Справа № 456/2294/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/973/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року,колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року,-

з участю прокурорів : - ОСОБА_9 , ОСОБА_6

представника потерпілого захисника : - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 28.07.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0001314 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт та угоду про примирення повернуто Стрийському місцевому прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Мотивує це тим, що суд першої інстанції в разі відмови в затвердженні угоди про примирення, не повинен був повертати прокурору обвинувальний акт для продовження досудового розслідування, оскільки таке в даному кримінальному провадженні завершено та складено обвинувальний акт, а тому суд повинен керуватися вимогами ст. 314 КПК України, положення якої не обмежують повноваження суду щодо прийняття декількох рішень, а навпаки зобов`язують всебічно з`ясувати наявність достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття усіх можливих судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, а також вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
На ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про призначення нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Мотивує це тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , виступ представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 підлягають до задоволення виходячи з наступного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що 31 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001314 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_958/ed_2014_06_19/pravo1/T012341.html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст. 185 КК України та угода про примирення, укладена 28 липня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_10 .

З матеріалів провадження вбачається, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта слідчий за дорученням прокурора повідомив підозрюваній про завершення досудового розслідування і надав доступ до матеріалів досудового розслідування, виконавши при цьому вимоги 1ст. 290 КПК України. Факт надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів письмово підтверджений відповідними протоколами.
Після цього, слідчим складено обвинувальний акт, який погоджений із прокурором та 28.07.2017 разом з відповідними додатками переданий до суду. Одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурором надано його копію та копію реєстру досудового розслідування підозрюваній, що підтверджується розпискою, чим виконано вимоги ст.ст. 291, 293 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 283 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування. Отже, враховуючи відсутність необхідності у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку і оцінку доказів, виконання вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було закінчено, про що прокурором 28.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім цього, 28.07.2017 під час досудового розслідування, після оголошення ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, між представником потерпілого та підозрюваною укладено угоду про примирення, яку відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України було скеровано до суду разом із обвинувальним актом.
Судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні прийнято рішення про відмову у затвердженні угоди про примирення та повернення обвинувального акту та угоди про примирення прокурору для продовження досудового розслідування.
П.1 ч.З ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, серед яких і затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Однак, оскаржуваною ухвалою суду повернуто прокурору не матеріали кримінального провадження, а обвинувальний акт.
У відповідності до вимог ч.7 ст.474 КПК України, в разі відмови в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються в загальному порядку.
Зазначена норма закону передбачає, що якщо до суду надійшла угода про примирення без обвинувального акту і суд відмовляє в затвердженні угоди, досудове розслідування продовжується в загальному порядку. В разі надходження до суду обвинувального акту з угодою про примирення та відмови суду в затвердженні угоди, судове провадження продовжується в загальному порядку.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції в разі відмови в затвердженні угоди про примирення, не повинен був повертати прокурору обвинувальний акт для продовження досудового розслідування, оскільки таке в даному кримінальному провадженні завершено та складено обвинувальний акт, а тому суд повинен керуватися вимогами ст.314 КПК України, положення якої не обмежують повноваження суду щодо прийняття декількох рішень, а навпаки 1 зобов`язують всебічно з`ясувати наявність достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття усіх можливих судових рішень, передбачених ч. З ст. 314 КПК України, а також вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Отже, з наведеного вище вбачається, що відмова у затвердженні угоди про примирення не впливає на можливість вирішення судом й інших питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України, зокрема про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України та прийняття рішення про призначення судового розгляду.
Згідно п.18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Водночас, суд в порушення вимог ст.9 КПК України при винесенні оскаржуваної ухвали керувався Інформаційним листом Вищого Спеціалізованого Суду України №223/1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», який не є нормативно-правовим актом у порівнянні із постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод».
Так, у підготовчому судовому засіданні прокурором заперечено щодо затвердження угоди про примирення, а також на виконання п.13 вказаної Постанови подано письмове клопотання за №05-26-2510-17 від 22.08.2017 року про те, що 28.07.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та сторонам відкрито матеріали кримінального провадження, а також у разі прийняття судом рішення про відмову у затвердженні угоди про примирення від 28.07.2017 року, укладену між представником потерпілого адвокатом ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_10 кримінальне провадження слухати по суті на підставі обвинувального акту в загальному порядку та призначити судовий розгляд.
Проте, приймаючи вказане рішення, судом першої інстанції не враховано, що у даному кримінальному проваджені проведено усі необхідні слідчі дії. які спрямовані на збирання, перевірку7 і оцінку доказів, встановлено обставин які підлягають доказуванню, у зв`язку із чим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було закінчено, складено та надіслано до суду обвинувальний акт.
Натомість, незважаючи на викладене, всупереч вимогам ст. 314 КПК окраїни, судом першої інстанції не вирішено питання про відповідність Обвинувального акта вимогам КПК України, а також можливість прийняття рішення щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п. 5 ч. З цієї статті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 28.07.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0001314 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а обвинувальний акт та угоду про примирення повернуто Стрийському місцевому прокурору для продовження досудового розслідування скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3