Справа № 591/5394/17
Провадження № 1-кс/591/3106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором та мотивував його тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000051 від 20.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 0001427 в окреме провадження.
У вчинені вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . 22.10.2016 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2016 та передбачено можливість внесення застави.
25.10.2016 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з під варти в зв`язку з внесенням останнім застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді.
20.03.2017 матеріали слідства відносно ОСОБА_6 були виділені з кримінального провадження № 0001427 в окреме провадження № 0000051.
20.03.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 було зупинене на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України, в зв?язку з неможливістю участі підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за станом його здоров`я, що підтверджувалося відповідною медичною документацією.
З вказаного часу на адресу фактичного проживання та на адресу місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 , а також на адресу його захисника ОСОБА_5 систематично надсилалися письмові повістки, якими він викликався до слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Однак, зазначені поштові відправлення підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 отримані не були в зв`язку з відсутністю підозрюваного за фактичним та зареєстрованим місцями його проживання.
Підозрюваний ОСОБА_6 без поважних причин до слідчого не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє.
Викладені обставини дають слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
13.09.2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000051 було відновлене.
13.09.2017 в кримінальному провадженні № 0000051 щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
Однак, вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру не виявилося можливим внаслідок не встановлення його місцезнаходження, проте слідством вжито достатньо заходів для вручення цього повідомлення у передбачений законом спосіб.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем свого фактичного проживання та за місцем реєстрації не з`являється і на даний час його місцезнаходження невідоме.
13.09.2017 у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного не встановлене, підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює і не має офіційного та підтвердженого джерела доходів.
Викладені обставини дають слідству підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання.
Захисник заперечує проти клопотання, оскільки ОСОБА_6 не ухиляється від явки до слідчого, а перебуває на лікуванні.
Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.
29.09.2017 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми надано дозвіл дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка на даний час не виконана, тобто клопотання про зміну запобіжного заходу подано передчасно та неможливо розглянути без участі підозрюваного ОСОБА_6 , тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 188-190, 200 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із застави на утримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1