У Х В А Л А

16.04.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно провели електронні торги, на яких відчужено майно АТП радгосп-завод " ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме комплекс будівель площею 11123,10 та 175 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , хоча відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", вказане підприємство не підлягає приватизації, тим самим інтересам держави завдано збитки у великому розмірі.

Крім того, 19 березня 2018 року до чергової частини Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт о/у міжрайонного відділу №1 УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 про те, що ним в ході розгляду матеріалів перевірки по зверненню директора АТП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 встановлено, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 зловживаючи своїм службовим становищем здійснили відчуження комплексу будівель, загальною площею 11123,10 м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , перевищуючи при цьому свої повноваження, адже відповідно до ст.11 ЗУ «Про управління об`єктами власності» та ст.4 п.4.4 Статуту АТП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - існує заборона продажу державного майна, без погодження Мінагрополітики.

В ході досудового розслідування встановлено, що електронні торги по відчуженню майна АТП радгосп-завод " ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме комплексу будівель площею 11123,10 та 175 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , проводилися ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ((ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), а тому виникла необхідність в отриманні інформації по вище вказаним лотам щодо яких здійснювалися електронні торги, в тому числі інформації про учасників торгів, а відповідно до ч.5 та ч.6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних учасників здійснюється для конкретних і законних цілей, визначних за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках передбачених законами України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та кола осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ((ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів, що стосуються проведення електронних торгів по відчуженню майна АТП радгосп-завод " ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме комплексу будівель площею 11123,10 та 175 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні вилучення (здійснення виїмки) документів, які перебувають у володінні Держаного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформації про учасників електронних торгів (ідентифікаційного коду та паспортних даних фізичних осіб) на яких відчужено майно АТП радгосп-завод " ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме комплекс будівель площею 11123,10 та 175 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; інформації про рахунки з яких надходили грошові кошти в якості гарантійного внеску, суми гарантійних внесків та інформації яка містять відомості про рахунки на які повернуто гарантійний внесок по завершенню вказаних електронних торгів; інформації щодо IP:адрес, MAC:адрес та електронних адрес (електронних поштових скриньок) з яких здійснювалося реєстрація учасників у вказаних електронних торгах, оскільки вказані відомості мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

В судове засідання слідчий та прокурор , яким затверджено клопотання, не зявились, однак слідчий подав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи , у володінні якої перебувають документи, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За правилами ст.132 КПК Українизастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оцінившив сукупності надані суду матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що слідчим доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що документи, які перебувають у володінні особи вказаної слідчим у клопотанні самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні Держаного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформації про учасників електронних торгів (ідентифікаційного коду та паспортних даних фізичних осіб) на яких відчужено майно АТП радгосп-завод " ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме комплекс будівель площею 11123,10 та 175 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; інформації про рахунки з яких надходили грошові кошти в якості гарантійного внеску, суми гарантійних внесків та інформації яка містять відомості про рахунки на які повернуто гарантійний внесок по завершенню вказаних електронних торгів; інформації щодо IP:адрес, MAC:адрес та електронних адрес (електронних поштових скриньок) з яких здійснювалося реєстрація учасників у вказаних електронних торгах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1