Справа № 167/816/17
Провадження №1-кп/167/60/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, несудимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.06.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території нежитлового господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з даного подвір`я свійську вівцю, вагою 50 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг. живої ваги, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.
Він же, 18 червня 2017 року в період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 40 хв., перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив шляхом відчинення вхідних дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_6 , звідки умисно таємно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку бувшого у використанні DVD програвач марки «SAMSUNG», моделі «DVD-Е360» вартістю 392,25 грн., бувший у використанні телевізор марки «HONDA» моделі «HD LED 195» вартістю 2037,50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи №396 від 27.06.2017 року майнову шкоду на суму 2 429,75 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно він 01.06.2017 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи на території нежитлового господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 викрав з даного подвір`я свійську вівцю, вагою 50 кг. Також, 18 червня 2017 року відкривши вхідні двері проник в житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки викрав DVD програвач та телевізор. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно 01.06.2017 року з господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , було викрадено його свійську вівцю, вагою 50 кг. Збитки не відшкодовано.
Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), і кваліфікує ці дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України; у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, вчиненому повторно і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст.50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є середньої тяжкості, другий тяжкий.
Суд враховує і особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України не виявлені.
З врахуванням вищенаведеного та те, що обвинувачений є особою молодого віку, пом`якшуючі його покарання обставини, думку потерпілого, який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкцій статей, за якими притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 593,22 грн. слід стягнути з обвинуваченого в доход держави.
Речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :
за ч.1 ст.185 КК України - 2(два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 5 (п"ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.
- бувший у використанні DVD програвач марки «SAMSUNG», моделі «DVD-Е360» та бувший у використанні телевізор марки «HONDA» моделі «HD LED 195», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як власнику, кухонний ніж, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Рожищенського ВП знищити; віз до гужової повозки, який переданий під розписку ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_7 , м`ясо вівці, яке передане до кімнати зберігання речових доказів Рожищенського ВП - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_8 Сіліч