Справа № 308/1500/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
З клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 лютого 2018 року близько 21 години, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі«Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Центральній,в с.Сокирниця, Хустського району в напрямку м.Хуст, допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок даної ДТП від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

10 лютого 2018 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - марки «Mercedes-Benz» моделі«Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на спецмайданчикХустського ВП ГУНП в Закарпатській області для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобільмарки «Mercedes-Benz» моделі«Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_1 . Даним транспортним засобом користується і дружина власника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.02.2018 автомобільмарки «Mercedes-Benz» моделі«Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000098 від 11.02.2018 та залишено на зберіганні наспецмайданчикХустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
В зв`язку з вище наведеним просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті арешт допускається, окрім іншого, для збереження речових доказів. На час подачі клопотання у кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність збереження таких доказів, про що вказано вище.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона розпоряджатись та не використання майна може бути застосовано з метою збереження майна та для запобігання наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно положень ст. 171 КПК України законодавцем передбачено чіткі вимоги до клопотання про арешт майна та у такому повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та всіх вищевказаних норм органом досудового розслідування дотримано і арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів у провадженні.
У випадку передбаченого п.1 ч.2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи те, що з метою н едопущення відчуження гр. ОСОБА_4 транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі«Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак , НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1