Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/235/18
Номер провадження 1-кс/292/40/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про здійснення приводу.
У судовому засіданні брали участь:
прокурор Новоград-Волинської
місцевої прокуратури ОСОБА_4
слідчий Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2018 року слідчий Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 02.04.2013 року до Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області від СУ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріли перевірки діяльності ПП «Торгімплекс» щодо проведення даною організацією робіт по реконструкції будівлі № 1 Червоноармійської ЦРЛ, а саме щодо завищення вартості виконаних робіт.
В ході досудового розслідування встановлено, що між комунальною установою «Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради» в особі головного лікаря ОСОБА_5 та приватним підприємством «Торгімплекс» 11.10.2012 року укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти. Предметом даного договору являється виконання робіт зазначених у проектно-кошторисній документації, а саме щодо робіт по реконструкції приміщень Червоноармійської ЦРЛ в смт. Червоноармійськ, Житомирської області. Сума договору становила 3 782 103 грн., з них бюджетних асигнувань в межах яких повинні були бути виконані роботи в 2012 року складала 1 870 200 грн., фінансування робіт в інших роках мало бути здійснене у межах бюджетних призначень.
В подальшому 20.02.2018 року на адресу ОСОБА_6 поштою направлено повістку про виклик до слідчого для проведення допиту на 02.03.2018 року.
Виклик ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.133, 135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідь на отриману повістку. Однак за викликами ОСОБА_6 не з`явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтрима клопотання та дослідивши надані матеріали вважаю, що воно до задоволення не підлягає.
Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З ч.1 ст. 136 КПК України вбачається, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до листа слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 № 13-46/224/03-2017 від 11.04.2017 року, направленого директору ПП "Торгімплекс" ОСОБА_6 , останній повідомлялося про виклик до СВ Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області на 20.04.2017 року о 19 год., для проведення допиту в якості свідка.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_6 отримала повідомлення про її виклик до слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 на 02.03.2018 року, як того вимагає ст. 136 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 142, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про здійснення приводу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1