27.09.17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2017 року під час розгляду в суді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_5 була зроблена заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки він неодноразово брав участь в розгляді клопотань слідчого та прокурора в кримінальному проваджені №0000768 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України із якого матеріали виділено в окреме провадження, а саме щодо обрання стосовно підозрюваних запобіжного заходу тримання під вартою, продовження строків тримання під вартою, накладення арешту на майно та розгляду клопотань сторони захисту щодо скасування арешту на майно. При цьому, слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді даних клопотань завжди приймав сторону сторони обвинувачення, задовольняв клопотання прокурора щодо обрання зазначеним підозрюваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в подальшому і клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того, незважаючи на те що на праві власності особі, яка не має відношення до розслідуваного кримінального провадження, слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні обгрунтованого клопотання захисника про скасування арешту на зазначений автомобіль.

Крім того, ним 26 вересня 2017 року в провадженні 200/16351/17 в цьому кримінальному провадженні при розгляді клопотання прокурора про встановлення строку підозрюваному та стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід, який на даний час не розглянуто.

Заявник зазначає, що вищезазначене викликає в нього сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому він просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду провадження 200/16542/17 в кримінальному провадженні № 01747 за підозрою ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, ОСОБА_5 до суду не доставлений, про дату, час та місце слухання заяви про відвід повідомлені належним чином.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, інших учасників кримінального провадження, ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволені відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді з підстав зазначених в заяві ОСОБА_5 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді інших клопотань. Однак, незгода ОСОБА_5 з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Посилання ОСОБА_5 на те, що слідчим суддею приймались рішення в рамках даного кримінального провадження, також не виключає його участі щодо розгляду клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою відповідно до статті 75-76 КПК України.

Щодо аргументів відводу при наявності нерозглянутої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по іншому провадженню, то дана обставина судом не приймається, оскільки предметом розгляду є заява про відвід по іншому провадженню №1кс/200/10024/17, а не по провадженню 200/16351/17, на яке посилався ОСОБА_5 в своїй заяві.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Також в судовому засіданні захиснику ОСОБА_4 було роз`яснено, що заява по відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду справи № 200/16542/17 ( провадження №1кс/200/9961/2017) не підлягає розгляду, оскільки нормами чинного законодавства не передбачений розгляду відводу на відвід.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання про подовження строку тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1