Справа № 350/728/17
Провадження № 1-кп/350/78/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000073 від 26 лютого 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого мебельником у ПП ОСОБА_7 , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року, близько 02:10 годин ОСОБА_5 перебуваючи на дискотеці в приміщенні відпочинкового комплексу «Динаміт», який розташований в смт. Перегінське, по вул. Січових Стрільців, 2б, діючи умисно, з хуліганських спонукань, у присутності сторонніх осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до потерпілого і суспільства, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу, вдарившись головою до покриття підлоги.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час та місці та вчиняючи хуліганство щодо ОСОБА_6 , не маючи умислу на спричинення йому тілесних ушкоджень, і не передбачаючи, хоча повинен був і міг передбачити, що потерпілий може впасти і одержати травму при падінні, наніс один удар правою рукою у обличчя ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння від чого останній впав на підлогу, вдарившись головою до покриття підлоги та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, субдуральною гематомою справа, переломом потиличної кістки справа, крововиливами в м`які тканини, потиличної ділянки справа, які згідно висновку експерта №68 від 13 квітня 2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.02.2017 року перебуваючи на дискотеці в приміщенні відпочинкового комплексу «Динаміт», наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар правою рукою в обличчя, від якого останній впав на підлогу вдарившись головою до покриття підлоги. Щиро розкаюється у вчиненному, просить його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 25.02.2017 року між ним та обвинуваченим на дискотеці виникла суперечка під час якої обвинувчаений ОСОБА_5 його вдарив в обличчя від чого він впав на землю та отримав тілесні ушкодження. Однак жодних претензій ні морального ні матеріального характеру він до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати. Заявлений ним цивільний позов у кримінальному провадженні просить залишити без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши характеризуючи дані на обвинуваченого прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 296 КК України, як вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто хуліганство.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.ст. 65-67 КК України, приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, суд вбачає щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, той факт, що обвинувачений раніше не судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завданий потерпілому збиток, який позитивно характеризується по місцю проживання, працевлаштований, думку потерпілого ОСОБА_6 , який жодних претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст. 128 КК України у межах санкції інкримінованого йому злочину, однак враховуючи вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає за необхідне застосувати до призначеного покарання статтю 69 КК України та призначити йому інше більш м`яке покарання не передбачене санкцією цієї статті, тобто у виді штрафу.

За ч. 1 ст. 296 КК України призначити йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу, вважаючи таке покарання достатнім для його виправлення та перевиховання та попередженню скоєння обвинуваченим нових злочинів.

У зв`язку із заявленим клопотанням потерпілого про залишення цивільного позову без розгляду, суд враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України приходить до висновку про задоволення такого клопотання та залишення цивільного позову без розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-369, 374, 69 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 128 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.
-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 8265,82 грн. та моральної (немайнової) шкоди в сумі 15000 грн. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1