Справа № 361/147/18
Провадження № 1-кп/361/292/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта вбачається, що у вересні 2017 року, точних дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з трьома іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, щодо таємного викрадення чужого майна - двох бетонних плит - з с. Рожни Броварського району Київської області. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 22.09.2017 заповнив рукописними записами графи накладної та товарного чеку з метою надання правомірності перевезенню викраденого майна і підшукував покупців для реалізації бетонних плит, Особа 1 на належному їй автомобілі марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 того ж дня привезла до місця вчинення злочину - території по АДРЕСА_3 - Особу 2, яка на підшуканий Особою 3 вантажний автомобіль марки «SCANIA» н.з. НОМЕР_2 з гідравлічним маніпулятором близько 16 години 22.09.2017 завантажила з метою таємного викрадення дві належних ОСОБА_7 бетонних плити вартістю по 1 800 грн. на загальну суму 3 600 грн., що зберігались за вказаною адресою. Разом із тим, ОСОБА_4 з трьома іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, не довели спільний злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці події Особа 3 була затримана власником майна ОСОБА_7 , який викликав співробітників поліції.
Після завершення досудового розслідування 27.12.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання: за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі, визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого і його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 27.12.2017 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України злочини, у вчиненні яких в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відносяться, відповідно, до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину із завданням шкоди інтересам фізичних осіб, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 , отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови укладеної 27.12.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, і таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, із завданням значної шкоди потерпілому, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.
При визначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_4 , який вважається несудимим, проживає з бабусею, працює, його щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні. З урахуванням наведеного, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази - дві бетонних плити, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , барабан від сушильного комплексу марки «АВМ-065», що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , необхідно залишити в розпорядженні власників; три CD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, доцільно зберігати при справі.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 296 грн. 61 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1559 від 14.12.2017.
Під час досудового розслідування відносно підозрюваного застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 27.12.2017; з урахуванням обставин вчинених злочинів і особи винного суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - передані потерпілому ОСОБА_7 дві бетонних плити, переданий потерпілому ОСОБА_8 барабан від сушильного комплексу марки «АВМ-065» - залишити в розпорядженні власників; три CD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. процесуальних витрат.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1