АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/837/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1791/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відрахований з моменту фактичного затримання - 24.05.2016 року, та зараховано у відбування покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі з 24.05.2016 року по дату набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 35000 гривень 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 250000 гривень 00 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку 24 травня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сумісного розпиття спиртних напоїв, на гурті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних поведінкою його знайомого ОСОБА_10 щодо позбавлення його права на зазначену квартиру, діючи умисно, з метою позбавлення життя, тримаючи ніж у правій руці наніс потерпілому один удар кухонним ножем в область грудей зліва.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинено наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки зліва проникаюче в грудну і черевну порожнини з повним перетином хрящової частини 5-го лівого ребра, ушкодженнями навколосерцевої сумки, правого шлуночка серця, лівої частки печінки, шлунково-ободової зв`язки і кровотечею в ліву плевральну порожнину, навколосерцеву сумку і черевну порожнину, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_10 за вищевказаною адресою помер. Причиною його смерті стало одне колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки зліва проникаюче в грудну і черевну порожнини з повним перетином хрящової частини 5-го лівого ребра, ушкодженнями навколосерцевої сумки, правого шлуночка серця, лівої частки печінки, шлунково-ободової зв`язки і кровотечею в ліву плевральну порожнину, навколосерцеву сумку і черевну порожнину. Таким чином, ОСОБА_7 скоїв умисне вбивство ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та вважати його засудженим на вбивство з необережності.

Обґрунтовуючи свою вимогу зазначає, що судом не взято до уваги, відсутність у нього умислу на позбавлення життя потерпілого, про що свідчить надання ним передшої допомоги та виклик швидкої та поліції.

Також судом не прийнято до уваги наявність у нього легких тілесних ушкоджень, які утворились внаслідок дій потерпілого.

Крім того, судом не враховано обставини, що пом`якшують покарання, зокрема: наявність на утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсіонерів, а також позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілого - ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_10 , підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом, яким дана належна оцінка, зокрема:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснив суду, що він працює у відділі патрульної поліції, і їх наряд поліції було викликано за адресою, де відбулось ножове поранення та була викликана «швидка допомога», яка не могла потрапити у будинок через несправність домофона. Після їх приїзду вони потрапили разом з працівниками «швидкої допомоги» до квартири, в якій на полу у коридорі побачили тіло чоловіка, яке було все у крові. На підлозі у коридорі були численні сліди крові та розкидано взуття. На їх оклик з кухні вийшов обвинувачений, який варив собі кофе та був у стані сильного алкогольного сп`яніння. На руках обвинуваченого було видно сліди, схожі на розтерту кров, на обличчі та тулубі мали місце ссадна. На питання поліції що відбулось, ОСОБА_7 повідовим, що він наніс ножове поранення своєму знайомому ОСОБА_10 через сварку, яка була між ними, при цьому будь-яких зрозумілих пояснень надати не зміг, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_7 пояснив, що ножове поранення він наніс кухонним ножем, який він потім помив та поставив у кухні на підставку для ножів і показав працівникам поліції даний ніж. Співробітники «швидкої допомоги» в цей час оглянули чоловіка на підлозі та встановили, що він померлий. Після чого поліція викликала слідчу групу.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2016р. за участю ОСОБА_7 та його захисника, з відеозаписом до нього, під час проведення якого ОСОБА_7 пояснив та показав яким чином та де саме він наніс удар ножем ОСОБА_10 , також надав пояснення з приводу подій, що мали місце 24.05.2016р. (а.с. 80-83);

-протоколом огляду місця події від 24.05.2016р. в ході якого було оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено кухонний ніж, два змиви речовини бурого кольору та три мобільній телефони (а.с. 108-122);

-постановою від 30.06.2016р. про визнання речовими доказами одягу, який був на ОСОБА_7 24.05.2016р., особистих речей ОСОБА_10 та кухонного ножа, а також інших предметів (а.с. 84);

-висновком експерта № 1008-С/16 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 виявилось колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця та печінки, обумовлене розвитком гострої крововтрати. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено одно колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки зліва, проникаюче у грудну та брюшну порожнину з повним пересіканням хрящової частини 5-го лівого ребра, пошкодженням навколосерцевої сумки, правого шлунка серця,лівої долі печінки, шлунково-ободочної зв`язки та кровотечею у ліву плевральну порожнину, навколосерцеву сумку та брюшну порожнину. Колото-різане поранення носить прижиттєвий характер та утворилось в період незадовго до смерті, відрахований від перших хвилин до декількох десятків хвилин ( не більше 30-40 хвилин). Відповідно морфологічних характеристик колото-різаного поранення, встановленого при експертизі трупа, дане пошкодження спричинено однократною дією предмета , який має колючо-ріжучі властивості. Клинок якого гладкий односторонньо-гострий гострокінцевий, з обушком «П»-образного поперечного перетину, шириною в рамках 0,3 см, добре вираженими ребрами, маючими ріжучі властивості, з лізом середньої гостроти заточки. Найбільша ширина заглибленої частини клинка була в межах 4-4,7 см, довжина заглибленої частини клинка не менш 14 см. Колото-різане поранення спричинено дією клинка гостро-ріжучого предмету в направленні спереду назад зверху униз та трохи справа наліво по відношенню до потерпілого. У момент заглиблення клинка обушок його було повернуто вправо вниз по відношенню до постраждалого. Видалення клинка було у зворотньому напрямку. Колото-різане поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Дане пошкодження перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 могла наступити в період від 30 хвилин до 8 годин до первісного огляду трупних п`ятен ( час огляду 24.05.2016р. о 05.45 годині). Показання, які були дані ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту та в ході допиту його в якості підозрюваного в частині кількості, локалізації та давності спричинення колото-різаного поранення грудної клітини не протирічать даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 . Враховуючи морфологічні ознаки колото-різаного поранення грудної клітини трупа ОСОБА_10 дане тілесне пошкодження могло бути спричинено представленим на експертизу ножем (а.с. 88-93);

-висновком експерта № 1393-Т/16/1008-с/16 відповідно до якого в крові ОСОБА_10 було виявлено етиловий спирт у кількості 3,46% (а.с.94);

-висновком експерта № 348к-Ис/16 відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемагглютиніном анті-А (а.с.102 );

-висновками експерта № 3512-Ис/16, № 350-Ис/16 та 354-Ис/16 згідно до висновків у яких на взутті та спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_7 та на трьох мобільних телефонах, вилучених у квартирі, де мешкав ОСОБА_7 , виявлено сліди крові людини групи В з з ізогемагглютиніном анті-А, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Від ОСОБА_7 дана кров виникнути не могла (а.с. 123-133);

-висновком експерта № 1450-С/16 відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: синець з садном на голові, садна на верхніх кінцівках та тулубі, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання і могли бути отримані в строк в межах до 3-х діб до огляду. За ступенем тяжкості дані пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 140);

-картою виїзду щвидкої медичної допомоги від 24.05.2016р. за виїздом на виклик про ножове поранення, де зазначено, що при прибутті на місце виклику у прихожій на полу виявлено тіло чоловіка, який лежав на спині, лицем догори у калюжі крові. Зі слів чоловіка, що знаходився у квартирі (у ній не прописаний, співмешканець власниці) він вдарив потерпілого ножем в область серця ( а.с. 142).

Доводи ОСОБА_7 про неврахування судом першої інстанції наявності у нього легких тілесних ушкоджень, спричинених діями потерпілого колегія суддів не приймає, оскільки зазначені дії потерпілого, навіть якщо вони і мали місце, згідно версії самого обвинуваченого не були причиною нанесення ним потерпілому удару ножем, а відтак не впливають на кваліфікацію його дій.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, як на обставину що пом`якшує покарання, то такі дані в матеріалах кримінального провадження відсутні, а про їх витребування під час розгляду в суді апеляційної інстанції та апеляційного розгляду обвинувачений не клопотав.

Що стосується наступних дії обвинуваченого щодо виклику медичної допомоги вказують тільки намагання усунути шкоду, що була ним заподіяна, що не впливає на правильність кваліфікації його дій.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини події, правильно кваліфікував дії обвинуваченого і призначив покарання, достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого і запобігання новим злочинам, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .

Разом з тим, на підстав ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) ОСОБА_7 має бути зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий Судді