Справа № 585/3566/17
Номер провадження 1-кп/585/332/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за № 0000862 від 24.08.2017 року та № 0000923 від 13.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , раніше судимого: 23.22.2009 р. за ч.2,3ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України іспитовий термін 2 роки 6 місяців; 18.02.2011 р. за ч.2ст.185 КК України,71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 18.04.2014 р. з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку серпня 2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 підійшов до паркану господарства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в середині двору біля гаражу виявив металеву драбину. Переконавшись у таємності своїх дій, з метою скоєння крадіжки ОСОБА_6 , відчинивши хвіртку, проник до середини господарства, підійшов до гаражу, та умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеву драбину вартістю 274 грн. 24 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 195/17 від 15.09.2017 року, та з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 274 грн. 24 коп.
Крім того, 23 серпня 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , зайшовши через хвіртку, яка була не замкнена, на територію дачного господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення літньої кухні та, відчинивши незамкнені двері, почав кликати свого знайомого ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_6 побачив на кухонному столі, біля вхідних дверей у приміщенні кухні, мобільний телефон «Samsung GT-E 2121 B» та зарядний пристрій до даного телефону. Діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 з кухонного столу повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2121 B» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 (вартістю згідно довідки 25 грн.) та зарядний пристрій вартістю 723 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №175/17 від 28 серпня 2017 року.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв майнову шкоду власнику майна ОСОБА_5 на загальну суму 748 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю. Суду показав, що в серпні 2017 року умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з двору ОСОБА_4 металеву драбину. Двір закритий був на засув, він відкрив хвіртку, та проник до довору. Викрадену драбину продав односельчанину. Із вартістю викраденого погодився. А також повідомив, що прийшов до ОСОБА_5 в гості, та перебуваючи в літній кухні, зі столу, викрав мобільний телефон належний останньому. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Із вартістю викраденого погодився. Шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого. Просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав покази, повідомивши про те, що в нього в АДРЕСА_2 є дача. В кінці серпня 2017 року з двору, який огороджений з усіх боків, та хвіртка до якого закривається на засув, було вчинено крадіжку металевої драбини на 9 штабелів, довжиною 3,5 метри, шириною 0,7 метри. Досудовим слідством було встановлено, що драбину викрав ОСОБА_6 , він в усьому зізнався, вказав кому продав драбину і на даний час йому драбина повернута. Претензій до обвинуваченого не має. По мірі покарання погодився з прокурором, та вважав за необхідне призначити покарання у виді арешту.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав покази, повідомивши про те, що в нього в АДРЕСА_3 є дача. 23 серпня 2107 року у нього зі столу літньої кухні було викрадено мобільний телефон із сім картою та зарядним пристроєм. Вхід до двору та кухні був не зачинений, вільний. Викрадені речі йому повернуті, претензій до обвинуваченого він не має. По мірі покарання погодився з прокурором, та вважав за необхідне призначити покарання у виді арешту.

Вина обвинуваченого підтверджуються показами ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданими ними у судовому засіданні та письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, даними протоколу огляду місця події від 23.08.2017 р. з фото таблицями до нього, встановлено, що до двору та приміщення літньої кухні в АДРЕСА_3 , вільний доступ. В середині кухні біля вікна стоїть стіл, на якому до викрадення знаходився телефон з сім картою та зарядний пристрій до нього належні ОСОБА_5 (а.с91-92)
Даними протоколу огляду від 23.08.2017 р. з фото таблицями до нього, встановлено, що під час особистого огляду гр.. ОСОБА_6 проведеного на улиці Бульвар Миру с.Біловоди, останній, на пропозицію працівників поліції, з правої кишені штанів дістав мобільний телефон з сім-картою та зарядний пристрій до нього, які були викрадені ним у ОСОБА_5 мобільний телефон та зарядний пристрій були вилучені в ході огляду (а.с.87-89).
Висновком експерта №175/17 від 28.08.2017 р. підтверджується, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E 2121 B» та зарядного пристрою до нього станом на 23.08.2017 р. складає 723 грн. (а.с.82-86)

Довідкою салону мобільного зв`язку підтверджено, що вартість сім-карти оператора «Київстар» станом на 23.08.2017 р. складає 25,00 грн. (а.с.81)

Даними протоколу слідчого експерименту від 31.08.2017 р. з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_6 підтверджено, що останній 23.08.2017 р. зі столу в літній кухні в АДРЕСА_2 , до якої вільний доступ, викрав мобільний телефон «Samsung GT-E 2121 B» з сім картою та зарядний пристрій до нього, належні ОСОБА_5 (а.с.77-80)

Даними протоколу огляду місця події від 12.09.2017 р. з фото таблицями до нього, встановлено, що двір в АДРЕСА_2 , огороджений по периметру, та має один вхід, через хвіртку, яка зачиняється на засув. В середині двору мається будинок та господарські приміщення та встановлено місце де була металева драбина на 9 штабелів, довжиною 3,5 метри, шириною 0,7 метри, а саме: біля вхідних дверей до одноповерхової будівлі. (а.с.74-76)
Даними протоколу слідчого експерименту від 20.09.2017 р. з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_6 підтверджено, що останній в кінці серпня 2017 р. проник до двору в АДРЕСА_2 , шляхом відчинення засуву хвіртки та викрав з даного домогосподарства металеву драбину на 9 штабелів, довжиною 3,5 метри, шириною 0,7 метри, яка стояла біля вхідних дверей до одноповерхової будівлі. (а.с.70-73)

Висновком товарознавчої експертизи №195/17 від 15.09.2017 р. встановлено, що залишкова вартість металевої драбини на 9 штабелів, довжиною 3,5 метри, шириною 0,7 метри, з урахуванням терміну експлуатації, станом на серпень 2017 року складає 342,80 грн. (а.с.65-69)
Дії, ОСОБА_6 , який будучи раніше засудженим за корисливий злочин та маючи не зняту та непогашену судимість, викрав з двору потерпілого ОСОБА_4 металеву драбину належну останньому, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто: крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 , які полягають у викраденні зі столу мобільного телефону з сім-картою та зарядного пристрою до нього, належного ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто: крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинене повторно.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному, шкода потерпілим відшкодована повністю шляхом повернення викраденого, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 необхідно віднести: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до тяжких злочинів, а інший до середньої тяжкості, пов`язаних із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин. Враховує, що обвинуваченим вчинено два епізоди злочинної діяльності, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, судимість не знята та непогашена, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, не працюючого, позитивно характеризується за місцем проживання. Враховує невелику вартість викраденого та відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту, а за ч.3 ст.185 КК України, оскільки обвинувачений щиро розкаявся в скоєному та відшкодував завдану ним шкоду, то призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, призначивши більш м`яке покарання ніж передбачене санкцією частини відповідної статті - у виді арешту, остаточно призначити покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Таке покарання, на думку суду, відповідає меті передбаченої ст.50 КК України, а тому є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілими цивільний позов не заявлений.
Витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Строк дії обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, закінчився 20.11.2017 року. Клопотань про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу від учасників не надійшло.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України: металеву драбину довжиною 3,5 метри, шириною 0,7 метри, на 9 штабелів залишити в розпорядження потерпілого ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2121 B», серійний номер НОМЕР_3 ; imei 1: НОМЕР_4 , сім карти оператора «Київстар», а також зарядного пристрою з надписом «Samsung» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 -.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2,3 ст.185 КК України і призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;
-за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеного вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Речові докази: металеву драбину довжиною 3,5 метри, шириною 0,7 метри, на 9 штабелів, передані потерпілому ОСОБА_4 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2121 B», серійний номер НОМЕР_3 ; imei 1: НОМЕР_4 , сім карти оператора «Київстар», а також зарядний пристрій з надписом «Samsung», передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1