АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1598/13 Председательствующий 1-1 инст. ОСОБА_1
Категория: ч. 2, З ст. 307, ч. З ст.. 364 УК Украины Докладчик: Протасов В.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2013 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Протасов В.И., с участием прокурора Пресс А.С., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307. ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 364 УК Украины. ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_4 но ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307. ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 1т. 307 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 311 УК Украины, -
При предварительном рассмотрении установлены нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые препятствуют дальнейшему движению дела в апелляционной инстанции.
Прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 21.11.2012 г. подана апелляция, в которой он просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденных, приговор в отношении ОСОБА_9 просит оставить без изменений.
Апелляция прокурора не содержит ссылок на листы дела, что является нарушением требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины 1960 г.
Вопреки требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 г. в апелляции приведены не конкретные, противоречивые и взаимоисключающие доводы.
Так, прокурор указал, что «судом приняты все предусмотренные законом меры для установления истины по делу... добытым в ходе досудебного следствия и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, дана надлежащая и правильная оценка».
Вместе с тем, прокурор указывает, что судом «вообще не дана оценка доказательствам, собранным во время судебного следствия» и не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
При этом в апелляции не указано, какие именно доказательства суд, по мнению прокурора, необоснованно отклонил при вынесении приговора.
Также, по мнению прокурора, нарушение требований уголовного закона выразилось в том, что суд не указал в приговоре основания для применения к ОСОБА_8 положений ст. 75 УК Украины и необоснованно освободил его от отбывания назначенного наказания.
Указанные в апелляции доводы и изложенная просьба не согласуются с положениями ст.370. 374, 378 УПК Украины 1960 г., поскольку в обосновании апелляции приведены такие нарушения закона, которые не могут повлечь за собой
отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение, а являются основанием для постановления приговора апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 1 с г. 352 УПК Украины 1960 г. апелляция прокурора подлежит оставлению бет движения.
Таким образом, дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 352 УПК Украины 1960 г.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 г..-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307. ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 364 УК Украины. ОСОБА_3 по 2 ст. 307. ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307. ч. 3 ст. 307. ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 307 УК Украины. ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 УК Украины возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_10