Справа № 200/5738/18
Провадження № 1-кс/200/3847/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2018 року до суду надійшло клопотання про арешт майна, в якому вказано, що невстановлені посадові особи Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі, нехтуючи своїми службовими обов`язками, у порушення вимог ст.ст. 122, 123, 124, 134 Земельного Кодексу України, ст.ст. 1,7,8 Закону України «Про фермерське господарство», ст. 19 Конституції України у грудні 2015 року, прийняли ряд організаційно розпорядчих документів, на підставі яких безпідставно виключили 887 га земель сільськогосподарського призначення, розміщених на території Петропавлівського району Дніпропетровської області, з переліку земельних ділянок «для продажу прав оренди на земельних торгах», а потім безпідставно без проведення земельних торгів передали третім особам в оренду для створення фермерського господарства 887 га земель сільськогосподарського призначення, при цьому не розробивши нормативно грошову оцінку переданих земель відповідно діючого законодавства, а застосувавши стару нормативно грошову оцінку землі, яка є значно заниженою від її реальної вартості, у результаті чого інтересам держави завдано майнову шкоду, сума якої встановлюється.
У подальшому, на підставі клопотання Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі від 15.12.2015 за № 22-28-0.5-925/15-15, вищезазначені земельні ділянки були виключені з переліку земельних ділянок для продажу прав оренди на земельних торгах, про що видано наказ від 24.12.2015 за № 79 «Про виключення земельних ділянок з переліку земельних ділянок для продажу прав оренди на них».
Разом з тим, встановлено, що ще 04.03.2015 за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської, у справі №22-ц/774/3160/15, за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, було скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №175/5180/14-ц від 01.12.2014 року та знято арешт на вищезгадані земельні ділянки.
Таким чином, враховуючи те, що на час розгляду Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області клопотання Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі від 15.12.2015 за № 22-28-0.5-925/15-15 останнім було добре відомо, як стороні справи №22-ц/774/3160/15, про зняття арешту на вищезазначені земельні ділянки, тобто про відсутність будь-яких обмежень у їх правовому розпорядженні, будь-які правові підстави в органів Держгеокадастру в Дніпропетроваській області щодо виключення зазначених земельних ділянок з переліку земельних ділянок для продажу прав оренди на них на земельних торгах були відсутні. Окрім того, враховуючи те, що підставою для включення таких земель в перелік земельних ділянок для продажу прав оренди на них на земельних торгах, передувало розроблення за Бюджетні кошти на такі земельні ділянки відповідної землевпорядної документації, проведення відповідної інвентаризації таких земель прийняття рішень органами Держгеокадастру в Дніпропетроваській області щодо їх виключення з такого переліку є протиправними та порушує економічні інтереси держави.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.
Враховуючи вищевикладене, наказ Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області від 24.12.2015 р. за № 79 «Про виключення земельних ділянок з переліку земельних ділянок для продажу прав оренди на них на земельних торгах, який затверджений наказом Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області від 20.10.2014 р. за № 52», виданий в порушення норм ч.ч.1, 2 ст.127 та ч.3 ст.136 Земельного кодексу України, та має бути скасований, а питання щодо надання зазначених земельних ділянок в оренду повинно бути вирішено за результатами проведення земельних торгів.
Також, встановлено, що 04.01.2016 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, для отримання права оренди саме на вищезазначені спірні земельні ділянки, як майбутній засновник фермерського господарства, звернувся ОСОБА_3 із 7 клопотаннями щодо надання дозволу на розроблення документів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства.
У подальшому, 04.02.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області були видані накази щодо передачі земельних ділянок в оренду ОСОБА_4 за наступними №№ 4-953/15-16-СГ, 4-954/15-16-СГ, 4-955/15- СГ, 4-956/15-16-СГ, 4-957/15-16-СГ, 4-958/15-16-СГ, 4-959/15-16-СГ.
Разом з тим, з огляду на положення статей 22, 31, 93, 124 ЗК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) землі сільськогосподарського призначення можуть надаватися громадянам для ведення фермерського господарства та використовуватися цим господарством, зокрема, на умовах оренди. За правилом статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів.
Також, у постанові Верховного Суду України № 6-248цс16 від 18.02.2016 суд дійшов висновку про те, що з огляду на норми статей 7, 12 Закону України «Про фермерське господарство», статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України громадянин право на отримання земельної ділянки державної власності може використати один раз, додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримувати на конкурентних засадах через участь у торгах.
Як встановлено досудовим розслідуванням, підставою для передачі ОСОБА_3 , поза конкурентною процедурою передбаченою Законом, в користування 877,8524 га земель сільськогосподарського призначення ріллі, для ведення фермерського господарства, обґрунтовано заявою на створення фермерського господарства, в якій він зазначає, що уже на той час, будучи єдиним засновником агрофірми, в обробітку мав близько 7 000 га ріллі, що повністю суперечить нормам статей 7, 12 Закону України «Про фермерське господарство», статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України та постанові Верховного Суду України № 6-248цс16 від 18.02.2016.
Проте, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не взято до уваги зазначені обставини, не надано належної оцінки та перевірки наданим ОСОБА_3 документам, що говорить про формальний підхід до вирішення заяви вказаного громадянина та створення передумов для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання приватним суб`єктом в користування земель державної чи комунальної власності поза передбаченою законом обов`язковою процедурою без проведення земельних торгів.
Крім того, встановлено, що 13.01.2016 начальником управління Держгеокадастру у Петропавліському районі Дніпропетровської області ОСОБА_5 підписана документація щодо надання в оренду ОСОБА_3 вищезгаданих земельних ділянок, хоча відповідно до Наказу № 21-то від 11.01.2016 виконання обов`язків начальника Управління було покладено на ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 офіційно перебувала у відпустці з 11.01.2016 до 05.02.2016, що підтверджується також табелем робочого часу.
У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно, яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаним вище майном, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного майна.
Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державним інтересам внаслідок кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1