overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2445/17
провадження № 1-кп/208/368/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.02.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана, підстав для її обрання суду не надано. На теперішній час Зайцев відбуває покарання у вигляді обмеження волі у виправній колонії.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 20.10.2017 року о 15.40 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5887/16-к
провадження № 1-в/208/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 , суд
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло подання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 .

З подання випливає що ОСОБА_2 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.08.14, за ч.1 ст.309 КК України та призначено у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили 06.09.14 та на теперішній час засудженим не виконано.

Із посиланням на ч.1,3 ст.26 КВК, абз.1 ч.5 ст.53 ККУ, п.10 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України просить замінити призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.08.14 ОСОБА_2 покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми вбачається, що подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських подається органом кримінально-виконавчої інспекції.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що подання подано неналежним органом, керуючись положеннями ст.26 КВК, ст.ст.7,9,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 повернути прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1877/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000669 від 1.09.2017 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозра обґрунтована протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком експерта.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, дані про особу підозрюваного.

ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживає не за місцем реєстрації, вважаю, що є достатні підстави вважати, що він може ухилятися від слідства та суду.

Необхідно застосувати до підозрюваного такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

2. Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 29.12.2017 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9306/15-к
1-кп/214/101/17
У Х В А Л А
про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку

24 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, повідомлень про причини його неприбуття до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі не має, фактично проживав у будинку нічного перебування, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , однак встановити місцезнаходження обвинуваченого за цією адресою не надалось можливим, що підтверджується відповідними рапортами працівників поліції.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, враховуючи викладені вище обставини, суд уважає за необхідне необхідним оголосити розшук обвинуваченого та в разі встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, який зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі не має, фактично проживав у будинку нічного перебування, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити виконання ухвали та направити її копії прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/1643/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Заявник до суду не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлений належним чином, адвокат заявника ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просить суд задовольнити його.
Слідчий ОСОБА_8 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти передачі заявнику автомобіля на зберігання та користування.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1920/17 Справа № 172/317/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Крім того, за результатами розгляду кримінального провадження вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та визначено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 листопада 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/510/17
Провадження № 1-кп/352/253/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 30 грудня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ;

5)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 404/6788/17
Номер провадження 1-кс/404/2179/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні і місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання її під вартою по кримінальному провадженню 0011088,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2017 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на 56 днів, тобто до 24 грудня 2017 року.

При вирішенні заявленого клопотання було з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_5 є матір`ю та утримує малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка ними опікується. На території України підозрювана не має близьких та родичів, не заміжня, місце знаходження батька дітей не вказала.

На період дії запобіжного заходу малолітні діти залишаються без нагляду дорослих, тому слідчий суддя, застосувавши запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді тримання її під вартою строком на 56 днів, зобов`язаний поставити питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, про необхідність влаштування малолітніх дітей або встановлення над ними опіки чи піклування.

Слідчий, як особа яка проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, за клопотанням ОСОБА_6 , зобов`язаний вжити через відповідні органи заходів для збереження житла та майна підозрюваної.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 378 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради питання про можливість влаштування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або встановлення над ним опіки чи піклування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , про обов`язок слідчого якому доручено проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, за клопотанням підозрюваної вжити заходи через відповідні органи для забезпечення збереження житла та майна ОСОБА_5 .

Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/172/16-к
провадження №: 1-в/398/228/17
УХВАЛА
Іменем України
"31" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , представника органу з питань пробації ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія подання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, який одружений, засуджений 05 жовтня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олександрійського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 звернувся з вказаним поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_6 за період перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник органу з питань пробації клопотання підтримав та вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також зазначив, що не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора, який внесене подання підтримав, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так, як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Подання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/687/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
15.09.2017 року м. Кропивницький Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000535 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.28 ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000535 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.28 ч.3 ст.185 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 вересня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/6433/17
Провадження № 1-КП/639/548/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.08.2017 року в ЄРДР під № 0001649 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.186, КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.08.2017 року в ЄРДР під № 0001649 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.186, КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 304 КК України

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 30 жовтня 2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.08.2017 року в ЄРДР під № 0001649 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.186, КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 304 КК України на 08 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1