Справа № 172/1/14-к
Провадження № 1-кп/172/36/14
У Х В А Л А
04.04.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0001062 від 10.11.2013року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2014року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд у справі відкладено в зв`язку призначенням 28 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0001062 від 10.11.2013року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України додаткової судово-медичної екпертизи.

Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 збігає 09 квітня 2014року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою на 60діб, так як вчинено тяжкий злочин, з метою запобігання ухиленню від суду та забезпечення виконання процесуальних рішень.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому врахувати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі, мають неповнолітніх дітей на утриманні, позитивно характеризуються.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав позицію адвоката щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як на напав потерпілий, з ним були члени його родини, в тому числі неповнолітні діти, він захищався від нападу.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, підтримав позицію захисника, показання в суді спростовують висновки обвинувачення про його винуватість у злочині за ч.2ст.121КК України, врахувати вимоги ст.20,91КПК України.

Суд заслухав учасників судового засідання у справі та приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скаксовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що на даному етапі розгляду справи підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з урахуванням п.4ч.2ст.183 КПК України не вбачається, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років.

В порядку ч.3ст.331КПК України суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , на шістдесят днів кожному.

Керуючись ст.ст 183,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 01години 45хвилин 08червня 2014року , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят днів до 01години 35 хвилин 08 червня 2014року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя: