Справа № 509/3935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року. Овідіопольський райсуду Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначив, що в провадженні слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001328 від 07.06.2015 року правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України. Підозрюваним по вищевказаному провадженню являється ОСОБА_4 з яким у ОСОБА_3 укладений договір про надання йому правової допомоги.

Відповідно до ст. 221 КПК України, захисник ОСОБА_3 20.09.2017 року звернувся до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001328 та зробити копії , але в заявленому клопотанні постановою слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яку він отримав тільки 02 жовтня 2017 року, захиснику було відмовлено.

З усіх матеріалів кримінального провадження № 0001328 захиснику було надано тільки два висновки експертиз.

Мотивом для відмови захиснику в клопотанні стало те, що з підозрюваним ОСОБА_4 до сих пір не проведено слідчий експеримент в зв`язку з тим, що на думку слідчого він переховується і ознайомлення захисника з усіма матеріалами кримінального провадження може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню.

В своїй скарзі захисник зазначив, що слідчий не проводить всебічно, повно та неупереджено слідство, зокрема не провів слідчий експеримент з ОСОБА_4 , не бажаючи дослідити неупереджено всі обставини кримінального провадження як ті , що викривають так і ті , що виправдовують не надавши їм належну правову оцінку та не забезпечивши прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень не маючи достатніх доказів як того вимагає ст.276 КПК України повідомив ОСОБА_4 про підозру. Надуманим та безпідставним являється твердження слідчого про переховування ОСОБА_4 в зв`язку з чим не був з його участю проведений слідчий експеримент. Захиснику відомо , що ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого з проханням проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, зокрема слідчого експерименту, але слідчий його звернення ігнорував. ОСОБА_4 жодного разу не повідомлявся належним чином, як того вимагають ст. 135 , 136 КПК України , про виклик до слідчого для участі в процесуальних діях.

Враховуючи вищевказане слідує, що маючи надумані та необґрунтовані підстави, прикриваючись не проведенням слідчого експерименту з підозрюваним, в зв`язку з нібито його переховуванням, слідчий ОСОБА_5 відмовив йому як захиснику в ознайомлені з усіма матеріалами кримінального провадження, так як це на його думку може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню . Але з вищевказаної постанови не зрозуміло яким саме чином це завадить досудовому розслідуванню і виходячи з чого він зробив такі висновки.

Таким чином в порушення вимог ст. 110 КПК України вищевказана постанова слідчого не містить змісту обставин які є підставами прийняття саме такого рішення та не обґрунтував мотиви прийняття рішення.

Вищевказану постанову слідчого захисник вважає незаконною, необґрунтованою, та немотивованою. Тому просить суд, скасувати постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22 вересня 2017 року про часткову відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001328 правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України, та зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001328 правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України надати для ознайомлення захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 всі матеріали кримінального провадженню № 0001328 з правом робити з них копії та виписки.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена під час досудового провадження особою якій відмовлено в задоволені клопотання .

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може зокрема скасувати рішення слідчого та зобов`язати вчинити певну дію.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії - задовольнити.

Постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22 вересня 2017 року про часткову відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001328 правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України -скасувати.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001328 правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України надати для ознайомлення захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 всі матеріали кримінальному провадженню № 0001328 з правом робити з них копії та виписки.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1