Справа № 473/543/18
Номер провадження 1-кс/473/151/2018
УХВАЛА
іменем України
"26" лютого 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області -- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора-- ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 18 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001743 від 15.08.2014 року

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 18 травня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001743 від 15.08.2015 року за його заявою за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В скарзі посилається на те, що дана постанова є незаконною, неогрунтованою, немотивованою. Свою вимогу обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування слідчим не проводилися слідчі дії по відновленню фактичних обставин, в яких діяла посадова особа, також не проводилися виїмка незаконно виготовленої технічної документації на ім`я ОСОБА_5 і ОСОБА_7 для огляду і дослідження в присутності заявника, що свідчить про те, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 с.1 КК України є передчасним, упередженим і незаконним. В скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001743 від 18 травня 2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 наголошувала на тому, що доводи викладені в скарзі необгрунтовані. При цьому вказала на те, що технічна документація із землеустрою, у якій і міститься спірний акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання виготовлялася замовником ОСОБА_7 з метою встановлення (відновлення) меж вже існуючої земельної ділянки площею 0,0445 га, яка є приватною власністю останньої з 1994 року. Виготовлена документація підтверджує площу, конфігурацію, місцезнаходження земельної ділянки згідно із державним актом на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_7 . Тому даний акт на об`єм наявного права власності ОСОБА_7 чи інших власників суміжних земельних ділянок вплинути не може. Крім того зазначила, що відсутнє посагання на суспільні відносини, в результаті чого суспільним відносинам незавдається шкода, тобто немає злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Тому вказувала на те, що постанова слідчого, якою закрито кримінальне провадження є законною, обґрунтованою, мотивованою, у зв`язку з чим просила суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, вказує на те, що у випадку підробки підписів сусідів-суміжників в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який виготовлявся на замовлення ОСОБА_7 з метою встановлення (відновлення) меж вже існуючої земельної ділянки, яка є приватною власністю останньої з 1994 року, немає посягання на суспільні відносини або таке посягання носить малозначний характер, в результаті чого суспільним відносинам не завдається шкода, тобто немає злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Проте, суд не може погодитися з даним висновком слідчого, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001743 прокурором Вознесенської місцевої прокуратури неодноразово здійснювалися вказівки по даному кримінальному провадженні, в тому числі 26.01.2017 року прокурором було вказано слідчому на необхідність виконати слідчі дії, а саме додатково з`ясувати у працівників ПП Моноліт-Вознесенськ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у якому порядку та ким із представників підприємства виготовлялася експлікація угідь, в якій наявні підписи сусідів ОСОБА_7 , хто поставив підпис у акті прийомки передачі межових знаків на зберігання замість підпису ОСОБА_11 , хто конкретно та в якому порядку готував акт прийомки-передачі межових знаків; коли та ким ставилася печатка підприємства в експлікації угідь та акті (до підписання акту сусідами та інженером-землевпорядником ОСОБА_12 чи після. Також було зазначено на необхідність надати експерту витребувані останнім умовно-вільні, експериментальні зразки підписів.

В той же час, жодних слідчих дій слідчим Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 здійснено не було, натомість 18 травня 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ст.245 КПК України передбачені дії слідчого щодо отримання зразків для експертизи, які слідчим в ході досудового слідства виконанні не були.

На думку суду, що хоча, якщо і буде встановлено підробку підписів сусідів-суміжників в акті прийомки-передачі межових знаків, однак також буде встановлено, що у вказаних діях немає посягання на суспільні відносини або таке посягання буде носити малозначний характер, але все ж таки орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. В даному випадку така вимога закону виконана не була та слідчим під час проведення досудового розслідування порушено засаду кримінального провадження законність, оскільки досліджено обставини кримінального провадження невсебічно та неповно, неправильно оцінено докази, що не забезпечило прийняття обґрунтованого та законного рішення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 18 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за номером 0001743 від 15.08.2014 року - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 18 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за номером 0001743 скасувати.

Зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області організувати поновлення кримінального провадження №0001743, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, а також видати заявнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1