н/п 1-кп/640/853/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, із вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.110 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи активним учасником «антимайданівських» спільнот, де активно розповсюджуються матеріали, що дестабілізують соціально-політичну обстановку в регіоні, розпалюють ворожнечу до «української нації», закликають до утворення замість Харківської, Луганської та Донецької областей непередбачених законодавством України територіальних одиниць: Харківської, Луганської та Донецької «народних республік» та до їх одностороннього визнання в якості незалежних державних утворень, тобто до зміни меж території України шляхом створення за рахунок вказаних областей інших незалежних держав на порушення порядку, встановленого Конституцією України - без проведення всеукраїнського референдуму, передбаченого ст.73 Конституції України, використовуючи наявну у його розпорядженні особисту сторінку в соціальній мережі «Вконтакте», доступну для огляду необмеженому колу користувачів вказаної соціальної мережі, під її іменем « ОСОБА_6 », розташовану в мережі Інтернет за адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на так званій «Стіні» (тобто публічній дошці оголошень, вільно доступній необмеженому колу користувачів), систематично розміщує інформацію сепаратиського та антидержавного характеру.
Відповідно до висновку спеціаліста від 01.03.2017 (співробітника Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди ОСОБА_8 ) за результатами проведеного дослідження зроблено висновок про те, що у стенограмі відеозвернення, розміщеного, ІНФОРМАЦІЯ_6 на сторінці профілю « ОСОБА_6 », з назвою « ОСОБА_7 3 декабря 2014 г.» наявні заклики до вчинення дій спрямованих на зміну меж території або державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Таким чином, за допомогою даного відеоролику ОСОБА_5 фактично здійснив розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Вищеописаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 110 КК України, тобто розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
До суду в підготовчому судовому засіданні надана угода від 30 серпня 2017 року про визнання винуватості, укладена між сторонами кримінального провадження прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника, за змістом якої вони погодились, що обвинувачений беззастережно визнає вину та погодились, що ОСОБА_5 понесе покарання за ч.1 ст.110 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, без конфіскації, із застосуванням ст. 75 КК України.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Шкода не спричинена.
У судовому засіданні обвинувачений винуватим у вчиненні злочину визнав, підтвердив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор та захисник також просили затвердити угоду.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, передбаченої ч.1 ст. 110 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання та особі обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, із покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч.1, ч.2 ст. 76 КК України .
Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України, при цьому вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 23.08.2017р. на речові докази.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Угоду про визнання винуватості між прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбачених ч.1 ст.110 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, без конфіскації майна.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік .
У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 23.08.2017р.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «Р780», серійний номер НОМЕР_1 (II), всередині якого знаходиться флеш-картка типу MicroSD, марки «Transcend», об`ємом 32 Гб, чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «6300», сріблясто-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-картка оператору мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; аркуш паперу жовтого кольору із рукописними написами; ноутбук марки «Lenovo», моделі «Z510», серійний номер « НОМЕР_5 », чорного кольору; сім-картку оператору мобільного зв'язку MТС № НОМЕР_6 ; сім-картку оператору мобільного зв`язку Київстар N НОМЕР_7 $; сім-картку оператору мобільного зв`язку Life N» НОМЕР_8 ; сім-картку оператору мобільного зв`язку МІС № НОМЕР_9 ; роутер марки «D-link», моделі «Dir-300», серійний номер « НОМЕР_10 » - повернути ОСОБА_5 .
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1