Справа №592/320/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/59/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Сумського дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 26 "Ласкавушка" Сумської міської ради адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2018 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на вилучені документи, а саме на оригінал договору № 7 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Сумського дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 26 "Ласкавушка" Сумської міської ради провулок Івана Дерев`янки, 3, м. Суми від 09.10.2017 року; оригінал рахунку на оплату № 9 від 10.10.2017 року; оригінал Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 6 листопада 2017 року з додатками; оригінал Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2 2017 року з додатками; оригінал Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року з додатками; оригінал Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року з додатками; оригінал додаткової угоди № 1 до договору № 7 від 09.10.2017 року на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Сумського дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 26 "Ласкавушка" Сумської міської ради провулок Івана Дерев`янки, 3, м. Суми від 26.12.2017 року, в ході проведеного огляду місця події від 10.01.2018 року за адресою: м. Суми, провулок Лікаря Івана Дерев`янки 3.

Слідчий суддя мотивував ухвалене судове рішення тим, що слідчим доведено, що вказані документи можуть бути доказом злочину та є можливість їх використання у кримінальному провадженні.

У доповненій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Так, ст. 30 Конституції України не містить таку підставу для проникнення до володіння особи, як добровільна згода, і тому таке проникнення є незаконним. Також проведення огляду не фіксувалося за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, а тому документи, отримані під час огляду, отримані не в порядку, встановленому КПК України. Вилучені документи не містять та не могли містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відкритого за ч. 1 ст. 172 КК України.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав доповнену апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004769, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, під час досудового розслідування встановлено, що у Сумському дошкільному навчальному закладі (центр розвитку дитини) № 26 "Ласкавушка" Сумської міської ради, за адресою: м. Суми провулок Лікаря Івана Дерев`янки, 3, працівники ПП "Левченко" виконують роботи по капітальному ремонту покрівлі, з грубим порушенням законодавства про працю.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що порушення вчиняються саме працівниками ТОВ «НІЛ» та ПП «Левченко», а не працівниками дошкільного закладу Сумської міськради.

Під час проведення огляду кабінету завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 26 "Ласкавушка" Сумської міської ради, за адресою: м. Суми провулок Лікаря Івана Дерев`янки, 3, виявлено та вилучено документи, на які слідчим суддею накладено арешт.

Надані матеріали, на думку органу досудового розслідування, свідчать про можливість використання документів (договору на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі, рахунку на оплату, актів приймання виконаних будівельних робіт), як доказ у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме ч. 1 ст. 172 КК України, тобто грубе порушення законодавства про працю. Зазначено, що на підставі вказаних документів, працівниками ПП "Левченко" виконувалися роботи по капітальному ремонту покрівлі Сумського дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 26 "Ласкавушка" Сумської міської ради, з грубим порушенням законодавства про працю.

Посилаючись у клопотанні, що мало місце порушення законодавства про працю з боку дошкільного закладу, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів про порушення з боку ДНЗ № 26 законодавства про працю в клопотанні слідчого про арешт майна не приведено, і до матеріалів за вказаним клопотанням не надано.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ДНЗ № 26 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, є передчасними.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Сумського дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 26 "Ласкавушка" Сумської міської ради адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 11 січня 2018 року, якою накладено арешт на вилучені документи в ході проведення огляду місця події від 10.01.2018 року за адресою: м. Суми, провулок Лікаря Івана Дерев`янки, 3, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна Сумського дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) № 26 "Ласкавушка" Сумської міської ради.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5