АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/741/18 Справа № 175/4654/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Дніпро

суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000050 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, згідно посвідчення серія НОМЕР_1 від 21.03.2015 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року, ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувано спеціальну конфіскацію та конфіскувано в дохід держави - заборонене знаряддя лову - дві жилкові рибальські сітки, розмірами перша - вічко 50x50 мм, висотою 120см, довжиною 160 м, друга - вічко 45x45 мм, висотою 150 см, довжиною 160 м.

Речовий доказ: гумовий рибальський човен «Спортекс» з двома веслами, який згідно розписки знаходиться у обвинуваченого (а.с.п. 22) - залишено у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те що, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , 05.06.2017 року близько 22 години, реалізуючи спільний свій злочинний намір, за попередньою змовою групою осіб взявши заборонене знаряддя лову дві жилкові рибальські сітки та надувний рибальський човен «Спортекс» з двома веслами, який належить ОСОБА_6 , прибули на берег р.Самара Дніпровського водосховища (водойми загального користування) біля смт. Самарівка Дніпровського району Дніпропетровської області де за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову двох жилкових рибальських сіток ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, групою осіб, у той же день, в період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 15.03.2017 №10 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області» Відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 22.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 незаконно встановили у воді р. Самара Дніпровського водосховища (водойми загального користування) біля смт. Самарівка Дніпровського району Дніпропетровської області, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки, розмірами перша - вічко 50x50 мм, висотою 120см, довжиною 160 м, друга -вічко 45x45 мм, висотою 150см, довжиною 160 м після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стали чекати на березі р.Самара у вказаному місці.

Наступного ранку 06.06.2017, близько о 03.20 годин, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знаходячись у вказаному місці знову за допомогою гумового рибальського човна з двома веслами вийшли на воду р. Самара Дніпровського водосховища (водойми загального користування) біля смт. Самарівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняли раніше встановлені ними дві жилкові рибальські сітки, розмірами перша - вічко 50x50 мм, висотою 120см, довжиною 160 м, друга - вічко 45x45 мм, висотою 150 см, довжиною 160 м, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме карась - в кількості 230 одиниць, сазан - в кількості 2 одиниці, судак в кількості 5 одиниць.

Таким чином, відповідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, та розрахунку суми збитків, що підтверджений висновком судово-економічної експертизи №3424/3425-17 від 01.08.2017 року Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпровський рибоохоронний патруль своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 7072 грн.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення просить оскаржувальний вирок відносно обвинуваченого скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме те, що суд першої інстанції не застосував положення ст. 96-1 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 призначив покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України без застосуванням положень ст. 96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави засобів та знарядь незаконного вилову риби, а саме: гумового рибальського човна «Спортекс» з двома веслами.

У зв`язку з викладеним просить ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн.

На підставі ст .2 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосовати спеціальну конфіскацію в дохід держави, а саме забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток, розмірами перша-вічко 50x50 мм, висотою 120 см, довжиною 160 м, друга - вічко 45x45 мм, висотою 150см, довжиною 160 м (які знаходяться на зберіганні у ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), гумового рибальського човна «Спортекс» з двома веслами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу задовільнити, а вирок скасувати, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 статті 413 КПК України неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування судового рішення

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

На думку колегіїї суддів доводи прокурора стосовно неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу оскільки суд першої інстанції при ухваленні вироку відносно та призначаючи покарання ОСОБА_10 не в повній мірі застосував положення ст. 96-1 КК України.

Відповідно 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, іцо підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першоюстатті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190,статтею 192, частиною першою статей 204, 209, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-2, частиною першою статей 222, 229, 239, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301,302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу».

Відповідно до ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, та у зв`язки з тим, що в апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про необхідність застосування більш суворого покарання, колегія судів питання про застосування більш суворого покарання не обговорює, вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 призначене судом першої інстанції покарання у виді штрафу у розміні 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання та застосувати спеціальну конфіскації відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 420, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного йому покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби а саме: забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток, розмірами перша-вічко 50x50 мм, висотою 120 см, довжиною 160 м, друга - вічко 45x45 мм, висотою 150см, довжиною 160 м (які знаходяться на зберіганні у ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), гумового рибальського човна «Спортекс» з двома веслами..

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. На ухвалене рішення апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4