11-сс/775/11/2018(м)
264/6582/17

11-сс/775/11/2018(м)
264/6582/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 22.12.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст.185 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 13.06.2011 року по закінченню строку покарання;
2) 21.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 07.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
4) 28.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст.185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
Відповідно до клопотання, 05.11.2017 року в період часу з 04 до 05 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтування віконного скла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: телевізор марки «LG 32LN540V», вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a», вартістю 1500 гривень, грошові кошти в сумі 150 гривень. Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4650 гривень.
26 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області клопотання було задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб, тобто до 23 лютого 2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Матеріали справи цього не містять.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 який є умисним, тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Апеляційні твердження захисника підозрюваного ОСОБА_8 про не обґрунтованість підозри, висунутої слідством ОСОБА_8 колегія суддів відкидає, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження та підтверджуються матеріалами, доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: протоколами допитів свідків та потерпілої, протоколом огляду предмету, а також протоколом допиту самого підозрюваного, які підтверджують факт викриття ОСОБА_8 та його причетність до вказаного злочину.
На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , який є умисним, тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Аналізуючи обставини вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 його суспільну небезпечність, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про особу підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував при цьому, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисних злочинів, не працю, крім того усвідомлює, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, знищити або спотворити докази по справ, а тому обґрунтовано обрав щодо нього запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без зміни.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді: