АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1259/17 Справа № 207/2658/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого :

04.06.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі.

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком 4 років з іспитовим терміном 2 роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

29 червня 2016 року, приблизно о 19 годин 45 хвилин ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_1 зустрів раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_9 , яка поверталася з роботи додому. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, відкрито викрав, зірвавши з шиї, золотий ланцюжок з кулоном, вартість яких становить: ланцюжка вагою 1,5 грами 1586,25 гривень, кулона вагою 1,5 грами 1586,25 гривень. З викраденим майном на загальну суму 3172,50 гривень з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд.

В апеляції перший заступник прокурора області не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, просить його змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання останнього, рецидив злочину.
В обгрунтуваня своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком суду від 04.06.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. У цьому провадженні ОСОБА_8 обвинувачується у відкритому викраденні майна вчиненому повторно, але відповідно до ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією ж самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Тому на думку прокурора, судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необґрунтовано враховано обтяжуючу обставину - рецидив злочину.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок суду переглядається апеляційним судом у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та юридична кваліфікація скоєного ним злочину ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки така обтяжуюча обставина як рецидив злочину досудовим слідством обвинуваченому не інкримінувалась та в обвинувальному акті зазначена не була.

В той же час, враховуючи характер вказаного доводу, колегія суддів не вважає порушення суттєвим, оскільки вказане не вплинуло на правильність та обґрунтованість призначеного покарання.

Отже, підстав для зміни або скасування судового рішення колегія суддів за результатом розгляду апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4