Провадження № 1-кп/592/567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)14.12.2001 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді іспитового строку 2 роки;

2)29.12.2002 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

3)25.01.2008 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 189, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

4)17.03.2011 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 із застосуванням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді продовжено дію застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 10.11.2017 р., до цього часу справу розглянути можливості не має, ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшилися. Вказує, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи повідомленим про підозру покинув територію України, проживав на території РФ; вчинити інші кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку з викрадених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викрадені у потерпілого речі, які не були виявлені при обшуку квартири; незаконно впливати на потерпілих та свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. ОСОБА_3 вказував, що дійсно будучи повідомленим про підозру виїхав на один день до родичів до РФ, де його неодноразово затримували і тримали у поліції, але на територію України прибув сам, де був і затриманий у дворі будинку. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його дід є інвалідом, потребує допомоги і окрім нього допомогу надати ніхто не може.

Захисник вказував, що обвинувачення як і підозра за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України є необґрунтованими. Ризики відсутні, зокрема що обвинувачений буде переховуватися від слідства, знищить чи спотворить речі.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Під час досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми продовжено до 10.11.2017 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідування, будучи повідомленим про підозру виїхав на територію Російської Федерації, у зв`язку з чим був оголошений у розшук; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на даній стадії судового провадження ще не допитані. Оскільки обвинувачений не працював, не мав самостійного джерела доходів до його затримання, раніше вже був засуджений до позбавлення волі, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості наявна ймовірність того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає необґрунтованими, оскільки обставини кримінальних правопорушень встановлюються під час досудового розслідування, а тому на стадії судового провадженні відсутні підстави вважати, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати наявним ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з огляду на положення ст. 315 КПК України до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк по 04.01.2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 64000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу є необгрунтованим, оскільки доказів перебування діда, який потребує допомоги саме ОСОБА_3 суду не надано. Необґрунтованість на думку сторони захисту висунутого обвинувачення є предметом судового розгляду, а не підставою для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового провадження.

За наведених обставин, суд на даній стадії не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 04 січня 2018 року включно.

Розмір застави визначити в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, банк ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 8869.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1