Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-

встановив:

22 січня 2018 року ОСОБА_3 , як слідчим суддею, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні такої заяви.

23 лютого 2018 року апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу від 22 січня 2018 року з підстав порушення норм процесуального права (неналежне повідомлення заявника) та призначив новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали судової справи №711/11707/17 з заявою ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення передані слідчому судді ОСОБА_5 для повторного розгляду згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що не може приймати участі в розгляді цієї справи а тому заявив самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22 січня 2018 року ОСОБА_3 , як слідчим суддею, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні такої заяви.

23 лютого 2018 року апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу від 22 січня 2018 року з підстав порушення норм процесуального права (неналежне повідомлення заявника) та призначив новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали судової справи №711/11707/17 з заявою ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення передані слідчому судді ОСОБА_5 для повторного розгляду згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Постановляючи ухвалу від 22 січня 2018 року слідчим суддею вже здійснювалась оцінка обставин, на які посилалась ОСОБА_4 у своїй заяві від 10 січня 2018 року про роз`яснення судового рішення, і складений висновок про необґрунтованість таких доводів. У випадку повторного розгляду мною такої самої заяви, але за участю заявника в судовому засіданні, не виключається можливість постановлення іншого за своєю суттю судового рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 від 10 січня 2018 року (оскільки вона може додатково і більш детально обґрунтувати об`єктивність необхідності роз`яснення судового рішення), проте сама процедура участі в такому судовому розгляді саме судді ОСОБА_3 може об`єктивно викликати сумніви у заявника щодо безсторонності та неупередженості особи слідчого судді, що у свою чергу матиме негативний вплив на стан довіри заявника до суддів і судової системи.

Варто звернути увагу, що завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд шляхом здійснення правосуддя на засадах верховенства права (ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Виконання завдань суду покладається, зокрема, на суддів, які безпосередньо здійснюють правосуддя. Законом передбачено, що суддя зобов`язаний, зокрема, безсторонньо вирішувати судові справи відповідно до закону, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже для належного досягнення завдань судочинства необхідним є забезпечення умов для підтримання довіри учасників судочинства до суду і судді і така довіра забезпечується вперш за все особистою поведінкою судді, який має показувати що він є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).

Крім того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладені у заяві обставини, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали заяви ОСОБА_4 підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 Кримінально-процесуального кодексу України,суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали судової справи №711/11707/17 (провадження №1-кс/711/596/18) передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення слідчого судді..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1