Справа № 183/6159/17
№ 1-кс/183/873/17

У Х В А Л А
01 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16.03.2012 року Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185; ч.2 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 29.08.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29 листопада 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в м. Новомосковську на вул. Сучкова він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 . В цей час останні вступили в злочинну змову, направлену на вчинення розбою з проникненням в житло, а саме ОСОБА_8 запропонував поїхати в с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де мешкає малознайома жінка, яка продає спиртне «самогон», та проникнути до неї в будинок, і погрожуючи застосуванням насильства заволодіти її грошима та майном.
На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, після чого разом із ОСОБА_8 вони взяли маски «балаклави» з прорізями для очей та рота, і на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі таксі, направилися до домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 та його мати ОСОБА_10
29.11.2017 приблизно о 03:00 годині знаходячись поблизу паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 переліз через паркан та відкрив хвіртку, після чого на територію домоволодіння проник ОСОБА_6 . Разом вони підійшли до вхідних дверей в будинок, де ОСОБА_11 постукав у вікно. ОСОБА_9 відкрив вхідні двері в будинок та став на проходіпорозі. А ОСОБА_8 , на голові якого була маска «балаклава», а в правій руці металева труба, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою проникнення в будинок та скоєння розбійного нападу відштовхнув ОСОБА_9 та проник в будинок. ОСОБА_6 , на голові якого теж була маска «балаклава», тримаючи в руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет схожий на гранату, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , одразу проник в будинок за ним. Знаходячись в будинку ОСОБА_8 з метою залякування потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи навмисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою металевої труби, став погрожувати потерпілим заподіянням тілесних ушкоджень, в свою чергу ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , навмисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, став погрожувати застосуванням предмета схожого на гранату, а саме підірвати її в будинку, якщо потерпілі не віддадуть гроші та цінності.
Після чого ОСОБА_8 залишився з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кімнаті будинку, а ОСОБА_6 став шукати в приміщеннях будинку грошові кошти та цінне майно.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло..
В клопотанні слідчий посилався, як на обґрунтування обрання зазначеного запобіжного заходу на ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - запобіганні подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які зазначені у статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підтвердив свою участь у вчиненні кримінального правопорушення, але зазначив, що він не забирав речей потерпілого
Захисник в судовому засіданні просив суд застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступного.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.
Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
29 листопада 2017 року о 21-32 годині ОСОБА_6 був затриманий в зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст. 187 КПК України, а 30 листопада 2017 року йому було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
В той же час, слідчий повідомив суд, що ОСОБА_6 був фактично затриманий 29 листопада 2017 року об 11-00 годині.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст. 187 КПК України, зазначене кримінальне правопорушення віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд враховує, що останній має постійне місце проживання, в той же час, суду надані достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд приходить до переконання, що є достатні дані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з погрозою застосування насильства, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Згідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 186, 193, 194,196, 197 КПК України,
Строк утримання під вартою обчислювати з дня затримання 29 листопада 2017 року.
Строк дії ухвали - до 11-00 години 28 січня 2018 року .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1