overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на шістдесят діб, обгрунтовуючи його тим, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти даного клопотання, просили обрати домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що до закінчення раніше обраного судом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд не вдається, беручи до уваги конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та відбував реальні терміни покарання, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення його вини і перебуваючи на свободі може, уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того, обвинувачений може вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки до затримання офіційно не був працевлаштований, вів антисоціальний спосіб життя, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор на шістдесят діб, тобто до 29 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2017 в кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0005938 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2017 в кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0005938 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Суд за власною ініціативою виявив неточність, допущену у вироці суду від 16.08.2017 в частині того, що в резолютивній частині даного вироку відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_4 визначено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації, тому постала необхідність виправлення описки до вищезазначеного вироку Святошинського районного суду м. Києва в частині обов`язку щодо виїзду за межі України, що відповідно до ст. 76 КК України повинно погоджуватись з уповноваженим органом з питань пробації.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив усунути вказану описку, суд, враховуючи, що допущена неточність (описка) очевидна, виправлення її не стосується суті вироку вважає за можливе виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2017, вказавши у резолютивній частині:
«Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах First Agro Trading Company LTD про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2017, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 , діючого в інтересах First Agro Trading Company LTD про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2017.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/4416/12
ПОСТАНОВА
19.09.2017м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 , ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не доставлено приводом потерпілого ОСОБА_6 , повторно не доставлено приводом свідка ОСОБА_7 , про причини невиконання постанови суду від 30.08.2017 працівники поліції не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та застосувати привід до потерпілого та свідка ОСОБА_7
Захисник ОСОБА_4 проти застосування приводу до потерпілого та свідка не заперечив.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне оголосити перерву судового засідання, для забезпечення явки до суду потерпілого та свідка ОСОБА_7 застосувати повторно примусовий привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 , ч.1 ст.296 КК України до 11:00 год 03.10.2017 року.
Застосувати примусовий привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 11:00 годину 03.10.2017 року таких осіб :
- потерпілого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_7 , жителя с.Борятино Мостиського району Львівської області.
Копію постанови суду надіслати для виконання Мостиському відділенню поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, для контрою за виконанням ГУНП у Львівській області, Городоцькій місцевій прокуратурі Львівської області та Прокуратурі Львівської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-85/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.].

При секретарі Сиверин Л.А.

З участю прокурора Нижнік Л.І.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245,253,274 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 по ч. З ст. 191 КК України, - до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 14.00 годин 24 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну, представника цивільного позивача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
постанова
20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року зазначений вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а апеляцію засудженої - без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах за безпосередньою участю ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 зазначені вирок та ухвала щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженої без задоволення.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_2 порушує питання про повторну перевірку вироку та ухвали апеляційного суду щодо неї у касаційному порядку, вказуючи на суворість призначеного їй покарання з огляду на наявну у неї хворобу та те, що вона є інвалідом 3 групи.

Главою 31 КПК України 1960 року передбачено право особи на касаційне оскарження судових рішень і таке право є обмеженим, та не передбачає можливості перегляду одних і тих же судових рішень судом касаційної інстанції вдруге за касаційною скаргою особи, яка вже скористалася таким правом і за результатом розгляду касаційної скарги якої прийнято рішення по суті її вимог, а оскаржувані судові рішення судом касаційної інстанції залишені без зміни.

Таким чином, КПК України 1960 року, за правилами якого здійснювався перегляд вироку та ухвали щодо ОСОБА_2 судом касаційної інстанції, не передбачає можливості вдруге оскаржити одні й ті ж судові рішення особою, яка скористалася таким правом, та у зв`язку із чим у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.

Питання звільнення засуджених від покарання за хворобою може бути вирішене в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, відповідно до вказаних статей.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ,
п о с т а н о в и в:

відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо неї для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу генерального директора ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня

2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційною скаргою генерального директора ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Генеральний директор ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, проте не навів обґрунтування необхідності такого зупинення, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відмовити генеральному директору ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня

2017 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня

2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження№ 522/20586/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1340/13- к Провадження № 11/772/13/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальній справі за апеляціями захисників засудженого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 брав участь у апеляційному розгляді даної справи, за наслідками якого 10 січня 2013 року частково задоволені апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_10 , скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2012 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на додаткове розслідування з поверненням справи на новий судовий розгляд, отже, на думку прокурора, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи за апеляціями сторін захисту та обвинувачення на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 він підлягає відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_2 обґрунтованим.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 54, ст.ст. 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заявлений прокурором ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_6

Кримінальну справу передати на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого у справі - судді ОСОБА_2

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-348/2010
П О С Т А Н О В А

"18" жовтня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Закутський В.І., розглянувши кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Згідно скарги приватного обвинувачення, 29 липня 2009 року в с. Раково Вознесенського району на вулиці Степовій, 5 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на грунті неприязних відносин, побили ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду кримінальної справи виникла необхідність в призначенні судово-медичної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області медицини, керуючись ст. 310 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Призначити по даній кримінальній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенеського відділення СМЕ.

Навирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження.?

Їх механізм утворення, локалізація та ступінь тяжкості?

В розпорядження експерту надати акт судово-медичного обстеження №551 від 30.07.2009 року .

Суддя: Закутський В.І.
Справа № 1-319/2010
П О С Т А Н О В А

призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Сиверин JI.A.

З участю прокурора Луценко C.B.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245,253,274 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справи по звинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч.І КК України - до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 11.00 годин 21 вересня 2010 року В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальна справа № 1-243/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"20" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Нижнік Л.І., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

- ОСОБА_7, 10.03.1988 р. н , за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст.185, ст.198, ст.290 КК України,

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжних заходів немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.198, ст.290 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст.185, ст.198, ст.290 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 16 серпня 2010 р. о 09-00 год

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишити підписки про невиїзд.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тустановський