ЄУН 337/1162/17
Провадження № 1-кп/337/13/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в процесі розгляду кримінального провадження продовжено до 07.04.2018 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали та не змінилися, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою, в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того суд враховує тяжкість вчинених злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків, а саме: ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживає в м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. Обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за однією адресою, а проживає фактично за іншою, постійного джерела доходу не має, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даній стадії розгляду справи не вбачається, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 176, 177, 178, 183,199, 314-317, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 02 червня 2018 року (включно).

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1