печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001288, -

В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ПП «Торг-Сервіс - 2007» (), а саме банківський рахунок, відкритий у ПАТ «Мегабанк», Харків (МФО 351629) - № НОМЕР_1 (українська гривня). Крім того, прокурор просить зобов`язати банківську установу ПАТ «Мегабанк» негайно надати працівникам оперативних підрозділів, які будуть діяти за дорученням слідчого, інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.05.2018.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 від 26.04.2017 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ГУ ДФС у Харківській області, перебуваючи у змові з керівником господарської діяльності ОСОБА_4 , організували злочинну схему, спрямовану на отримання неправомірної вигоди від прикриття незаконної діяльності низки підприємств, що займаються реалізацією на території Харківської області тютюнових виробів із порушенням норм законодавства України у вказаній галузі, діяльності, що спрямована на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безготівкових операцій з метою незаконного виведення з обігу коштів та заволодінням, у тому числі підприємств державного сектору економіки, а також ухилення від сплати до місцевого бюджету плати за землю за 2013-2016 роки на суму понад 1 млн. грн.
Крім того, встановлено, що до вчинення указаного злочину причетний ОСОБА_4 який також є засновником ТОВ «Аттіка-2007» та ТОВ «Сучасні бізнес-системи», які здійснюють фінансово господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів в 350 кіосках, розташованих на території м. Харкова в межах «червоної лінії», які встановлені без оформлення договорів з оренди земельних ділянок та не сплачують відповідно земельний податок. Тобто, торгівельні об`єкти даних підприємств не мають права здійснювати господарську діяльність на тих земельних ділянках, де фізично розташовані. Кілька років поспіль ніяких дій по укладенню договорів оренди під кіосками не зроблено.
Вказане призводить до несплати до місцевого бюджету плати за землю за 2013 2016 роки на суму понад 1 млн. грн., в тому числі: ТОВ «Аттіка-2007» несплачено до бюджету плати за землю 499,5 тис. грн. ТОВ «Сучасні бізнес-системи» несплачено 649,5 тис. грн.
Прокурор зазначає, що реалізація товарів, які за номенклатурою відрізняються від номенклатури придбання здійснюється з метою виведення реальних товарних потоків в тінь, безготівкові грошові кошти шляхом проходження через ланку пов`язаних осіб перетворюються в готівку, яка виводиться з офіційного обороту. Підприємства даної групи формують іншим суб`єктам господарювання штучні витрати на ПДВ та відносяться до групи підприємств транзитерів «конвертаційних центрів».
Відповідно до довідки спеціаліста від 20.10.2017, покупці ПП «Торг-Сервіс - 2007», яке належить ОСОБА_4 , придбали тютюнові вироби не здійснювали реалізацію тютюнових виробів за період з 01.01.2015 по 31.03.2017. Ліцензії на право здійснення оптової або роздрібної торгівліне оформлювали. ПП «Торг-Сервіс-2007» сформувало «штучні» витрати та податковий кредит по операціях без фактичного здійснення господарської операції покупцям тютюнових виробів, а останні, в свою чергу, підприємствам реального сектору економіки, що призводить до несплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ за період з 01.01.2015 року по по 31.03.2017 року всього на суму 184 712 040 грн., в тому числі: Неправомірно сформовано витрат на суму 481 748 134 грн., що призводить до несплати до бюджету податку на прибуток у сумі 88 362 414 грн. Податкового кредиту на суму 96 349 627 грн., що призводить до несплати до бюджету ПДВ у сумі 96 349 626 грн.
Встановлено, що ПП «Торг-Сервіс - 2007» () в ПАТ «Мегабанк», Харків (МФО 351629) має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня).
Рух коштів 08.11.2017 по банківським рахункам, відкритими ПП «Торг-Сервіс - 2007» () визнано речовим доказом.
З метою збереження речових доказів прокурор вважав наявними підстави для арешту майна ПП «Торг-Сервіс - 2007» ().
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 від 08.11.2017 банківський рахунок «Торг-Сервіс - 2007» () № НОМЕР_1 (українська гривня) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів (грошей, набутих кримінально протиправним шляхом), наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Разом з тим, виходячи із положень ст. ст. 170, 173 питання щодо зобов`язання банківської установи ПАТ «Мегабанк» негайно надати працівникам оперативних підрозділів, які будуть діяти за дорученням слідчого, інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.05.2018, виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді питання про арешт майна. У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти у кримінальному провадженні № 0001288 арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПП «Торг-Сервіс - 2007» () № НОМЕР_1 (українська гривня), що відкритий в ПАТ «Мегабанк», Харків (МФО 351629).
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1