Справа № 509/5100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
20.12.2017 року, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.09.2017 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 0001839 від 30.08.2017 р. за відсутності події кримінального правопорушення, в обґрунтування якої зазначив, що слідчим не були виконані необхідні слідчі дії, а саме, не було його допитано у якості заявника (свідка), його не було визнано потерпілим, не було допитано свідків (сусідів) та інших осіб, яким відомо про події викрадення його доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружиною ОСОБА_7 , яка 07.07.2017 р. без його дозволу як батька дитини, забрала їхню доньку і місце її знаходження йому не відомо. Крім того, скаржник вказує на те, що слідчим не було обстежене місце скоєння злочину, не були встановлені викрадачі дитини, не було вручене повідомлення про підозру, не було встановлено місце перебування його доньки, а тому слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною і не обґрунтованою, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 р. такою, що відповідає вимогам закону, враховуючи, що слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, та згідно ст. 306 ч. 3 КПК України, його неявка (відсутність) не перешкоджає розглядові скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Частина 3 статті 306 КПК України вказує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд встановив і це підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001839 від 30.08.2017 р., внесених до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, на підставі ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.08.2017 р. згідно звернення ОСОБА_4 , який просив прийняти заходи до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка 07.07.2017 р., в денний час, без дозволу заявника забрала їхню спільну доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з цим, місце знаходження малолітньої дитини йому невідоме.

Однак, як було встановлено слідчим, рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.08.2012 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2012 р. позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволений, розірвано шлюб між вказаними особами, зареєстрований 10.11.1990 р. ВРАЦСом ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис 1713) та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено на виховання матері ОСОБА_7 .

При чому, судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду від 06.08.2012 р. - були досліджені копії заяв ОСОБА_7 на адресу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокурора Овідіопольського району Одеської області про притягнення скаржника ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та постанови Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову вв порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 від 04.04.2012 р., від 04.05.2012 р., від 26.02.2012 р., від 06.06.2012 р. та від 16.06.2012 р., яким апеляційним судом було надано відповідну оцінку, наведену у вищевказаній ухвалі. Крім цього, суд апеляційної інстанції дослідив і дав оцінку відповідям Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення скаржника ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї). Також, апеляційний суд Одеської області дав оцінку відповідям голови Овідіопольської РДА, за його зверненням до прокурора Овідіопольського району Одеської області, відповідно до яких Орган опіки та піклування належним чином реагував на неправомірні дії ОСОБА_4 по відношенню до своєї дружини та малолітньої доньки, з яких вбачається, що в сім`ї ОСОБА_10 були зафіксовані численні факти насилля з боку скаржника ОСОБА_4 (насильника в сім`ї), у зв`язку з чим, на засіданні виконкому Новоградківської с/р від 25.05.2012 р. ОСОБА_4 був попереджений щодо неналежного виховання дитини та застосування насильства в сім`ї, з ним були проведені відповідні бесіди, які не принесли бажаного результату та зроблено висновок, що ОСОБА_4 не має наміру змінювати свою поведінку в сім`ї, залишаючись насильником.

Тобто, з ухвали апеляційного суду вбачається, що головною підставою розірвання шлюбу між скаржником та ОСОБА_7 стали протиправні насильницькі дії скаржника в своїй сім`ї по відношенню як до своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і до своєї дружини, і насильницька поведінка ОСОБА_4 не змінилася, що підтверджується витягами з АРМОУ.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим були виконані необхідні слідчі дії, було опитано колишню дружину скаржника ОСОБА_7 , яка показала слідчому, що на даний час проживає разом із донькою в АДРЕСА_1 і категорично боїться бачитись з колишнім чоловіком ОСОБА_4 з вищевказаних підстав, та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, у присутності своєї матері, що за своїм власним бажанням - не бажає проживати та бачитись зі своїм батьком ОСОБА_4 та хоче проживати лише з матір`ю, яку вона любить.

На думку суду, слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 р. дійшов обґрунтованих і законних висновків про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, оскільки її дії були цілком законні, а донька ОСОБА_11 проживає з нею добровільно.

На думку суду, враховуючи протиправну поведінку сімейного насильника ОСОБА_4 , діям якого була надана відповідна оцінка у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09.10.2012 р., яка об`єктивно підтверджується витягами про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, і яка не змінилась навіть після розірвання шлюбу зі скаржником, що підтверджується особистими письмовими поясненнями ОСОБА_7 остання, як мати малолітньої дитини, стала на захист прав і свобод малолітньої дитини з боку скаржника, які надані їй як Конституцією України та і нормами Сімейного Кодексу України, а тому дії ОСОБА_12 , як матері малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу вимушеної зміни свого місця проживання разом з донькою були виправдені задля безпеки дитини і запобіганню спроб з боку скаржника протиправних дій по відношенню до дитини, беручи до уваги той факт, що на виховання матері була залишена донька рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.08.2012 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2012 р.

В судовому засіданні, увагу скаржника було звернуто судом на необхідність зміни його поведінки по відношенню до його малолітньої доньки, а перекладення скаржником будь-яких вкрай негативних відносин між колишнім подружжям на матір дитини ОСОБА_7 і незаконна спроба скаржника притягнути колишню дружину до кримінальної відповідальності, шляхом внесення даних до ЄРДР не зможе повернути до скаржника повагу та батьківську любов його дитини, яка на сьогодні не змінила свого ставлення до батька (скаржника), побоюється його і не бажає бачитись і проживати разом з батьком, що вбачається з її письмових пояснень, а тому суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що слідчий не визнав його потерпілим по кримінальному провадженню.

Вказані правовідносини на думку суду носять суто цивільний-правовий характер щодо визначення скаржнику порядку і графіку спілкування та побачень з дитиною, про що в судовому засіданні було повідомлено скаржнику слідчим суддею і роз`яснений порядок звернення скаржника до суду в порядку норм ЦПК і СК України в загальному порядку, і жодним чином не стосуються будь-якого кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 , як матері дитини. До цих висновків прийшов слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області і з чим повністю погоджується суд, а тому на думку суду, будь-яких підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 р. судом не вбачається.
Крім того, відсутні посилання скаржника на будь-які докази в кримінальному провадженні, які б спростовували обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини, на протязі 5-ти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1