Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження)

13 травня 2013 р. справа № 174/406/13-к

1-кс/174/36/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі Кудіній Н.І., з участю: заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3, від 03.04.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із постанови слідчого витікає, що 27.03.2013 року, близько 17.00 год., в м. Вільногірську Дніпропетровської області, в під'їзді будинку № 48, по вул. Ленінського Комсомолу, де розташована квартира № 38, гр. ОСОБА_4 умисно наніс неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, один удар рукою по правій щоці, чим завдав останній фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

В ході досудового слідства був допитаний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в кв. № 38, буд. № 48, по вул. Ленінського Комсомолу в м. Вільногірську, який пояснив, що 27.03.2013 року він знаходився вдома, та приблизно о 17.00 годин побачив, що повз вказаного будинку йшли діти, дві дівчини і хлопець, потім одна дівчина зайшла до під'їзду в якому він мешкає і ОСОБА_4 вирішив вийти подивитись, що вона робить. У під'їзді він її не застав, а лише побачив слід від того, як хтось сходив у туалет, тоді він вирішив повернути дівчину, та змусити її прибрати за собою. Привівши дівчину до під'їзду, він дав їй ганчірку та вона почала прибирати, але він її не бив.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи те, що вказані обставини не відносяться до ст.126 ч. 1 КК України, слідчий, керуючись ст.ст. 110, п. 2 ч.І ст. 284 КПК України, винесла постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом.

Із скарги, що надійшла до суду 08.05.2013 р., та додаткових пояснень заявниці в судовому засіданні витікає, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та необґрунтовано, оскільки були порушені принципи всебічності, повноти та обєктивності досудового розслідування. Слідчий свої висновки про відсутність складу кримінального правопорушення зробила лише на показаннях ОСОБА_4, при цьому не були допрошені свідки-очевидці події: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, адреси місця проживання яких відомі заявниці і вона їх повідомляла слідчому, а також дружина ОСОБА_4

Постанова датована 03 квітня 2013 року і згідно супровідного листа, начебто, в цей день була надіслана заявниці, але по пошті вона не направлялась, про що свідчить поштовий конверт з відсутністю поштового штемпеля, і фактично заявниця її знайшла під вхідними дверима своєї квартири 01 травня 2013 року. Так як це були вихідні дні і їй було необхідно звернутися за консультацією до адвоката, вона змогла це зробити лише 3 травня 2013 року.

Таким чином, заявниця вважає, що нею формально пропущено 10 - денний строк на оскарження постанови, який пропущено з поважних, від неї не залежних причин, і вона прохає його поновити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, але були повідомлені належним чином про час та, дату та місце судового засідання, при цьому прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, заслухавши думку заявниці, яка підтримала свою скаргу в повному обсязі, суд доходить висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що, згідно наданих доказів та їх вагомості у встановленні обставин події кримінального правопорушення, є достатньо підстав для висновку про те, що слідчим однобічно проведене досудове розслідування, оскільки за основу для своїх висновків слідчим було взято лише показання ОСОБА_4, і без будь-яких обґрунтувань проігноровано показання свідків та потерпілої малолітньої, ОСОБА_5, яка була допрошена з участю матері, але за відсутності педагога, та без вказівки на посаду, ПІБ і підписів посадової особи, що здійснювала слідчу дію допиту, з незаконним попередженням малолітньої про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Стосовно пропуску 10-ти денного строку на подачу скарги на постанову слідчого, суд доходить висновку, що цей строк заявницею, фактично, не був пропущений, оскільки вона отримала копію постанови 01.05.2013 р. і до суду з скаргою звернулася 08.05.2013 р., тобто в межах 10 днів з часу отримання постанови. При цьому, суд бере до уваги, що на конверті, в якому надійшла постанова до заявниці, відсутній поштовий штамп з датою отримання та відправлення конверта, є лише зазначений штамп Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, супровідний документ зазначений датою 03.04.2013 р.

Суд вважає доведеним факт пропуску заявницею строку оскарження постанови за поважних причин і доходить висновку про поновлення цього строку.

Суд вважає доведеним факт, що слідчим не було вжито достатньо заходів для встановлення дійсних обставин справи, оскільки не був допрошений ряд свідків-очевидців події, не проведено огляд місця події, допит в якості свідка малолітньої здійснено з порушенням норм КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303 ч.1 п.3, 304-307,309, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу заявниці, ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити 10-ти денний строк заявниці, ОСОБА_2, на оскарження постанови слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3, від 03.04.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України; зазначену постанову скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області, та слідчому СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанту міліції ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.