Справа № 415/1304/18 1-кс/415/263/18
Провадження № 11-сс/782/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьк апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодона Луганської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, раніше судимого: 27 серпня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15,ч.3 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 20 листопада 2017 року за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області на підставі ст.4 ЗУ «Про амністію» від 22 грудня 2016 року; 15 лютого 2018 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2018 року клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 було задоволено, обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_7 була встановлена застава у розмірі 35 240 гривень.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в період часу з 23 грудня 2017 року по 27 грудня 2017 року, в нічний час, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому замка за допомогою викрутки, проник до гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Нафтохімік», який розташовано на кварталі Східному міста Лисичанська Луганської області, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «BLACK&DECKER» моделі «CD115», вартістю 866 гривень 67 копійок, яка належить ОСОБА_9 , завдавши йому майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/200е від 20 лютого 2018 року, на зазначену суму.
20 січня 2018 року за вищевказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22 лютого 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвалу слідчого судді суду першої інстанції вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції без існуючих підстав при винесенні оскаржуваної ухвали, вважав доведеними наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України про це свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити новий злочин та переховуватись від слідства та суду.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального процесуального закону України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
З наведених підстав апеляція захисника ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою з встановленням застави у суммі 35240 грн. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3