Справа № 183/10/18
№ 1-кп/183/529/18
В И Р О К
іменем України
10 квітня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0003782 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.06.1999 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 17, ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України, виконання вироку відстрочене на 2 роки, штраф - 680 грн.,

-20.12.1999 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 229-6, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднаний не відбутий термін за вироком від 16.06.1999, к відбуттю 4 роки позбавлення волі. Звільнений 16.08.2003 р. з Криворізької ВК Дніпропетровської області № 80 по відбуттю терміну покарання;

-18.10.2006 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 13.04.2007 р. Дніпропетровським апеляційним судом вирок змінено, перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України, вважати засудженим на підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, в іншій частині вирок без змін;

-04.06.2007 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 183 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі, призначеного, за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2006, к відбуттю 3 роки 1 місяць позбавлення волі у виправній колонії. Звільнений 02.10.2010 р, з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94, по відбуттю строку покарання;

-18.04.2012 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, штраф 174 250 грн. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 за ст. 364-1 ч. 2 КК України не виплачену суму штрафу 19 550 грн. замінено на покарання у вигляді громадських робіт терміном на 240 годин;

-04.11.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін - 20 днів, за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 р. до відбуття - 2 роки 20 днів позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчої і адміністративної господарської функції терміном на 6 місяців.

-04.12.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України дане покарання поглинене покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 к відбуттю - 2 роки 20 днів позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчої і адміністративної господарської функції терміном на 6 місяців. Звільнений 26.07.2016 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
27 серпня 2017 року у денний час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходитися у приміщенні вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 серпня 2017 року у денний час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через вікно, до приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у приміщенні домоволодіння, ОСОБА_3 , таємно викрав майно, а саме: акумулятор марки «Vesta» 60 Ам вартістю 1092,50 грн., пилосос марки «Samsung» модель УСС4131837/ХЕV вартістю 835,56 грн., праску марки «Vitec» модель VT - 1203 GY білого кольору вартістю 463,20 грн., сорочку марки «Bagen» mens collection 42 розміру вартістю 148,40 грн., чоловічі туфлі марки «ВХ» розмір 44 вартістю 1011,50 грн. та літні туфлі марки «Mocassin» розмір 44 вартістю 729,60 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, у денний час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замку, незаконно проник до приміщення гаражу, що розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав майно, а саме: погрузний водяний насос марки «Водолій» модель БЦПЗ 0,5-50У вартістю 3536,75 грн., вібраційний насос марки «Струмок - 1» вартістю 401,80 грн. та погрузний насос для колодязів марки «SPRUT» модель SCM3 вартістю 3260,40 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11479,71 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, пояснив. що 27 серпня 2017 року близько 10-11 години, проходив мимо будинку АДРЕСА_2 , переконався, що в будинку нікого не має, через вікно заліз до будинку, з якого викрав речі. Після чого у дворі викруткою зірвав замок на дверях до гаражу, та викрав насос, акумулятор тощо. У скоєному щиро кається, частину майна повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, приймати участь в судовому розгляді не бажає, не має наміру подавати цивільний позов у кримінальному провадженні, оскільки викрадене майно було частково повернуте.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого.
Так, скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення майна..
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути максимальним, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 620,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 620,00 грн. (шістсот двадцять грн. 00 коп.)
Речові докази: сорочку марки «Bagen» mens collection 42 розміру, чоловічі туфлі марки «ВХ» розмір 44, літні туфлі марки «Mocassin» розмір 44 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1