Справа № 361/5823/17
Провадження № 1-кп/361/575/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
24 листопада 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
13.06.2017 приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Пчелка», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, 68, звернув увагу на полицю у відділі продажу алкогольних напоїв, на якій знаходилась пляшка текіли «Omelka Gold 38%» , об`ємом 0,5 л., після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Пчелка», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, 68, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв своєю лівою рукою з полиці пляшку текіли «Omelka Gold 38%», об`ємом 0,5 л. у відділі продажу алкогольних напоїв, вартістю 292 гривень згідно довідки вартості, яку потім помістив в свою сумку чорного кольору.
В подальшому, ОСОБА_5 , разом із викраденим, покинув приміщення магазину «Пчелка», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, 68, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди на загальну суму 292 гривень.
22.09.2017 між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 180 годин.
Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України .
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані.
Речові докази , диск формату СД-Р зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді громадських робіт на строк 180 годин.
Речові докази: диск формату СД-Р зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1