Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/391/13- к
Провадження № 1-кс/520/30/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі Калашник С.Г., за участю прокурора Тодорова В.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженного, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Авдєєва Черноморського, 79, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 11.01.2013, приблизно в 01,30 годин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 83, по вул. Авдєєва Чорноморського в м.Одесі через незачинені двері проник в автомобіль GEN CADDY, д / н ВН 6170 ЕВ, білого кольору, двигун якого знаходився в робочому стані, після чого маючи можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, що належить гр. ОСОБА_3, вартістю 120000грн., після чого ОСОБА_1 на вказаному автомобілі зник з місця скоєння злочину. 11.01.2013 о 04.30 годині ОСОБА_1 біля будинку №23 по пр. М.Жукова у м. Одесі був затриманий співробітниками міліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_3, матеріальний збиток в розмірі 120 000 гривень.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, по признакам незаконне заволодіння транспортним засобом.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 11.01.2013 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000179.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, від захисника відмовився, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та пояснив, що він при скоєні злочину був в стані алкогольного спяніння, та просив суддю відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м'який запобіжний захід просив обрати запобіжний захід на повязаний з триманням під вартою. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України наявність показів потерпілого ОСОБА_3, показів свідка, ОСОБА_4, який підтвердили покази підозрюваного ОСОБА_1, а також наявним автомобіль CADDY, д / н ВН 6170 ЕВ, білого кольору, який був вилучений в ході огляду місця події біля будинку №23 по пр. М.Жукова у м. Одесі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_1 ніде не працює), не має постійного місця мешкання у місці ОСОБА_2, його дружина разом з дитиною мешкає у місці Первомайськ, Миколаївської області.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні середньої тяжкості злочину у вигляді 2-х розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 2268,00 грн. .

Слідчий суддя при визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_1 приймає до уваги, що згідно допиту підозрюваного ОСОБА_1, який є у матеріалах справи, фактично затримання ОСОБА_1 сталося 11.01.2013 року о 04 годині 30 хвилин співробітниками міліції, за адресою: м. Одесса, пр.-т Марш.Жукова,23. Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі -2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 11.01.2013 року - 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04 годин 30 хвилин 11.01.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 04 годин 30 хвилин 11.03.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Войтов Г. В.

Ухвала мені оголошена ___________ 11.01.2013 року о ____ годин ____ хвилин ОСОБА_1