Єдиний унікальний номер 725/5613/17
Номер провадження 1-кс/725/848/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого там же, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.05.2017 р. Вижницьким районним судом Чернівецькоі області за ч.2 ст. 185, із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік .

08 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з цим клопотанням, обґрунтовуючи яке зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив та став на шлях вчинення нового умисного корисливого злочину, який скоїв за наступних обставин:

22 вересня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував в м. Чернівці, по вул. Буковинській навпроти будинку № 3 і маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_7 декількох ударів кулаками в ділянку голови і тулуба, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Айфон 5С» вартістю 3500 гривень, грошима в сумі 50 гривень та іншим майном, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3780 гривень. Відкрито викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до клопотання, вина ОСОБА_6 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доведена наступними доказами: протоколом усної заяви про злочин, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування орган досудового розслідування встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечити запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, спотворити або сховати речові докази по справі, оскільки навушники, запальничка та брелок, що разом з телефоном були викрадені у потерпілого не знайдені, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Вказав, що піддався негативному впливу компанії. Під час нападу наніс потерпілому два удари по різних частинах тіла. Просив не застосовувати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання.

Адвокат підозрюваного, вважаючи клопотання необґрунтованим просив суд відмовити в його задоволенні і обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді або домашнього арешту, або у вигляді застави.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що доводиться наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, на які він посилався у клопотанні.

08 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру. В судове засідання він з`явився самостійно.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 12.12.2017 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах як кримінального провадження, так і клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Суд приймає до уваги репутацію підозрюваного, те що ОСОБА_6 являється особою яка раніше судима та в період непогашеної і незнятої судимості, будучи звільненим від відбування покарання, перебуваючи на іспитовому терміні вчинив корисливий злочин із застосування насильства, що характеризує його, як схильного до скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявними ризики щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду (враховуючи попередні судимості і тяжкість покарання за вчинений злочин в разі доведення винуватості); іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків (враховуючи, що свідки є його товарищами) , вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи його протиправну поведінку під час іспитового строку, визначеного вироком суду).

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.4 п. 1 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 11 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1