Справа № 646/8734/17
№ провадження 1-кс/646/331/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить:

-визнати неправомірними дії та бездіяльність прокурора Харківської області державного радника юстиції ОСОБА_4 з питання порушення порядку та строків вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення як 25.11.2017, та і 06.12.2017, питання створення групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні згідно постанови прокурора від 23.11.2017.

-визнати протиправними та скасувати повідомлення про підозру від 06.12.2017 (без вихідного номера) депутату Харківської ради ОСОБА_3 за підписом прокурора Харківської області ОСОБА_4

- визнати протиправним та скасувати постанову прокурора Харківської області ОСОБА_4 від 23.11.2017 про створення групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні

Заявник, повідомлений про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, у судове засідання в режимі відеоконференції не прибув.

Прокурор ОСОБА_5 , звернулась до суду із заявою, в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутністю, та відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника та прокурора, та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Приписами ч.1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, оскаржені підозрюваним ОСОБА_3 дії і бездіяльність не входять до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, тому не відносяться до повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1