Кримінальне провадження № 194/2/18
Номер провадження 1-кп/194/34/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року за № 0000668 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого гірничим робочим УПР-5 ш. Благодатна" ШУ "Г.Космосу", з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-10 листопада 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
-09 вересня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
-27 червня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 70, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
-19 листопада 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24 лютого 2016 року згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року умовно-достроково на 10 місяців 15 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14 листопада 2017 року приблизно о 01-00 год., знаходився біля аптеки ТОВ «Факультет-Фарм» по вул. Харківська буд. 26-г в м. Тернівка Дніпропетровської області, та маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом зловживання довірою, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_5 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що взявши телефон, повертати його не буде, а має мету ним заволодіти. В свою чергу ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_3 , з яким він давно знайомий, добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон «LG X135», вартість якого складає 800 грн., зі вставленими в нього двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Vodafone», загальна вартість яких складає 50 грн., з флеш-картою ємністю 4 Гб, вартість якої складає 60 грн. Взявши зазначений телефон у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зробив вигляд ніби користується ним, а потім, впевнившись в тому, що ОСОБА_5 не звертає на нього увагу, з місця вчинення злочину зник і розпорядився вказаним майном на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_3 умисно, повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 910 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 14.11.2017 р. вночі біля аптеки в м. Тернівка він підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_5 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, повертати телефон не збирався, та взявши телефон з місця вчинення злочину зник та здав його в ломбард.В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю, спричиненої шкоди згоден. На даний час почав працювати, відшкодував шкоду потерпілому власними коштами.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідками про вартість експертиз, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, протоколом позики, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з договору позики №1.17.9256 від 14.11.2017 р., ОСОБА_3 заклав в ломбард "Agent" мобільний телефон «LG X135» за 550 грн.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 293 від 13 грудня 2017 року вбачається, що вартість викраденого майна: мобільного телефону «LG X135», двох сім-карт оператора мобільного зв`язку «Vodafone», флеш-карти ємністю 4 Гб, станом на 14.11.2017 р. складає 910 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнані: договір позики №1.17.9256 від 14.11.2017 р., який знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні злочину.

Даючи юридичну оцінку її діям, суд вважає, що ОСОБА_3 винний в заволодінні чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_3 , відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, почав працювати, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 29.01.2017 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин, раніше скоював злочини пов`язані з незаконним заволодінням чужого майна та зберіганням наркотичних засобів, які вказують на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, проживає разом з співмешканкою та двома дітьми, не працює. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, почав працювати, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, однак раніше судимий, у тому числі за корисливі злочині та злочині, пов`язані з наркотичними засобами, обставини, які пом`якшують: щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні малолітньої дитини,та обтяжують покарання: рецидив злочинів,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, якому відшкодована шкода, претензій матеріального та морального характеру не має, та прохав суд призначити покарання не суворе, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 293 від 13.12.2017 року у розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: договір позики №1.17.9256 від 14.11.2017 р., який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1