АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 11-1210/2011р. Головуючий 1 інстанції: БурбакаВ.М.
Доповідач: Крамаренко Г.П. Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України
ПОСТАНОВА

10 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю прокурора Криворучко 1.1., при попередньому розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2010 року засуджені:

-ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

-ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 12 травня 2004 року та остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На вирок надійшли апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

При попередньому вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що апеляція захисника ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.ст. 349, 350 КПК України, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в ній не зазначено, який вирок оскаржується, в чому полягає його незаконність, відсутнє прохання апелянта.

Відповідно до вимог ч.З ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Згідно зі ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху.

Всупереч вимогам ч.2 ст.351 КПК України матеріали справи не містять розписок засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про отримання копій апеляцій.

В своїх заявах засуджені вказують про те, що вони не отримали копії апеляцій, при цьому в томі № 6 а.с.88 міститься клопотання засудженого ОСОБА_3 з проханням надіслати йому копії апеляцій.

Як вбачається з матеріалів справи засудженим, що утримуються під вартою, лише було повідомлено про надходження апеляцій прокурора і захисника ОСОБА_4, засуджених, захисника ОСОБА_5 (т.5 а.с.249, т.6 а.с.46, 52,72), але копії апеляцій засудженим не направлялися взагалі, що суперечить вимогам ч.2 ст. 351 КПК України.

Враховуючи вище вказане, а також вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, суд, керуючись ст.ст.357, 359 УПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Октябрському суду м. Полтави для виконання вимог ст.ст. 349, 350, 351, 352, 353, 354 КПК України.

Згідно вимог ч.2, 3 ст.354 КПК України, листу Вищого спеціалізованого суду України від 12.05.2011 року справу за вказаними апеляціями призначити до апеляційного розгляду в апеляційному суді Харківської області, про що оповістити учасників процесу та перерахувати засуджених за апеляційним судом Харківської області.

Суддя апеляційного суду Г.П. Крамаренко

Харківської області