НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1716/18
Провадження № 1-кп/0182/504/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року за №000036 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта 2 класи початкової школи, не одруженого, не працюючого, інвалід ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 03.01.2018 р. приблизно о 12 год., знаходячись біля будинку №170 по вул. Шевченко в м. Нікополі Дніпропетровської області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом, що йому потрібно зателефонувати, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, на що останній погодився та добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки « Нокіа 105» чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру повертати ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою,заволодів мобільним телефоном марки « Нокіа 105» чорного кольоруринкова вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №28 від 25.01.2018 станом на 03.01.2018 складає 274,50грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).
В підготовчому судовому засіданні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою провину, відшкодував повністю шкоду завдану потерпілому і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор і захисник ОСОБА_6 також не заперечували проти затвердження угоди про примирення, вважаючи, що її положення відповідають вимогам закону та інтересам сторін провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених п. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів суду також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які в даному випадку становлять 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000036.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1