УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/107/18
27.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2008 у період часу з 10.00 до 11.30 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: вул. Хантандзе 6.5 у м. Іллічівськ, Одеської області, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Lexus ES 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належав на праві власності ОСОБА_6 , чим завдав останньому великої матеріальної шкоди.
Так, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про невідповідність даних викладених у довіреності серії ВКТ №934279 від 25.10.2008, посвідченої приватним нотаріусом Млинівського районного округу Рівненської області ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 щодо права використання і розпорядження (зняття з обліку в органах ДАІ по обліковій карті, обміняти, здати в оренду, продати автомобіль), належним йому автомобілем марки «Lexus ES 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_5 , 28.10.2008 звернувся до приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 щодо посвідчення вірності фотокопії даної довіреності.
Згідно висновку експерта №5 від 04.01.2012, підпис і запис від імені ОСОБА_6 , в довіреності на керування та розпорядження автомобільним транспортним засобом від 25.10.2008 з серійним номером ВТК №934279 - автомобілем марки «Lexus ES 350», державний знак НОМЕР_1 виконана не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 марки «Lexus ES 350», ОСОБА_5 , 28.10.2008 в період часу з 10.00 до 11.30 звернувся до Іллічівського міжрайонного екзаменаційного відділу №3, розташованого у м. Іллічівськ вул. Хантадзе б.5, Одеської області з приводу зняття з обліку зазначеного транспортного засобу, надавши при цьому завідомо неправдиву фотокопію довіреності серії ВКТ №934279 від 25.10.2008, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_8 , тим самим ввівши в оману працівників МРЕВ щодо правових підстав представляти інтереси потерпілого ОСОБА_6 .
Будучи впевненими у справжності наданої довіреності та щирості дій ОСОБА_5 , посадовими особами Іллічівського МРЕВ Одеської області на підставі заяви №161375980 (8296380) та наданих документів проведено процедуру зняття транспортного засобу марки «Lexus ES 350» з обліку з метою його подальшої реалізації.
В подальшому, ОСОБА_5 передав оригінал завідомо неправдивої довіреності серії ВКТ №934279 від 25.10.2008 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 та на підставі отриманої довідки - рахунку про вчинення правочину, реалізував транспортний засіб марки «Lexus ES 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, двигун НОМЕР_6 , кузов . НОМЕР_7 за ціною 40 000 доларів США ОСОБА_10 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальних збитків у сумі 150 000 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує встановлений неоподаткований мінімум доходів громадян та визнається великим розміром.
ОСОБА_5 26.01.2018 року був затриманий працівниками Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2017 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано достатніх даних про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання, при цьому пояснивши, що жодних повісток про необхідність явки до прокуратури він не отримував.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Разом с цим, проаналізувавши надані до суду документи, якими слідчий обґрунтовував своє подання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не надано до суду достатніх даних, які б вказували на обґрунтованість обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи твердження прокурора про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування або суду, слідчий суддя не погоджується з вказаними твердженнями, оскільки вони не підтверджуються будь-якими даними.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, додаються копії матеріалів, якими слідчий чи прокурор, обґрунтовують доводи клопотання. Проте, при дослідженні клопотання та додатків до нього, слідчий суддя не вбачає в цих матеріалах будь-яких даних які б свідчили про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.
За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є особисте зобов`язання.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськкій області, прокурора Одеської місцево прокуратури №2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.01.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 28.03.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_11