Справа № 496/4243/16-к
Провадження № 1-кс/496/415/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Ніссан Алмера 1,8 д.н.з. НОМЕР_1 , якій знаходиться у його власності.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 7 грудня 2016 року був арештований автомобіль Ніссан Алмера 1,8 д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертиз із застосуванням заборони розпорядження та користування.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Автомобіль Ніссан Алмера 1,8 д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений у власника 19.11.2016 року, та по цей час знаходиться в розпорядженні слідчого органу. Слідчим органом проведено експертизу вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висновком якого виявлено його підробку. Постановою від 30.11.2016 року, тобто майже півтора роки тому, слідчим органом призначено трасологичну експертизу вказаного транспортного засобу, яку на цей час не проведено. Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Але знаходження автомобілю на відкритому штрафному майданчику на протязі майже півтора років без проведення експертизи може привести саме до пошкодження вказаного майна, тому, на думку суду, у зв*язку з порушенням всіх розумних строків проведення процесуальної дії, може бути скасована заборона розпорядження автомобілем із поверненням його власникові для забезпечення належного збереження та надання органам слідства та експертам за першою вимогою. Враховуючи виявлення підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і заборону експлуатації транспортного засобу в такому випадку, передбачену ПДР України, суд вважає за доцільне залишити заборону користування автомобілем. Враховуючи, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальній справі, суд вважає за необхідне залишити в силі арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 100, 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити частково.
Скасувати заборону розпорядження автомобілем Ніссан Алмера 1,8 д.н.з. НОМЕР_1 , накладену ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 7 грудня 2016 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1