Справа №576/1538/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/814/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000630 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 1 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті невірно зазначено дані про потерпілого та порушено порядок відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому зазначено дані про потерпілого, власника викраденого майна об`єднання співвласників майнових паїв колишнього сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» та його представника ОСОБА_9 із зазначенням анкетних даних.

На думку прокурора, технічна помилка в обвинувальному акті щодо зазначення процесуального статусу ОСОБА_9 як потерпілим, а не представником, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також прокурор вказує, що посилання суду на порушення порядку відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 відбулося 21 серпня 2017 року не з вини органів досудового розслідування, а в зв`язку з тим, що зазначений обвинувачений не зміг раніше з`явитися до відділку поліції.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її підтримку, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 3 185 2 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Колегією суддів зі змісту обвинувального акта (а. п. 2 5), встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені ст. 291 ч. 2 п. п. 1 9 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті містяться відомості про потерпілого, його представника із зазначенням даних про його місце знаходження.

Так, колегією суддів із змісту обвинувального акту було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у крадіжці та закінченому замаху на крадіжку майна об`єднання співвласників майнових паїв колишнього сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» головою якого є ОСОБА_9 , дані про якого зазначені у обвинувальному акті (а. п. 2 5).

Також в матеріалах провадження наявна розписка ОСОБА_9 про його повідомлення про підготовче судове засідання та його заява згідно якої він вказує на себе, як на представника об`єднання співвласників майнових паїв колишнього сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан», головою якого він є (а. п. 17 18).

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору, як такого, що не має відомостей про потерпілого, оскільки обвинувальний акт містить відомості про потерпілого, його представника із зазначенням відповідних даних для можливості здійснення судового розгляду. При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що технічні неточності обвинувального акту щодо процесуального статусу представника потерпілого можуть бути уточнені судом в ході судового розгляду, зокрема і в підготовчому судовому засіданні.

Не може колегія суддів погодитись з висновком суду щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав відсутності відомостей щодо об`єднання співвласників майнових паїв колишнього сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, оскільки суд не позбавлений можливості перевірити правовий статус потерпілого та повноваження його представника безпосередньо у підготовчому судовому засіданні або у ході судового розгляду.

Також, колегія суддів не може погодитись з висновками суду щодо необхідності повернення прокурору обвинувального акту з підстав порушення порядку відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_8 були відкриті матеріали кримінального провадження 21 серпня 2017 року і в цей же день йому був вручений обвинувальний акт, у зв`язку з чим ОСОБА_8 не був позбавлений права на захист, у тому числі шляхом заяви відповідних клопотань після ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення судом кримінального процесуального закону є таким, що тягнуть за собою визнання ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору незаконною та такою, що підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000630 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Глухівському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному 1 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 3 185 2 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4