Справа №560/688/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей Дубровицької РДА ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної превенції сектору превенції Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти неповної середньої, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
29 березня 2017 року близько 15 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї власного господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , під час сварки із своїм батьком ОСОБА_9 , що виникла на побутовому ґрунті, умисно, зі значною силою, нанесла останньому один удар кухонним розкладним ножем в ділянку грудей зліва, зі сторони спини, в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва (задня поверхня), з ушкодженням верхньої долі лівої легені, що супроводжувалося гострою внутрішньою плевральною кровотечею, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №73 від 30 березня 2017 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала у повному обсязі та повністю підтвердивши показання надані в ході досудового розслідування та обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що обставини скоєння злочину не заперечує, докази, здобуті органом досудового розслідування, не оспорює. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та зазначив, що міру покарання просить обрати на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_9 , його дружиною та дітьми. 29 березня 2017 року о 12 год. вона з чоловіком повернулася з поля та бачила на подвір`ї ОСОБА_9 . Анастасію з двоюрідною сестрою ОСОБА_11 , які шукали ОСОБА_9 . Приблизно о 14 год. вона почула, що в господарстві ОСОБА_9 виникла сварка. Оскільки у них неодноразово виникали такі конфлікти, то вона на це не звернула уваги. Коли вона вийшла на подвір`я, то побачила, що ОСОБА_12 щось тримала в руках, схоже на дерев`яну палицю та виражалася нецензурною лайкою до свого батька. Більше вона їх не бачила, але чула крики. Лише через деякий час вона побачила, як ОСОБА_9 вийшов з хліва та поставивши лопату біля погребу, пішов до будинку.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка суду підтвердила факт нанесення обвинуваченою ОСОБА_14 удару ножем батьку останньої.

Показаннями свідка ОСОБА_15 (а.с.24) оголошеними та перевіреними у судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події від 29.03.2017 року (а.с.9-10) вбачається, що місцем події являється господарство в АДРЕСА_1 , а саме сарай на території даного господарства.

Згідно висновку експерта № 73 від 30.03.2017 року по медичним документам (а.с.31-33) у хворого наявна гостра хірургічна патологія у формі проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, що є показом до оперативного втручання по ургентних показах, згоду хворого отримано, метоз знечулення-ендотрахеальний наркоз, викликано реаніматолога на СІТО.

Операція №53 від 29.03.2017 року. Години: початок 19:15, кінець 19:45.

Прізвище, ім`я по батькові хворого: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Колки Дубровицького району.

Хірург: ОСОБА_16 , асистент: ОСОБА_17 , анестезіолог: ОСОБА_18 ,

операційна медсестра: ОСОБА_19 .

Медична картка стаціонарного хворого №3288.

Діагноз до операції: Проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва.

Лівобічний гемоторакс.

Діагноз після операції: Проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва з пошкодженням верхньої долі лівої легені та міжреберних судин. Лівобічний гемопневмоторакс.

Опис операції: Назва операції: Лівобічна бокова торакотомія, ушивання рани легені. Дренування плевральної порожнини.

Операційне поле оброблено тричі розчинами антисептиків. Знеболення ЕТН. Виконана бокова торакотомія в V міжребер`ї.

В плевральній порожнині наявно близько 500 мл. крові зі згустками, останню аспіровано. У верхній долі лівої легені виявлено колото різану рану довжиною близько 1 см, яку ушито двома П-подібними швами. З міжреберного проміжку в проекції раньового каналу мінімальна кровоточивість. Плевральну порожнину сановано водним розчином дека сану. Контроль гемо та аеростазу.

Плевральна порожнина дренована двома ПХВ дренажами один з яких виведено через раньовий канал. Рану пошарово ушито. Ас. пов`язка.

30.03.2017 року 06:00: в свідомості, контакту доступний частково, загальний стан важкий.

Аускультативно в легенях: зліва везикулярне, з жорстким відтінком, справа жорстке ослаблене.

Наданий рентгенівський знімок 37х26 см, на емульсійному шарі надпис чорною тушшю: ОСОБА_9 1955 р.н., с.Колки 29.03.17 р. На рентген знімку вбачається ознака лівобічного затемнення та часткове «колабування» (пристінково лівої легені).

Діагноз клінічний (з титульного аркуша): проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, пневмо-гемоторакс 1ст. Алкогольне сп`яніння. Продовжує стацлікування.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №103-100/17 від 13.04.2017 року (а.с.68-71) ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_5 будь-яких відхилень психіки, що позбавляли б її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляє.

Висновками експерта №329 від 12.04.2017 року, №573 від 10.04.2017 року (а.с.74, 75) з яких вбачається, що в крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,32 %0 (промілє).

Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта №2.2-121/17 від 23.05.2017 року (а.с.80-83) кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0.

На представленому на експертизу ножі виявлено кров людини.

При встановлені групової належності крові виявлено антигени А і анти-В системи АВ0, і дана кров відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0.

Виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Виявлена кров не може походити від підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №2.2-122/17 від 24.05.2017 року (а.с.91-93) кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0.

На представлених на експертизу: кофті та сорочці виявлено кров людини.

При встановлені групової належності крові виявлено антигени А і анти-В системи АВ0, і дана кров відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0.

Виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Виявлена кров не може походити від підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі вищезазначеного, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння - умисне тяжке тілесне ушкодження, а тому кваліфікація її дій за ч.1 ст.121 КК України є правильною.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена завдала потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України в пункті 3 своєї постанови від 23.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить з того, що вчинений обвинуваченою злочин є злочином проти життя та здоров`я особи та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Однак, потерпілий у своїй заяві від 24.05.2017 року (а.с.99) зазначає, що з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень до його дочки ОСОБА_5 жодних претензій матеріального та морального плану не має, так як матеріальні та моральні збитки йому були відшкодовані в повному обсязі. В подальшому таких претензій мати не буде.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, згідно медичної документації на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачена не перебуває, думку потерпілого та з урахуванням усіх зазначених обставин, в тому числі з урахуванням Звіту Служби у справах дітей від 04.09.2017 року, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного судом покарання.

Крім того, згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , орган пробації на підставі інформацію, що характеризує особистість неповнолітньої обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченої, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення неповнолітньої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Тому, призначаючи обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, суд, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, із законного представника неповнолітньої обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- ніж, який переданий на зберігання в кімнату речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- кофту ОСОБА_5 , яка передана на зберігання в кімнату речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області повернути власниці ОСОБА_5 ;

- сорочку ОСОБА_9 , яка передана на зберігання в кімнату речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_9 ;

- три паперові конверти із зразком ґрунту, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Стягнути на підставі ст.124 КПК України із законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1487,20 грн.(одна тисяча чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) - за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта №2.2-121/17 від 23.05.2017 року) та 1487,20 грн.(одна тисяча чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) - за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта №2.2-122/17 від 24.05.2017 року), а всього 2974,40 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1