overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/432/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"02" квітня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

02 квітня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08 лютого 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 05 квітня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, етапувати обвинуваченого та викликати його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2084/18

УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, засудженого 23 січня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
встановив:
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Представник Хмельницького МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав, просив задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 750/2300/18
Провадження № 1-кс/750/764/18

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПП «Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ПП «Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні» звернулось до суду в інтересах ДП «Єврософтпром» зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.08.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 від 16.03.2017.

В судовому засіданні представник ПП «Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні» ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, при цьому він зазначив, що слідчим не проводились жодні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, яке було закрите.

Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, в зв`язку з чим, суд розглядає цю обставину, як фактичне не заперечення доводів скарги слідчим та не бажання його спростовувати такі доводи у будь-який спосіб, передбачений законом, отже є підстави вважати, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника та дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, при не дослідженні всіх спірних обставин, на які містить посилання скарга. Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є недостатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення ряду обставин, на котрі посилалась особа, яка подала скаргу.

Таким чином, суд вважає таку точку зору особи, яка подала скаргу слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ПП «Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.08.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 від 16.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1847/17
Провадження №1-кс/751/839/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Варва Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується тим, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Варва Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.
27.03.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яким заподіяна шкода в розмірі 2 188 500,12 грн та санкцією даної статті передбачена безальтернативно конфіскація майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна, належить арештувати майно підозрюваного ОСОБА_4 .
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи його довірені особи можуть передати або відчужити належне йому майно на користь третіх осіб.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.
Відповідно до відомостей, отриманих з декларації, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності грошові кошти, розміщені на банківських рахунках АТ «Укрексімбанк».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/28/18
Єдиний унікальний № 742/3693/17

22 березня 2018 року м. Прилуки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 15, ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Прилуцькому міськрайонному суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України .
В судові засідання, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся з невідомих суду причин. Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід
В судовому засіданні, в звязку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, а розгляд справи за його відсутності неможливий, то клопотання прокурора про зупинення провадження в справі та оголошення обвинуваченого в розшук підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,8,9,335,369 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Після встановлення місцезнаходження обвинуваченого здійснити його примусовий привід до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити начальнику Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/58/18
Єдиний унікальний № 742/2015/17

02 квітня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року за ч.2 ст.185, ст.. 70 ч. 4 КК України до п`яти років позбавлення волі,
про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/191/17 (єдиний унікальний №742/2015/17),-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/191/17 (єдиний унікальний №742/2015/17), ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі.
22 березня 2018 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/191/17 (єдиний унікальний №742/2015/17).

Керуючись загальними засадами кримінального провадження та ст.ст.42,43 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.42, 43, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/191/17 (єдиний унікальний №742/2015/17),за ч.2 ст.185, ст.. 70 ч. 4 КК України до п`яти років позбавлення волі залишити в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/191/17 (єдиний унікальний №742/2015/17)
Доставку засудженого здійснити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08 год. по 17 год., завчасно письмово попередивши суд.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (14002, м.Чернігів, вул.Реміснича, буд.2) та Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Після ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/191/17 (єдиний унікальний №742/2015/17)ухвала втрачає чинність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 678/43/16-к
провадження № 51-4948ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у м. Києві 26 березня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 та 5 частини другої цієї статті.
Зокрема, у поданій скарзі захисник насамперед посилається на суворість призначеного засудженому покарання, однак не наводить явної несправедливості призначеного покарання, як це встановлено у статті 414 КПК. Звідси і немає обґрунтування заявленої вимоги про зміну вироку і ухвали на підставі, передбаченій пунктом 3 частини першої статті 438 КПК, з огляду на положення статті 414 цього Кодексу та статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку.
Відповідно до положень статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК України, суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
02 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 317/1721/17

провадження № 51-505 ск17
Верховний Суд у колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року, апеляційну скаргу повернуто захиснику.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки скаргу подано із недотриманням вимог ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали неодноразово направлялась захиснику на адресу, вказану в касаційній скарзі.
Захисником не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 28 грудня 2017 року, на адресу Верховного Суду не надходило.
Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
02 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 757/59225/17-к
Провадження № 51-1807 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0002433 позапланової документальної перевірки відносно ОСОБА_4 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, за період з 01 січня 1998 року по 01 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

На зазначені судові рішення ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали касаційного суду отримав 14 лютого 2018 року.

Однак, протягом встановленого строку, ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги не надіслав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

02 квітня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 годину 40 хвилин 18.04.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1