Справа №127/4224/18
Провадження №1-кс/127/2085/18
28 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілих ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову,-
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.02.2018 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивувала з підстав зазначених у ньому.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити та накласти арешт на житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Власниця майна ОСОБА_7 надала для приєднання до матеріалів кримінального провадження позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну (автотранспортному засобу, що постраждав в ДТП). Сума збитків становить 779 349,60 грн. та 50 000,00 моральної шкоди. ОСОБА_7 було визнано цивільним позивачем.
20.01.2018 року представник потерпілої звернулася до слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням № 3/РП в якому просила слідчого з метою забезпечення можливості відшкодування потерпілій завданої фізичної, матеріальної та моральної шкоди звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на все майно ОСОБА_6 07.02.2018 представник потерпілої отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання. Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повідомив, що вказане клопотання приєднане до матеріалів кримінального провадження, однак задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 2 абз. 4 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 170 ч. 6 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи вищевикладенні обставини, суд дійшов до висновку, що на час вирішення питання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 в суду не було достатніх підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: