ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/2397/18
Номер провадження 1-кс/201/2581/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження: адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої проокуратури № 2 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265, яка полагає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати cлідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в провадженні повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергопром» вилучене під час огляду майно.

В обгрунутвання доводів поданої скарги адвокат указує, що 05 березня 2018 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 було вилучене в ході огляду майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергопром», а саме автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 . У скарзі звертається увага на звернення із клопотанням до органу досудового розслідування щодо повернення майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергопром». Однак слідчий проігнорував вимоги кримінального процесуального закону і не вчинив процесуальні дії у встановлені законом строки.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергопром» підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на майно було накладено арешт.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 січня 2018 року до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал за заявою ОСОБА_5 , в якій останній просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який знаходячись в Соборному районі в м. Дніпра де самоправно всупереч установленому законом порядку розпорядився майном заявника, а саме: маючи вільний доступ до автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» білого кольору, 2017 року випуску, vin НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів розпоряджається вказаним транспортним засобом та на вимоги заявника повернути автомобіль не реагує.
В ході розгляду скарги було встановлено, що 05 березня 2018 року автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , було оглянуто та вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення експертиз щодо вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: у затриманої особи; при проведенні огляду; при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Разом з цим судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі № 201/2329/18 було накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , з метою недопущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягнення у кримінальному провадженню.
Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 6 статті 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Ураховуючи вимоги КПК України, ухвалу про накладення арешту на автомобіль, відсутність даних про його скасування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 376 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1