У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про наданя дозвілу на затримання з матеою приводу у кримінальному провадження № 0013949 від 23.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненьскої області, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0013949 від 23.11.2017, за ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 вересня 2017 року о
22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, де вживали спиртні напої, а саме горілку. Під час вживання спиртних напоїв, вказані вище особи побачили раніше невідомого їм чоловіка, який в подальшому виявився ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .
Так, 24 вересня 2017 року о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 5, почали переслідувати ОСОБА_8 , який направлявся до місця проживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підбігли до ОСОБА_8 ззаду, в цей час ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар ногою в спину та повалив його на землю. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 дістав з правої кишені джинсів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокія 5800» темно-синього кольору, вартістю 500 (п`ятсот) грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 20 (двадцять) грн. та поклав до своєї кишені. Після цього, під час нанесення ударів, ОСОБА_4 зірвав із шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 6,53 г, чистою вагою 6,5 г, вартістю 4355 (чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. та зняв з ніг потерпілого кросівки сірого кольору зі вставками салатового кольору моделі «ХТер», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. ОСОБА_5 , в свою чергу, зняв з безіменного пальця правої руки ОСОБА_8 золоту обручку 585 проби, загальною вагою 3,38 г, чистою вагою 3,38 г, вартістю 2264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. та поклав до своєї кишені. Виконавши усі дії, які були заплановані групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого,відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 7139 (сім тисяч сто тридцять дев`ять) грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 виявилося неможливим. При цьому згідно матеріалів встановлено, що останній завідомо повідомляв неправдиву інформацію про своє місцеперебування в
та місце проживання, на телефонні дзвінки не відповідав та без поважних причин на виклик до слідчого не з`являвся.
20 грудня 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо повторного надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо повідомляв неправдиву інформацію слідчим та прокурору про своє місце перебування в та місце проживання, на телефонні дзвінки не відповідав та без поважних причин на виклик до слідчого не з`являвся
20 грудня 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, у процесуальній поведінці ОСОБА_4 вбачаються ознаки ухилення від явки до органу досудового розслідування..
Зважаючи на викладене, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час не з`являється до суду, слідчого, прокурора привід щодо останього не здійснено, його місце знаходження не відомо, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненьскої області, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 26 травня 2018 року
Виконання ухвали доручити слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0013949 від 23.11.2017.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні № 0013949 від 23.11.2017, направивши йому копію ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .