У Х В А Л А
09.11.2017 Справа №607/15647/15-к

провадження №1-кс/607/7674/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 04.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000042,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 04.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року.

Вказану скаргу мотивує тим, що з постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно за неповноти досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, та просять її задовольнити, скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 04.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст. 9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактами того, що працівниками Козівського РВ УМВСУ в області в липні 2014 року, при розслідуванні кримінального провадження №0000156 від 3.07.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, перевищуючи свої службові повноваження, внесли в протоколи допиту свідків завідомо неправдиві відомості, чим спричинили істотну шкоду державним інтересам, а також 20 березня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду за результатами розгляду скарги жителя с. Великий Ходачків Козівського району ОСОБА_3 зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно працівників Козівського РВ УМВСУ в області за ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 04.10.2017 року кримінальне провадження №0000042 від 13.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях працівників Козівського РВ УМВСУ в області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

При винесенні вказаної постанови, слідчий виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що всі, викладені під час допиту потерпілим ОСОБА_3 доводи перевірялись під час досудового розслідування і свого підтвердження не знайшли.

Ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що скаржник 29.09.2017 року звертався з клопотанням про проведення слідчих дій, за результатами розгляду якого слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання і того ж дня винесено постанову про закриття кримінального провадження. Тим самим позбавлено скаржника права на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання.

В той же час слідчим відмовляючи в задоволенні клопотання про допит свідків та призначення почеркознавчої експертизи за окремими документами, здійснено посилання на те, що ОСОБА_3 вже звертався з аналогічним клопотанням, в частині призначення почеркознавчих експертиз, зокрема 02.04.2015 року і йому в його задоволенні обґрунтовано відмовлено постановою процесуального керівника ОСОБА_9 від 06.04.2015 року, і вказану постанову на даний час не скасовано, а підстав для проведення допитів, зазначених в клопотанні осіб, не вбачається, оскільки питання, які мають значення для досудового слідства досліджено під час їх допитів та в ході проведення службового розслідування від 25.03.2015 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема відмовлено в задоволенні клопотань скаржника з формальних причин та винесено постанову про закриття кримінального провадження одночасно з постановою про відмову в задоволенні клопотання, тим самим позбавивши скаржника права на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.10.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.10.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 підлягає до часткового задоволення, а постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.10.2017 року - скасуванню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокуратуру Тернопільської області всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у розумні строки, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки виконання цих вимог є обов`язком органу досудового розслідування і не потребує окремого рішення слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-309, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 04.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000042 направити в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 10.11.2017 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10