Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Державної установи Полицька виправна колонія (№76) про роз`яснення вироку Володимирецького районного суду від 14 березня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , якою засудженому ОСОБА_6 роз`яснено строк зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання, починаючи з 18 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 доводить, що при роз`ясненні вироку суд допустився порушень вимог закону, оскільки був не вправі змінювати або ж по іншому трактувати зміст резолютивної частини вирок, залишеного апеляційною інстанцією без змін. Просить змінити оскаржувану ухвалу та роз`яснити ОСОБА_6 строк відбування покарання, призначеного вироком Володимирецького районного суду від 14 березня 2017 року, починаючи з 18 лютого 2016 року по 31 серпня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При апеляційному розгляді апелянт уточнив свої вимоги та просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду від 11 грудня 2017 року з роз`ясненням ОСОБА_6 строку відбування покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання уточнених апеляційних вимог, думку прокурора, який частково визнає апеляційну скаргу захисника і просить скасувати ухвалу, перевіривши матеріали судового провадження і доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає вичерпний перелік питань, які вирішуються під час виконання вироку, і питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, не входять в цей перелік.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_6 зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який набрав законної сили.

Роз`ясненням вироку Володимирецького районного суду від 14 березня 2017 року в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України судом фактично внесено зміни до суті судового рішення, що не передбачено положеннями ст. ст. 380, 539 КПК України, а, отже, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону ч. 1 ст. 412 КПК України, що тягне за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Вимоги апелянта щодо роз`яснення вироку Володимирецького районного суду від 14 березня 2017 року стосовно ОСОБА_6 в апеляційному порядку не заслуговують на увагу, оскільки апеляційна інстанції не вправі роз`яснювати судові рішення першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3