Вирок
Іменем України
01 березня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006578 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Андрушівського р-ну Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлученого, маючого на утриманні одну н/л дитину, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №21 по вул. Л. Качинського в м. Житомирі, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка йшла йому назустріч.

У цей день, час, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підбіг до потерпілої ОСОБА_5 та почав виривати з її рук жіночу сумку коричневого кольору з металевими вставками вартістю 400 грн.. в якій знаходились грошові кошти в загальній сумі 3 140 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GТ -Е 1081 Т ІМЕІ : НОМЕР_1 вартістю 300 грн, телефон марки «Самсунг» моделі Гелаксі СЗ у корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 2000 гривень.

Однак, помітивши екіпаж патрульної поліції, ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії та почав втікати з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 намагався відкрито викрасти чуже майно, а саме жіночу сумку вартістю 400 грн., в якій знаходились грошові кошти в загальній сумі 3140 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GТ -Е вартістю 300 грн., телефон марки «Самсунг» моделі Гелаксі СЗ вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_5 , однак не вчинив всіх дій. які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

22 грудня 2017 року в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. З ст. 15 ч.І ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 850 гривень штрафу до прибутку держави.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про

примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд. вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, приходить

до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1, ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті. що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 22.12.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою АДРЕСА_1 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22 грудня 2017 року, укладену в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень до прибутку держави.

В зв`язку із затвердженням судом угоди між засудженим та потерпілою до міри покарання, яка не пов`язана із позбавлення волі, необхідність обрання засудженому будь-якого запобіжного заходу відсутня.

Речові докази по справі повернути потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1