overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/231/2017
У Х В А Л А

12.10.2017 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Державній установі «Полицька виправна колонія (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 17 жовтня 2017 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ДУ ПВК України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ДУ ПВК України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/70/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, засудженого 05 жовтня 2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України з позбавленням волі на строк 1 рік, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, виконав всі встановлені судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/992/17
Номер провадження: 1-кп/704/111/17
13.10.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату послуг адвоката.
Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, зважаючи на підстави якими обґрунтовано клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано неможливістю ним самостійно залучити захисника в зв`язку з відсутністю коштів, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 49, ст. 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника, задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого.
В судовому засіданні оголосити перерву до 17.11.2017 о 09.00 год.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 708/991/17
Номер провадження № 1-кп/708/98/17
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
17 жовтня 2017 року
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2017 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримала обвинувальний акт, просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Від потерпілої жодних клопотань не надійшло, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно особи обвинуваченої досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно ОСОБА_4 досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 787/135/17
номер провадження 1-кп/558/85/17

У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Карпилівка, Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , суд, -
17 жовтня 2017 року в судове засідання по вказаному кримінальному проваджені не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , яка була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою про вручення судової повістки (а.п. 46).
Причини неприбуття до суду обвинувачена ОСОБА_3 не повідомила.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
В судове засідання також не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторони судового провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року обвинуваченої ОСОБА_3 , зареєстрованої в с. Гоноратка, Радивилівського району, Рівненської області.
Потерпілу ОСОБА_5 в судове засідання викликати повторно.
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_3 доручити Радивилівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити Радивилівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1 .
1-кп/754/533/17
Справа № 754/7861/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003238 від 16 березня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003238 від 16 березня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003238 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"13" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013864 від 10.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Києва, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою,одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0013864 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань, взявши його під варту в залі суду.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 11 грудня 2017 року.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 55 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність постанову детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000464,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000464, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 21 жовтня 2016 року відповідно до вимог кримінально-процесуального закону та вжити дії для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження з наведених у клопотанні підстав, розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у передбачений КПК України строк.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 23 жовтня 2017 року о 16 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Справа призначалася до слухання на 17.10.2017 року на 13.00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 10 листопада 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 10 листопада 2017 року, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/2348/16-к
Номер провадження 11-кп/775/513/2017(м)

Категорія: ч. 3 ст. 331 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.09.2017 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

21.09.2017 року Іллічівськоий районний суд м.Маріуполя Донецької області у порядку статті 331 КПК України постановив ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, строку тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 листопада 2017 року.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову та обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали і доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В частині 4 статті 314 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, прийнятих судом у підготовчому судовому засіданні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції під час судового провадження на підставі ч. 1 статті 331 КПК України розглянув клопотання сторони обвинувачення про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає, апеляційна скарга апелянтом подана на ухвалу суду, яка згідно вимог ч. 2 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.09.2017 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2