overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/939/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 «Про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт» відносно ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 «Про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт» відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2016 р. до штрафу в сумі 850 грн.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяють суду зробити висновок про необхідність визнання явки засудженого до суду обов`язковою, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього привід за правилами ст.ст. 139, 140 КПК України, відповідно до яких якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку засудженого ОСОБА_4 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 103-д) о 16 год. 00 хв. 08.08.2017 р.:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 07.08.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "07" вересня 2017 р.
колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбаченихч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 05 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направить начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді 1
2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, на його думку слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , начальника СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , передбаченого ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, заява ОСОБА_3 від 06.04.2017 року про кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою м. Києва та зареєстрована за № 230-ЗП.

Разом з цим, прокуратурою м. Києва дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 06.04.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 за № 230-ЗП від 06.04.2017 року про кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокуратурі м. Києва повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/877/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
04 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , на 12 годину 15 хвилин 11 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 травня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Шельф ТК» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Шельф ТК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017р. в КП № 0000185, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Шельф ТК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017р. в КП № 0000185.

Представник ТОВ «Шельф ТК» - адвокат ОСОБА_3 в засіданні просила залишити клопотання без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2017 року ухвалу слідчого судді про накладення арешту скасовано, у зв`язку з чим відпала необхідності розгляду даного провадження.

Вислухавши думку представника ТОВ «Шельф ТК», дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

17.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «Шельф ТК» про залишення клопотання без розгляду. В засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання, просив залишити клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Шельф ТК» про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Шельф ТК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017р. в КП № 0000185, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003148 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий у кримінальному провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження №0003148 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, вважаю, що воно не може бути призначеним до розгляду слідчим суддею у судовому засіданні, виходячи з таких підстав.
15.09.2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про повернення матеріалів клопотання слідчому.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з поданими до нього додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0003148 від 19.07.2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5839/17
Провадження № 1-кс/761/3678/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 17 лютого 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1/761/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підсудної ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
При неодноразових викликах свідків в судове засідання, в останнє на 15.05.2017 свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`являлися. Зазначеним свідкам суд неодноразово направляв повістки про виклик до суду за адресами, які вказані в матеріалах справи, та здійснювалися виклики засобами телефонного зв`язку. Однак повістки повернуті за закінченням строку зберігання, про що свідчить відмітка уповноваженої особи, яка доставляє почтове відправлення. Свідки в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та підсудну, враховуючи, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, їх явка в судове засідання є обов`язковою, необхідно оголосити примусовий привід свідкам в судове засідання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.70, 292 КПК України (1960р.), суд,-
У Х В А Л И В:
Слухання з кримінальної справи відкласти до 11 год. 00 хвилин 03 липня 2017 року.
Оголосити привід свідкам
ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
на 11 год. 00 хвилин 03 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська , 31А, каб.508).
Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП в м.Києві.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 .
Судді:
Справа № 761/9452/16-к
Провадження № 1-кп/761/462/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуваєобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000872 від 09.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У рамках даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений обвинувачений ОСОБА_3 , 16.03.2017 року був засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтава за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Державній Установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Станом на 11 липня 2017 року, розгляд кримінального провадження, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 не завершено, участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні є обов`язковою, що являється підставою для переведення на час розгляду судом кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 з Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537 КПК України; ст.23 КВК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», яка знаходиться за адресою: 36014, м. Полтава, вул.. Пушкіна, 91, до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13

Ухвалу надіслати для виконання начальнику Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та начальнику Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати начальника Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно повідомити Шевченківський районний суд м. Києва, про результати виконання ухвали суду, з моменту переведення обвинуваченого ОСОБА_3 до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Суддя
Ухвала
01 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000099,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 18 вересня 2015 року за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 06 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року закінчено підготовку у провадженні за скаргою ОСОБА_2 та призначено касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 12 грудня 2017 року.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року № 1312/0/15-17 та наказу Голови ВССУ № 297-к від 30 травня 2017 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2017 року розподілено судді - доповідачу ОСОБА_1 .

У зв`язку з вище викладеним, касаційний розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 слід призначити на іншу дату, якою визначити 07 листопада 2017 року о 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження за скаргою до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку у провадженні за скаргою ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 07 листопада 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1