Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1655/17 Провадження по справі № 1-кп/514/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 12 грудня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, судимість якого не знята та не погашена в законному порядку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2017 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
07 грудня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту заперечував.
Захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.
Потерпілі проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту з наступних підстав.
Так, зазначене кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, справа може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді наступне: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник.
Також в судове засідання необхідно викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він схильний до вчинення злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може впливати на свідків та потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_10 до суду не з`явився. До канцелярії суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду від 21.10.2017 року відмовлено прокурору в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та одночасно обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.11.2017 року включно.
На рішення суду першої інстанції від 21.10.2017 року про відмову щодо застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області.
На розгляд апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, викликався судом належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 12.12.2015 зупинено.
30.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів до 12.12.2017 року (включно).
Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, не працює, раніше судимий, раніше переховувався від правоохоронних органів, порушив вимоги суду під час обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховувався від суду під час розгляду апеляційної скарги, з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього судом процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду. За таких обставин суд доходить до висновку про можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 в майбутньому нових злочинів, окрім того, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини обвинувачений ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватись від правоохоронних органів та суду, перебуваючи на волі має можливість тиснути на свідків та потерпілих, що не зможе забезпечити виконання процесуальних рішень. Таким чином, суд у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України вважає за необхідне продовжити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2018 року включно.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі в судовому засіданні потерпілих, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 60 (шістдесят ) діб , тобто до 05 лютого 2018 року включно.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1