Справа № 361/69/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/980/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 04.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року, яким :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, засуджено ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК Українизвільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимого, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК Українизвільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вироком також вирішено питання про речові докази та процесуальні по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

24.10.2016 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 попередньо домовившись вчинити крадіжку, зустрілись біля будинку свого проживання та разом направились до будинку, що знаходився за адресою АДРЕСА_4 та піднялись на третій поверх підїзду№1. Приблизно о 11 годині 30 хвилин того ж дня ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному вище будинку, звернули увагу на кладове приміщення, яке знаходилось між третім та четвертим поверхами належне ОСОБА_10 , після чого у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у даному кладовому приміщенні. У подальшому, того ж дня, приблизно о 11 години 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи, між третім та четвертим поверхами будинку АДРЕСА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 , розвідним ключем, який мав заздалегідь при собі, пошкодив врізний замок, яким були облаштовані двері кладового приміщення, а ОСОБА_9 в свою чергу спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, після чого незаконно проникли до вказаного приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному кладовому приміщенні, таємно викрали майно належне ОСОБА_10 , а саме: дорожню газову плиту вартістю 320 гривень, підігрів для автосидіння вартістю 260 гривень, сумку марки «Автолюкс» вартістю 100 гривень, дублянку вартістю 300 гривень, 5 наборів голок для шиття, згідно висновку експерта вартістю 80 гривень, зовнішній жорсткий диск вартістю 400 гривень, чим спричинили потерпілому майнової шкоди, згідно висновку експерта № 674тв від 06.12.2016 року на загальну суму 2 100 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Крім того, 11.04.2017 року, приблизно об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , у другому під`їзді на другому поверсі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник невстановленим шляхом до комори, що знаходиться поряд із входом до ліфту, звідки намагався таємно викрасти дві упаковки прального порошку торгової марки «Supral», 9 кг кожна, вартістю, 468,00 гривень, належні ОСОБА_13 , проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений потерпілим поряд з входом до вказаної комори під час вчинення злочину. В подальшому, цього ж дня, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені потерпілим, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, взявши вказані упаковки з пральним порошком, побіг у напрямку виходу із під`їзду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , після чого покинув вказані упаковки з пральним порошком між другим та першим поверхом під`їзду та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області, не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинувачених, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, із резолютивної частини вироку виключити покладений на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації. Обгрнутовуючи свої вимоги зазначає, що, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016) визначено, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, однак судом першої інстанції на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст. 76 КК України покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу відділу пробації, який не передбачено діючою редакцією ст. 76 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати, надавши обвинуваченим останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Фактичні обставини злочину, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

Діюча редакція ст. 76 КК України передбачає покладення на обвинуваченого в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням певних обов`язків. Зокрема, частина друга цієї норми закону передбачає перелік обов`язків, які суд може покласти додатково. Одним з таких обов`язків є не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Однак суд першої інстанції, в порушення даних вимог ст. 76 КК України поклав на обвинувачених обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, самостійно змінивши точні формулювання і зміст ст. 76 КК України.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з вимогою прокурора про зміну вироку суду та виключення з нього обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації щодо обох обвинувачених.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку покладення на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу з уповноваженого органу з питань пробації.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення.
С У Д Д І :