Справа № 346/491/18
Провадження № 1-кс/346/331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого-заступника начальника СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, -
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та просить зобов`язати начальника слідчого відділу Коломийського ВП ГУНП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення відносно нього, Турчинського, злочинних дій.
Посилаючись на ст. 214 КПК України вказує, що слідчим не було здійснено належним чином у спосіб та в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно нього злочинних дій слідчим Блонським, що є порушенням чинного законодавства та його прав.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає, свої доводи підтримує .
Слідчий - заступник начальника СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечив відносно поданої скарги, вказавши, що 29.01.2018 року начальником сектору кадрового забезпечення Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_5 складено висновок, котрим розгляд заяви ОСОБА_4 про незаконні дії слідчого ОСОБА_6 припинено та інформація, викладена у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 не знайшла свого підтвердження. Доводи, зазначені у зверненні Турчинського не знайшли свого підтвердження, оскільки не містили достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, тому не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що заявника було повідомлено.
Враховуючи заяву скаржника, заслухавши пояснення слідчого - заступника начальника СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали висновку ЄО540 за результатами розгляду звернення Турчинського, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2, ст.11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Встановлено, що скаржник ОСОБА_7 звернувся 15.01.2018 р. із заявою до Коломийського ВП ГУНП та просив притягнути до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_6 , який 15.01.2018 р. допустив порушення кримінального законодавства, а саме приписи ст. 397 КК України , які виявились в недопущенні його як захисника в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зокрема при пред`явленні ним свідоцтва адвоката, договорів про надання правової допомоги та підтверджень повноважень захисника (матеріали висновку ЄО540 аркуш 4)
В письмових поясненнях від 15.01.2018 р. Турчинський зазначає, що слідчим в порушення вимог ст. 46,50КПК України та приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушено ст. 397 КК України та здійснено перешкоджання в його професійній діяльності адвоката (матеріали висновку ЄО540 аркуш 5).
З висновку ЄО540 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 вбачається, що перевіркою встановлено, що слідчим слідчого відділення Коломийського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_11 , проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними в ЄРДР за № 0001451 від 14.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки чужого майна вчиненого групою осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , жителями міста Запоріжжя.
15.01.2018р. до слідчого ОСОБА_6 , звернувся ОСОБА_4 , який представився адвокатом у справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та повідомив, що він має укладені договори із родичами затриманих в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після чого вимагав, щоб слідчий надав йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Адвокату Турчинському слідчим роз`яснено, що відповідно до ст. 50 КПК України необхідно надати ордер до вказаних договорів про надання правової допомоги, а також підтвердження від затриманих про те, що вони не заперечують, щоб їхні права захищав останній, оскільки в договорах не було повних анкетних даних та реквізитів клієнта із якими останній уклав договори, а також договори не були засвідчені печаткою. В зв`язку із вище вказаним адвокатові Турчинському, було роз`яснено, що при пред`явленні ордеру на надання правової допомоги та підтвердження про те, що його клієнти не заперечують про надання ним, Турчинським, правової допомоги, останньому будуть надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення. 19.01.2018 року адвокат ОСОБА_4 надав всі необхідні документи, після чого його допущено до матеріалів кримінального провадження.
В своєму письмовому поясненні слідчий слідчого відділення лейтенант поліції ОСОБА_11 підтвердив вищенаведене та повідомив, що будь-яких незаконних та протиправних дій не вчиняв.
За даними висновками розгляд заяви ОСОБА_4 про незаконні дії слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_6 припинено, інформація викладена в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 не знайшла свого підтвердження(матеріали висновку ЄО540 аркуш 2)
Як вбачається з матеріалів скарги, підстави для її задоволення відсутні, оскільки зі змісту скарги та з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається відсутність фактичних доказів скоєння кримінального правопорушення за кваліфікацією на яку вказує скаржник, а також відсутністю відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення слідчим Блонським кримінального правопорушення за ст. 397 КК України, а тому невнесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника було законним та обґрунтованим.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 , слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.25,214,303-307,376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1