overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
20 листопада 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..185 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..185 КК України на 07.12.2017 р. на 09:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 740/1215/17
Провадження № 1-кп/741/109/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою по ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за підозрою по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони керуючись корисливим мотивом домовились про спільне заволодіння двома мотоциклами з господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Діючи узгоджено, зі спільним умислом на вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, близько першої години ночі 15 грудня 2016 року ОСОБА_5 через незамкнену хвіртку проник до господарства АДРЕСА_1 , де, зламавши двері, проник в сарай і незаконно заволодів мотоциклом марки «К -175А», якого відбуксирував з допомогою ОСОБА_6 до його місця проживання. Після цього, близько 2 години ночі 15 грудня 2016 року ОСОБА_5 проник до господарства АДРЕСА_1 , де проник до сараю та незаконно заволодів мотоциклом марки «Мінськ ММВЗ-3 111», якого відбуксирував до місця проживання ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження є довідка (а. с. 61), яка ніким не підписана, але є якась незрозуміла печатка. Так от, у цій довідці вказано, що вартість мотоцикла марки «К-175А», 1962 року випуску, станом на грудень 2017 року становила 3100 гривень, а вартість мотоцикла марки «Мінськ ММВЗ-3 111», 1976 року випуску, станом на грудень 2017 року становила 5200 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 і обвинувачені погодились з клопотанням прокурора.

Суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст. ст. 102, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

По вказаному кримінальному провадженню призначити судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Чернігівського відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка середня ринкова вартість мотоцикла марки «К-175А», 1962 року випуску, станом на грудень 2016 року?

Яка середня ринкова вартість мотоцикла марки «Мінськ ММВЗ-3 111», 1976 року випуску, станом на грудень 2016 року?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/223/17 Справа № 734/3501/17
У х в а л а

іменем України

21 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савин Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово безробітного, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє за вироком від 10 листопада 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор ОСОБА_3 у судовомуу засіданні заявила клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із вказаним клопотанням.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити доповідь до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савин Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово безробітного, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , та направити дану доповідь до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7598/17
Провадження №1-в/751/561/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

за участю представника Чернігівської вправної колонії № 44 ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44 у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що відбула половину строку покарання, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ЧВК № 44 в судовому засіданні вважав, що підстав для застосування відносно засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» немає, оскільки згідно п. «е» ст. 9 даного Закону, особи, які засуджені за ч. 2 ст. 121 КК України в редакції 2001 року, не підпадають під дію даного Закону.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, засуджена не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», відповідно до п. «е» ст. 9 даного Закону.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» закріплено перелік випадків, коли амністія не застосовується. Статтею 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» доповнено перелік випадків, коли амністія не застосовується, - амністія не застосовується до категорій осіб, які засуджені за ч. 2 ст. 121 КК України в редакції 2001 року.

Згідно копії вироку від 30.05.2013 Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі (аркуш особової справи 2-5).

Таким чином відсутні підстави для застосування відносно засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»- відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення, прокурор, засуджений вправі подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13514/17

Номер провадження 1-кп/712/623/17

про призначення підготовчого судового засідання

20листопада 2017 м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси, після задоволення самовідводу 06.11.2017 судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури , обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України на 22листопада 2017 о 10-40 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №705/3161/17
1-в/705/500/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання ст.інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.07.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо. До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. 08.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень. За місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації підтримав вказане подання, на його думку ОСОБА_5 можна звільнити від покарання. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо. До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. 08.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень. За місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання ст.інспектора Уманського МРВ з питань пробації необхідно задоволити.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, ст.інспектора Уманського МРВ з питань пробації, засудженого та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Уманського МРВ з питань пробації підлягає задоволенню. 30 липня 2017 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. 08.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень. За місцем проживання характеризується позитивно, тому ОСОБА_5 можна звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в 2013 році Оболонським районним судом м. Київ за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість у встановлений термін не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/1272/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008892 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008892 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.45 годин 21.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8676/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000922 від 23.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
07.06.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 07.06.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0000922 від 23.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа №705/2161/17
1-кс/705/633/17
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20.11.2017 м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 02.02.2017 р. про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 02.02.2017 р. про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
20 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібні Технології» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібні Технології» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3