Провадження № 1-кс/760/2905/18
Справа №760/4304/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борисівка, Білгородського району, Російської Федерації, громадянина України, українця, працюючого в ПП «Баланпром» пекарем (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0001634 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 (чинна з 04.06.2014) КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0001634 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 (чинна з 04.06.2014) КК України.
Обгрунтовує своє клопотання тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001634, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 (чинна з 04.06.2014) КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2018 року о 05:40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 1, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до командира роти Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_7 , який є службовою особою, з пропозицією щодо надання йому грошових коштів за позитивне вирішення питання щодо припинення оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

З метою фіксації неправомірних дій з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на вказану пропозицію погодився.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до банкомату АТ «ОЩАДБАНК», розташованого за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 10, зняв з власного карткового рахунку 2 500 грн., підійшов до ОСОБА_7 та повідомив останньому, що готовий передати йому неправомірну вигоду, на що ОСОБА_7 погодився та запропонував ОСОБА_4 присісти до його службового авто Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 . Спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до авто присів поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на не притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, дістав з правої зовнішньої кишені куртки 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. та передав їх працівникам ОСОБА_7 поклавши грошові кошти на підлокітник між передніми сидіннями авто. Виявивши грошові кошти, працівники патрульної поліції обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали СОГ для подальшого вилучення грошових коштів.

Так, 13.02.2018 року, працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України спільно з працівниками Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві, за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 1, затримано ОСОБА_4 . Під час проведення огляду місця події в службовому автомобілі Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 на підлокітнику між передніми сидіннями виявлено грошові кошти в сумі 2500 грн., які в подальшому в присут ності ОСОБА_4 та понятих вилучено до спец пакету №4411243. Як пояснив ОСОБА_4 , вказані грошові кошти він передав працівникам патрульної поліції за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 369 КК України (чинна з 04.06.2014) КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України (чинна з 04.06.2014) КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення воді до 4 років.
13.02.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 (чинна з 04.06.2014) КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 369 (чинна з 04.06.2014) КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 працює пекарем в ПП «Баланпром» в нічні зміни, а тому після застосування йому запобіжного заходу домашнього арешту, останній не в змозі буде виконувати свої трудові обов`язки та його можуть звільнити, що призведе до скрутного матеріального становища.
Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Встановлено, що в провадженні слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001634, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 (чинна з 04.06.2014) КК України.

Вбачається, що 13.02.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 (чинна з 04.06.2014) КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 (чинна з 04.06.2014) КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає можливим погодитись із прокурором щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
В той же час згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, має постійне місце роботи (зі слів), окрім того, слід враховувати той факт, що в судовому засіданні свою вину повністю визнав.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина третя статті 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особисте зобов`язання є достаньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 15. 02. 2018 року по 15. 04. 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з усіма свідками та підозрюваним (и) у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 15. 04. 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1