печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВІТА" про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТРЕВІТА» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Тревіта» (ЄРДПОУ 41417971) № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299.
В обґрунтування поданого клопотання наведено наступне. 05.10.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 за фактом розкрадання службовими особами апарату Верховної Ради України коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, виділених на реконструкцію систем опалення - холодопостачання та зміни нагрівальних приладів в адмінбудинках Верховної Ради України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України в інтересах ТОВ «ВУЛВЕР» під час закупівлі та виконанні робіт з реконструкції системи опалення та охолодження в адміністративних будинках представницького органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Тревіта» (ЄРДПОУ 41417971) № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299 та зупинити видаткові операції по даним рахунках.
Адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, і на теперішній час у даному у кримінальному провадженні відпали всі потреби у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, що згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України є підставами для скасування арешту майна.
Так, повідомлення про підозру будь-кому з посадових осіб ТОВ «ТРЕВІТА» не повідомлено, ТОВ «ТРЕВІТА» не є особою, яка несе цивільну відповідальність, на час розгляду клопотання, ні юридична особа, ні її посадові особи не мають жодного процесуального статусу у зв`язку з чим взагалі не має правових підстав для накладення арешту на майно.
Також адвокат звертає увагу, що, не встановлено тих обставин, яке відношення майно ТОВ «ТРЕВІТА» має до розслідуваного злочину.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши адвоката, прокурора, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 04.05.2017 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею та наразі не спростовані органом досудового розслідування, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скасувати арешт грошових коштів що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ "ТРЕВІТА" () у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) накладений Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року по справі № 757/58907/17-к; Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1