УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
захисника обвинуваченого ОСОБА_15
адвоката ОСОБА_16
обвинуваченого ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.07.2012, Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України на 100 годин громадських робіт;
- 29.03.2016, Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, за ч.2 ст.296, ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
засуджено за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання:
- за ч.1. ст.122 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.125 КК України на 2 роки обмеження волі;
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому остаточно призначено покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 встановлено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2016 року, за яким обвинуваченого засуджено за ч.2 ст.296, ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ухвалено виконувати самостійно.
Обрано ОСОБА_15 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів, по 23.06.2017 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу та покладено на нього наступні обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; прибувати по першому виклику до суду, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду. Контроль за виконанням обов`язків покласти на працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_15 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 615 гривень 51 копійок.
В іншій частині позову ОСОБА_12 до ОСОБА_15 , в частині, що стосується стягнення майнової шкоди відмовлено.
Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнено з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 1350 гривень процесуальних витрат.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_15 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 1292 гривні 34 копійок.
Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнено з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_14 350 гривень процесуальних витрат.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_15 , в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнено з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 1350 гривень процесуальних витрат.

Згідно вироку, 7 жовтня 2015 року близько 9 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кабінеті № 7 професійно - технічного училища № 16, який розташований за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 24/1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удар правою рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_13 , чим заподіяв йому умисні тілесні ушкодження, у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока, перелому спинки носа зі зміщенням, які згідно висновків експертів № 448 від 29.10.2015 року та № 473 від 30.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В цей же день, обвинувачений ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні ПТУ № 16 розташованого за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 24/1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар правою рукою та головою по обличчю потерпілого ОСОБА_14 , чим заподіяв останньому умисні тілесні ушкодження у вигляді: садна у верхній частині спинки носа, синець на обох повіках лівого ока, сукон`юктивального крововиливу в зовнішню половину склера лівого ока, які згідно висновків експертів № 450 від 29.10.2015 року та № 474 від 30.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_15 , перебуваючи на сходах біля виходу до приміщення Професійного технічного училища № 16, яке розташоване за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського,24/1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удари руками в обличчя та по рукам потерпілого ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому умисні тілесні ушкодження, у вигляді синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю, крововиливу в зовнішню половину склери лівого ока, які згідно висновків експертів № 449 від 21.10.2015 року та № 475 від 30.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній частині руки, які згідно висновків експертів № 449 від 21.10.2015 року та № 475 від 30.10.2015 року відносяться до категорії ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , які не є небезпечними для життя потерпілого, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілого, ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілих, ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Не погоджуючись з даним вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, згідно якої просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.
Зазначає, що в ході судового розгляду було встановлено, що перелом руки потерпілого ОСОБА_12 спричинив не обвинувачений ОСОБА_15 , а свідок ОСОБА_17 .
Вказує, що вищевказане підтверджується, як показаннями самого потерпілого ОСОБА_12 так і свідка ОСОБА_17 , який розпо вів, що коли наносив ОСОБА_12 удари в живіт, то руки останнього знаходились на животі тим самим і спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому руки.
Зазначає, що факт спричинення вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_12 ОСОБА_17 останні та обвинувачений ОСОБА_15 по вказівці слідчого та процесуального прокурора замовчували.
Крім цього вказує, що потерпілий ОСОБА_12 , в суді першої інстанції розповів, що під час проведеного з ним в ході досудового розслідування слідчого експерименту його показання фіксувались частково та вибірково, а саме замовчувався факт заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_17
16.06.2016, до Апеляційного суду Житомирської області від прокурора ОСОБА_18 надійшло заперечення на вказану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_16 згідно яких вона просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, його захисника та потерпілого ОСОБА_14 , які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_10 , яка заперечили щодо її задоволення, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що подана адвокатом ОСОБА_16 апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, висновки суду про вчинення ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, по факту спричинення останнім ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості є обґрунтованими та будь-ким з учасників процесу не оспорюються.
Крім цього, є обґрунтованими і висновки суду про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, по факту спричинення останнім ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Вина ОСОБА_15 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який розповів, що 07.10.2015 він на сходах ПТУ зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_15 почав приказувати надати йому запальничку. По сходах почав спускатися ОСОБА_14 . Між ними розпочалась словесна перепалка та ОСОБА_15 наніс йому декілька ударів кулаками по грудній клітині та голові. На вході до ПТУ з вулиці він зустрівся знову з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Останні почали вимагати у нього цигарку. Після того як він сказав, що цигарки не має ОСОБА_15 почав наносити йому удари кулаком по голові та руках, яким він закривав голову. В подальшому, він схопив ОСОБА_15 за голову та утримував його. Присутній поряд ОСОБА_17 почав бити його по нозі. Внаслідок цих ударів він присів та закривав голову руками. ОСОБА_15 знову наніс йому декілька ударів по голові та руках;
- протоколами слідчих експериментів від 28.10.2015 та 09.12.2015 (а.с.18, 72) за участі ОСОБА_12 , в ході проведення яких останній розповів та показав, яким саме чином 07.10.2015 ОСОБА_15 спричинив йому вказані вище тілесні ушкодження;
- висновком судово - медичної експертизи № 449 від 21.10.2015, згідно якого у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю, крововиливу в зовнішню половину склери лівого ока, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та закритий перелом правої ліктьової кістки в нижній частині руки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості. Згідно даного висновку, зазначені тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих, твердих предметів та можливо за обставин і в термін вказаних обстежуваним;
- висновком судово - медичної експертизи № 475 від 30.10.2015, згідно якого, не виключено, що зазначені вище тілесні ушкодження в ОСОБА_12 могли утворитись за обставин, які той вказав при проведенні слідчих експериментів від 28.10.2015 та 30.10.2015 та не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту (а.с.22);
- висновком судово - медичної експертизи № 512 від, згідно якого не виключено, зазначене вище тілесні ушкодження ОСОБА_12 у виді закритого перелому правої ліктьової кістки, в нижній частині руки могли утворитись за обставин, які останній вказав при проведенні слідчого експерименту від 09.12.2015, тобто, внаслідок нанесених йому ударів ОСОБА_15 (а.с.76);
Крім цього, вина ОСОБА_15 в спричиненні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середньої тяжкості частково доводиться показаннями обвинуваченого, який в суді першої інстанції підтвердив, що 10.07.2015 на виході з ПТУ № 16 дійсно зустрів ОСОБА_12 , якому наніс приблизно 10 ударів в різні частини тіла: грудну клітку, голову та руки, а також показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких останній підтвердив, що ОСОБА_15 наносив удари ОСОБА_12 по голові, а також вказав на те, що він особисто також наносив останньому удари в живіт.
Що ж до апеляційних доводів адвоката ОСОБА_16 про те, що тілесні ушкодження у виді перелому руки ОСОБА_12 спричинив не ОСОБА_15 , а ОСОБА_17 , то вони є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Так, з аудіозапису судового садіння від 24.04.2017 встановлено, що свідок ОСОБА_17 надав покази про те, що бив ОСОБА_12 лише в область живота, а допитаний в той же день ОСОБА_12 уточнив, що руку йому зламав саме ОСОБА_15 .
Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції вірно визначив кваліфікацію дій ОСОБА_15 в цій частині та належним чином вмотивував своє рішення, а тому підстави для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції за тих обставин на які в своїй апеляційній скарзі посилається адвокат ОСОБА_16 відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року, яким ОСОБА_15 засуджено за ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України без зміни.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Судді: