overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 402/497/2012
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
ИІ М Е Н Е М У К Р АИ Н Ы
09.02.2012 Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Петренко А.П., рассмотрев представление Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о проведении осмотра жилища и иного владения с соответствующими хозяйственными постройками и сооружениями ОСОБА_1 , -
09.02.2012 года Апостоловский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области обратился в Апостоловский районный суд с представлением о проведении осмотра жилища и иного владения с соответствующими хозяйственными постройками и сооружениями ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, где по имеющейся информации организовал незаконный пункт приёма лома чёрных и цветных металлов .
С целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления и иных обстоятельств, необходимо проведение осмотра жилища и иного владения с соответствующими хозяйственными постройками и сооружениями ОСОБА_1, находящегося в его пользовании, который проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3.
Руководствуясь ст. 190, ч.5 ст. 177 УПК Украины, -
Дать согласие на проведение осмотра жилища и иного владения с соответствующими хозяйственными постройками и сооружениями находящегося в пользовании ОСОБА_1, по адресу : город Апостолово , улица Толстого, 1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Дело № 1-п-143/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.02.2011 11:03:19 годаг. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Пензев М.М. при секретаре Десятниковой И.И. с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи товарно- материальных ценностей из школьной столовой №2 с. Червонный Ток Запорожского ПО по ст. 81 ч.4 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 81 ч.4 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 04.01.2011 года переквалифицированы действия с ч.4 ст. 81 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
С момента совершения преступления истекло более 15 лет, лицо, совершившее указанное преступление до настоящего времени не установлено.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи товарно- материальных ценностей из школьной столовой №2 с. Червонный Ток Запорожского ПО по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины "Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет".
Руководствуясь п.5 ст. 7-1, ст. 11-1УПК Украины, суд, -
На постановление суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2859/17
Провадження № 1-кс/210/1644/17

"07" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2859/17, провадження №1-кс/210/1472/17, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2859/17, провадження №1-кс/210/1472/17. Дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що на 07 вересня 2017 року йому призначено розгляд його справ. Вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та непрофесійним суддею через свою неповагу до учасників процесу, через як на його думку постійне несвоєчасне проведення судових засідань, тому він не може довіряти такому судді.

Так, статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ст.81 ч.4 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження позбавлені права заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді.

Тому, суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2859/17, провадження №1-кс/210/1472/17, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2859/17, провадження №1-кс/210/1472/17, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/47/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001513 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 05 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , викликались належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про ЧЕРГОВИЙ примусовий привід вищезазначених свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачені, їх захисники не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, їх захисників суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 21 вересня 2017 року до 12 години 50 хвилин.

Здійснити ЧЕРГОВИЙ привід свідків:
- ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_18 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 21 вересня 2017 року о 12 годині 50 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2489/16-к
провадження №1-кп/176/23/17
у х в а л а
12 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 22 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 15 вересня 2017 року /а.с. 201Т.2 /
У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, думку потерпілої та її представника, які підтримали клопотання прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 листопада 2017 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 в Дніпропетровській області.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд в складі головуючої судді Тананайской Ю.А., при секретарі Четверякової О.В., за участю прокурора Мануйленко І.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисників, оскільки вони не зявляються в судові засідання, це не повязано з оплатою їх послуг.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_5 відмовляється від захисників, захист його прав будуть здійснювати захисники ОСОБА_6, ОСОБА_3, суд вважає прийняти його відмову від захисників ОСОБА_7, ОСОБА_2

Керуючись ст. 46, 273 КПК, України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від захисників ОСОБА_7, ОСОБА_2 у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Єдиний унікальний номер справи 185/8392/15-к
Провадження № 1-в/185/207/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-східного МРУ ВКПП МЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 25 серпня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/450/17
Номер провадження 1-кп/194/126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернівка Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки у вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було постановлено вирок відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в абзаці першому резолютивної частини вироку та помилково зазначено вид та розмір покарання, а саме: призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки у вироку суду.

За ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 379 КПК України внести виправлення в резолютивну частину вироку без визначення виду і розміру покарання та вважати вірним абзац перший наступного змісту визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та перший абзац резолютивної частини вироку вважати вірним в наступній редакції:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/2018/17
провадження 1-кп/216/386/17
У Х В А Л А
про оголошення розшуку

06 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 10 березня 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення-злочину за ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, без поважних причин не прибув у підготовчі судові засідання, призначені на 22.06.2017 року на 15-00 год. та 06.09.2017 року на 13-00 год.

Згідно рапорту оперуповноваженого КВП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 виконати ухвали суду про привід обвинуваченого не виявилось можливим, оскільки ніхто двері не відчинив, та ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд справи по мобільному телефону, а зі слів сусідів за вище вказаною адресою ніхто не проживає. Місце знаходження невідомо.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити обвинуваченому розшук, та захисника обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що згідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб, приходить до висновку, що ОСОБА_6 , слід оголосити розшук.

Керуючись ст.ст. 314,318,335 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 10 березня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 395 КК України, - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_6 доставити його до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити Криворізькому відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/3456/17
№ провадження 1-кп/279/436/17

УХВАЛА
іменем України
11 вересня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 08 вересня 2017 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодексу України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України на 16:30 год. 10 жовтня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 362/1302/16-к
Провадження № 1-кп/362/117/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0001062 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001062 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України на 22 березня 2016 року на 14-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисників, потерпілих.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1