Провадження № 1-кс/744/15/2018
Єдиний унікальний № 739/1921/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000403 від 20.11.2017 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
З Апеляційного суду Чернігівської області за підсудністю до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла для вирішення по суті письмова заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , який розглядає по суті клопотання сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .. Заява умотивована тим, що у захисника ОСОБА_6 є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , адже, на переконання захисника, є певні підозріння у тому, що дії слідчого судді спрямовані на сприяння стороні обвинувачення в реалізації намірів, пов`язаних зі звинуваченнями ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, підозрюваного та захисника, які підтримали заявлений відвід, суддя вважає за необхідне вирішити заяву за наступних обставин.

За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За матеріалами заяви, обговореними у судовому засіданні, відомостями кримінального провадження, з`ясовано, що слідчий суддя ОСОБА_7 не підпадає під ознаки осіб, наведених у перелічених вище п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

В тож же час, доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Втім, згідно приписів зазначеного вище пункту частини статті кримінального процесуального закону під обставинами, що свідчать про неупередженість судді чи слідчого судді розуміються, як правило, обставини, що вказують на надання слідчим суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово він висловлював свою думку про винність або невинність особи, він перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від учасників кримінального провадження.
Однак, відомості про факти існування вказаних вище обставин стороною захисту ні у матеріалах заяви про відвід ні у судовому засіданні переконливо не наведено.
Разом з тим, суд убачає за потрібне зауважити, що сторона захисту має визначене законом право оскаржити в суді апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні (ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України), що є певною гарантією реалізації права підозрюваного на захист у разі незгоди захисника чи підозрюваного з тим чи іншим рішенням слідчого судді чи його діяннями, пов`язаними з ухваленням такого рішення.
За таких обставин у задоволенні розглядуваної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити повністю через відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1