АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5096/17 Номер провадження 11-сс/786/100/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 21.06.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 та в межах строку досудового розслідування продовжено строк тримання під вартою до 01.04.2018 року до 10 год.00 хв.:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1. ч.2 ст. 361-2 КК України.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а з часу обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з встановлених слідчим суддею підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Також слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Водночас, з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначає, що при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею не було взято до уваги те, що на даний час вже проведені допити потерпілих, які перераховували кошти на розрахункові рахунки благодійних фондів та проведений обшук у квартирі за фактичним місцем проживанням ОСОБА_8 , а лише тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути достатньою підставою для утримання його під вартою.

Під час апеляційного перегляду захисник підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.

Позиції інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу свого захисника.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Так, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був заслуханий прокурор, вислухана думка підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4.12.2017 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 31.01.2018 року із визначенням застави в розмірі 750 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 2000 000 грн.

24.01.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області продовжено до 4 місяців, а саме до 1.04.2018 року.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_8 , а тому слідчий звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді.

З огляду на те, що ОСОБА_8 разом із іншими співучасниками обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, кількість епізодів злочинної діяльності пов`язаної із заволодінням грошових коштів шляхом шахрайства не лише у Полтавській, а й у інших областях України, велику кількість потерпілих, а також значний розмір матеріальної шкоди від вчинених злочинів, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК на даний момент не зменшилися та виправдовують тримання останнього під вартою. Зокрема, колегія суддів вважає, що слідчим ОСОБА_9 доведено існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, залишити територію України, впливати на свідків, потерпілих та інших співучасників злочинів у кримінальному провадженні та перешкоджати досудовому слідству іншим чином, а тому інші, більш м`які, запобіжні заходи, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання останнього під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

За цих обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 29.01.2018 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4