Провадження № 1-кп/520/1068/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
представника потерпілих ОСОБА_18 ,
потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008887 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_22 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.14, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_23 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.14, ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_24 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.14, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_25 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_26 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_22 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_22 .
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_23 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_24 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_24 ,
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_25 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Він може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_25 ,
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_26 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_26 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_26 .
Представник потерпілих ОСОБА_18 та потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисники обвинувачених заперечували проти розгляду зазначенного клопотання до вирішення питання про підсудність кримінального провадження і заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання кожному окремо обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість ризиків, позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки їх підзахисних, просили обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Прокурори заперечували проти зміни чи обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, не пов`язаних з тримання під вартою тому, що менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в клопотанні захисників про обрання запобіжних заходів, не подвязанних з триманням під вартою, підлягає відмові. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_22 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_22 винним, того факту, що ОСОБА_22 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_22 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_23 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявності ризиків і обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_23 винним, існують ризики, що він перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_23 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, в тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_23 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_23 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_24 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_24 винним, того факту, що ОСОБА_24 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики того, що ОСОБА_24 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, колегію суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_24 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_25 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_25 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_25 винним, існують ризики того, що ОСОБА_25 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків та приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_25 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_25 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_25 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_25 колегія суддів при обрані запобіжного заходу вважає необхідним визначив заставу у розмірі 2 500 000 ( два з половиною мільйони) гривень.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_26 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_26 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_26 винним, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_26 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків та приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_26 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, в тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_26 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_26 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_26 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини злочину в якому обвинувачується ОСОБА_26 колегія суддів при обрані запобіжного заходу вважає необхідним визначив заставу у розмірі 2 500 000 ( два з половиною мільйони) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194, 197, 314, 315 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_22 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08.12.2017 року.
Обрати відносно ОСОБА_23 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08.12.2017 року.
Обрати відносно ОСОБА_24 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08.12.2017 року.
Обрати відносно ОСОБА_25 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08.12.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_25 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2 500 000 ( два з половиною мільйони) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_25 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_25 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Обрати відносно ОСОБА_26 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08.12.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_26 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2 500 000 ( два з половиною мільйони) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_26 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_26 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В задоволенні клопотань захисників - відмовити, на підставах викладених з мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2