overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/1559/16-к
Провадження № 1-в/188/89/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання начальна Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації південно східного рагіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського МРВ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 13.12.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до 2х років позбавлення волі , ст. 75 КК України , 1 рік випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ зарекомендував себе посередньо, обов`язки суду не порушував . До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Свої вчинки усвідомив та став на шлях виправлення.

За місцем проживання зарекомендував себе добре, скарг та зауважень відносно нього від жителів села не надходило.

У судовому засіданні представник МРВ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника МРВ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 був засуджений 13.12.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обов`язки суду не порушував.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1778/17
Провадження № 1-кп/191/278/17
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Справа призначена до судового розгляду на 13 грудня 2017 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з невідомих суду причин.

Прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13-00 годин 24 січня 2018 року годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4303/16-к
Провадження № 1-кс/216/3713/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 14 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000077 від 14 лютого 2016 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 15 грудня 2017 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1156/17
№ провадження 1-кс/196/226/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2017 року о 08 год. 00 хв. з участю прокурора, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/533/17
Номер провадження 1-кп/341/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
18 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич кримінальне провадження №0000352 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 вдруге, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в передбаченому законом порядку, про що свідчить судовий виклик, який повернувся до суду без вручення особі, що видно з довідки на конверті поштового відділення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілої щодо неявки обвинуваченого, який викликався в судове засідання двічі та про можливість розгляду справи, суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2240/17 Справа № 183/3858/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000418, -

встановив:
Апеляційна скарга представника потерплих відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 08 грудня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000418, з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/2293/17
Провадження № 1-в/347/91/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.17 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву лікаря-психіатра Косівської ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , 1982 р.н., жителю м. Косів, Косівського району, Івано-Франківської області,
в с т а н о в и в:
30.11.2017 року лікар-психіатр Косівської ЦРЛ ОСОБА_4 звернувся до суду заявою про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , 1982 р.н., жителю м. Косів, Косівського району, Івано-Франківської області.
15.12.2017 року суддею Косівського районного суду було винесено ухвалу задоволення заяви лікаря-психіатра Косівської ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру. Однак, в даній ухвалі було допущено описку в даті її прийняття, а саме: помилково записано «13.12.2017 року», замість правильного «15.12.2017 року», яку було розглянуто саме 15.12.2017 року, про що свідчить журнал судового засідання від 15.12.2017 року.
Учасники судового процесу не заперечили щодо внесення даних виправлень.
Згідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
А тому, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву лікаря-психіатра Косівської ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 слід вважати розглянутою 15.12.2017 року, а в ухвалі слід внести відповідні виправлення, а саме: дату розгляду заяви вважати «15.12.2017 року» замість помилкового 13.12.2017 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :
Внести виправлення у вступну, частину ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 року по справі за заявою лікаря-психіатра Косівської ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру, а саме: дату розгляду заяви вважати «15.12.2017 року» замість помилкового «13.12.2017 року».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ували Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 року по кримінальному провадженню № 347/2293/17 провадження 1-в/347/91/17.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7520/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд клопотання призначити на 16 січня 2018 року о 09:10 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого, довідку про судимості та про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося не відбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» (07.09.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/859/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 28 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 399/301/17
Провадження № 1-кс/399/127/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Заявляючи відвід судді засуджений ОСОБА_3 посилається на положення ст. 75 КПК України: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Заяву мотивував тим, що суддя не надає можливості реалізувати надані йому законом процесуальні права для забезпечення доказової бази обставин вказаних в позовній заяві.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд відводу за її відсутності, вважає відвід необґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання, також, не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 є не обгрунтованими, доказів які б могли свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді щодо розгляду нею даного кримінального провадження відсутні.

Таким чином, з урахуванням тих доводів які наведені заявником, та враховуючи, що суддя ОСОБА_4 не брала участі як слідчий суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не брала участь у кримінальному провадженні в суді, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не базується на положеннях ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 398/2574/16-к
Провадження № 1-кп/401/40/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000438 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 15.08.2016 року.
До суду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за участі потерпілого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, оскільки останні не мають можливості з`явитись за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ( 28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 суду - вул. Г. Сокальського, 76 )).
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати голові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1