УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно вилучене під час огляду

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час огляду.

Клопотання мотивував тим, що 04.11.2017 року близько 17.00 год в с. Тарасенкове, Оржицького району, Полтавської області невідомі особи в кількості близько 150 осіб на кількох транспортних засобах здійснювали блокування робочого місця, що призвело до зупинення роботи СТОВ « Агрофірма « Оржицька « про що внесено відомості до ЄРДР за № 0000343 від 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Крім того, встановлено, що 04.11.2017 року близько 21.00 год невстановлена особа, яка керувала автомобілем Мерседес держномер НОМЕР_1 власником якого є ТОВ « Лізингова компанія « Рент КАР «, здійснила наїзд на працівника поліції ОСОБА_3 , заподіявши тілесні ушкодження та здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події автомобіль ВАЗ 21063 вилучено та визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судових експертиз для чого необхідно з участю експерта провести огляд та дослідження пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 . Повернення транспортного засобу власнику призведе до втрати доказів. Дослідження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної події.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_2 є предметом, який зберіг на собі сліди злочину.

Розглядом клопотання та доданих документів встановлено, що ОСОБА_4 власником автомобіля ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_2 не являється.

Крім того, дослідженням Витягу з кримінального провадження встановлено, що обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначеного в ньому, не відповідають обставинам зазначеним в клопотанні слідчого та встановленим в ході судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Перевіривши клопотання про арешт майна та надані матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду вважаю, що клопотання прокурора про повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків підлягає задоволенню.

Встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України. Вказаний у клопотанні вид майна не належить громадянину вказаному у клопотанні, тобто не надано документів, що підтверджують право власності особи, зазначеної в клопотанні на майно, що належить арештувати. Крім того, обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначені у Витягу з кримінального провадження, не відповідають обставинам зазначеним в клопотанні слідчого та встановлені в ході судового розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання не може бути розглянуте і його слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 ч. 3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно вилучене під час огляду повернути прокурору для усунення недоліків. Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :