overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №317/1390/16-к
№ п 1-кс/317/1095/2017
УХВАЛА
01 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області провести експертне дослідження,
01.12.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою про зобов`язання слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області провести експертне дослідження.
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області провести експертне дослідження.
Призначити розгляд скарги на 04 грудня 2017 року на 13-50 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника СВ Запорізького відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати слідчого надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
У тексті ухвали слідчого судді від 31.10.2017 року допущено описку, а саме: невірно зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «ВБК ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ», замість 39539267 вказано 39539261.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, їх неявка, у відповідності до ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За викладених обставин слідчий суддя вважає за можливе виправити описку в тексті ухвалі слідчого судді від 31.10.2017 року, зазначивши код ЄДРПОУ ТОВ «ВБК ЮЖЕНЕРГОМОНТАЖ» - 39539267.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна
Справа № 438/337/13-к
Провадження № 1-кс/438/135/2017
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2013 року під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №10000224 від 27 грудня 2012 року,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складенням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2013 року під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №10000224 від 27 грудня 2012 року, відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17 годині 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 336/9573/13-к,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 , засудженому вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з 07.09.2016 року перебуває подання Запорізької місцевої прокуратури №1 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 , подане відповідно до ст. 26 КВК України, ч.5 ст. 53 КК України, п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України, з покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2014 року затверджено угоду про примирення від 29.10.2013 року, укладену між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 . ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вирок суду набрав законоої сили 29.04.2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 згідно з письмовим клопотанням, вх.№ від 04.12.2017 року, заявлене подання не підтримала, просила залишити його без розгляду, оскільки штраф в повному обсязі сплачений засудженим.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Судом на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження квитанцій встановлено, що засудженим ОСОБА_5 виконано умови угоди про примирення, затвердженої вироком суду від 28.03.201 року, а саме сплачено суму штрафу в розмірі 850,00 грн. в повному обсязі.

Так, відповідно до квитанції від 29.11.2016 року ОСОБА_5 сплачено штраф у розмірі 300,00 грн., квитанції від 09.11.2017 року - штраф в розмірі 550,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та залишення подання про заміну покарання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про залишення подання про заміну покарання відносно ОСОБА_5 без розгляду задовольнити.

Подання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/337/13-к
Провадження № 1-кс/438/136/2017
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2013 року під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №10000224 від 27 грудня 2012 року,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складенням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2013 року під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №10000224 від 27 грудня 2012 року, відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17 годині 10 хвилин 04 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4744/17
Провадження № 1-кс/461/8344/17
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
28.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду ,-
Подане клопотання мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні призначено оціночно-будівельну експертизу щодо встановлення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна загальною площею 121,0 кв.м., що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час вулиця Красондонців перейменована у вулицю Олександра Блистіва, за адресою: м.Ужгород, вул. О.Блистіва, 1, знаходиться приміщення нотаріальної контори ОСОБА_4 ). Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, в ході досудового розслідування виникла необхідність з участю експертів оглянути приміщення нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.О.Блистіва, 1. Однак ОСОБА_4 від проведення такого огляду відмовила.
Як вбачається із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на необхідність проведення оціночно-будівельної експертизи щодо встановлення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна загальною площею 121,0 кв.м., що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час вулиця Красондонців перейменована у вулицю Олександра Блистіва, за адресою: м.Ужгород, вул. О.Блистіва, 1, знаходиться приміщення нотаріальної контори ОСОБА_4 ), а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд приміщення - задовольнити.
Надати (забезпечити) проведення огляду за участю експертів Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз приміщення нотаріальної контори ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. О.Блистіва, 1.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/958/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді,

встановив:
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року було відмовлено ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2017 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається оскаржувана ухвала постановлена 06.11.2017 року.

Апеляційну скаргу на неї ОСОБА_3 30.11.2017 року, тобто із пропущенням, встановленого законом строку.

Крім того, ОСОБА_3 у апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 року та не ставить питання про поновлення цього строку, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/6633/17
Номер провадження 1-кп/676/603/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
4 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 год. 00 хв. 6 грудня 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/6494/17
Номер провадження 1-кп/676/597/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 07 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 675/1874/17
Провадження № 1-в/675/434/2017
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК № 31 ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, про звільнення від відбування покарання в зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого, -
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на наявність в нього інвалідності ІІ групи.
В той же час, до Ізяславського районного суду Хмельницької області від Ізяславської виправної колонії №31 надійшло повідомлення від 21.11.2017 року №3908 про те, що засуджений ОСОБА_5 звільнився з виправної установи 31.10.2017 року по відбуттю строку покарання.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що в зв`язку із звільненням засудженого, його заява підлягає залишенню без розгляду.
Представник ІВК №31 не заперечував проти залишення без розгляду заяви засудженого.
Враховуючи, що відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання, а засуджений на час розгляду справи вже звільнений по відбуттю строку покарання, а тому його заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м.Хмельницький
28.11.2017 року старший слідчий СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження та користування власником ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ..
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.11.2017, біля 2 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свободи зі сторони вул. Прибузької в напрямку до Проспекту Миру, під час проїзду нерегульованого перехрестя вул. Свободи-Зарічанська м. Хмельницького не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та наїзд на бетонний щит реклами, внаслідок чого, пасажири автомобіля «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та доставлені в Хмельницьку обласну лікарню.
28.11.2017 після огляду місця події, автомобіль «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться по вул. Ганжі 2, с. Лісові Гринівці, Хмельницького району.
28.11.2017 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження та користування власником ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 686/55/15-к

УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/686/949/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду на новий розгляд після скасування колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області вироку суду першої інстанції, надійшов складений 29 грудня 2014 року старшим слідчим СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором прокуратури Хмельницького району ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченій під розписку 29.12.2014 року.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 28.08.2017 року о 15 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, потерпілого, захисника. ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя