Провадження № 1-кп/638/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Охтирського району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого 05.08.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 10.05.2013 року, близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи біля нічного клубу «Галактика», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня 12-А, з корисливих спонукань, шляхом ривка у гр. ОСОБА_5 , 1993 року народження відкрито викрав з шиї золотий ланцюжок масою 5 грамів, 585 проби, який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5717 від 21.06.2013 року - 1900 гривен, золотий підвіс у формі підкови масою 1,5 грамів, 585 проби, який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5717 від 21.06.2013 року - 570 гривен, золотий підвіс у формі знаку зодіаку риб масою 1,5 грамів, 585 проби, який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5717 від 21.06.2013 року - 570 гривен, після чого зловмисник з місця скоєння злочину зник, та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3040 грн. 00 коп.

Крім того, 20.05.2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «Класс», що розташований по пр. Людвіга Свободи у м.Харкові, з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , познайомився з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , з яким сумісно придбали алкогольні напої у супермаркеті «Сільпо», що розташовано по пр. Людвіга Свободи у м.Харкові і стали споживати разом, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 . В ході споживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 відійшов від лавки, на якій сиділи ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з метою здійснення дзвінка та розмови по своєму мобільному телефону. Тим часом, ОСОБА_7 знаходячись у нетверезому стані заснув, сидячи на лавці. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, а ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, з корисливих спонукань, з метою наживи, вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти золотий ланцюжок, який знаходився на шиї ОСОБА_7 і належав останньому на праві особистої власності. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 непомітно для ОСОБА_6 , який розмовляв по телефону і не спостерігав за його діями, а також для ОСОБА_7 , який спав у нетверезому стані, таємно зняв з шиї останнього та поклав собі у кишеню ланцюжок 585 проби золота, загальною вагою 11, 23 гр., загальна вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6312 від 23.07.2013 року складає 5700 грн., з яким з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв своїми ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 04.07.2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов у літнє кафе, що розташовано у супермаркеті «Класс» за адресою: м.Харків, пр. Людвіга Свободи - 43, де звернувся до ОСОБА_8 , яка працює у вищезазначеному кафе. Використовуючи родинні зв`язки та довірливі стосунки, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 надати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон «Nokia» модель C5-03, який належить останній. ОСОБА_8 з урахуванням родинних стосунків, не запідозрюючи злочинний намір ОСОБА_4 , передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Nokia» модель C5-03 в корпусі білого кольору, після чого ОСОБА_8 продовжила працювати і відволіклась. Тим часом ОСОБА_4 маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , та використовуючи момент, коли ОСОБА_8 відволіклась і не спостерігала за його діями, непомітно зник з місця скоєння злочину з вищезазначеним мобільним телефоном, яким надалі розпорядився за власним розсудом.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7027 від 31.07.2013 року, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia» модель C5-03, з урахуванням зниження якості від зносу на 04.07.2013 року складає 1391 грн. 95 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

За даними фактами було розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

30.01.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова прокурором подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді вищевказаного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України направлені до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті та об`єднані в одне провадження.

Однак, у зв`язку з тим, що підозрюваний неодноразово не з`являвся за викликом до суду та місце знаходження останнього встановити не вдалося, ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання не мешкає, що свідчить про неможливість запобігання ризиком шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя