overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4313/14-к
№ провадження 1-кп/208/472/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про розгляд справи у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
До суду надійшло клопотання представника потерпілого про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки він знаходиться за межами області.
Вислухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти допиту представника потерпілого у режимі відеоконференції, та керуючись вимогами ст.ст. 336, 352 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 366 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з:
Печерським районним судом міста Києва ( вулиця Хрещатик, 42-а) на території юрисдикції якого знаходиться представник потерпілого - Начальник відділу судово-претензійної роботи Управління правового забезпечення Міністерство охорони здоров`я України ОСОБА_6 , юридична адреса: м. Київ, вулиця М.Грушевського,7.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручення представнику потерпілого пам`ятку про його процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання Печерського районного суду м. Києва.
Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 10.00 годину 19.10.2017 року.
В судове засідання викликати:
Представника потерпілого - Начальника відділу судово-претензійної роботи Управління правового забезпечення Міністерство охорони здоров`я України ОСОБА_6 , юридична адреса: м. Київ, вулиця М.Грушевського,7.
Копію ухвали направити голові Печерського районного суду м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4855/17
1-кп/214/697/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просила призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявила клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, надавши обвинуваченому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та роз`яснивши іншим учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 185/4873/17
Провадження № 1-кп/185/365/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

На адресу суду з Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» ДОР» надійшла відповідь за Вих. № 998 від 13 вересня 2017 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_3 , знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу для дорослих № 2 КЗ «ППТД» ДОР» з приводу РРТБ легень з 23 червня 2017 року по теперішній час. Орієнтовний час лікування 6 місяців.
Прокурор заявив клопотання про зупинення даного кримінального провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на іншу тяжку хворобу, що виключає його участь в судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 хворіє і не може брати участь у судовому провадженні у зв`язку з лікуванням, тому необхідно зупинити провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме до 23 січня 2018 року.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 України зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 до 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/206/344/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 Самарський районний суд міста Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді від 18.09.2017 було призначено підготовче судове засідання на 21.09.2017.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що під час його затримання прокурор жодним чином не відреагував на побиття та катування ОСОБА_6 , та в подальшому не здійснював захист його прав.
Захисник клопотання обвинуваченого підтримав та просив задовольнити.
Представник потерпілої вважав заявлений відвід безпідставним.
Прокурор проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність, надуманість та необґрунтованість.
Суд, заслухавши доводи та пояснення сторін кримінального провадження, вважає що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Однак, ні з усної заяви про відвід прокурору, ні з самих пояснень сторін кримінального провадження суду не було наведено жодної обґрунтованої підстави для відводу прокурору, що визначені ст. 77 КПК України.
Окрім того, жодного доказу обвинуваченим в обґрунтування його доводів колегії суддів надано не було, що саме по собі виключає можливість перевірки таких даних на даній стадії.
В зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, -
В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.
Судді
Справа № 216/2992/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, захиснику, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/365/17
Провадження № 11-кп/779/476/2017
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Калуського міськрайонного суду від 17.08.2017 року засуджено ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено частково, стягнено з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 10 000 грн. моральної шкоди та 600 грн. матеріальної шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких оспорюють законність й обґрунтованість вказаного вироку. Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду від 17.08.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 5.10.2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 399/425/15-к
Провадження № 1-в/399/43/17
УХВАЛА
25 вересня 2017 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування амністії 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Розглянувши заяву вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 він був засуджений вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України йому до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирок Онуфріївського районного суду набрав законної сили 13.12.2016 року. На даний час ОСОБА_2 тимчасово перебуває в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Враховуючи викладене заяву слід повернути засудженому ОСОБА_2 та роз"яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» -

постановила:
Заяву про застосування амністії 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з клопотанням про застосування амністії до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3301/17
провадження №: 1-кп/398/545/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001506 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001506 від 30 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001506 від 30 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 431/5144/17
Провадження № 11-кп/782/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_6 по поновлення строку на оскарження вироку Старобільського районного суду Луганської області від 13 травня 2017 року, яким:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підгорівка Старобільського р-ну., Луганської області, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,засуджений за ч.1 ст. 2583, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

19 червня 2017 року ОСОБА_6 подана заява про поновлення строку для оскарження вироку Старобільського районного суду Луганської області від 13 травня 2017 року відносно нього.

Відповідно до вимог ст.ст. 392, 393 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду, право на оскарження якого має обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок. Статтею 395 КПК України врегульовано порядок і строк апеляційного оскарження вироку суду, а статтею 396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

Тобто, виходячи з аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону, подана має бути апеляційна скарга, в якій повинно бути вказано на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо таке має місце.

В даному випадку подана тільки заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду без апеляційної скарги, що не може бути підставою для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, судова колегія

ухвалила:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старобільського районного суду Луганської області від 13 травня 2017 року.

Повернути заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

Судді:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/7757/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
25.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася ОСОБА_2 в якій просить визнати бездіяльність службових осіб ГУ НП в Харківській області; зобов`язати ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР, провести необхідні слідчі дії, направити їй відповідні відповіді та завірену копію прийнятого процесуального документа.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
27.03.2013Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.1,ч.2 УК Украины , суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_4 неоднократно не являлся в назначенные судебные заседания, причины неявки суду не сообщает, о дне и времени рассмотрения дела был извещена своевременно.
Как усматривается из сообщения Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области местонахождение ОСОБА_4 неизвестно, по месту жительства ОСОБА_4 не проживает, его местонахождения неизвестно.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, в связи с чем, суд считает возможным объявить розыск в отношении подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 149 , 155 , 280 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск в отношении ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, не работающего, со средним образованием, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
По установлении места нахождения подсудимого, меру пресечения изменить на содержание под стражей в СИЗО № 27 города Харькова.
Исполнение настоящего постановления поручить Коминтерновскому РО ХГУ МВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
02 грудня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВК № 54 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , 1979 року народження.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка
м. Києва, до арешту мешкала за адресою; АДРЕСА_1 , до арешту не працювала, громадянка України.
Раніше не судима.
Засуджена: 12.09.2013 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 307ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Залік: з 17.06.2011р. по 20.06.2011 року.
Початок строку 20.06.2011 року
Кінець строку 17.12.2013 року
Адміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду
у відношенні ОСОБА_5 як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів..
Заслухавши представника Качанівської ВК-54, який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти клопотання, засуджену, яка також просила задовольнити клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджена до позбавлення волі за незаконні дії з наркотичними речовинами, суд вважає необхідним встановити у відношенні неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р., суд -
У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1 . Заборонити вихід з будинку в період з 21.00 до 05.00 години ранку наступного
дня.
2. Заборонити виїзд по особистим справам за межі м. Києва в особистих справах
без дозволу ОВС.
3. З`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць.
4. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших торгівельних закладах,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 02.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1