Справа № 492/414/17
Провадження №1-кп/492/101/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника-потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Урєнгой Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, працює за наймом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

встановив:
12.02.2017 р., приблизно о 04 години 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля бару «МАЯМІ», розташованого по вул. Калмикова, буд. №39 в м. Арцизі Одеської області, після словесної перепалки з ОСОБА_7 на грунті не взаємопорозуміння наніс останньому кулаком руки в область голови не менше двох ударів, від яких останній впав на землю.

Після, обвинувачений ОСОБА_4 додатково наніс своєю ногою потерпілому ОСОБА_7 , який лежав на спині, в область лівої ноги не менше двох ударів, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, незначного западення м`яких тканин в ділянці вилиці з права, ділянки червоного епітелію в ділянці лоба з права, ділянки де пігментованого епітелію по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, навколо синець, ділянки де пігментованого епітелію по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, навколо синець.

Згідно висновку судово-медичного дослідження №24 від 22.03.2017 р., дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я потерпілого ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 надано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 (п`яти тисяч) гривень 00 копійок не підтримав, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України), судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено: допитом обвинуваченого ОСОБА_4 ; дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого; вивченням досудової доповіді на обвинуваченого; ознайомлення з висновками двох експертиз; розгляд цивільного позову.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження інших доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 розповів про обставини скоєного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи. Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Проте, надав до суду письмову заяву від 13.10.2017 р., в якій зазначив про проведення судового розгляду без його участі з підстав зайнятості на роботі та знаходженням за межами міста Арциз Одеської області (а. с. 82). У заяві виразив думку відносно покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначив що полагається на розсуд суду. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, за рахунок обвинуваченого, підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до визначення міри покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 покладається на розсуд суду. Але, настоював на задоволенні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 (п`яти тисяч) гривень 00 копійок, пояснюючи що його довіритель поніс великі моральні страждання після отриманих тілесних ушкоджень.

Вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі за текстом - КК України), - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначені міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальні зв`язки, позитивну характеристику особи, наявність обставин, що пом`якшують покарання; висновок органу пробації про можливість виправлення особи з середнім ризиком небезпеки для суспільства; особа не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, особа до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась - та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, відповідно до санкції частини 2 статті 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дане покарання у вигляді штрафу до обвинуваченого ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральну (немайнову) шкоду суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), які зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості шкоди, тому згідно з пунктом 1 частини 2 статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Суд, врахувавши обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 , які він зазнав від завдання йому тілесних ушкоджень, його перебування на лікуванні, протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 щодо нього, вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 3 000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження. Не пізніше наступного дня, після ухвалення вироку, надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1