Номер провадження 11-кп/775/843/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченої на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорська, Донецької області, громадянку України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 129 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком у виді чотирьох років позбавлення волі частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно вироку обвинувачена, 02.02.2016 року о 12-30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшла до спальної кімнати вказаного будинку, де з-під килима викрала грошові кошти на загальну суму 300 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 13.04.2016 року приблизно о 03-00 годині обвинувачена перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 увійшла до спальної кімнати, де відпочивала її мати ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що остання спить і за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені халату своєї матері викрала грошові кошти на загальну суму 380 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

14.04.2016 року приблизно о 15-00 годині обвинувачена перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пройшла до ванної кімнати вказаного будинку, де шляхом вільного доступу викрала пральну машину «Донбас», вартістю 600 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилася на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

18.04.2016 року приблизно о 09-20 годині обвинувачена перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пройшла до спальної кімнати вказаного будинку, де шляхом вільного доступу викрала пилосос «Ракета», вартістю 166, 67 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилася на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

05.05.2016 року приблизно о 10-00 годині обвинувачена перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пройшла до вітальної кімнати вказаного будинку, де шляхом вільного доступу викрала пластиковий оприскувач, вартістю 243,75 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилася на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

11.06.2016 року о 12:00 год., обвинувачена перебуваючи у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_3 . скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала зі стойки сонцезахисні окуляри вартістю 1632 грн. 75 коп., які належали потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

02.02.2016 року приблизно о 18-30 годині обвинувачена перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу приватного будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей увійшла у господарську споруду, яка є іншим приміщенням, звідки викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: індокачку породи «Шипун», вагою 1,400 кг, вартістю 83,42 грн.; індокачку породи «Шипун», вагою 1,700 кг, вартістю 101,29 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 184,71 грн.

23.04.2016 року приблизно о 12-00 годині обвинувачена, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку АДРЕСА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою створення реального сприйняття потерпілою ОСОБА_10 наміру позбавити її життя, почала розмахувати ножем перед потерпілою та висловлювати на її адресу погрози вбивством, підтверджуючи свій намір активними діями, а саме: демонструючи ніж у бік потерпілої ОСОБА_10 , які остання сприйняла реально та сховалася від обвинуваченої на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

13.05.2016 року приблизно о 11-50 годині обвинувачена, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу поштового відділення «Укрпошта», яке розташоване у будинку № 12 по вул. Грабовського у м. Краматорську, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, для того щоб потерпіла ОСОБА_10 повірила в можливість здійснення висловлених на її адресу погроз вбивством та стала реально побоюватися за своє життя, дістала зі свого карману кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, почала розмахувати ним перед потерпілою ОСОБА_10 , висказуючи при цьому погрози вбивством, які потерпіла сприйняла реально та сховалася від обвинуваченої у приміщенні зазначеного поштового відділення.

На вказаний вирок прокурор, захисник та обвинувачена подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме ч. 4 ст. 70 КК України. Зазначає, що суд в порушення вимог ст. 416 КПК України під час нового розгляду безпідставно призначив обвинуваченій більш суворе покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачена та захисник просять вирок суду змінити та пом`якшити призначене обвинуваченій покарання. В своїй скарзі захисник просить призначити обвинуваченій остаточне покарання у виді 3 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Зазначає, що суд зазначає, що суд в порушення вимог ст. 416 КПК України під час нового розгляду безпідставно призначив більш суворе покарання. Крім того обвинувачена та її захисник вважають, що судом не в повному обсязі враховано пом`якшуючі обставини, внаслідок чого покарання, остаточно призначене обвинуваченій ближче до максимальної межі санкції статті найтяжчого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду. При новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, попередній вирок суду відносно ОСОБА_7 від 05 вересня 2016 року, яким вона була засуджена за ці ж злочини, був скасований ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року з підстав істотного порушення вимог КПК України, а саме ст. 412 цього Кодексу. Справа була повернута на новий судовий розгляд. Незважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора, крім посилання на істотне порушення вимог процесуального закону, ставилося питання про неправильне застосування кримінального закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, апеляційний суд у своїй ухвалі позицію щодо неправильного застосування кримінального закону не висловив і апеляційну скаргу задовольнив частково.

Проте при новому розгляді кримінального провадження суд першої інстанції на це уваги не звернув і посилив покарання обвинуваченій, чим погіршив її становище.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 була засуджена 26 лютого 2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до вироку Краматорського міського суду від 31 липня 2017 року злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 вчинила 2 лютого 2016 року, тобто до винесення вироку по першій справі.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд повинен був застосувати в цьому випадку ч. 4 ст. 70 КК України. Інші ж злочини, ОСОБА_7 вже вчиняла після 26 лютого 2016 року, тобто в період іспитового строку, що дає підстави для застосування ст. 71 КК країни.

Таким чином, під час розгляду справи в суді першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для зміни вироку в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченої задовольнити, а апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2016 року призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 129 КК України призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2016 року призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня отриманням ним копії ухвали.

Судді