Справа № 442/7032/16-к
Провадження № 1-кп/442/105/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0002371 від 20.10.2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.02.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до 30 годин громадських робіт,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3

- його законного представника ОСОБА_5

- та захисника - ОСОБА_6 ,

встановив :
ОСОБА_3 , 10.10.2016 року приблизно о 19.08 год., знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що розташований по вул. Лесі Українки, 14 в м.Дрогобич Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, з вітрини викрав флакон лосьйону після гоління марки «Gillette», ємкістю 100 мл. вартістю 146,49 грн. та флакон лосьйону після гоління марки «ARKO», ємкістю 100 мл., вартістю 92,24 грн., чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 238,73 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що дійсно викрав з приміщення магазину «Рукавичка» лосьйон після гоління марки «ARKO». Лосьйону після гоління марки «Gillette» не викрадав. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий письмово повідомив про відсутність будь яких претензій. Щодо міри покарання, то покладається на думку суду.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, така доводиться зібраними судом доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2016 року;

- довідкою про вартість викраденого майна, виданою в.о. директора магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_7 , згідно якої вартість викраденого майна становить 238,73 грн.;

- даними протоколу огляду предмету від 22 жовтня 2016 року, згідно якого оглядався сі-ді диск із файлом відео спостереження приміщення магазину «ТзОВ «Львівхолод», на якому відображено момент викрадення лосьйонів ОСОБА_3 ;

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченого, покарання слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76, ст. 74 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Поряд з цим, беручи до уваги заяву обвинуваченого про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, враховуючи вимоги п. «а» ст. 1 даного закону, те, що ОСОБА_3 був неповнолітнім на момент вчинення кримінального правопорушення, вважає за можливе застосувати до підсудного акт амністії, звільнивши від призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 " Закону України "Про амністію у 2016 році " від 22.12.2016 року №1810-VІІІ, оскільки на день набрання чинності цим Законом він був неповнолітнім, а кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, не є тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Судових витрат немає, долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши в силу п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 " Закону України "Про амністію у 2016 році " від 22.12.2016 року №1810-VІІІ.

Речовий доказ: сі-ді диск із файлом відео спостереження приміщення магазину «ТзОВ «Львівхолод» по вул. Лесі Українки, 14 в м.Дрогобич, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1