Провадження № 1-кс/750/2822/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

19.12.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004388, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого в нього майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 13.08.2013, та на який на даний час не накладений арешт, відповідно до ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає негайному поверненню.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим, до початку такого, від слідчого надійшла заява про розгляд даної скарги в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю, в зв`язку з чим суд розглядає цю обставину, як фактичне не заперечення доводів скарги слідчим та не бажання його спростовувати такі доводи у будь-який спосіб, передбачений законом, отже є підстави вважати, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення й стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.

З наданих суду матеріалів слідує, що слідчим проводиться досудове розслідування в кримінального провадженні № 0004388. Вищевказаний автомобіль був вилучений 13.08.2013 та в подальшому був поміщений на штрафмайданчик, крім того, арешт на нього накладено не було.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

При цьому ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику на зберігання, скаргу належить визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 305, 306, 307, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0004388 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений 13.08.2013 автомобіль марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1