гСправа № 1-79/09 Провадження № 1-о/358/1/17
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
05 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богуславського районного суду Київської області від 30 липня 2009 року, якою його було звільнено від кримінального покарання, передбаченого ст.186 ч.1 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд педагогічного колективу ЦПТО №1 м. Богуслава та матері ОСОБА_3 строком на один рік, а справу провадженням закрито.

В своїй заяві ОСОБА_2 , просить скасувати постанову Богуславського районного суду Київської області від 30 липня 2009 року та ухвалити вирок, яким визнати його не винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на предмет її відповідності вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень п.4, п.5, ч.2, ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Заявник ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог закону, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклав конкретних обставин, які б могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду, особі, яка звертається із заявою, її законному представнику та захиснику під час судового розгляду, не вказує обґрунтування того як могли ці обставини вплинути на судове рішення.

Крім того, заявником ОСОБА_2 не враховано положення ч.4 ст.462 КПК України, оскільки до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додано лише одна її копія, що не відповідає кількості учасників судового провадження. Тому заявнику необхідно надати ще 5 копій заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, щоб суд мав можливість надіслати ці копії в адресу всім учасникам судового провадження.

Таким чином, заявник при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 4, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а відтак її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.429, 462, 463, 464 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху, встановити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1