ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0000031,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить задовольнити заяву про відвід всіх без виключення слідчих у кримінальному провадженні № 0000031, з метою належного розгляду даної заяви витребувати та дослідити кримінальне провадження № 0000031.

В якості доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031. Звертається увага на те, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у цьому провадженні систематично ігноруються вимоги КПК України. При цьому указується на наявність ухвал слідчих суддів місцевого суду, якими було встановлено бездіяльність органу досудового розслідування. Разом з цим акцентується увага на невиконанні цих судових рішень. ОСОБА_3 вказує, що ці обставини свідчать про упередженість слідчих.

ОСОБА_3 09 листопада 2017 року подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду заяви за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Доводи викладені в заяві про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0000031 не узгоджуються із підставами, визначеними кримінальним процесуальним законом.

Так, згідно із ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_3 вважає, що упередженість органу досудового розслідування полягає в умисному невиконанні ухвал місцевого суду.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року (справа № 201/8001/17, провадження № 1-кс/201/5155/17) було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000031, яке було отримано 23 травня 2017 року органом прокуратури в порядку і строки, визначені статтею 220 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року (справа № 201/10262/17, провадження № 1-кс/201/6508/17) було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 липня 2017 року про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року (справа № 201/11910/17, провадження № 1-кс/201/7481/17) було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000031, ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 00000031.

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, відвід слідчому можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Що ж стосується слідчих, то вони відповідно до КПК України виконують функцію обвинувачення від імені держави і їх повноваження визначені цими законодавчими нормами.

Слідчі не мають права поєднувати державні інтереси і свої приватні, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому зазначена норма передбачає, що вони не можуть виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем згаданих учасників кримінального провадження.

Також слідчий не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суддя тощо).

Поряд з цим слідчий, який виконує функції від імені держави, не має права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, якщо він чи його близькі родичі заінтересовані в результатах цього провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Однак в своїй заяві про відвід усіх слідчих без виключень ОСОБА_3 не навів жодної обґрунтованої підстави для їх відводу, визначеної ст. 77 КПК України, та не довів ту обставину, що який-небудь слідчий у даному провадженні якимось чином зацікавлений в розгляді кримінального провадження № 0000031 або є будь-які обставини, що викликають сумніви у його неупередженості, оскільки доводи заяви про відвід стосуються неналежного досудового розслідування.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу слідчих у кримінальному провадженні № 0000031, відсутні, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0000031 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1