УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002451 від 31.10.2017 ,-

В С Т А Н О В И В :
07.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002451 від 31.10.2017, яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявниця мотивує зазначену заяву про відвід тим, що на її думку існують обставини упередженності слідчого судді ОСОБА_4 , так, останній допустив грубі порушення прав заявника та вона має намір забезпечити право на справедливий суд. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , який є головою Вінницького міського суду Вінницької області за попередньою змовою з іншими членами Вінницької банди з торгівлі 29-ма кримінальними провадженнями проти права ОСОБА_3 на життя та існування, упродовж 6-ти років вчиняє злочини проти правосуддя, є членом стійкого злочинного ієрархічного об`єднання за попередньою змовою групою суддів, до складу якого входить і група суддів Вінницько міського суду Вінницької області, Апеляційного суду Вінницької області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ є причетними до укриття та скоєння злочинів, шляхом прийняття злочинних рішень, в яких остання є потерпілою, залишили останню в небезпечному для життя стані з штучно влаштованим голодомором ОСОБА_3 та членів її малозабезпеченої сім`ї, з приводу чого вона неодноразово зверталася до прокуратури та поліції зі скаргами на незаконні дії слідчого судді ОСОБА_4 , тощо, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Тобто вказані обставини, на думку заявника, виключають у відповідностідо п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002451 від 31.10.2017, тому заявник, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності майбутнього судового рішення, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. У відповідності до ст. 81 КПК країни та з метою недопущення затягування розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002451 від 31.10.2017 у її відсутність.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002451 від 31.10.2017, з якої вбачається, що між слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 склались такі відносини, що дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002451 від 31.10.2017, а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002451 від 31.10.2017, а матеріали скарги передати на розгляд слідчого судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: