Справа № 372/219/18
Провадження 1-кс-69/18
ухвала
Іменем України

24 січня 2018 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000470 від 15.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке погоджене заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ..

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 15.03.2017 до ЧЧ Обухівського відділу поліції надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у них знаходиться на виконанні виконавче провадження, в рамках якого було видано орієнтування на затримання автотранспорту Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого даний автомобіль було виявлено в Кагарлицькому районі та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який отримав та розписався в постанові про опис та арешт майна боржника, в подальшому ОСОБА_5 було надіслано Вимогу державного виконавця, щоб останній з`явився із ввіреним йому автомобілем до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він проігнорував.

Допитана в якості потерпілої 25.11.2017 року ОСОБА_6 повідомила, що 30.01.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано виконавчий лист № 456/4614/1428 про стягнення на її користь з ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 322022,77 грн, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_4 було відкрито виконавче провадження. У власності ОСОБА_7 знаходиться автомобіль марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 ,кузов номер НОМЕР_2 який на даний час знаходиться у ОСОБА_5 , який скриває даний автомобіль.
Так, 26.06.2016 року командиром взводу №1 роти Забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області ОСОБА_8 було затримано транспортний засіб марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , який було поміщено на майданчик для зберігання автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 .

28.09.2016 року головним державним виконавцем ОСОБА_9 . Кагарлицького ІНФОРМАЦІЯ_5 було складено акт державного виконавця, яким було оглянуто та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .

Також, 07.12.2016 року головним державним виконавцем ОСОБА_9 . Кагарлицького ІНФОРМАЦІЯ_5 була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою автомобіль марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , на якій останній поставив свій підпис.

В подальшому ОСОБА_5 13.12.2016 року та 26.01.2017 року було надіслано Вимоги державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 про повернення автомобілю марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , який останньому був вірений на відповідальне зберігання, до державного виконавця, але ОСОБА_5 дані вимоги проігнорував. З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для проведення почеркознавчої експертизи, отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у дослідженні оригіналу постанови про опис та арешт майна боржника на підставі якої автомобіль марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , на якій останній поставив свій підпис., що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд клопотання слідчим суддею у судовому засіданні без участі слідчого та прокурора та просив задовольнити його.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 та які містять відомості, що підлягають доказуванню, отримати інакше як за рішенням слідчого судді не можливо та мають значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_7 , надати слідчому СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), а саме: постанову про опис та арешт майна боржника від 07.12.2016 року ВП № 48732704 видану головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 на підставі якої автомобіль марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 кузов номер НОМЕР_2 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 22 лютого 2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1