Справа № 606/1451/14-к
І м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2014 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого згідно ст.89 КК України,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого за вироком Заліщицького районного суду від 27 травня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та із застосуванням п.п. 2,3 ст. 76 КК України,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
На початку лютого 2014 року ОСОБА_5 вступивши у злочину змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не маючи грошей для власних потреб, а саме на придбання алкогольних напоїв, вирішили скоїти крадіжку зерна пшениці із підсобного приміщення, належного ОСОБА_8 , яке знаходиться в с. В. Говилів Теребовлянського району.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, проникли на територію господарства ОСОБА_8 , де підійшовши до господарського приміщення та відчинивши защібку на вхідних дверях, через них, проникли в середину даного приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії скеровані на крадіжку майна ОСОБА_8 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи у підсобному приміщення її господарства, виявили та викрали два наповнені поліетиленові мішки зерна пшениці, загальною вагою 100 кг., вартістю 170 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованому їм кримінальному правопорушені визнали повністю. Крім повного визнання вини вони погодилися з усіма доказами по справі, зібраними під час досудового слідства, які доводять їх вину у вчиненні злочину, згідно пред`явленого обвинувачення, відмовилися від їх дослідження під час судового слідства.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , дав показання, що він погоджується з усіма обставинами викладеними в обвинувальному акті та пояснив, що вчинив злочин з метою придбання алкогольних напоїв і окрім вказаного доповнити нічого не бажає.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали аналогічні показання показанням ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання необхідного й достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його посередню характеристику, а також те, що він раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання необхідного й достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його посередню характеристику, а також те, що він раніше не судимий, відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, поклавши на нього обов`язки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
При призначенні покарання необхідного й достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його негативну характеристику, також те, що він раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутого покаранння за вироком Заліщицького районного суду від 27 травня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком та із застосуванням п.п. 2,3 ст. 76 КК України, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Взяти під варту ОСОБА_5 в залі суду негайно.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Визнати виним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання, за вироком Заліщицького районного суду від 27 травня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та із застосуванням п.п. 2,3 ст. 76 КК України, і остаточно вважати ОСОБА_6 засудженого у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду негайно.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10