Провадження 1-кс/522/4449/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, не одружений, не працевлаштований, з середньою технічною освітою, в м. Одесі постійного місця мешкання не має, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
21 листопада 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України та доставлено у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22 листопада 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_1 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 19.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року строк застосування запобіжного заходу продовжено до 11.02.2018 року.
Заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 , строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, тобто до 11.04.2018 року.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили продовжити строк застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявні ризики, що останній буде порушувати свої процесуальні обов`язки.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не наведено докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, вказує, що докази долучені слідчим є недопустимими, оскільки отримані із порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Як вбачається із клопотання та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_9 підозрюється у вчинені в тому числі особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді довічного позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події за адресою с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області від 17.11.2017 року, стенограмою до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року, протоколом огляду предмету та стенограми аудіо запису отриманого з мобільного телефону добровільно виданого ОСОБА_10 , висновок експерта від 25.01.2018 року, висновком експерта від 18.01.2018 року; висновком експерта №1355-3749/17, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 08.05.2017 року та від 27.11.2017 року.
Крім цього, варто зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя не володіє достатнім обсягом повноважень, для визнання доказів не допустимим. При цьому, варто зазначити, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 була предметом перегляду апеляційного суду Одеської області.
Крім того, слідчий суддя керується також практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої, ЄСПЛ в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, оскільки останній все також, будучи іноземним громадянином, місця проживання чи реєстрації в м. Одесі немає, протягом певного періоду переховувався від органів досудового розслідування, та його затримання відбулось на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу. Також, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, що ОСОБА_4 має повідомлення про підозру у вчиненні кількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого, не працевлаштований, без стійких соціальних зв`язків, що характеризує його як особу, що може не виконувати свої процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_4 пов`язане із застосуванням насильства, у слідчого судді є вагомі підстави вважати, що зі сторони підозрюваного можуть вчинятися дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може знищити або змінити на свою користь інші речові докази, що не вилучені органом досудового розслідування, впливати на показання свідків.
Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без закінчення судово-медичних експертиз, в тому числі молекулярно-генетичних та амбулаторно психолого-психіатричних експертиз, а також встановлення даних та місць знаходження всіх учасників причетних до вчинення злочину а також виконання вимог ст. 290 КПК України.
За викладених обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження тримання під вартою, на даному етапі є виправданим, а клопотання підлягає задоволенню. Строк тримання під вартою варто продовжити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість днів) і обчислюється з 06.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.04.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1