Провадження № 1-КП/200/626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002070 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002070 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України.

14 листопада 2017 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_7 скоєно тяжкий злочин, а тому обвинувачений може переховуватися від суду, здійснити вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та прохали суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який запобіжний захід - відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою суду від 22 вересня2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2017 року, включно.
На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 не розглянуто.

При цьому, при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також здійснювати тиск на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яке із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину за ч.1 ст.187 КК України, вчиненого із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного доходу, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснювати тиск на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яке із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Суд вважає, що на стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід , задоволенню не підлягає, оскільки доводи захисника не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості переховуватися від суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, здійснення впливу на свідків, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 132, 176-177,183-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 січня 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1