КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/599/17
№ 1-кп/204/76/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.2, 311 ч.3 КК України;
встановила:
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно всіх обвинувачених діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту в цілому заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт відносно всіх обвинувачених.
Вирішуючи заявлені клопотання сторін, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були визначені при застосуванні запобіжних заходів і залишаються дійсними до теперішнього часу. Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 раніше переховувались від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим були оголошені в розшук, приймаючи до уваги всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобіганню визначених судом ризиків. Відповідно колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту, в зв`язку з відсутністю достатніх правових підстав.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 травня 2018 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 406 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 1 299 200 гривень.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 27 травня 2018 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 640 000 гривень.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 27 травня 2018 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 640 000 гривень.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 27 травня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3