ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/167/18
Провадження №1-кп/477/87/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальні провадження внесені до ЄРДР №0000112, №0000135 та №0000184 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19 лютого 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт;

12 травня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185, статті 71, 72 КК України до 1 року 11 днів позбавлені волі;

05 лютого 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 2 статті 185, статті 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року звільнений від відбуття покарання відповідно до статті 81 КК України із невідбутим строком 5 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 185 КК України, щодо якого 14 лютого 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком до 15 квітня 2018 року,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2018 року приблизно о 16.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, пройшов до шафи звідки таємно викрав шкіряну куртку, яка належить його вітчиму ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину зник, викрадену куртку обвинувачений ОСОБА_6 , в цей же день продав ОСОБА_8 , за 150,00 грн. Матеріальна шкода, спричинена потерпілому ОСОБА_7 становить 1500,00 грн.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 185 КК України.

Крім того, 21 січня 2018 року приблизно о 21:00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно викрав із незачиненої господарчої споруди, що розташована на території вказаного домоволодіння, болгарку марки «Електромаш» МШУ 125-1100, вартістю 800,00 грн., належну потерпілому ОСОБА_9 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 800,00 грн.

За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 3 статті 185 КК України.

02 лютого 2018 року приблизно о 14.30 годині обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перестрибнувши через паркан проник на територію домоволодіння своєї тітки ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел в дію, направленому на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно пройшов до кліток з кроликами, відкрив клітку звідки таємно викрав 2 кролика «Каліфорнійської» породи віком 6 місяців, вартістю 250,00 грн. кожен, загальною вартістю 500,00 грн.
З викраденим майномобвинувачений ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав себе винним повністю, у вчиненому розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Суду пояснив, що він 21 січня 2018 року приблизно о 16.00 годині, знаходився за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 . В цей час в будинку батьків не було. Переконавшись в цьому, він в житловій кімнаті відкрив шафу, в якій знаходилась шкіряна куртка, яка належить чоловікові його матері ОСОБА_7 . Доставши шкіряну куртку з шафи він скрутив її та швидко виніс з будинку. Викрадене майно продав знайомому ОСОБА_8 за 150,00 грн.
В цей же день, 21 січня 2018 року точного часу він не пам`ятає, він прийшов до потерпілого ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на його подвір`ї , він помітив відкриті двері сараю, в якому побачив болгарку. Поспілкувавшись ще деякий час він пішов. Того ж дня о 21:00 годині він таємно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 та викрав болгарку, яку продав знайомому.

02 лютого 2018 року приблизно о 14.30 годині він йшов через город своєї тітки ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_3 . Згадавши що в неї є кролики, він перестрибнув через паркан та проник на територію її домоволодіння. Витягнув з клітки двох кроликів та поклав їх до мішка. Кроликів продав знайомому за 50,00 грн. кожен. В цей час він перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили покарання обвинуваченому ОСОБА_11 призначити на розсуд суду.
Винність обвинуваченого підтверджуються його показаннями, які відповідають фактичним обставинам справи і які ніким не оспорювались, тому за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів, суд визнав за недоцільне на підставі частини 3 статті 349 КПК України, при цьому, попередньо з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст вказаної обставини та добровільність їх позицій, а також роз`яснивши процесуальні наслідки зазначеного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за частиною 3 статті 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за аналогічні злочини, пов`язані з умисним викраденням чужого майна та відбувши реальне покарання вчинив нові злочини, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , згідно характеристики виконкому Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 25 січня 2018 року негативно характеризується як особа, що зловживає алкогольними напоями та схильна до крадіжок.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме така міра покарання є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК Українита призначити йому наступне покарання:

за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 5 статті 72 КК України досудове тримання під вартою зарахувати в строк покарання день за день.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 14 лютого 2018 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаєва» залишити без змін.
Речовий доказ по справі болгарку марки «Електромаш» МШУ 125-1100, ідентифікаційним номером НОМЕР_1 залишити ОСОБА_9 у реальне володіння, користування та розпорядження.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_13