1-кс/754/939/18
Справа № 754/4439/18
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0016297 від 17.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.04.2018 року в рамках вищезазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заяву мотивує наступним.

17.12.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та порушено кримінальне провадження № 0016297 від 17.12.2017 року.

Того ж дня, 17.12.2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.12.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. 09.02.2018 року керівником Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

12.02.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів в межах строку досудового розслідування.

12.03.2018 року першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців.

Того ж дня, 12.03.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_11 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів в межах строку досудового розслідування до 10.04.2018 р. включно.

05.04.2018 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було подано клопотання слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 17.05.2018 р. В цей же день вказане клопотання було вручене захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

При цьому, лише 06.04.2018 року першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_10 було винесено постанову, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0016297 до п`яти місяців.

Як було з`ясовано пізніше від помічника судді ОСОБА_6 судове засідання було призначено 05.04.2018 року на 15 год. 30 хв., про яке захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 ніхто не повідомив, а дізнався він про те, що воно було призначено лише о 17 год. 30 хв. Тоді ж йому повідомив помічник судді про те, що судове засідання призначено на 9 год.00 хв. 06.04.2018 року.

06.04.2018 року о 09 год. 00 хв. захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 прибув до приміщення Деснянського районного суду м. Києва на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На 9 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_4 не було доставлено службою конвою слідчого ізолятора до приміщення Деснянського районного суду м. Києва. В судове засідання, призначене на 9 год. 00 хв. ніхто, окрім адвоката ОСОБА_3 та прокурора не з`явився. В тому числі в судове засідання не з`явилась слідчий суддя ОСОБА_6 .

В цей же день, перебуваючи в приміщенні іншого суду на судовому засіданні по іншій справі біля 12 год. 30 хв. від прокурора ОСОБА_5 захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 стало відомо, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 призначено суддею ОСОБА_6 на 13 год. 00 хв. У вказане судове засідання адвокат ОСОБА_3 також з`явився, дуже поспішав відмінив інші справи.

В судове засідання, призначене на 06.04.2018 року о 13 год. 00 хв., суддя ОСОБА_6 , забігши до зали судових засідань, висловила крайнє обурення та незгоду з запізненням на 1 хвилину прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відмовилась розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та тим самим унеможливила його розгляд.

Після закінчення робочого дня 06.04.2018 року близько 19 год. 20 хв. захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було отримано 2 повідомлення з Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно з першим повідомленням, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 було призначено на 06.04.2018 року о 16 год. 00 хв. Згідно з другим повідомленням, розгляд клопотання було призначено на 10.04.2018 року о 09 год. 00 хв.

Відомо, що служба конвою слідчого ізолятора не здійснить доставку підозрюваного ОСОБА_4 10.04.2018 року о 09 год. 00 хв., у зв`язку з чим вказане судове засідання також не відбудеться, про що не може не бути відомо слідчому судді ОСОБА_6 .

Вважаючи, що вищенаведені обставини свідчать про порушення слідчим суддею ОСОБА_6 права на захист підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останньою створюються очевидні перешкоди захиснику підозрюваного ОСОБА_4 в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимушений був звернутись з даною заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід за викладених підстав та просив суд про її задоволення, посилаючись на те, що слідчим суддею порушується його право надання відповідної правової допомоги підзрюваному ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід та просив суд про її задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0016297 від 17.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках даного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , про що подано відповідну письмову заяву.

Так, відповідно до п.13 ч.2 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право заявляти відводи.

Частиною 4 ст. 46 КПК України визначено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зі змісту ч.5 ст. 80 КПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

З викладених в заяві обставини щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0016297 від 17.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому заявлений відвід вважається необгрунтованим та не вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 75,76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя