Справа № 338/907/17
Провадження № 11-кп/779/535/2017
Категорія ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000186 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, неодружену, яка не працює, раніше несудиму,

визнано винуватою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Цим же вироком задоволено цивільний позов, вирішено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь ДП «Солотвинське лісове господарство» 35 933,35 грн. за рахунок шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , просить вирок в частині цивільного позову змінити, зменшити розмір відшкодування завданої шкоди довкіллю до 10 000 грн. Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що обвинувачена не працює, тому сума завданих збитків довкіллю у розмірі 35 933,35 грн. є непомірно високою. Також, на думку апелянта, суд не дав належної оцінки доказу, - копії посвідчення інваліда другої групи ОСОБА_10 , яка перебуває на утриманні обвинуваченої, у зв`язку із чим, остання немає можливості працювати з метою погашення позову в такому розмірі.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинила незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду. Злочин вчинила при таких обставинах.

В один з днів лютого-березня 2017 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, з метою заготовки дров та лісоматеріалів для будівництва, пішла у лісовий масив біля с.Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області. Перебуваючи у кварталі №12 виділі №18 обходу №4 ДП «Солотвинське лісове господарство», порушуючи встановлений порядок охорони та раціонального використання і відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордеру), використовуючи позичену бензопилу, вчинила незаконну порубку двох дерев породи ялиця, трьох дерев породи сосна, 3 дерев породи ялина, а всього 8 дерев загальною масою 9,62 куб.м. Внаслідок незаконної порубки дерев діями ОСОБА_8 була спричинена істотна шкода, яка в матеріальному виразі розрахована у сумі 35933 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити;

- прокурор заперечував з приводу апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, вирок суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 належить кваліфікувати за ст. 246 КК України.

Стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 ніким не оспорюється, тому відповідно до ст. 404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряється.

Свою незгоду апелянт висловила в частині розміру цивільного позову, вважає рішення суду в цій частині передчасним.

На думку колегії суддів, вказані доводи апеляційної скарги є безпідставними, а висновки суду в частині розміру цивільного позову відповідають вимогам розумності і справедливості.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридично особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадження розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В матеріалах провадження міститься цивільний позов директора ДП «Солотвинське лісове господарство» ОСОБА_11 до ОСОБА_8 на суму 35933,35 грн. (а.п. 4).

Згідно зі ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається, суд першої інстанції свої висновки в частині задоволення цивільного позову у розмірі 35933 грн. обґрунтував тим, що саме на цю суму незаконними діями обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме самовільної рубки 8 дерев, заподіяно збитки ДП «Солотвинське лісове господарство», що підтверджується відповідними розрахунками.

Так, згідно листа директора ДП «Солотвинське лісове господарство» ОСОБА_11 №02-78 від 29.08,2017 року збитки, що нанесені лісовому господарству від незаконної рубки ОСОБА_12 8 шт. сухостійних дерев, становлять 35933,00 грн. (а.п. 125).

Суд першої інстанції при розгляді питання про розмір відшкодування обвинуваченої шкоди на користь ДП «Солотвинське лісове господарство», в повній мірі врахував вимоги закону, що регламентує порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ані обвинувачена ОСОБА_8 , ані її захисник, не оспорювали розміру цивільного позову.

Отже, при розгляді питання щодо розміру відшкодування обвинуваченою ОСОБА_8 шкоди саме у сумі 35933 грн. на користь ДП «Солотвинське лісове господарство», судом першої інстанції були враховані як наслідки кримінального правопорушення, так і наявність істотної шкоди від вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Стосовно доводів апелянта в частині зменшення розміру відшкодувань, то, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою залежно від її матеріального становища, крім випадків коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Отже, оскільки шкода завдана ОСОБА_8 в наслідок вчинення злочину, то й матеріальне становище обвинуваченої не впливає на розмір відшкодування.

У зв`язку з чим, посилання апелянта на те, що обвинувачена ОСОБА_8 не працює, оскільки доглядає за ОСОБА_10 , яка є інвалідом другої групи та перебуває на утриманні обвинуваченої, як на підставу зменшення розміру шкоди не ґрунтується на законі.

Розрахунок заподіяної шкоди саме у розмірі 35 933,00 грн. був проведений відповідно до постанови КМУ від 23.07.2008 року №665 з врахуванням індексу інфляції (а.п. 125).

Виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням зазначеного вище, та ступеню і характеру понесених ДП «Солотвинське лісове господарство» документально підтверджених витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо розміру відшкодування шкоди у сумі 35 933,00 грн.

За таких обставин, передбачених законом підстав для зменшення розміру шкоди до 10 000 грн., колегія суддів не вбачає.

Таким чином доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а вирок суду належить залишити без змін.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3