Справа № 305/565/15-к
Номер провадження 1-кс/305/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .
19.02. 2018 від ОСОБА_5 , до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 . Заяву мотивує тим, що на його думку, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки суддя ОСОБА_3 проявив неупередженість при розгляді цивільної справи №305/1712/13-ц. Ухвалою Рахівського районного суду від 17.10.2017 суддя ОСОБА_3 заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у справі №305/1712/13-ц, у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду, тому, що на думку суду, ОСОБА_5 , повторно, не з`явився в судове засідання без поважних причин. Вважає, що в даному випадку, ця норма статті не мала застосовуватись. Також при розгляді вищезазначеної заяви суддя ОСОБА_3 ряд клопотань заявника ОСОБА_5 залишив без уваги, також суддя ОСОБА_3 , не викликав на 08.06.2017 в підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , хоча кримінальне провадження у даній справі стосується його. На повідомленні про вручення 27.05.2017 рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_6 (захисник ОСОБА_5 ) підпис ОСОБА_6 підроблено поштовим працівником, судова повістка ОСОБА_6 не вручалася. Отже ОСОБА_7 був позбавлений права заявляти будь-які клопотання в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 07.07.2017 суддя ОСОБА_3 визначив склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження, серед яких ОСОБА_8 не має. В судові засідання ні його ні його представника не викликав. Під час одного із судових засідань суддя ОСОБА_3 заборонив захиснику ОСОБА_5 висловлюватись, заявляти клопотання у зв`язку з відсутністю статусу ОСОБА_9 у даній справі. Вважає, що таким чином суддя ОСОБА_3 створює перешкоди в участі ОСОБА_5 і його захисника у розгляді справи, проінформованості про справу, допомагаючи стороні обвинувачення і обвинуваченій, які мають спільну мету. Окрім того, суддею ОСОБА_3 залишено без уваги його клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, та не надано відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 . Також заявник зазначив, що суддя ОСОБА_3 довгі роки приятелює з керівником ТОВ"Омега-Транс-УА", яке, за логікою, повинно бути потерпілим в обвинувальному акті і ОСОБА_5 неодноразово бачив суддю в компанії з ним. На підставі наведеного вважає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженню, тому заявляє йому відвід.
Заявник ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився.
В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_11 , заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні, заяву про відвід судді також вважає безпідставною.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить заявлений йому відвід розглянути без його участі.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У відповідності до ч.2 ст. 80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 не являється учасником вказаного кримінального процесу. Однак, суд розглядає його заяву про відвід, оскільки вказане кримінальне правопорушення стосується і його особи, хоча він і не включений в список учасників судового розгляду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак заявником ОСОБА_5 не наведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, не зазначено жодного обгрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб`єктивна думка заявника про відношення судді ОСОБА_3 до справи, що не слугує підставою для відводу. Незгода заявника з результатами розгляду цивільної справи щодо нього суддею ОСОБА_3 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Знайомство судді ОСОБА_3 з керівником ТОВ "Омега-Транс-УА" також не доведено, також, згідно дослідженого в судовому засіданні обвинувального акту, потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні, отже керівник ТОВ "Омега-Транс-Уа" не має жодного відношення до вказаної справи.
Обставини, які на думку заявника є підставою для відводу, не знайшли свого підтвердження та судом враховані бути не можуть.
Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали проголошено 21.02.2018 о 15 год. 00 хв.

Головуюча: ОСОБА_1