Справа № 738/1231/17
№ провадження 1-кп/738/116/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000123, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березна Менського району Чернігівської області, проживаючого та учня 8 класу Комунального закладу «Сновська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Чернігівської обласної ради, що знаходиться в місті Сновськ по вулиці 30 років Перемоги, 2-а Сновського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
з участю:
секретарів судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
потерпілогоОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_2
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 ,
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_8 ,
захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеруОСОБА_9 ,
законного представникаОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,
представника сектору превенції Менського ВП ГУНП в Чернігівської областіОСОБА_12 ,
психологаОСОБА_13 ,
педагогаОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 вчинив злочин при наступних обставинах.

11 березня 2017 близько 15 години неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності малолітнім ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою крадіжки прибули до господарства по АДРЕСА_1 , шляхом знімання навішеного, але незамкненого навісного замка на вхідних дверях проникли в будинок, звідки умисно, таємно викрали належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000,00 грн., кутову шліфувальну машину марки «Фіолент» моделі «МШУ5-11-150», вартістю 739,50 грн.; електрорубанок марки «Енергомаш» моделі РУ-10670, вартістю 648,00 грн.; плеєр касетний марки «Congli» моделі CL-928, вартістю 85,00 грн.; 58 штук курячих яєць, вартістю 75,40 грн.; 5 кг. цибулі, вартістю 14,00 грн., одного кілограмового пакету борошна «Кролевецьке», вартістю 9,00 грн.; літрової пляшки соняшникової олії «Олейна», вартістю 34,00 грн.; господарської сумки, вартістю 15,00 грн., чим заподіяно ОСОБА_6 збитків на загальну суму 2619,90 грн..

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням не визнав, відмовився давати показання. У судових дебатах вказав, що визнає вину у вчиненому.

Малолітній ОСОБА_8 під час судового розгляду відмовився давати показання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Потерпілий Нагорний під час судового розгляду надав показання про те, що 11 березня 2017 близько 18 години у своєму будинку по АДРЕСА_1 виявив, що у будинку витягнуте скло з віконної рами, вхідні двері відчинені, навісний замок лежить біля дверей. У будинку був безлад, розкидані речі. Виявив крадіжку продуктів харчування: сала, м`яса з холодильника, борошна 2 кг., цибулі 4-5 кг., яєць два лотки, грошей в сумі 1000,00 грн, які були під подушкою у ліжку, а також електроінструментів: рубанка, дрилю, шліфувальної машинки, плеєра, двох пластмасових відер, двох господарських сумок та інших дрібних речей. Про крадіжку повідомив поліцію. Наступного дня звернувся до сусіда ОСОБА_15 , у якого на будинку встановлена відеокамера. Після перегляду відеозаписів побачили двох дітей, які йшли з сумками та відрами повз двір ОСОБА_16 .. Диск із відеозаписом був наданий працівникам поліції. Через деякий час працівники поліції повернули шліфувальну машину, сказали, що її приніс батько дітей, які вчинили крадіжку. ОСОБА_10 батько обвинуваченого ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_8 повернув 200,00 грн. та просив щоб забрав з поліції заяву стосовно вчинення крадіжки його дітьми. На призначенні обвинуваченому покарання, пов`язаного з позбавленням волі не наполягав.

Свідок ОСОБА_17 під час судового розгляду відмовилась давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 являються її братами.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під час судового розгляду надали аналогічні за змістом показання про те, що знайомі з батьком обвинуваченого ОСОБА_10 , знають його дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .. Навесні 2017 року, точної дати не пам`ятають, були у гостях у знайомої на ім`я ОСОБА_20 , яка проживає в місті Мена біля лікарні, того ж дня зустріли ОСОБА_10 з дітьми, разом з ними йшли на автобусну зупинку, у дітей в руках були сумки з продуктами харчування.

11 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомив Менський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області про крадіжку електроінструментів з його будинку по АДРЕСА_1 , про що зазначено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 березня 2017 року. (т. 1 а.с. 107).

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року (т. 1 а.с. 108).

У Протоколі огляду місця події від 11 березня 2017 року зафіксовано здійснення огляду будинку по АДРЕСА_1 , з якого було вчинено крадіжку продуктів харчування, електроінструменту та грошей. Під час огляду місця події в кімнаті будинку було виявлено та вилучено навісний замок, відбитки слідів рук (т. 1 а.с. 110-118).

У висновку експерта № 431 від 10 квітня 2017 року зазначено, що після здійснення судової дактилоскопічної експертизи слідів рук зафіксованих та вилучених під час огляду місця події від 11 березня 2017 року встановлено, що слід пальця руки розміром 18х11 мм залишений не ОСОБА_6 , а іншою особою (т. 1 а.с. 131-139).

Згідно з Протоколом отримання зразків для експертизи від 06 липня 2017 року у підозрюваного ОСОБА_2 відібрано біологічні зразки у вигляді відбитків слідів рук (т. 1 а.с. 198).

У висновку експерта № 946 від 19 липня 2017 року зазначено, що після здійснення судової дактилоскопічної експертизи слідів рук зафіксованих та вилучених під час огляду місця події від 11 березня 2017 року встановлено, що слід пальця руки розміром 18х11 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 142-148).

Згідно з висновком експерта № 831 від 29 червня 2017 року зазначено, що після здійснення судової трасологічної експертизи навісного замка вилученого під час огляду місця події від 11 березня 2017 року встановлено, що у навісному замку будь-яких пошкоджень від дії сторонніх предметів (знарядь зламу). А також нашарування сторонніх речовин і ключовій шпарині не виявлено, але сторонні предмети, які мають форми та розміри близькі до штатних ключів, можуть не залишити характерних слідів на деталях механізму (т. 1 а.с. 152-160).

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 25 квітня 2017 року № 1949-1958/17-24 визначено, що вартість з урахуванням зносу станом на 11 березня 2017 року становить: кутової шліфувальної машини марки «Фіолент» моделі «МШУ5-11-150» - 739,50 грн.; електрорубанка марки «Енергомаш» моделі РУ-10670 - 648,00 грн.; плеєра касетного марки «Congli» моделі CL-928 - 85,00 грн.; визначено середню вартість десяти курячих яєць -13,00 грн., 1 кг. цибулі 2,80 грн. (т. 1 а.с. 123-126).

У Довідці від 07 червня 2017 року, виданій СПД «Кондаков В.В» зазначено, що станом на 11 березня 2017 року вартість одного кілограмового пакету «Кролевецького» борошна становить 9,00 грн., літрової пляшки соняшникової олії «Олейна» - 34,00 грн., господарської сумки 15,00 грн. (т.1 а.с. 161).

У Протоколі огляду від 18 березня 2017 року, зазначено про проведення огляду в приміщенні Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області кутової шліфувальної машини марки «Фіолент» моделі «МШУ5-11-150», яку до відділу поліції принесла ОСОБА_21 та повідомила, ще цей інструмент їй передав ОСОБА_10 пояснив, що цей інструмент викрали його сини ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 162-166).

У Протоколі огляду місця події від 06 квітня 2017 року, зазначено про проведення в приміщенні Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області огляду та відтворення записів на DVD-диску № MFP 336UH202224264 з відеокамери, установленої на будинку по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 168-169).

З Протоколу огляду від 07 червня 2017 року вбачається, що в приміщенні Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було здійснено огляд та відтворення записів на DVD-диску № MFP 336UH202224264 з відеокамери, установленої на будинку по АДРЕСА_2 з участю ОСОБА_10 законного представника обвинуваченого. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записами на DVD-диску № MFP 336UH202224264, доданому до протоколу. Відеозаписи узгоджуються з відомостями внесеними до протоколу огляду від 07 червня 2017 року, а також з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та поясненнями законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , які були надані ними після перегляду відеозаписів під час судового розгляду. Зокрема, встановлено, що відеозаписи були здійснені 11 березня 2017 року з двору по АДРЕСА_2 , у відеофайлі №2 зафіксовано, що 11 березня 2017 року о 15 годині 10 хвилин та о 17 годині 44 хвилин по вулиці рухаються два підлітки чоловічої статі, у руках тримають відро з яйцями, господарські сумки з речами. ОСОБА_22 зазначив, що упізнав своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 170-171).

У довідці від 20 березня 2017 року № 89, що видана Щорською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІ ступенів Чернігівської обласної ради зазначено, що ОСОБА_2 був відсутній у школі-інтернаті 11 та 12 березня 2017 року (т. 1 а.с. 215).

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 застосовано примусовий захід виховного характеру - обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення, думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, що вчинила злочин у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, раніше не судимий, вчинив вперше умисний тяжкий злочин за попередньою домовленістю з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, за місцем навчання характеризується як комунікабельний, товариський, проте схильний до безпідставного кепкування, психофізичний розвиток відповідає вікові дитини, має хороший фізичний розвиток та достатній рівень знань, потребує постійного контролю у виконанні домашніх та класних робіт, схильний до протиправної поведінки, обману, має шкідливі звички палить, перебуває на внутрішньо-шкільному обліку за крадіжки, порушення дисципліни і порядку, згідно з повідомленням КУ «Сновський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 02 червня 2017 року № 02-144 ОСОБА_2 соматично здоровий, ріст і розвиток згідно віку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно з досудовою доповіддю, наданою Сновським районним сектором з питань пробації від 17 жовтня 2017 року надано соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , зазначено інформацію про вплив криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_2 навчається та проживає в КЗ «Сновська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Чернігівської обласної ради, з багатодітної родини, батьки не працюють, проживають окремо, вихованням дитини не займаються, а також надано висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т. 1 а.с. 212-220).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 виявляв байдужість до вчиненого ним діяння, про визнання вини у вчиненому зазначив у судових дебатах.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин за попередньою домовленістю з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Представники служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, потерпілий висловили думку про доцільність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 заходів, які не пов`язані з ізоляцією від суспільства.
З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч.3 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 3134,70 грн. підлягають стягненню на користь держави із законних представників обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_23 з кожного по 1567,35 грн..

Речові докази: документи на електрорубанок марки «Енергомаш» моделі РУ-10670, які передані до камери зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 , дактилоскопічну карту, заповнену на ім`я ОСОБА_2 , відбитки слідів рук, які були вилучені під час огляду місця події 11 березня 2017 року, які передані до камери зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити, кутову шліфувальну машину марки «Фіолент» моделі «МШУ5-11-150», яку передано ОСОБА_6 - вважати такою, що повернута законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 1567,35 грн..

Стягнути з ОСОБА_23 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 1567,35 грн..

Речові докази: документи на електрорубанок марки «Енергомаш» моделі РУ-10670, які передані до камери зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; дактилоскопічну карту, заповнену на ім`я ОСОБА_2 , відбитки слідів рук, які були вилучені під час огляду місця події 11 березня 2017 року, які передані до камери зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити; кутову шліфувальну машину марки «Фіолент» моделі «МШУ5-11-150», яку передано ОСОБА_6 - вважати такою, що повернута законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1