Провадження № 1-кп/534/221/17
Справа № 534/1701/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої
обвинуваченої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
представника Кременчуцького міськрайонного відділу
з питань пробації Північно - Східного
міжрегіонального управління ОСОБА_9
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
15 вересня 2017 року у темний час доби, в той час коли неповнолітня ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , на поверхні тумбочки, що знаходилась в приміщенні коридору вищевказаної квартири, виявила дублікат ключів від вхідних дверей даної квартири, заволоділа ними та залишила місце проживання ОСОБА_4 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.09.2017 о 10 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_7 прибула до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з використанням заздалегідь викраденого ключа, відчинила вхідні двері квартири та проникла до її приміщення, звідки скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 350 грн., ноутбуку марки «Acer Core i3 5005U», чорного кольору, вартістю 4 000 грн., мобільного телефону марки «Lenovo A 7000-a», чорного кольору, вартістю 4 000 грн., на якому було встановлено захисне скло вартістю 165 грн.
Після чого, неповнолітня ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 8 515 грн. Матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила про обставини вчинення злочину, так як вони встановлені даним вироком , зазначивши , що 15.09. 2017, перебуваючи в гостях в квартирі потерпілого вона замітила дублікат ключів від вхідних дверей , а залишаючи квартиру потерпілого цей дублікат взяла із собою. Потім , залила клею до одного із замків квартири потерпілого і коли на слідуючий день потерпілий не зміг користуватись одним із замків і поїхав купляти новий замок , вона за допомогою дублікату ключа проникла до квартири звідки викрала гроші у сумі 350 грн., ноутбук марки «Acer », мобільний телефон марки «Lenovo » на якому було встановлено захисне скло.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні об`єм викраденого майна і зазначив , що викрадене майно йому не повернуто, мати обвинуваченої відшкодувала йому частково завдану злочином шкоду в сумі 500 грн .
Винність ОСОБА_7 у вчиненому правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами :
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2017р.;
-гарантійним талоном та фіскальним чеком на придбання мобільного телефону з аксесуарами на суму 4950 грн 21 коп;
-протоколом огляду договору 724-17028780 , згідно якого викрадений ноутбук був зданий до ломбарду «Скарбничка» і за угодою сторін його вартість оцінена в сумі 5391 грн 97 коп ;
-протоколом огляду мобільного телефону обвинуваченої , зі згоди якої були відкриті її смс - листування , де вона детально викладає обставини за яких вона викрала речі потерпілого з його квартири ;
-речовим доказом : мобільним телефоном обвинуваченої ;
-повідомленням з ломбарду «Свіжа копійка», згідно якого викрадений у потерпілого ноутбук закладався під отримання кредиту в сумі 4950 грн ;
-довідками з ломбарду про вартість викрадених речей ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 , в ході якого вона детально розказала і показала яким чином вона пошкодила замок на вхідних дверях потерпілого , як потім проникла до його квартири за допомогою ключа , який завчасно взяла у квартирі потерпілого , вказала на місця в квартирі , де знаходилось викрадене майно та місце де вона після скоєння крадіжки залишила ключ від квартири потерпілого.
Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючою ознакою проникнення до житла .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченої , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення , вчинення правопорушення в неповнолітньому віці , часткове відшкодування шкоди ,завданої злочином потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої , судом не встановлено .
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченій, суд враховує досудову доповідь Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 26.10.2017 року, згідно висновкам якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої , історію правопорушення , а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе , але із застосуванням до неповнолітньої звільнення від відбування покарання з випробуванням з метою нагляду та проведення соціально виховної роботи.
При призначенні покарання обвинуваченій , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу неповнолітньої обвинуваченої , яка прожиає в неповній сім"ї з матір"ю, житлово - побутові умови проживання ОСОБА_7 задовільні , на обліках у лікарів нарколога і психолога не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо , враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої , вважає можливим застосувати ст.69КК України і перейти до більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт . Суд вважає , що саме таке реальне покарання необхідно і достатнє для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень .
Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином в розмірі 8515 грн , який обвинувачена та її законний представник визнали частково в сумі 5000 грн посилаючись на те, що вартість викраденого майна завищена, і зазначили , що вони відшкодували частково завдану злочином шкоду в сумі 500 грн і ними будуть вживатися заходи щодо повного відшкодування збитків. Суд вважає , що цивільний позов ОСОБА_4 обґрунтований і підлягає до задоволення частково в розмірі 8015 грн , оскільки підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд не приймає заперечень обвинуваченої , її законного представника та захисника щодо завищеної вартості викраденого майна , оскільки ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном , а наявні в матеріалах справи докази підтверджують вартість викраденого майна потерпілого зазначену в обвинувальному акті.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 не обирати .
Речові докази: мобільний телефон "Хіоmі Redmi 4Х" повернути ОСОБА_7 , як їй належний.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої злочином задовольнити частково .
Стягти з ОСОБА_7 , а в разі недостатнього заробітку з її матері ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 8015 грн .
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1