Справа №576/174/16-к
1-кс/576/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівського району, с. Дунаєць, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Глухівського міськрайонного суду за скоєння злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною другою статті 289, частиною другою статті 185 КК України (вирок не набрав законної сили), у зв`язку з чим діючи повторно, в період часу з 03 години 00 хвилин по 05 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року, перебуваючи у с. Вікторове Глухівського району Сумської області, де поряд із житловим будинком АДРЕСА_2 побачив мопед марки «Альфа» ZS50F, без реєстраційного номеру, який на праві власності належить ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізучи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Альфа» ZS50F, вартістю 9031 грн., 72 коп., ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіє чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на мопед ні дійсного, ні передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, взяв мопед та у руках повів вказаний мопед у напрямку с. Баничі Глухівського району та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 в ніч на 17 травня 2016 року перебуваючи у с. Уздиця Глухівського району Сумської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через закриту хвіртку увійшов, таким чином таємно проникшувши, до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у дворі побачив мопед марки «Альфа» XY50QN-2 без реєстраційного номеру, який на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мопедом «Альфа» XY50QN-2 без реєстраційного номеру вартістю 8999 грн. 30 коп., ОСОБА_7 діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на мопед ні дійсного, ні передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, у руках вивів мопед із території господарства та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вчиняючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 289 КК України, є показання потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 16.05.2016 близько 21 години 00 хвилин він ліг спати, залишивши свій мопед на подвір`ї свого домоволодіння. Прокинувшись вранці, він виявив відсутність свого мопеду та на його мобільний зателефонувала незнайома йому дівчина та повідомила про те, що його мопед знаходиться біля водостоку, та що даним мопедом незаконно заволодів ОСОБА_4 . Мопед було дійсно там знайдено; показання потерпілого ОСОБА_5 , про те, що 21.04.2016 близько 21 години 00 хвилин він приїхав до своїх друзів в с. Вікторове, які проживають по АДРЕСА_4 . Мопед він залишив на вулиці біля двору. Вийшовши на вулицю близько 05 години 00 хвилин він виявив відсутність мопеду та одразу викликав працівників поліції; протоколом добровільної видачі, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 видав знайдений ним належний йому мопед «Альфа»; протоколом огляду предмету від 17.05.2016, згідно якого мопед марки «Альфа» дійсно належить потерпілому ОСОБА_6 ; слідчим експерементом від 17.05.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 показав звідки та як саме заволодів транспортними засобами.

Клопотання обґрунтовано й тим, що будучи належним чином повідомленим ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим 27.10.2016 останнього Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області оголошено у розшук (ОРС № 74 дск від 27.10.2016).
Також клопотання обгрунтовано й наявністю ризиків, передбачених пунктами першим і п`ятим частини першої статті 177 КПК України ОСОБА_4 переховується від суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому прокурор просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 16.05.2017 клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у Глухівський міськрайонний суд для участі у розгляді кримінального провадження та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено і надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваеного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 не затриманий, 16.11.2017 сплив строк дії ухвали судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 16.05.2017 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді кримінального провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому враховуючи викладене вище, думку прокурора, суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 186, 190, 193, 309, 369, 371 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1