Справа № 520/9339/14-к
Провадження № 1-кс/520/1126/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого 05.12.2013 Суворовським р/с м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України 2001 р. до позбавлення волі, за ст.75,76 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв умисний злочин проти власності, за наступних обставинах:

Повторно, 20.06.2014 року приблизно о 22:15 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Сільпо» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 44, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, визнавши об`єктом свого злочинного посягання мопед марки «Honda Super Cup», із корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкотив його по місцю свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мопедом марки «Honda Super Cup» сірого кольору, номер рами № НОМЕР_1 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 250 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, та викраденим мопедом розпорядився на свій розсуд.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

22.07.2014 повідомлення про підозру в скоєнні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України відправлено поштою за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

23.07.2014 слідчим СВ Київського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 була відвідана адреса проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , для вручення повідомлення про підозру, але за місцем проживання ОСОБА_5 був відсутній. Також було встановлено, що ОСОБА_5 і його співмешканка ОСОБА_7 відсутні за місцем проживання з 17.07.2014 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не працевлаштований, неодноразово судимий та має непогашену судимість, що свідчить про те, що він схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначене на 10 годин 00 хвилин 28.07.2014 року, підозрюваний не з`явився, а слідчий повідомив суд про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду, що підтверджується наданими суду матеріалами,а саме рапортами слідчого ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання та встановити його місцезнаходження неможливо.

З огляду на вказаний факт, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду, встановити місцезнаходження підозрюваного не представилося за можливим.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора,слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять

надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту ОСОБА_7 , протоколі огляду предмета, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний не з`явився на виклик слідчого, відсутній за адресою реєстрації та мешкання, що підтверджується зазначеними рапортами слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а також те, що обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню,отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та неявка на виклик є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 28.09.2014 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1