1-кп/357/93/18
У Х В А Л А
24.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу з обвинувальним актлом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, із заявами суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

У судового засіданні до початку розгляду справи суддями у справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заявлено самовідвід, оскільки існують обставини, які згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості.

В обґрунтування заявлених самовідводів усіма суддями зазначається, одна й таж обставина, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів спільно з ОСОБА_9 . В ході здійснення професійної діяльності у інших судових справах суддям стало відомо, що син ОСОБА_9 , щодо якого судова справа з обвинувальним актом розглядається в окремому судовому провадженні ОСОБА_10 є прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, який тривалий час підтримує обвинувачення у Білоцерківському міськрайсуді та з яким у суддів склалися робочі стосунки.

Прокурор, захисник обвинуваченого проти задоволення заяв суддів про самовідвід не заперечують. Інші учасники судового провадження покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які стосуються вирішення заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Як видно з матеріалів судового провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів спільно з ОСОБА_9 , щодо якого судова справа з обвинувальним актом розглядається в іншому судовому провадженні. При цьому син ОСОБА_9 ОСОБА_10 є прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, який тривалий час підтримує обвинувачення у Білоцерківському міськрайсуді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

На думку усіх членів колегії суду наведена суддями обставина, незалежно від прийнятого рішення може викликати сумнів в учасників судового провадження щодо його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-82 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И ЛА :

Заяви суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про самовідвід у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Судове провадження передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя ОСОБА_6

ОСОБА_11

ОСОБА_8