Справа № 301/2538/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"08" грудня 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :
08 грудня 2017 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку травня 2014 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами на пропозицію ОСОБА_8 вступили у попередню злочинну змову з останнім і стали на злочинний шлях збагачення за рахунок здійснення незаконних операцій з житлом фізичних осіб, мешканців Закарпатської області. Вказані особи переслідували кінцеву мету: заволодіння грошовими коштами громадян, і як спосіб її досягнення придбання права власності на об`єкти нерухомості, шляхом обману з наступним продажем їх та оберненням виручених грошей у свою та співучасників власність.
Так, ОСОБА_8 як організатор та підбурювач для реалізації своїх намірів опрацював злочинний план. Розраховуючи на довготривалість і систематичність, передбачених планом злочинних дій, та, розуміючи необхідність участі у реалізації ряду осіб, ОСОБА_8 пояснив своїм співучасникам ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та узгодив з ними ступені співучасті і роль кожного у цій діяльності для досягнення всіма вказаної цілі.
ОСОБА_5 виконуючи покладені на нього ОСОБА_8 , обов`язки повинен:
- під час фіктивного переоформлення квартир у приватного нотаріуса ОСОБА_9 представлятись племінником неіснуючого власника « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та видавати себе як ОСОБА_5 , при цьому використовуючи анкетні дані та копію паспорта останнього, якого на території України не має, у зв`язку із відбуванням покарання в Російській Федерації;
- підписувати від імені « ОСОБА_10 » в приміщенні офісу приватного нотаріуса Іршавського нотаріального округу ОСОБА_9 договори відчуження об`єктів посягання.
Досягнення єдиного, бажаного для всіх співучасників злочинного результату, було обумовлене протиправними діями кожного учасника групи.
При цьому, плануючи протиправні дії, направлені на одночасне заволодіння кількома об`єктами нерухомості та їх реалізацію у шахрайський спосіб, співучасники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , тим самим мали умисел на вчинення корисливих злочинів в особливо великих розмірах.
В кінці квітня на початку травня 2014 року у м. Мукачево ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , змовившись про спільну протиправну діяльність, направлену на вчинення особливо тяжких злочинів, мали цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь-ким із них своїх злочинних обов`язків, позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри. Дані обставини вимагали від кожного співучасників певного часу, старанного багатобічного готування для здійснення злочинів, узгодження дій між всіма учасниками, відданості та відповідальності кожного в умисній спільній діяльності, направленій на досягнення організатором ОСОБА_8 цілей.
В період з травня по червень 2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 згідно із попередньою домовленістю та у відповідності з розподілом злочинних ролей між собою, вчинили наступні епізоди злочинної діяльності.
15 травня 2014 року ОСОБА_5 , будучи у попередній змові із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, шляхом обману та зловживанням довірою, використовуючи попередньо виготовлену ними при невстановлених слідством обставинах підроблену кольорову фотокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , нібито виданого управлінням міського господарства м. Мукачева на ім`я « ОСОБА_12 » про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , звернулись до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_9 з приводу переоформлення вказаної квартири на ОСОБА_7 , шляхом укладення договору дарування, надавши при цьому вказаному нотаріусу недостовірні усні відомості про те, що дана квартира перебуває на «конспіративному обліку» УМВС України в Закарпатській області та необхідність у її переоформленні, у зв`язку із зміною керівництва. Для підтвердження вказаних відомостей ОСОБА_7 на виконання відведеної йому злочинної ролі, в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_9 , що за адресою: м. Іршава, вул. Гагаріна 49, видаючи себе за працівника міліції начальника відділу боротьби з незаконним обігом, продемонстрував даному нотаріусу під виглядом посвідчення працівника міліції, кольорову паперову візитку працівника ДАІ Строженка», попередньо поміщену в шкіряну обкладинку з надписом «Міністерство внутрішніх справ».
В той же час ОСОБА_8 діючи як організатор та підбурювач, повідомив приватного нотаріуса ОСОБА_9 , що особи, на яку оформлено дану квартиру « ОСОБА_10 » не має в Україні, а від його імені підписи у офіційних документах буде ставити ОСОБА_5 . З метою підбурювання вказаного нотаріуса до зловживання своїми повноваженнями, ОСОБА_8 пообіцяв йому надати винагороду в розмірі 2000 доларів США, зауваживши при цьому, що аналогічним чином будуть переписуватись й інші квартири УМВС, за посвідчення договорів відчуження яких його "гонорар" буде становити еквівалентну суму.
В свою чергу приватний нотаріус ОСОБА_9 , з метою отримання для себе неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_8 , довіряючи словам останнього щодо відсутності особи, на яку оформлено право власності на вказану квартиру, будучи введеним в оману щодо приналежності ОСОБА_7 до правоохоронного органу, не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, використовуючи надані йому ОСОБА_8 кольорові фотокопії підроблених документів на право власності, а також паспортні дані ОСОБА_5 , отримані з копії паспорта, наданого ОСОБА_5 (дані ідентифікаційного податкового номера), грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст. 43, 45, 47, 55 Закону України "Про нотаріат", цього ж дня 15.05.2014 року з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_3 , підготував договір дарування квартири АДРЕСА_2 , в якому зазначив, що «Миєр Мордехай», зареєстрований в АДРЕСА_4 , як дарувальник безоплатно подарував дану квартиру ОСОБА_7 , при цьому в пункті №1 даного договору написав, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого управлінням міського господарства м. Мукачева 29.09.2004 року, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_13 на підставі свідоцтва на право власності на об`єкти нерухомого майна серії НОМЕР_2 від 28.10.2004, виданого на підставі рішення МВК №208.
У той же час, за адресою АДРЕСА_4 ніколи не проживав, а вказана адреса ОСОБА_9 зазначена з метою отримання підстав на вчинення нотаріальних дій в Іршавському нотаріальному окрузі.
Цього ж дня ОСОБА_5 на виконання відведеної йому злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець злочину, за пособництва ОСОБА_7 під керівництвом ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що його ніхто не уповноважував на підписання документів від імені «Миєра Мордехая», видаючи себе за брата ОСОБА_5 , який фактично відбуває покарання в Російській Федерації, знаходячись в приміщенні офісу АДРЕСА_3 , підписав підготовлені приватним нотаріусом ОСОБА_9 два примірника договору дарування зазначеної вище квартири в графі «дарувальник» від імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В той же час, ОСОБА_7 діючи спільно і узгоджено з іншими співучасниками, виконуючи роль пособника в підробленні офіційних документів, усвідомлюючи те, що підготовлений нотаріусом ОСОБА_9 договір дарування квартири АДРЕСА_2 є фіктивним, а підпис в графі «дарувальник» даного документа є підроблений, так як виконаний ОСОБА_5 від імені « ОСОБА_10 », не маючи реального наміру на придбання у власність зазначеного об`єкта нерухомого майна, в приміщенні офісу даного нотаріуса умисно підписав даний правовстановлюючий документ в графі «обдарований», а також підписав заяву про державну реєстрацію даного документа в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Після цього, вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 та відповідні відомості про фіктивну зміну власника шляхом відкриття «Нового розділу» внесені останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 позбавлено фактичного власника ОСОБА_14 права власності на належну йому квартиру, ринкова вартість якої становить 874813 грн., чим спричинено потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 23.05.2014 року ОСОБА_7 , будучи у попередній змові із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , відводячи собі роль підбурювача, з відома інших співучасників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , залучив як виконавця та пособника до спільної злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_11 , якого повідомив про спільну злочинну діяльність та єдині злочинні наміри щодо незаконного збагачення, шляхом обману та зловживанням довірою.
23.05.2014 року співучасники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , використовуючи попередньо виготовлену ними при невстановлених слідством обставинах підроблену кольорову фотокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , виданого управлінням міського господарства м. Мукачева на ім`я « ОСОБА_12 » про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , звернулись до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_9 з приводу переоформлення вказаної квартири на ОСОБА_11 , шляхом укладення договору дарування, аналогічно надавши при цьому вказаному нотаріусу недостовірні усні відомості про те, що дана квартира перебуває на «конспіративному» обліку УМВС України в Закарпатській області, і у зв`язку із зміною керівництва є необхідність у її переоформленні. Для підтвердження вказаних відомостей, ОСОБА_7 на виконання відведеної йому злочинної ролі, в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_3 , видаючи себе за працівника міліції начальника відділу боротьби з незаконним обігом, представив ОСОБА_11 як свого підлеглого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків. В свою чергу, ОСОБА_11 , усвідомлюючи те, що ніякого відношення до працівника правоохоронного органу він немає, усно підтвердив нотаріусу ОСОБА_9 , начебто свою приналежність до працівника міліції.
Після цього, приватний нотаріус ОСОБА_9 з метою отримання для себе неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_8 , довіряючи словам останнього щодо відсутності особи, на яку оформлено право власності на вказану квартиру, будучи введеним в оману щодо приналежності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до співробітників міліції, не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, використовуючи надані ОСОБА_8 йому кольорові фотокопії підроблених документів на право власності, а також паспортні дані ОСОБА_5 , отримані з копії паспорта, наданого ОСОБА_5 (дані ідентифікаційного податкового номера), грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст. ст. 43, 45, 47, 55 Закону України "Про нотаріат", цього ж дня 23.05.2014 року з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_3 , підготував договір дарування квартири АДРЕСА_5 , в якому зазначив, що «Миєр Мордехай», зареєстрований в АДРЕСА_4 , як дарувальник безоплатно подарував дану квартиру ОСОБА_11 , при цьому в пункті №1 даного договору зазначив, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , виданого управлінням міського господарства м. Мукачева 28.07.2009 року, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_15 на підставі свідоцтва на право власності на об`єкти нерухомого майна серії НОМЕР_4 від 28.07.2009 року, виданого на підставі рішення МВК №164. У той же час, за адресою АДРЕСА_4 ніколи не проживав, а вказана адреса ОСОБА_9 безпідставно зазначена з метою отримання підстав на вчинення нотаріальних дій в Іршавському нотаріальному окрузі.
Цього ж дня, ОСОБА_5 на виконання відведеної йому злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець злочину, за пособництва ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та при керівництві ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що його ніхто не уповноважував на підписання документів від імені «Миєра Мордехая», видаючи себе за брата ОСОБА_5 , який фактично відбуває покарання в Російській Федерації, знаходячись в приміщенні офісу АДРЕСА_3 , підписав підготовлений приватним нотаріусом ОСОБА_9 два примірника договору дарування зазначеної вище квартири в графі «дарувальник» від імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В той же час, ОСОБА_11 діючи спільно і узгоджено з іншими співучасниками, виконуючи роль пособника в підробленні офіційних документів, усвідомлюючи те, що підготовлений нотаріусом ОСОБА_9 договір дарування квартири АДРЕСА_5 є фіктивним, а підпис в графі «дарувальник» даного документа є підробленим так як виконаний ОСОБА_5 , від імені « ОСОБА_10 », не маючи реального наміру на придбання у власність зазначеного об`єкта нерухомого майна, в приміщенні офісу даного нотаріуса умисно підписав даний правовстановлюючий документ в графі «обдарований».
Після цього, вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 та відповідні відомості про фіктивну зміну власника, шляхом відкриття нового розділу внесені останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 позбавлено фактичного власника ОСОБА_16 права власності на належну йому квартиру, ринковою вартість 898378 грн., чим завдано останньому матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, оскільки вартість даної квартири більш ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2014 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.
Продовжуючи свою протиправну діяльність та реалізуючи єдині злочинні наміри на незаконне збагачення співучасники 23.05.2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , використовуючи попередньо виготовлену ними при невстановлених слідством обставинах, підроблену кольорову фотокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 , виданого управлінням міського господарства м. Ужгорода на ім`я « ОСОБА_12 » про право власності на квартиру АДРЕСА_6 , звернулись до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_9 з приводу переоформлення вказаної квартири на ОСОБА_11 , шляхом укладення договору дарування, аналогічно надавши при цьому вказаному нотаріусу недостовірні усні відомості про те, що дана квартира перебуває на конспіративному обліку УМВС України в Закарпатській області і у зв`язку із зміною керівництва є необхідність у її переоформленні. Для підтвердження вказаних відомостей, ОСОБА_7 на виконання відведеної йому злочинної ролі, в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , видаючи себе за працівника міліції начальника відділу боротьби з незаконним обігом, представив ОСОБА_11 як свого підлеглого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків. В свою чергу, ОСОБА_11 , усвідомлюючи те, що ніякого відношення до працівника правоохоронного органу він немає, усно підтвердив нотаріусу ОСОБА_9 начебто свою приналежність до працівника міліції.
Після цього приватний нотаріус ОСОБА_9 , з метою отримання для себе неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_8 , довіряючи словам останнього щодо відсутності особи, на яку оформлено право власності на вказану квартиру, будучи введеним в оману щодо приналежності ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до співробітників міліції, не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, використовуючи надані ОСОБА_8 йому кольорові фотокопії підроблених документів на право власності, а також паспортні дані ОСОБА_5 , отримані з копії паспорта, наданого ОСОБА_5 (дані ідентифікаційного податкового номера), грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст. ст. 43, 45, 47, 55 ЗУ "Про нотаріат", цього ж дня 23.05.2014 року з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_3 , підготував договір дарування квартири АДРЕСА_6 , в якому зазначив, що «Миєр Мордехай», зареєстрований в АДРЕСА_4 , як дарувальник безоплатно подарував дану квартиру ОСОБА_11 , при цьому в пункті №1 даного договору зазначив, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 , виданого управлінням міського господарства м. Ужгорода 29.04.2007 року, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_17 на підставі договору дарування від 13.12.2004 року. У той же час за адресою: АДРЕСА_4 ніколи не проживав, а вказана адреса ОСОБА_9 безпідставно зазначена з метою отримання підстав на вчинення нотаріальних дій в Іршавському нотаріальному окрузі.
Цього ж дня, ОСОБА_5 на виконання відведеної йому злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець злочину, за пособництва ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та при керівництві ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що його ніхто не уповноважував на підписання документів від імені «Миєра Мордехая», видаючи себе за брата ОСОБА_5 , який фактично відбуває покарання в Російській Федерації, знаходячись в приміщенні офісу АДРЕСА_3 , підписав підготовлений приватним нотаріусом ОСОБА_9 два примірника договору дарування зазначеної вище квартири в графі «дарувальник» від імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В той же час, ОСОБА_11 діючи спільно і узгоджено з іншими співучасниками, виконуючи роль пособника в підробленні офіційних документів, усвідомлюючи те, що підготовлений нотаріусом ОСОБА_9 договір дарування квартири АДРЕСА_6 є фіктивним, а підпис в графі «дарувальник» даного документа є підробленим так як виконаний ОСОБА_5 , від імені « ОСОБА_10 », не маючи реального наміру на придбання у власність зазначеного об`єкта нерухомого майна, в приміщенні офісу даного нотаріуса умисно підписав даний правовстановлюючий документ в графі «обдарований».
Після цього, вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 та відповідні відомості про фіктивну зміну власника, шляхом відкриття нового розділу внесені останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 позбавлено ОСОБА_17 права власності на належну йому квартиру, ринковою вартість 987300 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
23.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: за ч.4 ст.190 КПК України шахрайство, тобто придбання права на майно шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; за ч.3 ст.358 КК України - підроблення офіційних документів, які посвідчуються приватним нотаріусом, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою.
Обставини вчинення злочину, на думку слідчого, підтверджуються: документами, вилученими у приватного нотаріуса ОСОБА_9 ; інформаційними довідками з відділу реєстраційної служби; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; висновком експерта №6/468 від 01.08.2014 року за результатами проведення технічної експертизи документів; висновком додаткової почеркознавчої експертизи документів.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з 23.12.2014 року останній перебував у розшуку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені п.п. 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.
З метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним особливо тяжких злочинів, а також є ризики, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що з 2014 року перебував за кордоном і не ухилявся від слідства, оскільки не знав про оголошення йому підозри та його розшук. Повернувшись додому, добровільно з`явився в поліцію. Має трьох неповнолітніх дітей, переніс хірургічне втручання по видаленню шлунку, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наявність яких-небудь ризиків недоведена.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника з приводу клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з 23.12.2014 року останній перебував у розшуку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені п.п. 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження, що надані на вимогу слідчого судді вбачається, що підозру ОСОБА_5 пред`явлено 23.12.2014 року, однак, ОСОБА_20 таку вручено тільки 08.12.2017 року. З постанови про розшук від 23.12.2014 року вбачається, що з червня 2014 року ОСОБА_21 перебуває за кордоном. Ніяких доказів повідомлення ОСОБА_22 про необхідність явки до слідчого, отримання ОСОБА_23 виклику до слідчого матеріали провадження не містять.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_21 пояснив, що перебував за кордоном з червня 2014 року, викликів до слідчого не отримував, підозру йому не вручали та він не знав, про порушення відносно нього кримінального провадження. Він слідства він не ухилявся. Після повернення в Україну, він одразу добровільно з`явився в поліцію.
Отже, прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства, що він переховуватиметься від слідства і суду, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, вважаю, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 -178, 181, 194, 196, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 години до 06.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Іршавському відділенню поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 05 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідча суддя : ОСОБА_1