Справа № 760/2646/18
Провадження № 1-кс/760/1999/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, -

В с т а н о в и в :
29.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 28.12.2017 він засобами поштового зв`язку направив на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) клопотання про ознайомлення з конкретними матеріалами досудового розслідування як захисник підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000434. Дане клопотання було отримано уповноваженим детективом НАБУ 03.01.2018. В супереч встановленим вимогам закону 20.01.2018 адвокат отримав відповідь детектива НАБУ ОСОБА_5 від 16.01.2018 за №0414-252/2043 у формі листа.

За переконанням адвоката його клопотання не було розглянуто відповідно до вимог законодавства.

У зв`язку з цим особа, яка подала скаргу, просить скасувати рішення детектива НАБУ ОСОБА_5 від 16.01.2018 та надати адвокату ОСОБА_3 як захиснику підозрюваного ОСОБА_4 певні матеріали досудового розслідування, перелік яких міститься в резолютивній частині скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та дату розгляду повідомлялись належним чином.

Разом з тим через канцелярію суду були подані письмові заперечення детектива НАБУ ОСОБА_5 по даній скарзі. Так, детектив пояснював, що станом на 16.01.2018 документи та матеріальні носії інформації, зазначені в клопотанні адвоката, до кримінального провадження не долучатись в зв`язку з тривалим процесом зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, про що останнього було повідомлено листом. Окремо посилався на подання вже захисником аналогічної скарги та закриття слідчим суддею провадження з підстав неприйняття детективом рішення про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, захисник повторно звертався з таким самим клопотанням до детектива 08.02.2018 і листом від 12.02.2018 його було повідомлено про можливість знайомлення з запитуваними матеріалами. На цій підставі просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000434 від 26.06.2017, в якому зокрема ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

28.12.2017 адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000434 засобами поштового зв`язку направив на адресу НАБУ клопотання про ознайомлення з конкретними матеріалами досудового розслідування.

20.01.2018 адвокатом ОСОБА_3 було отримано відповідь детектива НАБУ ОСОБА_5 від 16.01.2018 за №0414-252/2043 у формі листа про неможливість надання йому на ознайомлення запитуваних матеріалів, оскільки станом на 16.01.2018 документи та матеріальні носії інформації, зазначені в клопотанні адвоката, до кримінального провадження не долучатись в зв`язку з тривалим процесом зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Твердження детектив щодо відсутності підстав для задоволення скарги захисника через неприйняття ним у встановленій процесуальним законодавством формі рішення щодо певного клопотання сторони захисту, слідчий суддею до уваги не приймаються, оскільки свідчать лише про факт неналежного виконання детективом своїх обов`язків, а не про підставу для відмови в задоволенні скарги, враховуючи що на момент звернення з даним клопотанням та в подальшому скаргою до слідчого судді стороною обвинувачення в порядку передбачено ст..290 КПК України було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В той же час, в частині вимоги зобов`язання детектива надати адвокату ОСОБА_3 як захиснику підозрюваного ОСОБА_4 певні матеріали досудового розслідування, перелік яких міститься в резолютивній частині скарги, - слід відмовити, оскільки останнє входить до компетенції виключно слідчого чи прокурора, а не слідчого судді.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянути клопотання у передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 220 -222, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, задовольнити частково.
Зобов`язувати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідуванн у кримінальному провадженні №0000434 від 26.06.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 від 28.12.2017 про ознайомлення з метеріалами справи, відповідно до вимог КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1