Справа 749/915/17
Номер провадження 1-кс/749/162/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000053 від 06.03.2017 року, який надійшов до суду від начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.09.2017 року від представника потерпілої ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000053 від 06.03.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Представник потерпілої мотивує свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках із сім`єю обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому вони заявляють відвід судді ОСОБА_5 .

Представник потерпілої в судовому засіданні просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000053 від 06.03.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України- задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000053 від 06.03.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Обвинувачений, його захисник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Рішенням ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено порушення судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із наведенням таких мотивів (пункти 4755 рішення) :

наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Крім цього, національним законодавством, а саме: ч.1 ст.21 КПК України, гарантовано право кожному на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Таким чином, враховуючи зазначені стороною в заяві підстави для відводу головуючого судді, з метою забезпечення права потерпілого на розгляд його справи безстороннім суддею, заяву представника потерпілої слід задовольнити.

Керуючисьст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від участі в судовому провадженні № №0000053 від 06.03.2017 року щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1