Справа № 182/6756/16-к
Провадження № 1-кс/0182/420/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засідання клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.1991 року Нікопольським районним судом за ст..ст. 81, 89, ч. 1КК УРСР до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 46 КК УРСР відстрочено на 2 роки,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , 02.02.1997 року приблизно о 20.00 годин, знаходячись поблизу буд. № 1 по пр. Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на відкрите викрадення її майна, а саме норкової шапки, що була на голові останньої.
Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_6 зі спини та рукою зірвав шапку з голови потерпілої, вартістю 180 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 180 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник в невідомому напрямку.
Цими умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В оді проведення досудового розслідування по данному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. На теперішній час проведеними слідчими ( розшуковими) діями місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Вищевказаний факт свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, а також неможливість запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене та враховуючи небажання ОСОБА_4 добровільно з`являтися за викликом слідчого та з метою забезпечення його явки до суду щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень ст.. 188 КПК України, необхідно отримати дозвіл на затримання з метою його приводу.
Тому слідчий простить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі, та надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в провадженні суду перебуває клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за можливе дати дозвіл на його затримання.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, задовольнити.
Строк дії ухвали - до 21.08.2018 року.
Виконання цієї ухвали покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1