ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/627/18
Провадження № 1-кс/201/1685/2018
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Соборного ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт автомобіль шляхом заборони відчуження, використання, а також заборонити розпорядження автомобілем - Mercedes Sprinter 032-78AA, темно зеленого кольору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 19 було виявлено автомобіль Mercedes Sprinter 032-78AA, темно зеленого кольору з можливим заміненим ідентифікаційним номером, двигуна, шасі або кузова.

19.01.2018 року слідчим ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 транспортний засіб - автомобіль Mercedes Sprinter 032-78AA, темно зеленого кольору вилучено до автомобільного майданчика Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.01.2018 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу - автомобіля Mercedes Sprinter 032-78AA, темно зеленого кольору.

22.01.2018 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про проведення автотехнічної експертизи проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягли.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Тому з метою недопущення відчуження зазначеного в клопотанні майна на третіх осіб, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, які причетні до його вчинення, існують підстави для накладення арешту на зазначене в клопотання майно, так як іншому випадку дане майно може бути відчужене, знищене чи пошкоджене особами, які його використовують.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль шляхом заборони відчуження, використання, а також заборонити розпорядження автомобілем - Mercedes Sprinter 032-78AA, темно зеленого кольору.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1