Справа №127/6812/18
Провадження №1-кс/127/3304/18
28 березня 2018 року м. Вінниця
Досудовим розслідуванням встановлено, посадові Колективного сільськогосподарського підприємства «Іллінецьке» умисно не виконують ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2009, що набрала законної сили 29.01.2009 і відповідно до якої затверджено мирову угоду між Вінницьким державним аграрним університетом, Іллінецьким державним аграрним коледжем та ДП «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке», в результаті завдано шкоди на суму 1 538 056 грн.
Тобто, ОСОБА_4 умисно з метою власного збагачення та з метою не виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.01.2009 створив приватне підприємство і заключив договори оренди землі з жителями с. Іллінецьке, достовірно знаючи про те, що немає сил та засобів обробляти їхні землі. Він як голова правління КСП " Іллінецьке", що має сільськогосподарську техніку та відповідних працівників, міг заключити договори оренди з жителями і тоді прибутки йшли на користь держави, а не на його особисті. В результаті протиправних дій останнього, виконати законної вимоги про повернення боргу не представляється можливим.
Крім того, у травні 2017 року, ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство КСП «Іллінецьке». Заяву задоволено та відкрито справу про банкрутство. Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі №902/330/17 визнано грошові вимоги ВНАУ до КСП «Іллінецьце» у сумі 1 538 056, 73 грн.
Однак, ОСОБА_4 знову звернувся до Апеляційного господарського суду з метою скасування вище зазначеного рішення, однак постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2017 року у справі №902/330/17 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі №902/330/17 залишено без змін.
Таким чином, з метою встановлення факту умисного невиконання рішення суду, доведення до банкрутства КСП «Іллінецьке» та інших протиправних дій внаслідок діяльності посадових осіб КСП «Іллінецьке» та ТОВ «Іллінецьке», що завдали істотної шкоди державі, виникла необхідність у перевірці із залученням спеціаліста.
Відповідно до п.1.3 спільного наказу N 346/1025/685/53 від 19.10.2006
«Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» підконтрольною установою є міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди, бюджетні установи і суб`єкти господарювання державного сектора економіки, підприємства і організації, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні № 2939-XII від 26.01.1993 (в редакції від 19.04.2014) позапланові виїзні ревізії проводиться у разі надходження до органу державного фінансового контролю доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю і можуть здійснюватися лише на підставі рішення суду.
На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (в редакції від 19.04.2014) та спільного наказу ГКРУ, МВС, СБУ, ГПУ «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» N 346/1025/685/53 від 19.10.2006, слідча звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.Частина сьома статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законами № 4652-VI від 13.04.2012, № 1697-VII від 14.10.2014.Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Оскільки здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання, незалежно від форми власності, відноситься до головних завдань органу державного фінансового контролю, а забезпечення розслідування кримінального провадження є можливим лише при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності установи, клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93 КПК України, ст. ст. 2, 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Призначити строк проведення ревізії тривалістю до 15 робочих днів, починаючи з 04 квітня 2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: