Справа № 366/554/17
Провадження № 1-кп/366/75/17
ВИРОК
Іменем України
14 грудня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000827 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Оране, Іванківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, раніше судимого 25.05.2016 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбпавлення волі 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Оране, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, одружений,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ;

ВСТАНОВИВ:
18.12.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 йдучи по узбіччі авто дороги сполученням «смт. Іванків - с. Страхолісся» з с. Оране до с. Пироговичі Іванківського району Київської області, перебуваючи неподалік повороту, який веде до с. Пироговичі, побачили ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , який йшов в напрямку с. Прибірськ Іванківського району Київської області і при цьому в лівій руці ніс чорну спортивну сумку для речей. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за взаємною згодою між собою, виник умисел на відкрите викрадення вищевказаної сумки ОСОБА_7 .
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та яке виразилось в тому, що вони за допомогою сили рук вирвали з руки ОСОБА_7 спортивну сумку та відкрито заволоділи: спортивними штанами торгової марки «NIKE» вартістю 40 грн. 00 коп.; жіночою футболкою чорного кольору, вартістю 30 грн. 00 коп.; жіночим шарфом сірого кольору вартістю 15 грн.; жіночою шкіряною курткою вартістю 250 грн. 00 коп.; жіночою хустиною чорного кольору вартістю» 15 грн.; коміром до жіночої куртки осіннього типу вартістю 25 грн. 00 коп.; жіночою курткою осіннього типу торгової марки «ZLATA» вартістю 300 грн. 00 коп.; парою жіночого взуття зимового типу вартістю 250 грн. 00 коп.; шкіряною барсеткою вартістю 50 грн. 00 коп.; парою жіночого взуття літнього типу вартістю 80 грн. 00 коп.; парою жіночої взуття осіннього типу вартістю 150 грн. 00 коп.; чоловічими трусами вартістю 5 грн. 00 коп.; мобільним телефоном марки «NOKIA», моделі «105» вартістю 150 грн. 00 коп.; чоловічим лосьйоном для гоління торгової марки «LOREAL» вартістю 30 грн. 00 коп.; сім картку оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн. 00 коп. та залишили місце події.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загали суму 1450 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після оголошення обвинувального акту, не визнавши себе винним повідомив, що того дня він з ОСОБА_4 йшли по узбіччю дороги біля с. Пироговичі. На зустріч їм на відстані близько 10 м йшов громадянин ОСОБА_7 , (раніше з ним знайомі не були). ОСОБА_4 підійшов до нього та зірвав з його плеча сумку. В цей час по дорозі їхав автомобіль, який почав гальмувати. ОСОБА_3 злякавшись, побіг в сторону поля. ОСОБА_4 наздогнав його через деякий час. В своїх руках ОСОБА_4 тримав два пакети з речами, які почав викладати на сніг. Знайшовши в пакунку мобільний телефон забрав його собі, а невдовзі йому стало зле і він втратив свідомість, тому ОСОБА_3 викликав швидку допомогу, після швидкої одразу приїхали працівники поліції.

В наступному судовому засіданні ОСОБА_3 змінив свої покази зазначивши, що вони разом з ОСОБА_4 відібрали у потерпілого сумку. Потім пішли з нею в поле та витягли з неї пакунки з речами, знайшли наркотичну речовину опій, певну дозу якого ОСОБА_4 ввів собі в руку та від цього втратив свідомість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після оголошення обвинувального акту, визнавши себе винним повідомив, що він йшов разом з ОСОБА_3 по узбіччю дороги біля с. Пироговичі. На зустріч їм йшов якийсь громадянин, який зустрівшись з ними, кинув на підлогу сумку й почав просити щоб вони не забирали барсетку. Потім їхав автомобіль, який почав пригальмовувати. ОСОБА_3 ,побачивши транспортний засіб, почав тікати в поле, а ОСОБА_4 побіг за ним. Потім йому стало зле, оскільки він хворий на епілепсію. ОСОБА_3 в цей час викликав швидку. Що далі відбувалося не знає оскільки прийшов до тями тільки в лікарні.

В наступному судовому засіданні ОСОБА_4 змінив свої покази та повідомив, що вони дійсно разом з ОСОБА_3 , зустрівши на дорозі потерпілого, відібрали в нього спортивну сумку з якою в подальшому побігли в поле. Там почали розбирати речі, які в ній знаходились, шукали грошові кошти. Знайшли мобільний телефон, 20 грн. та наркотичну речовину опій, яку ввели один одному в вени. Потім він дійсно втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що 18.12.2016 року після 23 год. 00 хв. він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їхали на автомобілі в сторону смт. Іванків. Між с. Пироговичі та с. Прибірськ біля зупинки стояв потерпілий та спиняв автомобіль. Поруч також зупинився автомобіль марки «Таврія» білого кольору. ОСОБА_7 повідомив, що його обікрали та забрали сумку.Він просив щоб йому допомогли знайти зловмисників, проте з ним ніхто не пішов. Потім він кинув в їх автомобіль на заднє сидіння якусь сумку, взяв палку та побіг до лісу шукати тих хто його обікрав. Тілесних ушкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 18.12.2016 року він з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 їхав на автомобілі ВАЗ -2107 в смт. Іванків щоб забрати своїх друзів. По дорозі його автомобіль спинив ОСОБА_7 та повідомив що його обікрали (що саме забрали не повідомив), кинув на заднє сидіння свою сумку та сказав що зловмисники переховуються в лісі. Потім він пішов їх шукати в сторону с. Русаки. ОСОБА_7 перебував в шоковому стані, тілесних ушкоджень на ньому помітно не було оскільки було темно. Почекали ще 20 хв. а потім поїхали. Через годину повертались назад по цій же дорозі, проте на цьому місці нікого не було.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що 18.12.2016 року він з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 їхали в бік смт. Іванків з с. Прибірськ. По дорозі побачили ОСОБА_7 , який почав їх спиняти. Вони зупинились, потерпілий повідомив, що в нього вкрали мобільний телефон та гроші, потім кинув на заднє сидіння сумку та побіг в ліс шукати осіб, що його обікрали. Водій автомобіля «Таврія» поїхав через 5 хв. після їхнього приїзду. Тілесних ушкоджень на потерпілому не помітив так як було вже темно.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що 18.12.2016 року він виїхав з м. Києва в смт. Іванків на попутці. Потім пішки з смт. Іванків пішов до с. Прибірськ. По дорозі до нього підійшли два невідомі раніше чоловіки, один з них (вказав на ОСОБА_3 ) штовхнув його в область шиї в результаті чого він впав, а ОСОБА_4 забрав сумку з плечі та вони вдвох відбігли від нього на деяку відстань. В подальшому витягли з сумки пакунки з речами, саму сумку кинули потерпілому, а з пакунками та барсеткою побігли в сторону лісосмуги. В сумці були жіночі речі, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 20 грн. та наркотик опій 3 куба в шприці. Потім він зупинив зустрічний автомобіль та попросив чоловіків що сиділи в ньому допомогти йому повернути його речі. Чоловіки лишилися біля автомобіля, а він побіг в поле шукати зловмисників. Через деякий час, нікого не знайшовши повернувся додому.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що 18.12.2016 року вона була на чергувані на швидкій допомозі. Близько 02 год. 00 хв. надійшов виклик про те, що поблизу с. Русаки якийсь чоловік виявив людину, яка була напівзамерзшою та напівживою. Приїхавши до місця події, водій та чоловік який викликав швидку (вказала на ОСОБА_3 ) пішли до місця де знаходився постраждалий. Оскільки каретою швидкої допомоги проїхати не змогли, то викликали працівників поліції та рятувальників. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 просив щоб поліцію не викликали. Потім постраждалого перенесли до карети швидкою, він знаходився в напівпритомному стані, був обмерзший, в автомобілі почалося збудження та відкрилася рвота. За ознаками можна було припустити що даний громадянин перебував під дією наркотичних засобів. Окрім того, працівники поліції які його переносили, зазначили, що на місці його виявлення знайшли шприц. В кареті швидкої вколола йому препарат який виводить організм зі стану наркотичного сп`яніння.

Судом також дослідженні наступні письмові документи (докази), що надані сторонами судового провадження:
-Витяг з ЄДРДР по кримінальному провадженню № 0000827 від 18.12.2016 року, відповідно до якого описано фабулу даного провадження та визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України;

-Рапорт Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 18.12.2016 року, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_7 . Про напад на нього невідомих осіб з метою заволодіння його майном;

-Заява про вчинення злочину ОСОБА_7 від 18.12.2016 року на адресу Іванківського ВП;

-Протокол огляду від 18.12.2016 року, відповідно до якого, слідчим за участю ОСОБА_3 оглянуто місцевість автодороги, яка знаходиться між с. Русаки та с. Сукачі Іванківського району Київської області, в ході якого за допомогою ОСОБА_3 виявлені речі, які були викрадені у громадянина ОСОБА_7 ;

-Протокол огляду місця події від 18.12.2016 року, згідно якого оглянуто місцевість автодороги, яка знаходиться між с. Русаки та с. Сукачі Іванківського району Київської області, в ході якого слідчим виявлено та вилучено: мобільний телефон, пластикову упаковку, грошові кошти в сумі 20 грн., слід від взуття, шприц з рідиною коричневого кольору;

-Постанова про визнання речовими доказами від 05.01.2017 року по кримінальному провадженню № 0000827, відповідно до якої речі виявлені під час огляду місця події від 18.12.2016 року були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи;

-Довідка про процесуальні витрати щодо залучення експерта КНДЕКЦ МВС України на суму 351, 84 грн;

-Висновок експерта № 787тв від 12.01.2017 року, відповідно до висновків якого ринкова вартість мобільного телефону Нокіа модель 105, станом на 18.12.2016 року становить 150 грн.;

-Довідки про вартість майна , яке було виявлено під час огляду місця події від 18.12.2016 року;

-Протокол предявлення особи для впізнання від 18.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 серед інших осіб впізнав ОСОБА_3 , як особу яка 18.12.2016 року незаконно відкрито заволоділа його майном;

-Протокол затримання особи від 18.12.2016 року, згідно якого затримано ОСОБА_3 ;

-Ухвала Іванківського районного суду Київської області від 20.12.2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року, з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості, яким чином він разом із ОСОБА_4 відкрито незаконно заволоділи речами ОСОБА_7 ;

-Протокол затримання ОСОБА_4 від 18.12.2016 року;

-Ухвала Іванківського районного суду Київської області від 20.12.2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року, з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості як він разом із ОСОБА_3 відкрито незаконно заволоділи майном ОСОБА_7 .

Суд, аналізуючи досліджені докази в сукупності, користуючись своїм правом, визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації діям обвинуваченого та ухваленням справедливого судового рішення.

Зокрема, повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 186 КК України, (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб) на ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб), тобто виключивши кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 186 КК України повторність.

Дослідивши надані докази по кримінальному провадженню № 0000827 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає необґрунтовану кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , за кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 186 КК України, а саме вчинення останнім злочину повторно. Зокрема, в примітці до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 Кодексу. Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_3 25.05.2016 року був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України, а отже беручи до уваги положення вищевказаної примітки та вимог ст. 32 КК України кваліфікуюча ознака повторність відсутня в діях обвинуваченого при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кваліфікуюча ознака вказаного злочину, а саме попередня змова групою осіб, враховуючи досліджені докази (покази потерпілого ОСОБА_7 , досліджені письмові докази: протоколи слідчих експериментів, протоколи впізнання) та подальші дії обвинувачених під час вчинення злочину, підтверджують що суб`єктивна сторона обвинувачених охоплювала змову на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Тобто, суд посилаючись на дослідженні докази вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 доведена у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб).

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинені обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочин є тяжким.

Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання негативно, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога психіатра не перебуває, раніше судимий, останній раз 25.05.2016 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 5 років без конфіскації мана, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки, відповідно до ухвали Іванківського районного суду Київської області від 15.08.2017 року іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_3 для відбуття покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком (вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.05.2016 року) з урахуванням частини відбутого покарання за вказаним вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 грудня 2017 року, зарахувавши, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції що діяла на час вчинення злочину та попереднього ув`язнення), у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 18.12.2016 року по 20.12.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання негативно, одружений, на обліку у лікаря-нарколога психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання останнього в порядку виконання вироку, зарахувавши, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції що діяла на час вчинення злочину та попереднього ув`язнення), у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 18.12.2016 року по 20.12.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати складають 351, 84 грн - кошти затрачені на проведення судових експертиз, стягнути в дохід держави з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах, по 175, 92 грн. з кожного.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком (вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.05.2016 року, яким його було засуджено до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна) призначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 грудня 2017 року, зарахувавши, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції що діяла на час вчинення злочину та попереднього ув`язнення), у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 18.12.2016 року по 20.12.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та частину відбутого покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.05.2016 року.

У зв`язку із закінченням розгляду справи у суді ОСОБА_3 етапувати у виправну колонію для подальшого відбування покарання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання останнього в порядку виконання вироку, зарахувавши, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції що діяла на час вчинення злочину та попереднього ув`язнення), у строк покарання попереднє ув`язнення, за період з 18.12.2016 року по 20.12.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-пакет білого кольору з написом «Just do it», жіночу куртку синього з білим кольорів, чорну хустку, комір фіолетового кольору, комір помаранчового кольору, білий пакет з написом «АгЬег», пов`язку синього кольору, три аркуша паперу, посвідчення видане на ім`я ОСОБА_12 , чорну жіночу куртку «Zlata», пару чорних жіночих черевиків, сумочку -червоного кольору, предмет зовні схожий на «іконку», в`язку ключів (три металеві ключі, металевий брелок, ключ від домофону), два чоботи, пару чорних жіночих шарфів, штани сірого кольору, які мають на собі емблему торгової марки «Найк», сірий пакунок, пакунок білого кольору з написом «Сільпо», футболку синього кольору з написом «FC London-New York» 1972, чорні штани з написом «Найк», сірий шарф, труси, мобільний телефон марки «NOKIA», непі «105», сім картку оператора стільникового зв`язку «Київстар», чоловічий лосьйон для гоління торгової марки «LOREAL»,грошові кошти в сумі 20 грн. - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

-прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, презерватив який зав`язаний на вузол та має в собі речовину чорного кольору з різким запахом, два гіпсові відбитка слідів взуття, два медичні шприци з речовиною знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 351, 84 грн. в рівних частинах, по 175, 92 грн. з кожного.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1