АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 та діючогого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , кримінальне провадження за № 0000719 від 29 травня 2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз: - 25 червня 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі та звільненого 24 квітня 2015 року умовно-достроково на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області (не відбутий термін покарання 7 місяців), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрано - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання визначено обчислювати з 19 липня 2017 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишено без розгляду.
Згідно вироку районного суду, 15 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, який належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 і, помітивши на кріслі мобільний телефон марки «Lenovo А328», вирішив його викрасти. Так, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриє, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, повторно, викрав із крісла,
Провадження №11-кп/794/445/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
яке знаходилось біля ліжка, мобільний телефон марки «Lenovo А328» із стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку: «МТС» та «Київстар» і флеш картою об`ємом 4 ГБ, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 1950 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 16 квітня 2016 року приблизно о 20:00 годині, в с. Ширівці, Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства ОСОБА_11 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 та зайшов до будинку, де переслідуючи раптово виниклу корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 спав, таємно, зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200R», вартістю 470 гривень із вмістом всередині стартового пакета оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 490 гривень. Викраденим ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.
На вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій він просить вирок щодо останнього змінити та призначити йому покарання у виді арешту, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому посилався на те, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість.
Зокрема, вказував на те, що ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся, сприяв розслідуванню кримінального провадження, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, будь-яких тяжких наслідків не настало, що останній повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що вони будь-яких матеріальних чи моральних претензій до нього не мають та просили суд призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , який повністю підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, думку прокурора, яка просила вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, при обставинах, наведених у вироку суду, повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції, яким дана правильна юридична оцінка та які ніким не оспорюється. За таких обставин, висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимоги кримінального закону й зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 КК України.

Зазначених вимог закону районний суд при винесенні вироку дотримався в повному обсязі.

Так, аналізуючи вирок районного суду в частині призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого. Зокрема, судом було враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, офіційно не працює, є раніше судимим.

Крім цього, до обставин, що пом`якшують його покарання суд відніс: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що суд із врахуванням зазначених вище обставин кримінального провадження, вірно призначив ОСОБА_6 таку міру покарання, яка необхідна і достатня для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а саме, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Посилання апелянта на те, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки є необґрунтованими та безпідставними і спростовується наданими матеріалами кримінального провадження.
Отже, будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було. Обставини справи судом першої інстанції були з`ясовані повно і об`єктивно.

Тому, підстав для зміни вироку районного суду, а також задоволення апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_10
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_10