Справа № 368/889/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1164/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Центральне Миронівського району Київської області, громадянку України, одружену, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимої, останній раз 26.09.2016 вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком в 1 рік,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 26.09.2016, остаточно призначене покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 27 травня 2017 року близько 21 години, знаходячись на території домогосподарства родини ОСОБА_10 , що належить бабусі останнього ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, вчинила крадіжку телефону марки «LЕNOVO» моделі А 6000, який належав ОСОБА_12 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 указала на незаконність вироку внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої через його суворість. Просила змінити вирок та застосувати до неї положення ст. 75 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченої вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації її дій, обвинуваченою в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину через його суворість, не ґрунтуються як на матеріалах провадження, так і на вимогах закону.

Відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, указані вимоги закону було дотримано у повному обсязі.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання, судом було враховано тяжкість вчиненого злочину, а також надана належна оцінка тим фактам, що обвинувачена раніше судима, вчинила злочин у період іспитового строку.

Положення ст. 71 КК України, застосовані обґрунтовано і у відповідності до вимог закону.

За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_7 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання, у тому числі і шляхом застосування положень ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 75 та ч. 3 ст. 78 КК України, вчинення особою під час іспитового строку нового злочину слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст. 75 КК України у зв`язку із чим, повторне звільнення з випробуванням від відбування покарання призначеного із застосуванням ст. 71 КК України є неприпустимим.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, обвинуваченою ОСОБА_7 - протягом того ж часу із моменту вручення їй копії даної ухвали.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4