Справа № 212/7351/17
1-кс/212/1667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001724 від 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз: 24.03.2014 року Жовтневим районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів покарання за даним вироком поглинає не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду від 30.01.2014 року визначити п`ять років та один місяць позбавлення волі; визначити Софіївським РС від 12.02.2016 року згідно ст. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього позбавлення волі з 01.09.2013 року по 23.04.2014 року за рахунок семи місяців двадцять одного дня; ухвалою Софіївського РС на підставі ст. 82 КК України не відбутий строк 1 рік 8 місяців 2 дня позбавлення волі, замінено на обмеження волі; звільнився 14.03.2016 року з Широковської виправної колонії по визначенню Широківського РС від 06.03.2017 року згідно ст. 84 КК України за хворобою, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 18.06.2017 о 18:00 годин, знаходячись біля магазину «33 кв. метри», який розташований за адресою: м-н. 5-й Зарічний, 53А в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив велосипед «Formula-1» червоного кольору, 26, який залишила без нагляду потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потім, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля сходів магазину «33 кв. метри», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед «Formula-1» червоного кольору, 26, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/310 від 10.07.2017 року складає 2 100,00 грн. (Дві тисячі сто гривень). Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, викотив вищевказаний велосипед з території торгівельного центру та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на загальну суму 2 100,00 грн.
Крім того, ОСОБА_5 повторно, 18.06.2017 приблизно о 01:00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарів квартири АДРЕСА_4 , а також відсутністю свідків та очевидців, з корисливих мотивів, потрапив на другий поверх будинку по газовій трубі, вибив шибку на балконі, в результаті чого, проник до приміщення вказаної квартири звідки таємно викрав наступне майно, а саме: ноутбук марки "Lenovo" "B800/1,5CHZ/ RAM2048MB/ HDD 250GB/DVD RW", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-357 від 24.07.2017 становить 3000,00 гривень, гвинтівку пневматичну "Hammerli Hunter Forse 1000 Combo", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-357 від 24.07.2017 становить 5518,75 гривень, машинку для стрижки марки "PHILIPS" моделі "c241", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-357 від 24.07.2017 становить 225,00 гривень, обігрівач марки "Rovus" моделі "Handy Heater" вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-357 від 24.07.2017 становить 870,00 гривень, тонометр марки "B.WELL" моделі "wa-22h", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-357 від 24.07.2017 становить 623,33 гривень, які належні ОСОБА_8 після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 10237,08 гривень.
Також, ОСОБА_5 , повторно, 25 червня 2017 року приблизно о 11.50 годин маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, знаходячись біля річки «Саксагань» по вул. Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , підійшовши до якого під вигаданим приводом втрати своїх ключів, попросив подивитися чорну сумку останнього. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату знаходячись біля річки «Саксагань» по вул. Кропивницького навпроти будинку №75 в Покровському районі, м. Кривого Рогу, шляхом ривку, відкрито викрав із сумки потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nomi i280», сірого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 677,99 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3757 від 20.11.2017 року).

Після чого, ОСОБА_5 з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 завдав майнової шкоди на суму 677,99 гривень.

15.11.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. 20.11.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В клопотанні слідчий посилався, як на обґрунтування зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, вказавши що 16.11.2017 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, однак ОСОБА_5 за викликами слідчого не з`являється, перебуваючи на волі, може далі продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. В зв`язку з наведеним, в клопотанні слідчий просив змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечував проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 - вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, постійного місця роботи та місця мешкання не має, був раніше судимий, проте будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення; не маючи постійного місця роботи, усвідомлюючи можливі правові наслідки вчинених злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Захисник, підозрюваний не заперечували проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження, повідомлення про підозру від 15.11.2017, 20.11.2017, протокол допиту підозрюваного, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР:
- 19.06.2017, 20.06.2017, 26.06.2017 за № 0001724, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України
15.11.2017 року о 18.30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
20.11.2017 року о 12.00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та незаконного впливу на свідків, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3,186 ч.2 КК України, санкція передбачає позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважає необхідним змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави щодо злочинів вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 19 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
20 листопада 2017
Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________