overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7699/17
Провадження по справі № 1-в/367/884/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання в.о. начальника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся в.о. начальника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_5 з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 засуджено 21.10.2008 року Апеляційним судом Чернігівської області за ст.ст. 187 ч. 4; 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 10.02.2009 року за ухвалою Верховного Суду України пом`якшено покарання до 14 років позбавлення волі. 10.03.2016 року за ухвалою Роменського міського суду Сумської області відповідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.03.2008 року по 10.02.2009 року.
Початок строку покарання: 15.03.2008 року.
Кінець строку покарання: 17.04.2021 року.
Станом на 26.10.2017 року засуджений ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання.
До державної установи «Бучанська ВК № 85» прибув з державної установи «Роменська виправна колонія № 56» 29.07.2016 року, де мав 17 заохочень. Працював старшим днювальним. Мав 1 стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. Після прибуття в державну установу «Бучанська виправна колонія № 85» був працевлаштований на головному виробництві. До роботи ставиться добросовісно, має 1 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушує. Стягнень не має. Вину в скоєному злочині визнає згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, т.я. засуджений вчинив особливо тяжкий злочин, в ДУ «БВК № 85» має лише 1 заохочення, чим не довів своє виправлення.
В судовому засіданні представник державної установи «БВК № 85» підтримав клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, також просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 3 роки 4 місяці 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/7517/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/472/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23.11.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху із-за не відповідності її вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, бо до неї не додано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких вона стосується.
Окрім того, в апеляційній скарзі не зазначено учасників судового провадження, інтересів яких вона стосується, а тому апеляційний суд не має можливості своєчасно повідомити їх про судове засідання.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/782/17
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченої
23.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002274 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002274 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в підготовче судове засідання, яке було призначено на 17.10.2017 року та 03.11.2017 року, обвинувачена ОСОБА_4 не доставлена.

Відповідно до ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не прибув в судове засідання без поважних причин, може бути застосовано привід в судове засідання працівником поліції.

Враховуючи наведене, вислухавши керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з невиконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002274 до 12 години 30 листопада 2017 року.

У судове засідання на 12 годину 30 листопада 2017 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варівськ Іванківського району Київської області, мешканки АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/451/17
381/4134/17
У Х В А Л А
«10» листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001064 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «10» листопада 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «23» листопада 2017 року о 15 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/1427/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1241/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 22.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 22 » листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, українця, гр.України, неодруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.
в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено « 27 » листопада 2017 року о « 14 » год.

Судді
Справа № 751/7172/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1120/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1120/2017, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 05 грудня 2017 року о 08:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7545/17
Провадження № 1-в/552/473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 21.11.2017 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10 год. 20 хв. 29 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22 листопада 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., вивчивши матеріали скарги представника Концерну «Військторгсервіс» на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Представника Концерну «Військторгсервіс» звернувсяь до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою представника Концерну «Військторгсервіс» на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.І. Сидорук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016 року.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016 року, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27.11.2017 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1085/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
13 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Вишгородського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 листопада 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілі, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4053/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою у визначений час;
- не відлучатися із місця реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. вечора поточного дня до 08.00 год. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк два місяці.
Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку досудового розслідування, але не пізніше як до 28.05.2016 р. включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
1-кп/754/876/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010279 від 01 серпня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010279 від 01 серпня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки захисника та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0010279 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 761/6013/17
Провадження № 1-кс/761/3812/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_1
3 листопада 2017 року,на підставі Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 3 листопада 2017 року, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про передачу автомобіля ,відносно якого був накладений арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, на відповідальне зберігання ,з яким заявник звернулися до суду 20 лютого 2017 року та у якому просить змінити місце зберігання автомобілю марки «HYUNDAI ACCENT»,державний номерний знак НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_3 з описом цього автомобіля в акті.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає ,що його слід залишити без розгляду та повернути адвокату ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник ,законний представник,інший власник або володілець майна,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається із клопотання, у ньому відсутні будь-які об`єктивні дані про те,що ОСОБА_3 є власником арештованого автомобіля,тобто,що він є суб`єктом звернення з клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна, до клопотання не долучена ухвала слідчого судді про накладення арешту майна, не долучено ніяких документів на підтвердження у ОСОБА_3 права власності на автомобіль, що позбавляє можливості слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва визначитись щодо наявності правових підстав для розгляду даного клопотання.
Узв`язку з наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 170, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1