1-кс/754/160/18
Справа № 754/732/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 09.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 з забороною його відчуження а саме:
-на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:031:0066, площею 0,0594 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану у власність 13.07.2017;
-на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:067:0001, площею 0,37 га, розташовану за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, урочище «Спадщина», зареєстровану у власність 11.02.2016;
-на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:084:0015, площею 0,6103 га, розташовану за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, урочище «Спадщина», зареєстровану у власність 13.07.2017;
-на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:087:0030, площею 0,212 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану у власність 13.07.2017;
-на житловий будинок загальною площею 140 кв. м., житловою площею 84,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у власність 13.07.2017;
-на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:055:0103, площею 0,1362 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану у власність 13.07.2017;
-на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:055:0102, площею 0,094 га, розташовану за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, зареєстровану у власність 13.07.2017.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві підполковником поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000143 від 09.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2014 року ВАТ «Бобруйський завод біотехнологій», з метою реалізації своєї продукції на території України створено ТОВ «Бобруйськбіотехнології», що є підприємством із 100% іноземних інвестицій.
У період з 03.04.2014 року по 31.08.2015 рік ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Бобруйськбіотехнології», зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 3, будучи службовою особою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи всупереч інтересам ввіреного підприємства повноваженням, якими він був наділений як директор згідно Статуту, розтратив чуже майно, яке належить ТОВ «Бобруйськбіотехнології» та перебувало у його відданні, а саме: грошові кошти та авто хімічну продукцію на загальну суму 1 138 020 грн. 80 коп., що становить особливо великий розмір.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови в задоволенні даного клопотання.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 09.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Станом на час розгляду клопотання про арешт майна в суді, слідчим до суду не надано повідомлення про вручення підозри ОСОБА_5 .. А також, до матеріалів клопотання не додано інформації щодо наявності цивільного позову.
А відтак, стороною обвинувачення не була доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 09.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя