Справа № 645/4243/17
Провадження № 1-кп/645/500/17
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харковаобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або на домашній арешт з носінням електронного браслету, посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.11.2017 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано, та не зазначено про існування таких доказів.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесяти) днів.
Крім того, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій останній вказував щодо до нього з боку працівників Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області застосовувалось насильство, тортури та його залякували.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив про обставини викладені в заяві.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 ЦПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 206, 314-316, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 24 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акту.

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або домашній арешт з носінням електронного браслету відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2018 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) для відома.

В порядку ч. 6 ст. 206 КПК України забезпечити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 по фактам викладеним в заяві останнього щодо вчинення відносно нього насильства, залякування та застосування тортур; доручити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1