ПРИГОВОР Дело № 2034/1-1289/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/2034/672/2012
12 июня 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, уроженца с. Ольшаны Дергачевского района Харьковской области, со средним образованием, женатого, работающего в должности курьера Волчанской районной общественной организации «Земля и Воля», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, уроженца пос. Кулиничи Харьковского района Харьковской области, со средним образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , украинца, гражданина Украины, уроженца пос. Кулиничи Харьковского района Харьковской области, имеющего среднее образование, не женатого, работающего ДК «Кутузовка» ди-джеем, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

Суд признает доказанным, что 26.06.2011 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле весовой 2- го отделения, принадлежащего ГП «ОХ Кутузовка НААН», которая расположена по адресу: Харьковская область, Харьковский район, с. Фрунзе, ул. Полевая. В это время ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, с проникновением в хранилище. Реализуя свой преступный умысел, указанные лица, действуя в группе и сообща, разбили стекло оконного проема, через который проникли внутрь охраняемого хранилища в кирпичное строение весовой 2-го отделения ГП «ОХ Кутузовка НААН», где тайно похитили через оконный проем 120 килограмм лома черного металла, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 65 от 20.07.2011 года - 240 гривен, после чего ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным в своих интересах.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 полностью признали себя виновными в совершении преступления, чистосердечно раскаялись в содеянном и подтвердили обстоятельства совершения преступления, как описано выше в приговоре.
Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами, которые не оспорены подсудимыми.
Поскольку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 полностью признали себя виновными, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 299 УПК Украины и не исследовать все доказательства по делу, а ограничиться допросом подсудимых, исследованием данных об их личностях.
Суд приходит к выводу о том, что:
ОСОБА_5 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище;
ОСОБА_6 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
ОСОБА_4 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
Из данных о личности ОСОБА_5 усматривается, что он не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Из данных о личности ОСОБА_6 усматривается, что он не судим, работает в ДК «Кутузовка» ди-джеем, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в ОПНД не обращался, однако в 2004 году находился на лечении в психиатрическом стационаре с диагнозом другие расстройства привычек и наклонностей. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.08.2011 года ОСОБА_6 страдает душевным заболеванием другие расстройства привычек и наклонностей без психотической симптоматики, по характеру своего заболевания может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления ОСОБА_6 страдал психическим заболеванием другие расстройства привычек и наклонностей но во временно-болезненном состоянии не находился и мог отдавать себе отчет своих действиях и руководить ими. ОСОБА_6 страдает душевным заболеванием другие расстройства привычек и наклонностей без психотической симптоматики, но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из данных о личности ОСОБА_4 усматривается, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 , суд учитывает характер совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, обстоятельства совершения преступления, данные об их личностях.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 , в силу ст.66 УК Украины, суд признает их чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, при этом суд считает возможным применить к ним ст. 75 УК Украины и назначить наказание с испытанием, так как их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск ГП «Опытное хозяйство Кутузовка» заявленный на сумму 240 гривен, в счет возмещения материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения в связи с полным возмещением ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, определив ему испытательный срок 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
ОСОБА_5 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, определив ему испытательный срок 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
ОСОБА_6 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, определив ему испытательный срок 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: металлические изделия, в количестве 3 штук, весом 120 килограмм переданные на хранение заместителю директора ГП «Опытное хозяйство Кутузовка» - считать возвращенными ГП «Опытное хозяйство Кутузовка».
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1