Справа № 216/6701/17
Провадження № 1-кс/216/3907/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2017

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002286 від 23.12.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
25.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , 23.06.1980 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, відповідно до визначеного заздалегідь розподілу ролей, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 20.00 години 22.12.2017 року, прибули у двір будинку № 3 по пр. Миру в Центрально-Міському районні м. Кривого Рогу, де побачили транспортний засіб автомобіль марки «Lexus RХ 450 H» золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр-ці ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, відповідно до попередньо визначеного розподілу ролей, заздалегідь визначивши транспортний засіб автомобіль марки «Lexus RХ 450 H» золотистого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 880000 гривень, як предмет посягання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 використовуючи заздалегідь приготовлений електронний пристрій для зчитування інформації з пульта відкриття транспортного засобу та призначений для несанкціонованого відкриття центрального замку автомобіля «Lexus RХ 450 H», зчитав інформацію з ключа вказаного автомобіля, а в цей час невстановлена особа відкрила водійські двері вказаного транспортного засобу та завела двигун автомобілю. Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, який має вищу освіту, працює ПАТ «АМКР» начальник відділу обліку запасів та витрат виробництва, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

23.12.2017 року о 15:30 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України, та 24.12.2017 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються:

-протоколом огляду місця події від 22.12.2017;

-протоколами оглядів від 23.12.2017;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , наданими під час допиту від 23.12.2017 року;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час допиту 23.02.2017;

-речовим доказом - автомобілем «Lexus RХ 450 H».

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду.
ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжких злочинів, вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна, з метою уникнення вказаного покарання, маючи закордонний паспорт, може виїхати за межі України та безперешкодно змінити місце свого теперішнього мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має корисливий характер, крім того, у зазначеному кримінальному провадженні показання потерпілої та свідків, що бачили підозрюваного до вчинення ним кримінального правопорушення, мають доказове значення, крім того, перебуваючи на волі, вказана особа своїми вказівками та порадами може допомогти іншому співучаснику ухилитись від кримінальної відповідальності, таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеному ризику, тому сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні, оскільки вважає, що існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

При цьому захисники підозрюваного надали письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили звернути увагу суду на те, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, має постійне місце роботи, на його утриманні знаходяться непрацездатна мати, малолітня дитина та цивільна дружина. Крім того, захисники зазначили, щодо їхнього підзахисного ОСОБА_5 було застосовано декілька процесуальних порушень з боку органів досудового слідства.

У судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_8 наполягала на обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки вона побоюється за своїх дітей та за своє власне життя.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який віднесено до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи в ПАТ «АМКР», де працює начальником відділу обліку запасів та витрат виробництва, вину у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення не визнав, однак співпрацює зі слідством стосовно викриття особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, при цьому суду пояснив, що має родину, матір-пенсіонерку, цивільну дружину, малолітню доньку на утриманні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 та проживає там зі своєю родиною постійно, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу потрібного для роботи з 06-00 год. до 20-00 год., з застосуванням електронних засобів контролю та покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу потрібного для роботи з 06-00 год. до 20-00 год., з застосуванням електронних засобів контролю, за місцем реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 15-00 годин 22 лютого 2018 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2017 року, о «_______» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_5