Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5590/17
Провадження № 1-кс/644/687/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : слідчого судді Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0003577,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просив визнати протиправним дії слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по не розгляду по суті клопотання від 28.08.2017 року. Просив суд, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути його клопотання в триденний термін з винесенням процесуального рішення , копію якої вручити заявнику особисто під підпис. Також, просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка протягом 5 місяців не проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке відкрито за заявою ОСОБА_4 . Просить слідчого суддю, зобов`язати слідчого виконати всі необхідні слідчі дії, які вказані в клопотанні від 28.08.2017 року за кримінальним порушенням за ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином та своєчасно.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1. п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що 26.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань була зареєстрована заява ОСОБА_4 про злочин за ч.2 ст. 186 КК України відносно невстановлених осіб, які 11.10.2016 року близько 09.45 год. з застосуванням фізичного насильства , яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном заявника ОСОБА_4 , про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0003577.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що протягом з часу початку досудового розслідування і до дати звернення ОСОБА_4 із скаргою до слідчого судді слідчим проведено ряд слідчих дій, а саме : допитано потерпілого ОСОБА_4 , призначено та проведено по справі судово медичну і судово - товарознавчу експертизи , допитані ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , також проведено одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Крім того, матеріали кримінального провадження містять ряд інших процесуальних документів, що говорить про те, що досудове розслідування за кримінальним провадженням триває і на сьогоднішній день. При цьому, дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003577 повністю спростовують посилання ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні розслідування, як на то вказує особа, яка подала скарга, а тому не підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. ч.2 ст. 220 КПК України передбачає , що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 пояснив, що ним було заявлено клопотання від 28.08.2017 року про проведення ряду слідчих дій, яке було подане у кримінальному провадженні №0003577 але не розглянуте слідчим у встановлений законом строк. Жодної постанови, щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 , за ствердженням останнього, слідчим не виносилося, на адресу заявника не надсилалося, в зв`язку із чим і просить слідчого суддю зобов`язати розглянути клопотання та вручити йому на руки копію постанови.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження дійсно в них перебуває клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2017 року про виконання ряду слідчих дій, яке розглянуте слідчим та 31.08.2017 року останнім прийнята постанова про часткову відміну в задоволенні клопотання. Наявність постанови слідчого , яка розглянута слідчим у строки, передбачені ст.220 КПК України, свідчить про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Що стосується посилання ОСОБА_4 в скарзі на зобов`язання слідчого не лише прийняти рішення за клопотанням у встановлений законом триденний строк, а і вручити під розписку копію постанови, то така вимога, як вручення заявнику копії постанови слідчого не є підставою для визнання бездіяльності слідчого, як то передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_4 в цілому.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя-,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по не розгляду клопотання від 28.08.2017 року по кримінальному провадженню №0003577 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані від час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1