АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000758 від 13.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Денежникове, Новоайдарівського району, Луганської області, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 08:00 години ранку наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали та покладених обов`язків встановлений слідчим суддею до 12.12.2017 року, включно.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України і заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, на підставі чого задовольнив клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом в певний період доби в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у продовженні строку домашнього арешту відмовити.

В мотивування поданої апеляційної скарги зазначає, що прокурор не надав слідчому судді жодного доказу того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, працює адвокатом, є головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, при цьому у підозрюваного наразі значно погіршився стан здоров`я.

Вказує на те, що у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 під домашнім арештом та покладеним на нього обов`язком не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду, він фактично позбавлений можливості здійснювати свої обов`язки голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області. При цьому, голова КДКА обирається на конференції адвокатів строком на п`ять років, у зв`язку з тим, що дана посада є виборною, делегування своїх повноважень та обов`язків є неможливим згідно діючого законодавства.

Також автор апеляційної скарги посилається на те, що на теперішній час ОСОБА_6 фактично позбавлений можливості виконувати свої обов`язки, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з існуючими ризиками.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000758 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 9 липня 2003 року № 1072 ОСОБА_9 обрано безстроково на посаду судді Новопсковського районного суду Луганської області.

Згідно з вимогами ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст. ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_9 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України. Крім того, має здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя - на основі Конституції України і Законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлені законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_9 як суддя Новопсковського районного суду Луганської області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у зазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинив корупційний злочин за таких обставин.

На початку березня 2017 року, після прийняття до свого провадження справи № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_9 , який був особисто знайомий з ОСОБА_6 та підтримує з ним дружні стосунки, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішень у кримінальному провадженні, яке він розглядає, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , а саме незастосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час призначеного на 16 березня 2017 року підготовчого судового засідання та винесення виправдувального вироку стосовно неї за результатом судового розгляду.

Разом з тим, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, він не може, оскільки не має налагоджених взаємовідносин з обвинуваченою, з метою усунення указаних перешкод 10 березня 2017 року у точно не встановлений досудовим розслідуванням час та місці на території смт Новопсков Луганської області ОСОБА_9 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 повідомив йому про свій намір вимагати та одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за прийняття рішень з використанням наданої йому влади як головуючому судді у справі № 409/1391/16-к за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Зокрема, за незастосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалення у подальшому виправдувального вироку у справі, зазначивши, що у разі відмови ОСОБА_10 від надання йому неправомірної вигоди до неї буде застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому ОСОБА_6 як захисник ОСОБА_10 у ході спілкування з нею мав повідомити про згадані наміри головуючого судді у справі за її обвинуваченням, а у подальшому одержати указану неправомірну вигоду та передати її ОСОБА_9 , а саме шляхом усунення вищезазначених перешкод сприяти вчиненню ним одержання неправомірної вигоди, поєднаного з її вимаганням та вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто виступити пособником вчинення ОСОБА_9 одержання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_6 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, погодився, вступивши з ОСОБА_9 у злочинну змову.

Таким чином, за указаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на пособництво судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_9 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за ухвалення судових рішень в її інтересах, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з її вимаганням.

Також, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США, з яких 3000 доларів США ОСОБА_6 мав передати ОСОБА_9 , а 2 000 доларів США залишити собі.

У зв`язку з цим 11 березня 2017 року у період часу з 9 години 45 хвилин до 9 години 54 хвилини, перебуваючи у точно невстановленому місці на території смт. Новопсков, Луганської області у салоні свого автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди головуючому судді у справі за її обвинуваченням - ОСОБА_9 , у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США за ухвалення ним рішень в її інтересах, а також надання йому особисто грошових коштів у сумі 500 доларів США за вчинення ним дій з посередництва в наданні указаної неправомірної вигоди судді. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про можливість застосування суддею ОСОБА_9 до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою у разі її незгоди надати неправомірну вигоду, висловивши тим самим погрозу вчинення суддею ОСОБА_9 дій з використанням наданої влади стосовно неї, які матимуть шкідливі наслідки для її прав і законних інтересів.

16 березня 2017 року о 9 годині 23 хвилини ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зустрілися поблизу будівлі Новопсковського районного суду Луганської області, розташованої за адресою: Луганська область, смт Новопсков, вул. Українська, 28, де разом сіли до салону автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 . Безпосередньо після цього у зазначеному автомобілі о 9 годині 27 хвилин ОСОБА_10 з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та законним інтересам внаслідок застосуванням суддею ОСОБА_9 стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою надала, а ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , одержав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1800 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_9 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як головуючому судді у справі №409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Зокрема, за неухвалення рішення про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та винесення за результатами судового розгляду справи виправдувального вироку.

Одразу після цього, того ж дня у період часу з 9 години 33 хвилини до 10 години 45 хвилин, ОСОБА_6 зайшов до приміщення Новопсковського районного суду Луганської області, у якому, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої та наданої ОСОБА_10 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 800 доларів США за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_10 , а саме за неухвалення рішення про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді триманням під вартою та винесення за результатами судового розгляду виправдувального вироку.

Після цього, поки тривав судовий розгляд у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, протягом квітня - серпня 2017 року ОСОБА_6 неодноразово повідомляв їй про необхідність передачі решти неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 200 доларів США для головуючого судді ОСОБА_9 за прийняття ним раніше обумовленого рішення в її інтересах, а саме винесення виправдувального вироку, а також надання йому особисто грошових коштів у сумі 500 доларів США. 10 серпня 2017 року ОСОБА_6 поінформував ОСОБА_10 , що останнє судове засідання у цій справі відбудеться 14 серпня 2017 року, за результатами якого, за умови надання нею перед початком засідання решти неправомірної вигоди, головуючий суддя ОСОБА_9 ухвалить виправдувальний вирок щодо неї.

15 серпня 2017 року приблизно о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_9 , направлений на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за прийняття рішень в її інтересах, прибув до приміщення Новопсковського районного суду Луганської області, у якому в період часу з 9 години 40 хвилин до 10 години 00 хвилин, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину решти раніше обумовленої та наданої ОСОБА_10 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_6 у сумі 1 200 доларів США за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_10 , а саме за раніше ухвалене рішення про застосування щодо неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та винесення за результатами судового розгляду виправдувального вироку.

Іншу частину решти неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_10 за вищеописаних обставин, а саме грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, а також одержані від неї за вчинення дій з посередництва в наданні неправомірної вигоди судді грошові кошти у сумі 500 доларів США ОСОБА_6 продовжив зберігати у салоні свого автомобіля до 16 серпня 2017 року, коли вони були вилучені під час проведення обшуку.

16 серпня 2017 року в денний час у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області за результатами судового розгляду у справі №409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 виніс вирок у справі, яким виправдав обвинувачену ОСОБА_10 .

Таким чином, указаними умисними діями, що виразилися в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

17.08.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

19.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.10.2017, включно.

03.10.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт з 21.00 години до 08.00 години та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом;

- носити електронний засіб контролю.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, 09.10.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000758 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.12.2017 року.

11.10.2017 р. прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, необхідність виконання ряду необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, які неможливо закінчити в межах строку попереднього судового рішення про тримання підозрюваного під домашнім арештом та встановлені на час обрання запобіжного заходу ризики, які не зменшились та продовжують існувати.

13.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 08:00 години ранку наступного дня.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000758 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 09.10.2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.12.2017 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, а саме ті, що слідчим суддею не проаналізовано наявність реальних ризиків неправомірної поведінки підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 197, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000758 від 13.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 08:00 години ранку наступного дня, строком до 12.12.2017 року, включно, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 и б а к