Справа № 583/1695/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшла з Охтирської міжрайонної прокуратури заява громадянина ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа підробила договір про розірвання договору дарування будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування було проведено судово-почеркознавчу експертизу, в ході якої було встановлено, що підписи на оригіналі договору про розірвання договору дарування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають підписам ОСОБА_5 , та його сину ОСОБА_6 .
На даний час в провадженні Великописарівського районного суду знаходиться цивільна справа № 575/441/13-ц, провадження № 2/575/150/13, за позовом колишньої дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поділ майна, в тому числі і вказаного вище домоволодіння.
Згідно Ст. 40, 160 КПК України для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для визначення, де саме знаходилася ОСОБА_7 , в період підписання договору про розірвання договору дарування будинку, та для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, було з`ясовано, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 » НОМЕР_2 .
Інформація про надання телекомунікаційних послуг по номеру даного абонента знаходиться у оператора мобільного зв`язку ХФ ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс установа якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і може бути використана для встановлення причетності вищевказаної особи до вчинення даного злочину.
Доказове значення має інформація, яка міститься в документах за період з 20.07.2013 по 22.07.2013 року.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника оператора мобільного зв`язку ХФ ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи те, що для здобуття доказів вчинення вище описаного злочину виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ХФ ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про надання телекомунікаційних послуг за номером НОМЕР_2 , а саме: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 20.07.2013 року по 22.07.2013 року, оскільки вказана документація може містити інформацію, яка цікавить слідство, та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.
В судове засідання слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.
Прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений завчасно та належним чином про дату та час розгляду справи.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання уповноваженої особи, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою доведено, що необхідна інформація знаходиться у оператора телекомунікацій, а саме у оператора мобільного зв`язку ХФ ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання уповноваженої особи обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 159-164,166, 395 КПК України, суд -
Надати слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ та можливість вилучення у оператора мобільного зв`язку ХФ ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , роздруківки, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України, є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 20.07.2013 року по 22.07.2013 року по номеру абонента НОМЕР_2 , у друкованому вигляді.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукування і вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1