Єдиний унікальний номер 226/2350/17
Номер провадження 11-сс/775/24/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області про повернення представнику потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року представнику потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 повернуто скаргу разом з доданими до неї матеріалами на постанову слідчого СВ Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000889 від 10.10.2017 року за ознаками ч.1 ст.129 КК України

ОСОБА_6 не погодився з ухвалою слідчого судді та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу, визнати незаконною та скасувати постанову від 16.11.2017 р. про закриття кримінального провадження від 10.10.2017 р. за ч.1 ст.129 КК України. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова про закриття провадження потерпілій не направлялась, тому відсутні підстави ставити питання щодо поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, оскільки скарга на постанову про закриття провадження може бути подана особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії. Зазначає, що здійснюючи представництво потерпілої, отримав копію постанови лише 18 грудня 2017 року, тому подавши скаргу до суду 26 грудня 2018 року не пропустив строк подачі скарги.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши судову справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга була подана з порушенням строку на її подачу, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, без порушення питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що таке рішення слідчим суддею прийнято безпідставно, виходячи з наступного.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, у тому числі заявнику, покладений саме на орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 отримав копію постанови про закриття провадження 18 грудня 2017 року, про що свідчить супровідний лист до постанови, на якому зазначено: «отримано 18.12.2017 р., представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 »( а.с.4)

Матеріали провадження не містять відомості щодо отримання вказаної постанови ОСОБА_5 або її представником раніше 18 грудня 2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не перевірив факт отримання потерпілою постанови про закриття кримінального провадження, а тому дійшов передчасних висновків щодо пропущення строку на оскарження.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Апеляційні вимоги ОСОБА_6 щодо визнання незаконності постанови від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000889 від 10.10.2017 р. за ч.1 ст.129 КК України є безпідставними, оскільки не перевірялись слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області про повернення представнику потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та направити скаргу слідчому судді Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді