Справа № 382/1380/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/548/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участі прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000495, якою клопотання слідчого задоволено частково, обрано запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчим в суд першої інстанції подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотання. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню дитину, офіційно не працює, але є засновником громадського об`єднання та приймає участь у громадському житті міста. Врахувавши обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту терміном на 60 діб.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується ризиками, передбаченими п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_7 може в подальшому чинити тиск на потерпілого, або вчиняти інші дії спрямовані на протидію розслідуванню та ухилення від покарання за вчинене, а також може продовжувати вчиняти незаконний вплив на свідків, буде вдаватися до погроз та залякування свідків чи потерпілого. Крім того, вказує, що наявність сім`ї, підтверджена лише словами самого підозрюваного, в той час як в свідоцтві про народження дитини вказаний інший батько.

По справі була також подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_9 в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Разом з тим в матеріалах справи є заява підозрюваного ОСОБА_7 від 29 серпня 2017 року ( а.с. 66) в якій він відмовився від послуг адвоката ОСОБА_9 .. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив свою відмову від захисника ОСОБА_9 , заявив, що відкликає її апеляційну скаргу, оскільки з нею не згоден і просив апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без розгляду. Учасники процесу в зв`язку з поясненнями підозрюваного також заявили про необхідність залишення апеляції захисника ОСОБА_9 без розгляду, з чим погоджується і колегія суддів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, обираючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя врахував, що в матеріалах справи є обґрунтована підозра, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В своїй апеляційній скарзі прокурор не навів достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні після застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у виді цілодобового арешту зі сторони органів досудового розслідування жодних нарікань не має, що свідчить про як про обґрунтованість застосованого заходу так і про його достатність.

Що стосується доводів прокурора про те, що підозрюваний не являється батьком малолітньої дитини, то будь-яких підтверджуючих документів прокурором не надано.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_10 , Капічон