Справа № 204/5814/17
Провадження №2/204/1132/17
УХВАЛА
іменем України
18 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 підтвердили факт вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру, не заперечували проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

18 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 вересня 2017 року близько 17 год. 00 хв., знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , разом зі співмешканцем ОСОБА_7 де розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, продовжуючи перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , близько 17 год. 05 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, взявши зі столу, розташованого в кімнаті у вказаній квартирі, за вищевказаною адресою, ніж, підійшла до потерпілого ОСОБА_7 , та знаходячись напроти останнього, тримаючи в руці знаряддя вчинення кримінального правопорушення ніж, усвідомлюючи свої злочинні дії та можливі тяжкі наслідки, діючи умисно нанесла вищевказаним ножем один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження згідно довідки лікаря №465 від 18 вересня 2017 року, у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, поранення н/долі легені, міжреберної артерії. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17 вересня 2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001981, правова кваліфікація , ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Наявність обґрунтовано ї підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1,3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який отримує пенсію;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Тарутінського району, с. Березіно, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, розлученої, на утримані неповнолітніх дітей не маючої, пенсіонера, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001981 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали - до 17 листопада 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: