Справа № 558/363/16-к
номер провадження 1-в/558/22/17

У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рогізне, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 19 вересня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , -
19 вересня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно клопотання в.о. начальника Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в районному секторі з 21 жовтня 2016 року. Засудженому 24 жовтня 2016 року було роз`яснено наслідки невиконання покладених судом обов`язків. За період іспитового строку ОСОБА_3 проявив себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, покладені на нього судом обов`язки не виконує; без поважних причин не з`являвся для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у визначені дні, а саме: 3 травня, 3 липня та 7 серпня 2017 року. А також не з?явився на виклик 17 серпня 2017 року. За вказані порушення ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмових попереджень.
Крім того, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності 24 листопада 2016 року за ст. 173 КУпАП, 5 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 14 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
14 грудня 2016 року ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України та ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України було закрите, у зв?язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
29 березня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, вважала його обгрунтованим, оскільки засуджений ОСОБА_3 у визначенні дні до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації не з`являвся, тричі притягувався до адміністратвиної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Представник Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив скасувати звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року покарання, оскільки ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, не виконував обов`язки, покладені на нього судом, тричі притягувався до адміністративної відповідальності та відносно нього були застосовані адміністративні стягнення.
Під час судового розгляду клопотання засуджений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що не бажає бути поміщеним у місця позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що у визначені дні не з?являвся для реєстрації, оскільки хворів.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 19 версеня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції (аркуш особової справи 2, 3).
В зв`язку з цим, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Демидівському районному секторі з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (кримінально-виконавчій інспекції ) з 21 жовтня 2016 року.
24 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням - йому роз`яснені положення ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, вчинення правопорушень. Також, був ознайомлений з постановою від 24 жовтня 2016 року про встановлення днів явки (перший понеділок кожного місяця) для реєстрації до Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (аркуш особової справи 18).
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, відповідно до ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення засудженого, звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням … органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду, зокрема, якщо засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`явиться до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин), проте, якщо такі обов`язки продовжують не виконуватись засудженою особою після застосованого до засудженої особи застереження у виді письмового попередження (п. п. 5.3, 5.4 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року за № 270/1560 в редакції від 17.09.2010р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 січня 2004 року за № 16/8615).
Також, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Клопотання (подання) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів. До суду разом з клопотанням надсилаються особова справа та всі матеріали, що свідчать про невиконання засудженою особою покладених на нього судом обов`язків, притягнення до адміністративної відповідальності, ухилення від контролю за його поведінкою.
Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Серед поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.
Із матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 не з?явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 3 травня, 3 липня та 7 серпня 2017 року.
У зв`язку з цим, відносно ОСОБА_3 26 травня та 18 серпня 2017 року було застосовано застереження у виді письмового попередження про недопущення в подальшому таких дій та про можливість направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням (аркуш особової справи 58, 73).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 за час іспитового строку 5 грудня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього Демидівським районним судом Рівненської області накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 50-ти годин громадських робіт (аркуш особової справи 27).
У зв`язку з цим, відносно ОСОБА_3 3 січня 2017 року було застосовано застереження у виді письмового попередження про недопущення в подальшому таких дій та про можливість направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням (аркуш особової справи 29).
24 листопада 2016 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього Демидівським районним судом Рівненської області накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді 51 гривні штрафу (аркуш особової справи 80).
14 грудня 2016 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді 17 гривень штрафу (аркуш особової справи 77).
У зв`язку з цим, відносно ОСОБА_3 30 серпня 2017 року було застосовано застереження у виді письмового попередження про недопущення в подальшому таких дій та про можливість направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням (аркуш особової справи 83).
Крім того, в матеріалах особової справи ОСОБА_3 знаходиться постанова Демидівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30-ти годин громадських робіт.
Із матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_3 не з?явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації 7 серпня та 17 серпня 2017 року та у зв?язку з чим 30 серпня 2017 року відносно нього було застосовано застереження у виді письмового попередження про недопущення в подальшому таких дій та про можливість направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням (аркуш особової справи 82).
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 3 травня 2017 року не з?явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки був хворий.
Проте, жодних доказів того, що ОСОБА_3 хворів чи перебував на лікуванні до суду надано не було.
Як встановлено із письмових пояснень від 26 травня 2017 року (аркуш особової справи 57), від 18 серпня 2017 року (аркуш особової справи 72) ОСОБА_3 представнику уповноваженого органу з питань пробації повідомляв, що причиною його неприбуття для реєстрації 3 травня 2017 року стало те, що він не мав коштів на дорогу, а 3 липня та 7 серпня 2017 року не прибув до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки заготовляв дрова на зиму.
Дослідивши докази у даному кримінальному провадженні та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що вказані обставини неприбуття засудженого ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації не є поважними, оскільки відстань з с. Глибока Долина, де проживає засуджений ОСОБА_3 , до смт. Демидівка, де знаходиться уповноважений орган з питань пробації, становить 11-13 км.
Крім того, уповноваженим органом з питань пробації засудженому ОСОБА_3 встановлено один день явки на місяць для реєстрації (перший понеділок кожного місяця), що, на думку суду, давало можливість засудженому особисті справи запланувати на інший день.
Жодних об?єктивних причин, що унеможливлювали прибуття ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації засудженим наведено не було та судом не встановлено.
Таким чином, досліджені докази по кримінальному провадженні підтверджують, те, що засуджений ОСОБА_3 тричі без поважних причин не з?явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, незважаючи на неодноразові письмові попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов?язків, вчинення правопорушень, йому може бути скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного вироком суду покарання. Засуджений ОСОБА_3 на виклики не з`являвся, був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, для вирішення даного клопотання судом призначалося судове засідання на 18 вересня 2017 року, однак, будучи належним чином повідомленим про час судового засідання ОСОБА_3 для розгляду клопотання до суду не з`явився.
В судові засідання 3 жовтня та 18 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку з чим ухвалами Демидівського районного суду Рівненської області від 3 жовтня та 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 було застосовано привід в судове засідання.
Згідно характеристик, що видані Глибокодолинською сільською радою Демидівського району Рівненської області 16 листопада 2016 року, 3 квітня 2017 року та 4 квітня 2017 року (аркуші особової справи 25, 36, 41), ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, проживає на території сільської ради без реєстрації, схильний до вживання спиртних напоїв, вчинення правопорушень.
Вказані обставини, на думку суду, свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, свідоме легковажне ставлення до виконання обов`язків, покладених на нього судом, небажання змінити свою поведінку. Адже ОСОБА_3 судом був установлений мінімально можливий іспитовий строк; на реєстрацію з`явитися ОСОБА_3 повинен був лише один раз на місяць. Був попереджений про наслідки невиконання обов`язків, допускав повторне їх порушення та вчиняв адміністративні правопорушення. За час іспитового строку двічі повідомлявся про підозру у вчиненні нових злочинів.
Суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, незважаючи на надані йому можливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, оскільки засуджений не виконав покладений на нього вироком суду обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, вчиняв адміністративні правопорушення за які відносно нього було застосовано адміністративні стягнення, притягувався до кримінальної відповідальності, клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання задовільнити.
Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та направити засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 .