АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/161/18 Справа № 200/1028/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про відмову в накладенні арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 22 липня 2014 року,
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, а саме металопрокат (труби) різного виду, асортименту, діаметру, довжини, вилучений 20 січня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7,
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства. Вказує на те, що слідчим суддею безпідставно визнано необґрунтованою постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речовим доказом вказаного майна та невідповідність зазначеному у ній майна критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Звертає увагу на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, на теперішній час не проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дій, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочину та осіб, винних у його вчиненні, у зв`язку з чим вважає, передчасними висновки слідчого судді щодо невідповідності тимчасово вилученого майна критеріям ст.98 КПК України, а також належності вказаного майна ТОВ «Екотрейд».
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001035 про накладення арешту на металопрокат (труби) різного виду, асортименту, діаметру, довжини, вилучений 20 січня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що власником вилученого металопрокату є ТОВ «Екотрейд», яке не є стороною у кримінальному провадженні, доказів тому, що цей металопрокат є предметом злочину або містить на собі сліди злочину, слідчим не надано. Враховуючи, що вилучений металопрокат не відповідає жодним критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, підстав для накладення на нього арешту немає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001035, відомості про яке до ЄРДР внесено 22 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій, вчинених наприкінці 2012 року групою осіб, в тому числі ОСОБА_6 , шляхом укладання кредитних договорів.
З матеріалів клопотання вбачається, що 20 січня 2018 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, в ході якого виявлено та вилучено металопрокат (труби) різного виду, асортименту, діаметру, довжини, власником якого є ТОВ «Екотрейд», що документально підтверджено.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у зв`язку з тим, що власником вилученого металопрокату є ТОВ «Екотрейд», яке не є стороною у кримінальному провадженні, доказів тому, що цей металопрокат є предметом злочину або містить на собі сліди злочину, слідчим не надано, слідчим суддею враховано, що вилучений металопрокат не відповідає жодним критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства та те, що слідчим суддею безпідставно визнано необґрунтованою постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речовим доказом вказаного майна, та невідповідність зазначеному у ній майна критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є безпідставними.
Що ж стосується доводів прокурора, що на теперішній час не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочину та осіб, винних у його вчиненні, то вони є необґрунтованими, оскільки зазначена обставина не є підставою для накладення арешту на майно.
Згідно вищевказаного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої за доводами апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001035 про накладення арешту на металопрокат (труби) різного виду, асортименту, діаметру, довжини, вилучений 20 січня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді