Справа № 507/1984/17
Провадження № 1-кс/507/143/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В клопотанні порушується питання про призначення судової авто-технічної експертизи за обставинами.
Клопотання прокурор мотивує тим, що 07.05.2017 року приблизно о 23:30 годині в с. Бобрик-1 Любашівського району на автодорозі Балта-Криве Озеро, в напрямку смт. Криве Озеро, на рівній ділянці дороги яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, на проїжджій частині стався наїзд автомобілем "БМВ-530" сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Янишівка Любашівського району. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, розрив селезінки, печінки, брижейки товстого кишківника. Перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням. Перелом великоберцевої кістки, перелом кісток тазу, забійна рана голови, правобічна посттравматична пневмонія, травматичний шок 3 ступеню, множинні садна голови, обличчя, тулуба, кінцівок, постгеморагічна анемія черепно-мозкової травми, перелому кісток тазу, множинні садна обличчя і тулубу, перелом кісток лівого передпліччя та інші.
Відповідно до висновку експерта №358/17-6072 - по проведеній комплексній судово-медичній та транспортно-трасологічній експертизі встановлено, що: «...Розподіл ушкоджень і ступінь їх вираженості характерно для наступного механізму контактування з пішоходом - первинне контактування з лівою бічною частиною автомобіля на відстані 32...85см. від передньої частини автомобіля з подальшим закидом пішохода на ліву частину вітрового скла та ліву передню стійку, після чого пішохід контактував з лівим зовнішнім дзеркалом заднього виду. При контакті з автомобілем «ВМ/У-530», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 знаходилась у вертикальному положенні, зверненою правою передньо-боковою поверхнею тіла до автомобіля та знаходилась у стані руху(опорною була права нижня кінцівка). З експертної точки зору свідчення ОСОБА_5 про механізм заподіяних їй ушкоджень є менш вірогідним (оскільки, на підставі експертних даних, постраждала, скоріш за все, знаходилась у стані руху). З експертної точки зору свідчення водія ОСОБА_4 про механізм утворення ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_5 є більш вірогідними.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, об`єктивності та всебічності проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню і зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для встановлення даних щодо порушення «Правил дорожнього руху України» - водієм ОСОБА_4 чи пішоходом ОСОБА_5 , які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням та розвитком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, прокурор просив у даному кримінальному провадженні призначити судову авто-технічну експертизу за обставинами, адже в даному випадку необхідні спеціальні знання.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просив задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання виходячи із слідуючого.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.І ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.З ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.
Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що у матеріалах даного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту дорожньо-транспортної пригоди, зокрема для отримання відомостей котрі є необхідними для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу за обставинами до проведення якої доцільно залучити експертів які вже надавали висновки по проведеним судовим експертизам в рамках даного кримінального провадження, а саме: експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «ВМW-530», сірого кольору р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в даній дорожньо- транспортній пригоді?
- Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній пригоді?
- Які невідповідності «Правил дорожнього руху України» є в діях водія автомобіля марки «ВМW-530», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .?
- Які невідповідності «Правил дорожнього руху України» є в діях пішохода ОСОБА_5 .?
- Які невідповідності «Правил дорожнього руху України», в діях водія ОСОБА_4 чи в діях пішохода ОСОБА_5 , перебували в прямому- причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
- Де саме відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 відповідно до схеми, що складалися до протоколу огляду місця ДТП та відповідно до схеми, що складалася до протоколу слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 .?
- Чи мав можливість водій ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 при обставинах встановлених в ході проведення досудового розслідування?
Вихідні дані обставин, встановлених досудовим розслідуванням:
- пора доби: ніч, вуличне освітлення на місці ДТП відсутнє;
- місце події: населений пункт;
- погодні умови: сухо;
- профіль ділянки проїзної частини в місці ДТП: асфальтобетонне сухе-чисте покриття без бруду, пряма в плані, горизонтальна ділянка, нерегульована ділянка проїзної частини;
- дорожнє покриття на місці наїзду на пішохода для двох напрямків (по одній смузі в кожному напрямку), загальна ширина проїзної частини складає 7,4 м.;
- відповідно до висновку експерта №17-3829/17-4062 , від 08.09.2017 - по проведеній авто-технічній експертизі, на момент ДТП гальмівна система, рульове управління автомобіля «ВМW-530», р/н НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем;
- завантаженість автомобіля марки «ВМW-530», р/н НОМЕР_1 : 1 чоловік (водій);
- сліди гальмування до моменту наїзду на пішохода - згідно із схемою до протоколу огляду місця ДТП: відсутні;
- сліди гальмування після моменту наїзду на пішохода згідно із схемою до протоколу огляду місця ДТП: заднього лівого колеса довжиною 14,2м., переднього лівого колеса 17м., переднього правого колеса 7,7м.;
- швидкість руху автомобіля марки «ВМW-530», р/н НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода складала близько 60-70 км./год., що було встановлено зі слів водія ОСОБА_4 ;
- швидкість руху автомобіля марки «ВМW-530», р/н НОМЕР_1 , зі слів потерпілої-пішохода ОСОБА_5 , в момент наїзду складала більше 100км./год.;
- відповідно до висновку експерта №17-3830/17-3849, 07.09.2017 - по проведеній судовій транспортно-трасологічній експертизі по дослідженню слідів і пошкоджень на автомобілі «ВМW-530» встановлено, що: «в умовах даної події сліду гальмування довжиною 17м. відповідала швидкість руху 58.3/61.0 км./г. Однак, як показує наведений розрахунок тільки в результаті гальмування на ділянці 17 м. автомобіль «ВМW-530» р/н НОМЕР_1 погасив швидкість руху, рівну 58.3/61.0 км./г. Крім того автомобіль не зупинився в місці закінчення слідів, а до місця зупинки подолав деяку відстань, що вказує на той факт, що гальмуванням була погашена не вся величина швидкості руху;
- темп руху пішохода ОСОБА_5 : враховувати версію кроку і бігу, оскільки встановити точний темп руху при досудовому розслідуванні не надалось можливим;
- вік пішохода: майже 25 років ( ДТП мала місце 07.05.2017, дата народження потерпілої 19.08.1992);
- пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу на якому було скоєно ДТП;
- дорожні знаки на місці ДТП: відсутні;
- місце на якому пішохід був помічений водієм (на проїзній частині в ході руху зліва на право) було розміщено на відстані 3,6м. від лівого краю проїзної частини;
- відстань яку подолав пішохід з місця коли він був помічений водієм на проїзній частині і до місця наїзду складала 1,2 м. (встановити час за який була подолана вказана відстань не надається можливим - враховувати згідно табличних даних);
- відстань яку подолав водій на керованому ним автомобілі з моменту виявлення пішохода і до момент наїзду на нього складала 6,6м.;
- транспортних засобів в попутному і зустрічному напрямках для водія ОСОБА_4 в момент наїзду на пішохода не було (підтверджується свідченнями свідків і відеозаписом з камер спостереження;
Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, яку в інший спосіб встановити не надається можливим, тому даний факт свідчить про доцільність проведення судової авто-технічної експертизи за обставинами.
Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «ВМW-530», сірого кольору р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в даній дорожньо- транспортній пригоді?
- Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній пригоді?
- Які невідповідності «Правил дорожнього руху України» є в діях водія автомобіля марки «ВМW-530», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .?
- Які невідповідності «Правил дорожнього руху України» є в діях пішохода ОСОБА_5 .?
- Які невідповідності «Правил дорожнього руху України», в діях водія ОСОБА_4 чи в діях пішохода ОСОБА_5 , перебували в прямому- причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
- Де саме відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 відповідно до схеми, що складалися до протоколу огляду місця ДТП та відповідно до схеми, що складалася до протоколу слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 .?
- Чи мав можливість водій ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 при обставинах встановлених в ході проведення досудового розслідування?
Вихідні дані обставин, встановлених досудовим розслідуванням:
- пора доби: ніч, вуличне освітлення на місці ДТП відсутнє;
- місце події: населений пункт;
- погодні умови: сухо;
- профіль ділянки проїзної частини в місці ДТП: асфальтобетонне сухе-чисте покриття без бруду, пряма в плані, горизонтальна ділянка, нерегульована ділянка проїзної частини;
- дорожнє покриття на місці наїзду на пішохода для двох напрямків (по одній смузі в кожному напрямку), загальна ширина проїзної частини складає 7,4 м.;
- відповідно до висновку експерта №17-3829/17-4062 , від 08.09.2017 - по проведеній авто-технічній експертизі, на момент ДТП гальмівна система, рульове управління автомобіля «ВМW-530», р/н НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем;
- завантаженість автомобіля марки «ВМW-530», р/н НОМЕР_1 : 1 чоловік (водій);
- сліди гальмування до моменту наїзду на пішохода - згідно із схемою до протоколу огляду місця ДТП: відсутні;
- сліди гальмування після моменту наїзду на пішохода згідно із схемою до протоколу огляду місця ДТП: заднього лівого колеса довжиною 14,2м., переднього лівого колеса 17м., переднього правого колеса 7,7м.;
- швидкість руху автомобіля марки «ВМW-530», р/н НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода складала близько 60-70 км./год., що було встановлено зі слів водія ОСОБА_4 ;
- швидкість руху автомобіля марки «ВМW-530», р/н НОМЕР_1 , зі слів потерпілої-пішохода ОСОБА_5 , в момент наїзду складала більше 100км./год.;
- відповідно до висновку експерта №17-3830/17-3849, 07.09.2017 - по проведеній судовій транспортно-трасологічній експертизі по дослідженню слідів і пошкоджень на автомобілі «ВМW-530» встановлено, що: «в умовах даної події сліду гальмування довжиною 17м. відповідала швидкість руху 58.3/61.0 км./г. Однак, як показує наведений розрахунок тільки в результаті гальмування на ділянці 17 м. автомобіль «ВМW-530» р/н НОМЕР_1 погасив швидкість руху, рівну 58.3/61.0 км./г. Крім того автомобіль не зупинився в місці закінчення слідів, а до місця зупинки подолав деяку відстань, що вказує на той факт, що гальмуванням була погашена не вся величина швидкості руху;
- темп руху пішохода ОСОБА_5 : враховувати версію кроку і бігу, оскільки встановити точний темп руху при досудовому розслідуванні не надалось можливим;
- вік пішохода: майже 25 років ( ДТП мала місце 07.05.2017, дата народження потерпілої 19.08.1992);
- пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу на якому було скоєно ДТП;
- дорожні знаки на місці ДТП: відсутні;
- місце на якому пішохід був помічений водієм (на проїзній частині в ході руху зліва на право) було розміщено на відстані 3,6м. від лівого краю проїзної частини;
- відстань яку подолав пішохід з місця коли він був помічений водієм на проїзній частині і до місця наїзду складала 1,2 м. (встановити час за який була подолана вказана відстань не надається можливим - враховувати згідно табличних даних);
- відстань яку подолав водій на керованому ним автомобілі з моменту виявлення пішохода і до момент наїзду на нього складала 6,6м.;
- транспортних засобів в попутному і зустрічному напрямках для водія ОСОБА_4 в момент наїзду на пішохода не було (підтверджується свідченнями свідків і відеозаписом з камер спостереження;
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1