справа № 439/304/18
провадження № 1-кс/439/71/18
У Х В А Л А
слідчого судді
про зняття арешту з тимчасово вилученого майна
22 березня 2018 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , представника свідка - адвоката ОСОБА_6 ,
20 березня 2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.03.2018 року, а саме: автомобіля марки Renault Kangoo, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , номер кузова, шасі, рами № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1870.
В судовому засіданні свідок та адвокат клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у клопотанні, просить його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечують вимогу адвоката та просять врахувати, що автомобіль визнано речовим доказом у справі.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням та представленими документами, приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В судовому засіданні із пояснень слідчого ОСОБА_4 вбачається, що 19.03.2018 року проведено огляд автомобіля, в результаті якого в салоні виявлено один потік речовини бурого кольору та проведено змив цього сліду, а також проведено експеримент, в ході якого слідчий дійшов висновку, що будь якої реакції перекисю водню з речовиною бурого кольору не відбулось. Також слідчим застосовувалась смужка «Гемофан», яка не змінила свого кольору. Інших слідів кримінального правопорушення не було виявлено.
Слідчий стверджує, що проведення усіх слідчих дій з автомобілем вичерпано.
Також в судовому засіданні встановлено, що статус громадянина ОСОБА_5 , який є володільцем транспортного засобу, не змінювався в ході досудового розслідування, тобто він є свідком.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому арешті автомобіля марки Renault Kangoo, жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2002 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 , відпала потреба.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля марки Renault Kangoo, жовтого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , номер кузова, шасі, рами № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1870, який знаходиться на зберіганні в дворі Бродівського відділення поліції Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Броди, Майдан Свободи, 10, накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1