ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1019/18
провадження № 1-кп/753/925/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 22.07.2017 року близько 09 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною пр. Григоренка, 23 в м. Києві, від вул. Драгоманова в напрямку вул. Ахматової, допустила порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме: п.18.4 ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що остання, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини пр. Григоренка, від вул. Драгоманова в напрямку вул. Ахматової в м. Києві, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться по пр. Григоренка, 23 - не звернула увагу, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшують швидкість транспортні засоби, водії інших транспортних засобів, що рухались по сусідніх смугах, не зупинилась та не переконалась, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та виїжджаючи на пішохідний перехід, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1987 року народження, яка рухалась по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобіля та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні. Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразилися у закритій травмі грудної клітки: перелом медіального кінця лівої ключиці зі зміщенням. В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, обвинувачена клопотання підтримала та просила його задовольнити. Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання від 16.01. 2018 року про примирення між нею та обвинуваченою, зазначивши про відсутність будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_6 та не заперечувала про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, застосувавши положення ст. 46 КК України.

Проти задоволення клопотання не заперечував прокурор. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, щодо заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася із потерпілою, яка будь-яких претензій до неї не має, позитивно характеризується, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. При цьому в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачена примирилася з потерпілою та відшкодувала останній всі заподіяні збитки.

З огляду на викладене, обвинувачена ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності, провадження на підставі п.1ч.2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинувачену.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України ст.ст.284 п.1ч.2,349,350 КПК України, суд У Х В А Л И В : Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв"язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4 645 (чотири тисячі шістсот сорок п"ять ) гривень 54 копійки за проведення судових експертиз №1778/Е від 22.12.2017 року, № 12-1/1910 від 04.10.2017 року та №12-1/2889 від 18.12.2017 року. Речовий доказ автомобіль марки "Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 повернутий на зберігання ОСОБА_6 - залишити за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва. Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження в залі судового засідання для відому.

СУДДЯ: ОСОБА_7