АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2016, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вказаним вироком ОСОБА_7 30 листопада 2015 року, приблизно о 18 год. 40 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . В цей час, на ґрунті особистих неприязних стосунків до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розпочав словесну сварку, під час якої виникло почуття злості та неприязні до неї, внаслідок чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклої неприязності, наблизився до ОСОБА_6 та наніс останній декілька ударів лівою рукою в область грудей, після чого лівою рукою, в якій тримав ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, наніс удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_6 зліва, спричинивши їй умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В подальшому гр. ОСОБА_6 , з отриманими тілесними ушкодженнями, було доставлено до КМКЛШМД та надано невідкладну медичну допомогу.
В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судом до ОСОБА_7 було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, оскільки з недостатньою повнотою було враховано дані про суспільну небезпеку особи ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, вчинив насильницький злочин проти здоров`я потерпілої у стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
На думку колегії суддів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке характеризується спричиненням одного ножового поранення, яке становило небезпеку для життя потерпілої, а також наявності обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття у вчиненні злочину і відшкодування завданих збитків, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правильно визначив ОСОБА_7 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.
Саме такий розмір покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігатиме вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Разом з тим, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції не врахував належним чином негативні дані про особу обвинуваченого, який раніше двічі скоював тяжкі злочини проти власності, за які був засуджений вироком Броварського міського суду Київської області від 23.02.2012 та вироком Броварського міського суду Київської області від 11.04.2012.

При цьому, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який його засуджено вироком Броварського міського суду Київської області від 11.04.2012, під час звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Броварського міського суду Київської області від 23.02.2012, яким його також було засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
Вчинення в минулому ОСОБА_7 злочину під час звільнення від відбування покарання свідчить про те, що призначення йому оскаржуваним вироком покарання із звільненням від його відбування покарання не забезпечить належного виховного впливу на обвинуваченого.
Про недоцільність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з випробуванням та необхідність призначення йому покарання до реального відбування свідчить той факт, що обвинувачений протягом тривалого часу ухилявся від явки до апеляційного суду, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Внаслідок неналежного врахування даних про особу обвинуваченого, на думку колегії суддів, суд першої інстанції без достатніх підстав застосував ст.75 КК України та звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити та призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному судом першої інстанції, до реального відбування.

Тому вирок суду підлягає скасуванню в частині застосування ст.75 КК України з постановленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.
Слід зауважити, що апеляційний суд не вправі врахувати перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння як обставину, яка обтяжує покарання, оскільки ні в обвинувальному акті, ні у вироку суду першої інстанції про таку обставину не зазначається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2016 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2016 за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_7 з 16 грудня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його затримання з 14 квітня 2017 року по 16 квітня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2017 про оголошення його розшуку та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В решті вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2016 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Вирок Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Вирок Апеляційного суду міста Києва набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3