Справа №127/6928/17
Провадження №1-кп/127/840/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без офіційної реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 10.09.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 05.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 20.01.2017 року, близько 18:00 години, перебуваючи в кімнаті квартири за адресою АДРЕСА_2 , разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 та помітивши у останнього мобільний телефон, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом обману, запевнив ОСОБА_6 у тому, що має можливість продати його мобільний телефон за високою ціною, при цьому не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання. Повіривши ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон «Samsumg S4 М 919» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якого згідно із висновком експерта № 337 від 30.03.2017 року, станом на 20.01.2017 року складала 1950 гривень. Після чого ОСОБА_4 заволодівши мобільним телефоном потерпілого, покинув квартиру, вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1950 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.02.2017 року, приблизно о 09:00 годині, перебуваючи у кімнаті квартири за адресою АДРЕСА_3 , разом із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час спала, помітивши в кімнаті на підлозі мобільний телефон, належний останній, марки «Nomi» моделі «I 504 Dream» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , у справному стані, підключений до зарядного пристрою, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла спала, умисно, з метою незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу взяв вказаний мобільний телефон марки «Nomi» моделі «I 504 Dream», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №725/17-21 від 02.03.2017 року станом на 10.02.2017 року складала 1450 гривень, та поклав його до кишені своєї куртки, після чого вийшов з ним із квартири, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1450 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.03.2017 близько 20:20 год., перебуваючи біля будинку «Ювілейний», що по вул. Коцюбинського, 58, в м. Вінниці побачивши раніше знайому йому ОСОБА_8 , у якої в руках був мобільний телефон, умисно з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою останньої, отримав від ОСОБА_8 , яка йому довіряла, мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 3» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 437 від 28.04.2017 року, станом на 03.03.2017 року складала 3700 гривень., для здійснення дзвінка, при цьому не маючи наміру повертати телефон. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3700 гривень

Крім того, ОСОБА_4 , 19.03.2017 близько 18:00 години, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 побачивши раніше знайомого йому ОСОБА_9 з мобільним телефоном в руках, умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , який йому довіряв, отримав від останнього мобільний телефон марки «Nomi і 5030» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , вартість якого згідно із висновком експерта № 436 від 28.04.2017 року, станом на 19.03.2017 року складала 2222,84 гривень, при цьому не маючи наміру повертати телефон власнику. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2222,84 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 20.01.2017 року він взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон, пообіцявши йому допомогти продати його, при цьому не мав наміру повернути телефон, а здав його в ломбард, кошти отримані за телефон залишив собі.

10.02.2017 року взяв у ОСОБА_7 , яка в той час спала, мобільний телефон, який здав в ломбард, отримані за телефон кошти використав для власних потреб. Згодом телефон викупив з ломбарду та повернув ОСОБА_7

03.03.2017 року біля будинку «Ювілейний», що по вул. Коцюбинського в м. Вінниці він попросив у своєї знайомої ОСОБА_8 телефон, щоб здійснити дзвінок, однак телефон їй не повернув.

19.03.2017 близько взяв у ОСОБА_9 мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, однак телефон не повернув, сів до автомобіля та з викраденим телефоном поїхав у власних справах, телефон продав, а отриманими від продажу коштами розпорядився на власний розсуд.

Шкоду усім потерпілим відшкодував, в зв`язку з чим усі потерпілі відмовилися від заявлених ними цивільних позовів.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 , дослідження витягів з кримінального провадження (т.2 а.с. 179-180, 190), протоколів прийняття заяви про злочини від ОСОБА_6 (т.2 а.с. 81), від ОСОБА_8 (т.2 а.с.182), від ОСОБА_9 (т.2 а.с. 183) від ОСОБА_7 (т.2 а.с. 197), заяв потерпілих про відшкодування завданої їм злочином матеріальної шкоди: заяви ОСОБА_6 (т.2 а.с. 177), заяви ОСОБА_8 (т.2 а.с. 178), заяви ОСОБА_9 (т.2 а.с.112); заяви ОСОБА_7 про повернення їй мобільного телефону (т.2 а.с. 212); висновків експертів за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №337 від 30.03.2017 року (а.с. 184-187), №437 від 28.04.2017 року (т.2 а.с. 188-191), №436 від 28.04.2017 року (т.2 а.с. 192-195), №725/17-21 від 02.03.2017 року (т.2 а.с. 206-210),висновку дактилоскопічної експертизи №99-Д від 15.02.2017 року (т.2 а.с. 198-205), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою (т.2 а.с. 219-220), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 216-217), задовільно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 221-222).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, повне визнання ним своєї вини у вчинені злочину та повне відшкодування шкоди, завданої потерпілим.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити в межах санкцій, передбачених ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичних досліджень, проведення яких було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим злочинів, а саме: за висновки експертів: за результатами проведення судово-товарознавчих експертизи №337 від 30.03.2017 року в сумі 440,20 гривень (а.с. 184-187), №437 від 28.04.2017 року в сумі 395,48 гривень (т.2 а.с. 188-191), №436 від 28.04.2017 року в сумі 395,48 гривень (т.2 а.с. 192-195), №725/17-21 від 02.03.2017 року в сумі 297,00 гривень (т.2 а.с. 206-210), за результатами проведення дактилоскопічної експертизи №99-Д від 15.02.2017 року в сумі 175,92 гривень (т.2 а.с. 198-205), на загальну суму 1704,08 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Nomi» моделі «I 504 Dream» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 (т.2 а.с. 211-212) після набрання вироком законної сили залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 70, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року у виді домашнього арешту (т.2 а.с.152-154) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1704 (одну тисячу сімсот чотири)гривні 08 (вісім) копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон «Nomi» моделі «I 504 Dream» в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: