ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7868/17
Провадження № - 1кп/201/252/2018
УХВАЛА
03 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000463 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 з огляду на те, що:

-прокурор здійснила незаконну зміна правової кваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст. 122 КК України на ст. 128 КК України;

-через неналежне виконання своїх службових обов`язків прокурором щонайменше 3 рази зірвані судові засіданні по вказаній справі відкладались ;

-прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні 09.02.2018 року підтримала клопотання надання саме прокурору тимчасового доступу до медичної картки потерпілого, яке було заявлене захисниками обвинуваченого незважаючи на те, що таке клопотання взагалі не передбачено чинним КПК України;

-захисниками обвинуваченого на стадії досудового слідства заявлялися клопотання про проведення експертизи, у задоволенні якого слідчим було відмолено, про що прокурор ОСОБА_4 як процесуальний керівник мала знати, та слідчий узгоджував свої дії з нею, а навіть якщо і ні прокурор мала право скасувати постанову слідчого, чого зроблено не було, а судовому засіданні прокурор фактично підтримує клопотання захисників про призначення експертизи,

що в сукупності свідчить про його упередженість у даному провадженні, що є підставою для відводу прокурора.

Обвинувачений його захисники та прокурор заперечували щодо задоволення клопотання про відвід прокурора, посилаючись на те, що процесуальні рішення прокурора та його думки, щодо клопотань. Сторін, висловлені в судовому засіданні не свідчать про його упередженість. Заслухавши заяву про відвід, думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Факт упередженості прокурора має бути не лише заявлений, але й доведений або ж доказами, які вказують на наявність такої упередженості, а бо ж проявлятись в поведінці прокурора під час судового розгляду.

Оцінюючи доводи, вказані в клопотанні, суд приходить до висновку, що хоча вони всі і відповідають обставинам, які мали місце під час досудового слідства та судового розгляду, однак вони не свідчать саме про упередженість прокурора в кримінальному провадженні, оскільки остання виконує свої функції як прокурор в судовому провадженні, користуючись наданими їй правами і, враховуючи, динамізм кримінального процесу, її думки щодо того чи іншого питання кримінального провадження можуть трансформуватись та змінюватись.

Отже суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б прямо вказували підстави для відводу прокурора, визначені в ст.77 КПК України, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000463 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2018 о 10-30 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1