Справа 127/2235/18
Провадження 1-кс/127/1024/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 мобільні телефони, а саме: «Айфон 5», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Айфон 7+», модель А-1784 А FCCSD: BCG-E3092 АІС: 579 С-У3092 А з сім картою, а також транспортний засіб марки «Toyota Hightlander», зареєстрований в Республіці Литва, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_4 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 27.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вчинив даний злочин за наступних обставин. Так ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу в січні 2018 року запропонував ОСОБА_7 , який являється жителем м. Києва та раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину у Стрижавській ВК № 81, приїхати до м. Вінниці. Зустрівшись 24.01.2018 у готельно - ресторанному комплексі «Вагнес» за адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, 17, із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надав йому інформацію про ОСОБА_6 та обговорив усі деталі, а саме місце, спосіб, час, маршрут руху та інші деталі вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 . З метою недопущення непередбачуваних обставин та для ефективного подолання можливого фізичного опору зі сторони потерпілого, забезпечення швидкого та мобільного пересування групи на автотранспорті, ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину двох невстановлених слідством осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спільно з двома невстановленими слідством особами, 26.01.2018 близько 17 години 25 хвилин вирушили від готельно ресторанного комплексу «Вагнес» на невстановленому автомобілі до вулиці Пирогова м. Вінниці де припаркували автомобіль поруч з будинком № 61, та, перебуваючи в автомобілі спостерігали звідти за гаражем ОСОБА_6 , що розташований в дворі будинку АДРЕСА_1 , з метою здійснення раптового нападу на потерпілого у той момент, коли останній ставитиме належний йому автомобіль VOLKSWAGEN Tiguan, д.н.з. НОМЕР_4 , до гаража. Цього ж дня близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_6 приїхав до вищезазначеного гаража, відчинив ворота та заїхав автомобілем у гараж. У цей момент ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб, будучи озброєними вогнепальною зброєю по типу «пістолет», невстановленої моделі, ножом та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії, підійшли до ОСОБА_6 та, приснувши в обличчя і очі газом з вказаного балончика потерпілому, почали наносити удари руками і ногами в голову та тулуб ОСОБА_6 , спричинивши останньому, згідно виписки № 2143 від 26.01.2018, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, множинних забоїв тулуба, грудної клітини, перелому сьомого ребра зліва. У свою чергу, ОСОБА_6 почав чинити активний опір нападникам, під час якого вирвав у одного з нападників вогнепальну зброю по типу «пістолет» та здійснив із неї три постріли в сторону ОСОБА_7 , заподіявши йому три кульові вогнепальні поранення голови, шиї та грудної клітини, що призвело до смерті ОСОБА_7 на місці події. Побачивши дані події, дві невстановлені слідством особи, з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та зникли з місця події у невідомому напрямку.

28.01.2018 року о 00:40 годин в порядку ст. 208 КПК України, у приміщенні кабінету СУ ГУНП у Вінницькій області затримано ОСОБА_3 . У присутності захисника ОСОБА_9 та двох понятих проведено обшук затриманого ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Айфон 7+» модель А-1784 А FCCSD: BCG-E3092 АІС: 579 С-У3092 А з сім картою.

28.01.2018 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час допиту ОСОБА_3 останній від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. 30.01.2018 ОСОБА_3 Вінницьким міським судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, в ході проведення слідчих (розшукових) дій установлено, що до злочину відносно ОСОБА_6 причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які на автомобілі «Toyota Hightlander» зареєстрованого в Республіці Латвія, реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїжджали до гаража ОСОБА_6 , де останнього очікували з метою вчинення злочину і після його вчинення на даному автомобілі зникли з місця події. Окрім цього, установлено, що мобільний телефон марки «Айфон 7+» модель А-1784 А FCCSD: BCG-E3092 АІС: 579 С-У3092 А з сім картою, вилучений у ОСОБА_3 , належить ОСОБА_10 .

З метою виявлення і вилучення автомобіля «Toyota Hightlander», зареєстрованого в Республіці Литва, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_10 , 30.01.2018 за ухвалою Вінницького міського суду від 29.01.2018, проведено обшук зазначеного автомобіля, який виявлено у м. Києві та яким керував двоюрідний брат ОСОБА_10 ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на вилучені у ОСОБА_3 мобільні телефони, а саме: «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Айфон» модель А-1784 А FCCSD: BCG-E3092 АІС: 579 С-У3092 А з сім картою, а також автомобіль «Toyota Hightlander» зареєстрованого в Республіці Литва, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений під час проведення обшуку 30.01.2018 на підставі ухвали Вінницького міського суду у ОСОБА_4 , та для можливості визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст. 40, 98, 170-175 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000031 від 27.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, під час проведення огляду (обшуку) виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду (обшук) є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 мобільні телефони, а саме: «Айфон 5», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Айфон 7+», модель А-1784 А FCCSD: BCG-E3092 АІС: 579 С-У3092 А з сім картою, а також транспортний засіб марки «Toyota Hightlander», зареєстрований в Республіці Литва, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_4 ..

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя