overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. Справа153/1397/17

Провадження1-кп/153/127/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000282 від 21.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 25 жовтня 2017 року за вхід.№6910 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000282 від 21.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 127/1231/16-к
Провадження №2-во/772/51/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4
розглянув «24» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід складу суду,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 02.10.2017 року, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 , призначено судді - доповідачу ОСОБА_1 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Розгляд кримінального провадження призначений на 24.10.2017 рік.
На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла з Вищого спеціалізованого суду України надійшла ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2017 року, про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2016 року, про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2016 року щодо ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід всьому складу суду, мотивуючи його тим, що суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 скасовано рішення про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2017 року, крім того вважає, що судом не дано відповіді на його запити.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти заяви засудженого ОСОБА_5 , обговоривши доводи заявленого відводу, суд вважає, що відвід всьому складу суду підлягає до задоволення.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме судя публічно, усно або письмово, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Підстави, на які вказує засуджений ОСОБА_5 не є обставинами, визначеними ст. ст. 75, 76 КПК України, однак з метою усунення будь яких сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості складу суду, апеляційний суд вважає, що заяву доцільно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від участі в розгляді провадження.
Провадження передати в частині заміни суддів на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Центральний районний суд м. Миколаєва
30.11.2010г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Добровольской И.А., потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, 05.12.1974г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего частным предпринимателем, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 18.09.2010г. около 15.30 часов, управляя исправным транспортным средством марки «Мицубиши» номер НОМЕР_1, следуя в светлое время суток, по сухой асфальтированной проезжей части ул. Спасской со стороны ул. Московской в направлении ул.М. Морской нарушил требования п.п. 12.1, 10.4, 10.1 ДДД, проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и её изменениям, при выполнении поворота налево не занял соответствующий ряд, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом «Ямаха» номер ВЕ1309Аа под управлением ОСОБА_1 В результате ДТП ОСОБА_1 и пассажир ОСОБА_2 получили телесные повреждения средней степени тяжести.
В подготовительной части заседания подсудимым заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела из которых усматривается, что ОСОБА_4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления не большой общественной опасности, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, потерпевшие в суде подтвердили факт примирения, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.8 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 от уголовной ответственности предусмотренной ст. 286 ч.1 УК Украины освободить в связи с примирением с потерпевшими.
Уголовное дело производством прекратить, меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья Дирко И.И.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-1-120/10
01 марта 2010 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бойцун A.B..
с участием прокурора Стоянова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
19.07.2009 г., около 10 часов, ОСОБА_2, находясь возле дома 21 по ул. Потемкинской г. Николаева попросил у потерпевшей ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Сименс АХ 72», стоимостью 200 грн. Взяв у потерпевшей телефон, ОСОБА_2 сразу стал убегать, при этом не реагировал на крики потерпевшей вернуть ей телефон.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 19.07.2009 г., около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Потемкинской г. Николаева встретил ОСОБА_3 и попросил у нее мобильный телефон. Так как ему нужны были деньги, он, взяв телефон, сразу стал убегать, при этом не реагировал на крики потерпевшей вернуть ей телефон.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследования других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются ни кем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в открытом похищении чужого имущества и квалифицирует содеянное им по 4.1 ст. 186 УК Украины.
Гражданский иск возмещен в полном объеме.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности: положительную характеристику с места жительства.
Как обстоятельство дела, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, возмещение материального ущерба.
С учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 мес.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием. Испытательный срок установить 1 год 6 мес.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-1-192/10
23 июня 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Голубкина А.И.
при секретаре Бойцун A.B.
при участии прокурора Артеменко Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании сообщение и.о. начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений СИЗО г. Николаева о том, что при вынесении 03 июня 2010 года приговора ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 15, 185 ч.2, ч. 2 ст. 309 УК Украины не был произведен зачет отбытого наказания
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 03 июня 2010 года по ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 15 ч.2 185 УК Украины ОСОБА_1, на основании ч.ч. 1, 4 ст. 7 0 УК Украины частично было присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Николаева, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания, должен был исполняться с 09.10.2009 года.
При вынесении данного приговора судом не был учтен тот факт, что ОСОБА_2 находился под стражей с 11.03.2009 г. по 15.07.2009 года, что указано в пригозоре Центрального районного суда г. Николаева от 17 декабря 2009 года.
Выслушав прокурора, принимая во внимание, что предварительное заключение не было зачтено в срок отбытия наказания,
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УК Украины, суд, -
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 срок нахождения его под стражей с 11.03.2009 г. по 15.07.2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Центрального районного суда
г. Николаева А.И. Голубкин
Номер провадження:1-в/521/1039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
24.11.2011 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.12.2012 року скасовано звільнення з іспитовим строком та ОСОБА_2 направлено до місць позбавлення волі строком на 5 років.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до подання, у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд на підставі п. «г» ст. 3 «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до п. «г» ст. 3 «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Відомості щодо тощо, що ОСОБА_2 був засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1082/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000739 від 22.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000739 від 22.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 11.10.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/2938/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №587/941/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/540/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
26 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивноморське Краснодарського краю, РФ, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання, за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2013 року, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави в загальній сумі 263 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання про призначення ОСОБА_8 остаточного покарання відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2017 р. о 14 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання,
в с т а н о в и в:
23.10.017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.206 КПК України із заявою про негайне звільнення ОСОБА_3 , оскільки останній був затриманий не законно, у зв`язку з чим він підлягає негайному звільненню на підставі ст.278 КПК України.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

23.10.2017 року слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, ухвалою суду від 23.10.2017 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таким чином в день звернення адвоката з заявою про незаконне затримання ОСОБА_3 був звільнений з- під варти.

Враховуючи те, що права ОСОБА_3 не порушені, так як останній був вивільнений з під варти, слідчий суддя вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/825/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/947/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000194, внесеного до ЄРДР від 10.03.2017 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького суду Херсонської області від 06.09.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 13.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, призначити апеляційний розгляд в режимі дистанційного судового провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького суду Херсонської області від 06.09.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українипризначити до розгляду на 28 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Зобов`язати Новотроїцький районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ..

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2