справа № 489/3135/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/43/18
УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ Російської Федерації, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23.02.2018.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на відсутність доказів у підтвердження зазначених ризиків. Також, захисник заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник вказує, що ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду не переховувався та постійно проживав за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, її підзахисний повністю відбув призначене вироком суду покарання і сам факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності не дає підстав стверджувати про вчинення ним інших кримінальних правопорушень. До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні шістьох дітей, матір, яка є інвалідом та потребує догляду і допомоги, при цьому сам потребує довготривалого лікування у зв`язку з наявністю серйозних проблем зі здоров`ям, що значно зменшує вищевказані ризики.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не відпали.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, в ході розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, переховувався від суду, не має постійного місця роботи та доходу.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Доводи захисника, які уже були предметом розгляду клопотань захисту про зміну запобіжного заходу та оцінка яким судом надавалася раніше, про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та міцних родинних зв`язків, знаходження на його утриманні малолітніх дітей, необхідності надання допомоги дружині та матері, яка хворіє та є опікуном дітей його сестри, а також про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, не змінюють і не зменшують вказаних вище ризиків. Крім того, наявність міцних родинних зв`язків не стримала обвинуваченого від вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується.
З огляду на наведене, клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
постановив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16 квітня 2018 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1