Справа № 202/1679/18
Провадження № 1-кс/202/532/2018
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про відмову у проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001760 від 03.08.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який є представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001760 від 03.08.2016 року, звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про відмову у проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001760 від 03.08.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України.

Обґрунтовуючи доводи скарги адвокат ОСОБА_6 зауважує на тому, що 16.08.2017 року ним до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, а також до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені клопотання про звернення до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів для проведення експертизи диктофону, який долучений до тому № 1 кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015 року, котрий перебуває у володінні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29.

За отриманими даними, на підставі вимог 160 КПК України слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було підготовлено відповідне клопотання про звернення до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Однак вказане клопотання не було погоджено процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з невідомих причин. Вказані дії прокурора суттєво обмежують права ОСОБА_4 як потерпілої сторони.
В подальшому, 01.03.2018 року, ним повторно було направлене клопотання до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про звернення до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення експертизи зазначеного диктофону, за результатом розгляду котрого 27.03.2018 року він отримав постанову від 04.03.2018 року, винесену прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що вилучення речового доказу з матеріалів кримінального провадження № 0000304 можливе лише після вирішення судом питання щодо речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вказане рішення прокурора він вважає незаконним і необґрунтованим.

У зв`язку з викладеним заявник просив скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 04.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 01.03.2018 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення експертизи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та вимоги просили задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позиції посилалися на викладені у скарзі обставини.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 проти задоволення скарги заперечував зауважуючи на законності і обґрунтованості свого рішення і відповідності його вимогам КПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001760 від 03.08.2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001760 від 03.08.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Потерпілим у кримінальному провадженні № 0001760 від 03.08.2016 року є ОСОБА_4 , якого слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 22.11.2016 року було допитано у якості потерпілого та інтереси якого представляють у згаданому провадженні адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_3 .
17 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернуся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 із клопотанням, у якому просив прокурора, який забезпечує процесуальне керівництво у провадженні, вжити заходів щодо звернення до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, для здійснення тимчасового доступу і вилучення із матеріалів кримінального провадження № 0000304 від 09.10.2015 року диктофону «Olimpus VN-711PC» для подальшого призначення і проведення його комп`ютерно-технічної експертизи, а також для надання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0000304, та зробити з неї копії, що мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0001760 від 03.08.2016 року. Також представник просив призначити комп`ютерно-технічну експертизу щодо вищевказаного технічного пристрою диктофону.
Клопотання представника було отримано прокуратурою 17.08.2017 року.
19.08.2018 року прокурором ОСОБА_5 було винесено постанову, якою він відмовив у задоволенні клопотання представника, мотивуючи таку відмову неможливістю вилучення речового доказу з матеріалів кримінального провадження № 0000304, що розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України потерпілий та його представник мають статус сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення.
У відповідності до ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України потерпілий та його представник мають право протягом кримінального провадження заявляти клопотання, в т.ч. і клопотання про ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 10. ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, і уповноважений, в т.ч. погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Отже, встановлені під час розгляду скарги обставини, свідчать, що постанова від 19.08.2018 року була винесена прокурором ОСОБА_5 передчасно, і серед іншого, не містить мотивування щодо клопотання представника потерпілого про призначення експертизи.
З огляду на такі обставини, прокурор, не пересвідчивсь у тому, що предмети про тимчасовий доступ і вилучення яких просив представник потерпілого у клопотанні, дійсно визнані речовими доказами і через це їх дійсно не може бути вилучено і досліджено у кримінальному провадженні № 0001760 від 03.08.2016 року, не розглянувши по суті клопотання представника потерпілого про призначення експертизи, відмовив у задоволенні клопотанні адвоката передчасно.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 04.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 01.03.2018 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1