Справа № 365/478/17
Номер провадження: 1-кс/365/142/17

У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2017 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Згурівського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше засудженого вироком Згурівського районного суду Київської області від 03.07.2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю три роки, притягнутого 09.02.2015 року (в період іспитового строку) СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України, -
15.09.2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання, з якого встановлено, що 23.07.2017 року до Згурівського відділення поліції надійшло телефонне повідомлення від чергового фельдшера Згурівської центральної районної лікарні Наумець про те, що до них зателефонувала невідома особа та повідомила, що потрібна допомога ОСОБА_10 , 1976 р.н., жительці АДРЕСА_1 . При виїзді карети швидкої медичної допомоги, за цією адресою виявлено труп ОСОБА_10 з ножовим пораненням в області серця.
В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що 22.07.2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_9 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 перебували в приміщенні житлового будинку за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_1 . В той час, між ними, на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_9 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у руки кухонний ніж та наніс ним декілька ударів ОСОБА_10 в область грудної клітини зліва та лівої руки. Внаслідок цього, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 колото-різані рани вказаних частин тіла, від яких вона померла на місці вчинення злочину.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_9 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- рапортом працівника Згурівського ВП ОСОБА_11 про надходження до чергової частини Згурівського ВП телефонного повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 , згідно з яким, в приміщенні житлового будинку виявлено труп ОСОБА_10 з колото-різаними тілесними ушкодженнями в області грудної клітини зліва та лівої руки, численна кількість слідів речовини буро-червоного кольору та ніж;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 148 від 24.07.2017 року, згідно з яким, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гемоперикарду, відкритої рани грудної клітини з пошкодженням серця;
- протоколом огляду в приміщені Яготинського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, за адресою м. Яготин, вул. Незалежності, 71, Київської області, яким зафіксовано виявлення та вилучення футболки синього кольору із плямами буро-червоного кольору та отвором у лівій лицевій частині в районі грудної клітини;
- протоколом освідування ОСОБА_9 , згідно з яким, на його нижніх кінцівках, долоні лівої руки та передпліччі правої руки виявлено сліди речовини буро-червоного кольору, з яких зроблено змиви;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила про спільне вживання спиртних напоїв разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 22.04.2017 року у вечірній час за місцем їх спільного проживання. Пізніше, коли ОСОБА_12 перебувала в іншій кімнаті вона чула словесну сварку між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приводу грошових коштів, які останній вимагав у ОСОБА_10 , погрожуючи при цьому застосувати ніж. Після цих погроз ОСОБА_10 сильно закричала та покликала її, тобто ОСОБА_12 . Зайшовши до їхньої кімнати вона побачила, що ОСОБА_10 тримається за передпліччя лівої руки з якої йшла кров. ОСОБА_10 повідомила, що таке ушкодження спричинено ОСОБА_9 .. Одразу після цього, вона, тобто ОСОБА_12 , побігла до іншого будинку, щоб викликати швидку допомогу. Повернувшись назад у будинок ОСОБА_9 вона побачила на полу мертве тіло ОСОБА_10 . В той час, ОСОБА_9 знаходився на дивані у тій же кімнаті. Більше в будинку нікого не було;
- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 , в ході чого остання уточнила свої показання;
- витягами з інформаційно-пошукової системи «Армор» та висновками по телефонним повідомленням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , якими підтверджуються триваючі неприязні відносини між останніми на ґрунті вживання спиртних напоїв та факти застосування фізичної сили один відносно одного;
- вимогою про судимість ОСОБА_9 , якою встановлено факти наявності у останнього судимостей, в тому числі за вчинення тяжких злочинів пов`язаних із заподіянням потерпілим тяжких тілесних ушкоджень;
- ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10.02.2015 року та вироком цього ж суду від 03.07.2012 року, якими встановлені факти застосування ОСОБА_9 , у стані алкогольного сп`яніння, колото-ріжучих предметів (в обох випадках кухонних ножів) при спричиненні іншим особами тілесних ушкоджень. В тому числі і при спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;
- протоколом затримання ОСОБА_9 , в ході якого проведено його обшук та вилучено одяг зі слідами буро-червоного кольору, схожі на кров;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який пояснив, що не пам`ятає обставин, за яких ОСОБА_10 зазнала тілесних ушкоджень не сумісних із життям. Однак згадав, що між ним та останньою у вечір її вбивства була словесна сварка з приводу грошей;
- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_9 , в ході якого перевірено та уточнено його покази;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 416 від 09.08.2017 року, згідно якого в період інкримінованих дій та в теперішній час ОСОБА_9 на психічне захворювання, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає. У нього мали та мають місце ознаки органічного астенічного і когнітивного розладів виражені в такому ступеню, що він міг в період інкримінованих йому дій та може в теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_9 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Застосування медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України він не потребує. ОСОБА_9 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю синдром залежності від алкоголю та потребує медичних заходів, що мають відношення до лікування хронічного алкоголізму.
Аналіз і оцінка показань підозрюваного ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 , інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, дають беззаперечні підстави підозрювати ОСОБА_9 в протиправному позбавленні життя ОСОБА_10
23.07.2017 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру.
25.07.2017 року ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20.09.2017 року.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку підозрюваного, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 та інших свідків у кримінальному провадженні, в тому числі на свідків, які у подальшому будуть встановлені. Даний ризик підтверджується тим, що доказова база, якою обґрунтовується підозра ОСОБА_9 ґрунтується на доказах, основними серед яких являються показання свідків, в тому числі показання свідка ОСОБА_12 . Тому з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння, перекручування фактів та обставин, що відбувалися на місці події на власну користь, ОСОБА_9 залишаючись на волі зможе впливати на свідків шляхом їх залякування, спричинення тілесних ушкоджень, застосування насильства, пригнічень чи інших неправомірних дій. При цьому, слід зазначити, що схильність до систематичного застосування насильства, спричинення тілесних ушкоджень, інших неправомірних дій прослідковується в діях ОСОБА_9 та зафіксована офіційними документами.
Також перебуваючи на волі ОСОБА_9 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, систематичність його таких дій визнана судами шляхом постановлення обвинувальних вироків. При цьому, у більшості випадків ОСОБА_9 вчиняв злочини перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. За місцем проживання останній характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями. Тому, під час перебування на волі є великий ризик продовження вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, в т.ч. кримінальних правопорушень насильницького характеру, із застосуванням небезпечних для життя предметів, що характеризує ОСОБА_9 , як суспільно небезпечну особу.
Тому, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення щодо ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заявлені ризики не зменшились, тому виправдовують продовження тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є складність провадження та значний обсягом призначених судово-медичних експертиз, проведення яких є вкрай важливе для встановлення об`єктивної істини в справі та прийняття законного рішення. Так на даний час у кримінальному проваджені необхідно:
- отримати, проаналізувати, дати юридичну оцінку та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки наступних судово-медичних експертиз: щодо встановлення причини смерті ОСОБА_10 , наявності на її тілі тілесних ушкоджень, ступеня їх тяжкості та механізму утворення; щодо встановлення у крові ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , спиртів, їх ізомерів та визначення їх кількості; щодо встановлення на вилучених з місця події джинсових шортах, фрагменту скатертини та ганчірки крові людини, її групової і статевої належності та можливості походження від ОСОБА_10 ; щодо встановлення в змивах з рук ОСОБА_9 крові та епітеліальних тканин людини і можливості їх походження від ОСОБА_10 ; щодо встановлення на клаптиках з коврового покриття та змивах речовини буро-червоного кольору вилучених з місця події крові людини, її групової і статевої належності та можливості походження від ОСОБА_10 ; щодо встановлення на вилученому у ОСОБА_9 в ході його особистого обшуку при затриманні одягу крові, її групової і статевої належності та можливості походження від ОСОБА_10 ; щодо встановлення на поліетиленовому пакеті та гумовій перчатці вилучених з місця події крові людини, її групової і статевої належності та можливості походження від ОСОБА_10 ; щодо встановлення на халаті вилученому у ОСОБА_12 крові людини, її групової і статевої належності та можливості походження від ОСОБА_10 ; щодо встановлення у піднігтьовому вмісті ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 крові та епітеліальних тканин людини та можливості їх походження один від одного; щодо встановлення на вилучених з місця події ножах крові людини, її групової і статевої належності та можливості походження від ОСОБА_10 ; щодо встановлення пошкодження на клапті шкіри з трупа ОСОБА_10 , їх кількості, характеру, механізм утворення. Крім того встановлення на вказаному клапті шкіри та в місці пошкодження футболки вилученої з тіла ОСОБА_10 слідів металізації та встановлення можливості заподіяння ушкодження виявленого на клапті шкіри і футболках від дії ножів вилучених з місця події;
- прийняти процесуальне рішення, передбачене ст. 283 КПК України.
Тому, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до трьох місяців.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримали повністю.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав та показав, що 22 липня 2017 року у вечірній час він знаходився вдома в АДРЕСА_1 . Разом з ним вдома перебувала його співмешканка ОСОБА_10 та їх спільна знайома ОСОБА_12 . Разом вони вживали горілку. Близько 23 години між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт на побутовому грунті, в ході якого підозрюваний схопив кухонний ніж та наніс ОСОБА_10 декілька ударів лезом ножа в область серця та лівої руки. Від отриманих поранень ОСОБА_10 померла.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_14 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 3 ч. 1 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В силу ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
23.07.2017 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (копія протоколу затримання а.с.26-28).
23.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру (копія повідомлення про підозру а.с.39-40).
25.07.2017 року ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20.09.2017 року (копія ухвали а.с.47-48).
13.09.2017 року о 16 год. 00 хв. захиснику ОСОБА_14 вручено копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та копії матеріалів, якими воно обгрунтовується (розписка а.с.8).
14.09.2017 року о 16 год. 10 хв. підозрюваному ОСОБА_9 вручено копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та копії матеріалів, якими воно обгрунтовується (розписка а.с.8).
Враховуючи, що ОСОБА_9 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені ризики не зменшились та з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, а також наявність обєктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до трьох місяців.
Керуючись вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави.
Керуючись ст.ст. 183,184,197,199,395 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до трьох місяців, тобто до 20 жовтня 2017 року і утримувати його під вартою в СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали визначити до 20 жовтня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15