Справа№751/7663/17
Провадження №1-кп/751/295/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду в міста Чернігова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жмеринки, Вінницької області, українка, громадянка України, з вищої освітою, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, -
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні надаючи показання підтвердила обставини вчинення нею злочину які зазначені в обвинувальному акті.
Щиро розкаялась у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України правильно як таємне викрадення чужого майна крадіжка, але не доведена до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Призначаючи покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання і обставину, що обтяжує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудна розкаялася.
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_6 міри покарання судом враховується її відношення до скоєння, матеріали, що її характеризують, що обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4506-4513/17-24 від 12.10.2017 року (т.1 а.с.193-196) оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 (тисяча триста шістдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 792 гривні 00 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1