Справа № 362/6214/17
Провадження № 1-кс/362/1298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу адвокатів товариства з обмеженою відповідальністю «Медозбір» на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо не належного розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000614 від 28.04.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не належного розгляду її клопотання від 2 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 0000614 від 28.04.2017 року, щодо не надання копії протоколу обшуку складських приміщень, що використовуються підприємством ТОВ «Медозбір», від 4 жовтня 2017 року

В судовому засіданні представники підприємства вимоги скарги підтримали в повному обсязі
Представник прокуратури - прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення скарги, при цьому надала лист відповідь від 1.12.2017 року за результатами розгляду вищезазначеного клопотання. Доказів його поштового відправлення на адресу адвоката ОСОБА_3 вона надати не змогла.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження № 0000614 від 28.04.2017 року, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, в тому числі, прокурора, в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді, в тому числі, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Порядок розгляду клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, встановлений положеннями ст.220 КПК України, які передбачають винесення постанови.

Положеннями ч.2 ст.307 КПК України, встановлені види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги.

У відповідності до положень ч.9 ст.236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку з доданим до нього описом, вилучених документів та тимчасово вилучених речей вручається особі у якої проведено обшук, а при проведенні обшуку на підприємстві - його керівнику або представнику.

За матеріалами кримінального провадження № 0000614 від 28.04.2017 року вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 2 листопада 2017 року про надання копії протоколу обшуку від 4 жовтня 2017 року надійшов до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та зареєстрований 8 листопада 2017 року.

Відповідь прокуратора про відмову в задоволені клопотання датована 1 грудня 2017 року.

Докази її поштового відправлення адвокату в матеріалах провадження відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що прокурором порушений порядок розгляду клопотання представника підприємства, приміщення якого були обшукані 4 жовтня 2017 року та підстав для не надання йому копії його протоколу, не вбачає.

Суд задовольняє вимоги скарги частково, оскільки визнання бездіяльності положеннями кримінально-процесуального кодексу не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 220, 303, 307, 236 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ТОВ «Медозбір» ОСОБА_3 від 2 листопада 2017 року в порядку ст.220 КПК України та надати копію протоколу обшуку від 4 жовтня 2017 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1