В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/232/2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одружену, мешканки АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину 1 рік 11 місяців, раніше не судиму, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 20 червня 2017 року,

також за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_5 31 березня 2017 року, близько 14-00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , який вона знімала по найму, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала із будинку плазмовий телевізор марки "TOSHIBA" серії 24 Р 1306 вартістю станом на 14 квітня 2017 року 2358,00 грн, який привласнила, здавши його у ломбард, за що отримала кошти в сумі 1300 грн.
Своїими діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
У вчиненому злочині обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження без неї та відсутність претензій до обвинуваченої.
Прокурор пропонує провести судовий розгляд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, допитавши обвинувачену і дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу.
Захисник обвинуваченої, яка підтримала його думку, пропонує допитати обвинувачену і дослідити всі матеріали кримінального провадження для повноти судового розгляду і встановлення винуватості його підзахисної.
Тому суд визнає встановлює такий обсяг та порядок дослідження доказів : допит обвинуваченої та дослідження матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення нею крадіжки телевізора, погодилась із вартістю викраденого. Розкаялась, просила покарати її штрафом в сумі 850 грн..
Суд дослідив матеріали кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_3 , про що свідчить ксерокопія її паспорту.
Відповідно до довідки про судимість від 27 червня 2017 року обвинувачена раніше не судима.
Згідно з довідками з Жмеринської ЦРЛ № 3024 та № 298 від 23 червня 2017 року, обвинувачена на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням не зверталась.
Згідно з характеристикою голови квартального комітету № 343 від 27 червня 2017 року, обвинувачена по місцю проживання характеризується позитивно.
Згідно з ксерокопії свідоцтва про народження та довідкою квартатлнього № 344 від 27 червня 2017 року, обвинувачена є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до висновку експерта № 3844/17-21 від 27 червня 2017 року вартість викраденого телевізора марки «TOSHIBA» серії «24 Р1306» становить 2358,00 коп. Вартість самої експертизи 99 грн.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_7 звернулася до поліції 20 червня 2017 року з заявою про викрадення телевізора.
Відповідно до повідомлення ломбарду "УКВ і Компанія" № 276 від 29 червня 2017 року, з ОСОБА_5 укладались договори застави, в тому числі телевізора «TOSHIBA» серії «24 Р1306».
Згідно з розпискою потерпілої, грошові кошти за викрадений телевізор вона отримала від обвинуваченої.
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що у відповідності із ст.66 цього ж Кодексу пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди, думку потерпілої.
У судових дебатах захисник обвинуваченої подав заяву про застосування до його підзахисної Закону України "Про амністію у 2016 році", яка не була підтримана обвинуваченою, яка просила застосувати до неї покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винної, думку потерпілої, а також об`єм та вартість викраденого, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити їй покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді штрафу в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.
Суд вважає, що з обвинуваченої слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи.
Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватою за ст.185 ч.1 КК України і обрати їй покарання у вигляді штрафу в сумі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 99 (дев`яносто дев`ять) грн за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи № 3844/17-21 від 27 червня 2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_7 , яка не була присутня у судовому засіданні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_10