АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2046/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, прокурору.
Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанціє є те, що вказаний обвинувальний акт, на думку суду не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у фактично встановлених обставинах, які вказані в обвинувальному акті, не вказано, що дії обвинуваченого були незаконні та відсутнє посилання в порушення якого саме закону діяв обвинувачений та без якого дозволу передбаченого яким законом носив та зберігав зброю.

Таке формулювання обвинувачення, районний суд вважає нечітким, так як в акті не відображена подія злочину, маються суперечності у кваліфікації дій обвинуваченого та встановленим фактичним обставинам, а у сукупності свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що на думку суду, порушує право обвинуваченого на захист. В подальшому це позбавить можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду. Так, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції вдався в оцінку фактичних обставин справи, що не передбачено на цій стадії та висновки суду щодо позиції захисника не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду оскільки захисник у суді просив направити кримінальне провадження на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Як свідчать представлені матеріали кримінального провадження обвинувальний акт складений 29.06.2017р. (т.1 а.с.7).

З обвинувального акту (т.1 а.с.5-7)) вбачається, що ОСОБА_8 інкримінують вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Крім того, з зафіксованого на ком пакт-диску судового засідання від 20.07.2017р. вбачається, що захисник ОСОБА_7 в своїй промові дійсно заявляв клопотання про кримінальне провадження на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова

Отже, колегією суддів встановлена, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду тобто порушення передбачене п.1 ч.1 ст.411 КПК України.

Вищенаведене свідчить, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України встановлені підстави для скасування судового рішення.

Поряд з цим, стосовно недоліків обвинувального акту щодо викладених фактичних обставин, які зазначені у рішенні суду, то колегія суддів знаходить їх такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, які передбачають, що звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення, а відповідно до ч.6 ст.22 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не можна вважати законними підставами для повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2017р. відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді