УХВАЛА
Справа № 126/3135/17

Провадження № 1-кс/126/863/2017

"13" листопада 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 03.11.2017, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

13.11.2017 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 03.11.2017.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 02.11.2017 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період з 31.10.2017 по 02.11.2017 в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з земельної ділянки викрала сімнадцять саджанців дерева грецького горіху сорту «Кочерженко», чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток.

Відомості по даному факту старшим слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 03.11.2017 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В подальшому, за результатами проведених слідчих (розшуковик) дій та заходів спрямованих на розкриття даного злочину було отримано інформацію від довірених осіб про те, що крадіжку саджанців грецького горіху ОСОБА_5 вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який зберігає викрадене майно в приміщенні погребу в своєму домоволодінні.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в невідкладному проведенні обшуку домоволодіння, що належить ОСОБА_6 та розташоване в АДРЕСА_2 , так як були реальні підстави вважати, що у вказаному домоволодінні, знаходиться майно потерпілого, а не проведення огляду може призвести до його знищення, приховування чи інших негативних наслідків, по даному кримінальному провадженні.

10.11.2017 в період часу 13 год. по 14 год. до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , в ході проведення якого, в погребі, в поліетиленовому мішку білого кольору виявлено 17 саджанців дерева грецького горіху та 26 саджанців малини, які належать ОСОБА_5 , які тимчасово було вилучено та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене під час проведення обшуку 17 саджанців дерева грецького горіху та 26 саджанців малини, які належать ОСОБА_5 , які є речовими доказами по кримінальному провадженню і несуть на собі сліди вчинення злочину. Також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та встановлення його вартості необхідно провести товарознавчу експертизу, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню, а тому слідчий просить задоволити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка висловилася за задоволення клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 сімнадцять саджанців грецького горіху та двадцять шість саджанців малини, які належать ОСОБА_5 та передані їй на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті, про арешт яких просить слідчий, відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні та незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх пошкодження або знищення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 03.11.2017 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 сімнадцять саджанців грецького горіху та двадцять шість саджанців малини, які належать ОСОБА_5 та передані їй на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1