Справа № 750/6237/17
Провадження № 1-кп/750/51/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської області, Чернігівського району, с. Слобода, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 19.10.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 186, ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі , строк погашення судимості за цей злочин переривався вчиненням нового злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, судимість за який погашена, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 198 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
26.03.2017, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 16 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, маючи умисел на завдання побоїв, нанесли два удари по обличчю та щонайменше два удари по тулубу ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.
Після цього, 26.03.2017, близько 23 год. 05 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 16 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито, з кишені курки, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 105», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2572-2573/17-24 від 02.06.2017, складає 367, 08 грн., з карткою мобільного оператора «Лайфселл», вартість якої згідно вказаного висновку судово - товарознавчої експертизи, складає 40 грн., що належать ОСОБА_10 , а всього заволодів майном на загальну суму 407, 08 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, 18.05.2017, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на сходах біля квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_11 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y336-u02» в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судово товарнознавчої експертизи № 2574-2577/17-24 від 02.06.2017 складає 1500 грн., в комплекті з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартість якої згідно вказаного висновку судово товарознавчої експертизи складає 40 грн. та карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно вказаного висновку судово товарознавчої експертизи, складає 25 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 1565 грн., що належать ОСОБА_11 , чим завдав йому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України повністю визнав та показав, що 26.03.2017, в вечірній час, він та ОСОБА_5 знаходилися у дворі будинків по вулиці Рокосовського в м. Чернігові. В цей час на мобільний ОСОБА_5 хтось зателефонував. Після розмови по телефону ОСОБА_5 повідомив, що телефонувала знайома ОСОБА_12 і повідомила, що біля кафе «Марконі» до неї чіпляється якийсь чоловік. Вони разом з ОСОБА_5 побігли до кафе, де побачили ОСОБА_12 з дитиною слідом за якою йшов потерпілий, який був в нетверезому стані. Спочатку ОСОБА_5 спитав, чого той пристає до дівчини та дитини, після чого наніс цьому чоловікові удар в обличчя, той впав. Далі вони вже обидва нанесли декілька ударів ногами по тулубу потерпілому. На цьому бійка припинилася. ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_12 . Він затримався біля потерпілого і вирішив пошукати у того цінні речі. В кишені потерпілого він знайшов мобільний телефон «Нокіа» і з телефоном пішов до ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .. Коли разом йшли по дорозі, то він показав мобільний телефон ОСОБА_5 , сказав, що викрав його у потерпілого і запропонував здати його в ломбард, той погодився бо мав паспорт. ОСОБА_5 здав в ломбард викрадений мобільний телефон за 120 грн. Гроші поділили порівну. Свою частку грошей він витратив на власні потреби. 18.05.2017, в денний час, в під`їзді будинку, де він мешкає зустрів сусіда ОСОБА_11 .. У сусіда при собі був мобільний телефон марки «Huawei». Під приводом зателефонувати він взяв у потерпілого мобільний телефон. Коли той відволікся, то пішов з ним. Мобільний телефон він заклав в ломбард. Гроші витратив на власні потреби. Потерпілим він повністю відшкодував завдану шкоду. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 126, ст. 198 КК України повністю визнав та показав, що 26.03.2017, в вечірній час, він та ОСОБА_4 знаходилися у дворі будинків по вулиці Рокосовського в м. Чернігові. Йому на мобільний зателефонувала знайома ОСОБА_12 і повідомила, що біля кафе «Марконі» до неї та її дитини чіпляється якийсь п`яний чоловік. Він повідомив про це ОСОБА_4 і вони разом побігли до кафе. Там побачили ОСОБА_12 , яка з дитиною йшла додому. За ними слідом йшов потерпілий, який був в нетверезому стані. Він підійшов до цього чоловіка і спитав, чого той пристає до дівчини та дитини. Після чого наніс цьому чоловікові удари в обличчя, той впав. Далі він та ОСОБА_4 нанесли декілька ударів ногами по тулубу потерпілому. Після цього він пішов до ОСОБА_12 . ОСОБА_4 затримався біля цього чоловіка. На той час він не знав навіщо ОСОБА_4 залишився з потерпілим наодинці. Через деякий час ОСОБА_4 наздогнав його та ОСОБА_12 , показав мобільний телефон «Нокіа», сказав, що викрав його у потерпілого і запропонував йому здати мобільний телефон в ломбард. Оскільки у нього був з собою паспорт, то він погодився це зробити, не дивлячись на те, що мобільний телефон був викрадений. За мобільний телефон він отримав гроші в сумі 120 грн., які розділив порівну з ОСОБА_4 . У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 26.03.2017, близько 23 год. 00 хв., він був п`яний та повертався додому. Проходячи повз кафе «Марконі», що по вул. Рокосовського в м. Чернігові, побачив молоду жінку з дитиною. Він зробив їй зауваження з приводу того, що дитина вже повинна відпочивати, а не гуляти на вулиці. Далі він пішов в напрямку дому. В цей час до нього підбігли обвинувачені, нанесли декілька ударів по обличчю, а коли він впав, то ще декілька ударів по тулубу. Коли бійка припинилася, то він відчув, що хтось лазить у нього по кишенях. Хот конкретно з обвинувачених це робив він не знає. В подальшому, він виявив зникнення мобільного телефону «Нокіа» та звернувся до поліції. Обвинуваченим ОСОБА_4 йому повністю відшкодована завдана шкода, тому претензій до нього він не має. Обвинувачений ОСОБА_5 не відшкодував йому завдану шкоду, тому до нього він має претензії. Просить суворо не карати обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 18.05.2017, в денний час, він вийшов у під`їзд будинку, де він мешкає та зустрів сусіда ОСОБА_4 .. Обвинувачений, побачивши у нього мобільний телефон марки «Huawei», попросив дати йому телефон, щоб зателефонувати. Він передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Коли він відволікся, то ОСОБА_4 пішов. Після того, як він написав заяву до поліції, то мобільний телефон йому був повернутий. Претензій до ОСОБА_4 не має, просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 26.03.2017, в вечірній час, йшла в гості до матері з дітьми. Проходячи повз кафе «Марконі», що по вул. Роксовського в м. Чернігові, до неї став приставати п`яний чоловік, питав чому вона пізно гуляє з дитиною, схопив за руку. Вона вирвалася, зателефонувала ОСОБА_5 , повідомила про цього чоловіка. Далі вона пішла назустріч ОСОБА_5 . Цей чоловік йшов слідом. Коли підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то перший спитав у цього чоловіка навіщо він пристає. Після чого вони обох з ОСОБА_4 вдарили цього чоловіка, той впав. Спочатку до неї повернувся ОСОБА_5 , а через деякий час ОСОБА_4 . По дорозі ОСОБА_4 показав мобільний телефон «Нокіа», сказав, що викрав у цього чоловіка і запропонував ОСОБА_5 , бо той мав паспорт, здати його в ломбард, той погодився. За мобільний телефон вийшло 120 грн., які ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розділили між собою.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2017, потерпілий ОСОБА_10 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою, в якій просить вжити заходів до невідомих, які 26.03.2017, близько 23 год. 30 хв., біля будинку № 16 по вул. Рокосовського в м. Чернігові нанесли йому тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017, потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 26.03.2017 біля будинку № 16 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, била його руками та ногами по різним частинам тіла та заволоділа його мобільним телефоном.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово -товарознавчої експертизи № 2572/2573/17-24 від 02.06.2017, вартість мобільного телефону «Nokia» модель 105 з урахуванням зносу, стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» станом на 26.03.2017 складає відповідно 367, 08 грн. та 40 грн..
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово -товарознавчої експертизи № 2574-2577/17-24 від 02.06.2017, вартість мобільного телефону «Huawei» модель Y336-u02, стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» станом на 18.05.2017 складає відповідно 1500 грн., 25 грн. та 25 грн..
Згідно копії листа ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і компанія» № 518/05/з від 30.05.2017, обвинувачений ОСОБА_5 здав до ломбарду належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон «Нокіа».
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_11 від 18.05.2017, останній звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області з заявою, в якій просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який 18.05.2017 під приводом зателефонувати взяв мобільний телефон «Huawei» модель Y336-u02 та не повернув.
Згідно договору про надання ломбардом ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і компанія» фінансового кредиту від 18.05.2017 та специфікації до нього, обвинувачений ОСОБА_4 здав до ломбарду мобільний телефон «Huawei» модель Y336-u02, що належить потерпілому ОСОБА_11 .
Згідно протоколу огляду місця події від 21.05.2017, слідчий провів огляд договору про надання ломбардом ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і компанія» фінансового кредиту від 18.05.2017 та специфікації до нього, які добровільно видав працівникам поліції обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2017, слідчим в ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і компанія» був вилучений мобільний телефон «Huawei» модель Y336-u02, що належить потерпілому ОСОБА_11 .
Згідно висновку судово психіатричного експерта № 398 від 23.06.2017, у ОСОБА_5 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, не виявлено клінічних ознак психічного захворювання і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час експертного дослідження у ОСОБА_5 не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні показання.
Згідно висновку судово психіатричного експерта № 399 від 23.06.2017, ОСОБА_5 протиалкогольне лікування не показане.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 та фототаблиці до нього, обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно пояснив та показав на місці, як в кінці березня 2017, близько 23 години, на грунті особистих неприязних відносин, він та ОСОБА_4 нанесли декілька ударів потерпілому ОСОБА_10 , після чого він пішов від потерпілого, а ОСОБА_4 трохи затримався. В подальшому, коли його наздогнав ОСОБА_4 , то показав мобільний телефон «Нокіа», повідомив, що цей телефон належить потерпілому і запропонував здати його до ломбарду. Оскільки у нього був з собою паспорт, то він здав викрадений телефон до ломбарду, отримавши 120 грн., гроші з ОСОБА_4 вони розділили порівну.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_12 в присутності понятих добровільно пояснила та показала на місці, як в кінці березня 2017 біля піцерії «Марконі» по вул. Рокосовського в м. Чернігові, до неї став чіплятися якийсь чоловік, вона зателефонувала знайомому ОСОБА_5 , останній прибіг разом з ОСОБА_4 , обидва почали бити чоловіка, повалили його на землю. Коли все скінчилося вони пішли, По дорозі ОСОБА_4 показав мобільний телефон «Нокіа» і сказав, що забрав його у того чоловіка та попросив ОСОБА_5 закласти мобільний телефон до ломбарду на свій паспорт, той погодився. За телефон ОСОБА_5 отримав 120 грн., які між собою порівну поділили хлопці.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2017 та фототаблиці до нього, обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно пояснив та показав на місці, як в кінці березня 2017 на грунті особистих неприязних відносин, були нанесені потерпілому ОСОБА_10 удари і викрадений у потерпілого мобільний телефон «Нокіа». Цей телефон заклав в ломбард ОСОБА_5 за 120 грн., гроші поділили порівну. 18.05.2017, близько 17 години, в під`їзді будинку зустрів сусіда ОСОБА_13 , у якого під приводом зателефонувати взяв мобільний телефон ««Huawei», а коли потерпілий відволікся, то він з телефоном пішов. Мобільний телефон здав до ломбарду за 400 грн. Гроші витратив на власні потреби.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017, потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 26.03.2017 біля будинку № 16 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, разом з іншим хлопцем застосували до нього насильство та заволоділи мобільним телефоном.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з наступних підстав.
З показань свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні вбачається, що 26.03.2017, близько 23 години, біля кафе «Марконі» по вул. Рокосовського, 16 в м. Чернігові до неї чіплявся потерпілий ОСОБА_10 , який перебував у нетверезому стані, у зв`язку з чим вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_5 і повідомила про це.
Частково показання свідка ОСОБА_12 підтверджує і потерпілий ОСОБА_10 , який в судовому засіданні вказав, що 26.03.2017, близько 23 години, біля кафе «Марконі» він знаходився в нетверезому стані, але не чіплявся до свідка ОСОБА_12 , а робив їй зауваження, що вона в пізній час гуляє з малолітньою дитиною.
Отримавши повідомлення від свідка ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 побігли в її напрямку, де зустріли потерпілого ОСОБА_10 і стали спільно наносити удари в область обличчя, а коли потерпілий впав, то і по його тулубу.
Ці обставини підтвердили в судовому засіданні, як потерпілий ОСОБА_10 , так і свідок ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим, в обвинувальному акті прокурором помилково вказано, що при побитті потерпілого ОСОБА_10 обвинувачені діяли за попередньою змовою групою осіб, оскільки диспозиція частини другої статті 126 КК України, яка ставиться їм в провину містить посилання лише на вчинення злочину групою осіб. Наведені недоліки підлягають виправленню судом, оскільки не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених і не погіршують їх правове становище.
Сукупність наведених вище доказів вказує лише на те, що мотивом нанесення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ударів потерпілому ОСОБА_10 був виключно мотив раптово виниклих особистих неприязних відносини до потерпілого.
Виходячи з показань свідка ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , після побиття потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_12 , а обвинувачений ОСОБА_4 затримався з потерпілим, після чого підбіг до ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і продемонстрував їм мобільний телефон «Нокіа», повідомивши, що забрав його у потерпілого ОСОБА_10 .
Відтак, лише у обвинуваченого ОСОБА_4 виник корисливий мотив на викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 , який він особисто реалізував, заволодівши цим майном потерпілого. Не спростовується цей висновок показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні не зміг вказати хто конкретно з обвинувачених викрав належний йому мобільний телефон.
До того ж в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на те, що відкрите викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 відбувалося за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та під час такого викрадення мобільного телефону до потерпілого застосовувалося фізичне насильство.
Демонструючи мобільний телефон «Нокіа» та повідомляючи про його викрадення у потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 довів до відома обвинуваченого ОСОБА_5 інформацію щодо того, що цей мобільний телефон здобутий злочинним шляхом.
Чітко усвідомлюючи для себе, що наявний у обвинуваченого ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа» щойно був викрадений у потерпілого ОСОБА_10 , тобто здобутий злочинним шляхом, обвинувачений ОСОБА_5 пристав на пропозицію ОСОБА_4 і здав його в ломбард, а отримані гроші в сумі 120 грн. розділив порівну з ОСОБА_4 .
Заволодіння обвинуваченим ОСОБА_4 18.05.2017 мобільним телефоном «Huawei Y336-u02» шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_11 , повністю підтверджується показаннями як обвинуваченого ОСОБА_4 , так і потерпілого ОСОБА_11 , а також договором про надання ломбардом ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і компанія» фінансового кредиту від 18.05.2017, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 здав до ломбарду мобільний телефон «Huawei» модель Y336-u02, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2017, згідно якого в ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і компанія» був вилучений мобільний телефон «Huawei» модель Y336-u02, що належить потерпілому ОСОБА_11 .
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведені і правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КК України, як завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб.
Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведені і правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
Повністю доведені і вірно кваліфіковані також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які полягають у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведені і правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КК України, як завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб.
Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність майнових та моральних претензій збоку потерпілих до нього, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, його майновий стан, стан його здоров`я, його вік, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, думку потерпілого ОСОБА_10 , який не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан, його майновий стан, стан його здоров`я, його вік, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності обставини, що пом`якшує його покарання, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 792(сімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 126 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 186 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 190 КК України 1(один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 198 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 126 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;
-за ст. 198 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 - обчислювати з дня приведення вироку суду до виконання.
Речові докази: договір про надання ломбардом ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і компанія» фінансового кредиту від 18.05.2017. який зберігається в матеріалах кримінального провадження. зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Huawei» модель Y336-u02, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - залишити у його законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1