Справа № 202/836/18
Провадження № 1-кс/202/218/2018
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ІЛК «Рента» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ТОВ «ІЛК «Рента» звернулося до СУ ГУНП Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про котре внесені до ЄРДР 10.06.2016 року за № 0000471. Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 року кримінальне провадження № 0000471 від 10.06.2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було здійснено усіх процесуальних дій, що передують винесенню відповідної постанови, у зв`язку з чим не було з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення.

Тому заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000471 від 10.06.2016 року.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000471 від 10.06.2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ІЛК «Рента» звернулось до СУ ГУНП Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння приміщенням № 25 в будинку № 31-А по вулиці Тверській в м. Дніпрі, котре йому належить на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.03.2016 року.

Відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «ІЛК «Рента» були внесені до ЄРДР 10.06.2016 року за № 0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 року кримінальне провадження № 0000471 від 10.06.2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У даному випадку рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000471 від 10.06.2016 року мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування взагалі не здобуто жодних фактичних даних, котрі об`єктивно вказують на наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а відтак, складу даного кримінального правопорушення. Крім того, за результатами проведення слідчих дій, зокрема, в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області встановити фактичне місцезнаходження та отримати екземпляр оригіналу договору купівлі-продажу приміщення № 1 в будинку № 31-А по вулиці Тверській в м. Дніпрі, укладеного 01.03.2013 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Дніпроважбуд», та платіжного доручення про його оплату, не представилось можливим.

Не погоджуючись із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, представник ТОВ «ІЛК «Рента» вказав, що між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_8 , колишньою власницею приміщення АДРЕСА_1 , 24.12.2007 року був укладений кредитний договір № 00160/RD. У забезпечення зобов`язань позичальника було укладено договір іпотеки вказаного нежитлового приміщення № 00143rd від 24.12.2007 року та договір поруки № 00144rd від 24.12.2007 року між Банком та ОСОБА_7 , чоловіком позичальника. ОСОБА_5 , який придбав у ВАТ «Дніпроважбуд» відповідно до договору купівлі-продажу від 01.03.2013 року нежитлове приміщення АДРЕСА_2 та згодом продав його ОСОБА_6 , є сином ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_6 був засновником ТОВ «Салаван», де ОСОБА_8 займала посаду бухгалтера. Вказані обставини можуть свідчити про певний зв`язок між зазначеними особами, однак слідчим з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження не було проведено одночасного допиту цих осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Також відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 304-17 нежитлове приміщення № 1 з площею 171,9 кв. м., котре складається з поз. 1-10, не існувало і не існує, а є частиною приміщення № 25, проте слідчий вказаний висновок не допустив як доказ, що також вплинуло на передчасність прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження. Окрім того, слідчим не були проведені в повному обсязі пошуки договору купівлі-продажу приміщення № 1 в буд. АДРЕСА_3 , укладеного 01.03.2013 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Дніпроважбуд» та не було проведено почеркознавчу експертизу вказаного договору, не було встановлено особу, яка від імені ВАТ «Дніпроважбуд» підписувала зазначений договір, а також не було проведено експертизу для встановлення справжності технічного паспорта вказаного приміщення, котрий надавався в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких інших слідчих дій спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було, зокрема, слідчим не було проведено одночасно двох чи декількох вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, слідчим не надано оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи № 304-17 від 12.04.2017 року, з котрого вбачається, що нежитлове приміщення № 1 з площею 171,9 кв. м., котре складається з поз. 1-10, не існувало і не існує, а є частиною приміщення АДРЕСА_1 , не був виявлений та не долучений до матеріалів кримінального провадження оригінал договору купівлі-продажу приміщення № 1 в буд. АДРЕСА_3 , укладеного 01.03.2013 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Дніпроважбуд», та не було проведено почеркознавчу експертизу вказаного договору, не було встановлено особу, яка від імені ВАТ «Дніпроважбуд» підписувала зазначений договір, а також не було проведено експертизу для встановлення справжності технічного паспорта вказаного приміщення АДРЕСА_2 .

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000471 від 10.06.2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1