Справа № 646/5335/17
№ провадження 1-кп/646/601/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001385 від 28.06.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимого,

за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 17 червня 2017 року близько 21-20 годин, знаходячись у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 в якій проживає його знайомий ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_5 скористатись його мобільним телефоном TM «NOMI і243». Введений в оману потерпілий нічого не підозрюючи, про злочинні, наміри ОСОБА_4 виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, погодився на його прохання і добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон TM «NOMІ і243 », вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3275 від 12.07.2017 - 300,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказана майно, продовжуючи реалізацію свого умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи намірів повертати взятий ним мобільний телефон, здобутий шляхом зловживання довірою, а також скориставшись неуважністю потерпілого повідомив йому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок і під зазначеним приводом вийшов з квартири. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, вчинив злочин невеликої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволення в повному обсязі в зв`язку з визнанням його обвинувачений ОСОБА_4 ..

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 349, 369, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмір 400 00 гривень.

Судові витрати у розмірі 395, 48 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1