Справа № 589/3503/17
Провадження № 1-кс/589/1017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001234 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001234 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2017 близько 09:45 год. в м. Шостка по вул. Чернігівській в районі буд. 12 Сумської області, водій автобуса "Рута 25" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раптово вийшла на проїзду частину дороги у невстановленому місці, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що причетний до ДТП автобус марки "Рута 25ПЕ" д.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

08.09.2017р. вищевказаний автомобіль в ході огляду було вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що на вищевказаному автомобілі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль у спосіб заборони розпорядження та користування ним зі зберіганням в Шосткинському ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.

Також слідчий просить поновити пропущений строк звернення з даним клопотанням до суду, оскільки у даному випадку він був пропущений з поважних причин, а саме через те, що в матеріалах кримінального провадження були відсутні данні про власника вилученого автомобіля, а 11.09.2017 в територіальному сервісному центрі м. Шостка, де зареєстрований автомобіль, був вихідний день, тому отримати дані про власника вчасно не надалось можливим.

У судовому засіданні слідчий на підставі викладеного, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наголошуючи на тому, що транспортний засіб йому необхідний для роботи, у зв`язку з чим просив не накладати арешт на майно.

Вислухавши пояснення слідчого та власника майна, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 08.09.2017 року. Слідчий звернувся з даним клопотанням 14.09.2017 року, а повинен був - не пізніше 11.09.2017 року, тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Оцінивши доводи клопотання про причини пропуску строку, а саме те, що строк був пропущений через необхідність встановлення власника автомобіля, що не вдалося здійснити 11.09.2017р, оскільки цей день є неробочим в територіальному сервісному центрі м. Шостка, слідчий суддя визнає їх поважними, що свідчить про наявність підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст.. 98 КПК України та, відповідно, може бути використаний як доказ в даному кримінальному провадженні, а також має статус тимчасово вилученого майна.

При цьому, враховуючи, що арешт майна в даному випадку застосується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане вилучене майно, заборонивши здійснювати розпорядження та використання цього майна, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу слідчого на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, слідчий в обгрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 9, 98, 117, 100, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити слідчому строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль "Рута 25ПЕ" д.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який вилучено в ході проведення 08.09.2017 огляду місця події, шляхом заборони користування та розпорядження ним, у тому числі шляхом відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1