Провадження № 1-кп/727/481/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілої ОСОБА_4
- обвинуваченої ОСОБА_5
Судом визнано, що обвинувачена ОСОБА_5 28 вересня 2017 року, приблизно о 03.30 год. перебуваючи за адресою м. Чернівці, площа Театральна, 6, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з залу нічного клубу «Хард-Рок» за вказаною адресою - жіночу сумку чорного кольору, вартістю 250 гривень, належну потерпілій ОСОБА_4 , у якій знаходилися речі і документи, зокрема: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , що матеріальної цінності не становить, три кредитні картки, які матеріальної цінності не становлять, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», вартістю 2800 гривень, з сім - картками мобільного оператора «МТС» та «Київстар», що матеріальної цінності не становлять, грошові кошти в сумі 950 грн., а також жетон від гардеробу та в подальшому скориставшись наявним в викраденій сумці жетоном, діючи умисно, таємно протиправно, з корисливих мотивів, обміняла його на жіночу куртку належну ОСОБА_4 , вартістю 500 грн.; після вчиненого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину пішла, а викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_4 , на загальну суму 4500 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнала повністю та суду, в порядку вимог 351 КПК України, надала показання про те, що вона дійсно в ніч з 27.09 на 28 09 2017 року відпочивала в нічному клубі «Хард - Рок», розташованому на площі Театральній, 6 м. Чернівці і на стільці побачила без нагляду жіночу сумку та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає взяла вказану сумку їй не належну, у якій знаходилися речі, а саме - гаманець з якого вона дістала гроші в сумі 950 грн. купюрами по 200 і одна купюра по 50 і собі забрала, а також в сумці знайшла жетон з гардеробу скориставшись яким в роздягальні клубу отримала жіночу куртку їй не належну; з усіма речами в руках, вона вийшла з клубу на вулицю, де куртку, сумку в якій знаходилися паспорт, медична книжка викинула, а грошові кошти та мобільний телефон марки «Хіаоші Кедші 4А» забрала собі. В скоєному щиро розкаялася; просить її суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала фактичних обставин справи, повністю визнала свою вину, в скоєному розкаялася і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позицій, заслухавши думку прокурора, потерпілої та роз`яснивши сторонам судового кримінального провадження зміст і правові наслідки застосування ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_4 свою позицію відносно скоєного кримінального правопорушення щодо викрадення обвинуваченою ОСОБА_5 в неї речей - грошових коштів, куртки сумки в якій знаходилися паспорт і медична картка, будучи допитаною в судовому засіданні, під присягою пояснила, що дійсно в ніч з 27.09 на 28.09. 2017 року вона з друзями відпочивали в нічному клубі «Хард - Рок», що знаходиться на площі Театральній, 6 м. Чернівці; обвинувачену вона бачила в клубі та коли йшла танцювати свою сумку залишила в окремому місці і повернувшись виявила відсутність належної їй сумки, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», вартістю 2800 гривень, гаманець з грішми в сумі 950 грн. та документи паспорт і медична книжка, а також в сумці був жетон з роздягальні; спустившись вниз вона виявила, що і куртка її була видана невідомій особі по жетону. В поясненнях зазначила, що після виявлення пропажі речей, бачила біля клубу обвинувачену, зверталася до неї чи не бачила вона хто міг взяти її сумку, однак ОСОБА_5 не визнала своєї провини. Пояснила, що ОСОБА_5 шкода їй частково відшкодована, працівниками поліції повернуто мобільний телефон, однак не відшкодовані кошти за виготовлення нового паспорту громадянина України і нової медичної книжки; в засіданні підтримала заявлений до початку розгляду справи цивільний позов і просила його задовольнити; призначити покарання обвинуваченій в межах санкції статті не суворе.
Таким чином, суд дії ОСОБА_5 вірно кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачена вчинила крадіжку - таємне викрадення чужого майна.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують її покарання. Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення не відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що остання вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, потерпілій завдану шкоду відшкодувала частково; цивільний позов також визнала в повному обсязі, раніше хоча і притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин, однак в силу Закону України «Про амністію у 2014 році» була звільнена від призначеного судом покарання; обвинувачена офіційно не працює, на утриманні якої перебуває одна малолітня дитина, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, відповідно на обліках в психіатричній лікарні і наркологічному диспансері не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її каяття у вчиненому, сприяння в розкритті кримінального правопорушення і визнання нею вини за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, обставини які обтяжують і пом`якшують покарання ОСОБА_5 , дані про винну особу, з врахуванням думки потерпілої щодо призначення обвинуваченій покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 є можливим без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання достатнє й необхідне для її виправлення, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, в межах санкції передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі, застосувати вимоги ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на останню обов`язків, передбачених ст. 76 пп. 2 - 4 КК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення покарання має бути спів мірним зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, є завершальним етапом розгляду кримінальної справи. Призначене покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засуджених, а також запобігти вчиненню нових злочинів. (ч.2 ст.50 КК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, засуджені особи можуть звільнятися від відбування основного покарання з випробуванням.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обиралися. Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України; судові витрати в рамках кримінального провадження відсутні.
Відповідно до ст. ст. 1167, 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом. Отже, з врахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (із змінами і доповненнями) визначено, що «у разі заподіяння особі майнової шкоди неправомірно вчиненими діями, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини», приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілою, цивільним позивачем підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити останній покарання за даною статтею у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені пунктами 2 - 4 ст. 76 КК України, зокрема: - не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрального Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, періодично з`являтися на реєстрацію до вказаного органу та повідомляти дану установу про зміну свого місця проживання, а в разі офіційного працевлаштування - місця роботи.
Речовий доказ за постановою слідчого від 30.10. 2017 року, зокрема мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», належний потерпілій ОСОБА_4 повернути останній за належністю.
Речовий доказ за постановою слідчого від 30.08. 2017 року, зокрема ДВД диск з файлами відеозапису залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди заданої злочином задовольнити.
Стягнути з засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 850 грн.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України, прокурору та засудженій та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1