Номер провадження 1-кп/754/92/18
Справа№754/5417/17
Вирок
Іменем України
12 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002243 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, приватного підприємця, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.04.2000 року Ватутінським районним судом м. Києва за ст.140ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст..46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців, із сплатою штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19.01.2001 року Ватутінським районним судом м. Києва за ст.140ч.2,43 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі

27.08.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2,71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

27.03.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

25.02.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

01.10.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..185ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

29.11.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 24.02.2017 року приблизно о 14.40год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля ТЦ`Маяк» по вул. Попудренка,90/2 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка стояла в черзі до кіоску, та скориставшись відсутністю її уваги та сторонніх осіб, з кишені куртки, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_5 , а саме пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке для потерпілої матеріальної цінності не представляє та грошові кошти в сумі 180грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що дійсно 24.02.2017 року приблизно о 14.40год. перебуваючи біля ТЦ`Маяк» по вул. Попудренка,90/2 в м. Києві він підійшов до раніше не знайомої ОСОБА_5 та з кишені куртки, у яку вона була одягнута викрав пенсійне посвідчення та гроші в сумі 180грн.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями повторно вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З врахуванням того, що після постановляння 29.11.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва вироку за ст.185ч.2 КК України про засудження ОСОБА_4 до 2 років позбавлення волі, встановлено, що ОСОБА_4 винний в крадіжці, яку вчинив до постановляння попереднього вироку, суд керується вимогами частини 4 ст.70 КК України про призначення покарання ОСОБА_4 за правилами, передбаченими в частинах першій-третій ст.70 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

За цим вироком і за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року за ст.185ч.2 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22 липня 2017 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази передати законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: