Справа №275/104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000235 від 13.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000235 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обґрунтування якої зазначено наступне. Так, 10.10.2016 року до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було подано заяву з приводу того, що на земельних ділянках, які орендує ФГ«Світанок», було викрадено врожай кукурудзи. 13.10.2016 року за рапортом оперуповноваженого СКП по даному факту було порушено кримінальне провадження № 0000235 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 13.10.2017 року провадження досудового розслідування було доручено заступнику начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 . 17.11.2017 року заступником начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

З постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не згоден, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Так, на думку заявника, досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено поверхово, неповно та з одностороннім ухилом, постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України необґрунтована, суперечить матеріалам провадження, навіть викладені в постанові висновки, суперечать один одному.

Так, згідно постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що 27.09.2016 ОСОБА_4 виявлено факт збору урожаю кукурудзи ТОВ "АСТ" на земельній ділянці, що розташована на території Озерської сільської ради, яку орендує ФГ "Світанок. Тобто органом досудового розслідування достеменно встановлено факт збору урожаю кукурудзи ТОВ "АСТ" на земельній ділянці, що розташована на території Озерської сільської ради, яку орендує ФГ «Світанок».

Крім того, з постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування, а саме під час допиту ОСОБА_4 , останній відмовився від показів та повідомив, шо по суті крадіжки покази разом із підтверджуючими документами надасть пізніше. Однак, як зазначає заявник у скарзі, він я надав заступнику начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 копії договорів оренди землі від 21.03.2016 року № 2016- 001 та № 2016-002, відповідно до яких ФГ «Світанок» орендує дві земельні ділянки, які знаходяться в адміністративно - територіальних межах Озерської сільської ради. При цьому його так і не було допитано, не було витребувано з компетентних органів відомостей про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок. Натомість заступник начальник СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 послалася в оскаржуваній постанові на покази представника ТОВ «АСТ» ОСОБА_5 , згідно яких їх підприємство орендує земельні ділянки на території Озерської сільської ради відповідно до договору оренди землі від 06.04.2017 року, підписаного між ТОВ «АСТ» та Озерською сільською радою терміном дії 1 рік. Про те, що ОСОБА_4 , а точніше ФГ «Світанок» було укладено договори оренди, їм нічого відомо не було і посівом на вказаних відповідно до переліку земельних ділянок займалися ТОВ «АСТ». Дані покази були підтверджені і головою Озерської сільської ради Брусилівського району ОСОБА_6 , який вказав, що дійсно підписував договір з ТОВ «АСТ», і вони відповідно до договору сплачують орендну плату до місцевого бюджету. Відмітка про реєстрацію вказаного договору оренди датована 06.04.2017 року, тобто ці договори зареєстровано набагато пізніше після реєстрації договорів оренди СФГ «Світанок». Таким чином, на думку заявника, не зрозуміло, по яких причинах було передано посадовою особою органу місцевого самоврядування в оренду приватному підприємству земельні ділянки, які належать громадянам на праві особистої приватної власності.

Також заявник зазначає, що заступником начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 не допитано власників земельних ділянок та не дано юридичної оцінки діям голови Озерської сільської ради Брусилівського району ОСОБА_6 , який перевищив свої посадові обов`язки та, зловживаючи владою та посадовим становищем, з корисливих мотивів, підписав договір з ТОВ «АСТ», тим самим вчинив злочин, передбачений ст. 364 КК України.

Окрім того ОСОБА_4 у скарзі вказує, що заступником начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 не встановлено розмір заподіяних збитків в результаті скоєної крадіжки кукурудзи, не встановлено та не допитано працівників ТОВ «АСТ», які займалися збором врожаю, не дано юридичної оцінки за ст. 186 КК України діям осіб, винним у привласненні урожаю кукурудзи, адже, як вважає заявник, привласнюючи вирощений урожай кукурудзи за допомогою сільськогосподарської техніки, вони усвідомлювали, що діють відкрито для сторонніх громадян, але свідомо нехтували цим, тобто відкрито викрали майно іншої особи.

Окрім того, на думку заявника, оскаржувану постанову винесено з підстав відсутності складу злочину, але в діях якої особи чи осіб, заступником начальника СВ не вказано.

Таким чином, ОСОБА_4 зазначає, що постанова, яка винесена передчасно, з мотивів неповноти досудового слідства повинна бути скасована. Також заявник вважає, що у вказаному кримінальному провадження необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: допитати його з приводу вказаних вище обставин, допитати засновника СФГ «Світанок» ОСОБА_7 , встановити та допитати осіб, які займалися збором урожаю кукурудзи, допитати власників земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , витребувати із компетентних органів відомості про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, встановити розмір заподіяної шкоди внаслідок несанкціонованого збору урожаю кукурудзи працівниками ТОВ «АСТ», дати юридичну оцінку діям винних осіб за ст. 186 КК України, додатково допитати сільського голову ОСОБА_6 , та дати юридичну оцінку його діям за ст. 364 КК України, встановити можливе місцезнаходження вирощеного урожаю кукурудзи, вилучити його та передати на зберігання іншим особам, провести огляди місця події, в ході яких оглянути земельні ділянки, на яких вирощувалася кукурудза, вирішити питання про проведення негласних слідчих дій, направлених на розкриття даних злочинів, провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких виникне в ході досудового розслідування.

Також ОСОБА_4 зазначив, що оскаржувану постанову ним було отримано 01.02.2018 року, лише після неодноразових звернень до заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , тобто строк на її оскарження ним не пропущено.

Просив скасувати постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000235 від 13.10.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, доводи якої підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що земельні ділянки, на яких було незаконно ТОВ «АСТ» зібрано врожай кукурудзи, перебували в оренді СФГ «Світанок» з 21.03.2016 року строком на сім років. Він же особисто відповідно до договору, укладеного з СФГ «Світанок», здійснював посів, вирощування та повинен був здійснити збір врожаю викраденої кукурудзи, за що мав отримати 60% від зібраного врожаю. Тобто вважає себе потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Заступник начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважає, що оскаржувана постанова винесена після повного з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 , та допиту майже всіх свідків, про яких вказував ОСОБА_4 , та особи яких вдалось з`ясувати. Зазначила, що вважає спір між ОСОБА_4 та ТОВ «АСТ» цивільно-правовим, через що нею було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши заявника ОСОБА_4 , слідчого, вивчивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000235 від 17.11.2017 року, встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.10.2016 року до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 про виявлення факту збору урожаю кукурудзи ТОВ «АСТ» на земельній ділянці, що розташована на території Озерської сільської ради, яку орендує ФГ «Світанок» .

Вказану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року за № 0000235 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків представник ТОВ «АСТ» ОСОБА_5 , яка стверджувала, що саме ОСОБА_4 незаконно зібрав урожай кукурудзи з земельної ділянки площею 1 га, що перебуває в оренді ТОВ «АСТ», спричинивши матеріальну шкоду ТОВ на 20000 грн., а також сам заявник ОСОБА_4 , який відмовився давати пояснення у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, які зобов`язався надати через два дні.

Постановою заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження № 0000235 від 13.10.2016 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Частиною 1 ст. 304 КПКвстановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Копію постанови про закриття кримінального провадження 01.02.2018 р. року після звернення до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було отримано заявником особисто.

09.02.2018 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 р. про закриття кримінального провадження до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, проведеною перевіркою за повідомленням ОСОБА_4 слідчим не було надано належної правової оцінки зазначеним у повідомленні фактам, в тому числі не було проведено належного з`ясування обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_4 та виявлених за результатами допиту свідка ОСОБА_5 , не було повторно допитано заявника ОСОБА_4 , не було з`ясовано, ким саме було зібрано врожай, про який йдеться в заяві ОСОБА_4 , його вартість, та хто є його власником. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий посилався на пояснення свідка ОСОБА_6 , які в матеріалах кримінального провадження № 0000235 від 13.10.2016 року відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заступник начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 прийшла до передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000235 від 13.10.2016 року за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, що призвело до винесення необґрунтованої постанови від 17.11.2017 року.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, за таких підстав слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000235 від 13.10.2016 року, скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 р. про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000235 від 13.10.2016 року, - скасувати.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.02.2018р.
Слідчий суддя ОСОБА_1