Справа № 626/3/18
Провадження № 1-кп/626/47/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 16 жовтня 2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, з кімнати своєї сестри ОСОБА_4 викрав ноутбук ASUS X51 RL , що коштував відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 117 від 18.10.2017 1700 грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
22 жовтня 2017 року ОСОБА_3 перебував в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань та повторно, шляхом вільного доступу викрав зі столу грошові кошти в сумі 200 грн. та золотий браслет вагою 4,85 грам, що коштував відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №130 від 10.11.2017 3072,38 грн. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 збитки на загальну суму 3272,38 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюються у скоєному, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 16 та 22 жовтня 2017 року правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. В діях обвинуваченого ОСОБА_3 є така кваліфікуюча ознака як повторність, бо він раніше вчиняв злочин передбачений ст.185 КК України, відповідно до вироку Краснограського районного суду Харківської області від 20.04.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України є середньої тяжкості.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його. З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом"якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України , суд вважає те, що обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, яке було висловлене у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину, викрадене майно повернуто потерпілим. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 був раніше засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, позицію потерпілої, викрадене повернуто власникам, наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. З цих підстав суд вважає вірним відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлено. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі,ноутбук ASUS X51 RL , що переданий ОСОБА_4 - вважати повернути законному володільц.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя