Вирок

Іменем України

Справа № 712/6862/17

Провадження № 1кп/712/127/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
22лютого 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в селі Алакуртті, Кандалакшського р-ну, Мурманської області, росіянка, громадянка України, заміжня, пенсіонерка, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 26.04.2017 , приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання, в ході конфлікту, який виник раптово, під час спільного розпивання спиртних напоїв, на грунті раптових неприязних відносин, умисно нанесла своєму чоловікові ОСОБА_6 , 1953 р.н. в той час коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на ліжку на лівому боці та спав, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла останньому один удар кухонним ножем в область задньої поверхні грудної клітки справа, чим спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки справа по задній поверхні, яка проникає в плевральну порожнину з попаданням крові в плевральну порожнину та здавленням легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/844 від 19.05.2017 відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з якими потерпілого 26.04.2017 доставлено до КЗ «Третьої Черкаської міської лікарні ШМД ЧМР».
Прокурором у відповідності до вимог ст. 338 КПК України під час судового розгляду змінювалося обвинувачення, яке остаточно пред`явлене до розгляду справи по суті за ч.1ст.121КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнала. Зазначила, що визнає фактичні обставини справи. Суду показала, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , 26.04.2017 вони сіли пообідать випили трохи горілки. Коли вона прийшла до тями вже була поліція і вона давала їм покази. Що сталося вона не пам`ятає. Якщо чоловік сказав, що вона нанесла йому удар, то в неї немає сумнівів йому не довіряти. Після звільнення з СІЗО вона вже 2 місяці не вживає алкоголь. Чоловік на неї ніколи не скарживався. Вона розкаюється, що це зробила.

Незважаючи на визнання вини в повному обсязі за ч.1ст.121КК України обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків, також зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

- потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 26.04.2017 дома, він сів з ОСОБА_8 за стіл пообідать, відмітити народження його внучки. Ніж приніс до столу він, для нарізки. Вони випили трохи горілки бо йому багато не можна. Потім заснув. Проснувся від удару в дзеркало побачив, що у нього в спині торчить ніж, злякався і побіг до сусідів, просив викликати швидку допомогу, а потім він втратив свідомість. Коли він проснувся з ножем в спині то дружини не бачив, на кроваті він лежав один. Вважає, що дружина нанесла удар, бо в квартирі крім них нікого не було, просив суворо не карати дружину та призначити покарання непов`язані з позбавленням волі, т.я. вони раніше не скандалилита залишились тільки вдвох;
- свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з обвинуваченою та потерпілим, знає їх давно. 26.04.2017 до нього в двері постукав ОСОБА_6 у нього в спині був ніж, крові не було. Він викликав швидку і весь час до її приїзда знаходився разом з потерпілим. З його слів знає, що удар ножем йому нанесла ОСОБА_8 бо між ними виник словесний конфлікт. Самого конфлікту він нечув. Чи був ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння сказати не може;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює в департаменті УПП м.Черкаси, 26.04.2017 він приїхав на виклик за адресою АДРЕСА_1 . там вже знаходився інший патруль. Зі слів обвинувачної знає, що у неї з чоловіком ОСОБА_6 виник конфлікт, в результаті якого вона нанесла останньому один удар ножем. Вона перебувала в спокійному стані;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав аналогічні покази з ОСОБА_11 ;
- допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 суду показала, що працює лікарем КЗ СШМД ЧМР, 26.04.2017 в групі інших лікарів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приїхала на виклик за адресою АДРЕСА_1 . Зайшовши в квариру побачила чоловіка , який був поранений , в спині у нього був ніж. З його слів удар йому нанесла дружина;
- даними протоколу огляду місця події від 26.04.2017 та фото таблицями до нього за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого предметом огляду є вхід до будинку, фоє, кімната в середені , плями бурого кольору схожі на кров ( Т1. а.м.к.п.74-81);

- даними протоколу огляду місця події від 26.04.2017 та фото таблицями до нього, згідно якого предметом огляду є земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 де знаходиться 3-я міська лікарня Черкас, де приймальним постом було виявлено та вилучено одяг, штани , футболка, светер, усі речі крім штанів були порвані та різані . Речі належали ОСОБА_6 . Також вилучено ніж кухонний ( Т.1 а.м.к.п.82-86);

- висновком експерта №05-1-09/223 від 04.05.2017, згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи крові АВ(ІІ) (Т.1. а.м.к.п. 105-106);

-висновком експерта №05-1-09/209 від 04.05.2017, згідно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи крові Ва(ІІІ) ( Т.1. а.м.к.п.96-97);

- даними висновку судово - медичної експертизи у відділі судово-медичної імунології №05-1-09/179 від 08.05.2017, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи Ар(ІІ). Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи Ва(ІІІ). В слідах на відрізку кольорової тканини з плямами РБК (відрізок бавовняної тканини у вигляді неправильного трикутника з абстактним малюнком блакитного, оливкового, помаранчевого та ледь бірюзового кольорів) - (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на відрізку кольорової тканини з 8 плямами РБК (відрізок килимової односторонньоворсової тканини (вкладений в папір білого кольору), прямокутної форми з орнаментованим малюнком коричневого, чорного, бежевого та сіро-бежевого кольорів) - (об`єкт №2) знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на відрізку тканини з 13 плямами РБК (відрізок тканини білого кольору (вкладений в папір білого кольору), приблизно, квадратної форми з квітковим малюнком світло-синього та світло-зеленого кольорів) - (об`єкт №3) знайдена кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів,групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що:Антиген А, виявлений в слідах крові людини на відрізку кольорової тканини з плямами РБК (відрізок бавовняної тканини у вигляді неправильного трикутника з абстактним малюнком блакитного, оливкового, помаранчевого та ледь бірюзового кольорів) (об`єкт №1), відрізку кольорової тканини з 8 плямами РБК (відрізок килимової односторонньоворсової тканини прямокутної форми з орнаментованим малюнком коричневого, чорного, бежевого та сіро-бежевого кольорів) - (об`єкт №2), відрізку тканини з плямами РБК (відрізок тканини білого кольору приблизно, квадратної форми з квітковим малюнком світло-синього та світло-зеленого кольорів) - (об`єкт №3) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АР(ІІ). Походження крові від ОСОБА_6 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_8 не виявлено ( Т.1 а.м.к.п. 97-101);

- висновком судово-медичної експертизи у відділі судово-медичної імунології №05-1-09/180 від 08.05.2017, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи АР(ІІ). Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи Ва(ІІІ). В слідах на майці (об`єкт №1) кров не знайдена.. В слідах на светрі світло-бежевого кольору (об`єкти №№2,3) кров не знайдена.В слідах на светрі світло-сірого кольору (об`єкт №6) знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на штанях (об`єкт №10) знайдена кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що:Антиген А, виявлений в слідах крові людини на светрі світло-сірого кольору (об`єкт №6), штанях (об`єкт №10) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АР(ІІ). Походження крові від ОСОБА_6 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_8 не виявлено ( Т.1. а.м.к.п. 103-107);

- висновком судово-психіатричного експерта №198 від 10.05.2017, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй дій та на теперішній час ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляла і не виявляє. В період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй дій, підекспертна, перебуваючи в стані простого алкогольного сп`яніння, виявляла ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, постійною формою вживання та збудливо-дисфоричним типом сп`яніння, що враховуючи не психотичний рівень розладів, компенсованість набутих психопатоподібних емоційно-вольових порушень, збереженість інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - не позбавляло на вказаний період часу її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час підекспертна також виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності та постійною формою вживання, що не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Посилання підекспертної на не пам`ятання періоду часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй дій, з огляду на весь комплекс досліджених матеріалів, не є ознакою у підекспертної на той період часу будь-якого гострого психотичного розладу (важкого психічного розладу), що міг би хворобливим чином впливати на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, ОСОБА_8 не потребує ( Т.1. а.м.к.п. 108-110).

- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/844 від 17.05.2017, згідно якої ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки справа по задній поверхні, яка проникає в плевральну порожнину з попаданням крові в плевральну порожнину та здавленням легені, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ( Т.1.а.м.к.п.112-113);
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Оцінивши докази в їх сукупності,які були надані органами досудового слідства, колегія суддів вважає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що мається достатньо доказів для кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Коллегія суддів дійшла висновку, що у ході судового слідства здобуто докази, які б у їх сукупності об`єктивно підтверджували скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки обвинувачена пояснила, що вона не пам`ятає взагалі нанесення удару. Тобто ОСОБА_8 не намагалася наздогнати потерпілого, сам потерпілий не вказує на те, що обвинувачена приймала якісь активні дії, щоб довести свій умисел на вбивство до кінця, коли він проснувся від удару, обвинуваченої взагалі коло себе не бачив, з чого суд робить висновок, що дії обвинуваченої були направлені не на заподіяння смерті ОСОБА_6 , а на спричинення йому умисних тяжких тілесних ушкоджень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 перебувала із потерпілим у фактичних шлюбних стосунках, між ними не було неприязні, сам потерпілий вказував, що 26.04.2017 конфліктів не виникало, кухонний ніж він приніс сам до столу, удар був одиничний і завданий неприцільно. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.121 КК України. За цих обставин, суд приходить до висновку, що будь-які припущення про те, що потерпілому тілесні ушкодження могла нанести будь-яка інша особа, а не ОСОБА_8 , виглядає гіпотетичним, і скоріше надуманим, ніж таким, що ґрунтується на будь-яких конкретних відомостях. Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України суд визнає визнання вини в повному обсязі, щире розкаювання в скоєнному.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжуюють покарання, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позицію потерпілого, який просив суворо не карати та не призначати покарання пов`язаного з позбавленням волі, літній вік обвинуваченої, матеріали, що характеризують обвинувачену як людину, суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання в умовах без ізоляції від суспільства, на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк з моменту затримання та тримання під вартою з 26.04.2017 по 20.07.2017.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_8 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений прокурором Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради задоволити.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 ( трьох ) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) ; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації( кримінально-виконавчої інспекції) ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання.
Зарахувати ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з 26.04.2017 по 20.06.2017 з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі, з 21.06.2017 по 20.07.2017 що 1дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі .

Цивільний позов, заявлений прокурором Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Черкаської міської ради 5146,96грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 494,80грн.
Речові докази, а саме :

Ніж кухонний з нашаруванням речовини бурого кольору; одяг потерпілого ОСОБА_6 , а саме штани чорного кольору, футболка синього кольору, жилетка сірого кольору у смужку синього та білого кольору, кофта коричневого кольору, вилучені 26.04.2017 під час огляду місця події в приміщенні КЗ «Третьої Черкаської міської лікарні ШМД ЧМР», що за адресою: вул. Самійла Кішки, 210 в м. Черкаси здані на зберігання в камеру речових доказів слідчого відділу повернути за належністю;

Відрізок кольорової тканини з 8-ма плямами бурого кольору, відрізок тканини білого кольору з 13-ма плямами речовини бурого кольору, відрізок кольорової тканини з 2-ма плямами бурого кольору, вилучені 26.04.2017 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 здані на зберігання в камеру речових доказів слідчого відділу знищити;

Одяг ОСОБА_8 , а саме кофта бежевого кольору, кофта сірого кольору, штани темно-сірого кольору, майка синього кольору, вилучені під час обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , здані на зберігання в камеру речових доказів слідчого відділу повернути за належністю

Копії відеозаписів із нагрудних відео-реєстраторів патрульних поліцейських, які виїжджали на виклик 26.04.2017 року близько 17 год. 05 хв. за адресою АДРЕСА_1 , долучені до матеріалів кримінального провадження, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді