1-кс/754/548/18
Справа № 754/2510/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні №008664 від 20.07.2016, -
в с т а н о в и в :
27.02.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає в не розгляді її клопотання від 20.02.2018 року, яке зареєстроване за вх. №100 про проведення слідчих дій.

Вимоги скарги ОСОБА_3 мотивує наступним.
20.02.2018 ОСОБА_3 було подано до Київської місцевої прокуратури №3 письмове клопотання про проведення в межах кримінального провадження №008664 слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_5 директора КНП КПЦ Деснянського району м.Києва.
Станом на момент звернення до слідчого судді, клопотання від 20.02.2018 року прокурором не розглянуто.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 вимушена була звернутись до слідчого судді з даною скаргою за захистом порушених прав.
Відповідно до вимог скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю:
1)зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №3 задовольнити її клопотання-звернення від 20.02.18;
2)зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №3 вчинити необхідні слідчі та розшукові дії та якісне, згідно чинного законодавства, у відповідності до встановлених законами строків розслідування згідно КПК України по кримінальному провадженню, та висунути підозру, враховуючі що у матеріалах справи є відеодокази і висновок СМЕ;
3)зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №3 вчинити дії згідно норм КПК дотримуючись термінів КПК по кримінальному провадженню;
4)зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №3 припинити нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк враховуючи п.1.ч.1.ст.303 КПК України;
02.03.2018 ОСОБА_3 подала на адресу суду заяву, в якій уточнила прохальну частину своєї скарги та остаточно просила суд зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №3 розглянути її клопотання подане від 20.02.2018 за №100 з урахуванням ст.110 КПК України, відповідно до якої рішення прокурора на клопотання потерпілої видається у вигляді постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала остаточні вимоги поданої нею скаргу за викладених в ній обставин. Просила вимоги скарги задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення судом скарги, зазначив, що подане ОСОБА_3 клопотання задоволено, про що надано письмову відповідь від 22.02.2018, яка направлена засобами поштового зв`язку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін по скарзі, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до наступного.
20.02.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Київської місцевої прокуратури №3 із клопотанням про проведення в межах кримінального провадження №008664 слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_5 директора КНП КПЦ Деснянського району м.Києва
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 008664 від 20.07.2016 р., внесене до ЄРДР за ч.1 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_3 .. В подальшому ОСОБА_3 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови від 17.08.2016.

Виходячи зі змісту скарги, суд вважає, що в даному випадку має місце оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає в несвоечасному сповіщенні про розгляд клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проголошено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 надав суду копію листа від 22.02.2018 за № 1-16-3-8664 про задоволення за результатами розгляду даного клопотання вимоги ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слідчий суддя приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , що полягала у несвоєчасному повідомленні ОСОБА_3 про розгляд клопотання по кримінальному провадженню № 008664 від 20.07.2016 р., внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки суду не надано належних доказів в підтвердження своєчасності направлення вказаної письмової відповіді особі, що звернулась з вищевказаним клопотанням, враховуючи той факт, що до суду ОСОБА_3 звернулась зі скаргою 27.02.2018.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, суд не вбачає підстав для зобов`язання повторного розгляду вказаного клопотання з урахуванням вимог ст.110 КПК України, оскільки дане клопотання ОСОБА_3 22.02.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 було розглянуто та задоволено про що надана письмова відповідь, що відповідає вимогам вищевказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні №008664 від 20.07.2016 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , що полягала у несвоєчасному повідомленні ОСОБА_3 про розгляд клопотання по кримінальному провадженню № 008664 від 20.07.2016 р., внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 186 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя