Справа № 1-кп/303/85/18
303/2371/17
номер рядка стат. звіту 3
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві заяву начальника ДУ «Закарпатська УВП № 9» про роз`яснення судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4) ч.2 ст.115 КК України,
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.4) ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.
21 березня 2018 року, в порядку ст. 380 КПК України, до суду надійшла заява начальника ДУ «Закарпатська УВП № 9», полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 в частині, що стосується запобіжного заходу.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, що у відповідності до положень ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Частиною 1 ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В абзаці четвертому резолютивної частини вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 , - зазначено: «Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 тримання під вартою залишено без змін».
У разі визнання особи винною, згідно з абз.10 п.2) ч.4 ст.374 КПК у резолютивній частині також зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, у відповідності до п. 24), ч.1, ст. 3, п.9) ч.2 ст. 131, ст. ст. 197, 331, абз.10 п.2 ч.4 ст.374 КПК України, своїм рішенням у формі «обвинувального вироку від 16.03.2018 року», суд вирішив питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження залишивши без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який діє до набрання вироком законної сили.
Керуючись: п. 24), ч.1, ст. 3, п.9) ч.2 ст. 131, ст. ст. 197, 331, абз.10 п.2 ч.4 ст.374, ст. 380 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву начальника ДУ «Закарпатська УВП № 9», полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 в частині, що стосується запобіжного заходу задоволити.
Роз`яснити зміст резолютивної частин судового рішення - вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 , що стосується заходів забезпечення кримінального провадження - «Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 тримання під вартою залишено без змін», - тобто, до набрання вироком законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2