УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотаннястаршого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000195 від 12 червня 2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., працюючу заступником керівника центру заочного навчання, професором кафедри організації виробництва і управління персоналом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою та займаючи посади професора кафедри організації виробництва та управління персоналом НТУ «ХПІ» та заступника керівника Центру заочного навчання із роботи з іноземними студентами НТУ «ХПІ», тобто ОСОБА_5 на постійній основі обіймає посаду в державному навчальному закладі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, якими вона наділена повноважним органом, в червні 2017 року з використанням свого службового становища вимагала та одержала від студента 4-го курсу факультету бізнесу та фінансів НТУ «ХПІ» ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вирішення питання щодо успішної здачі зазначеною студенткою екзаменаційної сесії.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували у зв`язку із його необґрунтованістю та просять застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що має на утриманні неповнолітнього сина, постійне місце проживання і не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000195 від 12 червня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
В межах вказаного кримінального провадження 18 грудня 2017 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучі допитаною в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовилась від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000195 від 12 червня 2017, а саме:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.09.2017;

-наказом про організацію атестації здобувань вищої освіти на 2016/2017 н.р. №266 ОД від 10 травня 2017;

-відомістю обліку успішності №678 від 14 червня 2017;

-відомістю обліку успішності №805 від 15 червня 2017;

-відомістю обліку успішності №810

-дипломною роботою ОСОБА_7 НТУ «ХПІ»

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 22.06.2017;

-протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.06.2017, 26.06.2017, 26.06.2017;

-контрактом НТУ «ХПІ» з ОСОБА_5 від 16.06.2017;

-посадовою інструкцією професора кафедри організації виробництва і управління персоналом;

-розпорядженням від 04 березня 2013 щодо призначення на громадських засадах з правом підпису заступником керівника Центру заочного навчання із роботи з іноземними студентами ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-наказом від 03 березня 2017 №157 ОД Про строки проведення літньої лабораторно-екзаменаційної сесії 2016/2017 навчального року та установчої сесії 2017/2018 навчального року по ЦЗН;

-висновком експерта №457 від 27.11.2017.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 незаконними засобами впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, а саме співробітників НТУ ХПІ, з якими працює на протязі тривалого часу та підтримує добрі стосунки.
Існування вказаного ризику підтверджується фактичними даними про обставини вчинення підозрюваною кримінального правопорушення із використанням свого службового становища.
Наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.4 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянкою України, усе своє життя проживає в м. Харкові, має реєстрацію в України за адресою: АДРЕСА_1 та постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю чоловіком та неповнолітнім сином. Крім того, ОСОБА_5 , має місце роботи, раніше не судима і в судове засідання з`явилась добровільно.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000195 від 12 червня 2017 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній цілодобовово залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора та суду в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяця, тобто до 18.02.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, який здійснює досудове слідство, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5