Справа № 635/5333/17
Провадження № 1-кс/635/1063/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої поліції - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 15.09.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець, Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що 10.09.2017 гр. ОСОБА_6 , проник до території земельної дільниці АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку майна, що належить заявнику.

Вказане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001967 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, ним виявився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.11.2017 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Під час досудового слідства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового слідства пред`явлена підозра, що він, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, достовірно розуміючи, що металеві конструкції, які зберігаються на огородженій території, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_8 , 08.09.2017 р. спільно з ОСОБА_9 , якому повідомив завідому неправдиву інформацію, що вказані металеві конструкції належать йому, та попросив останнього виконати роботу за винагороду в подальшому, а саме: зайти на територію, винести з території металеві конструкції та погрузити до автомобілю. 10.09.2017 р., в ранковий період часу, ОСОБА_9 , для виконання вказаних робіт взяв собі у помічники ОСОБА_10 , та прибув до території за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, по вказівці ОСОБА_6 , який видав себе за власника території, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом пошкодження навісного замка на воротах вищевказаної території, проникли на територію та за допомогою найнятої ОСОБА_6 , техніки, транспортували за її межі 9 металевих балок вагою близько 1 тони кожна, які погрузили в автомобіль та відвезли у вказане ОСОБА_6 , місце, а саме на металобазу, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де їх залишили. Після чого, 11.09.2017 р., ОСОБА_6 , продав викрадені металеві конструкції на вказаній металобазі за 60 тис. грн., тобто обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24554 від 19.12.2017 р. загальна вартість однієї металевої балки виконаної з чорного металу, довжиною 10 м., висотою 0,8 м., шириною 0,2 м., складає 18576, 00 грн.

27.11.2017 р. ОСОБА_6 органом досудового слідства пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

У вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 , вину не визнав.

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що в його користуванні є огороджена земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній території у потерпілого ОСОБА_8 , знаходились металеві балки в кількості 12 шт. Прийшовши на вказану територію 10.09.2017 останній виявив відсутність 9 металевих балок. Після цього останній вирішив самотужки почати пошуки викраденого майна. 13.09.2017 р. потерпілий ОСОБА_8 , виявив свої металеві балки на металобазі розташованої за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського 13; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він працює на цеху «Укрметсевер», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського 13. 10.09.2017 р., близько 08 год. 00 хв., до вказаного цеху приїхав гр. ОСОБА_12 та попросив залишити металеві балки у кількості 7 штук, на що останній погодився. На весувую заїхав автомобіль «Камаз» розгрузив даний автомобіль загальна вага металевих балок вийшла близько 9100 тон. Через декілька днів приїхав не відомий чоловік, та побачивши вказані металеві балки повідомив. Що вказані металеві балки належать йому; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в середині вересня 2017 йому зателефонував його знайомий гр. ОСОБА_13 та запропонував йому загрузити металолом до машини, на що останній погодився. 10.09.2017 в ранковий час він разом з ОСОБА_14 приїхав до м .Мерефа, Харківського району, Харківської області. ОСОБА_15 вказав адресу де потрібно грузити метал. Зайшовши на територію ми разом до автомобілю «Камаз» загрузили 8 металевих конструкцій. Після цього ОСОБА_15 поїхав на машині в якій знаходились металеві балки у не відомому останньому напрямі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив що 08.09.2017 йому подзвонив чоловік на імя ОСОБА_16 , який запропонував роботу у вигляді загрузки металевих виробів в м. Мерефа, Харківського район, Харківської області, на що останній погодився. 10.09.2017 останній взяв свого знайомого ОСОБА_17 та вони удвох поїхали до АДРЕСА_2 .По приїзду на місце там знаходився автомобіль марки «Камаз».Двері до вказаної території були зачинені. Останній подзвонив ОСОБА_16 та повідомив. Що на воротах висить замок, на що ОСОБА_16 сказав, щоб він зривав замок та проводив загрузку без нього. Загрузив вказані металеві конструкції вони направилися за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського 13; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив що 10.09.2017 йому на моб. тел подзвонив ОСОБА_19 та повідомив, що потрібно допомогти його його знайомим, які вигружають велику кількість металу на території «Укр Мет Север» в м. Харкові, а саме проконтролювати щоб останнім заплатили гроші та не обманули. 11.09.2017 о 09:00 приїхав автомобіль марки «Камаз» з металом. Співробітники «УкрМет Север» розгрузили метал. На базі останнього чекав ОСОБА_20 . Спитавши у ОСОБА_20 чи є в нього документи на метал останній завірив що так. Після цього останній підійшов до ОСОБА_20 та передав йому грошові кошти у сумі 59, 800 грн; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.11.2017 р.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив відмовити у задоволенні цього клопотання, захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.11.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.11.2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме здійснення крадіжки, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 15.09.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27 лютого 2017 року, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді або суду;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали суду до 27 лютого 2017 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1