АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/381/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 3, 4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11кп/790/381/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Карла Лібнехта Льговського району Російської Федерації, громадянку України, з вищою освітою, не заміжню, маючу неповнолітню доньку, 2006 року народження, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 9 590 грн. 56 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченої та підстав звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , просить ухвалу скасувати, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що статтею 372 КПК України не передбачено стягнення процесуальних витрат за наслідками закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків давності, а тому суд в ухвалі прийняв помилкове рішення про стягнення судових витрат з обвинуваченої, оскільки згідно ст.374 КПК України це питання суд вирішує лише при ухваленні вироку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно приписів ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат вироком суду або ухвалою.
За змістом цього закону питання щодо процесуальних витрат може бути вирішене одним із двох видів судових рішень, як вироком суду, так і ухвалою суду.
Враховуючи, що ОСОБА_8 була звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав, вирішення судом першої інстанції питання щодо процесуальних витрат саме ухвалою узгоджується з вимогами ч.1 ст.126 КПК України і є обґрунтованим.
З огляду на наведене, підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги захисника, відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:

Судді: