Справа № 206/1224/17
Провадження № 1-кп/206/41/18
У Х В А Л А
21.03.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисники-адвокати ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 30 березня 2018 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений вказував на те, що переховуватись він не буде, його родині потрібна допомога.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідальність за яке передбачена до 15 років позбавлення волі, отже знаючи про покарання, може переховуватись від суду та слідства, а також впливати на потерпілого.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Щодо доводів захисника та обвинуваченого про необхідність змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів вважає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не надано, тому вказані вище ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та ризик його ухилення від суду. На даний період часу у суду відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого. При цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинуваченого під вартою.
Отже ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 19 травня 2018 року включно.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 травня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати до Дніпровської установи виконання покарань № 4 до виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3