Справа № 182/6437/14-к
Провадження № 1-кс/0182/878/2014
У Х В А Л А
Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003289 від « 08» серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, депутатом та інвалідом не являється, який мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .
раніше судимий 22.05.2012 року Апостоловським районним судом за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 05.03.2014 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці.

Яке мотивоване наступним :
досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.08.2014 року приблизно о 23.30 годин, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_3 , побачив, потерпілого ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону, в цей час в нього виник умисел направлений на відкрите викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку, відкрито, умисно, із корисливих мотивів, викрав з руки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа Х2-02», вартістю 700 грн., з сім - картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн. та сім - картою «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., який належить ОСОБА_6 Чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 750 грн.
З місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 .
2) Протоколом огляду предмету, в ході якого вилучено викрадений мобільний телефон.
3) Протоколом впізнання, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 .
4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
5)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
12.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
- вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення;
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, а підозрюваний просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.
Вислухавши прокурора, слідчого і підозрюваного, суд приходить до наступних висновків :
Ризики, які були заявлені слідчим мають місце.
Але підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м.Нікополі, він обвинувачується у скоєнні правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На думку суду саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків та забезпечить запобігання скоєнню ним нових злочинів.
Також слід покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурору, суду за першою вимогою;
не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
носити електронний засіб контролю.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, суд-

Ухвалив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурору, суду за першою вимогою;
не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного Суду Дніпропетровського області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1