УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2012/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.03.2018,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою обрати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та прийнятою всупереч вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України. Зазначає, що сама тяжкість злочину не може визначається беззаперечною підставою для застосування такого виду запобіжного заходу як взяття під варту. Також, зазначає, що слідчий суддя не навів жодного доказу та обґрунтування на підтвердження висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за відсутності таких доказів наведених прокурором в судовому засіданні та не долучення їх слідчим до клопотання. Крім того, наголошує, що висновок слідчого судді про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, є помилковим і таким, що не підтверджується жодним доказом або іншими фактичними даними. Наголошує, що в діях підозрюваного ОСОБА_9 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України. Підозрюваний ОСОБА_9 жодним чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі. Звертає увагу на те, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, є батьком чотирьох малолітніх дітей, яким необхідне батьківське піклування, доглядає за бабусею та не перебуває на обліку у лікарів психолога та нарколога. Одночасно, наголошує, що при обранні виду запобіжного заходу слід належно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 етапі 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року), а тому слідчий суддя мав всі правові та фактичні підстави застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира, задоволено клопотання Старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Початок строку тримання під вартою обчислено з моменту затримання, тобто з 05 години 06.03.2018.
Строк дії ухвали визначено до 05 травня 2018.
Свій висновок слідчий суддя обґрунтував тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , з метою запобігання наявним ризикам, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки лише такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам передбаченим КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно клопотання слідчого поліції ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального за таких обставин. 06.03.2018 близько 02 год. 30 хв. група осіб у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі вогнепальну зброю прибули та знаходилися поблизу с.Червона Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, в 4 кварталі Червоновольського лісництва ДП «Городницьке ДЛМГ» на межі Житомирської та Рівненської областей для здійснення незаконної порубки лісу.
У цей же час та у тому ж місці, виконуючи свої службові обов`язки за дорученням начальника Новоград-Волинського ВП від 05.01.2018 №9 «Про проведення профілактичного відпрацювання по охороні лісових масивів» знаходилися працівники поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
У ході виконання своїх посадових обов`язків та доручення начальника працівники поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , маючи на меті встановити вище вказаних осіб та мету перебування на території лісового господарства підійшли та висловили законні вимоги, однак отримали відмову, при цьому, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та невстановлені особи, не маючи на меті виконувати жодних законних вказівок працівників поліції та уникнення небажаних для себе наслідків, реалізуючи свої злочинні дії направленні на посягання на життя працівника правоохоронного органу, висловивши погрози застосування зброї до працівників поліції та фізичного насильства вчинили активні дії, а саме здійснили умисно декілька пострілів із вогнепальної зброї у бік знаходження працівників поліції і тим самим вчинили замах на убивство працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.
За даним фактом 06.03.2018 СУ ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
06.03.2018 о 05 годині за підозрою кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, ОСОБА_9 було затримано.
Підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, ОСОБА_9 було повідомлено 06 березня 2018 року.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Взято до уваги, що крім трьох затриманих осіб у вчиненні правопорушення участь брали також і не встановлені слідством особи і існують обґрунтовані ризики незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_9 на цих осіб та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, існує ризик знищити сховати або спотворити певні речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких не встановлено.
В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Рішення слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
При перевірці обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, що заперечується в апеляційній скарзі захисником, апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення, а у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але за умови даних, які вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку апеляційного суду, виключають можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_9 та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах не визначив йому розмір застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосування насильства.
При цьому, всі викладені адвокатом апеляційні доводи були об`єктом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах провадження, а дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 березня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :