overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
________________________________________________________________________________
Справа № 520/4527/17
Провадження № 1-кп/520/354/18
Голові Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1 м. Одеса, вул. Гайдара, 24
про передачу кримінального провадження до іншого суду
16.02.2018 року м.Одеса
Ухвалою суду від 20.09.2017 року за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченої ОСОБА_2 від суду та оголошено її у розшук.
15.02.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло повідомлення від судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про те, що у нього в провадженні перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (справа №509/377/17), в рамках якого вона була затримана і їй було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 повідомив, що не заперечує щодо передання йому кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , яке перебуває в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання і подальшого розгляду кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 15.02.2018 року провадження по справі було відновлено.
Відповідно до ст.ст.334, 217 КПК України можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох злочинів.
Відповідно до вимог ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.
Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .
Дата документу 15.02.2018
Справа № 501/352/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, щодо не внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 14.00 годину 16 лютого 2018 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 390/1478/16-к
Провадження № 1-кп/390/19/18
УХВАЛА
"16" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 21.04.2016, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кенармеша, Ленкоранського району Азейбарджан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається, суд вважає необхідним доручити складення досудової доповіді органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Представнику уповноваженого органу з питань пробації ? Кіровоградського сектору Кропивницького МВ Південного Міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати в суд до 06 березня 2018 р. досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що він має можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання та обвинуваченому, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 373/1206/17
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

На даний час ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Судове засідання 07 листопада 2017 року в даному кримінальному провадженні проводилося в режимі відеоконференції, однак було відкладено в зв"язку з неявкою захисника обвинуваченого до 16 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

07 грудня 2017 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року. Судове засідання відбувалося в режимі відеоконференції.

15 лютого 2018 року судове засідання не відбулося в зв"язку із клопотанням захисника про відкладення.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, з метою не затягування розгляду данного кримінального провадження та належного проведення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» Міністерства юстиції України забезпечити проведення відеоконференції 28 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/190/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.02.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 січня 2018 року про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції під час трансляції з Кропивницькою установою виконання покарань №14.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 січня 2018 року про роз`яснення судового рішення до апеляційного розгляду на 13.03.2018 року о 09.30 год., у Апеляційному суді Кіровоградської області у режимі відеоконференції під час трансляції з Кропивницькою установою виконання покарань №14, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кропивницької установи виконання покарань №14 для організації виконання в частині забезпечення на вказані вище дату і час відеозв`язку з Апеляційним судом Кіровоградської області та забезпечення участі у дистанційному провадженні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/2941/16-к;
Провадження № 1-кс/401/2/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню № 0001351 від 21.07.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 286 КК України.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилася.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001351 від 21.07.2016 р., відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 286 КК України.

22 липня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про його підозру в скоєнні згаданого злочину.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 31.07.2017 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання, строком дії до 31.01.2018 р.

На даний час строк дії зазначеної ухвали скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, строк дії ухвали не продовжений та підозрюваний оголошений і перебуває в державному розшуку, що виключає можливість задоволення цього клопотання без затримання та доставки до слідчого судді особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, а тому це клопотання повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 428/513/18 1-кс/428/350/2018
Провадження № 11-сс/782/52/18
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

16.02.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєверодонецьку Луганської обл. матеріа-ли кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Лугансь-кої обл. ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської області від 26.01.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 26.01.2018 р. було частково задоволено клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000321 від 19.10.2017 р. на май-но, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WG» 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 р/номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , в частині заборони щодо права відчуження автомобілю, залишено за власником ОСОБА_10 право розпорядження та/або користування ним, у задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду через істотне порушення вимог кримінального процесуаль-ного закону.

До Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_10 про розгляд апеляційної скарги в режимі відео конференції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, тому що приписами п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України встановлено, що для за-безпечення оперативності судового провадження можливе здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 336, ст. 372 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання власника майна ОСОБА_10 про проведення судового розгляду справи в ре-жимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд справи у режимі відеоконференції під час трансляції з Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луга-

нської області у м. Сєвєродонецьку на 14 годину 00 хвилин на 1.03.2018 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити копію даної ухвали в Тернопільський міськрайсуд Тернопільської обл. та ОСОБА_11 для забезпечення його участі в апеляційному розгляді при здійсненні дистанційного судо-вого провадження в режимі видеоконференції під час трансляції із Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 519/110/18
У Х В А Л А
05.02.2018 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 03.02.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В силу ч. 1 п.п. 3,4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

06.03.2017 року вирок суду набрав законної сили.

23.03.2017 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Лиманського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

23.03.2017 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Лиманського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

27.03.2017 року ОСОБА_5 , ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За період строку випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно та добре, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

03.02.2018 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання, заслухавши інспектора відділу пробації, прокурора, які вважають, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженого, який підтримує клопотання про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2017 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 581/770/17
Провадження № 1-кп/581/8/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив, був належним чином сповіщений про судове засідання 16 лютого 2018 року, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст. 323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання співробітниками відповідного місцевого підрозділу національної поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Застосувати привід до ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на розгляд кримінального провадження, який відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області о 9 год. 30 хв. 13 березня 2018 року.
Копію постанови направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/596/18
Номер провадження 1-кп/585/176/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , а також представник персоналу органу пробації які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 п.26 ст.3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 592/1624/18
Провадження № 1-кс/592/745/18

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СЕНС», на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 15.02.2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СЕНС», на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СЕНС», на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 19 лютого 2018 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1