Пр. № 1-кс/155/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (органу досудового розслідування) щодо неповного надання інформації на адвокатський запит за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, -
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповного надання інформації на адвокатський запит від 07 вересня 2017 року.

У своїй скарзі скаржник в обґрунтування своїх вимог посилається на наступне. Слідчим відділом УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 04 травня 2017 року за ч.2 ст.201, ч.2 ст.359, ч.1 ст.263, ч.4 ст.27, ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 06 вересня 2017 року начальник УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 провів прес-конференцію, на якій оприлюднив записи нібито розмов ОСОБА_5 07 вересня 2017 року скаржник звернувся до начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 з адвокатським запитом з метою одержання інформації та документів, які необхідні для захисту конституційних прав ОСОБА_5 та здійснення правового аналізу на предмет наявності фактів порушення процесуального закону під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. В запиті скаржник просив начальника слідчого відділу повідомити наступне:

-чи визнані доказами у кримінальному провадженні № 0000035 від 04 травня 2017 року аудіозаписи, які були оприлюднені 06 вересня 2017 року начальником УСБУ у Волинській області ОСОБА_8 під час брифінгу чи прес-конференції, а якщо визнані, то який саме прокурор (прізвище, ім`я та по-батькові) чи слідчий (прізвище , ім`я та по-батькові) надав дозвіл на розголошення даних оперативно-розшукової діяльності або досудового слідства;

-чи були розсекречені станом на 06 вересня 2017 року матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких містилися оприлюднені аудіозаписи, а якщо розсекречені, то скаржник просив надати належно засвідчені копії постанов прокурора та клопотань керівника органу прокуратури керівнику органу, де було засекречено матеріальний носій інформації;

-чи входить начальник УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000035 від 04 травня 2017 року? Якщо так, то скаржник просив надати належно засвідчені копії відповідної постанови та витягу. У разі, коли останній не входить до групи слідчих, скаржник просив повідомити, хто саме (посада; прізвище, ім`я та побатькові) передав ОСОБА_10 оприлюднені аудіозаписи та/або протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) з додатками (матеріальними носіями) та з якою метою, а також просив надати належно засвідчену копію протоколу про надання ОСОБА_10 доступу до матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до його завершення;

-через якого прокурора (прізвище, ім`я та по-батькові) начальнику УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 було передано інформацію, одержану внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-чи був попереджений начальник УСБУ у Волинській області ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за розголошення отриманої інформації? Якщо так, то скаржник просив надати належно засвідчені копії відповідних протоколу та постанови;

-хто саме (посада; прізвище, ім`я та по-батькові) виконував технічну роботу по виготовленню оприлюднених блоків аудіозаписів та здійснював їх аудіовізуальний переклад шляхом субтитрування і чи була ця особа(особи) попереджена(ні) про кримінальну відповідальність за розголошення отриманої інформації? Якщо так, то скаржник просив надати належно засвідчені копії відповідних протоколу та постанови.

Відповідь на вищевказаний адвокатський запит було надано в неповному обсязі листом № 54/14/3438 від 08 вересня 2017 року за підписом начальника слідчого відділу УСБУ ОСОБА_7 .

Таким чином скаржник вважає, що йому не надано відповіді на запитання, який саме прокурор (прізвище, ім`я та по-батькові) чи слідчий (прізвище, ім`я та по-батькові) надав дозвіл на розголошення даних оперативно-розшукової діяльності або досудового слідства та через якого прокурора (прізвище, ім`я та по-батькові) начальнику УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 було передано інформацію, одержану внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Окрім того, скаржнику не було надано запитуваних документів, а саме: належно засвідчених копій постанов прокурора та клопотань керівника органу прокуратури керівнику органу, де було засекречено матеріальний носій інформації, належно засвідченої копії протоколу про надання ОСОБА_10 доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 04 травня 2017 року до його завершення, належно засвідченої копії протоколу про надання особі, яка виконувала технічну роботу по виготовленню оприлюднених блоків аудіозаписів та здійснювала їх аудіовізуальний переклад шляхом субтитрування доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 04 травня 2017 року до його завершення.

Ненадання повної та достовірної відповіді на адвокатський запит, на думку скаржника, є грубим порушенням процесуального закону та свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 до скаржника та ОСОБА_5 , грубе порушення права ОСОБА_5 на захист, вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника. Тому скаржник просить зобов`язати начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 або будь-яку іншу уповноважену особу слідчого відділу УСБУ у Волинській області надати повну відповідь на адвокатський запит від 07 вересня 2017 року, а також надати належно засвідчені копії вищевказаних документів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої вимоги підтримав з наведених у скарзі підстав та просив їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вищевказаної скарги заперечував та пояснив, що станом на 06 вересня 2017 року начальнику управління СБУ у Волинській області ОСОБА_12 та помічнику начальника управління СБУ у Волинській області ОСОБА_13 було надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в обсязі, необхідному для виконання службових обов`язків. Слідчий ствердив, що відповідно до ст.221 КПК України слідчий може надати матеріали для ознайомлення за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому, на його думку, відповідь на адвокатський запит скаржнику було надано вчасно та у повному об`ємі. З огляду на вищенаведене слідчий просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши наявні в матеріалах скарги письмові докази, приходжу до висновку, що у задоволенні вищевказаної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Повноваження адвоката ОСОБА_3 на надання правової допомоги ОСОБА_5 посвідчуються ордером про надання правової допомоги серії ВЛ № 000027640 та договором про надання правової допомоги від 08 серпня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит було скеровано начальнику слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 07 вересня 2017 року.

08 вересня 2017 року начальником слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_3 було скеровано відповідь на вищевказаний адвокатський запит.

Так, відповідно до ч.2 ст.24 Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Постановою начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2017 року надано дозвіл начальнику управління СБУ у Волинській області ОСОБА_12 та помічнику начальника управління СБУ у Волинській області ОСОБА_13 на розголошення відомостей досудового розслідування в обсязі, необхідному для виконання службових обов`язків.
Згідно з ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що, оскільки відповідно ст.221 КПК України до виключної компетенції слідчого входить право приймати рішення, які конкретно матеріали досудового розслідування можуть бути надані стороні захисту для ознайомлення та ознайомлення з якими матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, то вимога скаржника стосовно зобов`язання слідчого надати належно завірені копії запитуваних документів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (органу досудового розслідування) за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1