справа № 642/6261/17
провадження № 1 кп/642/247/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем ПАТ «Харківміськгаз», раніше не судимого, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2017р., приблизно о 15:55, ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «KIA RIO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по трасі Київ- Харків-Довжанський зі сторони вул. Лагерної м. Харкова в напрямку вул. Полтавський шлях, зі швидкістю близько 22 км/год. В процесі руху по вказаній трасі, поблизу ПВКФ фірми «Лоск», в м. 2 Харкові, в районі 473 км + 110 м, водій ОСОБА_7 , проявив необачність, перед початком здійснення маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю «SKODA OCTAVIA ELEGANCE» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, після чого автомобіль «SKODA OCTAVIA ELEGANCE» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » продовжив рух по інерції та допустив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-7» р.н. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_10 , який стояв при виїзді на вказану трасу та пропускав автомобілі, які рухалися по ній, чим грубо порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», п. 10.4 «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.», Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «SKODA OCTAVIA ELEGANCE» реєстраційний номер « НОМЕР_2 »: ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №875- А/17 від 05.09.2017, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я у виді закритого уламкового перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Відповідно до висновків комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи звуко- та відеозапису №677/678/148/17 від 22.11.2017, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «KIA RIO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «KIA RIO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил 3 дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «KIA RIO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав його строго не наказувати. Приніс вибачення потерпілому та цивільному позивачу. Цивільний позов ОСОБА_9 визнав у повному обсязі. Вважав що відшкодовувати шкоду повинна також страхова компанія.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 та вивченням матеріалів що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП викладені в обвинувальному акті. Вважав що ОСОБА_7 необхідно позбавити водійського посвідчення.
Представник цивільного позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник страхової компанії прохав розглядати справу за їх відсутності. Вважав що вони є неналежним відповідачем оскільки за страховим відшкодуванням до них ніхто не звертався.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, те що він раніше не судимий, дані про особу обвинуваченого який працює слюсарем ПАТ «Харківміськгаз», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі.
Враховуючи данні про особу обвинуваченого, обставини ДТП, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешт накладений на автомобілі учасники ДТП.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік , поклавши відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з моменту оголошення вироку.
-автомобіль «Mazda CX-7» р.н. « НОМЕР_3 », який переданий на зберігання власнику залишити в його розпорядженні;
-автомобіль «SKODA OCTAVIA ELEGANCE» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який переданий на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.
-автомобіль «KIA RIO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається на території штрафного майданчику повернути ОСОБА_7
-відеозапис з камер відео спостереження ПВКФ фірми «Лоск», залишити в матеріалах провадження;
-відеозапис з відео реєстратора водія ОСОБА_10 , залишити в матеріалах провадження;
-шість рентгенограм потерпілого ОСОБА_4 , залишити в матеріалах провадження;
-відеозапис з камер відео спостереження «Шиномонтаж» ПП ОСОБА_11 », залишити в матеріалах провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року, а саме на автомобіль «KIA RIO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »
Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року, а саме на автомобіль «SKODA OCTAVIA ELEGANCE» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1