У Х В А Л А Справа № 200/17931/13-к

Провадження № 1-кс/200/5011/2013

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченкові Д.Г.,

за участю прокурора Нечипоренка С.В., слідчого Панченка В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000661 про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року слідчий відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, 17 вересня 1991 року

народження, уродженого у с. Річиці Ратнівського району

Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого

освіта середня, не працює, на утриманні дітей не має, раніше не

судимого, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1

Волинської області, фактично мешкає у кв. № 137, у б. № 45 по

Жилянській у м. Києві,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій вказав наступне. Так, 19 грудня 2013 року, близько 05 години 10 хвилині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц, моделі «Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив ДТП зіткнувшись з автомобілем марки ВАЗ 21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого загинули особи, що знаходились у цьому автомобілі волій автомобіля ОСОБА_4 та невстановлений чоловік, а пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якому він себе винним не визнав, від дачі показань відмовився. Вина підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у справі доказами. Вважає, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків, прийшов до того висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховувався від органів досудового слідства, так як він зареєстрований на ОСОБА_3, а у м. Києві не має сталих соціальних звязків. Місце реєстрації підозрюваного територіально близьке до Польщі і при обранні йому запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, він буде мати змогу переховуватися у цій державі.

У судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що показання відмовився давати тому, що внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження і погано себе почував. Винним себе не визнає, так як зіткнення трапилось на середині дороги - між двома напрямами руху, у зоні, на яку не можна було виїздити ні йому, ні водію автомобілю марки ВАЗ. Переховуватися від слідства не збирається, перешкоджати слідству не буде, так як злочину не вчиняв. Прохав не обирати йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Захисник клопотання підозрюваного підтримав, вважаючи, що у органів досудового слідства відсутні підстави для обрання запобіжного заходу взагалі і у вигляді під вартою зокрема. Прохав відмовити у взятті під варту і обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, зясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, так як підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, місцем його реєстрації є Волинська область, місцем мешкання м. Київ. Не маючи житла у м. Дніпропетровську, залишаючись на волі, враховуючи тяжкість злочину, він має можливість переховуватися від органів досудового розслідування, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі.

З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 слід вважати 19 годину 00 хвилину 19 лютого 2014 року. Враховуючи те, що форма вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК України є необережною, вважаю за можливе при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу. Розмір застави вважаю за можливе визначити у розмірі двохсот мінімальних заробітних плат, у сумі 243600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Панченка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі двохсот розмірів мінімальної заробітної плати (243600 гривень).

Дата закінчення дії ухвали 19 лютого 2014 року.

На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко