Справа №591/1799/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/157/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000067 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 квітня 2018 року, якою, відносно підозрюваного за ст. 332 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чеченської Республіки Російської Федерації, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави у розмірі 136000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000067, за підозрою ОСОБА_8 за ст. 332 ч. 2 КК України, у зв`язку з тим, що у кінці березня ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими особами організував незаконне переправлення п`ятьох громадян В`єтнаму через державний кордон України з Російської Федерації.

У ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 30 на 31 березня 2018 року ОСОБА_8 переправив п`ятьох громадян В`єтнаму через державний кордон України по напрямку з населеного пункту Сподарюшино Російської Федерації в населений пункт Попівка Україна, в районі інформаційного покажчика №132/3, після чого ОСОБА_8 з громадянами В`єтнаму були затримані біля с. Пожня Великописарівського району Сумської області працівниками прикордонної служби.

3 квітня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 квітня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 136000 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, а враховуючи, що він зареєстрований в Чеченській Республіці, являється громадянином Російської Федерації, не має тісних соціальних в`язків на Україні та заробітку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, інший більш м`який запобіжний не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі не погодження з позицією сторони захисту щодо виду запобіжного заходу, захисником ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді та зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої апеляційні вимоги, захисник обґрунтовує тим, що висновок слідчого судді щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_8 є передчасним, оскільки на час обрання запобіжного заходу слідством не було здобуто достовірних доказів наявності в діях підозрюваного складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, на думку захисника, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не в повній мірі врахував вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 має молодий вік, раніше не судимий, має поганий стан здоров`я і від інкримінованого йому кримінального правопорушення великі суспільно небезпечні наслідки відсутні.

Зазначає захисник й про великий розмір застави визначений слідчим суддею, вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000067, від 2 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

3 квітня 2018 року, о 18 год. 40 хв., за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_8 .

3 квітня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі надавати правову кваліфікацію діям підозрюваного та перевіряти наявність складу інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки перевірку вказаних обставин та надання їм оцінки здійснює суд, а не слідчий суддя, ухвалюючи остаточне рішення за наслідками здійснення судового провадження, а тому апеляційні вимоги з цього приводу задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а також те, що ОСОБА_8 зареєстрований в Чеченській Республіці, являється громадянином Російської Федерації, не має на Україні тісних соціальних в`язків та заробітку, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , а тому доводи апеляційної скарги захисника з щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 , позитивно характеризуючих його особу даних та відсутності суспільно небезпечних наслідків від інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не впливають на висновки слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги з приводу завищеного розміру застави також не можуть бути взяті до уваги, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 квітня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 332 ч. 2 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 136000 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4