№522/8673/17, 1-кп/522/1108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000491 від 20.02.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В порядку ст.331 КПК України колегія суддів поставила перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 погодився із думкою прокурора.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою захисника.

Колегія суддів, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,197, 331, 371,372,392 КПК України (2012 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відхилити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 25.10.2017 р. і припиняє свою дію 24.12.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .

25.10.2017