справа №622/773/17
провадження №1-кп/619/359/17
ВИРОК
іменем України
25 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченихОСОБА_4
ОСОБА_5
законного представникаОСОБА_6
представника служби у справах дітейОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000349 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охоче Ново-Водолазького району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, учня 2 курсу Петровського аграрного ліцею, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив
05 липня 2017 року приблизно о 20 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на велосипедах приїхали до будинку АДРЕСА_1 , який фактично належить ОСОБА_9 . Пересвідчившись, що господарів немає вдома, ОСОБА_5 переліз через паркан домоволодіння, відчинивши хвіртку ОСОБА_4 , після чого обидва пройшли на територію двору, завезли свої велосипеди, зачинивши за собою хвіртку. Достовірно знаючи, що господарів немає вдома, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 шляхом поштовху відкрили двері домоволодіння, на яких був відсутній запірний пристрій, та проникли до вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_5 реалізовуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи спільно з ОСОБА_4 таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: пробку-запобіжник чорного кольору на 25 А, 220 V, вартістю 16 гривень; колонку від персонального комп`ютера «Sven MS-230» 1 з пари (ведуча), потужність 5 Вт в корпусі кольору дерева, вартістю 329 гривень; електричну плойку для вирівнювання волосся «Scarlett SC-061» білого кольору, вартістю 280 гривень; пилосос «Samsung SC4131» в корпусі червоного кольору, вартістю 1512 гривень; 2 подовжувачі електричні білого кольору «Svittex» напруга: 220 В, струм 10 А, частота 50 Гц, максимальна потужність 2,2 кВт, на 5 розеток кожен, вартістю по 80 гривень кожен; цифровий ефірний HD приймач «Strong Digital TV SRT8501» в корпусі чорного кольору, вартістю 695 гривень. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли на власних велосипедах з викраденим майном, та в послідуючому розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2992 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченими не оспорюються.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, є інвалідом ІІ групи, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України наявність у обвинуваченого інвалідності, суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, судом було доручено представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст.3141 КПК України, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 оцінюється як високий і може відбуватися у будь-який момент, зважаючи на значну кількість криміногенних факторів ризику та наявність неодноразових попередніх судимостей. Оцінка виявляє окремі показники ризику небезпеки - середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Тобто правопорушник є потенційно небезпечним, але навряд чи стане скоювати правопорушення. При цьому варто урахувати, що ризик зростає за умови зміни чи посилення криміногенних факторів. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства чи окремих осіб. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно абз.17 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65 КК України та з урахуванням абз.17 ч.1 ст.368 КПК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, відсутність претензій потерпілого, а також дані про особу обвинуваченого та його соціально-психологічну характеристику.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, у зв`язку з цим відповідно до п.3 ч.1 ст.66 КК України вчинення злочину неповнолітнім, суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, судом було доручено представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст.3141 КПК України, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 оцінюється як низькою, тому можливий мінімальний рівень нагляду. Небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів ризику. Рівень ризику для суспільства чи окремих осіб є низьким. Наявні дані не вказують на ймовірність небезпеки. При цьому, слід урахувати, що ризик небезпеки з боку особи, яка вже вчинила правопорушення залишається завжди. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно абз.17 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.ст.65, 103 КК України та з урахуванням абз.17 ч.1 ст.368 КПК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, відсутність претензій потерпілого, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також дані про особу обвинуваченого та його соціально-психологічну характеристику.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

Відповідно до ст.75 КК України звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, в тому числі і у виді позбавлення волі, може бути прийняте судом з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, на підставі яких він дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Пленум Верховного Суду України у п.9 своєї постанови №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, поведінку ОСОБА_4 після вчинення злочину, його дійсне виправлення, фактичне ставлення до потерпілого та щире каяття, можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст.75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, поведінку ОСОБА_5 після вчинення злочину, його дійсне виправлення, фактичне ставлення до потерпілого та щире каяття, можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст.ст.75, 104 КК України. На період іспитового строку суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З урахуванням вимог ст.ст.176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: пробка-запобіжник, колонка від персонального комп`ютера «Sven MS-230», електрична плойка для вирівнювання волосся «Scarlett SC-061», пилосос «Samsung SC4131», 2 подовжувачі електричні «Svittex», цифровий ефірний HD приймач «Strong Digital TV SRT8501», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , - вважати повернутими потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1