Провадження по справі №1-кс/522/5360/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання на проведення огляду земельної ділянки та об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 за участі спеціалістів управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_5 , що призвело до тяжких наслідків.

В ході досудового розслідування встановлено що 16.08.2016 ОСОБА_5 здійснено реєстрацію об`єкта нерухомого майна загальною площею 155,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_6 . Обєкт нерухомості виник на підставі об`єднання квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , підставою для виникнення права власності зазначено технічний паспорт б/н від 09.08.2016, висновок щодо технічної можливості обєднання, №045-16 від 05.08.2016, договір купівлі продажу 3-4371 від 06.12.2005 ( щодо купівлі кВ. АДРЕСА_3 площею 29,9 кв.м.), договір купівлі продажу 5918 від 05.10.2005 (щодо купівлі кВ. АДРЕСА_4 площею 36,1 кв. м.). Так у зазначеному висновку вказано що згідно вищезазначених договорів квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 можуть бути об`єднані в об`єкт нерухомості під №13,14,17 загальною площею 155, 9 кв. м., хоча згідно договорів купівлі продажу та технічні документації квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 всього складаються з 66 ( 29,9 + 36,1) кв.м. У вказаний висновок та технічний паспорт було незаконно внесено відомості щодо самовільно збудованого приміщення площею 89,9 (155,9 66) кв.м. Надалі ОСОБА_5 , 13.09.2016 здійснює поділ об`єкту під №13,14,17 на окремі об`єкти нерухомості квартиру АДРЕСА_5 площею 36,1 кв.м. та АДРЕСА_6 площею 89,9 кв.м. Так ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, здійснено незаконну реєстрацію самовільно збудованого 2х поверхового будинку, що фактично розташований біля будинку АДРЕСА_7 , за громадянином ОСОБА_7 присвоївши йому адресу АДРЕСА_1 . Який 23.09.2016 відчужено громадянці ОСОБА_8 згідно договору дарування №2458 від 23.09.2016, посвідчений нотаріусом ОСОБА_9 . В подальшому згідно договору купівлі-продажу №711 від 21.10.2016 відчужений громадянці ОСОБА_10 . Однак в подальшому 07.11.2017 право власності зареєстровано за ОСОБА_11 згідно свідоцтва про право на спадшину №925 від 07.11.2017 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_12 .

16.11.2016 ОСОБА_5 здійснено реєстрацію об`єкта нерухомого майна площею 119,1 кв.м. якому присвоєно адресу АДРЕСА_8 за громадянином ОСОБА_6 . Обєкт нерухомості виник на підставі технічного паспорту б/н від 02.10.2016, висновку щодо об`єднання майна 0100-16 від 02.10.2016. Так у зазначеному висновку вказано що згідно вищезазначених договорів квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 можуть бути об`єднані в об`єкт нерухомості під №13,14,18 загальною площею 119,1 кв. м., хоча згідно договорів купівлі продажу та технічні документації квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 всього складаються з 66 ( 29,9 + 36,1) кв.м. У вказаний висновок та технічний паспорт було незаконно внесено відомості щодо самовільно збудованого, окремо стоячого приміщення площею 38,3 кв.м., та незаконно добудованого примішення до кВ. АДРЕСА_4 площею 15,4 кв.м. Надалі ОСОБА_5 , 13.09.2016 здійснює поділ об`єкту під №13,14,18 на окремі об`єкти нерухомості квартиру АДРЕСА_9 площею 38,3 кв.м. Так ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, здійснено незаконну реєстрацію самовільно збудованого будинку, що фактично розташований біля будинку АДРЕСА_7 , за громадянином ОСОБА_7 присвоївши йому адресу АДРЕСА_10 . В подальшому об`єкт нерухомості відчужений громадянці ОСОБА_8 згідно договору дарування №2-26 від 12.01.2017 посвідчений нотаріусом ОСОБА_13 . Надалі відчужений громадянці ОСОБА_11 згідно договору купівлі-продажу №2-284 від 15.03.2017 посвідченого нотаріусом ОСОБА_13 .

Таким чином на теперішній час достатні підстави вважати що державним реєстратором ОСОБА_5 , всупереч встановленому законом порядку здійснення реєстраційних дій, умисно внесено недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру нерухомого майна, що призвело до незаконної реєстрації об`єктів нерухомості, та незаконного заволодіння майном особами, як не мали на те законних прав.

У слідства є підстави вважати, що проведення огляду, буз відповідної ухвали слідчого судді, на підставі ст..ст.233, 237 КПК України, може бути неможливою у зв`язку із неотриманням відповідної згоди у фактичного користувача/власника зазначених об`єктів нерухомості та земельної ділянки за адресами: АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомого майна площею 38,3 кв.м, якому присвоєно адресу: АДРЕСА_10 .

На підставі наведеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення огляду з метою виявлення відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, а саме земельної ділянки та приміщень за адресами: АДРЕСА_7 (кв. АДРЕСА_6 ), з метою долучення результатів фіксації, як доказів по кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення огляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 2, 3, 7 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей та інше.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , слідчому зі слідчої групи,прокурору - процесуальному керівнику у вказаному провадженні, на проведення огляду земельної ділянки та об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 за участі спеціалістів управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , слідчого зі слідчої групи, прокурора - процесуального керівника у вказаному провадженні.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.03.2018