Справа № 520/6425/15-к
Провадження № 1-кс/520/805/15
УХВАЛА
13.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Шевченко-1 Комінтернівського району Одеської області, циганка, громадянка України, яка не має освіти, не заміжня, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, у квітні 2015 року, більш конкретні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, вступили у злочинний зговір між собою. Так, 21.04.2015, у нічний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходячись у нічному клубі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по вул. Єкатерининська, 18 м. Одеси познайомилися з ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 направилися до місця його проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись у вказаному будинку в період часу з 04.00 до 07.00 годин, ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_7 з метою реалізації своїх злочинних намірів, дочекалися доки ОСОБА_8 засне та скориставшись тим, що потерпілий не зможе перешкоджати їм скоювати злочину, таємно викрали належне йому майно, а саме: телевізор "LG Flatron" вартістю 4000 грн, автоматичну кофе-машину "DeLonhi" вартістю 17000 грн., студійні навушники "Dr. Dre" вартістю 8750 грн., мобільний телефон "Sansung D939" вартістю 6000 грн., мобільний телефон "Nokia-900" вартістю 1500 грн., мобільний телефон "Sansung ASE 7" вартістю 5500 грн., 2 чоловічих браслета вартістю 1500 грн. кожний на загальну суму 3000 грн., рюкзак для ноутбука вартістю 2200 грн., флакон чоловічої туалетної води "CK" вартістю 1500 грн., флакон чоловічої туалетної води "Armani" вартістю 1500 грн., флакон чоловічої туалетної води "Мex" вартістю 1500 грн., чоловічий гаманець вартістю 1300 грн., грошові кошти у сумі 7300 грн., банківську картку яка не має матеріальної цінності, чоловічий годинник "QQ" вартістю 1000 грн., чоловічий годинний "Royal London" вартістю 3500 грн., чим спричинили потерпілому значні матеріальні збитки на загальну суму 94250 грн. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
23.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03.05.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, вона офіційно не працевлаштована, не має офіційного джерела прибутку, та на прожиття заробляє злочинним шляхом. Крім того ОСОБА_5 після повідомлення їй про підозру стала ухилятися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси 14.05.2015 року надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 для доставки її до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та повідомила, що ОСОБА_5 була у розшуку та була затримана 12.06.2015 року у м.Прилуки Чернігівської області. Крім того слідчий повідомила, що слідству став відомий достовірний факт вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, по якому підозра їй ще не пред`явлена. Тому ці обставини в їх сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, прохав обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вона має постійне місце проживання, реєстрацію та малолітню дитину, щодо якої наявності надати документи не зміг.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого в суді була ознайомлена з правами, не заперечувала проти вчинення нею злочину, вважала можливим задовольнити клопотання слідчого. Скарг на дії працівників міліції не мала.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Тому, з урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, репутації, відсутності міцних соціальних зв`язків, тяжкості покарання за цей злочин, реальне ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді втрачає дію 12 серпня 2015 року о 12.00 год.

Визначити розмір застави в сумі 200000 (двісті тисяч) грн., як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1