ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження № 0000378, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 року та кримінальне провадження № 0000724, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 року, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, працюючого різноробочим в ПП «Імперіал Плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 02.06.2004 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі,
- 26.12.2011 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 7 серпня 2016 року у вечірній час, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, через незачинені двері будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , проник до середини, звідки в одній з кімнат таємно викрав телевізор марки «LG», який згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 4/1101 від 29.06.2017 року, має ринкову вартість 666,87 грн., чим спричинив шкоду останньому на вказану суму.

Крім того, повторно, 29 червня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, протиправно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, шляхом виймання віконної рами із склом у веранді будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_6 , проник до його середини, звідки в одній з кімнат таємно викрав велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 4/1897 від 22.09.2017 року, могла становити 820 грн., після чого з місця вчинення крадіжки зник, спричинивши шкоду ОСОБА_7 на вище вказану суму.

Він же, 04 липня 2017 року близько 01 год. 00 хв., переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_8 , проник до його середини, звідки в одній з кімнат таємно викрав велосипед марки «Аіст» червоного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 4/1896 від 22.09.2017 року, могла становити 800 грн, після чого з місця вчинення крадіжки зник, спричинивши шкоду ОСОБА_8 на вище вказану суму.

Наряду з вказаним, повторно, 05 липня 2017 року близько 01 год. 00 хв., переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом виймання віконної рами із склом у будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_6 , проник до його середини, звідки в одній з кімнат таємно викрав DVD-програвач марки «Samsung» DVD-P365KD, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1895 від 25.09.2017 року могла становити 203,33 грн. та телевізор марки «Universum», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1895 від 25.09.2017 року визначити не видається можливим, після чого з місця вчинення крадіжки зник, спричинивши шкоду ОСОБА_6 на вище вказану суму.

Крім того, 10 липня 2017 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись в с. Богодухівка, Чорнобаївського району,Черкаської області, по вул. Першотравневій, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» синього кольору, який знаходився на узбіччі дороги і який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1898 від 21.09.2017 року, могла становити 700 грн., після чого з місця вчинення крадіжки зник, спричинивши шкоду ОСОБА_9 на вище вказану суму.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суду не повідомили.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 пред`явила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Інші учасники судового процесу висловили свою позицію про можливість розгляду кримінального провадження у відсутність зазначених потепілих.

Судом, з врахуванням вказаних обставин та думки учасників судового засідання, визнано можливим розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю та підтвердив, що вчинив їх за вищевикладених обставин. Цивільний позов визнав, зазначив, що має намір найближчим часом здійснити відшкодування, чому перешкоджала відсутність потерпілої на території України. Не оспорював кількості та вартості викраденого майна, правової кваліфікації своїх діянь. Зазначив, що у скоєному щиро кається, в подальшому не допустить протиправної поведінки. Посилаючись на погіршення стану здоров`я просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у крадіжках, пов`язаних з проникненням у житло, крадіжках, вчинених повторно, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, зокрема, що вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкі, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини, зокрема умисну форму вини, корисливий мотив, спосіб, характер вчинених діянь (без застосування будь-якого насильства), ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини. Також суд враховує, що викрадене майно потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повернуто в придатному стані. Цивільний позов ОСОБА_6 обвинувачений визнав в повному обсязі та має намір відшкодувати завдану шкоду.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він на обліку лікаря-психіатра, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, офіційно не одружений, проте проживає зі співмешканкою, на утриманні дітей немає, за місцем реєстрації характеризується задовільно. Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільсьтва є високими.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах, наближених до максимальної межі санкції статті.

Одночасно суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 керується вимогами ст. 70 КК України та призначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього, можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , виходячи з принципу диспозитивності та процесуальної позиції обвинуваченого щодо повного його визнання, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2175,14 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 в розмірі 10 000 грн. задовольнити в повному обсязі. Стягнути ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 10 000 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази по справі:
телевізор «LG», модель 14F60К, серійний номер 405UD00347, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому;
-дзоговір оренди землі від 21.01.2013 року, укладений між СТОВ «Богодухівське» та ОСОБА_8 , акт прийому-передачі земельної ділянки, план зовнішніх меж землекористування, кадастровий план земельної ділянки з експлікацією угідь, акт визначення меж земельних ділянок в натурі, розкомплектований велосипед червоного кольору марки «Аіст», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;
-телевізор марки «Universum» в розкомплектованому стані, DVD-програвач марки «Samsung DVD-P365KD», розкомплектований велосипед зеленого кольору марки «Аіст», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити останній;
-- велосипед синього кольору марки «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2175,14 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1