04 січня 2018 р. Справа № 632/1426/17 провадження № 1-кс/632/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу)

04 січня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП Харківської області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 27 жовтня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, раніше неодноразово судимий: 20.12.2001 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 206, ч.2 ст. 141, ст. 44, 42 КК України до позбавлення волі строком 6 років 6 місяців; 05.07.2002 Кобелякським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 25.07.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, не одружений, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року слідчий Первомайського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України. Досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, згідно ст. 214 КПК України, та внесення слідчим відомостей про зазначені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000944 від 27 жовтня 2017 року, 0001061 від 03 грудня 2017 року, які постановою прокурора від 08.12.2017 об`єднані в одне провадження за №0000944 від 27 жовтня 2017 року, а саме: що 27.10.2017, близько 0200 години, ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, разом із ОСОБА_6 знаходилися неподалік кафе «Гліцинія», розташованому в ? м-ні м.Первомайський Харківської області, де побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стояли біля вхідних дверей в кафе. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з двох пістолетів, один з них STALKER 2914 UK № НОМЕР_1 , інший в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, які останні, виходячи з дому взяли із собою, направили в сторону вищевказаних осіб та здійснили приблизно по п`ять пострілів з кожного в напрямку натовпу, припускаючи настання негативних наслідків, в тому числі спричинення тілесних ушкоджень вищевказаним особам. В результаті вчинених вищевказаних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хуліганських дій, спричинено ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді однієї хірургічної рани на правій гомілці, в середній третині, по зовнішній поверхні, на 26,5 см вгору від підошовної поверхні стопи, яка утворилася від вогнепального поранення, згідно з висновком судово-медичної експертизи №115-ПР/17 від 02.11.2017, та ОСОБА_10 у вигляді однієї хірургічної рани на тулубі, по задній поверхні справа, по лопатковій лінії, на 16 см вправо від середньої умовної лінії та на 14 см донизу від верхнього краю проекції правого плечового суглобу в проекції правого ребра, однієї хірургічної рани на правому стегні, по внутрішній поверхні, в середній третині, які утворилися від вогнепального поранення, згідно з висновком судово-медичної експертизи №117-ПР/17 від 03.11.2017. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненні групою осіб.

Крім того, 03.12.2017, близько 0730 години, ОСОБА_5 перебував біля кіоску «Кулиничі», який розташований біля буд. 53 в ? м-ні м.Первомайський Харківської області. В цей час до буд. АДРЕСА_2 , під`їхав службовий автомобіль «ВАЗ-2109» працівників поліції Мерефянського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Харківській області у складі поліцейського-водія старшого сержанта поліції ОСОБА_12 та молодшого інспектора капрала поліції ОСОБА_13 , які прибули за викликом, у зв`язку із спрацюванням кнопки «тривога» у ПП «Троян».

По прибуттю працівників поліції до вказаного підприємства працівниця ПП «Троян» ОСОБА_14 повідомила, що невстановлена особа, як потім було встановлено ОСОБА_5 , вів себе агресивно та намагався зайти до підприємства.

Побачивши працівників поліції ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав вести себе агресивно по відношенні до них, погрожував їм фізичною розправою, висловлюючись в адресу правоохоронців нецензурною лайкою та не звертаючи увагу на зауваження і пояснення, що вони виконують свої службові обов`язки, дістав з лівої кишені джинсів розкладний ніж та направив його в сторону поліцейського-водія ОСОБА_12 , який підійшов до нього, однак вжитими працівниками поліції заходами під час спроби затримати ОСОБА_5 , ніж у останнього впав на землю.

Після цього вказані працівники поліції, виконуючи покладені на них службові обов`язки з охорони публічного порядку, намагались затримати ОСОБА_5 , в ході чого останній відмовився виконати їхні законні вимоги та діючи навмисно, вчинив опір працівникам поліції шляхом активної фізичної протидії, внаслідок чого почав бігти до буд. АДРЕСА_2 .

Наздогнавши ОСОБА_5 біля буд. 55, останній, діючи з прямим умислом, направленим на опір працівникам правоохоронного органу, з метою перешкоджання виконання ними своїх службових обов`язків, почав висловлюватись у бік працівників поліції нецензурною лайкою у грубій словесній формі, на що працівники поліції відповіли, що вони виконують свої службові обов`язки та знову попросили його заспокоїтись.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 працівники поліції Мерефянського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Харківській області, керуючись вимогами Закону України «Про національну поліцію» були вимушені застосувати до останнього заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, а саме: кайдани та сльозогінний газ «Терен-4м».

При поміщенні працівниками поліції ОСОБА_5 до службового автомобіля «ВАЗ 2109», останній чинив фізичний опір шляхом активної фізичної протидії та намагався спричинити собі тілесні ушкодження здійснивши декілька спроб вдаритися головою о дах службового автомобіля «ВАЗ 2109».

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, - опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто, ОСОБА_5 08.12.2017 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить повідомлення про підозру та протокол допиту підозрюваного від 08.12.2017.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працює, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв послідовно ряд тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, факт того, що він не має постійного місця роботи, соціальних зв`язків, а тому існує ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП Харківської області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 04.03.2018.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_4 , а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1