Провадження № 1-кс/761/6242/2014
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2014 року м. Київ
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, українець, який у шлюбі не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.12.2003 Первомайським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 23.01.2012,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.186 КК України, -
До Шевченківського районного суду м.Києва 02.06.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури з нагляду за додержанням законності у транспортній сфері в Київській області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою гр. ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.05.2014 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України, дане кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
01.05.2014 о 18.00 год. ОСОБА_5 у групі з іншими особами, будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на нижньому пероні залізничного вокзалу ст. Буча Київській області, побачили раніше невідомого ОСОБА_7 .
У зв`язку з цим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 із іншими особами, діючи спільно з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 , оточили останнього. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаком потерпілому ОСОБА_7 в область обличчя та шиї, двоє інших співучасників нанесли потерпілому удари в область плеча, живота, в результаті чого останній впав на землю.
Після цього, доводячи свої злочинні дії до кінця, в той момент як потерпілий ОСОБА_7 перебував в безпорадному стані, ОСОБА_5 відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Nokia-X1» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», гаманець, в якому знаходилось гроші в сумі 50 гривень, банківські картки «ПриватБанку», «АльфаБанку» та інші картки на знижку в різних магазинах. В цей час співучасники злочинних дій обшукали кишені потерпілого ОСОБА_7 та відкрито викрали у потерпілого посвідчення залізничника.
Злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 05.06.2014, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій. Тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з огляду на існуючі ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перераховуватися від слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, сукупність вказаних ризиків свідчить, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на рішення суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на те, що клопотання подане до суду з порушенням передбаченого статтею 199 КПК України строку, стороною обвинувачення не зазначені нові ризики, крім того не надані докази наявності раніше заявлених ризиків.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2014 слідчим суддею визнано існування ризиків, пов`язаних з можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, продовженням кримінально-караної діяльності, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Тлумачення даної норми у її логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів та продовження строків їх дії оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Не є безпідставними доводи слідчого щодо існування ризику перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, оскільки до інших осіб, причетних до вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, застосовна запобіжні заходи, не пов`язані з ізоляцією від суспільства. Дана обставина дає можливість здійснення незаконного впливу на них з боку підозрюваного.
Обставини вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, дані про його особу, приводять суд до переконання, що доводи слідчого про можливість продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності є обґрунтованими.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання є несвоєчасність внесення клопотання до суду. Закон, встановлюючи строк внесення клопотання, не пов`язує з його недодержанням настання таких наслідків як відмова у задоволенні клопотання.
Не ґрунтуються на законі доводи сторони захисту про обов`язковість зазначення у клопотанні нових ризиків неналежної процесуальної поведінки особи.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 08.05.2014 строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 05.06.2014.
У даний проміжок часу неможливо виконати зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування.
Обставини вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, дані про його особу, приводять суд до переконання про, що є обґрунтованими доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування та не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 06.07.2014, тому строк тримання особи під вартою має бути продовжений саме в зазначених часових межах.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою по 04 липня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1