Справа № 359/9969/17
Провадження №1-КС/359/2302/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області в м. Борисполі клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного,-

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, середньою освіта, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , одруженого, не депутату, не інваліда, раніше судимого: 18 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 23.05.2013 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28 січня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.07.2016 року на підставі ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області на 1 рік 4 місяці 29 днів,-

ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

Згідно з клопотанням у провадженні Бориспільського відділу поліції знаходяться матеріали досудового розслідування № 00002466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А звернув увагу на продукти харчування, котрі були розташовані на, торгових полицях супермаркету, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину «АТБ-маркет» наступні продукти: сметана вагою 400 г. марки Яготинська 15% у поліетиленовій упаковці, вартістю 21 грн. 50 коп., сир кисломолочний вагою 450г. марки «President», творожна традиція 9% вартістю 48грн. 50 коп., вироби м`ясо місткі марки «Ковбасний ряд» домашні з сиром вагою 0.861г., вартістю 49 грн. 01 коп., напій Coca-Cola безалкогольний сильно газований у пляшці об`ємом 2 л., вартістю 22 грн. 31коп, цукерки марки «Конті Джек» шоколадні історії вагові, вагою 0,5 кг, вартістю 51 грн. 19 коп., цукерки марки Mini Binki з желейними начинками вагові, вагою 0,5 кг., вартістю 39 грн. 17 коп., ковбаски для гриля марки «М`ясна весна» Мюнхенскі охолодженні вагою 0,6 кг., вартістю 38 грн. 86 коп.

Як зазначено, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 поклав зазначені товари у пакет, та вийшов з магазину « АТБ-маркет» через вхідні двері, не розрахувавшись за вказаний товар. Покинувши місце злочину, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 270 гривень 08 копійок.

На підставі наведеного, слідчий та прокурор вважають, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважає клопотання обґрунтованим, звертає увагу, що ОСОБА_5 не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та проживання.

Підозрюваний пояснив, що обставини вчинення злочину, викладені в клопотанні слідчим, визнає, може пояснити, що в нього піднявся рівень цукру, захотів істи, але не мав коштів, тому вчинив крадіжку продуктів. У вирішенні клопотання він покладається на рішення слідчого судді, але він хотів би залишитися в реабілітаційному центрі, продовжувати лікування, оскільки хоче змінитися.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, даючи оцінку встановленим фактам, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні слідчим та прокурором зазначено, що на їх думку наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки він буде переховуватися від органів досудового слідства, може незаконно вплинути на свідків, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Встановлено, що обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання за участі вказаних свідків, висновком товарознавчої експертизи від 23.11.2015, а також протоколом огляду документів від 08 грудня 2017 року.

Встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності, яка передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Та кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено ним у період умовно-дострокового звільнення від покарання.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 на даний час не працює, на роботі у Міжнародному виставкому центрі не з`являється, а також не проживає і за зареєстрованим місцем проживання. З протоколу допиту дружини ОСОБА_8 вбачається, що з дружиною і дитиною він також не проживає, характеризується дружиною з негативної сторони.

Негативно характеризувався ОСОБА_5 і за місцем відбування покарання в Шосткінській виправній колоні Управління ДПтС Україні в Сумській області.

Наведені обставини, що характеризують особу підозрюваного, дають слідчому судді підстави дійти до висновку, що наявні зазначені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити новий злочин та протиправно впливати на свідка ОСОБА_8 , а відповідно що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує, що перебування ОСОБА_5 у центрі реабілітації стаціонарного відділення закритого типу для нарко- та алкозалежних чоловіків «Дає життя» не є для нього обов`язковим та не може гарантувати його належної поведінки, в тому числі запобігти встановленим в ході розгляду клопотання вищенаведеним ризикам.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний може продовжити лікування за місцем тримання під вартою,а також, що відомості про те, що таке лікування є неможливим, в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні та підозрюваним не зазначені.

Враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст..177 КПК України, особу ОСОБА_5 , його майновий стан вважаю необхідним і достатнім з метою гарантування його належної поведінки визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 (шестидесяти) днів з моменту його затримання у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 13.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 09.02.2018 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 ( тридцять дві тисячі гривень).

В разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися зі свідками в даному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Лесів