Справа № 520/9226/15-к
Провадження № 1-кп/520/446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді- ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України.
Встановила:
При ухваленні вироку судом було допущено описки в резолютивній частині.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор через канцелярію суду надав заяву про виправлення описки у резулятивній частині вироку суду.
Згідно ч.2 ст. 349 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження належним чином були повідомлені про дату судового засідання.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок, допущених у резулятивній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

У другому абзаці результативної частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року була допущенна описка в остаточному призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням ст. 71 КК України, а саме: не зазначено що призначається покарання з конфіскацією всього належного йому майна. А також, у резолютивній частині вироку не зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Так, судом встановлено, що в першому абзаці вироку зазначено « Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7( сім) років з конфіскацією всього належного йому майна».
А в другому абзаці судом було допущено описку та зазначено « На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2017 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_6 визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 ( один) місяць».
Також, судом встановлено, що у резулятивній частині вироку не вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залиши без змін.
Під час судового розгляду та при ухвалені вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 не змінювався, а тому вважається дійсним.
Таким чином, судом встановлено, що дійсно в судовому рішенні було допущені очевидні описки, які не впливають на рішення суду, однак які повинно бути виправлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, коллегія суддів, -
Ух в а л и ла:
Абзац другий резолютивної частини вироку Київського районного суду міста Одеси від 01.12.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України, викласти в наступній редакції:
« На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2017 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_6 визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 ( один) місяць з конфіскацією всього належного йому майна».
Та зазначити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3 ю