Справа № 333/7478/17
Провадження № 1-кс/333/1460/17

УХВАЛА

Іменем України
14 грудня 2017 року 18 год. 00 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004827 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
14.12.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004827 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темиртау, Гагарікського району, Карагандинської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.08.2006 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на 1 рік;
- 03.11.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на 1 рік;
- 14.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на 2 роки;
- 05.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на 1 рік;
- 24.05.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України. На підставі ч.4 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 284, ст.314, ст.372 КПК України, кримінальне провадження зупинено;
- 20.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на 1 рік 6 місяців;
- 10.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на 1 рік;
- 27.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 11.11.2016 року з Беленьковської ВК Запорізької області 03.11.2016 року ст. 81, вид покарання умовно-дострокове, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 9 днів.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ «ТК «Економ Плюс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 122, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з верхньої полиці у відділенні спиртних напоїв одну пляшку горілки «Лекс» Немирів, об`ємом 0,7 літрів, вартістю 243 грн. 75 коп., одну пляшку горілки «Лекс» Немирів, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 180 грн. 42 коп., при цьому вказані пляшки сховав під куртку, після чого вийшов з супермаркету ТОВ «ТК «Економ Плюс».
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток супермаркету ТОВ «ТК «Економ Плюс» на загальну суму 424 грн. 17 коп.
Дії ОСОБА_5 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
14 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідство вважає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що підтверджується рапортами, відеозаписом з камер відео нагляду, оглядом місця події, показаннями свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. Згідно з відомостями з довідки про судимість ОСОБА_5 встановлено, що останній є особою, раніше судимою за скоєння злочинів проти власності.
4. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.
5. В ході проведеного досудового розслідування було також встановлено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має), тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання, працює неофіційно, буде з`являтися до органів до судового розслідування. Враховуючи вказані обставини просить застосувати суд більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід на підставі наступного.
Судом було встановлено, що 14.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ст. ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0004827).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 .
Разом із тим, клопотання не відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. У ньому не міститься обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 14.12.2017 року о 14 год. 00 хв. та його адвокату копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16-00 год. 14.12.2017 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Під час судового засідання підтверджено, що ОСОБА_5 фактично було затримано під час вчинення злочину. Враховуючи вимоги ст. 209 КПК України, на думку слідчого судді, датою затримання ОСОБА_5 є 21 год. 00 хв. 13.12.2017 року.
14.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.
Крім показань підозрюваного наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується: заявою представника ТОВ «ТК «Економ Плюс» про викрадене майно, довідкою розрахунком від 13.12.2017 року щодо вартості викраденого майна, рапортом чергового про прийняття заяви про вчинення злочину від 13.12.2017 року, протоком допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2017 року, письмовими пояснення ОСОБА_5 від 13.12.2017 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.12.2017 року.
Таким чином, у ОСОБА_5 відсутня можливість знищити, сховати, будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину. Також, у підозрюваного відсутня можливість незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 хоча і не має постійного місця реєстрації, однак постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей,доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у пред`явленій підозрі ОСОБА_5 щиросердно розкаюється та своїми показаннями допомагав органу досудового розслідування, до залу судового засідання з`явився самостійно за викликом слідчого.
Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Проте, вказаний ризик є настільки незначний, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.
Також, прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 181, 183, 184, 194, 196, 202 слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволені клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004827 відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці з 14.12.2017 року до 12.02.2018 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , щоденно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних обов`язків:
-не відлучатися за межі Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущенням вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
_________________ ОСОБА_5