Справа № 565/195/18
Провадження № 1-кп/565/42/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої, представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 01.12.17 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.06.11 р. за ч.2 ст.187, 69, ч.1 ст.190, ч.2 ст.263, 70 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі; вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.01.14 р. за ч.2 ст.185 КК України до п`яти місяців арешту; вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.04.14 р. за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
25.01.18 р. до Кузнецовського міського суду Рівненської області для розгляду по суті по підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити справу до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечували.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

До суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор покликається на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 , потерпіла, представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та наполягали на застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 просив суд застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисту, прокурором не доведено існування такого ступеню ризиків, які б зумовлювали застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд звільнити його з-під варти, обравши відносно нього біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

За результатами розгляду клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2018 року.

Зміст поданого клопотання, а також додані до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України.

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачений не працює, не навчається, професії не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а також проти життя чи здоров`я особи. З пояснень прокурора та наданих матеріалів вбачається, що після вчинення злочинів обвинувачений виїхав за межі м.Вараш Рівненської області, переховувався від органів досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, пов`язані з посяганням на життя та здоров`я двох потерпілих у різних місцях через незначний проміжок часу. Потерпілий ОСОБА_6 припускає можливість впливу на нього зі сторони обвинуваченого у разі перебування його на волі та зазначає про погрози на даний час.

У разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням вищезазначених обставин суд прийшов до висновку про наявність високого ступеню ризиків переховування обвинуваченого від суду у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, продовження вчинення ним нових злочинів. Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 309, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Вараш Рівненської області, м-н Будівельників, 3), 06 лютого 2018 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвала в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчує свою дію 30 березня 2018 року.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на ІТТ № 5 ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3