Провадження № 1-кп/537/8/2017
Справа № 537/3968/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001112 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Комсомольськ Полтавської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.06.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.358 ч.1, ч.3, 70 КК України до штрафу у розмірі 550 грн.; 21.11.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.309 ч.1, 316 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 20.12.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 03.02.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 6 місяців арешту; 21.03.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 03.08.2012 року по відбуттю строку покарання; 07.11.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.263 ч.2, 71 К України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2014 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Станом на 05.10.2017 року зі сторони обвинувачення та захисту клопотання про зміну або скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходили.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час існувати не перестали.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження строку його тримання під вартою заперечив та просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який.
Захисник обвинуваченого проти продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечив, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків та вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід може цілком забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його належну поведінку.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст..29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як встановлено судом та це вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання, у зв`язку з чим оголошувався в розшук та ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчка від 17.02.2016 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 , змінено запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, після чого обвинувачений знову неодноразово не з`являвся у судові засідання, у зв`язку з чим оголошувався в розшук та ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчка від 11.08.2017 року відносно обвинуваченого повторно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із змісту ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.08.2017 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, підставою для застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу було встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, що передбачений ст..185 ч.2 КК України, встановлення наявності підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду та доведеність прокурором того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних, в тому числі і корисливих злочинів, не має постійного місця проживання та роботи, а також те, що обставини, які стали підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи, які просить застосувати обвинувачений і його захисник, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, то суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 04 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1