У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про обрання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2011 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 (матеріали стосовно останнього виділено в окреме провадження) та ОСОБА_8 (матеріали стосовно останнього виділено в окреме провадження) рухаючись на автомобілі марки «Мерседес - Е220», з реєстраційними номерами Чеської Республіки НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Фізкультурної в смт. Великий Березний, зупинились посередині проїзної частини дороги напроти будинку №16, таким чином умисно заблокувавши проїзд автомобілю марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому разом з останнім у якості пасажира слідував ОСОБА_10 . Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, вийшов із зазначеного автомобіля, тримаючи в руках рушницю невстановленого зразка (вірогідно мисливську рушницю 12-го калібру), і цілеспрямовано здійснив постріл у водія автомобіля «ВАЗ-21120» ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_10 , а за ним і поранений ОСОБА_9 рятуючись, вийшли з автомобіля і почали втікати, ОСОБА_10 з місця події втік, а поранений ОСОБА_9 при спробі покинути місце події втекти не зміг, оскільки ОСОБА_4 в цей момент цілеспрямовано здійснив ще серію пострілів у ОСОБА_9 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді множинних вогнепальних поранень ОСОБА_9 був транспортований до Великоберезнянської районної лікарні, де о 06.30 годині 19.12.2011 року від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №549, смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від вогнепального поранення обличчя, шиї, тулубу та правої нижньої кінцівки, яке супроводжувалося переломами ребер, ушкодженням печінки, товстого та тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника, ускладнилося масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до шоку, який і став безпосередньою причиною смерті його.

29.12.2011 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук та направлено відповідні матеріали в УКР УМВС України в Закарпатській області для організації розшуку обвинувачених;

10.07.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

04.02.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та направлено поштою, за місцем реєстрації підозрюваного та досудове розслідування зупинено у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України.

16.11.2017 року було відновлено досудове розслідування та підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, санкція за вчинення якого, згідно п.7 ч.2 ст.115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, таким чином, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжувати переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення він разом із співучасниками зник із місця події, а також з місця проживання, тривалий час переховувався від правоохоронних органів, будучи обізнаним про оголошення його розшуку, адже за місцем його проживання та проживання його батьків було неодноразово проведені обшуки, копію ухвали залишено його рідним, а також копії повідомлення про підозру направлено за місцем його проживання.

Враховуючи те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, та спричинив загибель людини, сторона обвинувачення відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, просить не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із триманням під вартою, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, та вказав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом відносно його підзахисного, оскільки він добровільно прийшов до поліції, жодним чином не переховувався, до нього просто ніхто не приходив, не має наміру впливати на свідків, вважає, що достатньо буде застосувати до нього запобіжний захід із визначенням застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 , який знаходився автомобілі «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який бачив як ОСОБА_4 здійснив постріл з рушниці в ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 19.12.2011 бачив, як ОСОБА_4 стріляв з рушниці в ОСОБА_9

- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що 19.12.2011 бачив, що ОСОБА_4 стріляв з рушниці в ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що 19.12.2011 неподалік ресторану «Святий Георгій», бачив ОСОБА_4 з рушницею в руках;

- показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що 19.12.2011 бачив неподалік ресторану «Святий Георгій», ОСОБА_4 з рушницею в руках;

- протоколом огляду місця події від 19.12.2011 року;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_11 від 08.06.2012 року;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_10 від 09.06.2012 року;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_12 від 09.06.2012 року;

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжувати переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що 29.12.2011 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук та направлено відповідні матеріали в УКР УМВС України в Закарпатській області; 04.02.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та направлено поштою, за місцем реєстрації підозрюваного та досудове розслідування зупинено у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України. Наявна обґрунтована підозра від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_4 та його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Підозрюваний тривалий час перебував у міжнародному розшуку, ухилявся від досудового розслідування та суду, що підтверджується відповідними листами Інтерполу. Більшість свідків повідомили про наявність прямих погроз з його боку.

У якості характеризуючи ознак суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Княгиня, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, як повідомив суду, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із родичами його жінки, одружений із ОСОБА_15 , проте спільно не проживає, має повнолітнього сина ОСОБА_16 , 1994 року народження, хронічний захворювань не має, тимчасово не працює, будь - яких збережень не має, живе за рахунок матері, яка є приватним підприємцем, про розмір її доходів не обізнаний, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК.
Як зазначено у п.п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, який спричинив загибель людини, тому суд враховуючи вищенаведене та з урахуванням того факту, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинене умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не працює, збережень не має, живе за рахунок матері, яка є людиною похилого віку, є приватним підприємцем, про розмір її доходів не обізнаний, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгиня, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 листопада 2017 року з 09 год. 40 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 12 січня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1