Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1400/17
1-кс/291/37/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Ружинського ВП ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 та який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , з тих підстав, що на даний час слідчим призначено ряд судових експертиз в тому числі : авто-технічна та транспортно - трасологічна, тобто проведено всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем.
Заявник клопотання підтримав з вказаних підстав, подав заяву про слухання клопотання у його відсутність.
Слідчий та прокурор відносно задоволення клопотання не заперечили. Крім того, в судовому засіданні слідчий пояснив, що на даний час експертом проведено огляд автомобіля для подальшого проведення експертизи технічного стану автомобіля, а тому необхідності в подальшому арешті автомобіля на даний час немає.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, оглянувши матеріали справи , встановив наступне.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
2
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчим суддею було враховано, що на вказаному автомобілі наявні механічні пошкодження,автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.
Як вбачається з пояснень слідчого, експертом усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, а тому необхідності в продовжені арешту зазначеного майна немає.
Отже у судовому засіданні встановлено факт, що у накладенні арешту на автомобіль на даний час відпала потреба. Тому слідчий суддя вказане клопотання ОСОБА_5 задовольняє повністю.
Керуючись ст. 174 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити .
Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 07.12.2017 р. арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебуває у законному володінні ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та власнику майна - ОСОБА_6 та володільцю майна ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню начальником СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .