Справа №288/1181/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 направлено для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин. 06 жовтня 2017 року близько 15 год. 30 хв. у житловому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. У ході даного конфлікту ОСОБА_8 покинув будинок та вийшов на територію домогосподарства. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .11.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 пройшла в приміщення кухні будинку, де зі столу взяла кухонний ніж, після чого прослідувала за ОСОБА_8 на територію домогосподарства, де продовжила конфлікт, у ході якого, ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала донизу на землю. Перебуваючи в положенні лежачи на спині, ОСОБА_7 нанесла удар ножем нижче коліна правої ноги ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у вигляді рани верхньої третини передньої поверхні правої гомілки, що ускладнилася масивною крововтратою та комбінованим шоком. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .

В суді прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години до 06 години, так як ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має слабкі соціальні зв`язки, а тому менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених обов`язків.

В суді слідчий ОСОБА_11 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В суді захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вважає, що підстави для обрання такого запобіжного заходу відсутні, так як ОСОБА_7 вину визнає, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, 2013 року народження, свідком злочину є її мати, з якою вона проживає, за місцем проживання вона характеризується позитично, з моменту вчинення злочину і по теперішній час вона мешкає за місцем свого проживання, тому відсутні ризики, на які вказує слідчий в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_7 в суді заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, так як вона не збирається скриватися від слідства або впливати на свідків.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обгрунтовується клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 06.10.2017року та 07.10.2017 року,
- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 07.10.2017 року ,
- протоколом допиту експерта ОСОБА_12 ,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який працює водієм автомобіля швидкої медичної допомоги та надав аналогічні із ОСОБА_15 показання.
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 07.10.2017 за № 2871 ,
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , в ході якого вона визнала вину та надала показання про те, як вчинила даний злочин.
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_7 , в ході якого вона розповіла та на місці показала про обставини вчинення нею злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, але не встановлено наявності ризиків, що вказані слідчим в клопотанні, а саме, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, з якими проживає разом.

Відповідно до довідки-характеристики ОСОБА_7 проживає в с. Андрушки , Попільнянського району Житомирської області разом із своїми батьками та сином, 2013 року народження, характеризується з позитивної сторони, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, з 06.10.2017 року по теперішній час з місця проживання не відлучалась.

За таких обставин, відсутні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181,184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв.- відмовити.
Зобов"язати підозрювану ОСОБА_7 : прибувати за викликом до слідчого , прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1