АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та визначити суд першої інстанції, який забезпечить розгляд скарги ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про __________________________________________
Справа №11-сс/796/4285/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Проте, Голосіївський районний суд м. Києва постановив аналогічну ухвалу та запропонував їм звернутись до Печерського районного суду м. Києва, що суперечить вищевказаним рішенням, і таким чином обмежує їх право на доступ до правосуддя.
Також адвокат ОСОБА_6 просить поновити їй строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин.
В обґрунтування свого прохання вказує, що про прийняте слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва рішення вона дізналась лише 04.08.2017 року, коли за своєю заявою і отримала його копію, а про те, що ОСОБА_5 раніше отримав копію ухвали, то про це він представника не повідомив, оскільки має поважний вік - 79 років та страждає від розладів здоров`я і пам`яті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді також вказали, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я та після постановлення ухвали слідчим суддею тривалий час хворів, у зв`язку з чим про прийняте слідчим суддею рішення адвоката не повідомив, а адвокату копія рішення судом не направлялась, і підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Зважаючи на те, що безпосередньо адвокату ОСОБА_6 , як представнику ОСОБА_5 , копія оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, судом не направлялась, і останню вона отримала лише 04.08.2017 року, а ОСОБА_5 , який отримав копію цього судового рішення 12.04.2017 року, є особою похилого віку, маючи вік 79 років, і має вкрай незадовільний стан здоров`я, що підтверджується випискою з амбулаторної картки ОСОБА_5 , відповідно до якої - ОСОБА_5 звертався за наданням медичної допомоги 17 квітня 2017 року та 29 травня 2017 року, та перебуває під наглядом і на диспансерному обліку у сімейного лікаря, що ставить під сумнів його здатність в даному випадку самостійно реалізувати право на оскарження судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року адвокатом ОСОБА_6 було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.
Переглядаючи ж судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що воно не є законним, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України і внаслідок свого обмежувального характеру перешкоджає реалізації гарантованого особі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, основною складовою якого є право на доступ до правосуддя, а тому підлягає безумовному скасуванню, і таких висновків колегія суддів дійшла з огляду на наступне.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування.
При цьому, незважаючи на те, що в ч. 1 ст. 38 КПК України, якою визначений перелік органів досудового розслідування, не вказані, як такі, слідчі органів прокуратури, останні здійснюють повноваження щодо досудового розслідування, користуючись повноваженнями слідчих, визначеними КПК України, щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 216 КПК України, що прямо передбачено в п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (зі змінами).
А відтак, на слідчих органів прокуратури поширюються і встановлені Кримінальним процесуальним законом положення щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
А тому висновок слідчого судді про подання скарги з порушенням правил підсудності, є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам провадження.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, скасувати, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3