Справа №601/540/17
Провадження № 1-кп/601/26/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

-21.06.2012 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-08.11.2012 року Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

-26.08.2016 року Лановецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року (більш точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на території колишнього стрільбища, що знаходиться неподалік Кременецької ЗОШ-інтернат у м. Кременець, вул. Л. Визволителів Тернопільської області, знайшов патрони калібру 5,45 мм у кількості 103 шт. В подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи незаконно, взяв вказані патрони, помістив їх у дві пластикові пляшки та переніс до квартири за місцем свого проживання, що за адресою - АДРЕСА_1 , поклав їх на одну з полиць у підвальному приміщенні своєї квартири та зберігав вищевказані патрони до 18.03.2017 року.

18.03.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою - АДРЕСА_1 , працівниками поліції в підвальному приміщенні вказаної квартири було виявлено та вилучено боєприпаси, а саме - придатні для стрільби військові патрони калібру 5,45 мм, взірця 1974 року, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою у кількості 103 шт.

Крім того, в кінці січня 2017 року в денну пору доби, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував за місцем проживання, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з м`ясопереробного комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці січня 2017 року у нічну пору доби, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийшов до огородженої території м`ясопереробного комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де шляхом відгинання металевої сітки проник на територію м`ясопереробного комплексу і умисно, таємно, повторно, викрав три металеві прасла, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .
Надалі, ОСОБА_6 з викраденим майном, а саме - з 3 (трьома) металевими праслами вагою 67 кг., вартістю 300,00 (триста) гривень покинув місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Крім того, на початку березня 2017 року у нічну пору доби в ОСОБА_6 , який перебував біля території господарства по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з господарства за вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час ОСОБА_6 підійшов до металевих воріт та, відкривши їх, проник в середину території господарства по АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 підійшов до дерев`яної клітки, в якій знаходились кролі та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав сім кролів звичайної породи вартістю 120 гривень за одного, на загальну суму 840,00 (вісімсот сорок) гривень, що належали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_4 .

З викраденими кролями, які помістив у мішок, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, таким чином, маючи реальну можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 840 гривень.

В кінці березня 2017 року у світлу пору доби в ОСОБА_6 , який перебував на території господарства по АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку за вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час ОСОБА_6 підійшов до житлового будинку та через незамкнені вхідні двері проник у середину приміщення.

Надалі ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно. з корисливих спонукань викрав мобільний телефон марки «Нокіа», модель «С1-01», вартістю 170,00 (сто сімдесят) гривень, в якому знаходилася сім карта «Київстар» вартістю 20 (двадцять) гривень, а також карта пам`яті марки «Кінгстон» об`ємом 4 Гб вартістю 45 (сорок п`ять) гривень, що належали ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_5 .

З вищевказаним майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, таким чином, маючи реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 235,00 (двісті тридцять п`ять) гривень.

Крім того, 23.03.2017 року в післяобідню пору доби у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував по АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме - велосипеда підліткової моделі коричневого кольору з вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час ОСОБА_6 з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_5 , а саме - підійшов до господарського приміщення, де таємно, повторно викрав велосипед підліткової моделі коричневого кольору вартістю 500 (п`ятсот) гривень.

Після цього ОСОБА_6 викотив зазначений велосипед за межі господарства ОСОБА_11 та покинув місце скоєння злочину, таким чином, маючи реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

В кінці березня 2017 року в денну пору доби (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено) в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував по АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час, в зазначеному місці, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшов на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де через відкриті вхідні двері проник в житловий будинок і умисно, таємно, повторно, викрав дрель ударну (перфоратор) торгової марки «Баутек», модель «БСМ 1650Е-2Ж», вартістю 435,00 грн., що належала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_6 .

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 435,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та суду пояснив, що він не пам`ятає обставини скоєних злочинів через те, що всі злочини ним вчинялись в стані алкогольного сп`яніння. В ході судового розгляду даних кримінальних проваджень ОСОБА_6 визнав лише крадіжку мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_10 .

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєних злочинах доведена повністю показами потерпілих, свідків, допитаних в судовому засіданні, письмовими доказами по справі, дослідженими в ході судового розгляду.

Так потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює заступником директора м`ясопереробного комплексу у м. Кременці. В кінці січня 2017 року на території комплексу була виявлена крадіжка 3 прасел загорожі. Про крадіжку його повідомив охоронник. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що в березні 2017 року до нього до дому заходив ОСОБА_6 і просив дати йому поїсти. Дружина його нагодувала. Після того, як ОСОБА_6 пішов, він виявив відсутність дрельки, яка стояла на веранді будинку, оскільки потерпілий проводив ремонт. Претензій до ОСОБА_6 не має, при обранні покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що крадіжку кролів вона виявила 1 березня 2017 року. З дерев`яної клітки її господарства було викрадено 7 кролів віком 4 місяці 2 чорних та 5 рябих.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 23 березня 2017 року він виїхав автомобілем з подвір`я свого господарства, ворота не зачиняв. Коли повернувся біля 16 години, дізнався від дочки про крадіжку велосипеда. Велосипед був темно-коричневого кольору і стояв біля гаража. Цивільний позов він не заявляв. При обранні міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що в березні 2017 року він виявив крадіжку мобільного телефону «Нокія». В телефоні знаходились сім- та флеш-карти. Телефон він залишив на веранді будинку, в якому проживає. В крадіжці він одразу запідозрив ОСОБА_6 , оскільки перед тим він приходив до них та просив поїсти. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили, що вони були запрошені в якості понятих при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_6 . При обшуку в підвалі під лоджією кватири в двох пластикових бутилках були виявлені патрони. Зауважень до працівників поліції при проведенні обшуку у них не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в березні 2017 року він придбав у ОСОБА_6 за 50 гривень мобільний телефон «Нокія» сірого кольору. ОСОБА_6 підходив до нього разом з ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що був свідком при продажі телефону ОСОБА_6 ОСОБА_17 . Він їх познайомив. Свідок також пояснив, що весною 2017 року він разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої. В розмові з ним ОСОБА_6 розповідав, що йому подарували велосипед і він залишив його на вокзалі. Разом з ОСОБА_6 він ходив на вокзал, щоб забрати велосипед, але його там не було.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює приймальником металобрухту. В лютому 2017 року ОСОБА_6 приносив йому 3 металевих прасла, за яких він йому заплатив 300 гривень.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є однокласницею ОСОБА_6 . В березні 2017 року ОСОБА_6 заходив до них додому, щоб випити чаю. Після того, як ОСОБА_6 пішов, свідок не виявила телефону «Нокія», який лежав на веранді будинку та належав її чоловікові ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона була на роботі, коли їй повідомили про крадіжку велосипеда її молодшої дочки. Велосипед стояв на подвір`ї господарства біля гаража, брама була відчиненою.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що в березні 2017 року в с. Шепетин до нього підійшов ОСОБА_6 і запропонував купити у нього дрельку за 500 гривень. Сторгувались за 200 гривень. Дрелька згодом була вилучена у нього працівниками поліції.

З протоколу обшуку від 18.03.2017 року та дослідженого в судовому засіданні CD-R диску з відеозаписом обшуку, вбачається, що в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою - АДРЕСА_1 , працівниками поліції в підвальному приміщенні вказаної квартири було виявлено та вилучено боєприпаси придатні для стрільби військові патрони калібру 5,45 мм, взірця 1974 року, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, у кількості 103 шт. Дані патрони знаходилися в пластикових пляшках з етикетками «УАЙТ - СПІРИТ РОЗЧИННИК» та «РОЗЧИННИК 647».

З протоколу огляду від 23.03.2017 року випливає, що в присутності понятих та спеціаліста проведено огляд двох сейф-пакетів, в яких заходились пластикові пляшки, вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 . При огляді пакетів і пляшок спеціалістом ОСОБА_22 проведено опилення пляшок та виявлено 3 сліди узорів папілярних ліній, які були відкопійовані за допомогою липкої стрічки на аркуш паперу, пронумеровані, прошиті ниткою та опечатані, поміщені в нові сейф-пакети, скріплені підписами понятих.

З висновку експерта № 1.2-115/17 від 27.03.2017 року випливає, що надані на експертизу 103 (сто три) предмети, які вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 є боєприпасами. Вони є військовими патронами калібру 5,45 мм, взірця 1974 року, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою. Надіслані на експертизу патрони придатні для стрільби.

З висновку експерта № 1.4-377/17 від 31.03.2017 року вбачається, що два сліди папілярних узорів, що відібрані з поверхонь пластикових пляшок з етикетками «УАЙТ - СПІРИТ РОЗЧИННИК» та «РОЗЧИННИК 647», вилучених 18.03.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , найбільшими розмірами по осях 22х11 мм та 19х13 мм, на відрізках липкої стрічки № 1 та № 2, залишені відповідно, середнім пальцем лівої та вказівним пальцем правої рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 року та дослідженого в судовому засіданні CD R диску з відеозаписом слідчого експерименту, вбачається, де саме та за яких обставин ОСОБА_6 виявив патрони.

З протоколів огляду місця події з таблицями ілюстрації до них від 31.01.2017 року, 02.03.2017 року, 25.03.2017 року, 28.07.2017 року з фототаблицями до них вбачається, де саме були скоєні злочини ОСОБА_6 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2017 року за участі захисника ОСОБА_5 , двох понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженого в судовому засіданні DVD R диску з відеозаписом слідчого експерименту, слідує, що ОСОБА_6 вказав де саме, за яких обставин та якими способами вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 с. 185 КК України. Зауважень від учасників слідчого експерименту не поступило.

З протоколу обшуку від 29.05.2017 року вбачається, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 в АДРЕСА_7 останній добровільно видав працівникам поліції дрель марки «Баутек», яку він придбав у ОСОБА_6 .

З висновку експерта № 6-423/17 від 19.07.20017 року з ілюстративною таблицею до нього вбачається, що залишкова вартість дрелі ударної (перфоратора) торгової марки «Bfutec», модель «BSM 1650E 2G», з урахуванням процесу зносу, станом на березень 2017 року може становити 435 гривень,- при умові працездатності виробу.

З висновку експерта № 6-268/17 від 25.04.2017 року з ілюстративною таблицею слідує, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia» модель «С1-01» з урахуванням проценту зносу, станом на березень 2017 року може становити 170 грн.,- без врахування вартості комплектуючих та при умові працездатності виробу. Залишкова вартість карти пам`яті «Kingston» об`ємом 4 GB з урахуванням проценту зносу, станом на березень 2017 року може становити 45 гривень.

З акту огляду № 210 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 25.05.2017 року слідує, що у ОСОБА_24 виявлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Рекомендовано пройти добровільне лікування. Протипоказань для лікування не виявлено.

З висновку судово психіатричного експерта № 257 від 25.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначений розлад не позбавляє ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованих йому злочинів ОСОБА_6 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно по епізодах крадіжок велосипеда з господарства ОСОБА_11 ;

-за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло, сховище, вчиненого повторно по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

-за ч. 1 ст. 263 КК України за ознакою носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд критично оцінює зміну показів обвинуваченого в судовому засіданні та часткове визнання ним своєї вини і розцінює таку поведінку обвинуваченого, як намагання уникнути відповідальності за скоєні злочини. Змінені покази обвинуваченого повністю спростовані в судовому засіданні показами потерпілих свідків, письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні. В суду не має підстав сумніватись в достовірності та об`єктивності показів потерпілих і свідків, оскільки під час досудового та судового слідства вони давали послідовні та змістовні покази. Крім того, їхні покази додатково підтверджені письмовими доказами по справі. Покази потерпілих та свідків узгоджуються між собою та не суперечать одне одному.

Суд також критично оцінює доводи адвоката обвинуваченого щодо недоведеності вини її підзахисного у скоєнні крадіжок у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , оскільки обвинувачення ґрунтується лише на показах самого обвинуваченого, даних ним під час досудового слідства.

По епізоду крадіжки металевих прасел з території м`ясопереробного комплексу (потерпілий ОСОБА_8 ) вина ОСОБА_6 доводиться показами свідка ОСОБА_18 , заготівельника металобрухту, який прямо вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка в лютому 2017 року здала йому в брухт 3 металевих прасла за 300 гривень. Покази даного свідка додатково підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці січня 2017 року охоронник комплексу йому повідомив про крадіжку трьох прасел огорожі. Крім того, під час слідчого експерименту обвинувачений ґрунтовно показав, де і яким саме способом він переміщав викрадені прасла з території м`ясопереробного комплексу. При цьому він повідомляв такі подробиці, які могли бути відомі тільки йому показав місце в загорожі, де можно було підняти сітку та перетягнути прасла по землі. При проведенні слідчого експерименту був присутній адвокат обвинуваченого. Будь-яких зауважень від адвоката та обвинуваченого під час проведення даної слідчої дії не поступило.

По епізоду крадіжки дрельки у потерпілого ОСОБА_12 вина обвинуваченого доведена показами потерпілого ОСОБА_12 , який прямо вказав на ОСОБА_6 , як на винуватця крадіжки дрельки, оскільки безпосередньо перед крадіжкою ОСОБА_6 був у нього вдома. Покази потерпілого ОСОБА_12 підтверджені показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2017 року він придбав у ОСОБА_6 дрельку за 200 гривень. Крадіжка дрельки додатково підтверджена протоколом обшуку у ОСОБА_21 ,під час якого свідок добровільно видав дрельку синього кольору, яка була викрадена в ОСОБА_12 .

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 дитячого велосипеду обвинувачений ОСОБА_6 під час слідчого експерименту вказав на місце зберігання велосипеда, з якого він його викрав. Ці дані в судовому засіданні підтвердили і потерпілий ОСОБА_11 , і свідок ОСОБА_20 . Додатково ці дані підтвердив і свідок ОСОБА_16 , якому ОСОБА_6 розповідав про велосипед.

По епізоду крадіжки кролів обвинувачений під час проведення слідчого експерименту, який супроводжувався відеозаписом, вказав саме на господарство ОСОБА_9 , з якого він вчинив крадіжку кролів, вказав, яким саме способом проник на територію даного господарства та де зберігались кролі. Крім того, ОСОБА_6 вказав на місце, куди він переніс кролі та розробив тушку кроля. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_6 під час слідчого експерименту дає послідовні, змістовні покази, розказує та вказує на деталі злочину, які могли бути відомі тільки йому. Будь-якого тиску на обвинуваченого під час перегляду відеозапису слідчого експерименту та примушування до дачі певних показів не виявлено. Не поступило будь-яких зауважень і від учасників даної слідчої дії, в тому числі і від адвоката обвинуваченого.

Суд також критично оцінює доводи адвоката щодо недопустимості такого доказу, як протокол обшуку в квартирі обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки з відеозапису обшуку не вбачається, що з виявлених у квартирі пляшок вилучались сліди пальців рук, поняті не бачили процесу вилучення пляшок з патронами, дозвіл на обшук наданий слідчому ОСОБА_25 , а проводили його інші особи.

Відеозапис слідчої дії є засобом додаткової її фіксації. Основним засобом документування слідчої дії є письмовий протокол, який був належним чином складений. В протоколі обшуку від 18.03.2017 року, який досліджувався в судовому засіданні, зазначено, що в ході обшуку виявлено на полиці підвального приміщення квартири дві пластикові пляшки з патронами в кількості 103 штуки. Патрони поміщені в один сейф - пакет, пляшки в інші. Сейф пакети опечатувались та скріплювались підписами учасників слідчої дії. Зауважень від учасників слідчої дії не поступило. Серед учасників слідчої дії зазначено ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , яких адвокат обвинуваченого вважає неповноважними особами на проведення обшуку. В подальшому 23.03.2017 року в присутності понятих проведено огляд двох сейф-пакетів, в яких заходились пластикові пляшки, вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 . При огляді пакетів і пляшок спеціалістом ОСОБА_22 проведено опилення пляшок та виявлено 3 сліди узорів папілярних ліній, які були відкопійовані за допомогою липкої стрічки на аркуш паперу, пронумеровані, прошиті ниткою та опечатані, поміщені в нові сейф-пакети, скріплені підписами понятих.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілі при обранні міри покарання покладаються на думку суду, а також обставини, які обтяжують покарання, - рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставин, які пом`якшують покарання, суд не вбачає.

На думку суду виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у відповідності до санкцій вмінених йому статтей.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись правилами ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 с. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити за даними статтями покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два роки) 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початком відбуття покарання вважати 25 квітня 2017 року день взяття під варту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжений судом до 19 січня 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 діб, тобто до 00 год. 00 хв. 18 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1 847 (одну тисячу вісімсот сорок сім) гривень 82 копійки судових витрат за проведення судових експертиз.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року на мобільний телефон марки «Нокіа С1», в якому знаходиться карта пам`яті марки «Кінгстон» об`ємом 4 Гб, який зберігається у камері зберігання Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
Речові докази по справі, а саме:

-103 (сто три) військові патрони калібру 5,45 мм., які направленні в камеру зберігання кримінальної зброї Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області,- знищити;

-дві пластикові пляшки з етикетками «УАЙТ - СПІРИТ РОЗЧИННИК» та «РОЗЧИННИК 647», які направлені у камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, - знищити;

-дрель ударну (перфоратор) торгової марки «Баутек», модель «БСМ 1650Е-2Ж», яка передана на зберігання ОСОБА_12 ,- залишити останньому;

-мобільний телефон марки «Нокіа С1», в якому знаходиться карта пам`яті марки «Кінгстон» об`ємом 4 Гб, який зберігається у камері зберігання Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області,- повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: