АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2017 року включно, з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, дітей не має, раніше судимого в 2011 році Канівським районним судом Черкаської області до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.07.2017 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 11.09.2017 р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001010 від 10.09.2017 р. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 09.09.2017 близько 21 год. 50 хв., перебуваючи в громадському місці, тобто біля бару «Діброва», що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Шевченка, 65, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень вчинив хуліганські дії за наступних обставин.

Так, він знаходячись у вищевказаний час та місці, не звертаючи уваги на громадян, які відпочивали у вказаному закладі та знаходження автотранспорту на стоянці, шляхом приведення в дію підривника на проїзній частині вищевказаної вулиці здійснив підрив гранати типу РГД-5, в результаті чого осколками даної гранати пошкодив автотранспорт «Міцубіші Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та автомобіль «ВАЗ 21015», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , після чого був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення відвідувачами закладу.

10.09.2017 дане кримінальне правопорушення занесене до ЄРДР та присвоєно реєстраційний номер 0001010 з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України.

10.09.2017 року ОСОБА_7 затримано о 04.40 год. в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.11.2017 р. включно, та визначено розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134 720 гривень, в разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом; не відлучатися за межі м. Черкаси за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення та беручи до уваги ризики, перелічені в клопотанні старшого слідчого, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухвалив рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій по суті апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що, постановляючи ухвалу, суд не виконав вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, а саме не вказав на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили скасувати ухвалу слідчого судді.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, переховуватись від слідства.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На значну ймовірність таких дій підозрюваного вказує те, що він не має сталих соціальних зв`язків, без постійного місця проживання, не має постійного місця роботи чи джерела доходу. Останнє також зумовлює високу ймовірність вчинення ним нових злочинів з корисливих мотивів. Крім цього, він має триваючу судимість, й нещодавно був звільнений з місць позбавлення волі.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2017 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2017 року включно, з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :