Справа № 304/48/18
Провадження № 1-в/304/7/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого
про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

начальник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , а саме просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виходу з будинку з 22.00 год до 06.00 год; реєстрація у відділенні, відділі поліції по місцю проживання кожну першу та останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника Перечинського ВП та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Оскільки, незважаючи на винесені йому 25 жовтня та 21 листопада 2017 року, а також 11 січня 2018 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що до нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав, однак з урахуванням того, що ОСОБА_2 влаштовується на роботу за межами району, просив не застосовувати таке обмеження як заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника Перечинського ВП. У решті вимог подання просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні подання просив задовольнити частково, а саме не забороняти йому виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. та виїжджати за межі району проживання без дозволу начальника Перечинського ВП, натомість застосовувати такі обмеження як реєстрація у відділенні, відділі поліції по місцю проживання кожну першу суботу місяця та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Свою позицію мотивував тим, що на даний час влаштовується за межами району охоронцем у нічну зміну, а встановлення реєстрації один раз на місяць і так забезпечить його належну поведінку в суспільстві, стимулюватиме запобіганню вчиненню ним злочинів як особою, яка звільнена з місць позбавлення волі, і здійснюватиме виховний вплив на нього.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2013 року ОСОБА_2 був звільнений з Сокирянської виправної колонії № 67 у Чернівецькій області по відбуттю строку покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , не зважаючи на попередження працівників поліції, систематично, а саме 17 червня, 25 жовтня, 13 грудня, 21 та 24 листопада 2017 року, а також 11 січня 2018 року вчиняв адміністративні правопорушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення (а. с. 5-7).

Таким чином, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і потребує застосування тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає за доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Разом з цим, що стосується застосування обмежень щодо такого, то враховуючи позицію працівника поліції та пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчинення злочинів та здійсненню виховного впливу до останнього достатньо застосувати обмеження у виді реєстрації в Перечинському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу суботу місяця та заборони відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 такі обмеження:

- реєстрація в Перечинському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу суботу місяця;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1