У Х В А Л А
17.03.2017 Справа №607/3543/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, депутатом не являється, раніше судимого:

- 19.01.2004р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 2 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном 2 роки із застосуванням п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

- 09.11.2004р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 2 роки 6 місяців;

- 04.11.2008р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком терміном 2 роки із застосуванням п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

- 01.09.2009р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців;

- 26.09.2013р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки із застосуванням п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

- 26.05.2014р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 2 роки 6 місяців;

- 12.12.2014р. Шевченківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці;

- 30.03.2015р. Апеляційним судом Львівської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, невідбуте покарання скорочено на 1/2 та призначено загальний строк покарання до відбування у виді позбавлення волі терміном 1 рік 10 місяців 18 днів;

- 30.09.2016р. до Тернопільського міськрайонного суду скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.01.2017р. до Тернопільського міськрайонного суду скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000386 від 06.02.2017р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 15.03.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2017 року близько 18:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що знаходиться по вул.Львівська, 2, в м.Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрав із полиць магазину товари, а саме два зовнішні акумулятори «XIAOMI MI Power Bank» 2600 mAh синього та чорного кольорів, а також дві бездротові мишки до комп`ютера чорного та білого кольорів. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 185,90 грн. За даним фактом, 06 лютого 2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Окрім цього, 18 лютого 2017 року близько 19:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні алкогольного відділу магазину «Додому», який знаходиться по вул. Тарнавського,4, в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрав із внутрішньої частини скляної вітрини із тютюновими виробами гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, однак, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, а також мобільний телефон марки «LG L70 Dual», вартістю 2100 грн. із двома сім- картками мобільних операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «МТС» по 25 грн. кожна, а також флеш-накопичувач формату micro-SD об`ємом 8 Gb, вартістю 120 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2370 грн. За даним фактом, 18 лютого 2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 14 березня 2017 року близько 18:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ласуня», який знаходиться по вул. Микулинецька, 40Г, в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно забрав із каси розрахунку грошові кошти в сумі 6932 гривні купюрами по 1, 2, 5, 10, 20, 50, 100, 200, 500 гривень, однак, був викритий продавцем та відвідувачем магазину. Усвідомивши, що його дії помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 ігнорував це та продовжив вчиняти свої злочинні дії. В подальшому ОСОБА_5 покинув приміщення магазину із викраденими грошовими коштами, отримавши змогу розпоряджатися ними на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6932 грн. 14.03.2017 о 22:15 год.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України (фактичний час затримання 20 год. 20 хв.).

За даним фактом, 15 березня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0000873 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з тим, в подальшому дії ОСОБА_5 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

15 березня 2017 року матеріали кримінальних проваджень за №0000386, 0000536, 0000873 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднано в одне провадження за №0000386.

15.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурорами в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.02.2017 року, який проводився за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , представника магазину «Копійочка», котра своїми показами підтвердила відсутність двох зовнішніх акумуляторів «ХІАОМІ МІ Power Bank» 2600mAh синього та чорного кольорів, а також двох бездротових мишок до комп`ютера чорного та білого кольорів. Окрім цього, зазначила, що один із співробітників знає чоловіка, який викрав дані речі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що в ході перегляду відеозапису із камери відеоспостереження, що встановлена в магазині «Копійочка», що по АДРЕСА_2 , він впізнає ОСОБА_5 , оскільки, останній неодноразово здійснював крадіжки у магазинах «Копійочка» в м. Тернополі;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 зовнішнього акумулятора «ХІАОМІ МІ Power Bank» 2600mAh синього кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який був понятим під час добровільної видачі ОСОБА_5 зовнішнього акумулятора «ХІАОМІ МІ Power Bank» 2600mAh синього кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який був понятим під час добровільної видачі ОСОБА_5 зовнішнього акумулятора «ХІАОМІ МІ Power Bank» 2600mAh синього кольору;

- протоколом огляду місця події магазину «Додому» по вул.Тарнавського,4, м.Тернопіль від 18.02.2017 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , котра повідомила, що перебуваючи на робочому місці у магазині «ДОДОМУ» вона виявила відсутність належного їй мобільного телефону марки «LG L70 Dual» та гаманця з грошовими коштами в сумі 100 грн.;

- заявою ОСОБА_5 , в якій останній зізнається в тому, що 18.02.2017 року близько 20:00 год., перебуваючи у магазині «Додому» по вул.Тарнавського, 4, в м. Тернополі, з вітрини він таємно викрав мобільний телефон «LG L70 Dual» білого кольору та гаманець бежевого кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень;

- протоколом огляду місця події в магазині «Ласуня» по вул.Микулинецька, 40Г в м.Тернополі від 14.03.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , де останній вказує, що при перегляді відеозапису із камери відеоспостереження магазину «Ласуня» видно чоловіка, віком 30-35 років, одягнений у сіру куртку з капюшоном на голові та в сірих штанах, який здійснює крадіжку грошових коштів із каси розрахунку. Прибувши у даний магазин свідку стало відомо, що даним чоловіком є ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , де остання вказала про те, що перебуваючи на робочому місці, у магазин «Ласуня» близько 18:30 год. зайшов підозрілий чоловік віком 30-35 років, одягнений у сіру куртку з капюшоном на голові та в сірих штанах. В той час як вона відпускала клієнта, то побачила, як в підозрілого їй чоловіка на підлогу випали грошові кошти, вона одразу зазирнула у касу і побачила, що каса відкрита та грошей немає,після чого підозрілий чоловік почав тікати із магазину і вона просила, щоб його затримали, після чого викликала працівників служби охорони, які в подальшому затримали ОСОБА_5 і доставили в даний магазин до приїзду СОГ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.03.2017р.;

- протоколом огляду речей від 15.03.2017, а саме грошових коштів в сумі 6932 грн., які були вилучені в ОСОБА_5 під час проведення особистого обшуку.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурорами, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, одне з яких є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, окрім цього в суді стосовно нього перебувають два обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по яких ще не прийняті. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працюючий, не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей, що в свою чергу свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а тому може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурорами, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурорів, які підтримали клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги його стан здоров`я, недоведеність наявність ризиків, для уникнення яких застосовується запобіжний захід, необґрунтованість підозри, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, одне з яких є тяжке. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, тимчасово не працює.

Водночас, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення, зокрема, злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи про перебування на розгляді у Тернопільському міськрайонному судді двох обвинувальних актів відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно п. 2 ч. 6 даної статті КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне доручити Тернопільській місцевій прокуратурі дослідити факти, викладені захисником ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу можливих, на їхню думку, порушень слідчим прав підозрюваного при його затриманні, які виразилися у недопущенні адвоката для конфіденційної зустрічі, не роз`яснення прав підозрюваному, не повідомлення про затримання родичів підозрюваного, вчинення психологічного тиску на потерпілого ОСОБА_8 для написання заяви про вчинення злочину та на самого підозрюваного, відсутність понятого ОСОБА_3 під час здійснення обшуку затриманого та підписання ним протоколу про затримання особи, а також вчинення слідчим інших процесуальних порушень при складанні протоколу про затримання особи, які запереченні в судовому засіданні слідчим ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 33 000 грн. (тридцяти три тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000386 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12 травня 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити Тернопільській місцевій прокуратурі провести перевірку щодо зазначених підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_9 фактів про порушення, на їхню думку, прав підозрюваного на захист, його затримання та вчинення слідчим інших процесуальних порушень при складанні протоколу про затримання особи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1