Справа № 638/2464/16-к
Провадження № 1-кс/638/752/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000671 від 01.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
Заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, та проходячи її на посаді далекомірник номер обслуги 1-го зенітного взводу 2-ої зенітної батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 15 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин самовільно залишив місце служби без поважних причин, та не прибув до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 та станом на теперішній час продовжує ухилятись, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України - не з`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

25.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України. Систематично, протягом грудня 2017 року березня 2018 року направлялись за місцем проживання ОСОБА_5 , повістки про виклик останнього до органу досудового розслідування із зазначенням номеру мобільного телефону процесуального керівника, однак, останній, жодного разу на виклик не прибув, про причини неявки не повідомляв.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.

25.12.2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно вимог ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000671 за ч.3 ст.407 КК України, за яким ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру.

З часу внесення вказаних вище відомостей до ЄРДР, тобто з липня 2015 року та до часу звернення до слідчого судді з даним клопотанням орган досудового розслідування три рази звертався із клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з приводу чого слідчими суддями постановлені ухвали 06.04.2016 року (638/1953/16-к), 25.10.2017 року (638/2464/16-к), 07.11.2017 року (638/2464/16-к).

Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 25.10.2017 року та від 07.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Вказані обставини свідчать про зловживання органом досудового розслідування правами, наданими діючим КПК України, який в свою чергу не передбачає такої підстави для звернення з клопотанням про дозвіл на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали.

Прокурором в клопотанні не доведено достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки з часу оголошення останнього у розшук, тобто з 25.12.2014 року не надано жодного доказу, що свідчить про заходи вжиті для встановлення місцезнаходження останнього, в тому числі за місцем проживання за адресою, що міститься в матеріалах справи.

25.12.2014 року прокурором складено повідомлення за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.408 КК України та в той же день останнього оголошено у розшук.

Відповідно до статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Проте, матеріали клопотання не містять відомостей про вручення або направлення повідомлення про підозру.

01.07.2015 року прокурор склав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 на ч.3 ст.407 КК України та того ж дня винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

В матеріалах справи міститься копія довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області згідно з якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур.Харківської області, зареєстрований за адресою: Харківська область, Валківський район, с.Черемшине. Проте прокурор звернувся з клопотанням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суду не надано відомостей про розшук ОСОБА_5 за місцем його реєстрації.

В матеріалах клопотання міститься корінець повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 на 16 березня 2018 року, проте доказів направлення та на яку саме адресу не надано.

Разом з тим, з урахуванням положення ч.4 ст.190 КПК України, а також того, що ухвалою слідчого судді від 25.10.2017 року та від 07.11.2017 року відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, органом досудового розслідування не наведено нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000671 від 01.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: