печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2511/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився

представника особи у володінні якої

знаходяться речі і документи:

не з`явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 23.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , за погодженням із Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 23.03.2017 р. за фактом пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою дій з використанням наданого їй службового становища за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 від 19.11.2015 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою Заступника прокурора Київської області від 15.04.2016 визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000553 у складі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Згідно вказаної постанови, старшим групи визначено ОСОБА_8 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Встановлено, що 10.03.2017 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , який здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності № 2390 від 15.12.2005 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно рішення № 26-1-24 від 15.12.2005 р. та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів, укладено договір про надання юридичних послуг у кримінальному провадженні № 0000553.

Так, 17.03.2017 р., близько 16.30 год., поблизу центрального входу до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , адвокат ОСОБА_20 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що пропонує неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, висунув пропозицію ОСОБА_8 , що у разі закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_5 , він надасть ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 000 грн.

У подальшому, під час зустрічі, яка відбулася 04.05.2017 р. в м. Києві по вул. Дегтярівській, ОСОБА_20 , маючи на меті спонукати та схилити ОСОБА_8 до одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_5 , запропонував надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1 100 000 грн.

Під час чергової зустрічі, яка відбулась 18.05.2017 в АДРЕСА_3 , на території Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_20 підтвердив свою пропозицію щодо надання раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1 100 000 грн. за закриття кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 за підозрою ОСОБА_5 та скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_5 та запропонував ОСОБА_8 зустрітися 24.05.2017 р. для надання постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

24.05.2017 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_20 діючи умисно та в інтересах ОСОБА_5 , з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що пропонує неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, у відповідності до попередніх домовленостей із ОСОБА_8 приїхав до м. Васильків Київської області з метою зустрічі з останнім.

Того ж дня, 24.05.2017 р., близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_20 біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час приватної розмови ОСОБА_20 запевнив ОСОБА_8 , що він привіз раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 40 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України, станом на 24.05.2017 р., становило 1 052 180,00 грн. При цьому, ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_8 , що вказану суму грошових коштів він помістив до коробки з під дитячого взуття, яку, в свою чергу він поклав до багажного відділення свого автомобіля.

Після чого, ОСОБА_8 передав ОСОБА_20 постанову про закриття кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, на якій останній поставив відмітку про отримання.

Не передавши в цей день грошові кошти, ОСОБА_20 та ОСОБА_8 домовились зідзвонитися між собою через мобільні месенджери з метою визначення обставин передачі вказаних грошових коштів.

Отже, слідчий вважає, що матеріали кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 р. містить в собі документи, які відповідають вимогам ч. 1 ст. 99 КПК України є доказами у кримінальному провадженні № 0000165 від 23.03.2017.

На даний час у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 р., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності особи у володінні якої перебувають документи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 23.03.2017 р. за фактом пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою дій з використанням наданого їй службового становища за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з наданням можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме, до матеріалів кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000553 від 19.11.2015 р., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, разом з тим, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, не обґрунтовано необхідності одержання доступу до вказаних документів, а саме слідчим неконкретизовано до яких саме документів необхідно надати тимчасовий доступ.

Також, слідчим не долучено до клопотання доказів того, що він звертався із запитом до особи у володінні якої знаходяться запитувані речі та документи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 23.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1