Справа № 640/4281/18
н/п 1-кс/640/2366/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Як вбачається з клопотання, 16.03.2018р. близько 0710 ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зігнув частину паркану та переліз до вищевказаного домоволодіння, зайшов до веранди звідки таємно взяв «wi-fi роутер «Tp-link Tl-wr941nd»», та намагався покинути місце вчинення злочину, однак довести злочинний умисел до кінця не зміг за затримання господарем будинку.
16.03.2018р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
20.03.2018р. слідчий ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні 20.03.2018р. на 1020.
До судового засідання 20.03.2018р. у вказаний час підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причини своєї неявки не сповістив, у зв`язку з чим, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відкладений до 21.03.2018р. 1120.
Підозрюваний, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання 21.03.2018р. об 1120, не з`явився, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
За неявки підозрюваного, прокурором заявлене клопотання про застосування приводу підозрюваного з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши міркування слідчого, прокурора, доходить наступного:
Згідно вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю… підозрюваного.
Положеннями ст. 139 КПК України визначена можливість застосування приводу до підозрюваного, викликаного у встановленому КПК України порядку (отримання повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), за не з`явлення його без поважних причин або неповідомлення причин свого неприбуття.
Як передбачено ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик …слідчого судді, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З рапорту слідчого від 21.03.2018р., корінця повістки, копії паспорту матері підозрюваного ОСОБА_6 , вбачається, що повістка про виклик підозрюваного до судового засідання на 21.03.2018р. на 1120 вручена згідно вимог ст. 135 КПК України, однак до судового засідання підозрюваний не з`явився без повідомлення причин.
З урахуванням викладеного, наявні підстави задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140-142, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до судового засідання - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова на 22.03.2018р. на 1530 для у часті у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню особою, яка її виконує з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: