АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на технічний запис та журнал судового засідання від 02 лютого 2018 року в рамках провадження №11-сс/774/164/18,
02 лютого 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, повернуто апелянту (з урахуванням виправлень, внесених до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року).
Після ознайомлення з матеріалами провадження ОСОБА_1 05 лютого 2018 року до апеляційного суду подала зауваження з доповненнями на технічний запис та журнал судового засідання від 02 лютого 2018 року в рамках провадження №11-сс/774/164/18, просила розглянути, посвідчити їх правильність та приєднати до матеріалів справи.
В поданих зауваженнях ОСОБА_1 зазначає про те, що головуючий суддя Слоквенко Г.П. не роз`яснив їй строки і спосіб касаційного оскарження вищезазначеної ухвали суду, що не було відображено секретарем судового засідання ОСОБА_2 в журналі судового засідання. Також вказує на те, що вона приїхала до суду апеляційної інстанції без будь-яких викликів на розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні її заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, а фактично потрапила на судовий процес з розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року, де змушена була саме надавати пояснення щодо своєї заяви від 25.01.2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи при цьому, що секретарем судового засідання невірно було відображено цю процесуальну дію в журналі судового засідання як прохання заявником ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження, та не маючи відповідних доказів, оскільки, на думку заявника, головуючий суддя ОСОБА_3 в змові з суддями - членами колегії Піскун О.П. та ОСОБА_4 приховали від неї факт викрадення з матеріалів справи №201/168/36/17 (11-сс/774/164/18) рекомендованого повідомлення про вручення їй особисто під підпис 20.01.2018 року рекомендованого листа з оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 року, який повинен був повернутися після цього на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та був, як вважає ОСОБА_1 , доказом не пропущення нею строку на апеляційне оскарження, і відсутність зазначення цієї процесуальної дії секретарем судового засідання ОСОБА_2 , на думку заявника, позбавило її можливості заявити клопотання про неможливість розгляду її апеляційної скарги. Також ОСОБА_1 звертає увагу і на проведення розгляду справи за відсутності прокурора, яке відбулось по умовчанню та в змові секретаря судового засідання, оскільки остання не повідомила причини його неявки в судове засідання, а у колегії суддів не виникло і питань до секретаря судового засідання з приводу відсутності прокурора.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено право на подання зауважень на журнал судового засідання нормою ч. 3 ст. 376 КПК України, згідно якої після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Однак діючим КПК України не визначено процедури розгляду зауважень на журнал судового засідання, тому вважаю за необхідне, з дотриманням загальних засад кримінального процессу, застосувати аналогію закону, тобто здійснювати розгляд зауважень на технічний запис та журнал судового засідання в порядку, визначеному положеннями ст. 249 ЦПК України, згідно з якими головуючий не пізніше п`яти днів з дня їх подання розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Оскільки нормами кримінального процесуального кодексу України не передбачено порядку розгляду зауважень на журнал судового засідання, при цьому порядок розгляду зауважень на технічний запис та журнал судового засідання під час розгляду апеляційних скарг на ухвали, постановлені слідчими суддями та посвідчення правильності цих зауважень виходить за рамки повноважень апеляційного суду, вважаю за доцільне долучити зауваження ОСОБА_1 на технічний запис журнал судового засідання до матеріалів провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 419 КПК України,
Письмові зауваження ОСОБА_1 на технічний запис та журнал судового засідання від 02 лютого 2018 року в рамках провадження №11-сс/774/164/18 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року - долучити до матеріалів провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко