Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5262/17
номер провадження № 1-кс/215/372/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву з підстав та доводів наведених в ній, пояснив, що він не погоджується з тими рішеннями які були прийнятті суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0001817 по обвинуваченню ОСОБА_5 , під час вирішення питання про повернення обвинувального акта прокурору та про відвід прокурора, а тому вважає, що суддя не може здійснювати неупереджений розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Суддя ОСОБА_6 про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, надіслала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Вислухавши думку прокурора, пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У заяві автор вказує, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001817 від 30.09.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, розгляд якої відбувається під головуванням судді ОСОБА_6 . На думку заявника, обставинами, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 є прийняття у вказаному кримінальному провадженні судових рішень, а саме: відмова в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурора та відмова в задоволенні відводу прокурора, які на думку автора були ухвалені незаконно та необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Як вбачається із заяви, автор фактично не погоджується з рішеннями судді, які приймалися нею під час розгляду його заяв (клопотань), що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаному кримінальному провадженню, як наявність підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: