У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні 0000010 від 11.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну щодо її підзахисного ОСОБА_5 , який в межах кримінального провадження 0000010 від 11.12.2015 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання.

Захисник обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000010 від 11.12.2015відносно його підзахисного ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 до 06:00 год з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник вказує, що підозрюваний виконує всі покладені на нього обов`язки, сприяє досудовому розслідуванню, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на приховування доказів, тиск на свідків.

Крім того, як зазначає захисник, у дружини підозрюваного ОСОБА_6 є серйозні проблеми зі здоров`ям, а саме із зором. Їй було встановлено діагноз: складний міопатичний астигматизм, фаноспероз лівого ока. У зв`язку з цим їй було проведено операцію (рефракційна заміна кришталика та імплантація лінзи). Проведена операція, як вказує адвокат, пройшла невдало, діагноз після неї відшарування сітківки на лівому оці, у зв`язку з чим їй необхідно обмежити фізичні та зорові навантаження, а водіння автотранспорту протипоказане взагалі. Враховуючи такий стан здоров`я дружини, ОСОБА_5 вимушений більше часу приділяти догляду за її батьками, які є людьми похилого віку, непрацюючими пенсіонерами, які потребують постійного догляду.

Зі слів адвоката, ОСОБА_5 є єдиним годувальником в сім`ї, а також фактично єдиним водієм автомобіля, і з огляду на стан здоров`я як дружини, так і її батьків, є необхідною є можливість залишення місця проживання у нічний час для забезпечення вирішення побутових проблем у сім`ї.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, наполягаючи на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 2015 року, підозра ОСОБА_5 була пред`явлена у квітні 2017 року, тобто майже півроку тому. Великий обсяг слідчих дій вже проведено, докази зібрані, а тому можливості будь-якого перешкоджання розслідуванню у ОСОБА_5 , як і відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, наполягав на тому, що він ніколи не перешкоджав органу досудового розслідування, коли перебував під домашнім арештом, і н е збирається цього робити, перебуваючи під особистим зобов`язанням. Підтвердив суду, що необхідність заміни запобіжного заходу викликана сімейними обставинами, які вимагають можливості залишати місце проживання в том числі у нічний час.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що немає жодних об`єктивних перешкод, які б заважали підозрюваному доглядати за дружиною та її батьками, перебуваючи під домашнім арештом. Якщо ж необхідним є цілодобовий догляд за батьками дружини, то можливим, на переконання прокурора, є зміна адреси домашнього арешту на адресу місця проживання батьків дружини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, під час перебування його на посаді генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», а саме: в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією; у заволодінні чужим майном щляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Ухвалою суду від 26.04.2017 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 до 06:00 год з покладенням обов`язків:

-прибувати за першим викликом до детектива, слідчого судді/суду, прокурора по кримінальному провадженню №0000010;

-не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області та за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000010 та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також від спілкування щодо діяльності компаній ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній, «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», панамської компанії «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з особами, які є або були представниками вказаних компаній, та які є або були учасниками кримінального провадження №0000010 від 11 грудня 2015 року, та крім своїх захисників;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України;

-носити електронний засіб контролю.

Безспірно встановлено, що станом на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу фактів порушення ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2017 року не встановлено.
Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
З моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час минуло майже шести місяців, протягом цього часу органом досудового розслідування проведено значний обсяг слідчо-розшукових дій з метою виявлення та фіксації обставин, які є суттєвими для кримінального провадження.
Зазначене свідчить про зменшення об`єктивних можливостей у ОСОБА_5 перешкоджати встановленню Надані прокурором матеріали не свідчать про виникнення будь-яких нових ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Крім того, з наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його дружини вимушений доглядати як за нею, так і за її непрацездатними батьками, які проживають у м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Перебування підозрюваного під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний час об`єктивно позбавляє його можливості оперативно реагувати на побутові проблеми, які пов`язані з доглядом за дружиною та її батьками, а тому клопотання про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не є безпідставним.
Суд погоджується з тим, що обов`язковість перебування підозрюваного ОСОБА_5 вдома у нічний час доби на даному етапі є надмірним обмеженням, яке за своєю суттю не впливає на усунення ризиків неналежної поведінки підозрюваного. В той же час збереження переліку обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 26.04.2017, зі зміною запобіжного заходу на особисте зобов`язання, на думку суду, повною мірою забезпечуватиме подальшу його належну процесуальну поведінку, зберігаючи при цьому баланс між інтересами ефективного розслідування кримінального провадження та правами особи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 14 жовтня 2017 року включно такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до детектива, слідчого судді/суду, прокурора по кримінальному провадженню №0000010;

-не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області та за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000010 та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також від спілкування щодо діяльності компаній ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній, «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», панамської компанії «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з особами, які є або були представниками вказаних компаній, та які є або були учасниками кримінального провадження №0000010 від 11 грудня 2015 року, та крім своїх захисників;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: