Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ КБ «Надра» від 15 вересня 2017 року;

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року відмовлено скаржнику ОСОБА_4 , як уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», у поновленні строку на оскарження бездіяльності керівника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15 вересня 2017 року та повернуто їй подану скаргу.

Слідчий суддя, з урахуванням того, що скаргу було подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10-ти денного строку, який починається після спливу 24-х годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та, не встановивши підстави для поновлення строку скаржнику на оскарження бездіяльності, що оскаржується, дійшов висновку, що скаргу на бездіяльність керівництва Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області необхідно повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацю ПАТ КБ «Надра», в порядку, встановленому ст.304 КПК України.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 доводить, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги всіх об`єктивних доказів, викладених у скарзі, щодо поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності керівника Костопілського ВП, а директор ПАТ КБ «Надра» Рівненського РУ ОСОБА_6 у заяві від 15 вересня 2017 року виклала обставини кримінального правопорушення та оформила заяву з дотриманням закону, всупереч рішенню органу досудового розслідування про невнесення відомостей за заявою про злочин. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за її скаргою на бездіяльність керівника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Апеляційну скаргу просить розглянути без участі представника ПАТ «КБ «Надра».
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки учасників судового провадження, ухваливши на місці рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи, наведені скаржником ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Згідно ст.117 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Із поданої скарги на бездіяльність керівника Костопільського ВП та доданих до неї матеріалів вбачається, що 15 вересня 2017 року директор ПАТ КБ «Надра» Рівненського Регіонального управління ОСОБА_6 звернулась до Костопільського відділу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_7 , у діях якого вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.388 КК України, та просила внести відповідні відомості до ЄРДР.

Однак, у зв`язку із тим, що відомості за заявою до ЄРДР внесені не були, оскільки матеріали за заявою були розглянуті в порядку ЗУ «Про звернення громадян», про що 01 грудня 2017 року на адресу ПАТ КБ «Надра» надійшло повідомлення з Костопільського ВП, ПАТ КБ «Надра» оскаржило таку бездіяльність, згідно ст.303 КПК України.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, уповноважена особа ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 подала скаргу на бездіяльність керівника Костопільського ВП, про яку ПАТ КБ «Надра» дізналось 01 грудня 2017 року, аж 28 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 , як особі, що її подала, стало порушення встановленого десятиденного строку на оскарження бездіяльності та недоведення в судовому засіданні поважності причин пропуску цього строку.
Доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 , наведені в апеляційній скарзі на ухвалу, щодо неможливості вчасного подання скарги на бездіяльність керівника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, через відсутність у відділенні ПАТ КБ «Надра» відповідального працівника, який здійснює організацію роботи із правоохоронними органами та представляє інтереси банку в судах, у зв`язку із скороченням такої посади, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки не можуть бути належними доказами поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності керівника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, передбаченим чинним КПК України, про що обгрунтовано наголосив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
За вимогами закону, до поважних причин пропуску строку на оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати скаргу, якими можуть бути визнані: важка хвороба скаржника, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, тощо.
Твердження про довготривалу процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», що скаржник ОСОБА_4 також покладає в основу поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності керівника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, колегією суддів також не може бути визнане обгрунтованим та таким, що є підставою для поновлення строку.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею було прийнято законне та обґрунтуване рішення і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3