УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив :
До Київського районного суду м. Харкова 18.12.2017 о 12.10 год. надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить поновити процесуальний строк подачі клопотання; накласти арешт на майно, вказане в клопотанні сторони обвинувачення, а саме: - вилучене 15.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку території та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що за наявними даними, власником вилученого майна є ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ; - вилучене 15.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вказуючи, що за наявними даними, власником вилученого майна є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 ; - вилучене 15.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку приміщень за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , вказуючи, що за наявними даними, власником вилученого майна є особи які фактично контролюють діяльність ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_4 , що здійснюють фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 ; - вилучене 15.12.2017-16.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку приміщень за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Манойла Миколи (колишня назва вул. Ульянова Олександра), буд. 32, вказуючи, що за наявними даними, власником вилученого майна є особи які фактично контролюють діяльність ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_4 , що здійснюють фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_4 ; місцем зберігання вилучених документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації - визначити слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Більш того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
На теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1