Справа № 152/1384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву про відвід представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
30 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого.
Заява мотивована тим, що 14 липня 2017 року Шагорородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР по факту заволодіння ОСОБА_6 шахрайським шляхом коштами ОСОБА_5 .
Вказане кримінальне провадження розслідується слідчим Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
11 вересня 2017 року слідчий виніс постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 23 жовтня 2017 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано та матеріали повернуто для продовження досудового розслідування.
Слідчий, за своїм суб`єктивним переконанням вважав, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження він виконав всі необхідні дії для прийняття такого рішення.
У судовому засіданні представник потерпілої - ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.
14 липня 2017 року слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 3).
11 вересня 2017 року постановою слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 23 жовтня 2017 року вказану постанову слідчого скасовано, а матеріали повернено для проведення досудового розслідування (а.с. 6). Із зазначеної ухвали вбачається, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 не проведена перевірка обставин, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення та не виконані усі слідчі дії, необхідні для прийняття такого рішення.
Зокрема із пояснень представника потерпілої ОСОБА_3 , які підтвердив слідчий, останній дав доручення на проведення слідчих дій, однак не дочекавшись їх завершення прийняв рішення про закриття кримінального провадження, вважаючи, що у нього наявні достатні підстави для його прийняття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1