КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1168/17
Провадження № 1-кп/534/173/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляд Комсомольського міського суду знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16 червня 2017 року умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 наполягаючи на тому, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження перебуваючи у стані необхідної оборони, показав, що в результаті протиправних дій потерпілого йому були заподіяні тілесні ушкодження, з приводу яких він звертався до лікаря-стоматолога та лікаря-травматолога Варінського медико-санітарної частини ПрАТ «Полтавській ГЗК». Про вказані обставини ОСОБА_6 повідомляв слідчого під час досудового розслідування та прохав провести йому судово-медичну експертизу, проте йому безпідставно було відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про направлення до органу досудового розслідування доручення на проведення окремих слідчих дій, а саме перевірку показань обвинуваченого про звернення у червні 2017 року за медичною допомогою з приводу отриманих тілесних ушкоджень до медико-санітарної частини ПрАТ «Полтавський ГЗК».

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що перевірка зазначених даних можлива лише після того, як відомості про заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень будуть внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для чого обвинуваченому необхідно звернутися до правоохоронних органів із відповідною письмовою заявою.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, погодившись із доводами прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на викладене, прокурор та слідчий під час здійснення досудового розслідування зобов`язані перевіряти доводи сторони захисту про знаходження обвинуваченого у стані необхідної оборони.

Як встановлено судом в ході досудового розслідування 27.02.2017 року обвинуваченим заявлялося клопотання про призначення судово-медичної експертизи та приєднано до справи копію амбулаторної карти на його ім`я, в якій маються записи лікаря про звернення 19.06.2017 року за медичною допомогою з приводу забою грудної клітини (а.с.97). Проте слідчим ОСОБА_7 постановою від 27.07.2017 року, без належних обґрунтувань, в задоволенні клопотання було відмовлено і вже наступного дня складено та затверджено прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні (а.с.100,4).

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника про направлення доручення органу досудового розслідування є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а доводи прокурора ОСОБА_3 суд вважає хибними і таким, що суперечать приписам ч.2 ст.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення органу досудового розслідування доручення на проведення окремих слідчих дій задовольнити.

Доручити слідчому ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області наступне:

1.Шляхом направлення запитів, а за необхідності допиту осіб в якості свідків, перевірити показання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він зазначає, що у червні 2017 року звертався до медико-санітарної частини ПрАТ «Полтавській ГЗК» за медичною допомогою з приводу отриманих тілесних ушкоджень до лікаря-стоматолога та лікаря-травматолога Варінського, а також достовірність записів в амбулаторній картці на ім`я обвинуваченого (копія додається).

2.У випадку позитивного результаті - вилучити виявлену медичну документацію на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для реалізації даного доручення - надати слідчому ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших медичних документів на його ім`я з можливістю їх вилучення, які знаходиться в медико-санітарній частині ПрАТ «Полтавській ГЗК»

Строк дії ухвали до 22 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1