Справа № 580/72/18
Номер провадження 1-кс/580/138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться його скарга на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ОСОБА_6 від 08.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000131 від 27.12.2016 року щодо незаконного збирання інформації про наявне у нього майно.

Вважає, що маються обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, оскільки в ході розгляду адміністративної справи № 580/1832/16-а за його позовною заявою до Будильського сільського голови ОСОБА_7 , яка також перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 , останній, порушуючи процесуальний порядок, на замовлення ОСОБА_7 через сторонню особу - ОСОБА_8 , яка не є ні представником сільської ради, ні представником ОСОБА_7 , збирав та поширив конфіденційну інформацію про його доходи та наявне у нього майно. Таким чином, суддя ОСОБА_5 є учасником злочину, відомості про який внесено до ЄРДР за № 0000131, тобто є учасником кримінального провадження, закриття якого він оскаржує.

Тому ОСОБА_4 просить постановити ухвалу про відвід слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання заявник та слідчий суддя, якому заявлено відвід, не з`явилися, що не є перешкодою розгляду даної заяви.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог ОСОБА_4 заперечив, оскільки вважає їх необґрунтованими. При цьому просить врахувати те, що постанова слідчого СВ Лебединського ВП ОСОБА_6 від 08.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000131 від 27.12.2016 року, яку оскаржує заявник, на даний час скасована, а тому відпали підстави для подальшого судового розгляду скарги ОСОБА_4 на вказане рішення слідчого.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000131 від 27.12.2016 року, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ст. 75 КПК України закріплені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається в своїй заяві ОСОБА_4 , як на підставу задоволення своїх вимог, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими підставами на думку заявника є те, що суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , розглядаючи адміністративну справу № 580/1832/16-а за його позовом до Будильського сільського голови ОСОБА_7 , порушив процесуальний порядок, розглянувши питання про звільнення позивача від сплати судового збору не на стадії відкриття провадження у справі, а збирав інформацію про його майно в ході судового розгляду даної адміністративної справи.

Крім цього, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 збирав цю інформації на замовлення відповідача та надав в послідуючому її ОСОБА_7 через сторонню особу. У поданій же скарзі він оскаржує дії слідчого відносно закриття кримінального провадження № 0000131 від 27.12.2016 року щодо незаконного збирання інформації про наявне у нього майно, яку фактично зібрав та передав ОСОБА_7 суддя ОСОБА_5 в ході розгляду вказаної адміністративної справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 уже звертався до суду з аналогічною заявою і з цих же підстав заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його скаргою на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ОСОБА_6 від 08.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000131 від 27.12.2016 року. Ухвалою суду від 22.02.2018 року у задоволенні його вимог було відмовлено. Нових підстав для відводу у своїй теперішній заяві № 177 ОСОБА_4 не наводить, а тому суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1