Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/996/16-к
1-кс/279/1110/17
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, згідно ст.89 КК України несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У вчиненні вказаного вище злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Коростеня Житомирської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказав, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами огляду місця події від 23.01.2016 року, якими було зафіксовано місце вчинення злочину, показами свідків, речовими доказами.
27.01.2016 року органом досудового розслідування прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, 28.01.2016 року оголошено його розшук в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не відомо. 12.07.2017 року ОСОБА_5 оголошено в міждержавний розшук.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, клопотав про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 після вчинення злочину зник, його місце знаходження не було встановлено, його було оголошено в розшук та міжнародний розшук. Оскільки розшукуваний може знаходитись за межами України, то ним внесено клопотання про взяття його під варту. Доказами причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину є відеозапис з місця злочину, протоколи допиту присутніх на місці події осіб, які дали показання про те, що тілесні ушкодження потерпілому наносив чоловік на прізвисько « ОСОБА_7 ».
Прокурор клопотання підтримав.
Враховуючи, що ОСОБА_5 12.07.2017 року оголошено в міжнародний розшук, то відповідно до положень ст.193 ч.6 КПК України розгляд клопотання проведено у його відсутність.
Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України внесено до ЄРДР 24.01.2016 року, повідомлення про підозру винесено 27.01.2016 року, ОСОБА_5 не вручено. 28.01.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування було зупинено, а 11.09.2017 року відновлено.
Відповідно до положень ст.178 ч.1 п.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Оцінюючі вказану обставину судом встановлено, що до клопотання таких доказів не додано. Не містять таких доказів і матеріали досудового провадження.
Так, слідчий в клопотанні посилається на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами огляду місця події від 23.01.2016 року, якими було зафіксовано місце вчинення злочину, показами свідків, речовими доказами.
Однак, протокол огляду від 23.01.2016 року, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлення та вилучення слідів та речей (телефон, рукавиці, двох шапок, шкіряної сумки), не містить даних про причетність до злочину ОСОБА_5 , вилучені речі на предмет їх належності ОСОБА_5 не досліджені; жоден зі свідків в своїх показаннях не вказав на ОСОБА_5 як на особу, причетну до вчинення злочину. Ряд допитаних свідків дали показання про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинив чоловік на ім`я ОСОБА_8 та прізвисько « ОСОБА_7 », однак зібрані докази не містять достовірних даних про те, що особою на прізвисько « ОСОБА_7 » є саме ОСОБА_5 .. Слідством на час внесення подання не проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення тотожності особи на прізвисько « ОСОБА_7 » та ОСОБА_5 , в тому числі і такої можливої за його відсутності слідчої дії як впізнання свідками, які знаходились на місці події та були її очевидцями, ОСОБА_5 за його фотознімками.
Показання потерпілої ОСОБА_9 від 14.09.2017 року суперечать її показанням від 28.01.2016 року, впізнання свідком ОСОБА_10 14.09.2017 року, яка була допитана як свідок 26.01.2016 року, по фотознімку свого співмешканця ОСОБА_5 не може розцінюватись як доказ його причетності до злочину, в якому він підозрюється.
За таких обставин, судом не встановлено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За вище вказаних обставин клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178,183,193,194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу