Справа № 643/3229/18
Номер провадження 1-кс/643/739/18
УХВАЛА
В Ході досудового слідства 10.02.2018 отримано висновок судово-медичної експертизи № 113-с/18 (проводилась судово-медичним експертом ХОБСМЕ № 2 ОСОБА_5 ), згідно з якого у ОСОБА_4 , мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю синців та саден на голові. Дана травма виникла від ударної дії тупих твердих предметів і могла бути отримана в строк не пізніше звернення в лікувальну установу. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю синців та саден на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995.
В подальшому, в період з 11.08.2017 по 20.08.2017 ОСОБА_4 проходив амбулаторне лікування в 10-й міській поліклініці. Так, відповідно до медичної картки, ОСОБА_4 в поліклініці неодноразово проходив обстеження у лікаря невропатолога. Такі обстеження носили систематичний характер, він був на прийомі у лікаря 12.08, 15.08, 18.08, 19.08, 19.09, 29.09, 20.10, 14.11, 14.12.2017.
У зв`язку з погіршення його стану здоров`я, 21.08.2017 потерпілий був госпіталізований до стаціонарного відділення неврології 27-ої МКЛ м. Харкова, де перебував до 04.09.2017. При поступленні до лікарні у останнього було діагностовано стан здоров`я середнього ступеню важкості. Виписний діагноз: гостра ЗЧМТ, струс головного мозку. Дефалгичний, астеничний, вестибулоатактичний синдром.
Отже, висновок експерта в частині того, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні 21 день, що є ознакою легких тілесних ушкоджень, суперечить об`єктивним даним медичної документації. Так, ОСОБА_4 лише на стаціонарному лікуванні перебував більше 21 дня, що у відповідності до п. 2.2.2. « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 є ознакою ушкоджень середнього ступеню важкості.
Крім того, з висновку експерта вбачається, що у потерпілого встановленні такі тілесні ушкодження як закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з наявністю синців та саден на голові, однак перелом кісток носу, який був діагностований у ОСОБА_4 при госпіталізації до ХМКЛШНМД ім. проф. О. І. Мєщанінова не встановлений.
Також експертиза є неповною, через те що експерт ухилився від відповідей на питання призначені в експертизі, а саме не відповів на питання щодо давності їх виникнення. Відповідь експерта, що ці тілесні ушкодження виникли не пізніше дати звернення ОСОБА_4 до лікарняного закладу не є фаховою і компетентною.
На підставі вищезазначеного захисник потерпілого просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання. Відповідно ст. 220 КПК України клопотання захисника потерпілого задоволено в повному обсязі.
В зв`язку з чим слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявність тілесних ушкоджень на тілі, їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_4 .?
- чи могли відповідні тілесні ушкодження виникнути при обставинах та в період часу, на які ОСОБА_4 посилається в протоколі допиту потерпілого?
- чи міг бути заподіяний перелом кісток носу ОСОБА_4 , діагностований у останнього під час лікування в ХМКЛШНМД ім. проф. О. І. Мєщанінова, при обставинах, на які той посилається в протоколі допиту в якості потерпілого?
- Чи було лікування ОСОБА_4 , яке проводилось в ХМКЛШНМД ім. проф. О. І. Мєщанінова, в 10й міській поліклініці, та в 27й МКЛ м. Харкова, безпосередньо пов`язано з тілесними ушкодженнями встановленими під час проведення відповідної експертизи?
- Чи втратив ОСОБА_4 працездатність внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, якщо так, то в якому обсязі ( частині )?
- Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , та за яким медичним критерієм він встановлений?
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1