АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/134/18 Справа № 700/697/17 Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон,

жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх

дітей не має, не судимого,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

На підставі п. «е» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання призначеного за вироком суду від 09 листопада 2017 року.

Вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з цього вироку, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 20.08.2017 р. в обідній час з метою збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 010000025), де умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою власної бензопили порізав на колодки вісім колод дерев «ясен», довжиною по 3 метра кожна, з яких три колодки діаметром 25 см., три колодки діаметром 23 см. та дві колоди діаметром 20 см., вартістю 6762 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 12.09.2017 р., які в подальшому за допомогою легкового автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 в агрегаті з причепом д.н. НОМЕР_2 перевіз до місця свого проживання на АДРЕСА_1 , тим самим здійснив крадіжку, чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Не погоджуючись з вказаним вироком, заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вважає, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд першої інстанції в супереч вимогам ч.3 ст.56 КК України невірно призначив ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт, оскільки відповідно до ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби, а обвинувачений ОСОБА_8 є особою, яка досягла пенсійного віку і йому не може бути призначено такий вид покарання як громадські роботи. Просить змінити вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 та пом`якшити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України з громадських робіт до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. На підставі п. «е» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання. У решті вирок залишити без змін.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, щодо вирішення апеляційної скарги прокурора покладається на розсуд суду.

З урахуванням думки прокурора про можливість слухання справи в апеляційному порядку без їх участі, колегія суддів, дотримуючись процесуальних строків, визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, і просила її задовольнити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вищеперерахованим вимогам вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 09.11.2017 р. не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку суду, фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати ці обставини.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Звідси, колегія суддів перевіряючи вирок суду лише в частині призначення покарання виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в ст.26 встановлює пенсійний вік для чоловіків 60 років. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме копії пенсійного посвідчення (а.к.п. 40), ОСОБА_8 є особою, яка досягла пенсійного віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції не врахував, що він є особою пенсійного віку, а згідно ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню, а це відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає такі види покарання: штраф від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; громадські роботи на строк від 80 до 240 годин; виправні роботи на строк до 2 років; арешт на строк до 6 місяців; позбавлення волі на строк до трьох років.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що оскільки ставиться питання про призначення більш м`якого виду покарання то можливо це зробити шляхом пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який є пенсіонером, колегія суддів вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання передбачене ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити, а вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 09.11.2017 р., змінити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, п.4 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року, змінити в частині призначення ОСОБА_8 покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт, пом`якшивши йому покарання за ч.1 ст.185 КК України з громадських робіт на штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :