УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року м. Ужгород
В ході розслідування вказаного епізоду вищевказані тютюнові вироби актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей передані на відповідальне зберігання на ТОВ «Хімакс».
ОСОБА_4 пояснив, що йому нічого не відомо про те тютюнові вироби, які виявлені та вилучені неподалік його транспортного засобу марки «Ford Tourneо» з реєстраційним номером НОМЕР_1 жодного відношення до них не має .
У порядку ст. 237 КПК України проведено огляд виявлених та вилучених вищевказаних тютюнових виробів, яким встановлено, що тютюнові вироби марки «JIN LING» без марок акцизного податку України та марковані «FOR Duty FREE ONLY», а тютюнові вироби марки «MARBLE» без марок акцизного податку України.
В ході досудового розслідування вказаного епізоду не здобуто доказів, які б свідчили про причетність громадянина ОСОБА_4 до незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів не встановлено і здобути не представляється в майбутньому, відтак за відсутності суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (мети збуту).
Оскільки вилученні тютюнові вироби марки «MARBLE» в кількості 1500 пачок та марки «Jin Ling» в кількості 2500 пачок, встановлених законодавством марками акцизного податку України не марковані, а також у зв`язку із тим, що будь-які документи на вилучені тютюнові вироби відсутні, зазначене кримінальне провадження пов`язане з незаконним обігом підакцизних товарів.
На підставі наведеного слідчий просить речові докази, що були предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом а саме: тютюнові вироби марки «MARBLE» в кількості 1500 пачок та марки «Jin Ling» в кількості 2500 пачок - знищити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Згідно п.29 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізація, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального правопорушення» затвердженого постановою KM України від 19.11.2012 року № 1104, речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.
З урахуванням викладеного та у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, про обґрунтованість внесеного слідчим клопотання про вирішення долі речових доказів у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.100,171-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1