Справа № 646/2474/17
№ провадження 1-кс/646/6037/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000284 від 01.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обмачево Бахмачського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.04.2017 о 15 годині 45 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MAZDA XEDOS 9» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
Проїжджаючи ділянку вказаної дороги, навпроти супермаркету «Будмен», розташованого за адресою: місто Харків, проспект Льва Ландау, 2/2, діючи в порушення вимог п.. 12.3, Правил дорожнього руху України.

Проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, невірно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників об`їзду, скоїв зіткнення передньою частиною автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , який в цей час виїжджав із другорядної дороги від супермаркету «Будмен».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5898-ая/17 від 26.09.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми кісток правої гомілки у вигляді багатоуламкових переломів середньої третини обох кісток правої гомілки (великогомілкової кістки та малогомілкової); закритої травми правого передпліччя у вигляді уламкового перелому нижньої третини ліктьової кістки, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.3,Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Також слідчим було зазначено,що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятисот неоподаткованих мінімумів, працює у правоохоронних органах, намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом неявки до слідчого, та іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний фактично не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 01.04.2017 за №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15 грудня 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надані до клопотання матеріали а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновок СМЕ № 5898-ая/17, висновок судової авто технічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № 6322/17056/17057, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний: раніше не судимий; має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, з урахуванням того, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом.
Строк дії ухвали встановити по 15 лютого 2018 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1