Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/598/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2017 року слідчий Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про арешт майна.
Слідчий слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з начальником Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області із клопотанням про накладення арешту на рушницю «Target Magnum» серійний номер НОМЕР_1 , моделі Silah SAN. TIC. LTD.STI. 12/76 TS 870 NS TR, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 09.10.2017, та набої до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 16.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2017 о 03:03 до чергової частини Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що звернулась гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фельдшер Компаніївської ЦРЛ, котра повідомила , що 16.12.2017 о 03:01 на швидку допомогу було доставлено гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , з діагнозом вогнепальне поранення правої гомілки. Зі слів потерпілого вогнепальне поранення отримав 16.12.2017 близько 02:40 в смт. Компаніївка, по вул. Перемоги, біля кафе бару «Аліса», яке розташоване за адресою: вул. Перемоги в смт.Компаніївка, де відпочивав , під час закриття кафе, останній вийшов з приміщення на вулицю , в цей час з парку, що знаходиться навпроти кафе, вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_13 який з хуліганських мотивів здійснив постріл з рушниці вгору, а інший у напрямку ніг гр. ОСОБА_12 , після чого з місця злочину зник.
Під час огляду місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в будинку в сейфі було знайдено та вилучено Рушницю «Target Magnum» серійний номер 17-11126, моделі Silah SAN. TIC. LTD.STI. 12/76 TS 870 NS TR Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 09.10.2017.Три набоїв 12-го калібру марки «Патріот» №00 12/70.Чотири набоїв 12-го калібру «Пуля супутник» 12/70. Два набоїв 12-го калібру «Roval buck» 3x3 12/70. Два набої 12-го калібру в гільзі червоного кольору без надписів та маркувань. Чотири набої 12-го калібру «Буран» Тахо», 12/70. Чотири гільзи від набоїв 12-го калібру «Буран Тахо». Одна гільза 12-го калібру від набоїв «Пуля супутник». Одна гільза 12-го калібру від набоїв «Олімп». Три гільзи 12-го калібру червоного кольору без назви. Одна гільза 12-го калібру синього кольору з надписом «Буран».
Ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на рушницю «Target Magnum» серійний номер НОМЕР_1 , моделі Silah SAN. TIC. LTD.STI. 12/76 TS 870 NS TR, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 09.10.2017, трьох набоїв 12-го калібру марки «Патріот» №00 12/70, чотирьох набоїв 12-го калібру «Пуля супутник» 12/70, двох набоїв 12-го калібру «Roval buck» 3x3 12/70, двох набоїв 12-го калібру в гільзі червоного кольору без надписів та маркувань, чотирьох набої 12-го калібру «Буран» Тахо», 12/70, чотирьох гільз від набоїв 12-го калібру «Буран Тахо», однієї гільзи 12-го калібру від набої «Пуля супутник», однієї гільзи 12-го калібру від набоїв «Олімп», трьох гільз 12-го калібру червоного кольору без назви та однієї гільзи 12-го калібру синього кольору з надписом «Буран» до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі власника майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що усе майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, вилучено слідчим в ході проведеного в період з 06:40 до 07:52 16.12.2017 р. огляд належного йому домоволодіння по АДРЕСА_2 , що відображено у відповідному протоколі огляду місця події від 19.12.2017 р.
Вказане домоволодіння належить йому та його дружині ОСОБА_14 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбане нами в шлюбі 15.01.2014 р. згідно відповідного договору купівлі-продажу (копія додається).
Як вказано у протоколі огляду місця події, огляд нашого домоволодіння 16.12.2017 р. проведений працівниками поліції без відповідної ухвали слідчого судді, нібито на підставі наданої його дружиною письмової згоди. Його згода на огляд взагалі була відсутня.
Водночас насправді цей письмовий дозвіл наданий його дружиною не до початку огляду спільного з нею домоволодіння, а вже після його проведення, що свідчить про те, що слідча дія, в ході якої було вилучене арештоване слідчим суддею майно, проведена з грубим порушенням вимог ст.ст. 236-237 КПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
Зважаючи на те, після проведення огляду слідчий в порядку ч. З ст. 233 КПК України не звертався з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, застосування положень цієї норми для виправдання порушення слідчим ч. 1 ст. 233 КПК України відсутні.
Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити, з таких підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна (а.с. 2-4), вилучені речі на які було накладено арешт вилучалися в результаті огляду місця події.

Однак, як вбачається в вищезазначеного клопотання подія відбулась біля кафе-бару «Аліса», яке розташоване за адресою: вул. Перемоги в смт. Компаніївка, а вилучалися речі в домоволодінні, що розташоване з в АДРЕСА_2 . Тобто слідчий безпідставно провів огляд домоволодіння, оскільки подія вчинення можливого кримінального правопорушення відбулась не в даному домоволодінні.
При цьому, вимоги ч.2 ст. 237 КПК України чітко встановлюють, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що ні слідчий, ні прокурор не зверталися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді стосовно проведення обшуку домоволодіння, що розташоване з в АДРЕСА_2 .
За таких обставин вищезазначена рушниця та набої вилучені з порушенням установленого кримінально-процесуального порядку, а тому на них не може бути накладено арешт, а дані речі підлягають негайному поверненню законному власнику.
Таким чином, колегія суддів погоджується з апеляційними вимогами ОСОБА_7 стосовно того, що обшук був проведений з порушенням вимог КПК України, оскільки ні до проведення обшуку ні вже після його проведення слідчий, прокурор не зверталися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. А тому підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна не має.
З огляду на викладене, враховуючи зазначені обставини, на які слідчий суддя не звернув увагу, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року підлягає безумовному скасуванню, відмовити у задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а вилучені речі необхідно повернути їх власнику ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2017 року у кримінальному проваджені № 0000060 від 13 червня 2017 року про арешт майна скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна відмовити.
Повернути ОСОБА_7 майно вилучене в результаті обшуку домоволодіння, що розташоване з в АДРЕСА_2 , а саме: рушницю «Target Magnum» серійний номер НОМЕР_1 , моделі Silah SAN. TIC. LTD.STI. 12/76 TS 870 NS TR, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 09.10.2017, трьох набоїв 12-го калібру марки «Патріот» №00 12/70, чотирьох набоїв 12-го калібру «Пуля супутник» 12/70, двох набоїв 12-го калібру «Roval buck» 3x3 12/70, двох набоїв 12-го калібру в гільзі червоного кольору без надписів та маркувань, чотирьох набої 12-го калібру «Буран» Тахо», 12/70, чотирьох гільз від набоїв 12-го калібру «Буран Тахо», однієї гільзи 12-го калібру від набоїв «Пуля супутник», однієї гільзи 12-го калібру від набоїв «Олімп», трьох гільз 12-го калібру червоного кольору без назви та однієї гільзи 12-го калібру синього кольору з надписом «Буран».
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3