В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 Справа №607/4510/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000045 від 31 січня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Налужжя Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12 грудня 1997 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 07 квітня 2000 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 206 КК України, до штрафу в розмірі 2300 гривень;

- 04 лютого 2002 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.140 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років;

- 29 травня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 21 липня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнено 04 квітня 2014 року умовно-достроково із не відбутим терміном 2 місяці 14 днів;

- 25 грудня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 395 КК України, до штрафу в розмірі 510 гривень,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 31 січня 2017 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв., який перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 31 січня 2017 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «LG 42 LE580» вартістю 9964 гривень, який знаходився у одній із кімнат вказаного будинку, та належав його племіннику ОСОБА_5 . Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9964 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 10 лютого 2017 року о 04 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував на території домогосподарства, по АДРЕСА_1 , виник повторний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 лютого 2017 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов у підсобне приміщення даного домогосподарства, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав два електродвигуни потужністю 6 КВт, вартістю по 900 гривень кожен, які належали його племіннику ОСОБА_5 та в подальшому на невстановленому слідством автомобілі перевіз у м. Тернопіль. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 14 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який перебував на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , повторно виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 14 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов у підсобне приміщення, даного домогосподарства та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав механічну коробку перемикання передач до автомобіля марки «ГАЗ 52», вартістю 238,5 гривень, яка належала його батькові ОСОБА_6 . Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 238,5 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 17 лютого 2017 року о 02 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував на території домогосподарства по АДРЕСА_1 повторно виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 17 лютого 2017 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов у підсобне приміщення даного домогосподарства та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав гроші в сумі 13000 гривень, які належали його батькові ОСОБА_6 . Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 13000 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 28 лютого 2017 року о 00 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , повторно виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 28 лютого 2017 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов у підсобне приміщення даного домогосподарства та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав велосипед марки «CINETIK», вартістю 1600 гривень, який належить його племіннику ОСОБА_5 . Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено вказані злочини, а саме по викраденню чужого майна. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 , повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, його ставлення до них та поведінку після їх вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, стан його здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-291/17 від 30 березня 2017 року в розмірі 1760 грн. 80 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-292/17 від 31 березня 2017 року в розмірі 660 грн. 30 коп., судової товарознавчої експертизи № 6-122/17 від 22 березня 2017 року в розмірі 351 грн. 84 коп., на загальну суму 2772 грн. 94 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят дві гривні 94 копійки) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).
Речові докази:
- товарний чек та інструкцію на телевізор марки «LG 42 LF580», які згідно постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15 березня 2017 року, зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000045 залишити при матеріалах даного провадження, після набрання вироком законної сили;

- два електромотори, які згідно постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15 березня 2017 року, та розписки наданої слідчому, передані ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1