Справа № 544/1120/17
№ пров.1-кп/544/21/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
31 січня 2018 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 000268 від 29.06.2017, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта базова загальна середня, неодруженого, такого, що не має утриманці, невійськовозобов`язаного, раніше судимого,

1)19 серпня 2017 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)02.11.2017 Пирятинським районним суддом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що він 29.06.2017 року прийшов на подвір`я ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника будинку, з метою власного збагачення, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Apple iPhone 4 S» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 0507/3 від 05.07.2017 складає 3429,92 грн. На момент крадіжки на телефоні знаходився силіконовий чохол у вигляді кішки, вартістю 125,33 грн, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 0507/3 від 05.07.2017, крім того на момент крадіжки у телефоні знаходилася сім карта мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки ТОВ «АЛЛО» складає 30 грн, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 30 грн.
Викрадем майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на занальну суму 3615,25 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву у якій просила слухати справу у її відсутність, підтвердила викрадення у неї телефону, пояснив, що шкоду їй відшкодовано частково. Не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно пункту 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховується також особа обвинуваченого ОСОБА_3 , який добре характеризується за місцем проживання, однак раніше притягувався як до кримінальної так і до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать довідки.
Згідно досудової доповіді, підготовленої Пирятинським районним відділом з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення даної особи без позбавлення волі на певний строк не можливе.
Суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшувальні та обтяжуючі обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_3 був раніше 02.11.2017 засуджений Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, до ухвалення вироку Пирятинського районного суду Полтавської області 02.11.2017, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведені експертизи.
Враховуючи особу обвинуваченого, встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням, призначеним вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.11.2017, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 31.01.2018.
Речовий доказ по справі: зеленй силіконовий чохол, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній як власнику; один слід папілярних узорів котрий належить ОСОБА_3 залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 , народження 11 липня 1998 року, в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, , банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, р/р №0379, витрати за проведення судовотрасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000268 в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: