Справа № 182/2380/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1808/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах гр. ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003950 від 26 вересня 2017 року, - В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003950.

В скарзі зазначено, що заявник не погоджується з висновком слідчого про відсутність в діянні подружжя ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, що стало підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного. Уважно вивчивши матеріали кримінального провадження, можна зробити висновок, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ще до моменту отримання грошей від ОСОБА_7 мали мету їх присвоїти, а зобов`язання не виконувати. Це підтверджується тим, що на час укладення договору позики вони мали величезну заборгованість перед юридичними особами. Це підтверджується листом з Генеральної прокуратури України, який долучено до скарги. Будь-яких джерел надходження грошей вони не мали, адже на той час були звільнені з роботи по компрометуючих обставинах. Отже повернута борг вони не мали жодної можливості. Крім того, вони не мали на меті використовувати позичені гроші на придбання будинку. Дійсно, свідку ОСОБА_11 була передана частина грошей у якості передоплати за будинок. Але договір купівлі-продажу не оформлювався. Після цього ОСОБА_12 , вселившись у будинок повністю пограбували його: вивезли елементи системи опалення, газокористування, всі металеві вироби, навіть вхідні двері. Тобто жити там вони не збирались, а сам будинок був приведений у нежитловий стан. По їх розрахункам завдаток, у випадку того, що договір купівлі-продажу не відбувся, ОСОБА_11 зобов`язаний був повернути гроші. Що сталось з цими грошима у подальшому невідомо. Ця обставина слідством не досліджена. Як розпорядились ОСОБА_12 грошима, отриманими злочинним шляхом, у ОСОБА_7 достеменно невідомо. Але відомо, що певну частину грошей вони витратили на придбання алкогольних напоїв, якими останнім часом зловживали. Ці дані є в матеріалах кримінального провадження. Для того, щоб заплутати слідство ОСОБА_12 виготовили підроблену розписку про те, що ОСОБА_7 отримав від них борг, копію якої представили слідчому ОСОБА_13 під час досудового розслідування.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий наголошує, що у діях ОСОБА_9 відсутня складова прямого умислу, оскільки останній хотів повернути борг але своєчасно це не зробив через брак коштів і при нагоді збирався все повернути потерпілому. Це твердження не відповідає фактичним обставинам справи. Адже ОСОБА_12 протягом тривалого часу переховувались від слідства. З цією метою вони виїхали до Російської Федерації. Жодних пропозицій щодо повернення боргу ОСОБА_7 вони не пропонували. Більше того на його адресу вони неодноразово виказували погрози, в тому числі і у письмовому вигляді. По фактам погроз було відкрите кримінальне провадження. Гроші, які були отримані злочинним шляхом, вони витратили частково для задоволення своїх потреб. Інша частина грошей досі зберігається у ОСОБА_12 . На підставі цього заявник вважає, що не можна говорити про те, що відносини, які склалися між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 це цивільно-правові відносини. Крім того, слідство у кримінальному провадженні проводилось не якісно, з грубими порушеннями норм процесуального законодавства. Тобто була повністю відсутня мотивація на встановлення істини по справі. Про це свідчать численні зауваження контролюючих органів. Зокрема, у листі керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 31.03.2017 року, вих.№ 146с 15, зазначається, що на адресу керівника органу досудового слідства направлене доручення для проведення перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого. У листі керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 14.04.2017 року, вих.№ 146с 15, зазначається, що у зв`язку з неефективним здійсненням досудового розслідування слідчим слідчого відділу Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, прокурором Нікопольської місцевої прокуратури перед керівництвом органу досудового розслідування ініційовано питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого. Також направлено лист щодо проведення перевірки за фактом неналежного досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 з метою вжиття заходів до усунення порушень та притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності. У листі керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 21.08.2017 року, вих.№ 146с15, зазначається, що факти порушення вимог чинного законодавства слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження у зв`язку з чим слідчого суворо попереджено про недопустимість подальшого допущення виявлених порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Повідомлення такого ж змісту міститься у листі керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 24.07.2017 року, вих.№ 146с15 та у листі в.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 28.10.2016 року, вих.№ 146с15. Листом прокурора Дніпропетровської області від 30.08.2017 року, вих.№ 04/2/2-73-05, повідомлено, що за порушення розумних строків досудового розслідування до процесуального керівника також вжито заходів реагування. Але, по цей час вказані недоліки не усунуті. Тому закриття кримінального провадження було передчасним.

Заявник в судовому засіданні підтримав, викладене у скарзі та просив скасувати постанову слідчого у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам, які на думку заявника, вказують на наявність ознак кримінального правопорушення в діях подружжя ОСОБА_8 та на передчасне прийняття такого рішення, оскільки не розглянуті по усті деякі клопотання потерпілого ОСОБА_7 та не виконані вказівки прокурорів процесуальних керівників, надані під час досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вважав прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження обґрунтованим і законним, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги заявника.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані слідчому-судді матеріали закритого кримінального провадження №0003950, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26 вересня 2017 року кримінальне провадження № 0003950 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати (тут і далі текст у постанові виділений слідчим). Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для придбання майна, або для використання на інші потреби, але вказані гроші чи цінності забирає собі у власність і взагалі не мала на меті використовувати кошти чи цінності для тих чи інших цілей, які повідомлялися потерпілому, то вчинене належить кваліфікувати як шахрайство. Обман у будь-якій формі для отримання грошової інвестиції може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому випадку, якщо у справі буде встановлено, що обманне заволодіння грошовими коштами скоєно з метою звернення їх у власність винного чи інших осіб. Слідча встановила, що на момент отримання грошей від потерпілого ОСОБА_9 не мав наміру зловживати його довірою, а гроші передав в якості задатку за придбання будинку, що підтвердив свідок ОСОБА_11 . Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, який в даному випадку не встановлений. І якщо підозрювана особа не звернула на свою користь або на користь третіх осіб суми отриманих грошових коштів, а повернути їх вчасно та погасити заборгованість не мала можливості, то невиконання договірних зобов`язань тягне за собою цивільно-правову відповідальність.

Не ставлячи під сумнів висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, прийняте рішення про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Про те, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження ( аркуші не пронумеровані) слідчим залишилося не вирішеним по суті клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 19.12.2016 року та від 20.02.2017 року щодо допиту свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 оскільки вказані особи не допитані та потерпілому не відмовлено в їх допиті, оскільки процесуальне рішення слідчим в порушення вимог ст.110 КПК України не прийнято. Крім того, не виконано вказівки процесуально керівника під час досудового розслідування, а саме прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 24.07.2017 року (нумерація відсутня сторінок). Крім того, заявник в судовому засіданні повідомив про те, що провадження, розпочате за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_8 закрито, але не зазначив підстави його закриття. Вказані обставини не були досліджені слідчим під час досудового розслідування. За таких обставин, постанова слідчого підлягає скасуванню для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись 303,304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах гр. ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003950 від 26 вересня 2017 року задовольнити, скасувавши вказану постанову.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1