пр. № 1-кп/759/10/17 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5 ; проживає: АДРЕСА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження щодо заходів забезпечення даного кримінального провадження,

сторони провадження: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , їх захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; інші учасники: представники цивільних відповідачів Головного управління МВС України в місті Києві та Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; представники цивільного відповідача МВС України ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; потерпілі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інші (всього 180 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інші (всього 74); представники потерпілих: ОСОБА_31 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_32 ), ОСОБА_33 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_34 ), ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_38 ), ОСОБА_39 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_40 ), ОСОБА_41 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_42 ), ОСОБА_43 (в інтересах ОСОБА_44 ) та інші, -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, складність якого обумовлена великою кількістю його учасників та епізодів, а строк дії обраного щодо всіх обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявні ризики їх ухилення від суду та впливу на очевидців подій, заявив щодо кожного окремо клопотання про продовження їх тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час судового провадження більшість потерпілих, кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, чотирнадцять потерпілих залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_50 та ОСОБА_51 ОСОБА_52 , разом із захисником ОСОБА_53 щодо ОСОБА_50 та ОСОБА_54 заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора, із можливістю заміни його щодо вказаних обвинувачених на більш м`який. Захисник обвинувачених ОСОБА_55 та ОСОБА_56 - ОСОБА_57 , також заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання прокурора, заявив власні клопотання про скасування запобіжного заходу вказаним обвинуваченим.

Захист при цьому послався на недоведеність висунутого обвинувачення, надмірно тяжку помилкову кваліфікацію злочинів, дані про особу всіх обвинувачених і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, не існують і прокурором не доведені, обвинувачені тримаються під вартою понад розумні строки. Крім того, захист просив взяти до уваги факти обопільного застосування насильства сторонами конфлікту.

Сторона захисту консолідовано підтримала всі свої заявлені клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, а також думку присутніх представників потерпілих ОСОБА_58 та ОСОБА_59 та присутніх потерпілих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , які підтримали клопотання прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, доводи заявлених клопотань та подані сторонами під час судового розгляду докази, суд виходить з такого.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , опинившись на волі, зможуть, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичні обставини, якими суд обґрунтовував існування такого ризику раніше (див., напр., ухвала від 01 серпня 2017 року) своєї актуальності не втратили. Частота, з якою суд вимушений кожного разу давати оцінку таким обставинам, не вказує на втрату ними значимості.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), що призвели до загибелі великої кількості людей.

Що стосується строків судового розгляду, то складність даної справи з усією очевидністю вказує на те, що вони у даному випадку не виходять за межі розумних. Збір та дослідження доказів триває, порядок їх дослідження реалізується з урахуванням думки всіх сторін провадження.

Обстановка вчинення злочину може впливати на кримінально-правову кваліфікацію діяння, проте не нівелює значення ризику, який суд вважає встановленим.

Крім того, суд присяжних приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і позитивні за своїм підсумком дані про особу кожного з обвинувачених окремо, які детально викладені в попередніх судових рішеннях з аналогічного питання і на даний час не змінилися, їх добросовісну процесуальну поведінку в суді. Суд при вирішенні питання про необхідний та допустимий обсяг обмеження прав вказаних громадян для цілей даного провадження оцінює ці дані про їх особу окремо щодо кожного з них в сукупності з іншими наведеними вище обставинами, які випливають з обсягу висунутого всім їм обвинувачення, відтак вказані дані не є такими, що збільшують довіру до вказаних осіб на стільки, щоб ризик переховування з їх боку на даний час вважати менш значимим.

За сукупності наведених вище обставин, суд присяжних вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них всіх запобіжний захід у вигляді взяття під варту на максимальний строк, таким чином задовольнити клопотання прокурора в цій частині і повністю відмовити в задоволенні клопотань захисту, оскільки відсутні підстави вважати, що всі інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі й домашній арешт, враховуючи наявний ризик переховування, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, бути пропорційними для досягнення такої мети застосування запобіжного заходу, як допровадження обвинувачених до компетентного судового органу. Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави всім обвинуваченим.

Суд приймає до уваги дані з реєстрів щодо часу затримання кожного з обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 197, 201, 205, 331, 339, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_55 та ОСОБА_56 про скасування раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувачених ОСОБА_50 , ОСОБА_54 та ОСОБА_51 - про зміну такого запобіжного заходу на інший більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_55 , ОСОБА_50 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 та ОСОБА_51 задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_55 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 24 листопада 2017 року (до 03 год 33 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_50 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 24 листопада 2017 року (до 03 год 30 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_54 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 24 листопада 2017 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_56 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 24 листопада 2017 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_51 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 24 листопада 2017 року (до 14 год 10 хв).

Утримувати ОСОБА_55 , ОСОБА_50 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_51 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_62 ,

ОСОБА_63 ,

ОСОБА_64 ;

СУДДІ: ОСОБА_65 ,

ОСОБА_66 .