Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/3029/17
Провадження № 1-кс/554/8206/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000913, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000913, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 27 жовтня 2017 року кримінальне провадження № 0000913 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною і незаконною та такою, що не відповідає матеріалам справи і винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ч.1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.

Судом установлено, що 12 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 були внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності) та у витягу зазначено, що 12 березня 2016 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернулася ОСОБА_3 з повідомленням про те, що 26 лютого 2016 року близько 18 год., неподалік буд. АДРЕСА_1 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу.

ОСОБА_3 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.

16 лютого 2016 року постановою слідчого Полтавського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_7 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

18 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави постанову слідчого скасовано, оскільки слідчим не з`ясовано час виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень, особу, яка їх заподіяла та обставини їх заподіяння.

27 жовтня 2017 року постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне провадження знову закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, заходів спрямованих на підтвердження показів потерпілої, встановлення особи, що може бути причетною до вчиненого вказаного у заяві кримінального правопорушення, а також свідків події, з урахуванням показів, з яких можна було б зробити однозначний і беззаперечний висновок по провадженню, які позитивного результату не дали.

Крім того, оскільки подія спричинення тілесних ушкоджень мала місце 26.02.2016 року, а до медичної установи вперше (травпункт 1 МКЛ м. Полтави), ОСОБА_3 звернулася 10.03.2016 року, та в подальшому 16.03.2016 року та 22.03.2016 року (41 МКЛ м. Полтави ), при цьому повідомила, що травма отримана 11.03.2016 року близько 15 год. 00 хв., у побуті, вдома, під час падіння на східцях вдома і за таких умов в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим не було вчинено всіх процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, зокрема, слідчим не було взято до уваги наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками експертів № 401 від 14.03.2017 року та № 1294 від 17.08.2016 року, не враховано показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а також даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту 21.07.2016 року та пояснень самої потерпілої.

Крім того, слідчий не звернув увагу на те, що потерпіла 26 лютого 2016 року зверталася з письмовою заявою до Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області з приводу вчинення сусідами сварки та 12 березня 2016 року з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень.

А також в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 16.03.2017 року вказано, що надійшло повідомлення від медичної сестри Сіластьєвої 4-ї клінічної лікарні про те, що ОСОБА_3 звернулася в лікарню з тілесними ушкодженнями (а саме стан після перенесеного ушибу лівого колінного суглоба та часткове пошкодження латеральної бокової зв`язки). Зі слів медсестри її побив сусід ОСОБА_12 , 26 лютого.

У судовому засіданні потерпіла вказала, що на місце пригоди за її заявою 26 лютого 2016 року прибула слідчо-оперативна група (згідно з протоколом допиту потерпілої від 21.07.2016 року), в якій був слідчий ОСОБА_13 та який виїхав на інше місце злочину, а замість них прибули інші працівники поліції, серед яких був старший слідчий ОСОБА_14 і цим працівникам вона розповідала про обставини її побиття ОСОБА_11 та завдання ним тілесних ушкоджень, однак вони не були допитані слідчим про обставини вказаної події.

Отже, слідчим без проведення повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження та вказано про відсутність складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2017 року вже було скасовану попередню постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження, у якій було вказано на що слідчому потрібно було звернути увагу.

Однак, слідчим після винесення даної ухвали суду не взято до уваги вказівки слідчого судді та допитано лише двох працівників поліції, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих дій.

Отже, доводи скаржника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні матеріалами скарги та кримінального провадження в їх сукупності, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, що є підставою для її скасування.

За таких обставин постанову про закриття кримінального провадження потрібно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000913, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1