КП№ 280/1480/15-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
04 жовтня 2017 року Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ангер, Ташкентської області, Республіки Узбекистан, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, мешканець АДРЕСА_1 , -
за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 153 Кримінального кодексу України (далі КК) , -
ВСТАНОВИЛА:
За версією обвинувачення ОСОБА_6 18.09.2015 о 15 год. 25 хв., перебуваючи поблизу джерела по вул. Назаренка в м. Коростишів, побачивши малолітню ОСОБА_8 , вирішив задоволити свою статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства. З цією метою обвинувачений, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, наздогнав потерпілу поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи позаду потерпілої, своїми долонями закрив очі та рот останній, таким чином подолав її волю до опору та позбавив можливості кликати на допомогу. У подальшому ОСОБА_6 повалив потерпілу на землю, сів на її ноги, утримуючи коліна, щоб запобігти втечі ОСОБА_8 . Використовуючи безпорадний стан потерпілої та її малолітній вік, обвинувачений, застосовуючи фізичне насильство, сів ОСОБА_8 на живіт та пальцями почав роздирати її ротову порожнину. Остання з метою опору нападникові зубами щосили стиснула пальці рук ОСОБА_6 , чим викликала у нього агресію та обвинувачений кулаком вдарив потерпілу по обличчю.
Після цього, як зазначає обвинувачення, ОСОБА_6 , сидячі на потерпілій, правою ногою притиснув до землі ліву руку ОСОБА_8 , а лівою рукою утримав її праву руку. При цьому ОСОБА_6 , усупереч волі потерпілої, декілька разів запхав їй до ротової порожнини пальця правої руки. Здійснюючи опір діям ОСОБА_6 , потерпіла, звільнила руки та відштовхувала останнього в груди, з метою припинення злочину щодо неї. Ці події помітила ОСОБА_11 , яка, одразу побігла кликати на допомогу. Обвинувачений, зрозумівши, що його злочинні дії побачила стороння особа, з метою закінчення реалізації свого злочинного умислу, відкинув нижню частину сукні ОСОБА_8 до верху та, використовуючи безпорадний стан потерпілої, укусив її за верхню зовнішню ділянку статевих органів, почав облизувати і цілувати її ліву щоку, яку у подальшому також укусив. Після цього ОСОБА_6 підвівся на ноги і нігтями правої руки подряпав потерпілій шкіру за лівим вухом. У цей час ОСОБА_8 змогла піднятися на ноги та почала тікати з місця події у бік вулиці Островського. ОСОБА_6 спочатку намагався наздогнати потерпілу, однак під страхом бути затриманим за свої злочинні дії, зупинився.
Внаслідок цього злочину потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців, крововиливів та саден на обличчі, шиї, задньої стінки глотки, язичка, піднебних дужок, внутрішній поверхні обох стегон, які відповідно висновку експерта № 1929 від 21.09.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та не є небезпечним для життя в момент спричинення. Згідно даного висновку статевого акту не було (том 2, а.с. 172-173).
Дії ОСОБА_6 обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 153 КК, як незакінчений замах на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене щодо малолітньої особи.
Законний представник потерпілої ОСОБА_9 звернулась із цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_6 100000 грн. моральної шкоди, завданої злочином (том 1, а.с. 162-163).
Детально допитана потерпіла ОСОБА_8 суду розповіла, що 18.09.2015, після закінчення уроків близько 14-ої год., вони з подругою пішли до соціальної їдальні, однак потерпіла всередину не заходила та одразу пішла до музичної школи. Там ОСОБА_8 виявила відсутність мобільного телефону, а тому повернулася за ним до будинку бабусі. По дорозі на неї ззаду напав обвинувачений, який закрив їй очі та рот, повалив на землю і сів зверху. Далі він почав роздирати їй рот руками і вона ледь не задихнулася; облизував щоку, подряпав шкіру за лівим вухом; намагався зняти колготи і через одяг вкусив потерпілу за лобок. Обороняючись, потерпіла подряпала нападнику шкіру на лобі, від чого на обличчі з`явилась подряпина і кров. У цей час, повз них випадково проходила однокласниця ОСОБА_11 , яка, зрозумівши про напад, одразу побігла за допомогою. Злякавшись, обвинувачений відволікся і потерпіла, скориставшись цим, втекла та чула як нападник говорив: «навіщо я це зробив». Нападник був одягнений у червону футболку з білими надписами англійською мовою та потерті джинси. При цьому у нападника окрім нечіткої вимови, інших дефектів мовлення не було. По дорозі вона зустріла знайомих дівчат, які провели її до будинку. Вдома потерпіла розповіла про напад родині, а потім друзям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У цей же день поліціанти надали потерпілій альбом із фотографіями чоловіків, які можуть бути причетні до злочину, запропонували скласти фоторобот нападника. Свій малюнок вона передала до поліції (том 2, а.с. 175-176). 25.09.2015 вночі її викликали до райвідділку у зв`язку із затриманням особи, яка схожа на складений нею фоторобот. Потерпіла стверджувала, що вона серед інших пред`явлених їй осіб, впізнала саме обвинуваченого за насупленими бровами, вираженими вилицями; «шаленими» червоними очима; стрижкою середньої довжини, до того ж під час впізнання він помітно нервував, у нього тремтіли руки.
У ході слідчого експерименту від 20.09.2015 потерпіла на місці, у деталях відтворила обставини скоєного на неї нападу невідомого молодика (том 2, а.с. 240-259).
Представник потерпілої захисник ОСОБА_14 , посилаючись на наявність самої події нападу; послідовні показання потерпілої, яка за висновком експерта не схильна до фантазувань; недостовірності показаній обвинуваченого, недоведеності стороною захисту алібі останнього на час скоєння злочину; впізнання останнього не лише потерпілою, але й свідками; його психологічний портрет та спосіб життя, психосоматичні висновки експертів, схильність обвинуваченого до вживання спиртних напоїв та агресії, просив суд визнати його винним та покарати. Зауважив, що висновки судових експертиз про відсутність на біологічних зразках одягу потерпілої, нігтів, змивах тощо слідів ОСОБА_6 не мають для суду наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 КПК).
За свідченням ОСОБА_11 18.09.2015, після обіду вона йшла повз рівчак і на землі близько 2-3 метрів від себе побачила ОСОБА_8 , а зверху на ній незнайомця, який силоміць утримував потерпілу, облизував та цілував її. Запитавши: «Що тут коїться?», свідок одразу побігла за допомогою. Повернувшись менше ніж за хвилину, свідок знайшла на місці події кофтину потерпілої у крові. Згодом туди прийшла потерпіла із сестрою ОСОБА_15 . Стверджувала, що нападник був у червоній футболці, синіх джинсах, а на його обличчі вона бачила подряпину та впізнала обвинуваченого серед інших за рисами зовнішності.
Разом з тим, показання потерпілої та ОСОБА_11 про наявність в обвинуваченого подряпини на лобі не відповідають даним висновку експерта №2135 від 16.10.2016, згідно із яким у ОСОБА_6 26.09.2015 виявлені синець в ділянці лівого ока, який утворився за 1-2 доби та садно на шиї справа (том 3, а.с. 89-90). На фотороботі за малюнком ОСОБА_11 на лобі нападника міститься відмітка про тілесне ушкодження, а на малюнку потерпілої така відмітка відсутня. У висновку експерта № 1929 від 19.09.2015 про характер тілесних ушкоджень у потерпілої, встановлено, що остання пояснювала, що подряпала нападнику праву брову, а не чоло. А тому на думку колегії не можна стверджувати про схожість вказаних фотороботів між собою. Крім цього за судово - психіатричною експертизою № 407-2015 у ОСОБА_6 виявлено заїкання, яке посилюється під час хвилювання, на що ОСОБА_8 ніколи не вказувала. Відповідно до висновків експертів психіатрів №507-2015 від 29.12.2015 ОСОБА_11 у силу свої розумових та вікових властивостей здатна усвідомлювати зміст вчинення протиправних дій (замаху на зґвалтування), однак вона жодних психологічних наслідків як очевидець події не виявляє (том 2, а.с.172-173, том 3, а.с. 96, 175, 232-234, том 4 а.с. 54).
За свідченням ОСОБА_16 18.09.2015, почувши галас на подвір`ї, вона побачила скупчення людей та ОСОБА_8 з розбитою губою, яка особисто розповіла свідку, про напад на неї невідомого хлопця, який затягнув потерпілу у кущі та почав душити, а вона, обороняючись, подряпала нападника. Разом з тим, свідок переконана, що фоторобот, якого склала потерпіла, зовсім не схожий на ОСОБА_6 .
Сестра потерпілої ОСОБА_15 підтвердила, що 18.09.2015 близько 16-ої год. свідок особисто бачила кров на губі та на одязі потерпілої. Від якої дізналася, що нападник роздирав їй рот руками, спустив до колін колготи та нижню білизну.
Свідок ОСОБА_17 показав, що 18.09.2015 в обідню пору ОСОБА_18 (бабуся потерпілої) та ОСОБА_11 розповіли про намагання невідомого хлопця зґвалтувати ОСОБА_8 , він викликав поліцію та став шукати потерпілу. Згодом побачив її з дівчатами, з розбитою губою, в брудному одязі, із плямами крові. Свідок особисто чув розповідь потерпілої про напад на неї незнайомця, з метою зґвалтування, у ході якого він запихав їй у рот пальці. Аналогічні показання надали ОСОБА_19 (батько потерпілої) та ОСОБА_18 , додавши, що обороняючись від нападника, потерпіла подряпала його. ОСОБА_20 засвідчила, що в 2015 році (точного місяці свідок не пам`ятає, але припустила, що це відбувалося у травні) вони з потерпілою дійшли разом до музичної школи, а потім їй стало відомо про напад на останню.
Неповнолітній свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 18.09.2015 о 14 год., гуляючи біля джерела, він побачив незнайомця у червоній футболці, який у кущах справляв природну потребу. Через 1,5 год. до нього зателефонувала мама, наказала йти додому, бо його шукають поліціанти. Свідок разом із ОСОБА_8 та з поліціантами прибули на місце події, де потерпіла розповіла про напад на неї незнайомця ззаду, який повалив її, відтягнув до джерела, сів зверху на живіт, душив, роздер пальцями рота, кусав. Тоді свідок подумав, що це може бути саме той чоловік, якого він бачив до нападу в кущах, та показав поліції це місце, з якого були взяти зразки.
У своїх свідченнях ОСОБА_22 зазначила, що працює продавцем у магазині поблизу місця злочину. Обвинуваченого знає, оскільки вони вчилися в одній школі. ОСОБА_6 часто заходив до магазину, купував пиво, спілкувався з нею. Проте не пам`ятає чи був він в магазині саме 18.09.2015 та підтвердила, що ОСОБА_6 завжди носив темний одяг, неадекватно себе поводив, часто залицявся до продавців. Одночасно характеризувала обвинуваченого як спокійного хлопця. Вказала, що поліціанти показували їй фоторобот, який, на її думку, схожий на обвинуваченого. Протокол допиту підписала, не читаючи.
Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 від 18.09.2015 о 16 год. 10 хв. остання зазначила точно час, місце нападу незнайомця, застосування ним насильства, кваліфікацію дій нападника, як вона зазначена в обвинувальному акті, очевидця злочину. Разом з тим, вказуючи, що може впізнати нападника, ОСОБА_8 не назвала за якими саме прикметами, а також не вказувала про червону футболку на нападнику. Експерти дійшли до спільного висновку, що ОСОБА_8 з урахуванням психічного розвитку, вікових, індивідуально-психологічних особливостей, спроможна сприймати та відтворювати зовнішню фактичну сторону подій, але не може розуміти внутрішню сторону виниклої ситуації (експертиза №506-2015 від 29.12.2015). У суді значення дій нападника як замах на зґвалтування неприродним способом, малолітня потерпіла також пояснювала, як намагання нанести їй тілесні ушкодження та вбити (том. 2, а.с. 154, том 3, а.с. 223-225).
У ході огляду місця події 18.09.2015 (з фототаблицями), проведеного із ОСОБА_8 , з дотриманням вимог статтей 103-106, 237 КПК за участю свідка ОСОБА_21 потерпіла також у деталях, добровільно розповіла та показала на статисті дії нападника, які цілком відповідають залишеним слідам злочину. Видала забруднений одяг, з плямами бурого кольору, а також показала на сукні, у верхній її частині плями, схожі на кров та наполягала, що вони утворилися саме від крові нападника. Однак при цьому потерпіла знову ж таки не зазначала ані особливі риси нападника, ані його одяг. Забруднений одяг потерпілої, змиви з рук, щоки, зразки нігтів та піднігтьовий вміст були вилучені та упаковані у відповідності до встановлених норм. ОСОБА_21 також показав місце (в 150 м. від нападу), де він побачив незнайомця в кущах, надавши опис його зовнішності та вперше одягу: худорлява статура, чорняве волосся, червона футболка і сині джинси (том 2. а.с. 155-156). Разом з тим за кольором, волосся обвинуваченого русяве.
За висновком судово-біологічної експертизи №534 від 28.09.2015 експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (далі криміналістичний центр) ОСОБА_23 , на змивах з обличчя, лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_8 виявлені клітини з ядрами, а у її піднігтьовому вмісті рук - кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах лівої щоки, правої руки та слідів крові і клітин у піднігтьовому вмісті рук потерпілої збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові самої ОСОБА_8 , а генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з лівої руки та слідів крові і клітин у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_8 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (том 2, а.с. 215-237).
Під час огляду місця події від 19.09.2015 (з фототаблицями), у кабінеті Коростишівського райвідділку міліції були оглянуті панчохи ОСОБА_8 , у яких вона була під час нападу та на яких виявлені сліди бурого, сірого та жовтого кольорів (том 2, а.с.198-200). За висновком судово-біологічної експертизи №535 від 28.09.2017, проведеної цим же експертом ОСОБА_23 , у ділянках в області статевих органів на панчохах виявлена слина, а на штанинах клітини з ядрами. Ці генетичні ознаки слини не збігаються із генетичними ознаками крові ОСОБА_8 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження цих слідів від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин містять ознаки зразка крові як ОСОБА_8 , так і невстановленої особи чоловічої генетичної статі (том 2, а.с. 205-210).
Ці висновки збігаються із даними, викладеними у судово-біологічній експертизі №706 від 21.12.2015 експерта криміналістичного центру ОСОБА_24 , про те, що на сукні потерпілої виявлені генетичні ознаки слідів крові та клітин. Генетичні ознаки клітин є змішаними, належать більше ніж одній особі; збігаються із генетичними ознаками клітин, виявлені на панчохах ОСОБА_8 ; містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої та невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слини, виявленої на поверхні панчіх ОСОБА_8 збігаються між собою, не збігаються із генетичними ознаками зразка крові останньої; належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та містяться у суміші генетичних ознак клітин, виявлених на сукні та поверхні панчіх потерпілої. Походження цих слідів від ОСОБА_8 виключається (том 3, а.с. 201-206).
До аналогічного висновку дійшов експерт ОСОБА_24 при дослідженні і кофти потерпілої ОСОБА_8 , на якій були виявлені клітини з ядрами та встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, які є змішаними, належать більше ніж двом особам, збігаються між собою, та з генетичними ознаками слідів крові та клітин, виявлених на сукні потерпілої та з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 . Решта генетичних ознак слідів крові, виявлених на кофті ОСОБА_8 , збігаються з генетичними ознаками клітин на сукні та поверхні панчіх; містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Виявлені на поверхні панчіх генетичні ознаки слини належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та містяться у суміші генетичних ознак слідів крові, виявлених на кофті, а також клітин, виявлених на сукні та поверхні панчіх. Походження описаних слідів від ОСОБА_8 виключається (судово-біологічна експертиза №707 від 21.12.2015, (том 3, а.с. 209-215).
Наведені висновки узгоджуються із даними судово-біологічної експертизи №708 від 21.12.2015 експерта криміналістичного центру ОСОБА_25 про те, що ДНК-профіль особи, генетичні ознаки якої встановлені із слини на панчохах потерпілої, міститься у суміші генетичних ознак клітин, виявлених у змивах з лівої руки, слідів крові і клітин з піднігтьового вмісту правої руки потерпілої (том 3, а.с. 195-197).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1074 від 17.11.2015 Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи при досліджені сукні та кофтини ОСОБА_8 , знайдена кров людини. На цих об`єктах виявлені антигени А і Н, походження яких можливе від особи, в крові якої знаходяться дані антигени, у тому числі і від самої ОСОБА_8 . При цьому кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (том 3, а.с. 136-140)
Згідно із висновком судово-біологічної експертизи №555 від 16.10.2015 генетичні ознаки клітин, виявлені у змиві лівої руки, слідів крові та клітин з піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_8 не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_6 , адже походження таких слідів від останнього виключається (том 3, а.с. 80-84).
До аналогічного висновку дійшов експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_26 при дослідженні зразків крові обвинуваченого та панчіх потерпілої, встановивши, що походження слини, виявленої на колготках (панчохах) ОСОБА_8 від ОСОБА_6 виключається (судово-медична експертиза №10 від 21.01.2016) (том 3, а.с. 238-240).
Органом досудового розслідування встановлювалась причетність і інших осіб до даного злочину. Однак висновками судово-біологічних експертиз №536 від 28.09.2015, №705 від 21.12.2015 та №709 від 21.12.2015,№ 687 від 29.12.2015 зразки крові та букального епітелію ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_19 не збігаються із генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 ; із клітинами, виявленими у змивах обличчя, піднігтьовому вмісті останньої та із генетичними ознаками слини, виявленими на панчохах потерпілої (том 2, а.с. 181-197, том 3, а.с. 120-128, 146-161, а.с. 170-189). Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.09.2015 жодна із представлених ОСОБА_8 осіб не схожа на нападника, що відображено у протоколах пред`явлення до впізнання (том 3, а.с.18-42).
Вимоги слідчої ОСОБА_38 щодо уточнення однозначних висновків експертів стосовно обвинуваченого, криміналістичним центру були відкинути, з посиланням на те, що спеціалістами центру були висвітлені усі відповіді на поставлені органом розслідування питання. Категоричність експертних висновків про неналежність виявленої на одязі ОСОБА_8 слини обвинуваченому базується на спеціальних знаннях судового експерта, методиках та інструкціях (том 4, а.с. 52-53).
Згідно із висновком судово-хімічної експертизи №2557/16-34 від 16.03.2016, проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_39 , на панчохах ОСОБА_8 не виявлено залишків етилового спирту, що, на думку суду доводить неспроможність тверджень представника потерпілої про перебування ОСОБА_6 у стані сп`яніння та в агресії, під час немовби нападу на потерпілу (том 4, а.с. 25-28).
Таким чином висновки спеціалістів у різних галузях судової медицини, проведені у різних експертних установах, з використанням спеціальних знань та методик, представлені стороною обвинувачення, не носять характер припущень, не містять між собою розбіжностей, співпадають із іншими доказами, зібраними по справі та виключають походження виявлених на ОСОБА_8 біологічних зразків від ОСОБА_6 . Крім цього експерти, які надавали ці висновки, згідно із вимогами параграфу 5 глави 3 КПК, не відносяться до сторони обвинувачення, слідчого чи суду. А тому суд вважає не переконливими доводи прокурора про нечіткість та неґрунтовність результатів досліджень наведених судових експертів.
Обвинувачений ОСОБА_6 також категорично заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину. Суду показав, що протягом усього дня 18.09.2015 він знаходився на роботі на каменеобробному підприємстві в м. Коростишеві по вул. Різдвяній, відлучався лише в обідню перерву у соціальну їдальню та потерпілу ОСОБА_8 ніколи не бачив, тілесних ушкоджень остання йому не носила. 18.09.2015 він міг бути одягнутий у темно - зелену або синю футболку, а футболки червоного кольору у нього не було. Його було затримано 25.09.2015 у вечірній час, біля кафе «Грін» у м. Коростишеві, коли він підкорився наказу працівників поліції та підійшов до їх авто. Останні не представившись, нічого не пояснюючи, силоміць заштовхали його всередину. У подальшому поліціанти тривалий час утримували обвинуваченого у відділку, вночі проводили впізнання при цьому заборонили йому вільно обрати місце серед інших осіб, які пред`являлися та табличку з номером. Примусово возили до Коростишівської центральної районної лікарні, де у нього відбиралися різні зразки Вказував на застосування до нього недозволених методів слідства, примушування до давання показань проти себе, зізнання в злочині, якого він не вчиняв. Додав, що оточуючі його не сприймають, насміхаються. Але до дівчат він завжди ставиться гарно, пам`ятає, як саме дівчата допомагали йому в школі, він ніколи б дівчину не образив.
За висновком судово-психіатричної експертизи №407-2015 від 12.10.2015 в особистій сфері ОСОБА_6 має зниження інтелекту, нестійку увагу, непослідовне мислення. Висновки його іноді парадоксальні. За характером спокійний. У школі найчастіше спілкувався з дівчатами. Категорично стверджував про свою непричетність до нападу на малолітню потерпілу, як і на попередньому етапі слідства. За своїм психічним станом обвинувачений у період інкримінованого злочину міг правильно сприймати та запам`ятовувати обставини, які мають значення для справи та давати щодо них відповідні свідчення. При клінічному обстеженні у ОСОБА_6 не виявлено ознак розладів статевих переваг та порушень, пов`язаних із статевим розвитком та спрямованістю сексуальної орієнтації. В обвинуваченого також не виявлено агресивних, геноцидних та антисоціальних тенденцій (том 4, а.с. 11-22). На переконання суду, цей комісійний висновок експертів спростовує доводи представника потерпілої про наявність у обвинуваченого відхилень у сексуальних питаннях, що немовби слугувало вчиненню ним нападу на малолітню потерпілу.
Під час медичного дослідження ОСОБА_6 аналогічно не визнав свою винуватість у нападі на ОСОБА_8 (том 3, а.с.89-90, 95-97).
Свідок ОСОБА_40 також показав, що працює разом з ОСОБА_6 на каменеобробному підприємстві, з обідньою перервою з 12-ої до 13-ої год. 18.09.2015 ОСОБА_6 весь день працював, відлучався лише на обід. Наступного дня останній прийшов на роботу. Свідок не бачив на ньому тілесних ушкоджень як і червоної футболки. Характеризував обвинуваченого як спокійного, сумлінного працівника. У вживанні останнім спиртних напоїв не помічав.
Такі показання узгоджуються із свідченнями ОСОБА_41 (кухаря у соціальній їдальні в м. Коростишеві), яка вказувала, що як ОСОБА_6 так і потерпіла часто обідали у них в їдальні. Однак обвинувачений зазвичай приходив о 12 ій початок 13 ої год., а потерпіла близько 15-ої. Вона пам`ятає, що 18.09.2015 ОСОБА_6 приходив до них поїсти. Одягався останній як правило у темний одяг, червоного кольору футболку вона у нього ніколи не бачила. А ОСОБА_8 прийшла цього дня після 15-ої год. і вони з обвинуваченим не могли бачити один одного. Після 18.09.2015 обвинувачений декілька днів ще приходив обідати, і в нього не було жодних ушкоджень на обличчі. Свідок характеризувала обвинуваченого як тихого, скромного хлопця.
ОСОБА_42 показав суду, що товаришує з обвинуваченим. Пам`ятає, що зустрівся з ним у вересні 2015 напередодні дня м. Коростишева (20 вересня) поголив його. Потім вони разом гуляли на день міста, жодних тілесних ушкоджень на його обличчі не було. Характеризував обвинуваченого з позитивного боку. Через декілька днів свідку зателефонував його знайомий розповів про фоторобот у магазині. Твердив, що ОСОБА_6 розшукують за підозрою у нападі на дівчинку. Приїхавши до магазину, де був фоторобот, свідок побачив, що там була саме фотокартка ОСОБА_6 , а не малюнок фотороботу.
За свідченнями ОСОБА_43 він працює у реабілітаційному центрі при церкві. Обвинуваченого знає тривалий час, оскільки він приходив до центру для отримання гуманітарної допомоги, одягу. Зазвичай свідок надавав йому темну одежу. Пошкоджень на обличчі він ніколи не бачив. Від поліціантів влітку 2015 року дізнався про напад на мешканку м. Коростишева. Вони показали свідку фоторобот нападника. Вважає, що фоторобот не має зовнішніх прикмет обвинуваченого, схожі лише очі. Потім працівники поліції повідомили, що затримали ОСОБА_6 за підозрою у спробі зґвалтування дівчинки та просили дати свідчення.
Під час проведення обшуку 28.09.2015 за місцем проживання обвинуваченого у закинутому будинку по АДРЕСА_3 , у хліві, де фактично мешкав останній, був виявлений та вилучений особистий блокнот ОСОБА_6 із малюнками; чоловіча футболка синього кольору, на який слідів крові виявлено не було (висновок експертизи № 1167 від 16.11.2015). З оглянутої сім-картки мобільного оператору «Лайф», вилученого у ОСОБА_6 , також не виявлені будь-які номери чи повідомлення. Необґрунтованими, на думку суду, є твердження прокурора, що вилучені малюнки із зображеннями «дівчини із зачіскою на манер «каре» як і у потерпілої, е непрямими доказами винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, оскільки доказів, що таку зачіску має лише потерпіла, суду не представлено (том 3, а.с. 48-58, 133-134 а.с. 217).
Крім цього з наведених доказів вбачається, що неспростовними залишилися твердження захисника ОСОБА_7 про широкий резонанс серед мешканців Коростишева скоєного нападу на малолітню потерпілу та про заздалегідь формування органом розслідування винуватості саме ОСОБА_6 .
Слушними є доводи ОСОБА_7 і про затримання обвинуваченого та проведення процесуальних дій з обвинуваченим з порушенням права на захист.
Так зі змісту постанов про відібрання біологічних зразків від 23.09.2015, 25.09.2015 вбачається, що саме ОСОБА_6 на той час органом розслідування вже визнавався підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, що розглядається ( том 3 а.с. 16-17, 45). Відповідно до частини 1 статті 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного та затримання. Підозрюваним відповідно до частини 1 статті 42 КПК є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. За положеннями статті 209 КПК особа вважається затриманою ? з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному цією особою. А тому з моменту доставлення ОСОБА_6 до Коростишевського райвідділу, останній повинен був забезпечений захисником. Стороною захисту також доведено, що 25.09.2015 о 23 ій год. працівниками поліції обвинуваченого було доставлено для взяття зразків на ДНК (том 3 а.с. 43-44, т.4 а.с.69-72). Доводи слідчого про добровільність з`явлення ОСОБА_6 до відділку поліції, дані перевірки про недоведеність застосування до нього недозволених методів слідства, суд відкидає, тому що обвинувачений був беззахисним без надання йому ефективного правового захисту у даній ситуації.
У подальшому в ночі, також без захисника, проводилися слідчі дії пред`явлення до впізнання ОСОБА_6 потерпілій та свідку ОСОБА_11 , що підтверджується змістом протоколів (том 3, а.с. 11-15, 66-70). Частина 2 статті 87 КПК встановлює обов`язок суду визнавати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод порушення права особи на захист. Таким чином ця вимога є безальтернативною, а тому суд виключає ці протоколи зі справи, як недопустимі докази.
Крім цього, частиною 2 статті 228 КПК встановлено, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Ці вимоги закону також були порушені, оскільки інші особи при пред`явлені були одягнуті у білі футболки та кросівки, охайними на відміну від неохайного та темного одягу ОСОБА_6 ; до того ж з наведеного вище медичного висновку вбачається, що в цей час на обличчі у обвинуваченого були явні тілесні ушкодження.
З аналогічними порушеннями було проведено впізнання ОСОБА_6 з участю ОСОБА_44 , яка його бачила у день нападу поблизу рівчака. Відповідно до протоколу, лише обвинувачений був поголений, інші пред`явлені особи були явно старші за віком та різні за зростом. При цьому захисник обвинуваченого у зауваженнях до даного протоколу вказав на тривале перебування ОСОБА_44 із законним представником у кабінеті слідчої ОСОБА_38 до проведення вказаної процесуальної дії. Дані зауваження проведеною перевіркою не спростовані, що викликає сумніви у достовірності впізнання та трактується на користь обвинуваченого в силу частини 3 статті 62 Конституції України (том 3, а.с.112-116).
Згідно із протоколом пред`явлення особи до впізнання від 19.10.2015 неповнолітній свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_6 (том 3, а.с. 98-102). Поряд з цим ОСОБА_21 суду поясняв, що саме обвинуваченого він неодноразово бачив у соціальній мережі «Вконтакті», як особу, яку розшукують з приводу замаху на зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 . Підтвердив, що дана подія набула значного розголосу, а в соціальній мережі йшли активні обговорення про вчинення даного злочину саме ОСОБА_6 з розміщенням фотографій останнього. А тому суд погоджується із доводами сторони захисту, що в останнього наперед вже склалась думка про вчинення злочину обвинуваченим, що могло вплинути на свідка при пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 . Таким чином посилання прокурора на даний протокол, як на доказ винуватості ОСОБА_6 , з урахуванням ще й того, що свідок ОСОБА_21 не був очевидцем нападу на малолітню ОСОБА_8 , суд вважає також непереконливим.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2015, 15.01.2016 ОСОБА_45 (яка раніше бачила обвинуваченого) та ОСОБА_46 (який підвозив його в с. Минійки), впізнали ОСОБА_6 , зокрема, за дефектом мови, нечіткою вимовою літер (том 3, а.с. 103-107, 241). Разом з тим частиною 9 статті 228 КПК передбачено, що пред`явлення особи для впізнання може здійснюватися за голосом, при цьому впізнання за голосом повинно здійснюватися поза візуальним контактом між особою, що впізнає, та особами, які пред`явлені для впізнання. Крім цього обвинувачений відрізнявся від усіх осіб, що разом з ним підлягали впізнанню короткою стрижкою. Наявні порушення процесуального закону, в силу статті 85 КПК виключають можливість його використання у справі.
Таким чином суд, у відповідності до статті 94 КПК, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов висновку, що органом обвинувачення доведено вчинення незакінченого замаху на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану малолітньої ОСОБА_8 .
Разом з тим суду не представлено доказів про вчинення цього злочину саме ОСОБА_6 .
Положенням частини 1 статті 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється, у тому числі, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Наведені вимоги імплантовані у пункт 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» , що визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
За таких обставин суд дійшов висновку, що обвинувачений відповідно до пункту 2 частини 1 статті 373 КПК підлягає виправданню.
Відповідно до частини 3 статті 129 КПК у разі виправдання обвинуваченого за його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає цивільний позов без розгляду. Крім цього, частиною 2 статті 124 КПК передбачено стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів лише у разі ухвалення обвинуваченого вироку.
Керуючись статтями 128-129, 373-376, 532 КПК колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати не винним і виправдати у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статі 15, частиною 3 статті 153 КК у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Речові докази: кофту, сукню, панчохи ОСОБА_8 повернути останній; змиви з лівої щоки, долонь, нігтьових пластин рук потерпілої, сліді кала знищити; чоловічу футболку, сім-картку мобільного оператора «Лайф», блокнот та два аркуші повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді