АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/15/17 Справа № 1-398/12 Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за: ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі; ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008) на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 до відбування покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України .

Прийнято рішення про стягнення з засудженого ОСОБА_9 судові витрати в сумі 469, 20 грн. за проведення судових експертиз.

В порядку ст. 81 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Даним вироком ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він працюючи на посаді голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області, умисно, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом грудня 2009 року січня 2010 року, шляхом обману та зловживання довірою співзасновника ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_11 , ввів її в оману щодо можливості надання в оренду вказаному товариству земель не витребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на п`ять років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, надавши заздалегідь неможливі до виконання обіцянки, так як достовірно знав, що ще 20 жовтня 2009 року рішенням земельної комісії Кам`янської райдержадміністрації, яке є остаточним, було надано дозвіл на виготовлення технічної документації для отримання в оренду цих самих земель невитребуваних паїв в розмірі 116, 33 га. іншому товариству - ТОВ "Колос-08". В подальшому, 12.01.2010 та 15.01.2010 в службовому кабінеті за адресою: вул. Леніна, 37, м. Кам`янка Черкаської області ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 , відповідно, 3 000 доларів США, що за курсом НБУ становило 23 971, 5 грн. та 46 000 грн., а всього 69 971, 5 грн., що в 161 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, якими незаконно заволодів, завдавши значної шкоди ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_9 вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_9 , працюючи на посаді голови Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області згідно розпорядження Президента України від 20.05.08 № 177/2008-рп, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживав своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересів служби, завдавши істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянки ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про прийняття 20.10.2009 рішення земельною комісією Кам`янської райдержадміністрації, яке є остаточним, про надання дозволу ТОВ "Колос-08" на виготовлення технічної документації для отримання в оренду земель не витребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на п`ять років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, протягом грудня 2009 року - січня 2010 року надавав співзасновнику ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_11 заздалегідь неможливі до виконання обіцянки сприяти в наданні в оренду її товариству тих самих земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на п`ять років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а в подальшому 12 та 15.01.2010 в службовому кабінеті за адресою : АДРЕСА_2 незаконно заволодів шляхом шахрайства належними ОСОБА_11 3000 доларів США, що за курсом НБУ становило 23 971, 5 грн. та 46 000 грн., а всього 69 971, 5 грн., що в 161 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим інтересам ОСОБА_11 заподіяно істотної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив зловживання своїм службовим становищем.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що потягнуло неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок надмірної м`якості, просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю з позбавленням права обіймати в органах влади і місцевого самоврядування посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з позбавленням 6 рангу державного службовця.

Зазначає, що обґрунтовуючи висновок про відсутність у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України суд дав невірну оцінку доказам, що призвели до неправильного застосування кримінального закону. Зокрема, приймаючи рішення щодо винності ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України суд, в першу чергу, послався на покази самого ОСОБА_9 та безпідставно відхилив докази, покладені в основу пред`явленого обвинувачення.

Вказує, що приймаючи рішення про перекваліфікацію інкримінованого ОСОБА_9 складу злочину, суд послався на покази ОСОБА_11 , які є незмінними та послідовними протягом всього досудового та судового слідства та беззаперечно вказують саме про факт вимагання та отримання ОСОБА_9 хабара. При цьому, суд із власних міркувань, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, без належного мотивування, оцінив покази ОСОБА_11 критично, піддавши сумніву лише факт обізнаності останньої з процедурою оформлення документації землеведення, що не відповідає дійсності. На думку апелянта, аналогічним чином суд не мотивував і підстави критичної оцінки показів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Акцентує увагу на хибність рішення суду та доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_9 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, оскільки вирішення земельного питання було можливе лише за умови позитивного рішення земельної комісії Кам`янської РДА, яке вже було вирішено на користь ТОВ «Колос-08», оскільки засуджений являючись керівником району міг вжити та вживав необхідних заходів для прийняття відповідних рішень, тобто мав вирішальну роль у вирішенні даного питання, про що зазначав свідок ОСОБА_15 . При цьому, та обставина, що на момент отримання грошей ОСОБА_9 будь-яких рішень, як голова Кам`янської РДА не приймав, не свідчить про відсутність в його діях інкримінованого злочину.

Також, вважає хибним і висновки суду про те, що рішення земельної комісії при РДА щодо надання дозволу на підготовку технічної документації для подальшого укладення договору оренди є остаточним та свідчить про фактичне укладення договору оренди землі, оскільки спростовується викладеною судом процедурою оформлення вказаного договору, відповідно до якої вказане рішення є початковим етапом процедури виникнення вказаних цивільно-правових відносин.

Звертає увагу на те, що приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_9 умислу на вимагання та отримання, саме хабара, судом не враховано, що останній, будучи керівником Кам`янської РДА свідомо та сплановано виконував всі дії, які ставили залежну від його рішень ОСОБА_11 , перед фактом необхідності вирішення питання отримання рішення, яке у подальшому, дає право на укладення договору оренди землі, лише шляхом дачі хабара, при цьому, ігноруючи неодноразові письмові заяви та відповідні документи свідка, які вона подавала для вирішення питання, яке належить до компетенції Кам`янської РДА.

Також, вказує, що при призначенні покарання ОСОБА_9 судом першої інстанції не враховано, що останній заперечував факт вчинення будь-якого злочину, що свідчить про відсутність в його діях щонайменших ознак щирості, каяття і сприяння у встановленні істини та вказує на стійке несприйняття останнім вимог закону та небажання усвідомлення та об`єктивної оцінки своїх дій, що у жодній мірі не зменшує його відповідальності за вчинення злочину з корисливих мотивів, що по своїй сутті є несумісними із діяльністю посадової особи високого рангу та тягне за собою неможливість подальшого застосування звільнення від відбування покарання.

Крім того, зазначає про необхідність, на виконання вимог ст. 54 КК України, застосування щодо ОСОБА_9 додаткового покарання у виді позбавлення рангу держслужбовця, з урахуванням того, що останній своїми злочинними діями дискредитував органи влади та викликав негативний резонанс у суспільстві.

Просить провести в справі часткове судове слідство, в ході якого дослідити письмові матеріали справи, допитати засудженого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

В клопотанні від 26.05.2017 прокурор, який приймає участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, просила про повторне дослідження обставин, встановлених під час розгляду кримінальної справи, зокрема про допит засудженого ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та інших свідків, згідно обвинувального висновку та дослідження письмових матеріалів кримінальної справи, детальний перелік яких наведено в клопотанні.

В апеляції засуджений ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні злочинів, за якими він засуджений, вказує, що обіцянок засновниці ТОВ «Агрокомінвест-центр» ОСОБА_11 про передачу в оренду земель не витребуваних паїв загальною площею 116 га на користь її підприємства не давав, про це розмов з нею не вів та гроші від неї не отримував. Зокрема, зазначає, що з боку ОСОБА_11 була організована провокація, під час якої йому у сейф підкинули 3000 доларів США, ключі від якого були втрачені за декілька днів до зустрічі з останньою, а 46 000 грн. йому підкинули в шухляду приставної тумби до робочого столу, під час його відсутності в кабінеті.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції було встановлено те, що питання про 116 га землі не обговорювалось, розмови йшли лише про 24 та 30 га землі, які не входять до земель не витребуваних паїв, тобто є іншими землями. При цьому, в мотивувальній частині вироку, при кваліфікації дій, суд вказав про дачу обіцянки ОСОБА_11 про передачу в оренду земель не витребуваних паїв загальною площею 116 га, що суперечить висновкам суду та обставинам справи.

Крім того, вказує, що органом досудового слідства та судом не встановлено спосіб отримання грошей у ОСОБА_11 , з урахуванням того, що на наданих відеоматеріалах гроші в руки він не брав, а вони були залишені свідком в його кабінеті за його відсутності.

Також, зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено порядок надання суб`єктам господарювання дозволів на виготовлення проектної документації із землеустрою по наданню земель державної власності в оренду та власність за межами населених пунктів, зокрема те, що рішення з цього приводу приймає колегіальний орган земельна комісія, в склад якої він не входить. Відповідно до протоколу засідання земельної комісії № 15-09/19 від 20.10.2009 комісія вирішила рекомендувати надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 116,32 га ТОВ «Колос-8», яке запропонувало більший відсоток орендної плати та, на відміну від ТОВ «Агрокомінвест-центр», надало повний пакет передбачених законом документів. Зазначене, на думку апелянта, цілком узгоджується з п. 1.4 Порядку підготовки пропозицій голові районної державної адміністрації щодо надання в оренду та власність земель за межами населених пунктів та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .. Таким чином, ТОВ «Агрокомінвест-центр», не пройшовши вищевказану процедури відведення земельної ділянки, не могло отримати розпорядження голови райдержадміністрації на передачу в оренду земель.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не дано належну оцінку протоколу огляду предметів від 24.02.2010, згідно якого предмети, вилучені 16.01.2010 під час обшуку службового кабінету голови Кам`янської РДА, зокрема ключ від металевого сейфу, вказує на те, що на момент затримання 15.01.2010 у нього не було ключа від сейфу, що підтверджує його позицію щодо того, що грошей від ОСОБА_11 він не отримував і, як наслідок, не міг покласти 3000 доларів США в сейф, так як ключі від сейфу ним були втрачені 12.01.2010.

Крім того, стверджує, що слідча дія - огляд місця події від 15.01.2010 була проведена з порушенням вимог процесуального закону, зокрема проводився без його згоди, а тому, всі докази, вилучені в ході даної слідчої дії не можуть бути використані як доказ його винуватості.

Також, ОСОБА_9 в прохальній частині апеляції порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, з огляду на поважність причин його пропуску, однак вказане клопотання вирішено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2013 та відновлено ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2013. Дана постанова залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.03.2014.

22.08.2014 ухвалою апеляційного суду Черкаської області вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2013 змінено, в частині призначення ОСОБА_9 покарання. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_9 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України. Виключено з вироку суду посилання на призначення ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю злочинів і вважати останнього засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, згідно вироку суду першої інстанції.

18.06.2015 ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22.08.2014 скасовано, а матеріали кримінальної справи направлено на новий апеляційний розгляд.

31.03.2016 ухвалою апеляційного суду Черкаської області вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2013, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), скасовано, а справу за ч. 2 ст. 368 КК України провадженням закрито за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

22.11.2016 ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31.03.2016 скасовано, а матеріали кримінальної справи направлено на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора в підтримку апеляційних вимог прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_9 про задоволення його апеляційних вимог та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, провівши часткове судове слідство шляхом повторного допиту засудженого ОСОБА_30 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та вивчивши письмові матеріали кримінальної справи в обсязі, зазначеному прокурором, перевіривши доводи апеляцій, заслухавши останнє слово засудженого ОСОБА_9 про закриття провадження за відсутністю в його діях складу будь-яких злочинів, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_9 до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

За змістом ст. 365 КПК України 1960 року вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Відповідно до ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_9 суд першої інстанції дотримався вимог, передбачених ст.ст. 323, 324 КПК України.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_9 в шахрайстві, що завдало значної шкоди потерпілому та в зловживанні владою або службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом доказах, які об`єктивно оцінені та обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку.

Кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Оскільки злочини вчинені ОСОБА_9 у грудні 2009 року січні 2010 року, а санкція ч. 1 ст. 364 КК України в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 року у 2011 році була змінена, дії останнього правомірно кваліфіковано за ч.1 ст.364 КК України в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008, оскільки санкція вказаної частини даної статті КК України діяла на момент вчинення злочину і передбачає більш м`яке покарання, а тому, з огляду на вимоги ст.5 КК України, має зворотну дію у часі.

В ході часткового судового слідства судом апеляційної інстанції повторно допитано засудженого ОСОБА_9 , який показав, що з ОСОБА_11 вперше зустрівся в жовтні 2009 року. Вона висловила бажання отримати в оренду 116 га землі за межами села Баландіно. Він повідомив їй, що згідно процедури треба на загальних підставах подати заяву в земельну комісію, яка приймає відповідне рішення, при цьому, порадив зазначити вищий відсоток орендної плати для того, щоб виграти конкурс. З першої зустрічі ОСОБА_11 просила посприяти у позитивному вирішенні її питання, однак, він пояснював, що голова РДА самостійно такі рішення не приймає, а відповідне рішення приймається комісія на підставі поданих документів. В 20-их числах жовтня відбулось засідання земельної комісії, в склад якої входили представники податкової, земельного відділу, інспектор праці та інші особи, на засіданні було прийнято негативне рішення по заяві ОСОБА_11 . Причинами відмови «Агроекомінвест-центр» в оренді землі стало надання неповного пакету документів та низькій відсоток орендної плати. Згодом, йому стало відомо, що голова сільради Баландіно ОСОБА_13 поскаржився, що він не хоче підтримати бажання ОСОБА_11 взяти землю в оренду, на що він порадив провести перемовини з діючими орендарями і домовитись про передачу частини земель на користь останньої. Коли ОСОБА_11 стало відомо про рішення земельної комісії, вона не оскаржувала його в судовому порядку, а прийшла на прийом до заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_31 , де розповідала про свою немовби успішну діяльність і переконувала вплинути на мене. ОСОБА_32 телефонував йому і натякав, що треба змінити рішення земельної комісії. На що він доповів останньому ситуацію, зазначивши, що рішення комісією вже прийняте, воно об`єктивне, технічна документація новими орендарями виготовлена, тому змінити вже нічого не можна. Пізніше ОСОБА_11 приходила до нього і повідомляла, що згодом буде претендувати на оренду інших земель, які мають намір звільнити діючі орендарі. Також, розповіла про свої плани по розвитку виробництва, зазначаючи про намір провести представників свого підприємства у склад районної ради на наступних місцевих виборах. Крім того, звертала увагу на те, що має добрі зв`язки в керівництві «Нашої України», Секретаріаті Президента і просила посприяти включенню її людей у виборчі списки «Нашої України», пообіцявши фінансову допомогу районній парторганізації у проведенні президентських та місцевих виборів. Коли ОСОБА_11 втретє прийшла до нього, вони вели мову про отримання в оренду «Агрокомінвестцентром» ділянок землі, які готові звільнити інші орендарі. В ході розмови ОСОБА_11 словами та жестами натякала на те, що певним чином віддячить за позитивне рішення її питання та наголошувала на можливості впливу згори, називаючи нові імена своїх покровителів. Також, він дав згоду на її пропозицію щодо включення людей у списки та отримання районною партійною організацією допомоги у проведенні виборів. При цьому, ОСОБА_11 обіцяла матеріальну допомогу до виборів і запитувала в якому форматі це краще зробити. Він зазначив, що готовий співпрацювати з нею лише в політичній площині, але не більше. Під час наступного візиту ОСОБА_11 повідомила, що вже підготовлено частину документів для отримання в оренду землі під майновим комплексом і незабаром вона завезе другу частину паперів для клопотання щодо оренди ще 24 гектарів землі, при цьому, просила не затягувати організацію розгляду питання комісією. У зв`язку з чим, він пішов з`ясовувати, коли наступне засідання комісії та чи всі необхідні документи здано, а ОСОБА_11 залишилась в кабінеті. Коли він повернувся, ОСОБА_11 в кабінеті вже не було, а тому вказану інформацію він повідомив їй по телефону. Під час останнього візиту ОСОБА_11 поцікавилася, коли відбудеться наступна земельна комісія, на що він відповів, що, можливо, комісія відбудеться наступного тижня. ОСОБА_11 повідомила, що до свого від`їзду бажає завершити питання з землею і стверджувала, що всі документи ними здано. Він зазначав про те, що не гарантує отримання цієї землі саме її підприємством і знову пояснив порядок розгляду питання комісією. Після чого, він вийшов з кабінету, щоб з`ясувати наявність пакету документів і дату проведення комісії, а коли повернувся, то ОСОБА_11 в кабінеті не було. Разом і зним до кабінету увійшли працівники правоохоронних органів, один з яких повідомив про отримання хабара. Ніяких грошей у нього не було, він їх не бачив. Потім, робили змиви з рук у нього та секретаря, однак виявлено нічого не було. Він повідомляв тоді, що у нього пропали ключі від сейфу і під час обшуку їх також знайдено не було. Наступного дня ключі було виявлено в шухляді столу, хоча напередодні ввечері їх там не було.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні шахрайства щодо ОСОБА_11 та зловживанні своїм службовим становищем, його винуватість доведена повністю та підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема даними:

- показань свідка ОСОБА_11 , які вона дала в ході апеляційного розгляду, про те, що дійсно, вона мала намір працювати у Черкаській області, у зв`язку з чим звернулась до голови Кам`янської РДА ОСОБА_9 з приводу питання відкриття сільгосппідприємства з метою здійснення на території району господарської діяльності, а саме, зайняття тваринництвом, рослинництвом. Їй було відомо, що для цього треба познайомитись з головою рай адміністрації і з ним узгоджувати всі питання. Вона офіційно прийшла на прийом до ОСОБА_9 і під час цієї зустрічі повідомила про свої наміри. ОСОБА_9 висунув наступні вимоги, зокрема, вона повинна була зареєструвати підприємство саме в Кам`янському районі, викупити майно колишнього КСП «Шевченко» та займатися тваринництвом. Постало питання про необхідність отримання земельної ділянки для вирощування кормів, однак ОСОБА_9 запевнив, що на території району є вільні площі, не викуплені паї. Через деякий час вона зареєструвала підприємство «Агрокомінвест-центр» в с. Баландіно, за адресою вул. Шевченка, 21., до якого було внесено 3 млн. грн. інвестицій, було викуплено на торгах майно ВСК «Шевченко» з будівлями і спорудами вартістю близько 1 млн. грн. Приміщення було реконструйовано для тварин, що також потягло чималі витрати. Було куплено вівці 350 голів стадо племінної романівської породи. Корми треба було закупити на місці чи привозити з Житомирської області. Свої зобов`язання перед районом вона виконала, тому вирішила знову зустрітись з головою райадміністрації. Виявилось, що ОСОБА_9 перебував у відпустці, а замість нього був ОСОБА_15 . В ході зустрічі ОСОБА_15 повідомив, що питання по землі вирішує виключно голова РДА і якщо вони виконали всі його умови, то все буде добре. Після даної зустрічі, вони мали розмови з іншими людьми, вхожими в РДА, - і їм стало відомо, що треба сплатити певні кошти неофіційно, тоді з`явився навіть посередник ОСОБА_33 , який запропонував свої послуги в цьому питання. Я відмовилась від його послуг, заявила, що ми на таку схему не згодні, адже ми виконали всі досягнуті домовленості. Потім, вони поїхали до ОСОБА_9 на зустріч. Сума, яку він хотів отримати від неї, була написана на аркуші, тоді ж він спитав, коли я зможу привезти гроші. Потім, їй стало відомо, що ОСОБА_9 вживає дії, щоб ще одну компанію «Колос-08» зацікавити в цій ділянці. Так як сільська рада давала погодження при вирішенні питання про укладання, вони їздили на сесію сільради в Баландіно, там висловили свої пропозиції щодо використання землі, повідомляли, що створили робочі місця. На тій сесії «Колос-08» було відмовлено в отриманні права на оренду землі, оскільки вони запропонували кращі умови. Потім, вони подали всі належним чином оформленні документи офіційно через канцелярію, але розгляд їх заяви на засіданні земельної комісії не відбувався. Пізніше їм повідомили, що було зібрано не всі документи і треба щось додати. Вона поїхала до ОСОБА_9 і між ними відбулася вирішальна розмова про передачу певної суми коштів, після чого ОСОБА_9 виконає свої законні обов`язки та дані ним обіцянки. Потім між нами було ще кілька розмов по телефону. Спочатку ОСОБА_9 озвучив суму у 100 тисяч грн., потім вона впала до 70 тисяч грн. У зв`язку з тим, що її громадянська позиція не дозволила надати ОСОБА_9 кошти, вона написала заяву про вимагання останнім коштів за передачу в оренду невитребуваної землі. Потім, всі її дії були під наглядом правоохоронців. У них не було суми, якої зажадав ОСОБА_9 , а тому вона була виплачена двома платежами готівкою 40 з чимось тисяч грн. і, здається, 3 тисячі доларів США. ОСОБА_9 сам називав схему, по якій вона мала передавати гроші. Вони зустрічались у нього в кабінеті, він вказував, куди покласти гроші, сам виходив з кабінету. Вона клала гроші в зазначене ним місце, а потім виходила з кабінету, таке відбувалося двічі;

- показань свідка ОСОБА_12 , які він дав в ході розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного розгляду в режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом Київської області, про те, що в середині 2008 року за спільною ініціативою з ОСОБА_11 було створено ТОВ "Агрокомінвест-центр" з метою отримання прибутку від сільськогосподарської діяльності. Для утримання поголів`я овець виникла необхідність мати відповідну кормову базу, а тому в серпні 2009 року ТОВ "Агрокомінвест-центр" за його ініціативою звернулось до Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області з приводу погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних наїв площею 116,33 га. За результатами розгляду їхнього звернення сесією Баландинської сільської ради було прийнято рішення № 26-ЗУ від 08.10.2009 про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га ТОВ "Агрокомінвест-центр". Після одержання вказаного рішення Баландинської сільської ради № 26-ЗУ він в жовтні 2009 року звернувся із заявою на ім`я голови Кам`янської РДА Черкаської області ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду товариству зазначених земель, які знаходяться за межами населеного пункту на адміністративній території Баландинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з річною орендною платою 3,5 % від вартості землі. До зазначеної заяви він додав пакет необхідних документів. Пізніше він дізнався, що пакет документів був неповним, не вистачало правоустановчих документів. У жовні 2009 року відбулося засідання земельної комісії Кам`янської РДА., про що йому стало відомо від голови Баландинської сільської ради ОСОБА_13 . Через декілька днів після засідання земельної комісії Кам`янської РДА він зустрівся із першим заступником голови Кам`янської РДА - головою земельної комісії ОСОБА_15 в його службовому кабінеті, де попросив надати офіційну відповідь про розгляд його заяви. Також, ОСОБА_15 повідомив йому, що рішенням земельної комісії Кам`янської РДА надано дозвіл на виготовлення техдокументації з землеустрою для передачі в оренду земель невитребуваних паїв площею 116 га іншому товариству - ТОВ "Колос-08", оскільки зазначене товариство запропонувало більший відсоток орендної плати. В подальшому, до Баландинської сільської ради із заявами звернулися ТОВ "Колос-08" та ТОВ "АгроНіка" про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га. Рішенням сесії Баландинської сільської ради від 26.11.2009 р. № 27-6/У відмовлено ТОВ "Колос-08" в наданні такого погодження, а ТОВ "АгроНіка" відкликало свою заяву. Зазначеним рішенням сесії Баландинської сільської ради внесені зміни до попереднього рішення, а саме розмір орендної плати ТОВ "Агрокомінвест-центр" змінено з 3,5% на 5,5 %. З урахуванням зазначеного рішення, в грудні 2009 року він повторно звернувся із заявою на ім`я голови Кам`янської РДА ОСОБА_9 про надання дозволу ТОВ "Агрокомінвест-центр" на виготовлення технічної документації щодо оренди земель невитребуваних паїв з річною орендною платою 5.5 % від вартості землі. До зазначеної заяви він додав пакет документів. Як було з`ясовано в ході судового розгляду, вказаний пакет документів знову був неповним, не вистачало викопіювань з планового матеріалу. Ніяких повідомлень за результатами розгляду першої та другої заяв на адресу ТОВ "Агрокомінвест-центр" не надходило. Зважаючи на це, ОСОБА_11 вирішила особисто відвідати голову Кам`янської РДА ОСОБА_9 та з`ясувати причину, з якої ці заяви не розглядаються. Після відвідання ОСОБА_9 ОСОБА_11 розповіла йому, що питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель можна вирішити тільки шляхом передачі ОСОБА_9 грошей, тобто хабара. З приводу вимагання ОСОБА_9 хабара ОСОБА_11 звернулася із заявою до правоохоронних органів. Наскільки йому відомо, ОСОБА_11 передавала ОСОБА_9 хабарі два рази в його службовому кабінеті. Як першого, так і другого разу він підвозив ОСОБА_11 на її автомобілі до будівлі Кам`янської РДА.;

- показань свідка ОСОБА_13 , які він дав суду першої та апеляційної інстанції, про те, що він був сільським головою в Баландіно з квітня 2002 року. Спочатку з ОСОБА_11 він не був знайомий особисто, лише бачив і чув про неї, однак знав, що вона є засновником ТОВ "Агрокомінвест-центр", яке займається тваринництвом, зокрема вівцями та викупило майновий комплекс. В серпні 2009 року до сільської ради надійшов офіційний запит щодо не витребуваних паїв, у зв`язку з чим, необхідна інформація була подана до відділу земельних ресурсів. Вподальшому, до сільської ради надійшли заяви ТОВ "Агрокомінвест-центр", ТОВ «Колос-08» та ще одного фермера, про надання невитребуваних паїв в оренду. Вказані заяви були розглянуті на сесії сільської ради і погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель невитребуваних паїв було надано ТОВ, яке запропонувало найбільшу ставку орендної плати, тобто ТОВ "Агрокомінвест-центр", яке запропонувало 4,5 або 5 %. З даним погодженням ТОВ мало подати документи в Кам`янську РДА для розгляду їх на земельній комісії і прийняття відповідного рішення. З невідомих йому причин дана заява розглянута не була. В жовтні місяці йому зателефонував незнайомий чоловік, який представився юристом ТОВ «Колос-08» і попросив підписати документи. В ході зустрічі з представником даного товариства, він виявив у нього вже виготовлену технічну документацію на надання землі в оренду. Вказані документи він не підписав, а разом з даною особою пішов в відділ земельних ресурсів до начальника ОСОБА_34 і поцікавився у останнього, яким чином ТОВ «Колос-08» виготовлено техдокументацію, оскільки дана заява про виділення земель не розглядалась. З цього приводу ОСОБА_35 повідомив, що нічого не знає і з цього питання треба звертатися до РДА. Після даної розмови він відмовився підписувати документи ТОВ «Колос-08», зазначивши, щоб вони офіційно звертались на сесію сільради, де вказане питання буде розглянуто та вирішено. Потім, його викликав перший заступник голови РДА ОСОБА_15 , який очолював комісію по вирішенню земельних питань. При зустрічі ОСОБА_15 поцікавився, чому він не підписав документи ТОВ «Колос-08», на що він відповів, що рішення сільради було іншим. В подальшому його викликав голова РДА ОСОБА_9 , у зв`язку з чим він прибув до РДА, де розмовляв з цього приводу з ОСОБА_9 . В ході розмови останній зазначив, що остаточне рішення по землям ще не прийнято, а з приводу техдокументації розмови між ними не велося. При цьому, на запитання ОСОБА_9 , чому сільрада дала погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр", він пояснив, що дане товариство надає робочі місця, зробило капітальний ремонт приміщень, утримує овець та запропонувало найбільшу орендну плату;

- показань свідка ОСОБА_16 , оголошеними судом першої інстанції в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, які вона надала на досудовому слідстві та при попередніх розглядах справи, про те, що вона працювала на посаді секретаря Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області. 21.09.2009 р. до сільради надійшла заява генерального директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 про погодження на видачу дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель невитребуваних паїв, розміщених на адміністративній території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею 116,83 га, строком на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дана заява нею була зареєстрована за вхідним № 343/7.2 і в подальшому внесена на розгляд позачергової 25 сесії сільської ради 5 скликання, яка відбулась 25.09.2009 р. За результатами голосування рішення не було прийнято і, за пропозицією сільського голови ОСОБА_13 , розгляд даного питання був перенесений на наступну сесію за участю керівника ТОВ "Агрокомінвест-центр". 08.10.2009 заява ТОВ була повторно розглянута на черговій 26 сесії сільської ради 5 скликання, в присутності засновників товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . За результатами обговорення було прийнято рішення про надання погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр". Вона склала протокол сесії та разом із землевпорядником Баландинської сільської ради ОСОБА_14 підготувала відповідне рішення сільської ради від 08.10.2009 р. № 26-3 V "Про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га ТОВ "Агрокомінвест-центр" та додаток до рішення у вигляді висновку. 21.10.2009 представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_36 звернувся до сільської ради з листом щодо підписання ОСОБА_13 актів визначення меж земельних ділянок в натурі. У зв`язку з цим, вона, на прохання ОСОБА_13 , викликала представників даного ТОВ. 10.11.2009 директор ТОВ "АгроНіка" ОСОБА_37 звернувся до сільської ради із заявою про погодження надання дозволу на виготовлення технічної документації для передачі в оренду земель невитребуваних паїв площею 79,67 га терміном на 10 років з орендною платою 4,5%. Із аналогічною заявою на не витребувані паї площею 116,33 га з орендною платою 4,5% звернувся також представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_38 . Також, з аналогічною заявою від 25.11.2009 р. на не витребувані паї площею 116,83 га з орендною платою 5,5% звернулось ТОВ "Агрокомінвест-центр". Вказані заяви товариств були зареєстровані та вподальшому розглянуті на позачерговій 27 сесії сільської ради 5 скликання, яка відбулась 26.11.2009. На сесії були присутні заявники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_36 та ОСОБА_39 . Вподальшому, директор ТОВ "АгроНіка" ОСОБА_37 відкликав свою заяву, а депутати надали перевагу ТОВ "Агрокомінвест-центр", оскільки вказане товариство запропонувало більшу орендну плату. Нею був складений протокол засідання 27 позачергової сесії Баландинської сільської ради та підготовлене відповідне рішення від 26.11.2009 № 27-6/У «Про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га», яке підписав ОСОБА_13 та завірив гербовою печаткою. Зазначеним рішенням внесені зміни в рішення Баландинської сільської ради від 08.10.2009 № 27-3/V в частині зміни орендної плати із 3,5% до 5,5%. 01.12.2009 представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_36 звернувся в сільської ради із заявою на не витребувані паї площею 112,82 га з орендною платою 5,7%, яка нею була зареєстрована. На вказану заяву землевпорядник сільської ради ОСОБА_14 підготував відповідь за підписом ОСОБА_13 про те, що це питання вже розглянуто;

- показань свідка ОСОБА_14 , які він дав в ході досудового слідства, попередніх розглядах справи судами першої інстанції та в ході повторного допиту судом апеляційної інстанції, про те, що він працював землевпорядником Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області. За результатами інвентаризації, проведеної в серпні 2009 року, було виявлено невитребуваних земельних паїв, розташованих на адміністративній території сільської ради за межами населеного пункту, загальною площею 116 га. Результати інвентаризації були повідомлені у відділ Держкомзему в Кам`янському районі та службовим особам ТОВ "Агрокомінвест-центр", які виявляли бажання взяти в оренду дані землі. В подальшому до сільської ради надійшла заява генерального директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 про надання погодження на видачу дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду земель невитребуваних паїв, розміщених на адміністративній території сільської ради за межами населеного пункту загальною площею 116,83 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дана заява була надана йому на розгляд на підставі резолюції голови сільської ради, а в подальшому, 25.09.2009 розглянута на засіданні виконавчого комітету сільської ради. Члени виконавчого комітету проголосували за внесення заяви на розгляд сесії сільської ради у зв`язку з чим він підготував проект рішення виконавчого комітету № 85 від 25.09.2009 про надання погодження та додаток до Рішення (висновок), які підписав сільський голова. Дана заява спочатку була винесена на розгляд 25 позачергової сесії сільської ради 5 скликання, а після обговорення її розгляд було перенесено на наступну сесію і розглянуто в присутності представників ТОВ "Агрокомінвест-центр" на 26 черговій сесії 5 скликання, яка відбулась 08.10.2009. За результатами розгляду заяви, вирішено надати погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр" з річною орендною платою 3,5% від вартості землі, у зв`язку з чим він підготував рішення від 08.10.2009 № 26-3/У "Про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га ТОВ "Агрокомінвест-центр" та додаток (висновок) до рішення, які підписав сільський голова ОСОБА_13 . Від ОСОБА_13 йому відомо, що представник ТОВ "Колос-08" надав на підпис технічну документацію на оренду земель невитребуваних паїв, розташованих на адміністративній території сільської ради за межами населеної о пункту загальною площею 112 га, однак останній відмовився її підписувати, оскільки сільською радою вже прийнято рішення про погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації даних земель ТОВ "Агрокомінвест-центр". Наступного дня ОСОБА_13 викликати до першого заступника голови Кам`янської РДА ОСОБА_15 , а потім до голови РДА ОСОБА_9 для підписання даної технічної документації. В подальшому, представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_36 звернувся в сільську раду з листом про необхідність підписання головою сільської ради ОСОБА_13 актів визначення меж земельних ділянок в натурі. Потім, до сільської ради звернувся директор ТОВ "АгроНіка" ОСОБА_37 з заявою про погодження надання дозволу на виготовлення технічної документації для передачі в оренду земель невитребуваних паїв площею 79,67 га терміном на 10 років з орендною платою 4,5%. З аналогічною заявою щодо невитребуваних земельних паї загальною площею 116,33 га з орендною платою 4,5 % звернулися представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_36 та ТОВ "Агрокомінвест-центр" щодо невитребуваних паїв загальною площею 116.83 га з орендною платою 5,5% від вартості землі. Дані заяви були надані йому на розгляд за резолюцією сільського голови. На засіданні виконавчого комітету сільської ради було вирішено винести зазначені заяви на розгляд чергової 27 сесії сільської ради 5 скликання. Після проведення обговорення, присутній на сесії директор ТОВ "АгроНіка" відкликав заяву на користь ТОВ "Агрокомінвест-центр". За результатами обговорення було вирішено внести зміни в попереднє рішення № 26-3/V від 08.10.2009 та змінити орендну ставку з 3,5% на 5,5%., а також відмовлено ТОВ "Колос-08" в наданні погодження та надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних наїв площею 116,33 га з орендною платою 4,5 %. Вподальшому представник ТОВ "Колос-08" ОСОБА_36 повторно звертався з заявою про погодження надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо оренди невитребуваних паїв загальною площею 112,82 га з орендною платою 5,7 %. На вказану заяву він підготував відповідь за підписом сільського голови ОСОБА_13 про те, що вказане питання вже розглянуто. Крім того, в сільську раду з листом № 186 від 15.12.2009 звернувся директор ТОВ "Імпульс" ОСОБА_40 про надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 36.12 га., розгляд якого відбувся 31.12.2009. За результатами розгляду було вирішено надати ТОВ "Імпульс" відповідне погодження щодо земель невитребуваних паїв площею 36,12 га. Землі, на які ТОВ "Імпульс" отримало погодження, входили в площу, на яку було надано погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр";

- показань свідка ОСОБА_17 , які вона дала суду першої та в ході повторного допиту суду апеляційної інстанції, про те, що у 2006 році вона була обрана депутатом Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області. Наприкінці 2009 року вона була присутня на позачерговій сесії сільської ради 5 скликання. На сесії були присутні представники ТОВ "Агрокомінвест-центр", ТОВ "АгроНіка" та ТОВ "Колос-08". Розглядалось питання про надання погодження на виготовлення технічної документації на оренду земель невитребуваних паїв, розташованих на території сільської ради за межами населеного пункту. На попередній сесії розглядалось аналогічне питання про надання такого погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр", яке запропонувало більший відсоток орендної плати та надало робочі місця жителям села. Представник ТОВ "АгроНіка" не заперечував проти такого рішення, а представник ТОВ "Колос-08" не погодився із ним. Зі слів голови сільської ради ОСОБА_13 їй відомо, що його викликали в РДА, де дали на підпис вже готову технічну документацію на оренду земель невитребуваних паїв тільки для ТОВ "Колос-08", однак, він відмовився її підписувати, посилаючись на те, що рішення Баландинської сільської ради було прийнято на користь ТОВ "Агрокомінвест-центр";

- показань свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 депутатів Баландинської сільської ради, оголошеними судом першої інстанції в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, які надали покази про надання дозволу ТОВ "Агрокомінвест-центр" на виготовлення технічної документації, які є тотожними показам свідка ОСОБА_17 ;

- показань свідка ОСОБА_18 , які вона дала суду першої інстанції та при повторному допиті судом апеляційної інстанції, про те, що в період, коли затримували ОСОБА_9 , вона була керівником апарату Кам`янської РДА. Наскільки їй відомо, заяви від ОСОБА_11 про видачу дозволу на отриманню землі в оренду не надходило і така заява не розглядалась. В роботі вона керується інструкцією з діловодства, зокрема при надходженні заяв до РДА, вони вносять в електронну базу, їм привласнюється номер вхідної документації, ставиться вхідний штамп, згідно до номенклатури ставиться номер, в який відділ чи комісію буде направлено документ, після чого всі документи реєструються у відповідному журналі. В подальшому, вона готувала проект резолюції і в кінці робочого дня подавала документи на підпис голові РДА. ОСОБА_11 орендує землю в Кам`янському районі, але саме по Баландінській сільраді заяв, з приводу оренди не витребуваних паїв, від неї не реєструвалося;

- показань свідка ОСОБА_19 , які вона дала в ході досудового розслідування та при попередніх розглядах справи судами першої інстанції, про те, що з 2008 року вона працювала на посаді секретаря загального відділу апарату Кам`янської РДА Черкаської області. 15.01.2010 в кабінет голови РДА ОСОБА_9 зайшла жінка. Через деякий час ОСОБА_9 вийшов із свого кабінету і пішов в коридор, а остання залишилась в кабінеті і пробула там ще хвилин 5, а потім, нічого не пояснюючи, також вийшла в коридор. Після цього, вона була відсутня на робочому місці близько 7-10 хв., а коли повернулась, то перебувала за робочим столом в приймальній голови РДА. Приблизно через 15 хв. до свого кабінету повернувся ОСОБА_9 разом із своїм заступником ОСОБА_20 . Через деякий час до кабінету голови держадміністрації зайшло близько 4 осіб із відеокамерою. Із службовими особами ТОВ "Агрокомінвест-центр", у тому числі із ОСОБА_11 , вона не знайома. На аудіозаписах, які їй надавались для прослуховування, вона голоси не впізнала. Раніше ОСОБА_9 також залишав відвідувачів у кабінеті і виходив у своїх справах;

- показань свідка ОСОБА_20 , які він давав в ході досудового розслідування та в суді апеляційної інстанції, про те, що він працював на посаді заступника голови Кам`янської РДА Черкаської області. Ідучи до кабінету голови РДА, точної дати не пам`ятає, бачив особу жіночої статі в джинсах і курточці. Він провів її поглядом і зайшов у приймальну, де перебувала секретар. Двері в кабінет голови були відкриті, однак його самого не було. Через деякий час підійшов ОСОБА_9 і вони разом пройшли в кабінет. ОСОБА_9 сів на своє робоче місце, а він сів поруч і став доповідати про підготовку до виборів. В цей момент пролунав удар ногою в двері, крик і до кабінету заскочили люди в масках та 2 чоловіки з відеокамерами. Потім, його вивели в приймальну і сказали чекати;

- показань свідка ОСОБА_15 , які він дав суду першої та апеляційної інстанції, про те, що він працював першим заступником голови Камянської РДА Черкаської області, та одночасно очолював земельну комісію. В його посадові обов`язки та до компетенції комісії входило надання земельних ділянок в оренду. Восени 2009 року до земельної комісії надійшли клопотання щодо надання дозволу на розробку технічної документації на оренду земельних ділянок по Баландинській сільраді. На земельну ділянку, яка є предметом розгляду цієї справи, надійшло два клопотання від ТОВ «Колос-08» та ТОВ «Агрокомінвест-центр». На той період «Агрокомінвест-центр» пропонував меншу ставку орендної плати, в порівнянні з ТОВ «Колос-08», та подав неповний пакет документів, які передбачені регламентом. Під час прийняття рішення по зазначеним клопотанням враховувалися не тільки документи, а й кредитна історія. ТОВ «Колос-08» було відомо, воно вже працювало в районі, сплачувало податки. До ТОВ «Агрокомінвест-центр» в членів комісії були питання різного характеру, оскільки вивчалася діяльність ТОВ і в інших регіонах. Земельна комісія прийняла рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації ТОВ «Колосу 08», як товариству, що запропонувало найкращі умови та найвищий розмір орендної плати. Йому відомо, що через декілька днів після засідання, представник ТОВ «Агрокомінвест-центр» ОСОБА_12 увірвався до його кабінету, скандалив та погрожував. Він роз`яснив йому підстави для прийняття відповідного рішення, проінформував про його право на одержання документів, які його цікавлять у відділі земельних ресурсів та запропонував, у разі незгоди з даним рішенням, звернутися до суду. Через місяць, до нього прийшла представник цього ж ТОВ ОСОБА_11 і він їй пояснив, чому комісія прийняла рішення не на користь їх товариства. Потім, остання висловила бажання зустрітися з головою адміністрації. Вона натякала неоднозначним жестом про перерахування коштів, про необхідність віддячити, на що їй чітко було роз`яснено, що земельна комісія визначилась і процедура завершена. На підставі рішення земельної комісії він підписав дозвіл на виготовлення технічної документації, а в подальшому був підписаний договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Колос-08»;

- показань свідка ОСОБА_22 , даних нею суду першої інстанції про те, що з вересня 2008 року вона виконувала обов`язки заступника голови Кам`янської РДА та одночасно була членом земельної комісії РДА, головою якої був ОСОБА_15 . Для розгляду питання на земельній комісії, заявники подають клопотання чи заяву із відповідним пакетом документів, на яких голова РДА накладає резолюцію до розгляду на земельній комісії. За наслідками розгляду відбувається відкрите голосування, результати якого фіксуються в протоколі засідання комісії. Потім, подаються відповідні пропозиції голові, який підписує документ реагування (дозвіл, розпорядження). Жодного разу документи реагування голови РДА не суперечили рішенню земельної комісії. З приводу заяви генерального директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 від 15.10.2009 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, свідок показала, що віза на цій заяві адресована першому заступнику голови РДА ОСОБА_15 та начальнику відділу Держкомзему в Кам`янському районі ОСОБА_49 , виконана вона керівником апарату РДА ОСОБА_18 та підписана головою РДА ОСОБА_9 . В подальшому, вказана заява повинна бути передана секретарю земельної комісії ОСОБА_50 та після узагальнення матеріалів винесена на розгляд земельної комісії. Розгляд вказаної заяви відбувся на засіданні земельної комісії в жовтні 2009 року. Відповідно до протоколу засідання земельної комісії №15-09/19 від 20.10.2009 було розглянуто два клопотання ТОВ "Агрокомінвест-центр". Перше - щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню в оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 26,9512 га під господарськими будівлями та дворами, розміщених на території Баландинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з орендною платою 300 грн. за 1 га, а друге - щодо надання дозволу па виготовлення технічної документації по наданню в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 116,32 га ріллі невитребуваних паїв на адміністративній території сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На засіданні земельної комісії розглядалось перше клопотання ТОВ "Агрокомінвест-центр", яке було вирішено перенести розглядом, оскільки не були надані правовстановлюючі документи, а також документи, які посвідчують право власності на комплекс будівель та споруд. Повторно перше клопотання було розглянуто 30.12.2009 та прийнято позитивне рішення. Друге клопотання також було розглянуто, однак, в процесі обговорення, комісія вирішила рекомендувати надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 116.32 га ТОВ "Колос-08", яке запропонувало більший відсоток орендної плати, а саме 4 % від вартості землі. Пізніше, їй стало відомо, що на вказаній сесії була присутня ОСОБА_11 , а на засіданні земельної комісії - генеральний директор ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 . Про те, що ТОВ "Агрокомінвест-центр" повторно зверталося з проханням про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 116,83 га, їй невідомо. Також, їй невідомо про те, що сільська рада повторно розглядала питання про надання погодження на видачу дозволу на виготовлення документації із землеустрою по землям невитребуваних паїв в листопаді 2009 року. В разі повторного звернення суб`єкта господарювання до земельної комісії з приводу земельних ділянок, стосовно яких вже прийнято рішення та видано дозвіл на розробку техдокументації іншому суб`єкту господарювання, таке звернення повторно не розглядається. Рішення земельної комісії в такому випадку може бути оскаржено до суду. 15.01.2010 вона весь день перебувала на своєму робочому місці. Упродовж дня вона бачила ОСОБА_9 та спілкувалась з ним. Близько 15 год. 15 хв. вона зайшла в кабінет першого заступника голови РДА ОСОБА_15 , куди потім зайшли ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_9 . Вони обговорювали питання про можливість голосування за місцем роботи. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_20 вийшли з кабінету. Після чого, вона побачила невідомих чоловіків, які зайшли в приймальню голови РДА. З приводу аудіозаписів, записаних на власний диктофон та виданих ОСОБА_11 працівникам міліції свідок вказала, що голоси не впізнає. З приводу відеозаписів свідок повідомила, що на них вона впізнає чоловіка, схожого на голову РДА ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті. Крім того, стверджувала, що їй відомо про втрату ОСОБА_9 ключів від його сейфу на початку січня 2010 року;

- показань свідка ОСОБА_51 , даних нею на досудовому слідстві та досліджених судом першої інстанції в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, про те, що 2008 року вона працювала на посаді головного спеціаліста відділу економіки Кам`янської РДА Черкаської області та являлась членом земельної комісії. На засіданні земельної комісії 20.10.2009 розглядалась заява генерального директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання дозволу в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту. При розгляді цього питання комісія надала перевагу ТОВ "Колос-08", яке запропонувало більший відсоток орендної плати. Ніякого впливу на членів комісії ніхто не здійснював. Заява ТОВ "Агрокомінвест-центр" № 0312-1 від 03.12.2009 на земельній комісії РДА не розглядалась, оскільки на ній не було візи голови РДА. Також, на заяві був відсутній штамп реєстрації вхідної кореспонденції. Із засновницею ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_11 вона не знайома;

- показань свідка ОСОБА_24 , даних нею на досудовому слідстві та досліджених судом першої інстанції в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, про те, що в 2009 році вона працювала на посаді начальника юридичного відділу апарату Кам`янської РДА Черкаської області та приймала участь у засіданнях земельної комісії. Надання дозволу на виготовлення технічної документації є формою надання погодження на оренду землі тим чи іншим підприємством. Потім технічна документація подається на затвердження земельній комісії, а після її затвердження, видається розпорядження головою РДА. На підставі цього, укладається договір оренди, який підписує голова РДА і орендар. Договір оренди реєструється в районному відділенні державного земельного кадастру. Вона також веде журнал реєстрації заяв та договорів, які надійшли в юридичний відділ. До юридичного відділ надходили заяви ТОВ "Агрокомінвест-центр" в квітні та жовтні 2009 року. З приводу світлокопії заяви генерального директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 № 15-10/09 від І5.10.2009 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116.33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарською виробництва, яка знаходиться на території Баландинської сільської ради за межами населеної о пункту, свідок показала, що віза на цій заяві виконана начальником загального відділу РДА ОСОБА_52 та підписана головою РДА ОСОБА_9 . Також, на заяві стоїть підпис ОСОБА_53 . Вподальшому, заява була винесена на розгляд земельної комісії. При розгляді клопотань ТОВ "Колос-08" та ТОВ "Агрокомінвест-центр" перевагу було надано ТОВ "Колос-08". Був виготовлений та підписаний лист про надання дозволу на виготовлення технічної документації, який переданий представникам ТОВ "Колос-08". Ніяких переговорів із службовими особами чи засновниками ТОВ "Агрокомінвест-центр" щодо передачі їм в оренду землі вона не вела. Із ОСОБА_11 вона не знайома. 15.01.2010 близько 14 год. 55 хв. вона мала намір зайти в кабінет до ОСОБА_9 , однак секретар ОСОБА_19 повідомила їй, що у нього на прийомі якась жінка. Вона вийшла в коридор, де зустріла першого заступника голови ОСОБА_15 і разом із ним пішла до нього в кабінет. Через деякий час в кабінет до ОСОБА_15 зайшли ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , а потім і ОСОБА_9 .. Про порядок надання дозволу на виготовлення технічної документації, свідок ОСОБА_24 показала, що проекти про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання в оренду земель невитребуваних паїв готуються спеціалістами відділу Держкомзему в Кам`янському районні. Наскільки їй відомо, їх готує юрист відділу Держкомзему ОСОБА_54 . Подають три примірники проекту про надання дозволу на виготовлення технічної документації. Вона ставить свою візу на проекті. Своєю візою вона засвідчує, що вказаний документ відповідає чинному законодавству. В послідуючому вона чи ОСОБА_55 передають вказані проекти листів-дозволів спеціалісту загального відділу апарату ОСОБА_29 , яка їх передає на підпис голові РДА. Після підписання головою проектів дозволів вони повертаються в загальний відділ апарату, а примірник, розташований на простому аркуші формату А-4, без реквізитів установи, через відділ Держкомзему в Кам`янському районні направляється в юридичний відділ апарату, де і зберігаються. З приводу проекту документу "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання в оренду земель невитребуваних паїв № 06-19/1679 свідок показала, що не може пригадати, чи бачила вона його, чи ні. В накопичувальній папці вказаного документа немає. Це означає те, що вказаний лист про надання дозволу № 06-19/1679 в юридичний відділ апарату Кам`янської РДА не надходив. Листи про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання в оренду земель у вказаній книзі не реєструються. Відповідно до записів в книзі реєстрації заяв і клопотань, що надають на земельну комісію РДА за 2009 рік, є запис, зроблений нею за номером 101. Назва документа "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо оформлення права земельної ділянки", який надійшов від ТОВ "Колос-08" та переданий на реєстрацію 19.10.2009 р. за номером 102. На ньому є позначка, яка означає, що назва заяви аналогічна до попередньої, розташованої вище. Дату надходження вказаних заяв нею було випадково поставлено 20.10.2009 р., хоча надійшли вказані документи 19.10.2009 р. Також, за номером 100 зареєстровано документ "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв площею 116,33 га терміном на 5 років". Відповідно заява надійшла від ТОВ "Агрокомінвест-центр" с. Баландино та передана на реєстрацію 14.10.2009 р. Перед тим, як здати в загальний відділ апарату РДА заяву чи клопотання на розгляд земельної комісії адміністрації, вона обов`язково знайомиться із ними і внизу заяви чи клопотання ставить свою візу. В разі відсутності її візи загальний відділ апарату її не реєструє та не приймає. Вона проводить реєстрацію вказаної клопотання в зазначеній вище книзі. Голова Кам`янської РДА не накладає резолюцію в разі відсутності її візи на зазначених заявах та клопотаннях. В разі повторного звернення суб`єкта господарювання до земельної комісії з приводу земельних ділянок, стосовно яких вже прийнято рішення та видано дозвіл на розробку техдокументації іншому суб`єкту господарювання, таке звернення повторно не розглядається. Рішення земельної комісії в такому випадку може бути оскаржено до суду. З приводу світлокопії листа № 0312-1 від 03.12.2009 ТОВ "Агрокомінвест-центр" на ім`я голови Кам`янської РДА., свідок ОСОБА_24 показала, що вказаний лист не зареєстрований в книзі реєстрації заяв і клопотань, що надаються на розгляд земельної комісії;

- показань свідка ОСОБА_25 , даних ним суду першої інстанції про те, що з 2007 року він працював на посаді начальника управління агропромислового розвитку Кам`янської РДА Черкаської області та входив до складу земельної комісії, головою якої був перший заступник голови РДА ОСОБА_15 .. З приводу світлокопії заяви генерального директора ТОВ "Агрокомінвест-центр" ОСОБА_12 № 15-10/09 від 15.10.2009 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, показав, що резолюція на ній адресована першому заступнику голови РДА ОСОБА_15 та підписана ним і начальнику відділу Держкомзему в Кам`янському районі ОСОБА_56 . Віза підписана головою РДА ОСОБА_9 . Вказана заява розглянута на засіданні земельної комісії в жовтні 2009 року. На засіданні розглядалось два клопотання, одне клопотання ТОВ "Агрокомінвест-центр", а друге - ТОВ "Колос-08". Перевагу було надано ТОВ "Колос-08", оскільки воно запропонувало більший відсоток орендної плати. Ніякого впливу на членів земельної комісії під час обговорення та голосування не здійснювалося. З приводу світлокопії листа ТОВ "Агрокомінвест-центр" № 0312-1 від 03.12.2009 на ім`я голови Кам`янської РДА, свідок вказав, що раніше його не бачив. Із службовими особами чи засновниками ТОВ "Агрокомінвест-центр" він не знайомий;

- показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_57 членів земельної комісії, даних ними суду першої інстанції, які, з приводу рішень прийнятих земельною комісією про надання дозволів зазначеним вище товариствам, є аналогічними за змістом до показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;

- показань свідка ОСОБА_26 члена земельної комісії, даних ним на досудовому слідстві та досліджених судом першої інстанції в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, які, з приводу рішень прийнятих земельною комісією про надання дозволів зазначеним вище товариствам, є аналогічними за змістом до показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_57 ;

- показань свідка ОСОБА_29 , даних нею на досудовому слідстві та досліджених судом першої інстанції в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, про те, що вона працювала на посаді головного спеціаліста загального відділу апарата Кам`янської РДА Черкаської області. З приводу світлокопії листа ТОВ "Агрокомінвест-центр" № 0312-1 від 03.12.2009 на ім`я голови Кам`янської РДА ОСОБА_9 свідок показала, що прийняла зазначений лист, виконала на ньому вхідний номер 2018/06-19 від 07.12.2009 і поставила свій підпис про отримання. В подальшому, зазначений лист був введений в електронну базу реєстрації та переданий начальнику загального відділу апарату. Згідно з витягом електронної бази вхідної документації зазначений лист не був повернутий, так як відсутній запис про резолюцію голови РДА і, відповідно, контрольно-реєстраційна картка не виготовлялась. Із засновниками та службовими особами ТОВ "Агрокомінвест-центр" вона не знайома;

- показань свідка ОСОБА_58 , даних нею на досудовому слідстві та досліджених судом першої інстанції про те, що вона працювала прибиральницею в Кам`янській РДА. В кабінет голови РДА вона заходила через приймальню і прибирала його до приходу на роботу ОСОБА_9 . В кімнату відпочинку вона заходила через кабінет голови РДА, а вже потім із середини відкривала двері в загальний коридор. Прибравши кімнату відпочинку, вона закривала двері в загальний коридор із середини та виходила через кабінет і приймальню голови РДА. Вона не бачила, щоб хтось користувався дверима, які ведуть із кімнати відпочинку в загальний коридор. 15.01.2010 вона на роботу не виходила у зв`язку із захворюванням;

- показань свідка ОСОБА_59 , оголошених в судовому засіданні, які він давав на досудовому слідстві та при попередніх розглядах даної справи судами першої інстанції, про те, що він орендував землі на адміністративній території Баландинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області за межами населеного пункту загальною площею близько 440 га. В жовтні 2009 року йому стало відомо, що на адміністративній території сільської ради за межами населеного пункту є вільні землі невитребуваних земельних паїв загальною площею близько 116 га, які обробляє ТОВ "АгроНіка". З метою отримання в оренду вказаних земель, він звернувся з клопотанням до Кам`янської РДА про падання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду даних земель з орендною платою 4% і даний дозвіл йому надали. Наприкінці жовтня 2009 року йому зателефонували з земельної комісії Кам`янської РДА та повідомили про необхідність звернення до сільської ради для отримання погодження меж на оренду земель площею 116 га. Враховуючи збільшення пропозицій щодо орендної ставки з боку ТОВ "Агрокомінвест-центр", ним було підготовлено та подано в сільську раду клопотання про надання погодження на виготовлення техдокументації з орендною платою 4,5%. Він був присутній на сесії сільської ради в грудні 2009 року під час розгляду його клопотання. За результатами розгляду було вирішено надати погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр", оскільки воно запропонувало орендну ставку в розмірі 5,5%. Надалі він подав клопотання до Кам`янської РДА про надання дозволу на виготовлення технічної документації на вказану землю та запропонував орендну плату в розмірі 5,7%. Про результати розгляду цього клопотання, йому нічого невідомо. Він не передавав грошових коштів службовим особам Кам`янської РДА за сприяння в передачі в оренду земель невитребуваних паїв на території Баландинської сільської ради;

- показань свідка ОСОБА_60 - співзасновника та директора ТОВ "АгроНіка", даних ним на досудовому слідстві та досліджених судом першої інстанції в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, про те, що ТОВ "АгроНіка" орендувало землі загальною площею 1600 га на території Баландинської сільської ради за межами населеною пункту. У зв`язку із фінансовим станом ТОВ "АгроНіка" не виготовило технічну документацію на оренду вказаної землі. Влітку 2009 року голова сільської ради ОСОБА_13 та представник ТОВ "Агрокомінвест-центр" попросили його залишити невитребувані земельні паї площею 117 га, із яких він обробляв 70 га. Вказані землі необхідні були ТОВ "Агрокомінвест-центр" для кормової бази, оскільки воно займалось розведенням овець. Від ОСОБА_13 йому відомо, що ТОВ "Агрокомінвест-центр" не могло отримати в Кам`янській РДА дозвіл на виготовлення технічної документації, оскільки це питання не розглядається на засіданнях земельної комісії. Вподальшому, він подав до сільської ради заяву на отримання погодження про отримання дозволу на виготовлення технічної документації на оренду зазначених земель. Окрім нього, аналогічні заяви також подали ТОВ "Колос-08" та ТОВ "Агрокомінвест-центр". Під час розгляду вказаних заяв на сесії сільської ради він відкликав свою заяву, оскільки запропонував найменший відсоток орендної плати за землю. На сесії було вирішено надати погодження ТОВ "Агрокомінвест-центр", яке запропонувало орендну плату в розмірі 5,5%;

- показань свідка ОСОБА_21 , даних ним суду першої інстанції про те, що 15.01.2010 він був запрошений в якості понятого до службового кабінету голови Кам`янської РДА. Під час проведення огляду вказаного приміщення у шухлядах робочого столу були виявлені грошові кошти та ключі, як у зв`язках, так і поодинокі, які були вилучені. Ключів від сейфу в верхній шухляді приставної тумби не було. Вподальшому, він був присутній на слідчій дії в УБОЗ в м. Черкаси при огляді сейфу, однак він не пам`ятає деталі такого огляду та що з сейфу було вилучено.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи, на виконання заявленого прокурором клопотання, для явки в судові засідання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , з метою їх безпосереднього допиту, в тому числі шляхом застосування примусового приводу через Чигиринське та Кам`янське ВП ГУНП в Черкаській області. За повідомленням Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, свідка ОСОБА_16 в судове засідання доставити не представляється можливим, через похилий вік останнього, а місце знаходження свідка ОСОБА_19 не відоме.

Крім того, винуватість ОСОБА_9 підтверджується і повторно дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, зокрема даними:

- розпорядження Президента України від 20.05.2008 № 177/2008-рп про призначення ОСОБА_9 на посаду голови Кам`янської РДА Черкаської області (Т. 4 а.с. 183);

- письмового попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, що 14.03.2005 підписані ОСОБА_9 (Т. 4 а.с. 170);

- присяги державного службовця, підписаної ОСОБА_9 25.03.2005, в якій він зобов`язувався додержуватись Конституції та законів України (Т. 4 а.с. 169);

- розпорядження голови Черкаської ОДА від 22.05.2008 № 87-к про присвоєння шостого рангу державною службовця ОСОБА_9 ( т. 4 а. с. 184 );

- протоколу усної заяви ОСОБА_11 в правоохоронні органи від 12.01.2010 про вимагання в неї хабара головою Кам`янської РДА Черкаської області ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 6 9);

- протоколу огляду та вручення грошових коштів від 12.01.2010, яким зафіксовано факт вручення ОСОБА_11 в присутності понятих грошових коштів в сумі 3 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, а всього 30 купюр із зазначенням серій, номерів та виготовлення відповідних світлокопій ( т. 1 а. с. 14 - 20);

- стенограми розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яка відбулася 12.01.2010 в робочому кабінеті останнього ( т. 1 а. с. 35 36 );

- протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 15.01.2010, яким зафіксовано факт вручення ОСОБА_11 в присутності понятих грошові кошти в сумі 46 000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна, а всього 460 купюр із зазначенням серій, номерів та виготовлення відповідних світлокопій та оброблення зазначених купюр спеціальною хімічною речовиною ( т. 1 а. с. 38 40 );

- протоколів про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 12.01.2010 та 15.01.2010 ( т. 3 а. с. 196, 197 198 );

- протоколу огляду місця події від 15.01.2010 про те, що в період з 15 год. 51 хв. до 19 год. 03 хв. в службовому кабінеті голови Кам`янської РДА Черкаської області виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 46 000 грн. При освітленні зазначених грошових коштів лампою з ультрафіолетовим випромінюванням видно свічення зеленуватим кольором. Серії і номери купюр, вручених ОСОБА_11 працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області в присутності понятих 15.01.2010, які співпадають з серіями і номерами купюр, виявлених та вилучених 15.01.2010 в службовому кабінеті ОСОБА_9 ( т. 1 а. с. 121 127);

- протоколу огляду предметів від 15-16.01.2010, згідно з яким в період з 23 год. 30 хв. 15.01.2010 до 00 год. 19 хв. 16.01.2010 в металевому сейфі, вилученому 15.01.2010 під час огляду місця події службового кабінету голови Кам`янської РДА Черкаської області, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3 000 доларів США. Серії і номери купюр, вручених ОСОБА_11 працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області в присутності понятих 12.01.2010 співпадають з серіями і номерами купюр, виявлених і вилучених 15-16.01.2010 в металевому сейфі ( т. 1 а. с. 134 138 );

- протоколу огляду предметів від 02.02.2010, згідно з яким оглянуто грошові кошти в сумі 46 000 грн., вилучені 15.01.2010 під час огляду місця події службового кабінету голови Кам`янської РДА Черкаської області. Серії і номери оглянутих купюр співпадають з серіями і номерами купюр, вручених ОСОБА_11 працівниками УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області в присутності понятих 15.01.2010 ( т. 1 а. с. 150 154 );

- протоколу огляду предметів від 03.02.2010, згідно з яким на компакт-диску, наданого МВС України 14.01.2010 міститься відеозапис подій від 12.01.2010, за яких ОСОБА_11 передала ОСОБА_9 першу частину грошей в сумі 3 000 доларів США ( т. 1 а. с. 190 191 );

- протоколів огляду предметів від 03.02.2010, згідно з якими на компакт-дисках, наданих УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області 29.01.2010, міститься відеозаписи подій від 15.01.2010, на яких ОСОБА_11 передала ОСОБА_9 другу частину грошей в сумі 46000 грн. (т. 1 а. с. 202 204, 212 214 );

- протоколу огляду предметів від 04.02.2010, згідно з яким оглянуто документи ТОВ "Агрокомінвест-центр" про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо надання в оренду земель невитребуваних паїв, вилучених 15.01.2010 під час огляду місця події службового кабінету голови Кам`янської РДА Черкаської області ( т. 1 а. с. 221 224 );

- протоколу огляду предметів від 24.02.2010, згідно з яким оглянуто предмети, вилучені 16.01.2010, під час обшуку службового кабінету голови Кам`янської РДА Черкаської області, зокрема ключ від металевого сейфу ( т. 1 а. с. 245 246 );

- статуту ТОВ "Агрокомінвест-центр", затвердженого загальними зборами 21.04.2008, згідно якого засновниками товариства є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( т. 3 а. с. 10 25 );

- протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Агрокомінвест-центр" від 21.04.2008, згідно якого генеральним директором товариства призначено ОСОБА_11 ( т. 3 а. с. 26 28 );

- протоколу № 2 загальних зборів засновників ТОВ "Агрокомінвест-центр" від 19.05.2008, згідно якого вирішено придбати майновий комплекс сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка Черкаської області Кам`янського району за ціною 1 500 000 грн. (т.3 а.с. 31);

- протоколу № 5 загальних зборів засновників ТОВ "Агрокомінвест-центр" від 18.05.2009, згідно з яким ОСОБА_11 звільнено з посади генерального директора товариства та призначено на цю посаду ОСОБА_12 ( т. 3 а. с. 68 75 );

- договору купівлі-продажу від 05.12.2008, згідно якого виробничий сільськогосподарський кооператив ім. Шевченка продав, а ТОВ "Агрокомінвест-центр" купив комплекс будівель та споруд за адресою: с. Баландине, вул. Шевченка, 1-а Кам`янського району Черкаської області ( т. 3 а. с. 78 79 );

- заяви ТОВ "Агрокомінвест-центр" № 15-10/09 від 14.10.2009 на ім`я голови Кам`янської РДА Черкаської області ОСОБА_9 з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації на надання в оренду земель невитребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту ( т. 3 а. с. 171);

- протоколу № 15-09/19 засідання земельної комісії Кам`янської РДАЧеркаської області від 20.10.2009, згідно якого після розгляду та вивчення документів, наданих ТОВ "Агрокомінвест-центр" та "Колос-08" про надання дозволу на виготовлення технічної документації шодо надання в оренду земельних ділянок невитребуваних земельних паїв, розміщених на адмінтериторії Баландинської сільської ради за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, комісія вирішила рекомендувати надати дозвіл ТОВ "Колос-08" ( т. 3 а. с. 172);

- відеозапису огляду сейфу від 15-16.01.2010 (Т.3 а.с. 256);

- відеозаписів з компакт-диску та карти пам`яті, наданих МВС України по факту зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 12.01.2010 та відеозаписів з компакт-диску, наданого УБОЗ ГУ УМВС України в Черкаській області 29.01.2010 по факту зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_9 15.01.2010 року, згідно яких слідує, що зустрічі 12 та 15.01.2010 між ними відбувалися і ОСОБА_11 залишала грошові кошти в доларах США та гривнях, відповідно, які клала на робочий стіл ОСОБА_9 за його відсутності в кабінеті; (т.1 а.с. 196, 201, 211);

- відеозапису з компакт дисків та відеокасет огляду місця події від 15.01.2010, наданих з СУ ГПУ, на якому зафіксовано вилучення 46000 грн., в`язки ключів з приставної тумби до робочого столу, особистий обшук ОСОБА_9 , металевого сейфу із кімнати відпочинку, змивів з рук ОСОБА_9 та ОСОБА_19 (т.1 а.с. 252);

- розпорядження Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про затвердження комісії по підготовці пропозицій голові районної державної адміністрації щодо надання суб`єктам господарювання дозволів на виготовлення проектної документації із землеустрою по наданню земель державної власності у оренду та власність за межами населених пунктів (Т. 3 а.с. 135-136);

- порядку підготовки пропозицій голові районної державної адміністрації щодо надання в оренду та власність земель за межами населеного пункту, затвердженого розпорядженням голови РДА від 20.09.2007 № 246 (Т. 3 а.с. 137);

- складу комісії районної державної адміністрації по підготовці пропозицій голові районної державної адміністрації, щодо надання юридичним та фізичним особам дозволів на виготовлення проектної документації із землеустрою по наданню земель державної власності в оренду та власність за межами населених пунктів, затвердженого розпорядженням голови РДА від 20.09.2007 № 246 (Т. 3 а.с. 138);

- розпорядження Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про внесення змін до розпорядження районної державної адміністрації від 20.09.2007 № 246 (Т. 3 а.с. 151);

- розпорядження Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про внесення змін до розпорядження райдержадміністрації від 12.05.2003 № 183 «Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками та керівником апарату райдержадміністрації» (Т. 3 а.с. 154).

При цьому, колегією суддів звертається увага на те, що на досліджених судом апеляційної інстанції відеозаписах, що містяться в матеріалах кримінальної справи, відсутні будь-які розмови ОСОБА_61 та ОСОБА_9 про передачу за гроші саме 116,33 га не витребуваних паїв за межами Баландинської сільської ради.

Наведені докази в їх сукупності вказують на умисел ОСОБА_9 , який діяв з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 співзасновника ТОВ «Агрокомінвест центр», ввів останню в оману щодо можливості надання в оренду ТОВ «Агрокомінвест центр» земель не витребуваних паїв загальною площею 116,33 га, які знаходяться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, надавши заздалегідь неможливі до виконання обіцянки, оскільки достовірно знав про те, що 20.10.2009 року рішенням земельної комісії Кам`янської РДА, яке є остаточним, надано дозвіл на виготовлення технічної документації для отримання в оренду зазначених вище земельних паїв ТОВ Колос 08, отримати від ОСОБА_11 гроші, в результаті чого отримав у своєму службовому кабінеті 12.01.2010 та 15.01.2010 року від ОСОБА_11 3000 доларів США та, відповідно, 46000 грн., та спростовують пред`явлене ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України.

Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції, що знайшло своє об`єктивне підтвердження в ході перегляду оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції, голова Кам`янської РДА ОСОБА_9 з 20 жовтня 2009 року не міг та не мав права видати розпорядження на користь ТОВ Агрокомінвест центр, ні про погодження виготовлення технічної документації з земле відведення, ні про передачу в оренду земель не витребуваних паїв загальною площею 116,33 га терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Баландинської сільської ради за межами населеного пункту, з огляду на те, що ТОВ Агрокомінвест центр не пройшло процедуру відведення земельної ділянки. Таку процедуру пройшло ТОВ Колос-08, яке і отримало дозвіл на виготовлення технічної документації на передачу в оренду 116 га земель не витребуваних паїв. Дане рішення в судовому порядку не оскаржувалось.

При цьому, судом обґрунтовано не прийнято як доказ винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, інформацію, яка міститься в стенограмах розмов від 09 та 15.12.2009 між ОСОБА_11 та, зі слів останньої, з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , складених при прослуховуванні диктофону виданого ОСОБА_11 в ході досудового слідства, оскільки вони здобуті у спосіб не передбачений кримінально-процесуальним законом, зокрема, з порушенням вимог ст.ст. 65, 66 КПК України, про що також мається посилання в рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 у справі за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастор проти Португалії від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла (статті 5,8 Конвенції) тощо.

Даючи офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, Конституційний Суд України виходить з тих міркувань, що обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, одержаних в результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України допускає такі обмеження.

Що стосується не правильної оцінки судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_12 , колегія суддів виходить з тих міркувань, що співзасновнику ТОВ «Агрокомінвест-центр» ОСОБА_12 про обставини, що інкримінуються ОСОБА_9 відомо лише зі слів ОСОБА_11 ..

Посилання прокурора в апеляції на відсутність відповідей на офіційні звернення ТОВ Агрокомінвест-центр адресовані Кам`янській РДА, керівником якої був ОСОБА_9 , щодо вирішення питання про надання у оренду 116,33 га та на посилання засудженого про необхідність передачі йому грошей саме готівкою, не може бути розцінено судом як беззаперечний доказ наявності у ОСОБА_9 умислу на вимагання від ОСОБА_11 хабара, що охоплюється диспозицією ч.2 ст.368 КК України і не спростовує наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Також, не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не узгоджуються із встановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами справи і посилання прокурора на те, що ОСОБА_9 будучи посадовою особою та керівником Кам`янського району Черкаської області міг вжити та вживав необхідні заходи для прийняття земельною комісією відповідних рішень, оскільки земельна комісія є самостійним спеціально уповноваженим колегіальним органом Кам`янської РДА, а будь-яких доказів щодо здійснення впливу на членів земельної комісії, в тому числі, і ОСОБА_9 , а ні органом досудового слідства, а ні прокурором суду не надано.

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора про те, що ОСОБА_9 міг не підписати рішення про надання в оренду земельної ділянки ТОВ Колос-08, проект якого готує земельна комісія після прийняття нею відповідного колегіального рішення та, в подальшому, договору оренди, оскільки такі посилання є припущенням, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Твердження про неправильну оцінку судом першої інстанції показів ОСОБА_12 , який був співзасновником ТОВ Агрокомінвест-центр, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_12 про обставини відносин ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відомо зі слів останньої.

Посилання прокурора на показання колишнього сільського голови с. Баландіно ОСОБА_13 про фіктивність договору оренди укладеного з ТОВ Колос-08, не стосується даної кримінальної справи щодо ОСОБА_9 та не вказує про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Позиція ОСОБА_9 , викладена ним в апеляції, щодо відсутності в його діях, як голови Кам`янської РДА, складу будь-якого злочину, колегією суддів до уваги не приймається та розцінюється як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне та подальше понесення відповідного покарання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вступна частина вироку суду першої інстанції не в повному обсязі узгоджується з вимогами ст. 333 КПК України 1960 року, в частині зазначення кримінального закону, що передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 органом досудового слідства, зокрема не містить посилання на ч. 2 ст. 368 КК України. Разом з цим, зазначене, не є підставою для зміни або скасування судового рішення, в тому числі з урахуванням того, що мотивувальна частина вироку відповідає вимогам ст. 334 КПК України 1960 року, зокрема містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, а також містить обґрунтування, в чому саме він не погоджується з пред`явленим обвинуваченням та мотиви перекваліфікації дій ОСОБА_9 .

Що стосується призначеного судом першої інстанції засудженому ОСОБА_9 покарання, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і в повній мірі врахував тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, данні про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, до затримання мав постійне місце роботи, де характеризується позитивно, його позитивні характеристики за період утримання в слідчому ізоляторі, обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема: перебування на утриманні неповнолітніх дітей, які мають статус потерпілих від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, матері похилого віку та незадовільний стан здоров`я, за відсутності обставин, що його обтяжує, і обгрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання за кожен злочин окремо в межах санкції статтей, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України в редакції від 15.04.2008, а в подальшому - за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України.

Враховуючи зазначені вище обставини та характеризуючі дані на засудженого, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, на підставі ст. 75 КК України, з подальшим покладанням обовязків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

При таких обставинах, на думку колегії суддів, суд правильно прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства при призначенні покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді службового обмеження.

Посилання прокурора на призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 54 КК України, зокрема з позбавленням його рангу держслужбовця, з урахуванням того, що останній своїми злочинними діями дискредитував органи влади та викликав негативний резонанс у суспільстві, на думку колегії суддів, стосується кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 368 КК України, а при кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України в редакції 2008 року, не узгоджується з вимогами ст. 54 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, злочини, за які ОСОБА_9 засуджено, вчинено в 2010 році, тобто на момент перегляду оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції, минув строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України для злочинів середньої тяжкості. При цьому, будь-яких даних, що свідчили про зупинення чи переривання перебігу строку давності, з матеріалів кримінальної справи не вбачається.

З урахуванням наведеного, колегією суддів встановлені обставини, що свідчать про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_9 від призначеного судом першої інстанції покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 362, 365, п. 1 ч. 1 ст. 366, ст.ст. 373, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), - залишити без змін.

Звільнити засудженого ОСОБА_9 від покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :