ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/638/18
Номер провадження 1-кс/201/1693/18
УХВАЛА
09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 10 січня 2018 року (вих. № 01/2018-к) про вчинення прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України.

Дана скарга відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшла до суду 23 січня 2018 року і була призначена до розгляду вперше на 26 січня 2018 року, однак розгляд скарги було відкладено на 05 лютого 2018 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 05 лютого 2018 року не з`явилася, у зв`язку з чим суд відклав розгляд скарги на 09 лютого 2018 року про що повідомив заявника належним чином.

Однак 09 лютого 2018 року заявник ОСОБА_3 не з`явилася у судове засідання, жодних доказів поважності своєї неявки суду не надала.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з позицією прокурора, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що заявник тричі не з`явилася у судові засідання у призначені час та дату, суд розцінює її позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє її права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1