Справа № 428/1722/18 1- кс/428/971/18
Провадження № 11-сс/782/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

та у присутності слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького 19 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пойковське Нефтеюганського району Тюменської області Російської Федерації, має громадянство України, малолітню дитину - ОСОБА_9 , 2006 року народження, не працює, раніше був засуджений 05.12.2017 за вироком Сєвєродонецького міського суду ґлуганської області за ч.2 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та встановленням іспитового строку на 02 роки, зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1 ,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 19 лютого по 19 квітня 2018 року включно, із правом внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 грн,

встановила:
ОСОБА_8 оголошена підозра у тому, що він, реалізуючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, 17 січня 2018 року, знаходячись поблизу міської поліклініки по вул. Сметаніна м. Сєвєродонецька Луганської області, знайшов флакон із опієм та носив при собі до моменту, коли був затриманий співробітниками поліції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено у повному обсязі клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області, погоджене із прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 і ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна 60 днів, з 19 лютого по 19 квітня 2018 року включно, із правом внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 грн.

Слідчий суддя умотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні була підтверджена обрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри у причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, та існування ризиків переховування підозрюваного від органів слідства та суду ( п.1 ч.1 ст. 177 КПК), можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 є раніше судимою особою, та вчинив новий злочин у період іспитового строку за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.12.2017.

Захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати судову ухвалу, постановити нову, якою обрати його підзахисному ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід.

Посилається на те, що ані слідчим у клопотанні, ані стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання не доведено та документально не підтверджено обставин, передбачених у п.2,3 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування до ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та існування самих ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Зазначає, що підозрюваний у залі суду дав пояснення про те, що він не оспорює фактичних обставин справи, жалкує про скоєне, не має жодного наміру як переховуватись від органів слідства та суду, так і впливати на свідків чи скоювати нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а, також, запобігання спробам переховуватись від органів слідства та суду, знищити або сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих чи свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК.

Як вбачається із доданих до клопотання та досліджених слідчим суддею матеріалів, 17 січня 2018 року до ЄРДР внесені відомості щодо вилучення у ОСОБА_8 поблизу будинку № 46а по вул. Хіміків м. Сєвєродонецької області флакона із речовиною бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну ( а.п.26).

16.02.2018 ОСОБА_8 оголошено підозру у причетності його до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ( а.п. 24-25).

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про існування обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_8 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, оскільки, окрім визнавальних пояснень цієї особи, вона підтверджена даними протоколу огляду місця події від 17.01.2018, висновком експерта № 19/113/8-2/64е від 23.01.2018, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 його захисником не оскаржена.

Слідчий суддя також з`ясував та навів в ухвалі встановлені ним підстави для висновку про існування передбачених у ч.1 та 5 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість переховування ОСОБА_8 від органів слідства та суду, та можливість продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення з огляду на те, що він систематично вчиняє кримінальні правопорушення, був засуджений та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, під час дії запобіжного заходу, обраного слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.12.2017 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, діючи на підставі п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 , як до особи, яка раніше була засуджена та щодо якої оголошено обвинувачення у скоєнні іншого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування та доведеність прокурором ризиків можливості переховування цієї особи від суду та скоєння нових кримінальних правопорушень, а також, неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення відповідної застави, досягає мети запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19 лютого 2018 по 19 квітня 2018 року включно, із правом внесення застави, -без змін.

Ухвала є остаточною і такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3