Провадження №: 1-кп/752/659/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000005 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калинівка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянки України, з освітою вищою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст. 321-2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст. 321-2 КК України.

Прокурор відмітив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК та є підстави призначити судовий розгляд.

Захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта. Зазначив, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог процесуального законодавства. Зокрема, його підзахисній пред`явлено неконкретне обвинувачення, що свідчить про порушення права на захист, крім того, на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою слідчого судді її було відсторонено від посади та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак у реєстрі матеріалів кримінального провадження відмічено, що заходи не застосовувалися.

Прокурор з приводу клопотання зазначив, що по суті сторона публічного обвинувачення в ході судового розгляду за потреби, може змінити обвинувачення.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Вимоги до змісту обвинувального акта чітко визначені ст. 291 КПК України. Однак, як встановлено, в обвинувальному акті, окрім відомостей, зазначених у ст. 291 КПК України які він обов`язково повинен містити, і які, як вважає суд, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, при формулюванні обвинувачення має місце посилання на докази, зокрема показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та по суті викладено їх показання, отримані стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що відповідно до загальних засад кримінального провадження, суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, на погляд суду посилання в обвинувальному акті на докази винності, зокрема показання свідків та виклад їх показань, які суду не надавалися та ним безпосередньо не досліджувалися, є свідченням того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК.

Крім того, суд також вважає за необхідне відмітити, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у належних графах не знайшло свого відображення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про що у своєму клопотання відмітив захисник.

Заслуговує також на увагу твердження захисту про пред`явлення ОСОБА_5 не конкретного обвинувачення, яке по суті зведено по опису хронології подій, однак в ньому не знайшло свого відображення, які ж саме умисні дії вчинила ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні встановленого порядку реєстрації лікарських засобів і чи взагалі вона, як експерт, має пряме і безпосереднє відношення саме до державної реєстрації таких засобів.

За таких обставин, а також враховуючи посилання захисту на порушення при складанні обвинувального акта, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 321-2 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя : _____________

ОСОБА_1