Провадження № 1-р/161/53/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суду Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року за скаргою у кримінальному провадженні №0000051 заявника, потерпілого ОСОБА_3 , на постанову від 03 серпня 2017 року слідчого ВП ГУНП у м.Луцьку ОСОБА_10 про розгляд клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
В поданій заяві прокурор ОСОБА_9 зазначив, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області розглянуто скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.
За результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2017 року скаргу задоволено, постанову слідчого скасовано та зобов`язано останнього виконати зазначені в клопотанні слідчі дії, а саме викликати для допиту в присутності потерпілих директора ПФ «Скорпіон-Сервіс», керуючого ТЦ «Ювант» ОСОБА_11 ; отримати тимчасовий доступ до документів, шляхом ознайомлення та отримання копій, а саме технічної документації, а також договорів на електропостачання приватних магазинів через посередника, які знаходяться у електропостачальника та прийняти рішення щодо визнання їх речовими доказами у даному провадженні; негайно вжити відповідні заходи забезпечення безпеки майна осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме заявників-потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою припинення кримінального правопорушення відносно них.
Окрім того, прокурор зазначив, що в ході виконання даної ухвали суду встановлено, що вищевказане судове рішення суду є незрозумілим та підлягає роз`ясненню у частині вжиття відповідних заходів забезпечення безпеки майна осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме заявників-потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою припинення кримінального правопорушення відносно них, оскільки законодавчо визначено, що приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства,члена його сім`ї або близького родича. Однак, на момент розгляду скарги до слідчого, прокурора заяви про застосування заходів безпеки від потерпілих не надходили.
У зв`язку із вищенаведеним, на підставі ст.380 КПК України прокурор ОСОБА_9 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2017 року.
У судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор, які належним чином були повідомленими про час та дату слухання заяви.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В судовому засіданні заявники-потерпілів ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечили щодо задоволення заяви, оскільки ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області була роз`яснена та не підлягає повторному роз`ясненню.
Слідчий судді, заслухавши думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року скаргу заявника, потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051 було задоволено,а постанову від 3 серпня 2017 року слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_10 скасовано.
Окрім того, згідно даної ухвали було зобов`язано слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_10 , чи іншого слідчого в разі передачі та отримання в провадження кримінальної справи, виконати зазначені в скарзі №9-1 від 12 липня 2017 року слідчі дії, а саме:
-викликати для допиту в присутності потерпілих директора ПФ «скорпіон сервіс» ОСОБА_16 , та керуючого ТЦ «ЮВАНТ» ОСОБА_11 ;
-отримати тимчасовий доступ до документів, шляхом ознайомлення та отримання копій, а саме: технічної документації, а також договорів на електропостачання приватних магазинів через посередника, які знаходяться у електропостачальника, та прийняти рішення щодо визнання їх речовими доказами у даному кримінальному провадженні ;
-негайно вжити відповідні заходи забезпечення безпеки майна осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме: заявників-потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою припинення кримінального правопорушення відносно них, відомості щодо якого внесенні до ЄРДР за ст.206 КК України.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року було задоволено заяву заявників-потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 про роз`яснення судового рішення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада року за скаргою у кримінальному провадженні №0000051 заявника, потерпілого ОСОБА_3 , на постанову від 3 серпня 2017 року слідчого ВП ГУНП у м. Луцьку ОСОБА_10 про розгляд клопотання та роз`яснено, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали від 01 листопада 2017 року повністю задовольнив вимоги заявників-потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , що зазначені ними у заяві №9-1 від 12 липня 2017 року, у п.2 та п.5, в тому числі вимоги поставлені в скарзі заявників-потерпілих щодо припинення кримінального правопорушення можуть бути задоволені застосовуючи заходи безпеки, шляхом вжиття слідчим заходів щодо відновлення електропостачання у приватні магазини потерпілих.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З врахуванням поданих прокурором ОСОБА_9 доводів, ухвали щодо якої ставиться питання про роз`яснення, слідчий суддя встановив, що зміст ухвали від 01 листопада 2017 року відповідає вимогам ст.372 КПК України, яка містить вступну частину, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, що ставив в скарзі заявник-потерпілий ОСОБА_3 , встановлених судом обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків суду, в межах прохальної частини скарги, які є повністю доступними для сприйняття та зрозумілими для будь-якої особи, яка розуміє українську мову. І у висновках не має жодного прихованого подвійного змісту, труднощів в розумінні цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами, що припускають варіантності свого тлумачення.
Окрім того, слідчим суддею вже було роз`яснено зміст ухвали від 01 листопада 2017, а тому відсутні підстави в наданні повторних роз`яснень щодо виконання зазначеної ухвали.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року за скаргою у кримінальному провадженні №0000051 заявника, потерпілого ОСОБА_3 , на постанову від 03 серпня 2017 року слідчого ВП ГУНП у м.Луцьку ОСОБА_10 про розгляд клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1