ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3763/14-к
Провадження № 1-кп/210/13/17

"13" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001130 за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2014р. приблизно о 09:00 год., за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , знайшов в аптечці та забрав собі, тобто незаконно придбав в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 року «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», лікарський засіб - «Димедрол», після чого умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, став зберігати при собі з метою збуту лікарський засіб - «Димедрол»,?

який згідно Наказу МОЗ України № 511 від 31 серпня 2007 року відноситься до переліку сильнодіючих лікарських засобів і підлягає предметно-кількісному облік)' в закладах охорони здоров`я та у виробників лікарських засобів.

Після того, ОСОБА_4 , 28.04.2014 року, в період часу з 17:00 год. до 17:30 год., з метою реалізації свого злочинного наміру, без спеціального на те дозволу, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, переніс у кишені одягу препарат - «Димедрол» та перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Рязанова» по вул. Рязанова в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, з корисливих спонукань незаконно збув гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 по 1 таблетці препарату - «Димедрол», в двох фрагментах заводських полімерних конвалют, які згідно висновку експерта № 70/10-987 від 23.05.2014 року містять дифенгідрамін (димедрол), в твердих формах, що відноситься до переліку сильнодіючих лікарських засобів, які не є наркотичними, психотропними речовинами або їх аналогами, та має масу дифенгідраміну (димедрол) 0,0500г. в кожній таблетці, отримавши в якості оплати від останніх гроші в сумі 20грн., купюрами номіналом по 10грн. від кожного.

28.04.2014г. в період часу з 17:30 год. до 18:25 год. працівниками міліції на зупинці громадського транспорту «вул. Рязанова» по вул. Рязанова в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, в ході особистого огляду ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено один фрагмент заводської полімерної конвалюти «Димедролу», яка містить 1 таблетку.

Також, в той же час, в тому місті, в ході особистого огляду гр. ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено один фрагмент заводської полімерної конвалюти «Димедролу», яка містить 1 таблетку.

В ході особистого огляду ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено один фрагмент заводської полімерної конвалюти «Димедролу» яка містить 7 таблеток, які згідно висновку експерта № 70/10-987 від 23.05.2014 року містять дифенгідрамін (димедрол), в твердих формах, який відноситься до переліку сильнодіючих лікарських засобів, які не є наркотичними, психотропними речовинами або їх аналогами, та має масу дифенгідраміну (димедролу) в одній таблетці 0,0500г.; загальна маса дифенгідраміну (димедролу), які ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту громадянам - склала 0,3500г.

Три фрагмента заводських полімерних конвалют, вилучених у гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 згідно висновку експерта №51/02-156 від 04.06.2014р., до розділення складали єдине ціле - конвалюта, тобто одну упаковку для пігулок «Димедрол-Дарниця» розміром 78x30мм.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він знайшов вдома в аптечці пачку димедролу. На зупинці «Рязанова» зустрів своїх знайомих, яким запропонував продати димедрол, т.я. йому потрібні були гроші на проїзд. Він продав 2 таблетки і його затримали.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 321 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів які не є наркотичними, психотропними речовинами або їх аналогами, вчинені без спеціального на те дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1 , а.с.92-99).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-вилучені фрагменти заводських упаковок для пігулок (конвалют) (долучено до матеріалів провадження, т.1 а.с.68,66) зберігати у справі;

-грошові кошти, отримані від збуту лікарського засобу «Димедрол» у сумі 20 грн (поміщено на депозитний рахунок СФЗБО КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області , т.1, а.с.90-91) звернути в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової хімічної експертизи (т.1, а.с.31) у сумі 491 грн. 92 коп;

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи (т.1, а.с.58) у сумі 393 грн. 12 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:

-вилучені фрагменти заводських упаковок для пігулок (конвалют) (долучено до матеріалів провадження, т.1 а.с.68,66) зберігати у справі;

-грошові кошти, отримані від збуту лікарського засобу «Димедрол» у сумі 20 грн (поміщено на депозитний рахунок СФЗБО КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області , т.1, а.с.90-91) звернути в дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової хімічної експертизи (т.1, а.с.31) у сумі 491 грн. 92 коп;

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи (т.1, а.с.58) у сумі 393 грн. 12 коп;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1