Справа № 638/3113/17
Провадження № 1-кп/638/549/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року

22 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 0005088 від 12.10.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 за ч 1 ст.122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст.122 ч 1 КК України , а саме :

11.10.2016 приблизно о 08.40 годин ОСОБА_6 знаходився поблизу буд. 199 по вул. Клочківська, м. Харкова, де побачив раніше йому знайому ОСОБА_7 , яка супроводжувала свого малолітнього сина до школи.

Після чого, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, на грунті раніше розпочатого словесного конфлікту, ОСОБА_6 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_7 , схопив обома руками за комірці куртки, яка була на ній одягнута та відштовхнув її таким чином, що остання встояла на ногах. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, вихопив з рук ОСОБА_7 її мобільний телефон, позбавляючи останню можливість викликати чоловіка на допомогу та кинув його на землю. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , намагаючись підняти свій мобільний телефон з землі, нахилилася, тим самим втративши можливість спостерігати за його подальшими діями, штовхнув її знову, таким чином, що остання впала на землю. ОСОБА_6 , скориставшись своєю явної фізичною перевагою та відсутністю можливості у потерпілої чинити опір, наніс їй один удар долонею правої руки в скроневу область голови збоку і наступив декілька разів ногами на руку останньої.

В результаті дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма, яка відносить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ротаційний підвивих першого шийного хребця вліво, який відповідно до висновку ХОБСМЕ № 1244-А/16 від 31.10.2016 року відноситься до середніх за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , так як не відповідає вимогам КПК України, а саме:

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені у ст.291 КПК України.

Пункт 5 ч 2 ст.291 КПК України вимагає від слідчого , який складає обвинувальний акт , викласти фактичні обставини кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на

положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в обвинувальному акті по кримінальному провадженню №0005088 від 12.10.2016 р. за ч.І ст.122 КК України, затвердженому прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , не дав правової кваліфікації кримінального правопорушення, що обвинуваченому інкримінується, з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність, не сформулював обвинувачення.

А саме, у вказаному обвинувальному акті слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 обмежився лише констатацією того, що нібито ОСОБА_6 «вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.І ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.».

Таким чином, слідчий ОСОБА_8 у зазначеному обвинувальному акті замість наведення положень частини 1 ст.122 КК України, як це передбачає п.5 ч.2 ст.291 КПК України обмежився наведенням лише назви вказаної статті КК України. Частина ж 1 статті 122 КК України розтовмачує поняття умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, як умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Також у обвинувальному акті не зазначено які наслідки потягнув за собою ротаційний підвивих, чи тривалий розлад здоров`я, чи стійку втрату працездатності, що є кваліфікуючою ознакою складу злочину за ч.І ст.122 КК України, також не зазначається від яких саме умисних дій утворилися легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, є лише їх загальний перелік.

Також, фактичні обставини щодо місця вчинення кримінального провадження, викладені в обвинувальному які протирічать матеріалам кримінального провадження.

Так, в обвинувальному акті слідчий ОСОБА_8 визначив місце вчинення кримінального правопорушення - поблизу будинку №199 по вул. Клочківська у місті Харкові. В той же час потерпіла ОСОБА_7 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2016 р. та у поясненнях на ім`я начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області як місце його вчинення вказала - біля будинку №199 Б по вул. Клочківська м. Харкова.

Крім того, частина 4 статті 291 КПК України містить перелік обов`язкових додатків до обвинувального акту. Пункт 2 частини 4 статті 291 КПК України передбачає у якості додатку до обвинувального акту цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

З наданого слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 обвинувального акту по кримінальному провадженню №0005088 від 12.10.2016 р. за ч.І ст.122 КК України йдеться про те, що на досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму ЗО 000 гривень. Однак, такого додатку до обвинувального акту слідчим надано не було. Обвинувачений отримав від слідчого ОСОБА_8 інший цивільний позов ОСОБА_7 - на іншу суму.

Також звернув увагу на те, що на обвинувальному акті відсутня печатка прокуратури, проставлення якої є обов`язковим відповідно до додатку №57 до інструкції про діловодство у органах прокуратури від лютого 2016 року

Суд , вислухавши думку прокурора , яка заперечувала проти заявленого клопотання , так як вважала , що підстав для повернення обвинувального акту не мається , представника потерпілої , потерпілу , які заперечували проти заявленого клопотання , так як вважають , що це затягує розгляд кримінального провадження, обвинувальний акт не суперечить вимогам ст..291 КПК України , думку обвинуваченого , який підтримав адвоката , суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, як що він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.,6/ обставини ,які обтяжують чи пом*якшують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122 КК України. Замість наведення положень частини 1 ст.122 КК України, як це передбачає п.5 ч.2 ст.291 КПК України обмежився наведенням лише назви вказаної статті КК України. Частина ж 1 статті 122 КК України розтовмачує поняття умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, як умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

У обвинувальному акті не зазначено які наслідки потягнув за собою ротаційний підвивих, чи тривалий розлад здоров`я, чи стійку втрату працездатності, що є кваліфікуючою ознакою складу злочину за ч.І ст.122 КК України, також не зазначається від яких саме умисних дій утворилися легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, є лише їх загальний перелік.

В обвинувальному акті зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, після чого вказано правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122, однак взагалі не вказано формулювання обвинувачення, а зазначено лише посилання на ч. 1 ст. 122 КК України.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.(правова кваліфікація)

Звернути увагу на уточнення місця скоєння злочину та на ч 4 ст.291 КПК України відносно додатку, а саме на цивільний позов потерпілою відносно суми позову, який не отримував обвинувачений.

Оскільки, обвинувальний акт не відповідає вищевказаним вимогам КПК України, то він підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005088 від 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 яка затвердила обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1 ..