Справа № 539/898/18
Пров. 1-кс/539/258/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , володільця арештованого майна ОСОБА_4 , представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000213.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 27.02.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання, використання транспортного засобу та залишення його на зберіганні у Лубенському ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що на даний час внаслідок того, що органом досудового слідства по клопотанню експерта не надано в установлені строки для експертного дослідження автомобіль, виконання експертизи не проводилося. Будь-яких інших експертиз органом досудового розслідування на даний час не призначено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що органом досудового розслідування неефективно використано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля, представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 27.02.2018 року на вищевказане майно, а саме автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час хоча і проведено огляд транспортного засобу, однак ще не отримано висновок експертизи відносно нього.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000213 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України вбачається, що 15.02.2018 року до чергової частини Лубенського ВП надійшла письмова заява від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що в результаті проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, ідентифікаційне позначення кузову « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника знаків номерного позначення.

В подальшому вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були тимчасово вилучені в ході огляду місця події, а ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2018 року на вказане майно накладено арешт.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановою слідчого від 01.04.2018 року призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та направлено відповідне повідомлення до НД ЕКЦ щодо її проведення.

Станом на час розгляду клопотання вищезазначена експертиза не проведена, висновок експерта не надано.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а саме не закінчено проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, а тому підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту на транспортний засіб слідчим суддею наразі не встановлено.

Разом з тим згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

За час проведення досудового слідства ніяких слідчих дій із вилученим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу не проводиться, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, експертиз відносно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не призначалося.

З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу досягнуті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування арешту на свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2018 року на майно вилучене в ході огляду місця події 15.02.2018 року, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1