Справа № 357/2135/18
1-кп/357/721/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2018 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого. раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
Cтаттею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту Перелік), допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:

- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, 24 січня 2018 р. близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Фламінго», яке розташоване за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, 25а, на землі незаконно придбав-знайшов згорток із фольги з кристалічною, порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб метадон (фенадон). Зрозумівши по кольору та формою, що вказана речовина є наркотичною, ОСОБА_4 поклав вказаний згорток із наркотичною речовиною до лівої зовнішньої кишені своєї куртки та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, близько 20 години 50 хвилин біля ЗОШ № 9 по вул. Водопійна, 22 у м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу речей, злякавшись відповідальності за зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 виникув в присутності працівників полііції вищевказаний згорток на снігове покриття.

В подальшому, під час огляду місця події, на вказаному сніговому покритті було виявлено та вилучено згорток з фольги, заповнений кристалічною, порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб метадон (фенадон), массою 0,070 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до ст.8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.ст.1,19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод … сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права, свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Для забезпечення дотримання … Сторонами їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Суд діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ст. 19 ч.2 Конституції України:

зберігаючи об`єктивність і неупередженість, реалізуючи право обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий суд: закріплене у ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення;

будучи незалежним та керуючись верховенством права, створивши і забезпечивши в ході судового розгляду кримінального провадження основні засади судочинства, передбачені ст. 129 Конституції України: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст.7,8,9,11,17,18,23,26,29 КПК України: додержання принципу верховенства права; законності; поваги до людської гідності; презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини; свободи від самовикриття та права не свідчити проти себе; безпосередність дослідження судом показань, диспозитивність, здійснення судового розгляд кримінального провадження державною мовою;

дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 вище зазначеного кримінального обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 24 січня 2018 р. близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи біля кафе «Фламінго», яке розташоване за адресою м. Біла Церква, вул. Водопійна, 25а, на землі знайшов згорток із фольги з кристалічною, порошкоподібною речовиною білого кольору, наркотичним засобом метадон (фенадон). Зрозумівши по кольору та формою, що вказана речовина є наркотичною, він поклав вказаний згорток із метадоном до лівої зовнішньої кишені своєї куртки та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня, близько 20 години 50 хвилин біля ЗОШ № 9 по вул. Водопійна, 22 у м. Біла Церква, він був зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу речей, злякавшись відповідальності за зберігання наркотичних речовин він виникув в присутності працівників полііції вищевказаний згорток на снігове покриття. В подальшому, під час огляду місця події, на вказаному сніговому покритті було виявлено та вилучено згорток з фольги, з наркотичним засобом метадон (фенадон), массою 0,070 г., який він знайшов та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву наркотичного засобу, його кількість, яку він придбав, зберігав визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 309 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

При цьому суд зазначає, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 було забезпечено право заперечити докази обвинувачення і саме обвинувачення висунуте проти нього.

Відповідно до п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Коробов проти України, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд оцінивши показання обвинуваченого щодо висунутого проти нього обвинувачення, співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та схожих неспростовних презумпцій факту, дійшов висновку доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчинені, інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 309 ч.1 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

ОСОБА_4 перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками з 2018 р.

Суд враховуючи вид та межі покарання, передбачені санкцією ч.1 ст. 309 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу у верхній межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 309 КК України.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для можливого виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 309 КК України, буде явно несправедливим через його м`якість, враховуючи: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Призначення обвинуваченому більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 309 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи: обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його відношення до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, характеризується за місцем проживання посередньо.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: згорток з фольги із метадоном масою 0,070 г., передані на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією № 315/2 2018 від 27.02.2018 р., слід знищити.

Судові витрати на залучення експерта, підтверджені документально, у розмірі 1144 грн., суд стягує із обвинуваченого.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 18 лютого 2018 р. затриманий, в цей же день 18 лютого 2018 р. звільнений з-під варти. Запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Речові докази: згорток з фольги із метадоном масою 0,070 г., передані на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією № 315/2 2018 від 27.02.2018 р. - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1144 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області