Справа № 487/1652/18
Провадження № 1-кс/487/819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.04.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO SENS номерні знаки НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначений автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Слідчий в судовому засіданні уточнила вимоги клопотання та просила накласти арешт на двигун автомобіля DAEWOO SENS номерні знаки НОМЕР_1 , оскільки експертизою встановлено, що змінювався лише номер двигуна.

Власник майна - ОСОБА_3 не заперечував проти накладення арешту на двигун та просив передати на зберігання йому.
Вислухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000772 за ознаками ст. 290 КК України, яке було розпочато за повідомленням Регіонального ТСЦ МВС в Миколаївській області про те, що в автомобілі ЗАЗ «Део сенс» д.н. НОМЕР_1 виявлено заміну номерних знаків двигуна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2018 року ОСОБА_3 в місті Одеса в присутності нотаріуса ОСОБА_7 , була виписана довіреність ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_6 , за якою ОСОБА_3 уповноважений бути представником ОСОБА_6 з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного ОСОБА_6 транспортного засобу DAEWOO, модель SENS, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

24.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області для переоформлення транспортного засобу. Під час огляду транспортного засобу, відповідно до висновку експертного дослідження № 15/4841/3Д від 24.02.2018 було виявлено, що номер двигуна легкового автомобіля DAEWOO SENS, номерні знаки НОМЕР_1 , знищений механічним шляхом. Первинний номер двигуна встановлено частково - НОМЕР_3 . Блан документа «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серія НОМЕР_4 , яке видано 19.07.2014 р. відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

24.02.2018 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ «Део сенс», ключі з брилком, техпаспорт НОМЕР_4 , страховий поліс.

Згідно висновку експерта № 29 від 15.03.2018 року, ідентифікаційний номер двигуна наданого на дослідження транспортного засобу DAEWOO SENS, білого кольору, з закріпленими на ньому реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , змінювався шляхом механічного втручання абразивними матеріалами у вигляді спилу.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, як встановлено в судовому засідання, вищевказаним критеріям автомобіль DAEWOO, модель SENS, номерні знаки НОМЕР_1 , не відповідає. А саме, із висновку експерта від 15.03.2018 року № 29 слідчий суддя встановив, що ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження транспортного засобу «DAEWOO SENS», білого кольору, з закріпленими на ньому реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 є первинний та змінам не піддавався. Таким чином, відсутні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчим доведено, що двигун автомобілю «DAEWOO SENS», білого кольору, з закріпленими на ньому реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Водночас, слідчий суддя вважає, що з метою не допущення порушення прав власника майна, вказаний двигун належить передати на зберігання ОСОБА_3 , заборонивши розпоряджатися ним шляхом відчуження та змінювати його нинішній стан.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000772 - задовольнити частково.
Накласти арешт на двигун транспортного засобу «DAEWOO SENS», білого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Двигун транспортного засобу «DAEWOO SENS», білого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 - передати на зберігання ОСОБА_3 , заборонивши розпоряджатися ним шляхом відчуження та змінювати його нинішній стан.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1