Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9542/17
26 вересня 2017 року м. Дніпро
09 жовтня 2017 року слідчий слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В наслідок чого, водій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-828 від 24 листопада 2014 року, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля, до місця наїзду.
При цьому, технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_4 обумовлювалось дотриманням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньою-транспортної події, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.
В результаті даної дорожньо-транспортної події малолітній пішохід ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 4441е/47 від 17 листопада 2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: -тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдального крововиливу, вдавленого осколкового перелому правої тім`яної кістки зі зміщенням уламків та переходом лінійно на лобну кістку (з приводу чого було проведено оперативне втручання),забійної рани в правій тім`яній області, параорбітальної гематоми праворуч, саден обличчя, з розвитком в посттравматичному періоді моторної афазії та нижнього парапарезу більш ліворуч; - закритого осколкового перелому в середній третині лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; - закритого осколкового перелому у верхній третині правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; - численних саден передньої черевної стінки та кінцівок, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 а,б,г, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у повідомленні про підозру та допиті в якості підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, для повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
05 січня 2016 року слідчим СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надано окреме доручення у порядку ст.40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження та забезпечення явкою до службового кабінету №301 СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , однак останній за адресою реєстрації не мешкає та на теперішній час його місце знаходження не встановлено.
12 січня 2016 року слідчим СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, по телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , повідомлено про необхідність з`явитися до службового кабінету №301 СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області о 10:00 годині 13 січня 2016 року.
13 січня 2016 року ОСОБА_4 до службового кабінету №301 СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, не з`явився та про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.
Після телефонної розмови, 12 січня 2016 року ОСОБА_4 , вимкнув абонентський номер НОМЕР_2 та на зв`язок по теперішній час не виходить.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абонентів в зоні дії базових станції, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчої або прокурора, дозвіл тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про усі телефонні з`єднання, у тому числі нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення абонентів НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, ІМЕІ, IMSI мобільних терміналів з яких і на які здійснювались дзвінки, в яких використовувалась сім-картки з вищезазначених абонентських номерів за період часу з 00.00 годин 01.01.2016 по строк дії ухвали з прив`язкою до базових станцій на місцевості (із зазначенням їх адреси), за кодом сукупності базових станцій (LAC) та ідентифікаційними параметрами базових станцій (CID) із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляції антени) та азимуту; інформацію щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (реєстраційної антени) та азимуту абонента Б, а також відомостей про власників абонентських НОМЕР_2 з наданням їх повних анкетних даних.
Строк дії ухвали 26 жовтня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1