н/п 1-кп/640/191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , -
ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання останніх під вартою закінчується 17.02.2018 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на існування у обвинувачених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме: продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисники просили змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу на будь-який інший не пов"язаний з позбавленням волі. Обвинувачені підтримали думку захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строк тримання під вартою на 60 днів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Суд приймає до уваги, що обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про їх особи та вважає що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, утримуватися від спілкування з особами, які по справі ще недопитані.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування).
Таким чином, судова колегія не знаходить підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, оскільки застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії судового процесу не встановлено.
Керуючись ст.ст.177,178,331 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 квітня 2018 р. включно.
У задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3