АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/47/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб та покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом на те дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав шляхом присвоєння знайденого пістолету, який відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 484-БЗ від 03.10.2017 року являється короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - дробовим пістолетом «Mod. GOVERNMENT» калібру 35 GR, № НОМЕР_1 , іноземного виробництва (Німеччина), та у подальшому зберігав його за місцем свого проживання до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку, що мав місце 23.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 25.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбачення ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати, та постановити нову ухвалу, обравши відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенняна нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; цілодобово перебувати за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, не виключає ризику переховування від органів досудового розслідування й суду, та незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 вказує на безпідставність апеляційної скарги прокурора та просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 18 грудня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку проведеного 23.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта № ЗЗЗ-БЗ від 05.09.2017 року; висновком експерта № 484-БЗ від 03.10.2017 року, висновком експерта № 580-БЗ від 08.12.2017 року; відповіддю з Управління превентивної діяльності від 10.10.2017 року № 2990/7/20/23-2017; поясненням ОСОБА_7 від 10 10.2017 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відносяться до категорії тяжких та з урахуванням покарання, яке загрожуватиме йому в разі визнання винним, вказує на існування ризику, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитись від органу досудового розслідування та суду, з таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Окрім зазначеного, слушними є доводи слідчого судді про недоведеність прокурором необхідності застосування до ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу. Так, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання у місті Херсоні, має сім`ю, є засновником ТОВ «Строй-сектор», позитивно характеризується, що в сукупності вказує на наявність постійного джерела прибутку, добру репутацію та стійкі соціальних зав`язків, які можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки в умовах такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З урахуванням особливостей кримінального провадження, викладені обставини в сукупності вказують на існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладення обов`язків, зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ( підпис )
Судді: ( підпис ) ( підпис )
З оригіналом згідно.
Суддя: