Справа № 202/1582/18
Провадження № 1-кс/202/496/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу Шаповала Леоніда Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Шаповала Леоніда Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

У судове засідання, яке було призначене на 05 квітня 2018 року, заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 10 квітня 2018 року.

У судове засідання, яке було призначене на 10 квітня 2018 року, заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2018 року.

13 квітня 2018 року заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась.

Згідно ч.3 ст.306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що заявник двічі не з`явився в судове засідання на призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу заявника залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303,304,306,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Шаповала Леоніда Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волошин Є.В.