Справа № 190/1312/17
Провадження №1-кс/190/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 22.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яким підозрюється
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
05.12.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі
в с т а н о в и в:
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся старший слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 .
Згідно клопотання ОСОБА_4 , повторно 11 вересня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через віконну хвіртку, проник до приміщення адміністративної будівлі комунального закладу «П`ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатського районної ради Дніпропетровської області, який розташований за адресою: вул. Прокопенко, 13 у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, звідки таємно викрав нетбук марки «ASUS», 2012 року випуску.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши комунальному закладу «П`ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатського районної ради Дніпропетровської області матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.

За даним фактом 22.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 19 жовтня 2017 року останній затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому замсіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка є раніше судимою, за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, вчинене ОСОБА_4 правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зхисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки підозрюваний вину увчиненні злочину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами протоколом огляду місця події від 11.09.2017 р. - комунального закладу «П`ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» П`ятихатського районної ради Дніпропетровської області; протоколом вилучення викраденого майна від 09.10.2017р. приміщення Повного товариства «Ломбард «КЕШ» ОСОБА_7 і компанія, який розташований по вул. Кліменко, 93 в м. П`ятихатки, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представником потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), впливати на показання свідків у даному провадженні.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 32 000 грн., що буде достатнім для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001066 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 17.12.2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.10.2017 року.

Строк дії ухвали по 17.12.2017 року.

Визначити розмір застави для звільнення з-під варти в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Зазначені обов`язки діють протягом 60 днів з дня звільнення особи з-під варти.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків після внесення застави, остання звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1