УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні арешту майна
Справа №712/8908/17
Провадження №1-кс/712/5372/17
03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на грошові кошти вилучені 09-10 червня 2017 року з особистої сумки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходились в автомобілі Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 2000 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 04.08.2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області, а саме грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які знаходились в автомобілі Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 та були вилучені 9-10 червня 2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 26.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2017 року в задоволенні клопотання начальника відділення СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2017 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти, вилучені 9-10 червня 2017 року з особистої сумки ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 вважає накладений арешт необґрунтованим, оскільки зазначені грошові кошти належать їй особисто, а не ОСОБА_7 .. Вказані кошти вона передала ОСОБА_7 09 червня 2017 року для передачі їх ОСОБА_9 в м. Києві, на підставі боргової розписки від 08.06.2017 року за ремонт квартири.

На підставі викладеного, скаржник просить слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений 04.08.2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області, а саме грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які знаходились в автомобілі Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 та були вилучені 9-10 червня 2017 року.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , доводи викладені в клопотанні підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Прокурор вважав зазначене вище клопотання безпідставним та таким що не підлягає до задоволення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2017 року, було відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2017 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти, вилучені 9-10 червня 2017 року з особистої сумки ОСОБА_7 , що знаходились в автомобілі Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 2000 доларів США.

Рішення про накладення арешту мотивоване тим, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає вид покарання у вигляді конфіскації майна. А посилання підозрюваного та його захисників, що вилучені кошти належать дружині підозрюваного, не є обґрунтованими, оскільки готівку вилучили із особистої сумки підозрюваного, що знаходилась в автомобілі, яким керував останній.

Також підчас судового розгляду скарги були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які дали пояснення суду, що вилучені кошти належать ОСОБА_4 , проте допитана ОСОБА_10 , суду пояснила що арештовані кошти належать їй. У зв`язку з розходженням наданих свідчень, слідчий суддя критично ставиться до показів вказаних свідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 5 ст.170 КПК України, закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходе до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації та виконання завдань кримінального провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.131, 132, 170-174, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на грошові кошти вилучені 09-10 червня 2017 року з особистої сумки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходились в автомобілі Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 2000 доларів США, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1