Справа № 240/478/17 р.
Номер провадження № 1-кп/240/51/17 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,
зак. представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
представника органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації - ОСОБА_13 ,
психолога - методиста відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації- ОСОБА_14 ,
представника Олександрівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_15 ,
представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції - ОСОБА_16 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у с.Катеринівка Олександрівського району Донецької області , з середньою спеціальною освітою , не працюючого , не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що народився у с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області , з неповною середньою освітою , не працює та не навчається, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що народився у с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області , з неповною середньою освітою , учня 3 курсу Олександрівського ПАЛ , не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, що народився у с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області , з неповною середньою освітою , не судимого,учня 1 курсу Краматорського ПТУ №128, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
12 березня 2017 року в період часу з 22 години 30 хвилин до 23 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_12 , а також неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою здійснення крадіжки чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_2 . Обвинувачені перелізли через паркан та зайшли на територію домоволодіння, де, скориставшись вільним доступом,діючи таємно, із корисливих мотивів, з господарської споруди викрали металеві вироби: 2 металевих корита, вагою 6,420 кг , вартістю 26 грн. та 9,3 кг, вартістю 37,66 грн. та металеву решітку, вагою 14,560 кг , вартістю 58,98 грн.
Викрадене обвинувачені перенесли через паркан до покинутого домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, продовжуючи вчинення крадіжки, вони повернулися у двір домоволодіння АДРЕСА_1 та ,діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, з літнього душу викрали оцинковану ванну, ємкістю 100 л та вартістю 225,63 грн., яку перенесли через паркан до іншого викраденого майна.
В подальшому обвинувачені частково продали викрадене , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 348,26 грн. Завдана шкода була відшкодована повністю поверненням викраденого працівниками поліції.
15 березня 2017 року в період часу з 22 години 30 хвилин до 23 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_12 , неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи повторно, а також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з метою здійснення крадіжки чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_12 ,за домовленістю із обвинуваченими, залишився біля паркану на сторожі, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пройшли на територію домоволодіння. Задля здійснення крадіжки через отвір у стіні господарської споруди, ОСОБА_5 залишився зовні біля отвору, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли через отвір до приміщення та стали набирати зерно пшениці у мішки й передавати через отвір ОСОБА_5 , який приймав викрадене , стоячи зовні біля господарської будівлі ,та носив мішки до ОСОБА_12
Викрадене зерно, загальною вагою 226 кг на суму 720,69 грн. було перенесено для зберігання до домоволодіння АДРЕСА_2 та в подальшому продано мешканцю цього ж села.
Виручені від крадіжки гроші обвинувачені витратили на свій розсуд, а завдана потерпілій матеріальна шкода відшкодована частково.
Обвинувачений ОСОБА_12 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що разом із своїми знайомими, які проживають в селі : ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , домовились здійснити крадіжку металу з двору покинутого будинку, де ніхто не проживав .
В середині березня 2017 року у темний час доби , скориставшись вільним доступом та діючи таємно, вони пройшли у двір, заходили до сараїв та літнього душу, які не були зачиненими. Так вони зібрали 2 корита та решітку .
Знайдене перенесли через паркан до сусіднього покинутого домоволодіння , яке належить матері ОСОБА_7 , та сховали там. Після цього вони знову повернулися на подвір`я будинку, де з літнього душу викрали оцинковану ванну , яку також перенесли через паркан до раніше викраденого майна. Деякі металеві вироби вдалося продати, а гроші поділили.
Через декілька днів, приблизно у той же час, обвинувачений разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також їх спільним знайомим - ОСОБА_6 , домовились здійснити крадіжку із того ж будинку . Обійшовши двір, вони побачили дерев`яну споруду , із отвором у стіні, де зберігалося зерно пшениці. Задля вчинення крадіжки, ОСОБА_12 залишився біля паркану на сторожі, ОСОБА_5 - зовні біля стіни з отвором, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли через отвір до сараю та стали набирати зерно пшениці у мішки і передавати ОСОБА_5 , який приймав викрадене, стоячи зовні біля отвору, та носив мішки до ОСОБА_12 . Так вони перенесли 5 мішків зерна,яке згодом продали, а гроші поділили.
ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжки повторно визнав, підтвердивши надані ОСОБА_12 пояснення. Крім того, він пояснив, що навпроти будинку, де він мешкає, знаходиться будинок АДРЕСА_1 , в якому ніхто не проживає, він належить ОСОБА_4
12 березня 2017 року , вдень , він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 зайшли у двір подивитись, що там знаходиться. Хвіртка була відчинена, на подвір`ї всі сараї , літній душ були відчинені. Вони побачили металеві корита та оцинковану ванну, які вирішили пізніше викрасти, щоб здати як лом металу. Коли стемніло, обвинувачені перенесли викрадене у двір будинку АДРЕСА_3 , де теж ніхто не проживає і який належить родині ОСОБА_7 . Пізніше викрадене частково продали,оцинковану ванну перенесли до будинку ОСОБА_5 для особистого використання .
Через декілька днів вони разом із ОСОБА_6 ,який до них приєднався, вирішили біля 22 години знову прийти у двір будинку АДРЕСА_1 задля вчинення крадіжки. На подвір`ї вони побачили споруду із дерев`яних дошок під шиферною стріхою. Двері споруди були зачинені на замок, але вони знайшли отвір у дошках стіни. Там зберігалася пшениця, яку і вирішили викрасти. ОСОБА_12 пішов до паркана, ОСОБА_5 залишився біля отвору зовні сараю, а ОСОБА_6 з ОСОБА_7 залізли всередину через отвір. Останні набирали пшеницю в мішки та передавали обвинуваченому, який виносив мішки до ОСОБА_12 , а той в свою чергу переносив викрадене до двору будинку АДРЕСА_3 . Таким чином вони викрали 5 мішків пшениці. Пізніше зерно вдалося продати ОСОБА_17 , а гроші поділили.
Обвинувачений ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення, підтверджуючи обставини вчиненої крадіжки металевих виробів та зерна пшениці з подальшим переховуванням викраденого в покинутому будинку АДРЕСА_2 , що належить його матері.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю,пояснивши, що в середині березня 2017 року його знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , в компанії яких він знаходився ,запропонували йому приєднатися до них задля вчинення крадіжки. Біля 22 години вони прийшли у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , де ніхто не проживав. Господарська дерев`яна споруда, де зберігалося зерно, була зачинена , але обвинувачені знайшли отвір з дошок , через який ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли всередину та стали набирати зерно у мішки. ОСОБА_5 приймав мішки ,
знаходячись зовні біля споруди, та передавав ОСОБА_12 , що залишився біля паркану та носив їх у сусідній двір. Таким чином було викрадено 5 мішків зерна. Про продаж зерна обвинуваченому нічого не відомо, бо він грошей не отримував.
Суд вважає, що вина обвинувачених підтверджена повністю поясненнями потерпілої, свідків, письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що будинок АДРЕСА_2 вона отримала у спадок після смерті матері. Там ніхто не проживав, але зберігались деякі речі та зерно. У квітні 2017 року була виявлена крадіжка зерна із сараю та металевих корит, решітки, оцинкованої ванни, які зберігалися в сараях, літньому душі та у дворі. Працівниками поліції була виявлена причетність обвинувачених до крадіжки, віднайдені металеві вироби, які вони встигли продати, оцинкована ванна за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Також встановлено, що зерно було продано мешканцю с. Золоті Пруди. Потерпіла заявила, що завдана шкода відшкодована частково неповнолітніми обвинуваченими. Цивільний позов не заявлено.
Обставини, місце та спосіб вчинення обвинуваченими крадіжки металевих виробів та зерна підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 3 травня 2017 року, за яким під час огляду двору домоволодіння , розташованому в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 виявлено , що двір огороджений парканом частково. На подвір`ї розташовано ряд господарських споруд, вхід до яких є вільним, без замикаючих пристроїв . Зі слів учасника огляду, із господарських споруд в період з 12 березня 2017 року по 13 квітня 2017 року зникли металеві вироби : решітка, корита та 250 кг зерна пшениці.
Відповідно до протоколу огляду від 20 червня 2017 року, ОСОБА_18 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , добровільно надав для огляду металеву решітку, розміром 1м на 60 см , яку він придбав у ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Обставини крадіжки та причетність обвинувачених до її вчинення підтверджено протоколами огляду від 19 червня 2017 року. Так, за яким за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено та вилучено оцинковану ванну, яку було викрадено у потерпілої. Крім того, у дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить матері обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_19 , виявлено 2 металевих корита.
За висновком експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-511 від 27 червня 2017 року, ринкова вартість ванни оцинкованої, ємкістю 100 л , на час вчинення кримінального правопорушення становила 225,63 грн.
Вага викрадених металевих корит так решітки підтверджена актом зважування від 20 червня 2017 року.
Довідкою ПП «Фірма Укрроспром» підтверджено вартість лому чорного металу станом на 1 березня 2017 року.
За довідкою відділу статистики в Олександрівському районі Головного управління статистики у Донецькій області за № 16вп/1-29/58 від 27 червня 2017 року, середня ціна зерна пшениці за 2016 рік становила 3188,9 грн. за 1 т.
За протоколами слідчих експериментів, проведених 10 липня 2017 року на території домоволодіння, будинку АДРЕСА_2 , обвинувачені вказали на місце та спосіб вчинення крадіжки з проникненням до двору та господарських споруд потерпілої . Вказані обставини не суперечать наданим в судовому засіданні поясненням обвинувачених та письмовим доказам по справі.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що по АДРЕСА_2 проживала його бабуся. На цей час вона померла і там ніхто не живе. Свідок періодично приходить до будинку , перевіряючи порядок. Приблизно у середині квітня він побачив відсутність зерна, що зберігалося в дерев`яному сараї . Також була виявлена крадіжка металевих корит, решітки, оцинкованої ванни із сараїв та літнього душу. Зерно було викрадене через отвір у стіні. В подальшому обвинувачені зізналися про вчинену крадіжку, частково повернули викрадене.
Причетність обвинувачених до крадіжки зерна пшениці підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що навесні, приблизно в березні-квітні 2017 року, ОСОБА_7 запропонував йому купити зерно пшениці, яке ніби то отримане обвинуваченими як розрахунок за роботу. Свідок погодився та приїхав машиною до вказаного місця покинутої садиби по вул. Шкільна. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завантажили йому 5 мішків зерна, за які він віддав 500 грн. Приїхавши додому, свідок зважив зерно, вага якого склала 226 кг. Зерно було згодоване свійській худобі.
Дії обвинувачених кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжки, вчиненої умисно, таємно, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб. При цьому ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - повторно.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті , лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення , якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд, призначаючи покарання , відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості , особи обвинувачених , обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом враховані характеризуючи дані щодо неповнолітніх обвинувачених.
Так, ОСОБА_5 задовільно характеризується за місцем проживання . За колишнім місцем навчання в Золотопрудській ЗОШ характеризується як дисциплінований, працелюбний уважний учень, добре розвинений, має здібності до природничих наук, авторитет серед товаришів ( характеристика директора школи від 10 липня 2017 року)
За характеристикою директора Олександрівського професійного аграрного ліцею за № 472 від 26 червня 2017 року, ОСОБА_5 на уроках пасивний, має пропуски занять без поважних причин, не атестований, до виробничої практики не допущений, не прикладає зусиль для виправлення становища. Мати не приділяє належної уваги вихованню сина.
За свідченнями голови Золотопрудської сільської ради ОСОБА_21 ,наданими в судовому засіданні, ОСОБА_5 проживав в багатодітній родині молодшим із дітей. Виховувався матір`ю, яка біля року тому переїхала до співмешканця до іншого району, залишивши сина самого. Богдан отримує пенсію по втраті годувальника ( померлого батька). За актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 10 липня 2017 року, ОСОБА_22 проживає в будинку один. Санітарний стан будинку незадовільний, будинок непридатний для проживання.
За висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 778 від 11 липня 2017 року, поведінка ОСОБА_5 містить ознаки соціалізованого розладу, що впливає на його поведінку. Ознаки затримки психічного розвитку відсутні.
Як пом`якшуючу покарання ОСОБА_5 обставину суд враховує щире каяття , вчинення правопорушення будучи раніше не засудженим, у неповнолітньому віці, часткове відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди . Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , досудовим слідством не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 задовільно характеризується за місцем проживання . За колишнім місцем навчання в Золотопрудській ЗОШ характеризується як такий, що не виявляє зацікавленості до навчання, погано запам`ятовує учбовий матеріал, підпадає під чужий вплив, не дисциплінований , має авторитет серед товаришів ( характеристика директора школи від 15 червня 2017 року).
За свідченнями голови Золотопрудської сільської ради ОСОБА_21 , наданими в судовому засіданні, ОСОБА_7 проживає в добропорядній родині , старшим із двох дітей. За актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 6 липня 2017 року, ОСОБА_23 проживає в задовільних умовах, має все необхідне для розвитку.
За висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 776 від 11 липня 2017 року, поведінка ОСОБА_7 містить ознаки соціалізованого розладу, що впливає на його поведінку. Ознаки затримки психічного розвитку відсутні.
Як пом`якшуючу покарання ОСОБА_7 обставину суд враховує щире каяття , вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, будучи раніше не засудженим часткове відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди . Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_7 , досудовим слідством не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 задовільно характеризується за місцем проживання .
За характеристикою директора Олександрівського професійного аграрного ліцею за № 473 від 26 червня 2017 року, ОСОБА_6 має середній рівень можливостей до навчання, на уроках пасивний, систематично не виконує домашнє завдання, має багато друзів, батьки приділяють належну уваги вихованню сина.
За свідченнями голови Золотопрудської сільської ради - ОСОБА_21 ,наданими в судовому засіданні, ОСОБА_24 проживає в багатодітній родині старшим із шістьох дітей з вітчимом. Батьки характеризуються задовільно , працюють, мають авторитет серед мешканців села. За актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 6 липня 2017 року, ОСОБА_24 проживає у задовільних умовах, має все необхідне для розвитку та навчання.
За висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 777 від 11 липня 2017 року, ОСОБА_6 є психічно здоровою дитиною, ознаки затримки психічного розвитку відсутні.
Як пом`якшуючу покарання ОСОБА_6 обставину суд враховує щире каяття , вчинення правопорушення будучи раніше не засудженим, у неповнолітньому віці, часткове відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди . Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , досудовим слідством не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується задовільно (характеристика від 26 червня № 265/01-24), за даними Олександрівського ВП раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги особи обвинувачених, обставини скоєного правопорушення та його наслідки ,суд вважає необхідним призначити обвинуваченим. покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зважаючи на повторність вчиненого ними за попередньою змовою кримінального правопорушення , а обвинуваченому ОСОБА_6 - зважаючи на його другорядну роль у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив вперше.
Суд вважає можливим, враховуючи, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, вік обвинувачених, обставини скоєного правопорушення та його наслідки, що не пов`язані із завданням потерпілій значного збитку, часткове відшкодування завданої шкоди, співпрацю обвинувачених зі слідством, їх щире каяття,
- у відповідності до ст. 104 КК України - звільнити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 (один ) рік,
- у відповідності до ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки .
Призначаючи покарання, суд враховує матеріали досудових доповідей, за якими зроблено висновок про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заявили клопотання про застосування до них п .«а» ч.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», посилаючись, що вони скоїли злочин в неповнолітньому віці. Законні представники неповнолітніх підтримали клопотання обвинувачених та просять звільнити їх від покарання у зв`язку із амністією.
Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення клопотань.
Суд виходить з того, що ч.2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" передбачено, що, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 набрав чинності 7 вересня 2017 року . Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини, до дня набрання ним чинності включно (ст.13 названого Закону).
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі , особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України,які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, вчинили кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці та обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Обмежень щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" не встановлено, тому на них поширюється дія Закону і вони підлягають звільненню від призначеного покарання.
Суд роз`яснив обвинуваченим наслідки застосування амністії.
Відповідно до ст.100 КПК УКраїни,суд вирішує питання щодо речових доказів.
Керуючись ст.ст. 370, 371,374,484, 485, 487 КПК України, ст.ст. 75,103,104 КК України,
суд
Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1(одного ) року 6 (шести) місяців позбавлення волі .
У відповідності до ст. 75 КК України ,звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки .
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язок , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі .
У відповідності до ст. 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 1(один) рік
У відповідності до ст. 76 КК України , покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік у зв`язку з амністією.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1(одного ) року позбавлення волі .
У відповідності до ст. 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 1(один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік у зв`язку з амністією.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 ( шести ) місяців позбавлення волі .
У відповідності до ст. 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 1(один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді 6 ( шести ) місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік у зв`язку з амністією.
Речовий доказ - п`ять ПЕТ мішків , які зберігаються у камері схову Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області,- знищити .
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1