справа № 563/70/18
провадження № 1-кп/563/66/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника ССД ОСОБА_9

представника поліції ОСОБА_10

провівши в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження відносно: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Вищого професійного училища № 24 м Корець, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 11 класу Корецької загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ ступенів Корецької міської ради Рівненської області, не одруженого, раніше не судимого -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
28 листопада 2017 року, близько 19 години, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що посягають на чуже майно та не мають права розпоряджатися ним, керуючись корисливим мотивом, проникли шляхом зриву металевою трубою навісного замка вхідних дверей до підвального господарського приміщення Корецької загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів Корецької міської ради Рівненської області, звідки таємно викрали 36 (тридцять шість) ребер чугунних батарей білого та жовтого кольору.

Викрадені речі ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд, чим заподіяли Корецькій загальноосвітній школі № 3 І-ІІІ ступенів Корецької міської ради Рівненської області матеріальної шкоди на загальну суму 1440 грн..

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вину визнали повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показали, що в даний час розкаюються у вчиненому, просять їх суворо не карати, зобов"язуються в дальнійшому не порушувати закон. Крадіжку вчинили, так як хотіли заробити грошей.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що завдану шкоду обвинуваченими відшкодовано, викрадені батареї повернуто. оскільки обвинувачені є неповнолітнми то просить обрати їм покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Винуватість обвинувачених у вчиненні злочину підтвержується письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 30.11.2017 року - підвального приміщення Корецької ЗОШ №3 в м.Корець, в якому було виявлено відсутність 36 чавунних секцій батарей (а.с. 9-13);

- протоколом огляду місця події від 05.12.2017 року - території господарства по АДРЕСА_3 де було виявлено викрадені 36 ребер батарей (а.с. 39);

- висновком товарознавчої експертизи від 11.12.2017 року, згідно якого експерт встановив, що середня ринкова вартість, бувшого у використанні, одного ребра чавунної батареї, на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, придатному для подальшого використання стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 30.11.2017 року, становила 40 грн. без ПДВ. (а.с. 64-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2018 року за участю неповнолітнього ОСОБА_11 , де він вказує та розказує, як і за яких обставин він разом із ОСОБА_8 вчинили крадіжку 36 секцій чугунних батарей з підвального приміщення Корецької ЗОШ № 3(а.с. 87-91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2018 року за участю неповнолітнього ОСОБА_8 , де він вказує та розказує, як і за яких обставин він разом із ОСОБА_11 вчинили крадіжку 36 секцій чугунних батарей з підвального приміщення Корецької ЗОШ № 3(а.с. 93-97);

Речовими доказами по справі: 36 ребер батарей жовтого та білого кольору (а.с. 41).

Законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що зобов"язуються більше уваги приділяти вихованню обвинувачених.

Згідно пояснень представника ССД ОСОБА_9 - обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будучи неповнолітніми раніше не потрапляли в коло зору даних служб.

Представник поліції ОСОБА_10 пояснила, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були проведені профілактичні бесіди, щодо недопущення в подальшому кримінальних правопорушень.

Органами досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, характеристики, обставини справи, розмір завданої шкоди та думку потерпілого щодо покарання.

Злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передбачений ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до досудової доповіді наданої Корецьким районним сектором з питань пробації в ході проведеної роботи та згідно оцінки ризику можна зробити висновок, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Крім того, виправлення обвинувачених можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк.

Верховний Суд України у своїй Постанові від 16 квітня 2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», у п. 10 роз`яснив, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, п. 2, роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті ( частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням обставин цього злочину, даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання в тому числі особам, які щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

В даному випадку до обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченим суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої злочином, вчинення злочину неповнолітніми. Також, суд враховує, що потерпілий вибачив обвинуваченим, не має до них претензій, просить суд надати обвинуваченим шанс на виправлення. Суд враховує, що за місцем навчання в Корецькому ВПУ 24 обвинувачений ОСОБА_11 характеризується позитивно, ОСОБА_12 за місцем навчання в Корецькій ЗОШ також характеризується з позитивної сторони. З характеристик по місцю проживання вбачається, що обвинувачені також характеризуються з позитивної сторони.

З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особи винних і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинувачених за час досудового розслідування й судового розгляду, конкретні обставини справи та наведені вище дані про їх особи, що свідчать про те, що обвинувачені не являють собою великої небезпеки для суспільства та дають підстави вважати, що вони повинні понести покарання, але їх виправлення можливо досягти без ізоляції їх від суспільства та призначити більш м"яке покарання, ніж передбачене законом.

Конвенція про права дитини, від 20 листопада 1989 року, підписана та ратифікована Україною, стаття 1, виходить з того, що дитиною є кожна людська істота до досягнення 18 річного віку, відповідно до статті 3 цієї ж Конвенції, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Вказані вище обставини в сукупності, з врахуванням осіб обвинувачених, викладених вище пом`якшуючих покарання обставин, а також з врахуванням вартості викраденого, та те, що все викрадене було повернуто потерпілому, також те що обвинувачений ОСОБА_11 отримує стипендію( довідка № L82B0C7OSKMKLBFO від 19.03.2018 року), а обвинувачений ОСОБА_12 має свій рахунок на якому наявні кошти ( довідка № 9СМРКUEC029J31MK від 19.03.2018 року) суд вважає, що до обвинувачених можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази по справі, а саме 36 ребер батарей жовтого та білого кольору, що передані на зберігання ОСОБА_6 залишити Корецькій ЗОШ № 3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: