Справа № 379/1110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, подане за матеріалами досудового розслідування № 0000317, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
28.08.2017 приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 проходив повз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей час він помітив велосипед марки «Azimut», що належить ОСОБА_6 , якого остання залишила поряд з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного велосипеда марки «Azimut».
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 28.08.2017 приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_6 майна, таємно викрав велосипед марки «Azimut».
В подальшому ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, поїхав на викраденому у ОСОБА_6 велосипеді марки «Azimut» в напрямку до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 29.08.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_6 раніше використовуваного майна, а саме велосипеда марки «Azimut» становить 2090 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2090,00 грн. (дві тисячі дев`яносто гривень).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2017 ОСОБА_5 , після вчинення крадіжки велосипеда у ОСОБА_6 , повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 01.09.2017 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , проходив повз легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та знаходився по АДРЕСА_3 . В цей час він помітив на даху автомобіля ноутбук марки «Асеr», що належить ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного ноутбука марки «Асеr».
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 01.09.2017 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_8 майна, таємно викрав ноутбук марки «Асеr».
В подальшому ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, пішов з викраденим ноутбуком в напрямку до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 05.09.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_7 раніше використовуваного майна, а саме ноутбука марки «Асеr» становить 6488 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 6488,00 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
08.09.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки на даний час працевлаштувався.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме:
- вироком Галицького районного суду м. Львова від 05.05.1987 за ч. 2 ст. 215-3, ст. 17 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки, міра покарання замінена на позбавлення волі на строк 8 місяців 24 дні;
- вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27.06.1994 за ч. 1 ст. 229-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- вироком Личаківського районного суду м. Львова від 11.04.1996 за ч. 2 ст. 229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.1998 за ч. 2 ст. 196-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06.06.2002 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;
- вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.01.2011 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- постановою Таращанського районного суду Київської області від 14.12.2011 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Окрім цього ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000240 від 23.06.2017 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України, та у кримінальному провадженні № 0000297 від 08.08.2017, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинах, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, незаконно впливати на потерпілих, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, і те, що він не одружений, немаючих на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не маючого постійного місця роботи, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду; незаконному впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини злочину, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість даних злочинів, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 16000 грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 28.08.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - в Київському слідчому ізоляторі Державної Пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 17 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали 60 днів до 17 год. 00 хв. 11 листопада 2017 року включно.
Визначити заставу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними банківськими реквізитами:
?отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області;
?код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119;
?р/р 8661;
?банк отримувача (ГУДКСУ) Держказначейська служба України, м. Київ;
?код банку (МВО ГУДКСУ) 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1