УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про роз"яснення ухвали,
встановив:
На розгляді у судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 знаходиться клопотання ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали слідчого судді №569/13792/14-к від 01 вересня 2014 року.
В подальшому від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду його клопотання про роз"яснення ухвали слідчого судді. В обгрунтування заяви вказував, що слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 викликає в нього сумнів в його неупередженості, останній порушує норми Конституції України та міжнародні договори.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, вважає, що клопотання підозрюваного про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, у ст. 22 КПК України зазначений принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів і доведення їх переконливості.
Частиною 6 передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У будь-якому разі доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує підстави відводу судді ОСОБА_6 не може сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання по суті, тобто не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді та безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.
За вищевикладених обставин суд вважає, що обставини, викладені підозрюваним ОСОБА_3 є необґрунтованими, недоведеними та надуманими, такими, що не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, а тому підставидля задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали відсутні.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про роз"яснення ухвали - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1