Cправа № 303/1940/17
1кп/303/311/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні було поставлено питання про доцільність продовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_7 просила суд продовжити строк застосування судом до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, судове провадження не закінчено, обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, просив замінити його на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, просив замінити його на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо необхідності продовження строку тримання під вартою в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
При прийнятті рішення щодо доцільності продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності наступні обставини: тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винуватими, відсутність утриманців та постійного місця роботи, відсутність у обвинувачених будь-якого майна, а також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово відбував покарання за вчинення умисних корисливих злочинів, а ОСОБА_5 на даний час є судимим за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення умисного корисливого злочину, а тому приходить до висновку, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Що стосується посилань ОСОБА_6 стосовно погіршення його стану здоров`я, за яким йому необхідно змінити запобіжний захід то суд, з врахуванням відсутності підтверджуючих даних, що свідчили б про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах УВП №9, приходить до висновку про безпідставність даних посилань.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам останніх переховуватися від суду та зважаючи на існуючий ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень, доцільно продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-198, 327, 331, 336, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 11 грудня 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , фактично проживаючому в АДРЕСА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до 11 грудня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2