У Х В А Л А Справа № 200/17894/13-К

Провадження № 1-кс/200/5000/2013

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченку Д.Г.,

за участю слідчої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ТОВ «Юкон Статус ЛТД», -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року до суду надійшла скарга ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на дії слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 У скарзі прохає скасувати постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 02 грудня 2013 року та зобовязати слідчу надати для ознайомлення матеріали зазначеного кримінального провадження, дозволити зробити з них копії.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, слідчою ОСОБА_1 провадиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000126, відкритому стосовно службових осіб Дніпропетровської міської ради, які не виконують рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року про зобовязання Дніпропетровської міської ради розглянути питання про поновлення ТОВ «Юкон Статус ЛТД» права на землекористування. Невиконанням цього рішення товариству завдано матеріальної шкоди і з тому воно має право на визнання потерпілим у цій справі. З цих підстав, зважаючи на завдання шкоди у вигляді збитків, яке несе товариство через невиконання суду, 22 листопада 2013 року воно звернулося до слідчої ОСОБА_1 із письмовою заявою про визнання потерпілим. 02 грудня 2013 року ОСОБА_1 винесла постанову про відмову у визнанні товариства потерпілим, так як по справі немає підозрюваного, а наявність потерпілої сторони по ст.. 382 КК України не передбачено. Вважає дії слідчого незаконними, тому що вони не відповідають вимогам ст. 55 КПК України, згідно з якими права та обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про визнання потерпілим. Спираючись на норми ст. 221 КПК України, прохає поновити своє право, яке вважає порушеним, на визнання потерпілим та на ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні захисник підтримав скаргу свого довірителя, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідча скаргу не визнала, прохала відмовити у її задоволенні. Пояснила, що підстав для визнання потерпілим товариства немає, так як воно не надало розрахунку заподіяної йому невиконанням рішення матеріальної шкоди. Довідка, у якій вказано розмір шкоди, не є розрахунком шкоди, а лише тим документом, який відображає розмір. З тих підстав, що документу, з якого зрозуміло, з чого і як виникла шкода, яким чином обраховано її розмір їй не надано, підстав визнавати товариство потерпілим немає. Вона усно казала представникові про необхідність надання такого документу, але він на її вимоги не відреагував.

Відповідно до фабули ч. 1 ст. 382 КК України, склад цього злочину полягає в умисному невиконанні службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили, чи перешкоджають його виконанню. Нормою ч. 2 ст. ст. 382 КК України передбачено таку кваліфікуючу ознаку, як заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобовязано припинити дію, зобовязано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2013 року слідчою ОСОБА_1 введено до ЄРДР дані про вчинення злочину, у вигляді невиконання посадовими особами Дніпропетровської міської ради, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року про зобовязання Дніпропетровської міської ради розглянути питання про поновлення ТОВ «Юкон Статус ЛТД» права на землекористування, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. До цього часу слідству документу у вигляді експертного висновку або іншого належного доказу про заподіяння ТОВ «Юкон Статус ЛТД» істотної матеріальної шкоди, не надано. Довідка, яку товариством надано слідчий, не містить необхідних даних, з яких видно механізм утворення шкоди, обраховано її розмір. Враховуючи те, що кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1, а не ч. 2 ст. 382 КК України, та те, що документу, який обґрунтовує механізм заподіяння товариству істотної шкоди, ні слідству, ні суду не надано, немає і підстав для визнання товариства потерпілим. Тому дії слідчої з відмови визнати товариство потерпілим не протирічать вимогам чинного КПК України. Якщо слідча не змінює кваліфікацію дій службових осіб Дніпропетровської міської ради з ч. 1 на ч. 2 ст. 382 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є заподіяння істотної шкоди інтересам юридичної особи, де товариство може бути потерпілим, то право товариства на визнання потерпілим внаслідок дій службовців ради, може бути реалізоване шляхом подачі ним окремої заяви про вчинення службовими особами посадового злочину, передбаченого ст.ст. 364-365 КК України, яким заподіяно матеріальну шкоду.

Виходячи з викладеного підстав для задоволення скарги не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на дії слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів зо дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко