Справа № 172/1438/17
Провадження № 1-кс/172/203/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000872 від 19.12.2017 року, -
В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що 19.12.2017 року, близько 19 години 20 хвилин старший оперуповноважений СКП Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повертався з роботи Васильківського ВП, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 221 сел. Васильківка Дніпропетровської області до місця свого проживання та розмовляв по мобільному телефону. Проходячи біля дитячого садка «Мальва», помітив, що попереду нього на невеликій відстані йшов чоловік, який повернув на стежку між дитячим садком «Мальва» та багатоквартирним будинком № 193 по вул. Першотравнева, сел. Васильківка. ОСОБА_7 також повернув на вказану стежку та пройшовши деяку відстань помітив як на зустріч йому йшов раніше помічений ним чоловік. Зблизившись з ним на відстань 1,5 м ОСОБА_7 був засліплений світлом ліхтаря. Після цього невідомий, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, маючи намір на його вбивство, здійснив постріл з невстановленого пристрою в старшого оперуповноваженого СКП Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 . Своїми діями невідомий спричинив вказаному працівнику поліції тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого передпліччя. Після пострілу потерпілий побачив обличчя правопорушника та впізнав його як раніше судимого ОСОБА_4 , 1995 року народження, який з місця злочину зник.

19 грудня 2017 року зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 з попередньою кваліфікацією за ст. 348 КК України та розпочато досудове розслідування.

20 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти інші злочини, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що постріл відбувся випадково коли він тримав пристрій під рукою у пакеті. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з недоведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановленням всіх обставин події, а саме наявності суб`єктивної сторони злочину. Вважав за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту так як той має міцні соціальні зв`язки, постійну роботу, позитивно характеризується.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000872 дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_4 , якому 20 грудня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який прямо вказав на підозрюваного як на особу, що скоїла злочин та детально пояснив механізм його вчинення, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту під час якого підозрюваний показав місце скоєння злочину, пояснив його механізм та вказав куди викинув знаряддя злочину, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, який скоїв будучи звільненим від покарання з випробовуванням, після скоєння злочину здійснив спробу ухилитись від слідства, покинувши територію району, але був затриманий працівниками поліції. За місцем роботи характеризується позитивно, на лікарському обліку не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти нові злочини, спробувати вплинути на свідків у кримінальному провадженні, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 затримано 20 грудня 2017 року о 13.00 год. тому саме з цього часу необхідно рахувати строк дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні

№ 0000872 від 19.12.2017 року задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 грудня 2017 року до 17 лютого 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1