Провадження №1-кп/389/112/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 23.08.2016 року стосовно

ОСОБА_6 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000448 від 23.08.2016, стосовно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 19.12.2017 до свідків, які не з`явились в судове засідання без поважної причини, було застосовано примусовий привід в судове засідання 16.01.2018. Примусовий привід свідків виконано не було.

В судовому засіданні прокурором, який приймає участь у справі, заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження заяв свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та проведення їхнього допиту в режимі відеоконференції з приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, сторони захисту, яка заперечує про допит свідків в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та провести допит свідків дистанційно, в режимі відеоконференції, оскільки вказані свідки проживають поза межами району, регулярне транспортне сполучення з Олександрівським районом відсутнє.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив скасувати йому запобіжний захід, захисник обвинуваченого просив змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, що він обвинувачується у скоєнні злочинів в період іспитого строку, а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, при цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкласти розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України до 14 год.8 лютого 2018 року.

Провести допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дистанційно, в режимі відеоконференції

Доручити Олександрівському районному суду Кіровоградської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, а саме підготувати відповідне приміщення для допиту в режимі відео конференції свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , на 14 год. 8 лютого 2018 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Шпола Черкаської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 16 січня 2018 року по 12 год. 00 хв. 16 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3