Справа № 405/6678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000069, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Консалтінг ЛТД», раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:, -

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, вобґрунтування якого зазначив, що 06.04.2013 року державним реєстратором зареєстровано юридичну особу ТОВ «Технодім-Кіровоград», метою діяльності Товариства, згідно статуту, є задоволення суспільних та особистих потреб засновників, шляхом здійснення господарської діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством України. ОСОБА_5 призначений на посаду директора ТОВ «Технодім-Кіровоград». Відповідно до статуту ТОВ «Технодім-Кіровоград» ОСОБА_5 був наділений наступними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

23.06.2016 між відділом освіти Устинівської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Технодім-Кіровоград» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 23 про капітальний ремонт будівлі та теплотехнологічного обладнання котельні Устинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області, на загальну суму 1 221 518,00 грн. Відповідно до умов договору оплата за надані за даним договором роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування сум коштів згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт і довідки по формі КБ-2в, КБ-3; протягом 5-ти денного терміну після підписання договору Замовник здійснює оплату Підряднику авансу в розмірі 30% (в сумі 366 455,40 грн.,).

Згідно з умовами договору, на підставі платіжного доручення від 24.06.2016 № 11 відділом освіти Устинівської райдержадміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ «Технодім-Кіровоград», відкритого у ПАТ «Приватбанк», МФО 323583, № НОМЕР_1 здійснено перерахування коштів у виді авансу в розмірі 30% для капітального ремонту будівлі та теплотехнологічного обладнання котельні Устинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області на суму 366 455,40 грн.

Капітальний ремонт будівлі та теплотехнологічного обладнання котельні Устинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Устинівка Кіровоградської області проведений ТОВ «Технодім-Кіровоград» в період липень-вересень 2016 року та згідно актів виконаних робіт № 1407 за липень та № 1 за вересень 2016 року по формі КБ-2в на суму 962 075 грн. та 259 443 грн. відповідно кожен, які оплачені замовником в повному обсязі на загальну суму 1 221 518,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.07.2016 № 12 на суму 595 619,60 грн., від 06.09.2016 № 18 на суму 619 213,40 грн.. Акти виконаних робіт № 1407 за липень 2016 року від 14.07.2016 та № 1 за вересень 2016 року підписані з боку замовника начальником відділом освіти Устинівської райдержадміністрації ОСОБА_7 , представника технічного нагляду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та з боку підрядника директором ТОВ «Технодім-Кіровоград» ОСОБА_5

26.08.2016 між відділом освіти Устинівської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Технодім-Кіровоград» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 27 про капітальний ремонт будівлі та теплотехнологічного обладнання котельні Інгульської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Інгульське, Устинівського району, Кіровоградської області, на загальну суму 1 050 232,00 грн. Відповідно до умов договору роботи, передбачені договором виконуються у термін до 15.10.2016, оплата за надані за даним договором роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування сум коштів згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт і довідки по формі КБ-2в, КБ-3; протягом 5-ти денного терміну після підписання договору Замовник здійснює оплату Підряднику авансу в розмірі 30% (в сумі 315 069,60 грн.).

Згідно з умовами договору відділом освіти Устинівської райдержадміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ «Технодім-Кіровоград», відкритого у ПАТ «Приватбанк», МФО 323583, № НОМЕР_1 здійснено перерахування коштів у виді авансу в розмірі 30 % для Інгульської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Інгульське, Устинівського району, Кіровоградської області на суму 315 069,60 грн.

Капітальний ремонт будівлі та теплотехнологічного обладнання котельні Інгульської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Інгульське, Устинівського району, Кіровоградської області проведений ТОВ «Технодім-Кіровоград» в період вересень 2016 року та згідно актів виконаних робіт № 1 та № 2 за вересень 2016 року по формі КБ-2в на суму 934 283 грн. та 115 949 грн. відповідно кожен, які оплачені замовником, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.08.2016 № 17 на суму 315 069,60 грн., від 28.09.2016 № 21 на суму 115 949,00 грн.. Акти виконаних робіт № 1 за вересень 2016 року від 06.09.2016 та № 2 за вересень 2016 року підписані з боку замовника начальником відділом освіти Устинівської райдержадміністрації ОСОБА_7 , представника технічного нагляду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та з боку підрядника директором ТОВ «Технодім-Кіровоград» ОСОБА_5 .

Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «Технодім-Кіровоград» вніс до офіційних документів акту № 1407 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 14.07.2016 завідомо для себе неправдиві відомості в частині вартості встановленого обладнання, а саме: котли опалювальні, вартістю 237 913,24 грн., за видатковою накладною №15 від 09.08.2016р., вартість складає 65 400,00 грн. та до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року установлення насосів відцентрових з електродвигуном масою до 0,1 т, в кількості 3 шт., фактично встановлені 2 шт.

Після внесення завідомо для себе недостовірних відомостей ОСОБА_5 скріпив Акт № 1407 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 14.07.2016 та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року своїм підписом та печаткою ТОВ «Технодім-Кіровоград».

З метою завершення свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів ОСОБА_5 видав завідомо для себе неправдиві документи - Акт № 1407 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 14.07.2016 та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, представникам замовника відділу освіти Устинівської райдержадміністрації.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «Технодім-Кіровоград» вніс до офіційних документів акту № 1 за вересень 2016 року від 06.09.2016 завідомо для себе неправдиві відомості в частині вартості встановленого обладнання, а саме: насос циркуляційний, в кількості 3 шт., фактично наявні 2 шт. та котли, вартістю 346 391,00 грн., за видатковою накладною №686 від 05.09.2016р., вартість складає 74 825,00 грн. та до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року: установлення насосів відцентрових з електродвигуном масою до 0,1 т, в кількості 3 шт., фактично встановлені 2 шт.

Після внесення завідомо для себе недостовірних відомостей ОСОБА_5 скріпив Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 06.09.2016 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року своїм підписом та печаткою ТОВ «Технодім-Кіровоград».

З метою завершення свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів ОСОБА_5 видав завідомо для себе неправдиві документи - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 06.09.2016 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, представникам замовника відділу освіти Устинівської райдержадміністрації.

Отже, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Технодім-Кіровоград», діючи умисно, з корисливих спонукань, з 26.08.2016 по 15.10.2016 вчинив привласнення коштів на загальну суму 639 984,82 грн., тим самим спричинив Державі в особі відділу освіти Устинівської райдержадміністрації матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як домашній арешт.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження, за № 0000069, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
09.11.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК УкраїниКК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, а клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 193,194,196, 219, 309, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 днів, тобто з 15.11.2017 року по 09.01.2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк по 09.01.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора, суду, а також старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 за їх першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградський РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_5 обов`язку визначити по 09.01.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10