Провадження №1-кп/761/1098/2018
В И Р О К
іменем України
13 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.2 ст. 205-1; ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358КК України.
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку червня 2016 року в денний час зустрівся з невстановленою особою у невстановленому місці на території міста Києва, де погодився на пропозицію за грошову винагороду документально значитись засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «АЙМАР». Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих невстановленою особою, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, не маючи у дійсності наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку незаконну пропозицію.

При цьому ОСОБА_5 достовірно усвідомлював відсутність у нього фінансових ресурсів для здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «АЙМАР», а також не мав достатніх навиків і досвіду для виконання таких обов`язків в цілому і не мав у дійсності наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ «АЙМАР» від свого імені. правами директора підприємства не користувався, фінансово-господарською та поточною діяльністю товариства не займався.

У подальшому на початку червня 2016 року ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації попередньо обумовлених з невстановленою особою спільних злочинних намірів, зустрівся з невстановленою особою біля станції метрополітену «Палац Спорту» в м. Києві та надав їй необхідні для внесення до документів, потрібних для державної реєстрації юридичної особи, а саме: копію власного паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.03.2009 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного податкового номеру № НОМЕР_2 та надав свою згоду для їх використання.

Завдяки сприянню ОСОБА_5 вчиненню кримінального правопорушення шляхом надання копії власного паспорту та копії довідки про присвоєння йому ідентифікаційного податкового номера, невстановлена особа в невстановленому офісному приміщенні в м. Києві у червні 2016 року, наслідуючи підпис ОСОБА_5 , розписалась від його імені у заздалегідь підготовлених за невстановлених обставин документах, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «АЙМАР» від 13.06.2016 року, відповідно до якого прийнято рішення про призначення на посаду директора ТОВ «АЙМАР» ОСОБА_5 ; протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «АЙМАР» від 13.06.2016 року, відповідно до якого прийнято рішення про вхід до учасників ТОВ «АЙМАР» ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ «АЙМАР» від 13.06.2016 року, відповідно до якого прийнято рішення про вхід до учасників шляхом придбання частини статутного фонду ТОВ «АЙМАР» ОСОБА_5 .

Під час надання своїх особистих даних, які були внесені до документів для державної реєстрації, ОСОБА_5 розумів, що невстановлена особа від його імені вносить завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації змін ТОВ «АЙМАР», проте, діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди, вчинив такі дії за попередньою змовою з невстановленою особою.

У подальшому використовуючи раніше підписані за наведених обставин документи невстановлена особа здійснила проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, шляхом подачі цих документів до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за адресою:м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 26/4, про що 15 червня 2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у пособництві у внесенні за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Також ОСОБА_5 06 липня 2017 року у денний час, з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В, на прохання невстановленої особи повідомив приватному нотаріусу ОСОБА_6 , який не був обізнаний про протиправний характер його дій, що має намір відкрити банківський рахунок для ТОВ «АЙМАР» і потребує нотаріального посвідчення свого підпису, як нібито директора товариства, у картці із зразками підпису та відбитка печатки товариства.

Після цього ОСОБА_5 підробив попередньо виготовлену невстановленою досудовим розслідуванням особою картку із зразками підпису та відбитка печатки ТОВ «АЙМАР» від 06 липня 2017 року, особисто її підписавши від імені директора Товариства, а картку із зразками підпису та відбитка печатки нотаріально посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №697/1 від 13.12.2017 в картці із відбитком підписів та відбитка печатки ТОВ «Аймар» підпис від імені засновника та директора ТОВ «Аймар» ОСОБА_5 виконанні ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією та посвідчується приватним нотаріусом, і надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011).

Крім того ОСОБА_5 06 липня 2017 року у денний час, з корисливих спонукань, на прохання невстановленої особи, перебуваючи у приміщенні банку Відділення «Дмитрівське» АТ «ОТП Банк», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 37-А, використав завідомо підроблений документ - картку із зразками підпису та відбитка печатки ТОВ «АЙМАР» від 06 липня 2017 року, яка містила неправдиві відомості щодо дійсного директора товариства, надавши цю картку працівникам банку з метою відкриття рахунку № НОМЕР_3 .

При цьому ОСОБА_5 подав працівникам банку заяву про обслуговування рахунків за допомогою електронної банківської системи клієнт-інтернет-банкінг: заяву про відкриття поточного рахунку від 06.07.2016, опитувальний лист, договір №028/000946/16 про відкриття рахунку, здійснення розрахункового-касового обслуговування та надання інших банківських послуг від 06.07.2016, стандартний договір №028/000946/16 про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи клієнт-інтернет-банкінг 06.07.2016 з додатками.

Підроблена картка із зразками підпису та відбитка печатки ТОВ «АЙМАР» від 06 липня 2017 року надала ОСОБА_5 чи іншим особам право розпоряджатися рахунком товариства № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», в тому числі і за допомогою електронних сервісів «клієнт-банк».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

В матеріали кримінального провадження надійшла угода про визнання винуватості, укладена 13 квітня 2018 року між прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищевказаної викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.5 ст.27,ч.2 ст. 205-1; ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення: обставини, що пом*якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - визнання вини та щире розкаяння обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання. Також посилаються на відсутність судимості. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 - за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 205-1 КК України у виді обмеження волі строком на три роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, за ч.4 ст. 358КК України у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, з покладення обов*язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинуваченому роз`яснені всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Прокурор в суді підтримав затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, угода містить беззастережне визнання своєї винуватості ОСОБА_5 , правова кваліфікація правопорушень визначена правильно за ознаками пособництва у внесенні за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, передбачене ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України; підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією та посвідчується приватним нотаріусом, і надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, передбачене ч.1 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011); використання завідомо підробленого документа, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 13 квітня 2018 року між прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.2 ст. 205-1; ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358КК України і призначити покарання за ч.5 ст.27,ч.2 ст. 205-1 КК України у виді обмеження волі строком на три роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,
за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік,
за ч.4 ст. 358КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

Відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов*язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК Україниугода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1