Провадження №1-кп/523/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0004423 від 7.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, -

Встановила:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

27.06.2017 року колегією суддів Суворовського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 25.08.2017 року.

30.06.2017 року у зв`язку з декретною відпусткою судді ОСОБА_10 на підставі акту прийому-передачі кримінальних проваджень за допомогою автоматизованої системи розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України головуючим по вищевказаному кримінальному провадженню визначений суддя ОСОБА_1 , даний обвинувальний акт переданий на розгляд судді на стадії судового розгляду.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання при обговоренні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою прокурор заявив про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли тяжке кримінальне правопорушення, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинувачених, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання та вважала за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, водночас посилаючись на те, що її підзахисний ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дитину та не має наміру переховуватися від суду; захисника ОСОБА_7 , який наполягав на зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , аргументуючи тим, що справа розглядається тривалий час, на думку сторони захисту покази допитаних свідків не вказують, що саме його підзахисний скоїв саме це кримінальне правопорушення, докази вини як такі відсутні, також обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_9 має постійне місце мешкання, батьків, ПАТ «Березанський» гарантує надати йому роботу; обвинувачених, які приєдналися до думки захисників; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що обраний під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченим діяння, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
Відмовити в задоволені клопотання сторони захисту про зміну щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 20.10.2017 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3