Справа № 296/5042/17
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000006 від 21.01.2016,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000006 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Також заявник просив направити до Національного антикорупційного бюро для внесення відомостей в ЄРДР та перевірки по суті його доводів та наявності корупційної складової, попередньої змови та складу злочину у діях посадових осіб прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та інших службових осіб щодо невиконання ними своїх посадових обов`язків. Зловживання службовим становищем з метою підкупу виборців, захоплення земельної ділянки фондом ОСОБА_6 під час виборів.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що слідчий не виконав рішення судів щодо розслідування діянь дільничного інспектора ОСОБА_7 щодо фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, не перевірив чи надавався дозвіл Житомирською міською радою на встановлення дитячого майданчику, також вказує, що перевірка до кінця не проведена щодо ОСОБА_8 у зв`язку з чим вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року має бути скасована.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України проведено повно та об`єктивно, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувало кримінальне провадження №0000006 від 21.01.2016 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.197-1 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000006 від 21.01.2016 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю у зв`язку із відсутністю у діях дільничного інспектора Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 ознак указаного кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження направлено прокурору з метою визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за іншим органом досудового розслідування відповідно до вимог ст.216 КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доводи ОСОБА_3 про те, що слідством не вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та щодо порушення слідчим норм КПК України є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що слідчим допитано працівника поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оглянуто постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2015 року, та встановлено, що будь-яких дій, які б утворювали склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, працівником поліції ОСОБА_7 в ході складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та направлення адміністративних матеріалів в суд, не вчинялося.

Також з матеріалів провадження вбачається, що слідчим вчинялися дії на виконання вказівок ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2016 року з метою встановлення додаткових свідків та очевидців події, слідчим у кримінальному провадженні надано відповідне доручення до Житомирського управління ДВБ НП України, однак встановити інших осіб свідків та очевидців події 25.08.2015 по АДРЕСА_1 не представилось за можливе.

Враховуючи ту обставину, що під час проведення досудового розслідування повно та об`єктивно досліджені питання, з приводу яких скаржиться заявник та не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні дільничного інспектора Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 складу злочину, то слідчим прийнято підставне рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Щодо інших доводів ОСОБА_3 про незгоду з оскаржуваною постановою слідчого, то останні фактично стосуються проведенням досудового розслідування у кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.197-1 КК України, однак слідчий суддя звертає увагу, що рішення про закриття кримінального провадження в цій частині слідчим не приймалося, тобто досудове розслідування в цій частині триває.

При цьому, постановою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 02.07.2017 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000006 від 21.01.2016 за ч.1 ст.197-1 КК України за Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження ОСОБА_3 про незаконність рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є необґрунтованими, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги по суті за безпідставністю.

Щодо вимог скарги про направлення до Національного антикорупційного бюро для внесення відомостей в ЄРДР та перевірки по суті його доводів щодо наявності корупційної складової, попередньої змови та складу злочину у діях посадових осіб прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та інших службових осіб щодо невиконання ними своїх посадових обов`язків, то такі вимоги є безпідставними, та виходять за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000006 від 21.01.2016 - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1