Провадження № 274/5381/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/582/17
28.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
особи-володільця майна . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 22.12.17.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Обвинувачений заявив клопотання про скасування арешту та повернення автомобіля, який належить свідку ОСОБА_5 , оскільки тому потрібно працювати на автомобілі, свідок не знав про вчинення злочину. Прокурор заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши, що арешт скасуванню не підлягає, оскільки вказаний обвинуваченим автомобіль є знаряддям скоєння злочину.
Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, суд не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля марки «Фотон» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відповідно до висунутого обвинувачення дійсно цей автомобіль є знаряддям скоєння злочину, а згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Разом з тим, враховуючи, що відповідно до висунутого обвинувачення законний володілець ОСОБА_5 не знав про злочинні дії обвинуваченого, і за підтвердження цих даних у відповідності до вимог п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України суд має прийняти рішення про повернення вилученого автомобілю законному володільцю, суд не вбачає підстав для зберігання на даний час речового доказу у Бердичівському відділі поліції і вилучений автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання законному володільцю транспортного засобу.
Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 309 КК України, хоча і не наполягає на ньому.
Прокурор проти цього клопотання заперечила, вказала, що інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 вже розглядається протягом тривалого часу і наступне судове засідання призначено лише на весну 2018 року.
Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки таке об`єднання призведе до порушення розумних строків судового розгляду, прав потерпілого на захист своїх прав протягом цього строку, а прийняття кінцевих рішень за результатами судового розгляду різними складами суду не призведе до порушення прав обвинуваченого, не вплине і на принципи призначення покарання у разі визнання винуватості, оскільки в будь-якому випадку за цих умов застосовуються положення ст. 70 КК України.
Інших клопотань учасників судового провадження, зокрема про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 100, 170, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 16 год. 00 хв. 05 січня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення речового доказу задовольнити частково: автомобіль марки «Фотон», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 який зберігається на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - передати на зберігання до винесення кінцевого рішення по справі законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що при передачі транспортного засобу ОСОБА_5 відібрати у останнього зберігальну розписку, яку направити на адресу суду.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 309 КК України залишити без задоволення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 382 КПК України.

Головуючий