Справа № 362/5040/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко
Провадження № 11-сс/780/595/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 9 » жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому:

5.05.2016р. Васильківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненому на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

- задоволено, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 листопада 2017 року включно,

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 20.09.2017 р. близько 23 год. за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 умисного вбивства своєї матері ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

24.09.2017р. слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером № 0001654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

24.09.2017р. о 18 год. 30хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25.09.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26.09.2017р. слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який вчинив під час іспитового строку призначеного попереднім вироком, немаючий міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року клопотання задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 листопада 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність в наданих до суду матеріалах достатніх доказів обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів запобіганню зазначених ризиків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що слідчий суддя не врахував обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2010р.н., наявність у нього постійного місця проживання, вважає що вказані в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України є надуманими та безпідставними.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування слідчим суддею запобіжного у виді тримання під вартою є необґрунтованими.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах провадження за клопотанням слідчого, доказами.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, враховуючи обізнаність про вид та розмір можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду або вчинити інше правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею невірно визначений кінцевий строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

Так, згідно протоколу затримання ( а.п.14) ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 24.09.2017р. у зв`язку з чим кінцевий строк тримання його під вартою на 60 днів припадає на 22 листопада 2017 року.

За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині кінцевого строку тримання ОСОБА_7 під вартою підлягає зміні з визначенням строку тримання під вартою на 60 днів до 22 листопада 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 27 листопада 2017 року включно в частині кінцевого строку тримання під вартою змінити.

Визначити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів до 22 листопада 2017 року включно.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ____________________ ______________________