Справа № 466/6726/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/753/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2017 року, -

з участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
підозрюваного : ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
цією ухвалою відхилено клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого , прокурора або суду; утриматися від спілкування з учасниками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності).

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 15 листопада 2017 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які зазначено у клопотанні. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя у повній мірі не врахував вагомості наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України.
На апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2017 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, виступ підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ,які заперечили апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
16.09.17 р. слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.09.2017 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановила, що саме покликання на тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 та припущення, що він знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недостатнім.

З матеріалів провадження та ухвали слідчого судді вбачається, що в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, тому слідчий суддя прийшов до вірного переконання, що підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, немає.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею, враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є опікуном недієздатного брата, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю та встановленням відповідних обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення інших злочинів та є менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, передбаченим КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а викладені в ній мотиви не дають підстав для її задоволення.
Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю та з покладенням обов`язків є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2017 року, якою відхилено клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого , прокурора або суду; утриматися від спілкування з учасниками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності) без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3