ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9517/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 не бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000720,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000720, яка полягає у не наданні йому копії постанови про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2017 року, яка необхідна йому для її оскарження, визнати дії цієї особи протиправними, а також поновити строк на оскарження.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.10.2017 р.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки до теперішнього часу ним не отримана копія постанови від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000720, яку він хоче оскаржити, а без наявності даної постанови зробити це не представляється можливим.

Представник прокуратури в судове засідання 09.10.2017 р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), надав суду заперечення, з яких просить суд у задоволені скарги відмовити, оскільки постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000720 була направлена на адресу ОСОБА_3 цього ж дня разом з повідомленням № 17/2-833-вих-17. Крім того вважає, що дана скарга не може бути предметом розгляду в суді в порядку ст.303 КПК України, оскільки слідство по справі завершено. До заперечення додано копії двох супровідних листів-відповідей на ім`я ОСОБА_3 , у тому числі й щодо направлення на його адресу копії постанови про закриття провадження, проте самої постанови в розпорядження слідчого судді не надано.

Вислухавши заявника, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції. На це вказує й ч.1 ст.36 КПК України, відповідно до якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.

В даному випадку, як встановлено з матеріалів скарги та пояснень заявника, він є опікуном двох неповнолітніх, дітей, які залишилися сиротами, та які є потерпілими у згаданому кримінальному провадженні №0000720. Заявник просить суд зобов`язати прокурора надати йому копію постанови про закриття цього кримінального провадження від 27 квітня 2017 року, яка необхідна йому для її оскарження, а також поновити строк.

З наданих слідчому судді матеріалів, у тому числі й тих, на які посилається прокурор випливає, що за твердженням представника прокуратури та з пояснень заявника, кримінальне провадження №0000720 закрито 27 квітня 2017 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, проте копію відповідної постанови в розпорядження слідчого судді не надано. Відтак, документально цей факт не підтверджено, що дозволяє зробити висновок про можливість розгляду даної скарги в порядку ст.303 КПК України, оскільки без наявності процесуального документа неможливо зробити однозначний висновок про те, що кримінальне провадження дійсно закрите.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що в розпорядження слідчого судді не надано документів, якими б підтверджувався факт отримання заявником копії зазначеної постанови, слід дійти до висновку про наявність підстав для задоволення даної скарги щодо зобов`язання прокурора надати заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження №0000720 від 27 квітня 2017 року.

Водночас, частиною 2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні.

Таким чином, надання оцінки діям або бездіяльності прокурора при здійсненні ним повноважень у кримінальному провадженні, тобто визнання його дій або бездіяльності протиправною, до компетенції слідчого судді не входить.

Це узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати статтю 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відтак, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя, доходячи до висновку про наявність ознак триваючого порушення прав заявника, вважає за можливе їх захистити шляхом зобов`язання прокурора невідкладно направити заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження №0000720 від 27 квітня 2017 року, якщо така дійсно виносилася.

При цьому суд вважає за можливе поновити заявнику строк на оскарження, зважаючи на вжиття ним заходів щодо отримання копію постанови про закриття кримінального провадження у позасудовому порядку, яке виявилося безрезультатним.

Прохання щодо визнання дій прокурора протиправними задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,36,107, 220,303-307,370 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 не бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000720 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з даною скарго.

Зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000720 невідкладно направити ОСОБА_3 копію постанови про закриття цього кримінального провадження від 27 квітня 2017 року, якщо така дійсно виносилася.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити через те, що вони не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.303 КПК України та рішення, яке просить ухвалити заявник, не узгоджується із вимогами ч.2 ст.307 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1