Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/311/18

Номер провадження: 1-кс/511/95/18

13.02.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу законного представника неповнолітнього заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року заявник неповнолітній ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, відповідно до якої просить суд зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надати їм матеріали кримінального провадження № 0000998 від 08.08.2017 року для ознайомлення та зобов`язати негайно провести слідчі дії: допитати свідків, провести судово медичну експертизу, провести огдяд місця події, провести одночасний допит законного представника та ОСОБА_5 визначити законного представника та в розумні строки згідно ст.28 КПК України закінчити досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Про дану подію ним було повідомлено в поліцію. В результаті отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перебував на лікуванні з 08.08.2017 року по 10.09.2017 року. До теперішнього часу органом досудового розслідування його не викликали та не визнали потерпілим.14.11.2017 року законним представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано клопотання про доручення до матеріалів справи речових доказів та клопотання про призначення експертизи, але ніякої відповіді від слідчого не було. По приїзду неодноразово до слідчого, жодного разу не мали можливості до неї попасти. На їх думку слідчим порушено розумні строки розслідування, їм не відома доля кримінального провадження, їх ніхто ні про що не повідомляє, яке прийнято рішення по справі або взагалі не приймалося ніяких дій. Виходячи з викладеного просили скаргу задовольнити.
Заявник, його законний представник в судовому засіданні доводи скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, оскільки слідчий нічого по провадженню не робить, не призначає експертизі, не допитує свідків, не проводить огляд місця події тощо.
Слідчий, прокурор були належним чином сповіщені про розгляд скарги, але в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, наданими документами дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що за даним фактом відомості були внесені до ЄРДР за №0000998 від 08.08.2017 року за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно постанови слідчого від 07.12.2017р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскільки, судовим розглядом встановлено, що вказане кримінальне провадження закрито, тому слідчий суддя в межах своєї компетенції не наділений правом вирішувати питання щодо бездіяльності слідчого або прокурора по кримінальним провадженням які закриті, а питання про скасування вказаної постанови не є предметом судового розгляду по вказаній скарзі, тому вказана скарга на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303,306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги законного представника неповнолітнього заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 15.02.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1