Справа № 202/8146/17
Провадження № 1кс/202/2234/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровській області надійшла заява від в.о. директора ДО «Комбінат «Салют» ОСОБА_5 щодо неправомірного використання в.о. директора ОСОБА_6 з 08.07.2016 р. по 12.10.2016 р. свого службового положення з метою отримання та привласнення талонів ГСМ в обсязі 685,70 л на загальну вартість 10 095,69 грн.

Відомості поданому факту 21.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Встановлено, що в рамках проведення інвентаризації додатково були перевірені порядок використання, обліку та контролю за використанням службового транспорту Комбінату, в тому числі службового автомобілю Toyota Camry д/н НОМЕР_1 . З матеріалів перевірки витікає, що з 08.07.2016 р., тобто з моменту призначення в.о. директора ДО «Комбінат «Салют» ОСОБА_6 , щоденно виписувались та здавались до обліку в бухгалтерію Комбінату оформлені належним чином подорожні листи заповнені водієм ОСОБА_7 , та завізовані головним механіком ОСОБА_8 , та особою, що використовувала транспортний засіб ОСОБА_6 (службовий автомобіль Toyota Camry д/н НОМЕР_1 ). Кількість оформлених подорожніх листів становить 68 шт.
На Комбінаті службою відомчої воєнізованої охорони ведеться журнал заїзду виїзду власного службового транспорту. Згідно журналу обліку автомобіль Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , з 08.07.2016 р. по 12.10.2016 року з території Комбінату не виїжджав.
Згідно висновку аудиторського звіту №0.70/9-4 від 19.05.2017 на тему оцінки діяльності Державної організації «Салют» Державного агентства резерву України щодо фінансового забезпечення та формування фінансової звітності за результатами фінансово-господарської діяльності за період 01.01.2015 по 31.03.2017 аудитом збереження активів встановлено: випадки порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 №848 в частині використання службових автомобілів; випадки оформлення господарських операцій з ознаками фіктивності; порушення ведення обліку списання палива (відсутні чеки придбання палива).

Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування факту зловживання службовим становищем посадовими особами ДО «Комбінат «Салют», встановлення реальної матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державі, для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в проведені позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності територіального ДО «Комбінат «Салют» () з питань додержання бюджетного законодавства за період часу з 08.07.2016 по 12.10.2016.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення документальної позапланової перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правових норм Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та безпосередньо т. 11 зазначеного закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

З цією метою орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду у письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду у - інші відомості.

При цьому, відповідно до ст. ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 78 Податкового кодексу України, визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок та обставини за наявністю яких здійснюється така перевірка.

Разом з цим, у клопотанні слідчим не вказано, яке значення має документальна позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності ДО «Комбінат «Салют» () для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчим не надано доказів, які б свідчили про порушення ДО «Комбінат «Салют» () вимог законодавства або інших доказів, які б свідчили про наявність підстав такої перевірки на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження.

Клопотання слідчого не містить норм КПК України, які визначають повноваження слідчого судді щодо можливості призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вважає, що наявні у провадженні документи свідчать про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1