overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/911/17
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000526 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явився прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисники, законний представник, представники органу пробації та органу опіки та піклування, потерпілий. Представник іншого потерпілого на з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор з огляду на наявність визначених законом ризиків, просив продовжити строк тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 залишив це питання на розсуд суду.Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів. Згідно ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_4 на строк з 19 жовтня 2017 по 17 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1781/17
Провадження № 1-кп/352/244/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
19 жовтня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 17.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районного суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 17.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 31 жовтня 2017 року о 13 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії, так як Закон України «Про амністію у 2016 році» унеможливлює його застосування, оскільки засуджений раніше звільнявся умовно-достроково.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, характеристики та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

- вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2011 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення. Звільнений 04.02.2015 року за ухвалою Олександрівського районного суду від 27.01.2015 року На підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 28 днів;

- вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно п.«б» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Тобто, скоєний засудженим ОСОБА_4 злочин за ч.3 ст.185 КК України є умисним, відповідно до ст.12 КК України є тяжким, також попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, останній раніше звільнявся умовно-достроково і знову вчинив тяжкий злочин, а тому суд приходить до висновку, що заява засудженого задоволенню не підлягає,

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Дело № 1-107/10
№ 1-107/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.07.2010 года БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего : ОСОБА_1
с участием секретаря : ОСОБА_2
с участием прокурора : ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.Первомайский Харьковской области, с неполным средним образованием, холостого, не работающего , ранее не судимого, учащегося 10 класса Балаклейской вечерней школы, до задержания проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
по ч.3ст.185,ч.3ст.187 УК Украины
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 июня 2009 года ОСОБА_5 осужден по ч.2 ст. 185 ,ч.3 ст.187 УК Украины , где во вступительной части приговора ошибочно указана дата рождения подсудимого "15 июня 1993 года" , в то время как согласно материалов дела - копии свидетельства о рождении У-ВЛ №382914 от 25.06.1993 года Л.Д. 103 т.2 дата рождения - 5 июня 1993 года , поэтому , на основании изложенного необходимо уточнить приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 03.06.2009 года во вступительнйо части приговора.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины с у д
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 июня 2009 года в отношении подсудимого ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 ,ч.3 ст.187 УК Украины, где указать во вступительной части приговора - " дату рождения подсудимого ОСОБА_4 5 июня 1993 года .
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_1
Справа №639/6184/17
Провадження №1-кс/639/1899/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_2 від 12.10.2017 року по кримінальному провадженню №0000480, -

В С Т А Н О В И В:
18.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_2 про рішення за результатами розгляду клопотань від 12.10.2017 року по кримінальному провадженню №0000480.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_2 від 12.10.2017 року по кримінальному провадженню №0000480.

Розгляд справи призначити на 23.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 23.10.2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000480, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.10.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.10.2017 року.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили надати їм захисника, проти чого інші учасники процесу не заперечували.
Вислухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисників за призначенням з метою захисту обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисників(а) для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст 303, ч. 2 ст. 302 КК України, та забезпечити прибуття захисників(а) в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова, призначене на 25 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хв.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1920/2017 Справа №641/5553/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Тож, як вбачається з положень глави 11 КПК України, законодавцем передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, визначено, що ОСОБА_5 неодноразово викликався телефоном.
Таким чином, враховуючи, що проведення слідчих дій із свідком ОСОБА_5 є вкрай важливим в ході досудового розслідування кримінального провадження суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 135-141 КПК України, слідчий суддя,-
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 або оперативним працівникам за дорученням старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 .
Ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/455/17
УХВАЛА

19.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року
Вказане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.11.2017 о 09-30 годині.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 632/1366/17
провадження №1-кс/632/188/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 р.

м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного 08.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.

20 жовтня 2017 року прокурор, надав письмове клопотання про повернення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного 08.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності - повернути до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
Справа № 646/7214/17
№ провадження 1-в/646/442/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 , 1989 р.н.,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 , 1989 р.н.
Відповідно до клопотання засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 , 1989 р.н, призначити на 27 жовтня 2017 року о 13 годині 15 хвилин, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36. 3 під`їзд та Державною установою «Диканівською виправною колонією (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого засудженого ОСОБА_3 , 1989 р.н, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівської виправної колонії №12».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» встановити особу засудженого засудженого ОСОБА_3 , 1989 р.н, та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №639/1167/16-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2479/17
Категорія: ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, воно було розглянуто за відсутністю учасників судового провадження потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які згідно п.7 ч.1 ст.393 КПК України наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 не була направлена потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відомості про вручення їм копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1713/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
19 жовтня 2017 року м. Харків
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2