overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/2657/17
Справа № 554/2657/17
Провадження 1-кп/554/244/2017
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив, також працівниками поліції примусовий привід не виконано.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за неможливе проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , а також пропозицію прокурора про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурором.
Керуючись ст.ст. 190, 323, 335КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , зупинивши провадження по справі.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в суд для обрання йому запобіжного заходу.
Ухвалу для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1043/17
Номер провадження 1-кп/547/116/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2017 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249, у відкритому судовому засіданні 07.11.2017 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4104/13-к
Номер провадження 11-сс/786/157/2013
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Ландара О.В., Харлан Н.М.

при секретарі Погорілій Ю.І.

за участю прокурора Філенка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даній ним заяві від 24.01.2013 року №М-6 про вчинений злочин.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на те, що скаржником не надано жодних доказів протиправної діяльності прокурора Полтавської області, а додана до матеріалі скарги копія скарги від 24.01.2013 року не є доказом бездіяльності прокурора.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2013 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність і порушення вимог ст.214 КПК України прокурором Полтавській області щодо не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.01.2013 року №М-6 та/або повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд/продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, який вважає, що дана ухвала оскарженню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а провадження по справі в апеляційній інстанції закрити, виходячи з наступного.

Стаття 307 КПК України дає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть оскаржувались в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.307 КПК України вказує на те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Полтавської області.

На підставі викладеного, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає оскарженню, а відтак підлягає поверненню скаржнику із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2013 року закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6318/17 Номер провадження 11-сс/786/467/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про самовідвід

27 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід по справі за апеляцією прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів для розгляду даного провадження у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 по даному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи наведені в заяві судді є об`єктивними і такими, що можуть викликати сумнів учасників кримінального провадження у неупередженості та, на думку колегії суддів, виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі за апеляцією прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Судді:
________________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/609/14-к
Номер провадження 11-п/786/185/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судді Карлівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.365, ч.4 ст.368 КК України на розгляд до іншого суду, -

встановила:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року задоволено заяву прокурора про відвід та відведено від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.365, ч.4 ст.368 КК України головуючого в справі суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та інших суддів Карлівського районного суду Полтавської області та направлено до апеляційного суду Полтавської області клопотання для вирішення питання про направлення цього провадження на розгляд до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для направлення провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду, виходячи з наступного.
Згідно наданих суду матеріалів, 25 червня 2014 року ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України задоволено заяву прокурора про відвід та відведено від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 головуючого в справі суддю ОСОБА_5 .
Проте в зазначеній ухвалі суду, під головуванням судді ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст.81 та ст.82 КПК України, вирішено і питання щодо відводу інших суддів Карлівського районного суду Полтавської області, яким дане кримінальне провадження в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України передане не було.
Оскільки ухвала Карлівського районного суду Полтавської області від 25.05.2014 року в частині задоволення заяви прокурора про відвід іншим суддям Карлівського районного суду Полтавської області, що не були визначені автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до положень статті 35 КПК України, суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у направленні вказаного кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.365, ч.4 ст.3568 КК України на розгляд до іншого суду та повернути його до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2825/15-к
номер провадження 1-кп/695/5/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, який закінчується 28.09.2017р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження тримання під вартою та просив обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності обставини, на які посилається прокурор у клопотанні щодо продовження тримання під вартою, вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває і його закінчення в межах строку обраного запобіжного заходу неможливе. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для заміни його на більш м`який відсутні. По даному провадженню не допитана потерпіла ОСОБА_8 по епізоду, який обвинувачений не визнає. Враховуючи викладене, суд вважає, що існує ризик тиску на потерпілих, вчинення інших злочинів, ухиляння від відповідальності, оскільки обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, тому суд з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 25.11.2017р.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 25 листопада 2017 року включно.

Оголосити по справі перерву до 08 листопада 2017 року о 14 - 40 год.

Прокурору забезпечити допит потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні, яке відбудеться 08.11.2017 року о 14-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
25 вересня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 15 вересня 2017 року, -
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у певний період доби з застосуванням електронного засобу контролю - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 вересня 2017 року о 8 год. 30 хв.

С у д д і :

_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/10509/17
Провадження №1-кп/712/513/17
26 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000073 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 вересня 2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
про тимчасовий доступ до речей і документів
Провадження № 1-кс /712/5364/17
м. Черкаси 27 вересня 2017 року
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.
З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи радіотехнічну розвідку навколо території прилеглої до місця вчинення злочину, в результаті чого отримано ідентифікаційні данні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, в зоні дії яких вона розташована. Таким чином у операторів мобільного зв`язку знаходиться інформація про номери абонентів, які на час вчинення злочину перебували в районі вчинення злочину. Не виключається можливість користування мобільним зв`язком на місці події особами, які вчинили злочин, під час його скоєння, напередодні чи безпосередньо після цього.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходе до наступного.
З метою збереження перелічених в клопотанні документів, запобігання їх зникненню, знищенню, пошкодженню чи внесенню будь-яких змін до них, суд згідно ч.2 ст.163 КПК України, вважає за необхідне розглянути дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.
Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.4 та п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Керуючись ст. ст. 159165, 309, 369372 та 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали 30 діб з дня її винесення.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 чи іншого працівника Черкаського районного відділення поліції ЧВПГУНП в Черкаській області за дорученням слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає та діє протягом 30 (тридцяти) діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено «_____»________ 2017 року о ____ год. ____ хв.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої птахівником ДП «Перемога Нова», не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченої ОСОБА_6 та закриття провадження, у зв`язку з цим.

Прокурор, обвинувачена та захисник підтримали указану заяву, проти закриття справи не заперечують.

Суд заслухавши заяву потерпілої, думку прокурора, позицію обвинуваченої та її захисника встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , тобто відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України таке кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова є добровільною, обвинувачена не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/753/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004219 від 03 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004219 від 03 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004219 від 03 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України на 25 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.09.2017р. о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1