г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2310/16-к
Номер провадження 1-кп/213/51/17
В И Р О К
Іменем України
13 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу об`єднане кримінальне провадження №1-кп/213/2310/16-к за кримінальними провадженнями № 0000973 від 07.07.2016 року та № 0000066 від 17.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта професіонально-технічна, не працюючого, неодруженого, має неповнолітнього сина- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.01.2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.З, 70 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 11.02.2009 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, а саме: 11.01.2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.З, 70 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 11.02.2009 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»; 07.07.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.296 ч.2 КК України до обмеження волі строком 3 роки; 18.04.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.І КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України відповідно до ст. 72 ч. 1 п. 1 підп. «б» частково приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2010 року, до відбуття встановлено 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 16.08.2012 року на невідбутний термін покарання строком 8 місяців 2 дні - маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість від 11.05.2005 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , 07 липня 2016 року приблизно о 01.00 годині знаходився біля будинку №59 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції з метою подальшою продажу та отримання особистої матеріальної вигоди.
ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 01.00 годині в колодязі зв`язку №22/418 розташованого з біля будинку №59 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив кабель марки ТПП 100x2x0,4, що належить Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі за текстом - ДФ ПАТ «Укртелеком»), де за допомогою садових ножиць, які він заздалегідь взяв із собою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, протиправно, власноручно перерізав та таємно викрав відрізок кабелю зв`язку марки ТПП 100x2x0,4, прокладений між колодязями зв`язку №22/418 до колодязя зв`язку №22/419 довжиною 38 м., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1861 від 09.08.2016 року становить 1213 гривень 72 копійки.
Після чого, ОСОБА_6 витягнувши та змотавши вищевказаний кабель, направився вздовж вулиці Каткова, де приблизно о 03.00 годині 07 липня 2016 року, повторно, маючи умисел на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції з метою подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, знаходячись біля будинку № 71 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, в колодязі зв`язку №22/430 помітив кабель марки ТПП 50x2x0,4, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», де за допомогою садових ножиць, які були при ньому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вілного доступу, протиправно, власноручно перерізав та таємно викрав відрізок кабелю зв`язку марки ТПП 50x2x0,4, прокладений між колодязем зв`язку №22/430 до колодязя зв`язку №22/429 довжиною 98 м., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1861 від 09.08.2016 року становить 1648 гривень 36 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 узявши вище зазначені кабелі зв`язку, направився по вул. Каткова через проїжджу частину вул. Олександра Станкова в напрямку дачних ділянок, де неподалік від гаражно-будівельного кооперативу в кущах сховав вищевказані кабелі. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 2862 гривні 08 копійок.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 15 січня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хв. знаходився за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , яку на той час він винаймав у ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у зазначеній квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисну мету, повторно, користуючись тим, що мав вільний доступ до майна, що знаходилось в квартирі, та відсутністю господарів, запросив за вказаною адресою свого знайомого ОСОБА_8 , якому запропонував придбати у нього пральну машинку «Урал-4М», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1293 від 27.04.2017 року становить 866 гривень 67 копійок та холодильник «Дніпро-2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1293 від 27.04.2017 року становить 1040 гривень, що знаходились у зазначеній квартирі та належать ОСОБА_7 , при цьому переконав останнього в тому, що має право розпоряджатись зазначеним майном. Будучи введеним ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_8 погодився придбати вище зазначене майно, яке в той же день виніс із зазначеної квартири та, перевіз до себе додому.

В той же день, близько о 18.00 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне, таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливх мотивів, переконав свого знайомого ОСОБА_9 , який в цей час перебував в гостях у ОСОБА_4 за вище вказаною адресою, в тому, що квартира належить йому, та під приводом необхідності виконання ремонтних робіт попросив останнього допомогти йому в демонтажі чавунного радіатору системи центрального опалення, що знаходились в кімнаті квартири АДРЕСА_2 . Будучи введеним ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_9 допоміг йому демонтувати зазначений радіатор системи центрального опалення, який складався з 14 секцій, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1293 від 27.04.2017 року становить 682 гривні 50 копійок, після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 який не усвідомлював факту вчинення ОСОБА_4 злочину, винесли вказаний радіатор із квартири та в той же день ОСОБА_4 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь всупереч інтересам власника.
Таким чином, ОСОБА_4 15.01.2017 року в період часу приблизно з 16 години 30 хвилин до 19.00 години таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з квартири АДРЕСА_2 майно, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 2589 гривень 17 копійок, чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Злочини вчинив з корисливих мотивів. Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 відшкодував повністю за рахунок повернення рівнозначного за вартістю холодильника та пральної машинки, а також за рахунок вилучених співробітниками поліції викрадених секцій чавунних батарей. Також пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 надала йому розписку, що претензій до нього не має. Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на загальну суму 12327 грн.29 коп. визнав в повному обсязі. Просив суворо не карати.

Представник потерпілого та цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали заяву, в якій просили розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, при призначені обвинуваченому міри покарання поклададаються на розсуд суду.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 раніше судимий, судимість від 11.01.2005 поку не погашена, оскільки в подальшому був засуджений 07.07.2010 року та 18.04.2011 року за злочини середньої тяжкості, які є погашеними, по даному кримінальному провадженню скоїв злочини середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, має неповнолітнього сина- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення завданої злочином майнової шкоди на загальну суму 12327 грн.29 коп. (в тому числі відновлювальні роботи зв`язку після крадіжки та упущена вигода внаслідок крадіжки кабелів зв`язку) визнав в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов не заявляла. Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 відшкодована повністю за рахунок повернення рівнозначного за вартістю холодильника та пральної машинки, а також за рахунок вилучених співробітниками поліції викрадених секцій чавунних батарей.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як висока ймовірність його вчинення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Також орган пробації зазначає, що в разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на останього обов`язки передбачені ст.76 ч.1 п.1,2 КК України та додаткового обов`язку передбаченого п.2 ч.2 ст.76 КК України-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, а також наявність неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який має непогашені судимості- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 880 гривень 40 коп. та трасологічної експертизи в розмірі 1320 грн. 60 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов, поданий Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» до ОСОБА_4 на загальну суму 12327 грн.29 коп. про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином (т.1, а.с.6-7), на підставі правил ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, суд убачає за необхідне задовольнити повністю зі стягненням 12327 гривень 29 копійок із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а майнова шкода, завдана внаслідок скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України- обвинуваченим до цього часу позивачу не відшкодована. Крім цього, суд при задоволенні цивільного позову зауважує, що позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдану злочином майнову шкоду в розмірі 12327 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 880 гривень 40 коп. та трасологічної експертизи в розмірі 1320 грн. 60 коп.

Речові докази: 56 фрагментів кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 98 метрів; 64 фрагменти оболонки кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 38 метрів; кабель зв`язку без оболонки марки ТПП 100х2х0,4, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (кр.пр.т.2, а.с.20,21) передати власнику Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»;
-кухоний ніж, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (кр.пр.т.2, а.с.24-25) знищити;

-полімерний пакет експертної служби МВС України №0904688 з одним слідом пальця руки на одній липкій стрічці та дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (кр.пр. т.2, а.с.41,42) знищити;

- один фрагмент оболонки кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною до 10 см.; один фрагмент оболонки кабелю марки ТПП 100х2х0,4, довжиною до 10 см.; металеві садові ножиці, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (кр.пр. т.2, а.с.56,57) знищити;

- дві частини чавунних батарей, що становить загальну кількість секцій 14 шт., які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (кр.пр. т.4, а.с. 30,31) - залишити у останьої.
Матеріали кримінальних проваджень № 0000973 та № 0000066 залишити при обвинувальних актах, з подальшим зберіганням у об`єднаній у справі №213/2310/16-к, пр.1-кп/213/51/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1