Справа № 456/3690/17
Провадження № 1-кс/456/762/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 листопада 2017 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, не працює, без місця реєстрації, раніше судимого: 29.10.1996 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.46-1 КК - 2 роки; 21.10.1998 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.2 ст.141, ст.ст. 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.05.2004 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.3 ст.289, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.05.2010 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.1 ст.156 КК України до 1 р. обмеження волі; 27.06.2012 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.121, ст. ст.71, 72 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі,

встановив:
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за наступних обставин.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до плану розстановки ГРПП №3 п`ятої зони відповідальності по охороні громадського порядку та додержання правил дорожнього руху у м. Моршин Львівської області, в період з 20 години 00 хвилин 23.11.2017 по 08 годину 00 хвилин 24.11.2017 р. інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та молодший інспектор Стрийського МРВ УПО у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_8 перебували на чергуванні в Стрийському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Так, 23.11.2017 р., близько 22 години 49 хвилин, молодший інспектор Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_8 отримав повідомлення від диспетчера ПЦС про те, що в магазині кафе «Тісто Бар», що по вулиці Івана Франка в місті Моршин Львівської області, спрацювала тривожна кнопка. О 22 годині 51 хвилині, інспектор СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та молодший інспектор Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 прибули за вказаною адресою. Перебуваючи на місці вчинення правопорушення, інспектор СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та молодший інспектор Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_8 виконували свої службові обов`язки, які полягали в своєчасному реагуванні на повідомлення про вчинення правопорушення або інші події, установлення на місці події за вказаною адресою обставин учиненого правопорушення та вживали заходи щодо припинення правопорушення, встановлення особи (осіб), які вчинили правопорушення, керуючись при цьому ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.4 розділу ІІ Наказу №22 від 12.03.2016 року «При затвердження Типового положення про відділ, відділення поліції в районах, містах Львівської області». В ході виконання своїх функціональних обов`язків інспектором СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та молодшим інспектором Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_8 , 23.11.2017 року, близько 23 години 13 хвилин, перебуваючи біля магазину кафе «Тісто Бар», що по вулиці Івана Франка в місті Моршині Львівської області, де при спілкуванні з ОСОБА_6 , останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись прямим умислом, при словесному конфлікті із інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Стрийського ВП ОСОБА_7 та молодшим інспектором Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_8 , умисно, почергово наніс кулаками обох рук кілька ударів у голову молодшого інспектора Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_8 , який від отриманих ударів упав на землю. Внаслідок завданих ударів ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді синця на нижній повіці правого ока, садно в лівій завушній ділянці голови, три садна в ділянці середньої третини 2, 3, 4 п`ясних кісток тильної поверхні лівої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні нимкримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

24.11.2017 року ОСОБА_6 затримано, у порядку ст.208 КПК України.

25.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_5 просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей немає, на даний час ніде не зареєстрований, проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, зокрема 27.06.2012 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2010 р. за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі. Крім цього, вище описане вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю вчиняючи кримінальні правопорушення. Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жодні інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризиками, наведеним у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити та зазначила, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти життя і здоров`я особи. Крім цього, свідок ОСОБА_9 , 1992 р.н., який був безпосереднім свідком зазначених подій на даний час досудовим слідством не допитаний.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_6 соціально-неадаптований чоловік, немає зареєстрованого місця проживання, його родина виїхала в РФ, він ніде не працює, раніше неодноразово скоював злочини проти життя і здоров`я особи та проти статевої свободи та недоторканості осіб. Крім цього, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти заявленого клопотання, просять обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та врахувати, що ОСОБА_6 під час вказаний подій отримав тілесні ушкодження, у нього на утриманні знаходиться непрацездатна мати ОСОБА_10 , відсутні підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, просять застосувати особисте зобов`язання, оглянувши матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.11.2017 р. на підставі матеріалів правоохоронних органів внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження № 0002071) /а.с.7/.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий о 13:00 годині 24 листопада 2017 року /а.с.25-28/.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: висновок експерта Стрийського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №408 від 24.11.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я /а.с.35-36/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 /а.с.11-12/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 /а.с.13-17/; протокол допиту свідка ОСОБА_7 /а.с.19-24/; протокол затримання ОСОБА_6 /а.с.25-28/; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №303 від 24.11.2017 р., з якого вбачається, що на момент огляду ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с.10/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, зокрема: 29.10.1996 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.46-1 КК - 2 роки; 21.10.1998 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.2 ст.141, ст.ст. 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.05.2004 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.3 ст.289, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.05.2010 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.1 ст.156 КК України до 1 р. обмеження волі; 27.06.2012 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.121, ст. ст.71, 72 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, ніде не працює, без визначеного місця реєстрації, на шлях виправлення не став та вчинив середньої тяжкості злочин, який спричинив заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а відтак існують підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду та вчинити нові кримінальні правопорушення. Окрім цього, суд враховує доводи слідчого та прокурора про той факт, що на досудовому слідстві не допитано свідка ОСОБА_13 , 1992 р.н., який був безпосереднім свідком подій, які мали місце 23.11.2017 р., а відтак існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти життя і здоров`я особи, може впливати як на вказаного свідка, так і на потерпілого, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено зміст ч.6 ст.206 КПК України, однак підозрюваний відмовився звертатися з заявою щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень, під час події, яка мала місце 23.11.2017 р., а його захисник ОСОБА_4 доповнила, що в них наявна виписка №8188 від 24.11.2017 р., з якої вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_6 виявлено: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій, осадження м`яких тканин голови, пр. коліна.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні підстави для прийняття рішення на підставі ч.6 ст.206 КПК України, оскільки в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 на запитання прокурора відповів, що заподіяння сили мало місце не під час затримання і тримання його в уповноваженому органі, а під час самої події, яка мала місце 23.11.2017 р .

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано лише за умови, що особа раніше судима за вчинення злочину.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працює, без місця реєстрації, раніше судимого: 29.10.1996 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.46-1 КК - 2 роки; 21.10.1998 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.2 ст.141, ст.ст. 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.05.2004 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.3 ст.289, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.05.2010 р. Стрийським районним судом Львівської області за ч.1 ст.156 КК України до 1 р. обмеження волі; 27.06.2012 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.121, ст. ст.71, 72 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі,

- застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 23 січня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 13:00 години 24 листопада 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

(підпис)

Згідно з оригіналом. Ухвала не набрала законної сили.

Копія ухвали оформлена 25.11.2017р.

Слідчий суддя ОСОБА_1