УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/865/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 121 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого
ОСОБА_7 ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Готвальдівського району Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, впродовж ж трьох років.
Відповідно до ст.76 КК України судом на ОСОБА_10 покладені наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 1649 грн. 41 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 04 червня 2016 року близько 17 год., ОСОБА_10 разом з своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпочивали в мікрорайоні Киричанка, що знаходиться в м. Коростишеві Житомирської області, поблизу річки Тетерів, де вживали спиртні напої.
Цього ж дня, близько 19 год., під час відпочинку, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з приводу крадіжки мобільного телефону, після чого близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_10 залишив місце відпочинку.
В цей же день, у період часу з 19 год. 30 хв. до 21 год. у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 04 червня 2016 близько 21 год. зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_12 , та у послідуючому до ОСОБА_11 , де під час розмови з ними, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_11 з приводу конфлікту, який відбувся між ними під час відпочинку біля річки Тетерів, наказав останньому прибути до місця його проживання, що знаходиться по АДРЕСА_3 , з метою продовжити з?ясування обставин вказаної між ними сварки.
У подальшому, 04.06.2016 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_11 разом з своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з метою з?ясування обставин конфлікту з ОСОБА_10 , на автомобілі марки ВАЗ-2104 під керуванням ОСОБА_12 приїхали до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Прибувши на місце, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 пішли до під?їзду №2 вказаного будинку, а ОСОБА_12 залишився стояти біля автомобіля.
Цієї ж ночі, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_11 , прийшов разом з ОСОБА_7 до під?їзду №2 будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_10 , та повідомив, що прибув до нього на зустріч.
У вказану ніч та час, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , вийшов із вказаного під?їзду, після чого перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, підбіг до ОСОБА_11 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, тримаючи в руках заздалегідь приготовлене ним знаряддя вчинення кримінального правопорушення дерев?яну биту, наніс нею один удар по голові ОСОБА_11 , від якого останній впав спиною на землю, втративши свідомість.
Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_11 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - рани волосяної частини голови, лінійного перелому луски обох скроневих кісток з переходом лінії перелому на праву тім?яну кістку, забою головного мозку, крововиливів під м?які покриви голови, під тверду мозкову оболонку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
У подальшому, з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_11 , втрутився ОСОБА_7 , який почав з?ясовувати у ОСОБА_10 , по якій причині він вчинив фізичне насильство відносно ОСОБА_11 .
В цей же час, у ОСОБА_10 , який знаходився біля під?їзду №2 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , у вказану ніч, час та місці, за вказаних обставин, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлене ним знаряддя вчинення кримінального правопорушення-кухонний ніж, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс ним два удари по правій кисті та у спину ОСОБА_7 , спричинивши цим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді рани задньої поверхні грудної клітки зліва, проникаючої в плевральну порожнину, ускладненої гемотораксом, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя, і рани правої кисті, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.
Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 з місця злочину зник, та з метою приховання знарядь вчиненого кримінального правопорушення-кухонного ножа та дерев?яної бити, викинув їх через паркан на територію приватного домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 .
Не погоджуючись з вироком суду потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати і призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.Вказує на те, що призначене ОСОБА_10 покарання є надмірно м?яким і таким, що не відповідає тяжкості злочину та даним про його особу, який є агресивною людиною, поводить себе грубо і неадекватно, тільки після винесення вироку частково відшкодував заподіяну йому шкоду.
На апеляційні скаргу потерпілого, прокурор та захисник подали заперечення, в яких просять вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого - без задоволення.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який просив задовольнити скаргу потерпілого, прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_10 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_7 , яку уточнив в суді апеляційної інстанції його представник і просив суд призначити обвинуваченому покарання за ст. 121 ч.1 КК України у виді 5 років позбавлення волі, призначаючи обвинуваченому покарання, суд не достатньо врахував, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, щодо двох потерпілих, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому скасовує вирок суду в частині призначення покарання і ухвалює новий вирок при цьому враховуючи, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, внаслідок якого дві людини отримали тяжкі тілесні ушкодження, збитки потерпілим повністю не відшкодував, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив призначити обвинуваченому суворе покарання, а тому призначає йому мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_10 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок яким, ОСОБА_10 призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
У решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: