Справа № 456/3770/17
Провадження № 1-кп/456/492/2017
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
04 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05 грудня 2017 року.

Судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На розгляд суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такий запобіжний захід необхідно продовжити обвинуваченій з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена на даний час непрацевлаштована, не має постійного джерела доходів, не має тісних соціальних зв`язків. Крім цього, продовження обвинуваченій вказаного запобіжного заходу обумовлено тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують мати місце.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів зазначених в ньому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк домашнього арешту до двох місяців, обвинувачену, захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштована, вдова, на утриманні дітей чи батьків похилого віку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем її проживання. Отже, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме досягненню мети застосування такого забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, продовження обвинуваченій вказаного запобіжного заходу обумовлено і тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують мати місце.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю за місцем проживання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченої і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178, 181, 183, 194, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2018 року включно з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 та процесуальному прокурору в кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 01 лютого 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1