Справа №:755/6930/17
Ухвала
іменем України
"26" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в рамках клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006300 від 06.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості а саме те, що прокурор всупереч презумпції невинуватості назвав підозрюваного ОСОБА_5 злочинцем, який повинен перебувати в тюрмі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви захисника, зазначив, що він ОСОБА_5 злочинцем не називав, а тому заява адвоката необґрунтована.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженності;

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в рамках клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 29 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилинґ

Суддя: