Справа №175/1321/18
провадження №1-кс/175/383/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє: 28.02.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12 березня 2018 року за №0000260.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.03.2018 року близько 10:00 години у ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену в законом порядку судимість, та який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний намір направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, по відношенню до раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 знаходячись на відстані приблизно двох метрів від ОСОБА_6 , став голосно висловлюватися на його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою з приводу того, що останній, 10.03.2018 року звернувся зі скаргою на дії ОСОБА_5 до органів поліції. Після висловлювань нецензурних слів, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, дістав з під одягу, одягненому на ньому, предмет який зовні схожий на пістолет «Ekol Gediz-A Cal. 9mm. P.A.K», та тримаючи у правій руці, направивши його у бік ОСОБА_6 , зробив два постріли, після чого зник у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта судової експертизи зброї №25/3.1/318 від 15.03.2018 року предмет, який зовні схожий на пістолет «Ekol Gediz-A Cal. 9mm. P.A.K» до вогнепальної зброї не належить, та є сигнальним (шумовим) пістолетом «Ekol Gediz-A Cal. 9mm. P.A.K» турецького виробництва, призначений для подання звукових сигналів сигнальними (шумовими) пістолетними патронами калібру 9mm. P.A.K.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 17.04.2018 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, та який може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, який свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечував проти застосування до нього подібного виду запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК).

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та слідчим надано докази, які доводять реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідка, а також враховуючи що підозрюваний раніше судимий та з метою запобіганням вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю застосування запобіжного заходу ініційовано з достатніх на те підстав, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 16 червня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваному ОСОБА_5 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, а також накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1