Справа № 204/367/18
Провадження № 1-кс/204/111/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

-21.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2018 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 21.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 185, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у січні місяці 2018 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 , 16.01.2018 року близько 13:00 годин, перебуваючи у приміщенні Чечелівського районного сектору Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Каверіна буд. №1, маючи на меті повідомити інспектору про свою явку, через незачинені двері, шляхом вільного доступу пройшов до службового кабінету №3 Чечелівського районного сектору Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Далі знаходячись в приміщенні вище зазначеного службового кабінету №3, користуючись тим, що окрім нього у вказаному кабінеті більш нікого не було, на письмовому столі, що знаходився у приміщенні вказаного кабінету, ОСОБА_5 , побачив жіночу сумку чорного кольору, в середині якої знаходилося майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та відразу визначив вказане майно, яке знаходилось вище зазначеній сумці як об`єкт свого злочинного посягання. В подальшому ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований, на таємне викрадення чужого майна, відкривши вказану сумку дістав з неї гаманець червоного кольору, вартістю зі слів потерпілої 200 гривень, в середині якого знаходилося грошові кошти у сумі 222 гривень, а всього майна на загальну суму 422 гривень. Далі в цей час до вказаного приміщення службового кабінету № 3 Чечелівського районного сектору Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зайшла потерпіла ОСОБА_7 разом зі своєю співробітницею ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_7 зробила усне зауваження гр. ОСОБА_5 , з приводу підстав знаходження останнього у приміщенні вказаного кабінету та заволодіння належного їй вище вказаного майна. Після чого ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, стали явними для потерпілої ОСОБА_9 , та свідка ОСОБА_8 , а також інших співробітників, тобто, носять відкритий характер, утримуючи при собі гаманець червоного кольору вартістю зі слів потерпілої 200 гривен в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 222 гривни, а всього на загальну суму 422 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном намагався зникнути, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений потерпілою та свідками.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 cт. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

16.01.2018 року за даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про скоєне кримінальне правопорушення від 16.01.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 16.01.2018 року, відповідно до якого потерпіла вказала, що саме гр. ОСОБА_5 , вчинив відкрите викрадення належного їй майна, протоколами допиту у якості свідків гр. ОСОБА_8 , та гр. ОСОБА_10 , які також вказали на гр. ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

16.01.2018 року о 18:25 годин (дата та час фактичного затримання 16.01.2018 року о 13:00 годин) гр. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений ІТТ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

17.01.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період відбуття іспитового строку в січні місяці 2018 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засідання слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат підтримав думку підозрюваного та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність непогашеної судимості та вчинення злочину підозрюваним в період відбуття іспитового строку, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 35 240 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 березня 2018 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 35 240 (тридцять дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1