Справа № 201/2954/18
Провадження № 1-кс/201/3213/2018
У Х В А Л А
10 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 201/2954/18 (провадження №1-кс/201/2899/2018) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
20.03.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою № 12641вх-18 про вчинення кримінального правопорушення суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Дана скарга перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 з 28.03.2018р. (протокол автоматичного визначення слідчого судді - а.с. № 28).

06.04.2018р. в судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки він, на його думку, не здатен об`єктивно розглянути його скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Питання про вирішення цього відводу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.04.2018р. передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого судді за їх відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 своїм правом на дачу пояснень з приводу заявленого йому відводу не скористався.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 201/2954/18 (провадження №1-кс/201/2899/2018), вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи, той факт, що в заяві про відвід від 06.04.2018р. ОСОБА_3 використовує образливі слова на адресу слідчого судді ОСОБА_4 (які не цитуються з міркувань професійної етики а.с. № 53-54), який розглядає скаргу останнього в порядку ст. 303 КПК України, суд вважає, що такі образи на адресу слідчого судді ОСОБА_4 , позбавляють його можливості об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою № 12641вх-18 про вчинення кримінального правопорушення суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , отже слідчого суддю ОСОБА_4 слід відвести від розгляду цієї скарги ОСОБА_3 та справу за скаргою № 201/2954/18 (провадження №1-кс/201/2899/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення заяви про відвід, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений,

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 201/2954/18 (провадження №1-кс/201/2899/2018) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Справу № 201/2954/18 (провадження№1-кс/201/2899/2018) за скаргою передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6