провадження №1-кс/366/67/18
справа №366/393/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київськї області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) за участю слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
В обгрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000370 від 11.10.2017 року, за фактом самовільного захоплення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , частини земельної ділянки земельної ділянки, яка належить ОСОБА_8 та розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу житлового будинку є власником двох земельних ділянок з кадастровими номерами №:01:01:015:0021 та №:01:01:015:0022, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Також встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 користуються земельною ділянкою, з кадастровим номером :01:01:015:0055 остання являється суміжною з ділянками ОСОБА_10 . Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самовільно зайняли частину належної йому земельної ділянки, орієнтовної площі 0.3 га, знищили межові знаки та самостійно використовують її для вирощування овочів, а тому, з метою прийняття обґрунтованого рішення та перевірки доводів ОСОБА_11 щодо самовільного зайняття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належних йому земельних ділянок, слідчий просив надати йому дозвіл на здійснення позапланової перевірки та оручити працівникам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до вимог Постанови КМУ № 408, - здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства, в тому числі встановленню порядку набуття права на земельні ділянки, збереженням межових знаків та цільового їх використання, обрахунку площі її захоплення та обрахунку розміру шкоди спричиненої законному володільцю, внаслідок такого захоплення, земельних ділянок ОСОБА_12 з кадастровим номером № :01:01:015:0021 та № :01:01:015:0022, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . та земельної ділянки з кадастровим номером :01:01:015:0055, якою користуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи, викладені у ньому.
Вислухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 40, 93, 131, 132 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: