Справа № 204/8132/17
Провадження № 1-кп/204/307/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 08 листопада 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись біля будинку №104, що розташований по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в напрямку вказаного будинку, утримуючи у лівій руці сумку з належним їй майном, при цьому у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та він визначив вищевказану сумку з майном як предмет свого злочинного посягання, після чого став рухатись вслід за потерпілою ОСОБА_7 , в напрямку вказаного будинку у м. Дніпро.
Далі, близько 15.00 години 08 листопада 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в той час коли потерпіла ОСОБА_7 , входила до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , зайшовши до вказаного під`їзду вслід за потерпілою та наблизившись до останньої ззаду, після чого шляхом ривку сумки, звернув увагу потерпілої на себе, внаслідок чого остання почала повертатися в його напрямку через ліве плече. Користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , повертається через ліве плече та перебуває на пів оберту назад, ОСОБА_5 , наніс їй близько одного удару в область обличчя, тобто застосував відносно потерпілої насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, внаслідок чого завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3808е від 14.11.2017 року у вигляді: садна надбрівної області ліворуч, що спричинено від механічної дії тупого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, яким могла бути рука або інший предмет з аналогічними властивостями, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки, на підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_7 , до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: жіночою сумкою зі шкіряного замінника чорного кольору «Мее Carol», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №532/17 від 28.11.2017 року становить 356,20 грн.; ключами від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_7 , яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє; упаковкою майонезу ТМ «Оліс» Чудовий 50% жиру, вагою 350 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №532/17 від 28.11.2017 року становить 14,60 грн.; упаковкою майонезу ТМ «Щедро» Преміум 72% жиру, вагою 350 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №532/17 від 28.11.2017 року становить 20,99 грн.; пилочками для манікюру в кількості 3 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №532/17 від 28.11.2017 року становить 126,00 грн.; упаковкою мила ТМ «Шик», вагою 350 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №532/17 від 28.11.2017 року становить 20,84 грн., а всього майна на загальну суму 583,63 грн.. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 583,63 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив призначити м`яке покарання-іспитовий строк. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, він вихватив сумку у потерпілої ОСОБА_7 , при цьому наніс їй один удар в обличчя, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік. В скоєному розкаюється.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, врахувавши її похилий вік та стан здоров`я, зазначила, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, експертизи, звіт про вартість експертизи та постанови про визнання речовим доказом, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Скоєний злочин відноситься до категорії тяжких. Обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатру не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення трасологічної експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 08 листопада 2017 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Речові докази: сумку жіночу чорного кольору зі шкір замінника «Мее Carol» в кількості 1 шт., 1 упаковку майонезу ТМ «Оліс» чудовий 50% жиру, вагою 350 г; 1 упаковку майонезу ТМ «Щедро» Преміум 72% жиру, на яєчних жовтках, вагою 350 г, зв`язку ключів з 3 ключів від будинку, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_7 ,манікюрні пилочки в кількості 3 шт., одна упаковка з милом ТМ «Шик», загальною вагою 350 г - залишити законному власнику ОСОБА_7 ; товарний чек з мережі магазинів ТОВ «Омега», Варус від 08.11.2017 року- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1