Справа № 133/1509/16-к
Провадження №11-кп/772/1237/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000472 від 10.06.2016 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на будівельній базі "Піраміда" ПП ОСОБА_9 , з середньою освітою, раніше судимого:

1) 02.02.2007 року вироком Козятинського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

2) 30.05.2011 року вироком Козятинського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 304,75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;

3) 10.09.2012 вироком Козятинського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

4) 10.04.2013 року вироком Козятинського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185,ч. 1ст. 304 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.12.2014 року звільненого умовно-достроково від невідбутой частини покарання - на 1 рік 1 місяць та 20 днів позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обиралась.
Речові докази: грошові кошти в сумі 700 гривень (одна грошова купюра номіналом 500 грн., з серійним, номером: МА 4941999; одна грошова купюра номіналом 100 грн., з серійним номером: КА 8605808; дві грошові купюри номіналом 50 грн., з серійними номерами: їй 3588507, УН 5113816) та мобільний телефон "Нокіа 1600", імеі: НОМЕР_1 з вставленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», які знаходяться на зберіганні під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_10 , вирішено судом залишити у його володінні та користуванні.
Судом визнано доведеним, що 09.06.2016 у передобідню пору дня, ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_2 , де спільно з останнім розпивали спиртні напої.
Близько 16:00 год. цього ж дня, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення, повторно своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_10 поєднанні з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: шляхом поштовху потерпілого у груди, відкрито викрав кошти в сумі 825 грн. та мобільний телефон "Нокіа 1600" ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно довідки вартості становить 200 грн., з вставленою сім-карткою мобільного оператора "Лайфсел", вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 11,30 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1066,30 грн.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 130 від 17.06.2016 у ОСОБА_10 виявлено садно на правому ліктевому суглобі, яке виникло від дії тупого, твердого предмету, можливо 9.06.2016 при падінні та ударі, та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, призначивши обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком. Вважає, що суд не врахував такі пом`якшуючі обставини, як визнання вини, активне сприяння слідству у розкритті злочину, позитивну характеристику з місяця роботи. Також судом не враховано, що матеріальних претензій потерпілий не має, просив суд не призначати обвинуваченому реального позбавлення волі. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який заперечував проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за встановлених районним судом обставин, викладених у вироку, ніким з учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченим не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_8 і чи повинен він її відбувати, суд першої інстанції, як зазначено у вироку, врахував відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, обставини, які у відповідності до вимог ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнав щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що суд постановив занадто суворе покарання і що судом не були враховані пом`якшуючі обставини безпідставні. Суд першої інстанції врахував обставини вчинення злочину, те, що він раніше неодноразово судимий, був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі та через нетривалий час період знову вчинив злочин.

Апеляційний суд, встановив факт того, що районним судом були дослідженні характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_8 дані, достовірність яких він не оспорював.

При цьому, матеріали провадження не містять інших даних, характеризуючих особу обвинуваченого та такі дані не надавалися додатково іншими учасниками провадження, в тому числі і захисником.

Доводи захисника, які зводяться до того, що суд призначив обвинуваченому надмірно суворе покарання не відповідають матеріалам кримінального провадження і вироку.

За таких обставин, з урахуванням усіх встановлених в сукупності обставин справи та даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючої покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, призначив обвинуваченому відповідне покарання у зазначеному у вироку суду розмірі та прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі про наявність підстав для призначення йому більш м`якого покарання з урахуванням визнання вини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини були прийняті до уваги і саме з урахуванням цих обставин, районний суд визначив покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника , призначене обвинуваченому покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості та служити підставою для зміни або скасування вироку, оскільки, з урахуванням обставин наведених у вироку, воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, характеризуючих особу обвинуваченого даних, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

При цьому, колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

За таких обставин, на думку колегії суддів, вирок суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2017року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: