№ 1-о/489/7/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 жотвня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2004 р. за ст.115 ч.2 п.п.1,4,7,12, ст.15, ст.115 ч.2 п.п.1,4,7,12, ст.296 ч.3, ст.187 ч.3 КК України, який набрав законної сили, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, згідно ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Тобто, з врахуванням вимог ст.429 КПК України, суддя встановивши, що заяву про перегляд подано без додержання вимог, передбачених ст.462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву та заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку подання заяви і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ухвалою суду від 01.09.2017 р., заяву засудженого відповідно до вимог ст.462, 429 КПК України, залишено без руху та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення.
Підставою для прийняття такого рішення стало недотримання засудженим вимог ч.2 ст.462 КПК України, в частині зазначення обставин, які є нововиявленими відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України.

Проте, засудженим недоліки заяви усунуті не були, та 03.10.2017 р., до суду надійшла заява засудженого від 26.09.2017 р., на виконання вимог ухвали судді від 01.09.2017 р., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка також не містить посилання на певні обставини, що є нововиявленими відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України.
Так, обставинами, які є нововиявленими, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З поданої заяви вбачається, що нововиявленими обставинами по кримінальній справі, засуджений ОСОБА_2 вважає обставини порушення його права на захист при розгляді касаційної скарги у Верховному Суді України, перегляд в касаційному порядку вироку суду І інстанції неповноважним складом суду, та як наслідок неприйняття до уваги та неправильну оцінку цим судом, доказів досліджених судом І інстанції, а також висновки викладені у рішеннях Європейського суду проти України.

Проте, зазначені засудженим ОСОБА_2 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, оскільки висновки викладені у рішеннях Європейського суду, порушення допущені судом касаційної інстанції при перегляді вироку суду І інстанції, зокрема неправильна оцінка та неприйняття до уваги доказів, досліджених судом І інстанції, вочевидь не є нововиявленими обставинами, які дають правові підстави для перегляду вироку суду, а так і не є підставою для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що засудженим, відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України, не усунуті недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, вважаю необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.464 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 26.09.2017 р., засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2004 р. за ст.115 ч.2 п.п.1,4,7,12, ст.15, ст.115 ч.2 п.п.1,4,7,12, ст.296 ч.3, ст.187 ч.3 КК України, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: