Справа №359/7863/17
Провадження №1-кп/359/148/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, проживаючого в АДРЕСА_2 , -
щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,
розглянувши без технічної фіксації, за відсутності сторін провадження, клопотання прокурора про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
06.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов з Військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

17.01.2018 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно поданого клопотання встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 від 23.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, тимчасово виконуючи обов`язки заступника начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України, під час виконання своїх службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення ст. ст. 4, 8 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ч. ч. 1, 4 ст. 7 Митного кодексу України, п.п. 1, 4, 7 Положення про Державну фіскальну службу України та своєї посадової інструкції, у березні 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди з використанням наданої влади та свого службового становища, висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність надавати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за не створення перешкод під час митного оформлення товарів на вищевказаному митному пості при кожному розмитненні, які полягають у не застосуванні форм митного контролю у виді: митних оглядів, перевірок документів та відомостей, перевірок системи звітності, направлення запитів та не прийняття рішення щодо корегування заявленої митної вартості товарів, визнання декларацій недійсними чи призупинення митного оформлення, що призвело б до умисного безпідставного затягування часу здійсненням митних формальностей ОСОБА_3 та, як наслідок, псування товару.
Водночас, ОСОБА_6 будучи поставленим ОСОБА_3 в умови за яких відмова від надання останньому неправомірної вигоди зашкодила б його законним правам та інтересам, вимушений був погодитися на зазначені вимоги ОСОБА_3 .
Після чого, ОСОБА_6 , будучи свідомим громадянином, звернувся з відповідною заявою до правоохоронного органу, за результатами розгляду якої військовою прокуратурою Київського гарнізону зареєстровано кримінальне провадження № 0000069 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
З цього часу, ОСОБА_6 діяв підконтрольно на викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 , спрямованої на одержання неправомірної вигоди.
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи підконтрольно на виконання вимоги ОСОБА_3 , 27.04.2017 близько 16 год. 50 хв. прибув у приміщення митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України, де повідомив ОСОБА_3 , що бажає розмитнити товар - живі прісноводні декоративні акваріумні рибки.
У свою чергу, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, всупереч вищезазначених вимог нормативно-правових актів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 27.04.2017 в проміжок часу з 16 год. 50 хв. до 21 год. 21 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), звернувся до оперативного чергового - старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України ОСОБА_4 , з пропозицією спільно одержувати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не створення перешкод під час митного оформлення товарів на вищевказаному митному пості, які полягають у не застосуванні форм митного контролю у виді: митних оглядів, перевірок документів та відомостей, перевірок системи звітності, направлення запитів та не прийняття рішення щодо корегування заявленої митної вартості товарів, визнання декларацій недійсними чи призупинення митного оформлення, що призвело б до умисного безпідставного затягування часу здійсненням митних формальностей та, як наслідок, псування товару.
Залучивши ОСОБА_4 у свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 довів йому свої злочинні наміри про вимагання та подальшого отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень за не створення перешкод під час митного оформлення товарів на вищевказаному митному пості, які полягають у не застосуванні форм контролю та не прийняття рішення щодо корегування заявленої митної вартості товарів чи визнання декларацій недійсними, що призвело б до умисного безпідставного затягування часу здійснення митних формальностей та, як наслідок, псування товару. При чому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що останньому 27.04.2017 необхідно буде здійснити формальне митне оформлення товарів ввезених ОСОБА_6 на митну територію України без застосування форм митного контролю та в подальшому за це одержати неправомірну вигоду у сумі 4000 (чотирьох тисяч) гривень та передати її ОСОБА_3 для подальшого розподілу між ними у зазначений ним час та місці.
У свою чергу, старший державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України ОСОБА_4 надав згоду на спільне одержання неправомірної вигоди за вищевикладених обставин, вступивши тим самим у попередню змову на вчинення злочину групою осіб.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, старший державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3 , всупереч вищезазначених вимог нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 27.04.2017 близько 21 год. 28 хв. у приміщенні митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, аеропорт, одержав від ОСОБА_6 , який діяв підконтрольно, неправомірну вигоду у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за не створення перешкод під час митного оформлення товарів на вищевказаному митному пості, які полягають у не застосуванні форм митного контролю у виді: митних оглядів, перевірок документів та відомостей, перевірок системи звітності, направлення запитів та не прийняття рішення щодо корегування заявленої митної вартості товарів, визнання декларацій недійсними чи призупинення митного оформлення, що призвело б до умисного безпідставного затягування часу здійснення митних формальностей та, як наслідок, псування товару.
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи підконтрольно на виконання вимоги ОСОБА_3 15.06.2017 близько 17 год. 51 хв. прибув у приміщення митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України, де повідомив ОСОБА_3 , що бажає розмитнити товар - живі прісноводні декоративні акваріумні рибки.
У свою чергу, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, всупереч вищезазначених вимог нормативно-правових актів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 15.06.2017, близько 18 год. 30 хв. у приміщенні митного поста «Бориспіль- аеропорт» Київської митниці ДФС України, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, аеропорт, одержав від ОСОБА_6 , який діяв підконтрольно, неправомірну вигоду у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за не створення перешкод під час митного оформлення товарів на вищевказаному митному пості, які полягають у не застосуванні форм митного контролю у виді: митних оглядів, перевірок документів та відомостей, перевірок системи звітності, направлення запитів, та не прийняття рішення щодо корегування заявленої митної вартості товарів, визнання декларацій недійсними чи призупинення митного оформлення, що призвело б до умисного безпідставного затягування часу здійсненням митних формальностей ОСОБА_3 та. як наслідок, псування товару.
Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , на праві приватної власності, належить 1/3 частка власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 110593224 від 15.01.201 8 квартира АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , частка власності - 1/3.
У зв`язку з вищевикладеним прокурор в клопотанні просив суд, накласти арешт на 1/3 частку майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та розгляд клопотання проводити без повідомлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників з метою збереження майна та забезпечення його арешту.
Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

До початку розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 подали до суду заяви, в яких просять суд відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту та проводити розгляд даного клопотання у їх відсутність.

Указані викликано відсутністю електричної енергії в приміщенні суду на момент розгляду такого клопотання та закінченням строку розгляду такого клопотання, заявленого прокурором.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 лютого 1995 року встановлено, що квартира АДРЕСА_4 , належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_10 та членам його сімї ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , в рівних частках кожному.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.04.2008 року вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його дружина ОСОБА_11 , у тому числі з урахуванням однієї другої частки майна, від якої відмовився ОСОБА_3 , на її користь.

Також судом встановлено, що вулиця «Леніна» в смт. Димер Вишгородського району Київської області перейменована на вулицю «Соборна» згідно рішення № 1118-45-УІ «Про перейменування та уточнення назв вулиць в смт. Димер» від 14.01.2015 року, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області № 869/02-33 від 06.09.2017 року.

06 вересня 2017 року ОСОБА_3 подарував свою частку квартири, а саме 1/3 частину, за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , про що свідчить договір дарування частини квартири від 06.09.2017 р.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що власницею 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_3 на даний час є ОСОБА_11 .
Таким чином, у судді відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання про накладення арешту на майно, оскільки майно на яке просить прокурор накласти арешт 06.09.2017 р. відчужене ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_12 про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 , - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголошено 30.01.2018 року.
Суддя: ОСОБА_1