справа № 208/5177/17
№ провадження 1-кп/208/542/17
ВИРОК
Іменем України
19 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
04.03.2017 приблизно о 19 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні караоке-бару «Монро» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, 24, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_4 - «Samsung G7102 GalaxyGrand 2», повідомив потерпілому неправдиві відомості про те, що є працівником караоке-бару «Монро» та запропонував ОСОБА_4 свою допомогу в зарядженні акумуляторної батареї мобільного телефону від електромережі. ОСОБА_4 , сприймаючи через обман ОСОБА_5 в якості працівника вказаного закладу, надав згоду на передачу мобільного телефону, внаслідок чого ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «Samsung G7102 GalaxyGrand 2». Не маючи наміру повертати потерпілому мобільний телефон, ОСОБА_5 місце злочину залишив, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном потерпілого, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2 170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп.
Відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується та визнається винним ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману. Відповідно до ст. 12 КК України діяння, передбачене ч.1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у скоєному злочині, за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, розкаявся, зобов`язався публічно вибачитись перед потерпілим та не вчиняти інших злочинів в подальшому.
Потерпілим цивільний позов не заявлявся, претензій майнового та/або морального характеру до обвинуваченого не має. Потерпілий та ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. Сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі строком на один рік, узгоджена та засвідчена згода сторін на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, угода скріплена підписами сторін.
Обвинувачений, потерпілий просили суд затвердити угоду. В судовому засіданні ОСОБА_5 вибачився перед потерпілим.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Згідно положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком зрозумів права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченіст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 зроблена вірно, а саме його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, сторони примирились, наявні фактичні підстави у обвинуваченого для визнання винуватості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Узгоджене сторонами покарання є достатнім та відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вирішити долю речових доказів.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 198,00 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,474,475 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Дію запобіжного заходу особисте зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у сумі 198,00 грн. в дохід держави.
- мобільний телефон «Samsung G7102 GalaxyGrand 2», який знаходиться в камері схову Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., книга обліку № 49, порядковий № 003155, - повернути ОСОБА_4 ;
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1