печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003532,-
В С Т А Н О В И В :
13.03.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Тепловозоремонтний завод» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив наступне. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 у справі № 757/7883/17-к накладено арешт на корпоративні права ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у розмірі 100 відсотків статутного капіталу підприємства - шляхом заборони користування та розпорядження ними, у тому числі шляхом заборони учасникам ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), його посадовим особам, довіреним особам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (). Разом з тим, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ПАТ «Тепловозоремонтний завод» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі про підозру не оголошено. Зазначає, що арештовані корпоративні права не відповідають критеріям речового доказу, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти на собі сліди злочину. Даних про те, що корпоративні, майнові права є предметом та доказом злочину не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 .
Представник Генеральної прокуратури України повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, на підставі ст.174 КПК України вважає можливим розгляд клопотання у відсутність представника Генеральної прокуратури України.
Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що на території України функціонує організована злочинна група, до складу якої входять посадові особи Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Тепловозоремонтний завод», діяльність якої направлена на розкрадання майна підприємства у сфері транспорту шляхом доведення його до банкрутства.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 у справі № 757/7883/17-к накладено арешт на корпоративні права ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у розмірі 100 відсотків статутного капіталу підприємства - шляхом заборони користування та розпорядження ними та із забороною вносити зміни до відомостей про юридичну особу ПАТ «Тепловозоремонтний завод» , які містяться у ЄДРПОУ.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017р. вбачається, що при арешті корпоративних прав, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, доводи клопотання, що вжитий захід забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим, а арешт не може бути накладений на цінні папери та корпоративні права - є безпідставними.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на корпоративні права ПАТ «Тепловозоремонтний завод» на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003532, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1