Справа № 559/2762/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дитиничі, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- обвинуваченного у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року ОСОБА_8 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник в будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де, діючи таємно, повторно викрав належну ОСОБА_9 ручну циркулярну електропилу марки «DWT HKS15-65», вартістю 1495 гривень 90 копійок.

Крім того, 07 серпня 2017 року приблизно о 05.00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, незаконно проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно викрав мобільний телефон марки "Nokia 215 Dual" вартістю 400 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень.

Дії кваліфіковано за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_8 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам. Пояснив, що по першому епізоду зайшов через вікно у приміщення дачі ОСОБА_10 в с. Дитиничі. Як він проникав ніхто не бачив. Виніс циркулярну пилку, яку потім продав. Але після спілкування з працівниками поліції знайшов ту пилку, відкупив і повернув потерпілому. По другому епізоду близько 5 години ранку в серпні 2017 в районі залізничного вокзалу в м. Дубно через відчинені двері зайшов в хату, в кімнату, куди його ніхто не запрошував. Побачив телефон і гроші в шафі 500 грн., які забрав і виніс з будинку, телефон продав, а гроші потратив на власні потреби. Потерпілій усе відшкодував. Він раніше судимий, відбув громадські роботи. Уже не вживає алкогольні напої, просить дати шанс.
Від потерпілого ОСОБА_9 до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує щоб не досліджували усі докази. Претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_8 не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду (а.с. 38-42 т.1).
Від потерпілої ОСОБА_11 до суду надійшла заява, згідно якої просить проводити розгляд даного кримінального провадження без її участі, не заперечує проти застосування ст. 349 КПК України. Претензій до ОСОБА_8 не має, оскільки завдану ним шкоду відшкодовано. Просить суворо не карати (а.с. 11 т.2).
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно, вчинив це повторно із проникненням у житло, а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше судимий вироком Дубенського міськрайонного суду від 21.07.2015 за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт, які відбув, в зв`язку з чим 16.11.2015 знятий з обліку (а.с. 40-45 т.3), згідно характеристики за місцем проживання відбув громадські роботи, жодних скарг та зауважень щодо негідної поведінки ОСОБА_8 до виконкому сільської ради не надходило (а.с. 46 т.3), проживає з матір`ю і тіткою матері (а.с. 47 т.3), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с.49 т.3). Згідно висновку Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_12 останній має середній ризик небезпеки для суспільства і високий - повторного вчинення кримінального правопорушення, вважають за можливе виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк (а.с. 66-68 т.1).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, в тому числі і думку потерпілих, які претензій не мають, і позицію прокурора, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, на ОСОБА_8 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз складають 461 грн. 62 коп., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 461 (чотириста шістдесят одна) грн. 62 коп.
Речові докази у справі: електропилу марки «DWT HKS15-65», - залишити у власності ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: