Справа № 541/2535/17
Провадження № 1-кс/541/755/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 при особистому обшуку речі: частину мобільного телефону, футляр чорного кольору на зав`язці з написом «BEST» , купюру номіналом 5 Євро серії VA, купюру номіналом 5 гривень серія/номер МЄ 3149259, три купюри номіналом 1 гривня серія/номер НОМЕР_1 , РЄ 7236446, СЗ 3035913, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Також просить накласти арешт на майно власником якого є потерпілий ОСОБА_6 , що було вилучено в ході огляду місця пригоди 17.11.2017 року: грошові кошти в сумі 2155 гривень (16 купюр номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом 100 грн., 6 купюр номіналом 10 грн., 19 купюр номіналом 5 грн. та картонну коробку від чаю «Alokozay».

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за № 0001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1КК України.

За обставинами справи 17.11.2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю покупців, відволік увагу продавця ОСОБА_7 під приводом купівлі товару, та переконавшись, що продавець за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов за прилавок та викрав грошові кошти в сумі 2459 грн., що належали ФОП ОСОБА_6 , після чого залишив приміщення магазину. Безпосередньо після її вчинення, крадіжка була виявлена продавцем ОСОБА_7 , яка вибігши на подвір`я почала вимагати у підозрюваного повернення коштів та кликати на допомогу. Не зважаючи на законні вимоги продавця, ОСОБА_5 став втікати в викраденими коштами, але був затриманий.

17.11.2017 року слідчим Миргородського ВП ОСОБА_8 в присутності понятих було проведено огляд території в м. Миргороді по вул. Незалежності, навпроти магазину «Срібло» та вилучено грошові кошти в сумі 2155 грн. та картонну коробку з-під чаю.

Постановою слідчого від 17.11.2017 року грошові кошти в сумі 2155 грн., картонна коробка з-під чаю, частини мобільного телефону, футляр чорного кольору на зав`язці, купюри номіналом 5 Євро, 5 грн. та 3 купюри номіналом 1 грн., пасторт ОСОБА_5 та довідку про присвоєння ОСОБА_5 ідентифікаційного номера визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. №0001080.

Слідчий зазначає, що вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, деякі з них є предметами злочинного посягання, служать доказом вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.. Повернення цього майна може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такі речові докази, грошові кошти в сумі 2155 грн. (16 купюр номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом 100 грн., 6 купюр номіналом 10 грн., 19 купюр номіналом 5 грн. та картонну коробку від чаю «Alokozay», оскільки дані речі мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується Миргородським ВП стосовно відкритого заволодіння підозрюваним ОСОБА_5 грошовими коштами з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не накладення арешту може перешкодити всебічному та повному дослідженню обставин кримінального правопорушення.

В той же час прокурором не обґрунтовано необхідність накладення арешту на особисті речі вилучені при обшуку підозрюваного ОСОБА_5 : частину мобільного телефону, з написом на фрагментах «Sony Ericsson», футляр чорного кольору на зав`язці з написом «BEST» , купюру номіналом 5 Євро серії VA, купюру номіналом 5 гривень серія/номер МЄ 3149259, три купюри номіналом 1 гривня серія/номер УК 6911905, РЄ 7236446, СЗ 3035913, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

В клопотанні не зазначено, прокурором не обґрунтовано при дачі пояснень слідчому судді, які конкретно обставини кримінального правопорушення слідчий бажає довести, що потребують накладення арешту на особисте майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для накладення арешту на частину мобільного телефону, футляр чорного кольору на зав`язці з написом «BEST» , купюру номіналом 5 Євро серії VA, купюру номіналом 5 гривень серія/номер МЄ 3149259, три купюри номіналом 1 гривня серія/номер УК 6911905, РЄ 7236446, СЗ 3035913, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, Положенням про паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон передбачено, що у особи взятої під варту паспорт вилучається органом досудового розслідування. При звільненні з-під варту…паспорт повертається його власникові. Тобто, даним положенням не передбачено можливість накладення арешту на паспорт. Також до клопотання не долучено протокол особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому суд не може перевірити, які саме речі у обвинуваченого вилучалися при його обшуку.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20 листопада 2017 року задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, яке знаходяться на зберіганні у Миргородському ВП ГУНП України в Полтавській області: грошові кошти в сумі 2155 гривень (16 купюр номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом 100 грн., 6 купюр номіналом 10 грн., 19 купюр номіналом 5 грн. та картонну коробку від чаю «Alokozay», які виявлені та вилучені в ході огляду місця пригоди17.11.2017 року.

Відмовити в накладенні арешту на частину мобільного телефону, футляр чорного кольору на зав`язці з написом «BEST» , купюру номіналом 5 Євро серії VA, купюру номіналом 5 гривень серія/номер МЄ 3149259, три купюри номіналом 1 гривня серія/номер НОМЕР_1 , РЄ 7236446, СЗ 3035913, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_9