У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника ОСОБА_3 адовката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого (ліквідатора КС «Україна») ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника представника ОСОБА_3 адовката ОСОБА_4 про скасування арешту, -
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 26.08.2014 року.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що
ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Придбання цієї квартири було здійснено ОСОБА_3 шляхом обміну, тобто - не за кошти, пов`язані з діяльністю Кредитної спілки «України». Також, ОСОБА_3 ніколи не знаходився у трудових відносинах з вказаною юридичною особою, не входив до складу її засновників, а отриманий в 2005 року кредит він повністю повернув в 2009 році, що підтверджено вказаною вище довідкою цієї установи.
ОСОБА_3 ніколи не викликався до участі у будь-яких слідчих діях в межах цього або іншого кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю Кредитної спілки «Україна», зокрема не допитувався у будь-якому процесуальному статусі, йому не повідомлялось про підозру тощо.
В ухвалі про накладення арешту зазначено, що арешт накладений «з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Але ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим у кримінальному провадженні, не є також особою, що може нести матеріальну відповідальність за дії таких осіб.
Таким чином, підстав для збереження арешту майна ОСОБА_3 немає, та наявний арешт його квартири підлягає зняттю.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши думку заявника та інших учасників провадження, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
26 серпня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру загальною площею 56,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10332339.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, відтак на момент розгляду в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту вилученого майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,
Клопотання представника заявника представника ОСОБА_3 адовката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року на квартиру загальною площею 56,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10332339, номер запису про обтяження: 6875781 (спеціальний розділ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1