Справа № 308/343/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000356 - старшого слідчого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом СУ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000356 від 13.10.2017 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді заступника голови Воловецького районного споживчого товариства, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, вчинив умисний, корупційний злочин, при наступних обставинах.

Так, 12.01.2018 о 12.06 год. заступник голови Воловецького районного споживчого товариства ОСОБА_4 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1400 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 39816 грн., за сприяння з використанням своїх повноважень та службового становища у передачі останньому в оренду приміщення площею 100 кв.м., яке розташоване в торговому центрі за адресою: АДРЕСА_2 , та належить Воловецькому РСТ, після чого, був викритий працівниками УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України на місці вчинення злочину.

12.01.2018 об 12.10 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 12.01.2018 об 18.23 год. ОСОБА_4 повідомлений про підозру за ч.4 ст. 368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується: протоколом заяви про злочин ОСОБА_8 від 12.10.2017 та його показаннями від 12.01.2018, в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_4 ; протоколами отримання та вручення ОСОБА_8 грошових коштів від 12.01.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.01.2018, в ході чого в нього вилучено предмет неправомірної вигоди 1400 доларів США; документами вилученими в ході огляду службового кабінету бухгалтерії Воловецького РСТ договором №1 від 11.01.2018, згідно якого ОСОБА_8 отримав від Воловецького РСТ в оренду приміщення торгового центру в с.В.Ворота, вул. Верховинська, 426«а», терміном на один рік, та іншими матеріалами кримінального провадження.

12.01.2018 під час огляду службового кабінету ОСОБА_4 та кабінету бухгалтерії Воловецьке РСТ, які розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: смт.Воловець, вул. Карпатська, 56, тимчасово вилучено наступне майно:

- особову справу ОСОБА_4 в якій містились документи: доповнення до особового листка на 1 арк., особовий листок з обліку кадрів на ОСОБА_4 на 2 арк., автобіографія ОСОБА_4 на 2 арк., диплом № НОМЕР_1 від 28.06.1989 року на 1 арк., наказ №21к від 01.04.1997 року про прийом на роботу ОСОБА_4 на 1 арк., характеристика на ОСОБА_4 на 1 арк., атестаційний лист на ОСОБА_4 на 1 арк., розпорядження №35 від 25.12.2003 року про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника голови Воловецьке РСТ на 1 арк., зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці ОСОБА_4 на 2 арк., опис особової справи на 1 арк., які вилучені в кабінеті ОСОБА_4 ;

- ксерокопію договору №1 від 11.01.2018 про передачу ОСОБА_8 в оренду приміщенні пл.100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на 3 арк., ксерокопію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_8 на 1 арк., ксерокопію паспорта ОСОБА_8 на 1 арк., які вилучені в кабінеті бухгалтерії.

Слідчий зазначає, що документи особової справи ОСОБА_4 мають значення у кримінальному провадженні, оскільки характеризують особу підозрюваного, а тому мають значення речових доказів під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження. Ксерокопії документів про передачу ОСОБА_8 в оренду приміщення та документів, які він надав для його укладання, також мають значення у кримінальному провадженні, оскільки за передачу майна в оренду ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду, а тому, вони мають значення речових доказів під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, у відповідності до ст. 98 КПК України вказані оригінали документів та їх ксерокопії мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
Враховуючи зазначене, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно (документи) тимчасово вилучені 12.01.2018 в службовому кабінеті заступника голови Воловецького РСТ ОСОБА_4 та службовому кабінеті бухгалтерії Воловецького РСТ, які розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: смт.Воловець, вул. Карпатська, 56, а саме: особову справу ОСОБА_4 в якій містились документи: доповнення до особового листка на 1 арк., особовий листок з обліку кадрів на ОСОБА_4 на 2 арк., автобіографія ОСОБА_4 на 2 арк., диплом № НОМЕР_1 від 28.06.1989 року на 1 арк., наказ №21к від 01.04.1997 року про прийом на роботу ОСОБА_4 на 1 арк., характеристика на ОСОБА_4 на 1 арк., атестаційний лист на ОСОБА_4 на 1 арк., розпорядження №35 від 25.12.2003 року про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника голови Воловецьке РСТ на 1 арк., зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці ОСОБА_4 на 2 арк., опис особової справи на 1 арк., які вилучені в кабінеті ОСОБА_4 ; ксерокопію договору №1 від 11.01.2018 про передачу ОСОБА_8 в оренду приміщенні пл.100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на 3 арк., ксерокопію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_8 на 1 арк., ксерокопію паспорта ОСОБА_8 на 1 арк., які вилучені в кабінеті бухгалтерії.

Під час розгляду клопотання про арешт майна у судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Представник Воловецького РСТ ОСОБА_6 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються..

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом СУ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000356 від 13.10.2017 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

12.01.2018 під час огляду службового кабінету ОСОБА_4 та кабінету бухгалтерії Воловецьке РСТ, які розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: смт.Воловець, вул. Карпатська, 56, тимчасово вилучено наступне майно: особову справу ОСОБА_4 в якій містились документи: доповнення до особового листка на 1 арк., особовий листок з обліку кадрів на ОСОБА_4 на 2 арк., автобіографія ОСОБА_4 на 2 арк., диплом № НОМЕР_1 від 28.06.1989 року на 1 арк., наказ №21к від 01.04.1997 року про прийом на роботу ОСОБА_4 на 1 арк., характеристика на ОСОБА_4 на 1 арк., атестаційний лист на ОСОБА_4 на 1 арк., розпорядження №35 від 25.12.2003 року про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника голови Воловецьке РСТ на 1 арк., зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці ОСОБА_4 на 2 арк., опис особової справи на 1 арк., які вилучені в кабінеті ОСОБА_4 ; ксерокопію договору №1 від 11.01.2018 про передачу ОСОБА_8 в оренду приміщенні пл.100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на 3 арк., ксерокопію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_8 на 1 арк., ксерокопію паспорта ОСОБА_8 на 1 арк., які вилучені в кабінеті бухгалтерії.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду службового кабінету ОСОБА_4 та кабінету бухгалтерії Воловецьке РСТ, які розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: смт.Воловець, вул. Карпатська, 56, документи мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000356 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000356 - старшого слідчого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на майно (документи) тимчасово вилучені 12.01.2018 в службовому кабінеті заступника голови Воловецького РСТ ОСОБА_4 та службовому кабінеті бухгалтерії Воловецького РСТ, які розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: смт.Воловець, вул. Карпатська,56, а саме:

- особову справу ОСОБА_4 , в якій містились документи: доповнення до особового листка на 1 арк., особовий листок з обліку кадрів на ОСОБА_4 на 2 арк., автобіографія ОСОБА_4 на 2 арк., диплом № НОМЕР_1 від 28.06.1989 року на 1 арк., наказ №21к від 01.04.1997 року про прийом на роботу ОСОБА_4 на 1 арк., характеристика на ОСОБА_4 на 1 арк., атестаційний лист на ОСОБА_4 на 1 арк., розпорядження №35 від 25.12.2003 року про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника голови Воловецьке РСТ на 1 арк., зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці ОСОБА_4 на 2 арк., опис особової справи на 1 арк., які вилучені в кабінеті ОСОБА_4 ;

- ксерокопію договору №1 від 11.01.2018 про передачу ОСОБА_8 в оренду приміщенні пл.100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на 3 арк., ксерокопію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_8 на 1 арк., ксерокопію паспорта ОСОБА_8 на 1 арк., які вилучені в кабінеті бухгалтерії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1