Справа № 308/5148/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, розлученого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, зокрема, встановлено, що 02 січня 2016 року, приблизно о 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW 520» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою «М-06» сполученням «Київ-Чоп», у напрямку м. Ужгород. ОСОБА_4 , рухаючись із мінімально встановленою слідством швидкістю, приблизно 115-123,5 км/год., що значно більша за допустиму поза межами населеного пункту (90 км/год.), не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, автодороги «М-06» сполученням «КиївЧоп» - повороту до населеного пункту с. Іванівці Мукачівського району, допустив контактування із невстановленим транспортним засобом типу «Мікроавтобус», який здійснював маневр повороту із головної дороги, смуги руху в напрямку м. Мукачево на другорядну с. Іванівці Мукачівського району. Після вказаного контактування автомобіль марки «BMW 520» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ217030», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався своєю смугою руху у напрямку м. Мукачево.

В результаті даної дорожньотранспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 10 лютого 2016 року водій автомобіля «ВАЗ217030», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 6-го ребра зліва, правобічного пневмотораксу, забою легенів, закритого уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки у верхній третині, закритого перелому шиловидних відростків правих променевої та ліктьової кістки, розвитку тромбоемболії легеневої артерії, гострої серцевої та легеневої недостатності, і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, та з безпосередньою причиною настання смерті останнього 03.01.2016 року в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

10.04.2017 року ОСОБА_4 винесено та погоджено процесуальним керівником Прокуратури Закарпатської області повідомлення про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_4 не виходить із ним на зв`язок і де його місце знаходження невідомо.

Під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_4 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 замкнена, на дзвінки двері не відчиняють.

19.04.2017 року на 10 год., ОСОБА_4 на виклик повісткою по пошті не з`явився в СУ ГУ НП в Закарпатській області для участі в слідчих діях, а з`явився його адвокат ОСОБА_6 , та повідомив, що не може зв`язатися із своїм підзахисним.

20.04.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , де вказано, що ОСОБА_4 не може з`явитися до слідчого, так як не має змоги самостійно пересуватися, оскільки у нього пошкоджений протез.

27.04.2017 року ОСОБА_4 знову на виклик не з`явився, а прибув адвокат ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_4 лікується у родичів, але за якою саме адресою йому невідомо.

28.04.2017 року виїздом за місцем проживання ОСОБА_4 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 замкнена, на дзвінки двері не відчиняють.

04.05.2017 року адвокатом ОСОБА_6 власноручно надано у канцелярію СУ ГУНП в Закарпатській області заяву-повідомлення ОСОБА_4 , датовану 28.04.2017 року, в якій останній повідомляє про неможливість явки до слідчого для участі у слідчих та процесуальних діях, мотивуючи тим, що він лікується, не може самостійно пересуватися та вимушений продовжувати лікування, однак місця свого знаходження не повідомляє.

Згідно з Постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 05.05.2017 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 за ч. 2 ст. 286 КК України зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

В подальшому, вживалися оперативно-розшукові та слідчі заходи, але встановити місце знаходження ОСОБА_4 не вдалося.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 уникає прибуття до слідчого, тому орган досудового розслідування просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

За таких обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що в клопотанні стороною кримінального провадження наведено достатні підстави вважати, що підозрюваний громадянин України ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження у ході досудового розслідування не встановлено, що унеможливлює забезпечити його участь в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала. На виконання зазначеної норми закону, слідчий суддя зазначає відомості про слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст.187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1