УХВАЛА
08 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Рівне, громадянки України, без місця реєстрації,
проживаючої за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 .
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначене покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року та призначено ОСОБА_5 покарання за сукупності вироків у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, засуджена ОСОБА_5 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання, застосувати ст. 69 КК України та призначити їй більш м`яке покарання. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки вважає, що строк вона пропустила з поважних причин.

Обвинувачена ОСОБА_5 в клопотанні звертає увагу на те, що у зв`язку із сімейними обставинами вона не мала можливості подати апеляційну скаргу. Крім того, вона зазначає, що судом першої інстанції їй не було роз`яснено порядок та строки оскарження вироку.
Апелянт також звертає увагу на те, що захисника в неї не було, а вона не є фахівцем в галузі права у зв`язку з чим не знала, що вона має право подати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, обвинувачена просить суд поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Під час апеляційного обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження та просили його задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу обвинуваченої та матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку не є поважними.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи підлягає поновленню лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.
В своєму клопотання обвинувачена ОСОБА_5 зазначає, що підставами для пропущення строку на подання апеляції стали ті обставини, що в не було захисника, а сама вона не знала про можливість оскаржити вирок суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції їй не було це роз`яснено
Колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинам пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 не заявляла клопотання про призначення їй захисника. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах провадження містяться розписки обвинуваченої ОСОБА_5 про роз`яснення та ознайомлення її з права та обов`язками (а.с. 19 20).
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 отримала копію вироку в день його ухвалення, тобто 19 червня 2014 року (а.с.89).
Колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченої ОСОБА_5 щодо пропуску нею строку на подання апеляційної скарги у зв`язку з не роз`ясненням судом їй права на оскарження є необґрунтованими.
Відповідно до журналу судового засідання та аудіозапису від 19 червня 2014 року, суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_5 порядок та строк оскарження вироку. Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що у вироку зазначеноправо особи на подання апеляційної скарги та строки на її подання.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів провадження, обвинувачена ОСОБА_5 27 квітня 2015 року подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання апеляційної скарги (а.с. 101), а 11 червня 2015 року вона ознайомилась з ними в повному обсязі, що підтверджується розпискою (а.с. 101). Відповідно до клопотання від 05 лютого 2017 року (а.с. 113), ОСОБА_5 повторно надіслала клопотання до суду про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається зі матеріалів провадження, лише 27 вересня 2017 року обвинувачена надіслала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що причини не подання апеляційної скарги, які наведені обвинуваченою ОСОБА_5 у своєму клопотання не є поважними в розумінні норм кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3