ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000856 від 12.07.2017 клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який має вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, зареєстрованого та фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000856 від 12.07.2017 року.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів працівником поліції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.09.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було залишено в силі ухвалою апеляційного суду.

На теперішній час у кримінальному провадженні проводиться ряд процесуальних дій, завершення яких потребує додаткового часу: розсекречування матеріалів НСРД, допити свідків, виконання інших слідчих (розшукових) дій, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування.

Провести та завершити вказані процесуальні дії, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду у строк передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України неможливо з об`єктивних причин.

Результати вказаних процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду.

Для виконання вказаних процесуальних та слідчих дій необхідний строк не менше 1-го місяця.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на їх думку неможливо, а існуючі до цього ризики не змінилися. Слідчий пояснив суду, що у даному кримінальному провадженні було допитано всього 5 свідків, але залишилося допитати ще двох свідків, яких не було допитано з об`єктивних причин, оскільки вони змінили своє місце проживання.

Підозрюваний та його захисники просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором та слідчим ризики, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися. До такого висновку суд приходить враховуючи, що з 7 запланованих слідчим для допиту свідків вже було допитано п`ятеро, під час досудового слідства були проведені експертизи та виконані інші необхідні слідчі дії. Згідно подання слідчого, та його пояснень в судовому засіданні в даному провадженні необхідно провести розкриття матеріалів НСРД , допитати свідків та провести інші необхідні слідчі дії, перелік яких слідчим зазначено не було. Оцінюючи можливість підозрюваного вплинути на розкриття матеріалів НСРД суд приходить до висновку про відсутність у підозрюваного такої можливості, що свідчить про відсутність такого ризику.

Крім того, підозрюваний з 13 вересня 2017 року перебуває під вартою, однак, нових обставин кримінального правопорушення слідством не встановлено, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про зменшення існуючих ризиків впливу підозрюваного на хід слідства у даному кримінальному провадженні.

Про зменшення ризиків впливу підозрюваного на хід слідства, на думку суду свідчить і факт його відсторонення від займаної посади, що унеможливило використання ним свого посадового становища.

Слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює у тому числі і дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. В даному випадку сторонами кримінального провадження не надано та не названо суду доказів жодного випадку порушення підозрюваним раніше обраного йому запобіжного заходу.
Слідчим та прокурором не доведено суду належними і достатніми доказами і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

При цьому суд враховує, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.
Оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, малолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 09 грудня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора;

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1