Справа № 500/3790/17
Провадження № 1-кп/500/351/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001383 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, працює за наймом, місце реєстрації відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 21 травня 2017 року, близько 04.00 години, знаходячись на території Свято-Миколаївського чоловічого монастиря, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за допомогою колото-ріжучого предмету типу ножа «метелик», який знаходився у нього в правій руці, який він попередньо, з метою нанесення тілесних ушкоджень дістав з кишені куртки та наніс удари (не менше трьох) в область тулуба потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що з потерпілим познайомився 17 травня, коли з виїхали з м. Тульчин в м. Ізмаїл. Працювали 4 дні, вирішили повечеряти, випили, та між ними зав`язався конфлікт через те, що потерпілий сказав, що він до нього негативно налаштований. Спочатку сварилися, а потім потерпілий поліз битися, а він від нього втік. На вулиці у них сталася бійка, він намагався захиститися. У нього не було цілі завдавати ушкоджень потерпілому. У потерпілого не було при собі ніякої зброї, він фізично сильний, старший за нього. Ножем він користувався в побутових цілях. Дістав його з правої кишені куртки, та наніс потерпілому 3-4 удари. Не знає, чому наніс стільки ударів, та взагалі не зрозумів моменту, коли наносив удари. Умислу наносити удари у нього не було, він їх наніс захищаючись від потерпілого, оскільки під час другого конфлікту відчув загрозу. Яким чином наносив удари пояснити не може, та точної кількості ударів не пам`ятає, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. Про скоєне жаліє, кається, не розумів наслідки ударів. Просить не позбавляти волі, та надати шанс виправитися. Цивільний позов лікарні не визнає, оскільки лікування потерпілому він сплатив.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснила, що в компанії сина не п`ють, та її здивував той факт, що син випив. Син добрий, ніколи у нього не було конфліктних ситуацій. В м. Ізмаїл він приїхав з дівчиною, її братом та батьком на роботу, вона була не проти, але наразі вона розуміє, що це й стало її помилкою, що відпустила його. Приблизно з квітня син з нею не проживав, та місяць з сином не спілкувалися. Навчальний заклад не закінчив, та працював на будівництві різноробочим. Про те, що скоїв син шкодує, потерпілому за лікування оплатили у сумі 35000 гривень. Просила не позбавляти сина волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 22.05.2017р. від ОСОБА_7 про те, що приблизно о 21.00 годині, у нього з ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого він отримав ножові поранення в ліву і праву частину грудної клітини тричі;

- протоколом огляду місця події від 21.05.2017р. про те, що об`єктом огляду є будівля, розташована на території Свято-Нікольської церкви в м. Ізмаїлі по вул. Матроській, 24, де було виявлено та вилучено мобільний телефон «Номі», змиви речовини бурого кольору з бетонної поверхні у дворі, капілярний слід пальця руки;

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.05.2017р. про накладення арешту на майно: мобільний телефон NOMI IMEI НОМЕР_1 , що упакований в поліетиленовий пакет; кухонний ніж, що упакований в пластикову пляшку та поліетиленовий пакет; змиви рідини бурого кольору, упаковані в паперовий конверт; 5 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, упаковані в паперовий конверт, вилучені в ході огляду території Свято-Ніколького монастиря по вул. Матроська, 24 в м. Ізмаїл Одеської області 21.05.2017р.; светр, джинсові штани, туфлі та труси, в яких був одягнений потерпілий ОСОБА_7 під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення, упаковані в поліетиленові пакети; складний ніж «метелик», чоловічі кросівки чорного кольору; шорти помаранчевого кольору та білу футболку; чоловічу куртку, в яких був одягнений ОСОБА_4 ; зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017р., де ОСОБА_4 показав як кинув стілець в потерпілого ОСОБА_7 , а потім як правою рукою дістав з правої кишені ніж-«метелик», та наніс 3- удари в область тулуба ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 464 від 30.06.2017р. про те, що на ручці ножа типу «метелик», вилученого у ОСОБА_4 виявлені сліди поту, що не виключає походження поту від ОСОБА_4 . На куртці, футболці, шортах, парі кросівок, вилучених у ОСОБА_4 кров не виявлена;

- висновком експерта № 234 від 19.06.2017р. про те, що у ОСОБА_9 , виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа по навколо-хребетної лінії в ділянці міжребер`я між 5-6 ребрами з пошкодженням середньої частки правої легені і масивним (близько 1.5 літра) внутрішньоплевральним крововиливом; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва по задньо-паховій лінії в ділянці міжребер`я між 10-11 ребрами без пошкодження внутрішніх органів; колото-різана рана лівого стегна в ділянці верхній його третині. Характер і морфологічні особливості поранень свідчать про дію колючо-ріжучого предмета. З урахуванням обставин справи цим предметом міг бути ніж з одностороннім заточуванням клинка. Ці поранення грудної клітини та стегна заподіяні незадовго до надходження потерпілого в стаціонар, і таким чином, могли утворитися в строк, зазначений у постанові, тобто 21.05.2017р. дані проникаючі в грудну порожнину поранення грудної клітини як з пошкодженням внутрішнього органу (легеня), так і без пошкодження внутрішніх органів, згідно п. 2.1.3. «Й» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Рана стегна тягне за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, і тому, п. 2.3.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Оскільки вхідні рани розташовуються назадній поверхні грудної клітини, то постраждалий в момент нанесення поранень міг знаходитися задньою поверхнею тіла до пошкоджую чого предмета. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині нанесення ножових ударів не суперечать механізму утворення вищевказаних ушкоджень;

- висновком експерта № 571 від 21.07.2017р. про те, що на светрі та штанах потерпілого ОСОБА_7 , на змиві рідини бурого кольору, вилученому при ОМП, виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 311 від 30.06.2017р. про те, що на джемпері виявлено 3 пошкодження, та не виключається можливість утворення колото-різаних ушкоджень на джемпері ОСОБА_7 клинком наданого на експертизу ножа.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд не може погодитися з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що на момент бійки він захищався від потерпілого ОСОБА_7 , не хотів вчинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та умислу на спричинення тілесних ушкоджень у нього не було, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння фактично не пам`ятає, куди наносив удари, та з протоколу слідчого експерименту вбачається, що він наніс удари потерпілому, коли той знаходився на землі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, і те, що ОСОБА_4 щиро кається у скоєному, скоїв злочин в неповнолітньому віці, відсутність шкоди та думку потерпілого про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середню ймовірність вчинення повторно правопорушення, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Вилучені предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» суд залишає без розгляду, оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин у неповнолітньому віці, та в якості відповідача мав бути залучений законний представник обвинуваченого, що в подальшому не позбавляє їх права пред`явити цивільний позов.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину та вважати засудженим за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 з під-варти в залі судового засідання.

Цивільний позов КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» - залишити без розгляду.

Речові докази, на які ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2017р. був накладений арешт знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1