УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 057 93, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка м. Запоріжжя, громадянка України, українка, с вищою освітою, яка у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокурати № 10 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенны за ч.3 ст. 190 КК України, яке вчинене за таких обставин.

Гр. ОСОБА_6 у період 2014 2015 років, перебуваючи на посаді молодшого аналітика комп`ютерних систем Управління спортивних лотерей ТОВ «М.С.Л.», вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 з метою власного збагачення шляхом шахрайського заволодіння майном товариства, використовуючи право доступу до центральної автоматизованої системи оператора державних лотерей.

Внаслідок злочинних дій вказаних осіб ТОВ «М.С.Л.» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 318 997 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 190 КК України.

У зв`язку з тим, що на неодноразові виклики слідчого підозрювана ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибула, встановити місце знаходження останньої не вдалося, рішенням слідчого від 20.04.2017 підозрювану оголошену у розшук.

На підставі викладеного слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Водночас, вказані вимоги слідчим не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий або прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У силу ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя не має права задовольняти клопотання про дозвіл на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою

Отже, однією з обов`язкових умов для надання дозволу на затримання є наявність передбачених процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 статті 194 КПК визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має встановити існування таких складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Статтею 278 КПК передбачено, що у разі неможливості вручення особі письмового повідомлення про підозру, останнє направляється їй у передбаченому главою 11 КПК порядку, тобто поштою, електронною поштою або факсимільним зв`язком.

Відповідно до ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою направленого їй повідомлення про підозру є будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі такого повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Водночас, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві направлені повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 03.04.2017 та 05.04.2017 для проведення допиту. Однак, зі змісту корінців повістки про виклик особи до органу досудового розслідування не вбачається процесуальний статус ОСОБА_4 .

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б свідчили про вжиті слідчим заходи для ознайомлення ОСОБА_4 з оголошеною їй підозрою.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 у передбаченому КПК порядку повідомлена про підозру та остання у цьому обізнана.

Наведене спростовує доводи ініціатора клопотання, що ОСОБА_4 свідомо вжила заходи з метою переховування від органу досудового розслідування та суду для уникнення покарання, оскільки клопотанням не доведено, що остання обізнана про висунуту їй підозру.

Оголошення в розшук особи за таких обставин не може саме по собі бути достатнім підтвердженням ухилення особи від слідства.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 189, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотанні старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1