Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області, погоджене із прокурором та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2017 року включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 грн., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання довели, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині за вчинення якого настає кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 06 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому тримання під вартою останнього є запобіганням ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею взято до уваги і те, що ОСОБА_6 має непогашену судимість за п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін (первітин), який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Уабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину метамфетамін (первінтин), та 16 червня 2017 року о 10 год. перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими, невстановленими на даний час досудовим слідством особами, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 1 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-595/17 від 18.08.2017 року містить в своєму складі 0.1418 г. психотропної речовини метамфетамін (первентин), обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 грн.

Крім цього, в порушення вищезазначених вимог закону, ОСОБА_6 21 вересня 2017 року о 17 год. 20хв. перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Шевченка-Поштова, в м. Дубровиця Рівненської області, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими, невстановленими на даний час досудовим слідством особами, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 1 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину метамфетамін (первентин), обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 грн.

В поданих на ухвалу слідчого судді апеляційних скаргах: прокурор не погоджуючись з рішенням суду, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в сумі 1 500 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не враховано всіх обставин даного кримінального провадження, зокрема те, що досудовим слідством встановлення, що прибутки від такої незаконної діяльності могли сягати 10-20 тис. грн.. за добу, а також те, що за результатом проведення обшуків, слідчими виявлено та вилучено з незаконного обігу загалом наркотичних засобів, вартість яких за цінами «чорного ринку» становить більше 1,5 млн. грн.

Захисник вважає, ухвалу незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з безпідставним застосуванням максимального розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати то ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної людини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора щодо задоволення своїх апеляційних вимог, позицію підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги захисту та вважають апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового розслідування та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з матеріалів судового слідства, слідчим суддею цих вимог закону не було дотримано.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею залишено поза увагою те, що від такої підприємницької діяльності, яка тривала близько шести місяців, ОСОБА_6 отримував незаконний дохід від 10 до 20 тис. грн.. на добу. Крім того, за результатом проведення обшуків, слідчими виявлено та вилучено з незаконного обігу загалом наркотичних засобів, вартість яких за цінами «чорного ринку» становить більше 1,5 млн. грн.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі "Алєксандр Макаров проти Росії" (Aleksandr Makarov v Russia) № 15217|07 " Європейський суд вказав, що "… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути".

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain) , Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

Беручи до уваги викладене колегія суддів вважає, що визначений розмір застави в сумі 134 720 грн. не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 347 200 гривень у національній грошовій одиниці України.

Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Отже, на даному етапі розслідування лише такий строк запобіжного заходу зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором та слідчим, з визначенням саме такого, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, розміру застави (800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на що безпідставно вказує захисник ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами клопотання.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що а апеляційна скарга захисника не підлягає задоволеню, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2017 року щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб скасувати.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2017 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 347 200 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Рівненської області:

Отримувач коштів: Апеляційний суд Рівненської області

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

Рахунок: 5144

Призначення платежу: Застава за ОСОБА_6 по справі № 569/14606/17 (провадження № 11-сс/787/415/2017) Апеляційний суд Рівненської області, платник (вказати прізвище, ім`я, по батькові) згідно з ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із м. Дубровиця, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка допитана по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 20 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1