Справа №: 343/2060/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/28/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м. Долина, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 23.05.2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, на утриманні одна неповнолітня дитина, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно видобував корисні копалини загальнодержавного значення.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_5 22.05.2015 біля 23.30 год. будучи на віддалі 27 метрів від урізу води річки Свіча в с. Шевченкове, Долинського району, за допомогою екскаватора з ковшем наповнювачем марки «FUKS 701» р.н. НОМЕР_1 та вантажного самоскида марки «ТАТРА 815 С» р.н. НОМЕР_2 , за відсутності в нього дозвільних документів встановлених законодавством України на проведення видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення цих робіт, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст.ст. 19, 24, 56 Кодексу України про надра, ст.ст. З, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», здійснював незаконний видобуток речовини в кількості 3м3, яка згідно висновку експерта № 09/12-1183 від 23.09.2015 є піщаним ґрунтом з камінням, який містить гравію 51%, піску - 19,4% та валунів 29,6% і відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» гравій відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиросердечно розкаявся та просив суворо його не карати, оскільки зробив це вперше, в минулому до кримінальної відповідальності він не притягувався.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вісім років тому продав трактор в м.Івано-Франківську, більше нічого пояснити не може.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в травні 2015 року він разом з працівниками міліції виїхав на місце події, де здійснив заміри з місця забору піщано-гравійної суміші. Зробив заміри ями та заміри щодо відстані від ями до річки Cвіча. Об`єм був 4,7-4,8 м3. Відстань до річки була до 30 м. Заміри проводились з допомогою приладів. Він склав план території, який надав працівник міліції. Через кілька днів він підписав якийсь документ.
Свідок ОСОБА_8 надав суду пояснення, що він був затриманий, як понятий, це було весною 2015 року. Працівники міліції його зупинили. Біля річки в районі заводу мінеральної води бачив техніку: грузову машину Татра і екскаватор. На автомобілі був шутер, працівники міліції брали проби з цієї суміші. На місці події було двоє людей. Зразки набирали з ями, з кузова та ковша в поліетиленові кульки. Він розписувався на кульках та в протоколі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що він колишній працівник міліції. Залучався працівниками міліції поїхати в якості понятого при складанні протоколу огляду місця події. В с.Шевченкове біля заводу мінеральних вод, де спеціалісти проводили обміри місцевості та ями. Обвинувачений пояснював, що видобував шутер для власних потреб, сам показав яму з якої він видобував шутер. На його думку яма була в межах русла річки.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що він товариш обвинуваченого. Був затриманий працівниками міліції в якості понятого. Місце події було біля річки Свіча. Він є колишнім працівником міліції. Крім нього понятим був ОСОБА_9 . Обміри проводили спеціалісти. Деталей даної події не пригадує. Він не виходив з автомобіля працівника міліції.
Надав суду пояснення свідок ОСОБА_11 , опер-уповноважений кримільної поліції Долинського ВП, про те, що він отримав інформацію, що забирається піщано-гравійна суміш біля заводу мінеральних вод. Виїхав на місці події, це було вечером, там був автомобіль Татра та погрущик. Він викликав слідчо-оперативну групу. На місці події був обвинувачений та ще одна особа, яку він не міг встановити. На татрі була завантажена піщано-гравійна суміш. За кермом обвинуваченого він не бачив. Перед тим він бачив, як з місця події на протязі кількох годин даний автомобіль ще двічі вивозив піщано-гравійну суміш.
Свідок ОСОБА_12 зазначив, що він працює опер уповноваженим Долинського відділення поліції. Виїхав на місце події в складі слідчо-оперативної групи. На березі річки був трактор і автомобіль на якому була завантажена піщано-гравійна суміш. Обвинувачений вказував, що він забирав гравій сам, без інших осіб. На місці події слідча відібрала зразки суміші, він їй допомагав. З місця події вилучили автомобіль.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він з товаришем ОСОБА_14 відпочивав біля річки в с.Шевченкове. Бачив, як одна машина на річці забирала шутер, машина була чорного кольору. Був також трактор, який ковшов набирав шутер. Машина вантажилась приблизно три рази. Коли повертались додому їх зустріли працівники міліції. Хто саме віз шутер, йому невідомо, обвинуваченого впізнати не може. Про те, що це був ОСОБА_15 йому стало відомо від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює головним спеціалістом державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області. До них надійшов лист про те, що відкрито кримінальне провадження і його було залучено, як спеціаліста. Спільно з працівниками поліції виїхав в с.Шевченкове на річку Свіча, де йому показали котлован відібраної піщано-гравійної суміші на відстані 27 м від русла річки. Котлован був за межами водоохоронної території ландшафтного заказника місцевого значення ріки Свіча з притокою Мізунькою. ОСОБА_5 підписав акт про проведення державного нагляду (контролю) за дотримання вимог природоохоронного законодавства та заперечень до акуту не подавав. Дане порушення передбачене ст.ст.81,87 Водного кодексу України, 61, 63 Земельного кодексу України. Межі річки не винесені в натурі. В інспекції немає ліцензованих пристроїв для проведення вимірів. ПП Тишківського не залучали. На місці події чистого гравію не було, була піщано-гравійна суміш з домішками піску, гравію, обкатаних валунів і глини.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працював заступником начальником СВ Долинського РВ УМВС. Проводив досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. Було проведено дві експертизи, згідно висновку першої експертизи зразок речовини є піщаним грунтом з камінням, а саме піщано-гравійною сумішшю в якому кількість гравію 77,3 %, а згідно висновку другої експертизи 51 %. На місці події виїзджав інший слідчий. Зразки для експертизи повторно відбиралися з кузова автомобіля. Пояснити розбіжність у відсотках гравію не може. На його думку зміст речовин ні в першому ні в другому разі змінюватись не міг. На час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рослідувань кількість піщано-гравійної сумішші була достатньою. В якості понятих ним було запрошено колишніх офіцерів міліції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Про методику відібрання взірців для експертизи йому нічого невідомо, з нею його не ознайомлювали.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що працює слідчим. Проводола слідчі дії в зазначеному провадженні. Раніше була інструкція та методика відібрання взірців для експертизи, яка зберігається в слідчому відділенні.
Експерт ОСОБА_22 вказав, що проводив дві експертизи у даному провадженні згідно постанови про призначення експертизи грунтів. Не пригадує якого слідчого була постанова про призначення експертиз. Цілісність упаковки порушена не була, бірка була присутня. Він проводить експертизу грунтів, проходив спеціальну підготовку щодо ґрунтознавства. Не може пригадати якою методикою при проведенні експертизи він керувався. До якого роду відносяться корисні копалини він відповідь не надавав. Він надає висновок про вміст певної речовини у відсотковому розмірі згідно наданої речовини на дослідження. Чи відбирались зразки для дослідження згідно медодики він не перевіряв. На його думку гравію у чистому виді не існує, це проводиться шляхом виділу окремих фракцій промисловим способом. Розмір гравію від 5 мм до 7 см. Пісок це фракція до 5 мм. Відсоткове відношення певного виду фракцій при забору для експертного дослідження може відрізнятись у випадку недотримання методики відбору речовин.
Крім того, винність обвинуваченого та сам факт події кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року, з долученими до нього фототаблицями, відповідно до якого у ході проведеного огляду за участю ОСОБА_5 , було встановлено: місце події являється лівий берег річки "Свіча", що протікає на околиці с.Шевченкове Долинського району, безпосередньо за заводом мінеральних вод. На відстані 27 м від берегової лінії річки "Свіча" на момент огляду виявлено вантажний самоскид марки ТАТРА 815С, р.н. НОМЕР_2 , біля якого знаходиться екскаватор з ковшем наповнювачем марки FUKS 701 , р.н. № НОМЕР_3 . Біля вказаних транспортних засобів знаходився ОСОБА_5 . У кузові вантажного автомобіля мається піщаний грунт з камінням. вологий, об`ємом 3 м3. Залишки аналогічні у ковші екскаватора. Поряд із вантажними автомобілями мається заглиблення, як свіжовирите на березі річки "Свіча" (а.с.49-52);
- протоколом огляду від 23.05.2015 року, з долученими до нього фототаблицями, відповідно до якого було виявлена та вилучена 23.05.2015 року піщано-гравійна суміш, об`ємом 3 м3 працввниками Долинського Рв УМВС України в межах річки Свіча, на околиці с.Шевченкове, Долинського району Івано-Франківської області на вантажному самоскиді марки ТАТРА 815С, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та вилучено добровільно виданий останнім вантажний самоскид марки ТАТРА 815С, р.н. НОМЕР_2 (а.с.61,53);
- протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року, з долученими до нього фототаблицями, відповідно до якого у ході проведеного огляду за участю ОСОБА_5 , було встановлено: місце події являється лівий берег річки "Свіча", що в с.Шевченкове Долинського району, навпроти колишнього заводу з видобування мінеральних вод. Під час огляду нічого не вилучалось (а.с.75-78);
- протоколом огляду місця події від 14.09.2015 року, проведеним оглядом встановлено: предметом огляду являється піщаний грунт з камінням об`ємом 3 м3, що знаходиться за адресою м.Долина вул.Яворницького,8 на території господарського двору Долинського РВ УМВС і визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000339 від 23.05.2015 року. Під час огляду виявлено та вилучено зразки речовин з піщаного грунту з камінням (а.с.90);
- постановами заступника СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про визнання речовими доказами від 26.05.2015 р., 25.05.2015 р., 25.05.2015 р., 23.09.2015 р. визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000339 від 23.05.2015 року: піщано-гравійну суміш в трьох полімерних пакетах, піщано-гравійну суміш об`ємом 3м3, екскаватор р.н. № НОМЕР_3 , марки FUKS 701, р.в. НОМЕР_4 , автомобіль марки ТАТРА 815С, р.н. НОМЕР_2 , 1990 р.в., піщано-гравійну суміш в одному полімерному пакеті (а.с.63,64,65,97);
- висновками експерта № 09/12-0592 від 12.06.2015 та № 09/12- 1183 від 23.09.2015 (а.с.70-74, 94-96);
- ухвалою про тимчасовий доступ до речей та документів слідчого судді Долинського районного суду ОСОБА_23 від 26.05.2015 року надано тимчасовий доступ до екскаватора з ковшем-наповнювачем марки «FUKS 701» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1978 року випуску, двигун б/н, шасі № НОМЕР_5 , з можливістю оглянути його та вилучити на період проведення досудового розслідування з наступним зберіганням на території Долинського РВ УМВС України (а.с.86-87).
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.240 КК України, оскільки він незаконно видобував корисні копалин загальнодержавного значення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий (а.с.105), проживає в с.Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області (а.с.106), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.101).
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому щиросердечно розкаявся, позитивно характеризується з місця проживання (а.с.106), має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 ).

Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 (а.с.54) власником екскаватора р.н. № НОМЕР_3 , марки FUKS 701, р.в. НОМЕР_4 є ОСОБА_6 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 (а.с.54) власником автомобіля марки ТАТРА 815С, р.н. НОМЕР_2 , 1990 р.в. є ОСОБА_25 . З урахуванням викладеного, наявності кількох помякшуючих обставин, позитивної характеристики обвинуваченого, що істотньо знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

У відповідності до довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000339 (а.с.69,93) вартість витрат за проведення експертизи ґрунтів (висновок експерта № 09/12-0592 від 12.06.2015) в сумі 921,60 грн. та експертизи ґрунтів (висновок експерта № 09/12- 1183 від 23.09.2015) в сумі 230,40 грн., всього на загальну суму 1152,00 грн. (а.с.69,93).
Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому вартість проведеної експертизи підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , в повному об`ємі.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.240 КК України призначивши покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі у вигляді штрафу в розмірі 237 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 4 029 (чотири тисячі двадцять дев`ять) грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави :
921,60 гривень за проведення експертизи № 09/12-0592 від 12.06.2015;
230,40 гривень за проведення експертизи № 09/12- 1183 від 23.09.2015.
Речові докази піщано-гравійну суміш в трьох полімерних пакетах, піщано-гравійну суміш об`ємом 3(три) метри кубічних, піщано-гравійну суміш в одному полімерному пакеті конфіскувати.
Речовий доказ по справі екскаватор р.н. № НОМЕР_3 , марки FUKS 701, р.в. НОМЕР_4 повернути законному власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ по справі автомобіль марки ТАТРА 815С, р.н. НОМЕР_2 , 1990 р.в повернути законному власнику - ОСОБА_25 (або іншому законному володільцю).

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: