Справа №705/542/18
1-кс/705/182/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Lada Largus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був вилучений 4 лютого 2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу домоволодіння №6 по вулиці Незалежності в с.Доброводи Уманського району Черкаської області, та поміщений на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м.Умань по вул..С.Бандери, 12, для проведення необхідних експертиз.
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що 4 лютого 2018 року близько 11 години 55 хвилин по вулиці Незалежності поблизу домоволодіння №4 в с.Доброводи Уманського району ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Lada Largus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись переднім ходом здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран голови, тулуба, перелому тазу з правого боку, перелому 10 і 11 ребер з правого боку, розриву правої нирки, розриву заднього відділу печінки, забою задніх відділів легень, перелому потиличної кістки з права.
Постановою слідчого від 5 лютого 2018 року автомобіль визнано речовим доказом. Враховуючи дані обставини, з метою з`ясування всіх обставин події та встановлення істини в провадженні, просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
У судове засідання, призначене на 16 годину 15 хвилин 7 лютого 2018 року слідчий, прокурор та представник ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» не з`явились, про час та дату розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, приходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
З копії протоколу огляду місця ДТП від 04.02.2018 року вбачається, що під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки «Lada Largus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та направлено його на територію спец майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м.Умань по вул..С.Бандери, 12.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 5101, автомобіль марки «Lada Largus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації».
Відповідно до постанови про приєднання речових доказів від 5 лютого 2018 року автомобіль марки ««Lada Largus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приєднано до кримінального провадження як речовий доказ до вирішення питання по суті.
Вивченням клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим при оформленні клопотання не дотримано вимоги статті 132 КПК України, яка встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких, у відповідності зі ст.131 КПК України віднесено і арешт майна.
Стаття 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні слідчий зазначив, що мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КПК України. При цьому виклав перелік тілесних ушкоджень, які, як зазначив слідчий, отримала потерпіла в результаті ДТП. Однак, до клопотання не доданого жодного доказу, що громадянка ОСОБА_5 в результаті ДТП отримала ушкодження, зазначені у клопотанні. Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.286 КК України склад злочину може мати місце лише за наявності тілесних ушкоджень певного ступеню тяжкості, тому повинні бути докази, які б підтверджували, що існує хоча обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таких доказів слідчому судді не надано.
Крім того, у клопотанні взагалі не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи те, що слідчий та прокурор, матеріалами клопотання не довели існування обставин, передбачених у ст.132 КПК України, не з`явились у судове засідання з метою можливого надання слідчому судді додаткових матеріалів, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не може бути застосований.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим у клопотанні не викладено обставини, передбачені статтями 170, 171 КПК України. Слідчий взагалі не зазначив, в чому саме повинен виражатись арешт у відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, з якою метою забезпечення, передбаченою у ч.2 ст.170 КПК України повинен бути накладений арешт на майно. Слідчий посилається на мету з`ясування всіх обставин події та встановлення істини в провадженні, проте така мета відсутня у переліку ч.2 ст.170 КПК України.
У мотивувальній частині клопотання слідчий не вказав, чому виникла необхідність саме в арешті майна, чому іншим шляхом не можливо досягнути цілей кримінального провадження. При цьому не обґрунтовує навіть необхідність і вид експертиз, які необхідно провести, і про які згадує лише у прохальній частині клопотання.
Як самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання є підстава, визначена у ч.1 ст.173 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Жоден з ризиків, передбачених у абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України не наведений.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1