Справа № 185/125/18
Провадження № 1-кп/185/238/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року . м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ювенального судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 30 вересня 2016 року за № 0002533 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно ТОВ «Снекпродакшен», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_8 16.09.2016 року о 22.00 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту що розташована напроти будинку № 45 по вул. Центральній в м. Павлограді Дніпропетровської області побачив групу раніше невідомих йому осіб, серед яких був потерпілий ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись на відстані приблизно в один метр від потерпілого, зробив один крок у сторону ОСОБА_4 , та діючи умисно навмисно наніс один сильний удар кулаком правої руки в область правої половини обличчя ОСОБА_4 , від якого останній втратив свідомість та впав на спину, вдарившись правою половиною обличчя об тверде асфальтне покриття.
В наслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, у вигляді черепно-мозкової травми садни та гематоми м`яких тканин правої половини обличчя, пара орбітальної гематоми праворуч, забою головного мозку І ступеню, перелому величного відростку лобної кістки справа з розповсюдженням перелому в проекцію передньої черепної ямки, перелому великого крила клиновидної кістки справа, осколкового перелому, верхньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи з наявністю компресії та скупченням крові в гайморовій порожнині
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст.121 КК України, заявив про щире каяття, приніс потерпілому свої вибачення та дав показання про те, що дійсно він, 16.09.2016 року о 22.00 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту що розташована напроти будинку № 45 по вул. Центральній в м. Павлограді Дніпропетровської області побачив групу раніше невідомих йому осіб, серед яких був потерпілий ОСОБА_4 . Під час розмови між членами компаній у нього виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи зазначений намір він знаходячись на відстані приблизно в один метр від потерпілого, зробив один крок у сторону ОСОБА_4 та умисно кулаком правої руки наніс один сильний удар в область правої половини обличчя ОСОБА_4 , від якого останній впав на спину, вдарившись правою половиною обличчя об тверде асфальтне покриття, після чого став кричати про допомогу та зазначати про вже існуючу травму голови.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-медичної експертизи згідно якої він спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння у вигляді черепно-мозкової травми садни та гематоми м`яких тканин правої половини обличчя, пара орбітальної гематоми праворуч, забій головного мозку І ступеню, перелом величного відростку лобної кістки справа з розповсюдженням перелому в проекцію передньої черепної ямки, перелом великого крила клиновидної кістки справа, осколковий перелом, верхньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи з наявністю компресії та скупченням крові в гайморовій порожнині.

Додав, що щиро розкаюється та жалкує з приводу вчиненого, його родина відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду та витрати на лікування у розмірі 10000грн.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що про скоєний сином злочину їй стало відомо від самого сина та представника родини потерпілого. Сина вона виховувала самостійно, є матір`ю одиначкою. У школі син навчався добре, а у ліцеї посередньо. Син проживає разом з нею та має все необхідне для розвитку та позитивного виховання. Характеризує сина з позитивної сторони. Зазначає, що син є працьовитим, добрим та ввічливим. Вважає, що син зможе виправитися й за умови, що не буде відбувати покарання у місцях позбавлення волі, оскільки є слухняним, підкорюється справедливим вимогам з її боку, працює, та не має шкідливих звичок.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення.

Зауважив, що саме члени компанії обвинуваченого звернулися на автобусній зупинці до представників його компанії з проханням дати закурити, а після того, без будь яких пояснень удар кулаком в обличчя йому наніс обвинувачений, від чого він впав та на мить втратив свідомість.

Додав, що його друзі викликали швидку допомогу та його транспортували до лікарні. Згодом до лікарні приходив й обвинувачений. Родина останнього відшкодувала йому витрати на лікування у розмірі 10000грн.

Просить не позбавляти волі обвинуваченого та призначити йому покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердила, що відносно її сина було скоєно злочин обвинуваченим, родина якого відшкодувала на лікування сина 10000грн.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_8 , показаннями потерпілого, його представника та законного представника обвинуваченого суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілого з приводу обставин учинення злочину мають характер правдивих, логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння..

При призначенні виду і розміру покарання суд керується статтями 65-67, та Розділом XV КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, є особою, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності та не була судима.

Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_8 виховувався у не повній сім`ї, має позитивні досягнення у навчанні, має середню спеціальну освіту, є працьовитим, має все необхідне для розвитку та позитивного виховання. Мати не втратила позитивний вплив на нього. Він проживає разом з матір`ю, та працює.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та щире каяття, вчинив злочин у неповнолітньому віці, активно сприяв швидкому судовому розгляду справи, позитивно характеризується за місцем мешкання, родина обвинуваченого відшкодувала потерпілому спричинену матеріальну шкоду у сумі 10000грн.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, беручи до уваги бездоганне минуле обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, молодий вік обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та роботи, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_8 має бути засудженим за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75, 104, 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.121 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_8 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .