Провадження № 11-сс/792/488/17
Справа № 679/1016/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а :
29 листопада 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_8 провести слідчі дії для можливості проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000143 від 1 квітня 2016 року, внесено до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України.

В її обґрунтування зазначив, що 1 квітня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000143 за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та розпочато досудове розслідування, провадження якого доручено слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .
Однак, з того часу слідчим не проведено жодних слідчих дій відповідно до ст. 223 КПК України, спрямованих на отримання, збирання доказів або спростування вже отриманих доказів.
Стверджує, що неодноразово звертався до слідчого із клопотаннями про вчинення слідчих та процесуальних дій, зокрема: 12 квітня, 17 травня, 23 травня, 1 червня, 3 жовтня, 1 листопада 2016 року, які залишились невиконаними. На думку заявника, вказане є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000523 від 23.12.2016 року та зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено ОСОБА_7 право потерпілого оскаржити відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня недотримання розумних строків, слідчим, прокурором під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскарження бездіяльності слідчого, яка зазначена у скарзі ОСОБА_7 , в судовому порядку, згідно ст. 303 КПК України, не передбачено.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням процесуальних норм права.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій за його клопотаннями, є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 303, ст. 223 КПК України, а також «Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

При цьому, бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених ст. 220 КПК України строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Водночас, слід розмежовувати бездіяльність, яка оскаржується в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій, яка оскаржується в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з оглянутих апеляційним судом матеріалів кримінального провадження № 0000143, 12 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи, у якому просив долучити до матеріалів даного провадження, копію страхового полісу № АЕ/4602385 від 06.07.2015 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення АВ 2 № 001221 від 30.10.2015 року; підроблену копію протоколу про адміністративне правопорушення АВ 2 № 001221 від 30.10.2015 року; копію позовної заяви ОСОБА_9 від 24.03.2016 року; дві фотографії експерименту по п. 5 своєї заяви; провести слідчий експеримент ДТП; виконати п. 3 його заяви, а саме повідомити письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження, та закінчення досудового розслідування (а.п. 41).

15 квітня 2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 виніс постанову, якою частково задовольнив клопотання ОСОБА_7 , відмовив в проведенні слідчого експерименту ДТП. Інші пункти клопотання були задоволенні (а.п. 43)

17 травня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального справи доказів, у якому просив приєднати до вищевказаного кримінального провадження виписку № 5376 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 (а.п. 68).

Постановою слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 17 травня 2016 року зазначене клопотання було задоволено (а.с. 71).

17 травня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням про ознайомлення матеріалами досудового розслідування № 0000143 від 1 квітня 2016 року, яке постановою слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 17 травня 2016 року було задоволено (а.п. 72, 74).

23 травня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів, а саме: провести слідчий експеримент по відтворенню руху автомобіля; призначити автотехнічну експертизу для з`ясування обставин ДТП у даній справі; призначити трнаспортно-трасологічну експертизу для з`ясування обставин ДТП у даній справі; зробити запит у податкову інспекцію Острозького району Рівненської області щодо надання витягу з відомостей звіту по єдиному соціальному внеску ТОВ «Зібер» за вересень 2016 року, який надасть достовірні дані чи дійсно ОСОБА_9 знаходився на лікарняному у вересня 2015 року, чи перебував на роботі; вияснити походження підробленого протоколу про адміністративне правопорушення АВ 2 № 001221 від 30.10.2015 року; долучити до кримінального провадження у якості співучасника ОСОБА_11 , який також надає неправдиві покази (а.п. 80).

23 травня 2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 виніс постанову, якою частково задовольнив вказане клопотання та постановив провести необхідні процесуальні дії з метою встановлення походження підробленого протоколу про адміністративне правопорушення АВ 2 № 001221 від 30.10.2015 року. В задоволенні інших пунктів клопотання було відмовлено (а.с. 82-83).

30 травня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням про проведення слідчих дій, у якому просив взяти пояснення у інспектора ДАІ ОСОБА_12 , оперуповноваженого СКР ОСОБА_13 та помічника ДІМ СДІМ ОСОБА_14 щодо того, які слідчі дії (та їх перелік) вони проводили при перевірці обставин ДТП 06.09.2015 року; взяти пояснення у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо того, як вони себе поводили після вчинення ДТП 06.09.2015 року до 22 год. 15 хв. (а.п. 98).

У задоволенні вказаного клопотання постановою слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 2 червня 2016 року було відмовлено (а.п. 100).

6 червня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням про проведення слідчих дій (повторно), у якому просив приєднати до матеріалів провадження висновок № 70 від 06.09.2015 року; взяти пояснення у інспектора ДАІ ОСОБА_12 , оперуповноваженого СКР ОСОБА_13 та помічника ДІМ СДІМ ОСОБА_14 , слідчого СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 щодо того, які слідчі дії (та їх перелік) вони проводили при перевірці обставин ДТП 06.09.2015 року; взяти пояснення у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо того, як вони себе поводили після вчинення ДТП 06.09.2015 року до 22 год. 15 хв. (а.п. 103-104).

Постановою слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 9 червня 2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_7 від 6 червня 2016 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження висновок № 70 від 06.09.2015 року. В решті вимог було відмолено (а.п. 108-109).

3 жовтня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням, у якому просив приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000143 від 01.04.2016 року за підозрою у вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України докази; приєднати та невідкладно зареєструвати подане ним клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів, як заяви про вчинення злочину до ЄРДР та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; розпочати за цим клопотанням досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 358, 365 КК України відносно працівників ДЗ СМСЧ № 4 МОЗ України м. Нетішин та ОСОБА_9 ; повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ст.ст. 358, 365 КК України (а.п. 116-117).

У задоволенні зазначеного клопотання постановою слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 3 жовтня 2016 року було відмовлено (а.п. 118).

1 листопада 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням, у якому просив приєднати до матеріалів даного кримінального провадження його пояснення, яке зазначене у цьому клопотанні та повідомлення про ДТП страхової компанії «УНІКА» від 08.09.2015 року; розслідувати факт внесення змін у протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 001221 від 30.10.2015 року; розслідувати факт надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000471 і у справі про адміністративне правопорушення № 3/679/4/2016 та факт надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000143 від 01.04.2016 року (а.п. 132-133).

Постановою слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 4 листопада 2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.п. 135).

3 листопада 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням про ознайомлення матеріалами досудового розслідування № 0000143 від 1 квітня 2016 року, яке постановою слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 6 листопада 2017 року було задоволено.

Тобто, фактично всі клопотання потерпілого були розглянуті.

Як вбачається із змісту скарги потерпілого ОСОБА_7 та її резолютивної частини, останній оскаржив до суду бездіяльність слідчого саме в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки просив зобов`язати слідчого ОСОБА_8 провести слідчі дії для можливості проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

За таких умов, враховуючи вимоги КПК України, який не допускає абстрактного оскарження бездіяльності, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкриті провадження з тих підстав, що оскарження таких дій п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено.

Звертаючись же з апеляційною скаргою, потерпілий, всупереч поданій скарзі та її змісту, посилається на неврахування слідчим суддею п.7 ч.1 ст. 303 КПК України. Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга потерпілого має перелік клопотань, адресовані потерпілим слідчому. Одночасно з цим, жодне із прийнятих за такими клопотаннями рішення слідчого у ній не оскаржується.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що потерпілим бездіяльність слідчого була оскаржена саме в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та підстави для відкриття провадження за такою скаргою у слідчого судді були відсутні.

Натомість колегія суддів роз`яснює ОСОБА_7 його право на оскарження рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій у порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинення дій залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2