АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1121/17 Справа № 175/2547/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити її клопотання і виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді, постановленої в даному провадженні від 04.08.2017 року.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, якою задоволено скаргу адвоката та зобов`язано уповноважену особу СВ Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_7 , належний йому екскаватор гусеничний 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
В клопотанні скаржник просила виправити описку допущену в році випуску вказаного екскаватора, вказавши правильний рік випуску 2007, замість помилково зазначеного 2010.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що як вбачається з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 , остання зазначає рік випуску екскаватора саме 2010. При цьому, таке виправлення в судовому рішенні призведе до фактичної зміни ухвали суду. Зазначив, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, оскільки таке виправлення не є опискою, в розумінні ст. 379 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що у всіх документах, долучених до скарги, екскаватор 2007 року випуску, проте слідчий суддя безпосередньо дослідив дані документи і помилково в ухвалі зазначив 2010 рік випуску. Погоджується з тим, що через технічну описку в скарзі, суд також зробив аналогічну технічну помилку в ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Під час апеляційного провадження встановлено, що на гусеничний екскаватор з аналогічним номером кузова, реєстраційним номером та номером серії, 2007 року випуску накладено арешт ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року і в подальшому вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року вирішено долю вказаного екскаватора як речового доказу, а саме прийнято рішення гусеничний екскаватор заводський номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який знаходиться на території механічних майстерень Нижньодніпровської дистанції колії по вул. Механічній, буд. № 22 у м. Дніпро, - залишити для подальшого зберігання до прийняття рішення у іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_6 в своїх клопотаннях до суду першої інстанції та вимогах, викладених в скарзі зазначає рік випуску екскаватора саме 2010 рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що виправлення описки призведе до фактичної зміни ухвали суду, оскільки в даному випадку це не є опискою в розумінні ст.379 КПК України, а внесення виправлень в дату випуску екскаватора призведе до зміни змісту судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 379, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про виправлення описки, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4