Справа № 369/1600/18
Провадження № 1-кс/369/414/18
У Х В А Л А
іменем України
12.02.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0002261 від 17.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернулися до суду із клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002261 від 17.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2017 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи в громадському місці, а саме на парковці поблизу приміщення гіпермаркету «Ашан», за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, спровокували словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_5 , керуючись спільним умислом з ОСОБА_9 , заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, ззовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в поперекову ділянку з права, після чого вказаним предметом наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар в грудну клітку зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/Д від 07.06.2017 року, у ОСОБА_10 малися тілесні ушкодження у вигляді різаної рани поперекової ділянки справа, садно лівої нижньої повіки. Рана виникла від дії гострого предмету, яким міг бути ніж та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6-ти, але не менше 21 дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 99/Д від 07.06.2017 року, у ОСОБА_11 малося тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення груди зліва з пораненням легені, пневмотораксом, середнім гемотораксом. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2017 близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці поблизу приміщення гіпермаркету «Ашан», за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, де в ході сварки, яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_12 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, предметом, схожим на ніж, який тримав у долоні правої руки, наніс один удар у шию зліва потерпілого ОСОБА_12 , таким чином вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але ОСОБА_5 не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки нанесені тілесні ушкодження не призвели до смерті ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97/Д від 06.06.2017 у ОСОБА_12 малась різана рана лівої бокової поверхні шиї. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії гострого предмету, яким міг бути ніж та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його загоєння необхідно більше 6, але не менше 21 дня.

17.04.2017 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21.04.2017 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002261 від 17.04.2017 з ч.1 ст.121 на ч.4 ст.296 КК України.

04.12.2017 слідчим за погодженням із прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

04.12.2017 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5

18.12.2017 затримано ОСОБА_5 в порядку ст.191 КПК України.

19.12.2017 о 13.00 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 04.12.2017 року.

19.12.2017 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком 60 діб, тобто до 15.02.2018 (включно).

19.01.2018 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

26.01.2017 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000400 від 19.01.2018 з ч.2 ст.125 на ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

26.01.2018 слідчим за погодженням із прокурором складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 с.1 ст.115 КК України.

05.02.2018 кримінальні провадження № 0002261 та № 0000400 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0002261.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний щодо продовження строку тримання під вартою заперечував.

У судовому засіданні захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_11 , показами потерпілого ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 , протокол впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 , протокол впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 , протокол впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_12 , протокол впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 , та іншими доказами в своїй сукупності.

В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає реальними та існуючими.

Слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
За таких обставин клопотання щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України Київський слідчий ізолятор підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.03.2018 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1