Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5/18
1-кс/705/128/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -
15.01.2018 ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про часткове скасування арешту з майна, в обґрунтування зазначив, що 03.07.2018 в приміщенні гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким він користується безоплатно, за усною домовленістю, власником якого є ОСОБА_5 під час проведення обшуку, працівниками поліції були вилучені речі.
Скаржник ОСОБА_4 вважає себе непричетним до вказаного злочину, і накладення арешту на його особисті речі є передчасним. В зв`язку з чим, просить частково скасувати накладений арешт з ноутбука «Lenovo», зарядного пристрію до батареї синього кольору з двома проводами, 20-ти пінового роз`єму, камери для перевірки каталізаторів, оптики для діагностики автомобілів, 9 проводів для діагностики автомобілів, «айком», «обд», USB-кабелю.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування до суду від учасників судового розгляду не надходило, в зв`язку з чим відповідно до ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не проводилося.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про часткове скасуваня арешту на майно належне ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
03.07.2018 в приміщенні гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук. Під час проведення обшуку, працівниками поліції були вилучені речі. ОСОБА_4 є власником речей, які буди вилучені в ході обшуку, а саме: ноутбука «Lenovo», зарядного пристрію до батареї синього кольору з двома проводами, 20-ти пінового роз`єму, камери для перевірки каталізаторів, оптики для діагностики автомобілів, 9 проводів для діагностики автомобілів, «айком», «обд», USB-кабелю.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2018 накладено арешт на вище вказані речі.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").
У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що необхідні слідчі дії з ноутбуком «Lenovo», зарядним пристроєм до батареї синього кольору з двома проводами, 20-ти піновим роз`ємом, камерою для перевірки каталізаторів, оптики для діагностики автомобілів, 9 проводів для діагностики автомобілів, «айком», «обд», USB-кабелем та експертизи для проведення яких накладався арешт у даному кримінальному провадженні проведені та подальше накладення арешту суперечить інтересам власника майна, який є добросовісним власником майна, - клопотання слід задоволити, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна задоволити.
Скасувати арешт з майна, а саме: ноутбук «Lenovo», зарядний пристрій до батареї синього кольору з двома проводами, 20-ти піновій роз`їм, камера для перевірки каталізаторів, оптику для діагностики автомобілів, 9 проводів для діагностики автомобілів, «айком», «обд», USB-кабель, тобто пристрої для діагностика автомобілів, які на праві власності належать ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1