Справа № 741/1136/17
1-кп/729/9/18 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 лютого 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого, цивільного відповідача: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого , позивача: ОСОБА_6 ,
представників потерпілого, позивачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
цивільного позивача ОСОБА_9
представника цивільного позивача ОСОБА_10
представника цивільного відповідача ОСОБА_11
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галів Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого , освіта професійно- технічна , пенсіонера, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , в скоєнні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
09.05.2016 близько 18 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 1119, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ у напрямку від с. Вертіївка до с. Кіпті, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, став виконувати поворот ліворуч, не надавши при цьому дорогу зустрічному автомобілю, та на 17 км автодороги здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля TOYOTA COROLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми - комплекс ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини та живота, гематом грудної клітини, живота, обох колінних суглобів, лівої гомілки та стопи, закритого перелому 7-8 ребер зліва, закритого перелому правої ключиці зі змішенням уламків, закритого внутрішньосуглобового перелому лівої променевої кістки без зміщення уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1 п. 10.4 ПДР України .
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному не визнав та пояснив, що дійсно він 09.05.2016 близько 18 години керуючи автомобілем марки ВАЗ 1119, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ у напрямку від с. Вертіївка до с. Кіпті, вирішив заїхати в зону відпочинку , яка знаходилася на узбіччі по відношенню до зустрічної полоси руху . За 100 м до здійснення маневру повороту він включив лівий поворот і на нейтральній передачі доїхав до місця розриву дорожньої розмітки ( розриву осьової лінії) , зупинився під кутом 45 градусів , щоб було все видно , пропустив два автомобіля , які їхали по зустрічній полосі і впевнившись, що більше автомобілів немає продовжив рух . Коли майже закінчив маневр повороту, тобто майже перетнув зустрічну полосу , то відчув удар і побачив що відсутні двері зі сторони пасажирського сидіння . Автомобіля Тойота він коли повертав не бачив , можливо тому що асфальт був темний , автомобіль темний і його швидкість була дуже висока , адже удар був такої сили , що автомобіль обвинуваченого занесло в кювет , а обвинувачений втратив свідомість. Вважає , що саме це і стало причиною того , що сталася ДТП , оскільки водій Тойоти перевищив швидкість і не зміг зреагувати в даній дорожній обстановці та загальмувати. Він не бажав таких наслідків , має достатній досвід водія і ніколи не порушував ПДР України . Вважає , що і в той день ПДР України не порушував. Алкогольні напої, ліки в той день він не вживав. Зі схемою ДТП , протоколом огляду знайомий , але вони складалися в його відсутність , а тому при її складанні його думка не враховувалася. Зауважень щодо схеми не надавав. Автомобілі бачив через місяць. Щодо цивільних позовів, то обвинувачений їх не визнає. Зазначив також , що крім пенсії у нього інших доходів немає , майно відсутнє. Крім того в судових дебатах просив застосувати щодо нього Закон України "Про амністію в 2016 році ."
Потерпіла, цивільний позивач- ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначила , що 09.05.2016 року близько 18 години вона їхала в автомобілі з чоловіком ОСОБА_9 по автодорозі від с. Кіпті в напрямку до м. Глухів . Їхали на невеликій швидкості , видимість була нормальна. Назустріч їм рухався щільний потік автомобілів . Автомобіль ОСОБА_4 який їхав по зустрічній смузі раптово , без увімкнення попереджувальних сигналів повернув ліворуч і став виїжджати на зустрічну смугу руху, по якій вони їхали , чоловік намагався гальмувати , проте відбулося ДТП, потерпіла втратила свідомість , останнє , що пам"ятає, що її витягали з машини та доставили до лікарні. Наслідки тілесних ушкоджень, які вона отримала і на даний час даються взнаки.
Цивільний позивач- ОСОБА_9 , який був допитаний і в якості свідка в судовому засіданні зазначив , що 09.05.2016 року близько 18 годин. разом з дружиною ОСОБА_13 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні їхали автомобілем Тойота Корола по "Московській трасі" , автодорозі від с. Кіпті в напрямку до м. Глухів . Техогляд автомобіль пройшов 03.05.2017 року. Такої кількості автомобілів , які їхали в зустрічному напрямку ще не бачив . Іхали не швидко , так як дуже щільний потік, швидкість якого не могла бути більше 50 км . На ділянці з позначкою 17 км по зустрічній їхала чи Газель чи "Бусік" , десь за 15-20 м до автомобіля свідка , із-за яких із зустрічної смуги руху, пересікаючи безперервну розділову лінію несподівано виїхав автомобіль ВАЗ під керуванням обвинуваченого , їхав він не під кутом 90 градусів , а наіскосок чи до зони відпочинку , чи на обгон та ще без будь-яких попереджувальних знаків та став здійснювати поворот ліворуч.
Це відбувалося так раптово , що хоча позивач і застосував екстренне гальмування , уникнути зіткнення не вдалося . Перед автомобілем свідка автомобілів не було , звертати в сторону свідок не міг , так як не було часу . В момент зіткнення свідок наче на фото побачив перед собою обвинуваченого і може стверджувати , що обвинувачений не бачив його автомобіль коли повертав. Автомобіль позивача розвернуло , але він залишився на своїй смузі руху , а автомобіль обвинуваченого відкинуло на обочину, в нього відірвало колесо . Дружину довелося витягувати з автомобіля , її просто вжало , а потім вона втратила свідомість . В той момент він так перелякався за неї , думав , що втратив . Коли сталося ДТП зупинялося багато автомобілів , водії підходили до них , до обвинуваченого запитували чи потрібна допомога . Один з тих , хто виходив і викликав швидку . Обвинувачений після ДТП був при свідомості. Коли в лікарні забрали дружину та обвинуваченого свідок залишився чекати працівників поліції , які приїхали десь через дві години. Дружина перенесла дві операції і на даний час продовжує лікуватися , так як повністю не відійшла від отриманого стресу , не відновила здоров"я, автомобіль знищений , також свідок отримав моральну шкоду , тому просить заявлені цивільні позови задовольнити повністю.
Начальником Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах дедржави в особі позивачів: Козелецкої ЦРЛ, Державної установи "Інституту травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України" до ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 . В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник Козелецкої ЦРЛ ОСОБА_10 заявлений прокурором позов підтримав повністю, просить його задовольнити.
Представник АСК "Омега" ОСОБА_11 вимоги визнав частково.
В судове засідання викликалися експерт ОСОБА_14 для роз"яснення висновку та свідок ОСОБА_15 .
Експерт ОСОБА_16 пояснив , що вихідні дані для надання висновку зазначені в постанові слідчого , при цьому до уваги бралися пояснення всіх учасників ДТП , свідків, матеріали справи .
В даному висновку лише покази ОСОБА_9 були такими , що з технічної точки зору є спроможними і відповідають іншим матеріалам , що стосуються обставин ДТП .
Обов"язково при наданні висновку враховувалися дані схеми ДТП та інші первинні матеріали ДТП . Щодо різних даних в первинних документів та в протоколах слідчих дій , то ці питання необхідно з"ясовувати в слідчого. Згідно інструкції щодо проведення експертиз вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки руху визначає слідчий , визначалася вона експерементально при проведенні слідчих експериментів. Розрахунок математичний щодо небезпеки руху експерт проводив. Аналіз показів обвинуваченого був проведений відповідно до даних вказаних слідчим. Обвинувачений вказував , що автомобіль Тойоту він не бачив , а тепер він стверджує , що вона рухалась на великій швидкості , це нові дані , які не досліджувалися , а аналізувалися покази обвинуваченого з урахуванням слідової інформації на схемі , і зроблено висновок , що покази обвинуваченого є технічно неспроможними. Водій ВАЗа надав під час слідчого експерименту дані , які явно суперечасть даним схеми. Модель водія ВАЗа , вказана в постанові слідчого може існувати лише в разі зміни слідової інформації на схемі . Об"єднувати різні моделі ДТП , встановлені в ході слідчих експериментів не допустимо , звичайно найкраще аналізувати по записам з відеореєстаторів . Аналізується окремо кожна модель і оцінюється їх технічна спроможність окремо. Не можна в модель водія ВАЗа вносити дані водія ОСОБА_17 . Що таке поняття висока швидкість , є конкретні величини , які необхідно враховувати , водій ОСОБА_18 не вказав величину швидкості , тому провести будь-які математичні розрахунки не можна .
Щодо дій водія ОСОБА_18 експерт зазначив , що не потрібно проводити дослідження , щоб надати висновок щодо невідповідності його дій ПДР України , стояло питання щодо встановлення технічної можливості уникнути ДТП водієм , який мав перевагу в русі , але який був поставлений в аварійну ситуацію , тобто водія Тойоти .
Поперечні виміри слідів свідчили про те , що покази обвинуваченого , про те що він проїхав зустрічну полосу на момент зіткнення є технічно неспроможні. В постанові дані , які б свідчили про обмеження видимості у водія ОСОБА_18 не було. Всі необхідні дані для висновку були . Технічна неспроможність -це невідповідність слідової інфрмації та даних з показів певних осіб ( потерпілих, обвинуваченого, свідків). Технічна неспроможність -це не неправдиві дані , а дані як їх сприймає особа . Для отримання комплексу даних і проводиться слідчий експеримент. По слідам тормозіння Тойоти перевірялося чи зміна руху мала місце , що було б якби змінював рух водій Тойоти чи продовжував по прямій рухатися , в висновку є дані , що при зміні напрямку руху також не було можливості уникнути удару водієм Тойоти . На схемі ДТП зафіксовані були сліди як автомобіля Тойота , так і автомобіля ВАЗ , якби їх не було , то досить важко було б надати висновок.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, він їхав в напрямку м. Києва 09.05.2017 року , приблизно о 18 годині, швидкість була невелика , і сонце світило в лобове скло , десь за 15 м від свідка різко повернув ліворуч водій ОСОБА_18 і почав рух на зустрічну полосу , де відбулося ДТП . Автомобіль ВАЗ знаходився через один автомобіль попереду автомобіля свідка. Поворот водій автомобіля ВАЗ здійснював без попереджувальних знаків , поворот не включав , це добре було видно , ще дружина свідка , яка їхала з ним задала також це питання ,чому не включив поворот водій , Там де здійснював поворот обвинувачений не можна повертати , так як там безперервна лінія дорожньої розмітки. Автомобіль Тойота побачив тільки після удару. Швидкість обох потоків невелика була , так як в колоні , де їхав свідок весь час намагалися автомобілі обігнати один одного і не давали розігнатися зустрічним автомобілям. Та зона в яку намагався заїхати обвинувачений знаходилася під кутом до руху . Удар відбувся зразу після зміни руху водієм ВАЗу . Свідок зразу після ДТП зупинився на обочині і побіг подивитися , спочатку до водія ВАЗу , переконався , що він живий , потім побіг до Тойоти , водій кричав , щоб спасли дружину , яка , була зажата ременем безпеки , але також жива . Свідок сів до автомобіля і поїхав дзвонити в швидку , так як на тій дільниці була зона , де відсутній зв"язок. В с. Кіптях на КПП повідомив також про ДТП .
Заслухавши обвинуваченого-цивільного відповідача, потерпілу-цивільного позивача, захисника та представників потерпілої-цивільного позивача, цивільного позивача , експерта , свідків , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_19 доведена повністю як показами потерпілої- цивільного позивача , цивільного позивача, свідків, роз"ясненнями експерта , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження, отриманими в ході досудового розслідування, відповідно до яких водій ОСОБА_19 в умовах що мали місце 09.05.2016 року допустив порушення ПДР України , які призвели до пошкодження транспортних засобів, заподіяння шкоди здоров"ю потерпілих , його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.286 КК України , так як він керуючи автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Зокрема крім показів , які давали особи в судовому засіданні , відповідно до висновку експерта № 246 від 29.06.2016 року первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля TOYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: переднім бампером, решіткою радіатора, передньою частиною капоту, передньою поперечною лонжеронів моторного відсіку з правою стороною переднього бампера, правим переднім крилом, правою стороною капоту, правими передніми дверима, правими задніми дверима автомобіля "ВАЗ 1119" д.н.з. НОМЕР_1 . З урахуванням наданої на дослідження схеми до протоколу огляду місця ДТП від 09.05.2016 року можливо дійти висновку, що зіткнення між автомобілем ВАЗ 1119 та TOYOTA COROLA відбулося в смузі руху автомобіля TOYOTA COROLA, по місцю розташування масляного пятна.
Відповідно до висновку експерта № 247 від 29.06.2016 року автомобіль марки «ВАЗ 1119» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дослідження знаходиться у технічно несправному стані , який міг бути як наслідок ДТП.
Відповідно до висновку експерта № 209 від 31.05.2017 року в умовах місця події викладених в постанові водій автомобіля Тойота повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 12.6 г , а з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР України .В умовах місця події викладених в постанові за показами водія автомобіля Тойота, він не мав технічної можливості запобігти зіткненню, з моменту виникнення небезпеки вказаного в постанові, шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, як з фактичної швидкості руху 95 км/год, так і з гранично допустимої 90 км/год, тобто шляхом виконання вимог п. 12.6 ґ, п. 12.3 ПДР України , як за умов фактичної зміни напрямку руху, так і за умов не зміни попереднього напрямку руху керованого автомобіля, що також пояснив експерт в судовому засіданні.
В умовах місця події за показами водія автомобіля Тойота ОСОБА_20 , його пасажира ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_15 , водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти в відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України , п. 9,2 б, 9.4, п. 10.1, п. 10.4, п. 10.5 ПДР України .
В умовах місця події викладених в постанові за показами водія автомобіля Тойота ОСОБА_9 , за умов вказаного в постанові моменту виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору, як необхідною умовою, так і причиною виникнення події даної ДТП, є дії водія автомобіля ВАЗ в яких вбачається невідповідність технічним вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України , що роз"яснив також в судовому засіданні експерт
Висновком експерта № 468 від 13.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.
В ході судового розслідування встановлено , що ОСОБА_19 порушив п.п. 2.3 б , відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на неї , п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 10.4 (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією цроїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 262 від 26.09-07.10..2017 року у потерпілої ОСОБА_6 мають місце середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою розладу здоров"я понад 21 день у вигляді політравми - комплекс ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини та живота, гематом грудної клітини, живота, обох колінних суглобів, лівої гомілки та стопи, закритого перелому 7-8 ребер зліва, закритого перелому правої ключиці зі змішенням уламків, закритого внутрішньосуглобового перелому лівої променевої кістки без зміщення уламків , які виникли в час , вказаний в постанові, тобто 09.05.2017 року та могли виникнути при обставинах ДТП від удару виступаючими частинами автомобіля , які знаходяться в середині автомобіля .
Отже проаналізувавши всі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого .
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу.
Обставин , що пом`якшують покарання судом не виявлено.
Обставин , що обтяжують покарання судом не виявлено.
За місцем проживання ОСОБА_19 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , є особою пенсійного віку.
З урахуванням усіх обставин по справі, думки всіх учасників, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого міри покарання , передбаченої санкцією статті в виді штрафу , без позбавлення права керування транспортними засобами. А так як обвинувачений просить застосувати до нього амністію , є всі підстави для її застосування , то він підлягає звільненню від відбування покарання.
Стягненню з ОСОБА_4 підлягають судові витрати за проведення експертиз , явку експерта в судове засідання.
Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль ВАЗ належить ОСОБА_4 .
При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат) .
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 застрахував свою цивільно-правову відповідальність .
Отже шкода заподіяна майну позивача відшкодовується страховою компанією в межах страхової суми , а в сумі , що перевищує страхову суму особою винними діями якої вона заподіяна
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Питання речових доказів необхідно визначити відповідно до ст.100 КПК України . Під час розгляду було накладено арешт на майно , яке належало обвинуваченого з метою забезпечення цивільних позовів , проте як з`ясувалорся дане майно було продане ним за 6 років до ДТП і належить іншій особі , а тому арешт підлягає скасуванню . Підстав для застосування запобіжного заходу суд на даний час не вбачає. Відповідно до Закону України "Про амністію в 2016 році" , який діє з 07.09.2017 року , а саме відповідно до ст. 1 даного Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили. Відповідно до п.г даної статті звільненню від відбування покарання підлягають особи , які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
ОСОБА_4 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким , є особою , яка досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до ст.10 вищезазначеного Закону особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
ОСОБА_4 просить застосувати амністію , а тому враховуючи вищезазначене , він підлягає звільненню від відбування покарання.
.На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 368,370,374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами .
На підставі Закону України "Про амністію в 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 5016 (п`ять тисяч шістнадцять) грн.24 коп.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Цивільний позов ОСОБА_6 -задовольнити частково.
Стягнути з АСК "Омега" на користь ОСОБА_6 4555 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень, 21 копійку витрат пов`язаних з доставкою потерпілого в заклади охорони здоров`я.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 франшизу в сумі 1000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Стягнути з АСК "Омега" на користь ОСОБА_9 100000 (сто тисяч) гривень матеріальної шкоди пов`язаної зі знищенням автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 260654 (двісті шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні, 40 копійок матеріальної шкоди пов`язаної зі знищенням автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 франшизу в сумі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 витрати пов"язані з прибуттям до розгляду кримінального провадження в сумі 8846 грн. ( вісім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 78 коп.
Управлінню Державної казначейської служби в Бобровицькому районі повернути ОСОБА_6 як помилково сплачений відповідно до квитанції № 13799800 від 28.09.2017 року в відділенні № 1 ПУМБ в м. Прилуки судовий збір в сумі 1600 грн.
Скасувати арешт на садовий будинок АДРЕСА_2 .
Речові докази , вилучені під час огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 1119, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та автомобіль TOYOTA COROLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , які зберігаються на території Носівського ВП повернути власникам в їх розпорядження після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Бобровицький районний суд.
Суддя :