Провадження № 1-КП/522/1354/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого оцінювачем в ПП «Брокбізнесконсалт», зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.2 КК України,
27 жовтня 2007 року ОСОБА_5 склав кваліфікаційний іспит та отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5462, виданого Фондом державного майна України. На підставі вказаного кваліфікаційного свідоцтва його зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювача, видано свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 6039 від 21.11.2007 року, надано право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямками:
- оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок;
- оцінка дорожніх транспортних засобів;
- оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність.
Протягом 26.02.2014- 28.02.2014 оцінювач ПП «Брокбізнесконсалт» ОСОБА_5 , виконуючи вказівку директора підприємства ОСОБА_6 , здійснив експертну грошову оцінку майна ПАТ «Одеський НПЗ». При цьому ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями як оцінювач, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті одержати таким чином неправомірну вигоду, в порушення вимог ст.ст. 6, 30, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 68,73, 77 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003, пункту 12, 24 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ № 1891 від
10.12.2003, проводячи оцінку майна нежилих будівель ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», умисно склав завідомо неправдивий офіційний документ - звіт про незалежну оцінку майна, внісши до нього завідомо неправдиві відомості.
В свою чергу ОСОБА_6 , володіючи інформацією про те, що до звіту про експертну грошову оцінку майна ПАТ «Одеський НПЗ» оцінювачем ОСОБА_5 внесено завідомо недостовірну інформацію, щодо підстав проведення оцінки, візуального огляду об`єктів оцінки, а також щодо дати складання звіту про оцінку, 28.02.2014, знаходячись в офісному приміщенні ПП «Брокбізнесконсалт», за адресою: м.Одеса, вул.Базарна,61,офіс 20, як директор підприємства, підписала складений ОСОБА_5 звіт про експертну грошову оцінку майна ПАТ «Одеський НПЗ» та завірила документ печаткою ПП «Брокбізнесконсал». Після чого ОСОБА_6 , в той же день, тобто 28.02.2014, в офісі ПП «Брокбізнесконсалт», за адресою: м.Одеса, вул.Базарна,61, офіс №20, передала вказаний звіт ОСОБА_7 , отримавши від останньої грошову винагороду у розмірі 20 000 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання та видача оцінювачем, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно, вчинив злочини невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав повністю, не ухилявся від слідства та не вчинив нового злочину, з дня вчинення злочину минули строки давності за вчинення злочину невеликої тяжкості, підтримав клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 також звернулись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.2 КК України не є тяжким і строки притягнення до кримінальної відповідальності наразі минули, а сам він не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього за зазначених підстав.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та закриття зазначеного кримінального провадження, суд, приймаючи до уваги, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.2 КК України не є тяжкими і строки притягнення до кримінальної відповідальності наразі минули, а обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього за вказаними підставами, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання і необхідності закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.2 КК України у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення датується лютим 2014 року і наразі, строки притягнення до кримінальної відповідальності по ньому закінчилися.
У відповідності до ст. 288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
За таких обставин, суд вважає, що у кримінальному проваджені наявні достатні підстави для закриття провадження, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 49 ч.1 КК України, 285-287 КПК України, суд. -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 358 ч.2 КК України - закрити.
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1