АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2326/16-к Номер провадження 11-кп/786/478/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 серпня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 серпня 2017 року визнано винуватими та призначено покарання обвинуваченим:

ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;
- ч. 2 ст. 289 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;
- ч. 3 ст. 289 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
ОСОБА_5 за:
- ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;
- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього належного на праві власності майна;
- ч. 3 ст. 289 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 22.11.2015 року) зараховано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 25.02.2016 по 21.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22.06.2017 і по час набрання вироком законної сили строк попереднього ув`язнення рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції чинної на час постановлення вироку суду.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 4595 грн. 88 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області матеріальну шкоду в розмірі 12258 грн. 23 коп.
Вирішено питання про речові докази.
На вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимоги апеляційної скарги скасувати вирок суду та виправдати ОСОБА_4 за епізодом заволодіння транспортним засобом, який належить Департаменту освіти виконкому Кременчуцької міськради, не відповідають ст. 407 КПК України, оскільки апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції має право залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Окрім цього апелянт не надав необхідної кількості копій апеляційної скарги, згідно вимог ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, а саме:

- викласти вимоги апеляційної скарги, відповідно до вимог КПК України;

- надати копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2