Справа № 755/8531/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"22" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в рамках скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження (справа №755/8531/15-к)
в с т а н о в и в:
15 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №018121.
Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Враховуючи, що слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 раніше приймав судові рішення щодо скарг, поданих адвокатом, в рамках даного кримінального провадження, а саме ухвалою від 13.07.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 без виклику скаржника повернув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, то заявник вважає, що слідчий суддя замість з`ясування обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді підстав закриття кримінального провадження, шукав підстави для відмови в розгляді заяви. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.11.2017 року дану ухвалу було скасовано та направлено скаргу до суду для її розгляду. Враховуючи вищевикладене, вважає, що слідчий суддя не був безстороннім та об`єктивним.
В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши заяву та матеріали скарги №755/8531/15-к, слідчий суддя, приходить до наступного.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових проваджень між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Більше того, відповідно до п. 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Як вбачається з заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 приймав процесуальні рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 018121 від 27.12.2014 року на стадії досудового розслідування, вищезазначену скаргу передано слідчому судді відповідно до п. 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи в обґрунтування відводу є необґрунтованими припущеннями. Незгода адвоката з судовими рішеннями слідчого судді в ході розгляду його скарг в даному кримінальному провадженні не свідчать про упередженість судді під час їх розгляду, окрім цього як вбачається з матеріалів скарги, наявні повістки про виклик адвоката ОСОБА_3 в судове засідання, та двічі розгляд скарги відкладався саме через неявку учасників процесу, що також спростовує доводи адвоката щодо не здійснення слідчим суддею його виклику в призначені судові засідання.

При розгляді заяви про відвід суддею не встановлено будь - якої упередженості слідчого судді у даній справі, які впливали б на можливість прийняття суддею незалежних рішень стосовно даної скарги.

Таким чином, зі змісту заяви про відвід, матеріалів, які маються в розпорядженні суду, судом не встановлено обставини, передбачені ст.75 КПК України, які можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді, та які б свідчили про упередженість судді під час розгляду клопотань, його будь якої заінтересованості в результатах розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в рамках скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовити.
Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: