Справа № 188/368/18
Провадження № 1-кп/188/74/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000115 від 03.03.2018р. відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Новогригорівка Межівського району

Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкає

за адресою:

АДРЕСА_2 ,

громадянин України, не одружений, освіта середня,

дітей не має, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

раніше судимий 02.03.2018 року Петропавлівським

районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185

КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим

строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець с. Троїцьке Петропавлівського району

Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає

за адресою:

АДРЕСА_3 ,

громадянин України, не працює, не одружений,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відповідно до ст. 89 КК

України вважається таким, що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 23 січня 2018 року по 31 січня 2018 року близько 20:00 години (точна дата та час в ході судового слідства не встановлена), за попередньою змовою разом із гр. ОСОБА_4 , перебуваючи разом у стані алкогольного сп`яніння, знаходились в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 повторно, а ОСОБА_4 без однак повторності, а саме: чавунних батарей із нежилого будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: чавунних батарей із нежилого будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 23.01.2018р. по 31.01.2018р. близько 20:00 години (точна дата та час в ході судового слідства не встановлена) прийшли до вищевказаного домоволодіння, де переконавшись у тому, що навколо нікого немає та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, через віконний отвір проникли до вищевказаного нежилого будинку, та керуючись корисливими намірами таємно викрали дві чавунні батареї по 12 секцій кожна та 1 чавунну батарею на 7 секцій, що належать ОСОБА_6 , на загальну суму 5 490, 10 грн., із розрахунку того, що вартість 1 секції чавунної батареї становить 177, 10 грн.

Викрадене ОСОБА_3 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 , привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винним себе визнали повністю, підтвердили та розповіли обставини вчинення ними кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що під час скоєння кримінального правопорушення вони обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов визнали та зазначили, що заявлену суму відшкодують у найближчий час.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність, цивільний позов на суму 5 490, 10 грн., яку він просить стягнути солідарно з обвинувачених, підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Суд вважає, що вина обвинувачених в скоєнні ними кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинувачених та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачені - фізичні особи, які досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні доказана повністю як їх особистими показами, так і зібраними доказами в сукупності, факт скоєння ними кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода не відшкодована.

Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення вірною за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода не відшкодована.

Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

По справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 5 490, 10 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст.ст. 128, 129 КПК України.

В добровільному порядку шкода не відшкодована.

Виходячи із доведеності вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення та завданої матеріальної шкоди суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на заявлену суму в повному обсязі.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню солідарно з обвинувачених на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 року і за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5 490 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 10 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1