Справа № 697/61/18
Провадження № 1-кс/697/15/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000046 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 12.01.2018 року близько 07 години 10 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Тойота Королла р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Канів по вулиці Київська, зі сторони центру м. Канів в напрямку с.Литвинець Канівського району, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , пасажири його автомобіля ОСОБА_7 12.10.1980, ОСОБА_8 04.12.1959, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 05.05.1957, та пасажир автомобіля Тойота Королла р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 17.03.1992 отримали тілесні ушкодження, та були доставлені до Канівської ЦРЛ.

Зазначений вище автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, він відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Власником автомобіля марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.11.2005 року є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем вказаного автомобіля являється батько останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Тому, з метою збереження речових доказів, а саме автомобіля марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 , на нього необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене вище просить накласти арешт на дане майно.

Власник автомобіля марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_12 не заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 12.01.2018 року близько 07 години 10 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Тойота Королла р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Канів по вулиці Київська, зі сторони центру м. Канів в напрямку с.Литвинець Канівського району, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , пасажири його автомобіля ОСОБА_7 12.10.1980, ОСОБА_8 04.12.1959, ОСОБА_9 29.06.1967, ОСОБА_10 05.05.1957, та пасажир автомобіля Тойота Королла р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 17.03.1992 отримали тілесні ушкодження, та були доставлені до Канівської ЦРЛ.

За даним фактом СВ Канівським ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000046 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2018 року в м.Канів по вул..Київська Черкаської області автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 вилучений до ТОВ «БВМ-ТРАНС»(а.с.3-6).

Слідчим зазначено, що автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.11.2005 року є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем вказаного автомобіля являється батько останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000046 та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані матеріали кримінального провадження, з метою належного зберігання речових доказів та недопущення їх відчуження вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.11.2005 року є ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/61/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1