Справа № 487/3326/15-к
Провадження № 1-кп/487/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018року м.Миколаїв

Суд присяжних Заводського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 ,за участі секретаря ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_11 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 26.12.2017 року по справі було продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, який спливає 24.02.2018 року, тобто до завершення судового розгляду.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою на 60 діб та просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Колегія суддів , заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відмовити у задоволенні клопотання захисників виходячи з наступного.
ОСОБА_11 обвинувачується за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Таким чином судом враховуються дані про особу обвинувачених, тяжкості інкримінованих їм злочинів, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає можливість довічного позбавлення волі.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати , у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , вважати продовженим до 22.04.2018р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , вважати продовженим до 22.04.2018р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , вважати продовженим до 22.04.2018р.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_14
СУДДЯ ОСОБА_15