УХВАЛА
28 березня 2018 року

м. Київ
справа № 1-27/2006
провадження № 51-5122зно18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
За вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК. Цим же вироком ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 162 КК виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2006 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 22 листопада 2007 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його касаційної скарги.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, просить скасувати вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року і постановити судове рішення, яким виправдати його за ч. 2 ст. 345 КК.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що її подано без додержання положень вимог зазначеної норми закону.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак, усупереч наведеним вимогам закону, доводи заяви засудженого, фактично зводяться до надання ним власної оцінки доказам у справі та заперечення правильності встановлених фактичних обставин, при цьому заява не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Засуджений ОСОБА_2 не навів жодних, доводів, які б свідчили про те, що про вказані ним в заяві обставини він дізнався протягом останніх трьох місяців, враховуючи, що вирок місцевого суду щодо нього було постановлено від 03 квітня 2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Однак, ОСОБА_2 , порушуючи питання про скасування постановленого щодо нього вироку місцевого суду, не обґрунтував, чому саме Верховний Суд є першим судом, який допустився помилки внаслідок незнання про існування обставин, які слід вважати нововиявленими, що зумовило звернення засудженого саме до суду цієї інстанції.
З урахуванням наведеного викладене засудженим у заяві прохання не відповідає змісту ст. 467 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК, суддя
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений строк заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1