Справа №127/9357/17
Провадження №1-кп/127/965/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000758 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним. В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що для більш конкретної відповіді на запитання щодо місця взаємодії транспортних засобів під час зіткнення йому потрібно було використовувати спеціальну методику, яка передбачає співставлення транспортних засобів безпосередньо в реальних умовах. Саме така методика дозволяє точно визначити кут, під яким відбулося зіткнення машин. Він заявляв клопотання слідчому про надання для дослідження авто-учасників ДТП, а також просив забезпечити його відповідною технікою. Слідчий лише привів його на штраф майданчик, але вантажного крану, за допомогою якого можливо було б спів ставити автомобілі йому не надав. Таким чином експерт, не маючи реальної можливості дослідити повно картину ДТП, змушений був використовувати інші методи дослідження, які дали йому можливість приблизно визначити кут зіткнення. У висновку експерта машини зображені малюнками схематично.

Захисник вважає, що два висновки експерта, які є в матеріалах кримінального провадження не дають відповіді на всі запитання, які ставило слідство перед експертами, а тому необхідно провести додаткову експертизу, під час якої сторона захисту забезпечить самостійно експерта необхідною технікою.

Крім того захисник вважає, що експерт має точно встановити місце зіткнення та напрямки руху автомобілів як в момент зіткнення так і після нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відповідь щодо місця зіткнення експертом була надана з урахування слідової картини, оскільки сліди осипу знаходяться в лівій частині дороги, тобто на смузі руху автомобіля «Рено Трафік». В судовому засіданні експерт пояснював, що більш детально він відповісти за запитання, де саме відбулося зіткнення не може по причині недостатності вихідних даних, оскільки в матеріалах, що були йому надані не було даних слідової картини на проїжджій частині. Також експерт в судовому засіданні підтримав свої висновки та зазначив, що кут він визначив схематично, відсутність спеціальної техніки а саме крана не позбавила експерта можливості відповісти на питання щодо кута, він використав інші методики. Також по причині відсутності слідової інформації експерт не зміг дати відповідь на питання щодо напрямку руху транспортних засобів, а оскільки інших вихідних даних не існує, експерт і при додатковому дослідження не зможе дати відповіді. Експерт в судовому засіданні підтвердив, що версія ОСОБА_5 щодо розташування автомобілів під час зіткнення, відстані між авто до аварії, а також щодо місця зіткнення, є неспроможною.

Цивільний позивач ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було висунуто дві версії. За версією обвинуваченого ОСОБА_5 автомобіль «Рено Трафік», який рухався у лівій смузі руху, несподівано став повертати праворуч, а він, не встиг зреагувати і зіткнувся з вказаним автомобілем. За версією цивільного позивача ОСОБА_6 автомобіль «Рено Трафік» не змінював напрямку руху, а водій автомобіля «Ауді А6» не впорався з керуванням свого автомобіля та здійснив наїзд ззаду на автомобіль «Рено Трафік», який рухався в паралельній смузі руху. Відповідь на запитання, під яким кутом знаходилися автомобілі під час зіткнення, є дуже важливою для встановлення об`єктивної істини. Однак експерт в судовому засіданні пояснив, що точно встановити цей кут він не зміг, оскільки не зміг використати більш точну методику співставлення реально транспортних засобів по причині ненадання йому такої технічної можливості слідством. Експерт також пояснив, що таке співставлення автомобілів могло б допомогти визначити можливий напрямок руху транспортних засобів як під час зіткнення,так і після нього.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити кут та місце взаємодії автомобілів «Рено Трафік» державний номер « НОМЕР_1 » та «Ауді А6» державний номер ФРН «OL384G» під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.02.2017 біля 22:00 годин, враховуючи наявні ушкодження автомобілів та інші обставини справи.

2.Визначити напрямок руху зазначених транспортних засобів на момент зіткнення та після зіткнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити додаткову судово-авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000758 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Визначити кут та місце взаємодії автомобілів «Рено Трафік» державний номер « НОМЕР_1 » та «Ауді А6» державний номер ФРН «OL384G» під час дородньо-транспортної пригоди, що сталася 19.02.2017 біля 22:00 годин, враховуючи наявні ушкодження автомобілів та інші обставини справи.

2.Визначити напрямок руху зазначених транспортних засобів на момент зіткнення та після зіткнення.

Виконання експертизи доручити експертам Віннцького НДЕКЦ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в експертну установу матеріали кримінального провадження №0000758 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надати експерту речові докази, а саме: Рено Трафік» державний номер « НОМЕР_1 » та «Ауді А6» державний номер ФРН «OL384G», які зберігаються на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що по вул.. Г. Арабея, 17 у м. Вінниці, для проведення досліджень.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 забезпечити технічну можливість проведення експертизи із залученням відповідної техніки.

Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: