Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2943/17
У Х В А Л А
07.11.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Органом досудового слідства встановлено, що 30 липня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.12.3 - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди" Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем марки «АУДІ-80», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по смузі руху на ділянці проїжджої частини вул.Севлюшська в с.Дротиці Виноградівського району, в напрямку с.Тросник Виноградівського району, зі швидкістю близько 40 км/годину, де біля будинку №62 по вул. Севлюшська в с.Дротиинці, з лівого боку по ходу його руху, не застосував заходів до гальмування, залишаючись на своїй смузі руху, а застосував маневрування ліворуч, що привело до зіткнення з велосипедистом на зустрічній для автомобіля смузі руху, чим позбавив себе технічної можливості запобігти зіткненню, правою передньою частиною автомобіля, з правою боковою частиною дорожнього велосипеда під керуванням ОСОБА_6 , яка переїжджала дорогу зліва на право по напрямку руху автомобіля «АУДІ-80», р/н НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №302 від 12.09.2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, що спричинили розлад здоров`я понад 21 день, які не являються небезпечними для життя і по цим ознакам згідно п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку експерта №355 від 05.09.2017 р., з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «АУДІ-80», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який при виникненні йому небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, яка виїхала на смугу руху автомобіля, не вжив заходів не застосував заходів до гальмування, залишаючись на своїй смузі руху, а застосував маневрування ліворуч, що привело до зіткнення з велосипедистом на зустрічній для автомобіля смузі руху. Тобто невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 письмово клопотала про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки між ними відбулося примирення, претензій до нього немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України, оскільки він дійсно примирився з потерпілою ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_8 підтримав думку свого підзахисного.
Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Заслухавши заявлене клопотання, думку прокурора та потерпілої, виконавши вимоги ч.3 ст.285 КПК України, з`ясувавши позицію обвинуваченого та потерпілої суд встановив наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (необережний злочин невеликої тяжкості).
В судовому засіданні встановлено обставини, які вказують на те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, з потерпілою примирився, потерпіла до обвинуваченого претензій не має.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.285, ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Після виконання судом вимог ч.3 ст.285 КПК України обвинувачений запевнив суд, що йому зрозумілі суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений запевнив суд, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням його із потерпілою та закрити кримінальне провадження.
За таких обставин суд вважає клопотання обґрунтованим та переконаний, що є передбачені законом України про кримінальну відповідальність підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 288, 350 КПК України, ст.46 КК України, суд, -
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ - автомобіль марки "Ауді-80", р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - передати ОСОБА_4 , як законному власнику (а.п.83,84).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1