Справа № 428/46/18 1-кс/428/123/2018
Провадження № 11-сс/782/15/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді у суді першої інстанції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Новотошківське м.Кіровська Луганської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у спричиненні 1 січня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 за наступних обставин.

Після попередньої сварки із ОСОБА_9 по телефону, яка виникла на ґрунті ревнощів до своєї дружини з боку ОСОБА_7 , підозрюваний для з`ясування стосунків із потерпілим вийшов з квартири на подвір`я будинку, взявши з собою невстановлений металевий предмет (зі слів підозрюваного сокиру), який заховав у рукав куртки. На подвір`ї між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла бійка, під час якої ОСОБА_7 наніс потерпілому не менше двох ударів в область голови невстановленим металевим предметом, спричинивши відкриту черепно-мозкову травму, перелом тім`яної кістки зліва, скроневої кістки справа, забій головного мозку, рубані рани голови.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри. На думку слідчого судді, за відсутності заключення судової медичної експертизи щодо ступені тяжкості тілесних ушкоджень, неможливо вважати обґрунтованою підозру за ч.1 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Посилається на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку прокурора, про наявність обґрунтованої підозри свідчать показання потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в ході обопільної сварки ОСОБА_7 наніс йому удар якимось предметом по голові; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , медична довідка, в якій зазначені виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Слідчим призначена судово-медична експертиза з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, проте провести її в стислі строки неможливо у зв`язку з перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні. Разом з тим, прокурор вважає, що діагноз, встановлений лікарем-хірургом, та Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, дають підстави зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України.

Також прокурор зазначає в апеляції про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення; захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи.

Дані вимоги закону слідчим суддею не виконані.

Всупереч висновкам слідчого судді, про наявність обґрунтованої підозри свідчать показання потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в ході обопільної сварки ОСОБА_7 наніс йому удар якимось предметом по голові; показаннями свідка ОСОБА_10 , дружини підозрюваного, про те, що її чоловік вийшов на вулицю, взявши з собою якийсь предмет; показаннями свідка ОСОБА_11 , який бачив бійку між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яким відомо про сварку ОСОБА_9 з незнайомим чоловіком, після якої вони знайшли ОСОБА_9 лежачим на землі з кров`ю на обличчі; медичною довідкою, згідно якій у ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переламу тім`яної кістки зліва, скроневої кістки справа, забою головного мозку, рубаних ран голови.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляції про те, що в стислі строки, визначені законом для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, проведення судово-медичної експертизи неможливе. Разом з тим, сукупність наведених доказів дозволяє зробити обґрунтований висновок про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_7 , а діагноз, встановлений лікарем-хірургом, та Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, дають підстави зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 саме за ч.1 ст. 121 КК України.

Висновки слідчого судді щодо відсутності обґрунтованої підозри не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому постанова слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Крім того, колегія суддів враховує, що на час апеляційного розгляду стороною обвинувачення наданий висновок судово-медичної експертизи, згідно якому у ОСОБА_9 встановлено наявність тяжких тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів, відповідно до вимог статей 177, 178 КПК України, враховує наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду свідчить та обставина, що підозрюваний після вчинення протиправних дій проти ОСОБА_9 втік з місця вчинення кримінального правопорушення і його було затримано в зоні, яка максимально наближена до території Луганської області, яка наразі не підконтрольна державним органам та установам України.

Про наявність ризику незаконно впливати на свідків свідчить те, що свідками у даному кримінальному провадженні є родичі підозрюваного: брат, дружина та батько дружини.

Також існує ризик знищення чи приховування знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, місце знаходження якого органами досудового слідства наразі не становлено, але відомо підозрюваному, і даний предмет має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проте колегія суддів вважає, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Як свідчать пояснення сторін кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_7 наразі виявляє щире каяття, вживає заходів для відшкодування витрат на лікування потерпілого, працевлаштувався, що на думку колегії суддів свідчить про можливість забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме у вигляді нецілодобового домашнього арешту за місцем його проживання. Строк домашнього арешту слід встановити 60 діб з 18 до 8 години, враховуючи графік роботи підозрюваного.

За таких умов апеляційні вимоги і клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді у суді першої інстанції, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту з 18-00 до 8-00 години за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб, починаючи з 17 січня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3