Справа № 283/604/16-к
Провадження №1-кп/283/12/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кухарі Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;
та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Кропивня Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, має на утриманні трьох малолітніх дітей;

за частиною 2 статті 121 КК України,-
встановив:

24.12.2015 року близько 23 години ОСОБА_10 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, приїхали в гості до ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 і який в той час також знаходився в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_10 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, дізнались від ОСОБА_5 , що останньому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , який проживає по сусідству в будинку АДРЕСА_2 .

У зв?язку з цим ОСОБА_10 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вирішили також спричинити ОСОБА_11 тілесні ушкодження та разом прибули до місця його проживання. Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, зайшла до веранди та постукала у двері кімнати. Двері відчинив ОСОБА_11 . Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, наблизилася до ОСОБА_11 та нанесла йому один удар кулаком правої руки в обличчя. Від удару ОСОБА_11 впав на підлогу, де особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, продовжила його побиття та нанесла ОСОБА_11 близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя.

До цих дій приєднався ОСОБА_10 , який наблизившись до ОСОБА_11 , наніс йому близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя та один удар правою ногою по голові.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_10 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, привели ОСОБА_11 до домоволодіння ОСОБА_5 . Там останній, з метою умисного спричинення тілесного ушкодження, наблизився до ОСОБА_11 та наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. Від удару ОСОБА_11 впав на землю. ОСОБА_5 продовжив його побиття та наніс ОСОБА_11 не менше двох ударів кулаками обох рук в обличчя і не менше чотирьох ударів ногами та голові та тулубу.

До дій ОСОБА_5 приєднались ОСОБА_10 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Вони спільно нанесли ОСОБА_11 близько чотирьох ударів ногами по голові.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, нанесли ОСОБА_11 не менше 14 ударів кулаками рук та ногами по голові і тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді:

- травматичних крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, речовину головного мозку, перелому кісток носа, синців правого ока, лівої виличної ділянки, лобової ділянки зліва, спинки носа, верхньої губи, ран правої бровної дуги, орбіти лівого ока, слизової верхньої губи, підборіддя зліва, травматичного видалення 1 зуба, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення;

- закритого непрямого перелому правого ріжка під`язикової кістки, які мають ознаки середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

- синців лівого променево-зап`ястного суглобу, під лівою ключицею в проекції гребня лівої здухвяної кістки, які мають ознаки легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер. Причиною його смерті явилась закрита тупа травма голови, що супроводжувалася крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки речовини головного мозку, що зумовило зупинку центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 24.12.2015 року він приїхав з роботи додому. Згодом до нього прийшов ОСОБА_13 та запропонував випити горілки. Після вживання горілки поїхали разом до ОСОБА_5 , щоб забрати борг. Близько 23 години приїхали до ОСОБА_5 і побачили, що він побитий. ОСОБА_5 розповів, що його побив ОСОБА_11 та попросив його провчити. У зв?язку з цим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_11 . Останній відчинив їм двері і ОСОБА_13 запитав у нього навіщо він побив ОСОБА_5 . У відповідь на це ОСОБА_11 почав виражатися грубою лайкою. ОСОБА_13 вдарив його кулаком в обличчя один чи два рази. Також два удари кулаком в обличчя наніс і ОСОБА_12 . Потім обвинувачені повели ОСОБА_11 до ОСОБА_5 . Останній вийшов з будинку і наніс ОСОБА_11 удар кулаком в обличчя. ОСОБА_11 впав. ОСОБА_5 сів на нього зверху і знову наніс декілька ударів кулаками в обличчя. Потім ОСОБА_13 двічі вдарив ОСОБА_11 ногою в голову. Після ОСОБА_13 . ОСОБА_12 також наніс ОСОБА_11 один удар ногою по тілу та два удари ногою в голову. Потім пішли в будинок, випили горілки та розійшлися.

Обвинувачений ОСОБА_5 також свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що ввечері 24.12.2015 року він із ОСОБА_11 приїхали з роботи додому. Приїхали п`яними, а тому обвинувачений пішов спати. Доки спав, то приїхали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Останній запитав у ОСОБА_5 хто його побив. Обвинувачений відповів, що ОСОБА_11 . Це сталося тиждень тому. Також попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_13 провчити кривдника. Через деякий час вони притягли ОСОБА_11 . Обличчя його було побите. ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком в обличчя. Може бив також ногами, але точне пам`ятає, оскільки був дуже п`яний.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження і який показав, що 24.12.2015 року він прийшов до ОСОБА_10 в гості. З собою приніс пляшку горілки, яку вони разом випили. Потім разом поїхали до ОСОБА_5 , який був винен ОСОБА_10 гроші. ОСОБА_5 був побитий. Він розповів, що його побив ОСОБА_11 та попросив його провчити. У зв?язку з цим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_11 . Останній відчинив їм двері і ОСОБА_13 запитав його навіщо він побив ОСОБА_5 . ОСОБА_11 відповів, що це не його справа та почав виражатись грубою лайкою. ОСОБА_13 наніс йому удар кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_11 упав. ОСОБА_13 підійшов до нього та наніс ще два удари кулаком в обличчя та один удар ногою по голові. Потім ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повели ОСОБА_11 до ОСОБА_5 додому. ОСОБА_5 вдарив його рукою в обличчя. ОСОБА_11 впав. ОСОБА_5 сів на нього та почав наносити удари руками по обличчю. Після цього ОСОБА_13 ще наніс ОСОБА_11 два удари ногою: один в плече, а другий в голову. Також і ОСОБА_12 двічі вдарив ОСОБА_11 ногою в голову.

Потім пішли в будинок вживати горілку. Жінка ОСОБА_5 попросила, щоб хтось залишився з ними на ніч, так як боялись, що ОСОБА_11 може прийти до них вночі та побити. У зв?язку з цим ОСОБА_13 залишився, а ОСОБА_12 вирішив їхати додому. Коли його проводили, то ОСОБА_11 в дворі вже не було.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка показала, що ОСОБА_11 був її сином. В день його побиття вона і її батько ОСОБА_14 були дуже п?яні та спали в будинку, а тому нічого не чули і не бачили. Вранці вона прокинулася та побачила, що син відсутній. ОСОБА_14 повідомив, що він може бути у ОСОБА_5 . У зв?язку з цим пішла до останнього через город та знайшла там сина. Думала, що він п?яний та спить, а тому принесла йому подушку і ковдру. Потім почала його перевертати та побачила, що він весь у крові, а голова опухла. У зв?язку з цим викликала працівників поліції.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що одного дня він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 поїхав в с. Стара Гута Малинського району до свого брата ОСОБА_5 . Двері відкрила його жінка ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_5 лежав на ліжку п?яний. Під очами у нього були синці. Він розповів, що його побив ОСОБА_11 . У зв?язку з цим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_11 додому, щоб з?ясувати навіщо він побив ОСОБА_5 . Свідок пішов разом з ними. В будинку ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_11 в обличчя. Від удару ОСОБА_11 упав біля шафи. Потім ОСОБА_13 двічі вдарив його ногою в обличчя. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_12 потягли ОСОБА_11 до ОСОБА_5 . Останній вийшов та вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя. ОСОБА_11 впав, а ОСОБА_5 сів на нього зверху та наніс ще два удари кулаками в обличчя. Після цього ОСОБА_11 били ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , нанісши йому по декілька ударів ногами в голову та по тулубу.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що вона проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 . Одного дня близько 23 години до них в гості приїхали ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Чоловік в цей час був дуже п?яний та лежав у ліжку. В нього на обличчі були синці, оскільки перед цим його побив ОСОБА_11 . ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_5 хто його побив, а потім разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 кудись пішов. Через деякий час вони повернулись. Свідок вийшла на вулицю та побачила у дворі ОСОБА_11 . Він стояв на колінах, а його обличчя було в крові. ОСОБА_13 та ОСОБА_10 почали його бити. Першим наніс удари ОСОБА_10 . Він бив спочатку ногами, а потім кулаками по голові та ребрах. Наніс не менше 4 ударів. Потім наносив удари ОСОБА_13 . Він також бив ОСОБА_11 руками і ногами. Наніс значно більше ударів ніж ОСОБА_12 ОСОБА_5 також двічі замахувався на ОСОБА_11 , але чи наносив він удари не бачила. Потім обвинувачені пішли в будинок, а свідок і ОСОБА_15 витягли з криниці воду та вмили ОСОБА_11 . Потім також пішла в будинок і до ранку не виходила. В будинку обвинувачені допили горілку і ОСОБА_12 та ОСОБА_15 поїхали додому, а ОСОБА_13 залишився ночувати.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що ОСОБА_11 є його онуком. Того вечора, коли били онука, свідок нічого не чув і не бачив, оскільки спав. Вранці прийшла донька ОСОБА_8 та попросила допомогли забрати онука, який лежав під тином. Свідок пішов та побачив, що ОСОБА_11 лежить на землі мертвий та весь в крові. Також кров бачив в кімнаті свого будинку і під дверима.

- Протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року (Т.2, а.с. 18-22) відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 . Під час огляду було встановлено, що будинок має дві жилі кімнати. В першій кімнаті на підлозі виявлено речовину бурого кольору схожу на кров. Зразок даної речовини вилучено для проведення дослідження.

- Протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року (Т.2, а.с. 23-28) відповідно до якого огляду піддавалась ділянка місцевості поблизу домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 . На даній ділянці місцевості на відстані 20 метрів від проїзної частини дороги та на відстані 14 метрів від опори лінії електропередачі № 11/178 виявлено труп ОСОБА_11 . Труп розміщений на ковдрі в горизонтальному положенні обличчям донизу. На обличчі трупа виявлені численні тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя, слизових оболонок губ та перелому кісток носа.

- Протоколом огляду місця події від 26.12.2015 року (Т.2, а.с. 29-33) відповідно до якого в приміщенні Малинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи було оглянуто одяг ОСОБА_11 в якому його було доставлено для дослідження трупа. Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_11 був одягнутий в: чорні штани з темно-коричневим шкіряним ременем, синій светер з червоними смужками, чорну спортивну куртку з червоними вставками з написом «Boul EVARD». Даний одяг вилучений як речові докази.

- Протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року (Т.2, а.с. 35-39) відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 . Під час огляду подвір?я на ґрунті було виявлено речовину бурого кольору схожу на кров. Зразок даної речовини вилучено для проведення дослідження. Також на подвір?ї виявлено та вилучено уламок цеглини з речовиною бурого кольору.

- Протоколом огляду місця події від 26.12.2015 року (Т.2, а.с. 41-43) відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Під час огляду обвинувачений надав речі в яких від був одягнений в ході заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, а саме: чорні штани, чорний светр та коричневі туфлі. Даний одяг вилучений в якості речових доказів.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року (Т.2, а.с. 55-58) під час якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла та показала місце на якому вона о 8 годині 25.12.2015 року виявила труп свого сина ОСОБА_18 . Дане місце знаходиться по вул. Центральній в с. Стара Гута Малинського району Житомирської області біля опори лінії електропередачі № 11/178

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 (Т.2, а.с. 69-79), який розповів та показав, що 24.12.2015 року близько 20 годин він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийшли в будинок ОСОБА_11 , який проживає в с. Стара Гута Малинського району Житомирської області. ОСОБА_13 наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в обличчя. Від удару ОСОБА_11 впав на підлогу. ОСОБА_13 присів над ОСОБА_11 і кулаками обох рук наніс йому близько 3 ударів в обличчя. Потім продовжив бити ногами, нанісши близько 6 ударів в голову. Також ОСОБА_11 бив і ОСОБА_10 , який наніс йому близько двох ударів в обличчя та по тілу. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_13 взяли ОСОБА_11 під руки та повели до будинку ОСОБА_5 . Там останній наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в обличчя та два удари ногою по тілу. Після цього побиття продовжили ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Вони наносили ОСОБА_11 численні удари кулаками та ногами у обличчя, голову і по тілу.

ОСОБА_13 наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаками рук у обличчя в район щелепи. Від ударів ОСОБА_11 впав. Потім ОСОБА_13 , знову наніс ОСОБА_11 удар лівою ногою у обличчя. ОСОБА_11 підвели, але ОСОБА_10 вдарив його лівою ногою по ногах. ОСОБА_11 впав. ОСОБА_10 наніс йому десь 4 удари ногою у обличчя та 2-3 удари лівою ногою по лівій частині тіла в район ребер. На тому побиття ОСОБА_11 припинилося.

- Протоколом затримання від 25.12.2015 року (Т.3, а.с. 6-7) відповідно до якого під час затримання ОСОБА_13 були вилучені належні йому речі, а саме: чорна куртка, сірий светр та джинсові штани.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 175 від 05.03.2016 року (Т.2, а.с. 90-92) згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 явилась закрита тупа травма голови, яка супроводжувалася крововиливами під тверду та м?яку мозкові оболонки, речовину головного мозку, що зумовило зупинку центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання. Смерть його настала між 2-4 годинами 25.12.2015 року.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

1.Травматичних крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, речовину головного мозку, перелому кісток носа, синців правого ока, лівої виличної ділянки, лобової ділянки зліва, спинки носа, верхньої губи, ран правої бровної дуги, орбіти лівого ока, слизової верхньої губи, підборіддя зліва, травматичного видалення 1 зуба, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.

2.Закритого непрямого перелому правого ріжка під`язикової кістки, які мають ознаки середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

3.Синців лівого променево-зап`ястного суглобу, під лівою ключицею в проекції гребня лівої здухвяної кістки, які мають ознаки легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Дані ушкодження були заподіяні прижиттєво і могли виникнути від дії предметів з тупою контактуючою поверхнею від декількох чинників, якими могли бути: рука стиснута в кулак, нога, тощо.

Смерть його настала протягом 3 годин від моменту спричинення йому тілесних ушкоджень.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з вертикального положення на тверду поверхню.

Ушкоджень, які могли б виникнути в більш ранні терміни ніж 25.12.2015 року, на тілі трупа не виявлено.

Потерпілому було нанесено не менше 14 ударів в будь-якій послідовності.

Потерпілий не міг сам собі нанести смертельні ушкодження.

Потерпілий в момент отримання ушкоджень міг знаходитись як у вертикальному та близькому до нього положенні, так і в горизонтальному положенні. Відносно до травмуючого об`єкту він був повернутий в основному передньою частиною тіла.

Не виключено, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень міг здійснювати які-небудь самостійні дії: пересуватись, говорити, за умови, що він не втратив свідомість.

При судово-медичній експертизі трупа яких-небудь хворобливих змін, що могли вплинути на настання смерті, не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт у концентрації 1,77 ‰, що відносно до живої особи відповідало би середньому ступеню алкогольного сп`яніння

Ушкодження у вигляді синцю лівого променево-зап?ястного суглобу, розташованого на зовнішній його поверхні, дає змогу висловитись про можливу самооборону потерпілого.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 37 від 16.03.2016 року (Т.2, а.с. 95-96) згідно якого покази неповнолітнього свідка ОСОБА_15 відповідають характеру та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 в тій частині де він показує як були нанесені удари руками, ногами в ділянку голови, обличчя, тулубу потерпілому ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 36 від 16.03.2016 року (Т.2, а.с. 99) в якому зазначено, що тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 могли утворитися в результаті нанесення ударів кулаками в обличчя та ударів ногами по тулубу, як це пояснив ОСОБА_5 під час слідчого експерименту. Покази підозрюваного ОСОБА_5 відповідають характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 де він показує як останньому наносились удари кулаками, ногами в ділянку голови, тулубу.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 35 від 16.03.2016 року (Т.2, а.с. 102) в якому зазначено, що тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 могли утворитися в результаті нанесення ударів ногами, як це вказує підозрюваний ОСОБА_12 під час слідчого експерименту. Покази підозрюваного ОСОБА_4 відповідають характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 громадянами ОСОБА_13 і ОСОБА_5 в тій частині де він показує як наносились удари кулаками та ногами по обличчю, голові, тулубу.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 34 від 16.03.2016 року (Т.2, а.с. 105) в якому зазначено, що покази підозрюваного ОСОБА_13 відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 в тій частині, де він вказує як наносив удари руками по обличчю та ногою по голові. Також його покази відповідають характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 учасниками його побиття ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , де ОСОБА_13 показує як були нанесені удари по голові і тулубу руками та ногами.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 238 від 18.01.2016 року (Т.2, а.с. 108) відповідно до якого у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров?я. Могли виникнути від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Дані тілесні ушкодження могли виникнути 19.12.2015 року.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 239 від 18.01.2016 року (Т.2, а.с. 110) відповідно до якого у ОСОБА_13 малися тілесні ушкодження у вигляді ссадин кінцівки, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров?я. Могли виникнути від дії твердих тупих предметів.

- Висновком експерта з судово-медичної (імунулогічної) експертизи № 1371 від 22.01.2016 року (Т.2, а.с. 130-134) в якій зазначено:

1. Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

2. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

3. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

4. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5. У вирізках із светра (об?єкти № 1-3), куртки (об?єкти № 4-8), штанів (об?єкти № 10-13) ОСОБА_11 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об?єктах № 1-8, 10-13 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів у вказаних об?єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_11 в межах системи АВО.

У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові особи групи О не виключається

Крім того, в об?єктах № 2-7, 11 виявлений непереборний вплив предмета-носія на ізогемаглютинуючу сироватку анти-В, тому конкретно висловитись про походження антигену В у зазначених об?єктах неможливо.

6. У вирізці з куртки (об?єкт № 9) слідів крові не виявлено.

- Висновком експерта з судово-медичної (імунулогічної) експертизи № 1374 від 27.01.2016 року (Т.2, а.с. 138-140) в якій зазначено:

1. Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

2. У витяжках із двох зразків ґрунту (об?єкти № 1, 2), у вирізці із вартного тампону (об?єкт № 3) та змиві з частини цегли (об?єкт № 4), які були виявлені та вилучені під час огляду подвір?я домоволодіння ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об?єктах № 3, 4 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів у вказаних об?єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_11 в межах системи АВО.

В об?єктах № 1, 2 виявлено антигени А,В,Н. Оскільки для дослідження не доставлено контролів предметів-носіїв до об?єктів 1, 2, зробити категоричний висновок про групову належність крові в зазначених об?єктах неможливо.

- Висновком експерта з судово-медичної (імунулогічної) експертизи № 1369 від 22.01.2016 року (Т.2, а.с. 144-146) згідно якого:

1. Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

2. У витяжці із сипучої речовини (об?єкті № 1), яка була вилучена під час огляду будинку ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об?єкті № 1 виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином виявлені властивості в об?єкті № 1 можуть належати будь-якій особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_11

- Висновком експерта з судово-медичної (імунулогічної) експертизи № 1372 від 22.01.2016 року (Т.2, а.с. 150-152) згідно якого:

1. Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

2. У вирізках із штанів ОСОБА_4 (об?єкти № 6, 7) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об?єкті № 6 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в об?єкті № 6 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н в межах системи АВО, що не виключає можливості належати крові потерпілому ОСОБА_11 . У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в об?єкті № 6, домішка крові особи групи О не виключається.

В об?єкті № 7 групову належність крові не встановлено через невиявлення групових антигенів.

- Висновком експерта з судово-медичної (імунулогічної) експертизи № 1370 від 22.01.2016 року (Т.2, а.с. 156-159) згідно якого:

1. Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

2. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

3. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

4. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

5. У вирізках із светра (об?єкти № 1-4), штанів (об?єкти № 5, 6) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об?єктах № 1-4 виявлені антигени А, В, Н. Походження даних антигенів в об?єктах № 1-4 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А, В, Н, що не виключає можливості належати крові як ОСОБА_13 так і ОСОБА_5 в межах системи АВО. Однак, не виключається домішка крові осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Такими особами можуть бути ОСОБА_11 так і ОСОБА_12 в межах системи АВО.

У вирізках із штанів (об?єкти № 5, 6) виявлений непереборний вплив предмета-носія на ізогемаглютинуючі сироватки анти-А і анти-В та лектин бузини трав?янистої анти-Н. Тому конкретно висловитись про походження антигенів А, В, Н в зазначених об?єктах неможливо.

6. У змивах із пари туфель (об?єкти № 7-10) слідів крові не виявлено.

- Висновком експерта з судово-медичної (цитологічної) експертизи № 21/ц від 20.01.2016 року (Т.2, а.с. 174-176) згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_19 (об?єкти № 1, 2) слідів крові не виявлено. В об?єкті № 1 виявлені поодинокі епітеліальні тканини багатошарового плоского епітелію, статеву належність яких встановити неможливо у зв?язку з недостатньою кількістю клітин придатних для статево-специфічної диференціації. В об?єкті № 2 виявлені епітеліальні тканини, які належать особі генетичної чоловічої статі. Розміщення клітин в препараті (об?єкті № 2) у вигляді пластів, які схожі по морфологічним ознакам з глибокими шарами шкіри (епідермісом), дає можливість припустити про травматичний характер їх походження. При визначенні групової приналежності клітин в препараті (об?єкті № 2) за допомогою реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Отже, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що дані клітини в об?єкті № 2 могли утворитися за рахунок чоловіка, в крові якого містяться вищевказані антигени, в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_13 . Виключити домішки клітин від потерпілого ОСОБА_11 в об?єкті № 2 неможливо, так як він є носієм антигену А.

- Висновком експертів з судово-психіатричної експертизи № 34-2016 від 02.02.2016 року (Т.2, а.с. 193) відповідно до якого ОСОБА_12 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, зумовлені вживанням алкогольних напоїв. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_4 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Лук? ОСОБА_20 період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічним захворюванням або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними не перебував. Виявляв вищевказаний розлад особистості, який не досягав ступеню психічного захворювання і не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, послідовними, з адекватною мовною продукцією до та після скоєного. В момент скоєння протиправних дій знаходився у стані звичайного алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_12 міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- Висновком експертів з судово-психіатричної експертизи № 32-2016 від 02.02.2016 року (Т.2, а.с. 193) відповідно до якого ОСОБА_5 в минулому будь-яким психічним захворювання не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, що відповідає критеріям шифру F 70.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_5 не настільки виражені, щоб позбавляти його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними не перебував. Виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, що відповідає критеріям шифру F 70.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_5 були не настільки виражені, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Його вчинки були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з адекватною мовною продукцією, зв?язку з оточенням не втрачав, розповідав про них на етапі попереднього слідства, применшуючи власну провину, притримуючись власної версії подій, знаходився у стані звичайного алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно актів спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-59 від 02.02.2016 року (Т.2, а.с. 206) та Д-57 від 02.02.2016 року (Т.2, а.с. 212) ОСОБА_5 та ОСОБА_12 проявляють психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_21 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та відеозаписом даного слідчого експерименту (Т.3, а.с. 40-42), під час якого ОСОБА_21 розповів та показав, що він, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 прийшли до помешкання ОСОБА_11 . Вхідні двері були відкриті, а тому всі зайшли у веранду та підійшли до дверей в кімнату. Двері відкрив ОСОБА_11 . ОСОБА_21 запитав його за що він побив ОСОБА_5 . Він відповів грубою лайкою. Всі пройшли до хати і ОСОБА_21 наніс ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в обличчя в область губи. ОСОБА_11 впав на підлогу. ОСОБА_21 підійшов до нього та наніс йому ще два удари правою рукою в обличчя. Після нього до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_10 та також наніс йому в голову два удари кулаком правої руки та один удар ногою. Коли ОСОБА_11 намагався встати, то ОСОБА_10 знову наніс йому удар правою ногою по тулубу. Потім всі разом з ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_5 . Останній вийшов на подвір?я та одразу почав бити ОСОБА_11 . Спочатку він наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_11 впав. Тоді ОСОБА_5 сів йому на груди та почав бити в обличчя обома руками. Наніс близько трьох ударів. Після цього потерпілий встав, а коли нагнувся, то ОСОБА_5 наніс йому удар ногою в область грудей. Потерпілий сів на сідниці. ОСОБА_21 підійшов до нього та вдарив правою ногою спочатку в обличчя, а потім в область лопатки. Після нього ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 удар ногою в обличчя. На цьому все припинилося.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та відеозаписом даного слідчого експерименту (Т.3, а.с. 95-97), під час якого ОСОБА_12 розповів та показав він разом з ОСОБА_13 пішов до ОСОБА_11 . Перші двері в будинку були відкриті. ОСОБА_13 постукав у другі двері. Двері відчинив ОСОБА_11 . ОСОБА_13 зайшов в будинок та вдарив ОСОБА_11 в обличчя, той впав на підлогу. Потім ОСОБА_13 вдарив його два рази ногою в обличчя. Потім підняли ОСОБА_11 з підлоги і він пішов з ними до ОСОБА_5 . Останній вийшов на подвір?я та відразу наніс ОСОБА_11 удар кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_11 впав. ОСОБА_5 двічі вдарив його ногою по обличчю. ОСОБА_11 перевернувся на живіт, а ОСОБА_22 ще двічі вдарив його ногою з-під низу. Після цього всі пішли в будинок, а ОСОБА_11 залишився на вулиці. В будинку випили горілку та вийшли на вулицю перекурити. ОСОБА_12 знову підійшов до ОСОБА_11 та наніс два удари в голову. Потім знову пішли в будинок. Коли вийшли з будинку, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 та наніс ще два удари кулаком в обличчя.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та відеозаписом даного слідчого експерименту (Т.3, а.с. 132-134), під час якого ОСОБА_5 розповів та показав, що коли він вийшов з будинку у нього на подвір`ї знаходився ОСОБА_11 . Він був побитий. З правої сторони від нього стояли ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . ОСОБА_13 сказав, що він тебе бив, то й ти його бий. У зв?язку з цим ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 два удари кулаком в область носа. ОСОБА_11 впав. Тоді ОСОБА_5 наніс йому ногою два удари в область тулуба. Потім ОСОБА_13 наніс ногою удар в область голови та кулаком в область обличчя. Ще наносив удари ОСОБА_12 . Він вдарив кулаком в голову та ногами по тулубу ззаду та спереду. Більше ніхто ударів не наносив.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого;

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку вчинення тяжкого тілесного ушкодження способом, що має характер особливого мучення, оскільки сам по собі факт нанесення ОСОБА_11 не менше 14 ударів не свідчить про те, що йому були завдані тілесні ушкодження способом, що має характер особливого мучення. Нанесення тяжкого тілесного ушкодження способом, що має характер особливого мучення, повинен викликати не просто больові відчуття, які мають місце при кожному тілесному ушкодженні, а викликати особливо сильний фізичний біль та страждання. Тим більше прямим чи непрямим умислом обвинувачених повинно охоплюватись не тільки те, що вони заподіюють тяжке тілесне ушкодження, але і те, що воно заподіюється способом, що має характер особливого мучення. Даних обставин судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_12 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_23 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавленні волі.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Інші види покарань на забезпечать їх належної поведінки.

На день винесення вироку обрані обвинуваченим ОСОБА_23 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді домашнього арешту вже втратили юридичну силу.

Суд вирішить питання стосовно речових доказів після розгляду кримінального провадження щодо особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_24 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_24 в строк відбування покарання перебування під вартою в період з 25.12.2015 року до 21.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1