Дата документу 20.11.2017
Справа № 509/4411/17

У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
16.11.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Обвинувачуваному ОСОБА_8 на досудовому розгляді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20 листопада 2017 року о 16-15 годині.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , заявив, що необхідність строку тримання під вартою слід застосувати, тому що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Обвинувачуваний та його захисник просять змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Докази, які надала сторона обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Відсутність у обвинувачуваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачуваний може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчать про недостатність застосування щодо обвинувачуваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинувачуваного під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинувачуваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 19 січня 2018 року включно.
Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинувачуваним, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1