Справа № 191/4564/17
Провадження № 1-кс/191/582/17
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, неодруженому, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , якому раніше, а саме 29.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000832 від 13.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, 31.05.2017 року обвинувальний акт направлено до Синельниківського міськрайонного суду,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002376 від 06.12.2017 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002376 від 06.12.2017 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності за ч.1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 27 листопада 2017 року, близько о 19.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де запропонував ОСОБА_6 , вчинити крадіжку майна.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, діючи за попередньою змовою в групі осіб, прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 .

Знаходячись біля вище вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_5 , повинен був проникнути на територію домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна, а ОСОБА_6 , мав зовні спостерігати за оточуючим середовищем на предмет можливої появи сторонніх осіб, про що попередити ОСОБА_5 .

Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи згідно усної домовленості ОСОБА_5 , переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим проник на територію подвір`я, звідки таємно, умисно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи за мету незаконне збагачення, із застосуванням фізичної сили, обома руками зірвав прикріплені до стіни будинку металеві оцинковані відливи загальною довжиною 16 метрів, після чого перемістив їх через огорожу де вже чекав його спільник ОСОБА_6 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , діючи умисно, з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, тим самим отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи за № 38 від 11.12.2017 становить 560 грн.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

Підчас досудового розслідування кримінального правопорушення: допитані потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 , допитаний підозрюваний ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, в тому числі і аналогічні, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не залишати у період часу з 20.00 год. по 07.00 годину місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років відповідно. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не залишати у період часу з 20.00 год. по 07.00 годину місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 07.02.1979 року такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не залишати у період часу з 20.00 год. по 07.00 годину місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1