АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5868/17 Суддя 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/133/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

16 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бренд Корвет» та директора ТОВ «Бренд Корвет» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харків від 20 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харків від 20 грудня 2017 року надано слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНГІ в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 або особам яким надано доручення слідчого на дозвіл проведення процесуальної дії - тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення у ТОВ «Бренд Корвет», , розташованого за адресою; м.Харків, Майдан Конституції, 21, копій цивільно-правових угод, які зареєстровані належним чином у Пенсійному Фонді України в Харківській області на працівників будівельних спеціальностей для виконання робіт по «Реконструкція каналізаційного колектору К4 Ду 800 мм протяжністю 869 п.м. у м. Первомайський Харківської області», яких ТОВ «Бренд Корвет» надало голові тендерного комітету Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, а саме на наступних працівників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відомості про яких можуть надати істотні відомості для досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 20.01.2018 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бренд Корвет» та директора ТОВ «Бренд Корвет» ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга з проханням скасувати її на підставі того, що вона порушує права юридичної особи ТОВ «Бренд Корвет» та винесена з порушенням норм процесуального права.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецендентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких адвокат ОСОБА_3 та директор ТОВ «Бренд Корвет» ОСОБА_4 не відносяться.
З судових матеріалів та довіреності від ТОВ «Бренд Корвет», яка додана до апеляційної скарги, не вбачається що на даний час адвокат ОСОБА_3 та директор ТОВ «Бренд Корвет» ОСОБА_4 у розумінні п. 9-1, п. 10 ч.1 ст.393 КПК України є особами що має право подавати апеляційну скаргу, так як не визначено процесуальний статус юридичної особи ТОВ «Бренд Корвет» відповідно до КПК України.
Судові матеріали не містять даних що ТОВ «Бренд Корвет» є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Між тим, процесуальне положення адвоката чітко регламентовано ст.ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.
Отже, на підставі вимог ст. 393 КПК України приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 та директора ТОВ «Бренд Корвет» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді подана особами, що не мають права подавати апеляційну скаргу.
З тексту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді не вбачається що було надано тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення, які б відповідали вимогам зазначеним в п.10 ч.1 ст.309 КПК України.
Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення у ТОВ «Бренд Корвет», , розташованого за адресою; м.Харків, Майдан Конституції, 21, копій цивільно-правових угод, які зареєстровані належним чином у Пенсійному Фонді України в Харківській області на працівників будівельних спеціальностей для виконання робіт по «Реконструкція каналізаційного колектору К4 Ду 800 мм протяжністю 869 п.м. у м. Первомайський Харківської області», яких ТОВ «Бренд Корвет» надало голові тендерного комітету Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства, а саме на наступних працівників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відомості про яких можуть надати істотні відомості для досудового розслідування.

Згідно вимог ст.ст.307, 309 КПК України регламентовано вичерпний перелік ухвал слідчого судді що підлягають апеляційному оскарженню.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Більш того в ухвалі слідчого судді, на яку подано апеляційну скаргу, чітко зазначено, що вона не підлягає апеляційному оскарженню.

З ч.2 ст.19 Конституції України вбачається, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

За таких обставин на підставі ч.4 ст.399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та директора ТОВ «Бренд Корвет» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України,

УХВАЛИв:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та директора ТОВ «Бренд Корвет» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харків від 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2