overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3815/14-к
УХВАЛА

13.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч.4, ст. 209 ч.1,2, ст. 383 ч.1 КК України, колегія суддів-
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.75, 81, 369-372, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 18.12.2017 року о 09.40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний № 500/5890/17
Провадження № 1-в/500/176/17
УХВАЛА

про виправлення описок
12 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при розгляді застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_2 вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України.

встановив:

Начальник Ізмаїльської установи виконання покарань (№ 22) подав клопотання про

виправлення описки в ухвалі про застосування Закону «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_2 вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України.

28 листопада 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом було винесено ухвалу суддею ОСОБА_1 про задоволення клопотання про застосування Закону «Про амністію у 2016 році».

Однак у мотивувальній частині, в 11 абзаці ухвали від 28.11.2017 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В 11 абзаці мотивувальної частини була допущена помилка щодо вказання статті ЗУ «Про амністію у 2016 році» на яку сси лається суд при вирішенні питання про застосування вищевказаного закону.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року, виклавши 11 абзац мотивувальної частини в такій редакції:

«Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06 травня 2014 року, суд...»
Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 504/3986/17
Провадження № 1-кс/504/783/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести запис до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести запис до ЄРДР.

В судове засідання прокурор не з`явився, сповіщений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Під час перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті виникло питання з`ясування певних істотних обставин, зокрема:

Скаржник пояснив, що скарга подана ним особисто, але з матеріалів скарги вбачається що в даних правовідносинах скаржник є адвокатом в інтересах ОСОБА_4 у цивільній справі № 504/2864/16-ц, саме по якій було допитано під присягою свідка, який, як на думку скаржника, дав завідомо неправдиві свідчення суду.

Вказана обставина стала приводом звернення адвоката до прокурора із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України особа яка подає скаргу в порядку ст.. 303 КПК України повинна мати таке право.

Беззаперечно, що таке право має ОСОБА_4 .

Однак, це не виключає права ОСОБА_4 на представлення своїх інтересів захисником.

В силу ст. 50 КПК України повноваження захисника підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором або дорученням органу уповноваженого законом на надання безоплатної вторинної допомоги.

Отже перевірки підлягає саме обставина належних повноважень адвоката на звернення зі скаргою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним дослідити технічний запис судового засідання, в якому, як на думку скаржника, вчинено вказане ним кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 365 КК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5596/17
11 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
21.10.2017 року, о 14:00 годині, під час обшуку виробничої зони установи та особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/5745/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.12.2017 року за № 0002816 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.12.2017 року за № 0002816 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатись та відчужувати, без заборони користуватись, на майно, вилучене слідчим ОСОБА_6 відповідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2017 року:

- свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Nissan Almera» сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У задоволенні інших викладених у клопотанні вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголосити 13.12.2017 року о 9 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.04.2017
Справа № 522/7456/17
Провадження № 1-кп/522/1050/17
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 07.04.2017 р. за ч.2 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 07.04.2017 р. за ч.2 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 07.04.2017 р. за ч.2 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 24.04.2017р. на 09 год 30 хв., у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Клопотання розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, підозрюваного та його захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1042/17
Номер справи місцевого суду: 523/6697/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017р., якою повернено його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року, повернено заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути та задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , відкладено на 13.03.2017 року о 09 год. 30 хв. у зв`язку із заявленим ОСОБА_3 відводом судді ОСОБА_4 , та необхідності заміни складу колегії суддів.
02.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив доставити його безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в день розгляду його апеляційної скарги, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.11.2017 року задоволено вказану заяву.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 в якій він бажає бути присутнім безпосередньо в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області при розгляді його апеляційної скарги.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд дійшов висновку про обов`язкову участь ОСОБА_3 в судовому засідання апеляційного суду Одеської області, яке відкладено на 09 годину 13.03.2018 року

Керуючись ст.ст.336, 405, 406, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Ладижинської ВК №39 етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до Одеського слідчого ізолятора №21(ОСІ№21).

Зобов`язати начальника ОСІ №21 доставити ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області в судове засідання, призначене о 09 год. 30 хв. 13.03.2018 року.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
До апеляційного суду Сумської області
Справа № 591/7158/17
Провадження № 1-в/591/250/17
13 грудня 2017 року м. Суми
Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування амністії,
12.12.2017 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про застосування амністії.
13 грудня 2017 року суддею по справі було винесено ухвалу про направлення справи за заявою ОСОБА_2 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області та який перебуває у Сумському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Сумській областідо Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Вирішити питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність справи № 591/7158/17 (провадження № 1-в/591/250/17) за заявою ОСОБА_2 про застосування амністії.
Додаток: справа № 591/7158/17 (провадження № 1-в/591/250/17).
Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Ухвала 13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений не погоджується із судовим рішенням, порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи до суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак, вказаних положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано, оскільки подана скарга не містить обґрунтування вимог щодо необхідності перегляду у касаційному порядку судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, та доводів, які б вказували на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні апеляційним судом ухвали про залишення без задоволення його заяви.
Скаржник, хоча і стверджує про допущення повторної участі судді у кримінальному провадженні, однак належним чином не обґрунтовує своєї точки зору, враховуючи положення статей 75, 76 КПК.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 01 листопада 2016 року,

встановила:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Крім того, ОСОБА_4 виклала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи його невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою досудового розслідування.

Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, клопотанні про поновлення строку, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою 21 листопада 2017 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.

Посилання засудженої на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту досудового розслідування, як на причини пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є підставами для перегляду судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, засуджена вже зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року їй надавався достатній час для усунення недоліків, однак остання їх не усунула, внаслідок чого 16 березня 2017 року касаційну скаргу засудженої було повернуто.

Таким чином, ОСОБА_4 не вказала об`єктивних причин, що перешкодило їй оскаржити судові рішення в передбачений законом строк, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин, в силу ст. 429 КПК України касаційна скарга засудженої підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія судді, -

ухвалила:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 01 листопада 2016 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою до Ужгородського міськрайонного суду на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 35 хв. на 14.12.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1