Справа № 467/846/17
УХВАЛА
27.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 04 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Вказану заяву вмотивовує тим, що не може брати участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки дане провадження передано їй, а не тому складу Арбузинського районного суду Миколаївської області, який розглядає інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України та який мав би вирішити питання про їх об`єднання, що є порушенням вимог ст. 334 КПК України та п. 5.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Як встановлено, на розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 467/746/17) з 1 серпня 2017 року у провадженні судді ОСОБА_6
1 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 04 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Дане кримінальне провадження було піддано автоматизованому розподілу між суддями, за результатом якого головуючим по даному провадженню визначено суддю ОСОБА_4 .
Частинами 3, 6 ст. 35 КПК України передбачено, що для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду визначається суддя, який здійснюватиме розгляд конкретної судової справи, порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Окрім цього, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, не підлягають автоматизованому розподілу та передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, піддавши автоматизованому розподілу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 04 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, не було дотримано вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відтак, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, що визначено у ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
З врахування викладеного, суд приходить до висновку, що наведені в заяві обставини про самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованими, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 04 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України передати канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35, ч.2 ст.334 КПК України.

Суддя ОСОБА_1