Справа №539/244/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войниха

Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2018 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із приміщенням ПАТ «Укртелеком», що розташоване по вул. Молодіжній, 20 в с. Засулля Лубенського району Полтавської області, вирішив проникнути в середину з метою крадіжки металобрухту. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вибиття віконного скла, проник до приміщення за вказаною адресою, де в одній із кімнат побачив апарат КНК-6 вартістю 193,82 грн., обладнання ППСО вартістю 9900 грн., обігрівач електричний «Philips HD 3411» вартістю 450 грн. та кабель ТПП 10x2x0,4 довжиною 5м вартістю 48,70 грн., що знаходяться на балансі ПАТ «Укртелеком», та викравши чуже майно, покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 10 592,52 грн.

Крім цього, 14 січня 2018 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із приміщенням ПАТ «Укртелеком», що розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив проникнути в середину з метою крадіжки металобрухту. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом демонтування вікна проник до приміщення за вказаною адресою, де в одній із кімнат помітив «Установку випробування діел» вартістю 620 грн. 14 коп. та почав демонтувати її дверцята монтувальним прутом з метою дістати із неї кольоровий метал, але свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, довести до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений та затриманий працівниками Лубенського ВП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що 08.01.2018 р. прибув до приміщення ПАТ «Укртелеком», що в с. Засулля, у якому вибив віконне скло та проник усередину, звідки викрав належні потерпілому речі, які здав на металобрухт, за що отримав кошти. 14.01.2018 року також прибув до приміщення ПАТ «Укртелеком», що в с. Засулля та вчинив до нього проникнення з метою вчинення крадіжки, після чого намагався викрасти прилад із проводами, однак був затриманий працівниками поліції.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення; незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відповідно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, в порядку ст. 89 КК України не судимий, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, має неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимий, вину визнав, щиро кається в скоєному, думку представника потерпілого, висновок досудової доповіді відділу пробації.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» по справі заявлено до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Згідно позовної заяви ПАТ «Укртелеком» прохало суд стягнути з ОСОБА_5 10 592,52 грн. майнової шкоди, а саме вартості викраденого майна.

При вирішенні цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в обсязі вартості викраденого майна.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно вважати ОСОБА_5 засудженим на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» 10 592 грн. 52 коп. майнової шкоди.

Речові докази по справі : кабель довжиною 5 метрів повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком», металеву монтировку знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1