Справа № 303/1127/17
1-кп/303/221/17
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 року за №0000144 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року за №0000136 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Кленова Новоград-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого,
19 серпня 2016 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців,
з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 23 січня 2017 року близько 17 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через незамкнені на замок вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 . В подальшому, знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , 1976 року народження, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс удар долонею по обличчю, після чого, зі столу в приміщенні квартири, відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_9 , 1996 року народження, бувший у користуванні ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15IBD» модель «80QQ», вартість якого становить 8319 грн. 20 коп., після чого вийшов на вулицю та зник у невідомому
Стр. 2 із 6
напрямку. В результаті грабежу ОСОБА_3 відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , на загально суму 8319 грн. 20 коп.
Вказані злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім цього, 29 січня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні сауни, що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу з столу у вищевказаному приміщенні сауни таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «Huawei Y5C», вартість якого становить 1639 грн. 65 коп. в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1639 грн. 65 коп.
Вказані злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Крім цього, 30 січня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь попросивши своїх товаришів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допомогти йому віднести його речі, не сповіщаючи їх про вчинення злочину, підійшов до квартири за адресою АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , де скориставшись відсутністю останнього, шляхом розбиття вікна проник в середину квартири, звідки таємно викрав: бувший у користуванні велосипед марки «Azimut street 25» червоно-білого кольору, вартість якого становить 2391 грн. 20 коп.; бувшу у користуванні аудіомагнітолу марки «Amboss PCD 3019 MP3», вартість якої становить 416 грн. 00 коп.; бувший у користуванні електрогриль марки «Kontakgrill KG510», вартість якого становить 637 грн. 09 коп.; бувшу у користуванні тефлонову сковорідку марки «Fissler» діаметром 26 сантиметрів, вартість якої становить 657 грн. 50 коп.; бувшу у користуванні тефлонову сковорідку марки «Mayerhouse» діаметром 25, вартість якої становить 270 грн. 45 коп.; бувшу у користуванні алюмінієву сковорідку без маркування, діаметром 18 сантиметрів, вартість якої становить 70 грн. 70 коп. в результаті ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4442 грн. 94 коп.
Вказані злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім цього, 02 лютого 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до квартири за адресою АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю останнього, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження вікна на підвальному приміщенні квартири проник в середину, звідки таємно викрав: бувшу у користуванні аудіомагнітолу марки «Volkswagen» модель 3В0035191 D, вартість якої становить 6356 грн. 22 коп.; бувшу у користуванні праску марки «BOSCH TDA 5018/01», вартість якої становить 532 грн. 70 коп.; бувший у користуванні стаціонарний телефонний апарат марки «Panasonic KX TC1481B», вартість якого становить 170 грн. 00 коп.; бувший у користуванні сувенірний меч «Катана», вартість якого становить 423 грн. 00 коп.; бувшу у користуванні кришталеву настільну вазу, вартість якої становить 290 грн. 00 коп. У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7771 грн. 92 коп.
Вказані злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України
Стр. 3 із 6
крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Також ОСОБА_3 приблизно в кінці січня 2017 року в нічний час, знаходячись в «Св`ятопокровському чоловічому монастирі», який розташований по АДРЕСА_7 , де в той час тимчасово проживав та допомагав по господарству, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх людей, шляхом вільного доступу таємно викрав з жіночого та чоловічого туалету монастиря дві електросушки для рук марки «811», бувші у користуванні, які належать адміністрації монастиря, вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця ОСОБА_14 від 13.02.2017 року становить 424 грн. 50 коп. за одну штуку, на загальну суму 849 грн., чим самим завдав адміністрації монастиря матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Вказані злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, визнав повністю, вказав, що визнає всі обставини, мотиви, місця і час вчинення ним кримінальних правопорушень викладених у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, від давання показань відмовився.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що жодних претензій до обвинуваченого не має, призначення покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у судові засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглянути кримінальне провадження без їхньої участі, ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого не мають, призначення покарання залишають на розсуд суду.
Представник потерпілого «Св`ятопокровського чоловічого монастиря» ОСОБА_15 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, призначення покарання залишає на розсуд суду, подальший розгляд справи просить проводити без його участі.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться наступними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, доведено :
Усною заявою потерпілого ОСОБА_9 від 23.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, оформленою відповідним протоколом ;
оглядом місця події квартири АДРЕСА_3 від 23.01.2017 р., у якій проживають потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та з якої був викрадений ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15IBD» модель «80QQ» ;
пред`явленням для впізнання по фотознімкам від 27.01.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка вчинила викрадення ноутбука з його квартири;
пред`явленням для впізнання по фотознімкам від 04.02.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка вчинила викрадення ноутбука ;
судово-медичною експертизою, відповідно до висновку № 71/2017 від 07.02.2017 р. у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, при цьому ОСОБА_8 було нанесено не менше одного удару кулаком руки або ладоні, можуть вкладатися у час події, що мала місце 23.01.2017 р.;
повідомленням ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» від 27.01.2017 року,
Стр. 4 із 6
відповідно до якого ломбардом було надано фінансовий кредит під заклад ноутбуку марки «Lenovo ideapad» модель «80QQ» ;
висновком експерта №69-01-17 від 02.02.2017 року, відповідно до якого вартість бувшого у користуванні ноутбука марки «Lenovo ideapad 100-15IBD» модель «80QQ» становить 8319 грн. 20 коп.
За ч.2 ст.185 КК України, де потерпілим від злочину є ОСОБА_10 , вина обвинуваченого доведена:
усною заявою потерпілого ОСОБА_10 від 02.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, оформленою відповідним протоколом ;
пред`явленням для впізнання по фотознімкам від 06.02.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка знаходилася у сауні у той час, коли було викрадено його мобільний телефон ;
договором кредиту № ДОН від 04.02.2017 року, відповідно до якого ПТ «Ломбард донкредит ТзОВ «Інтер-ріелті» і компанія» отримало під заставу мобільний телефон марки «Huawei Y5C» ;
висновком експерта №86-02-17 від 08.02.2017 року, відповідно до якого вартість бувшого у користуванні мобільного телефона марки «Huawei Y5C», який належить потерпілому ОСОБА_10 , становить 1639 грн. 65 коп.
За ч.3 ст.185 КК України вина обвинуваченого доведена :
усною заявою потерпілого ОСОБА_13 від 31.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, оформленою відповідним протоколом ;
протоколом огляду місця проживання потерпілого ОСОБА_13 за адресою : АДРЕСА_5 ;
пред`явленням для впізнання по фотознімкам від 06.02.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 29.01.2017 року гостювала у нього ;
протоколом огляду велосипеда, що належить ОСОБА_13 від 01.02.2017 року, який добровільно видав ОСОБА_3 ;
протоколом огляду від 01.02.2017 року, у ході якого ОСОБА_12 добровільно видав аудіомагнітолу марки «Amboss PCD 3019 MP3», яка належить ОСОБА_13 ;
протоколом огляду від 01.02.2017 року, у ході якого ОСОБА_11 добровільно видав дві сковорідки та електрогриль, які належать ОСОБА_13 ;
висновком експерта №86-02-17 від 08.02.2017 р., відповідно до якого вартість бувшого у користуванні велосипеда марки «Azimut street 25» становить 2391 грн. 20 коп.; бувшої у користуванні аудіомагнітоли марки «Amboss PCD 3019 MP3» становить 416 грн. 00 коп.; бувшого у користуванні електрогриля марки «Kontakgrill KG510» становить 637 грн. 09 коп.; бувшої у користуванні тефлонової сковорідки марки «Fissler» діаметром 26 сантиметрів становить 657 грн. 50 коп.; бувшої у користуванні тефлонової сковорідки марки «Mayerhouse» діаметром 25 см. становить 270 грн. 45 коп.; бувшої у користуванні алюмінієвої сковорідки без маркування, діаметром 18 сантиметрів становить 70 грн. 70 коп.
За ч.3 ст.185 КК України, вина обвинуваченого доведена :
усною заявою потерпілого ОСОБА_6 від 04.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, оформленою відповідним протоколом ;
протоколом огляду місця події від 05.02.2017 року місця проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_6 , у ході якого було виявлено ознаки проникнення до квартири ;
протоколом огляду від 04.02.2017 року в ході якого ОСОБА_3 видав викрадені ним з помешкання ОСОБА_6 предмети ;
пред`явленням для впізнання по фотознімкам від 06.02.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який допомагав йому по господарству ;
висновком експерта №86-02-17 від 08.02.2017 р. відповідно до якого вартість бувшої у
Стр. 5 із 6
користуванні аудіомагнітолу марки «Volkswagen» модель 3В0035191 D, становить 6356 грн. 22 коп.; бувшої у користуванні праски марки «BOSCH TDA 5018/01» становить 532 грн. 70 коп.; бувшого у користуванні стаціонарного телефонного апарату марки «Panasonic KX TC1481B» становить 170 грн. 00 коп.; бувшого у користуванні сувенірного меча «Катана» становить 423 грн. 00 коп.; бувшої у користуванні кришталевої настільної вази становить 290 грн. 00 коп.
За ч.2 ст. 185 КК України, де потерпілим є « ОСОБА_18 чоловічий монастир», вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена висновком експерта від 13.02.2017 року, відповідно до якого вартість однієї сушки для рук марки «811» з врахуванням зносу становить 424 грн. 50 коп. ; протоколом огляду від 09.02.2017 року в ході якого були вилучені дві сушки для рук марки «811».
Крім цього вина ОСОБА_19 підтверджується слідчим експериментом від 21.02.2017 року, у ході якого ОСОБА_3 детально розказав і показав на місці всі обставини вчинення ним викрадень майна від потерпілих.
У той же час суд вважає неналежними такі докази як впізнання за фотознімками, проведені за участю свідків, оскільки такі не допитувалися у судовому засіданні.
Дослідивши і проаналізувавши наявні у справі докази суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, а також ч.3 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, вчинив злочини у період іспитового строку, а також те що відповідно до повідомлення Громадської організації «Життя на всі 100 %» ОСОБА_3 висловив бажання змінити своє життя та пройти курс соціально-психологічної реабілітації. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкцій частин статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України.
Також з додержанням вимог ч.1 ст.71 КК України необхідно частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.08.2016 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальних витрат немає.
Речові докази вилучені предмети необхідно повернути їх власникам.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Стр. 6 із 6
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
З додержанням вимог ч.1 ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.08.2016 року у виді одного місяця позбавлення волі та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання з 09 лютого 2017 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання з 09 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази вилучені предмети повернути їх власникам.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1