overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
02 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 757/59225/17

провадження № 51-148ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року задоволено клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки щодо фізичної особи ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 1998 року по 01 серпня 2017 року.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 13 листопада 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Касаційна скарга та заява подані належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги, заяви та доданої до них копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційною скаргою та заявою про усунення недоліків ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

1 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 536/1926/16-к

провадження № 51-176ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , роглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 ставить вимогу скасувати в касаційному порядку вирок місцевого та ухвалу суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Просить зарахувати до строку відбування покарання весь термін тримання під вартою з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, захисник ОСОБА_2 ставить вимогу про зупинення виконання вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали провадження щодо ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року відмовити.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки. Роз`яснити право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

01 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-2327 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаними вище касаційними скаргами й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 і призначено його до розгляду в касаційному порядку.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 на 10 годину 26 квітня 2018 року.

Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2885/17
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженої ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
30.10.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженої ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року №01/18, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, що знаходились на розгляді у судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , дане подання заява 26.01.2018 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженої ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 08.02.2018 року о 09.50 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засуджену ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа № 131/156/17
Провадження №11-кп/772/395/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року ОСОБА_5 визнана невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 та виправдано.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/139/18
Номер провадження 1-в/473/24/2018
УХВАЛА
іменем України
/вступна та резолютивна частина/
"01" лютого 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого 19 травня 2006 року апеляційним судом міста Києва за ч.1 ст.263, п.8 ч.2 ст.115 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 15-ти років позбавлення волі, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року в строк призначеного покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2005 року по 28 листопада 2006 року; відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)»,
про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно- дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України за вироком апеляційного суду міста Києвавід 19 травня 2006року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 /семи/ діб з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/463/18
Провадження № 1-кп/484/148/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2018 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
490/238/17
н/п 1-кс/490/226/2018

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
02 лютого 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 -
Учасники судового провадження:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити резолютивну частину ухвали,
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2018 року о 17-35 год.
Єдиний унікальний № 500/5942/16-к
Провадження № 1-в/500/18/18
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

02 лютого 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ пробації

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_5 », одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

Засудженої вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2016 р. за ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч. 2КК України до двох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ пробації в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 30.01.2017 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку у відділі пробації не притягувалась до адміністративної або кримінальної відповідальності, за весь час іспитового строку до Ізмаїльського МРВ з питань пробації на реєстрацію з`являлась своєчасно.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що вона за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Ізмаїльського МРВ пробації, засудженого та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 520/3449/17
Провадження № 1-кс/520/3178/17
УХВАЛА
15.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Киїського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Киїського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0004695.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Киїського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/697/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 74 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 22.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі ,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена ОСОБА_5 із клопотанням про застосування до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.
Засуджена ОСОБА_5 просила у судовому засіданні задовольнити клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване та необхідно відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
Засуджена ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» даного Закону, так як злочини, за які вона засуджена, відносяться до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію даного Закону.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію» у 2016 році, суд
Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1148/18
Провадження №1-кс/523/225/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01.02.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні про надання тимчасового доступу до документу,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювальну законом таємницю, в кримінальному провадженні №0005658 від 03 листопада 2017 рокута зобов`язано ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільних терміналів з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , здійснені в період часу з 00 години 00 хвилин 01 січня 2017 року до 00 годин 00 хвилин 27 грудня 2017 року.
01 лютого 2018 року до суду надійшла письмова заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді в частині вірного зазначення найменування оператора телекомунікації.

Так, як вбачається з дійсної назви товариства, до документів якого надано доступ, ним є: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи викладене, з`ясувавши думку прокурора в підтримку поданої заяви, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року, якою було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , а саме:

- у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слова ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити словами «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/421/18
Номер справи місцевого суду: 522/706/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українипризначити до розгляду на 22 березня 2018 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/301/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2018 року Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність відповідальних осіб Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з вказаною скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність відповідальних осіб Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року на 16:15 год. з викликом особи, яка подала скаргу, та повідомленням прокурора Охтирської місцевої прокуратури та Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали ЖЄО № 3301 від 17.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1