ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9941/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 19.10.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2017р. В обґрунтування поданої заяви, адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що слідчий протягом досудового розслідування цього кримінального провадження не вживає заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, що виразилося у нездійсненні процесуальних та слідчих дій, ігноруванні клопотань ОСОБА_4 та її представника, невиконання ухвал слідчого судді щодо розгляду вказаних клопотань про проведення слідчих дій, а отже, вказані обставини, на думку адвоката, свідчать про упередженість та заінтересованість слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Заява передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.10.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , яки діє в інтересах ОСОБА_4 (ордер від 14.07.2017р.) 23.10.2017р. надав суду заяву, у якій просив задовольнити його заяву про відвід слідчого, а також не заперечував проти розгляду заяви про відвід за його відсутності.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 23.10.2017р. надала суду заяву, у якій просила відмовити у задоволенні заяви про її відвід, посилаючись на те, що підстави для відводу адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, в підтвердження чого, долучила до матеріалів заяви процесуальні рішення, прийняті за результатами розгляду всіх клопотань адвоката ОСОБА_3 . В цій заяві слідчий також зазначила, що не заперечує проти розгляду заяви про відвід за її відсутності.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 23.10.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що не перешкоджає розгляду заяви про відвід за його відсутності.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви адвоката та слідчого від 23.10.2017р. та неявку представника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами адвоката ОСОБА_3 , через які останній вважає, що слідчий ОСОБА_5 не може в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2017р., суд приходить до висновку, що викладені у заяві підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Доводи, викладені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002648, однак такі дії виконувалися в межах наданих слідчому повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження, а отже, негативне відношення до сторони обвинувачення не може свідчити про наявність упередженості зі сторони слідчого, при цьому, кожен учасник кримінального провадження має право у разі порушення його процесуальних прав слідчим під час досудового розслідування, звернутися до слідчого судді з метою оскарження дій, бездіяльності або рішень слідчого, у зв`язку із чим, заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002648 від 04.08.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1