Справа №766/2632/18
н/п 1-кс/766/2007/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на рухоме майно, а саме: легковий автомобіль «Ford Mondeo», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності по довіреності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Херсонського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 14.02.2018 року близько 11:45 години, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, таємно, шляхом зчитування електронного замку, проникли до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку належного йому майна, а саме: інструментів, зарядного пристрою на автомобіль, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 3 350 гривень..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14.02.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані особи, з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення використовували легковий автомобіль «Ford Mondeo», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2018 року за адресою: м.Херсон, вул. Кременчуцька, біля будинку №156, було виявлено та тимчасово вилучено даний легковий автомобіль «Ford Mondeo», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на подвір`я Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10.

З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення,просимо накласти арешт на легковий автомобіль «Ford Mondeo», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Так, посилання слідчого на те, що автомобіль «Ford Mondeo», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 на праві власності по довіреності не ґрунтується на вимогах закону, оскільки довіреність не є документом, що підтверджує саме право власності особи на майно, а лише надає право на користування та/або розпоряджання ним. Наданий в судовому засіданні документ, складений іноземною мовою, не є належним доказом права власності, оскільки не містить засвідченого у встановленому законом порядку перекладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1