АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника Хотинського
районного сектору
з питань пробації ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хотинського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої 19 червня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2017 року ОСОБА_8 , засуджена за ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК
КП №11-кп/794/65/18 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.78 КК України Доповідач ОСОБА_1
України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року задоволено подання Хотинського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
Скасовано іспитовий строк та направлено останню в місця позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2017 року, у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно подання Хотинського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання, остання порушила порядок відбування покарання. Так, відповідно постанови Хотинського районного сектору з питань пробації від 26 липня 2017 року, засуджену ОСОБА_8 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до вищевказаного органу 1-го, 2-го, 3-го та 4-го понеділка кожного місяця. Однак, засуджена сім разів без поважних причин не з`являлася на реєстрацію до Хотинського районного сектору з питань пробації, ігноруючи винесені їй офіційні письмові породження, а саме: 07.08.2017 року; 14.08.2017 року; 04.09.2017 року; 25.09.2017 року; 02.09.2017 року; 09.10. 2017 року; 17.10.2017 року. По фактах неявки засудженої ОСОБА_8 на реєстрацію без поважної причини у останньої відбиралися пояснення та виносилося офіційне застереження у виді письмового попередження. При постановці на облік неповнолітньої ОСОБА_8 , в присутності її матері - ОСОБА_10 , було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки, які вона повинна виконувати протягом іспитового строку, попереджено, що у разі ухилення від покладених на неї судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і вона буде направлена для відбування призначеного покарання, про що у неї була відібрана підписка.
На вищевказану ухвалу районного суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої засудженої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити Хотинському районному сектору з питань пробації у задоволенні подання.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом І інстанції була допущена неповнота судового розгляду, а виправлення засудженої ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства. Вказує, що причиною невиконання засудженою її обов`язку щодо періодичної явки на реєстрацію в орган пробації була її тимчасова непрацездатність, яка частково підтверджується матеріалами справи, а у ряді випадків відсутність коштів на проїзд до місця реєстрації.
Посилається на те, що не відвідування ОСОБА_8 органу пробації в період з 07 серпня 2017 року по 17 жовтня 2017 року не носить систематичний та навмисний характер, який би вказував на її не бажання стати на шлях виправлення.
В судове засідання ОСОБА_8 та її законний представник мати - ОСОБА_10 , через яку, відповідно до ч. 4 ст. 135 та ст. 489 КПК України, апеляційним судом здійснювалося повідомлення неповнолітньої про час та місце розгляду справи - не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відстеження пересилання поштового відправлень на сайті українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», в якому зазначено, що відправлення здійснене 05 лютого 2018 року вручено особисто адресату.
Захисник ОСОБА_6 та інші сторони кримінального провадження не заперечували, щодо розгляду апеляційної скарги без присутності неповнолітньої ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_10 .
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_10 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення від них не надходило, а тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 488, ч. 5 ст. 539 КПК розглядає справу без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду та доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку захисника неповнолітньої засудженої який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, представника Хотинського районного сектору з питань пробації, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, надавши учасникам процесу слово у судових дебатах, колегія суддів приходить до наступних висновків:
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою Хотинського районного сектору з питань пробації від 26 липня 2017 року було зобов`язано засуджену ОСОБА_8 з`являтися на реєстрацію до вищевказаного органу 1-го, 2-го, 3-го та 4-го понеділка кожного місяця, заведено листок реєстрації явки засудженої для реєстрації, відповідно до якого, засуджена ОСОБА_8 не з`явилась на реєстрацію без поважних причин сім разів, а саме: 07.08.2017 року, 14.08.2017 року, 04.09.2017 року, 25.09.2017 року, 02.10.2017 року, 09.10.2017 року, 17.10.2017 року (а.п. 10).
На вимогу ч. 3 ст. 166 КВК України, Хотинським районним сектором з питань пробації, за кожним фактом неявки засудженої ОСОБА_8 для реєстрації, у останньої відбирались пояснення та виносилось офіційне письмове попередження про можливість направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і подальше направлення засудженої для відбування покарання, призначеного вироком суду.
В ході апеляційного розгляду, посилання апелянта на поважність причин неявки засудженої ОСОБА_8 11.09.2017, 18.09.2017, 02.10.2017, 09.10.2017, 17.10.2017рр., у зв`язку з її непрацездатністю, не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.
Згідно довідки №500/272 від 15 листопада 2017 року (а.п. 53), ОСОБА_8 визнана непрацездатною на період з 02 жовтня 2017 року по 17 листопада 2017 року.
Однак, колегією суддів встановлено, що згідно листа Хотинської ЦРЛ №1698 від 21 листопад 2017 року, лікар-травматолог ОСОБА_11 , яким була видана вищевказана довідка про непрацездатність, надав пояснення, що невідома особа зробила виправлення в кінцевій даті, а саме: 17.10.2017 року виправлено на 17.11.2017 року. У зв`язку з чим, вважають за доцільне, дану довідку визнати недійсною у зв`язку із підробленням дати на рукописному екземплярі (а.п. 65).
Крім того, Хотинським районним судом Чернівецької області було призначено комісійну судово-медичну експертизу, та досліджено її висновок №188 від 30 листопада 2017 року, в якому піддано сумніву правильність діагнозу «гемартроз», який вказаний у вищезазначеній довідці, що робить неактуальним питання про можливість засудженої вільно пересуватись, а отже про її непрацездатність (а.п. 77).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку, що жодних підтверджень поважності неявки засудженою ОСОБА_8 на вказані дати надано не було.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 не мала коштів на проїзд, а тому не з`явилася на реєстрацію, 07.08.2017 року, 14.08.2017 року, 04.09.2017 року та 25.09.2017 року, не можуть бути визнані судом поважною причиною невідвідування органу пробації.
З матеріалів справи вбачається, що за кожним фактом неявки Хотинським районним сектором з питань пробації до ОСОБА_8 застосовувались попередження та відбиралися пояснення.
Так, у поясненнях від 21 серпня 2017 року, та 13 вересня 2017 року остання вказала, що не з`явилась на реєстрацію 07 серпня 2017 року 14 серпня 2017 року та 04 вересня 2017 року, оскільки хворіла та перебувала на лікуванні в Клішковецькій лікарні, про що зобов`язалась надати відповідні довідки (а.п. 11, 13).
Судом встановлено, що у всіх поясненнях засудженої відсутні твердження про недостатність коштів на проїзд як причину неявки. Крім того, ОСОБА_8 не було надано документальних підтверджень хвороб, на які вона посилалася у зазначених поясненнях.
Крім того, у матеріалах справи міститься довідка-характеристика по місцю проживання, відповідно до якої, ОСОБА_8 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, що також свідчить про те, що засуджена ОСОБА_8 належних висновків, після засудження, для себе не зробила (а.п. 17).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, про те, що засуджена ОСОБА_8 порушила порядок відбування порання, не з`являючись на реєстрацію до Хотинського районного сектору з питань пробації.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно задоволив подання Хотинського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_8 , підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Будь-яких істотних порушень вимог, передбачених ст. 409 КПК України, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року, якою задоволено подання Хотинського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

13.02.2018 року

(дата засвідчення) копії)