Справа № 640/4405/18
н/п 1-кс/640/2465/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, одружений, має неповнолітніх дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніш судимий: 16.02.2004р. Ордонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ст.70 КК України до 4р. з випробуванням 3р., 19.05.2005 Жовтневим р/с м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4р. 3 міс. п/в, звільнений 19.09.2018р. УДО на 7 міс. 22 дні, 24.04.2012р. Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 1 ст.309, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4р. 1 міс. п/в, звільнений 08.08.2013р. УДО на 1р. 3 міс. 10 днів, 20.05.2015р. Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч.4 ст.81, ст.71 КК України до 4 р. 3 міс. п/в, звільнений 03.02.2016р. за відбуттям покарання, 22.02.2017р. Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3р. п/в з випробуванням 2р., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Як вбачається з клопотання, 23.02.2018р. в період з 0930 по 1030, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 за допомогою викрутки віджав пластикове вікно будинку, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проникли до приміщення будинку звідки викради речі, якими у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 570.256 грн. 62 коп.
Крім того, 19.03.2018р. близько 1700, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , прибули на автомобілі Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 до буд. 7 по вул. Родниковій у м. Харкові. Згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_8 перебував за кермом вищевказаного автомобілю, що знаходився поряд з місцем крадіжки, ОСОБА_6 знаходився біля місця вчинення крадіжки та спостерігав за місцевістю, а ОСОБА_10 здійснив крадіжку з салону автомобілю Skoda Roomster, р.н. НОМЕР_2 належного ОСОБА_11 , належної ОСОБА_12 жіночої сумки з особистими речами, грошами у сумі 1574 грн. та мобільним телефоном Meizu U680H, а також належної ОСОБА_11 сумки, що знаходилась на задньому сидінні. Після цього, ОСОБА_8 на автомобілі Opel Vectra під`їхав до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які сіли до автомобілю та покинули місце вчинення злочину.
19.03.2018р. о 1700 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.03.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованих злочинах не визнав. Пояснив, що до вчинення крадіжок не причетний, про їх вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не знав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколами огляду місця події від 19.03.2018р., 23.02.2018р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 від 24.02.2018р., ОСОБА_12 від 19.03.2018р.; протоколом огляду та пред`явлення речей для впізнання від 27.02.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 19.03.2018р., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 20.03.2018р., ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 28.02.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.02.2018р., 17.03.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (80 х 1762 грн. = 140 960).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 (м. Харків) у межах строку досудового розслідування до 17 травня 2018р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою:
АДРЕСА_3 ) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6