overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4615/17
Провадження № 1-кс/577/1737/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року в кримінальному провадженні за №0001452 від 06.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України для забезпечення проведення досудового розслідування, а саме, проведення технічних експертиз за участю даного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2017 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що у слідства відпала необхідність у триманні його майна під арештом, а тому, він, як володілець автомобіля, звернувся до суду з таким клопотанням і просить задовольнити вимоги.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на майно підтримав.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 07 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0001452 від 06.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, для забезпечення проведення експертних досліджень, було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_4 (а.с.3). 08 грудня 2017 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4).

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження за №0001452 від 06.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для арешту автомобіля, тому його слід скасувати з наведених підстав.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № № 585/3775/15-к
Номер провадження 1-кп/585/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відритому в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000731 від 13.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 22 листопада 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні 22 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_8 пояснив, що зі слів ОСОБА_5 він разом із матір`ю захворіли.

11 грудня 2017 року ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22 листопада 2017 року він не з`явився в судове засідання, оскільки їздив в м.Суми на обстеження разом зі своєю матір`ю. Обстеження стосувалося не його, а його матері.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст..139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Тому суд вважає за необхідне відповідно до ст.. 139 КПК України накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, документів на підтвердження поважної причини неявки не надав.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , штраф в сумі 1600 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 565/1928/17
Провадження № 1-кс/565/330/17
Провадження № 1-кс/565/331/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

заявника ОСОБА_3 (дистанційно із приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею отримані скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в яких заявник вказуючи на те, що слідчий не розглянув його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за участю захисника від 17.10.2017 року, просить розглянути ці клопотання, винести рішення та повідомити заявника про результати розгляду.
Під час розгляду скарг заявник просив закрити провадження, оскільки слідчий припинив бездіяльність самостійно, а саме, розглянув клопотання і надав заявнику відповідь.
Згідно із ч.2 ст. 305 КПК слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У зв`зку із припиненням слідчим бездіяльності, отриманням заявником рішення слідчого про результати розгляду клопотань, заявою про закриття провадження за скаргами, провадження за скаргми підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ..
Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 24 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/4010/17
Номер провадження 1-в/570/403/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява засудженого про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII. За положеннями ч.1 ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Отже, амністія це звільнення особи від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. Питання про звільнення особи від відбування покарання вирішується судом в порядку виконання вироків у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" має вирішуватися відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про амністію особи.

Клопотання (подання) має бути подане в установленому законом порядку, також має відповідати нормам чинного законодавства, як за формою, так і за змістом. Клопотання (подання) має бути обгрунтоване та вмотивоване.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана засудженим заява про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає поверненню для належного оформлення, як за формою, так і за змістом.

Крім того, вивчивши, матеріали додані до заяви засудженого, слід вказати засудженому, що до нього не застосовується амністія, згідно п."в" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 86 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня отримання її копії до апеляційного суду рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 570/4548/17
номер провадження 1-в/570/460/2017
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 20 жовтня 2017 року надійшло клопотання про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що вказане клопотання неналежним чином оформлене.

Як вбачається із наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Суд звертає увагу заявника на те, що до поданого у суд клопотання не долучено належним чином завірені копії вироку, ухвали апеляційної чи касаційної інстанції (у випадку їх наявності), відомості про суд, який ухвалив вирок, відомості про набрання вироком законної сили, даних про строк попереднього ув`язнення, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовувати особову справу на засудженого за його клопотаннями чи заявами, як і збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого.

Враховуючи викладене, вважаю, що подане засудженим клопотання про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26.11.2015 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4693/17
номер провадження 1-кп/570/343/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001346 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,

в с т а н о в и в:
31 жовтня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 21 листопада 2017 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/122/17
Справа № 702/950/17
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
11 грудня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження № 1-кп/702/122/17 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
03.11.2017 в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 1-кп/702/122/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням 1-кп/702/84/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.
Обвинувачений не заперечує проти об`єднання проваджень.
Відповідно до ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше осіб підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно статті 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Суд вважає, що для повноти судового розгляду матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/122/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України необхідно об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/702/84/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.217, 334 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/122/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/702/84/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України в одне кримінальне провадження за № 1-кп/702/84/17, справа № 706/643/17.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5228/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 14 грудня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000148.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дело № 703/5649/13-к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 жовтня 2013 року Следователь судья Смелянского горрайонного суда Черкасской области Гибало А.И.
при секретаре Водяной А.Н., с участием прокурора Сухомудренка В.В., следователя Осадчей К.О. и защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Смела ходатайство следователя Смелянского ГО Осадчей К.О., поддержанное прокурором, о продлении срока содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Краснодарского Края ст. Переяславская, РФ, россиянина, гражданина ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины ,-
ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности за то, что он по предварительному сговору с Погосяном находясь возле магазина «Юбилейный», расположенного по переулку Московскому, 3 в г. Смела, с целью завладения чужим имуществом, открыто, из корыстных побуждений, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что выразилось в нанесении ОСОБА_4 удара в лицо и завладели принадлежащей ему мужской сумкой, чем нанесли ему материальний ущерб.
21 августа 2013 года Смелянским горрайонным судом в отношении подозреваемого ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав прокурора и следователя, которые поддержали ходатайство, объяснения подозреваемого и защитника, которые возражали против этого, следователь судья считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.199 УПК Украины ходатайство о продлении срока содержания под стражей, имеет право подать прокурор, следователь по согласованию с прокурором.
Как усматривается из представленного ходатайства относительно ОСОБА_2 определением Смелянского горрайонного суда от 21 августа 2013 года избрана мера пресечения - содержание под стражей сроком на 60 дней, то есть до 17 октября 2013 г. Из приложенных к ходатайству материалов усматривается, что ОСОБА_2 является гражданином РФ, на территории Украины находился незаконно, не имеет постоянного места жительства, будучи ранее судимым на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное насильственное преступление, в связи с чем может скрываться от органов следствия, воздействовать на свидетелей, совершать новые преступления и продолжать преступную деятельность, препятствуя установлению истины по уголовному делу. Это свидетельствует о том, что существуют риски предусмотрены ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
При таких обстоятельствах судья считает, что основания для изменения меры пресечения на менее строгую отсутствуют, а потому срок содержания под стражей ОСОБА_2 необходимо продлить до трех месяцев, то есть до 17 ноября 2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 196, 199 УПК Украины, следователь судья, -
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_2 до трех месяцев, то есть до 17 ноября 2013 года.
Копию определения направить начальнику Смелянского ГО УМВД, начальнику СИЗО и арестованному ОСОБА_2
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Черкасской области в течение 5 дней.
Следователь судья: О. І. Гибало