печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед едішіон» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016, у рамках кримінального провадження № 0000461, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед едішіон» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

Заявник просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Лімітед едішіон» № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «ВТБ Банк».

У судове засідання представник ТОВ «Лімітед едішіон» та слідчий не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Представник ТОВ «Лімітед едішіон» вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 за клопотанням слідчого накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Лімітед едішіон» № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «ВТБ Банк».

Із доданих до клопотання матеріалів не вбачається ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю дослідити підстави накладення арешту, а як наслідок винесення законного та обґрунтованого рішення.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, представник заявника в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімітед едішіон» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016, у рамках кримінального провадження № 0000461 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1