Єдиний унікальний номер 728/25/18
номер провадження № 1-кп/728/56/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Носівка Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, працюючої соціальним працівником Бахмацького територіального центру соціального обслуговування, раніше не судимої
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02.07.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства № 17 по вул.Короленка в м.Бахмач Чернігівської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно нанесла дерев`яною палицею близько 10 ударів по тілу ОСОБА_6 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у виді множинних обширних крововиливів і гематом лівого плеча і передпліччя, лівого ліктьового суглобу, обох стегон і правого плеча, забою лівого променево-зап`ясткового суглобу з порушенням функції, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй діянні не визнала повністю і суду пояснила, що 02.07.2017 року близько 21:00 год. вона маленькою сапкою, довжина якої приблизно 30 см, прополювала квітник на вулиці біля свого паркану і в цей час з двору своїх батьків вийшла ОСОБА_6 і проходячи повз неї сказала, що вона рвала і буде рвати її квіти. Почалася словесна суперечка і ОСОБА_6 , відійшовши далі від неї, вирвала квіти приблизно на 5 метрах її квітника. Сварка продовжувалася, при цьому ОСОБА_6 повернулася і почала наближатися до неї і коли підійшла на невелику відстань, то вона кинула в сторону ОСОБА_6 відро, в яке складала сміття та зілля під час прополювання. Побачивши це, батьки ОСОБА_6 , які в цей час стояли біля свого подвір`я, кинулися бігти до них і вона, злякавшись їх, забігла на своє подвір`я і почала кричати та звати сусідів, зокрема конкретно сусідку ОСОБА_7 і закрилася в гаражі.
Окрім того, обвинувачена пояснила, що після того, як вона забігла у двір, за нею забіг ОСОБА_8 , який у руках тримав палицю, потім його дружина та потерпіла; з гаража вона зателефонувала своєму чоловіку і попросила прийти додому, а потерпіла із своїми батьками в цей час були у неї у дворі, однак що вони робили і про що говорили їй не відомо. Хвилин через 5 після інциденту з ОСОБА_6 на крики прийшла сусідка ОСОБА_9 , яка вигнала родину ОСОБА_10 з подвір`я на вулицю. Виходячи з подвір`я, ОСОБА_11 викинув палицю у квітник. Обвинувачена запевнила, що особисто вона не бачила ОСОБА_9 , оскільки перебувала у гаражі, а про те, що відбувалося в цей час у неї у дворі, зокрема про те, що ОСОБА_9 приходила і вигнала потерпілу з батьками з її двору, вона дізналася від самої ОСОБА_9 вже пізніше.
Також обвинувачена пояснила, що після того, як стихли крики, вона вийшла з гаража; у дворі вже нікого не було; біля двору стояв її чоловік та сусідка ОСОБА_7 . Остання прийшла вже після того, як ОСОБА_9 вигнала потерпілу та її батьків з подвір`я.
Обвинувачена категорично заперечила, що наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , їй не відомо звідки вони взялися у останньої, у неї в руках окрім маленької сапки та пластмасового відра нічого не було; цивільний позов потерпілої не визнала, оскільки винною себе в нанесенні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не вважає.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 02.07.2017 року увечері вона поверталася додому від батьків і проходила повз господарство ОСОБА_4 , яка в цей час біля двору полола квітники і побачивши її, почала образливо висловлюватись. У відповідь на образи ОСОБА_4 вона теж відповіла нецензурною лайкою, після чого остання взяла відро, яке стояло біля неї та висипала вміст відра їй на голову, а вона у відповідь вирвала жменю квітів із квітника обвинуваченої та закинула їй за паркан, після чого ОСОБА_4 за хвірткою взяла дерев`яну палицю довжиною близько 1 м та із заокругленням на кінці і почала даною палицею наносити їй удари по лівій стороні тіла, зокрема по руці, тулубу та нозі.
ОСОБА_6 запевнила, що після ударів вона почала кричати і на крик на вулицю вибігли її батьки. Побачивши останніх, ОСОБА_4 кинула палку, забігла до себе у двір і почала кричати, що її убивають, а вона повернулася до господарства батьків і там чекала на приїзд поліції, при цьому прихопивши палицю, якою ОСОБА_4 наносила їй удари і яку викинула, коли тікала. Пізніше вказану палицю забрали поліцейські. Через 5 хвилин після інциденту з ОСОБА_4 на вулицю вийшла ОСОБА_9 , яка спитала про те, що тут сталося і пішла додому. Пізніше на вулиці з`явилася ОСОБА_7 , але вона близько не підходила.
Окрім того, потерпіла запевнила, що у двір до ОСОБА_4 вона не заходила і ОСОБА_9 її звідти не виганяла, чи заходили її батьки на подвір`я обвинуваченої вона не бачила, оскільки в той час плакала і перебувала в шоковому стані; потерпіла вважає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 їй завдана моральна шкода у виді душевних страждань та переживань, яку вона оцінює в 5000.00 грн. та просить стягнути з обвинуваченої на її користь разом з судовими витратами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що одного разу, влітку, точної дати не вказав, потерпіла, яка є його донькою, приходила до них з дружиною в гості і приблизно о 21:00 год. пішла додому, однак через деякий час після того, як донька вийшла на вулицю, він почув її крик та разом з дружиною вийшов з подвір`я. На вулиці він побачив доньку, котра захищалася від ОСОБА_4 , яка дерев`яною палицею довжиною приблизно 1 м із заокругленням на кінці наносила удари в область лівої руки потерпілої. Біля ОСОБА_4 також було відро та сапа. Він ступив в сторону ОСОБА_4 декілька кроків і остання побачивши його, заскочила до себе на подвір`я та почала кричати. Свідок запевнив, що до двору обвинуваченої він не підходив і на подвір`я не заходив. Дружина пішла до доньки і вони удвох повернулися до їх подвір`я, при цьому донька забрала із собою палицю, якою ОСОБА_4 наносила їй удари, щоб потім віддати її працівникам поліції. Коли дружина та донька поверталися до двору, то на вулицю вийшла сусідка ОСОБА_9 , яка спитала що сталося і отримавши відповідь одразу пішла до себе додому.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є матір`ю потерпілої, яка 02.07.2017 року приходила до них з чоловіком у гості. Приблизно о 21:00 год. донька пішла додому, але через деякий час, приблизно через 3 хвилини, з вулиці почувся її крик. Вибігши на вулицю, вона побачила, як ОСОБА_4 дерев`яною палицею наносить удари її доньці в область лівої руки. Свідок запевнила, що одразу почала кричати, щоб донька вихопила у ОСОБА_4 палицю і кинулась їй на допомогу, а її чоловік ОСОБА_11 в цей час йшов позаду неї. ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_11 , кинула палицю і втекла до себе на подвір`я.
Окрім того, свідок пояснила, що на подвір`я обвинуваченої ні вона особисто, ні її чоловік, ні потерпіла не заходили; після того, як ОСОБА_4 втекла, вона разом з донькою повернулася до себе додому, прихопивши палицю, яку обвинувачена викинула, коли побачила ОСОБА_11 ; при цьому ОСОБА_11 до місця інциденту навіть не дійшов; вказану палицю донька віддала поліцейським, яких викликала вже будучи у себе на подвір`ї; коли вони поверталися додому, то на вулицю вийшла сусідка ОСОБА_9 , яка спитала що сталося та одразу пішла у справах.
Свідок запевнила, що коли забирала доньку з вулиці, то через відкриту хвіртку бачила ще декілька таких дерев`яних палиць за парканом у ОСОБА_4 ; сусідка ОСОБА_7 з`явилася на вулиці вже тоді, коли приїхали поліцейські.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що приблизно 2 чи 3 липня 2017 року вона ввечері вийшла на вулицю вмикати на стовпі світло і почула крики ОСОБА_4 ; при цьому на вулиці нікого не було, лише родина ОСОБА_10 доходила до свого двору. Свідок запевнила, що під двором у ОСОБА_4 вона нічого і нікого не бачила, ні з ким, зокрема з ОСОБА_9 , не спілкувалася і в той вечір її не бачила.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що одного вечора, точної дати не вказала, вона почувши крики та гавкіт собак, вийшла на вулицю, де побачила, що родина ОСОБА_10 стоїть біля подвір`я ОСОБА_4 , а остання знаходиться в себе на подвір`ї за сараєм. Свідок запевнила, що у ОСОБА_11 в руках була палиця, яку він викинув під двором у ОСОБА_4 ; інших предметів чи зірваних квітів свідок на вулиці не бачила; вона особисто не заходила у двір до ОСОБА_4 і нікого звідти не виганяла, а лише спитала у родини ОСОБА_10 допоки все це триватиме, попросила припинити сварку і пішла до себе додому.
Заслухавши обвинувачену, потерпілу, свідків та дослідивши докази у справі у визначеному за згодою учасників провадження порядку та обсязі, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому їй обвинуваченні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даними ними в судовому засіданні, які підтверджують факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вечірній час 02.07.2017 року;
- даними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтверджують факт наявності конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вечірній час 02.07.2017 року і спростовують покази обвинуваченої щодо їх дій та участі в припиненні цього конфлікту;
- висновком експерта №135 від 02.07.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_6 мають місце ушкодження у вигляді множинних обширних крововиливів і гематом лівого плеча і передпліччя, лівого ліктьового суглобу, обох стегон і правого плеча, забою лівого променево-зап`ясткового суглобу з порушенням функції, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження спричинені дією тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою поверхнею за механізмом удару. Давність спричинення ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. Ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 виникли не менш ніж від десяти ударів (а.с.22-26);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 року за участі свідка ОСОБА_12 , згідно з яким було перевірено і уточнено відомості щодо механізму нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.31-33);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 року за участі свідка ОСОБА_11 , згідно з яким було перевірено і уточнено відомості спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.36-38).
Вказані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів, зокрема показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; протоколів проведення слідчих експериментів за участі вищевказаних свідків; висновку експерта №135 від 02.07.2017 року з огляду на наступне.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, окрім того, в судовому засіданні вони були приведені до присяги; їх покази є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою, з іншими доказами, зокрема, з показами потерпілої та не суперечать змісту протоколів проведення слідчих експериментів за їх участі.
Також, суд не ставить під сумнів висновок експерта №135 від 02.07.2017 року, який виконаний експертом Ніжинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 на підставі постанови слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 від 02.07.2017 року, в якій вказано про залучення до справи експерта Ніжинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , оскільки вказана постанова була направлена до виконання до відповідної, вказаної у постанові слідчого експертної установи, керівник якої у відповідності до положень п.4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, уповноважений розглядати отримані матеріали і доручати відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.
Окрім того, експерт ОСОБА_13 належним чином був ознайомлений зі своїми правами та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, про що зазначено в самому висновку.
Інші докази сторонами кримінального провадження суду не надавались і судом не досліджувались.
Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, заміжня, працює соціальним працівником Бахмацького територіального центру соціального обслуговування, раніше не судима, згідно з висновком органу пробації позитивно характеризується за місцем роботи, може виправитись без ізоляції від суспільства і не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій не встановлені.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів, що на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та захистом інтересів потерпілої.
Розглядаючи заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
З огляду на вищевикладене, суд, керуючись принципом законності, зваженості, справедливості та диспозитивності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, взявши до уваги, що потерпілій ОСОБА_6 діями ОСОБА_4 нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. і яка полягає у перенесенні фізичного болю, емоційних і душевних страждань, хвилювань, у погіршенні сну, у появі пригніченого стану. При цьому суд, з огляду на характер і об`єм душевних страждань потерпілої, зважуючи розумність заявленої суми з реальною можливістю її виплати обвинуваченою, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер тілесних ушкоджень потерпілої, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню і з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 3500 грн.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору за розгляд цивільного позову, зокрема на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 493.36 грн.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.00 коп.
Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов у справі задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування судових витрат 493 (чотириста дев`яносто три) грн. 36 коп.
Речові докази у справі: дерев`яну палицю, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького ВП знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1