Справа №212/6639/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0001809 внесеного в ЄРДР 27.06.2017р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
27.09.2017 року приблизно о 15.00 годин перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , при цьому у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кімнати таємно викрав системний блок марки «ImpressionHomeBox C 0409», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/574 від 10.10.2017р., складає 2783,35грн, та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 2783,35грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона підтверджує факт скоєння обвинуваченим (її сином) злочину за тих обставин, які були з`ясовані та доведені при судовому розгляді справи. Додала, що подібні ситуації вже відбувалися в сім`ї але тільки цього разу ситуація розвинулася аж до притягнення сина до кримінальної відповідальності, наголосила на тому, що не баче реакції з його боку щодо чіткого усвідомлення скоєного та його наслідків. На сьогоднішній день, через небажання працювати позбавився постійного місця роботи та не докладає зусиль для подальшого її підшукування для забезпечення себе самостійно відповідно до його віку та свідомості.
Дослідивши обставини справи, покази свідка, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога у Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР не перебуває; раніше не судимий, за місцем колишньої роботи характеризується посередньо. Відповідно висновків доповіді наданої Покровським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк ОСОБА_3 можливе, останній не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому злочині.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його сімейний стан: неодружений, дітей не має, має постійне місце проживання.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт, вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та може бути достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
По справі проведена судова товарознавча експертиза № 37/12.1/574 від 10.10.2017р. Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати за яку, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України, ст.ст.53,65,66, 185 ч.1 КК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ: системний блок марки «ImpressionHomeBox C 0409», який зберігається під зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/574 від 10.10.2017 р. на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у сумі - 395 грн. 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1