АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська,-
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2016 року до іншого суду.

В поданні суду першої інстанції зазначено, що в період з 06 червня 2017 року по 13 вересня 2017 року працівниками апарату суду здійснювався розподіл вищевказаної заяви, однак розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом загальних зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №19 від 27 грудня 2010 року визначено склад колегії суддів з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом зборів суддів від 14 червня 2011 року №13 до складу колегії з розгляду кримінальних справ включено ОСОБА_10 , а протоколом зборів суддів №10 від 24 грудня 2014 року до складу колегії з розгляду кримінальних справ включено ОСОБА_11 . Відповідно до постанови Верховної ради України №3184 від 12 листопада 2015 року звільнено у відставку суддю ОСОБА_8 . Згідно Указу Президента України №50 від 16 лютого 2016 року звільнено з посади суддю ОСОБА_10 . Для вирішення питання щодо повторного автоматизованого розподілу вищевказаної заяви ОСОБА_5 22 вересня 2017 року відбулися збори суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та прийнято рішення про направлення заяви ОСОБА_5 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для передачі до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності, а та обставина, що здійснений розподіл судової справи між суддями не відбувся за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки відсутні судді з визначеною спеціалізацією для розгляду даного провадження, не є об`єктивною підставою для направлення заяви ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки згідно ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх, і вони не звільняються від виконання обов`язків судді І інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (п.3 ст. 18) та слідчих суддів (п.5 ст.23) Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах І-ї інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розглядузаяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2016 року, повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3