Провадження № 1-кс/750/2498/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006290 від 28.07.2017 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українець, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, у зв`язку з чим наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки вказані ризики не доведені, докази щодо належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до слідчого відсутні, після вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру запобіжні заходи не обирались, доказів щодо скоєння ним нових злочинів за вказаний період немає, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що підозрюваний її син, з яким вони проживають за однією адресою, на даний час він потребує лікування, оскільки у нього період загострення хвороби. Вона може гарантувати, що син буде з`являтись до слідчого, так як вона в ньому впевнена.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є сусідом підозрюваного і підтвердив, що він останні два місяця хворіє він до нього заходив приносив цигарки.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006290 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження 28.07.2017, близько 04:00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи біля буд. 62 по просп. Перемоги в м. Чернігові, шляхом зламу замка, намагався таємно викрасти з автомобіля «KIA CLARUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, автомагнітолу «Panasonic CQ DX 100W», вартістю 370 грн., що належить ОСОБА_9 , чим намагався спричинити потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції на місці вчинення злочину.

28.07.2017 відомості про вчинення вказаного злочину внесені до ЄРДР за № 0006290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

22.08.2017, о 17:15 год., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у незаконному замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , вчиненому повторно.

08.11.2017 року ОСОБА_6 був затриманий о 23:25 год. (час фактичного затримання 23:00 год. 08.11.2017 року) на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

Звідси, тяжкість злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту, а лише є однією з таких, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , де проживає також його мати.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Як у клопотанні слідчого, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, доказів на підтвердження належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до слідчого в судовому засіданні надано не було.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця реєстрації, за яким той проживає разом з матір`ю, його вік, стан здоров`я, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, так як останній ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого слідчому судді надано не було.

Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 по 05.01.2018 року включно не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає м. Чернігів, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0006290, за першим викликом на визначений ним час, а після направлення обвинувального акту до суду до прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали - 05 січня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1