Справа № 635/2739/16-к
Провадження № 1-в/635/178/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвойне Хвойнинського району Новгородської області, РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, який проживає однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, має на утриманні трьох дітей: одного неповнолітнього та двох малолітніх, офіційно не працює, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

з а с у д ж е н н и й: 04.07.2016 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про направлення ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього судом, систематично не з`являється до відділу з питань пробації для реєстрації.

Представник Харківського районного відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 04.07.2016 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

19 січня 2017 року ОСОБА_5 з`явився до Харківського РВ з питань

пробації, де йому в повному обсязі були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, про що він надав підписку. Була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_5 був зобов`язаний з`являтися до Харківського РВ з питань пробації для реєстрації у першу середу кожного місяця. Засуджений був ознайомлений, що у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, вчинення ним систематичних адміністративних правопорушень у період іспитового строку, матеріали відносно нього будуть направлені до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

З 01 лютого 2017 року по 02 серпня 2017 року ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до Харківського РВ з питань пробації.

З 06 вересня 2017 року ОСОБА_5 перестав з`являтися на реєстрацію, причин неявок не повідомляв. 29 вересня 2017 року Харківським РВ з питань

пробації було здійснено перевірку за місцем проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки засуджений був відсутній, співмешканка засудженого ОСОБА_6 повідомила, що тривалий час він за вказаною адресою не з`являвся, зв`язку з ним немає, місцезнаходження його їй не відоме.

29 вересня 2017 року були розпочаті першочергові розшукові заходи відносно

ОСОБА_5 .

При перевірці медичних закладів та відділу РАЦС на предмет знаходження на лікуванні або можливої смерті Харківським РВ з питань пробації було встановлено, що засуджений до медичних закладів за допомогою не звертався, по облікам відділу РАЦС як померлий не проходив.

За інформацією «Харківського міського центру реінтеграції бездомних осіб» засуджений ОСОБА_5 у даному закладі не перебував, реєстрацію не отримував, теперішнє місцезнаходження не відоме.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на військову службу за мобілізацією не призивався.

За даними АІС «АРМОР» ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно відповіді Харківської установи виконання покарань (№ 27) ОСОБА_5 в установі не утримувався.

За результатами проведених першочергових розшукових заходів відносно ОСОБА_5 встановити його місцезнаходження не вдалося. 27 грудня 2017 року до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області були направлені подання та матеріали для оголошення розшуку засудженого. 31 січня 2018 року до Харківського РВ з питань пробації надійшла відповідь з Харківського ВП ГУНП в Харківській області про те, що 29 січня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 оголошено державний розшук.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; уживає заходів щодо припинення порушень вимог судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місце знаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені Кодексом та Законом України «Про пробацію». Звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації, направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в ході підготовки матеріалів щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`ясовано причину, чи засуджений умисно зник з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 164, ч. 4 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до органу пробації та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та відстоювання своєї правової позиції, в тому числі до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до органу пробації.

Без виконання вимог ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 166 КВК України направлення подання до суду є передчасним та позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути його по суті відповідно до вимог діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу, в той самий строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1