05.10.2017 Справа № 717/1146/17

ВИРОК
5 жовтня 2017 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого раніше судимого:
згідно вироку від 08.12.1998 року Мар`їнського районного суду Донецької області, за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджено умовно з іспитовим терміном 3 роки, штраф 680 грн.;
згідно вироку від 20.11.2002 року Мар`їнського районного суду Донецької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим терміном 3 роки;
згідно вироку від 01.06.2007 року Мар`їнського районного суду Донецької області, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
згідно вироку від 23.03.2011 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 11.08.2017 року приблизно о 15 годині, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, по АДРЕСА_2 з житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, вчинив повторно таємне викрадення чужого майна(крадіжку), - холодильника «LG» вартістю 2000 грн., бувшого у використанні музичного центру «Соні» вартістю 800 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2800 грн.
Також обвинувачений ОСОБА_3 , 12.08.2017 року приблизно о 22 годині, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, по АДРЕСА_2 зайшов в приміщення автостанції, де вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), - велосипеда «Турбо» вартістю 1950 грн., належного потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1950 грн.
Крім того, 15 серпня 2017 року приблизно о 12 годині обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з приміщення господарського сараю потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) бувшої у використанні каструлі ємністю 40 л. вартістю 300 грн. та бувшої у використанні гусятниці ємністю 3 л. вартістю 200 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 500 грн.
Також, 19 серпня 2017 року приблизно о 8 годині в смт. Кельменці поблизу кафе «Пастораль», діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів обвинувачений ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) мобільного телефону марки «Samsung GTL-1200L», вартістю 400 гривень, із сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень, належного потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 425 грн.
Крім цього, 28 серпня 2017 року приблизно о 21 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів повторно вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) мобільного телефону марки «Нокіа 101», вартістю 200 гривень та бувшої у використанні чоловічої спортивної куртки вартістю 65 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 225 грн.
Обвинувачений вчинив злочини за таких обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за умисні злочину, в тому числі за ст.ст.185,186 КК України, 11.08.2017 року приблизно о 15 годині прийшов в господарство по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка проник до житлового будинку, належного потерпілій ОСОБА_5 . З даного будинку він викрав бувший у використанні холодильник «LG» вартістю 2000 грн. та бувший у використанні музичний центр «Соні» вартістю 800 гривень, які в подальшому продав, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2800 грн. Крім того, 15 серпня 2017 року приблизно о 12 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знову прийшов в господарство по АДРЕСА_2 , де проник в приміщення господарського сараю потерпілої ОСОБА_5 та викрав з нього бувшу у використанні каструлю ємністю 40 л. вартістю 300 грн. та бувшу у використанні гусятницю ємністю 3 л. вартістю 200 грн. після чого здав їх на металобрухт, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 500 грн.
Також обвинувачений ОСОБА_3 , 12.08.2017 року приблизно о 22 годині, зайшов в приміщення автостанції по АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед «Турбо» вартістю 1950 грн., який належав потерпілій ОСОБА_8 , та заховав його за парканом з метою подальшого продажу, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1950 грн.
Також, 18 серпня 2017 року приблизно о 20 годині в смт. Кельменці поблизу кафе «Пастораль», обвинувачений ОСОБА_3 відпочивав в компанії з потерпілою ОСОБА_6 . Остання повідомила, що в неї зник телефон марки «Samsung». Наступного дня ОСОБА_3 виявив даний телефон на цьому ж місці, викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Samsung GTL-1200L», вартістю 400 гривень, із сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень, та нічого не повідомляючи потерпілій, продав даний телефон, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 425 грн.
Крім цього, 28 серпня 2017 року приблизно о 21 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебував в будинку потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 заснув, обвинувачений ОСОБА_3 викрав належні потерпілому мобільний телефон марки «Нокіа 101», вартістю 200 гривень та бувшу у використанні чоловічу спортивну куртку вартістю 65 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 265 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 11.08.2017 року приблизно о 15 годині він прийшов в господарство по АДРЕСА_2 , оскільки тут проживала мати його колишньої співмешканки, з якою він посварився. Йому потрібні були гроші щоб поїхати в м. Київ. З метою крадіжки речей та подальшого їх продажу він зірвав навісний замок на дверях будинку і зайшов в будинок. З будинку він викрав бувший у використанні холодильник «LG» та бувший у використанні музичний центр «Соні». Холодильник він продав малознайомому, якому повідомив, що холодильник належить йому, а музичний центр продав на місцевому ринку. 15 серпня 2017 року приблизно о 12 годині він знову прийшов в дане господарство, де зайшов у відчинене приміщення господарського сараю потерпілої ОСОБА_5 і викрав з нього каструлю ємністю 40 л. та гусятницю ємністю 3 л., які здав на металобрухт, оскільки йому потрібні були кошти. 12.08.2017 року приблизно о 22 годині він зайшов в приміщення автостанції по АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипеда «Турбо» та заховав його за парканом з метою подальшого продажу. Також, 18 серпня 2017 року ввечері в смт. Кельменці поблизу кафе «Пастораль» у парку він відпочивав в компанії з потерпілою ОСОБА_6 , в якої ніби то зник телефон. Наступного дня він прийшов на це місце, де під диваном виявив мобільний телефону марки «Samsung», який забрав та продав таксисту, нічого не повідомляючи потерпілій про телефон. 28 серпня 2017 року приблизно о 21 годині, він був в будинку потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Вони відпочивали і коли потерпілий ОСОБА_9 заснув, він викрав належний останньому мобільний телефон марки «Нокіа» та бувшу у використанні чоловічу спортивну куртку. Телефон він продав, а куртку повернув пізніше. З вартістю викраденого він погоджується. Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому та обіцяє виправитись. Вчинив крадіжку через скрутне матеріальне становище, так як не мав коштів щоб поїхати на роботу в місто Київ.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять суворо не карати обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_8 викликалася до суду в порядку, встановленому КПК України та подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та інше приміщення .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, проте раніше неодноразово судимий, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання на підстав ст. ст.75 КК України та застосування ст.69 КК України, оскільки він вчинив злочини повторно, має місце рецидив злочинів.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілим.
Суд вважає, що до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
Остаточне покарання ОСОБА_3 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18 години 00 хвилин 29 серпня 2017 року, тобто з моменту його затримання.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його досудового тримання під вартою з розрахунку день за день.
Речові докази по справі:
дитячий велосипед марки «Турбо» повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
мобільний телефон марки «Samsung GTL-1200L» з сім - карткою мобільного оператора «МТС» повернути ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Нокіа 101» та бувшу у використанні спортивну кофту повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
музичний центр «Соні» чорно сірого кольору та холодильник «LG» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя