Справа 688/929/17
№ 1-кп/688/7/18
Вирок
Іменем України

14 лютого 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000196 від 13.02.2017 року, по обвинуваченню
Варес ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гостомель Київської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадяки України, із середньою технічною освітою, непрацюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

08.02.2017 року близько 17 год. Варес ОСОБА_7 , знаходячись у гардеробній кімнаті будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , у якої вона працювала у вказаному будинку згідно усної домовленості хатньою працівницею побачила на шафі належний потерпілому ОСОБА_4 переносний вінчестер об`ємом 75 Гб у кармані-корпусі з кабелем та чохлом, який вирішила таємно викрасти.
З цією метою, у цей же день, час та місці ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з вказаної шафи переносний вінчестер на 75 Гб вартістю 200 грн., який знаходився в кармані-корпусі чорного кольору вартістю 114 грн. з кабелем чорного кольору довжиною 80 см., вартістю 28,50 грн. та чохлом із синтетичного матеріалу чорного кольору, вартістю 28,50 грн., який поклала у свою сумку та таємно винесла із вказаного будинку в подальшому передавши його ОСОБА_8 з метою перевірки його працездатності та купівлі останнім.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , спричинила майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 371. 00 грн.
Крім того, 10.02.2017 року близько 11:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на мансарді будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , у якої вона працювала у вказаному будинку, побачила на кріслі належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG А-170» та флакон жіночих духів виробництва Франції марки «Angel» ємкістю 50 мл., які вирішила таємно викрасти.
З цією метою, у цей же день, час та місці, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала з вказаного крісла мобільний телефон марки «LG А-170», вартістю 285, 00 грн. та флакон жіночих духів виробництва Франції марки «Angel» ємкістю 50 мл., вартістю 540 грн., які поклала у свою сумку та таємно винесла із будинку потерпілої, які в подальшому зберігала за місцем свого проживання та використовувала.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 825, 00 грн.
Також, 13.02.2017 року близько 13:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись у ванній кімнаті будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , побачила у шафі ванної кімнати належні потерпілій ОСОБА_5 банку чорного кольору з косметичним кремом - маскою для волосся «Crema Capelli Olio d'Argan», ємкістю 500 мл., вартістю 160 грн., банку білого кольору з косметичним кремом для тіла «Соn Olio di Argan per tutti і tipi di pelle», ємністю 165 мл., вартістю 95 грн. які вирішила таємно викрасти.
З цією метою, у цей же день, час та місці, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з вказаної шафи банку чорного кольору з косметичним кремом - маскою для волосся «Crema Capelli Olio d'Argan», ємкістю 500 мл., вартістю 160 грн., банку білого кольору з косметичним кремом для тіла «Соn Olio di Argan per tutti і tipi di pelle», ємністю 165 мл., вартістю 95 грн., та з гаманця ОСОБА_5 , який перебував у кухні на підвіконнику, будучи об`єднаною єдиним умислом на викрадення майна викрала 100 грн., які поклала разом із викраденими кремами у свою сумку та таємно винесла із будинку потерпілої, які в подальшому зберігала за місцем свого проживання та використовувала.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 355, 00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , не заперечуючи факту вчинення крадіжок, свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнала повністю. У відповідності до ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показів.
Крім визнання вини самою обвинуваченою, її винність у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 , суду показала, що ОСОБА_6 , взяла на роботу хатньою робітницею. 13.02.2017 року виявила крадіжку в себе в будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2 речей а саме: фотоапарату, мобільного телефону марки LG, переносного вінчестера, жіночих духів та кремів. Вище вказані речі виявила в сумці Варес- ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що точної дати згадати не може але підтвердив, що ОСОБА_6 вчинила крадіжку вищевказаних речей з будинку ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_9 , суду показала, що точної дати згадати не може, вказавши, що ОСОБА_6 працювала в них хатньою робітницею, в сумці останньої знайшли викрадені речі а саме: жіночі духи, крема для обличчя, мобільний телефон, фотоапарат. Підтвердила, що саме ОСОБА_6 вчинила крадіжку вищевказаних речей з будинку ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_10 , суду показав, що в нього знімала ОСОБА_6 квартиру по АДРЕСА_3 . Приїхала поліція з хазяйкою викрадених речей він був в цей час в квартирі, викраденні речі вивили в серванті, хазяйка впізнала свої речі.
Свідок ОСОБА_8 , суду показав, що ОСОБА_6 зайшла до нього майстерню по ремонту телефонів, принесла переносний вінчестер з наміром продажу, він взяв даний вінчестер на перевірку технічного стану, згодом поліція вилучила дану річ.
Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.02.2017 року;
-даними протоколу огляду місця події від 13.02.2017 року;
-даними протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння від 13.02.2017 року;
- заявою від ОСОБА_11 від 13.02.2017 року;
-даними протоколу огляду речових доказів від 14.03.2017 року;
-постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 14.03.2017 року а саме: банку косметичного крему іноземного виробництва Crema Capelli Olio d Argan, банку косметичного крему іноземного виробництва Taget Nacht Creme, дані 2 банки та тюбик з кремом передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;
-даними довідки вартості відповідно до якої станом на 13.02.2017 року вартість в торгівельній мережі м. Шепетівка майна становить: Crema Capelli Olio d Argan 160 грн., Taget Nacht Creme 60 грн. Con Olio di Argan per tutti I di pelle 95 грн;
-даними висновку експерта від 22.03.2017 року №249т відповідно до якого залишкова вартість нових аналогічних двох пакетів для сміття станом на 06.02.2017 року могла становити 26.88 грн.;
-даними довідки вартості виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 ;
-даними довідки вартості відповідно до якої станом на 09.02.2017 року вартість в торгівельній мережі м. Шепетівка однієї нової декоративної атласної наволочки на подушку становить 50 грн.;
-постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 24.03.2017 року а саме: мобільний телефон марки «LG А-170», флакон жіночих духів виробництва Франції марки «Anjel» ємністю 50 мл. Даний телефон та флакон духів передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 ;
-заявою ОСОБА_4 від 17.02.2017 року;
-заявою ОСОБА_6 від 18.02.2017 року;
-висновком експерта від 01.03.2017 року №146т відповідно до якого ринкова вартість наданих на дослідження речей станом на 08.02.2017 року могла становити: карман корпус до вінчестеру 114 грн., кабель 28,50 грн., чохол 28,50 грн.;
-довідкою вартості згідно якої станом на 08.02.2017 року вартість в торгівельній мережі м. Шепетівка бувшого в користуванні переносного вінчестера на 75 гб. становить 200 грн.;
- заявою ОСОБА_5 від 17.02.2017 року;
- заявою ОСОБА_6 від 18.02.2017 року;
- висновком експерта від 01.03.2017 року №148т відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «LG A-170» станом на 10.02.2017 року могла становити 285 грн.;
-даними протоколу огляду речових доказів від 14.03.2017 року;
-постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24.03.2017 року відповідно до якої визнато та приєднано до кримінального провадження як речовий доказ: переносний вінчестер на 75 гб., карман-корпус чорного кольору, кабель чорного кольору довжиною 80 см., чохол із синтетичного матеріалу чорного кольору. Дані речові докази передано на зберігання в кімнату речових доказів Шепетівського ВП;
-довідкою вартості відповідно до якої станом на 10.02.2017 року вартість флакону духів 50 мл. виробництва Франції «Anjel» становить 540 грн.;
-довідками про витрати на проведення експертизи від 22.03.2017 року №249т, від 01.03.2017 року №146т, від 01.03.2017 року №148т;
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені злочинів є доведеною, її дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачена вину визнала повністю, та щиро розкаялась, посередньо характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих які просили суворо не карати обвинувачену.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про призначення їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що на підставі ст.75 КК України слід звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду дане покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд знаходить, що з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта а саме: за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 527 грн. 76 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:
Варес ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з Варес ОСОБА_7 витрати за проведення експертиз у сумі 527 грн. 76 коп. в дохід держави.
Речові докази: банку косметичного крему іноземного виробництва Crema Capelli Olio d Argan, банку косметичного крему іноземного виробництва Taget Nacht Creme, дані 2 банки та тюбик з кремом, мобільний телефон марки «LG А-170», флакон жіночих духів виробництва Франції марки «Anjel» ємністю 50 мл які передано на зберігання власниці ОСОБА_5 залишити останній за належністю.
Речові докази: переносний вінчестер на 75 гб., кариан-корпус чорного кольору, кабель чорного кольору довжиною 80 см., чохол із синтетичного матеріалу чорного кольору які передано на зберігання в кімнату речових доказів Шепетівського ВП, повернути ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1