Справа № 307/2428/17
Провадження №1-кп/307/544/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
при секретарі ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій представник потерпілого ОСОБА_8 заявив відвід прокурору Варга у зв`язку з тим, що будучи процесуальним керівником той, у супереч ст. 290 КПК України, не забезпечив йому та потерпілому можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та не подав апеляційну скаргу коли слідчий суддя відмовив у обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_13 клопотання свого представника підтримав. Пояснив, що коли він із ОСОБА_8 заходили в прокуратуру щоб ознайомитися з матеріалами розслідування їм повідомили, що прокурор Варга знаходиться у відпустці.

Прокурор Варга щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив що можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування потерпілого та його захисника ні він, ні слідчий, не позбавляли.

Захисник ОСОБА_3 заперечив проти клопотання. Вважає, що воно є безпідставним, і заявлене лише з метою затягування часу. Представник потерпілого ще під час досудового розслідування зволікав із ознайомленням з матеріалами розслідування, а клопотання про обрання щодо підозрюваних запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до суду подавав інший процесуальний прокурор, а не Варга.

Захисник Поковба підтримав думку захисника ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_4 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Представник потерпілого Росоха вважає, що та обставина, що процесуальний прокурор не забезпечив йому та потерпілому ознайомитися з матеріалами досудового розслідування , а також неподання прокурором апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак доказів того, що прокурор Варга перешкоджав йому та потерпілому знайомитися з матеріалами справи представник суду не надав.
У наданій ним ухвалі суду від 29.09.2017 р., якою було задоволено його скаргу про зобов`язання слідчого та процесуального прокурора Варгу виконати вимоги ст. 290 КПК України зазначено, що він отримав повідомлення по телефону про закінчення досудового розслідування та можливість ознайомитися з його матеріалами 12.09.2017 р., а до слідчого з`явився 22.09.2017 р.
Цією ухвалою було задоволено скаргу представника потерпілого та зобов`язано слідчого і процесуального прокурора Варгу виконати вимоги ст. 290 КПК України, однак із неї не вбачається, що прокурор Варга умисно чи ненавмисно перешкоджав потерпілому та його представникові знайомитися з матеріалами розслідування. Також у ній зазначено, що представник потерпілого Росоха із заявою про ознайомлення із матеріалами справи звернувся до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області 25.09.2017 р.
Крім того, подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання, згідно норм КПК України, є правом, а нне обовязком прокурора.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях чи бездіяльності прокурора Варги не вбачається обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тому, керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1