Справа № 639/632/18
Провадження №1-КП/639/261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000324 від 13.04.2017 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачав та заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України та надав письмове клопотання, яке було вручене сторонам провадження.
Обвинувачені та їх захисники проти призначення судового розгляду також не заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі та надала письмові заперечення на клопотання прокурора, які оголошенні в судовому засіданні та приєднані до справи.
Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, будь-яких процесуальних порушень, що вказують на неможливість призначення справи до розгляду не встановлено.
Щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2017, 12.01.2018, 28.11.2017, 29.12.2017, 13.11.2017, 17.12.2017, у задоволенні клопотань прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 17.11.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 18.01.2018 у задоволенні апеляційних скарг прокурора відмовлено.
Відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - до 01 березня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурором виконані вимоги закону та клопотання подане письмово з додержанням строків направлених на забезпечення права обвинувачених на захист.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Нормою закону, а саме п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

За скоєння злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 передбачене покарання, відповідно до КК України у виді позбавлення волі строком до десяти років та згідно ст. 12 КК України дані злочини відноситься до тяжких.

В судовому засіданні прокурором перелічені ризики, які свідчать про неможливість застосування до обвинувачених іншої міри покарання ніж позбавлення волі, але суд звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано доказів, які вказують, що тільки такий вид запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Посилання прокурора на наявність обставин, які свідчать про здійснення тиску з боку обвинувачених на свідків та потерпілого не знайшли належного підтвердження, оскільки відповідних доказів суду не надано.

Дослідивши пояснення сторін та матеріали справи в частині наявності або відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд зазначає, що деякі твердження прокурора суперечать практиці Європейського суду з прав людини та положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Інформаційного листа Вищего спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/04/0/4-13 від 04 квітня 2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», під час розгляду клопотань про обрання, заміну чи скасування запобіжного заходу судам необхідно враховувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також підстав для зміни запобіжного заходу, зобов`язаний прийняти рішення відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України.

Посилаючись на необхідність обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на тяжкість підозри, як головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачені будуть переховуватися від правосуддя, перешкоджати ходу судового розгляду або вчинити нові злочини, впливати на потерпілих і свідків, а також відсутність міцних соціальних зв`язків.

Суд не може з таким твердженням погодитись та звертає увагу, що Вищі суди неодноразово відзначали, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення підозрюваного волі не можна оцінювати з винятком абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Ризик того, що обвинуваченні можуть перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами Рішення Європейського суду з прав людини «Бекчієв проти Молдови».

Ризик тиску на свідків та потерпілого може бути визнано на початкових стадіях процесу, як встановлено Рішенням Європейського суду з прав людини «Яжинський проти Польщі», але зі спливом часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою, за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевіркою, дачі показів Рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії».

Матеріалами провадження встановлено, що потерпілий та свідки були допитані, жодного доказу впливу на них з боку обвинувачених та інших осіб не надано, з відповідними заявами до компетентних органів вони не звертались.

Ризик переховування обвинувачених від суду не може вимірятися від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Суд припускає, що на початкових стадіях розслідування ризик втручання підозрюваних у здійснення правосуддя міг виправдовувати їх тримання під вартою. Однак після того, як докази були зібрані, ця підстава своє значення втратила Рішення Європейського суду з прав людини «Мамедов проти Росії».

Відповідно до рішення ЄСПЛ, тягар доказування у цих питаннях не повинен перерозподілятися так, щоб на затриману особу покладався обов`язок доводити наявність підстав для її звільнення - Рішення «Биков проти Росії».

Суд також звертає увагу, що під час перебування обвинувачених на волі, вони самостійно прибувають за викликом до суду не дивлячись на те, що розглядається питання обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченихбільш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Питання про обрання запобіжного заходу врегульовано главою 18 КПК України та ст. 194 КПК України надає право суду обрати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема, даних про особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту можливо забезпечити виконання ними відповідних процесуальних обов`язків.

За таких обставин встановлена відсутність доцільності тримання під вартою обвинувачених
Відповідно до ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Судом встановлена можливість перебування обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; : АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_6 ;
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 183, 194 ,314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, на 29 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на них такі обов`язки:

- не відлучатися з місць постійного проживання за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; : АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_6 , у період часу з 21:00 години по 06:00 годину наступної доби;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 19 травня 2018 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого та його представника.
Копію ухвали надати обвинуваченим, їх захисникам, потерпілому, його представнику, прокурору та направити до ГУНП в Харківський області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1