АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4717/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05 листопада 2017 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Зокрема, апелянт стверджує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними прокурором і навіть в разі їх існування, то ці ризики на даний час значно зменшилися.

Крім того, автор апеляції запевняє, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, 4-х річну дитину, навчається та бажає влаштуватись на роботу, щоб мати можливість утримувати свою родину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 06 березня 2017 року за підозрою громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману.

13 травня 2017 року ОСОБА_12 був затриманий на підставі п. 2 ч. 2 ст. 207 КПК України.
14 травня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
15 травня 2017 року Печерським районним судом міста Києва щодо ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 504000 гривень.
10 липня 2017 року Печерським районним судом міста Києва ОСОБА_14 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 504000 гривень.
14 серпня 2017 року Апеляційним судом міста Києва було скасовано ухвалуПечерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10 вересня 2017 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

05 вересня 2017 року заступником прокурора міста Києва було прийняте процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 до 6 (шести) місяців, а саме до 13 листопада 2017 року.
Того ж числа старший слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до шести місяців, а саме до 12 листопада 2017 року. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та/або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_14 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05 листопада 2017 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і інших осіб у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та/або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними.

Разом з тим, колегія суддів, виходячи з того, що у провадженні проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, приходить до висновку, що вказані у клопотанні старшого слідчого ризики значно зменшилися, а тому, враховуючи також дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 має бездоганну репутацію та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на даний час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, вважає, що застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. Крім того, колегія суддів приймає до уваги і той факт, що ОСОБА_8 є студентом 4-го курсу університету Державної фіскальної служби України і в період з 09 по 28 жовтня 2017 року має бути присутнім на черговій сесії. Зазначені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать, що відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на певний період доби, який в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року,якою задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05 листопада 2017 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому до 05 листопада 2017 року включно залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, які будуть визначені прокурором;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти настаршого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4