overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1550/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню за № 0000404 від 17.01.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в :

Обвинувачений та його захисник не погодившись з вироком суду оскаржили його в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_2 , у поданій ним апеляційній скарзі, вважає вирок протиправним, а висновки викладені у ньому невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати. Стверджує, що дослідженими в ході судового розгляду доказами достеменно встановлено, що він ні інкримінованого йому, ані жодного іншого злочину не вчиняв. Додає, що прокурор не надав суду жодного доказу, окрім показань потерпілої, який підтверджував би факт нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень своїй дружині. Крім того зазначає, що повідомлення про підозру вручено йому всупереч вимог КПК дільничим офіцером поліції не уповноваженою на те особою, на вулиці в темну пору доби та без присутності захисника. Вважає докази його вини у вчиненні злочину тілесні ушкодження, штучно створеними потерпілою з мотивів особистої неприязні, жадоби до наживи та розправи. Вважає покази потерпілої непослідовними та суперечливими.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 , у поданій нею апеляційній скарг, також вважає вирок суду протиправним, а висновки викладені у ньому невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким її підзахисного ОСОБА_2 виправдати. Свою позицію мотивує твердженнями, які аналогічні наведеним у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання їх копій.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7011/15-к 1-кп/335/719/2017
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 03 лютого 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 03 лютого 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 03 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/86/18

Справа № 711/621/18

06 лютого 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника виправної колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1994 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 35 хв. 08.02.2018 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2354/17
1-в/703/32/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_7 ,
з`я с у в а в :
Ухвалами Соснівського райсуду м. Черкаси від 9 травня 2017 року, Смілянського міськрайсуду Чркаської області від 27 липня та 28 листопада 2017 року до Кравцова застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.

Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування Кравцова, який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст. 185 та ст. 394 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.

Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 5 від 29 січня 2018 року, внаслідок проведеного тривалого лікування в умовах стаціонару з 9 травня 2017 року психічний стан пацієнта стабілізувався. Продуктивні розлади сприйняття не спостерігаються. З`явилось достатньо критичне ставлення до свого стану та скоєного суспільно-небезпечного діяння.

На даний час соціальної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього можуть бути припинені.

Статею 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу» передбачено, що припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 512-514 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Примусові заходи медичного характеру, застосовані ухвалами Соснівського райсуду м. Черкаси від 9 травня 2017 року, Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 27 липня та 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 691/1037/17
Провадження № 1-кп/691/59/18
У Х В А Л А
про зупинення провадження
07 лютого 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

при проведенні в залі суду м. Городище підготовчого судового засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року, для розгляду, з прокуратури Городищенського району Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додані до нього документи) відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, які ухвалою судді від 28.08.2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

05.09.2018 року, 13.09.2017 року, 28.09.2017 року, 25.10.2017 року, 04.12.2017 року, 22.12.2017 року, 12.01.2018 року та 22.01.2018 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4

07.02.2018 року в підготовчому судовому засіданні, згідно рапорту Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та копії виписного епікрізу № 368, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 з 16.01.018 року по 26.01.2018 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Черкаської обласної лікарні з діагнозом загострення хронічної змішаної дисциркуляторної енцефалопатії Н ІІ (два) з перенесеною ТІА 16.01.2017 року, виражений цефалгічний, вестибуло-атактичний синдром. На даний час, ОСОБА_4 , після перенесеної хвороби знаходиться у м. Черкаси у своєї дочки, пересуватися не здатна.

Прокурор, за таких обставин, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до видужання обвинуваченої.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання .

Вислухавши прокурора, вважаю, що оскільки обвинувачена ОСОБА_4 після перенесеної хвороби, знаходиться у тяжкому стані, змоги пересуватися не має, що виключає її участь у судовому провадженні, термін видужання обвинуваченої невідомий, тому дане судове провадження слід зупинити до видужання обвинуваченої.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 314, 335, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, зупинити до видужання останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.02.2018 Справа № 696/537/17
Провадження № 1-кп/696/16/18
УХВАЛА
07 лютого 2018 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

У зв`язку з чим 21.11.2017 р. судом було винесено ухвалу про здійснення його приводу в підготовче судове засідання на 07.02.2018 р., однак ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на виклик суду в підготовче судове засідання не з`являється, привід обвинуваченого не виконано.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судовий розгляд у відсутність обвинуваченого, який ухиляється від суду, судове провадження у справі слід зупинити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 139, 318, 335 КПК України, суд,

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000109 від 11.02.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити СВ Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Кам`янський відділ Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, яким направити копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5511/18-к
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
01.02.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, скарга не містить даних щодо номеру кримінального провадження, прізвища слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження.
Також, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2876/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі заявника клопотання, захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002224, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 00002224 від 12.07.2017, на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме можливість ознайомитися із усіма матеріалами реєстраційної справи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі тих, які зберігаються в електронному вигляді, зокрема: заяви на реєстрацію юридичної особи, документів, які подаються для проведення інших реєстраційних дій, заяви про обрання системи оподаткування, рішення засновника про створення юридичної особи, установчого документу, фінансових звітів про господарську діяльність у складі балансу та звіту про фінансові результати, тощо з можливістю їх копіювання на електронні носії інформації (CD DVD диски, з`ємні накопичувачі, флеш накопичувачі, тощо) та вилучення належним чином завірених копій.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена лише у разі надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена у двох примірниках: примірник 1 у матеріалах судового провадження № 757/2876/18-к; примірник 2 та завірену копію ухвали надано захиснику підозюваної ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 12.02.2018, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/510/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000378 від 05.07.2017 року для ознайомлення,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000378 від 05.07.2017 року для ознайомлення задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000378 від 05.07.2017 року надати адвокату ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження № 0000378 від 05.07.2017 року для ознайомлення.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2018 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3832/18
Провадження № 1-кс/761/2752/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Зазначена скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні .

Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва на 06 лютого 2018 року на 13-00 год.

Копію скарги надіслати до Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Копію ухвали направити заявнику та до Головного слідчого управління Служби безпеки України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1