Справа №660/937/17
Номер провадження 1-кс/660/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000439 від 30.09.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

та клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу

стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також, зважаючи, що продовження строку тримання під вартою обумовлено необхідністю ознайомитися із матеріалами справи йому та його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 до кінця досудового розслідування, а саме до 31.03.2018 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Захисник, підозрюваний у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вобґрунтування якого посилався на ту обставину, що тримання під вартою ОСОБА_5 суперечить меті та підставам застосування такого запобіжного заходу; порушує Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини, норми Конституції України, КПК України; не відповідає практиці ЄСПЛ. У зв`язку з цим, просив замінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинений злочин, допитами допиту: потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 протоколами слідчих експериментів із свідком ОСОБА_18 , протоколом ОМП (трупу), протоколами огляду місця події від 17.11.2017 року та протоколом слідчого експерименту від 17.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_18 , протоколом обшуку, висновком судово-медичної експертизи.
31.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 115 та ч.2 ст. 345 КК України.
Постановою першого заступником прокурора Херсонської області старшого радника юстиції ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 23.01.2018 року продовжено до 31.03.2018 року.
Розглядаючи клопотання про заміну запобіжного заходу, суд виходив з того, що ч.2 ст.201 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, відсутні копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання; не зазначено відомостей, які можуть надати свідки, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
Допитані у судовому засіданні свідки обставин, які б обґрунтовували заявлене клопотання не зазначили. Разом з тим, надані клопотання ОСОБА_5 від 15.03.2018 року, Клопотання №2 ОСОБА_5 від 15.03.2018 року, Скарга 1 ОСОБА_5 від 15.03.2018 року, Скарга №2 ОСОБА_5 від 15.03.2018 року не містять вимог, тобто не визначають предмету розгляду, що унеможливлює розглянути по суті слідчому судді в межах кримінального провадження №0000439.

Таким чином, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. За ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню та їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину може бути застосовано тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України,кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховував ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України. Так, ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється не перестали існувати, оскільки підозрюваний постійно виїжджав на заробітки як до м. Києва, Кривого Рогу так і в інші області на території України, де має зв`язки, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, тому ухилення від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.
Разом з тим, прецедент на практика Європейського суду з прав людини вказує, що зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою, тому, в підтвердження тієї обставини, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, а також наявності інших підстав для продовження строку тримання під вартою, матеріали справи містять протокол допиту свідка та потерпілої, з яких вбачається, що підозрюваний чинив на них тиск та вони побоюються за своє життя та здоров`я.
Також прокурором викладено наявність достатніх обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: не ознайомлено сторони з матеріалами кримінального провадження, не складено обвинувального акту та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Запобігти настанню вказаних ризиків передбачених ст. 177 КПК України неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, про що було досліджено у судовому засіданні.
Таким чином, оскільки, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України, один із яких належить до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкі наслідки, а саме викрадення, а в подальшому й убивство людини; підозрюваний постійного місця роботи не має, часто виїжджає за межі Нововоронцовського району Херсонської області, намагався уникнути кримінальної відповідальності, в ході судового розслідування незаконно впливає на свідків, потерпілу та може знищити докази винуватості, що дає підстави вважати можливим його ухилення від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під варту, зокрема, і запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, до того ж не відпали ризики, які були підставою як для застосування запобіжного заходи у виді тримання під вартою, так і його продовження, тому, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та продовжує ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком до 31.03.2018 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176-178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31.03.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1