Дело № 4-458/11
09 марта 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием прокурора Мамедова Г.А., заявителя ОСОБА_1, адвоката заявителя ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление от 16.11.2010 года, вынесенное старшим следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела и выделения дела в отдельное производство по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, злоупотребляя служебным положением, путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 191 ч. 5. 366 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд с жалобой на постановление старшего следователя Прокуратуры Приморского района г. Одессы от 16.11.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины, в которой просит отменить постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 16.11.2010 года о возбуждении уголовного дела и выделении дела в отдельное производство по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах злоупотребляя служебным положением, путём внесения в официальные документы заведомо ложные сведений, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1 УК Украины, мотивируя тем, что:
- следователем сделаны безосновательные выводы о составлении и подписании должностными лицами ООО «Водолик»и Управления дорожного хозяйства Одесского горсовета заведомо неправдивых актов с преступным намерением завладеть бюджетными средствами на сумму, на которую в дальнейшем стороны договора в рабочем порядке скорректировали стоимость работ в меньшую сторону;
- а также тем, что по данному факту 30.08.2010 года, оперуполномоченным ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области вынесено постановление в порядке ст. 97 УПК Украины, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Таким образом, по мнению заявителя, имеется неотменённое постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, что, в соответствии с п. 11 ст. 6 УПК Украины является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу;
Адвокат ОСОБА_2 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить и отменить постановление о возбуждении уголовного дела, как вынесенное без предусмотренных законом поводов и оснований.
Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, старший следователь Павлига В.В., в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указал поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Постановлением Приморского районного суда города Одессы от 24.12.2010 года по делу 4-747/10 ОСОБА_1 отказано в удовлетворении жалобы. Определением Апелляционного суда Одесской области от 05.01.2011 года частично удовлетворена апелляция заявителя ОСОБА_1, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24 декабря 2010 года отменено.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, а также предоставил в судебное заседание копию постановления заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_4, вынесенного 12.11.2010 года, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отменено постановление оперуполномоченного ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 30.08.2010 года об отказе возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителя, его адвоката, прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 16.11 2010 года, органом досудебного следствия приведены факты присвоения и растраты чужого имущества, совершённые как должностными лицами ДВКП «Металлист»по договору между ним и Управлением капитального строительства Одесской обладминистрации, так и должностными лицами ООО «Водолик»по договору между последним и Управлением дорожного хозяйства Одесского горсовета. В резолютивной части постановления, в нарушение требований ст. 98 УПУ Украины, не указаны лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, хотя руководители этих предприятий, были известны органу досудебного следствия.
Основанием к возбуждению уголовного дела в постановлении указан акт Контрольно-ревизионного отдела в г. Одессе от 25 мая 2010 года «О результатах финансово хозяйственной деятельности Управления дорожного хозяйства Одесского горсовета», копия которого не заверена надлежащим образом и не указан источник его поступления.
Согласно п.11 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое подлежит закрытию, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту есть неотменённое постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Судом установлено, что в материалах дела есть постановление ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов ЖРЗПЗ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области № 2198 от 25.08.2010 года, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, что исключает возможность возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела и выделения дела в отдельное производство от 16 ноября 2010 года, касающихся ООО «Водолик».
Постановление ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов ЖРЗПЗ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области № 2198 от 25.08.2010 года отправлено директору ТОВ «Водолик»ОСОБА_1 сопроводительным листом №3/В-1768 от 30.11.2010 года.
При рассмотрении жалобы ОСОБА_1, суд не принимает во внимание предоставленное прокурором Приморской прокуратуры г. Одессы постановление заместителя прокурора г. Одессы советника юстиции ОСОБА_4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11. 2010 года по следующим основаниям:
-- указанный номер рассмотренных в порядке надзора материалов №273/10 не соответствует номеру материалов, по которым, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - №2198 от 25.08.2010 года;
-- постановление предоставлено суду без сопроводительного письма, зарегистрированного в установленном порядке;
При рассмотрении данной жалобы, суд не исследует и не дает оценки доказательствам, ссылки на которые имеются в заявлении, так как при рассмотрении жалоб данной категории суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, и не вправе рассматривать и заведомо решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 6, 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_6 на постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 16.11.2010 года о возбуждении уголовного дела и выделения дела в отдельное производство по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, злоупотребляя служебным положением, путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1 УК Украины - удовлетворить.
Постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 16.11.2010 года о возбуждении уголовного дела и выделения дела в отдельное производство по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, злоупотребляя служебным положением, путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1 УК Украины - отменить.
Отменить все предупредительные меры в отношении ОСОБА_6, принятые в рамках уголовного дела, связанные с мерой пресечения, с возвратом изъятого и арестованного имущества, документов, денежных ценностей и иного имущества.
На постановление суда может быть подана апелляция в течение 7-ми суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Одесской области.
Судья: Иванов В.В.