overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1092/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 16.06.2014 року Калинівського районним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки злочини, за які він засуджений, відносяться до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/136/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2017 смт. Володимирець
В С Т А Н О В И В :
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 45 КК України.
Розглянувши надані матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 45 КК України на 10 год. 00 хв. 04.12.2017 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
27.11.2017 Справа №: 518/1432/17 Провадження № 1-в/518/118/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи): ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого про умовно-дострокове звільнення від покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11.02.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року засуджений за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року відповідно до Закону України №838-VIII «Про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з 11.02.2015 року по 14.05.2015 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року замінено не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням в виді обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців 9 днів.
Як вбачається з характеристики, за час відбування покарання в Ширяївському виправному центрі № 111 ОСОБА_5 , зарекомендував себе позитивно.
В судовому засіданні представник ШВЦ № 111 та прокурор не заперечували проти задоволення заяви.
Засуджений ОСОБА_5 , просив задовольнити його заяву щодо умовно дострокового звільнення його від покарання.
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та особову справу особи щодо якої розглядається заява, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання, характеризується добре, за весь період часу відбування покарання був працевлаштований та до праці ставиться добре, на момент розгляду справи діючих дисциплінарних стягнень не має, був заохочений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно дострокового звільнення від відбування не відбутої частини покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України, суд,-
Заяву ОСОБА_5 щодо умовно дострокового звільнення задовольнити.
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 565/1501/17
Провадження № 1-кп/565/111/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у режимі відеоконференції по об`єднаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке 18.06.17 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000440 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також 03.08.17 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000461 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника установою, уповноваженою законом на надання безоплатної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Статтею 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.49, 369, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України та забезпечити його прибуття до Кузнецовського міського суду Рівненської області 04 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин для прийняття участі у судовому засіданні.

Ухвалу направити для виконання директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2860/17
Провадження № 1-в/572/501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області, одноособово суддя - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення.

В своїй заяві засуджений заявляє клопотання про призначення йому адвоката на час розгляду справи.

Перелік випадків, коли призначається захисник для надання безоплатної правової допомоги, передбачений ч. 1 ст. 49 КПК, не є вичерпним. Згідно, Закону України "Про безплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу є гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом. Суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, відповідно до п.7 ст.14 зазначеного Закону є особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Оскільки ОСОБА_3 ,. є юридично необізнаною особою, наполягає на участі у даному кримінальному провадженні захисника, але не може залучити його самостійно - йому має бути забезпечено конституційне право на захист, а тому суд, відповідно до вимог ст.48, 49 КПК України та ст. 14 Закону України "Про безплатну правову допомогу" вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, ст..13,14 Закону України "Про безплатну правову допомогу" суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити адвоката ОСОБА_3 у розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення за призначенням через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у вказаному провадженні на 12 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року.

Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №1801/3045/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши подання в. о. начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року до Білопільського районного суду надійшло подання в. о. начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Шпиль, вул. Вишнева, буд. 40, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про причетність громадянина ОСОБА_2 до злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів за місцем свого мешкання.

Кримінальна справа по даному факту не порушена.

Згідно довідок адресного бюро УМВС України в Сумській області та виконавчого комітету Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на вищевказаний будинок не зареєстровано.

Виходячи з вищевикладеного, а також з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину та інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за необхідне подання в. о. начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити, надати дозвіл на огляд житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Шпиль, вул. Вишнева, буд. 40, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в. о. начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Шпиль, вул. Вишнева, буд. 40, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1801/3243/12
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд, в якому проживає ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року до Білопільського районного суду надійшло подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Праці, буд. 32, які на праві власності належать (ОСОБА_2) ОСОБА_3, в якому остання зареєстрована та проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що в господарстві, розташованому в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Праці, буд. 32, (ОСОБА_2) ОСОБА_3 займається діяльністю повязаною з незаконним обігом підакцизних товарів.

З наданої суду довідки адресного бюро УМВС України в Сумській області вбачається, що (ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки філіалу Білопільська госпрозрахункова виробнича дільницяКомунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризаціїправо власності на домогосподарство, що знаходиться на вул. Праці, буд. 32 в м. Ворожба Білопільського району Сумської області, зареєстроване за (ОСОБА_2) ОСОБА_3.

Кримінальна справа по даному факту не порушена.

Виходячи з вищевикладеного, а також з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину та інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за необхідне подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити, надати дозвіл на огляд житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Праці, буд. 32, які на праві власності належать (ОСОБА_2) ОСОБА_3, та де остання проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Труда, буд. 32, які на праві власності належать (ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та (ОСОБА_2) ОСОБА_3 проживає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/592/223/17

УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судові засідання 27.07.2017 р., 11.08.2017 р., 30.08.2017 р., обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судові засідання не з`являється, будучи викликаним у встановленому законом порядку та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для контролю.

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, розгляд якого повинен бути призначений до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України на 20 грудня 2017 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 580/2213/17
Номер провадження 1-кс/580/485/17
У Х В А Л А
"30" листопада 2017 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України по факту вчинення крадіжки.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області.

Викликати прокурора .

Витребувати від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , що зареєстрована до ЖЄО від 20.10.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1