АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/884/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1566/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та апелянта, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 26.07.2016 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000443, яке було вилучено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , а саме: ноутбук із блоком живлення та флеш-накопичувач об`ємом 8 гб.
Як встановив суд, в провадженні СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом №03/в від 17.05.2016 року Інституту товарництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_9 призначено директором ДП «ДГ Гонтарівка» ІТ ААН України, у зв`язку з чим до ДРЮтФ осіб підприємців та громадських формувань було внесено зміни керівника зазначеного державного підприємства, де дані відомості відображались станом на 27.05.2016 року.

Однак, у період з 27.05.2016 по 30.05.2016 державним реєстратором сектору державної реєстрації Богодухівської райдержадміністрації ОСОБА_7 безпідставно та незаконно було внесено зміни щодо керівництва ДП «ДГ Гонтарівка» ІТ ААН України» з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .

Дані зміни ОСОБА_8 вніс незважаючи на наявність ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року по справі №635/4341/16ц, якою було заборонено суб`єктам державної реєстрації змінювати дані про керівництво ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ ААН України» в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На ухвалу слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, зобов`язавши останнього повернути ОСОБА_8 його майно, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Крім того, вказує, що у клопотанні прокурора не обґрунтовано, чому вказаний ноутбук необхідно надавати експерту, для проведення якої саме експертизи та з якою метою.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000443, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене майно може містити факти, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Крім того вказане майно необхідне для проведення експертизи і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані положення ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає. Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422, 423,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вилучене 22.07.2016 року, (докладно зазначене в ухвалі суду від 26.07.2016 року) майно по кримінальній справі №0000443 від 01.06.2016 року за ч.1 ст.364 КК України, яке було вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме:

- ноутбук із блоком живлення до нього та флеш-накопичувачем які знаходились у користуванні ОСОБА_7 залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :