Справа № 309/2541/16-к
Провадження № 1-кп/309/78/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27 листопада 2015 року Хустським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 8 липня 2016 року, знаходячись під приводом купівлі чорного металу в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно викрав з кімнати годинник «Орієнт», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 749грн.50коп..

Викрадений годинник був виявлений, вилучений та повернутий потерпілому ОСОБА_6 .. Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провинну у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, призначення міри покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду. ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_6 помер /а.с.51/.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані: за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин - є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий /а.с.27-29/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.крим.пров.26/, не працює, проживає в циганському таборі, за місцем проживання характеризується посередньо /арк.крим.пров.24/.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Хустського районного суду від 27листопада 2015 року, а тому при призначенні йому покарання також слід застосувати положення ст.71 КК України, приєднавши йому невідбуту частину покарання, призначеного за вказаним вироком.

З урахуванням викладених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, а також обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах обмеження волі, а тому йому слід обрати покарання, пов`язане з обмеженням волі.

У кримінальному провадженні відомості про судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців обмеження волі.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 27 листопада 2015 року у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі. Остаточно призначити покарання у вигляді 3/трьох/ років 6 /шести/ місяців обмеження волі.

Речовий доказ по справі: годинник «Орієнт», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .