У Х В А Л А
04.01.2018 Справа №607/211/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимому, одруженого, на утриманні має малолітню дитину (зі слів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження за № 0000304 від 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368, ч.3 ст. 368 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2018 близько 16.30, ОСОБА_8 , вчиняючи пособницькі дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ним, перебуваючи в холі першого поверху адміністративного приміщення, що по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі, одержав від головного бухгалтера ТОВ «Пластик-М» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 6200 гривень, за сприяння у позитивному вирішенні результатів перевірки та зменшення розміру штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Пластик-М», за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Пластик-М» при здійсненні ТОВ «Пластик-М» будівництва господарської будівлі, що по вул. Промислова, 5 в м. Почаїв, Кременецького району.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015), тобто пособництво до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

02 січня 2018 року о 19год. 25хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

03 січня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в пособництві до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане із вимаганням, тобто в злочині, передбаченому ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015).

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015) пособництво до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане із вимаганням.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-протокол огляду місця події від 02 січня 2018 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6200 гривень, які ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 ;

-протокол освідування ОСОБА_8 , в ході проведення якого на кінцях пальців ОСОБА_8 ;

-заява головного бухгалтера ТОВ «Пластик-М» ОСОБА_9 про вимагання у неї неправомірної вигоди за позитивне вирішення результатів перевірки та зменшення розміру штрафних санкцій до ТОВ «Пластик-М» за результатами перевірки і безперешкодного введення в експлуатацію об`єкта будівництва;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила обставини вимагання та передачі неправомірної вигоди;

-інші матеріали кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_8 самостійно або через інших осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_9 , показання якої мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання він може незаконно впливати на неї з метою дачі нею неправдивих показів, а також може впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Окрім цього, у ОСОБА_8 наявний закордонний паспорт громадянина України для виїзду закордон, а тому з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за межами території України.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості обрання до ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжних заходів.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечив та вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є сумнівними та прокурором не доведені, як і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. Відтак просить врахувати особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, дружини, яка на час розгляду клопотання є вагітною.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він одружений, проживає у АДРЕСА_1 разом із дружиною, яка перебуває на 8-му місяці вагітності (приблизний термін пологів 25.01.2018 року) та малолітнім сином ОСОБА_10 , 2015 року народження, не працює.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протокол огляду місця події від 02 січня 2018 року; протоколом освідування ОСОБА_8 ; заявою головного бухгалтера ТОВ «Пластик-М» ОСОБА_9 про вимагання у неї неправомірної вигоди за позитивне вирішення результатів перевірки та зменшення розміру штрафних санкцій до ТОВ «Пластик-М» за результатами перевірки і безперешкодного введення в експлуатацію об`єкта будівництва; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується

З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та/або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 , в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, а саме того, що на утриманні підозрюваного перебуває малолітній син ОСОБА_10 , 2015 року народження, а також вагітна дружина (8-й місяць вагітності, приблизний термін пологів 25.01.2018 року), які потребують постійного догляду зі сторони підозрюваного, у тому числі шляхом вирішення побутових питань, відвідування медичних установ тощо.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_8 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед із ОСОБА_9 та іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд закордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Після оголошення ухвали, негайно звільнити з-під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1