Справа № 524/6346/17
Провадження № 1-кп/524/502/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року , Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002724, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 22.07.2017 року близько 23-00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з міжквартирного тамбуру на третьому поверсу, два велосипеди «Ardis Manik MTB 24» вартістю 3921 грн. та «Totem Spirit MTB 26» вартістю 2457 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 6338 грн.

29.07.2017 року, близько 10-00 години, він же, повторно, перебуваючи по АДРЕСА_3 , біля входу до магазину «Маркетопт», маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, із застосуванням тросорізу, перерізав металевий трос, яким був пристебнутий до турнікету велосипед «Winner Panther MTB 26».

Після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3788 грн.

29.07.2017 року, близько 16-25 години, він же, повторно, перебуваючи по АДРЕСА_4 , біля входу до магазину «Маркетопт», маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, із застосуванням тросорізу, перерізав металевий трос, яким був пристебнутий до турнікету велосипед «Fort Implus MTB 26».

Після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1015 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та підтвердив факти заволодіння чужим майном, пояснивши, що дійсно 22.07.2017 року перебуваючи в м.Кременчуці по кварталу 101, б.10-г, з міжквартирного тамбуру на третьому поверсі викрав два велосипеди та 29.07.2017 року від входу магазинів «Маркетопт», що по вул.. Троїцькій та по вул.. Миру м.Кременчука, із застосуванням тросорізу викрав два велосипеди. Шкоду не відшкодував. Щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2017 року виявив, що з міжквартирного тамбуру на третьому поверсі будинку АДРЕСА_5 зникнення двох велосипедів. Матеріальний збиток завданий злочином становить 6338 грн. При призначенні покарання покладався на розсуд суду. На даний час шкоду не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 29.07.2017 року зранку їй зателефонував її син та повідомив, що залишив свій велосипед біля входу до магазину «Маркетопт», що по вул.. Троїцькій м.Кременчука, пристигнувши його на трос до турнікету. Після того, як вийшов з магазину виявив, що велосипеду не має. Матеріальний збиток завданий злочином становить 3788 грн. При призначенні покарання покладалась на розсуд суду. На даний час шкоду не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2017 року залишив свій велосипед біля входу до магазину «Маркетопт», що по вул.. Миру м.Кременчука, пристигнувши його на трос до турнікету. Після того, як вийшов з магазину виявив, що його велосипеду не має. Матеріальний збиток завданий злочином становить 1015 грн. При призначенні покарання покладався на розсуд суду. На даний час шкоду не відшкодовано.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєного повторно.

Обираючи ОСОБА_7 вид та міру покарання відповідно до ст.ст. 50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.

Обтяжуючих вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст.. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст.. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих - у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Потерпілими заявлено цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди, що повністю визнано обвинуваченим.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим позову про відшкодування майнової шкоди, судом установлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдав потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому їх цивільні позови слід задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 - 6378,00 грн майнової шкоди, на користь ОСОБА_6 1015 грн майнової шкоди, на користь ОСОБА_5 3788 грн майнової шкоди.
Виходячи з характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, суд приходить до висновку, що цивільні позови потерпілих в частині стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити частково: та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 1000 грн моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_5 1000 грн моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_6 500 грн моральної шкоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_7 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
за ч.2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК Ураїни, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на три роки.
На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 3788 грн матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 1015 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 6378 грн матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертизи у сумі 395,48 грн.
Речові докази залишки велосипедного замка від велосипеду Winner - передати власнику по належності.

Речові докази тросоріз «ТЗ-10» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1