Ухвала
Іменем України
4 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 185/3072/16

провадження № 51- 5168 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим та засуджено за частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання визначено обчислювати з 4 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК визначено зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 4 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили.
Також цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим та засуджено за частиною 1 статті 396 КК на 2 роки позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього зобов`язання передбачені пунктами 1,2 частини 1 статті 76 КК.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду - в розмірі 16229 грн, моральну шкоду - в розмірі 100000 грн. та на користь держави за проведення судових експертиз у розмірі 1471 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2017 року змінено в частині стягнення моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , моральну шкоду - в розмірі 80000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , моральну шкоду - в розмірі 20000 грн.
В решті вирок міськрайонного суду залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зокрема вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Як убачається зі змісту касаційної скарги прокурор вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, не зазначає їх, як і не зазначає конкретні помилки, які на його думку, були допущені судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення, з урахуванням положень статті 412 КПК України.
Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги прокурор вказує на незаконність рішень суду, як першої так і апеляційної інстанції, при цьому, просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, чим допустив неузгодженість своєї позиції.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, Суд

постановив:

касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального
провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3