Справа № 405/7851/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0013597, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013597 від 09.12.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2017 року о 22:00 год. до чергової частини Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 09:00 год. 08.12.2017 вийшла з їхнього місця проживання, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на зупинку громадського транспорту з метою їхати на заняття до школи, але в школу та згодом додому, цього ж дня так і не з`явилась.

В подальшому 12.12.2017 року на території насосної станції Обознівської селищної ради за адресою: с. Обознівка Кіровоградського району, Кіровоградської області виявлено труп жіночої статі, який ідентифіковано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетна та обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено, що ОСОБА_4 перевозила труп малолітньої доньки ОСОБА_6 на автомобілі марки «DAEWOO MATIZ» 2011 року випуску, бежевого кольору, об`ємом двигуна 796 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 23.11.2013 року.

10.12.2017 року проведено огляд місця події та оглянуто вищевказаний автомобіль, в ході огляду в салоні вказаного автомобіля, а саме на чохлах та сидіннях було виявлено сліди речовини бурого кольору.

12.12.2017 року проведено огляд місця події в ході якого оглянуто даний автомобіль, та відповідно до вимог ст. 167 КПК України у зв`язку з тим, що були підстави вважати, що вказаний автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та в салоні вказаного автомобіля, а саме на чохлах та сидіннях було виявлено сліди речовини бурого кольору, тому були підстави вважати, що автомобіль зберіг на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, його було вилучено.

27.12.2017 року вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні стверджується, що у зв`язку із тим, що автомобіль «DAEWOO MATIZ» 2011 року випуску, бежевого кольору, об`ємом двигуна 796 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 23.11.2013 року є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно до довідки регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області № 31/11-6322 від 21.12.2017 належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникли підстави для арешту вказаного автомобіля.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013597 від 09.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

10.12.2017 року проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль «DAEWOO MATIZ» 2011 року випуску.

12.12.2017 року проведено огляд місця події, а саме оглянуто вищезгаданий автомобіль ході якого на чохлах та сидіннях було виявлено сліди речовини бурого кольору.

Постановою слідчого 27.12.2017 року у даному кримінальному провадженні автомобіль «DAEWOO MATIZ» 2011 року випуску, бежевого кольору, об`ємом двигуна 796 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 23.11.2013 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні автомобіля, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому він має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які він містить може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих учасниками судового процесу пояснень, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0013597, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO MATIZ» 2011 року випуску, бежевого кольору, об`ємом двигуна 796 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 23.11.2013 року, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7