МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2561/16-к
Провадження № 1-кп/480/28/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2018 року вказане кримінальне провадження розподілено та передано головуючому судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після вказаної ухвали строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України).
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує молодий вік обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, відсутність сім`ї та утриманців, а отже і міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходу.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання у Кіровоградській області, проживає без реєстрації у Миколаївському районі Миколаївської області.
Також, ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, і може мати вплив на них.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі може переховуватися від суду, вчинити інший злочин.
Тому суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою у Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 19 години 40 хвилин 03 червня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1