Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4671/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000006 від 10.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, м. Могилів, громадянину Республіки Білорусь, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000006.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці, у невстановлений час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн. Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_6 у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, помістив його до паливного баку автомобіля «Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпочав його незаконно зберігати, з метою подальшого збуту. Встановлено, що 28.02.2018 року, в період часу з 09 годин 50 хвилин до 12 годин 50 хвилин, за адресою: Волинська область, Любомльський район, у приміщенні боксу поглибленого огляду пункту пропуску «Ягодин-Дорохуськ» митного посту «Ягодин», під час проведення обшуку автомобіля «Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у паливному баку, виявлено та вилучено чотири пляшки з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, які закриті кришкою червоного кольору, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, які в подальшому, вилучено.
У судовому засіданні прокурори, які входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що повідомлена підозра є необґрунтованою, ризики органом досудового розслідування не доведенні, зазначив, що у його підзахисного перебувають на утриманні дружина та троє дітей. Просив також обрати заставу, як запобіжний захід. Захисником було долучено до матеріалів клопотання документи, що характеризують особу підзахисного.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши прокурорів, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено слідчим 17.04.2018 р., його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним та його захисником у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик переховування від органу досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також впливу на свідків в судовому засіданні прокурорами не доведено, оскільки, доказів будь-якого переховування від органів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 , суду не надано, а той факт, що особа свою вину у інкримінованому злочині не визнає, про обґрунтованість вищезазначених ризиків, само по собі ще не свідчить, ризик того, що підозрюваний буде впливати на свідків, також, не підтверджується. Так, до матеріалів клопотання надано копії протоколів допиту свідків від 28.02.2018 р., в той час, як наркотичні засоби було вилучено під час проведення обшуку ще 28.02.2018 р., до суду, належних доказів впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків чи перешкоджання органу досудового розслідування іншим чином, надано не було, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійсненно 17.04.2018 р., а відтак, слідчий суддя ставить під сумнів наявність таких ризиків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, враховуючи дані про особу, зокрема, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а також те, що останній має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000006 від 10.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити;
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 ;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання старшому слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 59 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1