справа №274/1125/18
провадження № 1-кс/0274/283/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.04.2017 р.,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора, в якому ставиться питання про дозвіл на проведення позапланової перевірки в Державному підприємстві «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№70)» , щодо додержання вимог законодавства під час залучення засуджених до праці, правильності нарахування засудженим заробітної плати, а також здійснення передбаченим чинним законодавством відрахувань до соціальних фондів.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що порушення вимог ч.1 ст.118 КВК України із засудженими, які відбувають покарання в установі та працевлаштовані на власному виробництві, не укладено жодного трудового договору, у зв`язку з чим залучення засуджених до праці відбувається з порушенням їх конституційних прав, що є грубим порушенням законодавства про працю.

За вказаним фактом 11.04.2017 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

У зв`язку з наведеним слідчий зазначає, що виникла необхідність у проведенні проведення позапланової перевірки в Державному підприємстві «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№70)» , щодо додержання вимог законодавства під час залучення засуджених до праці, правильності нарахування засудженим заробітної плати, а також здійснення передбаченим чинним законодавством відрахувань до соціальних фондів.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання і надані матеріали, слідчий суддя, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених углаві 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді. Разом з тим КПК не регламентує порядок розгляду клопотань про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п. 19 ч. 1ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України.,

Разом з тим слідчим не доведено, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачено КПК України, а отже, відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1