УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця,громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працює директором ТОВ «Строй-Сектор», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб та покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом на те дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав шляхом присвоєння знайденого пістолет, який відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 484-БЗ від 03.10.2017 року являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю дробовим пістолетом «Mod. GOVERNMENT» калібру .35 GR, № НОМЕР_1 , іноземного виробництва (Німеччина), та у подальшому зберігав його за місцем свого проживання до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку, що мав місце 23.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

18.12.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом обшуку проведеного 23.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ;висновком експерта № 333-БЗ від 05.09.2017 року;висновком експерта № 484-БЗ від 03.10.2017 року;висновком експерта № 580-БЗ від 08.12.2017 року;відповіддю з Управління превентивної діяльності від 10.10.2017 року № 2990/7/20/23-2017;поясненням ОСОБА_6 від 10.10.2017 року.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме з метою ухилення від відбування покарання: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; та перешкоджати в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, то необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з дружиною за зареєстрованим місцем проживання, є засновником ТОВ «Строй-сектор». До скоєного злочину причетності немає. Просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід унеможливить ведення ним підприємницької діяльності та отримання доходу для утримання себе та своєї сім`ї.

Захисник вважав, що підозра необґрунтована, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Надав письмові заперечення.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 18.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом обшуку проведеного 23.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ;висновком експерта № 333-БЗ від 05.09.2017 року;висновком експерта № 484-БЗ від 03.10.2017 року;висновком експерта № 580-БЗ від 08.12.2017 року;відповіддю з Управління превентивної діяльності від 10.10.2017 року № 2990/7/20/23-2017;поясненням ОСОБА_6 від 10.10.2017 року.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним.

Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано. Крім того прокурором не надано доказів того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому судом ризику. Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, має сім`ю та зареєстроване, постійне місце проживання в м. Херсоні, є засновником ТОВ «Строй-сектор», виключно позитивно характеризується, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та добру репутацію. Випадків неявки до слідчого підозрюваний не допускав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 18.02.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1