overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/1272/18
Справа № 554/1272/17
Провадження № 1-кс/554/1745/2018
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
26 лютого 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000323 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України про проведення тимчасового доступу до речей і документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів., а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000323 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України про проведення тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 787/28/18
провадження № 1-кс/563/48/18
05 березня 2018 року м. Корець

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Гощанського ВП ОСОБА_3 - задоволити.
Строк дії ухвали до 04 квітня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
05 березня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 19.08.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 05 березня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10.00 годину 24 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/9035/15-к
Провадження № 1-кп/638/87/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0002225 відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0002225 відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з затвердженим 26 травня 2015 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зупинено до його розшуку.

Відповідно ч.2 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

13.02.2018 року до суду надійшло повідомлення начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 30.09.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та на теперішній час перебуває у Львівській установі виконання покарань №19.

При таких обставинах суд відновлює судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0002225 відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відновити та призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6680/17

Провадження № 1-кп/638/339/18

05.03.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказані кримінальні провадження.
В судовому засіданні обвинувачений просив призначити йому захисника.
Прокурор проти призначення захисника не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим права на захист, а також запобігання невиправданого затягування процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Луганській та Харківській областяхпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядаються обвинувальні акти у кримінальному провадженні за його обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб.107) 18.04.2018 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд я
н/п 1-кс/640/1830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000541 від 07.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, про накладення арешту на рахунки,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000541 від 07.06.2017, в якому він просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, наступних підприємств: № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Зірва» (код 41396077); № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Галицькі Двори» (код 41397107); № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Агріпостач» (код 41396061); № НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Глобол - Реєстр» (код 25613583), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки воно не містить необхідних реквізитів, а саме не зазначена дата його складання, дата погодження його прокурором, а також перелік документів, які додаються до клопотання та у якій кількості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить даних про адреси місцезнаходження власників грошових коштів, що знаходяться на рахунках, які слідчий просить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000541 від 07.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, про накладення арешту на рахунки, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/402/2018 Справа №641/1215/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0000383 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02 березня 2018 року, на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0000383 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за 0000383 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя- ОСОБА_1
05.03.2018
Справа № 642/3771/17
Провадження № 1кп/642/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене подання.

В судові засідання засуджений неодноразово не з"являється, причину неявки не повідомляє.

Ухвали суду від 27.11.2017 року та від 09.01.2018 року про привід не виконана.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до засудженого приводу повторно.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 26 березня 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/7425/15-к
Номер провадження 1-в/643/172/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 537,539 КПК України,-
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України призначити до судового розгляду на 23.03.2018 року на 12-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2810/17
№ провадження 1-кс/646/1261/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000240 від 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі ст.77 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в заявленому клопотанні про відвід прокурора не вбачається підстав для задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2852/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1308/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 лютого 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 9 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 на 24 травня 2018 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/3438/16-к
Провадження №21-з/772/18/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2018, що постановлена за поданням голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.

в с т а н о в и в :
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про апеляційний розгляд по даному питанню, участь їх не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали провадження, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів провадження до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання від голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.

Однак, апеляційним судом у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали допущена описка де зазначено, що у Вінницькому районному суді працює 3 суддів.

Апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, замінивши у шостому абзаці мотивувальної частини слово «Вінницькому» на слово «Тульчинському».

Крім того, в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 , що також необхідно виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення в шостий абзац мотивувальної частини та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2018.

Замінити у шостому абзаці мотивувальної частини слово «Вінницькому» на слово «Тульчинському» та у резолютивній частині ухвали замінити прізвище в родовому відмінку « ОСОБА_10 » на прізвище в родовому відмінку « ОСОБА_11 ».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: