Справа №: 398/2668/17
провадження №: 1-кс/398/412/17
УХВАЛА
Іменем України
"23" листопада 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 24 березня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.06.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- 25.04.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з неодноразовими неявками ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду зазначеного клопотання, слідчий змінив своє клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, яке 07 серпня 2017 року судом задоволено.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_5 24 березня 2017 року в період часу з 02 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав чотири кришки з каналізаційних оглядових колодязів, що належать ОКВП «Дніпро-Кіровоград», які знаходяться поруч із під`їздом №4 багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під`їзду №4 багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під`їзду №1 багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОКВП «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду на загальну суму 1 615,50 грн.

Крім того, 08 червня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував на території міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Дитяча міська лікарня», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Козацька (колишня назва Червоного Козацтва), 86, де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та інших осіб, із приміщення прибудови до центрального входу будівлі указаного закладу, впевнившись, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав дитячий візок марки «AnmarHilux», який належить ОСОБА_7 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 950,00 грн.

31 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, в період іспитового строку, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення за обставин, зазначених у клопотанні слідчого. Зазначив, що знав про розгляд судом клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На розгляд клопотання не зявився до суду, у зв`язку з тим, що до нього застосовувалось фізичне насильство з боку іншої особи, ім`я та прізвище якої він не знає. Внаслідок цього він був змушений виїхати за межі м. Олександрії. З цього приводу до правоохоронних органів не звертався. З серпня 2017 року перебував у м. Черкаси на заробітках. Повернувшись до м. Олександрії в листопаді 2017 року, він знову мав намір поїхати до м. Черкаси на заробітки, однак 22 листопада 2017 року був затриманий на залізничному вокзалі м. Олександрії працівниками поліції. Коли він не з`явився до суду у серпні 2017 року, то розумів, що після цього його будуть розшукувати. Вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відніс на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 теж відніс на розсуд суду вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому просив врахувати, що обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі, має на утримання двох малолітніх дітей, проживає з матір`ю, що на думку захисту підтверджує міцність соціальних зв`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

31 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місцm події, допиту свідків, представника потерпілого, потерпілого, пред`явлення особи для впізнання, в сукупності містять достатньо даних, про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ознаками ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд, під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочини в яких пред`явлено повідомлення про підозру є: умисними, корисливими, середньої тяжкості, один з них вчинено повторно. Шкоду не відшкодовано. Один із злочинів вчинено підозрюваним в період іспитового строку за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Підозрюваний соціально не адаптований, не має зареєстрованого місця проживання та власного житла, не одружений, хоч і має дітей, проте разом з ними та їх матір`ю не проживає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків/

У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Ознака повторності інкримінованих обвинуваченому злочинів, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном.

Крім того, підозрюваний ухилявся від явки до слідчого та суду, тривалий час не проживав за місцем свого фактичного проживання, знаючи, що його розшукують правоохоронні органи, продовжував переховуватися, був затриманий на залізничному вокзалі м. Олександрії з речами, мав на меті знову залишити межі міста, що підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, в тому числі і в період іспитового строку. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів передбачає позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не пов`язаних з застосуванням насильства, тому згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на 01 січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, що б у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 13 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року, що підтверджується протоколом затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 години 30 хвилин 22 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 8 000 (вісім тисяч) гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_5 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1