АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 643/542/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/261/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 до 07-00 години строком на 2 місяці, з покладенням певних обов`язків.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді полягає в тому, що оскільки підозрюваний позитивно характеризується, з 2011 року жодних правопорушень не вчиняв, то це свідчить про його виправлення та відсутність ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 є волонтером благодійної організації та інвалідом 2-ї групи, у зв`язку з чим потребує можливості безперешкодного залишення свого житла у будь-який час.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 03.11.2017 року, близько 01-00 години, знаходився на 2-му поверсі ресторану «Не гони» в АДРЕСА_2 на дні народження знайомої ОСОБА_10 , де підійшовши до дивану, на якому знаходились пакети з подарунками та, маючи умисел на збагачення, таємно дістав з подарункового пакету гроші у сумі 2000 доларів США та 9000 грн., які поклав до карману своєї куртки, тим самим викравши їх. Після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 62860,00 грн.

Органами досудового розслідування 18.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України, офіційно здійснює волонтерську діяльність, має позитивні характеристики, як за місцем проживання так і за місцем роботи, є інвалідом дитинства 2-ї групи. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_7 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді