Провадження № 1 КП-199-524-16
Справа №199/8522/16
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ «Біопластик ЛТД» ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томахівка, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000078 від 29.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2016 року, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_6 , отримав усну вказівку від невстановленої в ході досудового слідства особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на усунення конкурентів по веденню підприємницької діяльності ТОВ «Біопластик ЛТД», шляхом знищення та пошкодження майна вказаного підприємства. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на знищення та пошкодження, шляхом підпалу, чужого майна, а саме обладнання для виробництва виробів із пластмас ТОВ «Біопластик ЛТД», яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 148-а.
З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_6 , вирішив підшукати співучасників для вчинення знищення та пошкодження, шляхом підпалу, обладнання для виробництва виробів із пластмас ТОВ «Біопластик ЛТД», тобто безпосереднє виконання підпалу ОСОБА_6 вирішив покласти на іншу особу і з цією метою, почав підготовку до вказаного злочину.
Так, на початку липня 2016 року, з метою реалізації злочинного умислу. ОСОБА_6 звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_7 з пропозицією виконати підпал на замовлення, на що ОСОБА_7 пообіцяв допомогти, після чого вони домовились про наступну зустріч.
12 липня 2016 року, приблизно о 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання знищення та пошкодження майна ТОВ «Біопластик ЛТД», в автомобілі марки «Renault Lodgy» біля ТРК «Терра» за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 118-д, зустрівся з ОСОБА_7 . Під час зустрічі, ОСОБА_6 , рухаючись по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро та зупинившись, вказав ОСОБА_7 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив, що там знаходиться майно, яке треба знищити.
27 липня 2016 року, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання знищення та пошкодження майна ТОВ «Біопластик ЛТД», зустрівся з ОСОБА_7 в районі ТРК «Терра» за адресою: м Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 118-д, де в ході бесіди вони домовились про винагороду, яку отримає ОСОБА_7 за вчинення знищення та пошкодження майна ТОВ «Біопластик ЛТД» у розмірі 3000 доларів США. З метою підтвердження дійсності свого наміру, 29.07.2016, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в районі автозаправної станції за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 22-д, передав ОСОБА_7 передоплату у розмірі 2500 гривень за здійснення знищення та пошкодження шляхом підпалу майна ТОВ «Біопластик ЛТД».
02 вересня 2016 року з метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 , обговорив з останнім умови знищення та пошкодження шляхом підпалу майна ТОВ «Біопластик ЛТД», додатково передав ОСОБА_7 в якості передоплати грошові кошти у розмірі 100 (сто) доларів США та зазначив, що знищення майна ТОВ «Біопластик ЛТД» необхідно для усунення конкурентів по бізнесу.
Крім того, при зазначеній зустрічі ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_7 про те, що грошові кошти за вчинення злочину будуть передані ОСОБА_7 не пізніше опівдня того дня, коли буде вчинено підпал.
07 вересня 2016 року, в районі перехрестя вул.Тітова та пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, відбулась ще одна зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на якій ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_6 про те, що з приміщення, в якому має бути здійснено підпал до іншого складу перевезено готову продукцію у вигляді поліетилену, на що ОСОБА_6 зазначив, що підпал необхідно здійснити в приміщенні, де знаходиться обладнання.
Після зазначених зустрічей, стало очевидним, що ОСОБА_6 , який діяв за усною вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, добровільно не відмовиться від своїх злочинних намірів.
З метою запобігання знищення майна ТОВ «Біопластик ЛТД» та припинення злочинної діяльності ОСОБА_6 , який діяв за усною вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 10.09.2016, приблизно о 03 год. 20 хв., проведено імітування обстановки злочину у вигляді імітування підпалу, в ході якого знищено та пошкоджено майно ТОВ «Біопластик ЛТД», з використанням імітаційних засобів, які створять у оточуючих уяву про вчинення реального злочину, а саме: імітування підпалу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з виготовленням фотознімків зі слідами горіння.
ОСОБА_7 , 10 вересня 2016 року, за допомогою мобільного телефону, повідомив ОСОБА_6 , про вчинення знищення та пошкодження, шляхом підпалу, майна ТОВ «Біопластик ЛТД».
10 вересня 2016 року, в період часу з 14 год. 57 хв. до 15 год. 16 хв. в автомобілі «Renault Lodgy», в районі буд.243-к по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, в ході зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , переконавшись у достовірності інформації ОСОБА_7 про знищення та пошкодження майна ТОВ «Біопластик ЛТД», передав ОСОБА_7 в якості плати за виконання злочину грошові кошти в розмірі 2600 доларів США та 5200 гривень.
ОСОБА_6 , впевнившись у знищенні та пошкодженні майна ТОВ «Біопластик ЛТД», виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав повністю та пояснив, що він працював в ТОВ «Юрпак» начальником служби безпеки. ТОВ «Юрпак» виготовляло поліетиленову продукцію. Директором підприємства був ОСОБА_9 , який являвся і власником підприємства. Коли у підприємства у м.Дніпро з`явилися конкуренти, а саме ТОВ «Біопластик ЛТД», директор товариства ОСОБА_9 поставив перед ним завдання любими шляхами закрити конкурентів. Проаналізувавши ситуацію, він доповів ОСОБА_9 , що офіційно, шляхом залучення державних органів держтехнагляду, або пожежників, або санстанції, закрити конкурентів важко, що це складна процедура. На, що йому ОСОБА_9 сказав: «Організуй пожежу». Він спитав, як організувати пожежу. На, що ОСОБА_9 порадив найти сторонню людину. Після цієї розмови ОСОБА_9 час від часу питав, як справи з цим питанням. Він півроку казав, що намагається вирішити питання. Коли ОСОБА_9 почав щомісячно питати у нього, як вирішено питання з конкурентами, він приступив до виконання його завдання по організації пожежі. ОСОБА_9 повідомив, де знаходиться фактично обладнання ТОВ «Біопластик ЛТД». Він згадав, що на ТОВ «Юрпак» колись недовго працював ОСОБА_7 , який був раніше судимим. Приблизно у липні 2016 року він зустрівся з ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити підпал на ТОВ «Біопластик ЛТД», пояснивши, що це конкуренти, яким необхідно вчинити пожежу, щоб у них виникли проблеми з пожежними із-за порушення правил пожежної безпеки. ОСОБА_7 погодився виконати замовлення за винагороду у розмірі 3 500 доларів США. Він повідомив ОСОБА_9 , що все готово для виконання завдання та повідомив суму винагороди. ОСОБА_9 спитав, як все буде відбуватися. Але він сказав, що не знає, що люди виконають завдання і з ними необхідно буде розрахуватися. ОСОБА_9 погодився. Оскільки ОСОБА_9 гроші одразу не дав, він взяв у борг у знайомого 4 000 доларів США для реалізації підпалу на ТОВ «Біопластик ЛТД». Точної дати він не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_7 та на автомобілі «Renault Lodgy» проїхав з ним по пр-ту Богдана Хмельницького, де показав розташування майна ТОВ «Біопластик ЛТД», яке необхідно було підпалити. Також він декілька разів зустрічався з ОСОБА_7 та давав йому двічі аванс у сумі 2 500 грн. та 100 доларів США на придбання матеріалів для вчинення підпалу та у якості передоплати за виконання замовлення по знищенню майна ТОВ «Біопластик ЛТД». Також він домовився з ОСОБА_7 , що всі кошти йому будуть передані після виконання замовлення. На передодні дня, коли відбувся підпал, він зустрівся з ОСОБА_7 , який повідомив йому, що з приміщення ТОВ «Біопластик ЛТД» перевезли готову продукцію. На, що він сказав ОСОБА_7 , що необхідно зробити підпал, так як в приміщенні знаходиться обладнання. 10 вересня 2016 року, коли ОСОБА_7 вчинив пожежу на ТОВ «Біопластик ЛТД», ОСОБА_7 повідомив йому по мобільному телефону, що виконав завдання. Він на автомобілі «Renault Lodgy» під`їхав в район пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, де в автомобілі ОСОБА_7 показав йому відео з Інтернету про пожежу на ТОВ «Біопластик ЛТД» і він остаточно розрахувався з останнім за підпал та передав йому 2 600 доларів США та 5 200 грн. Після пожежі, у середу, ОСОБА_9 , знаходячись у себе в кабінеті віддав йому 4 000 доларів США за виконання підпалу на ТОВ «Біопластик ЛТД». Гроші він в цей же день повернув знайомому, у кого він брав у борг. Цілю пожежі на ТОВ «Біопластик ЛТД» було знищення або пошкодження обладнання з метою усунення підприємства як конкурента. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
Поясненнями представника ТОВ «Біопластик ЛТД» ОСОБА_4 , який пояснив, що з 2008 року по 2012 рік він працював на ТОВ «Юрпак», де на посаді начальника безпеки працював ОСОБА_6 . Працюючи у ТОВ «Юрпак» він створив ТОВ «Біопластик ЛТД» і паралельно займався цим підприємством. У вересні 2012 року він звільнився з ТОВ «Юрпак» і став займатися лише ТОВ «Біопластик ЛТД», де він є директором. Підприємство займається виготовленням поліетиленової продукції. Всі потужності підприємства та обладнання знаходиться за адресою: м.Дніпро пр-т Богдана Хмельницького, 118-д. Вартість обладнання складає 2 619 877 грн. У липні 2016 року до нього звернувся ОСОБА_7 , якого він раніше не знав, та повідомив, що його наняли конкуренти, щоб він вчинив підпал на підприємстві. ОСОБА_7 хотів отримати винагороду за передану інформацію. Він погодився заплатити йому, якщо останній надасть докази. ОСОБА_7 приніс аудіо запис розмови між ним та чоловіком, по голосу якого він впізнав ОСОБА_6 , коли останні обговорювали пожежу на території ТОВ «Біопластик ЛТД». Після цього він звернувся у правоохоронні органи, які з метою викриття злочину, імітували пожежу на підприємстві. Фактично збитки підприємству не завдані, просить суворо обвинуваченого ОСОБА_6 не карати та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 29.07.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто грошові кошти у сумі 2500 грн. добровільно виданні ОСОБА_7 , які останній отримав 29.07.2016 від ОСОБА_6 в якості завдатку за вчинення підпалу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.2-3);

-протоколом огляду від 06.09.2016, відповідно якого було оглянуто грошові кошти у сумі 100 доларів США добровільно виданні ОСОБА_7 , які останній отримав від ОСОБА_6 в якості завдатку за вчинення підпалу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4);

-протоколом огляду від 09.09.2016, відповідно якого було оглянуто приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходиться цех по виробництву поліетиленової упаковки та офісне приміщення, на момент огляду обладнання у ввімкнутому та робочому стані (а.с.5-7);

-протоколом огляду від 10.09.2016, відповідно якого було оглянуто ОСОБА_7 , у якого в правій кишені спортивних штанів виявлено мобільний телефон «НТС» imei: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , в лівій кишені пачка цигарок та запальничка. Після огляду ОСОБА_7 пояснив, що він попрямує до автомобілю «Renault Lodgy», сірого кольору під керуванням ОСОБА_6 , який припаркований біля правого краю дороги пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, для отримання від ОСОБА_6 грошей в якості оплати за підпал (а.с.8-10);

-протоколом огляду від 10.09.2016, відповідно якого було оглянуто ОСОБА_7 , який добровільно видав грошові кошти у сумі 2600 доларів США та 5200 грн., як пояснив ОСОБА_7 , дані грошові кошти він отримав при зустрічі з ОСОБА_6 в автомобілі «Renault Lodgy», які ОСОБА_6 передав йому в якості плати за виконання підпалу майна, яке розташовано за адресою: м.Дніпро пр-т Богдана Хмельницького, 148-а (а.с.11-13);

-протоколом огляду від 11.09.2016, відповідно якого було оглянуто приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпро пр-т Богдана Хмельницького,148-а. Приміщення обгороджене обмежувальною стрічкою, вхідні ворота мають ознаки плавлення від вогню. В приміщенні обломки будівельного матеріалу, які пошкоджені вогнем, на стінах ознаки пошкодження вогнем. Обладнання, яке знаходиться у цеху, пошкоджень не має (а.с.14-16);

-копією статуту ТОВ «Біопластик ЛТД», відповідно якого предметом діяльності підприємства є: оптова торгівля хімічними продуктами, виробництво пластмас у первинних формах, виробництво тари та інших виробів з пластмас, оптова торгівля іншими проміжними продуктами, виробництво продуктів нафто-перероблення та інше (а.с.75-89);
-копією договору оренди нерухомого майна № 02-15 від 01.04.2015, відповідно якого ПП «Антарес-Інвест» в особі директора ОСОБА_10 з однієї сторони та ТОВ «Біопластик ЛТД» в особі директора ОСОБА_4 з іншої сторони, уклали даний договір про передачу приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Героїв Сталінграду, 148-а в оренду (а.с.100-103);

-копією звіту про незалежну оцінку майна, відповідно якого вартість обладнання ТОВ «Біопластик ЛТД» станом на 23.05.2016 становила 2 619 877 грн. (а.с.105-125);

-протоколом про результати аудіо-, відео- контролю за особою від 12.09.2016, відповідно якого 07.09.2016, приблизно о 14 год., було зафіксовано розмову обвинуваченого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_7 повідомив, що з приміщення ТОВ «Біопластик ЛТД» перевозять продукцію, на, що ОСОБА_6 сказав, що в приміщенні залишаються станки і наполягав на вчиненні підпалу, також 10.09.2016, приблизно о 15 год., було зафіксовано розмову обвинуваченого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 продемонстрував ОСОБА_6 запис пожежі на ТОВ «Біопластик ЛТД» та отримав від останнього кошти;

-протоколом про результати проведення спостереження за ОСОБА_6 від 15.09.2016, відповідно якого 07.09.2016, приблизно о 14 годині, на пр-ті Богдана Хмельницького, 31-д, в м.Дніпро, було зафіксовано зустріч обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився за кермом автомобіля «RENAULT LODGY» н/з НОМЕР_3 з ОСОБА_7 , також 10.09.2016, приблизно о 15 годині, на пр-ті Богдана Хмельницького, 167-б, в м.Дніпро, було зафіксовано зустріч обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився за кермом автомобіля «RENAULT LODGY» н/з НОМЕР_3 з ОСОБА_7 ;
-протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомуніційних мереж від 27.09.2016, відповідно якого з абонентського номеру НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , були зафіксовані телефоні переговори обвинуваченого ОСОБА_11 з ОСОБА_7 та СМС-повідомлення, під час яких ОСОБА_11 та ОСОБА_7 домовляються про зустрічі, також зафіксовано 10.09.2016, о 07 год. 10 хв., СМС-повідомлення з номеру НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , повідомлення «работа выполнена, нужно встретится, все прошло хорошо, где встречаемся ?» та о 14 год. 58 хв. розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про зустріч;
-фото таблицею до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 30.09.2016, відповідно якої на фото зображено перегоріле виробниче сміття, яке було розкидано біля дверей всередині приміщення для імітації пожежі, зображено приїзд пожежників на місце підпалу ТОВ «Біопластик ЛТД».

Суд вважає вину ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 194 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 злочину та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи думку представника ТОВ «Біопластик ЛТД», який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про внесену заставу, суд вважає необхідним повернути внесену заставу у сумі 101 500 грн. заставодавцю ОСОБА_12 , оскільки відповідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, має бути повернута заставодавцю.
Вирішуючи питання про арешт накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2016 на автомобіль «RENAULT LODGY» н/з НОМЕР_3 , суд вважає необхідним його скасувати та повернути власнику ОСОБА_13 .
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його, відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді застави, - залишити без змін, до набрання вироку чинності.
Після набрання вироком чинності, заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області у розмірі 101 500 грн., повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Арешт накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2016 на автомобіль «RENAULT LODGY» н/з НОМЕР_3 , - скасувати та повернути власнику ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська