В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0001921 від 21 січня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у тому, що вона, 07 березня 2015 року близько 18 год. знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Макарова, 17 м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала 5 метрів світлодіодної стрічки Gauss RGB 5050/30 SMD 7.2W 12V DC ір20 вартістю 731,25 грн., перетворювач напруги світлокомплект L-250-12 (12V, 250W) вартістю 832 грн., комплект до світлодіодної стрічки RGB: (контролер, пульт дистанційного управління) вартістю 433 грн., внаслідок чого завдала ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 1996, 25 грн.
ОСОБА_4 24 березня 2015 року близько 19 год. 40 хв. знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Макарова, 17 м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрала світлодіодну лампу Eurolamp МК16 GU5.3 220 V 7,5 W Alum 3000К вартістю 178 грн. та зубну пасту Plat Чорне дерево 75 мл., вартістю 77, 45 грн., внаслідок чого завдала ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 255, 45 грн.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе у інкримінованих їй злочинах не визнала, пояснила, що наміру вчиняти крадіжки у неї не було. Вказала, що на громадських засадах та з власної ініциативи, отримавши з власних джерел інформацію про вимагання грошей у покупців магазину «Епіцентр» працівником охорони ОСОБА_7 , хотіла перевірити інформацію та попасти в подібну ситуацію, а саме до нього в кабінет охорони. Попросила ОСОБА_8 зіграти роль супутника, але не втручатись. 07 березня 2015 року та 24 березня 2015 року крадіжки з гіпермаркету «Епіцентр» не вчиняла, а намагалась перевірити як працюють охоронці гіпермаркету, оскільки проводила соціологічне дослідження. Крім того ОСОБА_4 вказала, що 24 березня 2015 року в кабінеті охорони ОСОБА_7 вимагав у неї гроші за те щоб приховати факт крадіжки, однак вона не погодилась та наполягала, щоб викликали працівників поліції.
Представник ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 07 березня 2015 року ОСОБА_4 в гіпермаркеті «Епіцентр» винесла через касову зону не розрахувавшись 5 метрів світлодіодної стрічки, перетворювач напруги світлокомплект, комплект до світлодіодної стрічки RGB: (контролер, пульт дистанційного управління). 24 березня 2015 року ОСОБА_4 була помічена в камері відеонагляду коли заходила в гіпермаркет «Епіцентр», після чого вона взяла світлодіодну лампу Eurolamp та зубну пасту Splat Чорне дерево 75 мл. та тримала їх в руках, однак рухаючись між прилавками поклала вищевказані речі в сумку та пішла на касу для великогабаритного товару і не розрахувавшись вийшла на стоянку для автомобілів. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було запрошено в кімнату охорони де з участю працівника ДСО ОСОБА_9 було запропоновано добровільно викласти речі, які знаходяться у обвинуваченої в сумці, після чого вона виклала на стіл світлодіодну лампу Eurolamp, та зубну пасту Splat Чорне дерево 75 мл.. В подальшому викликали слідчо-оперативну групу, яка зафіксувала дану подію.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена разом з ОСОБА_8 прийшли в гіпермаркет «Епіцентр» 07 березня 2015 року та попросили підібрати їм світлодіодну стрічку, перетворювач напруги та комплект до світлодіодної стрічки та попросили надати їм одразу рахунок з товаром оскільки вони дуже поспішають. Після того як вони отримали вищевказаний товар із рахунком на оплату, пішли між торговими рядами. Після закінчення робочого дня ОСОБА_10 було перевірено рух товару у відділі в якому він працює за робочий день та виявлено неоплачений товар, а саме світлодіодну стрічку, перетворювач напруги та комплект до світлодіодної стрічки, які він видав без передоплати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_10 повідомив про даний факт начальника відділу, який в подальшому розповіів начальнику служби охорони.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що на початку березня 2015 року до нього звернувся представник постачальника ОСОБА_12 проте що ним було виявлено неоплачений товар, який був виданий покупцям. Після цього він здійснив перегляд камер відео спостереження за 07 березня 2015 року та встановив осіб, яким був виданий даний товар та автомобіль на якому вони приїхали. Ним виявився автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 кольору спілої вишні. В подальшому дані автомобіля вони помістили в базу «Оберіг», яка в подальшому фіксує в`їзд та виїзд даного авто на територію стоянки. 24 березня 2015 року близько 18 год. спрацювала система «Оберіг», яка зафіксувала в`їзд на територію автостоянки «Епіцентр» автомобіля марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_11 разом із колегою ОСОБА_13 почали спостерігати за даними особами в торговому залі. Під час перегляду камер відео спостереження було виявлено два неоплачених товари, які взяла дана жінка із чоловіком, що вчинили крадіжку 07 березня 2015 року. Тобто було виявлено, що товар був взятий на прилавку, проте після проходу каси він був неоплачений тому виникла підозра, що даний товар був викрадений. Дочекавшись виходу даних осіб на територію стоянки, ОСОБА_13 разом із працівником охорони ОСОБА_14 та працівником УДСО ОСОБА_15 підійшли до осіб та запросили їх в кімнату охорони, яка знаходиться в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр».
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 24 березня 2015 року до нього звернувся охоронник гіпермаркету який повідомив, що є підозра щодо виносу неоплаченого товару, чоловіком і жінкою. Вказав, що дочекавшись коли вищевказані особи пройшли касову зону та вийшли із приміщення гіпермаркету, їм повідомили, що вони на касі не оплатили світлодіодну лампочку та зубну пасту. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було запрошено в кімнату охорони, де обвинувачена добровільно виклала на стіл світлодіодну лампу Eurolamp, та зубну пасту Splat Чорне дерево 75 мл., які винесла з гіпермаркету не заплативши за них. В подальшому викликали слідчо оперативну групу, яка зафіксувала дану подію.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 попросила його погуляти з нею в гіпермаркеті «Епіцентр» та привернути увагу охорони вищевказаного гіпермаркету, для того щоб взяти товар з полиці та непомітно його залишити в магазині. ОСОБА_8 вказав, що товар ніколи не виносився за межі магазину та у обвинуваченої не було на меті крадіжка товару. 24 березня 2015 року після проходження каси в гіпермаркеті «Епіцентр» їх запросили до кімнати охорони, де був ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..
Представник ТзОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_16 подала цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду в розмірі 2251 грн. 25 коп.
Суд у відкритому судовому засіданні, дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення обвинуваченої, захисника, прокурора, представника потерпілого та свідків, а також дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. Суд не знайшов обставин, які б достовірно встановлювали факт крадіжки майна 07 березня 2015 року з ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 .
Судом був досліджений відеозапис із камер спостереження встановлених в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» з якого не вбачається, що ОСОБА_4 07 березня 2015 року винесла товари з гіпермаркету без оплати.

Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та достовірні докази, що стверджували б нестачу товарів, у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_4 немає акту інвентаризації.
Виправдувальний вирок згідно із ч.1 ст.373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оцінюючи зібрані по справі докази та отриманих безпосередньо в суді пояснень свідків, потерпілого, суд приходить до висновку, що об`єктивних, конкретних і неоспорюваних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суду не надано.
Крім того, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправдати обвинувачену ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю її участі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення майна 07 березня 2015 року з ТОВ «Епіцентр К».
Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції Українита ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції Українита ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Такий обов`язок суду, щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу у відповідності приписів ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 в епізоді вчинення крадіжки 24 березня 2015 року світлодіодної лампи та зубної пасти з ТОВ «Епіцентр К» за ч.2 ст.185 КК України дана не вірна.
Відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК України повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину 07 березня 2015 року передбаченого ч.1 ст.185 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового слідства і повинна бути виключена з обвинувачення за недоведеністю, тому ч.2 ст.185 КК України необхідно перекваліфікувати в ч.1 ст.185 КК України.
З відеозапису із камер спостереження встановлених в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» вбачається, що ОСОБА_4 24 березня 2015 року взяла з полиці світлодіодну лампу Eurolamp, та зубну пасту Splat Чорне дерево 75 мл., поклала собі в сумку та винесла товари з гіпермаркету без оплати.

Крім того крадіжка світлодіодної лампи Eurolamp, та зубної пасти Splat Чорне дерево 75 мл. підтверджується:
-протоколом огляду від 14 липня 2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 24 березня 2018 року взяла з полиці вищевказані товари та винесла їх через касу не оплативши, після чого була затримана охороною гіпермаркету та в кімнаті охорони добровільно виклала зі своєї сумки викрадені товари; (а.с. 68-70)
- фото таблицею; (а.с. 71-76)
- показами свідків;
-записами із камер спостереження встановлених в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», які відповідно до постанови від 15 липня 2015 року визнані речовими доказами. (а.с. 77, 94-95).
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повністю доведена, а її дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання а також інші обставини справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Так як епізод від 07 березня 2015 року про викрадення майна ОСОБА_4 не доведений та обвинувачену виправдано, матеріальні цінності викрадені ОСОБА_4 24 березня 2015 року вилучені працівниками охорони та передані у власність ТзОВ «Епіцентр К», в задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369-371, 374- 376 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

В задоволенні цивільного позову відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1