Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3067/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1 Бак

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження № 0000671 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17 липня 2017 року близько 03:30 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, підійшов до воріт дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, таємно викрав з містка дві металеві плити довжиною 1 м, шириною 0,5 м, товщиною 2 см кожна, загальною вагою 70 кг, вартість яких згідно висновку експерта № 11/455 від 12.09.2017 року становить 210 грн. і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив про повне визнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав показання про те, що 17 липня 2017 року вночі він проїжджав на велосипеді повз дворогосподарство потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з скрутним матеріальним становищем вирішив викрасти плити із містка біля даного дворогосподарства. Взяв дві плити та повіз додому, вранці здав їх в пункті прийому металобрухту. Загальна вага плит становила понад 70 кг. При цьому обвинувачений заперечив вказані в обвинувальному акті обставини щодо розміру викрадених предметів, зазначивши, що одна з плит була товщиною не 2 см, а приблизно 1 мм.

Потерпіла в судовому засіданні надала показання про те, що 17 липня 2017 року зранку виявила відсутність перед воротами свого дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , на містку двох із чотирьох металевих плит розмірами 1х0,5 м товщиною 2 см. Після роботи вона звернулася до свого сусіда, у якого є відеокамера, та при перегляді запису за 17.07.2017 року побачила викрадення приблизно о 03:30 год. невідомою особою даних плит, після чого зробила фотографії відповідного фрагмента запису. Через деякий час органом досудового розслідування було встановлено, що особою, яка викрала її майно, був обвинувачений. Потерпіла заперечила вказану в обвинувальному акті вартість викраденого.

Крім того, в судовому засіданні досліджено досудову доповідь відносно обвинуваченого, складену 14.11.2017 року інспектором Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (а.с. 30-35).

Суд визнав недоцільним дослідження показань свідка ОСОБА_6 про факт продажу обвинуваченим викраденого у потерпілої майна, та ОСОБА_7 - про виявлення разом із потерпілою відсутності майна 17.07.2017 року. Інші докази суду не надано.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ на предмет належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням прокурора доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

У ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно пунктів 1, 3, 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Для з`ясування наведених обставин в судовому засіданні досліджено показання обвинуваченого, потерпілої та досудову доповідь щодо обвинуваченого.

В результаті дослідження зазначених доказів недоведеним є вказаний у формулюванні обвинувачення розмір одного з викрадених предметів. Так, обвинувачений заперечив, що товщина однієї з металевих плит становила 2 см. Показання потерпілої в цій частині не є достатнім доказом.

Недоведеність товщини викраденого предмета, яка є показником кількості матеріалу, з якого він виготовлений, ставить під сумнів його вартість. Незаперечення вартості викраденого майна обвинуваченим за відсутності належного доказу - відповідного документа свідчить про недоведеність обвинувачення в цій частині. Крім того, потерпіла зазначила про невідповідність вартості викрадених у неї металевих плит, вказаних в обвинувальному акті, реальній вартості.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вартість викраденого майна має значення для констатації наявності кримінального правопорушення, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що вчинено суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Запобіжний захід не застосовано.

Речові докази чи документи щодо них суду не надавалися.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_8