Справа № 360/2395/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До суду із вказаною скаргою звернулась ОСОБА_3 та просила скасувати постанову слідчої СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 17 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 11 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та направити матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий під час досудового розслідування не провів необхідних заходів щодо встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та викладене підтвердила.

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого чи прокурора.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020, встановлено наступне.

11 лютого 2016 року прокуратурою Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000020 від 11 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі звернення ОСОБА_3 про те, що 06 серпня 2015 року ОСОБА_6 вдарив її рукою по обличчю.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювала слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Слідчою під час досудового слідства було проведено ряд слідчих дій, в ході яких переглянуто носій інформації DVD диск, який надала ОСОБА_3 , на якому зі слів останньої було зафіксовано факт її побиття сусідом ОСОБА_6 , та з`ясовано, що останній не наносив ударів по обличчю ОСОБА_3 , при опитуванні ОСОБА_6 пояснив, що фізичної сили до скаржниці не застосовував, не зважаючи на неприязні до неї / ОСОБА_3 / відносини, намагається не конфліктувати з нею. Також, було встановлено, що ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення судово-медичної експертизи не зверталась, внаслідок чого встановити характер нанесення їй тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості не виявилось можливим, тому, враховуючи викладене, та, керуючись ст. 110, п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 17 березня 2016 року винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження № 0000020 від 11 лютого 2016 року, із зверненням про вчинення кримінального правопорушення звернулась громадянка ОСОБА_3 , однак слідчою, яка здійснювала досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, достовірно не було встановлено особу заявника та зазначено в оспорюваній постанові про закриття кримінального провадження, особу на ім`я ОСОБА_7 , крім того слідчою не були проведені слідчі дії, спрямовані на отримання інших доказів.

Враховуючи викладене, оскільки слідчою СВ Бородянського ВП ОСОБА_4 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання інших доказів та встановлення особи заявника, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 17 березня 2016 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчої СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 17 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 11 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8