Справа № 693/197/18
Провадження № 1-кп/693/50/18
В И Р О К
Іменем України

12.04.2018 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження, а саме:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 22.08.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку психоневрологічного та наркологічного диспансерів не перебуває, раніше судимого:

1) 13.12.2016 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік;

2) 26.01.2018 р. Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 3 (трьох) років 1 (місяця) позбавлення волі; судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний, корисливий, злочин, а саме 22 серпня 2017 року, біля 15 год. 40 хв., проходячи повз територію Жашківської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Лікарняній, 19, в м. Жашків Черкаської області, через незачинені парадні двері зайшов у приміщення будівлі бухгалтерії та відділу кадрів Жашківської ЦРЛ, де в подальшому, користуючись відсутністю працівників ЦРЛ, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, безперешкодно проник до службового кабінету відділу кадрів Жашківської ЦРЛ, де на столі помітив мобільний телефон «HUAWEIY5II» моделі «CUN U29», золотистого кольору у силіконовому чохлі. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на умисне таємне викрадення чужого майна і, з метою особистого збагачення, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, здійснив викрадення мобільного телефону «HUAWEIY5II» моделі «CUN U29», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.02.2018 року, становить 1805 грн. 00 коп., SIM-картку ПрАТ «МТС Україна, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.02.2018 року, становить 25 грн. 00 коп. та силіконового прозорого чохла до мобільного телефону, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.02.2018 року, становить 95 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 . Після чого разом із викраденим майном зник з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1925 грн. 00 коп. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно зайшов до одного із службових кабінетів приміщення будівлі бухгалтерії та відділу кадрів Жашківської ЦРЛ, де побачив на столі мобільний телефон. Скориставшись тим, що в кабінеті нікого не було, він взяв цей телефон і залишив приміщення. В своєму вчинку обвинувачений щиро кається та погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та приходить до висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, і такі його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а саме те, що він вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, злочин середньої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Тому, суд приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання, в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За приписами ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Цивільний позов по матеріалах провадження не заявлений.
Речові докази мобільний телефон «HUAWEIY5II» моделі «CUN U29» та силіконовий прозорий чохол до мобільного телефону необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 342351, 363-368, 370, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань з попереднім вироком,у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, взявши його під варту у залі суду.

Речові докази мобільний телефон «HUAWEIY5II» моделі «CUN U29» та силіконовий прозорий чохол до мобільного телефону повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подачі апеляцій, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_7 Коцюбинська