12.12.2017 Справа № 756/7140/17
Унікальний № 756/7140/17
Провадження № 1-кп/756/639/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» грудня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.12.2000 року Мінським районним судом м. Києва за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 23.07.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 3) 30.11.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі, 4) 10.08.2017 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.02.2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, у ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю грошових коштів виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав з прилавка магазину «Епіцентр К» наступні речі: джемпер чоловічий Adidas АВ7407, чорного кольору, вартістю 915 грн. 39 коп. (без урахування ПДВ); штани чоловічі Adidas АА1674, чорного кольору, вартістю 845 грн. (без урахування ПДВ); жилет біговий Juliette PRO TOUCH 50), вартістю 649 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ) та поклав в портфель чорного кольору котрий мав при собі.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , направився до виходу із магазину «Епіцентр К». Перетнувши лінію кас, ОСОБА_4 умисно не розрахувався за товар та направився на вихід із магазину.
Виконавши всі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Епіцентр К».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 2 409 грн. 89 коп. (без урахування ПДВ).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 21.02.2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, він перебуваючи в магазині «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, викрав з прилавка магазину джемпер чоловічий, штани чоловічі, жилет біговий та поклав в портфель чорного кольору котрий мав при собі, направився до виходу із магазину, перетнув лінію кас, після чого його зупинили працівниками охорони магазину, у скоєному кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, ніде не працює та не має джерела доходу, а також дані, що пом`якшують покарання останнього і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки злочин по цій справі обвинуваченим був скоєний до постановлення вироку щодо нього Оболонським районним судом м. Києва від 10.08.2017 року, покарання йому слід призначити, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.
Вирішуючи питання про можливість застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд встановив наступне. ОСОБА_4 згідно вироку Оболонського районного суду м.Києва від 10.08.2017 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Станом на 12.12.2017 року вказаний вирок набрав законної сили.
Відповідно до ст.1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд звільняє від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
З огляду на наведе, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду належних та допустимих доказів, що його мати ОСОБА_5 , 1959 року народження є інвалідом першої групи, і що дійсно вона є на його утриманні, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначивши йому покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10.08.2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1