Провадження № 1-о/243/2/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтована тим, що 06.10.2003 року його було засуджено Апеляційним судом Донецької області за ст. 115 ч.2 п.1,6,12 ст. 187 ч.4; ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі. Однак на його переконання висновки Апеляційного суду Донецької області, викладені у вироку від 06 жовтня 2003 року, мають протиріччя, які полають в наступному. При розгляді справи судом не знайдено, не зазначено та не прийнято до уваги і не відображено у вироку жодної пом`якшуючої обставини відповідно до вимог ч.2 ст. 69 КК України. Вказує, що судом не було надано йому право на реалізацію всіх його процесуальних прав. Крім того при розгляді справи у суді не були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які утримувалися в якості заручників у Микитівському РВ УМВС міста Горлівка Донецької області та до яких під час допиту застосовувалися недозволені методи дізнання. Крім цього, судом не було враховано, що заявник під час досудового розслідування надавав пояснення під тиском застосування до нього насилля співробітниками міліції, не було проведено ряд експертиз, необхідних для встановлення істини по справі. Поряд з цим, заявник вказує, що висновки вироку суду про його винність здійснені лише на підставі експертизи трупів, показів експерта, який проводив огляд потерпілих, та показів доньки потерпілих, щодо якої слідством не перевірено, де вона та її хлопець перебували у ніч вбивства батьків. Також вказує, що його сестра ОСОБА_2 , яка могла підтвердити в суді, що працівники міліції примушували свідка ОСОБА_6 давати неправдиві показання, в суді не була допитана.
На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить суд призначити судовий розгляд по перегляду вищевказаного вироку Апеляційного суду Донецької області та скасувати вирок Апеляційного суду Донецької області у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали заяви засудженого суд прийшов до наступного.
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
З приписів ч. 1 ст. 463 КПК України слідує, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вирок відносно нього 06 жовтня 2003 року був ухвалений Апеляційним судом Донецької області, жодних доказів на підтвердження того, що вирок був ухваленим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області або районними судами міста Горлівка Донецької області,
що підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області, заявником не надано.
Крім цього, наведені засудженим ОСОБА_2 в його заяві обставини, в зв`язку з якими він просить суд переглянути вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами, не відповідають переліку обставин, визначеному в ч. 2 ст. 459 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з чим вона підлягає поверненню засудженому.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 429, 459-464 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Копію ухвали з доданими матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1