Провадження 11-кп/792/45/18
Справа № 688/1167/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 19.06.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, неодружену, на утримання має троє неповнолітніх дітей, раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, призначеного цим вироком.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 1319 грн. 72 коп. майнової шкоди, 8000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, не обирався.
За вироком суду 18 червня 2015 року близько 18-год. 30 хв., ОСОБА_12 на вулиці Л.Українки, в с. Броники Шепетівського району Хмельницької області зустріла потерпілу ОСОБА_11 та висловила на її адресу своє невдоволення з приводу розповсюдження пліток. Через декілька хвилин, коли потерпіла ОСОБА_11 йшла додому, по цій же вулиці, до неї власним автомобілем марки БМВ 324, номерний знак НОМЕР_1 , під`їхала дочка ОСОБА_12 ОСОБА_8 , яка вийшовши з автомобіля, стала висловлювати потерпілій претензії з приводу конфліктів, що виникають у неї з її матір`ю. На цьому ґрунті, між ними, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , умисно, нанесла їй один удар кулаком правої руки в праву виличну ділянку голови, після чого три удари обома ногами по обох ногах потерпілої та силою руки штовхнула останню, у праве передпліччя, від чого ОСОБА_11 впала в рівчак на ліве плече. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в правій виличній ділянці голови, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синця на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, синця на передній поверхні лівого стегна, двох синців на внутрішній поверхні лівого стегна, синця на передньо-зовнішній поверхні правого стегна, синця на передній поверхні правого стегна, синця на зовнішній поверхні правого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить змінити вирок місцевого суду, в частині задоволення цивільного позову потерпілої, відмовити ОСОБА_11 у стягнення з неї майнової шкоди в сумі 1319 грн. 72 коп., а також зменшити суму моральної шкоди до 2000 грн. Посилається на те, що вартість придбаних ліків потерпілою не підтверджена належними доказами, зокрема потерпілою стороною не надано листків призначень лікуючого лікаря, не зрозумілим є, на підставі чого такі ліки купувались. У наданому переліку ліків не розділено, які ліки призначались та купувались в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, а які в зв`язку з хронічними захворюваннями ОСОБА_11 . Вважає, що розмір моральної шкоди, в сумі 8 000 грн., є занадто великим, оскільки потерпілою, за виключенням довідки про лікування протягом 4 днів в ЦРЛ, не надано ніяких доказів, які підтвердили б заподіяння моральної шкоди такого розміру.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 , в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, просить вирок місцевого суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає вирок законним та обґрунтованим, а подану апеляційну скаргу такою, що не відповідає дійсним обставинам, які підтверджені належними доказами. Вказує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_11 отримала психологічний стрес, натомість обвинувачена вину визнала частково, не вибачилась перед потерпілою, матеріальну та моральну шкоду не відшкодувала.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої та її захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з урахуванням змінених вимог щодо відшкодування майнової шкоди в сумі 633 грн. 36 коп., представника потерпілої, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, з огляду на таке.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості обвинуваченої у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь

ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України та призначене покарання, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Разом з тим, цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , в частині стягнення матеріальної шкоди, розглянуто судом першої інстанції з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
В силу п.3 ч.1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, заподіяної злочином, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до приписів ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Зазначених вимог кримінального-процесуального закону суд не дотримав.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що цивільним позивачем ОСОБА_11 був заявлений цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема, про стягнення матеріальної шкоди у зв`язку з придбанням ліків та медикаментів в сумі-1319грн.72 коп., моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я в сумі-20 тис.грн.(а.с.15-17).

Згідно з вироком суду її позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 -1319 грн. 72 коп. майнової шкоди, 8000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу.
Задовольняючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченої- 1319 грн. 72 коп. на придбання ліків, суд розв`язав цивільний позов без дослідження підстав і розміру позову. Не провів розрахунків розміру відшкодування шкоди, не зазначив відповідних доказів на підтвердження стягнутої суми на користь потерпілої.

Заперечуючи, в процесі апеляційного розгляду кримінального провадження, проти уточнених апеляційних вимог ОСОБА_8 про зменшення стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_11 та визначення її в сумі 633грн.36 коп., представник потерпілої не надав доказів на спростування доводів сторони захисту, а саме, щодо представленого розрахунку суми коштів, затрачених ОСОБА_11 на лікування з 23.06 по 27.06.2015 року, яка становить 633грн.36 коп. та погодився з цією сумою, частково визнавши апеляційну скаргу.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченої про зменшення суми стягнення моральної шкоди на користь цивільного позивача до 2000 грн., то вони є необґрунтованими.

У відповідності до п.3 ст.23 ЦПК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Місцевий суд вказаних вимог закону не дотримався.

Так, судом в повній мірі враховано, що потерпіла ОСОБА_11 перенесла фізичний біль, душевні страждання та хвилювання, яких зазнала в зв`язку з нанесенням їй обвинуваченою тілесних ушкоджень, зокрема синця в правій виличній ділянці голови, струсу головного мозку, синця на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, синця на передній поверхні лівого стегна, двох синців на внутрішній поверхні лівого стегна, синця на передньо-зовнішній поверхні правого стегна, синця на передній поверхні правого стегна, синця на зовнішній поверхні правого плеча, у зв`язку з чим змушена була лікуватися, терпіти неприємні лікувальні та діагностичні процедури, приймати медикаменти. Впродовж часу лікування змушена була пристосовуватися до негативних умов існування(ліжковий режим, залежність від оточення). В період стаціонарного лікування потребувала допомоги близьких. Впродовж періоду лікування була тимчасово непрацездатною, Внаслідок обставин отримання нею тілесних ушкоджень були порушені її життєві плани.
Виходячи з характеру вчинених ОСОБА_8 відносно ОСОБА_11 діянь, що призвели до заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, та спричинили короткочасний розлад здоров`я, з врахуванням характеру, обсягу і тривалості страждань потерпілої, а також засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає що місцевий суд обґрунтовано визначив розмір морального відшкодування до 8000 грн., включно, яких буде достатньо для моральної компенсації потерпілій завданих їй моральних страждань від злочину.

Така грошова сума, на думку колегії суддів, є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілої, так і обвинуваченої.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є необхідність зменшення сум, які підлягають стягненню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне вирок, в цій частині, слід змінити, зменшити розмір стягнення на відшкодування завданої потерпілій майнової шкоди на суму 633 грн. 36 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.408, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2017 року щодо ОСОБА_8 , в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди, змінити.

Зменшити стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_8 на користь цивільного позивача ОСОБА_11 за заподіяну матеріальну шкоду і визначити його в сумі 633.36 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3