Справа № 197/1378/16-к
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000495 від 06.10.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження .
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники заперечували з приводу задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строків запобіжного заходу та вказали, що вони перебувають під вартою тривалий час, обраний запобіжний захід є винятковим запобіжним заходом, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків для його продовження, обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. З ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.І ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження, зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим нормами закону.
Вирішуючи заявлені клопотання, судова колегія враховує наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, вчиненого у жовтні 2016 року групою осіб проти власності з погрозою застосування насильства.
Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_6 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі в березні 2016 року, має постійне місце проживання, але відсутня відповідні реєстрація, проживає у цивільному шлюбі, до обрання запобіжного заходу - працював; ОСОБА_8 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі у серпні 2016 року, має постійне місце проживання, проживає із матір`ю, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку, працював без належного оформлення. Доказів на підтвердження інших обставин суду не надано.
Вирішуючи заявлені клопотання, судова колегія наявність обґрунтованої підозри у вичинені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання їх винними, їх вік, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків із родинами, майновий стан, наявність судимостей, стадії розгляду даного провадження, все це дає суду підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючі усі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді триманні під вартою підлягає продовженню щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. ст. 201, 177,178,194,331, 372 КПК України, колегія судів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 - залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 14 червня 2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 14 червня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3