йСправа № 304/990/17 Провадження № 1-кс/304/282/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000303 від 02 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, розлученого (має на утриманні малолітню дитину), непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000303 від 02 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що в ніч з 01 на 02 серпня 2017 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у с. Мокра Перечинського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою металічної фомки та шляхом віджиму вхідних дверей Мокрянської Петро-Павлівської церкви, яка знаходиться у АДРЕСА_3 , проникли всередину такої, звідки викрали грошові кошти у сумі 11 700 грн., дві металічні церковні чаші на ніжках, дві церковні тарілки, одну церковну кружку та ложку, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму близько 20 000 грн. Крім того, в ніч з 09 на 10 серпня 2017 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у с.Т.Ремета Перечинського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою відмичок відкрили вхідні двері Греко-католицької церкви Арх. Михаїла, яка розташована в АДРЕСА_4 , та проникли всередину такої, звідки викрали радіо мікрофон з підсилювачем, підсилювач звуку, позолочену церковну чашу з футляром та церковний підсвічник, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму близько 5 000 грн. Крім того, в ніч з 11 на 12 серпня 2017 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у с. Сімер Перечинського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою відмичок відкрили вхідні двері Сімерської православної церкви, яка розташована в АДРЕСА_5 , та проникли всередину такої, звідки викрали церковний хрестильний ящик, підсилювач звуку та грошові кошти на суму 2 000 грн., чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму близько 10 000 грн. У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , якого 05 вересня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочини, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, тобто тяжкі злочини, окрім яких, підозрюється також у вчиненні тяжкого злочину, відомості про який внесено до ЄРДР за № 000561 від 29 серпня 2017 року Свалявським ВП та за яким йому оголошено підозру, а також беручи до уваги те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин у справі, чи повторно вчинити новий злочин, а тому, на думку слідчого, наведені факти у сукупності з байдужим ставленням підозрюваного до дотримання усталених правових норм та ігноруванням громадських інтересів, свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту, у зв`язку з чим просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , проти заявленого клопотання заперечили і просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, так як вважають, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного (обвинуваченого), як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи у суді. Крім цього зазначили, що підозрюваний сприяє слідству, має намір повернути викрадені кошти, а також, що вчинений злочин не є корисливим, так як умислу на викрадення речей у них не було, а лише на перешкоджання проведенню церковних обрядів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 02, 11 та 14 серпня 2017 року матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені до ЄРДР за №0000303 (а. с. 5-7).

Також встановлено, що 04 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а. с.34-38), а 05 вересня 2017 року допитано в якості підозрюваного (а. с. 39-42).

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за які може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 власної сім`ї не має, на даний час є розлучений, ніде не працює, будь-яких доходів не має.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2017 року слідчим Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП до ЄРДР за № 0000561 внесено відомості про вчинення крадіжки з приміщення церкви с. Лопушанка Свалявського району зокрема за участю ОСОБА_6 .

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у сумі, яка дорівнює 28 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44 800 (сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Також, роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 18 год. 50 хв. 05 вересня 2017 року, взявши його негайно під варту в залі суду.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 18 год. 50 хв. 04 листопада 2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом 28 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44 800 (сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1