overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1365/17
Провадження № 1-кп/280/116/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.263 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 185 ч.2 КК України.

У судове засідання, призначене на 23.02.2018 року з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ,причину неявки не повідомив, повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження , або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 березня 2018 року о 10:00 год., доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщення Коростишівського районного суду Житомирської області .

Головуюча суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/101/15-к Номер провадження 1-р/292/1/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
23 лютого 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" про питання, всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Червоноармійського районного суду від 20.06.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Ухвалою Червоноармійського районного суду від 03.11.2017 року дане клопотання розглянуто та внесено до вироку уточнення. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.02.2018 року ухвалу Червоноармійського районного суду від 03.11.2017 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. 23.02.2018 року дане клопотання надійшло до Червоноармійського районного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області для нового розгляду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 року розгляд даного клопотання призначено здійснювати суддею ОСОБА_1 . Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю прийняти його до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання начальника державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" про питання, всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені Червоноармійського районного суду Житомирської області на 28 лютого 2018 року о 14:00 годин.
У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , його захисника та прокурора.
Про місце та час розгляду справи повідомити державну установу "Коростенська виправна колонія (№71)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/514/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Бехівської сільської ради, Коростенського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади голови Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області строком на два місяці,-
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 січня 2018 року.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади голови Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області строком на два місяці без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2018р. о 12 год.00 хв.
Судді:
1Справа № 335/1802/18 1-кс/335/1271/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст. 28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.2 ст.129; ч.3 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст. 28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.2 ст.129; ч.3 ст.28, ч.2 ст.125 КК України (справа № 335/1802/18).

Під час підготовки клопотання до розгляду встановлено, що 19.02.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст. 28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.2 ст.129; ч.3 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 (справа № 335/1707/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За викладених обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 для спільного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа № 335/1802/18) об`єднати в одне провадження з клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст. 28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.2 ст.129; ч.3 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 (справа № 335/1707/18), присвоївши їм один номер справи 335/1707/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/2108/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/818/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2108/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст.191 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/217/18
Провадження № 1-кп/345/157/2018
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
23.02.2018 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з кримінальним провадження щодо ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КПК України ( справа № 345/4369/17), оскільки вони обвинувачуються у вчиненні одного й того ж кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового розгляду щодо об`єднання кримінальних провадження, приходить до наступного висновку.
У провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України під № 345/4369/17.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань , по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою ( особами).
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні одного й того ж кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду зазначених кримінальних проваджень їх слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Кримінальне провадження прийняти до провадження Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області.
Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області на 23 лютого 2018 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 345/4040/17
Провадження № 11-кп/779/104/2018
Категорія ч. 1 ст. 259 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001337 від 29.09.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 5 березня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/8973/17
Провадження № 1-кс/461/913/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 м. Львів
Слідчий суддя Галицьк ого районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
адвоката, який подав клопотання - ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта, -
14.02.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експертів для проведення криміналістичного дослідження документу (свідоцтва НОМЕР_1 , виданого 29.05.2004 р. МРЕВ-1 м. Києва на автомобіль Фольксваген-Гольф-3, 1,9 D, р.н. НОМЕР_2 ) спеціалістам Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз (ЗЕС УНДІ СТ та СЕ) Служби безпеки України в УСБУ у Львівській області за адресою м.Львів, вул. Вітовського, 55.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ч.6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
В порушення вимог зазначеної статті адвокат ОСОБА_3 не довів, що ОСОБА_4 не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших причин. Навпаки, адвокат ОСОБА_3 надав суду копію висновку експертного дослідження №8-01 від 16.01.2018 року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 та копію висновку №900 від 12.03.2014 року, складеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України ОСОБА_6 . Тому слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 може залучити експерта самостійно.
Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-245 КПК України, слідчий суддя ,-
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/162/18
Провадження № 1-кп/359/243/2018
У Х В А Л А
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України,
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судове засідання 23 лютого 2018 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. 323, ст. 140 КПК України суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/162/18 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 72 (каб. № 6) на 14.00 год. 06.03.2018 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 14 год. 00 хв. 06.03.2018 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/744/18
Провадження № 1-кп/367/277/2018
УХВАЛА
23 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати привід.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 16.03.2018 р. на 12 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 16.03.2018 р. о 12 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинівськ, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1