Справа № 182/643/18
Провадження № 1-кс/0182/278/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 0004793 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл.. громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, розлучений, працює ПрАТ НЗТО слюсарем, раніше не судий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
31 січня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 0004793 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7.11.2017 за № 0004793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 13.10.2017 приблизно о 05:50 год. знаходився поблизу будинку № 42 по вул. Добролюбова в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де помітив ОСОБА_6 , яка в цей час рухалась на зустріч йому в бік автобусної зупинки. Після цього, ОСОБА_5 направився до ОСОБА_6 , щоб з`ясувати з нею стосунки щодо розлучення зі своєю колишньою дружиною. У ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даному ґрунті виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 13.11.2017 приблизно о 05:50 год. ОСОБА_5 поблизу ломбарду «Капітал», який знаходиться в буд. № 42 по вул. Добролюбова в м. Нікополі Дніпропетровської обл., діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень правою ногою наніс один удар в область живота ОСОБА_6 , чим спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 748 від 30.11.2017 тілесні ушкодження у вигляді синця передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
29.01.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання або у вигляді штрафу, або громадських робіт, або виправних робіт, що може спонукати його переховуватись від слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; крім того, під час проведення досудового розслідування був встановлений факт впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу та свідків по даному кримінальному правопорушенню, що може спонукати його незаконно впливати на свідків, потерпілу; за місцем проживання він характеризується посередньо, у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, підтримуючи клопотання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, хоча заперечував факт нанесення ударів потерпілій.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по якому йому 29.01.2018 вручено письмову підозру.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілої, свідків, протоколах слідчих експериментів з потерпілою, свідками, висновками експертиз, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст.. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу, оскільки це підтверджується доданими доказами СМС-повідомленнями, які підозрюваний направляв на телефон свідка ОСОБА_7 , що він не заперечував у судовому засіданні.
Разом з тим, вважаю, що наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду належними доказами не доведено. ОСОБА_5 раніше судимим не був, працює, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, тому існування зазначених слідчим у клопотанні ризиків є маловірогідним. Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 0004793 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2018, і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1