Справа № 676/4305/16-к
Номер провадження 1-кс/676/11/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 01вересня 2016 року до ЄРДР за № 0001615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці серпня 2015 року ОСОБА_5 , будучи знайомим із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та усвідомлюючи, що вона є малолітньою, діючи умисно та з метою вчинення відносно неї розпусних дій, запрос ив потерпілу за місцем свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 та запропонував їй лягти у ліжко. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , порушуючи нормальний розвиток малолітньої ОСОБА_7 , зняв із неї шорти та нижню білизну, оголивши її зовнішні статеві органи. Після цього, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом на вчинення розпусних дій, здійснив своїми губами та язиком статеве збудження ОСОБА_7 шляхом орогенітального контакту з її зовнішніми статевими органами, внаслідок чого порушив статеву недоторканість потерпілої, нормальний фізичний психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_7 додому та дав їй на власні потреби кошти в сумі 50 грн.

Крім того, в середині вересня 2015 року ОСОБА_5 , будучи знайомим із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та усвідомлюючи, що вона є малолітньою, діючи умисно та з метою повторного вчинення відносно неї розпусних дій, запросив потерпілу за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_3 та запропонував їй лягти у ліжко. Далі, ОСОБА_5 , діючи повторно, порушуючи нормальний розвиток малолітньої ОСОБА_7 , зняв із неї верхній одяг та нижню білизну, оголивши її зовнішні статеві органи. Після цього, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом на вчинення розпусних дій, здійснив своїми губами та язиком статеве збудження ОСОБА_7 шляхом орогенітального контакту з її зовнішніми статевими органами. Продовжуючи свої протиправні та діючи з єдиним умислом, ОСОБА_5 оголив свій статевий член та схилив малолітню ОСОБА_7 до вчинення сексуальних дій, спрямованих на задоволення його статевої пристрасті неприродним способом, що остання здійснила шляхом орогенітального контакту. Після цього, ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_7 додому та дав їй на власні потреби кошти в сумі 50 грн.

Крім того, на початку жовтня 2015 року ОСОБА_5 , будучи знайомим із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та усвідомлюючи, що вона є малолітньою, діючи умисно та з метою повторного вчинення відносно неї розпусних дій, запросив потерпілу за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_3 та запропонував їй лягти у ліжко. Далі, ОСОБА_5 , діючи повторно, порушуючи нормальний розвиток малолітньої ОСОБА_7 , зняв із неї верхній одяг та нижню білизну, оголивши її зовнішні статеві органи. Після цього, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом на вчинення розпусних дій, здійснив своїми губами та язиком статеве збудження ОСОБА_7 шляхом орогенітального контакту з її зовнішніми статевими органами. Продовжуючи свої протиправні та діючи з єдиним умислом, ОСОБА_5 оголив свій статевий член та вступив з малолітню ОСОБА_7 у статеві зносини. Після цього, ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_7 додому та дав їх на власні потреби кошти в сумі 50 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий орієнтували суд задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також на необхідність постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу з метою подальшої екстрадиції підозрюваного.

Розгляд клопотання відбувся за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки стороною обвинувачення надано належне підтвердження перебування підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародному розшуку.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному 01 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0001615 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 156 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження: показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що влітку 2015 року вона познайомилась із ОСОБА_5 , який запросив її та сестру покататися містом на автомобілі на що вона погодилась. Після цього, в серпні 2015 року ОСОБА_5 запросив її зустрітись в місті на що вона погодилась. В ході зустрічі ОСОБА_5 запросив її до себе додому де запропонував роздягнутися та лягти на ліжко, що вона і зробила. Після цього ОСОБА_5 , зняв з неї нижню білизну та вчинив щодо неї розпусні дії. З того час, фактично кожного місяця вона зустрічалась із ОСОБА_5 в нього вдома де він вчиняв щодо неї розпусні дії. В ході вчинення розпусних дій ОСОБА_5 на свій мобільний телефон знімав все що вчиняв. Відповідно до його пояснень він є фотографом та художником.
Показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що дійсно познайомила свою молодшу сестру ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , бувала із нею в нього на дачі, де вони ночували, при цьому оголялись, спільно відвідували сауну та спали на одному ліжку.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, де зафіксовано факт впізнання ОСОБА_7 ОСОБА_5 як особи, що вчинила кримінальне правопорушення.
Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, слідчий суддя переконався у тому, що 02 вересня 2016 року слідчим було винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке ОСОБА_5 не отримав, оскільки перебуває у розшуку, однак яке у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Ухвалами слідчого судді від 02 вересня 2016 року, 06 березня 2017 року та 29 вересня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вказані ухвали залишилися без виконання.

Сторона обвинувачення на підтвердження доводів заявленого клопотання надала на підтвердження факту оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук 03 листопада 2016 року інформацію відділу БЗПТЛ ГУНП в Хмельницькій області від 16 листопада 2017 року за №450/121/16-2017.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, буде виконано.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З огляду на викладене вище, сторона обвинувачення, на думку слідчого судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, факт ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, на думку слідчого судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, тому клопотання слідчого слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту фактичного затримання.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейного та майнового стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнаних судом доведеними стороною обвинувачення.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задоволити клопотання слідчого.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження органу досудового розслідування забезпечити його доставку до слідчого судді для участі у розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Визначити розмір застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам`янець-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5 носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, щодо якої обрано вид запобіжного заходу, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1