Справа № 199/5558/17
УХВАЛА
18.09.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 20.06.2017, про закриття кримінального провадження №0000581 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження №0000581 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 та відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000581 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
25 квітня 2017 р. ОСОБА_3 подав клопотання за вх.№45.1/СВ вх 359 від 25.04.2017 р. слідчому АНД ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 щодо проведення ним відповідних конкретних слідчих дій, про те жодної слідчої дії слідчим проведено не було.
29 травня 2017 р. заявник подав заяву (за вх.№45.1/СВ 473) слідчому з проханням надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000581.
03 липня 2017 р. ОСОБА_3 подав до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 відповідну скаргу (вх. №780-75 від 03.07.2017 р.) на бездіяльність слідчого вданому кримінальному провадженні, стосовно не проведення слідчих дій та не видачу йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

03 серпня 2017 р. слідчий видав заявнику матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000581, проте при ознайомленні з матеріалами не було виявлено, що відсутнє клопотання ОСОБА_3 до слідчого від 25 квітня 2017 р. за вх.№45.1/СВ вх 359 від 25.04.2017 р. про вчинення відповідних конкретних слідчих дій та взагалі жодної постанови слідчого.

07 серпня 2017 р. ОСОБА_3 надійшов лист за вих.№74-218с16 від 12.07.2017 р. заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , в якому зазначено, що кримінальне провадження №0000581 закрито 20.06.2017 р.

Заявник зазначає, що слідчий до тепер не повідомив його про закриття кримінального провадження №0000581 і не надіслав жодної відповідної постанови.

Заявник вважає, що прийняте слідчим рішення є незаконним та необґрунтованим.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначив що скаргу вважає необгрунтованою та просить в задоволені відмовити.

Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав до суду заперечення в яких просив у задоволені скарги відмовити та надав оригінал матеріалів кримінального провадження для огляду.

Дослідивши матеріали скарги, матеріалів кримінального провадження №0000582 суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову , яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення , якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі « Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією , права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні , які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані вище обставини не були дослідженні.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 та відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000581 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
25 квітня 2017 р. ОСОБА_3 подав клопотання за вх.№45.1/СВ вх 359 від 25.04.2017 р. слідчому АНД ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 щодо проведення ним відповідних конкретних слідчих дій, про те жодної слідчої дії проведено не було та 20.06.2017 року в рамках досудового розслідування, слідчим СВ ВНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування цієї справи.
Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкоджали слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.
Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зважаючи на викладене вище, керуючись ст.ст. 9, 303-307, 318-380 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.06.2017, про закриття кримінального провадження №0000581 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000581 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1