Справа № 577/4633/17
Провадження № 1-кс/577/1679/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 6 жовтня 2017 року близько 17 годин ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на територію гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_2 , що охороняється, попередньо знаючи, що на території зазначеного гаражного кооперативу знаходиться металевий контейнер, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які прибули до гаражного кооперативу № НОМЕР_1 на прохання ОСОБА_5 про допомогу у транспортуванні металевого контейнеру свого близького родича до пункту прийому металобрухту, на крані-маніпуляторі, викрав належний ОСОБА_6 3-х тонний металевий контейнер вагою 540 кг вартістю 5 267 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11 жовтня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного, який визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , іншими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Про існування зазначеного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, однак систематично виїздить на заробітки до м. Києва.

За таких обставин, з метою запобігання вказаному у клопотанні ризику, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до кабінету слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , а також прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`зання також підтримує та прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Пояснив, що випадків неявки ОСОБА_5 за викликом слідчого не було. Підозрюваний визнає свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, виконує вказівки слідчого, але ОСОБА_5 неофіційно працює в м. Києві, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але прохає не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він завжди з`являвся за викликом слідчого і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором,

Зі змісту ст. ст. 131-132 КПК України витікає, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 21 листопада 2017 року.

Проте, суд враховує, що обов`язковою умовою для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обгрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність вказаних ризиків покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо у ч. 2 ст. 177 КПК України передбачив заборону слідчому, прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав .

Ознайомившись з доводами ініціаторів клопотання, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 є передчасним, оскільки наведені стороною обвинувачення ризики жодним доказом не підтверджені.

Зазначаючи ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, однак, систематично виїздить до м. Києва на заробітки.

Проте, безпосередня тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину та офіційна не працевлаштованість підозрюваного не вказують на ризик переховування від органів досудового розслідування, а та обставина, що ОСОБА_5 систематично виїздить на заробітки до м. Києва не перешкоджала останньому з`являтися за всіма викликами слідчого, що підтвердив у судовому засіданні й сам слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий не навели жодного факту неявки ОСОБА_5 до слідчого чи прокурора, не надали доказів на підтвердження ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд приймає також до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1