Номер провадження:1-кс/521/4751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003594 від 27.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 26.08.2017 року приблизно о 23:40 години двоє невстановлених осіб, знаходячись на пішохідній доріжці, біля парку ім. Горького, навпроти будинку № 5 по вул. Генерала в м. Одесі, скоїли розбійний напад на ОСОБА_4 із застосуванням погрози насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном «Мейзу М5» імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , гаманцем із грошовими коштами у розмірі 400 гривень та студентським квитком на ім`я ОСОБА_4 .

За вказаним фактом 27.08.2017 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0003594 за ч. 2 ст. 187 КК України.

10.10.2017 року в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно надано для огляду мобільний телефон «Мейзу М5» імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 з сім-картками «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 .

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно (речі) яке було вилучено під час огляду місця події, яке є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Розгляд клопотання було проведено без власника майна, оскільки станом на день постановлення ухвали законний власник мобільного телефону достовірно не встановлений.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 10.10.2017 року слідчим було проведено законний огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено певне майно.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є предметом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, під час огляду місця події 10.10.2017 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 10.10.2017 року, а саме на:

1) мобільний телефон «Мейзу М5» імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути законному володільцю мобільний телефон марки «Мейзу М5» імей НОМЕР_1 , імей 2-68412.

2) сім-картки «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1