справа №619/768/18
провадження №1-кс/619/222/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 від 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ
02.03.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Слідчим суддею було встановлено, що 01 березня 2018 року до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення , що на автодорозі «Харків-Щербаківка» поблизу с. Гоптівка, Дергачівського району Харківської області (32 км) на трасі сталось зіткнення автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 01.03.2018 на автодорозі «Харків-Щербаківка» (32 км) Дергачівського району Харківської області під час огляду місця події було вилучено автомобіль «MERSEDES -BENZ VITO 108 CDI» д/н НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI» д/н НОМЕР_1 - є тимчасово вилученим майном.
В обґрунтування слідчий вказує, що всі зазначені процесуальні дії направлені на швидкий, неупереджений та об`єктивний розгляд справи, а також мета - встановлення істини у справі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 також не заперечував проти даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного.
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання виконані не в повному обсязі.
В клопотанні слідчий цитує вибірково вимоги ст.170 КПК України і вказує що всі зазначені процесуальні дії направлені на швидкий, неупереджений та об`єктивний розгляд справи, а також встановлення істини у справі.
Крім того, в клопотанні не зазначено що майно на яке необхідно накласти арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином ні слідчим, ні прокурором обставини передбачені ч.3 ст.132 КПК України не доведено.
Крім того, засоби зв`язку власника вилученого транспортного засобу у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює їх повідомлення про судовий розгляд у встановлений КПК України строк.
Також, суд зазначає, що до клопотання не наданні правовстановлюючі документи які підтверджують право керування даним автомобілем з боку ОСОБА_5 .
Розглядаючи клопотання слідчий суддя з`ясовує, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вказані недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для повернення клопотання щодо накладення арешту для виконання вимог ст.171 КПК України встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 від 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1