пр. № 1-кс/759/3345/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0008779 від 03.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору марки «Motorola Droid Mini» та сім-карту мобільного оператору «МТС» з номером « НОМЕР_1 », який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , 03.10.2017, приблизно об 19 годині 00 хвилин, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 461 на зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Симиренка, 24 в м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон чорного кольору марки «Motorola Droid Mini» вартістю 1500 гривень.

Слідчий клопотання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Motorola Droid Mini» та сім-карту мобільного оператору «МТС» з номером « НОМЕР_1 », який належить потерпілій ОСОБА_5 , проте, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, не вказані ризики знищення цього майна та приховування від слідства, враховуючи, що вказане майно належить потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки слідчим не доведено, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, у зв`язку з чим суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0008779 від 03.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .