13 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
08.11.2017 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна.
Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за наслідками розгляду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .
ОСОБА_3 є власником транспортного засобу, не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту на належне йому майно, всі необхідні слідчі дії, в тому числі й експертизи у кримінальному провадженні були проведені, а тому відпала потреба у накладеному арешті, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за наслідками розгляду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .
оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, які стосуються свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та автомобілю марки «Opel» моделі «Omega», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , сам по собі даний транспортний засіб та свідоцтво не мають доказового значення в кримінальному провадженні, слідчий на виклики суду не зявився, а тому слідчий суддя, враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні на них арешту.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .
Повернути негайно ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя