Справа № 296/8995/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.09.2017 о 18 годин 13 хвилин ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN 70X02А» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу будинку №113 по вул. Чуднівська в м. Житомирі в напрямку м. Чуднів, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог пункту 1.7. вказаних Правил, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35.1. та 5.35.2. Правил дорожнього руху України, не був уважним до такої категорії учасників дорожнього руху як діти, та в порушення вимог пунктів 12.3., 18.1. вказаних вище Правил, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, які перебували на пішохідному переході, в результаті чого, передньою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на пішоходів малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які переходили проїзну частину з права наліво відносно руху транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а пішоходу ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 1.7., 2.3.6), 12.3., 18.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 13.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_9 спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 27.09.2017, висновком судово-медичної експертизи №2240 від 18.10.2017, висновком судово-медичної експертизи №2284 від 24.10,2017, висновком судово-медичної експертизи №2285 від 24.10.2017, висновком експертизи механізму та обставин ДТП №3/1054 від 09.11.2017 та іншими зібраними матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню, має постійне місце проживання на території Житомирської області, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_4 має дружину- інваліда, тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або частково задовольнити клопотання та застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак слідчий суддя вважає за можливе застосувати даний вид запобіжного заходу у період часу з 22:00 до 06:00 годин. Також, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати даний запобіжний захід строком до 13.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянів Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце постійного проживання у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого та суду, строком до 13.01.2018 р.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1