У Х В А Л А

іменем України

26.02.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка клопотання заступник начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.04.2004 Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІНН: НОМЕР_2 , засудженого вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області 25.01.2018 року за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступник начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню № 0000104 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

24.02.2018 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.115 КК України, підозрюється в тому, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2018 року близько 23:00 годині ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 виник конфлікт з останнім, в ході якого у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство вказаної особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 23.02.2018, приблизно о 23.00 годині знаходячись у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, який взяв зі столу, наніс вказаним ножем ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів в область шиї зліва, тобто в місце розташування життєво важливих органів. Від нанесеного ножового поранення ОСОБА_7 помер на місці злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №44 від 24.02.2018 року смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, ушкодження лівої сонної артерії, проникаючого різаного поранення шиї ліворуч.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування 24.02.2018 о 12:10 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на тілі, одязі затриманого та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наголосили, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину під час іспитового строку.

Захисник, ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання та вважає, що його підзахисному можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 розкаявся, вину визнав в повній мірі, пояснив що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, а саме: - протоколом огляду місця події від 24.02.2018, в ході якого виявлено та вилучено одяг ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 24.02.2018, в ході якого на тілі ОСОБА_7 , в області шиї зліва виявлено різане поранення.

- лікарським свідоцтвом про смерть №44 від 24.02.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, ушкодження лівої сонної артерії, проникаючого різаного поранення шиї ліворуч.

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав себе винним у вбивстві батька ОСОБА_7 та під час допиту пояснив, що в ніч з 23.02.2018 на 24.02.2018 в нього виникла суперечка з ОСОБА_7 в ході якої він схопив останнього лівою рукою за голову, взяв у праву руку ніж та наніс ним не менше чотирьох ударів ОСОБА_7 в область шиї.

Описаний підозрюваним механізм спричинення тілесних ушкоджень відповідає характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 . В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду;

3) Згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Тобто вбачається вчинення особливо тяжкого злочину під час іспитового строку.

4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_4 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, отже, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступник начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 24.02.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк дії ухвали до 16.04.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1