Справа № 639/1560/18
Провадження № 1-кп/639/306/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.02.2018 року в ЄРДР під №0000406 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницьк, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.01.2008р. Сихівським райсудом м.Львова за ч.1 ст.185,ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Дрогобицького міського суду Львівської області від 20.02.2012р. невідбутий строк покарання замінено на 1 рік 8 місяців 6 днів обмеження волі, звільнений 26.12.2012р. умовно-достроково на 8 місяців 19 днів;

-04.04.2014р. Луцьким міським судом Волинської області за ч.1 ст.355 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 02.10.2014р.,

24.03.2017р. Кіровоградським ВП ГУ НП в Кіровоградській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2018р. приблизно о 12 год.30 хв. ОСОБА_4 цілеспрямовано прибув в район розташування ПАТ «Містобудівельного загону №27»,яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Калініна,89,з метою викрадення металевої рейки та металевого кута, які знаходилися біля складського приміщення на неогородженій території зазначеного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку безперешкодно пройшов на територію товариства, підійшов до металевої рейки та металевого кута, що лежали на землі на відстані приблизно 100 метрів від входу на територію та , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаними металевими виробами загальною вагою 60 кг 550 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном ПАТ «Містобудівельного загону №27» ,завдавши підприємству матеріальної шкоди на суму 333 грн.03 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4400 від 27.02.2018р.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 12 лютого 2018р. біля 12 год. він прийшов на неогороджену територію ТОВ «Мостобуд» з метою вчинити крадіжку металевих виробів. Там побачив на землі, біля складського приміщення, металеві рейку та кут, які вирішив викрасти. Вказані викрадені ним вироби поніс здавати на пункт прийому металу, але на відстані приблизно 1,5 км від місця скоєння злочину був затриманий працівником поліції. Все викрадене було у нього вилучено та повернуто підприємству. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ТОВ «Мостобуд» Містобудівельний загін №27 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, цивільний позов не заявляє (а.с.17). На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності вказаного представника потерпілого.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судовим розглядом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню не обирався. 24.03.2017р. Кіровоградським ВП ГУ НП в Кіровоградській області йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 тримається в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14 в Кіровоградській області». Оскільки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.04.2018 року.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14 в Кіровоградській області».

Речові докази: металева рейка вагою 31 кг та металевий кут вагою 29,5 кг, які передані по збережувальній розписці представнику ТОВ «Мостобуд» Містобудівельний загін №27 ОСОБА_6 ,залишити підприємству як законному власнику .

Процесуальні витрати у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133). (а.с.47к/п)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1