Справа № 523/4160/18
Провадження №1-кс/523/868/18
УХВАЛА
26.03.2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, маючий середню освіту, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, відносно якого 19.12.2017 року було складено повідомлення про підозру та 09.01.2018 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та якому 12.01.2018 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з ухиленням від вказаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 06.02.2018 року надано дозвіл на затримання з метою доставки до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 01.02.2018 року постановою слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 оголошено в розшук,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 25.03.2018 року біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 42 по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , у якої в правій руці знаходилась жіноча сумка чорного кольору, яку визначив об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_6 , підійшов з правого боку до потерпілої ОСОБА_7 та підбив своєю ногою праву ногу ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала на землю. Після цього, ОСОБА_6 став виривати у неї з рук належну потерпілій сумку. Потерпіла в свою чергу здійснювала при цьому опір ОСОБА_6 та утримувала сумку при собі. Проте, ОСОБА_6 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: жіночу сумку чорного кольору вартістю 150 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору в чохлі червоного кольору, загальною вартістю 1000 гривень, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар», матеріальної цінності не представляє № НОМЕР_3 , на рахунку якої знаходились кошти в розмірі 20 гривень та сім-картою мобільного оператора «лайфселл», матеріальної цінності не представляє, номер не пам`ятає, зарядний пристрій чорного кольору, матеріальної цінності не представляє, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , окуляри коричневого кольору, вартістю 500 гривень, карта «Приват Банку», матеріальної цінності не представляє, на якій знаходились гроші в розмірі 2700 гривень, гаманець вартістю 700 гривень.

Після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму в розмірі 5 070 гривень.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила не позбавляти її підзахисного свободи.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що доводи захисника не знайшли свого документального підтвердження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник разом з викраденим майном, знаходився у розшуку; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, знаходився у розшуку, не працевлаштований, постійного фінансового доходу не має; перешкоджати слідству іншим чином.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, те, що він не має міцних соціальних зв`язків, та в нього відсутні постійне місце роботи майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої він підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто станом на 26.03.2018 року 88 100 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 26.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1