Справа № 297/2605/17
УХВАЛА
про арешт майна
21 листопада 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000877 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме телефон марки «HUAWEI Y5 II», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.11.2017 року до Берегівського ВП поступила заява від громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , про те, що просить прийняти міри до ОСОБА_6 який 11.09.2017 року викрав телефон марки ««HUAWEI Y5 II», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору .

Виїздом СОГ, а саме до смт. Вілок Виноградівського району, вул.Ференца Ракоці, 131. Було виявлено особу чоловічої статі, який назвався ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . На пропозицію слідчого видати речі, останній добровільно надав телефон марки ««HUAWEI Y5 II», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору. На запитання слідчого звідки в останнього телефон, ОСОБА_7 , відповів, що даний телефон йому приніс його односелець ОСОБА_8 , який попроси зробити його щоб він працював.

Під час огляду 16.11.2017 в період часу з 18:00 год. по 18:45 год. який проводився за адресою смт. Вілок Виноградівського району, вул. Ференца Ракоці, 131, що у гр. ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено телефон марки ««HUAWEI Y5 II», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Вище вказаний об`єкт визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, по якому необхідно провести судово-імунологічну експертизу.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених в такому, та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилученний слідчим мобільний телефон, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного 02 листопада 2017 року в період часу з 12:00 по 12:30 годин слідчим ОСОБА_3 (а. с. 11-13).

Як вбачається з постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 року, вищевказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000877 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 14).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000877 від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: телефон марки «HUAWEI Y5 II», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, який має доказове значення в кримінальному провадженні та є тимчасово вилученим майном, які були вилучено від громадянина ОСОБА_7 , 16.11.2017 в період часу з 18:00 год. по 18:45 год. в приміщенні магазину «Мобільний сервіс», який знаходиться за адресою смт. Вілок Виноградівського району, вул. Ференца Ракоці, 131.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1