Справа № 766/5698/17
н.п 1-кп/766/3442/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001072 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одруженого, з повною середньою технічною освітою, уродженця м.Херсона, раніш не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 21.03.2017 близько 14.00год., перебуваючи в кафе "Бріз", яке розташоване по вул.Миру 20 в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_4 , який виразився в тому, що він з самого початку не маючи намірів виконувати зобов`язання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, переконавши у добропорядності своїх намірів і спонукаючи ОСОБА_4 передати йому майно, а саме мобільний телефон марки "НОКІА" моделі 230, чорного кольору, вартість якого складає 850грн., заволодів ним та розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, а ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він 21.03.2017р попросив мобільний телефон у незнайомого чоловіка щоб подзвонити, та пішов з ним, після чого його продав.
Також визнав вартість вкраденого майна, яка була встановлена експертизою.
30.03.2017 року між потерпілим та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680грн.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, неофіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680грн. .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 175грн.92коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченим даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1