Провадження № 1-кс/520/1801/15
01.10.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Савранського р-ну Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину 2015 року народження, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
З клопотання слідчого вбачається, що 11.07.2015 приблизно о 17 годині ОСОБА_8 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та координацію руху, легковажно розраховуючи на те, що він зможе безпечно керувати транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем CHERY-AMULET реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по асфальтному, сухому дорожньому покриттю проїзній частини вул. Комсомольської с. Василівка Кілійського р-ну Одеської області у напрямку причалу № 28, не обрав безпечної швидкості руху, та на відстані 100 м. від будинку № 2 вул. Комсомольській, припустив виїзд керованого ним автомобілю за межі проїжджої частини в ліво, та не впоравшись з керуванням, припустив рух автомобілю юзом перетнувши асфальтне покриття, та на правому по ходу руху узбіччі, після контактування з кар`єрним каменем, перекидання автомобілю, в наслідок чого пасажир переднього сидіння ОСОБА_9 2010 р.н. загинув на місті пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля CHERY-AMULET реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 2010 року народження (який являється біологічної дитиною підозрюваного ОСОБА_8 ), отримав садно правого передпліччя, садно лівого передпліччя, садно лівої щоки, садна лівої скроневої області, забійну рану лівої виличної області, згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 «э» від 10.08.2015 року. Обширну забійну рану лобно-потиличної області голови, крововилив і розрив м`яких тканин лівої лобно-потиличної області голови, многоосколкові переломи кісток зводу і основи черепу, переломи лівої виличної кістки і кісток носу. Очагові субарохноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль; обширні размозжіння тканини і контузійні крововиливи у речовині лівої півкулі головного мозку.
Данні тілесні ушкодження спричинені від тупих, твердих предметів з містом прикладення їх до скроневої області голови, являються небезпечними для життя пошкодженнями, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-слідчому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження по своєму характеру та локалізації можуть відповідати механізму їх утворення для пасажира автомобіля, який знаходиться у салоні транспортного засобу при контактуванні лобно-потиличної області голови з виступаючими частинами салону автомобілю.
Смерть ОСОБА_9 настала від розможжіння головного мозку, у результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних осколкових переломів зводу та основи черепа і кісток лицьового черепа.
Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а) 10.1 та 12.1 «Правил дорожнього руху» України.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, про що йому було повідомлено 30 вересня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили суд задовольнити його, вказуючи що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного, оглянутими речовими доказами, висновками автотехнічної експертизи № 359 «а» від 21.09.2015, транспортно-трасологічної експертизи № 357 «а» від 21.09.2015, автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 358 «а» від 21.09.2015.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи що відсутні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний завжди з`являється за першою вимогою до слідчого та прокурора, сприяє розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаюється у скоєному. Крім того за місцем мешкання характеризується позитивно та самостійно забезпечує сім`ю.
Підозрюваний підтримав думку захисника та пояснив суду, що він кається у скоєному та більше не допустить противоправних дій. Крім того пояснив, що загиблий потерпілий був його рідним сином, у зв`язку з чим у нього маються тяжкі душевні хвилювання.
Потерпіла заперечувала проти клопотання слідчого та просила суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи що ОСОБА_8 являється її чоловіком, характеризується позитивно, у них на утримані мається малолітня дитина 2015 року народження, крім того загиблий потерпілий ОСОБА_9 являється їх спільною дитиною. Разом з тим, потерпіла вказала, що на теперішній час вона знаходиться у декретній відпустці та доглядає за дитиною. Її чоловік ОСОБА_8 працює рибалкою та являється єдиним годувальником у сім`ї, тяжко переносить втрату рідного сина, в зв`язку з чим вона постійно контролює свого чоловіка, щоб той від душевних хвилювань не вчинив самогубство.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, потерпілої, слідчий суддя, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання іншого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-з 20:00 годин до 06:00 годин наступного дня, щоденно знаходитись за місцем постійного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1
-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
-Не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.
Згідно ст. 194 п.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 не може перевищувати 2 (двох) місяців та діє до 01.12.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення, через Київський районний суд м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1