Справа № 524/2786/18
Провадження № 1-кс/524/1011/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кремечнука, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

?20.12.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном строком на 1 рік;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 16.04.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001196 від 16.04.2018 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактами грабежу, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя і здоров`я потерпілої.

У ході проведення досудового розслідування, встановлено що 15 квітня 2018 року близько 14 год. 30 хв. разом ОСОБА_4 зі своєю знайомою ОСОБА_6 знаходилась на міжповерховому майданчику 1-го та 2-го поверхів в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел направлений на неправомірне заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом застосування насильства. Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_4 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, почала зривати сережки з вух ОСОБА_6 . У цей час потерпіла почала виявляти активний фізичний спротив діям ОСОБА_4 . З метою подолання опору потерпілої, ОСОБА_4 нанесла потерпілій удари руками по голові і з силою тримала за волосся, чим заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на вушних раковинах, синця та саден на тильній поверхні лівої кисті, синців на обличчі.

Після заволодіння золотими сережками потерпілої ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, майном потерпілої розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку на суму 8000 грн.

18.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
За клопотання прокурора допитаний свідок ОСОБА_7 , який повідомив, що підозрювана ОСОБА_4 не переховувалась від органів досудового розслідування, час від часу працює по найму, вагітна, на протязі року проживає разом з ним за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_4 , яка заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати домашній арешт з обмеженням у часі, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про те, який саме вид запобіжного заходу застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судима, вагітна, перебуває на обліку у лікаря нарколога, вчинила злочин у період іспитового строку, однак не має власного житла та ніде не зареєстрована. Враховується також вік, сімейний стан і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 .
Згідно підпункту 5 пункту 3.4 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що затверджено пленумом ВССУ від 07.02.2014 року, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного, повинен з`ясувати думку власника житла щодо виконання домашнього арешту у житлі, яке не належить підозрюваному.
Слідчим суддею з показань ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана не зареєстрована та проживає за усною домовленістю з власником житла, без наявності письмового договору. Особа власника житла слідством не встановлена.
Отже, підозрювана ОСОБА_4 у будь-який час може припинити своє проживання у даному житлі на вимогу власника, тобто з підстав, що не залежать від волі підозрюваної.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяцітакі обов`язки:
?Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії ухвали визначити до 23 червня 2018 року (включно).
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1