АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1478/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого

2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року за результатами розгляду провадження № 757/68495/17-к за заявами ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки, яка по своїй суті фактично є заявою про зміну стилістичного змісту ухвали, а тому вимоги ОСОБА_6 як такі, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства, не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити ухвалу, якою його заяву від 14 лютого 2018 року вх. № 20169 про виправлення описок в ухвалі від 06 лютого 2018 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду провадження № 757/68495/17-к за його заявами про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

За доводами апелянта, слідчий суддя при розгляді заяви про виправлення описок у судовому рішенні від 06 лютого 2018 року неповно дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення та не врахував, що він в усіх поданих заявах про відвід слідчого зазначав про об`єднане кримінальне провадження № 0001441 Печерського УП ГУНП в м. Києві, а також про інші кримінальні провадження, проте слідчий суддя в ухвалі вказав про кримінальне провадження № 0001441 без посилання на те, що воно є об`єднаним, отже безпідставно відмовив у виправленні такої описки, порушивши при цьому вимоги ч. 1 ст. 217, ст.ст. 379, 410, 411, 413, 533, 534 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із судового провадження, 06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від участі у досудовому розслідуванні кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0001441, № 001680, № 0008230, № 0007653, № 00777, № 0001599, № 0001604, № 0002556, № 000065, № 0004058.

14 лютого 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описок у судовому рішенні від 06 лютого 2018 року, зміст якої зводився до того, що слідчий суддя, посилаючись у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали на кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001441, не вказав, що воно є об`єднаним.

У відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтувавши своє рішення тим, що ухвала від 06 лютого 2018 року не містить описок, які б потребували виправлення в порядку ст. 379 КПК України, а вимоги заявника стосуються зміни стилістичного змісту ухвали.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ухвалі від 06 лютого 2018 року відсутні такі описки, які б слідчому судді слід було виправити за правилами ст. 379 КПК України.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_6 слідує, що він фактично просив внести у судове рішення вказівку про те, що кримінальне провадження № 0001441 є об`єднаним, а її відсутність, на його думку, є опискою, оскільки, як він пояснив в суді апеляційної інстанції, під таким номером існують два кримінальні провадження, де розслідуються різні кримінальні правопорушення, а він заявляв відвід слідчому саме в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001441.

Проте, доводи ОСОБА_6 є непереконливими, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до розділу 2 пунктів 1, 2, 3 та розділу 3 пункту 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених частиною п`ятою статті 214 КПК України; керівник прокуратури, органу досудового розслідування після перевірки внесених до Реєстру відомостей реєструє кримінальне провадження; у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження, який складається з таких реквізитів: код органу, який розпочав досудове розслідування, рік, код відомства та територіального органу, номер кримінального провадження; реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування; облік кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей щодо руху кримінальних проваджень, а саме про: кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження; передачу кримінального провадження чи матеріалів за підслідністю (частина сьома статті 214, стаття 216 КПК України) або за місцем проведення досудового розслідування (стаття 218КПК України); об`єднання матеріалів досудових розслідувань (частина перша статті 217 КПК України), при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження; виділення досудового розслідування в окреме провадження, якому присвоюється новий номер кримінального провадження.

З огляду на викладене, у колегії суддів немає підстав вважати, що не пов`язаним між собою кримінальним провадженням може бути присвоєно однаковий номер у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, отже слідчий суддя, не вказавши в ухвалі про те, що кримінальне провадження за № 0001441 є об`єднаним, на переконання колегії суддів, не допустив таку описку, яка б свідчила про те, що він задовольнив відвід слідчому в кримінальному провадженні, яке не стосується прав та інтересів ОСОБА_6 .

Враховуючи, що положеннями ст. 379 КПК України передбачено право суду виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки з метою усунення неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи, а таких неточностей колегією суддів в судовому рішенні встановлено не було і висновок слідчого суддів в ухвалі від 19 лютого 2018 року про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року за результатами розгляду провадження № 757/68495/17-к за заявами ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4