Справа №591/2941/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/475/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 26 вересня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 5 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Карловського району, Полтавської області,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 10 червня 2017 року ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи та переслідуючи корислову мету, за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також з іншими невстановленими особами вчинив викрадення нафтопродуктів (вуглеводів) з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС Козіївка ДНС Рибальське (Лутиці) у особливо великих розмірах шляхом облаштування несанкціонованої «врізки» в маршрут вищевказаного трубопроводу, яка фактично знаходиться в районі населених пунктів с. Хухра, Охтирського району, Сумської області та с. Михайлове, Котелевського району, Полтавської області.

Діючи за спільним злочинним планом ОСОБА_9 , близько 3 год. 00 хв., 10 червня 2017 року використовуючи спеціально обладнану машину марки «МАЗ» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 вирушив до місця облаштування несанкціонованої «врізки», а саме до трубопроводу ДНС Козіївка ДНС Лутищі, де безпосередньо вони вчинили викрадення нафтопродуктів, після чого ОСОБА_9 , покинув місце вчинення злочину на своєму автомобілі марки «Тойота ЛендКрузер» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У ході досудового слідства було встановлено, що викрадені нафтопродукти ОСОБА_9 разом зі спільниками зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , де останній та його спільники облаштували базу, а загальний об`єм викрадених нафтопродуктів становить 69,85 м3, попередня вартість яких є 776959 грн.

За вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження за № 0000034, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, а 12 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 серпня 2017 року, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_8 до 29 вересня 2017 року, а 26 вересня 2017 року першим заступником прокурора Сумської області продовжено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 грудня 2017 року.

На думку слідчого, підставою необхідності продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 26 вересня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості ухилення підозрюваного ОСОБА_8 від слідства та суду і перешкоджання досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Також слідчий суддя вказав, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, обумовлюється потребами досудового розслідування, а саме є необхідним провести слідчі експерименти, отримати висновки експертиз, надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт з додатками до нього та направити їх до суду.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою два рази був продовжений, проте підозрюваний протягом 4-х місяців тримання підозрюваного лише один раз був викликаний слідчим для ознайомлення з протоколом про повернення майна.

Крім того, захисник наголошує, що іншим особам по даному кримінальному провадженню суд вже змінив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також вказує, на те, що ОСОБА_8 є молодою особою з тісними соціальними зв`язками зі своєю родиною та має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

У ході досудового розслідування 10 червня 2017 року, о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 11 червня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч. ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 червня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обґрунтованої підозри, та наявних ризиків, а саме: ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; можливого знищення, переховування або ж спотворення підозрюваним ОСОБА_8 будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик здійснення підозрюваним ОСОБА_8 незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження та ризик можливого вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

При цьому, ухвали слідчого судді, від 3 серпня 2017 року та, від 26 вересня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою, теж мотивовані обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які з часу поміщення підозрюваного під варту не зменшилися, а також потребами досудового розслідування, зокрема, необхідністю проведення слідчих експериментів, отримання висновків експертиз, надання доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту з додатками та направлення його до суду.

Згідно ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме прокурор і слідчий мають довести, що заявлені ризики не тільки не зменшилися, а й з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. У разі, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені вище обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Крім того обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У той же час з клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність продовження підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які раніше вже були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Будь яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання слідчого відсутні.

Також, зі змісту ухвали слідчого судді, від 26 вересня 2017 року, вбачається, що необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, які полягають в проведенні слідчих експериментів, отримання висновків експертиз, надання доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту з додатками та направлення його до суду.

Однак, колегія суддів вважає, що прокурором та слідчим також не доведена необхідність утримувати особу під вартою для проведення з нею вищезазначених слідчих дій, які по суті є технічними (проведення експертиз, ознайомлення с матеріалами провадження) та прямо не стосуються підозрюваного.

Крім цього, слідчий суддя приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 послався на ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та ризик перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб, проте слідчий суддя не навів мотивів з яких інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що протягом всього терміну тримання ОСОБА_8 під вартою з ним не проводились жодні слідчі дії, що, на думку колегії суддів, також свідчить про безпідставність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведені обставини встановлені колегією суддів, та враховуючи відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів того, що на теперішній час заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недоведеність стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що обставини, зазначені у ст. 178 ч. 3 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , однак враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його вини, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, його вік, що він має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на стійкість соціальних зв`язків, а також враховуючи обсяг і характер слідчих дій, які необхідно виконати до завершення досудового слідства, колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, оскільки прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів знаходить підстави для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178; 183; 194; 196; 199; 309; 404; 405; 407 409; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 26 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 16 години 00 хвилин 22 листопада 2017 року скасувати, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 16 години 00 хвилин 22 листопада 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи ( слідчого, прокурора, слідчого судді, суду) із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 22 листопада 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, а також у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_14 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі судових засідань Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4