20.02.2018 Справа № 756/2060/18
Унікальний №756/2060/18
Провадження №1-кс/756/460/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В клопотанні слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2017 до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення керівника органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , щодо використання можливо завідомо підробленого документа від імені ОСОБА_6 . Дане звернення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.10.2017 до Оболонського УП ГУ НП у місті Києві надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з серпня по жовтня 2017 року, невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , що належить його батьку ОСОБА_6 . Дане звернення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні вказує, що під час допиту сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомив, що влітку 2017 року у його батька невідомі особи викрали документи на квартиру АДРЕСА_1 , документи на спадщину, та паспорт громадянина України на його ім`я. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, що з серпня по жовтень 2017 року місце знаходження його батька не було відоме, оскільки невстановлені особи відвезли останнього в м. Дніпро.
Крім цього, було встановлено, що до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надійшло звернення керівника органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , про те, що до них надійшла заява від ОСОБА_6 від 29.05.2017 року, щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Дану заяву від 29.05.2017 до органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_1 подав ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності від 22.05.2017.
Відповідно до довіреності від 22.05.2017, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка зареєстрована в реєстрі № 422 (бланк НМА 947760) та яка була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , та яка зареєстрована в реєстрі № 572, встановлено, що ОСОБА_6 , уповноважує ОСОБА_9 , вчиняти дії (представляти інтереси), щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім, цього в довіреності від 22.05.2017, відсутні відомості, які вказують, що ОСОБА_6 , уповноважує ОСОБА_9 , вчиняти конкретні дії щодо отримання дубліката свідоцтва про права власності на квартиру АДРЕСА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також як зазначає слідчий, дана довіреність від 22.05.2017 року не була підписана ОСОБА_6 , а була підписана ОСОБА_13 у зв`язку з хворобою (слабкість рук) ОСОБА_6 . На даний час встановлюється місце знаходження ОСОБА_13 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 34863623 від 28.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 , 1949 р.н., у травні 2017 року також видав довіреність на представництво інтересів гр. ОСОБА_9 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , (бланк НМА 947735), та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій № 392.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 34863623 від 28.09.2017 встановлено, що ОСОБА_6 , 1949 р.н., 16 червня 2017 року видав довіреність на представництво інтересів ОСОБА_14 , гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , (бланк НМЕ 382610), та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій № 670.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 99791373 від 09.10.2017, встановлено, що 21.08.2017 ОСОБА_19 набула права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право спадщини за законом № 4-347, бланк НМО НОМЕР_1 , яке видав державний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 .
Крім, цього відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 99791373 від 09.10.2017, встановлено, що 21.08.2017 ОСОБА_6 набув права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 4-348, бланк НМО 945708, яке видав державний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 .
Також відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 99791373 від 09.10.2017 року, власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45.2 кв.м., житловою площею 27.3 кв.м., є ОСОБА_21 , який набув права власності 15.09.2017 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2017, який зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій № 1208, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18
23.10.2017 ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою заборони відчуження. Після чого, 28.10.2017 було встановлено місце знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_22 , остання повідомила, що на початку жовтня 2017 року, вона відвезла ОСОБА_6 до м. Дніпро, для постійного проживання.
Як зазначає слідчий у клопотанні, під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив, що до його квартири з липня 2017 року приходять раніше не відомі люди та заставляють вживати алкогольні напої. Крім цього, ОСОБА_6 , повідомив, що в липні 2017 року виявив відсутність документів на квартиру АДРЕСА_1 та на своє ім`я. Також під час допиту ОСОБА_6 , повідомив, що не підписував наступні документи, а саме: 1) довіреність від 22.05.2017, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , та яка зареєстрована в реєстрі № 422 (бланк НМА 947760) та яка була засвідчена нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , та яка зареєстрована в реєстрі № 572; 2) довіреність від 12.05.2017 на представництво інтересів ОСОБА_9 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , (бланк НМА 947735), та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій № 392; 3) довіреність від 16 червня 2017 року на представництво інтересів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , (бланк НМЕ 382610), та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій № 670; 4) договір купівлі-продажу від 15.09.2017 року який зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій № 1208, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 .
Крім того ОСОБА_6 , повідомив, що останній раз він був у Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі в 2015 році та з 2015 року не здійснював дії щодо оформлення спадщини за майном померлої ОСОБА_12 . Також ОСОБА_6 , під час допиту повідомив, що ОСОБА_19 , яка набула права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , є матір`ю його покійної дружини та він її останній раз бачив в 2010-2011 роках та зазначив, що вона померла.
01 листопада 2017 року від ОСОБА_6 , надійшла заява про те, що він надає згоду на розголошення нотаріальної таємниці по спадковій справі, яка заведена після смерті його дружини ОСОБА_12 , та розголошення нотаріальної таємниці, що стосується видачі державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 , свідоцтв про спадщину № 4-348, № 4-347.
Таким чином під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи незаконно заволодівши оригіналами документів на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , оригіналами документів, щодо оформлення спадщини за майном померлої ОСОБА_12 та документами, що посвідчують особу ОСОБА_6 , перебуваючи у змові з нотаріусами, підробивши підписи від імені ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .
З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, осіб, причетних до скоєння даного злочину, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , можливості ознайомитися з ними, вилучити оригінали (здійснити їх виїмку) та копії (фотокопії) документів.
У зв`язку з тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, ухвалив розглянути клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до початку розгляду клопотання, прокурор подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити в повному обсязі подане слідчим клопотання. Отже, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13 вересня 2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, 31 жовтня 2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слічий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи те, що слідчий, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні та які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, слідчим жодним чином не обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,1 63-165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю ознайомитись з ними та зробити з них копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири, серія та номер: реєстровий № 4-348 від 21.08.2017 року (бланк НМО 945708), що залишається у справах нотаріуса, яке видане державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 (свідоцтво № 6497);
-всіх документів (довідок, довіреностей, заяв, листів, договорів, запитів, актів, паспортів, ідентифікаційних кодів, квитанцій, витягів), які залишились у спадковій справі, що надавались сторонами нотаріусу під час отримання свідоцтва про право на спадщину, за законом на 1/4 частину квартири, серія та номер: реєстровий № 4-348 від 21.08.2017 року (бланк НМО 945708), яке видане державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 (свідоцтво № 6497);
-свідоцтва про право на спадщину, за законом на 1/4 частину квартири, серія та номер: реєстровий № 4-347 від 21.08.2017 (бланк НМО 945707), що залишається у справах нотаріуса, яке видане державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 (свідоцтво № 6497);
-всіх документів (довідок, довіреностей, заяв, листів, договорів, запитів, актів, паспортів, ідентифікаційних кодів, квитанцій, витягів), які залишились у спадковій справі, що надавались сторонами нотаріусу під час отримання свідоцтва про право на спадщину, за законом на 1/4 частину квартири, серія та номер: реєстровий № 4-347 від 21.08.2017 (бланк НМО 945707), яке видане державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 (свідоцтво № 6497);
- реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де зазначена реєстрація нотаріальної дії під час видачі державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 (свідоцтво № 6497) свідоцтва про право на спадщину, за законом на 1/4 частину квартири, серія та номер: реєстровий № 4-348 від 21.08.2017 (бланк НМО 945708);
-реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де зазначена реєстрація нотаріальної дії під час видачі державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 (свідоцтво № 6497) свідоцтва про право на спадщину, за законом на 1/4 частину квартири, серія та номер: реєстровий № 4-347 від 21.08.2017 (бланк НМО 945707).
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня її постановлення, тобто до 21 березня 2018 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1