печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5357/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001311, -
В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладання арешту на грошові кошти в сумі 22 907 доларів США та 250 Євро, які було виявлено та вилучено 14.12.2017 під час проведення санкціонованого обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 під № 0001311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за фактами легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, акціонерами та службовими особами компанії «Jaspen Capital Partners Limited».
14.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук в житлі акціонера компанії «Jaspen Capital Partners Limited» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, дозвіл на відшукання та вилучення яких було прямо надано ухвалою про дозвіл на проведення обшуку. Речі, предмети і документи, які б підпадали під категорію тимчасово вилученого майна, у ході даного обшуку не вилучалися.
Зокрема, під час даного обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 22 907 доларів США та 250 Євро. Джерело походження даних коштів під час проведення обшуку ОСОБА_5 пояснити не зміг. Підтверджуючих джерело походження даних коштів документів під час обшуку ОСОБА_5 надано не було. З моменту проведення обшуку і по 29.01.2018 жодних документів, які б підтверджували законність джерела походження та приналежність вилучених грошових коштів, стороні обвинувачення надано не було. Наведене свідчить про незаконність джерела їх походження, і як наслідок про те, що дані гроші є коштами, набутими кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення вищеописаних злочинних дій.
Зважаючи на викладене, вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як є грошовими коштами, набутими кримінально протиправним шляхом, а також вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищезазначені вилучені під час проведення обшуку грошові кошти є предметами кримінально протиправних дій і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами, 10.01.2018 слідчим винесено постанову, якою зазначені грошові кошти визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів.
15.01.2018 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, розглянувши без участі сторони обвинувачення скаргу адвоката ОСОБА_3 (справа №757/76643/17-к), незважаючи на те, що дозвіл на відшукання речей, які було вилучено під час вищевказаного обшуку було прямо надано ухвалою про дозвіл на проведення обшуку, відніс вилучене майно до тимчасово вилученого, у зв`язку із чим зобов`язав слідчого у кримінальному провадженні повернути таке майно ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність накладеного арешту на нього.
Повернення вилученого майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання чи перетворення, оскільки до таких дій можуть вдатися особи, у яких воно було вилучено, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Вчинення таких дій унеможливить у подальшому встановлення та доведення усіх обставин вчинення злочинів та осіб, винних у їх скоєнні, тобто фактично призведе до втрати доказової бази у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані грошові кошти, що було виявлено та вилучено 14.12.2017 під час проведення санкціонованого обшуку в житлі акціонера компанії «Jaspen Capital Partners Limited» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор, який повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти клопотання заперечував, в задоволенні просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Звернувшись до суду з клопотанням про накладання арешту на майно, прокурор відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання на його розгляд не з`явився.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Таким чином, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладання арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 40, 93, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001311 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1