печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.11.2017 року Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час не завершено, не зменшились ризики, визначені в ухвалі про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, пов`язані з тим, що підозрюваний може продовжити вчинення інших злочинів, впливати на свідків з метою схиляння до відмови від давання показань, зміни чи давання неправдивих показань, намагатися знищити документи та інші речі, що мають значення для кримінального провадження, іншим чином намагатися уникнути кримінальної відповідальності, таким чином наявні об`єктивні підстави для покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечували, вказавши, що додаткові обов`язки, що були покладені на ОСОБА_5 ухвалою суду від 25.08.2017 припинили свою дію, а повторне їх покладення є безпідставним та таким, що порушує конституційні права ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування поданого клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001966 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 22.08.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 23.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2017 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.
У зв`язку із внесенням у повному обсязі на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві застави, ОСОБА_5 28.08.2017 звільнений із Київського СІЗО та відповідно до ухвали слідчого судді від 25.08.2017 покладено обов`язки. Строк дії зазначених обов`язків ухвалою суду визначено до 22.10.2017 включно.
Варто зазначити, що як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має утриманців, визначене місце проживання, сталі соціальні зв`язки.
Також, за час перебування у статусі підозрюваного, як вказує сторона захисту, та що не було спростовано стороною обвинувачення, ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував належним чином та порушень не було встановлено.
Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, на які у клопотанні вказує слідчий, є лише цитуванням вказаних ризиків без їх обґрунтування.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що за приписами ст. 194 КПК України обов`язок доводити у суді наявність всіх обставин, які свідчать про необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, визначених ч. 5 цієї статті, покладається на прокурора, проте останнім в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_9 може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, впливати на свідків, намагатися знищити документи чи речі, що мають значення для кримінального провадження або іншим чином намагатися уникнути кримінальної відповідальності.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 в частині покладення додаткових обов`язків відсутні, оскільки матеріали клопотання не підтверджено та в судовому засіданні прокурором не доведено, що виникли обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та/або ж існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу із злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1