Дело № 1/1522/1633/12
23 октября 2012 года г. Одесса
Председательствующий по уголовному делу по обвинению по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 189 и ч. 1 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст. 189 УК Украины судья Приморского райсуда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев заявление от представителя потерпевшей ОСОБА_3- ОСОБА_4 об отводе судьи Капли А.И. по делу, -
Приморским районным судом г. Одессы под председательством судьи Капля А.И. рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 189 и ч. 1 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст. 189 УК Украины.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу 25.09.2012 года от представителя потерпевшей ОСОБА_3- ОСОБА_4 поступило письменное заявление об отводе судьи Капля А.И. по данному делу по тем основаниям, что председательствующий судья Капля А.И. заинтересован в результате рассмотрения дела, поскольку дело не рассматривается, суд не обеспечивает явку свидетелей, под различными предлогами многократно откладывалось слушание дела. Кроме того, представитель потерпевшей ссылается на то, что председательствующий неоднократно давал свою правовую оценку по существу рассматриваемого дела, полагая, что подсудимые являются невиновными и в их действиях отсутствует состав преступления, что вызывает сомнение в его объективности при рассмотрении данного уголовного дела.
Представитель прокуратуры ОСОБА_5, а также подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с заявлением потерпевшей и ее представителя об отводе судьи А.И. Капля не согласились. В свою очередь, потерпевшая ОСОБА_3 и ее представитель ОСОБА_4 указанные в заявлении требования поддержали.
Рассмотрев данное заявление об отводе председательствующего по делу судьи Капля А.И., доводы самого заявления, а также пояснения заявителя ОСОБА_6, заслушав доводы прокурора Кибец А.А., подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_1, которые указали на необоснованность поданного заявления об отводе, изучив материалы дела, я, как председательствующий по делу судья Капля А.И. считаю, что заявленный отвод судье Капле А.И. является надуманным, не соответствующим требованиям ст. ст. 54, 55 УПК Украины и удовлетворению не подлежит, а высказанные представителем потерпевшей предположения о заинтересованности судьи Капля А.И. в исходе рассмотрения дела ничем не доказаны, никоим образом не вытекают из его действий.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 была подана жалоба на председательствующего по данного уголовному делу, - ОСОБА_8 в Высшую квалификационную комиссию судей Украины, в связи с чем возникли неприязненные отношения, что может оказать влияние на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения указанного уголовного дела.
Согласно п.4 ст. 54 УПК Украины при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи или народного заседателя, судья или народный заседатель не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 54 этого Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости заявить самоотвод, а в удовлетворении заявления представителя потерпевшей по делу ОСОБА_3 об отводе судьи Капли А.И. - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57, УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении заявления об отводе судьи Капли А.И., заявленного представителем потерпевшей ОСОБА_3- ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 189 и ч. 1 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст. 189 УК Украины судья Приморского райсуда г. Одессы Капля А.И., отказать.
Заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 189 и ч. 1 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст. 189 УК Украины судьи Приморского райсуда г. Одессы Капля А.И., и, руководствуясь п.4 ст. 54, п.3 ст. 57 УПК Украины, передать данное уголовное дело на рассмотрение другому судье в целях полного, объективного и всестороннего его рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного
суда г.Одессы А.И.ОСОБА_8