overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/140/100/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року. Колегія Немирівського районного суду
Вінницької області
в складі колегії головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000140 від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Немирівського районного суду від 09.02.2017 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 20 квітня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , під вартою з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та строк тримання під вартою закінчується 20 квітня 2017 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечує, щодо продовження строку утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого адвоката.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.
Судом встановлено, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 20.04.2017 року, отже слід розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 60 діб, тобто до 18 червня 2017 року, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, того, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Таким чином, наявні достатні підстави продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, а саме до 18 червня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою терміном на 60 діб - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб, починаючи з 20 квітня 2017 року по 18 червня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1694/17
Провадження №1-кп/140/203/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2017 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000253 від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що подальший розгляд кримінального провадження у її відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність обвинуваченої розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 27.10.2017 року 11:00 год. до обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1317/17
06 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.07.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою від 28.09.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні призначено до судового розгляду. Однак було допущено технічну описку під час зазначення дати судового засідання, а саме замість « 06 жовтня» було зазначено «07 жовтня».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, дослідивши ухвалу суду, суд вважає за можливе виправити технічну помилку описку, допущену під час друку тексту ухвали, та внести відповідні зміни у резолютивну частини вищевказаної ухвали суду, зазначивши цифрами та словами «06 жовтня», зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
-в першому абзаці резолютивної частини ухвали дату підготовчого судового засідання зазначити цифрами «06 жовтня»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1383/17
09 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/470/47/17
Справа № 485/1511/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до п.п. 1,5 ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення його в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" на 10 год. 27 жовтня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)- спеціалізована туберкульозна лікарня, розташованої по вул. Суворова,1 с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК (№5) забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права засудженого, надати до суду особову справу засудженого, характеристику, довідку про стан здоров`я засудженого, дані про застосовані до нього заохочення та стягнення.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5) для виконання, прокурору, засудженому -для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/3598/17 30.08.2017
н/п 1-кс/490/4143/2017
Справа № 490/3598/17
У х в а л а
Іменем України
30 серпня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, -
Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
встановив:
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на процесуальні рішення слідчого прокуратури Миколаївіської області, яку в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою слідчому судді ОСОБА_5 .
До початку розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді.
У судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився оголосити заяву про відвід, з викладенням його мотивів та підстав.
Вислухавши думку захисника у судовому засіданні суд прийшов до наступного.
Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Проте, у судовому засіданні по розгляду усної заяви про відвід засуджений ОСОБА_3 з метою затягування провадження, зловживаючи своїми процесуальними правами відмовився від оголошення заяви. Таке поводження засудженого позбавило суд встановити підстави що зумовлюють наявність вмотивованого відводу, суду не відомі обставини, з якими засуджений пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні та за результатами розгляду ухвалити рішення.
Безпідставні і невмотивовані відводи не повинні розглядатися.
Керуючись ст. 80, 81, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1564/17 09.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за його заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
Короткий зміст клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що в Снігурівському районному суді здійснити розгляд його заяви про застосування амністії неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24.04.2012 р. №286/2012.
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 року припинено.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №498/874/17
Провадження №1-кп/498/79/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, затверджений 21 вересня 2017 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 02.06.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілих в кримінальному провадженні не має.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 21 вересня 2017 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на 12:00 годину 16 жовтня 2017 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№504/3215/17

У Х В А Л А

03.10.2017 року смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 12.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 12.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 12.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 06.10.2017 року о 14.15 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Також, зазначеним рішенням, ОСОБА_3 визначено розмір застави та в разі її внесення, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України серед яких, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Однак, на думку адвоката, таке обмеження позбавляє ОСОБА_3 отримати у слідчого, прокурора або суду в усній формі, дозвіл на побачення із захисником, та вона вимушена здійснювати переписку, що займає значний проміжок часу.
Крім того, у ОСОБА_3 на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку необхідно доставляти та забирати зі школи, що потребує залишення населеного пункту у якому вона проживає.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , вважаю, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вивченням клопотання встановлено, що попередня ухвала про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 була винесена 27.09.2017 р., тобто з дня її постановлення до дня звернення адвоката з клопотанням про зміну додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України не минуло 30 днів.
Також слід зазначити, що обставини викладені в клопотанні адвоката, були враховані судом під час застосування міри запобіжного заходу ОСОБА_3 .
Крім того, в клопотанні адвоката не зазначено нові обставини, які не розглядались слідчім суддею при обрані міри запобіжного заходу, що є суттєвим порушенням вимог ч.5 ст. 201 КПК України.
Керуючись ст.201 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/3747/17
Номер провадження 1-кп/585/340/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 31.05.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений військовим прокурором Сумського гарнізону ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 31.05.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України на 23 листопада 2017 року на 08 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4033/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - призначити підготовче засідання на 09.10.2017 р. о 11.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1