Провадження №1-кс/127/8281/17
21 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, які 13.09.2017 виявлено та вилучено під час проведення обшуку в приміщенні пункту видачі дозвільних документів управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, а також під час особистого обшуку начальника відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (по сумісництву начальника управління) ОСОБА_8 та головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_7 розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Черняховського, 6-Б.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що начальник відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (по сумісництву виконувач обов`язків начальника управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області) ОСОБА_8 , під час виконання своїх посадових обов`язків, систематично вчиняє корупційні правопорушення, а саме вимагає та отримує неправомірну вигоду від різних перевізників України, за видачу дозвільних документів на виконання перевезень транспортними засобами, що здійснюють міжнародні перевезення та перевезення пасажирів, вантажів по території України.
Оскільки вказані речі та документи, вилучені під час проведення 13.09.2017 обшуку у приміщенні пункту видачі дозвільних документів управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження,, тому слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту з підстав необґрунтованості та безпідставності клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно п.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ч.1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на речі та документи, які 13.09.2017 виявлено та вилучено під час проведення обшуку в приміщенні пункту видачі дозвільних документів управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, а також під час особистого обшуку начальника відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (по сумісництву начальника управління) ОСОБА_8 та головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_7 розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Черняховського, 6-Б. В обґрунтування доводів клопотання слідчий зазначає, що вказані речі та документи були вилучені 13.09.2017 року в ході обшуку, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді.
Натомість з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_7 .
Крім того, в підтвердження доводів клопотання, слідчим додано протокол обшуку, згідно якого 13.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 04.09.2017 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Враховуючи те, що слідчим в судовому засіданні не доведено обставин на які він посилається в обґрунтування клопотання, не додано до клопотання жодних доказів в їх підвердження, слідчий суддя вважаєклопотання слідчого не мотивованим, та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /