Справа № 202/8375/17
Провадження № 1-кс/202/2297/2017
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 26.05.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002306, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 06.11.2017 року, близько о 03:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на ж/м Лівобережний-3 в м. Дніпрі, проходив повз будинок № 119 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі, де помітив відкритий колодязь кабельної каналізації. В цей момент ОСОБА_5 припустив, що в середині даного колодязя кабельної каналізації прокладені кабельні мережі ліній зв`язку, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних кабелів ліній зв`язку.
ОСОБА_5 , перебуваючи й вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи противний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, спустився до колодязя, де побачив кабельно-провідникову продукцію ПрАТ «Фарлеп-Інвест», котру визначив предметом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у колодязі кабельної каналізації, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля буд. 119, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме двох ножів, перерізав телефонні кабелі ТПП 300х2х0,4 загальною довжиною 1 метр 32 сантиметра та ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 2 метри 61 сантиметр загальною вартістю 707 гривень 27 копійок, таким чином заволодів фрагментами кабельної продукції, котрі є складовою частиною ліній кабельного зв`язку, що належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест».
Після того ОСОБА_5 , знаходячись в середині колодязю кабельної каналізації, розташованого біля будинку № 119 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпрі, доводячи злочинний умисел до кінця, склав перерізані фрагменти телефонних кабелів ТПП 300х2х0,4 та ТПП 100х2х0,4 до заздалегідь заготовленої сумки та з викраденим майном намагався вилізти з колодязя кабельної каналізації, але був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, тому довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, котрі вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
26.12.2017 року, об 11:15 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, винним себе не визнав.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки розуміє, що лише він був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення, та розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показах представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002306, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, раніше судимий за корисливі злочини, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 30 хв. 24.02.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 32 000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 30 хв. 24.02.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1