Справа № 464/5823/17
пр.№ 1-кп/464/370/17
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Опель-Астра», д.н.з НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :01:012:0147, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53), які належать обвинуваченому ОСОБА_7 на праві власності. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ним заявлено цивільний позов до обвинуваченого на суму 270 тис. грн., з метою забезпечення якого просить накласти арешт на вказане майно. В разі невжиття таких заходів виконання судового рішення у частині цивільного позову може бути утруднено або унеможливлено .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в т.ч. і для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи заявлення потерпілим вимог цивільного позову про стягнення із обвинуваченого шкоди в розмірі 240 000 грн. та 30 000 грн. процесуальних витрат, суд приходить до висновку, що незастосування арешту може призвести до відчуження майна, а відтак, у випадку відсутності на час ухвалення судом рішення у обвинуваченого доходу, суттєво утруднить або унеможливить виконання рішення суду. Тому з метою забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення цивільного позову, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності, суд вважає, що слід накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :01:012:0147, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53), яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 , заборонивши йому відчуження та розпорядження таким майном.
В частині клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Опель-Астра» слід відмовити з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні докази, які б підтверджували право власності обвиунуваченого на вказаний автомобіль на даний час. Долучене до матеріалів кримінального провадження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу свідчить про реєстрацію такого за ОСОБА_7 на час події. Згідно повідомлення обвинуваченого такий транспортний засіб після події ним був відчужений, інших достовірних доказів належності автомобіля обвинуваченому на даний час суду не надано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити частково. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :01:012:0147, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53), яка на праві власності належить ОСОБА_7 , заборонивши відчуження та розпорядження таким майном.
В решті клопотання -відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуюча: