Провадження № 11-сс/792/186/18
Справа № 675/124/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Державною установою «Замкова виправна колонія №58» матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 06 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду від 22 січня 2018 року.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що зі змісту ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду від 22 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, оскільки воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, які б викликали суперечності з приводу його розуміння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 06 березня 2018 року та зобов`язати місцевий суд роз`яснити рішення від 22 січня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Замкова виправна колонія №58» ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; думку прокурора в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком слідчого судді місцевого суду, оскільки підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Ізяславського районного суду від 22 січня 2018 року в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами не вбачається.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_7 звернувся до Ізяславського районного суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 22 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Так, роз`яснення судового рішення зумовлено насамперед його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. У ході роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не торкаючись таких питань, які не були предметом судового розгляду та повинен тлумачити саме юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 є зрозумілою, не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів тлумачення, не містить положень, що викликають суперечності з приводу розуміння. Вказане судове рішення викладено загальновживаними словами та містить чіткий і зрозумілий виклад.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчий суддя місцевого суду прийняв відповідно до вимог закону, заява ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.380, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду від 22 січня 2018 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .