УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/846/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клин Московської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, просить змінити вирок Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року в частині вирішення питання щодо речових доказів. Ухвалити рішення, яким короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю пістолетної конструкції, яка зберігається у спеціальному сейфі Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок не вирішив питання щодо речових доказів, а тому він підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Встановлено ОСОБА_7 тривалість іспитового строку - один рік.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1186,44 грн.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_7 з вересня 1998 року до весни 2014 року без передбаченого законом дозволу зберігав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю пістолетної конструкції за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .
Вказаними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України, за обставин, встановлених і викладених судом у вироку, обґрунтовано доказами, дослідженими в порядку, передбаченому ч.3ст.349 КК України і в апеляційній скарзі не оспорюється.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться вимога про вирішення питання щодо речових доказів, яке не було вирішено судом під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Оскільки у вироку суду не було вирішено питання щодо долі речових доказів, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.
Доводи прокурора не дають підстав вважати, що судом були порушені істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які би призвели до ухвалення незаконного судового рішення.
Вимоги, зазначені прокурором в апеляційній скарзі, можуть бути вирішені в іншому, передбаченому КПК, порядку.
З урахуванням викладеного, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора, з наведених у ній підстав, задоволенню не підлягає, а тому вирок суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: