Номер провадження 1-кс/643/2083/17
УХВАЛА
08.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раквере, Естонії, громадянина України, фіна, не одруженого, не маючого дітей, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 18.02.2005р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі, та 01.04.2006 звільнений з Первомайської виправної колонії Харківської області № 117 по відбуттю строку покарання, 20.08.2007 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, та звільнений 04.02.2016, за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, з Харківської виправної колонії № 43 по відбуттю покарання, у відношенні якого: 30.05.2017 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 08.08.2017 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично, не постійно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись під домашнім арештом, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, таємно заволодів чужим майном за наступних обставин:
Так, 19.06.2017 приблизно о 14:10 годині, ОСОБА_5 знаходився біля 8-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де спілкувався з товаришем ОСОБА_7 . У цей час до них, на велосипеді білого кольору, який належить ОСОБА_6 , під`їхав ОСОБА_8 , знайомий ОСОБА_7 , який в розмові з ними, попросив в останнього випити води. На що ОСОБА_7 запросив ОСОБА_8 , до себе в квартиру. При цьому ОСОБА_8 залишив велосипед на вулиці біля під`їзду, та попрохав ОСОБА_5 наглянути за велосипедом, на час його відсутності. Далі ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що діє таємно від ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та його злочинні дії, на момент їх вчинення, ніким помічені не будуть, з метою викрадення чужого майна, сів на велосипед білого кольору, та поїхав, тим самим незаконно ним заволодівши, розпорядившись в подальшому, викраденим велосипедом, на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, а саме велосипед ТМ «Premier Titann», модель «Commencial», білого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 232 від 10.08.2017 - 5000 гривень, розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на вищезазначену суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
07.09.2017, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
-Показаннями свідка ОСОБА_7 який повідомив, що 19.06.2017 приблизно 14:10 годині, з вікна своєї квартири, бачив, як ОСОБА_5 сів на велосипед білого кольору, біля 8-го під`їзду дому та поїхав в невідомому напрямку;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2017, в ході якого, свідок ОСОБА_7 , впізнав особу на фотознімку під № 2, на якому зображений ОСОБА_5 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_8 який повідомив, що 19.06.2017 приблизно о 14:00 годині, залишив доглянути ОСОБА_5 чужий велосипед, білого кольору, знаходячись біля 8-го під`їзду дому № 5-Б по вул. Гв. Широнінців, м. Харкова, яким ОСОБА_5 , залишившись на самоті, заволодів та поїхав в невідомому напрямку;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2017, в ході якого, свідок ОСОБА_8 , впізнав особу на фотознімку під № 4, на якому зображений ОСОБА_5 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_9 який повідомив, що 19.06.2017 приблизно 15:10-15:30 годині, знаходячись на території торгівельного майданчика ринка «Індустріальний» по пр. Московському, 289, м. Харкова, бачив як невідомий чоловік продав перехожому спортивний велосипед, білого кольору;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2017, в ході якого, свідок ОСОБА_9 , впізнав особу на фотознімку під № 2, на якому зображений ОСОБА_5 ;
-Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 який повідомив про обставини вчинення ним 19.06.2017 о 14:10 годині крадіжки велосипеду, біля 8-го під`їзду дому № 5-Б по вул. Гв. Широнінців, м. Харкова.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 добровільно погодився давати показання, від послуг захисника відмовився, повністю визнав свою вину та щиросердно розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, за якими законом, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
На цей час, вбачаються підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Так, беручи до уваги те, щоу зв`язку зі скоєнням ОСОБА_5 кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 , можуть виникнути, передбачені ст. 177 КПК України, спроби:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного, з офіційним працевлаштуванням, місця роботи, не одружений, не мешкає за місцем проживання, за яким до нього застосовано домашній арешт, порушуючи, при цьому, покладені на нього, цим запобіжним заходом, обов`язки;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та, під час вчинення 19.06.2017 крадіжки, знаходився під домашнім арештом.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Крім того, зважаючи на неодноразові судимості підозрюваного ОСОБА_5 , до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
Прокурорта слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійної роботи та соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних, корисних злочинів проти власності, приходить до висновку, щозастосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів з 15 годин 40 хвилин 08.09.2017 року до 15 годин 40 хвилин 06.11.2017 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________