Справа № 369/9578/17
Провадження № 1-кс/369/2705/17
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вимоги клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні
№0000060 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2015 p.p. громадянином України ОСОБА_4 не сплачено необхідних податків та зборів при реалізації нерухомого майна у м. Ірпінь Київської області, що призвело до ненадходження до державного бюджету грошових коштів у великих
розмірах.
Крім того, відповідно до Акту документальної позапланової невиїзної перевірки
Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1139/10-31-
13 від 26.08.16 «Про результати документальної позапланової невиїзної
перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_4
РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності,
пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна у період з 01.01.2013
до 31.12.2015» встановлено порушення гр. ОСОБА_4 ст. 58, ч. 6 ст. 128
Господарського кодексу України від 16.01.2013 шляхом здійснення господарської
діяльності без державної реєстрації фізичної особи-підприємця та не забезпечення
ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог
законодавства, в результаті чого гр. ОСОБА_4 порушено пп.168.2.1. п.168.2 ст.168. п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження податку
на доходи фізичних осіб за 2013-2015 p.p. та не сплачено військовий збір від доходів,
отриманих з джерела їх походження з України, всього на загальну суму 2 352 395,50 грн.
22.08.2017 на мобільний номер гр. ОСОБА_4 НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), було здійснено телефонний дзвінок та викликано гр. ОСОБА_4 до СУ ФР Києво-
Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для повідомлення про підозру.
У ході телефонної розмови, гр. ОСОБА_4 , відмовився з`являтися до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, при чому не повідомивши поважних причин своєї відмови від прибуття до слідчого.
25.08.2017 року, повторно було здійснено телефонний дзвінок на телефонний номер
ОСОБА_4 НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), з метою його повторного виклику до слідчого
для повідомлення про підозру. Однак в останнього був вимкнений мобільний телефон. 30.08.2017 року проведено огляд та складено протокол огляду соціальних мереж «Viber,
Telegram, Facebook», в ході якого було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , останній
раз відвідував дані соціальні мережі 22.08.2017.
01.09.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 у ї огненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
01.09.2017 р. відправлено через відділення пошти з описом вкладеного на адресу реєстрації та проживання гр. ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, -передбаченого ч.2 ст.212 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства матеріалами досудового слідства, а саме: актом перевірки №1139/10-31-13/ від 26.08.16; повідомленням та заявою про злочин від гр. ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_5 ; договорами продажу квартир та нежитлових приміщень, власником яких являвся ОСОБА_4 , які були вилучені на підставі ухвал слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду у Київській області, а саме в наступних нотаріусів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.05.2017 №19502/16-45.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним .складених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, будь-якого перешкоджання лйсненню кримінального провадження та забезпечення можливості виконання гопесуальних рішень, у тому числі вироку суду.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, який є невеликої тяжкості (ч.2 ст.212 КК України), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років а також те, що підозрюваний переховується від слідства та суду та може впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за вчинене кримінальне правопорушення, під час перебування під слідством застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Усудовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З положень глави 18 - запобіжні заходи, затримання особи, в тому числі, параграфу 1 - запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, та безпосереднього ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що необхідність приводу обумовлена наявною огрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення з передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Крім того, з положень ст. 187 КПК України слідує, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого, за судовим і відсутності у слідчого судді, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився.
Тобто, законодавцем чітко визначено правові підстави застосування приводу до підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу, а саме за умови розгляду клопотання про тримання під вартою особи або ж коли на розгляду у слідчого судді перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Відповідно ч. 3 ст 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проте, у матеріалах, наданих до суду, взагалі відсутні дані про те, що прокурор викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст.. 136 КПК України, викликав ОСОБА_4 .
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, санкція якої не передбачає покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі.
З врахуванням вищевикладеного, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.
За таких обставин вважаю за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 136, 142, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1