Справа № 588/737/17
УХВАЛА
"10" січня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Колодієв Галицького району Івано-Франківської області, жонатого, що має вищу освіту, що працює державним інспектором з охорони навколишнього середовища - головним спеціалістом відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Сумській області, що проживає в АДРЕСА_1 , не судимого

за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні згідно реєстру матеріалів досудового розслідування; прибувати до суду за першим викликом, з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди за ч. 3 ст. 368 КК України, за яким законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.07.2017 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк до 06.09.2017. На даний час строк дії ухвали закінчився, однак обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 на даний час не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшилися. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є уродженцем с. Колодієв Івано-Франківської області та має там родичів, проживає в Сумській області, яка межує з іноземною державою, має паспорт для виїзду за кордон, що свідчить про можливість виїзду за межі території України. Крім того, частина свідків у кримінальному провадженні проживає на території сусідніх Великописарівського та Охтирського районів, які межують з Тростянецьким районом, деякі свідки працюють у Державній екологічній інспекції, тому обвинувачений зможе впливати на свідків з метою зміни останніми наданих під час досудового розслідування показів. Крім того, маючи доступ до службової інформації та документації інспекції, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме чинити перешкоди в діяльності ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива», директором якої є ОСОБА_7 і в такий спосіб впливати на останнього.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки протягом часу, який пройшов після припинення дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу обвинувачений не порушує обов`язки з`являтися до суду. На даний час всі докази у провадженні вже зібрані, знаходяться у прокурора, а тому перешкоджати провадженню обвинувачений не має можливості, доказів впливу на свідків прокурором не надано.

Суд проаналізував матеріали провадження, вислухав позицію учасників, дійшов наступного висновку.

Положення ст. 331 КПК України визначають право суду під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Так, виходячи з положень ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою забезпечення дієвості цього провадження і лише в разі, якщо прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; може бути виконане завдання, для виконання якого заявлене клопотання.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Виходячи з приписів ст. 177 КПК України, прокурор порушує клопотання про обрання найбільш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, маючи доступ до службової документації.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2017 було задоволене клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, судді за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на строк до 06 вересня 2017 року.

На даний час дія ухвали суду припинена.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту, щодо відсутності порушень обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, прокурором доведено існування ризиків, визначених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладення обов`язку прибувати до суду за першим викликом; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_7 строком на два місяці.

Покладення таких обовязків сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого, запобіганню ризиків, доведених прокурором та забезпечить розумний баланс між завданнями кримінального провадження та дотриманням прав обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 131, 132, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом,

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_7 на строк до 10 березня 2018 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1