Справа № 185/3151/17
Провадження № 1-кп/185/268/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 08 січня 2017 року за № 0000053 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , 08.01.2017 року приблизно о 04.00 год. проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 21061, та у зв`язку з чим в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21061 державний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 .

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_8 , в той же день, та в тому ж місці, приблизно о 04.05 год., підійшов до передньої двері автомобіля з ліва та впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишиться ніким не поміченим, за допомогою ключа, який знаходився в нього в кармані, відкрив замок дверей автомобіля та проник до салону. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, витягнувши з замку живлення проводи, з`єднав їх між собою, та привів автомобіль до заведеного стану.

Після чого, не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на транспортний засіб, ОСОБА_7 рушив на автомобілі по вулицях м. Павлограда, чим незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 29241 грн. 35 коп., та в подальшому розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 , 17.01.2017 року приблизно о 02.30 год. знаходився на автобусній зупинці, розташованій на перехресті вул. Дніпровській та вул. Полтавській в м. Павлограді Дніпропетровської області, де поблизу АЗС «ТНК» за адресою вул. Дніпровська м. Павлоград Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки ВАЗ 2107 державний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 . В цей же час та в тому ж місці ОСОБА_7 підійшов до даного автомобіля та впевнившись, що власник даного транспортного засобу відсутній, вирішив цим заволодіти автомобілем.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_8 , в той же день та в тому ж місці, приблизно о 02.35 год. підійшов до передньої двері автомобіля з ліва та впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишиться ніким не поміченим, за допомогою ключа, який був у ОСОБА_8 , оскільки на початку січня 2017 року він знайшов його біля місця мешкання ОСОБА_5 , відкрив замок дверей автомобіля та проник до салону. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою ключа, привів автомобіль до заведеного стану.

Після чого, не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на транспортний засіб, ОСОБА_7 рушив на автомобілі вулицями м. Павлограда, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 43686 грн. 38 коп., та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України,та в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, зазначаючи , при цьому, що його винуватість у вчиненні злочинів не встановлена та не доведена

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що в нього є автомобіль марки ВАЗ 21061 державний знак НОМЕР_1 , який він інколи дає своєму сину у користування. 08.01.2017 року син з невісткою йому повідомили, що 07.01.2017 року вони залишили даний автомобіль біля під`їзду їх будинку АДРЕСА_2 , а 08.01.2017 року вони виявилт, що автомобіль зник та повідомила про його зникнення в поліцію.

Вказав, що його автомобіль був справний, а після незаконного заволодіння ним, йому повернули лише кузов автомобіля, та деякі його частини.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у нього був автомобіль марки ВАЗ 2107 державний знак НОМЕР_2 . 15.01.2017 року він, ремонтуючи даний автомобіль, загубив біля подвір`я ключі від нього. Пізніше в цей же день йому зателефонувала сестра його дружини, яка розповіла, що в магазин, де вона працює приходили хлопці, та один з них на прізвище « ОСОБА_9 », тобто обвинувачений, повідомив, що він знайшов ключі від автомобілю, які він міг би повернути за винагороду. Він погодився, однак хлопець більше не приходив. 16.01.2017 року він залишив автомобіль поблизу АЗС «ТНК» за адресою вул. Дніпровська м. Павлоград Дніпропетровської області та пішов на роботу. 17.01.2017 року повертаючись з роботи він не виявив свого автомобіля на місці стоянки та зателефонував до поліції.

Пізніше працівники поліції йому повідомили, що його транспортний засіб згорів, однак у них є відеозапис на якому зафіксовано, як обвинувачений зняв його автомобіль з сигналізації, завів його та поїхав на ньому.

Зауважив, що до магазину, де працює сестра його дружини приносив ключі саме обвинувачений, його він впізнав по фото з мобільного телефону, який йому показувала своячка.

Додав, що в зв`язку з втратою автомобіля в нього було пригнічене самопочуття, він постійно нервував та переживав, вимушений був переносити постійні фізичні та душевні страждання та зазнав великої моральної шкоди

В зв`язку з цим, поданим позовом він просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, заподіяну йому втратою автомобіля у сумі 43686 грн. 38 коп., та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди - 20000 грн. 00 коп.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він мешкає в будинку АДРЕСА_2 . 08.01.2017 року він пізно в вечері проводжав гостей, та бачив що коло під`їзду стояв автомобіль марки ВАЗ 21061. В цей же день зранку він вийшов покурити та зустрів свого сусіда ОСОБА_11 , який йому розповів, що в нього вкрали автомобіль, який він залишив біля під`їзду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що у її свекра ОСОБА_13 є автомобіль марки ВАЗ 21061 державний знак НОМЕР_1 , який він дає їм з чоловіком у користування. 07.01.2017 року вони з чоловіком залишили даний автомобіль біля під`їзду свого будинку АДРЕСА_2 . 08.01.2017 року вона виявила що автомобіль зник та повідомила про крадіжку в поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає, як мешканця району. В січні 2017 року ОСОБА_7 запропонував йому придбати у нього чотири колеса від легкового автомобіля, колонки, акумулятор від авто та магнітофон для автомобіля на що він погодився. З ОСОБА_7 він частково розрахувався сплативши йому 1000 грн. Пізніше до нього звернулись працівники поліції та повідомили що дані речі вкрадені, після чого він добровільно видав їх правоохоронним органам.

Доповнив, що обвинувачений не повідомляв його про те, де він взяв запчастини від транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає, як мешканця району. В січні 2017 року ОСОБА_7 запропонував йому придбати у нього автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору за 10000 грн., мотивуючи терміновою потребою у грошах. Даної суми грошових коштів у нього не було, тому вони домовились що він придбає даний автомобіль у розстрочку. Він передав обвинуваченому наявні 5000грн, а обвинувачений передав йому автомобіль Автомобіль був справний, він їздив на ньому декілька днів, але пізніше до нього звернулись працівники поліції та повідомили, що даний автомобіль викрадений, після чого він добровільно видав авто правоохоронним органам.

Доповнив, що коли він купував вказаний автомобіль обвинувачений йому повідомив, що цей автомобіль належав його дядьку, але ключі від нього він загубили, тому заводили автоо без ключа.

Також додав, що 5000 грн. він повинен був віддати обвинуваченому після того, як останній принесе йому документи від даного автомобіля, в чому його запевняв обвинувачений.

Вказав, що він не сумнівається, що саме обвинувачений йому продавав автомобіль, його він знає як мешканця району .

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України у повному обсязі підтверджується такими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000056 внесеного до ЄРДР 08.01.2017 року /а.к.п. 113/.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 від 08.01.2017 року, про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України біля будинку № 24 розташованого по вул. Товстого в м. Павлограді Дніпропетровської області / а.к.п. 114/;

Протоколом огляду місця події з фото-таблицею, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України /а.к.п. 115-118/. та встановлено відсутність автомобіля в місці, де він був залишений напередодні

Протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2106, світлого кольору, д.н. НОМЕР_1 з фото-таблицею /а.к.п. 122-126/, яким зафіксовано, що на момент огляду автомобіль ВАЗ 21063, світлого кольору, д.н. НОМЕР_1 знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 .

Витягом з кримінального провадження № 0000165 внесеного до ЄРДР 17.01.2017 року /а.к.п. 129/.

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 від 17.01.2017 року, про вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України по вул. Дніпровській, 132-а в м. Павлограді Дніпропетровської області / а.к.п. 130/.

Протокол пред`явлення речей до впізнання від 21.01.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав належний йому ключ від будинку, що знаходився в транспортному засобі ВАЗ 2107 державний знак НОМЕР_2 під час його незаконного заволодіння /а.к.п. 136-139/.

Протокол огляду предметів від 21.01.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто автомобільні колонки вмонтовані в задню панель марки Timfonic, резина марки «Росава» WQ 102 175-70 R в кількості 4 шт., акумулятор марки «Істок» 75 А, 130 мин. добровільно видані ОСОБА_14 /а.к.п. 141-144/

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 20/4.6-123 від 30.01.2017 року, відповідно до якого проведене дослідження слідів пальців рук, вилучених 18.01.2017 року, під час огляду автомобіля ВАЗ 2106 за адресою: м. Павлоград, вул. Куйбишева, 28, та встановлена належність виявлених слідів пальців рук ОСОБА_15 , який придбав автомобіль у обвинуваченого ОСОБА_17 /а.к.п. 166-174/

Висновком судової товарознавчої експертизи № 18/12.2-93 від 30.03.2017 року /а.к.п. 185-188/, згідно з яким середня ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 21061, 1985 року випуску на момент вчинення злочину складає 29241 грн. 35 коп. та середня ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 2107, 1995 року випуску на момент вчинення злочину складає 43686 грн. 38 коп.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_14 вказав на місце де він зупинив свій автомобіль за проханням ОСОБА_7 , а також місце, звідки останній виніс до автомобіля колеса від авто, та прохав підвезти.

Протоколом огляду відеозапису від 14.04.2017 року, під час відтворення якого, в присутності свідків та підозрюваного ОСОБА_7 , встановлено, як чоловік підходить до водійської двері автомобіля марки ВАЗ білого кольору, сідає до нього, а потім автомобіль починає рух назад, та зникає з огляду камери відео спостереження /а.к.п. 197-199/.

Аналізуючи показання потерпілих та свідків, спів ставляючи їх з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що показання потерпілих, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_7 в незаконному заволодінні транспортними засобами, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Натомість, доводи обвинуваченого про те що він не вчиняв інкримінованих злочинів, і його винуватість у справі не доведена - судом не беруться до уваги, оскільки на думку суду, є способом захисту останнього від пред`явленого обвинувачення за для можливості уникнення покарання за вчинення інкримінованих злочинів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно правильно кваліфікувати

- за ч. 1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.2 тієї ж статті особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинені злочини суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення, в силу ст.. 89 КК України є особою раніше не судимою.

Пом`якшувальні обставини у справі відсутні.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Характер та обставини скоєних злочинів, ступінь негативних наслідки, що настали від їх учинення, спосіб вчинених злочинів у своїй сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 має бути засудженим за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі, та за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна

Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 43686 грн. 38 коп., в рахунок відшкодування збитків та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. на підставі ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.79 ЦПК України підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину, та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідками злочинних дій.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 43686 грн. 38 коп., підлягають повному задоволенню в розмірі 43686 грн. 38 коп., оскільки автомобіль останнього згорів.

Що стосується моральної шкоди, то і у цій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , з урахуванням принципів розумності, справедливості, майнового стану обвинуваченого, реальності виконання судового рішення, та разом з тим, ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, наслідків його учинення, настанням небажаних для потерпілого наслідків у вигляді, втрати транспортного засобу, порушення життєвого укладу, а відтак і наявності емоційних стресів з цього приводу, підлягають частковому задоволенню на суму 5000 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до поданої ним заяви, необхідно залишити без розгляду.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 703 грн. 68 коп. та 1320 грн. 60 коп. відповідно.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців , з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців, з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_7 не змінним.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_7 обчислювати з 21 січня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла на момент застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 21 січня 2017 року до набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 43686 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2024 /дві тисячі двадцять чотири/ гривні 28 коп.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21063, світлого кольору, д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 /а.к.п. 127-128/ залишити останньому;

- автомобільні колонки вмонтовані в задню панель марки Timfonic, резина марки «Росава» WQ 102 175-70 R в кількості 4 шт., акумулятор марки «Істок» 75 А, 130 мин передані на зберігання ОСОБА_5 /а.к.п. 115-116/ - залишити останньому за належністю;

- СД диск з відеозаписом /а.к.п. 196, 199/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_18 .