ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
09 листопада 2017р. Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000882 від 20 липня 2017 року,-
встановив:

ОСОБА_3 , звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, на вказану постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки, на її переконання, ця постанова винесена без належної перевірки обставин справи та оцінки здобутих доказів, а тому просив це рішення скасувати та досудове розслідування відновити в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про здійснення розгляду скарги за її відсутності. Доводи, викладені у скарзі підтримала у повному обсязі та просила суд скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000882 від 20 липня 2017 року. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області, будучи повідомлений про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження 0000882 від 20 липня 2017 року суду не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, враховуючи доводи заявниці, викладені нею у скарзі, приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000882 від 20 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, по якому 19 жовтня 2017 року слідчий прийняв постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриваючи провадження, слідчий послався на те, що з урахуванням отриманих під час досудового розслідування об`єктивних даних в діянні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального провадження, а саме: діяння, яке полягає у постановленні суддею( суддями) завідомо неправосудного судового рішення, діяння вчинене з прямими умислом. А також, зважаючи на те, що відсутні будь-які докази, що свідчать про постановлення вказаним суддею завідомо неправдивого рішення, а саме таких, що підтверджують існування фактів, які вказують на наявність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а отже доводи, які зазначені скаржником у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та не проведення всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, на які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000882 підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 306, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000882 від 20 липня 2017 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000882 від 20 липня 2017 року скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1