Справа № 473/3265/17

УХВАЛА
"28" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 172-6 ч.2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з 27.09.2017 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 172-6 ч.2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного провадження призначений судді Зубар Н.Б.

27.09.2017 року суддя Зубар Н.Б. заявила самовідвід з підстави того, що є ознаки її упередженості про розгляді цієї справи тому, що її також притягнено до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного тією самою посадовою особою органу старшим опер уповноваженим відділом протидії корупції Управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Також суддя Зубар Н.Б. вказує і на дружні стосунки із ОСОБА_1 .

Суд вважає, що заява судді Зубар Н.Б. про самовідвід у даному провадженні підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутню стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00) від 06.09.2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 09.06.2011 року.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Діючий кримінально-процесуальний кодекс України містить статті про відвід (самовідвід) судді і тому саме цими нормами КПК України виходячи з аналогії права і слід керуватися при вирішенні заяви про самовідвід судді Зубар Н.Б.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Наразі є постанова Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 172-6 ч.2 КУпАП, яка не набрала законної сили і оскаржується суддею у апеляційному порядку.

На думку суду наявність цієї обставини, може викликати сумнів в неупередженості судді Зубар Н.Б. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 172-6 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 172-6 ч.2 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська