overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №359/1838/18
Провадження №1кс/359/487/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву адвоката ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в судовому провадженні по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Складення повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням та оголошенням вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Передати судове провадження №359/1838/18 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 09.30 год. 20.03.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/233/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
07.03.2018 року. м. Кропивницький
В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.
Встановити строк до 19 березня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 428/30/18
Провадження № 11-кп/782/112/18
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , поданої на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.03.2018 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 28-п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ст. 28-ч.1 ст. 263 КК України, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 березня 2018 року повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28-п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ст. 28-ч.1 ст. 263 КК України.

На зазначену ухвалу прокурором ОСОБА_2 подана апеляційна скарга 07.03.2018.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.03.2018 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 28-п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ст. 28-ч.1 ст. 263 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Надати строк до 02 квітня 2018 року року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

16 липня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко C.M.,при секретарі Мойленко А.О., розглянувши з участю прокурора Хіневич І.П. матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 162 ч.1, 3891Ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було.

Заслухавши міркування прокурора, від якого заяв і клопотань не надійшло , вважаю, що по справі достатньо підстав для призначення її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 162 ч.1, 389 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні приміщенні суду в ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 4 серпня 2009 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1 та інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ C.M. КЛИМЕНКО
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1111/17
Номер провадження 1-кп/540/74/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000268 від 26.04.2017 р. відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, ?

в с т а н о в и в :

19 лютого 2018 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 02.03.2018 призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про доручення органу пробації, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України об 11 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Доручити Карлівському РВ з питань пробації, скласти та надати в термін до 13.04.2018р. включно досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/479/18
Провадження № 1-кп/545/130/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 02.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження №545/479/18, який внесений до ЄРДР за № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке без проведення авто розподілу було передано судді Полтавського районного суду ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 545/179/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуюче вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що об`єднання зазначених кримінальних проваджень є неможливим, оскільки кримінальне провадження № 545/179/18 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України розглянуте 13.03.2018 року з постановленням вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №545/479/18, внесеного до ЄРДР за № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, з кримінальним провадженням 545/179/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження №545/479/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, до канцелярії суду для визначення судді через автоматизовану систему документообігу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1131/17 Провадження № 1-кп/613/51/18
УХВАЛА
про оголошення розшуку
19 березня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000528 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, про причини неприбуття суд не повідомляв, у зв,язку з чим судові засідання неодноразово відкладались.

Ухвали суду про привід обвинуваченого від 5 січня 2018 року та 19 січня 2018 року виконані не були. Відповідно до змісту повідомлення Богодухівського ВП від 19 березня 2018 року, ОСОБА_4 за місцем лікування, а саме: КЗОЗ Обласний туберкульозний санаторій «Ріпки» та останнім місцем проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченого в розшук, потерпілої, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його суду не відомо, що унеможливлює його виклик та розгляд кримінального провадження,суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.187, 189, 190, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .

Про виконання ухвали суду повідомити Богодухівський районний суд Харківської області.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/3035/18
Номер провадження 1-кс/643/691/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті невідомого чоловіка, час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу невідомого чоловіка, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті невідомого чоловіка (на вигляд приблизно 55-60 років)?
- коли настала смерть невідомого чоловіка на вигляд приблизно 55-60 років, (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8328/15-к
Пр.№ 1-кп/646/32/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000826 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:

22.08.2017р. до провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений повідомлений належним чином про дату та час, в судове засідання не з*явився.

В судовому засіданні прокурор просила винести ухвалу про привід обвинуваченого. Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.24) на 10 годин 00 хвилин 19 березня 2018 року.

У разі неможливості доставки у судове засідання осіб, вказаних в ухвалі, з метою встановлення їх місцезнаходження, при виконанні ухвали опитати осіб, які спільно проживають з ним, а також сусідів.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000541 від 07.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
19.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - документів, вилучених 01.12.2017 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку у 2 коробках та 2-х пакетах; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути йому документи, вилучені 01.12.2017 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку у 2 коробках та 2-х пакетах.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000541 від 07.06.2017.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10-00 годину 23 березня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 32 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000541.

Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого ОСОБА_4 та прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1451/18
Номер провадження 1-кс/629/466/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленого за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення причини смерті.
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
19.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000525 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Труп підлягає видачі лише з письмового дозволу прокурора і тільки після проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
-Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
-Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупі?
-Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали Лозівському МРВ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1