overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1-в/520/342/14
24.11.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Киевского РО КВИ УГПтСУ в Одесской области об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направления в места лишения свободы ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, образование среднее, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 был осужден 05.07.2012 года приговором Беляевскогорайонного суда Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и в согласно ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года.
В представлении начальник УИИ Киевского района г. Одессы указывает на то, что находящийся на учёте в УИИ Киевского района г. Одессы с 01.07.2014 года осужденный ОСОБА_4 игнорирует возложенные обзанности и не является на регистрацию в инспекцию, оправдательных документов не предоставил, сменил место жительства. В связи с изложенным материалы в отношении ОСОБА_4 направлены в суд для решения вопроса об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направления осужденного в места лишения свободы.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым возвратить материалы в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 408-2 УПК Украины, так как настоящее местонахождение ОСОБА_4 на данный момент неизвестно, и материалы в отношении него могут быть рассмотрены судом исключительно после розыска осужденного и в его присутствии в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 78 ч.2 УК Украины, 408-2 УПК Украины (в ред. 1960 г.), суд
В представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области в отношении ОСОБА_4 об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении осужденного для отбывания наказания отказать по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.

ОСОБА_5 Коротаева
Справа № 507/881/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
На даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань № 1, що знаходиться в м. Вінниця вул. Островського, 2.
04.09.2017 року в підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання про можливість проведення судового засідання по кримінальному в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1, що знаходиться в м. Вінниця вул. Островського,2, з метою необхідності вжиття заходів щодо оперативності судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по-за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), з метою необхідності вжиття заходів щодо оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1.
Керуючись ст. 366 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції Любашівського районного суду Одеської області з Вінницькою установою виконання покарань № 1, 21 вересня 2017 року о 10:30 годині.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань № 1, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-396/11
21 января 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего - судьи Лабунского В.Н.
при секретаре Шевелевой Н.С.
с участием прокурора Алексеева В.В.
рассмотрев представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 313, ч.1 ст. 309 УК Украины, суд,-
Согласно представлению следователя, 18.01.2011 года СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 313, ч.1 ст. 309 УК Украины.
18.01.2011 года ОСОБА_2 предьявленно обвинение в совершении пеступлений предусмотренных ч. 3 ст. 313, ч.1 ст. 309 УК Украины и в тот же день он был задержан на основании ст.ст. 106, 115 УПК Украины.
21.01.2011 года следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_2, мотивируя это тем, что последний, совершил тяжкое преступление может скрытся от органов следствия, чем препятствует установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого, возражавшего против удовлетворения представления, а также изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_2 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Так, ОСОБА_2, обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, находясь на свободе, может скрыватся от органов следствия и суда, чем препятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 УПК Украины, суд,
Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 313, ч.1 ст. 309 УК Украины, меру пресечения на содержание под стражей в ОСОБА_3 в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента оглашения, что не приостанавливает действие данного постановления.
Судья: В.Н. Лабунский
Дело № 4-386/11
Органами досудебного следствия установлено, что 25.10.2007 года, около 22 часов, судья Ивановского районного суда Одесской области Донин В.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, двигался по автомобильной дороге М 05 «Киев-Одесса»из пгт. Ивановка в г. Одессу.
В связи с капитальным ремонтом автомобильной дороги М 05 «Киев- Одесса», на участке 402 км. + 300 м. - 464 км. + 122 м. было организовано двухстороннее движение по левой проезжей части автодороги, о чем информировали расставленные дорожные знаки 1.26 «Двухстороннее движение», 1.37 «Дорожные работы», 3.29 «Ограничение максимальной скорости».
Впереди автомобиля Пежо-407, в попутном направлении, с соблюдением предусмотренных Правил дорожного движения, двигался автомобиль НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3
Пренебрегая требованиями п. 1.3, п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, п. 12.9 «б», п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_2, 25.10.2007, около 22 часов, проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем Пежо-407, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3
В результате столкновения, находившийся на заднем сидении автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 получил телесные повреждения, от которых скончался в карете скорой помощи по дороге в лечебное учреждение.
Находящийся в момент столкновения на переднем правом пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 получил тяжкие телесные повреждения, а водитель этого автомобиля ОСОБА_3 - легкие телесные повреждения.
11.03.2009 ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины.
В ходе следствия ОСОБА_2 выдвинул версию, согласно которой 25.10.2007, около 22 часов, автомобилем НОМЕР_1 управлял гражданин ОСОБА_6, с которым он связывался посредством телефонной связи через свою жену ОСОБА_7 незадолго до ДТП.
Потерпевшими по делу ОСОБА_5, ОСОБА_3 и представителем потерпевшего ОСОБА_4 заявлены гражданские иски о возмещении морального и материального ущерба причиненного ОСОБА_8
Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Украины следователь обязан принять меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, в том числе, путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что по месту фактического жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 может находиться имущество, на которое может быть наложен арест, с целью обеспечения гражданского иска о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, ст.48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», -
Представление следователя удовлетворить.
Дать разрешение на проведение обыска квартиры № 9 дома № 8-а в переулке Хвойном в г. Одессе по месту фактического жительства ОСОБА_8
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Лабунский В.Н.
Дело № 4-704/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г. рассмотрев представление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Даменцова В.А., согласованное с заместителем прокурора г.Одессы ОСОБА_1 о проведении выемки по уголовному делу № НОМЕР_1, -
Как следует из представления следователя, 12.01.2011г. старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Даменцовым В.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины,
В ходе расследования уголовного дела с целью полного, всестороннего и объективного расследования данного уголовного дела возникла необходимость в проведении выемки кредитного дела оформленного на имя ОСОБА_2, согласно кредитного договора № СМ-501/016/2006/ от 22.06.2006г. заключенного с АКБ «Райффайзенбанк Украина», правопреемником которого является АО «ОТП банк», в связи с чем следователь с согласия прокурора просит дать разрешение на проведение выемки в указанном банке.
Изучив представление следователя, поданное в суд в порядке ст. 178 УПК Украины, считаю, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.178 УПК Украины, выемка проводится в случаях, когда есть достаточные данные, что предметы или документы, которые имеют значение для дела находятся у определенного лица или в определенном месте.
В соответствии с ч.3 ст.178 УПК Украины выемка материальных носителей секретной информации, или документов содержащих банковскую тайну, производится только по мотивированному постановлению судьи и в порядке, согласованным с руководителем соответствующего учреждения. При этом, представление следователя о выемки документов рассматривается судьей в соответствии с ч.5 ст.177 УПК Украины, а именно незамедлительно и с предоставлением судье материалов дела.
В данном случае следователь в суд не явился и материалы уголовного дела не предоставил в связи с чем, при отсутствии материалов дела, суд не может сделать вывод о наличии или отсутствии точных данных о том, что вышеуказанные документы находятся в данном финансовом учреждении, и выемка документов в соответствии с ч.3 ст.178 УПК Украины согласована с руководителем такого учреждения.
На основании изложенного, считаю необходимым в представлении следователя о даче разрешения на проведение выемки - отказать.
Руководствуясь ст.178 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
В представлении старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Даменцова В.А., о даче разрешения на проведение выемки в АО «ОТП банк», расположенного по адресу, г.Одесса, ул.Бунина, 10, кредитного дела оформленного на имя ОСОБА_2, согласно кредитного договора № СМ-501/016/2006/ от 22.06.2006г. заключенного с АКБ «Райффайзенбанк Украина», правопреемником которого является АО «ОТП банк» отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 3-х суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Дело № 4-749/11
11 февраля 2011 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Деркач И.Э.,
с участием прокурора - Гожелова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе представление старшего следователя отдела расследования особо важных дел и преступлений, совершенных организованными преступными группами и преступными организациями СУ ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором Одесской области Проценко И.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего директором магазина «Спорттовары», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, -
08.02.2011 г. Шмат В.В. задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
08.02.2011 г. Шмату В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.
Старший следователь Малахова Е.Ю. в судебном заседании поддержала представление по основаниям, изложенным в представлении.
В судебном заседании прокурор Гожелов С.Г., представление старшего следователя поддержал и просил суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражей.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 просил не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.
Суд считает, что для избрания меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражей необходимо дополнительно изучить данные о личности обвиняемого и выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным продлить срок задержания под стражей в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_2 до 10 /десяти/ суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок задержания под стражей в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 / десяти/ суток.
Копию постановления направить следователю, прокурору и начальнику ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
С постановлением ознакомлен «___»_______________ 2011 года
Из материалов уголовного дела усматривается, что 19.01.2011 г. в РЭО УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области проведена выемка оригиналов протоколов общего собрания учредителей ООО «Экспресс»за период 2007-2010 г.г., на которых приняты решения об отчуждении принадлежащих предприятию автомобилей марки Lanos», а также автобусов марки «БОГДАН», «ЛАЗ», «МАЗ», и «БАЗ», за сумму в среднем около 40.000 грн. за единицу. Согласно заключения № 65 от 20.01.2011 г. проведенной по делу почерковедческой эксперты, подписи от имени ОСОБА_2 в протоколах общего собрания соучредителей ООО «Экспресс»исполнены не ОСОБА_2, а другими лицами.
Принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела для установления фактов поступления денежных средств за отчуждаемый автотранспорт на расчетные счета ООО «Экспресс» необходимо провести выемку в Одесском филиале ПАО «Захидинкомбанк»МФО 328889, руководствуясь ст.ст. 177, 178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», судья
Разрешить проведение в Одесском филиале ПАО «Захидинкомбанк»МФО 328889, расположенном по адресу: г. Одесса, ул. пр-кт Шевченко, 27 «а», выемки:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Как следует из материалов уголовного дела, неустановленное лицо подделало подписи от имени учредителя ООО «Экспресс», код ЕГРПОУ 30863986, ОСОБА_2 в протоколах общего собрания учредителей ООО «Экспресс», на которых якобы принято решение об отчуждении принадлежащих предприятию автомобилей марки «ДЭУ-Ланос».
Из материалов уголовного дела усматривается, что 03.08.2005 г. между ООО «Экспресс»и КБ «Захидинкомбанк» заключен кредитный договор № 30 о предоставлении кредита в размере 168000 грн. на приобретение автобусов «Богдан». 21.10.2005 г. между ООО «Экспресс»и КБ «Захидинкомбанк»заключено дополнительное соглашение № 23 подписанное со стороны заёмщика директором ООО «Экспресс»ОСОБА_3, и поручителем ОСОБА_2
Как усматривается из материалов уголовного дела и представления следователя допрошенная 24.09.2010 г. в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «Экспресс»ОСОБА_4 показала, что ОСОБА_2 банковские документы, в том числе кредитные договора и договора поручительства, не подписывала, КБ «Захидинкомбанк»не посещала.
08.10.2010 г. судьей Приморского райсуда г. Одессы вынесено постановление о проведении в ОФ ПАО «Захидинкомбанк», МФО 328889, выемки кредитного дела по заключенному между КБ «Захидинкомбанк»и ООО «Экспресс»кредитному договору № 30 от 03.08.2005 г., с оригиналами кредитного договора, доп.соглашений и договора поручительства.
Однако провести выемку не представилось возможным, поскольку требуемые документы, согласно предоставленных извлечений из акта приема-передачи кредитных договоров от 19.02.2009 г. переданы временному администратору КБ «Захидинкомбанк»ОСОБА_5
Согласно письма за подписью и.о. председателя правления ПАО «Захидинкомбанк»от 18.01.2011 г., кредитное дело по заключенному между КБ «Захидинкомбанк»и ООО «Экспресс» кредитному договору № 30 от 03.08.2005 г. с оригиналами документов, находится в денежном хранилище 2-го Киевского филиала ПАО «Захидинкомбанк».
Принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела необходимо провести выемку в Одесском филиале ПАО «Захидинкомбанк»МФО 328889 сведений находящихся в кредитом деле ООО «Экспресс», которые имеют значение вещественных доказательств по уголовному делу, и необходимы для проведения почерковедческой экспертизы, руководствуясь ст.ст. 177, 178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», судья
Разрешить проведение в денежном хранилище 2-го Киевского филиала ПАО «Захидинкомбанк», МФО 328889, по адресу: г. Киев, ул. Смоленская, 31-33 Б, выемки:
- кредитного дела по заключенному между КБ «Захидинкомбанк», МФО 328889, и ООО «Экспресс», код ЕГРПОУ 30863986, кредитному договору № 30 от 03.08.2005 г., с оригиналами кредитного договора, дополнительных соглашений, договора поручительства,
- документов, подтверждающих получение заёмщиком кредитных денежных средств, внесение платежей в счёт погашения кредита.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-1020/11
26 февраля 2011 года Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего - судьи Деруса А.В.
при секретаре - Брус Н.П.
с участием прокурора - Драчевского А.С.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Одессе представление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 в отношении:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не
работающего, зарегистрированного и проживающего:
не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,-

Как следует из представления, 14.02.2011 г. примерно в 03 час. 20 мин. ОСОБА_6 находясь на углу улиц Старопортофранковской и Ольгиевской в г. Одессе, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_1, направленный на завладения чужим имуществом путем разбойного нападения. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 подошел к ранее не знакомому ОСОБА_8 и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего демонстрируя нож, которое было воспринято потерпевшим как реальное завладели мобильным телефоном марки «Нокиа 1800», стоимостью 450 грн. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
24.02.2011 года ОСОБА_5 в порядке ст. 115 УПК Украины задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_5 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_5 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, выслушав следователя, прокурора, подозреваемого, его защитника, прихожу к выводу, что необходимо дополнительно изучить данные о личности подозреваемого ОСОБА_5, и другие достаточные данные, указывающие на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому считаю необходимым продлить срок задержания ОСОБА_5 до десяти суток.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,-
Продлить срок задержания ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сроком до десяти суток в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Срок задержания исчислять с 24.02.2011 г.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 4-631/11
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что часть документов хранится не в помещении Фонтанского сельского совета, а по месту жительства юриста Фонтанского сельского совета ОСОБА_2 в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Фонтанка, ул. Б. Хмельницкого, д. 15.
Согласно справки МБТИ №154 от 27.01.11г., жилое помещение по адресу: Одесская область, Коминтерновский р-н, с. Фонтанка, ул. Б. Хмельницкого, д. 15 принадлежит супруге председателя сельского совета ОСОБА_4 ОСОБА_3.
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский р-н, с. Фонтанка, ул. Б. Хмельницкого, д. 15 могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, руководствуясь ст. 177 УПК Украины судья, -
Разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский р-н, с. Фонтанка, ул. Б.Хмельницкого, д. 15, принадлежащего ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.