Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/446/2018 Справа №641/6764/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, офіційно працює (зі слів), не одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, останній раз 05.11.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 16.03.2018 року, надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: зверненням та його пояснення ОСОБА_7 , впізнанням особи проведеного за участю ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 , даними отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
15.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.
Слідчий та прокурор наголосили, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має досвід у їх вчинені, будучи раніше засудженим за вчинення злочинів; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість; вчинити вплив на потерпілого, його близьких та родичів, оскільки йому відомо місце проживання останніх; знищити або переховувати речові докази, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя злочину. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.
Таким чином, зазначили, що не зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, реєстрації та являється утриманцем малолітньої дитини у органів досудового розслідування є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на нього передбачених чинним КПК України обов`язків, а також суттєво вплине на встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), окрім цього ОСОБА_4 вчиненив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, за доцільно не визначати розмір застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначив, що проживає у цивільному шлюбі, в якому виховує малолітню дитину, має матір похилого віку, які знаходяться на його утриманні, офіційно працевлаштований на посаді вантажника у Ольховському м`ясокомбінаті, свою провину визнає в повному обсязі у злочині, в кому його підозрюють. Разом з тим, зазначив, що відносно нього будь-які недозволені методи ведення досудового розслідування, зокрема психологічного або фізичного характеру, не застосовувались.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння. Й, 15.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити вплив на потерпілого, його близьких та родичів, знищити або переховувати речові докази.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, скоїв новий злочин в період іспитового строку, йому відомо місце проживання потерпілого та його родичів, тому він може чинити тиск на них тиск, також, на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, тому підозрюваний може знищити або переховувати речові докази.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чинити тиск на потерпілого, знищити або переховувати речові докази, тому, слідчий суддя, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 276, 309, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 задовольнити.
Взяття під варту ОСОБА_4 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме - з 16.03.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 13 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1