overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3778/17
Справа № 11кп/791/866/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
08 листопада 2017 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисник ОСОБА_7
Засудженого ОСОБА_8
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407 ч.1 п.3, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Херсонського міського суду від 05.04.2017 року більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим з моменту отримання.

Повний текст ухали буде проголошений 09 листопада 2017 року о 9 годині.

Судді :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4406/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/986/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 367 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області на новий апеляційний розгляд надійшло вказане кримінальне провадження з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2017 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України призначити до розгляду на 16 січня 2018 року о 13 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/58/17
Єдиний унікальний № 736/1392/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2014 року за № 0000121, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000121 від 24.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшло до суду 02.12.2016 із апеляційного суду Чернігівської області, в порядку визначення підсудності, із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Корюківського району Менської місцевої прокуратури.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, згідно поштового повідомлення про день та час проведення судового засідання, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, в зв`язку із ухиленням обвинуваченого від прибуття до суду, здійснення якого просить доручити Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, думку захисника, який проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 10:00 годину 10.11.2017 року в Чернігівський районний суд (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).
Судове засіданні відкласти на 10 листопада 2017 року на 10:00 годину.

Виконання ухвали доручити Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали поклати на прокурора Корюківського району Менської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 .

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 199/7929/17
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002686, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.11.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюєтся провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, як встановлено з матеріалів скарги, остання не містить підпису особи, яка її подала, а отже, слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини звернення саме ОСОБА_2 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4927/16-к
Провадження № 1-кп/0203/105/2017
У Х В А Л А
14.08.2017 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0002347 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_10 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_10 , також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України, у загальному визначеному законом порядку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_11
Дело № 1-841/11
15.07.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Зуевой В.И.
при секретаре: Амосовой Е.Ю.
с участием прокурора: Сидоренка И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Никопольского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины.
Потерпевшие и свидетели в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 09-30 час. 11 жовтня 2011 года потерпевших:
1. ОСОБА_3, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_4, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2 б;
3. ОСОБА_5, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_3;
4. ОСОБА_6, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4;
5. ОСОБА_7, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_5;
6. ОСОБА_8, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_6 б;
7. ОСОБА_9, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_7;
8. ОСОБА_10, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_8;
9. ОСОБА_11, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_9;
10. ОСОБА_12, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_10;
11. ОСОБА_13, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_11;
12. ОСОБА_14, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_12;
13. ОСОБА_15, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_13;
14. ОСОБА_16, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_14;
15. ОСОБА_17, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_15;
16. ОСОБА_18, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_16;
17. ОСОБА_19, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_17;
18. ОСОБА_20, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_18;
19. ОСОБА_21, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_19;
20. ОСОБА_22, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_20;
1. ОСОБА_23, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_21;
2. ОСОБА_24, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_22;
3. ОСОБА_25, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_23;
4. ОСОБА_26, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_24;
5. ОСОБА_27, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_25;
6. ОСОБА_28, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_26;
ОСОБА_25 постановления для исполнения направить в Никопольский ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_29
Справа № 185/8628/17
Провадження № 1-кп/185/596/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004633 від 16.10.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004633 від 16.10.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 09 листопада 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2794/17

УХВАЛА
08 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 щодо вчинення замаху на умисне убивство, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, та незаконного зберігання бойових припасів.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , через продовження існування ризиків з урахуванням данних про особу обвинуваченого, для недопущення ухилення його від суду і перешкоджання кримінальному провадженні, в т.ч. впливу на потерпілих і свідків.
Захисник і обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання прокурора та просили обрати домашній арешт щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого і тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків і постійного джерела доходу не має, таким чином може ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню, в т.ч. шляхом впливу на потерпілих, свідків
Враховуючи наведені вище обставини, необхідність завершення судового розгляду справи і допиту свідків та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 07 січня 2018 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1103/17 Справа № 200/2321/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, 75 КК України до покарання у вигляді 1 року іспитового строку.

Не погоджуючись з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 травня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, 75 КК України до покарання у вигляді 1 року іспитового строку, на 09.30 годину 22 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1119/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/637/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2