Провадження № 11-сс/795/7/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 лютого 2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 год. 05 хв. 28 грудня 2017 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) грн..

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що з 29 грудня 2017 року по 02 січня 2018 року він був фактично позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у зв`язку з вихідними днями у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». Зазначає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до нього раніше він не порушував.

Заслухавши доповідача, прохання підозрюваного та його захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Доводи підозрюваного про пропуск строку на подання апеляційної скарги з поважної причини заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до ОСОБА_7 було вже застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21:00 год. до 08:00 год. наступного дня та покладені обов`язки: не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Тому слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 200 КПК України. Але слідчим направлено, а слідчим суддею розглянуто та задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу, що в свою чергу привело до застосування до підозрюваного двох взаємовиключаючих запобіжних заходів.

Окрім того, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі нічим не обґрунтований, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які фактичні відомості про вчинення підозрюваним інших злочинів, як відсутні і дані про порушення ним обмежень, пов`язаних з домашнім арештом.

Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді чия ухвала оскаржується, що призвело до прийняття рішення яке не відповідає вимогнам закону.

Керуючись ст. ст. 200, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Поновити підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4