Справа № 304/715/17
Провадження № 1-кс/304/28/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000193 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що 14 березня 2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму вхідних дверей на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , проникли всередину такого, звідки викрали 139 мобільних телефонів різних марок та моделей, чотири планшети марки «Леново» різних моделей, 102 USB-накопичувачі різних марок та моделей, 43 карти пам`яті з адаптерами та 35 карт пам`яті різних марок та моделей, вартість яких становить 448 611 грн.; нетбук марки «АСЕР», ваучер поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Водафон» номіналом 100 грн., 24 ваучери поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Водафон» номіналом 50 грн., 3 ваучери поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» номіналом 100 грн., 46 ваучерів поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» номіналом 50 грн., чотири ваучери поповнення мобільного рахунку «Лайфселл» номіналом 40 грн., 15 ваучерів поповнення «Лайфселл» номіналом 25 грн., дві портативні аудіоколонки марки «Music», вартістю 9 870 грн., та грошові кошти на суму 55 488 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 збитки на загальну суму 513 969 грн. Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України. Крім цього, 24 березня 2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою у групі зі ОСОБА_5 , умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму вхідних дверей на приміщенні магазину «Техносила», в АДРЕСА_3 , проникли всередину, звідки викрали 17 мобільних телефонів різних марок та моделей, вартістю 30 521 грн., флеш-карта ємністю 32 ГБ, чотири карти пам`яті «micro SD» ємністю 8 ГБ, одну 4 ГБ, 2 ГБ три, шість гарнітурів до мобільного телефону, вартістю 4 828 грн., грошові кошти на суму 300 грн., які належали ОСОБА_7 , а також ноутбук марки «Lenovo G 580», що належить компанії «Смарт Фінанс», вартістю 5 100 грн., внаслідок чого спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 35 649 грн. та компанії «Смарт Фінанс» - 5 100 грн. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , якому 27 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; 03 квітня 2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 15 травня 2017 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_6 , його показаннями як потерпілого; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; актом інвентаризації матеріальних цінностей від 14 березня 2017 року; висновком експерта № 11/207 від 05 травня 2017 року; заявою ОСОБА_7 , її показами як потерпілої; показами свідка ОСОБА_10 ; актом інвентаризації матеріальних цінностей, протоколом огляду місця події від 24 березня 2017 року; протоколом огляду предметів від 27 березня 2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта № 11/207 від 05 травня 2017 року, висновком експерта № 11/199 від 13 травня 2017 року та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування. Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, уникає зустрічі з працівниками правоохоронних органів, за місцем проживання тривалий час відсутній, хоча 27 березня 2017 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також враховуючи те, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, постійного місця роботи не має, а також те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з цим, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 15 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.185 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, про що свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме заява ОСОБА_6 , його показання як потерпілого; покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; акт інвентаризації матеріальних цінностей від 14 березня 2017 року; висновок експерта № 11/207 від 05 травня 2017 року; заява ОСОБА_7 , її показання як потерпілої; покази свідка ОСОБА_10 ; акт інвентаризації матеріальних цінностей, протокол огляду місця події від 24 березня 2017 року; протокол огляду предметів від 27 березня 2017 року, протокол допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновок експерта № 11/207 від 05 травня 2017 року, а також висновок експерта № 11/199 від 13 травня 2017 року.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 18 травня 2017 року слідчим за погодженням з прокурором винесено відповідні постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього встановлено, що слідчим, 27 червня 2017 року, до суду було подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 (адреса: м. Перечин, вул. Ужгородська, № 37 Закарпатської області, телефони: НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 ).

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1