№ 243/11/18
Провадження № 1-кс/243/296/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олексієво-Дружківка міста Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1)13.01.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до арешту строком шість місяців;

2) 24.06.2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки з випробувальним терміном строком один рік;

3) 29.11.2017 року обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України спрямований до Слов`янського міськрайонного суду,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000001 від 01 січня 2018 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Із даного клопотання слідує, що: 31 грудня 2017 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні кафе за адресою: м. Слов`янськ, вул. Короленка, 11, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка перейшла у бійку, під час якої у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 реалізуючи який, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, дістав з карману ніж, який носив при собі, яким умисно наніс три удари в область тулуба потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння злочину зник. Внаслідок противоправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з права, пневмоторакс.

01 січня 2018 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 02 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

03 січня 2018 року, згідно ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та який на даний час знаходиться у Бахмутській установі виконання покарань № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Строк дії ухвали становить два місяці з дня винесення до 01.03.2018 року, включно.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 16 від 30.01.2018 року слідує, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження ,які були дослідженні під час проведення судово медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня; садна грудної клітки справа утворились від дії тупо-загострених предметів можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

18 лютого 2018 року старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , у зв`язку з виниклими протиріччями між наявною довідкою з КЛПЗ «Міська клінічна лікарня міста Слов`янська», щодо встановлення діагнозу, який був поставлений хворому ОСОБА_7 , та вищезазначеним висновком судово-медичної експертизи винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, та надання ними остаточного висновку, щодо встановлення тяжкості даних тілесних ушкоджень, які були спричиненні ОСОБА_7 під час конфлікту.

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20 лютого 2018 року, продовжено строк досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000001 від 01 січня 2018 року, до трьох місяців, тобто до 02 квітня 2018 року.

Старший слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначений до 01.03.2018 року, про те, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати великий об`єм роботи виникли підстави для продовження запобіжного заходу, однак зміни його з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на теперішній час заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_6 у разі скасування запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_6 одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів, не викликав швидку допомогу, та усвідомлюючи те, що за скоєний вчинок він понесе кримінальну відповідальність, він пішов додому. Також є підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, направлені ні знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ґрунтується на тому, що предмет, яким були спричиненні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , являється знаряддям скоєного даного кримінального правопорушення, та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено; може здійснити дії, направлені на вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційного місця працевлаштування не має, не має реєстрації та постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти

зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному

провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведено, що на теперішній час виникли вагомі обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , однак заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2018 року - скасувати.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП Донецькій області, прокурора або слідчого судді на визначений ним час та за першою вимогою ;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання у приміщенні Комунального закладу «Центр обліку безпритульних з будинком нічного перебування», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Лермонтова, будинок 30, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1