У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лізогубівка, Харківської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий 08.07.1999 Червонозаводським РС м. Харкова за ст.ст. 17, ч. 2, 215-3, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 193, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців; 28.10.2002 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на невідбутий строй 2 роки та 26 днів; 23.02.2007 Московським РС м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 14.04.2008 звільнений на підставі відбуття строку покарання; 30.05.2011 Люботинським МС Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 року, на підставі с. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки; 10.07.2012 Люботинським МС Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, 23.06.2014 на підставі ст. 2 «Закону про амністію» звільнений від відбування покарання, без місця реєстрації та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.03.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_6 де розпивав з останнім алкогольні напої, де ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном «Nomi 5031 16 Gb», що належить матері останнього ОСОБА_7 , яка на той час була відсутня за вказаною адресою. Після спільного з ОСОБА_4 вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, пішов спати у свою кімнату та залишив там зазначений мобільний телефон, під`єднавши за допомогою зарядного пристрою до електромережі. У цей час ОСОБА_8 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nomi 5031 16 Gb», що належить ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у період часу з 14 по 15 годин того ж дня, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Nomi 5031 16 Gb», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 31/07 від 19.07.2017 становить 2159 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_8 спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2159 грн.
Крім того 17.08.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за згодою потерпілої ОСОБА_9 проводив ремонтні роботи за місцем її мешкання. Під час перебування за вказаною адресою ОСОБА_4 побачив на столі кімнати даної квартири мобільний телефон «TpLink Neffos Y5L», що належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_8 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону, діючи повторно, з корисливих мотивів, закінчивши ремонтні роботи та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону TpLink Neffos Y5L, що належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46/09 від 23.10.2017 становить 1709 гривень 60 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_8 спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1709 гривень 60 копійок.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.04.2017, яка пояснила, що 21.03.2017 за місцем її мешкання до її сина прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_11 з яким її син розпивав спиртні напої після чого ліг спати, а коли потерпіла прийшла до дому то ОСОБА_12 вже вдома не було та вона виявила відсутність свого мобільного телефону.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2017, який пояснив, що 20.03.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходився за місцем свого мешкання та до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_14 з яким вони розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_13 ліг спати, а коли його мама ОСОБА_7 прийшла до дому та розбудила його то виявила відсутність її мобільного телефону.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від11.10.2017, який пояснив, що в березні 2017 року до нього на магазин, що розташований на ринку «Солі+» біля м. Героїв Праці, прийшов невідомий чоловік на вигляд 35-40 років який запропонував придбати йому мобільний телефон Nomi 5031, на що свідок ОСОБА_15 погодився та придбав мобільний телефон.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2017 року де свідок ОСОБА_15 серед представлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_4
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.09.2017 року яка пояснила, що 17.09.2017 року вона знаходилась за місцем свого мешкання куди запросила свого знайомого ОСОБА_16 щоб він допоміг потерпілій зробити дрібний ремонт, та свідка ОСОБА_17 . Після того як ОСОБА_4 покинув квартиру потерпілої, остання виявила відсутність свого мобільного телефону.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від19.10.2017, який пояснив, що в 17.09 2017 року до нього на магазин, що розташований на ринку «Солі+» біля м. Героїв Праці, прийшов невідомий чоловік на вигляд 35-40 років який запропонував придбати йому мобільний телефон TpLink Neffos Y5L, на що свідок ОСОБА_18 погодився та придбав мобільний телефон.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2017 року де свідок ОСОБА_18 серед представлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_4
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.10.2017 року яка пояснила, що 17.09.2017 року її запросила до дому її знайома ОСОБА_9 у якої вдома вже знаходився знайомий потерпілої на ім`я ОСОБА_19 т після того як ОСОБА_19 покинув квартиру потерпілої, остання виявила відсутність свого мобільного телефону.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2017 року в якому серед представлених осіб для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_4 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
2. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
3. Не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
5 Докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 25.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя