Справа № 445/60/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/86/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2018 року задоволено клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000755 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпоряджання, без позбавлення права користування на майно, зокрема: на автомобіль марки Ford Focus C-max, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що слідчий суддя при постановленні рішення не врахував того, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи, добросовісним набувачем, придбав зазначений автомобіль на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_10 та не був обізнаний про те, що на автомобіль було незаконно припинено обтяження та боржником визнана ОСОБА_11 ..

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нез`явились в судове засідання, при цьому в апеляційній скарзі просили апеляційний розгляд здійснювати без їхньої участі та покладаються на розсуд суду.

При апеляційному розгляді прокурор пояснив, що вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і таку слід залишити в законній силі.

Заслухавши доповідача та пояснення прокупрора, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Золочівським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування за фактом втручання невідомої особи в діяльність працівника органу державної виконавчої служби, шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, пов`язаних з реєстрацією припинення арештів рухомого майна, що мало наслідком припинення обтяжень рухомого майна, зокрема на автомобіль марки Ford Focus C-max, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З огляду на наведене та досліджені матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновки слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, є безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій та обґрунтовано можуть вважатись такими, що набуті кримінально протиправним шляхом, а отже це майно має всі ознаки речового доказу.
Щодо покликання апелянта про те, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем майна та не був обізнаний про його попередню долю, то такі судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими, оскільки зазначена обставина була врахована та слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту лише в частині заборони відчуження і розпорядження майна, без позбавлення права користування майном.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законна, вмотивована і обґрунтована, та не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:
Ухвала набрала законної сили 09.02.2018 року
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 .
Копія виготовлена 13.02.2018 року
Помічник судді ОСОБА_12 .