Справа № 305/997/17
Номер провадження 1-кп/305/94/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000617 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи засудженою згідно вироку Рахівського районного суду від 31.05.2016 року за вчинення тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. 12.07.2016 року звільнена з місць позбавлення волі у зв`язку з повним відбуттям покарання, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так 06 червня 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи в м. Рахів Закарпатської області по вул.. Довженка б/н біля приміщення магазину «Бовт», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки таємно викрала мобільний телефон марки «Престіжіо WIZE NK3», належний ОСОБА_5 , після чого з указаним викраденим майном вартістю 1499 гривень зникла з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла власниці матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відстності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Міру покарання залишає на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються, за винятком матеріалів, які характеризують особу обвинувачених та враховуються судом при визначенні міри покарання. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки «Престіжіо WIZE NK3», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 по вступу вироку в законну силу залишити там же, як власниці.

Процесуальні витрати відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, те що в ході судового розгляду вона повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, суд вважає, що у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією частини 2 статті 185 КК України. Однак, беручи до уваги особу винної, її щире розкаяння, сукупність усіх обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без відбування покарання, та застосовує до неї положення ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання за вироком з іспитовим строком, поскільки її послідуюче виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти оран пробації про зміну місця роботи чи проживання, періодично з"являтися для реєстрації в органи пробації..

Речові докази: мобільний телефон марки «Престіжіо WIZE NK3», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 по вступу вироку в законну силу залишити там же, як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_4 в той же строк з часу вручення їй копії судового рішення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити ОСОБА_4 та прокурору після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .