Справа № 529/788/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балясне Диканського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного, раніше судимого вироком Диканського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Диканського районного суду від 29 серпня 2017 року звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України скасовано та направлено засудженого в місця позбавлення волі для відбування трьох років позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за розкрадання чужого майна, у період невідбутого покарання, призначеного за вказаний злочин вироком Диканського районного суду від 03 березня 2016 року у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив ряд корисливих злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у квітні 2017 року у нічний час, приїхав до господарства потерпілого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 та впевнившись, що потерпілий спить на території подвір`я, керуючись корисливими спонуканнями, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, через незачинені вхідні двері проник всередину будинку потерпілого, звідки повторно, таємно викрав телевізор марки "LG" 32 LB552U 4D1L0070 вартістю 4 412 грн. 82 коп., яким розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 18 червня 2017 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на березі ставка "Момотівський", що знаходиться в с. Петро-Давидівка Диканського району Полтавської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 дізнався, що у мобільному телефоні потерпілого мається SIM-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ "МТС Україна" з абонентським номером НОМЕР_1 , на якій був збережений пін-код до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_5 у ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , до якого був підключений вказаний номер мобільного телефону. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 від вжитого алкоголю заснув на землі, керуючись корисливими спонуканнями, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, шляхом вільного доступу обвинувачений ОСОБА_4 повторно, таємно викрав з лежачого на землі мобільного телефона потерпілого вказану SIM-карту з метою зняття коштів з банківського рахунка потерпілого ОСОБА_5 за допомогою послуги "Зняття готівки в банкоматі без картки".

В подальшому, цього ж дня 18 червня 2017 року о 13 год. 51 хв., о 14 год. 01 хв., о 14 год. 03 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , реалізуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, повторно, таємно, діючи з єдиними умислом та метою вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , користуючись терміналом "CLPL1573" ПАТ КБ "ПриватБанк", за допомогою заздалегідь викраденої ним належної потерпілому SIM-карти з абонентським номером НОМЕР_1 , ввівши коди підтвердження авторизації, які надійшли йому в SMS-повідомленнях, здійснив транзакцію по належному ОСОБА_5 банківському рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 - "Зняття готівки в банкоматі без картки" та тричі зняв по 4000 грн з цього рахунку грошових коштів на загальну суму 12 000 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Цього ж дня, о 14 год. 16 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, повторно, таємно, діючи з єдиними умислом та метою вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , користуючись терміналом "CLPL5107" ПАТ КБ "ПриватБанк", за допомогою заздалегідь викраденої ним належної потерпілому SIM-карти з абонентським номером НОМЕР_1 , ввівши код підтвердження авторизації № 006068, який надійшов йому в SMS-повідомленні, здійснив транзакцію по належному ОСОБА_5 банківському рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 - "Зняття готівки в банкоматі без картки" на суму 4 000 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Не зупинившись на досягнутому, цього ж дня о 19 год. 42 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 13 в м. Полтава, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, повторно, таємно, діючи з єдиними умислом та метою вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , користуючись терміналом "CLPL1293" ПАТ КБ "ПриватБанк", за допомогою заздалегідь викраденої ним належної потерпілому SIM-карти з абонентським номером НОМЕР_1 , ввівши код підтвердження авторизації № 737070, який надійшов йому в SMS-повідомленні, здійснив транзакцію по належному ОСОБА_5 банківському рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 - "Зняття готівки в банкоматі без картки" на суму 4 000 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 19 червня 2017 року о 23 год. 17 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Гожулянській, 4-а в м. Полтава, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, повторно, таємно, діючи з єдиними умислом та метою вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , користуючись терміналом "CLPL2684" ПАТ КБ "ПриватБанк", за допомогою заздалегідь викраденої ним належної потерпілому SIM-карти з абонентським номером НОМЕР_1 , ввівши код підтвердження авторизації № 475078, який надійшов йому в SMS-повідомленні, здійснив транзакцію по належному ОСОБА_5 банківському рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 - "Зняття готівки в банкоматі без картки" на суму 500 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Цього ж дня, о 23 год. 55 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Зіньківській, 4 в м. Полтава, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, повторно, таємно, діючи з єдиними умислом та метою вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , користуючись терміналом "CLPL3388" ПАТ КБ "ПриватБанк", за допомогою заздалегідь викраденої ним належної потерпілому SIM-карти з абонентським номером НОМЕР_1 , ввівши код підтвердження авторизації № 284080, який надійшов йому в SMS-повідомленні, здійснив транзакцію по належному ОСОБА_5 банківському рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 - "Зняття готівки в банкоматі без картки" на суму 500 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 20 червня 2017 року о 01 год. 47 хв. та о 04 год. 31 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Зіньківській, 4 в м. Полтава, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, повторно, таємно, діючи з єдиними умислом та метою вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , користуючись терміналом "CLPL3388" ПАТ КБ "ПриватБанк", за допомогою заздалегідь викраденої ним належної потерпілому SIM-карти з абонентським номером НОМЕР_1 , ввівши коди підтвердження авторизації, які надійшли йому в SMS-повідомленнях, здійснив транзакцію по належному ОСОБА_5 банківському рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 - "Зняття готівки в банкоматі без картки" на загальну суму 540 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вищевказаних крадіжок визнав повністю. При цьому вказав, що дійсно у квітні 2017 він, маючи на меті викрадення чужого майна, проникнувши один через незачинені двері до будинку потерпілого ОСОБА_5 , викрав належний йому телевізор марки "LG", яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також пояснив, що 18 червня 2017 року він, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 біля ставка в с. Петро-Давидівка Диканського району дізнався, що в останнього у мобільному телефоні є SIM-карта, на якій був збережений пін-код до банківського рахунку та користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 від вжитого алкоголю заснув на землі, викрав з лежачого на землі мобільного телефона потерпілого вказану SIM-карту з метою зняття коштів з банківського рахунка ОСОБА_5 за допомогою послуги "Зняття готівки в банкоматі без картки". Після цього, 18 червня 2017 року протягом дня він, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , спочатку користуючись терміналами ПАТ КБ "ПриватБанк", які знаходилися у смт. Диканька Полтавської області, за допомогою заздалегідь викраденої ним належної потерпілому SIM-карти, ввівши коди підтвердження авторизації, які надійшли йому в SMS-повідомленнях, користуючись послугою "Зняття готівки в банкоматі без картки", зняв грошові кошти з рахунка потерпілого чотири рази по 4000 грн. 00 коп., а потім, будучи в м. Полтава о 19 год. 42 хв. зняв 4000,00 грн. Після цього, таким самим чином він знімав грошові кошти з рахунка потерпілого через термінали в м. Полтава 19 червня 2017 року два рази по 500,00 грн. та 20 червня 2017 року спочатку 500,00 грн. та другий раз 40,00 грн. Всього разом ним було знято з рахунку потерпілого 21 540 грн. 00 коп, які він витратив на особисті потреби. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом крадіжки чужого майна з проникненням у житло та крадіжки чужого майна, вчиненої повторно, обвинуваченим, потерпілим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, то після роз`яснення обвинуваченому і потерпілому положень та наслідків ст. 349 КПК України судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, є вірною, оскільки обвинувачений, маючи непогашену та не зняту судимість за розкрадання чужого майна, у період невідбутого покарання, призначеного вироком Диканського районного суду від 03 березня 2016 року у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, у квітні 2017 року, через незачинені вхідні двері, проник до будинку потерпілого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав телевізор марки "LG" 32 LB552U 4D1L0070 вартістю 4 412 грн. 82 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

Суд кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки обвинувачений, маючи непогашену та не зняту судимість за розкрадання чужого майна, у період невідбутого покарання, призначеного за вказаний злочин вироком Диканського районного суду від 03 березня 2016 року у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, 18 червня 2017 року близько 11 години, перебуваючи на березі ставка "Момотівський", що знаходиться в с. Петро-Давидівка Диканського району Полтавської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 дізнався, що у мобільному телефоні потерпілого мається SIM-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ "МТС Україна" з абонентським номером НОМЕР_1 , на якій був збережений пін-код до банківського рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , до якого був підключений вказаний номер мобільного телефону та користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 від вжитого алкоголю заснув на землі, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з лежачого на землі мобільного телефона потерпілого вказану SIM-карту з метою зняття коштів з банківського рахунка ОСОБА_5 за допомогою послуги "Зняття готівки в банкоматі без картки", а після цього, 18 червня 2017 року, 19 червня 2017 року та 20 червня 2017 року, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з єдиними умислом та метою вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 з вказаного рахунку, користуючись терміналами ПАТ КБ "ПриватБанк" в смт. Диканька Полтавської області та в м. Полтава, за допомогою заздалегідь викраденої ним належної потерпілому SIM-карти, вводячи коди підтвердження авторизації, які надходили йому в SMS-повідомленнях, користуючись послугою "Зняття готівки в банкоматі без картки", зняв грошові кошти з рахунка потерпілого в загальному розмірі 21 540 грн. 00 коп, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Суд вважає надлишковою кваліфікацію органами досудового розслідування кожного епізоду окремо за ст. 185 ч. 2 КК України, вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжок грошових коштів потерпілого, виходячи з того, що вказані епізоди крадіжки були однорідними, охоплювалися єдиним умислом та метою та повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого та обтяжуючі і пом`якшуючі обставини відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяття його слідству у розкритті злочинів, молодий вік обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за розкрадання чужого майна, у період невідбутого покарання, призначеного за вказаний злочин вироком Диканського районного суду від 03 березня 2016 року у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, яке йому ухвалою Диканського районного суду від 29 серпня 2017 року було скасовано та направлено для відбування покарання у місця позбавлення волі, належних висновків з вжитих до нього заходів не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив два нових умисних корисливих злочинів у вигляді крадіжки чужого майна на значну суму, один з яких є тяжким злочином, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки, беручи до уваги те, що він ніде не працює та не займається суспільно-корисною діяльністю, хоча є працездатним, в теперішній час за попереднім вироком суду відбуває покарання в місцях позбавлення волі, суд не вбачає обставин, які б суттєво пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ним, а тому не знаходить підстав для застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України, а приходить до твердого переконання, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому за вчинене та недопущення вчинення інших злочинів буде призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за розкрадання чужого майна, у період невідбутого покарання, призначеного за вказаний злочин вироком Диканського районного суду від 03 березня 2016 року у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, яке йому ухвалою Диканського районного суду від 29 серпня 2017 року було скасовано та направлено для відбування покарання у місця позбавлення волі, вчинив два нових умисних злочини, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому спочатку слід призначити покарання спочатку за кожною з цих статтей, а потім за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, а після цього за сукупністю вироків згідно ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до нового покарання, визначеного за ч. 1 ст. 70 КК України, повністю невідбутого покарання за попереднім вироком суду у вигляді трьох років позбавлення волі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за розкрадання чужого майна, на шлях виправлення не став, а у період невідбутого покарання, призначеного за вказаний злочин вироком Диканського районного суду від 03 березня 2016 року у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, яке йому ухвалою Диканського районного суду від 29 серпня 2017 року було скасовано та направлено для відбування покарання у місця позбавлення волі, вчинив нові умисні корисливі злочини, один з яких є тяжким злочином, враховуючи те, що обвинувачений вже відбуває покарання у місцях позбавлення волі, запобіжний захід по даному кримінальному провадженню йому не обирався, маються ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може зникнути чи вчинити нові кримінальні правопорушення, прокурор з метою запобігання вказаним ризикам, звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши з цього приводу думки обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Виходячи з наявних і обгрунтованих ризиків, що обвинувачений, усвідомлюючи необхідність відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства, маючи схильність до вчинення злочинів, може зникнути та вчинити нові злочини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях ізоляції його від суспільства і вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому до вступу вироку в законну силу більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду і строк відбуття ним покарання за цим вироком слід обчислювати з 19 вересня 2017 року, тобто з дня його взяття під варту із зали суду по цьому вироку.

Враховуючи те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання вироком Диканського районного суду від 03 березня 2016 року у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, ухвалою Диканського районного суду від 29 серпня 2017 року було скасоване та обвинуваченого направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі у місця позбавлення волі і він з 29 серпня 2017 року по 18 вересня 2017 року включно відбував вказане покарання у місцях позбавлення волі, обвинуваченому слід зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком вказаний строк вже відбутого покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України із розрахунку день за день.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 100, 349, 369-371, 373-374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді двох років позбавлення волі більш суворим покаранням у виді трьох років позбавлення волі остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком суду у виді трьох років позбавлення волі приєднати повністю невідбуте обвинуваченим покарання за попереднім вироком Диканського районного суду від 03 березня 2016 року у виді трьох років позбавлення волі та остаточно до відбування обвинуваченому ОСОБА_4 визначити покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі.

Задоволити клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судового засідання та строк відбуття покарання за цим вироком йому обчислювати з 19 вересня 2017 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за цим вироком відбуті ним у період з 29 серпня 2017 року по 18 вересня 2017 року включно 21 / двадцять один/ день позбавлення волі відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України із розрахунку день за день, відбутих ним згідно ухвали Диканського районного суду від 29 серпня 2017 року про скасування звільнення його від покарання з випробуванням, визначеного йому вироком Диканського районного суду від 03 березня 2016 року.

Речові докази у вигляді телевізора марки "LG" 32 LB552U 4D1L0070 та пульт дистанційного керування до нього, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 як його власність.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: