АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9762/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/869/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.197 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 04 серпня 2015 року., -
В С Т А Н О В И Л А:
29 травня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 днів, тобто до 04 серпня 2015 року.
Слідчий вказує, що у січні 2015 року (більш точна дата невідома) громадянин України ОСОБА_10 через свого знайомого ОСОБА_8 зв`язався з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 та вступив з останнім у злочинну змову щодо вчинення терористичних актів на території м. Харкова з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, міжнародного ускладнення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, за вчинення яких ОСОБА_12 обіцяв сплату матеріальної винагороди.
Після цього ОСОБА_10 домовився з громадянином України ОСОБА_8 , що останній за грошову винагороду у співучасті з ним вчинятиме вказані злочини на території м. Харкова.
03 лютого 2015 року, реалізуючи злочинний задум, ОСОБА_10 домовився про зустріч з ОСОБА_8 о 19 годині 00 хвилин на виході із станції метро «Історичний музей» в м. Харкові з метою обговорення деталей вчинюваного злочину.
В ході зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_12 поставив їм задачу вчинення підпалу та вибуху будь-якого ІНФОРМАЦІЯ_2 за який вони отримають грошову винагороду у розмірі 50 000 рублів РФ, які вони розділять між собою. Після цього, ОСОБА_10 вирішив обрати об`єктом вибуху будівлю ІНФОРМАЦІЯ_3 .
04 лютого 2015 року ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір на здійснення вибуху ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовив саморобний вибуховий пристрій з магнію, селітри та «бенгальського вогню».
Вдень 06 лютого 2015 року, з метою вчинення кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_10 виїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де відстежив розташування будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , його охорону та наявність камер спостереження.
ОСОБА_8 у свою чергу, придбав за невстановлених обставин 3 літри бензину для вчинення підпалу, які розлив у дві півтора літрові пляшки.
За існуючої між ними домовленості, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 повинні були привести у дію вищевказаний саморобний пристрій та з метою збільшення здатності підпалу застосувати рідину бензин перед воротами ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 16, результати вибуху зафіксувати відеокамерою та передати запис вищевказаному Максиму.
З метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_10 домовився зустрітись з ОСОБА_8 о 23 годині 00 хвилин 06 лютого 2015 року на перехресті вулиць Пушкінська та Петровського м. Харкова.
Після зустрічі в означеному місці ОСОБА_10 з ОСОБА_8 через двори житлових будівель пішки направились до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою безпосереднього вчинення вибуху та підпалу.
Разом з тим, ОСОБА_10 з ОСОБА_8 запланований терористичний акт не довели до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними, оскільки їх було затримано працівниками УСБУ в Харківській області між будинками №30 А по вул .Петровського та №67/69 по вул. Пушкінська м. Харкова.
Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_10 з ОСОБА_8 вчинили незакінчений замах на вчинення терористичного акту вибуху та підпалу з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, міжнародного ускладнення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, тобто кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 258 КК України.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді від 04 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронних засобів контролю.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 та при поданні клопотання до суду слідчий не надав суду, а суддя не витребував у слідчого всі документи по справі докази, останні допити підозрюваних, протокол одночасного допиту між підозрюваними, з яких також вбачається, що ОСОБА_8 не скоював кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 і ч. 1 ст. 258 КК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.258 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.
Також слідчім суддею враховані заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, а тому обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав продовження у відношенні ОСОБА_8 строків тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 04 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :