Провадження № 1-кс/470/15/18
Справа № 470/16/18
УХВАЛА
16 січня 2018 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2018 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017.

В клопотанні зазначено, що 10 січня 2018 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_5 в шкільній котельні, що в с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, зґвалтував ОСОБА_6 , 1959 року народження. Того ж дня за даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України. 11 січня 2018 року до Березнегуватського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_6 , за якою остання добровільно видала речі, в яких була одягнута на момент вчинення злочину. Посилаючись на те, що вказані речі є тимчасово вилученим майном, у майбутньому вони матимуть значення речового доказу у кримінальному провадженні та з ними необхідно провести судово-біологічні експертизи, слідчий СВ просив накласти на них арешт з метою їх подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

ОСОБА_6 як власник добровільно виданого майна, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали долучені до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим у клопотанні зазначено, що у подальшому, з приводу виданих потерпілою речей, буде вирішуватися питання про визнання їх речовими доказами, проте, жодного обґрунтування з цього приводу не наведено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, потерпіла в добровільному порядку за власною заявою видала працівникам поліції свої речі, що позбавляє її можливості в подальшому їх відчужити, розпорядитися або користуватися ними.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та у відповідності до ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, будь-яких підстав для втрати добровільно виданого потерпілою майна та перешкод у проведенні з ними судово-біологічних експертиз, слідчим в клопотанні не зазначено.

За такого слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість клопотання слідчого та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1