Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/166/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області10.04.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю 2 групи з дитинства, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 32 дні, а саме до 13.05.2018 року в межах строків досудового розслідування,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від10.04.2018 року задоволено клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який було вчинено 12.02.2018 року в АДРЕСА_2 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 32 дні, а саме до 13.05.2018 року в межах строків досудового розслідування.
Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зазначив, що відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, оскільки не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
При цьому врахував і необхідність проведення повного та неупередженого досудового розслідування, оскільки необхідно завершити проведення ряд процесуальних дій, які матимуть значення у кримінальному провадженні.
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження терміну запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

На думку захисника ніяких намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду у його підзахисного немає, оскільки він має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не обвинувачується,наміру переховуватись від органів досудового розслідування та уникати покарання у нього немає.

Крім того, він є інвалідом 2 групи з дитинства та через вроджену хворобу серця, потребує постійного прийняття спеціальних ліків, які в умовах СІЗО взагалі відсутні.
Також, зазначає, що ніякого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_10 у нього з ОСОБА_11 не було і бійку спровокував сам потерпілий. Однак, слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу не враховано в сукупності всі обставини, що призвело на його думку до постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкцією даного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 про вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 13.02.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (а.с.7-18).
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також, п.5 ч.2 цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Також, колегія суддів враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки офіційно не працює, не одружений, немає на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не зменшилися наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя правильно вирішив, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно доведеності слідчим і того, що наявні заявлені ризики на цей час не зменшилися, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому підозрюваному ОСОБА_8 не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що за вказаних вище обставин не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи і те, що ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, у тому числі і на даний час не зменшилися, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді від 10.04.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області10.04.2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 32 дні, а саме до 13.05.2018 року в межах строків досудового розслідування без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2