20.10.17№ 336/5875/17
Пр. № 1-кс/336/819/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю сумнівів в неупередженості судді при вирішенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В заяві посилається на те, що підставою для відводу слідчому судді стали ті обставини, що при розгляді аналогічного клопотання відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру про вчинення злочину у співучасті з його підзахисним, в тому ж самому кримінальному провадженні, у відсутність в матеріалах справи достатніх даних про причетність особи до злочину та за наявності очевидних порушень права на захист, суддя між тим прийняла рішення про тримання під вартою без призначення застави. Вказані обставини дають підстави вважати, що в процесуальному рішенні судді відносно іншої особи втілено думку судді щодо незастосування застави і для його підзахисного, що свідчить про заздалегідь сформоване ставлення слідчого судді і до результатів вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Зазначену заяву у відповідності до ст. ст. 35, 81 КПК України передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви її автор підтримав викладені в ній доводи.

Пояснив, що приклад вирішення попереднього клопотання щодо іншої особи, якій повідомлено про вчинення злочину за тих самих обставин, що і його підзахисному, спонукав його на подання цієї заяви. І оскільки відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, просить про вирішення заяви на користь викладених в ній доводів.

Підозрюваний підтримав заяву свого захисника. Просить про її задоволення.

Інші учасники судового розгляду заперечують проти задоволення заяви, стверджуючи про об`єктивність і неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 та надуманість і неспроможність доводів заяви.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя доходить висновку, що відвід задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.

В силу ч.1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень про упередженість слідчого судді, яка, на думку заявника, виявилась в незастосуванні застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо процесуального співучасника ОСОБА_6 , слідчий суддя знаходить їх неспроможними, оскільки втілені в процесуальному рішенні умовиводи судді, який є незалежним і підкоряється лише закону, ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального законодавства, стосуються питань певного судового провадження, і жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді.

Таким чином, у відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді і відповідно до закону можуть зумовити її відвід, слідчий суддя, уповноважена вирішувати цю заяву, доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає її задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1