Справа № 591/264/18
Провадження № 1-кп/591/269/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0003731 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

Встановив:
У січні 2011 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Макіївка, Донецької області, звернувся до приватної автошколи м. Макіївка, Донецької області та домовився про отримання посвідчення водія.
У подальшому 03.05.2011 при невстановлених обставинах ОСОБА_4 отримав в м. Макіївка посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.05.2011 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Фактично ж навчання ОСОБА_4 не проходив. Видане водійське посвідчення ОСОБА_4 використовував при керуванні транспортними засобами, достовірно знаючи, що воно є підробленим.

Зокрема 02.10.2017 близько 14 годин 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля Мерседес Спрінтер, державний номер НОМЕР_2 , порушуючи п. 8.7.3 е ПДР України (проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора), біля будинку № 80 Б по вул. Героїв Крут в м. Суми, був зупинений працівниками патрульної поліції. При перевірці працівником патрульної поліції документів ОСОБА_4 надав працівникові поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.05.2011. У ході огляду працівником поліції було виявлені ознаки підробки, а саме водійське посвідчення з даною серією зареєстровано на громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 29.12.2005 .
02.10.2017 в ході проведення огляду неподалік будинку АДРЕСА_3 , у громадянина ОСОБА_4 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.05.2011 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в подальшому вилучено та направлено на експертне дослідження для проведення судово-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України судово-технічної експертизи документів №19/119/6-5/171е від 17.11.2017 бланк посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.05.2011 на ім`я ОСОБА_4 виконаний з використанням розмножувальної техніки струминно-крапельним способом друку, що характерний для кольорових струминних принтерів та копіювальних апаратів. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.05.2011 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 03.05.2011 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

У судове засідання подано угоду про визнання винуватості від 11 січня 2018 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 4 ст. 358 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального діяння, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості, покарання.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, тому що вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-475 КПК України, суд
Засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 січня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 2721,4 грн.
Речові докази: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.05.2011 на ім`я ОСОБА_4 знищити.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1