overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/679/18
1-кс/279/195/18

У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 11 год. 10 хв. по 12 год. 00 хв. 12.02.2018 було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: дві металеві труби довжиною 5 м. кожна та чоловічі кросівки фірми «DІTOF», які містять на собі слідову інформацію й можуть бути речовими доказом у кримінальному провадженні.
У зв`язку з невідкладністю з метою переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотав про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_2 , яке було оглянуто 12.02.2018 р.
Дослідивши матеріали судового провадження, встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).
Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.234,237 КПК України, належним чином обґрунтоване.
На момент проникнення до вказаного в клопотанні житла проведення огляду було викликано необхідністю врятування майна, яке могло бути знищено або зникнути і яке могло нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, бути його предметом, тому були передбачені законом підстави для проведення огляду житла без ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обгрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-234,237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/92/18
У Х В А Л А
"14" лютого 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до документів призначити на 14:30 год. 15 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/507/18
провадження № 1-кс/0285/127/18
13 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2017 року по кримінальному провадженні № 0001606 від 20 вересня 2017 року.

13 лютого 2018 року на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про залишення його скарги без розгляду, оскільки постановою прокурора від 12 лютого 2018 року постанову слідчого скасовано , провадження досудового розслідування поновлено.

Прокурор в письмовій заяві до суду просила скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи те, що заявлене клопотання є правом скаржника, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а також приймаючи до уваги закріплений в ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених кодексом, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/143/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000034 від 07.02.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000034 від 07.02.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000034 від 07.02.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на 14 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого,прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Митюк.
Дата документу Справа № 335/9886/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/113/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/9886/16-к
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 року,
В судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ч.1 ст.75 КПК України не має права брати участі у даному кримінальному провадженні, оскільки захисник ОСОБА_8 є членом сім`ї судді-члена колегії ОСОБА_3 , і є особою заінтересованою в результатах провадження.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Заслухавши пояснення судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 року.
Апеляційний розгляд відкласти на 15 березня 2018 року на 11 годину для визначення, відповідно до положень ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю члена колегії для розгляду вказаного провадження.
Судді:
справа № 439/877/16-к
провадження № 1-кп/439/7/18
У Х В А Л А
про привід свідків

14 лютого 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових

засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання на 14.02.2018 року на 14 год. 30 хв. не з`явилися.

Стосовно свідка ОСОБА_7 , то ухвалою суду від 25.01.2018 р. було застосовано привід в судове засідання, однак привід не виконано.

Свідок ОСОБА_8 не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, жодних заяв суду не подавала.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків. Інші учасники процесу не запречили щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: с.Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області;

ОСОБА_8 , яка проживає АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 06 березня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Судове засідання відкласти 06 березня 2018 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 607/9986/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області подання начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2018 року до суду надійшло дане подання.
В судове засідання представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 не прибув, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити без розгляду подане ним подання.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, однак подала заяву, в якій не заперечила щодо залишення без розгляду подання відділу пробації, розгляд справи просить провести без її участі.
Перевіривши матеріали подання, беручи до уваги заяви учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.
З аналізу положень ст. 78 КК України вбачається, що за результатами вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання, суд вправі за наявності для того підстав звільнити засудженого від відбування покарання або ж направити засудженого для відбування призначеного покарання. Тобто, відповідне подання органу з питань пробації з цього приводу може бути задовлено або ж в його задоовленнні буде відмовлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та те, що представник відділу з питань пробації Павлусь. М.М. на власний розсуд скористався своїм правом залишити дане подання без розгляду, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення його заяви.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 355/174/18
Провадження № 1-в/355/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про припинення заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування
14 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув заяву лікаря-психіатра Баришівського району ОСОБА_5 про припинення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Баришівського району ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про припинення відносно ОСОБА_6 заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування. Своє подання мотивує тим, що Згідно Ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року до ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно Ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2014 року про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_6 направлений на лікування до Баришівської ЦРЛ.

З 30.09.2016 по 12.01.2017 року проходив стаціонарне лікування в КЗ КОР «ОПНМО», де ЛКК від 24.11.2016 було рекомендовано амбулаторне примусове психіатричне лікування відмінити з переводом в групу АДС (активне диспансерне спостереження).

Комісія лікарів-психіатрів просить суд відмінити міри медичного характеру АППЛ з переводом ОСОБА_6 в групу АДН.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, з огляду на медичні показники, та присутність захисника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_6 ..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає заява обґрунтована та така, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як зазначалось раніше ОСОБА_6 відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2014 року про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_6 направлений на лікування до Баришівської ЦРЛ..

З 30.09.2016 по 12.01.2017 проходив стаціонарне лікування в КЗ КОР «ОПНМО», де ЛКК від 24.11.2016 було рекомендовано амбулаторне примусове психіатричне лікування відмінити з переводом в групу АДС (активне диспансерне спостереження).

Стаття 514 КПК України передбачає можливість припинення примусового лікування за поданням лікаря-психіатра та наявності висновку відповідної комісії лікарів-психіатрів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 514 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Припинити відносно ОСОБА_6 заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1/18
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

14 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
13 лютого 2018 року в судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 заявив клопотання про направлення кримінального провадження з Попільнянського районного сулу Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, мотивуючи це тим, що більшість обвинувачених, потерпілий та свідки проживають в м. Бердичів.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області 05 січня 2018 року, у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання передбачені нормами ст.ст.314, 315, 316 КПК України, за відсутністю жодних клопотань про зміну підсудності від учасників судового провадження, та призначено судовий розгляд зазначеного кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів. (а.п.233-235)
Тобто, обґрунтовані підстави для зміни підсудності провадження, передбачених вимогами ст.34 КПК України, на даний час відсутні.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 344/1339/18
Провадження № 1-кп/344/541/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

14 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , призначалося в судове засідання на 14.02.2018 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належно.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 05 березня 2018 року на 13:30 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/133/18
Провадження № 1-кп/346/183/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 3, ст.. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, так як взятий під варту по кримінальному провадженню №0000342 від 19.09.2017 року і утримується на даний час в УВП № 12 м. Івано-Франківська .

У зв`язку з чим, прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду і доставлення обвинуваченого для розгляду справи до Коломийського міськрайонного суду, яке суд знаходить підставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Коломийського міськрайонного суду на 07.03.2018 р. на 13 год. 30 хв. та в разі потреби в наступні судові засідання, про що додатково повідомити установу тримання під вартою.
Розгляд справи відкласти на 07.03.2018р. на 13 год.30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в УВП № 12 м. Івано-Франківська та для контролю прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1171/17
провадження №1-кс/457/1/18
УХВАЛА
10 січня 2018 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005 від 11 грудня 2012 року,

з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дану скаргу, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005 від 11 грудня 2012 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 11 грудня 2012 року.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1