УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
в режимі відеоконференції заявника: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановила:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні № 0000284, який в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно та належним чином не вирішив його клопотання щодо виконання процесуальних дій, а також такою, що свідчить про умисне затягування досудового розслідування; зобов`язати слідчого прокуратури Херсонської області у даному кримінальному провадженні виконати перелік слідчих дій з урахуванням поданого ним клопотання і винести щодо цього відповідну вмотивовану постанову. В обґрунтування скарги послався на те, що в межах кримінального провадження № 0000284 від 14.09.2017 року звернувся до прокуратури Херсонської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 02.10.2017 року про здійснення у зазначеному кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення істини і всіх його обставин, а також провести його допит. Однак, до теперішнього часу дане клопотання слідчим не вирішено з винесенням відповідної постанови.
Заявник, який прийняв участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги у зв`язку з її безпідставності та зазначила, що на звернення ОСОБА_3 від 02.10.2017 року прокуратурою Херсонської області 13.10.2017 року було надано письмову відповідь.
Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В свою чергу ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В свою чергу слідчим суддею встановлено, що до прокуратури Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України від 02.10.2017 рокуу кримінальному провадженні № 0000284 від 14.09.2017 року. В свою чергу прокуратурою Херсонської області 13.10.2017 року, за результатом розгляду зазначеного клопотання, заявнику було направлено лист за вих.№ 15-4644-17, в якому зазначено, що його процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні не визначений, у зв`язку з чим його клопотання було розглянуто не в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Водночас в зазначеному листі прокуратури Херсонської області зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 здійснюється старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 саме за фактом перевищення службових повноважень працівниками Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо заявника ОСОБА_3 за ч.1 ст. 365 КК України.
В свою чергу абзац перший ч.2 ст. 54 КПК України передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 02.10.2017 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, обґрунтована у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
В свою чергу, згідно положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо визнання бездіяльності слідчого такою, що свідчить про умисне затягування досудового розслідування. Також заявником в своїй скарзі порушена вимога щодо зобов`язання слідчого виконати у даному кримінальному провадженні слідчі дії зазначені у його клопотанні, але питання задоволення або відмови (часткової відмови) у задоволенні клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, належить виключно до повноважень слідчого, прокурора при розгляді ними самого клопотання. Тому в зазначених частинах вимоги скарги заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 розглянути у кримінальному провадженні № 0000284 від 14.09.2017 року клопотання ОСОБА_3 від 02.10.2017 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити останньому про результати розгляду зазначеного клопотання.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1