overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4190/14-к
Провадження № 1-в/210/318/17

"21" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення гр. ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки призначити до розгляду на 29 вересня 2017 р. о 09 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4269/17
Провадження № 1кп/202/298/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001277 від 02.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, раніше судимого:

- вироком Октяберського районного суду м. Полтави від 09.07.2012 року за ч.1 ст.187,76 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 24.09.2017 року, у зв`язку з чим суд виніс на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки стан здоров`я не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення,обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження. Тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд-

У х в а л и в:
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 19.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 186/1170/17
Провадження № 1-кп/0186/146/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 30 серпня 2017 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/269/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин справи, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, вказавши на неможливість безпосередньої участі даного свідка в судовому засіданні, у зв`язку із неможливістю з`явитися до суду. Також просив визначити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання та здійснення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі здійснення дистанційного судового провадження з дорученням Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 18 жовтня 2017 року о 10.год. 00 хв. щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України за участю свідка ОСОБА_6 з приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони згідно вимог ст.336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та прокурору ОСОБА_3 для виконання в частині забезпечення явки свідка.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5888/17
Номер провадження 1-кп/404/622/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 02 листопада 2017 року на 11 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 29 вересня 2017 року о 10:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого, довідку про судимості та про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» (07.09.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/901/17
провадження №: 1-кп/398/361/17
УХВАЛА
"22" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 22 вересня 2017 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор вказала про неможливість проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 та заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку та клопотання прокурора.
Захисник зазначив про неможливість проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалічас. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а судове засідання призначенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 30 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв.
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити привід в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г. Сокальського, 76.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.09.2017
Справа № 642/4770/17
Провадження №1кп/642/662/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 14 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22 вересня 2017 р. Справа № 632/830/17 провадження № 1-кп/632/153/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відновлення судового провадження/

22 вересня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши повідомлення про розшук обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
З Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою судді від 18 серпня 2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017, у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання та неможливістю Первомайським ВП виконати ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, зупинено до розшуку останнього.

22.09.2017 від начальника Первомайського ВП надійшло повідомлення про виконання ухвали суду від 12.09.2017 про розшук. Обвинуваченого ОСОБА_2 шляхом приводу доставлено до суду.

За таких обставин, суд вважає, що відпали обставини які спричинили зупинення даного кримінального провадження, а тому провадження по ньому підлягає відновленню та призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 335, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000492 від 08.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, - відновити.

Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 1100 годину 22 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/5380/17
Провадження по справі 1-в/635/696/2017
УХВАЛА
22 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :
21 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2415/17
Провадження № 1-в/723/2958/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника Сторожинецького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, засудженого 08.04.2016 р. вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці, за ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці, від 08.04.2016 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців.
13 вересня 2017 року, начальник Сторожинецького РВ з питань пробації, звернувся в суд із заявою про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році". Заява мотивована тим, що на час набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році" він має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, однак направив заяву про розгляд подання у його відсутності просив не звільняти його від подальшого відбування покарання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти заяви ОСОБА_4 про незастосування до нього ЗУ «про амністію».

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст.10 п. «г» ЗУ "Про амністію у 2016 році".Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 просивне застосовувати до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році" не звільняти його від подальшого відбування покарання, суд дійшов висновку про відмовуначальнику Сторожинецького РВ з питань пробації в поданні про звільнення ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання у виді одного року шість місяців іспитового строку.

Керуючись , ЗУ «Про амністію у 2016 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд -

УХВАЛИВ :
Відмовити начальнику Сторожинецького РВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі заяви ОСОБА_5 , та ЗУ "Про амністію у 2016 році".
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: