Справа №577/2677/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/590/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 , в яких всі апелянти наголошують на суворості оскаржуваного ними вироку, просять його змінити в сторону пом`якшення та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 03 березня 2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою.

Стягнуто на користь держави із ОСОБА_8 700 грн. 74 коп. судових витрат.

Провадження у справі за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визначено закрити.

В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, заподіяні збитки всім їм відшкодував, з матеріалів справи їм відомо, що він сприяв слідству у розкриття злочину, тому вони вважають, що ОСОБА_8 не є суспільно небезпечною особою і не заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_12 стверджує про те, що суд першої інстанції при призначенні її підзахисному ОСОБА_8 покарання врахував його активне сприяння у розкритті злочину, відсутність у нього судимостей, позитивну характеристику за місцем проживання, відшкодування потерпілим завданих збитків, але залишив поза увагою і ряд інших обставин, які на думку захисника істотно впливають на призначення міри покарання, зокрема це те, що ОСОБА_8 в ході скоєння ним злочину виконував серед інших найменш активну роль він спостерігав за обстановкою, при цьому до приміщень, де вчинились крадіжки, не заходив, не був обізнаний про те, що саме було викрадено та майже нічого не отримав з викрадених речей, також, він добровільно припинив скоєння крадіжок, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, в ході досудового розслідування та судового розгляду надавав детальні пояснення щодо обставин справи. Крім цього, поза увагою суду залишились і думки потерпілих, які просили суворо не карати ОСОБА_8 не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнає свою провину у вчиненому, щиро розкаюється, критично відноситься до скоєного, вказує, що співпрацював зі слідством з метою доведення свого бажання виправитись, відшкодував збитки потерпілим, запевняє колегію суддів про те, що ніколи не вчинить нового злочину чи навіть правопорушення, усвідомлює, що безглуздо, через свої злочинні вчинки, залишив без допомоги хворих батьків похилого віку та дружину, що обмежена в рухах через хворобу хребта.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_8 в ніч з 24 на 25 січня 2016 року разом з іншими, не встановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою групою осіб прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а інші особи проникли через хвіртку паркану на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження навісних замків проникли до приміщення гаража та сараю, а також, шляхом вільного доступу до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_9 майно та спричинили матеріальних збитків останній на загальну суму 1117 грн. 06 коп.

Крім того, в ніч з 14 на 15 лютого 2016 року ОСОБА_8 разом з іншими, не встановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою групою осіб прибули до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 спостерігав за оточуючою обстановкою, а інші особи пошкодивши навісний замок, проникли до підвального приміщення № 12 вказаного будинку та таємно викрали з нього належне потерпілому ОСОБА_10 майно та спричинили матеріальних збитків останньому на загальну суму - 707 грн.

Також, в ніч з 27 на 28 лютого 2016 року ОСОБА_8 разом з іншими, не встановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою групою осіб прибули до гаражного кооперативу АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , разом з невстановленими досудовим слідством особами перелізли через паркан та стояли на прольотах спостерігаючи за оточуючою обстановкою, а інша невстановлена досудовим слідством особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення гаража № НОМЕР_1 , звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_11 майно та спричинили матеріальних збитків останньому на загальну суму 10 469 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які просили змінити вирок суду та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`яке покарання не пов`язане і з позбавленням волі, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення вимог апеляційних скарг, та просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих, захисника та обвинуваченого, підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються за зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в поданих апеляційних скаргах потерпілих, захисника та обвинуваченого, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо доводів апеляційних скарг учасників кримінального провадження про суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання та можливість його виправлення без ізолювання від суспільства, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вбачається і з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого. Крім цього, як обтяжуючу покарання обставину суд визнав вчинення злочину відносно особи похилого віку, разом з тим, до пом`якшуючих покарання обставин відніс те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував потерпілим завдану ним шкоду та з урахуванням вказаних обставин дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, оскільки на думку суду саме такий вид покарання буде сприяти перевихованню та виправленню обвинуваченого ОСОБА_8 з метою попередження вчинення ним нових злочинів.

Між тим, колегія суддів зважає і на ряд інших обставин, які не в повній мірі були досліджені районним судом та враховані в ході призначення обвинуваченому покарання.

Зокрема, суд хоч і посилається на врахування думки потерпілих при призначенні ОСОБА_8 виду та міри покарання, однак в той час і залишає її поза увагою, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема заяв потерпілих (а.с. 33, 34, 35) та в послідуючому і змісту їхніх апеляційних скарг, обвинувачений відшкодував заподіяні їм збитки, претензій до нього вони не мають та одноголосно просять не позбавляти його волі. Крім цього, колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_8 є не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має родину, батьків похилого віку, хвору дружину, які потребують його допомоги та піклування, також, він повністю визнав свою провину у вчиненому, щиро розкаявся, зробив для себе відповідні висновки, тяжких наслідків від його дій не настало.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити покарання нижче найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті.

Таким чином, враховуючи обставини вчиненого і те, що роль ОСОБА_8 була не активною у вчиненні крадіжок чужого майна, пом`якшуючі його покарання обставини, а саме визнання своєї провини у вчиненому, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, та позиції потерпілих як в суді першої інстанції, так і викладені в апеляційних скаргах щодо не позбавлення волі ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, а тому до нього слід застосувати ст. 69 КК України, і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України змінивши, таким чином вирок суду в частині призначеного покарання, та частково задовольнивши апеляційні скарги.

Таким чином, вимоги апеляційних скарг потерпілих, захисника та обвинуваченого колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково, а ухвалений відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вирок, в частині призначення покарання, змінити у відповідності до ст. 408 КПК України та пом`якшити призначене покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме : період з 03 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; та період з 20 червня 2017 по 14 вересня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.