Справа № 298/1004/17
Провадження № 1-кс/130/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року смт. Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні № 000064 від 03.03.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 000064 від 03.03.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту цілодобово, щодо підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.
Підозрюваний до суду на виклик не прибув.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу, оскільки ухвала слідчого судді про привід не виконана.
Згідно ч.3 ст.187 КК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що слідчому слід надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 182-194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.
Надати слідчому Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_5 дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1