Справа № 646/8127/17
№ провадження 1-кс/646/793/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.18 року м.Харків
Слідчий суддя Черавонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 за № 0001151,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Черавонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_5 , в якому останній просив скасувати арешт, накладений на Iphone 7 чорного кольору та диктофон марки " Олімпус " VN - 2100 RS в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 за № 0001151.
Захисник та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовільнити з підстав в ньому викладених.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоловолення клопотання, зазначивши, що вказані речі не мають доказового значення в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 за № 0001151.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відомості щодо кримінального провадження № 0001151 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року. В кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
22.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.
Покарання за ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Ухвалою від 23.11.2017 року слідчим суддею Черавонозаводського районного суду м. Харкова у судовій справі № 646/8127/17, провадження № 1-кс/646/5556/2016, в даному кримінальному провадженні накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку 21.11.2017 затриманої особи ОСОБА_4 та огляду автомобіля в рамках кримінального провадження, зокрема на: Iphone 7 чорного кольору та диктофон марки " Олімпус " VN - 2100 RS, й як на речі, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Окрім того, при постановленні ухвали 23.11.2017 року у судовій справі № 646/8127/17, провадження № 1-кс/646/5556/2016 слідчий суддя Черавонозаводського районного суду м. Харкова виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Щодо наслідків можливого необережного поводження з майном, про які зазначав захисник слідчий суддя звертає увагу на положення ч.ч. 2-4 ст. 100 КПК України за якими сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії, а у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.
За вказаних обставин, враховуючи вид покарання за злочин в скоїнні якого підозрюється ОСОБА_4 , положення закону на підставі яких було постановлено 23.11.2017 року у судовій справі № 646/8127/17, провадження № 1-кс/646/5556/2016, не вбачається підстав вважати, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий судя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 за № 0001151- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1