Справа № 4-14/2010
Номер провадження б/н
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Маркіна О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 грудня 2009 року, винесену дільничним інспектором Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за результатами перевірки, проведеної за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 21 грудня 2009 року вона разом із ОСОБА_4 та неповнолітньою онукою ОСОБА_5 з метою отримання ключів від квартири приїхали до її колишнього чоловіка ОСОБА_6 в с. Янченки Білопільського району на вул. Колгоспну, 11. Коли вони повертались додому, біля переїзду в с. Янченки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 їх наздогнали і безпричинно напали. При цьому ОСОБА_6 наніс удар ліхтарем по голові неповнолітній ОСОБА_5, від якого вона упала. Крім того, ОСОБА_6 також наносив удари ліхтарем по рукам і ногам скаржниці, а. ОСОБА_3 била її лопатою по голові, плечам і рукам. Тілесні ушкодження були спричинені також і Гали піній М.Я. яка не була опитана в ході перевірки. Протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тривали приблизно півгодини. На думку ОСОБА_1 в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_1Д вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Скаржниця також вважає, що перевірка за її заявою була проведена поверхово, а тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню. У звязку із цим ОСОБА_1 звернулась із скаргою до суду.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали, просили скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 грудня 2009 року, винесену дільничним інспектором Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2за результатами перевірки, проведеної за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3як незаконну з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор Маркін О. О. проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши скаржницю, її адвоката, прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1682, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 грудня 2009 року підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом зокрема встановлено, що 25 грудня 2009 року дільничним інспектором Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_1Д на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 129, 296 КК України, з якої вбачається, що 21 грудня 2009 року близько 17 год. в с. Янченки Білопільського району до дому, де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_1Д приїхали ОСОБА_1 зі своєю свахою ОСОБА_4 зі слів останніх, щоб взяти у ОСОБА_6 ключі від спільної квартири. Між вказаними особами на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка, під час якої обидві сторони ображали одна одну. Зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 в ході сварки спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1Конфлікт тривав приблизно 20-25 хвилин, після чого ОСОБА_1 і ОСОБА_4Я поїхали до м. Білопілля. (а. с. 4).

Із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що під час проведення перевірки дільничним інспектором були опитані ОСОБА_1О та ОСОБА_1Д з приводу викладених ними в заявах фактів, а також ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а. м. п. 4-5, 7-12).

Однак, зазначені вище особи опитані поверхово, без зясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: не встановлено місце, де виникла сварка, не зясовані причини виникнення сварки, а також те, хто був її ініціатором.

В своїй постанові дільничний інспектор зазначає про те, що в ході перевірки сторони конфлікту пояснили, що неприязні стосунки між ними склались на протязі тривалого періоду часу внаслідок різних життєвих обставин. Однак, в матеріалах перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи такі пояснення відсутні. Таким чином, в ході перевірки не зясовані мотиви виникнення сварки.

В ході перевірки не усунуті протиріччя в поясненнях, які давали ОСОБА_1 і ОСОБА_4Я, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зокрема, останні стверджують, що фізичної сили до ОСОБА_1 і ОСОБА_4Я,не застосовували. Разом із цим, у матеріалах справи є рапорт дільничного інспектора Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про те, що в ході бесіди із судмедекспертом Білопільського РВ СМЕ ОСОБА_10 було встановлено, що отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких (а. м. п 14). Зазначений рапорт суперечить поясненням опитаних в ході перевірки осіб. Вказане свідчить про те, що при проведенні перевірки належним чином не було зясовано за яких обставин ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, не встановлений механізм їх спричинення і локалізація. До матеріалів перевірки не долучений акт судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1

Крім того, в ході перевірки не опитана неповнолітня ОСОБА_5 з приводу обставин, які мали місце 21 грудня 2009 року близько 17 години в с. Янченки Білопільського району, не зясовано питання з приводу одержання останньою тілесних ушкоджень.

Під час перевірки не були встановлені і опитані особи, які могли б бути очевидцями події.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що перевірка проведена поверхово, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, у звязку з чим вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 грудня 2009 року задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25 грудня 2009 року як незаконну.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити до прокуратури Білопільського району для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: