Справа № 492/1019/17
Провадження № 1-кп/492/158/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду м. Арциз обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, болгарина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 12.11.2009 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Арцизького районного суду Одеської області 11 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000393 від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 разом з угодою від 10 серпня 2017 року про визнання винуватості, підписаною прокурором і обвинуваченим.
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 10 серпня 2017 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, за наступних обставин.

Так, в середині липня 2017 року, у денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року строком на 12 місяців, самовільно з метою ухилення від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, без поважних причин і без дозволу співробітників поліції, які здійснюють за ним нагляд, виїхав в особистих справах за межі м. Арциз Одеської області до с. Яски Біляївського району Одеської області та жодного разу не з`явився для реєстрації в Арцизький ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив п. п. 1, 2, 3, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП в Одеській області; зобов`язання явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП в Одеській області за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Наведені умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ст. 385 КК України за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 385 КК України, щиро розкаявся.

ОСОБА_5 також погодився із прокурором на призначення йому покарання за це кримінальне правопорушення (злочин), у вигляді арешту на строк один місяць.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція ст. 395 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючі тяжкість кримінального правопорушення (злочину), відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням (злочином) шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання, обґрунтування наявності кількох пом`якшуючих обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), наслідків затвердження та невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 474 КК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угодупро визнання винуватості, укладену 10 серпня 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000393.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10 серпня 2017 року покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КК України до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1