Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/890/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження № 0000869 від 18.04.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі, вчинене щодо малолітнього, щодо двох і більше осіб або за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу.

Зокрема, згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 17 квітня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_10 , 1994 року народження, знаходячись на території колишнього колгоспу "8 Березня", розташованого по вул. Партизанській в м. Виноградів, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, причиною яких стало те, що неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_4 , ніби-то без дозволу зайшли на його земельну ділянку, де росли полуниці, з метою заподіяння тілесних ушкоджень підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 , якому безпричинно наніс множинні удари кулаками рук по обличчю. Після цього, поваливши останнього на землю, вперто не припиняючи своїх дій, продовжував наносити йому удари ногами по різних частинах тіла, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів правого передпліччя в верхній третині по зовнішній поверхні, правої гомілки в середній третині по передній поверхні, синця та садна шкірних покровів в ділянці сідничної складки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 07.05.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відразу після цього ОСОБА_9 , не припиняючи своїх протиправних дій підійшов до неповнолітньої ОСОБА_11 , яка в той момент знаходилася на вищевказаній території, де випасала худобу, та, схопивши її за волосся, штовхнув на землю, при цьому кулаком правої руки наніс їй один удар по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів кута рота справа, забою шийного відділу хребта та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 198 від 10.06.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 17 квітня 2013 року приблизно о 21 годині 10 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 1994 року народження, знаходячись на території колишнього колгоспу "8 Березня", розташованого по вулиці Партизанській в м. Виноградів, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та малолітнього ОСОБА_4 , де шляхом застосування фізичної сили, під приводом доставлення дітей до батьків незаконно затримав останніх проти їхньої волі та силоміць помістив у салон власного автомобіля марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, закривши дверцята салону автомобіля, останні не давали змоги потерпілим, тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , самовільно вийти з автомобіля, в якому протримали їх тривалий період часу, а саме 20-30 хвилин, чим самим порушили права даних осіб на самовільне пересування.

У обвинувальному акті вказано, що матеріальну шкоду потерпілим не завдано, спричинену моральну шкоду кожен з потерпілих оцінює в 30000 грн.

Прокурор висловився про призначення справи до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, цивільні позови будуть пред`явлені перед початком судового розгляду, матеріали щодо іншої особи, вказаної у формулюванні обвинувачення, під час досудового розслідування виділялися в окреме провадження, на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 перебуває в суді.

Потерпілі, їх представник та законні представники підтримали думку прокурора.

Обвинувачений зіслався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, обстеживши обвинувальний акт та додатки до нього, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 4 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У пунктах 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_9 , викладено твердження про вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень також ОСОБА_10 , 1994 року народження. При цьому обвинувальний акт не містить інші анкетні відомості даного обвинуваченого, формулювання висунутого йому обвинувачення.

Твердження у обвинувальному акті про вчинення кримінального правопорушення, крім особи, відносно якої складено цей обвинувальний акт, також іншою особою, суперечить такій засаді кримінального провадження, як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України).

Також згідно положень пунктів 2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

В цій частині прокурор, представник потерпілих зазначили, що цивільні позови не пред`являлися, та про це не вказано в обвинувальному акті.

При цьому обвинувальний акт містить відомості про те, що потерпілі оцінюють завдану їм моральну шкоду у 30000 грн. кожен, реєстр матеріалів досудового розслідування (Том 1, Розділ ІІ) - дані про прийняття під час досудового розслідування процесуальних рішень, зокрема, трьох постанов від 22.05.2013 року про визнання цивільним позивачем.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладені вище недоліки суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тому підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000869 від 18.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1