В И Р О К
іменем України
Справа № 144/1420/17

Провадження № 1-кп/126/72/2018

"26" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного

представника ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000231 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня Вороновицького професійно-технічного ліцею № 14, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.06.2017 року біля 16 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишньої ферми КСП «Граніт» в с. Брідок Теплицького району Вінницької області за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник на не охоронювану територію ферми № 5, звідки умисно таємно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за допомогою металевого лома та лопати шляхом демонтажу з приміщення корівника викрав металеву трубу вагою 123,5 кг, належну спілці власників майнових пайовиків колишнього КСП «Граніт» с. Брідок Теплицького району Вінницької області. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою залишили місце вчинення злочину, руками перенесли металеву трубу за територію ферми та сховали в бур`ян для подальшого її демонтажу. Згідно висновку експерта вартість кілограма брухту чорного металу станом на момент вчинення крадіжки складав 4,38 грн. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив спілці власників майнових паїв КСП «Граніт» с. Брідок Теплицького району матеріальну шкоду на суму 540,93 грн.

Допитаний в судовому засіданні у присутності законного представника, захисника обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 16.06.2017 року біля 16 год. він разом зі своїм знайомим прийшли на територію колишньої ферми КСП «Граніт» в с. Брідок Теплицького району, де за допомогою лома та лопати з приміщення корівника викрали металеву трубу та перенесли її за територію ферми і сховали в бур`янах. Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим неповнолітнім, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав суду, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого та був присутнім при зважуванні труби, вага якої склала близько 120 кг.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який надав суду аналогічні показання.

Висновком експерта № 4208/17-21 від 17.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість 1 кг брухту чорного металу станом на момент вчинення крадіжки 16.06.2017 року складала 4,38 грн.

Протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких місцем події являється територія господарства колишнього КСП с. Брідок Теплицького району Вінницької області, звідки було здійснено крадіжку металевої труби.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 16.06.2017 року біля 16 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишньої ферми КСП «Граніт» в с. Брідок Теплицького району Вінницької області за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник на не охоронювану територію ферми № 5, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за допомогою металевого лома та лопати шляхом демонтажу з приміщення корівника викрав металеву трубу вагою 123,5 кг, належну спілці власників майнових пайовиків колишнього КСП «Граніт» с. Брідок Теплицького району Вінницької області. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою залишили місце вчинення злочину, руками перенесли металеву трубу за територію ферми та сховали в бур`ян для подальшого її демонтажу. Згідно висновку експерта № 4208/17-21 від 17.07.2017 року вартість кілограма брухту чорного металу станом на момент вчинення крадіжки складав 4,38 грн. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив спілці майнових паїв КСП «Граніт» с. Брідок Теплицького району матеріальну шкоду на суму 540,93 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього обвинуваченого під нагляд матері ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої батьки ОСОБА_4 ведуть аморальний спосіб життя, мають неадекватну поведінку, не працюють, мають низький виховний потенціал та не займаються вихованням дітей, особу винного, який 21.02.2018 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, яке закрито з нереабілітуючих підстав суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання та навчання.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, що він є неповнолітнім, сприяв слідству і суду в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжували б його покарання, по справі не встановлено.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена начальником Теплицького РС з питань пробації ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинене ним кримінальне правопорушення є умисним та відноситься до категорії середньої тяжкості. Виховується підліток у повній сім`ї, однак моральний клімат у ній незадовільний. Батьки зловживають спиртними напоями, а тому неналежно виконують свої батьківські обов`язки. ОСОБА_4 має шкідливі звички, у нього відсутні вміння та мотивація мобілізувати свої можливості для боротьби з труднощами. ОСОБА_4 навчається у Вороновицькому професійно-технічному ліцеї № 14, підліток визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро кається та шкодує про скоєне. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Батьки ОСОБА_4 ведуть аморальний спосіб життя, мають неадекватну поведінку, не працюють, мають низький виховний потенціал та не займаються вихованням дітей. Сім`я не конфліктна, має добросусідські відносини за місцем проживання. ОСОБА_4 врівноважений, здорового способу життя не дотримується, має шкідливі звички, відсутні вміння та мотивація мобілізувати свої можливості для тривалої боротьби з труднощами. Юнаку необхідно набувати умінь контролювати поведінку, не піддаватись різним факторам. ОСОБА_4 на виклики до уповноваженого органу з питань пробації для участі в складанні на нього досудової доповіді не з`явився. Приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість ОСОБА_4 , його перше притягнення до кримінальної відповідальності, такі наявні захисні фактори, як те, що підліток дуже боїться покарання у вигляді позбавлення волі, має життєву ціль опанувати цікаву йому професію. У громаді для ресоціалізації підлітка наявні такі ресурси як: у ЦСССДМ проводяться програми «Життєві навички» - наявний модуль щодо профілактики вживання ПАТ, «Управління гнівом» - направлена на сприяння у набутті навичок самоконтролю та самодисципліни, «Вибір до змін» - направлена на підвищення мотивації до позитивних змін у житті та сприяє у набутті навичок планування свого життя. У зв`язку з вищевикладеним, орган пробації вважає за можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде обрання до нього покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно із Законом України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року п. «а» ст.1 підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

На час вчинення злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім згідно свідоцтва про його народження.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ч.4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році".

Тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

По справі наявні витрати за проведення експертизи в сумі 99 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 та 475 КПК України, п. «а» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 99 грн. за проведення експертизи на користь держави.
Речові докази: металева труба вагою 123,5 кг, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого спілки майнових паїв ОСОБА_10 залишити спілці власників майнових пайовиків колишнього КСП «Граніт», як власнику, металева лопата та металевий лом, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_11