overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2018

Справа № 334/4618/16-к
Провадження № 1-кп/334/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1, ст.296 ч.4, ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0002233 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1, ст.296 ч.4, ст.309 ч.1 КК України.
Свідок ОСОБА_6 мешкає: АДРЕСА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні обвинувачений та його представник заявили клопотання про привід ОСОБА_6 у судове засідання.

Прокурор заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Згідно ст..139 КПК України свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу ОСОБА_6 для забезпечення їх явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Свідка ОСОБА_6 мешкає: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11-00 год. 05.04.2018 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на відділ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №3 Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2603/18 1-кс/335/1815/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, українця, громадянина України, який має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, працює на посаді головного спеціаліста Департаменту житлово ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 07.05.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 07.05.2018 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/1557/18
Провадження № 1-кс/442/262/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України, відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви від 22.01.2018.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 22.01.2018 він звернувся до прокуратури Львівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України. Матеріали заяви були передані на розгляд уповноваженому на це органу Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області. Проте, всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі вказаної заяви внесені не були, а тому змушений звертатись до суду із даною скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.
16.03.2018 до суду надійшов Витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що відомості на підставі вищевказаної заяви внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відпала підстава заявленої скарги ОСОБА_3 , оскільки Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за підставі вищевказаної заяви, слідчий суддя приходить до переконання, що провадження у справі за вказаною скаргою слід закрити у порядку ч. 2 ст. 305 КПК України
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-
вирішив:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/397/18
про привід обвинуваченого
16 березня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , котрий був у встановленому порядку викликаний, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання, виконання якого слід доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області

Керуючись ст. ст. 314 316, 323, 371, 372 КПК, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 30 березня 2018 року на 11 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.

У судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/866/18
Провадження № 1-кс/459/407/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Яка причина смерті трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Чи маються на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь важкості?
На обґрунтування клопотання послався на те, що 20.03.2018 року від служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою власного помешкання по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході поведення огляду місця події з участю судово-медичного експерта, слідів насильницької смерті виявлено не було.
В процесі досудового розслідування, з метою встановлення причини смерті, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст.242, ст.243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Чи маються на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь важкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1913/634/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" квітня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20.08.2012 року Підгаєцьким районним судом винесено постанову про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1, зупинення провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до його розшуку.

Від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області 24.04.2013 року надійшло повідомлення про встановлення місця перебування ОСОБА_1 за місцем його реєстрації в с. Мирне Підгаєцького району Тернопільської області та вжиття заходів щодо його виклику в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що підстави зупинення провадження відпали, оскільки місцеперебування підсудного встановлено, тому необхідно відновити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 262, 280 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 Справа №607/12180/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 136, 139, 140, -142, 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до шістдесяти днів, тобто до 18 травня 2018 року.

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_10 - відмовити.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року для повторного виклику свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 23 березня 2018 року о 10.00 год.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 669/257/18
Провадження № 1-кс/669/37/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які становлять лікарську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які становлять лікарську таємницю.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які становлять лікарську таємницю.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 березня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2627/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
вивчивши кримінальне провадження №686/2627/18 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серватинці Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 06.01.2018 року близько 05 год. перебуваючи у спальній кімнаті за місцем власного проживання в АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , умисно схопив останню правою рукою за шию ззаду та штовхнув її з ліжка, від чого остання впала на коліна на підлогу, після чого, продовжуючи тримати ОСОБА_4 правою рукою за шию ззаду, умисно, двічі вдарив останню обличчям об дерев`яний поріг підлоги, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому спинки носа зі зміщенням уламків, одного підшкірного крововиливу лівої навколо-очної ділянки та одного підшкірного крововиливу правої навколо-очної ділянки обличчя, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України та заявила клопотання щодо закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження № 686/2627/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
Справа № 643/2519/18
Номер провадження 1-кп/643/778/18
УХВАЛА
20.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 20.03.2018 прокурор, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, не зважаючи на те , що був повідомлений судом належним чином про час, дату та місце підготовчого судового засідання по справі, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371,372 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.03.2018 на 12 годину 50 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1