overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2320/2017 Справа №641/8297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 заявлене клопотання щодо застосування відеофіксації судового засідання при розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З огляду на думку учасників процесу, зокрема прокурора та слідчого, які заперечували проти відеофіксації судового процесу з огляду на те, що відофіксація зашкодить проведенню досудового розслідування, суд дійшов наступного.
Так, Положеннями ч.4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII передбачено, що Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.
Згідно положень ч.6 ст.27 КПК України, Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Таким чином, при вирішенні судом клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування відеофіксації судового засідання при розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що проводиться повний аудіозапис судового засідання, зважаючи на думку учасників процесу, які вважали, що відеофіксація судовго засідання зашкодить проведенню досудового розслідування, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання підозрюваного.
Керуючись ч.3 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.6 ст.27 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування відеофіксації судового засідання при розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
11.12.2017
Справа № 642/6260/17
Провадження № 1-кс/642/2103/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 06.12.2017 року в ході проведення огляду місця події квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагменти палацу зі слідами речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору зі ствірки шафи та серванту, зіскоб речовини бурого кольору з підлого біля шафи у кімнати № 2, 6 відрізків липкої стрічки зі слідами рук.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Cлідчий судя ОСОБА_1
Справа № 629/4688/17
Номер провадження 1-кп/629/523/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України -

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Вказану справу передано судді 13.12.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 18 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/971/17
УХВАЛА

12.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вілхівці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, працюючого водієм ТОВ «АВТОБУД-350», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
07.09.2017 року до Московського районного суду м. Харкова з Харківської рокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні, та прийняття цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 286 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10-00 год. 21.12.2017 р.
У судове засідання викликати учасників розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2803/17
УХВАЛА
В ході досудового розслідування 08.12.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені: - 11 ніж, 1 куртку, 1 чохол від телефону, 1 пару перчаток. Крім того, 08.12.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході проведення обшук у порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Харків, вул.Халтуріна, 30, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG-SM-J700/DS» чорного кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei:-2: НОМЕР_2 , без сім карт.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події та обшуку від 08.12.2017, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, наполягав на його задоволенні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 08.12.2017 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 ніж, 1 куртку, 1 чохол від телефону, 1 пару перчаток та вилучений 08.12.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході проведення обшуку в порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «SAMSUNG-SM-J700/DS» чорного кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei:-2: НОМЕР_2 , без сім карт.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1927/17
Провадження № 1-кп/644/344/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0004166 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 27.03.2017р. перебуває вищезазначена кримінальна справа.
03.12.2017р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки в судові засідання по справі, привід стосовно нього не був здійснений через відсутність обвинуваченого за зазначеним місце проживання.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підготовче судове засідання по вищезазначеній справі не відбувалось з березня 2017 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , причини неявки до суду обвинувачений не повідомив.
Ухвала суду від 01.11.2017р. про примусовий привід його у судове засідання по даній справі залишилась без виконання, оскільки за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, ОСОБА_4 не проживає, місцезнаходження його не відомо.
Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання по вищезазначеній справі, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно нього.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні місця перебування ОСОБА_4 доставити його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова приводом.
Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого покласти на Орджонікідзевський відділ поліції (м.Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Справа № 646/3913/17
№ провадження 1-кп/646/509/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_6 у вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, поклалась на розсуд суду
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 17 грудня 2017 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7608/17
№ провадження 1-кп/646/752/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001991 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

З прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001991 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0001991 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 10 годині 00 хвилин на 08 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/1380/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2882/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/

12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 637/1380/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.289ч.2 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 2 листопада 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 2 листопада 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/858/13-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Овсієнко В.В., розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

27 лютого 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання на 7 березня 2013 року на 13-00 год. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/3662/17
1-кп/705/538/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовче засідання призначене на 12 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, узбека, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , через органи поліції, в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою вул. Садова,5, м. Умань.
Копію ухвали направити начальнику Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області - для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому та контролю.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області забезпечивши доставку обвинуваченого в суд на 22 січня 2018 року о 11.00 год.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, особі, яка виконуватиме ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/680/17 Справа № 710/1366/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 55 хв. 13 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :