Справа № 304/84/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

30.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
В поданні в.о.голови Ужгородського міськрайонного суду порушено питання про направлення обвинувального акту щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду з тих підстав, що такий підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів, які уповноваженні на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Згідно рішення зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо неповнолітніх вправі розглядати 6 суддів цього суду, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 . Однак, станом на 26.01.2018 через об`єктивні причини утворити колегію для розгляду даного обвинувального акту неможливо, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів, зокрема: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_12 слухали поєднану справу, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебувають на лікарняному, суддя ОСОБА_13 слухав поєднану справу та у нього відсутня спеціалізація, суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 виключено через відсутність спеціалізації, суддя ОСОБА_19 перебуває у короткостроковому відрядженні та у нього відсутня спеціалізація, у суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 закінчились повноваження, судді ОСОБА_22 та ОСОБА_23 перебувають у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Таким чином, шляхом автоматизованого розподілу для розгляду даного обвинувального акту визначено лише двох суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . З наведених підстав та з метою дотримання розумних строків розгляду даного обвинувального акту порушено питання про його направлення на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка підтримала подання та просила направити обвинувальний акт до Мукачівського міськрайонного суду, перевіривши матеріали судового провадження за поданням, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2018 було задоволено подання в.о.голови Перечинського районного суду і обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлений до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ч.2 ст. 34 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Частиною 10 ст.31 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Відповідно до абзацу другого ч.10 ст. 31 КПК України в разі колегіального розгляду справи судом, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітнього.
У відповідності до п. 2.3.23 Положення про АСДС , якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя. Після визначення головуючого судді автоматизовною системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів.
Зі звіту про неможливість розподілу справ між суддями від 26.01.2018, доданого до подання, вбачається, що для розгляду даного обвинувального акту визначено двох суддів, у яких є відповідна спеціалізація для розгляду даної категорії кримінальних проваджень головуючу суддю ОСОБА_9 та суддю ОСОБА_6 .
Згідно до п.2.3.33 Положення, у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Викладені у поданні в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду обставини для направлення обвинувального акту на розгляд до іншого суду не дають правових підстав для направлення його для розгляду в інший суд, оскільки визначення другого судді - члена колегії у порядку, встановленому п.2.3.33 Положення АСДС, судом не було здійснено. Таким чином, можливості для визначення колегії суддів для розгляду обвинувального не вичерпані.
Закінчення строку тримання особи під вартою, на які, як на підставу для направлення справи на розгляд до іншого суду наведено у поданні, не входить у перелік, передбачений ч.1 ст. 34 КПК України.
З урахуванням викладеного, у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :