Справа №484/3476/17
Провадження №1-кс/484/736/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
06.12.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, дітей не має, навчається у приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» на денному відділенні ІІ курсу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців до 12.01.2018р., вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та ризики, передбачені ст. 177КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи підозрюваного під вартою. Зокрема, підозрюваний розуміє тяжкість злочину, у вчинені якого він підозрюється, та усвідомлює невідворотність і суворість покарання, дають підстави вважати, що він може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші незаконні дії, пов`язані з протиправним впливом на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, які стали очевидцями вчинення з боку останнього злочинних хуліганських дій, що в свою чергу може привести до вчинення з боку підозрюваного нових злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання та відмовився від дачі пояснень.

Захисники просили в задоволенні клопотання відмовити, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід, вказуючи, що ризики, зазначені у клопотання не обґрунтовані, наявність будь-яких нових ризиків прокурором не доведено, підозрюваний має захворювання та потребує лікування.

Вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2017 р., близько 03:00 год., ОСОБА_5 під час відпочинку у клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проходив по майданчику, що навпроти напроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до ОСОБА_8 який стояв на майданчику, підозрюваний умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в його обличчя, спричинивши тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичного експертизи №693-М від 30.10.2017р. у ОСОБА_8 виявлені крововиливи спинки носа. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах, вказаних у постанові, а саме:14.10.2017р. від дії тупого твердого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись на вищевказаному майданчику, умисел демонстративно зневажаючи перед присутніми загальноприйнятими нормами поведінки, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, діючи з особливою зухвалістю у присутності множинної кількості відпочиваючих осіб, дістав з-під куртки невстановлений слідством предмет, зовні схожий на пістолет травматичної дії, та здійснив з нього три прицільні постріли в ОСОБА_9 , чим спричинив останньому три вогнепальні поранення в область передньої черевної стінки, паху та правої голені, після чого злочинні дії з боку ОСОБА_5 були припинені на місці події працівниками патрульної поліції Южноукраїнського ВП.

Згідно з висновком судово-медичного експертизи №678-М від 02.11.2017р. у ОСОБА_9 виявлені вогнепальне поранення передньої черевної стінки непроникаюче, правої гомілки. Ці тілесні ушкодження утворились 14.10.2017р. від дії вогнепальної зброї та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з розміщення ран на передній поверхні тіла потеплілого можливо висловитись, що в момент пострілів потерпілий та нападник були звернені обличчям один до одного.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017р. внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України (провадження №0000945).

14.10.2017р. о 20год. 38хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

15.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (кримінальні провадження №0000945).

17.10.2017р. стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2017 року включно.

30.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень (кримінальне провадження №0002964).

Постановою від 30.11.2017р. вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під загальним номером №0000945.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що дії підозрюваного з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 охоплювались кваліфікацією за ч.4 ст. 296 КК України, а пізніше його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури від 05.12.2017р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців до 14.01.2018р. Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному обумовлена необхідністю завершити та витребувати висновок судово-балістичної експертизи, розсекретити ухвали апеляційного суду Миколаївської області, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного, виконання вимог ст.. 290 КПК України, розгляду клопотань, які можуть виникнути у сторін, складанням обвинуваченого акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В рішенні Конституційного суду України у справі №1-28/2017 від 23.11.2017р. зазначено, що Конституційний Суд України виходячи з положень частин першої, другої статті 29 Основного Закону України та сформульованих ним юридичних позицій, а також беручи до уваги положення міжнародних правових актів щодо захисту права людини на свободу та особисту недоторканність, вважає, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, визначених законами України. Підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканність, зокрема у кримінальному провадженні, закріплені у Кодексі. Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

До клопотання надані письмові пояснення потерпілого ОСОБА_9 від 14.10.2017р. які він надавав працівникам поліції о 15:04хв., які суперечать його письмовим поясненням, які він надав працівникам поліції 14.10.2017р. о 08:30год.

Крім того, під час досудового розслідування пояснення потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 щодо обставин кримінального провадження неодноразово змінювались.

Незважаючи на викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, що інкримінують ОСОБА_5 , підтверджується рапортом інспектора чергового ОСОБА_12 від 14.10.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила постріли в потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які приймали участь у затриманні ОСОБА_5 , висновками судово-медичних експертиз №678-М від 02.11.2017р. та №693-М від 30.10.2017р., протоколами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З матеріалів, наданих учасниками засідання, вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місце проживання та навчання, є громадським активістом, має постійне місце проживання та проживає разом з матір`ю, яка хвора на цукровий діабет, та братами, навчається на стаціонарному відділенні у вищому навчальному закладі.

Однак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з місця вчинення злочину зник та був затриманий лише о 20:28 год. 14.10.2017р. Інвалідності та хронічних захворювань, які б перешкодили утриманню його під вартою, ОСОБА_5 не має.

В судовому засіданні захисники вказували, що ОСОБА_5 підкорився вимогам працівників поліції. З місця події його забрали товариші. Однак, подія відбулась близько 03:00год. ночі, а підозрюваний був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України лише о 20:28год. Добровільно до відділку поліції з метою з`ясування обстави його затримання вночі, він не звертався.

В випадку обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу він повинен бути знаходиться під наглядом працівників Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, однак захисник ОСОБА_6 вказує, що в боку працівників поліції Южноукраїнського відділення здійснюється тиск на підозрюваного та йому були спричинення тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування проведені допити свідків та потерпілих, але суд під час судового розгляду безпосередньої допитує учасників кримінального провадження і лише пояснення надані суду безпосередньо, можуть бути визнані належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Підозрюваний проживає в м.Южноукраїнську Миколаївської області, де проживають свідки та потерпілі, деякі з яких змінюють свої пояснення.

Жодних доказів того, що його стан здоров`я перешкоджає утриманню під вартою, або він не може отримувати належне лікування в умовах утримання в УВП, не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те, що досудове розслідування не закінчилось, а також наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, не зникли та продовжують існувати. При цьому ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Вище викладене свідчить про те, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 314-316 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 06.01.2018р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: