Справа № 191/4585/17
Провадження № 1-кс/191/588/17
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на відмову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні клопотань у кримінальній справі № 0000778 (постанова від 24.11.2017 року),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду зі скаргою на відмову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні клопотань у кримінальній справі № 0000778 (постанова від 24.11.2017 року).

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на ім`я прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 22 листопада 2017 року, ним було заявлено клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000778, де він визнаний потерпілим, але постанову винесену прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 24 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання, йому надіслали поштою лише 15 грудня 2017 року.

У задоволенні даного клопотання йому було протиправно відмовлено на безглуздій підставі, оскільки в ньому начебто не йшла мова про вчинення процесуальних дій, тому прокурор ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання відмовив, аргументуючи це тим, що він може самостійно отримати відповіді на власні питання по справі ознайомившись з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження.

Вважає, що причиною подібної протиправної постанови може бути лише одне пояснення, а саме, бездіяльність, саботаж та кругова порука слідчо-оперативних органів Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та умисний неналежний нагляд і контроль за станом досудового розслідування відповідальних процесуальних керівників - прокурорів Синельниківської місцевої прокуратури в тому числі і ОСОБА_5 , який використовуючи службове становище покриває цей безлад.

Прокурор ОСОБА_5 , як процесуальний керівник по його справі замість того, щоб відповісти по суті на конкретні мої питання, в першій частині постанови про відмову в задоволенні клопотання, переписав його ж питання, а потім почав цитувати Кримінально - процесуальний кодекс України, та статті на які, він сам посилався в своєму ж клопотанні, потім прокурор ОСОБА_5 почав роз`яснювати про його права, про які йому і так відомо, та які до речі, він сам вже і порушив такими зухвалими діями.

Зауважити, що ця незаконна постанова про відмову в задоволенні його законних вимог - це не відповідь по суті його клопотання, а якась виписка схожа на якийсь конспект з предмету Кримінально-процесуального права.

Вважає, що досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню є упередженим та не проводиться належним чином. За таких умов, необхідно з`ясувати та встановити в залі суду, які саме невідкладні першочергові слідчі (розшукові) дії, експертизи тощо були проведені та чи проводяться вони зараз по його справі та чи були вони взагалі здійснені органом досудового розслідування.

Шляхом винесення завідомо незаконної постанови щодо відмови в задоволенні клопотання, прокурор ОСОБА_5 зухвало посягнув на його право, гарантоване мені п.4 ч. 1 ст.56 КПК України, тобто заявляти відводи та клопотання.

Враховуючи вище викладене, вважає, що його вимоги, заявлені в клопотанні від 22.11.2017 року законні та об`єктивні, просить суд: провести ретельну перевірку кримінального провадження № 0000778, щодо наведених обставин; забезпечити негайне скасування завідомо незаконної постанови прокурора ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання і зобов`язати його надати йому в повному обсязі інформацію на його клопотання від 22.11.2017 року; ухвалою суду посилити оперативно - розшукові заходи, зобов`язати орган досудового розслідування призначити проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для організації належного розкриття злочину, встановлення місцезнаходження викраденого майна та особи (осіб), що здійснили даний злочин; попередити слідчих, прокурорів про персональну відповідальність за неналежний контроль за станом досудового розслідування даного кримінального провадження; зобов`язати процесуальних керівників Синельниківської місцевої прокуратури посилити прокурорський нагляд за вищевказаним кримінальним провадженням.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу та розглянути у його відсутність.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З копії постанови про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 22 листопаді 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 за №0000778 відмовлено, посилаючись на те, що вищезазначене клопотання потерпілого не може бути задоволено стороною обвинувачення, оскільки в ньому не йде мова про вчинення процесуальних дій.

Даною постановою роз`яснено, що потерпілим можуть бути отримані, вказані в клопотанні, дані шляхом реалізації права, передбаченого п.1 ч.1 ст.56 КПК України, де зазначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки з клопотання потерпілого ОСОБА_4 , щодо якого здійснюється провадження, не вбачається, які саме повинні бути виконанні процесуальні дії прокурором, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 290, 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені скарги ОСОБА_4 на відмову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні клопотань у кримінальній справі № 0000778 (постанова від 24.11.2017року) відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Синельниківській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1