Справа № 397/180/18
н/п : 1-кп/397/61/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2018 року за № 0000020, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, яка проживає у цивільному шлюбі, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Так, 19.12.2017 року приблизно 23.00 год. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибула до присадибної ділянки домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинила металевий гачок калитки зі сторони присадибної земельної ділянки та проникла до території двору, звідки викрала бідон алюмінієвий молочний, належний ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 11.01.2018 року, становить 250 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 250 грн. 00 коп.

Крім того, 20.12.2017 року приблизно 23.00 год. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибула до присадибної ділянки домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинила металевий гачок калитки зі сторони присадибної земельної ділянки та проникла до території двору, звідки викрала бочку алюмінієву об?ємом 100 л, належної ОСОБА_8 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 11.01.2018 року, становить 600 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 600 грн. 00 коп.

Крім того, 23.12.2017 року приблизно 23.00 год. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибула до присадибної ділянки домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинила металевий гачок калитки зі сторони присадибної земельної ділянки та проникла до території двору, звідки викрала дві зубчасті борони розмірами 60х80 см кожна, належних ОСОБА_8 , вартість кожної з яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 11.01.2018 року, становить 350 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 700 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла повністю, згодна з обставинами вчинення нею злочинів, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що наприкінці 2017 року на початку 2018 року виявила крадіжку належних їй речей з території її домоволодіння. Спочатку до органів поліції із відповідною заявою не зверталася. Згодом, під час розмови з односельчанкою, дізналася, що до її батька ОСОБА_6 приносила бідон, який по опису схожий на викрадений. Пізніше вона виявила, що вказаний бідон дійсної її, а тому звернулася до ОСОБА_6 з проханням повернути інше майно. ОСОБА_6 пообіцяла їй повернути майно, проте цього не зробила, а тому вона змушена була звернутися до поліції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але відмовилася надати пояснення з приводу вчиненого нею злочину, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом потерпілої ОСОБА_8 та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її відношення до вчиненого нею кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_6 не працює, проживає у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (вживає спиртні напої, але громадський порядок не порушує), раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченої результати оцінки правопорушника ОСОБА_6 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 можливе без застосування позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин, раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, не працює, дітей на утриманні не має, посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченої, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачена громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі, а тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: алюмінієвий бідон об?ємом 25 л, вилучений 12.01.2018 року та переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 , необхідно залишити у її володінні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.03.2018 року.

Речовий доказ алюмінієвий бідон об?ємом 25 л, вилучений 12.01.2018 року та переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 , - залишити у володінні останньої.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1