У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року, винесеному у кримінальному провадженні № 1-кп/308/107/17 (справа № 308/973/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 23.01.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Кузьмино, громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, раніше судимому, неодруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
26.10.2017 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , про виправлення описки, а саме зазначено, що в описовій частині вироку у даній справі судом застосовано ч. 3 ст. 349 КПК України, проте як вбачається із журналів судових засідань від 19.09.2017 року, 25.09.2017 року та 04.08.2017 року, рішення про застосування судом ч. 3 ст 349 КПК Україи не приймалося, судовий процес відбувався у загальному порядку, допитувався обвинувачений, потерпілий, досліджувалися письмові докази по справі, відтак застосування судом ч. 3 ст. 349 КПК України є опискою.

Як зазначено у ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву та просив виправити описку.

Засуджений підтримав думку свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення зазначеної заяви.

Як вбачається з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року судом дійсно було зазначено в описовій частині вироку наступне: «З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру заподіяної шкоди, суд зі згоди всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, наданих стороною обвинувачення і доказів, які характеризують особу обвинуваченого.».
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається із звукозапису судового засідання 25.09.2017 року судом проводилося роз`яснення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідків оскарження вироку сторонам та їх представникам, та був визначений порядок дослідження доказів з урахуванням саме цієї статті.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для виправлення описки у вироці, відтак слід відмовити у задоволенні заяви захисника.

Керуючись ст.ст. 379, 369-372, 392, 395 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку від 26.09.2017 року.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1