13.02.2018 1-кп/489/52/2018
В И Р О К
Іменем України
13 лютого 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працює, судимого:

- 22.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 30.03.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 198, ч.1 ст. 396 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 13.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 12.09.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 11.02.2016 р. умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 приблизно о 02:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля АЗС "WOG", розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Луначарського, 7, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосували до потерпілого ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось в нанесенні множинних ударів в область голови та тулуба, відкрито заволоділи його майном, а саме:

- мобільним телефоном марки "Sony Xperia Z2" вартістю 800 грн.;

- грошовими коштами в сумі 300 грн.;

- каблучкою, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Відкрито заволодівши даним майном ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що він був в барі "Інгульський " близько 1-2 ночі з ОСОБА_8 . Потім до них підійшов потерпілий ОСОБА_9 і попросив цигарку. Він запропонував йому випити, той говорив, що в нього сімейні проблеми. Потерпілий посидів та пішов, проте сказав, що повернеться. При цьому потерпілий ОСОБА_9 забув каблучку на столі, яку він поклав собі в карман та думав повернути потерпілому. Пізніше він вийшов на зупинку, говорив з чоловіком, та до нього під`їхали патрульні і сказали, що його впізнали, і відвезли в райвідділ, де у нього вилучили зазначену каблучку.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2016, згідно з яким ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що 04.07.2016 приблизно о 02:00 невстановлені особи знаходячись біля АЗС "WOG", за адресою: вул. Луначарського, 7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, заволоділи майном (каблучка, моб. тел. "Sony eriсson", грошові кошти в сумі 300 грн. які належать ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2016, відповідно до якого потерпілий розповів, що 04.07.2016 приблизно о 01:30 год. він повертався додому та коли проходив повз АЗС "WOG", на вул. Луначарського до нього підійшли двоє раніше невідомих чоловіків, які попросили у нього закурити на що він відмовив, після чого один з них, як пізніше йому стало відомо Сліпокінь, заподіяв йому удар в голову рукою, від чого він впав та обидва хлопці почали бити його ногами по голові та тулубу. Після цього один з даних чоловіків тримав його за руки , а Сліпокінь обшукав його кармани, вдарив в обличчя і він видав їм 300 грн. , свій телефон марки "Sony Xperia Z2" , а також зняв з пальця та передав їм каблучку;

- протоколом огляду від 04.07.2016, відповідно до якого об`єктом огляду стала ділянка місцевості, яка розташована біля АЗС "WOG" по вул. Луначарського, 7;

- показами свідка ОСОБА_10 , інспектора патрульної поліції, який суду пояснив, що здійснюючи охорону громадського порядку , вони на планшет отримали сигнал про грабіж - троє осіб заволоділи майном потерпілого (каблучкою, мобільним телефоном), який знаходиться біля заправки ВОГ . В ході відпрацювання району побачили біля бару «Інгульскький» обвинуваченого у якого були руки в крові. Від співробітників бару взнали, що обвинувачений тільки що підійшов до бару. Вони зробили поверховий огляд та виявили у обвинуваченого каблучку в кармані одежі. Пізніше вони залишили біля обвинуваченого один екіпаж, а самі поїхали за потерпілим, який , по приїзду до бару, знаходячись в їх машині, вказав на обвинуваченого та пояснив, що саме останній вчинив його пограбування . Від потерпілого було чутно запах алкоголю. Обвинувачений також був з ознаками алкогольного сп`яніння;

- показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що близько року тому назад , під час чергування йому з ОСОБА_12 поступив сигнал про те, що на АЗС "ВОГ" трапилось пограбування. Проїзжаючи по Херсонському Шоссе , біля бару "Інгульський» побачили дві особи, які підходили під орієнтування, один з них був обвинувачений. Від продавщиці бару він взнав, що обвинувачений тільки прийшов до бару за -15-20 хвилин до їх приїзду. В кармані вони у обвинуваченого в задньому кармані знайшли каблучку. Біля обвинуваченого залишились інший наряд поліції, а вони з ОСОБА_12 поїхали за потерпілим, привезли його до бару і той , не виходячи з машини, впізнав обвинуваченого, як особу, яка його пограбувала. Вони затримали обвинуваченого;

- товарним чеком від 04.07.2016, відповідно до якого вартість телефону "Sony Xperia Z2" складає 800 грн.;

- висновком експерта №1109 від 04.07.2016, відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце пошкодження у вигляді крововиливів, ран, синців в області обличчя, голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і при обставинах, вказаних оглянутим і в постанові, 04.07.2016. За ступенем тяжкості кожне із описаних пошкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення пошкоджень при падінні з висоти власного зросту - виключається.

- висновком експерта №1108 від 04.07.2016, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце пошкодження у вигляді забою правої кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і при обставинах описаних оглянутим і в постанові. За ступенем тяжкості описані пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Дані тілесні пошкодження могли утворитися як від ударних дій тупими предметами, якими могли бути руки, ноги і т.д., так і при ударі об такі. Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту - виключається;

- заявою від 04.07.2016, відповідно до якої ОСОБА_4 добровільно видав каблучку з молитвою «Отче наш» чорного кольору, яку віддав йому невідомий біля АЗС ВОГ;

- протоколом огляду від 04.07.2016, відповідно до якого предметом огляду стала металева каблучка , верхня частина якої чорного кольору з надписом "Молитва Отче наш", верхня частина рухома та крутиться по колу. Дана каблучка знаходилось у гр. ОСОБА_4 у правому кармані шортів, яку йому дала невстановлена особа біля АЗС "WOG". В ході огляду каблучка була вилучена;

- розпискою від 15.07.2016, відповідно до якої ОСОБА_7 отримав від слідчого викрадену каблучку;

- відповідно до виписки №2244 від 04.07.2016 у ОСОБА_4 встановлений діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, не ускладнена».

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в серпні 2016 року на перехресті пр. Центрального та пр. Жовтневого біля АЗС "ВОГ" вночі до нього збоку підійшли двоє осіб та запитали закурити. Один з них його вдарив. Коли він вже лежав, його побили, у нього забрали з карману мобільний телефон вартістю 2000-3000 грн. та гроші 200 грн. Каблучки в нього не було. Він був в стані алкогольного сп`яніння та йому спричинили тілесні ушкодження. Після пограбування він побіг на заправку, повідомив про пограбування і туди згодом під`їхали працівники поліції та відвезли його до бару "Інгульський", де вони випивали раніше з обвинуваченим. Біля бару Інгульський він побачив ОСОБА_13 та повідомив працівників поліції, що саме ОСОБА_13 його пограбував.

Потерпілий також повідомив суду, що до пограбування він знаходився в барі "Інгульський", де обвинувачений його пригощав спиртним на протязі приблизно 30 хвилин, після чого він пішов в сторону вул. Комсомольської шукати свою дружину, а згодом через півтори-дві години його пограбували невідомі.

Вказав працівникам поліції на Сліпоконя через те, що той був останнім, з ким він випивав.

Каблучку йому повернули, про що він написав розписку.

Під час досудового розгляду мати обвинуваченого повернула йому інший телефон.

Коли писав в райвідділі заяву, був п`яним та написав, що в нього забрали каблучку, проте згодом згадав, що він залишив її в барі на столі під час розпиття спиртного з обвинуваченим.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого про непричетність до скоєного злочину, оскільки вони суперечливі, спростовуються дослідженими в суді доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають та розцінює їх, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Суд також критично оцінює покази потерпілого в судовому засіданні про те, що Сліпокінь не вчиняв його пограбування, оскільки на момент допиту, потерпілий був зацікавленою особою, відбуваючи покарання за скоєння злочину у виправній колонії, а тому розцінює їх, як спосіб виправдати обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, характеризується задовільно. На обліку в МОПЛ не перебуває. Лікувався стаціонарно в МОПЛ №1 в 2001р., 2003р. з діагнозом "Легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю". На обліку в ОНД не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №291 від 19.07.2016 в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння ОСОБА_4 , а також в теперішній час, останній міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд на підставі ст. 71 КК України, вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати не відбуте покарання, призначене йому за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.09.2012 року, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 04.07.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.07.2016 р. по 20.06.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з 21.06.2017 р. по 13.02.2018 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Речові докази - каблучку - повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1