Справа №522/1192/18
1-"КС"/522/1532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого 16.12.2017 р. в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000898, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого 16.12.2017 р. в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000898.

У своїй скарзі заявник вказує, що 16.12.2017 р. в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у власності/користуванні ОСОБА_4 .

Однак, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , на вилучене 16.12.2017 р. в ході проведеного обшуку майно не накладено арешт, що порушує права власника вилученого майна.

У своїй скарзі заявник просить: зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене 16.12.2017 р. в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що перебував у власності/користуванні ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та значив, що вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали скарги та заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ч. ч. 1, 4 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейськая конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчуджуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надало дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучене під час проведення обшуку 16.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду не було надано дозволу на його вилучення.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна

На підставі ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як було встановлено слідчим суддею, відповідне клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, слідчим у встановлені строки подане не було, що тягне повернення цього майна особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 171, 236, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого 16.12.2017 р. в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000898 задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000898, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 16.12.2017 р. в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 13.03.2018 р.

№522/1192/18

1-"КС"/522/1532/18

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 13.03.2018 року, для виконання та відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

тел.. 784-71-17