Ухвала іменем україни 08 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами та клопотання щодо поновлення пропущеного строку про перегляд вказаного рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 2 ст. 194 КК України до 13 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі; за п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 грудня 2004 року цей вирок залишено без зміни, а касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без задоволення. За змістом заяви, як на обставину для перегляду ухвали Верховного Суду України від 09 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 вказує на те, що зазначеним судовим рішення було порушено його право на захист, яке виразилося у відсутності захисника під час судового провадження у Верховному Суді України, та яке тягне за собою обов`язкове його скасування. Також засуджений просить поновити пропущений ним строк про перегляд ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами. Однак, жодних причин пропуску строку, у поданому клопотанні не наведено. Розглянувши заяву, клопотання та долучені до них матеріали, колегія суддів вважає, що вони підлягають поверненню на таких підставах. Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію. Виходячи з наведеного, колегія суддів не визнає, що ОСОБА_4 було пропущено строк на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин, а тому його заява підлягає поверненню. Крім того, слід звернути увагу засудженого на те, які саме обставини визнаються нововиявленими з огляду на ч. 2 ст. 459 КПК України:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням саме на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України. Враховуючи наведене та керуючись статтями 429, 461, 464 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами щодо нього - відмовити. Повернути засудженому ОСОБА_4 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 09 грудня 2004 року щодо нього. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3