Справа № 755/158/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0015973 від 28.11.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білоусівка Драбівського району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, студентки 5-го курсу НПУ ім.Драгоманова, працюючої адміністратором магазину «Carlo Pazolini», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 28.11.2017 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Пул Енд Беа», що розташований в ТЦ «Скаймол» за адресою: м.Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, звернула увагу на жіночі штани (джинси), сірого кольору, при цьому у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла з торгової полиці магазину жіночі штани (джинси) сірого кольору (артикул 9685/347/802/38), вартістю 325 гривень 71 копійка. Діючи далі, ОСОБА_5 направилась з вказаними речами до примірочної, де зняла захисну кліпсу, після чого, вказані штани сховала у свій пакет. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину та не сплативши в касі магазину за взятий нею товар, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Пул Енд Беа Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень 71 копійка.

Крім того, ОСОБА_5 28.11.2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Зара», що розташований в ТЦ «Скаймол» за адресою: м.Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, звернула увагу на жіночі штани, чорного кольору, при цьому у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла з торгової полиці магазину жіночі штани, чорного кольору (артикул 4387/244/800), вартістю 499 гривень 50 копійок. Діючи далі, ОСОБА_5 направилась з вказаними речами до примірочної, де зняла захисну кліпсу, після чого, вказані штани сховала у свій пакет. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину та, не сплативши в касі магазину за взятий нею товар, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Зара» матеріальну шкоду на загальну суму 499 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 28.11.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Страдіваріус», що розташований в ТЦ «Скаймол» за адресою: м.Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, звернула увагу на жіночий светр червоного кольору та на жіночі панчохи, при цьому у неї виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла з торгових полиць магазину жіночий светр червоного кольору (артикул 5020/762/100/02), вартістю 202 гривні 33 копійки та дві пари жіночих панчох чорного кольору (артикул 3890/003/001/03), вартістю 60 гривень 74 копійки, кожна пара. Діючи далі, ОСОБА_5 направилась з вказаними речами до примірочної, де зняла захисну кліпсу, після чого, вказані речі сховала у власний пакет. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину, та не маючи наміру сплачувати за вказаний нею товар вийшла з магазину, однак виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_5 була затримана в холі торгового центру працівниками охорони, з майном, яким остання намагалась таємно повторно заволодіти на загальну суму 323 гривні 81 копійка, що належало ТОВ «Страдіваріус Україна».

26 грудня 2017 року у даному кримінальному провадженні №0015973 між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_5 добровільно відшкодувала у повному обсязі, при цьому обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію її дій за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинені нею кримінальні правопорушення, а саме:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Також, сторони дійшли згоди про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваною дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваною ОСОБА_5 та призначити останній узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому повністю відшкодовано ОСОБА_5 матеріальну шкоду та що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила суд вказану угоду, укладену між нею та представником потерпілого ОСОБА_4 затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначила, що вона добровільно відшкодувала матеріальну шкоду.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України; таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а тому її дії підлягають кваліфікації ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Речові докази у справі: СД-диски із збереженими відеозаписами слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів, жіночий светр, дві пари панчох та пошкоджена антикрадійна кліпса, яка передана під зберігальну розписку представнику потерпілого слід залишити у володінні та розпорядженні власника; кусачки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві слід знищити; жіночі штани (джинси), які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого слід залишити у володінні та розпорядженні власника; жіночі штани, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого слід залишити у володінні та розпорядженні власника.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/17/18, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0015973 від 28.11.2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 грудня 2017 року покарання, а саме:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 закінчився.
Речові докази у справі: СД-диски із збереженими відеозаписами слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів, жіночий светр, дві пари панчох та пошкоджена антикрадійна кліпса, яка передана під зберігальну розписку представнику потерпілого слід залишити у володінні та розпорядженні власника; кусачки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві слід знищити; жіночі штани (джинси), які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого слід залишити у володінні та розпорядженні власника; жіночі штани, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого слід залишити у володінні та розпорядженні власника.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: