Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/562/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанки, Казанківського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.04.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.12.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- 20.05.2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою починаючи з 01 год. 15 хв. 22.11.2017 року до 20.01.2018 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджено із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2017 року за № 0000918, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено і стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою починаючи з 01 год. 15 хв. 22.11.2017 року до 20.01.2018 року без визначення розміру застави. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. При цьому слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що матеріали досудового розслідування не містять будь-яких об`єктивних відомостей, які б свідчили про обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а докази, на які посилається слідчий суддя та орган досудового розслідування, не доводять добросовісність припущення про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення в розумінні поняття «обґрунтована підозра» визначеному Європейським судом з прав людини. При цьому, з приводу пред`явленої ОСОБА_8 підозри, яка на думку апелянта є необґрунтованою, останній зазначає, що з показань ОСОБА_8 слідує, що останній ніяких активних дій по відношенню до малолітнього потерпілого не вчиняв, оскільки велосипед забрав ОСОБА_11 , який підтвердив такі показання підозрюваного. З огляду на викладене, захисник вважає, що оскільки підозра, яка висунута ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому ухвала слідчого судді має бути скасована, а у задоволенні клопотання слідчого про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Так, при розгляді клопотання слідчого, погодженого із прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може вчинити інші злочини, переховуватись з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклик слідчого, прокурора та суду. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді реального позбавлення волі та звільнившись з місця ізоляції від суспільства, через незначний проміжок часу знову вчинив корисливий злочин вчинений щодо малолітнього, пов`язаного з насильством, що дає обґрунтовані підстави вважати про схильність останнього до вчинення правопорушень та можливість вчиняти нові злочини у разі застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Окрім цього, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо відсутності у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, адже останній не має зареєстрованого місця проживання, місця роботи, неодружений, не має дітей.
Доводи захисту з приводу того, що матеріали досудового розслідування не містять будь-яких об`єктивних відомостей, які б свідчили про обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а докази на які посилається суд і орган обвинувачення не доводять добросовісність припущення про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення в розумінні поняття «обґрунтована підозра», є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою починаючи з 01 год. 15 хв. 22.11.2017 року до 20.01.2018 року, без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2