overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/2048/15-к
Провадження № 1-кп/671/86/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 16 грудня 2017 року спливає продовжений судом строк запобіжного заходу щодо них, ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, обвинувачені є неодноразово судимими, до взяття їх під варту були не працевлаштовані, не мали постійного джерела доходів, також, на думку прокурора, слід врахувати тяжкість та багатоепізодність злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Всі обвинувачені не заперечили проти розгляду питання запобіжного заходу у відсутності захисників, які не з`явились в судове засідання, та не заперечили проти продовження строку тримання їх під вартою.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 10 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ПВК №90 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернулась з даною заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник ПВК №90 заперечуваала проти задоволення заяви
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Виходячи з встановленого суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2-3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 засуджений 08.08.2017 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ст..ст. 185 ч. 3КК України до 4 років позбавлення волі. Посаток строку: 08.08.2017 року. Кінець строку: 08.08.2021 року.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідно до положень КПК України засуджений не має права на умоно-дострокове звільнення від відбування покарання у зв`язку із тим, що він засуджений за вчинення тяжкого злочину та не відбув двох третин призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.81 ст.539 КПК України

у х в а л и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1115/17
Єдиний унікальний № 742/3967/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002116 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002116 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002116 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 45 хвилин 12 грудня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 738/1413/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1100/2017
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимаже значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2015 року, на підставі ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» - скасувати.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування відносно нього ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 14 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 207/4856/13-к
№ 1-в/207/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню №207/4856/13-к та поновленню строку пред`явлення до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновленню строку пред`явлення до виконання по кримінальному провадженню № 207/4856/13-к, посилаючись на те, що 20.08.2015 року нею був отриманий оригінал виконавчого листа про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на її користь в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень і в порядку відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень, однак оригінал даного виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Потерпілій ОСОБА_3 20.08.2015 був виданий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на її користь в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень і в порядку відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень, однак даний виконавчий лист втрачено при пересилці.

Чинним законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву потерпілої ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню №207/4856/13-к та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання по кримінальному провадженню №207/4856/13-к - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню №207/4856/13-к відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на її користь в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень і в порядку відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1923/13-к
Провадження № 1-кп/172/188/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2013 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001043 від 01 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001043 від 01 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України на 10.01.2014 о 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_1

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порох К. Г
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5364/17
Провадження № 1-в/210/626/17
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"11" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4557/17
Провадження № 1-в/210/484/17

"15" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю предст КВК 80 ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4700/17
Провадження № 1-кс/175/1104/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 12 годину 30 хвилин «12» грудня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6402/17
№ провадження 1-в/208/311/17
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Державної установи "Кам`янська виправна колонія (ВК № 34)" про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ, громадянки України, засудженої: 23.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2016 року, ОСОБА_6 засуджена до 2 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання 31.03.2016 року. Кінець строку відбуття покарання 31.03.2018 року.
З подання Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного їй покарання, порушення режиму не допускала, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину. Своєю поведінкою довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2016 року звільнити умовно-достроково на 3 місяці 27 днів.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1264/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 201 від 23 лютого 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїчної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1981 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2123/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000515 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений за повідомленням співробітників поліції розшуканий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так як, на даний час встановлено місце проживання обвинуваченого та відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження № 0000515відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1