Справа №162/240/18
Номер провадження 1-кс/162/24/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року смт.Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любешівського відділення

Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2018 року володілець майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Любешівського районного суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 06.09.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000238 від 03.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: накладено арешт на автомобіль марки „Фольксваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Вказує, що у кримінальному провадженні № 0000238 від 03.09.2017 року було встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не отримали тяжких та середньої ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, органами досудового розслідування безпідставно не приймається процесуальне рішення у кримінальному провадженні, відповідно необхідність у збереженні речових доказів відпала, тому зняття арешту не матиме негативних наслідків та не вплине на прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а тому просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки „Фольксваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо часткового задоволення клопотання, оскільки вказала, що постановою прокурора Любешівського відділу від 27.10.2017 року скасовано накладений 06 вересня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Любешівського районного суду арешт на автомобіль марки „Фольксваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий на розгляд клопотання не зявився без поважних причин, будь-яких доказів правомірності своїх дій не надав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000238 від 03.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 06.09.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000238 від 03.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: накладено арешт на автомобіль марки „Фольксваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке передане на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 ..

Підставою для накладення арешту на майно слідчий вказував, що у кримінальному провадженні витребувано відомості із Любешівської ЦРЛ про надану медичну допомогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також на наявну медичну документацію за фактом звернення після ДТП з метою в подальшому призначити судово-медичну експертизу. У разі наявності у ОСОБА_4 або у ОСОБА_7 середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні виникне необхідність в призначенні ряду експертиз, зокрема двох інженерно-транспортних експертиз технічних станів транспортних засобів, якими керували ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для з`ясування технічних станів їхніх автомобілів. В подальшому із даними транспортними засобами необхідно буде проводити слідчий експеримент, для чого необхідно, щоб вони збереглися саме в первинному своєму стані.
На даний час підозра будь-яким особам у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження не предявлена.
В суді встановлено, що слідчий в порушення вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків упродовж більше тьрох місяців не проводить будь-яких процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, не призначив інженерно-транспортну експертизу технічних станів автомобілів, учасників ДТП, не оглянув їх, на даний час відсутні відомості щодо наявності у потерпілих осіб тілесних ушкоджень, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 286 ч. 1 КК України, тобто на даний час досудове розслідування за ст. 286 ч. 1 КК України проводиться безпідставно.
Разом з цим встановлено, що постановою прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 27.10.2017 року скасовано накладений 06 вересня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Любешівського районного суду арешт на автомобіль марки „Фольксваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме є підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 06 вересня 2017 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке слід повернути законному володільцю.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 06 вересня 2017 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належне ОСОБА_4 ,скасувати та повернути йому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: