Справа № 589/4435/17
Провадження № 1-кс/589/1446/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіОСОБА_3 , відповідно до якої просить зобов`язати слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіОСОБА_3 закрити кримінальне провадження № 0001561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та зобов`язати слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіОСОБА_3 повернути транспортний засіб- трактор марки "Владимерець Т-25" з державним номером НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, у відповідності до ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 14.11.2017 у справі № 589/4435/17, провадження № 1кс-589/1248/17, через довірену особу дружину ОСОБА_4 , згідно з довіреністю.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою в частині вимог, які стосуються зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження, слід відмовити, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

При цьому, як вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в розділі 1.3 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Таким чином, стаття 303 КПК України не передбачає можливості оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у незакритті кримінального провадження, про що, крім іншого, фактично ставить питання заявник у своїй скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, ураховуючи викладене, оскільки скарга подана, крім іншого, на бездіяльність слідчого, що не може бути оскаржена до слідчого судді, то у відкритті провадження за скаргою в частині вимог, які стосуються зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження, слід відмовити.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що підстави для відмови у відкриті провадження за скаргою в частині вимог щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, чи повернення скарги в цій частині- відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог, які стосуються зобов`язання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіОСОБА_3 закрити кримінальне провадження № 0001561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог щодо оскарження бездіяльності слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати заявника та слідчого.

Витребувати з Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області матеріали кримінального провадження № 0001561.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1