Дата документу 06.03.2018
Справа № 501/480/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе, Північна Осетія, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
15 вересня 2017 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 1 Травня у м. Чорноморськ Одеської області з боку вул. В.Шума в напрямку просп. Миру зі швидкістю приблизно 60 км/год, в правій смузі проїзної частини, що має чотири смуги для руху транспорту в протилежних напрямках, по дві смузі проїзної частини, що має чотири смуги для транспорту в протилежних напрямках, по дві смузі в кожному напрямку.
На шляху прямування, наближаючись до перехрестя проїзних частин вул. 1 Травня з вул. Олександрійською, рух через який регулюється світлофором, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережністю, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3.«б», 8.7.3. «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху:
П.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
П.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
п.8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
п.16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваною проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, маючи об`єктивну можливість спостерігати на світлофорі включений червоний сигнал, який забороняв рух через перехрестя і її напрямку, грубо проігнорувала вимоги зазначеного сигналу світлофора, проявляючи злочинну самовпевненість, не зупинила керований нею транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), продовжила рух через вказане перехрестя, внаслідок чого вчинила зіткнення правою бічною частиною автомобіля кузова автомобіля «Daewoo Matiz», з передньою частиною «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Олександрійській з боку вул. Парусній в напрямку вул. Данченко, тобто здійснював рух через перехрестя з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Matiz». Після закінчення відбулося прокидання автомобіля «Daewoo Matiz» на ліву бічну частину кузова.
В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини тіла правої ключиці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 23 лютого 2018 року, проведеної експертом Чорноморського відділення СМЕ, вказане ушкодження за своїм характером і перебігом зазвичай призводить до розладу здоров`я на строк понад трьох тижнів і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №17-7178 від 10 січня 2018 року по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «Daewoo Matiz» з автомобілем «Mazda 626», проведеної експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в умовах даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля «Daewoo Matiz», ОСОБА_6 при під`їзді до регульованого перехрестя де на світлофорному об`єкті для руху в даному напрямку був увімкнений забороняючий сигнал світлофора необхідно було зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), що регламентовано вимогами п.п.8.7.3., 8.10, 16.3. Правил дорожнього руху України.
Таким чином, своїми небезпечними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 надала клопотання, в якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження вказуючи, на те, що вона примирилася з потерпілим ОСОБА_4 , повністю відшкодувавши йому спричинену шкоду, щиро кається у вчиненому. Крім того, вони з потерпілим проживають однією сім`єю, знаходяться у цивільному шлюбі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічне клопотання, в якому просить звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження, вказуючи, що йому зрозуміло наслідки задоволення клопотання, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до ОСОБА_6 не має.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 , вчинила необережний злочин середньої тяжкості, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані йому збитки, суд вважає, що є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 286, 287, 288 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, кримінальне провадження закрити.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1