Номер производства № 11/785/70/14
Председательствующий в 1-й инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11.02.2014 года м. Одесса
Председательствующего-судьи: ОСОБА_2 .

Судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

С участием прокурора: ОСОБА_5
Адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Осужденного: ОСОБА_8 .
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одесса уголовное дело по апелляциям прокурора, адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на приговор Болградского районного суда Одесской области от 16.08.2013 года.
Этим приговором
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Калчево Болградского района Одесской области, гражданин Украины, по национальности болгарина, образование среднее, женат, не работающего , проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
осужден по ч.3 ст. 305 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.3 ст. 307 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_8 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области за проведение комплексной экспертизы в сумме 5472 грн.
Взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу НИИСЭ за проведение криминалистической экспертизы наркотических средств в сумме 1961,60 грн.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 признан виновным и осужден за то, 07 июня 2012 года он по предложению лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о перемещении наркотического средства из Республики Молдова на территорию Украины за денежное вознаграждение, имея умысел на совершение контрабанды наркотических средств, находясь на территории Украины в г.Болграде Одесской области, обратился к своему племяннику ОСОБА_10 с просьбой отвезти его в Республику Молдова для покупки деталей на автомобиль.
В своей апелляции прокурор просит приговор районного суда отменить, постановить новый приговор, назначив наказание с учетом личности ОСОБА_8 в виде 11 лет лишения свободы. Государственным обвинением не оспаривается квалификация инкриминируемого подсудимому ОСОБА_8 деяния, предусмотренного ст. 305 ч. 3, 307 ч. 3 УК Украины и, так как она нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.
Суд при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 305 и ч.3 307 УК Украины в соответствии с которыми предусмотрена конфискация имущества, также назначено наказание в виде конфискации имущества, однако в соответствии со ст. 59 ч.1 УК Украины наказание в виде конфискации имущества состоит в принудительном бесплатном изъятии в собственность государства всего или части имущества, которое является собственностью осужденного. Если конфискуется часть имущества, суд должен указать, какая именно часть имущества конфискуется, или перечислить предметы, которые конфискуются. В нарушение ч. 1 ст. 59 УК Украины судом не указано, на какое именно имущество ОСОБА_8 подлежит конфискации.
Также, по мнению прокурора, мера наказания избранная в отношении ОСОБА_8 не соответствует личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления и является необоснованно мягкой, так как ОСОБА_8 вину свою не признал, что свидетельствует о том, что последний в содеянном не раскаялся, не осознал степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_9 просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование с целью устранения множество нарушений и производства дополнительных следственных действий оперативных мероприятий. Изменить в отношении ОСОБА_8 избранную в отношении него меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Считает обстоятельства преступлений, описанные в приговоре надуманными и объективными, а доказательства, которые положены в основу приговора - противоречивыми и сомнительными, добытыми с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства Украины и не могут являться таковыми.
Так, например, в приговоре суда указано, что ОСОБА_8 действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы, в отношении которого якобы выделены в отдельное производство. На самом деле, досудебным следствием материалы фиктивно выделялись в отношении конкретного лица - ОСОБА_11 , которого органы досудебного следствия просто пытались скрыть от суда, якобы ОСОБА_11 не был допрошен в суде, однако, к материалам уголовного дела были приобщены распечатки телефонных разговоров между ОСОБА_8 и именно ОСОБА_12 .
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошенным в суде в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что когда он не скрывался от органов следствия, не объявлялся в розыск и не имел никакого отношения к наркотическим веществам. Кроме того, он подтвердил показания ОСОБА_13 том, что действительно в день задержания последнего он общался с ним по телефону, однако речь в разговорах шла исключительно о запчастях для автомобиля и ни чем другом. Однако, суд первой инстанции проигнорировал показания основного свидетеля - ОСОБА_11 , однако распечатку его телефонных переговоров в приговоре почему-то указал в качестве одного из доказательств вины ОСОБА_8 . В чем причина такой избирательности суда в оценке доказательств - неизвестно.
Суд первой инстанции также ссылается на осмотр места происшествия от 06.12г. (транспортного средства), на котором перемещался ОСОБА_8 , как на одно доказательств виновности последнего. Однако, обращаю внимание апелляционного суда, что при производстве данного следственного действия грубо нарушены нормы .ст.85,85-1,85-2, 195УПК Украины. При производстве данного следственного действия ша применена его видеофиксация. Однако, отдельные протокол применения видеосъемки не составлялся, участники данного следственного действия с ней не ознакомлены и не подписывали об этом протокол, а в ходе судебного следствия суду оригинала (цельной записи) этой видеосъемки предоставлено не было, были представлены копии мелких фрагментов этой видеозаписи общей протяженностью около 20 минут, хотя видно осмотр производился около 2-х часов. Кроме того, даже из фрагментов видеосъемки видно, что осмотр производился непоследовательно, спонтанно, с большим количеством участников, одновременно обыскивающих различные места автомобиля. Ни понятые, ни ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , не могли видеть действия всех участников осмотра и контролировать их, на представленных видеофрагментах видно, что капот автомобиля неоднократно в ходе осмотра открывался и закрывался, а понятых и ОСОБА_8 даже нет в кадре видеокамеры. Считаю, что на такой протокол осмотра и сложенные к ней фрагменты видеосъемки суд не может опираться как на доказательство виновности ОСОБА_8 , поскольку все эти действия следствия законны, вызывают большие в их подлинности и цельности. Такие действия органов следствия должны были судом трактоваться в пользу подсудимого.
Кроме того, 29.03.2013г. судом был приглашен и допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника пограничной полиции на пограничном посту Чадыр-Лунга Республики Молдова ОСОБА_14 . Суд направил официальный запрос на территорию Молдовы, получил официальный ответ, что именно ОСОБА_14 является тем должностным лицом, которое находилось на смене и проводило досмотр указанного автомобиля в указанный период. Суд при допросе свидетеля ОСОБА_14 изучил его полномочия, установил его личность и предупредил его об ответственности за дачу ложных показаний. При всем при этом суд счел для себя возможным назвать его показания критическими.
При этом, противоречивые показания сотрудников СБУ и пограничной службы ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и других не подвергались судом сомнению. Они были указаны в приговоре, как доказывающие вину ОСОБА_8 , ряже время показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_14 вовсе не приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергают показания вышеперечисленных сотрудников. Считаю такую избирательность суда недопустимой по отношению к показаниям свидетелей, проявлением необъективности и предвзятости по отношению к подсудимому, повлекшей за собой вынесение заведомо не справедливого приговора.
Кроме того, суд изначально не проявил настойчивости в истребовании доказательств по делу, которые не были истребованы или скрыты досудебным следствием, а именно видеозаписей с 4 камер наблюдения таможенного и пограничного поста с. Новые Трояны за 07.06.2012г., установления личности и допроса в качестве свидетелей лиц рядового состава пограничной службы Украины, непосредственно принимавших участие в задержании ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , применявших к последним физическое насилие и специальные средства - наручники. Не истребованы судом и не осмотрены вещественные доказательства по делу. Считаю также такие действия суда проявлением избирательности и необъективности в оценке доказательств.
Все вышеизложенное, повлекло вынесение необоснованного и жестокого приговора, с учетом того, что органами досудебного и судебного следствия допущены необъективность и предвзятость, неполнота проведенного расследования, которые можно устранить не иначе как в ходе дополнительного расследования.
Считает, что для вынесения справедливого и объективного приговора необходимо отменить приговор суда первой и направить дело на дополнительное расследование для производства как минимум следующих следственно-оперативных действий:
-установить и допросить в качестве свидетелей лиц рядового состава пограничной службы Украины, которые непосредственно задерживали ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , применяли к ним физическое воздействие и специальные средства- наручники;
- поскольку ни ОСОБА_8 . ни ОСОБА_10 не оказывали никакого сопротивления при задержании - дать правовую оценку неправомерным действиям указанных выше лиц;
-провести оперативные и следственные мероприятия по обнаружению и истребованию видеозаписей камер наружного наблюдения пограничного и таможенного поста с. Новые Трояны в период с 18 -00 до 22-00час. 07.06.2012г.;
- устранить противоречия в показаниях свидетелей по делу путем проведения следственных действий - воспроизведения обстановки и обстоятельств по делу с их участием;
- истребовать и приобщить к материалам уголовного дела оригинальную цельную видеозапись осмотра места происшествия от 07.06.2012г., составить для этого необходимые процессуальные документы согласно ст.85-2 УПК Украины;
- -выполнить другие необходимые следственные и оперативные мероприятия с целью устранения многочисленных нарушений норм и требований УПК Украины по настоящему уголовному делу.
- ввиду длительности расследования дела и нахождения подсудимого под стражей, состояния здоровья ОСОБА_8 (что указано в обжалуемом приговоре), положительных характеристик, считаю, что нет оснований содержания его под стражей на время производства дополнительного расследования и последующего нового судебного разбирательства.
Все, без исключения, доводы защиты о недоказанности вины ОСОБА_8 , противоречиях в показаниях свидетелей и сомнительных доказательствах, возможности фабрикации уголовного дела в отношении него, суд посчитал несостоятельными.
При вынесении приговора суд не принял во внимание и проигнорировал к установленные судебным следствием факты: досудебным следствием сокрыто более часа времени с момента прибытия автомобиля марки ВАЗ в котором следовали ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , на пункт пропуска ОСОБА_18 ; не изъята и не приобщена к материалам уголовного дела запись видеонаблюдения, которое велось на пункте пропуска « ОСОБА_18 » в день происшествия; не установлены и не опрошены все лица, которые, применяя физическое насилие к ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , вели их задержание 07 июня 2012 года до приезда на место происшествия сотрудников УСБУ и удерживали в наручниках лицом к вагончику, спиной к автомобилю.
Полагает, что эти обстоятельства дают основания полагать, что наркотическое средство до проведения осмотра могло быть подложено в автомобиль, на котором перемещались ОСОБА_10 и ОСОБА_8 .
Доводы защиты о том, что осмотр автомобиля проводился одновременно несколькими сотрудниками правоохранительных органов (тремя сотрудниками УСБУ и двумя инспекторами пограничной службы), что одновременно проводился осмотр различных узлов и агрегатов автомобиля, что видеозапись осмотра места происшествия периодически прерывается и из нее невозможно установить последовательность ведения осмотра, что все это свидетельствует о возможном подлоге наркотического средства в автомобиль в период осмотра, суд также читал безосновательными и во внимание не принял. Более того, суд в приговоре сам сделал категорический вывод, основанный на предположении: «что возможность подлога наркотического средства во время проведения осмотра автомобиля... была исключена».
Однако суд в приговоре оценил критически показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 , назвал таковые неправдивыми и расценил как результат работы со свидетелем стороны защиты, так как показания этого свидетеля не вписываются в версию обвинения.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Таким образом, односторонность, не полнота и неправильность судебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, сложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекло за собой вынесение обвинительного приговора в отношении ОСОБА_8 , вина которого в совершении инкриминируемых ему деяний, не доказана.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию лишь в части неправильного применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества и считающего апелляции адвокатов необоснованными, осужденного, просившего апелляции адвокатов удовлетворить, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, адвокатов, которые просили об удовлетворении своих апелляций, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора и адвокатов ОСОБА_9 и ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению.
Не смотря на непризнание вины подсудимым его вина, по мнению суда первой инстанции, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2012 года;
- заключением комплексной судебной экспертизы наркотических средств № 1027/98 от 22.06.2012 года, изъятое в ходе осмотра места происшествия 7 июня 2012 года порошкообразное вещество, находящееся в двух полиэтиленовых пакетах, содержит наркотическое средство, оборот которого ограничен фентанил. Количественное содержание фентанила в двух пакетах составило соответственно 46.18 грамма и 45.90 грамма;
- показаниями свидетелей ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 которые они дали в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15 по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля и обнаружения под капотом автомобиля двух брикетов с наркотическим средством;
Автомобиль заехал для прохождения таможенного контроля в режиме « ІНФОРМАЦІЯ_3 », где были визуально осмотрены салон и багажное отделение автомобиля. Автомобиль прошел таможенное оформление. После чего прибывшие на пункт пропуска сотрудники пограничной службы ОСОБА_28 и другие провели задержание ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , надели на них наручники. Примерно через час на пункт пропуска прибыли сотрудники УСБУ в Одесской области, после чего начался углубленный осмотр автомобиля. Осмотр проводили четыре сотрудника УСБУ, он инспектор ОСОБА_27 и еще один инспектор пограничной службы ОСОБА_16 . Осмотр проводился с участием двух понятых. ОСОБА_10 и ОСОБА_8 в ходе осмотра постоянно находились рядом с автомобилем. Осмотр проводился с применением видеозаписи. В ходе осмотра в салоне автомобиля были сняты сиденья, обшивка салона, разобрано торпеда, снята обшивка на дверях, проверено багажное отделение, где также была снята обшивка. Сотрудники УСБУ хотели перевернуть автомобиль, чтобы тщательно осмотреть его днище. Затем ОСОБА_16 , осматривая отсек двигателя, сообщил, что под обшивкой капота есть какой - то предмет. После чего внимание всех участников осмотра было обращено на капот автомобиля. ОСОБА_16 сорвал обшивку капота, под которой находился пакет черного цвета, обернутый скотчем. В это время он - ОСОБА_27 проверил обшивку капота с другой стороны и также обнаружил там посторонний предмет, о чем вслух сообщил присутствующим. Он сорвал обшивку капота с другой стороны и там тоже находился похожий на первый пакет черного цвета, обернутый скотчем. Затем сотрудники УСБУ вскрыли эти пакеты, в них находилось спрессованное вещество белого цвета;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что он является инспектором пограничной службы, инструктором кинологического отделения. 07 июня 2012 года в послеобеденное время он был вызван руководством на пункт пропуска «Новые Трояны». По прибытию на пункт пропуска он увидел там автомобиль марки ВАЗ 2110 черного цвета. Водитель автомобиля ОСОБА_10 и пассажир ОСОБА_8 находились рядом с автомобилем, стояли лицом к вагончику. Также на пункте пропуска находились сотрудники УСБУ в Одесской области, которые сообщили о необходимости проведения осмотра автомобиля. Сначала он провел осмотр автомобиля с использованием служебной собаки, были осмотрены салон и багажник автомобиля. Собака ничего не обнаружила. Капот автомобиля с использованием собаки не осматривался. После этого начался углубленный осмотр автомобиля, в котором принимали участие четыре сотрудника УСБУ, он и инспектор ОСОБА_27 . Осмотр проводился в присутствии ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , а также в присутствии двух понятых. Лично он осматривал салон автомобиля под сиденьями, днище автомобиля. Сотрудники УСБУ хотели перевернуть автомобиль на бок, чтобы тщательно осмотреть днище. Затем он перешел к осмотру отсека двигателя автомобиля. Он снял часть деталей двигателя, но ничего не обнаружил. Затем он стал простукивать обшивку капота и услышал, что под обшивкой что-то упало. Он сообщил участникам осмотра, что под обшивкой капота что то есть. После чего внимание всех участников осмотра было обращено на обшивку капота. Оттянув обшивку, он увидел, что под обшивкой имеется посторонний предмет. После чего он сорвал обшивку капота с одной стороны, под ней находился брикет, обмотанный скотчем. В это же время инспектор ОСОБА_27 сказал, что с другой стороны под обшивкой капота тоже что-то есть. ОСОБА_27 сорвал обшивку с другой стороны, где находился еще один брикет, обмотанный скотчем. При вскрытии брикетов в них находилось спрессованное вещество белого цвета.
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что 07 июня 2012 года он находился на своем рабочем месте - на автозаправочной станции в с.Новые Трояны Болградского района. Примерно в 17 часов сотрудники пограничной службы пригласили его на пункт пропуска «Новые Трояны» для участия в осмотре автомобиля в качестве понятого. На пункте пропуска находился автомобиль ВАЗ 2110 черного цвета. Осмотр автомобиля проводили четыре сотрудника УСБУ, один из которых снимал осмотр на видеокамеру, а также два инспектора пограничной службы ОСОБА_27 и ОСОБА_16 . Он и ОСОБА_29 принимали участие в осмотре в качестве понятых. Водитель автомобиля молодой парень и пассажир ОСОБА_8 во время осмотра находились рядом с автомобилем. Сначала осмотр автомобиля проводился с использованием служебной собаки, собаку запускали в салон автомобиля и багажник, но собака ничего не нашла. Затем автомобиль стали осматривать сотрудники УСБУ и пограничники, они сняли обшивку в салоне и на дверцах, проверили багажник, в багажнике находились автомобильные запчасти. Затем ОСОБА_16 стал осматривать отсек двигателя, осмотрел двигатель, стал осматривать обшивку капота. Затем ОСОБА_16 сорвал обшивку капота, под обшивкой находился брикет черного цвета, обмотанный целлофаном. После чего под обшивкой капота с другой стороны был обнаружен еще один такой же брикет. В обоих брикетах находился белый порошок;
-свидетель ОСОБА_29 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_17 ;
- согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы № 266 от 19 июня 2012 года ОСОБА_8 признаков наркомании не обнаруживает, в принудительном лечении от наркомании не нуждается.
Кроме того, суд первой инстанции допросил свидетелей ОСОБА_14 - заместителя начальника отдела пограничной Вале Пержской полиции контроля и надзора Республики Молдова и ОСОБА_11 лица, по мнению следствия который предложил ОСОБА_8 перевести наркотическое вещество через границу и материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство. Показания данных свидетелей суд оценил критически и не взял их за основу.
С учетом приведенных доказательств, по мнению суда первой инстанции действия подсудимого ОСОБА_8 судом правильно квалифицированы по ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 УК Украины.
Коллегия судей, тщательно проверив доводы апелляции защиты, доказательства, приведенные в приговоре и доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и оставленные судом первой инстанции без внимания или которым дана критическая оценка, пришла к выводу, что в ходе досудебного и судебного следствия было грубо допущено ряд норм действующего законодательства, что привело к необоснованному вынесению вердикта о виновности подсудимого и выводов о совершении им противоправного деяния.
Так, описывая диспозицию совершенного ОСОБА_8 преступления, суд первой инстанции допустил выводы, которые не основываются на исследованных доказательствах, добытых в установленном законом порядке, не разграничил доказательства на объективные и необъективные, не оценил показания свидетелей незаинтересованных и заинтересованных в даче объективных показаний.
Описывая состав преступления совершенного ОСОБА_8 , суд первой инстанции ссылается на то, что он по предложению лица материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство за денежное вознаграждение, имея умысел на совершение контрабанды…и т.д. по тексту, не привел в обосновании данного вывода какие либо доказательства. а лишь автоматически переписал обвинение автоматически вступив в противоречия с теми доказательствами которые установил в ходе судебного следствия.
Как видно из материалов дела и исследованных доказательств данным неустановленным лицом является ОСОБА_11 допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству защиты. При его допросе суд, не смог установить какие либо данные о причастности данного свидетеля (неустановленного лица по обвинению) к совершению данного преступления, как и органы досудебного следствия, выделив материалы в отношении него в отдельное производство. В то же время органы досудебного следствия и суд берут за основу обвинения запись разговора ОСОБА_11 и ОСОБА_8 при пересечении границы, хотя из неё сделать вывод о причастности ОСОБА_8 к контрабанде сделать нельзя. В то же время органом досудебного следствия чтобы хоть как то привязать ОСОБА_30 к совершению преступления составляется распечатка, в которой комментарии её автора приписывают участникам разговора различные эмоциональные оттенки разговора и что говорит о направленности действия обвинения. Оценку данного разговора мог сделать только суд при исследовании доказательств в их совокупности.
Кроме того, задержание ОСОБА_8 и ОСОБА_10 сразу после пересечения границы работниками пограничной службы, применение к ним физического воздействия и применение, и удерживание в наручниках лицом к вагончику, спиной к автомобилю без установления каких либо нарушений при пересечении границы, говорит о заказном характере действий работников пограничной службы и превышении ими своих служебных полномочий.
В ходе судебного следствия было установлено, в том числе и из показаний свидетеля ОСОБА_10 , ОСОБА_14 и самого ОСОБА_30 что на территории Молдовы автомобиль на котором осужденный пересекал границу был тщательно осмотрен с учетом того, что работники молдавской полиции знали о характере подозрений со стороны пограничной службы Украины в отношении ОСОБА_8 . Но ничего запрещенного к перемещению через границу не нашли. Осмотр проводили и в том месте, где в дальнейшем пограничники вместе с работниками СБУ при повторном осмотре нашли наркотическое вещество. Также на вопрос ОСОБА_8 о том, в связи с чем такой тщательный осмотр машины молдавские полицейские пояснили что их ждут украинские пограничники, что не мешало ОСОБА_8 вернуться в Молдову и избавится от запрещенного товара при его наличии.
Вызывает удивление и то обстоятельство, что после задержания ОСОБА_31 и Киоссе работники пограничной службы провели обыск автомобиля с грубыми нарушениями норм УПК, без понятых, без фиксирования своих действий, без присутствия при осмотре задержанных которые в это время были прикованы к стене вагончика спиной к автомобилю. При проверке автомобиля была задействована служебная собака обученная на поиск наркотиков и которая ничего не обнаружила. Показания в ходе судебного следствия инструктора собаководства ОСОБА_32 , о том что собака не обучена на поиск наркотиков, но который вместо собаки находит наркотики там , где ранее уже проводился досмотр т.е. дает заведомо ложные показания, говорит о предвзятости свидетеля ОСОБА_32 и его необъективности. Не вызывает сомнения и обстоятельство того, что наркотическое вещество было найдено после того, как на пункт пограничного пропуска через час после задержания прибыли работники СБУ отвечающие за данную операцию и там, где ранее его не было.
Ненадлежащее оформление протокола видеозаписи и сама видеозапись протокола осмотра вызывает сомнение с учетом того, что оформлена с грубыми нарушениями норм УПК и была представлена в суд в неполном виде, что вызывает с учетом других противоречий существенное сомнение. Устранение данных сомнений возможно лишь при приобщении к делу видеозаписи четырех видеокамер расположенных на территории пограничного и таможенного пропускного пункта, что могло бы устранить все противоречия, имеющиеся по данному делу и подтвердить или опровергнуть доводы обвинения и защиты.
Кроме того, суд должен был дать надлежащую правовую оценку показаниям ОСОБА_8 данные им с нарушением права на защиту т.е. добытые без присутствия адвоката, но суд не сделал этого. А более того, положил их в основу приговора.
Суд первой инстанции при наличии таких существенных противоречиях не устранил их в связи с чем, по мнению коллегии судей, данный приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направление дела для проведения дополнительного досудебного следствия.
В ходе досудебного следствия коллегия судей считает необходимым:
- Перепроверить данные о погранично-таможенном досмотре автомобиля, на котором передвигался ОСОБА_8 на территории республики Молдовы;
-установить и допросить в качестве свидетелей лиц рядового состава пограничной службы Украины, которые непосредственно задерживали ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , применяли к ним физическое воздействие и специальные средства- наручники;
-провести оперативные и следственные мероприятия по обнаружению и истребованию видеозаписей камер наружного наблюдения пограничного и таможенного поста с. Новые Трояны в период с 18 -00 до 22-00час. 07.06.2012г.;
- устранить противоречия в показаниях свидетелей по делу путем проведения следственных действий - воспроизведения обстановки и обстоятельств по делу с их участием;
- истребовать и приобщить к материалам уголовного дела оригинальную цельную видеозапись осмотра места происшествия от 07.06.2012г., составить для этого необходимые процессуальные документы согласно ст.85-2 УПК Украины;
- установить время прибытия оперативной группы СБУ на пропускной пункт, сопоставив с началом записи по осмотру автомобиля;
- установить причину нарушения права на защиту в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_8 и устранить её;
- выполнить другие необходимые следственные и оперативные мероприятия с целью устранения многочисленных нарушений норм и требований УПК Украины по настоящему уголовному делу.
В случае установления нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц привлечь виновных к ответственности.
Обсуждая дальнейшую меру пресечения в отношении обвиняемого, коллегия судей с учетом ряда грубейшего нарушения норм УПК со стороны обвинения, а также с длительности расследования дела и нахождения подсудимого под стражей, состояния здоровья ОСОБА_8 , положительных характеристик, считает необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Болградского районного суда Одесской области от 16.08.2013 года в отношении ОСОБА_8 осужденного по ст.305 ч.3 и 307 ч.3 УК Украины отменить и дело направить прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 изменить, избрав подписку о невыезде.
Из под стражи освободить немедленно.
Судья: