Справа № 755/1567/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "26" січня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000889 від 24.01.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 24.01.2018 оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_7 , спільно з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_8 , безпосередньо реалізуючи повноваження поліції передбачені п. 10 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 40-41, ст.379), згідно якого поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, відпрацьовували територію Дніпровського району м. Києва, з метою здійснення профілактичних захолодів спрямованих на виявлення та запобігання незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також запобіганню вчинення інших злочинів на території Дніпровського району в м. Києві.
Крім того, встановлено що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, 24.01.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. перебували житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24.01.2018 приблизно о 15 год. 01 хв. були помічені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та своєю поведінкою викликали підозру у працівників поліції, у зв`язку із чим поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийнято рішення про здійснення перевірки та встановлення анкетних даних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
В подальшому, безпосередньо реалізуючи правоохоронні функції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
В свою чергу, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином представилися та пред`явили свої службові посвідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в свою чергу запропонували повідомити свої анкетні данні та надати працівникам поліції документи що посвідчують особу.
Однак, на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проігнорували та почали поводити себе агресивно, висловлюватися нецензурною лайкою, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 достеменно розуміючи, що перед ними знаходяться працівники поліції умисно здійснили поштовх у груди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та забігли до підїзду будинку що за адресою: АДРЕСА_2 .
В свою чергу працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали наздоганяти ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та зайшовши до приміщення житлового будинку адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 24.01.2018 приблизно о 15 год. 03 хв перебуваючи на території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно повідомили, що являються працівниками поліції та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, повторно адресували законну вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зупинитися та пред`явити свої документи.
В цей момент, у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції у зв`язку із виконанням ними своїх професійних обов`язків, шляхом нанесення ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 чітко усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються працівниками правоохоронного органу та здійснюючи функцію правоохоронного органу, перебувають при виконанні службових обов`язків, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 здійснили активні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом нанесення ударів руками та ногами в область грудної клітини та голови ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
В подальшому, 24.01.2018 приблизно о 15 год. 05 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ігноруючи законні вимоги працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зупинити протиправні дії, продовжували умисно спричиняти тілесні ушкодження поліцейським, шляхом нанесення ударів руками та ногами в область тіла та голови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В цей момент, а саме приблизно о 15 год. 07 хв. 24.01.2018 року до місця де відбувалися події, а саме побиття працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з квартири свого мешкання вийшла ОСОБА_10 та чітко усвідомлюючи що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються працівниками правоохоронного органу, оскільки останні неодноразово зазначали на тому що являються працівниками поліції, ОСОБА_10 приєдналась до протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та почала наносити тілесні ушкодження милицею по голові ОСОБА_8 ..
В наслідок ударів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 впав на підлогу.
В подальшому ОСОБА_9 помітивши що поліцейський ОСОБА_8 лежить на підлозі, сів зверху на останнього та почав наносити удари, руками в область голови поліцейського ОСОБА_8 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження.
Згідно довідки з № 763, виданою КМКЛ ШМД оперуповноваженого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було доставлено з діагнозом закрито черепно мозкова травма, струс головного мозку.

Згідно довідки з № 767, виданою КМКЛ ШМД оперуповноваженого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 було доставлено з діагнозом: забій м`яких тканин голови, забій грудної клітини.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити. При цьому захисник зазначив, що підозра не обґрунтована належним чином, також прокурор не навів ризики передбачені ст.. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні.

Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працює не офіційно, раніше не судимий, має стійки соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретних обставин вчиненого правопорушення, суд прийшов до висновку про можливість застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя