АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/814/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/517/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , з участю захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вищевказаного суду від 16.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.4 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_9 , оскільки вважає, що за відсутності захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є неможливим.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з тим, що слідчим суддею не було розглянуто по суті клопотання слідчого про орання запобіжного заходу, в той час як, кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею постановляється лише ухвала про задоволення або про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, вказує, що слідчим було надано копію повістки про повідомлення адвоката ОСОБА_8 про час та місце проведення судового засідання, проте, ухвала слідчого судді не містить вказівки про це.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 березня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , у якому просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку із тим, що останній висловлював погрозу застосування насильством, а також незаконно впливав через невстановлених у ході досудового розслідування осіб на учасників кримінального провадження, шляхом залякування та нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

За матеріалами кримінального провадження 20 січня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296 КК України. Вказане повідомлення про підозру відповідно до ст.ст. 278,135,111 КПК України 20.01.2017 року вручено в.о. Старовірівської селищної ради ОСОБА_10 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

На час подання до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , були надані вичерпні дані про його оголошення у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя в резолютивній частині судового рішення зробив висновок як по справі, яку він розглянув по суті та постановив за результатами її розгляду відповідне рішення.

Однак, перевіркою справи та із самого тексту ухвали видно, що слідчий суддя, приймаючи рішення, по суті справу не розглянув, зробивши висновок про неможливість розгляду клопотання з причин неприбуття у судове засідання захисника підозрюваного, вказавши, що дані про його належне повідомлення про дату та час судового засідання відсутні.

Частина 1 статті 193 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, проте, матеріали справи, в порушення ч.2 ст.134 КПК України не містять відомостей про направлення адвокату ОСОБА_8 повідомлення про дату та час розгляду вищевказаного клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом не були проведенні всі необхідні дії для забезпечення належного судового розгляду, а висновок слідчого судді про неможливість розгляду клопотання слідчого є передчасним, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати найприйнятніший у даному випадку засіб забезпечення розслідування кримінального провадження та вважає за необхідне направити справу до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування (в порядку ч.6 ст.193 КПК України) міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.ч.2,4 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України по кримінальній справі №0007559 від 23.12.2016 року, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Застосувати найприйнятніший спосіб забезпечення розслідування кримінальної справи та направити дану справу до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість розгляду клопотання по суті.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді