Справа № 357/3375/18
У Х В А Л А
19.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №2 у місті Біла Церква Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, -

в с т а а н о в и л а:
04 квітня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 19.10.2017 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК Українита було призначено підготовче судове засідання на 19.04.2018 року о 10 год. 15 хв.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що сторона захисту в силу стислого часу не була у повному обсязі ознайомлена з матеріалами досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України, а тому позбавлена можливості висловити думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Судом клопотання захисника задоволено та визнано за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.04.2018 року.

З огляду на вказану обставину прокурор заявив клопотання у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 про продовження йому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою по 17.06.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора та думку обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів приходить до висновку, що на час вирішення клопотання продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків у справі. На даній стадії процесу судом не допитані свідки та не досліджені матеріали провадження.
Водночас суд приходить до висновку, що прокурором не наведено обставин, які б вказували на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доказів, що підтверджують ці обставини. Таким чином існування вказаних ризиків є недоведеним.
Незважаючи на зменшення заявлених ризиків існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не дає суду підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 на більш м`який.
Даних про те, що ОСОБА_7 не може утримуватися на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду не надано.
Керуючись ст.ст. 48, 315, 177,178 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів - по 17.06.2018 року включно, утримуючи на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підготовче судове засідання у справі відкласти на 1 червня 2018 року на 9 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_11
Суддя ОСОБА_3