№1-кп/755/1025/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
ОСОБА_27 ,
законних представників
обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,
ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,
ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,
ОСОБА_36 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016100 від 20 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, неповнолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні у вищевказаному кримінальному провадженні головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих підстав, що в її провадженні перебували кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за номерами:
- № 0000539 від 10 травня 2017 року (виділене з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000177), вироком від 20.07.2017 року визнано ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено останньому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_38 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від призначеного покарання та застосовано примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд матері строком на 1 рік.
- № 0000502 від 25 квітня 2017 року (виділене з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000177), вироком від 20.07.2017 року визнано ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено останньому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_40 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від призначеного покарання та застосовано примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд дядьку строком на 1 рік.
- № 0000540 від 10 травня 2017 року (виділене з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000177), вироком від 20.07.2017 року визнано ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено останньому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_42 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від призначеного покарання та застосовано примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд матері строком на 1 рік.
- № 0000643 від 08 червня 2017 року (виділене з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016100), вироком від 08.08.2017 року визнано ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено останньому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_44 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від призначеного покарання та застосовано примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд матері строком на 1 рік.
- № 0000686 від 22 червня 2017 року (виділене з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016100), вироком від 08.08.2017 року визнано ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено останньому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_46 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від призначеного покарання та застосовано примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд матері строком на 1 рік.
- № 0000530 від 04 травня 2017 року виділене з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000177), ухвалою від 20.07.2017 року ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підстав ст. 48 КК України, кримінальне провадження закрито.
- № 0000442 від 11 квітня 2017 року (виділене з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000177), ухвалою від 20.07.2017 року ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підстав ст. 48 КК України, кримінальне провадження закрито.
- № 0000618 від 01 червня 2017 року (виділене з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016100), ухвалою від 18.08.2017 року ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підстав ст. 48 КК України, кримінальне провадження закрито.
- № 0000645 від 01 червня 2017 року (виділене з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016100), ухвалою від 18.08.2017 року ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_9 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підстав ст. 48 КК України, кримінальне провадження закрито.
Цими рішеннями були встановлені обставини, а саме що неповнолітні ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 вчинили протиправні дії, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб. Дані дії стосуються події в приміщенні «Інтернет казино», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та були вчинені відповідно до розробленого плану та вказівок осіб, досудове розслідування щодо яких проводилось в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000177.
Рішеннями щодо ОСОБА_56 , ОСОБА_46 встановлюються аналогічні обставини, їх дії стосуються події в приміщенні «Інтернет казино», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та були вчинені відповідно до розробленого плану та вказівок осіб, досудове розслідування щодо яких проводилось в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016100.
Вироком суду від 08.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_57 вчинив протиправні дії, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб. Дані дії стосуються подій в приміщенні «Інтернет казино», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, буд. 4/3 та ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 44-А, та були вчинені відповідно до розробленого плану та вказівок осіб, досудове розслідування щодо яких проводилось в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016100.
Ухвалою суду від 18.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_58 вчинив протиправні дії, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб. Дані дії стосуються подій в приміщенні «Інтернет казино», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, буд. 4/3; ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 7; закладу «Лото Маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 107 та були вчинені відповідно до розробленого плану та вказівок осіб, досудове розслідування щодо яких проводилось в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016100.
У вищезазначених рішеннях прослідковується, що в судді склалась чітка думка про фактичну винуватість осіб, які обвинувачуються в рамках кримінального провадження (справа №755/13491/17-к) у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються у даному кримінальному провадженні, тому забезпечити об`єктивний розгляд справи і винести інший вирок, ніж обвинувальний суддя в цьому випадку не може.

Та обставина, що при вирішенні кримінальних проваджень щодо ОСОБА_59 , ОСОБА_44 , ОСОБА_60 , ОСОБА_42 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_38 , ОСОБА_46 , ОСОБА_56 , фактично головуючою суддею ОСОБА_1 вже була надана оцінка діям і особам, які обвинувачуються в рамках кримінального провадження (справа №755/13491/17-к), до розгляду кримінального провадження щодо них по суті, виключає участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, оскільки вищевказані обставини вказують на необ`єктивність при розгляді.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який поклався на розсуд суду щодо вирішення заяви про самовідвід; потерпілих та представника потерпілого, які підтримали думку прокурора; захисників, які просили задовольнити заяву та прийняти самовідвід; обвинувачених та законних представників обвинувачених, які поклалися на думку захисників, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст. 80 КПК України.
Сумніви в незалежності судді відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається ( «Кларк проти Сполученого Королівства»). Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).
Крім цього, в Рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v Italy), 19874/92, 7 серпня 1996 року 59…У цій справі побоювання щодо браку безсторонності були породжені двоякою обставиною. По-перше, у судовому рішенні від 02 червня 1988 року Апеляційного суду присяжних Кальтанізетти (Caltanisetta) під головуванням судді П…містилися численні посилання на заявників та їхню роль у нападі на казарми. Зокрема, були згадані «співвиконавці» подвійного злочину і «чіткі свідчення ОСОБА_63 про те, що відповідальні за фізичне виконання вбивства ОСОБА_64 .Дж. разом із ОСОБА_65 », і підтверджено, що пан Феррантеллі допомагав в обшуку казарми і транспортуванні майна, що належало карабінерам. По-друге, у вироку Палати у справах неповнолітніх Апеляційного суду Кальтанізетти від 06 квітня 1991…про засудження заявників наведено численні витяги з рішення Апеляційноо суду присяжних щодо Дж.Дж. Головував же на засіданні Палати у справах неповнолітніх і, власне, був доповідачем знову ж таки суддя ОСОБА_66 .
60. Ці обставини є достатніми для того, щоб визнати побоювання заявників з приводу браку безсторонності Палати у справах неповнолітніх Апеляційного суду Кальтанізетти об`єктивно виправданими.
В справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» Європейський суд встановив, що сумніви й побоювання заявників були також обґрунтованими. Головуючим та доповідачем у їх справі на національному рівні був той самий суддя, який декілька років потому в якості головуючого та доповідача розглядав справу відносно їх співучасників, а у вироку відносно останніх діям заявників було приділено значну увагу.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про задоволення заяви головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід та направлення кримінального провадження на автоматичний перерозподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, ч. 1 ст.80, 81 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИВ:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016100 від 20 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, неповнолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України у відповідності до ст. 35 КПК України передати керівнику апарату Дніпровського районного суду міста Києва для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: