1-кп/381/53/18
381/2595/17
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000503 від 25.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
встановив:
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про проведення повторної судово медичної експертизиу даному кримінальному провадженні і на вирішення експертизи постанвити ті самі питання, що і при призначенні первинної судово медичної еспертизи, які викладені у висновку експерта № 18/д від 26.05.2017 року. Своє клопотання обгрунтував тим, що у зазначеному висновку експерата, а саме в його дослідній частині не зазначено про виявлені фактичні дані спричинення розладу здоров`я потерпілого понад шість днів, а отже підсумкова частина висновку експерта не узгоджується із його дослідною частиною та з його вмісту не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання. Крім того, захисник у своєму клопотанні наголошує на тому, що у постанові слідчого про призначення немає відомостей про надання експерту для дослідження медичної документації потерпілого ОСОБА_6 , тому на переконання захисника невідомо які документи досліджував експерт.

В свою чергу прокурор, якого повністю підтримав потерпілий ОСОБА_6 , наполягали на тому що дане клопотання є необгрунтованим і просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 11. Постанови Пленуму ВС України N 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що захисником не було наведено достаніх підстав для призначення повторної судово медичної експертизи, які б викликали сумнів у правильності висновку експерта № 18/д від 26.05.2017 року.

Більш того, за правилами ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку, а тому на думку суду у даному конкретному випадку будь які питання щодо правильності висновку експерта можуть бути з`ясовані під час допиту експерта у судовому засіданні.

До того ж, посилання захисника на ті обставини, що невідомо які документи досліджував експерт та відсутність відомостей про надання експерту для дослідження медичної документації потерпілого ОСОБА_6 , повністю спростовується даними які викладні безпосередньо у винсовку, з якого чітко вбачається, що на дослідження експерту була представлена медична карта № 01-24-59 амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 та преставлений відповідний рентгенівськимй знімок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 102, 242, 332, 372 КПК України суд,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000503.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8