14 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року слідча ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с.м.т. Васильківці Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одружений, навчається у професійно-технічному училищі, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 14 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Від підозрюється у тому, що 13 жовтня 2017 року, близько 21 години, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Херсонській в м. Дніпрі, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вихопив із правої руки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7 2016», ціною 5699 гривень 05 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3560 від 02 листопада 2017 року, яким він розпорядився на власний розсуд.
Через те, що підозрюваний вчинив злочин повторно, не має постійного місця роботи та джерела доходів, схильний до систематичного вчинення кримінального правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину може бути реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру. Також він порушив раніше обраний йому слідчим суддею АНД районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як є рапорти про відсутність його за місцем фактичного мешкання у с.м.т. Покровці.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, прохаючи обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що він вчинив корисний злочин повторно, існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру.
Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, про підозру у вчиненні злочину повідомлений 14 листопада 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 16 години 45 хвилини 12 січня 2018 року.
Визначаю заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 16 години 45 хвилини 12 січня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1