АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 23.11.2017 року, ухвалену в порядку ст.ст. 193, 194 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.11.2017 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляду тримання під вартою до 18 січня 2018 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60000 грн. В разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і обрати її підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, або зменшити розмір застави.
При цьому вказувала, що жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в суді не був доведений.
Апелянт зазначала, що суд не врахував в повній мірі при обранні запобіжного заходу те, що ОСОБА_7 раніше на судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнає в повному обсязі, має на утриманні малолітню дитину, вчинений злочин, який йому інкримінується, не направлений проти життя та здоров`я людини, наркотичні засоби він збував лише легендованій особі. Також вказувала, що її підзахисний офіційно не працює, а має тимчасові заробітки і визначений розмір застави,
справа №11сс/794/295/17 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 60000 грн., є непомірно великий для нього.
Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, як то особисте зобов`язання, або домашній арешт, зможуть можуть бути достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника необґрунтовані і в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, з матеріалів кримінального провадження №0002150 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні протягом липня листопада 2017 року трьох епізодів незаконного придбання з метою збуту, зберіганні з метою збуту та в збуті психотропної речовини, обіг якої обмеженено амфетаміну. Дії підозрюваного ОСОБА_7 попередньо кваліфіковано досудовим слідством за ст.ст.307ч.1, 307 ч.2 КК України.
Згідно ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_7 злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
В матеріалах провадження є достатньо доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість пред`явленої останньому підозри. Останнє не оспорюється і апелянтом в поданій скарзі.
Твердження апелянта про те, що інкриміновані її підзахисному злочини не були направлені проти життя та здоров`я людини, є необґрунтовані, оскільки вживання наркотичних та, або психотропних речовин настільки є пагубним для здоров`я людини, що несанкціоноване вживання їх, зберігання та збут законодавець визнав кримінальними злочинами.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній одружений, ніде не працює, на утриманні має малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, кількість епізодів злочинної діяльності, які інкриміновано ОСОБА_7 , покарання, яке, може бути призначено підозрюваному, в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Твердження апелянта про те, що в цьому кримінальному провадженні не доведено жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставні.
Приймаючи рішення про задоволення подання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України та прийняв правильне і обґрунтоване рішення, належно мотивувавши його.
Що стосується твердження апелянта про те, що суд визначив непомірний розмір застави підозрюваному, як альтернативний запобіжний захід, то воно є також необґрунтованим, оскільки цей розмір не тільки не перевищує розміру, визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а є наближеним до мінімального розміру.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0002150, якою підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя