Провадження №1кп-200/642/14
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонер, розлучений, інвалід 3-ї групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.122 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудового розслідувань за № 0001080 від 13.03.2014, -

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2014 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , знаходячись на ринку, який розташований на вул.Курчатова, 10, в м.Дніпропетровську (вул.Курчатова, 10, в м.Дніпро), реалізуючи умисел на придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої слідством особи: предмет, який являється обрізом нарізної гвинтівки та відноситься до категорії нестандартної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений з нарізної спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8(8М)» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, кільцевого займання, ложа якого від спортивної гвинтівки «ТОЗ-12-01», шляхом скорочення саморобним способом ствола та ложі, придатний для проведення пострілів патронами калібру 5,6 мм, кільцевого займання, а також 25 патронів, які являються спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого займання, відносяться до бойових припасів для нарізної спортивної і мисливської зброї та призначені для стрільби з гвинтівок ТОЗ-8М, СМ-2, МЦ-3, МЦ-12, Стріла -2, Стріла -3, карабінів ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пістолетів Марголіна, МЦУ, МЦ-12, ІЖ-1 та ін., придатні до стрільби, які він у невстановлений слідством період часу, без передбаченого законом дозволу, утримуючи при собі переніс до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Московська, буд.8. (м.Дніпро вул.Володимира Мономаха, буд.8).
13 березня 2014 року, у період часу з 13 год. 15 хв. до 14 год. 25 хв., працівниками міліції в ході проведення огляду перехрестя вул.Плеханова та вул.Московської в м.Дніпропетровськ (вул.Князя Володимира Великого та вул.Володимира Мономаха в м.Дніпро), були вилучені: обріз виготовлений з нарізної спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8(8М)» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, який являється вогнепальною зброєю придатною до стрільби, який ОСОБА_5 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.
13 березня 2014 року, в період часу з 13 год. 33 хв. до 14 год. 32 хв., працівниками міліції в ході проведення огляду куртки, яка належить ОСОБА_5 в приміщенні приймального відділення Обласної клінічної лікарні ім.Мечнікова, яка розташована у м.Дніпропетровську на пл.Жовтневій, буд.14, (м.Дніпро, площа Соборна, буд.14), було вилучено 25 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм, кільцевого займання, які є бойовими припасами та придатні до стрільби, які ОСОБА_5 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.
13 березня 2014 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Білий кролик» на перехресті вул.Московської та вул.Плеханова, в м.Дніпропетровську (вул.Володимира Мономаха та вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро), маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязненних стосунків, підійшов до ОСОБА_7 та переслідуючи свій злочинний умисел направлений на умисне причинення тілесних ушкоджень, утримуючи в руках заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю - обріз виготовлений з нарізної спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ- 8(8М)» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, здійснив один постріл з вищевказаного обрізу гвинтівки у нижню третину лівого стегна ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , не припиняючи свої злочинні дії, здійснив наступний постріл у праву ногу ОСОБА_7 , влучивши у внутрішню поверхню правого колінного суглобу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: сліпого кульового поранення лівої нижньої кінцівки з вхідною раною у нижній третині лівого стегна по передній поверхні, яка переходить у раньовий канал направлення якого зверху вниз зовні середини, який йде в товщі підшкірно-жирової клітковини при цьому ушкоджує надколінник у вигляді осколкового перелому медіальної частини наколінника та сліпо закінчується стороннім металевим тілом (куля) в м`яких тканинах верхньої третини лівої гомілки по внутрішній поверхні, з гематомою по задній поверхні лівої гомілки, з розвитком в посттравматичному періоді синовііту лівого колінного суглобу, трабекулярного набряку внутрішнього мищелку лівої стегнової кістки; наскрізного кульового поранення правої нижньої кінцівки з вхідною раною на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, яка переходить у раньовий канал, який йде зверху вниз з середини на зовні та закінчується вихідною раною на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у придбанні та носінні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя та не спричинило наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфікуються за ч.1 ст.122 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими у судовому засіданні.

Поясненнями потерплої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 - її колишній чоловік, з яким вони розлучились у січні 2008 року. Причиною розлучення було зловживання обвинуваченим алкогольними напоями. Після розлучення вони стали проживати окремо. Потім ОСОБА_5 потрапив у лікарню у важкому стані. Вона стала його провідувати і з 2009 року ОСОБА_5 став проживати у неї в квартирі, де на його прохання вона прописала його. Через деякий час їх стосунки погіршились, ОСОБА_5 став знову зловживати спиртними напоями та піднімати на нею руку, у зв`язку з чим вона зверталася у лікарню, також погрожував вбити її сина. Вона вимагала, щоб він залишив її квартиру і він її залишив, а потім добровільно виписався з неї і уїхав у м.Одеса. Коли він повернувся у м.Дніпро, він почав вимагати, щоб вона придбала йому житло, давала гроші та утримувала його, так як він не працював, та віддала автомобіль, який він у 2007 році придбав і оформив спочатку на свого знайомого, а потім на неї. 13 березня 2014 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, вона вийшла з дому, щоб іти на роботу. З кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розташоване на перехресті вул.Московська та вул.Плеханова у м.Дніпропетровську, вийшов ОСОБА_5 , який відтіснив її на літню площадку, де притиснув до стіни і діставши обріз із-під куртки, сказав, що вб`є її. Він направив обріз в обличчя, а потім опустив і вистрілив спочатку їй в ліве коліно, а потім в праве. Вона стала кричати про допомогу, зібрались люди, які стали надавати їй першу допомогу. Що далі робив ОСОБА_5 , вона не бачила. Яких-небудь боргових зобов`язань між нею та ОСОБА_5 не існувало. Після розлучення ОСОБА_5 не звертався до суду про розділ майна. Просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 4 907 грн. 79 коп., яка полягає у витратах на лікування, та моральну шкоду у сумі 300 000 грн., оскільки у результаті протиправних дій обвинуваченого вона пережила моральні страждання із-за фізичного болю у результаті отриманих тілесних ушкоджень, вона знаходилась тривалий час у лікарні, не могла рухатись. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка будучи допитаною у суді пояснила, що у березні 2013 року, приблизно о 12.00 год., вона була на робочому місці, працювала офіціантом в кафе «Білий кролик», яке розташовано на розі вул.Московська та вул.Плеханова в м.Дніпроптровську. Вона вийшла з кухні і побачила хлопця, який просив сухі серветки і лід, та повідомив, що на вулиці стріляли у жінку, якій необхідна медична допомога. Після чого бармен ОСОБА_9 вийшов на вулицю з серветками. Вона також вийшла на вулицю, де побачила жінку, ноги якої були у крові. На землі лежав чоловік, поряд з яким лежав обріз. Пострілів вона не чула, бо у кафе гучно грала музика.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який будучи допитаним у суді пояснив, що 13.03.2013, приблизно о 12.30 год., він знаходився на своєму робочому місці, працював адміністратором-барменом в кафе «Білий кролик», яке розташовано на розі вул.Московська та вул.Плеханова в м.Дніпроптровську. В зал зайшов чоловік і попросив надати лід та серветки, бо на вулиці стріляли у жінку. Він вийшов на вулицю з серветками і побачив, що на землі лежав чоловік у крові, а поряд стояла на сходах жінка, ноги якої були у крові. Чоловік, який повідомив про інцидент, розказав, що він їхав в автомобілі та побачив, як чоловік стріляє у жінку. Він зупинив автомобіль і побіг до жінки з чоловіком, якого він дарив і той упав.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка будучи допитаною у суді пояснила, що 13.03.2014, в обідню годину, вона пішла в банк, який розташований біля кафе «Білий кролик». Коли вона вийшла з банку, то почула декілька постріл і побачила, як біля кафе якийсь чоловік вдарив іншого і останній впав на землю, а поряд з ним впав якийсь предмет. Вона підбігла ближче і побачила жінку, якій винесли стілець з кафе і нога якої була у крові.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка будучи допитаною у суді пояснила, що вона є близькою подругою потерпілої ОСОБА_7 . 13.03.2014 ОСОБА_7 зателефонувала їй і повідомила, що в неї стріляв ОСОБА_5 . Між обвинуваченим та потерпілою склалися неприязні стосунки, оскільки обвинувачений не працював і бажав, щоб потерпіла його утримувала. Їй відомо, що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями та погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який будучи допитаним у суді пояснив, що у 2013 році до нього звернулась ОСОБА_7 з метою забезпечити їй охорону, оскільки її колишній чоловік, ОСОБА_5 , її бив та погрожував насильством. ОСОБА_7 одного разу поскаржилась, що чоловік знищив все її майно, у зв`язку з чим вона викликала наряд міліції. Разом з працівниками міліції він був присутнім у квартирі і бачив п`яного ОСОБА_5 . Після цього він звернувся до знайомого, який за згодою ОСОБА_7 , змінив замки в квартирі останньої. При цьому, перед цим ОСОБА_5 сам виніс свої речі з квартири, а потім ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 виписався з квартири. Фізичною розправою ОСОБА_5 він ніколи не погрожував та психологічного тиску на нього не вчиняв.

Поясненнями експерта ОСОБА_14 , який в суді пояснив, що висновок № 70/07-146 від 18.03.2013 він підтверджує. Він проводив експертизу патронів, обріз він не досліджував, але відстрілював його. Це однозарядний обріз і для того, щоб вистрілити з нього вдруге, його треба перезарядити.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який будучи допитаним у суді пояснив, що він товаришує з ОСОБА_5 . Про конфлікт у березні 2013 року йому стало відомо від ОСОБА_7 . З її слів ОСОБА_5 в неї стріляв. Між обвинуваченим та потерпілою склалися неприязні стосунки, так як зі слів ОСОБА_5 потерпіла висилила його з квартири і не хотіла віддавати автомобіль, який він придбав, коли продав квартиру батьків. Дійсно ОСОБА_5 уїжджав у м.Одеса і повернувся у м.Дніпро, щоб вирішити з потерпілою питання з автомобілем. Про те, що він хотів примиритися з нею, обвинувачений не повідомляв. Також він не говорив, що бажає звернутися до суду щодо розділу майна.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який будучи допитаним у суді пояснив, що він товаришує з ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_5 йому було відомо, що у нього були конфлікти з дружиною - ОСОБА_7 . Причини конфлікту обвинувачений не розповідав. З грудня 2013 року по 13.03.2014 ОСОБА_5 у нього мешкав. Він хворів і був пригнічений.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який будучи допитаним у суді пояснив, що ОСОБА_5 його двоюрідний брат. Він мешкає у м.Одеса. Йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він залишився без житла і що йому ніде жити. Він переслав поштою свої речі і приїхав до нього жити. ОСОБА_5 був пригнічений і висловлювався про самогубство, оскільки ОСОБА_7 залишила його без засобів існування.

Поясненнями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які будучи допитаними у суді пояснювали, що їх сім`я товаришувала зі сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Протягом останніх років у ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки з дружиною, оскільки після розлучення вона забрала у нього квартиру та машину. Він декілька місяців мешкав у них та був пригнічений.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду від 13.03.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на розі вул.Плеханова та вул.Московська в м.Дніпропетровську (вул.Князя Володимира Великого та вул.Володимира Мономаха в м.Дніпро), де були виявлені сліди бурого кольору, поліетиленовий файл з паперами, серветка зі слідами бурого кольору, три гільзи калібру 5,6 мм з маркуванням «V», картуз чорного кольору з надписом «Adidas», обріз гвинтівки ТОЗ калібру 5,6 мм № НОМЕР_1 , номер на затворі 140, зі слідами бурого кольору (т.1, а.с.6-17);

- протоколом огляду від 13.03.2014 та фото таблицею до нього, відповідного якого в приміщенні Обласної лікарні ім.Мечникова була оглянута чоловіча куртка, в яку в момент вчинення кримінального правопорушення був одягнутий обвинувачений ОСОБА_5 , в нижній правій кишені якої було виявлено та вилучено 6 патронів, калібру 5,6 мм, маркування «V». В лівій нижній зовнішній кишені було виявлено та вилучено 19 патронів калібру 5.6 мм, з маркуванням «V». (т.1, а.с.18-23);

- протоколом огляду від 13.03.2014 та фото таблицею до нього, відповідного якого було оглянуто светр бузкового кольору, кросівки «Adidas» чорного кольору, джинси, в які була одягнена потерпіла ОСОБА_7 в момент вчинення щодо неї кримінального правопорушення. На боковій частині кросівка та устілці в районі п`яти виявлені сліди рідини бурого кольору. Джинси мають пошкодження на лівій штанині у вигляді отвору розміром 7х8 мм на відстані 7-8 см від лівого шва та на відстані 50-55 см від нижнього краю штанини, в районі отвору виявлені плями з рідиною бурого кольору та сліди порохових газів. На правій штанині на відстані 5 см від лівого шва, 10 см від правого шва, 45-50 см від нижнього краю штанини виявлено отвір розміром 7-8 мм, навколо якого виявлено рідину бурого кольору. (т.1, а.с.24-27);

- висновком експерта № 199к від 02.04.2014, відповідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.90);

- висновком експерта № 198к від 02.04.2014, відповідно якого кров ОСОБА_20 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.95-96);

- висновком експерта № 415 від 17.04.2014, відповідно якого в слідах на трьох фрагментах марлі змивах зі слідів на асфальті (об`єкти №№1,2,3), на серветці з паперу (об`єкт №4) та на файлі (об`єкт №5), встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в сліді на серветці з паперу (об`єкт №4) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а в слідах на трьох фрагментах з марлі та на поверхні файлу (об`єкти №№1,2,3,5) виявлений тільки антиген А. Враховуючи одержані результати дослідження, можливо вказати, що дані сліди крові могли походити як від однієї особи, так і не можна виключити можливість походження крові від двох і більше осіб, крові яких властиві виявлені групові властивості. В разі походження крові в слідах на трьох фрагментах марлі, серветці з паперу та файлі від однієї особи, вона могла походити, як від потерпілої ОСОБА_7 так і від ОСОБА_5 , а також від них обох, так як виявлені групові властивості являються групоспецифічними для їх крові (т.1, а.с.101-103);
- висновком експерта № 414 від 17.04.2014, відповідно якого в слідах на куртці (об`єкти №№1,2,3) та на джемпері (об`єкти №4,5), які належать ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини. В слідах крові на куртці та джемпері встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Дані сліди крові могли походити, як від однієї особи, так і не можна виключити можливість домішок крові від особи крові якої властиві виявлені групові властивості. В разі походження крові в слідах на куртці та джемпері від однієї особи, вона могла походити від ОСОБА_5 . В разі суміші крові від двох і більше осіб, не можна виключити можливість домішок крові від потерпілої ОСОБА_7 , так як виявлені групові властивості являються групоспецифічними для її крові (т.1, а.с.108-110);
- висновком експерта № 416 від 17.04.2014, відповідно якого в слідах на брюках (об`єкти №№1,2,3), на парі кросівок (об`єкти №4,5,6), які належать потерпілій ОСОБА_7 , встановлено наявність крові людини. В слідах крові на брюках (об`єкти №№1,2,3) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а в слідах на парі кросівок (об`єкти №№4,5,6) виявлений тільки антиген А. Дані сліди крові могли походити, як від однієї особи, так і не можна виключити можливість домішок крові від особи крові якої властиві виявлені групові властивості. В разі походження крові в слідах на брюках та парі кросівок від однієї особи, вона могла походити від потерпілої ОСОБА_7 . В разі суміші крові від двох і більше осіб, не можна виключити можливість домішок крові від ОСОБА_5 , так як виявлені групові властивості являються групоспецифічними для його крові (т.1, а.с.115-117);
- висновком експерта № 70/07-149 від 17.03.2014, відповідно якого предмет вилучений у ОСОБА_5 являється обрізом нарізної гвинтівки та відноситься до категорії нестандартної нарізної вогнепальної зброї. Виготовлений з нарізної спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8(8М)» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм кільцевого займання, ложа якого від спортивної гвинтівки «ТОЗ-12-01» шляхом скорочення саморобним способом ствола та ложі. Обріз виготовлений шляхом скорочення саморобним способом ствола та ложі та придатний для проведення пострілів патронами калібру 5,6 мм кільцевого займання (т.1, а.с.179-182);
- висновком експерта № 70/07-146 від 18.03.2014, відповідно якого 25 патронів, вилучених у ОСОБА_5 , являються спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого займання, які відносяться до бойових припасів для нарізної спортивної і мисливської зброї та призначені для стрільби з гвинтівок ТОЗ-8М, СМ-2, МЦ-3, МЦ-12, Стріла-2, Стріла-3, карабінів ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пістолетів Марголіна, МЦУ, МЦ-12, ІЖ-1 та ін., придатні до стрільби (т.1, а.с.201-203);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2014 та фото таблицею до нього, відповідного якого потерпіла ОСОБА_7 показала та розказала, як їй були спричинені тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_5 (т.1, а.с.224-229);

- висновком експерта № 1746-е від 13.05.2014 відповідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді кульових поранень обох нижніх кінцівок: сліпого кульового поранення лівої нижньої кінцівки з вхідною раною у нижній третині лівого стегна по передній поверхні, яка переходить у раньовий канал направлення якого зверху вниз зовні середини, який йде в товщі підшкірно-жирової клітковини при цьому ушкоджує надколінник у вигляді осколкового перелому медіальної частини наколінника та сліпо закінчується стороннім металевим тілом (куля) в м`яких тканинах верхньої третини лівої гомілки по внутрішній поверхні, з гематомою по задній поверхні лівої гомілки, з розвитком в посттравматичному періоді синовііту лівого колінного суглобу, трабекулярного набряку внутрішнього мищелку лівої стегнової кістки; наскрізного кульового поранення правої нижньої кінцівки з вхідною раною на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, яка переходить у раньовий канал, який йде зверху вниз з середини на зовні та закінчується вихідною раною на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії твердих предметів з обмеженою контактуючою округлою поверхнею, які володіли значною кінетичною енергією та діяли в область нижніх кінцівок, якими могли бути куля, картеч або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (рубці синюшно-рожевого кольору, щільні на дотик), можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто в термін на який вказує потерпіла, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує потерпіла ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при пострілах в область нижніх кінцівок (т.1, а.с.233-236);

- висновком експерта № 70/07-323 від 25.07.2014, відповідно якого три гільзи, вилучені з місця події 13.03.2014 на ділянці місцевості, розташованої на перехресті вул.Плеханова та вул.Московська в м.Дніпропетровську (вул.Князя Володимира Великого та вул.Володимира Мономаха в м.Дніпро) являються частинами патронів-стріляними гільзами спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення, три гільзи стріляні з обрізу гвинтівки моделі «ТОЗ-8(8М)» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, вилученого у ОСОБА_5 (т.2, а.с.1-6);
- актом судово-психіатричної експертизи № 168 від 14.08.2014, відповідно якого ОСОБА_5 хронічними душевними захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та іншими хворобливими порушеннями психічної діяльності не страдав. За своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь він міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. На теперішній час будь яким психічним захворюванням не страдає. За своїм психічним станом на теперішній час він може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.58-61).

- висновком експерта № 26/3.1,3.2/282 від 13.07.2017 відповідно якого ударно-спусковий механізм обрізу 5,6 мм спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8(ТОЗ-8М)» № НОМЕР_1 запобіжником не обладнаний. Обріз 5,6 мм спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8 (ТОЗ-8М)» № НОМЕР_1 є однозарядним. Для зарядження обрізу 5,6 мм спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8 (ТОЗ-8М)» № НОМЕР_1 необхідно, утримуючи обріз за рукоятку (або цівку) однією рукою, іншою рукою відкрити затвор, для чого рукоятку затвору подати вверх (до виходу з пазу) та відвести назад до упору, при цьому передня частина затвору вийде з вікна ствольної коробки. Після чого вкласти через вікно ствольної коробки у жолоб вкладиша патрон (або прямо помістити патрон до патронника), подати рукоятку затвора вперед і долаючи зусилля бойової пружини повернути рукоятку затвора вниз (завести в паз) закривши затвор. Обріз готовий до проведення пострілу. При натисканні на спусковий гачок відбувається постріл. Після пострілу, для того щоб перезарядити обріз необхідно відкрити затвор (описано вище), при цьому відбувається ежекція гільзи, помістити патрон до патронника, закрити затвор. Обріз знову готовий до проведення пострілу. Постріли з обрізу 5,6 мм спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8 (ТОЗ-8М)» № НОМЕР_1 , при обставинах у дослідницькій частині висновку експерта ( в тому числі і при обставинах вказаних ОСОБА_5 ) без натискання на спусковий гачок не відбувались. Обріз 5,6 мм спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8 (ТОЗ-8М)» № НОМЕР_1 запобіжником не обладнаний.
Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.1 ст.122 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у придбанні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя та не спричинило наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 - його дружина, з якою він розлучився у січні 2008 року, у зв`язку з тим, що вона вимагала частку грошей, які він отримав від продажу квартири матері. Вони роз`їхалися і стали проживати окремо. Потім він потрапив у лікарню, потерпіла його почала навідувати і вони помирилися і з 2009 року знову почали проживати разом у квартирі ОСОБА_21 , куди вона його прописала. Через деякий час їх стосунки почали погіршуватися, він помітив, що зник його ключ від сейфу, де він зберігав рушницю. Потім ОСОБА_21 почала вимагати, щоб він висилився з її квартири. За допомогою ОСОБА_13 вона висилила його з квартири та поміняла замки на дверях. Шляхом погроз, що його рушницю з його відбитками пальців підкинуть на місце якого-небудь злочину і його посадять у тюрму, його вимусили виписатись із квартири потерпілої. Він залишився без грошей та місця проживання, у зв`язку з чим у жовтні 2013 року він поїхав у м.Одесу до знайомих. Потім він повернувся у м.Дніпро, щоб зробити спробу примиритися з ОСОБА_21 або домовитися, щоб вона повернула йому автомобіль, який він свого часу придбав за кошти отримані від реалізації квартири матері та оформив на останню. ОСОБА_7 , то погоджувалась віддати автомобіль, то ні. 13.03.2014 він вирішив останній раз з нею поговорити. Оскільки він не хотів бути бомжем, він вирішив покінчити життя самогубством. В цей день, приблизно о 09 годині, на Курчатівському ринку у м.Дніпропетровську у незнайомого чоловіка він придбав за 1000 грн. обріз та 25 штук патронів. Знаходячись у парку він зарядив один патрон, щоб покінчити життя самогубством. До обіду він гуляв містом, а потім приблизно о 12.00 год., він зайшов до кафе на розі вул.Московська та вул.Плеханова у м.Дніпропетровську, де став очікувати потерпілу, яка проживала поряд і повинна була йти на роботу. Коли він побачив ОСОБА_7 , він підійшов до неї і вони відійшли у бік. Зброя в цей момент у нього знаходилась у куртці. Він запропонував ОСОБА_7 повернути йому машину, інакше він покінчить життя самогубством, на що продемонстрував їй зброю, яка мимовільно вистрілила. Після цього він вистрілив у себе і що було потім, він не пам`ятає. У вчиненому щиро розкаюється, однак наміру причинити тілесні ушкодження потерпілій він не мав. Позовні вимоги потерпілої про стягнення з нього 4 907 грн. 79 коп. матеріальних збитків та 300 000 грн. моральної шкоди визнає в повному обсязі.

Позицію обвинуваченого щодо часткового визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд розцінює як бажання пом`якшити кримінальну відповідальності за скоєне, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Ствердження обвинуваченого про відсутність у нього наміру причиняти потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що він бажав з нею примиритись і придбав зброю для того щоб покінчити життя самогубством, а зброя вистрілила мимовільно і куля влучила у потерпілу під час розмови, суд не приймає до уваги, бо вони спростовуються дослідженими судом доказами та поясненнями потерпілої, яка як під час досудового слідства так і судового розгляду справи давала послідовні пояснення про те, що між нею та обвинуваченим склалися неприязні стосунки, що останній час обвинувачений їй та її сину погрожував насиллям, у зв`язку з чим вона зверталася до правоохоронних органів. 13.03.2014 він зустрів її та нічого не пояснюючи почав погрожувати вбити, а потім двічі поцілив у ноги зі зброї, якої й погрожував їй.

Пояснення потерпілої не суперечать поясненням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які підтвердили той факт, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 існували неприязні стосунки на підґрунті розподілу майна.

Ствердження обвинуваченого, що зброя у нього в руках мимовільно вистрілила, спростовуються висновком експерта № 26/3.1,3.2/282 від 13.07.2017 відповідно якого обріз 5,6 мм спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8 (ТОЗ-8М)» № НОМЕР_1 є однозарядним, для зарядження обрізу необхідно, утримуючи обріз за рукоятку (або цівку) однією рукою, іншою рукою відкрити затвор, для чого рукоятку затвору подати вверх (до виходу з пазу) та відвести назад до упору, при цьому передня частина затвору вийде з вікна ствольної коробки, після чого вкласти через вікно ствольної коробки у жолоб вкладиша патрон (або прямо помістити патрон до патронника), подати рукоятку затвора вперед і долаючи зусилля бойової пружини повернути рукоятку затвора вниз (завести в паз) закривши затвор. Обріз готовий до проведення пострілу. При натисканні на спусковий гачок відбувається постріл. Після пострілу, для того щоб перезарядити обріз необхідно відкрити затвор (описано вище), при цьому відбувається ежекція гільзи, помістити патрон до патронника, закрити затвор. Обріз знову готовий до проведення пострілу. Постріли з обрізу без натискання на спусковий гачок не відбувались.
Про наявність прямого умислу на спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень також свідчить і той факт, що обвинувачений двічі здійснив постріли у ноги потерпілої, при цьому перезаряджаючи зброю.

Ствердження обвинуваченого, що він хотів покінчити життя самогубством, у зв`язку з поведінкою потерпілої ОСОБА_7 , яка залишила його без засобів існування та житла, і саме для цього він придбав обріз та бойові припаси до нього, суд розцінює як бажання пом`якшити покарання, оскільки поведінка обвинуваченого, який придбав зброю та патрони до неї 13.03.2014, приблизно о 09.00 годині ранку, та гуляв з ними по місту до 12 год. 30 хв., а потім він прибув зі зброєю до місця мешкання потерпілої, де став очікувати останню, свідчать про наявність у обвинуваченого прямого умислу на спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї. Про відсутність у обвинуваченого бажання покінчити життя самогубством також свідчить і кількість придбаних ним патронів, а саме 25 штук.
Крім того, про умисел на спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень свідчить той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до потерпілої без узгодження зустрічі, прийшов зі зброєю, та при розмові погрожував нею і після чого саме з використанням зазначеної зброї спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

Суд не може прийняти як доказ невинуватості обвинуваченого, твердження захисту про те, що обвинувачений діяв у стані афекту, викликаного поведінкою потерпілої щодо розпорядження сумісним майном, оскільки як встановлено судом при допиті обвинуваченого та потерпілої, між ними вже тривалий час були напруженні та неприязні стосунки, пов`язані з розірванням шлюбу та розподілом майна, що підтверджується і показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , однак обвинувачений ОСОБА_5 не звертався до суду з приводу наявності майнового спору та його вирішення у законному порядку. Крім того, відповідно акту судово-психіатричної експертизи № 168 від 14.08.2014, ОСОБА_5 хронічними душевними захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та іншими хворобливими порушеннями психічної діяльності не страдав, за своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними, а також під час проведення експертизи був емоційно урівноваженим та зберігав рівний емоційний фон.
Таким чином обставини вчинення кримінального правопорушення, дії обвинуваченого по придбанню зброї, яка використовувалась ним при вчиненні злочину, а також вище вказані обставини свідчать про умисел обвинуваченого ОСОБА_5 на спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних пошкоджень.

Також вище вказані обставини, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_5 готувався до вчинення кримінального правопорушення та спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вогнепальною зброєю, свідчать і про відсутність у останнього сильного душевного хвилювання під час вчинення кримінального правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що обвинувачений ОСОБА_5 був пригнічений та не висловлював погроз на адресу потерпілої ОСОБА_7 , суд не може розцінювати як доказ відсутності у обвинуваченого умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки вони спростовуються показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження. Крім цього, вказані свідки є родичами та близькими друзями обвинуваченого ОСОБА_5 та бажають пом`якшити відповідальність обвинуваченого.

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_22 , що обвинуваченому погрожували найнятті потерпілою ОСОБА_7 люди, у зв`язку з чим він вимушений був виїхати до м.Одеса та виписатися з квартири потерпілої, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 , які пояснювали в суді, що ОСОБА_22 добровільно виписався з квартири потерпілої і йому ніхто не погрожував.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_5 органами досудового слідства та прокуратури обвинувачувався в тому, що він 13.03.2014, у невстановлений слідством час, знаходячись на ринку, який розташований на вул.Курчатова №10 в м.Дніпропетровську, реалізуючи умисел на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої слідством особи: предмет, який являється обрізом нарізної гвинтівки та відноситься до категорії нестандартної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений з нарізної спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8(8М)» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм. кільцевого займання, ложа якого від спортивної гвинтівки «ТОЗ-12-01» шляхом скорочення саморобним способом ствола та ложі, придатний для проведення пострілів патронами калібру 5,6 мм, кільцевого займання, а також 25 патронів, які являються спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого займання, відносяться до бойових припасів для нарізної спортивної і мисливської зброї та призначені для стрільби з гвинтівок ТОЗ-8М, СМ-2, МЦ-3, МЦ-12, Стріла -2, Стріла -3, карабінів ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пістолетів Марголіна, МЦУ, МЦ-12, ІЖ-1 та ін., придатні до стрільби, які він у невстановлений слідством період часу, без передбаченого законом дозволу переніс до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Московська, буд.8, де без передбаченого законом дозволу зберігав вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси до 13 год. 15 хв. 13.03.2014.
13.03.2014, в період часу з 13 год. 15 хв. до 14 год. 25 хв., працівниками міліції в ході проведення огляду перехрестя вул.Плеханова та вул.Московської в м.Дніпропетровськ, були вилучені: обріз виготовлений з нарізної спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8(8М)» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, який являється вогнепальною зброєю придатною до стрільби, та один спортивно-мисливський патрон калібру 5,6 мм, кільцевого займання, який є бойовим припасом та придатний до стрільби, які ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
13.03.2014, в період часу з 13 год. 33 хв. до 14 год. 32 хв., працівниками міліції в ході проведення огляду куртки, яка належить ОСОБА_5 в приміщенні приймального відділення Обласної клінічної лікарні ім.Мечнікова, яка розташована у м.Дніпропетровську на пл.Жовтневій, буд.14, було вилучено 25 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм, кільцевого займання які є бойовими припасами та придатні до стрільби, які ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченим його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при собі, а в обраному особою місці.

Однак, під час судового розгляду кримінального провадження не знайшло підтвердження пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України в частині зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів у кількості 25 штук без передбаченого законом дозволу, та придбання, зберігання та носіння без передбаченого законом дозволу одного спортивно-мисливського патрону калібру 5,6 мм, кільцевого займання, вилученого 13.03.2014, в період часу з 13 год. 15 хв. до 14 год. 25 хв., працівниками міліції в ході проведення огляду перехрестя вул.Плеханова та вул.Московської в м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення.

Стороною обвинувачення клопотань щодо отримання додаткових доказів, в тому числі і в порядку ст.333 КПК України, суду заявлено не було.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

Дослідивши надані суду докази по справі та заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснював, що 13.03.2014, вранці, він придбав обріз нарізної гвинтівки та 25 бойових припасів, які носив при собі, пересуваючись вулицями м.Дніпро, до 12 год., цього ж дня, до зустрічі з потерпілою ОСОБА_7 ,а потім відповідно протоколів огляду від 13.03.2014 обріз було вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення, а 25 штук боєприпасів вилучено, у лікарні, в одязі обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в частині зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Також стороною обвинувачення не доведено придбання, зберігання та носіння без передбаченого законом дозволу обвинуваченим ОСОБА_5 одного спортивно-мисливського патрону калібру 5,6 мм, кільцевого займання, вилученого 13.03.2014 працівниками міліції в ході проведення огляду перехрестя вул.Плеханова та вул.Московської в м.Дніпропетровськ, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження на експертне дослідження зазначений патрон не направлявся, що він є бойовим припасом під час досудового слідства не встановлено, крім цього вказаний патрон речовим доказом не визнавався і подальша його доля не відома.

На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_5 повинен бути виправданий, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів у кількості 25 штук без передбаченого законом дозволу, та за придбання, зберігання та носіння без передбаченого законом дозволу одного спортивно-мисливського патрону калібру 5,6 мм, кільцевого займання, вилученого 13.03.2014 працівниками міліції в ході проведення огляду перехрестя вул.Плеханова та вул.Московської в м.Дніпропетровськ.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи. Обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 263 КК України та частини 1 статті 122 Кримінального кодексу України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку та позицію обвинуваченого, суд підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України не вбачає.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 4 907 грн. 79 коп. матеріальної шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди, суд, враховуючи положення ст.61 ЦПК України, відповідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, та позицію обвинуваченого, який визнав цивільний позов в повному обсязі, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1622 грн. 40 коп., суд враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

-за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у частині пред`явленому йому обвинуваченні за зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів у кількості 25 штук без передбаченого законом дозволу, та за придбання, зберігання та носіння без передбаченого законом дозволу одного спортивно-мисливського патрону калібру 5,6 мм, кільцевого займання, вилученого 13.03.2014 працівниками міліції в ході проведення огляду перехрестя вул.Плеханова та вул.Московської в м.Дніпропетровськта та виправдати його з підстав не доведеності в його діях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речові докази:

-пару чоловічих туфель, брюки чоловічі темно-синього кольору, металевий пінцет для брів, розчіску темно-синього кольору, магнітний ключ, носовичок білого кольору, кепку чорного кольору з написом «Adidas», чоловічий джемпер червоного кольору, чоловічу куртка темно-синього кольору, поліетиленовий файл з документацією, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_5 ;
-гольф, пару жіночих кросівок, марки «Adidas», чорного кольору, жіночі джинси червоного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутими власнику;
-еластичний бинт, серветку зі слідами бурого кольору, три змиви з асфальту з РБК та зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в двох паперових конвертах, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити;
-обріз нарізної гвинтівки моделі «ТОЗ-8(8М)» №140988 калібру 5,6 мм від спортивної гвинтівки, 25 спортивно-мисливських патронів 5,6 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 4907 грн. 79 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 грн. на рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1622 грн. 40 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська