АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3704/14-к Головуючий суддя І інстанції Садовський
Провадження № 11-сс/790/259/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
судців - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2014 року,
10 березня 2014 року старший слідчий з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
10 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено з посиланням на те, що приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваного та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить задовольнити клопотання про застосування запобіжногозаходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є обгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, якій підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_6 , які просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
08 березня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчим було зазначено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що спричинило смерть потерпілого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Крім того, він свою провину не визнає, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від орган::- досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчини інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинуваченні засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. З ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосував запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми : переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частин першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що слідчим не враховані в доста мірі обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України та вважає встановлю тільки існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що він і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Ці висновки слідчого судці є обґрунтованими, не спростовуються матеріалами справи, а також поведінкою підозрюваного, який своєчасно з`являється на виклики органу досудового розслідування і суду. Крім того, підозрюваний має постійне місце реєстрації, де мешкає з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, має місце роботи, раніше не судимий, готовий відшкодувати збитки потерпілим.
Крім того, він підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому з необережності, обставини дорожньо - транспортної події визначені ще не в повній мірі, оскільки основні слідчі дії ще не проведені і остаточна авто технічна експертиза не проведена.
Також слідчий судця вірно зазначив, що тяжкість злочину та позиція підозрюваного щодо своєї невинуватості, самі по собі, не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без врахування даних про особу підозрюваного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При таких обставинах колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова і прийняття нового рішення, яким обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 2 місяці залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -