Справа № 539/3422/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року

м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів 12.12.2017 близько 15 год. ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 знаходилися в будинку по АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на задоволення своєї статевої пристрасті природним шляхом всупереч волі ОСОБА_7 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування, усвідомлюючи, що він посягає на статеву свободу особи протилежної статі та знаючи про суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, долаючи волю потерпілої до опору, кистями руки, зжатими в кулак, наніс декілька ударів по тілу та обличчю ОСОБА_7 , після чого, застосовуючи психологічний тиск у вигляді застосування фізичного насильства, що виразилося у вигляді завдання трьох ударів долонею правою руки по обличчю потерпілої, всупереч її волі, вступив з нею у статеві зносини природним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КК України.

20.12.2017 слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , вдень 15.11.2017 року вирішив таємно та без дозволу власника викрасти із вказаного будинку електрорадіатор «EnergoLux ПУ-500», належний останньому. Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав електрорадіатор «EnergoLux ПУ-500» вартістю1537,57 грн., належний ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємного викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

23.01.2018 слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у крадіжці, тобто таємному викраденню чужого майна, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , вдень 17.11.2017 року вирішив таємно та без дозволу власника викрасти із вказаного будинку сушку для овочів «Saturn ST-FP8504», належну останньому. Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав сушку для овочів «Saturn ST-FP8504» вартістю 507,3 грн., належну ОСОБА_8 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

23.01.2018 слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у крадіжці, тобто таємному викраденню чужого майна, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , вдень 03.12.2017 року вирішив таємно та без дозволу власника викрасти із вказаного будинку електрорадіатор «EnergoLux ПУ-500», належний останньому. Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав електрорадіатор «EnergoLux ПУ-500» вартістю 1537,57 грн., належний ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

23.01.2018 слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у крадіжці, тобто таємному викраденню чужого майна, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , вдень 11.12.2017 року вирішив таємно та без дозволу володільця викрасти із вказаного будинку електродриль «Skil 1021», належну ОСОБА_9 , який надав її у тимчасове користування ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, викрав електродриль «Skil 1021» вартістю 864 грн., належну ОСОБА_9 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

23.01.2018 слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у крадіжці, тобто таємному викраденню чужого майна, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 15.12.2017 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітній доньці останньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до малолітньої ОСОБА_10 та долонею правої руки наніс їй не менше двох ударів по сідницях, після чого схопив частину металопластикової труби та через ковдру наніс не менше 4 ударів ОСОБА_10 в ділянку сідниць та ніг, після чого ОСОБА_4 близько 5-7 разів підіймав ОСОБА_10 та із силою жбурляв останню на диван, своїми діями спричинивши потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи №404 від 26.12.2017 тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого стегна, правої та лівої сідниці, крила правої підвздожної кістки, садна лівої сідниці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

23.01.2018 слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було повідомлено про підозру про легкі тілесні ушкодження, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

21.12.2017 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області часткового задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та за наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

23.01.2018 року за вказаними фактами матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0001862 від 16.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, №0000011 від 03.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, №0000070 від 16.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0000071 від 16.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0000072 від 16.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0000091 від 22.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001862.

На думку слідчого вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованих підозр у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що є підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконне впливання на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий стверджує, що до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, так як: 1) умов особистого зобов`язання останній не дотримався, порушивши порядок повідомлення про зміну місця проживання; 2) підозрюваний сам стверджує, що має нестабільну психіку, ніде не працює, проживає сам, отже осіб, які б могли взяти його на поруки немає; 3) за жодною із відомих адрес проживання ОСОБА_4 не чекають, за місцем реєстрації підозрюваний проживати не хоче, та це може бути небезпечно для оточуючих, існує негативний вплив з боку рідних (20.01.2018 до Лубенського ВП надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 (рідний брат підозрюваного) вступив в статеві зносини з неповнолітню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження №0000087 за ч.1 ст.155 ККУ); ОСОБА_4 ніде не працює, у зв`язку з чим не зможе внести заставу, та крім того, п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає право судді не визначати розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, ОСОБА_4 вчинив таких злочинів не менше двох.

Слідчий прохає змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою строком до 20.02.2018 року, тобто на 29 днів.

В судовому засіданні прокурор, слідчий та потерпіла клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили. Просили залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує те, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, не має утриманців, схильний до насильства, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, має слабкі соціальні зв`язки, немає постійного місця проживання.

Суд зважає на наявність ризику спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, за тяжчі з яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Водночас, суд звертає увагу, що після обрання згідно ухвали слідчого судді від 21.12.2017 року ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання він 26 та 27 грудня 2017 року здійснив дії спрямовані на переслідування потерпілої ОСОБА_7 . Так, згідно заяви ОСОБА_7 від 19.01.2018 року, адресованої слідчому у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 26 та 27 грудня 2017 року слідував та спостерігав за нею на вулиці та у дитячому садочку, звідки вона забирала дитину. При цьому, ОСОБА_4 прохав пробачити його та обіцяв переслідувати потерпілу доти, доки вона його не вибачить. На прохання потерпілої залишити її у спокої не реагував. Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_14 . Крім того, свідок ОСОБА_15 повідомила, що 17.01.2018 року ОСОБА_4 приходив в дитячий садок та цікавився дитиною потерпілої. В протоколі додаткового допиту свідок ОСОБА_16 повідомила про неодноразові погрози ОСОБА_4 на її адресу, а також про спроби нанести їй тілесні ушкодження.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 частково недотримався обов`язків, визначених ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 21.12.2017 року, а саме: з 27.12.2017 року по 03.01.2018 року не повідомляв слідчого про зміну свого місця проживання

Таким чином, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виникли обставини, які вказують на спробу здійснення тиску з боку підозрюваного на потерпілу. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства щодо потерпілих, підозра є обґрунтованою, підозрюваний має негативну репутацію, існує ризик вчинення ним нових злочинів, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не вважає за потрібне визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 20 лютого 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу взяття під варту в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1