Справа № 471/54/18-к
Провадження №1-кс/471/2/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" січня 2018 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність Братського ВП ГУНП у Миколаївській області,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2018 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Братського ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час судового розгляду заявник підтримала свою скаргу, суду пояснила, що нею 23 січня 2018 року було подано заяву про вчинений злочин відносно неї за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України. Проте, в термін, передбачений КПК заяву не було внесено до ЄДРДР, копію відповіді за заявою їй було надано лише 29 січня 2018 року.
Слідчий Братського ВП ГУ НП Миколаївської області, прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши заявника та прокурора, дослідивши подані матеріали, суд дійшов такого.
3 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Братського ВП ГУНП у Миколаївській області із заявою про скоєний злочин, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Згідно відповіді Братського ВП ГУПН від 26.01.2018 року, наявної в матеріалах справи, розгляд звернення ОСОБА_4 за результатами проведено перевірки припинено.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Виходячи з положень вказаних нормативних актів, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та мають містити вищевказані відомості.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Частиною 5 статті 214 КПК України, визначено перелік відомостей, що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до яких згідно п. 4 відносяться: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
З доводів скаржника наведених у заяві від 23 січня 2018 року та наданих нею в судовому засіданні пояснень вбачається, що під час судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування грошових коштів, позивач звинуватив її у вчиненні злочину, а саме, те що вона шахрайським шляхом заволоділа коштами, а також те, що вона погрожувала особисто позивачу розправою. Зазначені відомості є неправдивими, та, зважаючи на те, що заявник є адвокатом та депутатом Братської районної ради, зазначена інформації підриває її професійну репутацію та принижує честь та гідність.
Частиною 1 ст. 383 КК України, на яку посилається скаржник у своїй заяві до органу поліції та скарзі до суду передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину. Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він перешкоджає нормальній діяльності органів досудового слідства і суду, істотно ускладнює одержання ними достовірних доказів та істинних висновків при виконанні діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя.
В поданій заяві відсутні докази, які б підтверджували, що дії ОСОБА_5 перешкоджали б здійсненню правосуддя. На думку слідчого судді в правовідносинах, що виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наявні ознаки цивільно-правових відносин щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність Братського ВП ГУНП у Миколаївській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,