Справа № 496/3658/17
Провадження № 1-кп/496/326/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому посилається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, не відпали, крім того, у останнього відсутні місці соціальні зв`язки, а саме: він офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не мешкає, намагався втекти з місця скоєння злочину та був затриманий працівниками поліції, а тому є наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, у зв`язку з чим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що прокурором не наведено ризиків для продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просив не продовжувати йому строк тримання під вартою та надати йому можливість заготовити вдома на зиму дрова.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний строк закінчується о 24 годині 17 листопада 2017 року, однак судове провадження не закінчено, а тому суд повинен розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, офіційно не працює, не одружений, даних про наявність неповнолітніх дітей на його утриманні суду не надано, за місцем реєстрації не мешкає, залишив місце пригоди, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість переховування від суду.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме: до 24 години 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3