УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
31.10.2017 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід процесуальному керівнику по кримінальному провадженню №0006591 від 15.06.2013 року прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

У своїй заяві ОСОБА_3 вказала, що 18.06.2014 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого ОСОБА_6 за відсутності складу правопорушення, на підставі невірного домислу і ігнорування клопотань останньої.

10.10.2014 року, прокурор ОСОБА_5 скасував постанову ОСОБА_6 від 18.06.2014 року про закриття провадження по справі та виніс нову постанову про поновлення досудового слідства по справі 0006591, із направленням матеріалів справи до Приморського РВ Одеського ОМУ ГУМВС України в Одеській області для подальшого розслідування.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2016 року, справа №522/3282/16-к, зобов`язано відповідальних осіб місцевої прокуратури № 3, внести до ЄРДР відомості про поновлення кримінального провадження № 0006591 від 15.06.2013 року та зобов`язання скасувати постанову слідчої ОСОБА_6 від 18.06.2014 року.

Проте, з 2014 року по 2017 рік, процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 , не виконує власну постанову від 10.10.2014 року, а також ухвалу слідчого судді від 14.03.2016 року.

18.10.2017 року, після скарги до прокуратури Одеської області 22.09.2017 року, Одеська місцева прокуратура №3 надала відповідь ОСОБА_3 , що кримінальне провадження від 15.06.2016 року спрямовано до СВ Шевченківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для проведення подальших слідчих дій.

Проте, з Шевченківського ВП заявницю було повідомлено про те, що кримінальне провадження № 0006591 від 15.06.2013 року, з Одеської місцевої прокуратури № 3 не надходило.

Тобто, кримінальне провадження під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_5 тричі губилось між відділками поліції.

Наведені обставини, на думку ОСОБА_3 свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_5 у вирішенні вказаного кримінального провадження.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в судовому засіданні повністю підтримав заяву його довірительки та просив відвести прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явився.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, суд вважає, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 77 КПК України передбачено чіткий перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, згідно якого прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, у разі:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї, заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого та прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування слідчому судді.

Прокурор ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день та час слухання заяви про його відвід до суду не з`явився та не надав пояснень на користь заявлених гр. ОСОБА_3 , а тому підстави на які посилається ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не оспорюються.

Проте, наведені підстави, наведені у заяві про відвід прокурора, разом з дослідженими судом документами не надають підстав судді обґрунтованих сумнівів в його неупередженості прокурора ОСОБА_5 на даному етапі досудового слідства, проте, з метою проведення об`єктивного досудового розслідування, з метою дотримання прав потерпілого, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва кримінального провадження № 0006591 від 15.06.2013 року.

Керуючись ст.77, 81,83, 309, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0006591, - задовольнити.

Здійснити відвід процесуального керівника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006591.

Копію ухвали направити для виконання до Одеської місцевої прокуратури № 3 та для відома заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.11.2017