Справа №: 398/2576/15-к
провадження №: 1-кп/398/47/17
"19" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за їх спільним місцем проживання за місцем реєстрації ОСОБА_7 . Обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за тяжкий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що вказує на ризик вчинити новий злочин. Судовий розгляд по справі ще не розпочато, а тому обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, в тому числі і на легендовану особу, яку як свідчать попередні судові засідання знає обвинувачений.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , оскільки він має постійне місце проживання, до затримання працював неофіційно, має цивільну дружину ОСОБА_8 та 2 дітей, з якими проживав протягом 2008-2009 років, а також батьків похилого віку. На момент затримання він проживав у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , але спільне господарство вони не вели. Його батько надав згоду на відбування домашнього арешту за місцем проживання батька по АДРЕСА_3 .
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 також просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти продовження строку тримання під вартою та просила застосувати до неї домашній арешт за попереднім її місцем проживання, оскільки в неї є сім`я і вона не має наміру впливати на свідків та вчиняти нові злочини. Крім цього, ОСОБА_7 спростувала пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо перебування ним у цивільному шлюбі із ОСОБА_8 , оскільки вона з ОСОБА_6 приблизно з 2008 року почали проживати однією сім`єю. Зауважила, що про наявність на утриманні співмешканця двох дітей вона дізналась лише в судовому засіданні у 2017 році, проте це є неможливим, оскільки обвинувачений постійно з нею проживав, за виключенням періодів відбування покарання з 2009 по 2013 рік.
Також в судовому засіданні батько обвинуваченої ОСОБА_9 не заперечив проти відбування домашнього арешту у квартирі, де вона проживала до затримання.
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 просив застосувати до його підзахисної домашній арешт в нічний час доби, щоб обвинувачена мала змогу працевлаштуватись. Ризики, зазначені прокурором, вважає припущенням. Повідомив, що мати обвинуваченої ОСОБА_10 має поганий стан здоров`я і потребує догляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченим (від 6 до 10 років з конфіскацією майна) та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, суду не надано підтвердження перебування в шлюбних відносинах обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та перебування на його утриманні малолітніх дітей. Щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_7 також відсутні будь-які підтвердження. Як слідує з обвинувального акта обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України за адресою проживання ОСОБА_7 , а тому наявний ризик, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин. Відсутнє підтвердження щодо власника житла, де обвинувачені зареєстровані. Сама по собі наявність згоди батьків обвинувачених на відбування домашнього арешту за їх місцем мешкання не спростовує ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, відсутність міцних соціальних зв`язків в обвинувачених, які до затримання разом з батьками не проживали, наявність непогашеної судимості за аналогічний злочин в ОСОБА_6 , відсутність інформації щодо місця реєстрації обвинувачених на момент розгляду клопотання, суворість можливого покарання обвинуваченим дає підстави вважати, що застосування до обвинувачених менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Крім цього, незважаючи на вжиття судом заходів для забезпечення розгляду справи, свідки по справі ще не допитані, а тому зберігається ризик, що обвинувачені можуть незаконно на них впливати. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики вчиняти нові злочини та впливати на свідків, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.315 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 03 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв. (резервні дати - 28 листопада 2017 року о 13 годині, 07 грудня 2017 року о 15 годині, 19 грудня 2017 року о 13 годині, 28 грудня 2017 року о 13 годині).
В судове засідання етапувати обвинувачених, повідомити прокурора, захисників та перекладача.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто з 20 жовтня 2017 року до 18 грудня 2017 року включно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто з 20 жовтня 2017 року до 18 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя