Справа № 136/1245/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Турбів (Липовецького району Вінницької області), жительки АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта - середня спеціальна, проживає в громадянському шлюбі, утриманців не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28.06.2017 року близько 09:30 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) в АДРЕСА_2 на узбіччі дороги під парканом вона побачила велосипед салатового кольору, який належить громадянці ОСОБА_5 . На ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння велосипедом, ОСОБА_3 пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно здійснила його крадіжку. Вартість велосипеду згідно висновку експерта №4034/17-21 від 12.07.2017 року станом на 28.06.2017 року складала 440,80 грн. Заволодівши велосипедом, ОСОБА_3 з місця події зникла, тим самим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та підтвердила обставини скоєного нею кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті.
Суд переконався, що показання підсудної ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що підсудна визнала свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудної вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання характеризується добре, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судима. Судом також враховано досудову доповідь органу пробації, висновки якої учасниками судового провадження не оспорюються.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, обставин що пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудною нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і не ініціювалися.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 691, 185 ч.1 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
Речові докази: велосипед, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1