АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Група компаній «Беті» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Група компаній «Беті» адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002273 від 17.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній «Беті» (), відкритому 22.07.2011 р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Група компаній «Беті» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Група компаній «Беті» () - відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України повинен був врахувати наслідки накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Група компаній «Беті» () та її працівників. Відтак, у зв`язку з накладенням арешту на кошти, підприємство позбавлене можливості виплачувати заробітну плату своїм працівникам та повноцінно здійснювати господарську діяльність.

Крім того, хоча до поданого клопотання в порядку ст. 132 КПК України слідчий додав витяг з ЄРДР, однак з нього жодним чином не вбачається той факт, яким чином дане кримінальне провадження стосується саме ТОВ «Група компаній «Беті» як юридичної особи та належного йому майна у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках.

Звертає увагу на те, що в порушення вимог кримінального закону України жодних доказів вини уповноважених осіб, які діють від імені та в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» у клопотанні наведено не було, докази наявності такої вини слідчим суддею не досліджувались, що виключає можливість застосування заходів кримінально-правового характеру.

Також, відомості щодо ТОВ «Група компаній «Беті», а тим більше його уповноважених осіб до ЄРДР не внесені, що само по собі унеможливлює застосування відносно останніх будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності, отже органом досудового розслідування не доведено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власників майна та/або їх представників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 29.09.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002273, відомості щодо якого 17.07.2017 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом розтрати службовими особами КП "Київміськсвітло" шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з членами тендерного комітету КП "Київміськсвітло" та службовими особами ПАТ "Тест "Київелектромонтаж", ТОВ "Будівельна компанія "Новітні технології", ТОВ "Буденергомонтаж-8", ТОВ "Будівельна компанія "Кірос", ТОВ "Група компаній Беті" державних коштів в особливо великих розмірах під час проведення державних закупівель, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що для ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Група компаній «Беті» () використовувало рахунок, відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) на який зараховувались бюджетні кошти по вказаним договорам із КП «Київміськсвітло».

Таким чином, державні кошти, які перераховані КП "Київміськсвітло" за укладеними договорами із ТОВ «Група компаній «Беті» () на рахунок вказаного підприємства № НОМЕР_1 , що відкритий 22.07.2011 ТОВ «Група компаній «Беті» () у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), як авансові платежі за часткове виконання робіт, які в тому числі, фактично виконані до проведення державних закупівель, є предметом кримінального правопорушення, одержані ТОВ «Група компаній «Беті» внаслідок його вчинення, а тому з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та недопущенням подальшого їх розкрадання, підлягають арешту.

29.09.2017 р. заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній «Беті» (), відкритому 22.07.2011 р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

29.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній «Беті» (), відкритому 22.07.2011 р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017 року, щодо накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній «Беті» (), відкритому 22.07.2011 р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти з огляду на те, що грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того вказані кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі, діями щодо фіктивного підприємництва.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що державні кошти, які перераховані КП «Київміськсвітло» за укладеними договорами із ТОВ «Група компаній «Беті» () на рахунок вказаного підприємства № НОМЕР_1 , що відкритий 22.07.2011 ТОВ «Група компаній «Беті» () у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), як авансові платежі за часткове виконання робіт, які в тому числі, фактично виконані до проведення державних закупівель, є предметом кримінального правопорушення, одержані ТОВ «Група компаній «Беті» внаслідок його вчинення слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «Група компаній «Беті» на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ «Група компаній «Беті» та доказів причетності вказаного підприємства чи його посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням прокурора про арешт майна не міститься.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній «Беті» (), відкритому 22.07.2011 р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на вказаному рахунку.

Крім того, слідчий не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній «Беті» (), відкритому 22.07.2011 р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оскільки матеріалами за клопотанням прокурора не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній «Беті» (), відкритому 22.07.2011 р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Група компаній «Беті» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства в клопотанні прокурора не ставиться.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «Група компаній «Беті» та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній «Беті» (), відкритому 22.07.2011 р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цього товариства, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Група компаній «Беті» адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Група компаній «Беті» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002273 від 17.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, якою було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній «Беті» (), відкритому 22.07.2011 р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Група компаній «Беті» (), відкритому 22.07.2011 р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, заборонивши розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному банківському рахунку та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 с і к