Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/793/17
Провадження по справі № 1-кс/281/155/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженяця м. Олевськ Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, вдівця, не працюючого, не військовозобов`язаного, не інваліда, не депутата, засудженого12.12.2006 року Олевським районним судуо Житомирської області за ч.3 ст.187 КК України до побавлення волі строком на 7 років, засудженого 31.10.2007 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.391 КК України до позбавлення волі, строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання, строком на 6 років побавлення волі, за вироком Олевського районного суду від 12.12.2006 року, засудженого Краснолуцьким міським судом 18.09.2012 року за ст.391 КК України, ст.71 КК України до побавлення волі, строком на 1 рік 5 місяців, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник, якого підтримав підозрюваний, просив застосувати домашній арешт на нічний час з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11.07.2017 року, в період часу з 15 год. 37 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, за невстановлених слідством обставин, невстановленим тупим предметом неодноразово наніс удари в область життєво важливих органів ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої через декілька годин після їх нанесення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року;
-висновками судово-медичного експерта № 178 - експертиза завершена 12.07.2017 року та № 5 від 11.08.2017 року;
-копією довідки про результати використання аппаратного комплексу вимірювання психологічного стрессу людини (поліграфа) в процесі перевірки показів ОСОБА_7 від 25.09.2017 року;
-довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області;
-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 від 13.07.2017 року;
-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 13.07.2017 року.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме переховуватися від органів досудового розслідування є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий, не працюючий.
Разом з тим, поза увагою не можна залишити факт, що на утриманні підозрюваного знаходиться його малолітня донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , факти невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним наразі відсутні (ухилення підозрюваним від явки до слідчого під час досудового розслідування прокурор не навів), не навів прокурор й обґрунтованих фактів впливу на свідків чи перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, місце проживання останнього за вищевказаною адресою оглянуто ще 11.07.2017 року й додаткових оглядів місця події до тепер не проводилося. Захисник залучений підозрюваним самостійно за свій рахунок.
В ході розгляду клопотання не встановлено негативної характеристики ОСОБА_7 , вживання ним наркотичних засобів чи зловживання алкогольними напоями.
Слідчий суддя позбавлений можливості оцінити відносини між підозрюваним та ОСОБА_6 , позаяк вони формально описані в клопотанні без підтверження будь-якими доказами.
Окрім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжні заходи, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження
Положення ч. 5 ст. 132 КПК України зобов`язуть сторін кримінального провадження під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому поеидати житло в період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. та покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених п.п. 1,2,7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
У застосуванні до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин;
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали встановити у два місяці. Дата закінчення дії ухвали - 02.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1