АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 02.05.2018 року щодо підозрюваної:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, українку, громадянку України, має на утриманні неповнолітню дочку 2002 року народження, працює на посаді державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, на підозрювану ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти

Справа № 11-сс/796/1650/2018

Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1

слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 ,; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
.Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 по 06.00 год.

В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не було враховано, що зазначені у клопотанні слідчого ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого , експерта, спеціаліста, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджені жодними фактичними обставинами і є припущеннями слідчого.

Також, захисник зазначає, що прокурором не було доведено неможливість застосування щодо підозрюваної запобіжних заходів не пов`язаних з обмеженням волі, а слідчим суддею застосовано щодо ОСОБА_6 один із найсуворіших запобіжних заходів.

Застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як зазначає захисник, позбавляє останню конституційного права на працю та можливості забезпечувати свою родину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000045 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.03.2018 року ОСОБА_6 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

02.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.03.2018 року старший слідчий Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і запобігання вказаним ризикам є неможливим, у разі застосування щодо ОСОБА_6 іншого ніж цілодобовий домашній арешт запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороноюзалишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 02.05.2018 року,

з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що ограном досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, проте не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, а також суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється і для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, всупереч викладеним у апеляційній скарзі твердженням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано послався на недоведеність органом досудового розслідування передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику знищення підозрюваною речей і документів, які мають суттєве значення, оскільки такому ризику

можливо запобігти шляхом вирішення питання про відсторонення особи від посади згідно ст. 154 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваної посилається в апеляційній скарзі.

Зокрема, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, не переховувалася від органів досудового розслідування, не перешкоджала кримінальному провадженню та їй не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, враховує наявність на її утриманні дитини 2002 року народження, міцність її соціальних зв`язків, наявність місця роботи, постійного проживання в Київській області.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово , у зв`язку з чим, колегія суддів вбачає наявність підстав визначити підозрюваній домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосуваня щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 02 травня 2018 року, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 ,;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 02.05.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3