ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/22/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві шляхом відеоконференцзв`язку із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про застосування амністії",
ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання. В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 пояснив, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2016 р. його було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт. Оскільки він має неповнолітню дитину, 2009 р.н. засуджений просив застосувати до нього амністію та звільнити його від відбування покарання у виді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та мотиви на його обгрунтування.
Представник Дарницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, оскільки на цей час він відбув лише 29 годин з призначених 240 годин громадських робіт, та в період відбуття покарання вчинив новий злочин.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, оскільки відповідно до положень п. а) ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 р.» до засудженого не може бути застосована амністія, оскільки він вчинив новий умисний злочин до повного відбуття призначеного покарання у виді громадських робіт.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.а) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 р»- амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 відбув 29 годин громадських робіт з призначених вироком суду 240 годин. У зв`язку із ухиленням засудженого від відбування призначеного покарання до Київської місцевої прокуратури № 2 було направлено подання для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 389 КК України та зазначені відомості були внесені до ЄРДР 29.10.2016 р. Крім того, вбачається, що відносно ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч.2 ст. 186 КК України за скоєння діяння, що було вчинено після призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, що свідчить про те, що ОСОБА_5 до повного відбуття покарання у виді громадських робіт знову вчинив умисний злочин.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_5 амністії, а тому у задоволенні відповідного клопотання засудженого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п.а) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 р», ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про застосування амністії" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1