АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/533/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року залишено без задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору, стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на виклики до органу досудового слідства не з`являється, за місцем реєстрації не мешкає, а на даний час його місце перебування не відоме, існує необхідність затримання останнього з метою приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 13.05.2017 року близько 14-30 години разом з ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти виріб з металу, який належав ОСОБА_8 , але були затримані на місці вчинення правопорушення.
26 червня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Як вбачається з доданих матеріалів до клопотання та з самого клопотання, ані прокурор, ані слідчий не довели, що є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Матеріали справи не містять жодних даних про те, що органами досудового розслідування вживались якісь заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 в той час останнім відоме його місце мешкання та реєстрації.
Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року органу досудового розслідування вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_6 , що виключає повторне надання такого дозволу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про залишення буз задоволення клопотання слідчого і доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, на даний час не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: