У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 04.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 116 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду знаходилися матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 04.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_6 та надав на розгляд колегії обвинувальний акт в якому сформулював змінене обвинувачення та відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 116 КК України.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_6 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю, що полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до двох місяців, а саме датою закінчення домашнього арешту є 19 лютого 2018 року.
У зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строкузапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня винесення ухвали.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку домашнього арешту, яке подав у письмовому вигляді 16.02.2018 року та просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2-ох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали, а також з метою запобігти спробам ухилитися від суду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час . В обгрунтування доводів захисник вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням годин надасть обвинуваченому можливість працювати з метою забезпечення своїх потреб, оскільки на даний час він перебуває на утриманні батьків.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, виходячи з вимог ст.331 КПК України суд приходить до наступного.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків , зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, суд враховує наступне.
Судом встановлено наявність ризиків можливості вчинити інше правопорушення, переховуватися від суду, в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, не працюючий, не одружений, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.
Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, за злочин, що йому інкримінується за ст.116 КК України , може бути призначено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців.
З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю, що полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до двох місяців, а саме датою закінчення домашнього арешту є 19 квітня 2018 року, та покласти на нього такі обов`язки:
1.прибувати до суду на першу вимогу;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на керівника Ужгородської місцевої прокуратури .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2