overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2049/15
УХВАЛА
30.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000162.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/62/15-к
Провадження № 1-кп/520/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в вироку Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час оголошення вироку судом встановлено, що у резолютивній частині було допущено описку, а саме не вказано, яке саме майно підлягає конфіскації.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:
Виправити описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року, а саме вважати вірним: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією усього йому належного майна.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 520/1279/16-к
Провадження № 1-кс/520/239/16
УХВАЛА
05.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005785.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1946/16-к
Провадження № 1-кс/520/391/16
УХВАЛА
17.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3221/16-к
Провадження № 1-кс/520/671/16
УХВАЛА
23.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0003093.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0003093.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3134/16-к
Провадження № 1-кп/520/352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.354 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000904 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду та змінено обвинуваченій розмір застави.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено арифметичну описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити арифметичну описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року та вважати вірним:

« … Змінити обвинуваченій розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді від 21.01.2016 року, встановивши заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плати, а саме 27.560 гривень.…»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/983/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 р.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 74) ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глиняни, Золочівського району, Львівської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, до засудження не працюючої, до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, засуджена: 04..07.2011 р. Личаківським районним судом м. Львова за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України до 12 років позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 р. на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 1 рік 6 місяців 27 днів,

щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженої ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо застосування до неї ст. 81 КК України.

ОСОБА_5 відбуває покарання в ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74).

Початок строку покарання за вироком 03.03.2010 року, кінець строку покарання 06.08.2020 року.

Засуджена ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник колонії заперечувала щодо задоволення клопотання засудженої ОСОБА_5 , надавши суду характеристику та довідку про заохочення та стягнення засудженої, пояснивши, що засуджена ОСОБА_5 характеризується негативно, за порушення режиму утримання має 17 стягнень, 5 з яких на даний час є діючими, до роботи ставиться несумлінно,

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо застосування до засудженої ст. 81 КК України.

Суд, дослідивши клопотання та представлені матеріали особової справи засудженої, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення, так як засуджена ОСОБА_5 характеризується негативно, має 5 непогашених стягнень та ні одного заохочення.

Дане в сукупності свідчить про те, що засуджена не довела своє виправлення.

Зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про застосування до неї умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/534/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001007 від 28.10.2016 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
13.09.2017 р. в судовому засіданні прокурором було надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06.09.2017 р. Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Вилкове Кілійського району Одеської області.

В зв`язку з цим прокурор вважав за доцільне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити. Відповідаючи на питання суду прокурор пояснив, що ОСОБА_5 був безхатченком і про його родичів йому нічого не відомо.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, виданим уповноваженим органом.

Враховуючи, що обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого обвинуваченого не встановлено, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження відносно нього.

Керуючись п.5 ч.1, ч.7 ст. 284, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 28.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/7531/16-к
Провадження № 1-кс/520/1397/16
УХВАЛА
29.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1286/16
Номер справи місцевого суду: 522/9551/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23.08.2016 року, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.06.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_3 подав клопотання у якому порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеса області від 23.08.2016 року.

За таких обставин, розгляд клопотання директора ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути призначений до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23.08.2016 року та призначити її розгляд на 19 вересня_ 2016 року о 12.00 годині, зал судових засідань №8 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Приморського районного суду м. Одеса матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1062/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

установив:
31.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію УВП №21 подана апеляційна скарга на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Статтею 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

Разом з тим, подана обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, ОСОБА_3 зазначив, що не погоджується із сумою матеріальної шкоди, яка з нього стягнута, а також зазначив, судом 1-ої інстанції не врахований його стан здоров`я, проте в апеляційній скарзі не ставить питання про дослідження обставин та доказів по справі.

Проте, в просительній частині апеляційної скарги обвинуваченим взагалі не сформульовані вимоги, що унеможливлює її розгляд в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
1. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України залишити без руху.

2. Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

3. Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 574/990/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000235 від 16.08.2017 року за ст.125 ч.1 КК України,
встановив:
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000235 від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відбудеться 21.09.2017 року о 15:00 годині, з викликом учасників судового провадження: прокурора,потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий: