№ 760/3339/18
№ 1-кс/760/2383/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0000287 від 25 листопада 2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000000 гривень та продовжити останньому на 2 місяці строк покладення обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-носити електронний засіб контролю;
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчої групи Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт» грошовими коштами у загальній сумі 259,2 млн. гривень. 15.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції від 02.02.2014р., яка була дійсною на момент вчинення злочину).

12.12.2017 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
12.12.2017 о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
14.12.2017 року ухвалою слідчою судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2018 року включно.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а сааме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками ДП «Державна інвестиційна компанія», ішними підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 09.02.2018 року включно.

05.02.2018 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 1 000 000 гривень, у зв`язку із чим ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до 09.02.2018 року включно.

Детектив зазначає, що за результатами здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000287 та покладення на підозрюваного ОСОБА_7 ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, жодним чином не зменшилися й продовжують існувати надалі, а тому, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, існує потреба та необхідність у продовженні строком на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

30.01.2018 року постановою заступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 09 місяців, тобто до 02.05.2018 року.

З метою застосування відносно ОСОБА_7 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії визначені п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю задовольнити клопотання, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити останньому на 2 місяці строк запобіжного заходу у вигляді застави та покладених обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №№0000287 від 25.11.2013р.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з чим просили слідчого суддю повернути клопотання прокурору, а вразі прийняття його до розгляду відмовити в задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на нього передбачених ч.5 ст, 194 КПК обов`язків. Крім того, клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до норм КПК України, повинен вносити тільки прокурор. Також, захисник вважає, за недоцільне такі обов`язки, як утримуватись від спілкування з свідками, оскільки не відомо з якими саме свідками; здати на зберігання паспорт для виїзду з України та в`їзду в Україну, оскільки строк дії закордонного паспорту закінчився у 2017 році; носити електронний засіб, оскільки підозрюваному в органах поліції відмовили, посилаючи на його відсутність.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 12.12.2017 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
12.12.2017 о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
14.12.2017 року ухвалою слідчою судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2018 року включно.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а сааме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками ДП «Державна інвестиційна компанія», ішними підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 09.02.2018 року включно.

05.02.2018 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 1 000 000 гривень, у зв`язку із чим ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до 09.02.2018 року включно.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: копіями договорів позики від 25.12.2012, 04.10.2013 та 29.01.2014 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень; копіями договорів застави майнових прав від 25.12.2012 та 04.10.2013 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «Квік-сервіс»; копією договору застави майнових прав від 29.01.2012 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», відповідно до якого в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «БК «Прикарпаття»; копіями договорів поставки між ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Квік-сервіс» і ТОВ «БК «Прикарпаття» від 25.12.2012, 10.06.2013 та 13.01.2014; показаннями свідка ОСОБА_11 , директора та єдиного учасника ТОВ «Квік-сервіс», який пояснив, що на посаду директора якого залучив в 2009 році малознайомий за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США, ніякої діяльності на посаді директора ТОВ «Квік-сервіс» він не здійснював, найменування ТОВ «ТД «Борисфен» та його директор ОСОБА_12 йому не відомі, ніякого обладнання за договорами поставки на користь ТОВ «ТД «Борисфен» він не постачав; копією ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2017 про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України, якою встановлено та підтверджено факт фіктивного підприємства ТОВ «Квік-сервіс»; показаннями свідка ОСОБА_13 , директора ТОВ «БК «Прикарпаття», яка пояснила, що про діяльність ТОВ «БК «Прикарпаття» їй нічого не відомо, його директором вона не є. В 2014 році вона шукала роботу та декілька разів підписувала різні документи з приводу працевлаштування. Назва підприємства ТОВ «ТД «Борисфен» їй не відома, ніякого обладнання на його користь вона не постачала; копіями договорів позики від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень; копіями договорів застави майнових прав від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «Боржава резорт» за договором генерального підряду, укладеного 24.09.2012 із ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд»; копією договору генерального підряду від 24.09.2012, укладеного між ТОВ «Боржава резорт» в особі ОСОБА_14 та ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» в особі ОСОБА_15 ; відомостями із реєстраційної справи ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» із відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві, відповідно до яких директором підприємства 24.07.2012, тобто напередодні оголошення ДП «ДІК» конкурсу із надання державної підтримки на умовах співфінансування, призначений ОСОБА_15 ; відомостями із ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» про те, що ОСОБА_15 06.09.2012 відкрито рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» та укладено договір на використання системи «Клієнт-банк»; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій за абонентськими номерами ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , під час яких встановлено, що ОСОБА_15 є водієм ОСОБА_16 , а також встановлений факт залучення ОСОБА_16 . ОСОБА_15 на посади керівника підконтрольних підприємств; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, якою підтверджується той факт, що ОСОБА_15 є водієм ОСОБА_16 ; інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вилученою на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, про систематичні з`єднання в період 2013 року між абонентськими номерами ОСОБА_16 та ОСОБА_7 ; відомостями з відповіді на запит про міжнародну правову допомогу з Латвійської Республіки про те, що ОСОБА_15 в березні 2013 року в банківській установі «Trasta Komercbanka» відкриті банківські рахунки та здійснено підключення до системи віддаленого доступу «Інтернет-банк» підприємств-нерезидентів «Yonkers Marketing LTD» та «Korsk Enterprises LTD», на користь яких ТОВ «Торговий дім «Борисфен» перераховано грошові кошти, отримані від ДП «ДІК»; відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 ТОВ «ТД «Борисфен» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень; відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 ТОВ «Боржава резорт» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень; показаннями ОСОБА_12 про обставини, за яких він із середини літа 2012 року по березень 2014 року був залучений ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за грошову винагороду для підписання документів, пов`язаних із діяльністю ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Проффіт консалтинг», та про обставини, за яких ним здійснювалось підписання документів, про зміст яких він повідомлений не був; показаннями ОСОБА_14 про обставини, за яких він в період із 2005 по 2009 рік працював водієм та розвозив агітаційні матеріали політичної партії «Пора», про обставини, за яких він працював водієм ОСОБА_16 , про обставини залучення його ОСОБА_16 в період із 2009 року по 2014 рік на посаду директора ТОВ «Боржава резорт», ТОВ «Карпатія Холдинг» та ТОВ «Проффіт Консалтинг» та про обставини підписанням ним документів з приводу діяльності вказаних підприємств, із змістом яких його не ознайомлювали; інформацією, наданою Університетом державної фіскальної служби України про те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 із 01.09.1997 по 20.06.2001 навчались на фінансовому факультеті університету в одній навчальній групі; показаннями свідка ОСОБА_18 про обставини, за яких знайомий йому ОСОБА_4 залучив його для підписання документів в якості представника підприємств-нерезидентів «Lambscroft ventures Limited» та «Monstarol holdings Limited»; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером ОСОБА_16 , під час якої встановлено факт координації ОСОБА_16 через ОСОБА_19 дій представників офшорних компаній, на рахунки яких перераховувалась грошові кошти, отримані ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» від ДП «ДІК»; показаннями свідка ОСОБА_20 про обставини залучення його ОСОБА_21 для підписання документів в якості представника підприємства-нерезидента «Yonkers Marketing ltd»; впізнання за фотознімками, проведеним за участі ОСОБА_20 , під час якого останній впізнав ОСОБА_7 як особу, якою він був залучений для підписання документів підприємств-нерезидентів; показаннями свідка ОСОБА_22 про обставини залучення його ОСОБА_21 для підписання документів в якості представника підприємств-нерезидентів «Talemba Holdings Limited» та «Agrama Investment Limited»; впізнання за фотознімками, проведеним за участі ОСОБА_22 , під час якого останній впізнав ОСОБА_7 як особу, якою він був залучений для підписання документів підприємств-нерезидентів; показаннями свідка ОСОБА_23 про обставини залучення його ОСОБА_21 для підписання документів в якості представника підприємства-нерезидента «Klikate Limited»; показаннями свідка ОСОБА_24 про обставини залучення її ОСОБА_21 для підписання документів в якості учасника ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття»; показаннями свідка ОСОБА_25 про обставини, за яких ОСОБА_21 його було залучено до пошуку осіб для підписання документів від імені директорів та представників підприємств, та про обставини залучення ним ОСОБА_26 для підписання документів від імені підприємства-нерезидента «Talemba Holdings Limited» та ОСОБА_27 для підписання документів в якості директора ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття»; показаннями свідка ОСОБА_28 про обставини залучення його ОСОБА_25 для підписання документів від імені підприємства-нерезидента «Talemba Holdings Limited»; показаннями свідка ОСОБА_29 про обставини залучення ОСОБА_21 та ОСОБА_25 його та знайомої йому ОСОБА_30 для підписання документів підприємств.
30.01.2018 року постановою заступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 09 місяців, тобто до 02.05.2018 року.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки необхідно, отримати висновки експертів за результатом проведення судової економічної експертизи та технічної експертизи документів, призначених постановами від 11 грудня 2017 року; отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу з Республіки Кіпр та Літвійської Республіки з метою з`ясування подальшого руху грошових коштів, перерахованих ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Боржава резот» на рахунки підприємств-нерезидентів; здійснити огляд предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування; за результатами отриманих висновків судових експертиз, відповідей на запити міжнародну правову допомогу, проведених слідчих (розшукових) дій встановити решту осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування, та провести їх допит; вирішити питання відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, після чого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення підозрюваним та їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування свого клопотання прокурор наводить обставини про існування ризиків, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, прокурором не додано до клопотання доказів, які б підтверджували існування цих ризиків у тому ж обсязі, що існували на час обрання запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що ці ризики суттєво зменшилися, а тому необхідно зменшити обсяг обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до 08 квітня 2018 року включно строк дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застами, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: - прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, суд відмовляє у частині продовження запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки нормами КПК не передбачено продовження вищевказаного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 08. 02. 2018 року по 08. 04. 2018 року включно, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1