АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/777/17 Номер провадження 11-сс/786/443/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з моменту затримання підозрюваного, строком на шістдесят днів, а саме з 12 год. 00 хв. 2 вересня 2017 року до 31 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідка або іншого співучасника злочину та переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів та тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 є сиротою, дітей не має, на території Шишацького району Полтавської області проживає недавно лише на протязі 10 місяців, перебуває у незареєстрованих фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_10 , власного житла, придатного для проживання не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував того, що слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, визнання вини підозрюваним ОСОБА_7 і те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий і хоча є повнолітнім, до 18-річного віку мав статус круглого сироти.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000312 внесене до ЄРДР 2.09.2017 (а.к.3).

Органами досудового розслідування встановлено, що 14 травня 2017 року приблизно 22 години ОСОБА_11 рухаючись на власному автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Купріяна Тутки, помітив автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі та біля якого знаходилась чоловік ОСОБА_12 та жінка ОСОБА_13 , які подали знак, щоб він зупинився. Зупинивши автомобіль ОСОБА_11 зрозумів, що автомобіль не заводиться, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після цього в ОСОБА_11 виник намір на заволодіння автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , та останній зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив йому про дану подію та можливість заволодіння автомобілем. В подальшому вступивши в злочинну змову з ОСОБА_11 , на заволодіння автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до вказаного місця ОСОБА_11 , а саме в смт. Шишаки Шишацького району на вул. К.Тутки поблизу будівлі хлібзаводу, де знаходився автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , його власник ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де діючи з умислом направленим на заволодіння автомобілем, протиправно, всупереч волі власника, з метою заволодіння автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 під виглядом допомоги, щоб завезти автомобіль, сів за кермо та в подальшому коли присутні штовхнули автомобіль та він завівся, ОСОБА_7 незаконно заволодів ним та поїхав до господарства ОСОБА_11 розташованого в АДРЕСА_3 , де потім коли під`їхав ОСОБА_11 вони перегнали даний автомобіль в лісову смуту розташовану неподалік с. Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області, де знявши акумуляторну батарею сховали його залишили в кущах, чим повністю виконали свій злочинний намір за заволодіння вказаним автомобілем.

2 вересня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.к.21).

2 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (а.к.24).

4 вересня 2017 року старший слідчий СВ Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкі злочини за що в разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлено в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення

- незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, на що може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, що може виразитись у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків;

особиста порука - на адресу слідчого відділення Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 , оскільки ніхто не наважується поручитись за нього, що негативно характеризує його особистість;

застава - слідчому чи прокурору не надходило заяв або клопотань від підозрюваного ОСОБА_7 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку встановленому кабінетом міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу;

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаним ризикам.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка підтверджується:

- даними протоколу огляду від 2.08.2017 згідно, яких вилучено автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився в лісопосадці розташованій неподалік с. Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області (а.к.11);

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 2.09.2017 згідно, яких він разом з ОСОБА_15 14 травня 2017 року приблизно 22 години на вул. К.Тутки в смт. Шишаки Шишацького району поблизу будівлі хлібзаводу, рухався на автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , але автомобіль зупинився в зв`язку з технічною несправністю, ОСОБА_16 почав його ремонтувати, біля нього зупинився автомобіль ВАЗ 2109 і невідомий чоловік почав допомагати з ремонтом, почали штовхати автомобіль і він поїхав за кермо вскочив невідомий чоловік та почав тікати на автомобілі ОСОБА_14 (а.к.9);

- показаннями свідка ОСОБА_15 , які є аналогічними показанням ОСОБА_14 (а.к.14).

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадження шляхом впливу на потерпілого, свідка або іншого співучасника злочину та переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, що ОСОБА_7 є сиротою, дітей не має, на території Шишацького району Полтавської області проживає недавно лише на протязі 10 місяців, перебуває у незареєстрованих фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_10 , власного житла, придатного для проживання не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, не в максимальному розмірі, відповідно до вимог частина 4 статті 182 КПК України, що на думку колегії суддів, є правильним.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, а саме п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4