Справа № 450/1146/14-к Провадження № 1-кп/450/256/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника (захисника) потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.166 КК України,-

в с т а н о в и в :

20.07.2017 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000879 від 22.07.2013 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.166 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , представником якої є захисник ОСОБА_6 .

Ухвалою від 25.07.2017 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому захисник ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту з наступних підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2017 р., яка набрала законної сили, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.166 КК України повернуто прокурору з підстав відсутності у такому об"єктивної сторони вчиненого злочину, а саме спричинення тяжких наслідків, які б перебували у причинному зв"язку з діяннями обвинуваченого.

Після повернення обвинувального акту прокурором безпідставно скеровані такі матеріали у Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області, де органом досудового розслідування не було проведено додаткового розслідування, а лише зібрано характеризуючі дані щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Повістки обвинуваченому ОСОБА_7 вручались працівниками Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області під час розгляду цивільної справи.

Обвинувальний акт від 19.07.2017 р. із змінами був вручений захиснику ОСОБА_4 незважаючи на відсутність внесення органом досудового розслідування вказаних змін у підозру ОСОБА_7 , яка пред"являлась такому близько трьох років тому. З вказаних підстав обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від отримання обвинувального акту від 19.07.2017 р. При врученні зазначеного обвинувального акту і відмови від його отримання обвинуваченим велась відеозйомка.

Працівники органу досудового розлідування погрожували захиснику ОСОБА_4 зверненням у дисциплінарну комісію адвокатури у випадку відмови від отримання обвинувального акту, хоча жодних порушень вона не вчиняла. Крім цього, жодних документів про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 працівники органу досудового розслідування у неї не вимагали і не перевіряли, хоча на досудовому слідстві вона участі не приймала і матеріали їй не відкривались.

Отже, після повернення обвинувального акту прокурор зобов"язаний був закрити кримінальне провадження із-за відсутності об"єктивної сторони вчиненого злочину, а саме спричинення тяжких наслідків, які б перебували у причинному зв"язку з діяннями обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила в задоволенні заявленого клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому просить призначити справу до судового розгляду.

Представник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та надали письмові заперечення щодо клопотання про повернення обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду, а в задоволенні клопотання про повернення такого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, зокрема ст.291 КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено та захисником з обвинуваченим не наведено у відповідності до вимог КПК України.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Посилання захисника ОСОБА_4 на зазначені у клопотанні порушення органом досудового розслідування норм КПК України не передбачені вимогами ст.291 КПК України і не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового засідання, а тому не є підставою для повернення обвинувального акту. Відмова обвинуваченого ОСОБА_7 з вказаних підстав отримати копію обвинувального акту, з яким останній має право ознайомитись в суді або з наявною копією у захисника ОСОБА_4 , не є свідченням порушення вимог ст.291 КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду, а в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.166 КК України до судового розгляду 01.11.2017 р. о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.166 КК України - відмовити.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Зобов"язати прокурора у відповідності до вимог ст.23 КПК України забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1