Справа № 200/5842/17
Провадження № 1-кп/200/372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/327/17 (кримінальне провадження № 0000131) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 та ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв`язки. Постійно проживала в м. Горлівка Донецької області, яке на даний час не контролюється державою Україна. В м. Дніпро ОСОБА_8 зареєстрована в гуртожитку, проте фактично там тривалий час не знаходилася. На думку прокурора існують ризики, що опинившись на волі ОСОБА_8 почне переховуватися від суду та може впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_9 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Представник Дніпровської міської ради залишив дане клопотання на розсуд суду.

Захисники щодо клопотання прокурора про продовження своїй підзахисній міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечували. Просили змінити обвинуваченій міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_8 залишила дане клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима, проте обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі і у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків в м. Дніпрі не має. Свідки в даній справі на даний час ще не допитані.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 прибула до міста Дніпро з міста Горлівки Донецької області де вона зареєстрована, офіційно не працює і на думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачена ОСОБА_8 може розпочати ухилятися від суду, може виїхати з міста Дніпро на неконтрольовану Україною територію, що унеможливить подальший розгляд даної справи судом.

Також, на думку суду, ОСОБА_8 , маючи освіту та навики психолога, може розпочати незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає за неможливе задовольнити клопотання захисників щодо зміни обвинуваченій міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 на два місяці, строком до 19.11.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3