Справа № 577/5413/17
Провадження № 1-кп/577/133/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 09 червня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 10 липня 2006 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 11 серпня 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та 120 годин громадських робіт; 4) 28 грудня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 389 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 22 лютого 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 11 травня 2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 7) 12 березня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 25 травня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 9) 03 липня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.09.2017 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 311 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 20 листопада 2017 року близько 10 години, перебуваючи на розі вул. Лісового та пр. Миру в м. Конотоп, виявив на землі медичний інєкційний шприц обємом 5 мл, на 1,2 мл заповнений ангідридом оцтової кислоти, усвідомлюючи, що вказана речовина є прекурссором, оскільки періодично готував за його допомогою для власного вживання наркотичні засоби, підібрав вказаний шприц, поклавши його до внутрішньої кишені власної куртки, таким чином незаконно придбав, та став незаконно зберігати при собі ангідрид оцтової кислоти масою 1,34 г з метою його подальшого використання у процесі виготовлення наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого. У подальшому ОСОБА_5 переніс прекурсор до місця свого тимчасового проживання в АДРЕСА_4 та став незаконно зберігати до виявлення та вилучення цього ж дня о 17 годині працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області медичного інєкційного шприца ємністю 5 мл з рідиною, що згідно висновку експерта № 19/119/7-2/2033е від 15 грудня 2017 року віднесений до прекурсорів, є ангідридом оцтової кислоти масою 1,34 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що він
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що відмовляється від цивільного позову та надала відповідну заяву. Щодо міри покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що відносини в неї з сином ОСОБА_5 були добрі, крадіжку вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_5 разом проживали 14 днів в АДРЕСА_4 , стосунки були гарні, чому вчинив крадіжку пояснити не може.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно та за ст. 311 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди та намагання добровільно в судовому засіданні відшкодувати шкоду повністю але потерпіла відмовилася від цивільного позову, молодий вік.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції від суспільства.
Провадження в справі щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 6902,60 грн. матеріальної шкоди слід закрити, оскільки потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від позову і відмову від позову слід прийняти.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-хімічної експертизи в розмірі 1189 грн. 76 коп. (а. 135 наданих матеріалів) та вартості судово-товарознавчих експертиз в розмірі 790 грн. 96 коп. та 395 грн. 48 коп. (а. 64,87 наданих матеріалів), а всього в розмірі 2376 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 185 ч.3, 311 ч.1 КК України і призначити покарання :
за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі,
за ст. 311 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 2 місяці, до 15 березня 2018 року залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 11 грудня 2017 року, тобто з моменту затримання, за правилами, передбаченими ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 11 грудня 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає 1 дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2376 грн. 20 коп.
Провадження в справі щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 6902,60 грн. матеріальної шкоди закрити, оскільки потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від позову і відмова прийнята судом.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1