Провадження №1-кп/761/367/2017
В И Р О К
іменем України
06 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000151 від 07.02.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Варва Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа підприємець, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження,

зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 18 грудня 2015 року о 00 годині 30 хвилин, дотримуючись раніше спланованого плану, на власному автомобілі приїхав до заздалегідь обраного кіоску з продажу кави, що знаходиться по вулиці Овруцька, 18 у м. Києві, та знаходячись біля зачиненого торгового кіоску, яким на підставі довіреності на той час користувався громадянин ОСОБА_5 , вирішив таємно проникнути до нього та викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у своєму автомобілі викрутку та відкрив врізні замки вхідних дверей. Після цього ОСОБА_4 увійшов до приміщення кіоску та викрав із кіоску виручені з 17.12.2015 року грошові кошти у сумі 700 гривень, які сховав до своєї правої та лівої шкарпетки, та техніку, а саме: каво-машину марки «SAN MARCO 95-21-2» з наклейкою № 3842, ринкова вартість якої станом на 25.10.2015 року становить 18 970 гривень; кавомолку марки «IBI» з наклейкою № 3843, ринкова вартість якої станом на 25.10.2015 року становить 7 317 гривень, яку виніс із кіоску та сховавши до свого автомобіля, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 26 987 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Показав, що 18 грудня 2015 року в нічний час він на автомобілі під*їхав до кіоску по АДРЕСА_4 , розібрав обшивку із задньої стінки кіоску, який був зачинений, проник до кіоску, звідки він викрав кавомашину, кавомолку, а також грошові кошти в сумі 700 грн., розпорядився викраденим майном, звернувши їх на свою користь. На даний час завдану шкоду потерпілому він не відшкодував. Не оспорює зазначену в обвинуваченні вартість викраденого майна. Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді підтримав цивільний позов. Просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь завдану матеріальну шкоду - 26 987 грн., моральну шкоду 10 000 грн.
З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_4 . Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує обставини, які пом`якшують, та відсутність таких, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 який раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до умисних тяжких злочинів, розмір завданої шкоди, яка не відшкодована потерпілому, вважає, що необхідним і достатнім буде призначити покарання у виді позбавлення, у межах, установлених у санкції частини ч. 3 ст. 185 КПК України.
Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, даних про його особу, сімейний стан, перебування у нього на утриманні малолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв*язку з чим ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов*язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, зобов*язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вимог ст. 100 КПК України речові докази СД- диск з даними відеокамер відео спостереження з торгового кіоску, відповідь ломбарду «Скарбниця» щодо закладу майна ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи.

На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов*язань з проведенням трасологічних, дактилоскопічних експертиз, що становить 1509 грн.84 коп.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду 26 987 грн., розмір якої знайшов підтвердження в ході судового розгляду, складається з вартості викраденого майна: кавомашини -18 970 грн., кавомолки -7317 грн., а також розміру викрадених грошових коштів 700 грн.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок викрадення обладнання кіоску, торгівельна діяльність із залученням якого була його єдиним джерелом прибутку, потерпілий втратив можливість працювати, утримувати сім*ю та дітей, внаслідок чого зазнав душевних страждань, переживань, суттєво змінився його звичний спосіб життя, він вимушений був докласти додаткових зусиль для налагодження життєвих та виробничих стосунків. З урахуванням суттєвості змін у житті потерпілого, тяжкості та серйозності наслідків, які настали, характер моральних страждань, суд дійшов висновку, що підлягає компенсації завдана моральна шкода в розмірі 10 000 грн., що відповідає принципу розумності, справедливості, інтенсивності та тривалості моральних страждань ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов*язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, - скасувати.

Речові докази СД- диск з даними відеокамер відеоспостереження з торгового кіоску, відповідь ломбарду «Скарбниця» щодо закладу майна ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов*язані з проведенням трасологічних, дактилоскопічних експертиз, що становить 1509 грн.84 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду - 26 987 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1