печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, та відповідно просить зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури - слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 - ОСОБА_8 розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме клопотання про допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в якості свідків , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені у ній обставини, та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки стороні захисту була надана вмотивована відповідь. При цьому слідчий зазначив про те, що дійсно частина із вказаних адвокатом осіб потребує допиту для встановлення обставин у кримінальному провадженні,однак їх місцезнаходження наразі слідству не відомо, інша частина вказаних стороною захисту осіб не має відношення до суті повідомленої підозри.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_8 , дослідивши надані ним матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000368, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

З метою сприяння здійсненню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування в розумний строк у цьому кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_3 ,що здійснює захист інтересів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 - ОСОБА_8 подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме клопотання про допит осіб в якості свідка та проведення допиту з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_3 та ОСОБА_24 .

У відповідь на вказане клопотання адвокатом отримано лист , підписаний прокурором ОСОБА_25 . Так, прокурором за результатами розгляду клопотання сторони захисту не прийнято рішення ні про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, ні про задоволення вказаного клопотання.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За ч. 2 цієї ж статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, всупереч імперативним вимогам ст. 220 КПК України, ні слідчий, ні прокурор, не розглянув належним чином клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій , оскільки вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання у у відповідності до імперативних вимог ст. 220 КПК України, адвокат не отримував, крім того, жодних повідомлень про прийняття процесуального рішення також не надходило.

При цьому із відповідей слідчого, та його пояснень наданих під час розгляду скарги вбачається те, що в допиті в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 сторона обвинувачення не відмовила, проте і не здійснює вказаних слідчих дій.

За викладених обставин слід визнати доводи сторони захисту обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 220, 303,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури - слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 - ОСОБА_8 розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме клопотання про допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в якості свідків , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури - слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 - ОСОБА_8 вжити заходів для допиту в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за участі сторони захисту, а саме адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_24 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1