Справа № 140/2718/17
1-кс/140/873/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяви захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000435 від 25.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.10.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000435 від 25.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.12.2017 року захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали заяви про відвід головуючого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 ..

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 раніше обирав запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженні у виді тримання під вартою, а тому не може приймати участь у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає, що заяви безпідставні і просить відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши прокурора, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв.

Так, ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При розгляді даної заяви не встановлено жодної обставини, яка давала б підстави, для відводу головуючому у справі судді ОСОБА_8 ..

Враховуючи норми кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_8 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без будь-якого посилання на докази, які могли б свідчити про неупередженість судді ОСОБА_8 щодо розгляду заяви про його відвід.

Крім того, заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду, що захисниками обвинувачених зроблено не було.

За таких обставин, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяв захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000435 від 25.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя: