Справа № 520/5843/13-к
Провадження № 1-кс/520/416/13
УХВАЛА

13.05.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.О., за участю прокурора Прус С.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Прус С.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше судимого: 12.10.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.08.2011 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а кв. 78,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що повторно, 17.03.2013 року близько 14.50 год. ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, припаркованого біля будинку № 5 Масива Радужний, с. Мізікевича, Овідіопольського району в Одеській області, під приводом продажу двох ноутбуків попросив у ОСОБА_4 4200 грн., при цьому не маючи наміру на виконання своїх зобовязань. Остання помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_1, передала останньому вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_4, тим самим спричинивши їй матеріальний збиток на суму 4200 грн.

Повторно, 20.03.2013 року близько 15.50 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 15-А по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, під приводом продажу ноутбука, попросив у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3 100 грн., при цьому не маючи наміру на виконання своїх зобовязань. Останній помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_1 передав останньому вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5, тим самим спричинивши йому матеріальний збиток на суму 3 100 грн.

Повторно, 22.03.2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на куті вулиць Левітана та Академіка ОСОБА_6 в м. Одесі, під приводом продажу ноутбуків, попросив у ОСОБА_7 золоті прикраси, при цьому не маючи наміру на виконання своїх зобовязань. Останній помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_1 передав останньому золоті прикраси, а саме: золотий перстень, вагою 5 грамів, вартістю 2000 грн.; золотий перстень, вагою 3 грами, вартістю 1000 грн.; золота підвіска ОСОБА_8 Угодника, вагою 3,5 грами, вартістю 1300 грн.; золотий хрестик, вагою 1 грам, вартістю 700 грн.; золотий ланцюжок, вагою 2,5 грами, вартістю 1000 грн. Таким чином, ОСОБА_1, шахрайським шляхом заволодів золотими прикрасами ОСОБА_7, тим самим спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму 6 000 грн.

Повторно, 23.03.2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в кафе-барі Шансон, розташованого біля будинку 13 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, під приводом продажу мобільного телефонна, попросив у ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 2 600 грн., при цьому не маючи наміру на виконання своїх зобовязань. Останній помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_1 передав останньому вказану суму, а ОСОБА_1, для більшої впевненості ОСОБА_9, передав йому свої 2 банківські картки банка Приват Банк в якості задатку, при цьому достовірно знаючи, що на них грошових коштів не має. Таким чином, ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9, тим самим спричинивши йому матеріальний збиток на суму 2 600 грн.

Повторно, 07.04.2013 року близько 16.40 год. ОСОБА_1, знаходячись в таксі, по шляху слідування по вул. Левітана, на проміжку дороги між вул. ОСОБА_6 та пр. М. Жукова в м. Одесі, під приводом продажу мобільного телефонна, попросив у неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, грошові кошти, при цьому не маючи наміру на виконання своїх зобовязань. Останній помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_1 передав останньому грошові кошти в розмірі 650 грн. Таким чином, ОСОБА_1, шахрайським шляхом заволодів зазначеними грошовими коштами, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на 650 грн.

Повторно, 07.04.2013 року близько 16.40 год. ОСОБА_1, знаходячись в таксі, по шляху слідування по вул. Левітана, на проміжку дороги між вул. ОСОБА_6 та пр. М. Жукова в м. Одесі, під приводом продажу мобільного телефонна, попросив у ОСОБА_12, грошові кошти, при цьому не маючи наміру на виконання своїх зобовязань. Останній помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_1 передав останньому грошові кошти в розмірі 1300 грн. Таким чином, ОСОБА_1, шахрайським шляхом заволодів зазначеними грошовими коштами, тим самим спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток в розмірі1300 грн.

Тобто ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 КК України.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001665.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що він знаходячись на волі може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також находячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив суд обрати ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_1 відноситься до злочину, за який передбачено кримінальне покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, обмеження волі та позбавлення волі до 3 років.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Більш мякі запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, майновий стан підозрюваного, його судимостей, а саме, що він скоїв новий злочин у період не погашеної судимості, а також розмір майнової шкоди, а також те, що він переховався від органів досудового розслідування, що підтверджується всіма матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному ОСОБА_1.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоровя, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 13.05.2013 року 22940 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки строком на 2

(два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю один раз на тиждень

3) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Розяснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 годин 30 хвилин 13.05.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 18 годин 30 хвилин 12.07.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.