25.10.2017
Справа № 497/1362/17
Провадження № 1-кп/497/97/17
25.10.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28.05.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебував разом із малолітньою донькою своєї співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 . Надалі у ОСОБА_6 , через погану на його думку поведінку малолітньої ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останній.
Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті вказаного домоволодіння, діючи із вказаним умислом, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, зовнішньою поверхнею правої долоні, наніс один удар по обличчю в області носа та лоба малолітній ОСОБА_8 , від чого остання не втримавшись на ногах, впала на спину.
Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, схопив обома руками малолітню ОСОБА_7 за праву руку в області плеча та, доклавши зусилля стиснув її, та викручуючи, смикнув до себе, намагаючись таким чином підняти малолітню ОСОБА_7 з землі на ноги. Піднявши вказаним чином малолітню ОСОБА_7 з землі на ноги, ОСОБА_6 припинив свої неправомірні дії.
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 , малолітній ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла (діафіза) правої плечової кістки в верхній третині з незначним зміщенням, синця в ділянці чола праворуч, синця в ділянці чола по центру, садна в ділянці чола праворуч на межі росту волосся, садна в ділянці чола по центру на межі росту волосся, синця на обличчі навколо правого ока, синця у внутрішнього кута лівого ока з розповсюдженням на віки ока, садна на обличчі в ділянці лівого великого крила носа, садно на обличчі в ділянці кінчика носа, синця на спині по центру в проекції 10-11 грудних хребтів, синця на спині ліворуч на рівні 10 грудного хребця по лопатковій лінії, синця в проекції переднє верхньої ості крила лівої клубової кістки, синця в лівій поперековій ділянці, синця та двох саден на попередній поверхні правого коліна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 29.06.2017 року спричинили тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні та у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України визнав повністю і показав суду, що 28.05.2017 року о 17:30 годині він знаходився разом з трирічною донькою своєї співмешканки ОСОБА_4 у кімнаті житлового будинку за вищезазначеною адресою. Донька співмешканки не попросилася до вбиральні і скоїла особисту потребу в кімнаті, тому він вирішив її за це покарати, після чого завдав їй удари при вищевказаних обставинах.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що залишила тритічну доньку зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , а коли повернулася, то побачила її в синцях, а через деякий час вона дізналася, що цю шкоду здоров`ю наніс її співмешканець ОСОБА_6 .
Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
01 червня 2017 року ОСОБА_4 , звернулася до Болградського відділення поліції з заявою про нанесення тілесних ушкоджень її малолітній доньки ОСОБА_7 (а.с.24).
Згідно висновку експерта № 38 від 02.06.2017 року ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла (діафіза) правої плечової кістки в верхній третині з незначним зміщенням, синця в ділянці чола праворуч, синця в ділянці чола по центру, садна в ділянці чола праворуч на межі росту волосся, садна в ділянці чола по центру на межі росту волосся, синця на обличчі навколо правого ока, синця у внутрішнього кута лівого ока з розповсюдженням на віки ока, садна на обличчі в ділянці лівого великого крила носа, садно на обличчі в ділянці кінчика носа, синця на спині по центру в проекції 10-11 грудних хребтів, синця на спині ліворуч на рівні 10 грудного хребця по лопатковій лінії, синця в проекції переднє верхньої ості крила лівої клубової кістки, синця в лівій поперековій ділянці, синця та двох саден на попередній поверхні правого коліна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 29.06.2017 року спричинили тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні та у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 28-30).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.09.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_6 показав за яких саме обставин та в який саме спосіб він заподіяв 28.05.2017 року потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження (а.с.40-42).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.122 КК України за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, те що він вчинив злочин відносно малолітньої особи, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, що на його утриманні є неповнолітня дитина, також враховує думку законного представника потерпілої ОСОБА_9 , яка просить суд покарати ОСОБА_6 відповідно чинного законодавства.
Сприяння розкриттю злочину та щире каяття суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину щодо малолітньої дитини суд визнає обставиною, що обтяжує його покарання.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осі оцінюється як високий. Обвинувачений має власне житло, має професію тракториста, працює неофіційно, не має шкідливих звичок, не бажає відбувати покарання у місцях позбавлення волі, має на утриманні сина ОСОБА_10 13 років. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 п.1,2 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань апробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ.
Ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які не день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами. Судом встановлено, що ОСОБА_6 є батьком неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Тому, за відсутності заперечення з боку інших учасників процесу, суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 на підставі закону про амністію.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань апробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного йому цим вироком на підставі п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1