Справа № 521/3077/18
Номер провадження:1-кс/521/1130/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, маючий середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 15.12.2016 року по 17.12.2016 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виник спільний злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , а саме чоловічого та жіночого взутгя італійських брендів, яке зберігалося у гаражі № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_3 .

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , розподіли між собою ролі співвиконавців та далі діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь до початку злочину, домовились про його спільне вчинення, та вчинили крадіжку майна ОСОБА_9 за наступних обставин.

В період з 15.12.2016 року по 17.12.2016 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи по АДРЕСА_3 , за допомогою невстановлених слідством знарядь, заздалегідь підготовлених для вчинення злочину, зробили злом дальньої лівої металевої стіни на гаражі № НОМЕР_1 , після чого проникли до нього, та таємно викрали 105 пар чоловічого та жіночого взуття італійських брендів, яким розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за проведеною товарознавчою експертизою, ринкова вартість викраденого взуття станом на 17.12.2016 року складала - 94 662 гривень 69 копійок, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 значну майнову шкоду на вищезазначену суму.

Тобто ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0005543.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв умисний злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні які-небудь данні, які б свідчили, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, підозрюваний скоїв новий злочин.

Також, прокурор не надав доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, проте вважав, що він здатен впливати на них, а саме змінити показанні та дати завідомо неправдиві показання, а також, прокурор не зміг у судовому засіданні пояснити, яким самим іншим чином він може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього в матеріалах клопотання та в виступі прокурора відсутні докази, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для нього буде у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1