УХВАЛА
Іменем України

16.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0005429 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що13.10.2017 близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_5 разом із двома невстановленими слідством особами перебували поблизу гуртожитку Житомирського професійно-технічного училища, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова, 72 де помітили раніше невідомого їм ОСОБА_7 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар рукою в ліву частину живота та в подальшому витяг із правої кишені останнього мобільний телефон марки «Prestigio Wize» в корпусі чорного кольору .

Після чого ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами почав залишати місце злочину та пішов в бік зупинки громадського транспорту «Металісти», що по вул. Параджанова в м. Житомирі та ОСОБА_7 бажаючи повернення свого майна почав переслідувати ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб. В цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії наніс один удар кулаком правої руки в сонячне сплетіння ОСОБА_7 після чого наніс ще один удар правою ногою в сонячне сплетіння ОСОБА_7 від чого останній впав та ОСОБА_5 дістав із лівої внутрішньої кишені гаманець чорного кольору та з нього витяг грошові кошти в сумі 100 гривень, а сам гаманець викинув.

Після цього, ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами та із вищевказаними викраденими речами з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн. 00 коп.

Крім цього, 13.10.2017 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством двома особами перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 де помітили раніше невідомого їм ОСОБА_8 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та почав висловлювати погрози застосування насильства під приводом яких ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору вартістю 300 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами та із вищевказаними викраденими речами з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди загальну суму 300 грн. 00 коп.

13.11.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, який в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний свою винну у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, на утримані неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, а також враховуючи те, що 17.10.2012 постановою Романівського районного суду визнано винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, 28.11.2012 визнано винним постановою Романівського районного суду у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 115 ч.1 КК України та застосовано до нього примусовий захід виховного характеру - направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення - на строк 3 (три) роки, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не робить та вчиняє нові майнові злочини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Проте, з урахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи матеріальне положення ОСОБА_5 , який скоїв злочин із застосуванням насильства, суд вважає за недоцільне вирішення питання щодо визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти діб з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :