Справа № 526/2225/17
Провадження № 1-кс/526/474/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ТОВ «Реагент-Спектр» адвоката ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року начальник Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначає, що досудовим слідством встановлено, що 19.10.2017 року близько 08 год. 30 хв., на автодорозі Гадяч - Опішня, в напрямку смт. Опішня рухався автомобіль марки «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей час в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль марки «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху, поблизу с. Тепле Гадяцького району, водій автомобіля марки «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, з наступним зіткненням з автомобілем марки «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , тим самим допустивши дорожньо-транспортну пригоду. В результаті вказаної ДТП пасажир автомобіля «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

За вказаним фактом 19.10.2017 року слідчим СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000871 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.
19.10.2017 року старшим слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_8 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та автомобіль марки «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Реагент-Спектр», яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставами до арешту вищевказаних автомобілів прокурор зазначає те, що вони являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, окрім того, на даний час існує необхідність у проведенні експертних досліджень даних автомобілів, результати яких мають значення для розкриття кримінального правопорушення. Не застосовування арешту до вказаних автомобілів може привести до їх зникнення, пошкодження, що в подальшому перешкодить встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, підтвердив, що доказів заподіяння ОСОБА_7 в результаті ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, не має.

Представник ТОВ «Реагент-Спектр» адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Реагент-Спектр», яким керував ОСОБА_6 , оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим, мотивуючи тим, що у клопотанні всупереч вимог ч.2 ст. 171 КПК України не зазначені обставини для забезпечення яких необхідно накласти арешт, не зазначено ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано доказів про наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , тобто отримання потерпілою ОСОБА_7 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , оскільки ч.1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Також, вказував на пропуск строку звернення прокурора з вказаним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, відсутність постанов слідчого, прокурора про призначення по даному кримінальному провадженню експертиз.

Власник автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_5 заперечив щодо задовлення клопотання, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши прокурора, представника ТОВ «Реагент-Спектр» адвоката ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , вивчивши матеріали клопотання, вважаю , що воно не підлягає до задовлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження

№ 0000871 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

З протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2017 року, складеного старшим слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_8 вбачається, що під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та автомобіль марки «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Реагент-Спектр», яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

20.10.2017 року старшим слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_8 було подане до суду клопотання про накладення арешту на вищевказані автомобілі, як тимчасово вилучене майно, яке, згідно ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 20.10.2017 року, було повернуто прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків в 72 години . В зв`язку з цим вважаю, що клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подане у строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, в клопотанні про накладення арешту на тимчасове вилучене майно не зазначено обставини для забезпечення яких необхідно накласти арешт на автомобілі, не зазначено ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, лише вказано, що арешт необхідно накласти на час проведення експертних досліджень, але яких саме експертних досліджень не вказується.

Також, частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Але прокурором не надано доказів щодо отримання пасажиром автомобіля «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тобто доказів про наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Окрім того, допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що не зверталась до Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області із заявою про отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП яка мала місце 19.10.2017 року та не була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні. Також повідомила, що в результаті ДТП вона отримала ушиб лівого колінного суглобу, лікування проходила амбулаторно, на даний час її стан здоров`я задовільний і медичного лікування в умовах стаціонару вона не потребує.

Беручи до уваги вищевикладене у слідчого судді не має підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається наявності наслідків у вигляді заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень як обов`язкової складової об`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення, що у відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дане клопотання про накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні

№ 0000871 від 19.10.2017 року, а саме автомобіля марки «VolkswagenCrafter», д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 1206 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіля марки «ГАЗ 33104-318», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській обла сті, належить ТОВ «Реагент-Спектр», м. Дніпро, вул. Трудових Резервів, 6, Дніпропетровської області, юридична адреса згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань : м. Дніпро, бульвар Катеринославський,2 , кім. 532-536.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_1