Справа №345/3666/17
Провадження № 1-кп/345/94/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 18.03.2015 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, за ст. 395 КК України, суд
що обвинувачений ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_4 , 15.03.2017 постановою Хмельницького міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено обмеження у виді заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку; заборони виїзду в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів Національної поліції; заборони відвідувати торгівельні заклади, де продаються спиртні напої на розлив; зобов`язано з`являтися для реєстрації в орган поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год.до 18 год.
Будучи в установленому законом порядку ознайомленим з даною постановою, установленими умовами адміністративного нагляду та попередженим про кримінальну відповідальність у разі ухилення без поважних причин встановлених обмежень, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 11.07.2017 самовільно залишив місце свого проживання і виїхав у Російську Федерацію, не повідомивши про своє місце перебування в Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області, та був відсутній до 24.08.2017, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив даний злочин за вищевказаних обставин, у зв"язку з важке матеріальне становище, через що вимушенй був виїхати на роботу . Щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, так як він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та повне визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /а.с. 32, 33/, депутатом не являється /а.с. 34/, позитивно характеризується /а.с. 30/, його молодий вік /а.с. 35/. Однак, обвинувачений раніше неодноразово судимий /а.с. 28-29, 38-39, 40-41/, відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2017 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік /а.с. 36/.
За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, позицію прокурора, що просила призначити покарання обвинуваченому за ст. 395 КК України у вигляді трьох місяців арешту, позицію обвинуваченого, який просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту, яке на думку суду буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у вигляді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у обвинуваченого та суспільства.
До обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу судового засідання, термін відбуття якого обчислювати з 09.00 год. 15.02.2018.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 /один/ місяць арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу судового засідання, термін відбуття якого обчислювати з 09.00 год. 15.02.2018.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом цього часу з моменту вручення їй копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: