Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/676/18
Провадження № 1-кп/644/420/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Харківська область, м. Балаклія, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, без постійного місця проживання, фактичне тимчасове місце мешкання без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Крім того, 31.10.2017 року приблизно о 05-30 год. ОСОБА_6 , після того, як реалізував свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2105 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 прибув за кермом вказаного автомобілю на перехрестя вул. Крупської та Польової в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області. Після чого, діючи з корисливих мотивів і з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав з вказаного автомобіля авто магнітолу « Sony CDX- GT620U» вартість якої згідно з висновком експерта №92 від 16.01.2018 року становить 510 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 510 грн.
Крім того, 11.12.2017 року приблизно о 07-00 год. ОСОБА_6 , після того, як реалізував свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме ВАЗ 2121, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , прибув на стадіон, який розташований по вул. Дворянський в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області. Після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів і з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав з вказаного автомобілю акустику автомобільну (колонки 2 штуки) «Aviator Coaxial 96» вартість якої згідно з висновком експерта №162 від 29.01.2018 року становить 628 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 628 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини вчинених кримінальних правопорушеннь відповідно до пред`явленого обвинувачення.
Пояснив, що 31.10.2017 року, 11.12.2017 року та 22.12.2017 року він був у стані алкогольного сп*яніння та не зміг доїхати до свого тимчасового місця проживання, на той час, в смт.Новопокровка, Чугуївського району Харківської області і тому вирішив заволодіти транспортними засобами, щоб доїхати додому. Водійських прав він не має, однак навичками водійськими володіє. Про те, як завести двигуни вітчизняних автомобілів без ключа він дізнався з інтернету. По приїзду на місце, він з першого автомобіля він викрав автомагнітолу, з другого вкрав автомобільні колонки, які залишив у товариша, в якого тоді проживав. В останній раз на угнаному автомобілі він потрапив в ДТП.
В скоєному розкаюється, пояснює свою поведінку тим, що був у стані алкогольного сп`яніння.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннь винуватість підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-Висновком судової автотоварознавчої експертизи №1020 від 31.01.2018 року встановлена ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 ;
-Висновком судової автотоварознавчої експертизи №977 від 31.01.2018 року встановлена ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2121 р.н. НОМЕР_2 ;
-Висновками судово-товарознавчих експертиз №92 від 16.01.2018 року та №162 від 29.01.2018 року підтверджується вартість викраденої автомагнітоли « Sony CDX- GT620U» в сумі 510 грн. та автомобільних колонок ( 2 штуки) «Aviator Coaxial 96» - 628 грн.;
-Висновком судово-трасологічної експертизи №36 від 17.01.2018 року підтверджується той факт, що слід взуття, зображений на файлі DSCN5803.JPG міг бути залишений взуттям на ліву ногу пари взуття, добровільно виданого ОСОБА_9 , які належать ОСОБА_6 , за умов значного зносу підметкової частини за період між утворенням сліду та вилученням взуття, або взуттям із подібним рельєфом низу підошви.
-Постановою про від 10.01.2018 року про визнання речовими доказами пари взуття ОСОБА_6 , яка видана добровільно його сестрою ОСОБА_9 .
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доведена і кваліфікує його дії наступним чином:
-за ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом,
- за ч.2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно,
-за ч.1ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) за епізодом викрадення автомагнітоли 31.10.2017 року
за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за епізодом викрадення автомобільних колонок 11.12.2017 року.
Кваліфікуючу ознаку за ст.185ч.2 КК України за першим епізодом крадіжки, як повторність, суд виключає, як таку, що інкримінована невірно. Попереднє вчинення особою злочину, передбаченого ст.289ч.1 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, не створює повторності при скоєнні злочину, передбаченого ст.185 КК України.
Інших даних, зокрема, врахування органом досудового розслідування вироку суду Російської Федерації при кваліфікації нового злочину за ознакою повторності, обвинувальний акт не містить, самого вироку Російської Федерації щодо ОСОБА_6 з посиланням на правову кваліфікацію засудження, суду не надано.
Стосовно пояснень обвинуваченого в судовому засіданні про здійснення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, то суд не вправі виходити за межі обвинувачення в бік погіршення становища обвинуваченого, а прокурор, відповідно до ст.337 КПК України не забажав змінити обвинувачення в цій частині.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не має постійного місця проживання, холостий, за місцем тимчасового проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. ОСОБА_6 21.02.2013 року був засуджений Інгодинським райсудом м. Чити Забайкальського краю Російської Федерації до 4 років 4 місяців позбавлення волі, 07.04.2016 року був звільнений з місць позбавлення волі та депортований з Російської Федерації в Україну
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступень тяжкості даних злочинів, один з яких відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом*якшує покарання, відсутність обставин, та обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, який не просить суворо покарати обвинуваченого та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна в мінімальних межах санкцій, передбачених інкримінованими статтями з застосуванням ст.70 КК України. буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.
Обвинувачений цивільний позов визнав.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання чинності вироком обвинуваченому слід залишити той же з метою запобігання ризиків, передбачених ст..177ч.1 КПК України.
Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.289 КК України- у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
- за ч.2 ст.289 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ч.1ст.185 КК України- у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 23.12.2017 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув*язнення в СІЗО.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
-автомобіль ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 та авто магнітолу « Sony CDX- GT620U», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутими володільцю.
-автомобіль ВАЗ-2121 р.н. НОМЕР_2 та дві автомобільні колонки «Aviator Coaxial 96», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 вважати повернутими володільцю.
- пару чоловічого взуття з матеріалу, схожого на шкіру чорного кольору, що знаходиться в камері схову Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією №273, повернути володільцю ОСОБА_6 , а у разі відмови від отримання знищити.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1