Справа № 481/185/17
Провадж.№ 1-кп/481/44/2017
В И Р О К
Іменем України

12.10.2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000761 від 23.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , який знаходиться під вартою за ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року за кримінальним провадженням № 0000367 , раніше судимого

22.02.2017 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 23.11.2016 року в нічний час, точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 89-А по вулиці Якова Куцого в м. Новий Буг, побачивши автомобіль ВАЗ-21011 білого кольору, який стояв біля вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, заволодів зазначеним автомобілем.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні, визнав себе винним у вчиненні злочину і пояснив, що, 23.11.2016 року, в нічний час, він, проходячи по вулиці Якова Куцого в м. Новий Буг та побачивши автомобіль ВАЗ-21011, який знаходився на стоянці біля багатоповерхового будинку, вирішив ним заволодіти для того , щоб доїхати до місця свого проживання так як автомобіль, на якому він їхав через м. Новий Буг, зламався. З цією метою він, відчинивши автомобіль та сівши за його кермо, завів двигун за допомогою замикання дротів, так як ключа від замка запалення автомобіля не мав, та поїхав на ньому в напрямку смт Єланець, а потім звідти - до місця свого проживання в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області. На зазначеному автомобілі він деякий час їздив по Арбузинському та Братському районах, потрапляв в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого автомобіль був пошкоджений. Зазначений автомобіль він не повернув власнику, так як той зламався, та був покинутий обвинуваченим ОСОБА_5 в місці, якого не пам`ятає.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , з яких вбачається, що у нього в володінні знаходився автомобіль ВАЗ-21011, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який він отримав у користування від дідуся ОСОБА_8 . Дідусь помер, а автомобіль на своє ім`я він (потерпілий) не перереєстрував та продовжував ним користуватись. 22.11.2016 року, у вечірній час, він залишив вказаний автомобіль на стоянці біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , замкнувши його та забравши реєстраційні документи з нього. 23.11.2016 року, вранці, не виявив свій автомобіль за місцем його стоянки, у зв`язку з чим звернувся до Новобузького ВП ГУНП з відповідною заявою. Автомобіль йому не повернутий.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який був допитаний в режимі відео конференції з Братським районним судом Миколаївської області, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 наприкінці листопада 2016 року їздив в Братському районі Миколаївської області на автомобілі ВАЗ 21011 світлого кольору, номерний знак він не запам`ятав, та пропонував свідку ОСОБА_9 купити вказаний автомобіль. Запідозривши, що автомобіль, отриманий ОСОБА_5 незаконним шляхом, так як ціна була занадто низька, він ( ОСОБА_9 ) відмовився його купити. На зазначеному автомобілі вони з ОСОБА_5 їздили по Братському та Арбузинському районах.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими документами, а саме.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2101 1, НІС № 281476, 1978 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 .

Даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.12.2016 року з ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_5 розповів та показав, де він виявив автомобіль ВАЗ 2101 1 білого кольору в м. Новий Буг, як він, потрапивши в автомобіль, привів двигун автомобіля в роботу та поїхав на ньому в бік смт Єланець Миколаївської області.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 482 від 27.12.2016 року, ОСОБА_5 на час вчинення ним діяння, 23.11.2016 року, розумів значення свої дій та міг керуватись ними.

Виходячи з того, що обставини незаконного заволодіння ОСОБА_5 , 23.11.2016 року, в нічний час, на подвір`ї біля багатоповерхового будинку № 89-А по вулиці Якова Куцого в м. Новий Буг, транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21011 білого кольору, який знаходиться у володінні ОСОБА_7 , з урахуванням показань сторін, свідка та досліджених письмових документів, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому вважаються встановленими судом.

Сукупність наведених та перевірених доказів свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21011 білого кольору, чим вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Цю обставину суд в порядку ст..66 КК України визнає такою, що пом`якшує покарання.

Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12 КК України класифікується злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд враховує також, результати соціально-психологічної характеристики обвинуваченого та оцінку ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення, складених старшим інспектором Новобузького районного відділу з питань пробації ОСОБА_10 , який є високий, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікарі психіатра, а також з урахування виду транспортного засобу, яким обвинувачений незаконно заволодів, а в подальшому не повернув, тобто не відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити йому покарання, у виді позбавлення волі, яке буде таким що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Суд враховує, що ОСОБА_5 22.02.2017 року засуджений Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі, за вчинення злочину 26.11.2016 року, а тому, призначаючи покарання, на підставі ч.4 ст.70 КК України, застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю даного злочину та злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим , який знаходиться під вартою, у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок вручити засудженому негайно.

Суддя