н/п 1-кс/766/9215/17
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А.
за участю секретаря судового засідання Лисишиної В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Яр Поле» про скасування арешту майна,
В обґрунтування клопотання заявник посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2017р. (справа №766/5044/17 н/п 1-кс/766/8/17) накладено арешт на цілісний майновий комплекс ТОВ «ЯР ПОЛЕ», що розташований за адресою: м.Скадовськ, вул. Пасічника, 152, який складається з: адміністративно-побутового комплексу, площею 4967,6 кв.м (літера «А»); складу готової продукції, площею 1739,0 кв.м. (літера «А2»); галереї, площею 549,8 кв.м. (літера «А3»); складу, площею 194,8 кв.м. (літера «Б»); будівлі виробничого комплексу, площею 7275,1 кв.м. (літера «Д»); насосної станції, площею 472, 1 кв.м. (літера «Ж»); котельної (літера «Л»); виробничого корпусу, площею 2574,4 кв.м. (літери «Х» та «Х1»); будівлі енергокорпусу, площею 355,2 кв.м. (літера «Ч»); азотно-кисневої станції; прибудови, площею 1218,2 кв.м. (літера «Ф»); магазину-складу, площею 265,3 кв.м. (літери «Я» та «Я1»); споруд: фумігаційної ємкості для очистки зерна, металевої (літера «Е»), та бетонного бункеру (літера «Е1»); складів (№№ 1,2,5,6-9,17); підсобних приміщень (№№ 27,32,33); огорожі з цегли (№ 34); воріт металевих (№№ 35,36); огорожі з бетонних плит (№ 37); димової труби з цегли (№ 38); майданчику безтарної загрузки борошна (№ 39).
Ухвалу постановлено за участю слідчого.
ТОВ «ЯР ПОЛЕ», якому на праві власності належить цілісний майновий комплекс, вони не були присутні при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна, про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлялись.
Про накладення арешту на майно ТОВ «ЯР ПОЛЕ» вони дізналися з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при отриманні Інформаційної довідки №96143690 від 03.09.2017р. (додається).
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як роз’яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., арешт може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ТОВ «ЯР ПОЛЕ» з висновками слідчого судді не погоджується, вважають, що арешт на цілісний майновий комплекс ТОВ «ЯР ПОЛЕ» накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2017р. арешт на цілісний майновий комплекс ТОВ «ЯР ПОЛЕ» накладено повторно.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2017р. (справа №766/5044/17 н/п 1-кс/766/7947/17) арешт скасовано, оскільки його накладено без достатніх юридичних підстав.
Звертаючись до суду повторно, слідчий СУ ГУНП в Херсонській області, визначив ті ж самі підстави та обставини для накладення арешту, яким вже було надано оцінку в Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2017р., та які визнано судом необґрунтованими.
Нових обставин, які підтверджують необхідність накладення арешту на майно слідчим в клопотанні не наведено.
З повторним прийняттям Ухвали про арешт майна з тих же підстав та на підставі тих же доказів порушується основні засаді судочинства, передбачені ст.129 Конституції України, а саме, обов’язковість судового рішення. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання.
Відповідно до ст.9 КПК України (Законність) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Тому, повторне прийняття ухвали від 22.08.2017р. про арешт майна з тих же підстав, на підставі тих же доказів та за умови відсутності нових обставин, які підтверджують необхідність накладення арешту на майно, порушує ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.9 КПК України.
При вирішенні питання про скасування раніше накладеного арештута постановленням ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2017р. про скасування арешту було поновлено порушене право власності ТОВ «ЯР ПОЛЕ».
Крім того, прийняття ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2017р. про повторне накладення арешту, фактично спричинило неефективність судового рішення - ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2017р. (справа №766/5044/17 н/п 1-кс/766/7947/17), що є порушенням ст.13 Конвенції Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд задовольнити його з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Вказаний майновий комплекс належить юридичній особа ТОВ «ЯР ПОЛЕ».
Відповідно до ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:
1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;
2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов’язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;
3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу;
4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.
Примітка 1. Під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.
2. Злочини, передбачені статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні, оскільки, кримінальне провадження здійснюється за ст. 191 КК України, що в свою чергу, в даному випадку, виключає можливість накладення арешту вказаного майна з мотивів забезпечення цивільного позову, оскільки вказане нерухоме майно належить юридичній особі, а саме ТОВ «ЯР ПОЛЕ», як встановлено в судовому засіданні.
Наявність вказаного арешту порушує права власника вказаного нерухомого майна.
Крім того в ухвалі слідчого судді вказані різні підстави для накладення арешту, в той час як слідчий вказав на те, що вказаний комплекс є засобом вчинення кримінального провадження, з мотивів зберігання вказаного зерна на зазначеному майновому комплексі, однак не інкримінує вказаній саме юридичній особі та її посадовим особам жодних протиправних дій, що також вбачається з витягу ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки арешт на вказане майно накладено безпідставно, що в свою чергу позбавляє ТОВ «ЯР ПОЛЕ» розпоряджатися свої майном.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2017 року, справа № 766/5044/17, провадження 1-кс/766/8820/17, а саме з цілісного майнового комплексу ТОВ «Яр-Поле», який розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Пасічника, 152, який складається з: адміністративно-побутового комплексу, площею 4967,6 кв.м (літера «А»); складу готової продукції, площею 1739,0 кв.м. (літера «А2»); галереї, площею 549,8 кв.м. (літера «А3»); складу, площею 194,8 кв.м. (літера «Б»); будівлі виробничого комплексу, площею 7275,1 кв.м. (літера «Д»); насосної станції, площею 472, 1 кв.м. (літера «Ж»); котельної (літера «Л»); виробничого корпусу, площею 2574,4 кв.м. (літери «Х» та «Х1»); будівлі енергокорпусу, площею 355,2 кв.м. (літера «Ч»); азотно-кисневої станції; прибудови, площею 1218,2 кв.м. (літера «Ф»); магазину-складу, площею 265,3 кв.м. (літери «Я» та «Я1»); споруд: фумігаційної ємкості для очистки зерна, металевої (літера «Е»), та бетонного бункеру (літера «Е1»); складів (№№ 1,2,5,6-9,17); підсобних приміщень (№№ 27,32,33); огорожі з цегли (№ 34); воріт металевих (№№ 35,36); огорожі з бетонних плит (№ 37); димової труби з цегли (№ 38); майданчику безтарної загрузки борошна (№ 39).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мусулевський Я.А.