Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/10/2014 Справа №641/10/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою, в якій просять:

поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора;

визнати бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 щодо не проведення слідчих ( розшукових) дій за клопотанням представника потерпілих протиправною;

зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 провести слідчі ( розшукові) дії, визначені у клопотанні представника потерпілих від 09.09.2013 року у встановлений законом строк; за клопотанням представника потерпілих протиправною;

визнати бездіяльність процесуального керівника прокуратури Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_3 щодо нездійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням протиправною;

зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_3 виконати вимоги п.п.4,8 ч.2 ст. 36 КПК України та ініціювати перед начальником СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області питання про відсторонення слідчого ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002226 , а також надати іншому слідчому вказівки і доручення та встановити строк проведення слідчих дій.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посилаються на те, що слідчим ОСОБА_8 порушені вимоги розумності строків проведення досудового розслідування, нею взагалі не проводяться будь-які процесуальні дії та не приймаються процесуальні рішення, а процесуальним керівником допускається бездіяльність щодо здійснення нагляду за додержанням закону під час проведення досудового розслідування.

13.02.2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подали уточнення до скарги, в якій просять: зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 провести слідчі ( розшукові) дії, визначені у клопотанні представника потерпілих 9.09.2013 року у встановлений законом строк;

визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника прокуратури Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_3 щодо нездійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ;

зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_3 виконати вимоги п.4 ч.2 ст. 36 КПК України та надати слідчому вказівки і доручення, встановивши строк проведення слідчих дій.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримали скаргу в повному обсязі .

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 скаргу визначала частково, не заперечувала проти проведення слідчих ( розшукових) дій, зазначених у клопотанні представника потерплих від 9.09.2013 року та ухвалах слідчих суддів Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Прокурор ОСОБА_3 також скаргу визначала частково, не заперечувала проти проведення слідчих ( розшукових) дій, зазначених у клопотанні представника потерплих від 9.09.2013 року та ухвалах слідчих суддів Комінтернівського районного суду м.Харкова, при цьому вона вважає, що підстав для визнання її дій протиправними немає, оскільки вона здійснює процесуальне керівництво лише з кінця 2013- початку 2014 року. До цього процесуальне керівництво здійснював старший групи прокурорів ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Із наданих суду матеріалів убачається, що 5.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 внесено заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа 28.05.2013 року шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 заволоділа майном за адресою: АДРЕСА_1 .

9.09.2013 року представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 з клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, а саме:

процесуально правильно оформити пояснення ОСОБА_11 та з`ясувати у неї: причини приховування від потерпілих інформації щодо продажу квартири,причини не проведення перереєстрації власника квартири до її відчуження,причини укладання спірного договору купівлі-продажу квартири в період незавершеного судового розгляду цивільної справи № 2020/10180/2012,яке відношення до укладання спірного договору (як впливають) мають загальні збори учасників ПТ «ЛОМБАРД ПрАТ «ГРАНТПОЛІС» І КОМПАНІЯ» , чи міг би цей договір бути укладеним і без проведення загальних зборів учасників ПТ «ЛОМБАРД ПрАТ «ГРАНТПОЛІС» І КОМПАНІЯ»,яким чином Ломбард «отримав» гроші за продаж квартири, чи перераховані вони на банківський рахунок, чи отримані готівкою, чи існує документальне підтвердження отримання грошей Ломбардом.

Після отримання відповідей на вищевказані питання надати оцінку позиції ОСОБА_11 згідно з вимогами діючого законодавства;

встановити джерело походження ксерокопії «Опис поштового вкладення» (3

примірника), наданого слідчому представниками ПТ «ЛОМБАРД ПрАТ «ГРАНТПОЛІС» І КОМПАНІЯ» та з`ясувати:чому поштове відправлення нібито здійснено з поштового відділення № 72 (пр. Леніна, 54 тел.321-321), при тому, що територіальне розташування Ломбарду відноситься до поштового відділення № 166 (вул. Леніна, 3 тел. 452019),чому зазначений «Опис..» наданий без квитанції поштового відправлення та без повідомлення про вручення поштового відправлення ;

надати запит начальнику Поштамту - ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ

«Укрпошта» з метою отримання інформації:чи відправлялись 16.04.2013 із поштового відділення № 72 м. Харкова рекомендовані відправлення № 027 та № 019 на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зазначену в Описах вкладення,чи видавались під розпис громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за

вказаною в Описах вкладення адресою, рекомендовані листи чи інша рекомендована кореспонденція, яка нібито надходила від відправника - ПТ «ЛОМБАРД ПрАТ «ГРАНТПОЛІС» І КОМПАНІЯ», протягом квітня травня 2013 року, чи можливе особисте вручення поштової кореспонденції адресату (одержувачу),який мешкає на території поштового відділення № 105, об`єктом поштового зв`язку ХАРКІВ 166 з індексом 61166 ;

витребувати у оцінювача ОСОБА_12 або у нотаріуса ОСОБА_13 . Звіт №

925/13 про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_2 ;

допитати оцінювача ОСОБА_12 та з`ясувати у нього:хто саме звертався до нього з замовленням про проведення оцінки,чи відвідував він і чи оглядав квартиру АДРЕСА_2 ,якщо так, то хто здійснював доступ в квартиру (хто відкривав двері квартири),чи з`ясовувався стан квартири на час оцінки, в порівнянні з часом укладання договору іпотеки? Якщо зіставлявся, то з`ясувати яким чином та перевірити це,причини розбіжностей щодо вартості квартири АДРЕСА_2 в порівнянні з незалежною оцінкою ТОВ РІЕЛТІ-БРОКЕРІДЖ, яка надана слідчому потерпілими;

допитати приватного нотаріуса ОСОБА_13 з метою з`ясування: з яких причин відбулось звернення саме до неї (для укладання договору купівлі-продажу),яким чином підготовлялася угода,причини ігнорування нею приписів ст..ст. 317, 658 ЦК України під час посвідчення спірного договору купівлі-продажу квартири та ігнорування принципу правомірності при тому, що на час укладання договору були відсутні правові підстави для його посвідчення, які детальніше викладені в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

допитати ОСОБА_14 на предмет з`ясування як і яким чином вона дізналась про «продаж» квартири,чи знаходиться вона в родинних або близьких стосунках з будь-ким із осіб, причетних до укладання договору купівлі-продажу,чи сплачувала вона реально грошові кошти за квартиру, якщо так, то в якому розмірі і кому,чи існує документальне підтвердження перерахування грошів на рахунок Ломбарду або отримання їх готівкою;

на виконання ч.3 ст. 223 КПК України вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчих (розшукових) дій потерпілих, оскільки їх права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені;

задовольнити клопотання ОСОБА_5 від 27.07.2013 щодо вручення їй копії Витягу із ЄРДР;

після виконання вище перелічених слідчих дій повідомити про підозру винних осіб;

на виконання приписів ст.. 220 КПК України розглянути це клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його;

про результати розгляду клопотання повідомити її СМС за тел. 093-9177501 або надіслати за вищевказаною адресою.

Зазначене клопотання належним чином слідчим ОСОБА_8 не розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9.10.2013 року бездіяльність слідчого ОСОБА_8 щодо не проведення слідчих дій визнана протиправною та її зобов`язано провести певні слідчі дії, визначені у клопотанні представника потерпілих від 9.09.2013 року.

Згідно з дорученням начальника СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Пономарьова СВ. Від 14.01.2014 року кримінальне провадження передано слідчому ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування.

Слідчими ОСОБА_8 , ОСОБА_4 клопотання представника потерпілих, ухвала слідчого судді від 9.10.2013 року виконана не в повному обсязі, оскільки не допитано ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та інше.

3 лютого 2014 року матеріали кримінального провадження були направлені до прокуратури м.Харкова за вимогою від 28.01.2014 року, які на цей час повернуті для проведення досудового розслідування.

Судом також встановлено, що у вищезазначеному кримінальному провадженні було призначено прокурорів- процесуальних керівників ОСОБА_16 , ОСОБА_3 .. Процесуальне керівництво здійснював старший групи- ОСОБА_17 до кінця грудня 2013-початку січня 2014 року, а після його переведення на іншу роботу, прокурор ОСОБА_3 ..

З пояснень прокурора ОСОБА_3 встановлено, що на цей час нею слідчий ОСОБА_4 зобов`язана виконати раніше дані вказівки, всі дії в строк до 28.03.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що підстав для визнання протиправною бездіяльності прокурора ОСОБА_3 немає.

Разом з тим, відповідно до.4 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій , інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення….

Керуючись ст. ст. 36, 303, 306,307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 провести слідчі ( розшукові) дії, визначені у клопотанні представника потерпілих 9.09.2013 року у встановлений законом строк.

Зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_3 виконати вимоги п.4 ч.2 ст. 36 КПК України та надати слідчому вказівки і доручення, встановивши строк проведення слідчих дій.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1