У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0000418 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000418 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000418 від 18.03.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 30.05.2017 складено повідомлення про підозру судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, яке того ж дня йому вручено.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2017 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.09.2017.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 29.09.2017 дію зазначеного заходу забезпечення продовжено до 29.11.2017. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова з будь яких обставин, що стосуються цивільної справи № 638/7171/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики в сумі 472 920,00 гривень; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

Також прокурор зазначав, що у кримінальному провадженні наявні обставини, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків, оскільки необхідним є виконання ряду слідчих та розшукових дій.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строком на два місяці застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова з будь яких обставин, що стосуються цивільної справи № 638/7171/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики в сумі 472 920,00 гривень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є не обґрунтованою та не підтвердженою належним доказами, також посилались на відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України. При постановленні ухвали підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю врахувати позитивну характеристику підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та наявність на утриманні родини та батьків похилого віку. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000418 від 18.03.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді Дзержинського районного суду міста Харкова, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати та прийняв пропозицію отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , за винесення відповідно до наданої йому влади відповідних судових рішень в інтересах останнього при наступних обставинах.

Так, Указом Президента України від № 675/99 від 19.06.1999 «Про призначення суддів» ОСОБА_4 призначено на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова. У подальшому, постановою Верховної Ради України № 1813-IV від 17.06.2004 «Про обрання суддів», ОСОБА_4 обрано на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.124 Конституції України, суддя ОСОБА_4 є професійним суддею судової гілки влади та наділений повноваженнями здійснювати правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Згідно з вимогами ст.ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_4 , як суддя місцевого суду, зобов`язаний здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права, додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати та вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 6, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 4, 8 ЦПК України, ОСОБА_4 зобов`язаний здійснювати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зобов`язаний здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, встановлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 як суддя Дзержинського районного суду м. Харків, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, ОСОБА_4 нехтуючи зазначеними вимогами законодавства умисно вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 29.04.2015 до Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, надійшла позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики в сумі 472 920,00 гривень. Автоматизованою системою документообігу суду вказаній справі присвоєно номер 638/7171/15-ц та розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .

18.05.2015 ОСОБА_8 звернувся до помічників судді ОСОБА_4 , що знаходилися у приймальній судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, з приводу часу розгляду поданої їм позовною заяви та долучивши до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору та заяву про забезпечення позову отримав від помічника судді ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , яка працювала у нього на громадських засадах, інформацію про те, що для більш швидкого розгляду заяви йому необхідно 21.05.2015 прибути до Дзержинського районного суду міста Харкова та отримати від неї запит до адресно-довідкового бюро МВС України в місті Харкові.

Так, 21.05.2015 ОСОБА_8 , прибувши до Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та отримавши від ОСОБА_10 відповідний запит до адресно-довідкового бюро МВС України, остання повідомила ОСОБА_8 про те, що для законного розгляду його позову та швидкого отримання судового рішення за результатами його розгляду, він повинен особисто звернутися до судді ОСОБА_4 та обговорити з ним окремі питання розгляду справи.

Так, ухвалою від 22.05.2015 суддею ОСОБА_4 відкрито провадження у справі № 638/7171/15-ц за позовною заявою ОСОБА_8 .

Того ж дня, 22.05.2015 ОСОБА_8 відповідно до вказівки ОСОБА_10 прибув до Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, де з нею і зустрівся та обговорив деталі справи № 638/7171/15-ц.

Після розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 зайшла до кабінету судді ОСОБА_4 № 205, який знаходиться в адміністративній будівлі Дзержинського районного суду міста Харкова, виклала йому суть розмови з ОСОБА_8 та проінформувала ОСОБА_4 про прибуття ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_4 , маючи на меті отримати неправомірну вигоду, вийшов до коридору Дзержинського районного суду міста Харкова, що знаходиться поруч з його службовим кабінетом № 205 за адресою:

м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, розпочав розмову з ОСОБА_8 , у ході якої навів останньому питання про розмір неправомірної вигоди в залежності від суми позики, яку він у змозі надати йому за швидке, законне прийняття рішення у зазначеній цивільній справі на його користь.

Так, ОСОБА_4 висловив прохання ОСОБА_8 надати неправомірну вимогу, що становить 30 % від ціни позову у справі № 638/7171/15-ц, що становила 20 тисяч доларів США на час укладання правочину.

ОСОБА_8 розуміючи, що без надання неправомірної вигоди не зможе реалізувати своє право на справедливий суд, передбачене ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», побоюючись настання негативних наслідків у вигляді незаконного прийняття рішення за його позовом, сприймаючи дії ОСОБА_4 як вимагання неправомірної вигоди, був вимушений висловити пропозицію ОСОБА_4 сплатити неправомірну вигоду в розмірі 10 % від суми позову, тобто 2 тисячі доларів США.

Проте, отримавши вказану інформацію ОСОБА_4 не погодився на пропозицію останнього та висловив зустрічне прохання ОСОБА_8 надати йому неправомірної вигоди, що має складати, не менше 20-25% від суми позову.

ОСОБА_8 висловив пропозицію надати ОСОБА_4 неправовірну вимогу в розмірі, що не перевищує 3 тисячі доларів США як неправомірну винагороду за швидке, законне прийняття рішення у цивільній справі №638/7171/15-ц на користь ОСОБА_8 .

Висловлену ОСОБА_8 пропозицію, ОСОБА_4 , прийняв, повідомивши, що узгоджений остаточний розмір неправомірної вигоди становить 75 000,00 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 , побоюючись бути викритим у своїй злочинній діяльності, повідомив ОСОБА_8 про необхідність дотримання ним заходів конспірації та необхідність найбільш швидкої передачі йому раніше оговореної неправомірної вигоди, а саме не пізніше наступного дня, тим самим, висловивши вимогу надати та прийнявши пропозицію отримати неправомірну вигоду.

Дії судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України (проханні надати та прийнятті пропозиції отримати неправомірну вигоду службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади).

Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 30.05.2017 складено повідомлення про підозру судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, яке того ж дня йому вручено.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними документами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; документами, здобутими в результаті проведення НСРД; висновками судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2017 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.09.2017.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 29.09.2017 дію зазначеного заходу забезпечення продовжено до 29.11.2017. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова з будь яких обставин, що стосуються цивільної справи № 638/7171/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики в сумі 472 920,00 гривень; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, наявні обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків. Так, в ході розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести допит ОСОБА_8 відповідно до ст. 225 КПК України; за необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких виникне під час проведення досудового розслідування. Крім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити підозрюваному та його захиснику.

Вбачається, що проведення зазначених слідчих дій у повній мірі надасть об`єктивну оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу доведе або спростує обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні щодо причетності ОСОБА_4 , протиправна діяльність якого досліджується в рамках досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні

Встановлено, що Постановою Заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_6 від 16. 11. 2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до восьми місяців, тобто до 30. 01. 2018 року.
Так, під час досудового розслдіування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, данних щодо зменшення вказаний ризиків під час розгляду справи не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, з 29. 11. 2017 року по 27. 01. 2018 року включно, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова з будь яких обставин, що стосуються цивільної справи № 638/7171/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики в сумі 472 920,00 гривень; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 29. 11. 2017 року по 27. 01. 2018 року включно, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова з будь яких обставин, що стосуються цивільної справи № 638/7171/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики в сумі 472 920,00 гривень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1