Справа № 592/290/18
Провадження № 1-кс/592/204/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює різноробочим без офіційного працевлаштування, неодруженого, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, відомості про судимість відсутні, зі слів раніше у 2008 2010 роках засудженого Зарічним районним судом м. Суми за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 (три) роки, який відбував покарання у Конотопському виправному центрі (№ 130) , невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 просила: 1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. 2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, а також виконувати наступні обов`язки: - утримуватися від спілкування з потерпілими; - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.

У відкритому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав. Він просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду про те, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення. Він не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Він просив про те, щоб слідчий суддя на застосовував цілодобовий домашній арешт, надавши йому можливість заробляти кошти для себе та для своєї бабці.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вона просила про те, щоб слідчий суддя на застосовував цілодобовий домашній арешт щодо її підзахисного, надавши йому можливість заробляти кошти для себе та для своєї бабці.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення та думку захисника, пояснення та думку підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, має постійне місце проживання, постійного джерела доходів не має, має статус особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, має психічне захворювання (зі слів) , відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, іншого підозрюваного та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме:

- утримуватися від спілкування з потерпілими та з іншим підозрюваним;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1