overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4530/17
Провадження №1-кп/127/747/17
17 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суддя, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 05 травня 2018 року о 09:15 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/476/18
Провадж.№ 1-кс/481/91/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення до судового розгляду/
18.04.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000246 від 14.04.2018 року.

Клопотання відповідає вимогам ст. 242 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 242 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000246 від 14.04.2018 року.

Призначити до розгляду клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на 19.04.2018 року о 16:00 год.

Про розгляд клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/26/18
Провадження № 1-кс/482/15/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000617, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000617 від 23.08.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України, від 29.11.2017 року.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказала, що у провадженні СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування , внесені до ЄРДР за № 0000617 від 23.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

29.11.2017 року постановою слідчого СВ Новоодеського відділу поліції ОСОБА_4 було винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження № 0000617 на підставі п. 2 ч. 1 с. 284 КПК України.

Вказану постанову ОСОБА_3 отримала 05.01.2017 року.

Посилаючись на вищевикладене, те що слідчим незаконно винесено постанову про закриття вказаного кримінального правопорушення та керуючись статтями 303, 304 та 307 КПК України, скаржниця просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

12.03.2018 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , в якій вона просить закрити провадження за її скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.01.2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та те, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості закриття провадження за заявою скаржника, слідчий суддя розцінює вказану заяву, як самостійне скасування рішення, що оскаржується, а тому вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000617, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5898/18
Провадження № 1-кс/161/3297/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0001396 від 16.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу та призначити судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001396 від 16.04.2018 року, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ та на вирішення експертизи поставити наступні питання: Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень? До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження? Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 , тілесні у ушкодження у спосіб, вказаний в ухвалі?

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень пішоходом, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень?

-До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?

-Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 , тілесні у ушкодження у спосіб, вказаний в ухвалі?

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 242/1055/18
Номер провадження 11-кп/775/591/2018

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розгялнувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_3 про відмову у застосуванні відносно нього умовно - дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувану ухвалу захисник отримав 26 березня 2018 року та оскаржив її в апеляційному порядку 05 квітня 2018 року, тобто після закінчення вищезазначеного строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять клопотань про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, наявні підстави для повернення апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_3 про відмову у застосуванні відносно нього умовно - дострокового звільнення повернути захиснику ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

19.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 .

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2018 року до засудженого ОСОБА_5 застосовувався привід , який залишився не виконаним.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає неможливим розглянути справу у відсутність засудженого та просив повторно застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації підтримав думку прокурора.

Частиною 3 ст. 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою, останній в судове засідання не з`явився, ухвала про привід не виконана, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Національної поліції за місцем проживання засудженого..

Керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 11 год. 30 хв. 14 травня 2018 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/595/18
Номер провадження 1-кп/298/77/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 11 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22) на 10:00 год. «27» квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1851/18
Провадження № 1-кс/0274/453/18

У Х В А Л А
м. Бердичів 17.04.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ", на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
в с т а н о в и в :
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ" на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ", на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити на 20 квітня 2018 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
В судове засідання викликати скаржника та суб"єкт оскарження - слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Копію скарги з додатками та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Копію даної ухвали направити на адресу особи, яка подала скаргу.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6556/16-к
Провадження № 11-сс/777/360/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

15.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянув матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2016 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу. Вважає, що зазначена ухвала є безпідставною, оскільки в скарзі до прокурора Закарпатської області зазначено, що депутати с.Завидово не допитані, а це і є недотриманням розумних строків, яке виражено у бездіяльності прокурора.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Указаною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржено судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002591 від 26.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.04.2018 року у підготовче судове засідання на виклик суду не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .
Причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що обвинувачена підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відклавши підготовче судове засідання.
У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 142, 323, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2018 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
Обвинувачену:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 .
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5685/18 Провадження №11-сс/773/177/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001314 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 10 хвилин 26 квітня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді: