Справа № 199/512/18
В И Р О К
іменем України
08 лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має одну малолітню дитину, такого що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в грудні місяці 2017 року уклав усний договір із потерпілим ОСОБА_6 , згідно з яким ОСОБА_5 зобов`язався охороняти належне потерпілому домоволодіння АДРЕСА_3 .
03 січня 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , виконуючи взяті на себе обов`язки по охороні домоволодіння та, знаходячись в жилій кімнаті будинку АДРЕСА_3 , керуючись таким, що раптово виник, злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , визначив телевізор «Samsung CS 21N11MJQ», вартістю 1175 грн. 28 коп., що знаходився в кімнаті вказаного будинку, як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті вказаного будинку, в присутності потерпілого ОСОБА_6 , діючи наперекір вимогами останнього, помістив телевізор «Samsung CS 21N11MJQ» в покривало та виніс з будинку. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власним розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 1175 грн. 28 коп.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що він приблизно у грудні місяці 2017 року домовився із своїм знайомим ОСОБА_6 охороняти майно останнього, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 . Для його дозвілля потерпілий купив йому в ломбарді телевізор «Samsung». У нього склалося скрутне матеріальне становище і він вирішив здати цей телевізор в ломбард. Так, 03 січня 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. він знаходився в жилій кімнаті будинку АДРЕСА_3 , де вказаний телевізор завернув у покривало та виніс із будинку. Потерпілий ОСОБА_6 був присутнім при цьому і просив його це не робити, а коли він потерпілого не послухав, той сказав, що це буде на його совісті. Телевізор він поніс до ломбарду, але там відмовилися його приймати, оскільки він був дуже старий. Коли він вийшов з ломбарду, його затримала поліція, телевізор вилучили і повернули потерпілому. Розуміє, що такими діяти вчинив грабіж. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, врахувати, що має на утриманні малолітню дитину.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Протоколом огляду місця події від 03 січня 2018 року встановлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_3 .

За протоколом огляду від 03 січня 2018 року був оглянутий та вилучений виданий ОСОБА_5 телевізор «Samsung CS 21N11MJQ», який визнаний речовим доказом по справі та повернутий на зберігання ОСОБА_6 .

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 21/18 від 05 січня 2018 року, за яким станом на 03 січня 2018 року вартість телевізора «Samsung CS 21N11MJQ» з урахуванням зносу становить 1175 грн. 28 коп. за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Визначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, такий, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 300 (триста) гривень.

Речовий доказ телевізор «Samsung CS 21N11MJQ», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

08.02.2018