Справа № 464/451/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/67/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000174 від 18.01.2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

На цю ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину, оскільки в момент його вчинення ОСОБА_7 , перебував у іншому місці. Зазначає, що протокол пред`явлення для впізнання від 24.01.2018 року є недопустимим доказом.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17.01.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 24.01.2018 року, висновокм експерта №43/18 від 25.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 24.01.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2018 року.

Доводи захисника про те, що висновок судово-медичної експертизи, яким виявлено тілесні ушкодження у потерпілого та недопустимість протоколу пред`явлення підозрюваного для впізнання потерпілому, як і недоведеність участі підозрюваного у вчиненні злочину згідно з оголошеною підозрою стосуються доведеності вини підозрюваного, а тому не можуть бути предметом дослідження при перевірці ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, особи підозрюваного, його віку, задовільного стану здоров`я, який не працює, неодружений, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4