Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/754/17
Номер провадження: 1-кп/511/18/18
09.01.2018 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 на період судового розгляду справи, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 може переховуватись від суду, оскільки не має реєстрації за місцем проживання, не має постійного місця проживання, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на інших учасників, в тому числі на обвинуваченого ОСОБА_12 , який оголошений у розшук(матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), вчинити інші кримінальні злочини чи продовжити свою злочинну діяльність.

Потерпілі думку прокурора підтримали.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечував, обґрунтував вказане тим, що в скоєнні вбивства ОСОБА_11 не винуватий, на його утриманні є дитина донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просив обрати ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є житло, яке він має мету орендувати., надав ксерокопію договору оренди.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, залишили заявлене клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на момент затримання він проживав без реєстрації, постійного місця мешкання не має, не має стійких суспільних зв`язків - на час скоєння злочину з родиною та дитиною не проживав, за місцем проживання характеризується негативно, до затримання ніде не працював, тому є всі підставі вважати, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Судом також враховується те, що обвинуваченому ОСОБА_11 інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості в групі осіб (згідно обвинувального акту з рідним братом ОСОБА_12 , який перебуває у розшуку), в стані алкогольного сп`яніння. Тому, на думку суду, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людина, її життя та здоров`я.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого та захисту на наявність орендованого житла, не підтверджено достовірними доказами, оскільки договір оренди не зареєстрований у відповідних органах, термін його дії та адреса місця проживання не зазначені, крім того надана його ксерокопія, тому на думку суду доводи захисту суд вважає необґрунтованими та вони задоволенню не підлягають.

Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_11 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 09.03.2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_11 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3