У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/202/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки під час завершення досудового розслідування слідчий не надавав йому можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. На його вимогу дати достатнійо час на ознайомлення слідчий викликав прокурора ОСОБА_3 , яка стала йому погрожувати та примушувати написати розписку про нібито ознайомлення зі справою. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 упереджено ставиться до нього та до результатів кримінального провадження, своїми діями порушує його конституційні права на захист, можливо має особисту зацікавленість у результатах розгляду справи та бажання притягнути його до відповідальності, тому просив суд відвети її від участі у розгляді даної справи, оскільки він їй не довіряє.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого та додала, що вона була присутня під час завершення досудового розслідування, та підтвеодила той факт, що обвинувачений 15.01.2018 року з ранку був доставлений до слідчого, йому повідомили про нову підозру, провели допит та наприкінці дня повідомили про направдлення справи до суду. ОСОБА_5 як особа, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, попросив надати йому один день (наступний) для детального ознайомлення із справою, оскільки він фізично не може прочитати усі документи за одну годину, яку запропонував йому слідчий. Після відмови обвинуваченого, слідчий викликав прокурора ОСОБА_3 , яка стала вимагати та примушувати обвинуваченого дати розписку про ознайомлення у той же день, що свідчить про перевищення прокурорм своїх повноважень та неналежне здійснення процесуального керівництва. Вважала наявними підстави для відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 вважала заяву безпідставною та надуманою, факти, викладені обвинуваченим щодо подій під час завершення досудового розслідування, не підтвердила, зазначивши, що ніяких підстав сумніватися у її об"єктивності немає.

Суд, вислухавши думку усіх учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб"єктивними та об"єктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Зазначені положення практики Європейського суду з прав людини можливо застосувати і під час вирішення питання щодо наявності сумнівів щодо неупередженості прокурора у даному провадженні.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні наведені факти такої поведінки прокурора під час досудового розслідування, які ставлять під сумнів його неупередженість (примушування до вчинення певних дій без надання вільного права розсуду обвинуваченому), сторона захисту має підстави недовіряти прокурору та, у подальшому, оскаржувати його дії у встановленому законом порядку, що значно вплине на розумність та справедливість усього судового розгляду вцілому, суд вважає необхідним задовольнити заяву обвинуваченого та відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у підтриманні обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Під час вирішення заяви обвинуваченого судом було враховано той факт, що у даному провадженні була створена група прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво під час досудового розслідування, тому відвід прокурора ОСОБА_3 не матиме негативних наслідків для дотримання розумних строків судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.75-83, 314-316 КПК,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Зобов"язати керівника прокуратури № 1 невідкладно призначити іншого прокурора у даному кримінальному провадженні та забезпечити його явку у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1