overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 757/72460/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 757/72460/17-к виявлено описку, оскільки у вступній частині ухвали помилково зазначено анкетні дані підозрюваного, а саме: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глибока Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 » замість правильного: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ».

Разом з цим, в другому абзаці резолютивної частини ухвали виявлено описку щодо місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: « АДРЕСА_1 », замість правильного: « АДРЕСА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 05 грудня 2017 року у справі № 757/72460/17-к, зазначивши правильно анкетні дані та місце проживання підозрюваного, оскільки слідчим суддею було допущено описку через що ухвала не може бути виконаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 757/72460/17-к, зазначити у вступній частині ухвали анкетні дані підозрюваного: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту: «Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в певний період доби, заборонивши йому з 22:00 до 06:00 години залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 , строком до 05.02.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Ланет Телеком» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 листопада 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «18» грудня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 на проведення огляду в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів: коробки від мобільного телефону Леново, ключів від замка вхідних дверей кімнати, документів на побутову техніку та ноутбук, наволочки зі слідами РБК, двох ножів зі слідами РБК, змивів з ручки вхідних дверей, 6 слідів папілярних узорів, в`язаної шапки, змивів РБК з підлоги, простині, крісла, ліжка, матрацу, столу, нашарування попелу зі столу, двох вирізів з покриття підлоги з відбитком протектору взуття (слід РБК), матерчатого жіночого халату зі слідами РБК.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2017 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження №757/75348/17-к.

Примірник 2 наданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 15.11.2017р. про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 15.11.2017р. про тимчасовий доступ до речей - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
1-в/754/204/17
Справа № 754/7369/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участі секретарі: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

лікаря-психіатра: - ОСОБА_5

особи, відносно

якої розглядається заява: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву лікаря-психіатра про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психічної допомоги відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016р. ОСОБА_6 змінено застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2.

Дільничний лікар-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_5 , який надає ОСОБА_6 психіатричну допомогу, звернувся до суду з заявою про продовження застосування ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку з урахуванням тяжкості скоєного правопорушення та з метою більш детального контролю психічного стану хворого.

В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити заяву, думки захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення заяви, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 10 від 22 травня 2017р. ОСОБА_6 потребує продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

За таких обставин суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 172/1064/15-к
Провадження № 1-кп/172/142/15
У Х В А Л А
18.11.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачеого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу у кримінальному провадженні №0000433 від 21.08.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків у судове засідання, судовий розгляд справи відкласти.

Обвинувачений і захисник не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, ст..325, ч.1 ст.327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України відкласти на 10.00год 07 грудня 2015року .

Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , для забезпечення їх прибуття в судове засідання на 07 грудня 2015 року о 10.00 годинідо Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/1064/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.213 КК України

Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління полій в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя
Справа № 211/2444/17
Провадження № 1-кп/211/381/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 2 КК України.
В судове засідання без поважних причин неодноразово не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки, привід не виконаний.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж . м. Кривого Рогу, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06 лютого 2018 року , на 09-00 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1033/17
№ провадження 1-кп/208/276/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
при вирішенні питання доцільності проведення допиту свідка з іншого приміщення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 386 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для забезпечення його безпеки з іншого приміщення суду, що унеможливить ідентифікацію свідка стороною захисту та виключить можливість зашкодити свідку в будь-який спосіб. Прокурор зазначив на наявність ризику незаконного впливу на свідка, як зі сторони обвинувачених, так і інших осіб, оскільки свідок працює в правоохоронних органах, може здійснюватися тиск на нього у зв`язку із наданими суду свідченнями.
Захисники обвинуваченого, обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили провести допит свідка за його безпосередньої присутності у залі судового засідання, в якій відбувається судовий розгляд справи, вважали особу свідка фактично їм відомою, ризики, на які посилався прокурор, відсутні.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_9 з іншого приміщення суду задовольнити.
Проводити допит свідка ОСОБА_9 з іншого приміщення суду.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6808/17
провадження № 1-кп/208/636/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України на 11.12.2017 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3399/17
№ 1-кп/183/814/17

У Х В А Л А
02 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 21.07.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою потерпілих та їх законних представників, та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 02.11.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Захисник ОСОБА_4 вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожна окремо, не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилась.
Враховуючи те, що судом неодноразово було відкладено судове засідання саме через неявку потерпілих та їх законних представників, у даному випадку суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності законного представника неповнолітнього потерпілого, оскільки від сама потерпіла ОСОБА_14 звернулася до суду із заяву про розгляд провадження відносно ОСОБА_7 за її відсутності.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 09 листопада 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1