Справа № 204/5427/17
Провадження № 1-в/204/1254/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2013 засуджений за ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, який відбуває покарання у Дніпровській установі виконання покарань №4,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування заявленого заявник зазначив, що ОСОБА_6 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому відбув більш ніж 1/2 строку покарання, довів своє виправлення, оскільки має сумлінну поведінку та ставлення до праці, має чотири заохочення, критично ставиться до скоєного злочину, повністю визнав свою провину в ньому, приймає участь у суспільно корисній роботі.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. Просила додаткове покарання залишити без змін.

Представник установи просив суд задовольнити заяву, оскільки засуджений став на шлях виправлення, критично ставиться до скоєного діяння, має позитивну характеристику, залучений до праці, має до неї сумлінне відношення, має заохочення, мав стягнення, але воно погашено за плином часу.

Суд, вислухавши думку засудженого, адвоката, прокурора та представника установи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2013 ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016, ОСОБА_6 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.09.2013 до 27.02.2014із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, початок строку відбування покарання - 30.09.2013, кінець - 11.01.2020.

Станом на 11.09.2017 засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

Статтею 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право, зокрема, вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

Згідно характеристики, наданої адміністрацією Дніпровської установи виконання покарань №4, ОСОБА_6 відбуває покарання у складі господарчої обслуги Дніпровської установи виконання покарань №4, за період відбування покарання характеризується позитивно, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має чотири заохочення, мав одне стягнення, але воно погашено за плином часу, працевлаштований днювальним адміністративної будівлі установи, виконує встановлені законодавством вимоги представників установи, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 був засуджений за тяжкий злочин, відбув більше половини призначеного йому строку покарання,характеризується позитивно, має сумлінну поведінку та ставлення до праці, критичне ставлення до скоєного злочину та усвідомлення своєї вини, приймаючи до уваги заохочення, які застосовувались до засудженого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 під час відбування покарання став на шлях виправлення, тому суд вважає можливим замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.82 КК України, у разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Враховуючи позицію засудженого, який не просив суд звільнити його від додаткового покарання, думку прокурора, який просив залишити засудженому додаткове покарання без змін, обставини справи, суд вважає за доцільне не звільняти ОСОБА_6 від додаткового покарання, призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2013 у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392,537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України задовольнити.
Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року, строк невідбутої частини основного покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1