overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 18 вересня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого

2017 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам

ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 13 липня 2017 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 015 ОСОБА_4 отримав 22 липня 2017 року.

Станом на 15 вересня 2017 року від захисника до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисник із повторною касаційною скаргою до касаційного суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого

2017 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається із зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 13 червня 2017 року захисник ОСОБА_4 отримав 20 червня 2017 року.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник ОСОБА_4 з повторною касаційною скаргою до суду не звертався.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000247,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: захисник у своїй касаційній скарзі, вказуючи на незаконність вироку апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого, не навів конкретних доводів, у чому саме, з огляду на положення ст. 413 414, 438 КПК, полягає, незаконність зазначеного судового рішення. Вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК. Поряд з наведеним захисником до касаційної скарги не долучено відповідних, з огляду на вимоги ст. 50 КПК, документів на підтвердження своїх повноважень. Крім того, захисник у касаційній скарзі нічого не зазначив щодо свого бажання брати участь у касаційному розгляді.
Зазначеною ухвалою захиснику надано дванадцятиденний строк на усунення вказаних недоліків.
У межах наданого строку захисником подано повторну касаційну скаргу.
Проте, недоліки касаційної скарги, яка була залишена без руху, захисником у повному обсязі не усунуто.
Вимоги до суду касаційної інстанції, а саме скасування вироку апеляційного суду та залишення вироку місцевого суду без зміни, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також, слід зазначити, що наведені у повторній касаційній скарзі доводи фактично є аналогічні доводам касаційної скарги, яка залишена без руху.
Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень захисником ОСОБА_4 долучено не оригінал, а ксерокопію ордеру, який видано на підставі договору № 05/02/16Ц від 13 лютого 2016 року про надання правової допомоги ОСОБА_5 , у якому не зазначено строк його дії.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 11 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.
Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження № 570/3743/15-к відносно ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження №750/9301/16-к щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1255/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
17 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.
Вироком Апостолівського районного суду від 16.09.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вона утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року вирок Апостолівського районного суду від 16.09.2013 року відносно ОСОБА_4 скасовано, тому ОСОБА_4 з цього часу перераховується за Апостолівським районним судом.
Оголошення вироку відносно ОСОБА_4 призначено на 15:00 годину 17.06.2014 року, з чим виникла потреба в переведенні обвинуваченої ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 17.06.2014 року по 24.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України Про попереднє ув`язнення , суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Апостолове Дніпропетровської області, для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 17.06.2014 року по 24.06.2014 року.
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2144/17
Номер провадження 1-в/213/133/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання Інгулецького районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 , 1981 року народження, для вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду від 15.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 11.09.2017 року та 19.09.2017 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 04.09.2017 року працівниками поліції проігнорована та не була виконана, рапорт про причини не виконання ухвали про примусовий привід засудженого суду не надано.

Прокурор заявив клопотання про здійснення ПОВТОРНОГО приводу ОСОБА_4 в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення судового засідання за відсутності засудженого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд подання Інгулецького районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 , 1981 року народження, для вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду від 15.11.2016 року.

Здійснити ПОВТОРНИЙ привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2233/14-к
У Х В А Л А
07 серпня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2014 року отримано скаргу ОСОБА_1 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою до прокуратури м.Марганець від 17 липня 2014 року.

Скарга підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 перебуває під вартою, рахується за Нікопольським міськрайоним судом Дніпропетровської області, знаходиться в СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права скаржника на участь в судовому засіданні, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора м.Марганець по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 17 липня 2014 року.

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2014 року на 15-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Прокурору м.Марганець надати Марганецькому міському суду Дніпропетровської області матеріали по заяві ОСОБА_1 , в строк до 11 серпня 2014 року.

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги здійснювати у дистанційному судовому провадженні між СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Доручити СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ забезпечити участь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у СІЗО-3 м.Дніпропетровськ у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В., з участю прокурора Ноздріна М.М. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Марганець розглянувши матеріали кримінальної справи № 311352 за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду надійшла кримінальна справа з постановою про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі виходячи з наступного:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлена особа з 14.11.1996 року по 15.11.1996 року шляхом вільного доступу від будинку по Сонячному кв-л, 8 в м. Марганець, здійснила угон автомобіля ВАЗ 2105 д/з 290-66 АА, яка належала гр. ОСОБА_1.

За даним фактом було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 311352 за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч.1 КК України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 311352 за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч.1 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В., з участю прокурора Мануйленка І.М. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Марганець розглянувши матеріали кримінальної справи № 311396 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакціїї 1960 року)

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду надійшла кримінальна справа з постановою про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі виходячи з наступного:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлена особа з 19.11.1996 року по 20.11.1996 року проникла в гараж по вул. Плеханова в м. Марганець, викрала майно у ОСОБА_1 спричинив матеріального збитку на суму 444 грн..

За даним фактом було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 311396 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 311396 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакціїї 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 р.

Марганецький міський суд у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Ганоченко Л.В.

за участю прокурора Мануйленко І.М.

розглянувши заяву начальника Криворізької виправної колонії № 80 про уточнення дати відбування покарання ОСОБА_1, згідно вироку Марганецького міського суду від 14 лютого 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 70 КК України на строк 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке належить особисто, та зазначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 21.06.2012 року тобто з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але протокол затримання ОСОБА_1 від 22.07.2012 року.

При постановленні вироку судом при вирішенні питання щодо обчислення строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_1 допущено неточність.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення часу, з якого слід рахувати строк відбуття покарання, суд приходить до наступного.

В резолютивній частині вироку допущено неточність щодо дати, з якої необхідно рахувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1

Враховуючи, що уточнення часу початку строку відбуття покарання не тягне за собою зміну вироку суду по суті, не погіршує становище засудженого, ці питання можуть бути вирішені в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині вироку Марганецького міського суду від 14 лютого 2013 року уточнити початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі та обраховувати цей строк з 22.07.12 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська