Номер провадження: 11-сс/785/2073/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005144 від 12.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_10 », раніше судимого 27.05.2016 року Київським районним судом м. Одеси до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3 КК України, а саме в тому, що 12.12.2017 року, приблизно о 09:00 год., діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_14 , після чого проникли в квартиру АДРЕСА_2 , де, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_14 , заволоділи його майном на суму 1000 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. При цьому захисник зазначає, що висновки в ухвалі слідчого судді є передчасними, судом не встановлена доведеність обґрунтованої підозри, висновки слідчого судді ґрунтуються лише на протоколі допиту потерпілого та свідків, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, також слідчим суддею не обґрунтовано наявності ризиків та можливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та можливого незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, оскільки інкримінований підозрюваному злочин носить умисний та корисливий характер кримінального правопорушення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, врахував, при цьому, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, на даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження судом за аналогічним обвинуваченням.
Із наданих до суду матеріалів клопотання слідчого,зокрема, протоколу огляду місця події, протоколів допитів потерпілого, свідка ОСОБА_15 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, довідки про судимість, протоколу затримання підозрюваного (а.п.9-43), вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і передбачених законом ризиків, та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги захисника.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, доведеним при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази, надані до клопотання, на підставі яких було задоволено клопотання та обраний запобіжний захід ОСОБА_8 , який має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного.

Також, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 , інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Доводи про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді в судовому засіданні апеляційного суду підтвердження не знайшли, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті колегією суддів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 16 годині 03.01.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4