Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8928/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши, скаргу ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0008696 від 22.11.2014р., -
В С Т А Н О В И В :
Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0008696 від 22.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення.
Не погодившись із постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 звернулось до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Вимоги скарги обгрунтовує тим, що18.11.2014р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та просив внести відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ст. 209, ст. 191, ст. 364-1 КК України. 22.11.2014р. за вказаними в повідомлені фактами до ЄРДР за № 0008696 були внесені відомості за ч. 1 ст. 190 КК України. 22.06.2017р. заявнику стало відомо, що вказане кримінальне провадження закрито. З початку досудового розслідування слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки слідчим не з`ясовано усіх обставин справи, не проведено слідчих дії спрямованих на встановлення істини, недопитувались свідки.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008696 від 22.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В оскаржуваній постанові, зазначається, що слідчим відділом Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві встановлено, що ОСОБА_6 уклавши договори поруки із ПАТ «КБ Актив-Банк» шахрайським способом заволодів грошовоми коштами. Досудовим розслідуванням проведено слідчі дії та процесуальні заходи, які не змогли вказати на наявність події кримінального правопорушення. В кримінальному провадженні не вдалось встановити факти та обставини кримінального правопорушення, що надало б змогу визначити кваліфікацію неправомірних дій.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтувань, викладу обставин кримінального правопорушення, відповідей на питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
На думку слідчого судді, слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, без з`ясування усіх обставин, які мають відношення до справи, та встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-309 , 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2015р. про закриття кримінального провадження № 0008696 від 22.11.2014р., внесену до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1