Дата документу 20.09.2017

Справа № 334/5721/17
Провадження № 1-кс/334/1313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000078 від 04.08.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій-області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі самостійного виявлення правопорушення прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3.

Досудовим слідством встановлено що, у провадженнях №№ 908/1099/17, 908/1146/17 та 908/1393/17 Господарського суду Запорізької області розглядаються позови ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо розірвання укладених договорів та стягнення завданих збитків.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено низку договорів на виконання робіт та послуг щодо поточного та капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема договори від 25.02.2016 № 152-16 на виконання робіт по поточному ремонту частини приміщень будівлі, від 31.05.2016 № 255-16 про закупівлю робіт з капітального ремонту, від 21.10.2016 № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту від 24.03.2017 № 129-17 про надання послуг з поточного ремонту напівпровідного каналу першого поверху будівлі, від 20.12.2016 № 591-16 про закупівлю робіт з капітального ремонту.

В ході виконання договірних зобов`язань посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушено технологію будівництва будівельно-ремонтних робіт, що призвело до протікання покрівлі будівлі.

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незважаючи на ураження стін і стелі грибком та цвіллю провели роботи по улаштуванню обшивки зазначених стін гіпсокартоном, що в свою чергу призвело до неможливості введення в експлуатацію приміщень вказаної будівлі у зв`язку із шкідливістю для здоров`я людей уражених ділянок будівлі грибком та цвіллю.
Наслідком порушення технологій проведення будівельно-ремонтних робіт є неможливість введення в експлуатацію будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу призвело до нераціонального витрачання бюджетних коштів у вигляді закупівлі будівельних матеріалів та послуги проведення ремонтних робіт, що завдало істотної шкоди інтересам держави.

16.08.2017 року до Регіонального судово-експертного бюро слідчим призначено судово - будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконано на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, щодо проведення робіт по АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єкту нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали, тощо) проектно кошторисної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СН стандартам, технічним умовам тощо), за договорами: № 152-16 від 25.02.2016 про виконання робіт із поточного ремонту частини приміщень будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1 ; № 255-16 від 31.05.2016 про виконання робіт із капітального ремонту конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі на підставі проектної документації за адресою: АДРЕСА_1 ; № 591-16 від 20.12.2016 про поточний ремонт полупрохідного каналу першого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; № 129-17 від 24.03.2017 про ремонт частини фасаду з заміною вікон нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; № 383-16 від 21.10.2016 року про поточний ремонт приміщень ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На зазначену постанову слідчого, 23.08.2017 року судовий експерт ОСОБА_6 , надіслав слідчому клопотання в якому зазначив, що для виконання судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні на дослідження необхідно надати проектну та кошторисну документацію за договорами № 152-16 від 25.02.2016, № 255-16 від 31.05.2016. № 591-16 від 20.12.2016. № 129-17 від 24.03.2017, № 383-16 від 21.10.2016.

З цих підстав, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням та просив суд винести ухвалу про тимчасовий доступ і вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , завірених копій наступних документів: проектної та кошторисної документації за договорами № 152-16 від 25.02.2016, № 255-16 від 31.05.2016. № 591-16 від 20.12.2016. № 129-17 від 24.03.2017, № 383-16 від 21.10.2016. укладеними між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всієї наявної проектної документації пов`язаної з проведенням ремонту, реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи договори з проектними організаціями; всі наявні договори, стосовно технічного нагляду за складанням проектної документації, проведенням ремонту, реконструкції тощо, будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з метою проведення судово - будівельної експертизи.

Прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених у клопотанні та просив суд його задовольнити.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 проти заявленого клопотання заперечувала та доводила суду, що на думку ІНФОРМАЦІЯ_7 підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні оскільки у клопотанні відсутні повні та конкретні відомості про документи, які просить вилучити слідчий. Так, враховуючи, що предметом зазначених договорів не є виготовлення проектної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке відповідно до своїх уставних документів не має права на здійснення такого виду діяльності, вказана документація не виготовлялась, а отже, витребувана цією частиною клопотання документація не існує. Крім того, кошторисна документація є невід`ємною частиною договорів, про які саме йде мова у клопотанні, слідчим не вимагаються.

Окрім того, в процесі виконання договорів більшість з них коригувалася шляхом внесення змін як до їх текстів, так і до кошторисної документації. З клопотання ж слідчого не можливо встановити - про яку редакцію кошторисної документації йде мова. Щодо другої вимоги слід зазначити, що положеннями ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що на підставі проектної документації здійснюється нове будівництво, реконструкція, реставрація та капітальний ремонт. Оскільки, з часу отримання ІНФОРМАЦІЯ_7 будівлі, яка розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реконструкція зазначеного об`єкту не проводилася, проектної документації на реконструкцію не існує.

Також, у клопотанні не зазначено, яку саме проектну документацію на які саме ремонти та відповідно по яких договорах на ремонтні роботи (послуги) запитує слідчий. Як було зазначено раніше, не на всі види робіт та ремонтів, законодавчо передбачено обов`язок замовника розробляти таку документацію. Щодо вимоги надати копії договорів з технічного нагляду за виготовленням проектної документації зазначається, що такі договори ІНФОРМАЦІЯ_7 не укладалися, оскільки це не передбачено діючим законодавством, а отже їх не існує і вони не можуть бути надані.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 160 КПК України у клопотанні про доступ до речей і документів мають поряд з іншими відомостями зазначатися документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають зазначатися підстави вважати, що дані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, обґрунтування необхідності вилучення документів, якщо таке питання порушується.

Всупереч вимог пункту 6 частини 2 статті 160 КПК України в клопотанні не вказано і під час судового розгляду не доведено, що слідчий вичерпав всі можливості отримання даних документів у інший досудовий спосіб, в тому числі від інших органів, в володінні яких згідно законодавства України можуть перебувати вищевказані документи. Таким чином, слідчим не вказано та не додано до клопотання доказів, що вжито будь-які інші заходи, спрямовані на встановлення іншим способом істини у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу як надання дозволу на доступ до документів і їх вилучення є необхідним і існує певна неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню.

Водночас, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази існування вказаних у клопотанні документів, що позбавляє можливості встановити чи наявна взагалі ймовірність існування в природі вказаних документів.

Зі змісту клопотання не вбачається, для встановлення яких обставин, передбачених статтею 91КПК України, мають значення документи, дозвіл на доступ до яких з подальшим вилученням бажає отримати слідчий.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що тимчасовий доступ до речей та документів необхідно з метою проведення судово - будівельної експертизи, проте у клопотанні відсутні повні та конкретні відомості про документи, які він просить вилучити.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання є незрозумілим значення для кримінального провадження отриманої інформації, як і можливість використання цих відомостей у вказаних документах як доказів. Слідчий обмежується лише формальним та неконкретним зазначенням того, що вказані документи мають суттєве значення для справи.

Зі статті 132 КПК України випливає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий або прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, згідно положень ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого та доданого до нього рапорту прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3, що став підставою внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, наявна в них інформація щодо укладених між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » викладена ширше ніж в ЄДРСР на який, як на джерело отримання відомостей про можливе правопорушення посилається прокурор.

Згідно положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). А за частиною 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до документів може дати розпорядження про надання можливості їх вилучення тільки якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що без нього існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу.

Під час судового розгляду такі підстави слідчим не наведені та не обґрунтовані. Клопотання не містить жодного обґрунтування з цього приводу, а містить лише констатацію необхідності надання тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, в досліджених матеріалах клопотання встановлено, що органом досудового слідства порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі самостійного виявлення правопорушення прокурором Запорізької міської прокуратури № 3, проте в фабулі правопорушення не вказано жодної кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого вказаною статтею КК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання про доступ до речей та документів, яке обґрунтоване лише формально, без надання доказів на підтвердження викладених у ньому тверджень та аргументів, не може бути задоволено судом..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159, 160, 163 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000078 від 04.08.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_1