Справа № 184/1346/17
Номер провадження 1-кп/184/169/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000622 від 29 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.06.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля будинку №73 по вул. Центральній, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення кабелів мереж телефонного зв`язку з підвальних приміщень житлових будинків в м. Покров Дніпропетровської області. В той же ж день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямував до будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що у третьому під`їзді вказаного будинку відчинений вхід до підвального приміщення, призначеного для розташування обладнання, яке забезпечує експлуатацію будівлі, в тому числі і для розташування кабельних мереж телефонного зв`язку. ОСОБА_6 , не маючи законних підстав і дозволу через не зачинені вхідні двері вищевказаного підвального приміщення, незаконно проник до нього.

28 липня 2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за допомогою раніше підготовленого ножа відрізав 15 метрів 40 сантиметрів кабелю зв`язку ТІШ 20x2x0,4 вартість котрого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3834-17 від 15.08.2017 року складає 234 грн. 85 коп.. Однак, ОСОБА_6 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий працівниками ПАТ «Укртелеком».

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28.07.2017 року о 12.20 годині він зайшов до підвалу під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в стіні побачив мідний кабель і за допомогою ножа перерізав кабель довжиною приблизно 15-20 метрів. Після чого підготував його, щоб винести, але не встиг, тому що його побачили працівники «Укртелекому» та поліції. Цивільний позов представника позивача визнав

в повному обсязі. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_6 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце суспільно небезпечні діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, яке підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, матеріальна шкода не відшкодована, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які задовільно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У даному випадку шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням полягає не лише у вартості викраденого у ПАТ «Укртелеком» майна, а ще й у витратах, які має понести підприємство на проведення відновлювальних робіт для поновлення надання послуг електрозв`язку споживачам (реальні збитки), що регламентовано п.1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України. Відповідно до локальних кошторисів та актів виконаних робіт загальна вартість відновлювальних робіт за вирахуванням вартості викраденого кабелю у розмірі 234,85 грн. складає 1578,96 грн..

Крім того, згідно з вимогами п. 2 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, потерпіла від кримінального правопорушення, може вимагати доходи, які можливо було отримати в разі, якби не було порушено цивільне право (втрачена вигода). Таким чином, відповідно до розрахунків ПАТ «Укртелеком» за вказаними зловмисними пошкодженнями ЛКС та викраденнями кабелю, втрачена вигода (не отримані доходи) склали 265,25 грн..

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» «При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну.» Так, Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком», як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування шкоди, збитків та без урахування упущеної вигоди (не отриманих доходів) у загальному розмірі 2 079,06 грн., що складається з суми завданої матеріальної шкоди (вартості викраденого кабелю) у розмірі 234,85 грн. грн., вартості відновлювальних робіт у розмірі 1578,96 грн. та упущеної вигоди (не отриманих доходів у сумі 265 грн. 25 коп..

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у заподіянні матеріальної шкоди, завданих збитків та упущеної вигоди (не отриманих доходів) потерпілому повністю доведена в судовому засіданні. А тому цивільний позов представника потерпілого відповідає ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 120 ЦПК України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 2079 грн. 06 коп..

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили знищити. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 7 (чотирьох) років місяців позбавлення волі.

Згідно ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у виді шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдані збитки та упущену вигоду (не отримані доходи) в сумі 2079 грн. 06 коп..

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 198,00 грн. та 989,60 грн., а всього 1187 грн. 60 коп. (а.с. 20, 27 т.2).

Речові докази по справі: - спец пакет №3961229, в якому знаходяться 2 відрізки кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4, спец пакет №3961230, в якому знаходиться кухонний ніж, пакет із п/м, вмістом якого є відрізок кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 15,4м (а.с.25, 26) знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1