Справа №366/2948/17
Провадження №1-кc/366/271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000215 від 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оране Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 14.09.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про застосування запобіжного заходу та затримання з метою приводу для його розгляду подані одночасно.
Ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Відповідно до супровідного листа від 29.11.2017 року, ОСОБА_5 був затриманий 28.11.2017 року о 18 годині на підставі ухвали слідчого судді.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні 03.05.2017 року крадіжки 3 батарей опалення (на 8,10 та 11 секцій) з будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , завдана матеріальна шкода потерпілому становить 1111,59 грн.
11.07.2017 року ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником, оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В подальшому ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, що, на думку слідчого, свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, визначених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, при цьому зазначив, що вважає, з огляду на особу підозрюваного та завершальний етап досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, за можливе застосувати до ОСОБА_5 інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що про кримінальне провадження йому було відомо, однак про те, що його розшукує поліція не знав. Поїхав до м. Києва на роботу, щоб заробити гроші на прожиття. Умислу переховуватись від слідства він не мав.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
05.05.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
11.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Постановою від 07.09.2017 року слідчий зупинив досудове розслідування та оголосив підозрюваного ОСОБА_5 в розшук у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, неявкою на виклики слідчого, відсутністю інформації про місце його перебування.
Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.11.2017 року, ОСОБА_5 був затриманий о 18 годині 30 хвилин 28 листопада 2017 року.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017 року; протокол огляду місця події від 04.05.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.05.2017 року; заява ОСОБА_8 ; протокол огляду речей від 05.05.2017 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.05.2017 року; протоко допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.06.2017 року.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Підозрюваний має постійне місце проживання, влаштувався на роботу, тобто намагається стати на шлях виправлення. В даному випадку ризики, що наведені слідчим, існують, однак, на думку слідчого судді, запобігти ризикам можна буде, обравши підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя вважає, що обираючи підозрюваному запобіжний захід особисте зобов`язання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на нього слід покласти обов`язки прибувати до слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_4 , за викликом, не відлучатись за межі Іванківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Крім того підозрюваному під розпис слід роз`яснити положення ч. 2 ст. 179 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194, 196, 203, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000215 від 05.05.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 . наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_4 , за викликом;

-не відлучатись за межі Іванківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1