overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16.02.2018 Справа №607/2545/18

Провадження 1-кс/607/1241/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000022 - старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 у здійсненні процесуальної дії та відшкодуванні свідку ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з викликом 04.01.2018 для давання показань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000022 - старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 у здійсненні процесуальної дії та відшкодуванні свідку ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з викликом 04.01.2018 для давання показань, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000022 - старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 у здійсненні процесуальної дії та відшкодуванні свідку ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з викликом 04.01.2018 для давання показань, призначити її до судового розгляду на 20 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/6147/15-к
Провадження № 1-в/676/154/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, в порядку підготовки до судового засідання, -

встановив:
У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.
Прокурор та інші учасники вважали за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 у Хмельницькому СІЗО для розгляду кримінального провадження в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

З метою забезпечення судового розгляду з участю обвинуваченого, з підстав передбачених у ст.90 КВК України, ст.ст.7, 9, п.12ст.537 КПК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Хмельницькому СІЗО у зв`язку з розглядом заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 7,9,537 КПК України, ст.90 КВК України, суддя -

постановив:
Залишити засудженого ОСОБА_2 у Хмельницькому СІЗО на період судового розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та ІТТ № 6 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2232/17
1-кп/683/51/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений за викликом суду не з`явивсь в судове засідання 13 лютого 2018р. о 09 год. 30 хв. причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку.
Тому слід доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 138 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід по кримінальному провадженню відносно:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого с.Пеньки Старокостянтинівського району, доставивши його до Старокостянтинівського райсуду (м.Старокостянтинів вул.Миру,9) на 27 лютого 2018р. на 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити начальнику Старокостянтинівського ВН ГУНП України в Хмельницькій області.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмельницькому клопотання слідчого СВ Хмельницького BП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідчий СВ Хмельницького BП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали до 17.01.2018 року.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, те що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 17 січня 2018 року, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання у виді тримання під вартою, клопотання слідчого СВ Хмельницького BП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд-
Клопотання слідчого СВ Хмельницького BП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0001414 від 21.10.2017 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , за погодження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001414 від 21.10.2017 за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 64-2 ч. 2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.
Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна, підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6878/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту. 08.02.2018 року слідчий ОСОБА_4 подав заяву про повернення вказаного клопотання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7574/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву начальника Бориспільської ВК № 119 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 13.03.2017 року. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 13.03.2017 року до набрання вироком законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено.
Начальник Бориспільської ВК № 119 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити, який саме період слід зарахувати засудженому ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності засудженого.
Вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Вислухавши прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, і роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви начальника Бориспільської ВК № 119 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року відмовити.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

19 лютого 2018 р.

м. Київ

справа № 381/2330/17

провадження № 51-1175ск18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Киъвської області від 12 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 07 лютого 2018 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження (справа № 381/2330/17) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

19 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 705/2628/14-к
провадження № 51-2108км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою

та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII
«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII) кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду

цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 19 квітня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1936/18
Провадження № 1-кп/161/441/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 лютого 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003223 від 07.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв., 02 квітня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 163/1419/17 Провадження № 11-кп/773/214/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Любомльського районного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Любомльського районного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року щодо нього.
В обґрунтування зазначає, що прохав захисника ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу в його інтересах, однак остання подана не була. Вважає строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущеним з поважних причин, оскільки порушено його право на захист.
Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України вирок місцевого суду оскаржується в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається із листа Любомльського районного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року № 163/1419/17/13402/2017, копію вироку обвинувачений отримав 16 листопада 2017 року, про що свідчить його підпис, і чого апелянт не заперечує.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано 26 січня 2018 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку обвинувачений не навів.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Любомльського районного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий

Судді
Справа № 173/2065/17
Номер провадження 1-кп/173/42/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
16 лютого 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001140 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001140 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 16 лютого 2018 року з 10 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1