АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1335/14 ОСОБА_1
Категорія: ст. 197 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року, якою продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 07 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и л а:

03.10.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Богородчанського району, с. Забережжя, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утримуванням його в слідчому ізоляторі за адресою: АДРЕСА_1 строком до 07.11.2014 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, те, що він немає своєї родини, постійно проживає у Кіровоградській області, вважав, що ризики, які були заявлені при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не зменшились, у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, які неможливо виконати до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З таким рішенням не погодився підозрюваний ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м*який запобіжний захід.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді необгрунтована, оскільки його дії були направлені на затримання та обеззброєння особи, яка здійснила збройний напад.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши судові матеріали, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 09.09.2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він та ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прибули разом на перехрестя вул. Південопроектної та пр. Гагаріна у м. Харкові, де між ними та раніше незнайомим ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи її настання, реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 23 годні 55 хвилин 09.09.2014 року ОСОБА_7 , наздоганяючи разом з ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою та у групі, ОСОБА_9 збив потерпілого з ніг між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , знаходячись на вказаному місці, а ОСОБА_7 неодноразово наніс ногами та кулаками удари по різним частинам тіла ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_10 згідно первинної довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 10.09.2014 року сукупну травму тіла, що стало причиною смерті ОСОБА_10 .

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 10.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.09.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року стосовно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід тримання під вартою строком до 09.10.2014 року.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно виконати такі слідчі дії, як проведення судово-медичної, імунологічної, молекулярно-генетичної експертиз, здійснити допити свідків та підозрюваних.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий обґрунтував з посиланням на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про необхідність врахування обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені вище, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування.

Строки досудового розслідування відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України спливають 09.11.2014 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставини та спосіб за яких воно вчинено, тяжкість можливого покарання, данні про особу підозрюваного.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_7 строк тримання під вартою, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції підозрюваного колегія суддів не находить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: