Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1610/2017 Справа №641/2682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника ТОВ «Смарт-Пак» адвоката ОСОБА_4 про заміну способу зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000673 від 16.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вказана заява представника законного володільця майна ТОВ «СМАР-ПАК» адвоката ОСОБА_4 про заміну способу зберігання речового доказу.

12 вересня 2017 року адвокатом ОСОБА_4 подано до суду уточнення заяви.

В обґрунтування своєї заяви, адвокат посилається на те, що Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 р. по кримінальному провадженню № 0000673 було надано дозвіл старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 на проведення обшуку в приміщеннях ТОВ Смарт-Пак (надалі за текстом СКАРЖНИК), за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 24, в будівлях літ. А-2, Б-2, В-1, Г-1, Е-1, Ж-1 з метою відшукування викраденого товару, а саме жувальної гумки Бульба гум, записів і відомостей стосовно отримання, зберігання і розповсюдження жувальної гумки Бульба Гум, устаткування на якому здійснюється пакування жувальної гумки Бульба гум.

12 травня 2017 р. старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 р. було проведено обшук в приміщеннях ТОВ Смарт-Пак. У відповідності до протоколу обшуку в тому числі було вилучено станок для упакування штучних виробів.

13 травня 2017 року старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в процесі обшуку у приміщеннях ТОВ Смарт-Пак.

15 травня 2017 р. ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було накладено арешт на усе майно, яке було вилучено в процесі обшуку окрім станка для упаковки штучних виробів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 р. було скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Харківської області в частині накладення арешту на майно перелічене в ухвалі слідчого судді від 15.05.2017 р. окрім 1 мотка стрічки упаковки зеленого кольору жувальної гумки з написом Бульба Гум та 5 листків формату А-4 на яких міститься відтиск печатки ТОВ Інтерконсерпром. Також цією ухвалою слідству була надана можливість протягом 10 днів зняти копії з документів і відібрати зразки жувальної гумки для забезпечення проведення відповідних експертиз. По закінченню десятиденного терміну слідчого було зобов`язано повернути ТОВ Смарт-Пак всі документи та інші носії інформації, а також жувальну гумку вилучену в процесі обшуку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року у справі № 641/2682/17 слідчий суддя вирішуючи питання повернення тимчасово вилученого майна посилавсь на той факт, що обладнання яке було вилучене в ході проведення обшуку має статус речового доказу, оскільки відомості про його вилучення були вказані в ухвалі на обшук.

Слідчий в свою чергу, вилучивши майно, в порушення вимог ст. 100 КПК України та Порядку збереження речових доказів, затвердженого постановою КМ України від 19 листопада 2012 року № 1104, передала вилучене обладнання на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , який жодного відношення до кримінального провадження не має. Приміщення в якому зберігається обладнання не є спеціально обладнаним, не призначене для зберігання речових доказів, а з урахуванням того, що підвальне приміщення має підвищену вологість, подальше зберігання обладнання призведе до втрати виробничих властивостей.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував пославшись на те, що матеріали даного провадження передані йому лише кілька днів тому.

Слідчий суддя, розглянувши заяву сторони кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників, дослідивши додані до заяви документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження регламентовано відповідним Порядком затвердженого постановою КМ України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Відповідно до абз. 3 п. 7 Порядку Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Передача майна на відповідне зберігання саме його власникові не породить для кримінального провадження негативних наслідків та з урахуванням принципу співрозмірності та розумності обмеження власника користуванням майном, буде доцільним все ж таки передати його на відповідне зберігання саме власникові такого майна, який в свою чергу, в особі директора товариства бере на себе зобов`язання по його збереженню до винесення рішення по суті. Крім того, як було вказано вище, необхідність передачі майна власникові обумовлена тим, що умови зберігання не відповідають жодним вимогам та нормативам та подальше збереження майна в підвальному приміщенні призведе до пошкодження обладнання та неможливості його використання в господарській діяльності.

На підставі наказу № 9 від 17 лютого 2017 року про введення в експлуатацію основного засобу, горизонтальну пакувальну машину для пакування штучних виробів введено в експлуатацію та передано в виробничий цех підприємства. Матеріально відповідальною особою є директор товариства ОСОБА_7 .

Відповідно до положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 100 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Смарт-Пак» адвоката ОСОБА_4 про заміну способу зберігання речового доказу задовольнити.

Змінити спосіб зберігання майна - станка для упакування штучних виробів, в тому числі жувальної гумки (горизонтальна пакувальна машина DEW 250 TS), вилученого в ході проведення обшуку 12.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року № 641/2682/17.

Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 передати станок для упакування штучних виробів, в тому числі жувальної гумки (горизонтальна пакувальна машина DEW 250 TS) на зберігання ТОВ «Смарт-Пак» в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі статуту товариства, за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженні, з можливим доступом до вказаного обладнання задля проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1