Справа № 309/30/17
Провадження № 1-кп/309/135/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0001093 внесене до ЄРДР від 29.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 12.04.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року ОСОБА_4 вироком Хустського районного суду було засуджено за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт. 12 травня 2016 року вирок Хустського районного суду набрав законної сили. 19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 взято на облік Хустським РВ КВІ в Закарпатській області і роз`яснено права передбачені ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, що ОСОБА_4 зобов`язаний дотримуватись встановлених відповідно до законодавства порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений строк годин громадських робіт, з`являтися за викликом до інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ та періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.

19 жовтня 2016 року начальником Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області підполковником ОСОБА_6 , направлено матеріали на засудженого ОСОБА_4 до директора комунального підприємства «Реклама-Хуст» ОСОБА_7 , де згідно наказу від 20 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 був прийнятий на виконання неоплачуваних 100 годин громадських робіт в КП «Реклама-Хуст», на виконання по прибиранню території вулиць, парків, скверів м. Хуст.

Однак, з 21 жовтня 2016 року ОСОБА_4 достовірно знаючи про відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 100 годин громадських робіт, усвідомлюючи протиправність, карність та незаконність своїх дій, а також настання негативних наслідків, діючи умисно, що виявилося в ухиленні від покарання, тобто невиконанні обов`язку щодо відбування покарання, покладені на нього зобов`язання, не виконав і злісно ухилився від покарання призначеним обвинувальним вироком суду, у вигляді 100 годин громадських робіт.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 389 КК України, а саме ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.389 КК України визнав.

Суду пояснив, що не зміг відбути призначене покарання вироком Хустського районного суду від 12.04.2016 року у виді 100 годин громадських робіт, оскільки тривалий час зловживає спиртними напоями, внаслідок чого періодично перебуває на стаціонарному лікуванні у Берегівській обласній психіатричній лікарні для лікування від алкогольної залежності. Про те, що не зміг відбути покарання визначене вироком суду шкодує, просив суворо його не карати.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України за кваліфікуючими ознаками ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання .

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.с. 46/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин невеликої тяжкості, особу винного, його негативну характеристику.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд враховує негативну характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту, поскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та засудити за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

На підставі ст.71 КК України приєднати ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 12.04.2016 року у виді 100 годин громадських робіт, що відповідає 12 дням арешту.

Остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді арешту строком 2 місяці 12 днів.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис

ОСОБА_1 оригіналом вірно

Головуючий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .