Справа № 366/653/18
Провадження по справі № 1-кп/366/79/18
ВИРОК
Іменем України
19 квітня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000261 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городещино, Поліського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ;

інших учасників: потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Іванківським відділом Броварською місцевою прокуратурою Київської області до Іванківського районного суду Київської області надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з угодою про примирення.

Судом встановлено, що формулювання обвинувачення полягає в наступному, зокрема, 04.06.2017 приблизно о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення вимог підпункту «а» п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху України), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та в порушення підпункту «а» п.2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним мопедом марки «2SS50F» без реєстраційного номера та рухаючись по проїжджій частині біля будинку № 21 по вулиці Голубовського в с. Городещино Поліського району Київської області в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, не впевнився в безпеці руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час знаходився на проїжджій частині вулиці в зустрічному для ОСОБА_6 напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому медіальної лодижки лівої великогомілкової кістки з контузійним некрозом м`яких тканин, перелому у нижній третині малогомілкової кістки зі зміщенням, розриву малогомілкового синдесмозу лівого гомілкового-ступневого суглобу з підвивихом стопи до зовні, які могли утворитися 04.06.2017 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, які утворилися від наїзду мопедом на ліву ногу ОСОБА_5 .

Порушення вимог підпункту «а» п.2.1., підпункту «а» п.2.9. та п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку із заподіянням середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми необережними, самовпевненими діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

28 лютого 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якою ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання посилаючись на положення ст. ст. 60, 65, КК України, прийшли до згоди, що у даному випадку необхідно призначити ОСОБА_3 основне покарання в рамках ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, останні дали згоду на призначення вказаного в угоді покарання.

Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень ст. 12 КК України, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним і просив суд затвердити угоди про примирення.

Потерпілий в судовому засідання просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор висловлюючи свою думку та просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_3 , що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру кожного обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які ним були детально роз`яснені судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, а також враховуючи, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угод, передбаченого ст. 473 КПК України, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за викладених в угоді обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.ст.65,70 КК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 127-129 КПК України враховуючи достатність доказів на підтвердження позову прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 1690 грн. 00 коп., а також його визнання обвинуваченим, суд вважає задовольнити його в повному обсязі, оскільки відповідно до положень ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави, за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні № 0000261.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами до трьох років.

Речові докази: мопед марки «2SS50F», без реєстраційних номерних знаків повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави, процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2 473 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні № 9 кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 1690 (одна тисяча шістсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1