Провадження № 1-кп/761/378/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

представника юридичної особи ОСОБА_10

секретаря ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_9 ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

З 19 травня 2016 року на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід колегії суддів від участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Свою заяву захисник мотивував тим, що колегія суддів, без належного обгрунтування прийнятого рішення, відхилила клопотання сторони захисту щодо призначення у справі про призначення судово-технічної експертизи, а також щодо визнання доказів недопустимими, що викликає сумнів у неупередженості колегії суддів.

Обвинувачена та інші захисники підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Прокурори просили відмовити у задоволенні заяви про відвід як необгрунованої.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення виходячи з наступного.

Так, як підставу для відводу, адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що колегія суддів, без належного обгрунтування прийнятого рішення, відхилила клопотання сторони захисту щодо призначення у справі про призначення судово-технічної експертизи, а також щодо визнання доказів недопустимими.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді, суду.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, якому заявлений відвід, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника.

У той же час, будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , встановлено не було, а саме по собі прийняття судом будь-якого процесуального рішення в ході розгляду кримінального провадження (задоволення або відхилення клопотання сторони-учасника процесу) не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_9 ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3