Справа № 359/917/18
№1-кс/359/230/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю- ОСОБА_3 , слідчого Бориспільського ВП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадження №0000274, -

ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даної скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого негайно повернути вилучений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучений 30.01.2018 року в м.Бориспіль Київської області особі, у якої було вилучено майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначив, що у 2015 році за оголошенням в мережі Інтернет він придбав у раніше незнайомої особи вищевказаний автомобіль, проте не проводив його перереєстрацію, а отримав у попереднього власника свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сплатив обумовлену суму та почав розпоряджатися вказаним автомобілем. 30 січня 2018 року працівники поліції зупинили, а в подальшому слідчий ОСОБА_4 в ході огляду вилучив даний транспортний засіб в зв`язку з підозрою на ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000274 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Він звернувся до слідчого 02.02.2018 року з заявою щодо незаконного утримання автомобіля, на яку 02.02.2018 отримав відповідь слідчого ОСОБА_4 , в якій зазначено, що на даний час автомобіль повернути неможливо, оскільки він визнаний речовим доказом, при цьому зазначено, що арешт на даний автомобіль слідчим суддею не накладався.

Піл час розгляду скарги заявник викладені в доводи скарги підтримав, просить задовольнити.

Слідчий СВ Бориспільського ВП ОСОБА_4 підтвердив викладені в скарзі обставини, пояснив, що у кримінальному провадженні буде проведена експертиза свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки зазначений у свідоцтві номер кузова автомобіля не відповідає даним реєстраційної бази.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження №№0000274 від 31.01.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.4), за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який 30.01.2018 року був вилучений у ОСОБА_3 слідчим Бориспільського відділу поліції ОСОБА_4 (а.с.5-7).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання слідчим Бориспільського ВП ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000274 автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та вирішено зберігати його на спеціальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

З пояснень слідчого та з матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді накладений не був. Відомості про те, що автомобіль перебуває у розшуку, в відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.ч.5,7 ст.237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, за змістом ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Даючи оцінку встановленим в ході розгляду скарги обставинам, аналізуючи чинне кримінальне процесуальне законодавство та враховуючи що арешт на вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб не накладався, вилучений у заявника автомобіль, що є тимчасово вилученим майном, підлягає негайному поверненню ОСОБА_3 , в якого воно було вилучено, на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст.100 КПК України, що забезпечить збереження речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,100,167-169, 237, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000274 від 31.01.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, негайно повернути автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучений 31.01.2018 року в м.Бориспіль Київської області особі, у якої було вилучено майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 14 лютого 2018 року о 08.05 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів