Справа № 404/6815/17
Номер провадження 1-кс/404/2195/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0010837, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні немаючого, офіційно не працевлаштованого, знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу розладів внаслідок вживання опіоїдів, не має місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.04.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.10.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70,71 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 25.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.11.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,
- 30.12.2016 року направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, рішення не має,
- 30.03.2017 року направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, рішення не має,
- 12.05.2017 року направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, рішення не має;
- 30.06.2017 року направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення не має,
- 15.08.2017 року направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України, рішення не має,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2017 року близько 12-00 год., 08.10.2017 року близько 13-00 год., 08.10.2017 року близько 14-45 год., 11.10.2017 року близько 18-40 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданими злочином у якого він підозрюється складає 14228 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 19.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, вказавши, що в цьому випадку буде позбавлений можливості вчиняти нові злочини, при цьому, на вимогу слідчого з`являвся кожного разу. За адресою АДРЕСА_1 проживають його батьки, він же фактично проживає разом із дівчиною, що є студенткою педуніверситету за адресою: АДРЕСА_2 , житло належить батькам його співмешканки, він неофіційно працює ТОВ «Аніка» вантажником, має дохід 4000 5000 грн. на місця, останній раз притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі вироку суду у 2013 році, звільнився у листопаді 2015 року за відбуттям покарання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0010837, внесене до ЄРДР 22.09.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданого злочинами складає 14228 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 19.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту представника потерпілого від 18.10.2017 року, протоколом допиту свідка від 29.09.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 11.10.2017 року, протоколом допиту свідка від 13.10.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 13.10.2017 року, протоколами огляду предмету від 08.10.2017 року, 18.10.2017 року та 19.10.2017 року, протоколом допиту свідка від 19.10.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2017 року.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_5 є середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, проте злочин за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Матеріали клопотання не містять інформації про позицію підозрюваного щодо інкримінованого йому злочину, оскільки від надання пояснень відмовився, тобто будь-якої добровільної співпраці із слідством на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено. Вказане не впливає на питання обрання міри запобіжного заходу, проте характеризує підозрюваного, як особу, яка не бажає припинення злочинної діяльності та не кається у скоєному. За місцем проживання батьків характеризується позитивно, проте вказані характеризуючі дані застарілі у часі, оскільки зі слів підозрюваного він вже тривалий час проживає за іншою адресою.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього, тим паче, що наявність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_5 не встановлено, він не має сім`ї, постійної роботи, нерухомості, або іншої прив`язки, що гарантувало б його перебування за місцем проживання або роботи.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги, що до підозрюваного обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте останнім було сплачено заставу у визначеному слідчим суддею розмірі та продовжено злочинну діяльність. Злочинна діяльність може бути продовжена підозрюваним ще й з підстав перебування на обліку в наркологічному диспансері, як наркозалежна особа.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що припинення злочинної діяльності підозрюваного можливе лише при обрані міри запобіжного характеру пов`язаного із триманням під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення йому повідомлення про підозру, тобто з 17 год. 50 хв. 19.10.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 17 год. 50 хв. 17.12.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 17.12.2017 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1