overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4301/17
1-кп/214/639/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню №0001490 від 12.06.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.07.2017.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 оскільки остання ухиляється від явки до суду. Пояснила, що особисто телефонувала обвинуваченій, яка обіцяла прибути до суду.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та наполягав на його задоволенні, адже відбувається затягування судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 знає, що до суду надійшов обвинувальний акт щодо неї, вона викликалася до судового засідання, повідомлялася прокурором, але документи підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосовано привід до обвинуваченої судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1

на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року до залу судового засіданні №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4000/17
Провадження № 1-в/191/1316/17
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-10 годин 14 грудня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5437/16-к
Провадження № 1-кп/191/103/17
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001819 від 14 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року розгляд кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 .

На даний час обвинувачена була доставлена до суду працівником поліції, у зав`язку з чим суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2026/17 Справа № 206/6936/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001213 за апеляційними скаргами прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На зазначений вирок прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 03 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 13 листопада 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 13.30 годину 06 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 11-кп/781/794/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10.11.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000686 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року, яким ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України виправдано за недоведеністю вини обвинуваченого

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000686 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року, яким ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України виправдано за недоведеністю вини обвинуваченого.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
612/696/17
1-кс/612/174/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувшискаргу голови Фермерського господарсттва «Агропром 7» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Близнюківсього ВП Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2017 року до Близнюківського районного суду Харківської області від
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ч.ч.2,4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги голови Фермерського господарства «Агропром 7» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Близнюківсього ВП Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно направити голові ФГ «Агропром 7» ОСОБА_2 та слідчому Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Слідчому ОСОБА_3 крім того направити копію скарги голови ФГ «Агропром 7» ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.
Про розгляд скарги голову ФГ «Агропром 7» ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 повідомити судовими повістками про виклик, а крім того, з огляду на вимоги ч.2 ст. 306 КПК України, і телефонограмами.
Роз`яснити що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
За участі секретаря ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні №0004204 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст 187 КК України.
Відповідно ч.5 ст 314 КПК України - У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,336, 369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Доручити Московському районному сектору з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст 187 КК України, який зареєстрований: АДРЕСА_1

Встановити строк складання досудовий доповіді 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6426/17
1-кп/639/544/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, суд,
встановив:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення підготовчого судового засідання по справі в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Дніпровською установою виконання покарань №4 для участі у розгляді справи обвинуваченого ОСОБА_5 , якого етаповано до вказаної установі згідно з постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2017 року.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого прокурором клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
При розгляді клопотання суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід в ході досудового слідства не обирався, останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком суду. ОСОБА_5 , етапований до Дніпровської установи виконання покарань №4 згідно із постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2017 року, що унеможливлює доставку обвинуваченого в судове засідання.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю зазначеного обвинуваченого доручити начальнику (або особі, яка виконує його обов`язки) ДУ «Дніпровської установи виконання покарань №4».
Зобов`язати уповноважених осіб встановити особу обвинуваченого та вручити пам`ятку про процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.11.2017
справа № 642/5574/17к
провадження № 1кп/642/736/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньо-технічною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 біля будинку № 67 по вул.. Іллінській у м. Харкові у ході раптово виниклого конфлікту з раніше не знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння маючи умисил на спричинення тілесні ушкоджень, завдав останньому один удар скляною пляшко, яка знаходилась у нього в правій руці в область обличчя, спричинивши згідно до висновку експертизи різану ранку на лівій щоці та садно на голові; за ступенем тяжкості різана рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; садно на голові відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В ході підготовчого судового розгляду потерпілий та обвинувачений заявили про примирення між собою.

Згідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечувала.

Потерпілий погодився з прокурором.

ОСОБА_5 прохав закрити кримінальне провадження. Наслідки закриття кримінального провадження та право заперечувати проти цього судом ОСОБА_5 роз`яснено.

Згідно до вимог ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За вимогами ст. 46 КК України особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Цивільний позов відшкодовано.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, ст. 46 КК України -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/91/17
Номер провадження 1-кп/722/30/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
13 листопада 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
та захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 30.11.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання на 12 год. 00 хв. 13.11.2017 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід у наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.
Копію цієї ухвали надіслати для виконання начальнику Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області та для контролю за її виконанням прокурору Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 727/8899/17
Провадження № 1-кс/727/2648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

за участю учасників кримінального провадження:

свідок ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу відомих йому обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002878 від 09 вересня 2017 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0002878 від 09 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2017 р. клопотання слідчого задоволено.

12.09.2017 р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_4 на підставі ст.. 224-225, 353 КПК України,допит фіксувався технічним засобом «Акорд».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_4 та журнал судового засідання вручити під розписку прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .