28.11.2017
Справа №642/6014/17
Провадження №1кс/642/2037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
м. Харків 28 листопада 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, юриста 2 класу ОСОБА_3 старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002818 від 18.11.2017 старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.07.1964 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

2) 27.09.1967 Чугуївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі

3) 19.04.1968 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.183, ст.43, ст.17 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

4) 16.08.1971 Чугуївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.82, ч.1 189, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 22.07.1976 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ст.191, ст.42 КК України (а редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

6) 08.09.1981 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та забороною відвідувати відповідні міста;

7) 22.05.1995 Чугуївським районним судом Харківської області за ст.17, ч.3 ст.81, ст.86-1, ч.1 ст.89, ч.4 ст.140 КК, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі;

8) 20.05.2002 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

9)11.06.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263,ч.1 ст.194, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

10)21.11.2006 Чугуївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.304, ст.305, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

11) 27.03.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 12)11.03.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців;

13) 23.09.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

14) 26.11.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

15) 17.04.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 3 років позбавлення волі;

16) 03.03.2016 Чугуївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, внесенних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002818 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за таких обставин:

17 листопада 2017 року, приблизно о 22 годині 57 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у Південному тунелі вокзалу станції «Харків-пасажирський», за адресою: м.Харків, майдан Привокзальний, 1, де був зупинений працівниками поліції, яким в ході огляду, в присутності двох понятих, зі спортивної сумки, що знаходилась при ньому, добровільно надав до огляду та вилучення, предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці та один предмет зовні схожий на патрон до мисливської рушниці.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №664 від 27.11.2017 наданий на дослідження предмет є нестандартною вогнепальною зброєю-обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру виробництва СРСР моделі «ИЖ-5», заводський номер НОМЕР_1 . Надана зброя виконана шляхом переробки стандартної (промислової) мисливської рушниці саморобним способом, що виразилося у вкороченні ствола до залишкової довжини 395 мм., і відділення приклада. Даний обріз мисливської рушниці придатний для виробництва пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Наданий на дослідження патрон є боєприпасам-мисливським патроном 16 калібру до гладкоствольної зброї відповідного калібру. Патрон виготовлений промисловим способом. Наданий патрон придатний до стрільби.

Вищезазначену нестандартну вогнепальну зброю та патрон ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 17.11.2017 в ході якого у ОСОБА_5 предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці та один предмет зовні схожий на патрон до мисливської рушниці. Згідно висновку судово-балістичної експертизи №664 від 27.11.2017 наданий на дослідження предмет є нестандартною вогнепальною зброєю-обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру виробництва СРСР моделі «ИЖ-5», заводський номер НОМЕР_1 . Надана зброя виконана шляхом переробки стандартної (промислової) мисливської рушниці саморобним способом, що виразилося у вкороченні ствола до залишкової довжини 395 мм., і відділення приклада. Даний обріз мисливської рушниці придатний для виробництва пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Наданий на дослідження патрон є боєприпасам-мисливським патроном 16 калібру до гладкоствольної зброї відповідного калібру. Патрон виготовлений промисловим способом. Наданий патрон придатний до стрільби, висновком судової балістичної експертизи № 664 від 27.11.2017 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наведені в ньому підстави.

Підозрюваний проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення, ураховуючи, що він ніде не працює, проживає за місцем фактичного мешкання, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на нього на строк 60 діб, тобто по 26 січня 2018 року обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та за межі Харківської області.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування або місця роботи.

4)Докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали по 26 січня 2017 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1