Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7739/16-к
Провадження № 1-кп/644/76/17
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №0003039, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з 09.12.2016 року перебуває відповідне кримінальне провадження. В судове засідання не з`явились свідки, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17 вересня 2017 року, визначений строк спливає.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, може здійснювати тиск на свідків, які не допитувались, перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вважав, що є підстави для продовження строку тримання під вартою. Також просив врахувати тяжкість покарання за інкримінованим правопорушенням, те що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не має джерела доходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилалась на те, що прокурором порушено порядок подачі даного клопотання, не вручено копії доказів на обґрунтування існуючих ризиків, просила врахувати, що обвинувачений є інвалідом 3 групи з дитинства, просила оглянути в судовому засіданні оригінал довідки, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також посилалась на те, що тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначав, що він тривалий час перебуває під вартою та стороною обвинувачення не забезпечується явка свідків, він внаслідок наявного у нього захворювання не має можливості отримувати належне медичне обслуговування. Просив не продовжувати йому термін запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Питання продовження строку тримання під вартою вирішується в порядку визначеному ст.331 КПК України. При цьому суд з`ясовує думку учасників процесу. Суд погоджується із доводами сторони захисту, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в даному випадку ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане правопорушення існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, окрім того, існує ризик можливого впливу на свідків, допит яких триває.
Тобто, на думку суду наявний обґрунтований ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, може викликати загрозу втечі обвинуваченого, ризик можливого впливу на свідків, які ще не допитані. Також суд звертає увагу на те, що будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_6 в мовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, наявності соціальних зв`язків, суду не надано, відсутні будь-які докази в матеріалах судової справи. Оскільки термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, розпочато судове слідство, встановлено порядок дослідження доказів у справі, свідки не допитані, в судове засідання свідки не з`явились, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3