233 № 233/769/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2018 року старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження за фактом того, що 16.02.2018 року 08:40 в м. Костянтинівка Донецької області по пр. Ломоносова, зі сторони МЛ№5 в напрямку ЦРЛ №1 рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухаючись на ділянці дороги біля зупинки «ЦРЛ№1 м. Костянтинівка, не обрала безпечну швидкість, в наслідок чого не впоралась з керуванням автомобілю на слизької дорозі, через що автомобіль занесло та викинуло на праве узбіччя, де трапився наїзд на пішохода ОСОБА_7 1984 р.н., який знаходився біля зупинки на тротуарі уздовж пр. Ломоносова, навпроти будинку №210 м. Костянтинівка Донецької області, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 , були заподіяні тілесні ушкодження:, ЗЧМТ, струс головного мозку?, забій шийного відділу хребта, закритий надмищєлковий перелам лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом зовнішнього мищєлка правої великогомілкової кістки зі зміщенням, забій кісток таза.
Даний факт внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

16 лютого 2018 року був оглянутий автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було зафіксовані механічні пошкодження, перевірено його технічний стан.

Автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 носить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення по даному кримінальному провадженню.

16 лютого 2018 року вищевказаний автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речового доказу.

Беручи до уваги, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як останній носить на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний автомобіль, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином таким майном, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer», посилаючись на те, що слідчим не доведено підстави та мету накладення такого арешту, крім того ОСОБА_5 активно сприяє розкриттю злочину та добровільно відшкодовує потерпілому завдані збитки.
Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000174 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши докази по доданим матеріалам, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позов. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянці ОСОБА_5 , відповідно до постанови старшого слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 16 лютого 2018 року був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак вилучений не був, як це вбачається з протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди. В той же час, ані з клопотання, ані з доданих до нього матеріалів не вбачається, чи був вказаний автомобіль переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 .
Слідчим зазначено, що метою накладення арешту на зазначене майно є тимчасове позбавлення особи, у володінні та власності якої перебуває автомобіль «Mitsubishi Lancer, відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином.
В той же час ані з клопотання, ані з пояснень слідчого, наданих ним в судовому засіданні не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Доводи слідчого ґрунтуються лише на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту…
Таким чином, суд, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги, що слідчим не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянці ОСОБА_5 , а також беручи до уваги особу власника майна, яка з її пояснень, наданих в судовому засіданні сприяє розкриттю злочину та добровільно відшкодовує потерпілій стороні завдані збитки, що не оспорювалося в судовому засіданні слідчим та прокурором, вважає, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід відмовити.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1