overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1572/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/425/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.04.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №668/1644/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0007547 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені належним чином повідомлялись про місце та час судового розгляду, повторно не з`явились у судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місце знаходження обвинувачених не вдалось можливим та просив оголосити їх у розшук, для можливості приводу до суду.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачені за місцем проживання не проживають, вжитими судом заходами встановити їх місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинувачених, а судове провадження щодо них зупинити.
Керуючись ст.ст. 184, 318, 323, 335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бабенковка-1 Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого оголосити у розшук.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, без реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити їх привід до суду.

Виконання ухвали доручити СВ Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

До розшуку обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/7303/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 21.03.2018 близько 10 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ТЦ Либідь Плаза», що по вул. Кам`янецька, 21 в м. Хмельницькому, таємно шляхом вільного доступу із кишені куртки викрала мобільний телефон «Meizu M5c» золотистого кольору, імеі(1) НОМЕР_1 , імеі(2) НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_3 , чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 на суму, що встановлюється.
В ході досудового розслідування, під час огляду місця події 04.04.2018, а саме в кабінеті №4 ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області що за адресою м. Хмельницький вул. Інститутська 12/1 в громадянина ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Meizu M5c» золотистого кольору, імеі(1) НОМЕР_1 , імеі(2) НОМЕР_2 , який поміщений до сейф пакету №4442528, який належить потерпілому. А тому, для встановлення вартості вищевказаного майна, а також матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_4 , необхідне залучення експерта.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu M5c» золотистого кольору, імеі(1) НОМЕР_1 , імеі(2) НОМЕР_2 станом на 21.03.2018 року?
Для проведення даної експертизи, експерту направити: телефон марки «Meizu M5c» золотистого кольору, імеі(1) НОМЕР_1 , імеі(2) НОМЕР_2 , який поміщений до сейф пакету №4442528 та при необхідності надати матеріали кримінального провадження.
Попередити працівників експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/7168/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Хмельницький

04.04.2018 року старший слідчий слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 03.04.2018, близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи у веранді будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, ступінь важкості яких встановлюється.
03.04.2018 о 18 год. 48 хв. із заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Черепівка Хмельницького району Хмельницької області.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи є на тілі ОСОБА_5 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?
- Якщо так, то від якої кількості травмуючих дій вони могли утворитися?
Експертів Хмельницького обласного бюро СМЕ (м.Хмельницький, вул. Пілотська,1) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
У Х В А Л А
смт Короп 11 квітня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 04 квітня 2018 року до чергової частини Коропського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.04.2018 року, близько 15.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в її будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, спричинив їй тілесні ушкодження.
Відповідно до наданої (витребуваної) медичної документації, а саме довідки огляду від 05 квітня 2018 року лікарями Коропської ЦРЛ у ОСОБА_4 зафіксовані тілесні ушкодження.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих громадянкою ОСОБА_4 із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити такі питання:
1. Чи маються тілесні ушкодження на тілі громадянки ОСОБА_4 , якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм їх утворення ?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних громадянці ОСОБА_4 .?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження винукнути за обставин і в час вказаний вище ?
4. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на площину в тому числі з прискоренням ?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати медичну довідку Коропської ЦРЛ видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_6 (м. Борзна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/2326/18
Провадження №1-кс/751/1028/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
представник особи, у володіння якої перебуває майно ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти ,-
Ніяких документів у громадській спілці «Федерація футболу України» у яких відображено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виступав за команди ГО «Чернігівський обласний футбольний клуб «Юність» немає.
20.12.2017 між ТОВ «ФК «Динамо (Київ)» (Україна), Компанія Динамо Київ (Кіпр) Лтд. та ГО «Чернігівський обласний футбольний клуб «Юність» (Україна) укладено договір в якому зазначено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виступав за команди ГО «Чернігівський обласний футбольний клуб «Юність» в періоди з 16.09.1997 по 31.05.2003 та з 16.04.2004 по 23.03.2006, у зв`язку з цим ТОВ «ФК «Динамо (Київ)» (Україна), Компанія Динамо Київ (Кіпр) Лтд. та ГО «Чернігівський обласний футбольний клуб «Юність» (Україна) домовились і визначили, що розмір платежу солідарності на адресу ГО «Чернігівський обласний футбольний клуб «Юність» (Україна) складає 150 000 Євро.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Представник особи, у володіння якої перебуває майно, у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки в разі усунення його з посади коштами можуть розпорядитись інші особи.
Прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства, за винятком задоволення клопотання в частині вимог, що стосується зобов`язання надавати інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого, оскільки слідчий у майбутньому не позбавлений можливості, за потреби, звернутися до слідчого судді із клопотанням про отримання такої інформації в порядку тимчасового доступу до речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/435/18
Провадження №1-кс/748/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного до належного суду, оскільки в силу ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання у зв"язку з його необгрунтованістю.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступного висновку.
Стаття 132 КПК україни, на яку посилається захисник, є загальною нормою, яка визначає територіальну підсудність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, щодо підсудності розгляду клопотаньслідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу існує спеціальна норма, а саме ст.184 КПК України, згідно з якою (в редакції, що підлягає застосуванню) таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Крім того, згідно ст.199 КПК України (в редакції, що підлягає застосуванню), клопотання про продовження строку тримання під вартою, котре у даному випадку розглядається, також подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 здійснюється в смт. Гончарівське, Чернігівського району Чернігівської області, тобто на території Чернігівського району, а отже клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення клопотання до належного суду залишити без задоволення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 344/3856/16-к

Провадження № 51 4794 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 11 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 2 ст. 372 КПК)

12 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 201/1882/16-к
провадження № 51-1448км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004749 щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 22 березня 2018 року.
У зв`язку з тим, що в судове засідання суду касаційної інстанції не з`явився захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 , участь якого в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, касаційний розгляд був відкладено на 12 квітня 2018 року.
Однак, на вказану дату захисник ОСОБА_7 повторно не з`явився в судове засідання суду касаційної інстанції.
Водночас станом на 12 квітня 2018 року в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про вручення повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду захиснику ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора, а також враховуючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника участь захисника є обов`язковою, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на іншу дату для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд

постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 14.00 год. 26 квітня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/424/17
УХВАЛА
13 квітня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув в м. Липовець кримінальне провадження № 0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленими в установленому порядку про час і місце розгляду справи, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, у відповідності до статті 327 КПК України має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Враховуючи те, що свідки не з`явилися до суду без поважних причин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату, а для забезпечення прибуття свідків до суду до них слід застосувати привід.
Керуючись ст. 327, 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 14:50 год. 24.05.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Доставити приводом в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області на 14:50 год. 24.052018 року свідка ОСОБА_6 (проживає за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Росоша), свідка ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали про привід свідків покласти на Липовецьке відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити Христинівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 по справі № 136/424/17, розгляд якого призначений на 24.05.2018 року о 14:50 год.
Копію ухвали невідкладно направити Христинівському районному суду Черкаської області для належної підготовки проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1