Справа № 743/105/18
Провадження №1-кп/743/30/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000028 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
19.01.2018 року близько 18 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , обоє перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом збиття навісного замка, проникли в приміщення гаража, розташованого в домоволодінні АДРЕСА_1 , звідки таємно намагалися викрасти брухт чорного металу, вагою 57 кг., вартістю 216 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_4 , однак не довели свій намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що упродовж дня 19.01.2018 року він, спільно з ОСОБА_6 та її співмешканцем - ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, а після того як останній заснув, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 знову вжити алкогольних напоїв та пошукати металобрухту. Близько 18 години того ж дня, проходячи поблизу домоволодіння ОСОБА_4 , обвинувачені побачили, що одні з дверей у огорожі відчинені і вони, зайшовши до двору побачили побутовий наждак з електродвигуном, який ОСОБА_6 віднесла і сховала в корчі. В подальшому ОСОБА_5 руками зняв зачинений навісний замок з гаража і вони, зайшовши в приміщення, склали у знайдений там мішок металеві гайки, болти і коробки, а мішок винесли до калитки. Після цього до обвинувачених підійшов дільничний інспектор поліції ОСОБА_8 та припинив їх злочинні дії. У скоєному обвинувачений щиро кається.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала повністю та показала, що ввечері 19.01.2018 року вона, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, погодилася на пропозицію ОСОБА_5 пошукати металобрухт в смт.Любеч, після чого вони зайшли в одне з домоволодінь, де на подвірї викрали наждак, а коли ОСОБА_5 зняв з дверей гаража навісний замок, вони зайшли всередину приміщення, звідки викрали інші металеві предмети. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не встигли розпорядитися викраденим, оскільки були затримані на місці події працівником поліції. У скоєному обвинувачена щиро кається.
З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які учасниками судового розгляду не оспорюються.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому групою осіб та поєднаному з проникненням до іншого приміщення, а дії обвинувачених органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особи обвинувачених, обставини помякшуючі та обтяжуючі їх покарання.
Обставинами помякшуючими покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами обтяжуючими покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Обставинами помякшуючими покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами обтяжуючими покарання обвинуваченої, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, вважається несудимим, до адміністративної відповідальності не притягувався.
З досудової доповіді вбачається, що органом пробації визначено середній ризик вчинення повторного правопорушення ОСОБА_5 , середній рівень небезпеки для окремих осіб, а виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обвинувачена ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, вважається несудимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась.
З досудової доповіді вбачається, що органом пробації визначено середній ризик вчинення повторного правопорушення ОСОБА_6 , середній рівень її небезпеки для окремих осіб, а виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доцільно визначити у виді позбавлення волі, із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.
Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі, в розмірі 143 грн., необхідно покласти на обвинувачених у дольовому порядку.
Речовими доказами необхідно розпорядитися в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обовязки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , в дохід держави, процесуальні витрати, у розмірі 71 грн. 50 коп.

ОСОБА_6 - визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, у відповідності до ст.76 КК України, обовязки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 , в дохід держави, процесуальні витрати, у розмірі 71 грн. 50 коп.
Речові докази - брухт чорного металу, вагою 57 кг., після набрання вироком чинності, залишити в розпорядження законного володільця ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1