У Х В А Л А
Іменем України
05.09.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 26.09.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, фізичної особи-підприємця., одруженого, раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
УСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за ознаками того, що за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації Господарським судом Вінницької області від 04.03.2015 №902/105/15 винесено рішення про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в межах прибережно-захисної смуги річки Мурафи, площею 0,20 га, у власність держави та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу огорожі, після вступу в законну силу якого 17.03.2015 року Господарським судом Вінницької області видано наказ №902/105/15. У подальшому головним державним виконавцем ОСОБА_5 07.04.2015 року відкрито два виконавчих провадження №47159538 та №4759383. У постанові про відкриття провадження боржника зобов`язано самостійно виконати вимоги рішення суду у строк до 14.04.2015 року. Проте ОСОБА_4 у зазначений строк, маючи реальну можливість судового рішення не виконав та 05.06.2015 року державний виконавець ОСОБА_5 склав один акт про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути земельну ділянку, другий про зобов`язання привести земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом демонтажу огорожі. Дані акти складені в присутності понятих, представника Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , а також підписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 . 15.06.2016 року державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47159538 через фактичне виконання рішення суду. Однак проведеним оглядом місця події встановлено, що паркан демонтовано лише частково, зокрема залишились ворота та дерев`яні коли, до яких кріпився сам паркан. 22.09.2016 року винесено постанову про відновлення закінченого виконавчого провадження, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 340 грн. 05.10.2016 року складено акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було передано у власність держави самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована в межах прибережно-захисної смуги річки Мурафи площею 0,20 га. 31.10.2016 року державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень №47159383 та №47159538 через фактичне виконання рішення суду, однак проведеним оглядом місця події від 23.02.2017 року повторно встановлено, що паркан демонтовано лише частково, зокрема продовжували залишатись ворота та дерев`яні коли, до яких кріпився сам паркан. 17.03.2016 року винесено постанову про відновлення закінченого виконавчого провадження №47159383. ОСОБА_4 достеменно знав про рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2015 року, яким його зобов`язано повернути самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована в межах прибережно-захисної смуги річки Мурафи площею 0,20 га у придатний для використання стан шляхом демонтажу огорожі, маючи реальну можливість його виконати, умисно та неодноразово ухилявся від його виконання, що було встановлено 27.10.2016 року та 23.02.2017 року слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за участю понятих.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
31.03.2017 року прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст.48 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно повернув самовільно зайняту ділянку, що розташована в межах прибережно-захисної смуги річки Мурафи площею 0,20 га у власність держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та привів самовільно зайняту ділянку, що розташована в межах прибережно-захисної смуги річки Мурафи площею 0,20 га у придатний для використання стан шляхом демонтажу огорожі, внаслідок чого вчинений ОСОБА_4 злочин втратив суспільну небезпечність у зв`язку зі зміною обстановки.
До клопотання додана письмова згода підозрюваного ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
В судовому засіданні прокурор підтримав власне клопотання з викладених в ньому обґрунтувань.
Підозрюваний ОСОБА_4 вказав про визнання своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та підтвердив особисту згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить наступного.
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно положень ч.1,2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
У відповідності до положень ч.4 ст.287 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", зокрема, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України, обстаини чого визнані сторонами кримінального провадження.
Таким чином, злочин, якій інкриміновано підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно вимог ст.48 КК особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, що передбачено ст.48 КК України, ст.285, 286 КПК України ОСОБА_4 належно роз`яснено та він проти цього не заперечував, що підтвердив в ході судового розгляду.
Вирішуючи на підставі ст.48 КК України питання можливості звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки підозрюваним ОСОБА_4 , суд враховує повідомлення стороною обвинувачення, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно повернув самовільно зайняту ділянку, що розташована в межах прибережно-захисної смуги річки Мурафи площею 0,20 га у власність держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та привів самовільно зайняту ділянку, що розташована в межах прибережно-захисної смуги річки Мурафи площею 0,20 га у придатний для використання стан шляхом демонтажу огорожі, що об`єктивно підтверджується представленим серед іншого в матеріалах кримінального провадження актом приймання-передачі земельної ділянки від 05.10.2016 року (а.к.п.39) та протоколом огляду від 22.03.2017 року та фототаблицею до нього (а.к.п.93-94,95-96), оскільки згідно відомостей останнього на відповідній земельній ділянці відсутня огорожа та її конструктивні елементи, що могли становити обмеження чи перешкоду в доступі до прибережно-захисної зони річки Мурафа, внаслідок чого вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення на час пред`явлення даного клопотання втратило суспільну небезпечність у зв`язку зі зміною обстановки, що визначає можливість звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
За змістом клопотання окрім зазначення про відсутність потерпілих та завданої майнової шкоди, не вказано про наявність речових доказів чи процесуальних витрат, тому судом не вирішуються питання щодо останніх.
Керуючись ст. 44, 48 КК України, ст. 284-286, 288, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 26.09.2016 року, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1