Справа № 164/963/16-к
Провадження № 1-кс/0158/860/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Заявник ОСОБА_4 просить відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду відносно нього кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 винесла ухвалу про призначення справи до судового розгляду, яка протирічить ухвалі судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 від 22.10.2016 року та якою відмовила в задоволенні клопотання про витребовування доказів та виклик свідків, що викликає у сторони захисту сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , свідчить про заінтересованість в результаті розгляду справи по суті з виключно обвинувальним ухилом аби зберегти сталі, системні стосунки із стороною обвинувачення в рамках системної кругової поруки. Ухвали судді ОСОБА_5 не мотивовані, що свідчить про її упередженість.

Заявник ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, просили провести судове засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 20.12.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, враховуючи, що така заява подана з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий судця, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із поданої ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 , заявник вказує про упередженість судді, яка полягає у відмові у задоволенні його клопотання, невмотивованості ухвали, однак відмова у задоволенні клопотання заявника як і оцінка ухвали судді не може бути обставиною, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1