Справа № 305/1693/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/110/18 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.10. 2017.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий Рахівським районним судом Закарпатської області 28.12.2016 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України із застосуванням ст..70 КК України до покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі, засуджений:
-за ч.1 ст.377 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2016, і остаточно до відбування покарання ОСОБА_6 призначено 02 (два) роки 01 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу його попереднього ув`язнення 10.07.2015 по 04.09.2015, 28.12.201 по 20.06.2017 із врахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставинах.
ОСОБА_6 23.05.2016, близько 16 год., в АДРЕСА_2 , в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду №2, під час розгляду суддею Рахівського районного суду ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражаючи зневагу до суду та встановлених у суді правил, в присутності учасників судового провадження, почав поводити себе зухвало, агресивно та висловлювати в адресу учасників процесу, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та головуючого судді ОСОБА_9 нецензурні слова та продовжуючи свої дії, останній діючи умисно, почав погрожувати судді ОСОБА_9 фізичним насильством та з метою реалізації своїх погроз намагався нанести судді удар господарською сумкою, яку тримав у руках, однак його протиправні дії були припинені працівником поліції ОСОБА_12 ..
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації діянь ОСОБА_6 , просить вирок суду щодо останнього скасувати,призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Указує, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, яке хоч і не виходить за межі встановленого санкцією статті КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості. При цьому були порушені вимоги ст..ст.50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Суд односторонньо розглянув кримінальне провадження, у вироку надав перевагу показанням одних свідків, нічим не аргументуючи свої висновки.
Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційної скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційні скарги, просила вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Як установлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України при обставинах, викладених у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Кваліфікація судом першої інстанції діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.1 ст.377 КК України є правильною, як погроза насильством щодо судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, у межах санкції ч.1 ст.377 цього Кодексу, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних, що характеризують його особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, а саме: посередню характеристику за місцем проживання ( а. м. с. п. 122), наявність попередніх судимостей за злочини, в тому числі за аналогічне діяння ( а. м. с. п. 117-119), те, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого перебування в стані алкогольного сп`яніння і належним чином умотивував у цій частині своє рішення.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком від 28.12.2016, судом першої інстанції вірно застосовано вимоги ст.71 КК України та призначено за сукупністю вироків покарання пов`язане з ізоляцією його від суспільства в місцях позбавлення волі.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Як убачається з вироку суду першої інстанції від 06.10.2017, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2016, і остаточно до відбування покарання ОСОБА_6 призначено 02 (два) роки 01 (один) місяць позбавлення волі.
Таким чином, ураховуючи вищенаведене, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання не заслуговує на увагу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 щодо суворості призначеного покарання, оскільки призначене покарання судом першої інстанції, відповідає вимогам ст.50 КК України щодо досягнення мети призначення покарання, а також вимогам ст. 65 КК України щодо дотримання загальних засад призначення покарання.
Крім того, апеляційним судом не встановлено порушень вимог КПК України, які відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для безумовного скасування вироку суду та не виявлено порушень, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто можуть бути визнані апеляційним судом істотними порушеннями КПК України.
На підставі вищенаведеного колегія суддів уважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і не вбачає правових підстав для його пом`якшення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 про наявність підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання не заслуговує на увагу, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку не встановлено, а тому з цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, як безпідставні та необґрунтовані.
Також, не виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду утримувався під вартою, указаний строк на підставі ч.5 ст.72 КК України судом першої інстанції правильно зараховано йому у строк відбування покарання включно до 20.06.2017, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-УІІІ від 18.05.2017, який набрав чинності 21.06.2017 та ст.5 КК України.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.10. 2017 щодо ОСОБА_6 - без змін.
На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: