Справа215/4434/17
1-кп/215/194/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 03.10.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 11.11.2009 на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 03.11.2009 ст.107 КК України умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 роки 12 днів;
- 16.07.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.188, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 16.06.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2007р. та до відбуття визначено 4 роки 7 місяців,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 приблизно о 20.00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на проїжджій частині перехрестя доріг між вулицями Арсентьєва та Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що його автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.
На проїжджій частині перехрестя доріг між вулицями Арсентьєва та Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області також знаходився потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був другим учасником дорожньо-транспортної пригоди.
Так, 30.03.2017 приблизно о 20.00 год., знаходячись на проїжджій частині перехрестя доріг між вулицями Арсентьєва та Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , в результаті якого у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_4 , підійшов до останнього та наніс йому один удар кулаком руки область правого ока, від якого потерпілий втратив рівновагу та ОСОБА_6 відійшов нього. Потім, ОСОБА_6 , знову підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та наніс йому по черзі кулаками рук 3-4 удари в область обличчя. В цей час, в бійку втрутився свідок ОСОБА_8 та зупинив дії ОСОБА_6 .
Однак, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, що були спрямовані на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_4 , знову підійшов до останнього та наніс йому один удар лівою ногою в область тулубу, після чого схопив обома руками за голову та почав вести в бік.
Так, в результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1601 від 21.09.2017, тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та саден обличчя, струс головного мозку, садна 4-5 пальців правої кисті, садно і синці обличчя, перелом кісток спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3-х тижнів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в завданні ударів потерпілому на грунті обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні вирішення питання щодо обрання суворості покарання залишають на розсуд суду.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні за ст.125 ч.2 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.
Оскільки обвинуваченний позов визнав, відповідно до ст.206 ч.4, 263 ч.6 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1166, 1167, 1195 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати потерпілого на придбання ліків, втрачений заробіток, додатковий догляд, майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.
Судом встановлена незаконність дій обвинуваченого, потерпілому заподіяні моральні страждання заподіянням легких тілесних ушкоджень, що загальновідомо вимагало від потерпілого додаткових зусиль для організації свого життя, та спричиняє моральні страждання.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 в скоєному злочині розкаявся, має рецидив злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, висновку органу пробації який зазначає про високий ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень, але можливість призначення обвинуваченому покарання з іспитовим строком; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України у вигляді арешту.
Оскільки умисний злочин який не є тяжким, вчинено ОСОБА_6 до набрання чинності цим законом, обвинувачений має малолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якого не позбавлений батьківських прав, згоден на застосування амністії, то обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання внаслідок акта амністії на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.,
Керуючись ст.ст.128, 373-376,ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання арешт строком на шість місяців.
ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: