Справа №339/412/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою
26 січня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000589 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, зареєстрованого на проживання АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України є таким, що немає судимості
за ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, мотивуючи його наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду, продовження зайняття протиправною діяльністю, незаконного впливу на свідків, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.
Обвинувачений та його захисник з доводами прокурора про продовження строку тримання під вартою не погоджуються та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м"який - домашній арешт. При цьому доводять про відсутність ризиків, у зв"язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просять прийняти до уваги соціальні зв"язки обвинуваченого, те, що має постійне місце проживання, сплачує аліменти на утримання дитини, хворіє та потребує лікування .
Вислухавши клопотання учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
В силу ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Ухвалою Болехівського міського суду від 28.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.01.2018 року включно.
Разом з тим, суд при прийнятті рішення встановив, що підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з якими знайомий з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, а тому не може бути обраний відносно нього більш м"який запобіжний захід.
Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати та не змінились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Зокрема, твердження про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування є обгрунтованим, з огляду на те, що він ніде не працює, його соціальні зв"язки не є міцними, не одружений, живе з жінкою, з якою не перебуває в шлюбі за іншою адресою, ніж зареєстрований. Окрім того, може незаконно впливати на свідків, які не опитані у даному кримінальному провадженні.
Даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в зв"язку із погіршенням стану здоров"я та необхідності опреційного втручання, як про те стверджує захисник, матеріали кримінального провадження не містять.
Іншою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м"який обвинувачений пов"язував з сплатою аліментів на утримання сина. Але, враховуючи, що обвинувачений ніде не працював, постійних доходів немав , із сином ОСОБА_6 не проживав, то у суду є об"єктивні сумніви в таких твердженнях.
На даний час завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.
З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, домашнього арешту, не зможе створити тих умов, за яких у обвинуваченого буде відсутня можливість ухилитися від явки до суду та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 331, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового провадження, але не більш ніж на 60 діб, тобто до 27.03.2018 року.
В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1