Номер провадження: 11-сс/785/1596/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ГУНГ в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003667 від 16.09.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Молодово Саратського району Одеської області, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 -ч.2 ст. 186 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання.
Також слідчий суддя, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема інкримінування підозрюваній трьох епізодів кримінального правопорушення, які є тяжкими, прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою, її вік, стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної, наявність дитини, майновий стан, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи та судимостей, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло в нічний час, посилаючись на те, що слідчий суддя при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував, згідно вимог ст.177, 178 КПК України, наявність у підозрюваної на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , міцних соціальних зв`язків, а також дані про її особу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційного скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

08.09.2017 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України, внесені ЄРДР за №0003667.
16.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України.
18.09.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з вище наведених підстав.

Слідчий суддя прийняв до розгляду та розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 186, 193 КПК України.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та ухвалу слідчого судді, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, згідно вимог п.1ч.1ст.178 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 в вчиненні інкримінованих правопорушень, що в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів в обґрунтування ризику, зазначеному в клопотанні слідчого, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Так, жодних доказів на підтвердження ризику того, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, надано не було. Тільки тяжкість покарання, у разі визнання особи винною, не може бути підставою для доведення зазначеного ризику.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги обставини, які, згідно вимог ст. 178 КПК України, мають бути враховані при обрані запобіжного заходу, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка має постійне місце проживання, проживає там з родиною, має на утриманні малолітню дитину, а також вік та стан здоров`я підозрюваної, її майновий стан, оскільки, як зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Апеляційний суд, при вирішенні доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості висновків в ухвалі слідчого судді про доведеність ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, враховує інкримінування підозрюваній трьох епізодів тяжких кримінальних правопорушень.
Разом з тим, підозрювана раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. При розгляді апеляційної скарги захисник повідомив, що ОСОБА_8 визнала вину в повному обсязі, повідомила про місце знаходження викраденого майна.
Таким чином, враховуючи наведене, а також надані при розгляді апеляційної скарги захисником документи щодо наявності постійного місця проживання підозрюваної, де вона позитивно характеризується Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області, а також щодо наявності у останньої родини, апеляційний суд вважає, що, в порушення ст. 194 ч.1 п.3 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні про обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає можливим застосувати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою клопотання слідчого має бути задоволено частково, підозрюваній ОСОБА_8 має бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 07:00 год., так як апеляційний суд приходить до висновку, що він є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ГУНГ в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003667 від 16.09.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ГУНГ в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003667 від 16.09.2017р.- задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 21:00 год. до 07:00 год. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком на 48 днів, до 13.11.2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_8 , про заборону залишати житло з 21:00 год. до 07:00 год.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Повний текс ухвали апеляційного суду буде оголошений в залі суду 29.09.2017 року о 13:00 год.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2