УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006867 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, Республіки Туркменістан, громадянина Туркменістану, студент 2 курсу інституту «КРОК», не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 10.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обгрунтовуючи існування ризиків слідчий посилається на характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість злочину, оскільки він переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється.

Посилаючись на зазначене, слідчий просив змінити запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомленний був належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_7 до суду доставлений не був.

Слідчий суддя, дослідивши надані ними матеріали, дійшов до наступного висновку.
Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 02.08.2017 надавався дозвіл на затримання ОСОБА_8 та доставку його в суд для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою

Строк дії вказаної ухвали сплинув, однак ОСОБА_7 у період дії цієї ухвали до суду доставлений не був.

Даних про те, що ОСОБА_8 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 177, 188. 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що не була присутня в той же строк з моменту отримання копії ухвали, до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: