Провадження 1-кс/127/9983/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0005021 внесеного до ЄРДР 25.10.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Яруга, Могилів Подільського району, Вінницької області, українець, громадянин України, з середньо освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

01.06.1995, Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.206, ч.1 ст.89, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140 КК України направлений в спеціально учбово-виховну установу строком 2 роки;

30.05.1997, Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років;

03.08.2000, Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.213, ч.2 ст.142 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 8 днів з конфіскацією майна;

17.05.2001, Томашпільським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.101, ч.2 ст.142 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;

25.12.2011, Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна;

31.07.2017, Могилів-Подільським відділом поліції Вінницької області направлено до суду обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005021 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 24.10.2017 близько 22.00 години, перебуваючи біля будинку №18, що по вул. Зодчих в м. Вінниці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, керований жагою до легкої наживи та незаконного збагачення шляхом зламу дверей автомобіля марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 проник до його салону, звідки повторно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку наступних предметів: чоловічої барсетки чорного кольору, у середині якої знаходилось, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, дозвіл № НОМЕР_2 на мисливську рушницю, посвідчення тракториста, членський квиток УТМР на ім`я ОСОБА_8 , дозвіл на мисливську рушницю та страховий поліс на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ; складний ніж, прилад агромір «Garmin» вартістю близько 2000 грн., мисливську рушницю МЦ2112 к12 N0550 вартістю близько 10000 грн. та 20 патронів «Remington» вартістю близько 360 грн., що належать ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 12360 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яруга, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл., українцю, громадянину України, з середньо освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 01.06.1995 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.206, ч.1 ст.89, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140 КК України направлений в спеціально учбово-виховну установу строком 2 роки; 30.05.1997 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років; 03.08.2000 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.213, ч.2 ст.142 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 8 днів з конфіскацією майна; 17.05.2001 Томашпільським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.101, ч.2 ст.142 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років; 25.12.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна; 31.07.2017 Могилів-Подільським відділом поліції Вінницької області направлено до суду обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

Заявою потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 25.10.2017 року за адресою м. Вінниця, вул. Зодчих, 18

Протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_3

Протоколом допиту ОСОБА_11 .

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 особливо тяжкого злочину та ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 зареєстрований на території Могилів-Подільського району, Вінницької області, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик переховування від органів досудового розслідування.

Також до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 готувався ретельно, підшуковував знаряддя для вчинення злочину, крім того останній неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, за що відбував покарання в установах виконання покарань, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий умисний злочин, а тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів на території м. Вінниці. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може свідчити про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у кримінальному провадженні.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, підозрюваний підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений, не працює, раніше судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, продовжує злочинну діяльність, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 05 години 30 хвилин 23 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя