Справа №522/3116/18
Провадження№1-кс/522/5141/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні старшого слідчого СУ в ОВС УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та матеріали кримінального провадження № 0000025 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ в ОВС УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що маючи умисел направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час, за невстановленими слідством обставинами ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій вступив у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою, направлену на незаконне поводження зі зброю, а саме її придбання без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого перепродажу стороннім особам, без передбаченого законом дозволу за більш високу ціну та отримання таким чином нелегального доходу. 02.02.2018 року близко 19 години 10 хвилин знаходячись біля ресторану "Макдональдс", росташованого по вул. Дерібасівський, 23 у м.Одесі, збув шляхом продажу за ціну, що склала 6000 гривень ОСОБА_6 пістолет «STALKER-2918-S», який згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 120- Б від 19.02.2018 року, раніше являвся стартовим (шумовим) пістолетом «STALKER-2918-S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА, виготовленим промисловим способом, в конструкцію якого саморобним способом були внесені зміни у вигляді перекриття газовідвідного отвору та вилучення захисного елемента з каналу ствола., який в подальшому ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам СБУ в Одеській області.

15.03.2018 року був проведений огляд місця події, а саме земельної ділянки, що прилягає до будинку АДРЕСА_1 на під час якого були виявлені та вилучені речі належні ОСОБА_5 , а саме: пістолет, що містить маркування 00266 П «Наган С 1944», два гумових виробу контрацепції, зарядний пристрій для мобільного телефону, навушники для телефону, дві запальнички, грошові кошти у розмірі 700 грн. трьома купюрами номіналом в 500 та 100 гривен, мобільний телефон у корпусі білого кольору «Айфон 5С», цукерка, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

У той же день, 15.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого був вилучений саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу рослинного походження, та розкладний ніж з рукояткою чорного кольору.

Крім того, в той же день був проведений огляд місця події, земельній ділянки, що прилягає до торгового центру під назвою «Остров», що розташована з адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд під час якого були виявлені та вилучені речі, що знаходились при громадянині ОСОБА_8 а саме: мобільний телефон «Ксіомі», номер оператора зв`язку НОМЕР_2 та один поліетиленовий пакет, що містили два пакета з патронами у кількості 128 шт. калібру 76 х 38мм. та патронами у кількості 143 шт., калібру 38 х 80 мм.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідно до ч 2 ст.170 КПК України слідчій суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,170-171 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ в ОВС УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 15.03.2017 року, а саме: земельної ділянки що прилягає до будинку АДРЕСА_1 , а саме: пістолет, що містить маркування 00266 П «Наган С1944», грошові кошти у розмірі 700 грн., мобільний телефон у корпусі білого кольору «Айфон 5С», речі вилучені під час проведення обшуку 15.03.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пристрій для вживання наркотичного засобу рослинного походження та розкладний ніж та речі вилучені під час проведення огляду місця події від 15.03.2018 року земельній ділянки, що прилягає до торгового центру під назвою «Остров», що розташована з адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд під час якого були виявлені та вилучені речі належні ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Ксіомі» номер оператора зв`язку НОМЕР_2 та один поліетиленовий пакет, що містив два пакета з патронами у кількості 128 шт., калібру 76 х 38мм. та патронами у кількості 143 шт., калібру 38 х 80 мм.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.03.2018