справа №274/418/18
провадження № 1-кс/0274/136/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" Бердичівський район електричних мереж" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000726 від 08.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
26 січня 2018 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" Бердичівський район електричних мереж" на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000726, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В своїй скарзі заявник зазначав, що 26 січня 2018 року було отримано копію постанови постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000726, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вважаючи згадану постанову незаконною та необґрунтованою, заявник просив скасувати її посилаючись на те, що слідчим не в повному обсязі вжито відповідних заходів щодо обставин кримінального провадження та проведення слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження. Крім цього, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в чиїх діях відсутній склад кримінального провадження. З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх можливих слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не з`ясовано фактичних обставин справи невчасно призначені експертні дослідження, які суттєво занизили вартість викрадених речей, не проведено одночасного допиту свідків події, та свідків, що мають інформацію про факти, що передували даним подіям.
В судовому засіданні представник скпаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши суб`єкта оскарження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2017 року слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000726 за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом викрадення майна Бердичівського РЕМ , а саме металевих дверей з приміщення електророзподільника ТП117 по вул.Житомирській, 23 в м.Бердичеві в ніч з 7.05.2017 на 08.05.2017 року.
Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 року згадане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Згадана постанова обґрунтовувалась тим, що в ході провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000726 факт таємного викрадення металевих дверей, в ході досудового розслідування встановити місце знаходження викраденого майна, свідків, будь-яку важливу інформацію для досудового розслідування не представилося можливості. А також вважає, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян.
Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не перевірив всі обставини справи.
Так, статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначає, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян, згідно розрахунку Бердичівського РЕМ вартість викраденого майна становить 4830,10 грн., що перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 28.11.2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" Бердичівський район електричних мереж" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000726 від 08.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області області ОСОБА_4 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 08.05.2017 року - скасувати.
Направити кримінальне провадження № 0000726 від 08.05.2017 року до СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1