Справа № 478/1181/17 Провадження № 1-кп/478/88/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
10.10.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинувачених? ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіти середньої, раніше судимого 21.08.2012 року Казанківським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.03.2017 року на не відбутий строк 11 місяців 8 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області, Новобузького району, с. Сименівка, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, раніше судимого 02.06.2015 року Казанківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Козятин, Вінніцької області, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранійше судимого 04.04.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
08.07.2017 приблизно о 14:30 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим ОСОБА_4 , в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за злочини, передбачені ст. ст. 185, 289 КК України, діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , який мав незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з метою в подальшому здати на металобрухт, викрали металеві штахети в кількості 43 шт. загальною вагою 49,35 кг. загальною вартістю 215 гривень 66 копійок, та два металевих кутники довжиною 3,35 м. кожний загальною вартістю 158 гривень 14 копійок, які належали на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим заподіяли матеріальний збиток потерпілій на суму 373 гривні 80 копійок. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно 08.07.2017 приблизно о 14:30 години, точного часу не пам`ятає, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де викрав металеві штахети в кількості 43 шт. загальною вагою 49,35 кг. та два металевих кутники довжиною 3,35 м. Штахети в кількості 43 штук здали з ОСОБА_5 на металобрухт ОСОБА_8 а два металевих кутники довжиною 3,35 м. , продали ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав і пояснив, що 09.07.2017 року , вранці, точного часу не пам`ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_4 з металевими штахетками в кількості 43 шт., і запропонував завезти з ним на металобрухт в смт. Казанка на 3 сотню до магазину Владімір металеві штахети в кількості 43 шт., штахетки замотали в тряпку. Він сів за руль свого мопеду з ОСОБА_4 і завезли в смт. Казанка на 3 сотню до магазину Владімір і здали ОСОБА_10 за 215,66 грн. , а два металевих кутники довжиною 3,35 м, він завіз сам і продав ОСОБА_9 за 60 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила , що 11.07.2017 року вона приїхала на велосипеді і побачила, що украли у неї металевий забор за адресою АДРЕСА_2 , а саме металеві штахети в кількості 43 шт. та два металевих кутники довжиною 3,35 м. Про що вона звернулася до поліції. 12.07.2017 року до неї приходив ОСОБА_4 , просив пробачення за крадіжку забору і сказав, що вони пили з ОСОБА_5 і ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку її забору. Якщо б не ОСОБА_5 , він би цього не зробив. Вони вчинили крадіжку її забору разом з ОСОБА_5 . Також їй відомо що ОСОБА_5 жінка - ОСОБА_11 приходила до жінки ОСОБА_4 - ОСОБА_12 і просила, щоб ОСОБА_4 взяв все на себе. Про це вона чула розмову в магазині і з цього факту викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 09.07.2017 року вранці, точного часу не пам`ятає до неї на мопеді приїхали ОСОБА_5 з ОСОБА_4 і привезли металеві штахети в кількості 43 шт., замотані в ганчірку, загальною вагою 49,35 кг., за які вона їм заплатила 215 гривень 66 копійок .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2017 року до нього додому за адресою АДРЕСА_1 приїхали ОСОБА_5 з ОСОБА_4 на скутері і запропонували купити два металевих кутники довжиною більше 3 метрів. Він запитав у них де вони їх взяли, вони йому сказали, що металеві кутники їхні. Після цього він сказав їм щоб привозили. В той же день через час приїхав ОСОБА_5 на скутері і привіз два металевих кутники довжиною більше 3 метрів, за які він заплатив йому 60 грн.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року , під час якого ОСОБА_4 добровільно показав, як вони разом з ОСОБА_5 зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 і викрали металевий забор.
При цьому суд критично відноситься до показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині не визнання ОСОБА_5 своєї вини і те, що ОСОБА_4 сам вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме металевих штахеток і два металевих кутники, які належали ОСОБА_7 , оскільки суд розцінює ці покази обвинувачених, як бажання уникнути відповідальності обвинуваченим ОСОБА_5 і спробам обвинуваченого ОСОБА_4 допомогти уникнути відповідальності обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ними злочин який спростовуються а вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і дослідженими у судовому засіданні зібраними доказами, а саме :
-протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , за фактом крадіжки, в якому потерпіла ОСОБА_7 показала де знаходився викрадений паркан з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де були виявлені два викрадених металевих кутників, з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де були вилучені Казанківським ВП металеві штахетки;
-протоколом огляду місця події від 12.07.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є кабінет № 21 Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області , який розташований за адресою смт. Казанка, вул. Миру. 196, Миколаївської області , в якому на електронних вагах були зважені упаковані 43 металеві штахетки, вага яких показала 49,35 кг.;
-звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 2196 , з якого вбачається, що загальна ринкова вартість брухту чорного металу, вагою 49,35 кг, який складається з металевих штахет паркану, станом на 11.07.2017 року складає 215 гривень 66 копійок, також ринкова вартість одного металевого кутника довжиною 3,35 м., розміром 40*40*4 ( мм. ) станом на 11.07.2017 року складає 79,07 грн. ,
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 показав, як вони разом з ОСОБА_5 зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 і викрали металеві штахети в кількості 43 шт. загальною вагою 49,35 кг. та два металевих кутники довжиною 3,35 м., з таблицею зображень до протоколу;
-постановою про визнання речовим доказом від 12.07.2017 року, з якої вбачається, що вилучені металеві штахети в кількості 43 шт., довжиною 1,22 м кожна, загальною вагою 49,35 кг. та два металевих кутники довжиною 3,35 метрів кожний, віддані на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП;
-висновком про результати звернення ОСОБА_12 від18.08.2017 року, з якого вбачається, що 15.08.2017 року о 20.00 години до ЧЧ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що її сусідка, мешканка ст. Казанка ОСОБА_11 вчиняє хуліганські дії;
-поясненнями ОСОБА_12 від 15.08.2017 року, з якого вбачається, що 15.08.2017 року о 20.00 години до неї прийшла її сусідка, мешканка ст. Казанка ОСОБА_11 і почала її звинувачувати, що її чоловіка ОСОБА_5 притягають до кримінальної відповідальності із-за того, що він з її колишнім чоловіком вчинили крадіжку і потім почала вчиняєти відносно неї хуліганські дії. Після цього вона зателефонувала до поліції і повідомила про цей факт.
Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Також судом встановлено, що 30.07.2017 року приблизно о 22 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим ОСОБА_4 , в період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за злочини, передбачені ст. ст. 185, 289 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , та який діяв повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля ставку «Дамба», який розташований приблизно в 3 км. від АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з метою в подальшому здати на металобрухт, викрали алюмінієвий човен вартістю 4 860 гривень, який належав ОСОБА_14 , чим заподіяли матеріальний збиток потерпілому на суму 4 860 гривень. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно 30.07.2017 року приблизно о 22 години, точного часу не пам`ятає він за попередньою змовою з ОСОБА_6 біля ставку «Дамба», який розташований приблизно в 3 км. від АДРЕСА_4 викрали алюмінієвий човен з метою в подальшому здати його на металобрухт. Перевезли його на тачці разом до його домоволодіння, а потім продали ОСОБА_15 за 800 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно 30.07.2017 року приблизно о 22 години, точного часу не пам`ятає він за попередньою змовою з ОСОБА_4 біля ставку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований приблизно в 3 км. від АДРЕСА_4 викрали алюмінієвий човен з метою в подальшому здати його на металобрухт. Перевезли його на тачці разом до його домоволодіння, а потім продали ОСОБА_15 за 800 грн.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю .
Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , їх вина підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 31.07.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є ділянка на березі ставку «Дамба», який розташований приблизно в 3 км. від с. Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, де стояв викрадений алюмінієвий човен, який належав ОСОБА_14 ,
-протоколом огляду місця події від 31.07.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є территория домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де біля дерева абрикос на підлозі розташована на 3 колесах металева рама, в який маються металеві пружини та на який розташовані дерев`яні дошки. Дана металева рама з мотоциклу Муравей , з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 02.08.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є алюмінієвий човен , біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 з таблицею зображень до протоколу;
-постановою про визнання речовим доказом від 02.08.2017 року, з якого вбачається, що алюмінієвий човен визнаний речовим доказом і відданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14 ;
-звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 2533 , з якого вбачається, що ринкова вартість алюмінієвого човна довжиною 4,14 м., та шириною 1,56 м, бувшого у використанні на 31.07.2017 року з урахуванням зносу складає 4 860 гривень;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 показує як він разом з ОСОБА_4 біля ставку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований приблизно в 3 км. від АДРЕСА_4 викрали алюмінієвий човен і яким чином і на чому вони його відвезли а саме до домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , з таблицею зображень до протоколу.
Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено .
Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено .
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено .
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за злочини, передбачені ст. ст. 185, 289 КК України вчинив злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває, розмір та значимість викраденого ним майна, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, враховує також особу винного, те, що він в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються негативно, не працює, на обліку у лікарів невропатолога та психіатра не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю з 2016 року, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, розмір та значимість викраденого ними майна, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставин що пом`якшують і обтяжують покарання судом не було встановлено і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вчинив інший злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розмір та значимість викраденого ним майна, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують покарання , відшкодування збитків потерпілому шляхом відшкодування викраденого майна, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України . Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів. Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.04.2017 року , яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень належить виконувати самостійно відповідно ч. 3 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.08.2012 року і остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 2 ( два ) роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили з моменту його затримання.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( один ) рік обмеження волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один ) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.04.2017 року , яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно відповідно ч. 3 ст. 72 КК України.
Речові докази: металеві штахети в кількості 43 шт. , загальною вагою 49,35 кг. та два металевих кутники довжиною 3,35 метрів кожен, які передані потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку , залишити останній як законному володільцю, а алюмінієвий човен, який переданий потерпілому ОСОБА_14 під зберігальну розписку ,залишити останньому, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. а для засудженого ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя :