Кримінальне провадження №1-кп/760/1338/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008403 від 21.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 22 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, з 23.03.2017 року в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінального провадження №1-кп/760/847/17 (№760/5594/17), внесеного до ЄРДР за № 0002763 від 15 березня 2017 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, захисник та обвинувачений просили об`єднати зазначені матеріали в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення

Враховуючи наведене, а також доцільність проведення одночасного судового розгляду стосовно ОСОБА_5 , суд вважає необхідним об`єднати зазначені провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, оскільки в нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи це тяжкістю кримінального правопорушення, особою обвинуваченого, неодруженого, який ніде не працює, немає постійного джерела доходу, раніше судимого, тому є підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, переховувався та може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, котрі ще не були допитані в судовому засіданні, що свідчить про ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечував. Просив змінити йому запобіжний захід на інший.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та соціальні зв`язки обвинуваченого. Крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином, крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений не виконав обов`язки покладені на нього та був затриманий працівниками Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві за підозрою у вчиненні нового кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 177, 182, 183, 217, 314, 315, 334 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України Про безоплатну правову допомогу суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження №1-кп/760/847/17 (справа № 760/5594/17) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження №1-кп/760/1338/17 (№ справи 760/16160/17) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Новому провадженню присвоїти №1-кп/760/847/17 (справа № 760/5594/17).

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 03 листопада 2017 р. о 10.00.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, свідків.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для надання безоплатної правової допомоги в кримінальному провадженні № 0002763 від 15 березня 2017 р.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що підготовче судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться 03 листопада 2017 р. о 10.00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу до 23 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя