overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

24.11.2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О. С

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням:

встановив:

Кримінальна справа за звинуваченням КК України була призначена до розгляду на року о год., однак підсудний в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою підсудного, року винесена постанова про привід в якості підсудного через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на року о год., однак підсудний в судове засідання доставлений не був, оскільки згідно рапорту .

Згідно ст.262 КПК України явка підсудного в судове засідання при розгляді кримінальної справи по КК України обовязкова.

З метою забезпечення розгляду кримінальної справи підсудному варто змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголосивши його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 288 КПК України,

постановив:

Змінити - запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголосивши його в розшук.

Розшук доручити Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням КК України призупинити призначення судом експертизи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/785/17
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

ррозглянувши у судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000026 від 05.01.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України.

В судове засідання призначене на 23.01.2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищезазначених свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його адвокат, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 27 лютого 2018 року о 11.00 годині до свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
єдиний унікальний номер 389/437/18
провадження №1-кп/389/42/18
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 08 лютого 2018 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 08 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 лютого 2018 року, даний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 08 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, на 09.45 годину 03 березня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/193/33/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка, без фіксування технічними засобами в порядку ст.107 ч.4 КПК України, питання виправлення описки в вироку суду від 20.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000027 від 19 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині вироку судом невірно зазначено "пункт 3 ч.2 ст.76 КК України" замість "пункт 2 ч.2 ст.76 КК України".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про його проіведення..

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що описки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання вироку, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення, враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної в судовому рішенні описки не зачіпаючи при цьому суті рішення, тому суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст.379, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 р. (справа № 193/110/18, пр. № 1-кп/193/33/18) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

В чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини та в третьому абзаці резолютивної частини вироку від 20.02.2018 вважати правильно "п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України".

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/210/18
Провадження № 1-в/191/44/18
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
22.01.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки аналогічне клопотання вже розглянуто судом.

Від начальника СВК № 94 до суду надійшла заява про розгляд справи без представника СВК № 94.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 22.01.2018 року звернувся до суду з аналогічним клопотанням про умовно-дострокове звільнення, яке згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року розглянуто, клопотання задоволено та звільненого останнього умовно-достроково від покарання на не відбутий строк.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 7, 9, 537, 539, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відмовити.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 423/1839/17
Производство № 11-п/782/35/18 27.02.18
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області задоволено подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України до іншого суду та передано матеріали зазначеного кримінального провадження на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Як суддя, який залишився у меншості, викладаю окрему думку що до ухваленого рішення.
24 січня 2018 року я був членом колегії суддів, рішенням якої аналогічне подання голови Рубіжанського районного суду Луганської області щодо визначення підсудності за цим кримінальним провадженням залишено без задоволення та воно було повернуто до зазначеного суду для розгляду.
Ігноруючи викладені в Ухвалі суду мотиви та підстави для відмови в задоволенні подання, голова Рубіжанського міського суду Луганської області повторно направив кримінальне провадження для визначення підсудності, при цьому якихось нових підстав у поданні зазначено не було.
За наведених міркувань, законим, вмотивованим та обґрунтованим судовим рішенням, на мою думку, має бути ухвала судової колегії про повернення кримінального провадження для розгляду до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_5
27.02.2018
Справа № 642/704/18,
Провадження 1-кп/642/348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 12.12.2017р. за № 0003052.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2018р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 14 березня 2018р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли. Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом із цим, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 16.01.2018р., не зникли.

Обвинуваченим не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.03.2018 року на 10-45 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 27 квітня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/872/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/834/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року, якою внесено до вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виправлення допущеної описки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року призначено апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 11 годину 25 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 11 годину 25 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Харківської області
Провадження №1-в/447/22/18
Справа №447/2810/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , 1982 року народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2010 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в :

26.12.2017 року засуджений подав клопотання про зняття судимості за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2010 року.

З вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2010 року встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочинів, один з яких є умисним тяжким злочином.

Судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на момент розгляду клопотання погашена.

Відповідно до ст.91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.91 КК України та ст.539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4473/17
Провадження №1-кс/460/17/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові скаргу представника "Української національної лотереї" на дії слідчого під час обшуку,-
представник "Української національної лотереї" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області зі скаргою на дії слідчого під час обшуку.
У судові засідання, які були призначені на 08.12.2017, 26.12.2017, 22.01.2018, 26.02.2018 особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судових засідань повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою, жодного разу не з`явилась у судові засідання, які багаторазово відкладалися у зв`язку з її неявкою, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження та є свідченням непідтримання вимог скарги.
За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
В задоволені скарги представника "Української національної лотереї" на дії слідчого під час обшуку - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/1013/2017

У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся за вказаною в обвинувальному акті адресою, однак, конверти повернені до суду неврученими з відміткою відділу зв`язку "за закінченням терміну зберігання". Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки, обвинувачений будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт переданий до суду, судові повістки не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляв, вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від суду. Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки вказані вище обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, оголосивши розшук обвинуваченого. Відповідно до вимогст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою АДРЕСА_1 . Копію ухвали направити в Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання. Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 . Про виконання повідомити суд. Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинити до його розшуку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1