overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3677/17
Номер провадження 1-кс/585/811/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про обмеження терміну ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000950 від 12.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року до суду звернулась ст.слідчий Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 з клопотання про обмеження терміну ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000950 від 12.08.2016 року посилаючи на те, що останній умисно затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які є відкритими для ознайомлення з 29.09.2017 року.

В судовому засіданні ст.слідчий Роменського ОСОБА_3 застосовувати технічні засоби фіксування судового процесу не просила. Клопотання про про обмеження терміну ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000950 від 12.08.2016 року не підтримала, так як підозрюваний ОСОБА_4 09.10.2017 року в повному обсязі ознайомився з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Враховуючи, що слідчий не підтримала подане нею клопотання у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вже ознайомився з матеріалами кримінального провадження, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 290 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про обмеження терміну ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000950 від 12.08.2016 року - відмовити.

Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя :підпис…
Копі вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2259/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/694/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду Херсонської області кримінального провадження № 0001622, внесеного до ЄРДР від 23.07.2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Цюрупинському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшло матеріали кримінального провадження № 0001622, внесеного до ЄРДР від 23.07.2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.
Згідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У Цюрупинського районному суді Херсонської області з шести фактично працюючих суддів, троє не можуть приймати участь у розгляді вказаного провадження. Так, у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчі судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження №0001622, внесеного до ЄРДР від 23.07.2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.
Судді: три підписи

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/210/17 Справа № 734/3329/17
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
10 жовтня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа№751/6979/17
Провадження №1-кс/751/2900/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дана інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
1. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2. Дата, час та тривалість з`єднання.
3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ).
4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
5. Місцезнаходження абонента в момент з`єднання з прив`язкою до місцевості та азимуту базових станцій.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 732/1511/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/458/2017
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2017 року до ЄРДР за № 0000223, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Городнянському районному суді Чернігівської області неможливо, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України вони не мають права брати участі в цьому провадженні, а у судді ОСОБА_10 закінчився термін повноважень судді.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2017 року до ЄРДР за № 0000223, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 747/283/17
Провадження№ 1-в/747/23/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

12.10.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Талалаївського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про застосування відносно засудженої ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого інспектора Талалаївського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про застосування відносно засудженої ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Талалаївського районного суду Чернігівської області подання старшого інспектора Талалаївського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про застосування відносно засудженої ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 23 жовтня 2017 року, про що повідомити прокурора, представника Талалаївського районного сектору з питань пробації та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3099/16-к
Провадження № 1-кп/307/175/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 жовтня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений погодилася з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.00 год. 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілої сторони.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали до 31.10.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Ужгородського міськрайонного суду З/о скаргу на бездіяльність , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до до скарги ОСОБА_4 вх. № у ВККСУ 86-к- 3695/14,1 від 12.05.2014 року з усіма додатками до неї за якою сформоване дисциплінарне провадження №8-вк-3695/14.

Потерпілою ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано заяву про відкликання клопотання .

Потерпіла , слідчий чи прокурор в судове засідання не з"явились.

Оскільки потерпіла звернулася до суду з заявою в якій відкликала своє клопотання , тобто не бажає, щоб суд розглядав його по суті, вважаю за необхідне її заяву задовольнити, а матеріали клопотання повернути.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись главою 15 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотання потерпілої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст..332 ч.3 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст..332 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2012 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 потребувала захисту у зв"язку з чим, було укладено угоду з адвокатом ОСОБА_3 .

Однак , до суду надійшла заява ОСОБА_2 згідно якої вона просила призначити їй адвоката з центру правової допомоги, оскільки захищати свої права та інтереси сама вона не може так як не має юридичної освіти, а забезпечити собі захистника за власний рахунок у неї нема можливості.

Враховуючи наведене, в суду для продовження розгляду справи та уникнення порушення прав обвинуваченої виникла необхідність у залученні захисника.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на захист, керуючись ст.ст. 45, 46, 48, 49, 52 Кримінального процесуального кодексу України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,

Ухвалив :
Доручити центру надання правової допомоги призначити адвоката за призначенням, для продовження розгляду обвинувального актуї, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2012 року.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката об 11 годин 30 хвилин 04 .06.2014 року в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду 07.05.20114 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 286 ч.2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002870 .
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 286 ч.2 КК України на 26.05.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрюваного , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1