overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 11-кп/785/78/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2013 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену 06.03.2013 року між старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівчького міського суду Одеської області від 22 бюерезня 2013 року, відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену 06.03.2013 року між старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

На цю постанову суду від 22.03.2013 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити на новий судовий розгляд в районний суд в іншому складі суду.

Проте зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст.309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 310 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в частині оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1131/14
Головуючий у першій інстанції Лабунський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Одеської області з приводу у невнесенні її заяви №7159 від 15.10.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На цю постанову суду від 05.11.2014 року заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Оглянув подану апеляцію, вислухав думку прокурора який просив в відкритті апеляційного провадження відмовити, так як винесена ухвала оскарженню не підлягає, суд прийшов до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно ст. 307 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Одеської області відмовити.

Апеляцію повернути ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/418/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.02.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/513/17
Номер справи місцевого суду: 494/1304/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України повернутий прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 13.03.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України повернутий прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №519/556/17
У Х В А Л А
15.09.17 року м.Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення посадовими особами Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення,-

Керуючись ч.1 ст. 214, ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення посадовими особами Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення посадовими особами Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 22.06.2017 року щодо вчинення кримінального правопорушення незаконною.

Зобов`язати службових осіб Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 22.06.2017 року.

Матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 22.06.2017 року повернути до Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/5194/16-к
Провадження № 1-кп/591/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання 19.04.2017 р., 11.05.2017 р., 15.09.2017 р. не з`явився обвинувачений, не повідомив суд про причини неявки, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області ( м.Суми, вул.Першотравнева, 21) для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1151/17 Провадження № 1-кп/591/260/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року судове провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої.

Встановлено місце перебування обвинуваченої ОСОБА_2 .

Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2017 р. о 16-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №766/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004622 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 06.10.2017 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
30.08.2017 року до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скаржник зазначив, що 16.08.2017 року вона на підставі ст.. 220 КПК України надіслала слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 клопотання щодо здійснення конкретних слідчих дій і прийнятті процесуальних рішень.

В установлений триденний строк клопотання слідчим розглянуто не було, в зв`язку з чим, скаржник просить слідчого суддю, визнати факт бездіяльності слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , яке виразилось у не розгляді клопотання щодо здійснення конкретних слідчих дій і прийнятті процесуальних рішень.

Адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки кримінальне провадження закрито.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 16.08.2017 року ОСОБА_3 на підставі ст.. 220 КПК України надіслала слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 клопотання щодо здійснення конкретних слідчих дій і прийнятті процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчим було надано витяг з кримінального провадження № 0001520 від 13.09.2017 року, з якого вбачається, що кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0001520 від 18.03.2017 року закрито, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001520 від 13.09.2017 року, в зв`язку з чим, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1581/17
Номер провадження 1-кп/728/150/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 вересня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Бахмачі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000599 від 08.08.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 21.08.2017 року, затверджений заступником керівника Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000599 від 08.08.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що можливо по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд в цей же день, оскільки обвинувачений визнає себе винним та бажає давати покази.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді, Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000599 від 08.08.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 16 годині 05 хвилин 14 вересня 2017 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2006/17
Провадження № 11-п/791/596/17
Категорія: подання про підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0000753 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0000753 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити в зазначеному суді склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 справи не розподіляються, у зв`язку із закінчення повноважень судді, а тому здійснення автоматизованого розподілу провадження неможливе.

Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України, виключають можливість участі зазначених суддів у розгляді вищезазначеного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0000753 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України - задовольнити.

Наглядове провадження №663/2006/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, передати зі Скадовського районного суду Херсонської області до Каланчацького районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа № 743/215/16-к
Провадження №1-в/743/38/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду його клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році",

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році".

Адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси, оскільки він проживає у м. Одеса Одеської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 проживає в іншій області, вважаю за необхідне постановити ухвалу, якою доручити Приморському районному суду міста Одеси забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Приморському районному суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 , призначене на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1