УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002577 від «15» грудня 2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, с. Черкаське, українця, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, навчається в ДНЗОЦПТО №8, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Комінтернівським відділом поліції ГУНП в Одеській області, 30.10.2017 направлено до суду за ч. 2 ст. 186 КК України,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 15.05.2017 приблизно о 04:45 годині ОСОБА_6 , разом зі своїм неповнолітнім товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ще однією невстановленою слідством особою, заздалегідь маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, знаходячись на вул. Катерининській, біля будинку № 20, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався їм назустріч.
Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлена особа вирішили, що у останнього можуть бути при собі грошові кошти та інше цінне майно, яким можливо заволодіти, що і визначили предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши свої ролі, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлена особа зупинились, при цьому ОСОБА_9 став попереду, маючи при собі заздалегідь підготовлений балончик зі сльозогінним газом, а ОСОБА_6 разом з невстановленою особою позаду нього. Коли до потерпілого залишалось декілька метрів, то ОСОБА_9 здійснив крок на зустріч, скоротивши при цьому відстань, та з метою безперешкодного заволодіння майном і подолання супротиву з боку потерпілого, застосував до ОСОБА_10 балончик з сльозогінним газом, який тримав в руці.
ОСОБА_10 розуміючи, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленої особи виник умисел на незаконне заволодіння його майном, та він не зможе чинити їм опір, через чисельну перевагу, намагався втікати, не бажаючи віддавати їм своє майно. У цей час, ОСОБА_9 побіг за потерпілим. Коли ОСОБА_10 вибіг на дорогу, то в нього з кишені випав мобільний телефон «Samsung Galaxy S6», в корпусі чорного кольору, вартістю 6000 гривень, який він намагався підняти, але ОСОБА_9 при цьому застосовував знову сльозгінний газ, після чого потерпілий став знову тікати в сторону вул. Дерибасівської. В цей час ОСОБА_6 вибіг за потерпілим на дорогу, а невстановлена особа підбігла до потерпілого та підняла з землі мобільний телефон, який належав ОСОБА_10 та разом з викраденим почала бігти в протилежну сторону від потерпілого, до вул. Грецької.
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 продовжили переслідувати потерпілого з метою продовження своїх злочинних цілей, але на розі вул. Катерининська та вул. Дерибасівська вони були зупинені перехожими. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 побоюючись, що їх злочинні дії будуть викритими, припинили переслідувати ОСОБА_10 та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлена особа спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 6000 гривень.
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 в ході якого останній впізнав ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета (CR диск з камер відеоспостереження з квіткового бутика «Opera Fleurs», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90) на якому зафіксовано перебування ОСОБА_6 15.05.2017 на місці вчинення злочину; протоколом огляду предмета (CR диск з камер відеоспостереження з ресторану «Venezia», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерібасівська, 17) на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_6 15.05.2017 о 04:50 неподалік місця вчинення злочину).
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років..
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний, законний представник підозрюваного та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що об`єктивно свідчить про те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи; може незаконно впливати на свідків, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Між тим, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, як-то домашній арешт можливе, хоча і існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 з покладенням на нього передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 194, 195, Глава 38 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості запобіжного заходу домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 08:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатись за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 до 08:00 год.;

- у нічний час, а саме з 21:00 до 08:00 год. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної зарплати.

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 діє до 05.02.2018 року.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1