Дата документу Справа № 334/5304/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5304/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/945/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «СІЗО-10»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, раніше засудженого:

1) 14 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 29 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 124, 128 КК України до 1 року виправних робіт, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29 грудня 2016 року умовно-досроково на невідбутий строк 1 місяць 14 днів,

7 серпня 2017 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду по суті,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з одночасним визначенням застави в розмірі 32 000 гривень, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 27 липня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на території громадського пляжу, що розташований по вул. Гребельна в м. Запоріжжі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: рюкзак чорного кольору, вартістю 250 гривень в якому знаходились: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», вартістю 3000 гривень в чохлі вартістю 100 гривень, з сим-картою мобільного оператора «Vodaione», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 100 гривень, з флеш-картою об`ємом 16 Гб, вартістю 100 гривень; свідоцтво про народження видане на ім`я ОСОБА_9 , яке не має матеріальної цінності для потерпілого; грошові кошти у сумі 40 гривень; браслет, вартістю 150 гривень; навушники,які для потерпілого не мають матеріальної цінності; маска для підводного плавання, вартістю 120 гривень; рушник пляжний, вартістю 120 гривень.

Після викрадення майна ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим довів свій злочинний намір до кінця, тим самим завдавши ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3980 гривень.

Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003292.

14 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та дані про його особу, врахував наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є надто суворим, наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 проживає за однією адресою з матір`ю та сестрою, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. За кожним викликом підозрюваний прибуває до слідчого, прокурора, що було встановлено в судовому засіданні.
Вказує, що до ОСОБА_7 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2017 року вже застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Просить ухвалу слідчого судді, якою відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінального провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризику, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинив злочин, після того, як в іншому кримінальному провадженні відносно нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановив відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу. Слідчим суддею враховано, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінального провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Вчинення злочину ОСОБА_7 після того, як в іншому кримінальному провадженні відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів розцінює як не виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин аргументи захисника підозрюваного стосовно відсутності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4