У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2017 Справа №607/13738/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороцьке, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України безпартійний, з неповною вищою освітою, студент 4 курсу ТНЕУ, неодружений, раніше не судимий,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0003555 від 03.11.2017р. звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , якому 03.11.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України із покладенням обов`язків, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2017 року близько 05.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, чим заподіяв ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 30 000 гривень.

03 листопада 2017 року ОСОБА_5 було затримано та 03 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2017р.;

-- оглядом місця події 03.11.2017р.;

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.11.2017р.;

-- протоколом огляду місця події від 04.11.2017р.

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2017р.;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2017р.;

-- протоколом добровільної видачі від 03.11.2017р., яким ОСОБА_10 добровільно видав викрадені насос, ганчірку та спрій від комах;

-- протоколом добровільної видачі від 03.08.2017 яким охоронник ТНЕУ видав відео з камер спостереження магазину;

-- протоколом огляду предметів, а саме відеозаписів наданих працівником охорони ТНЕУ, на яких помітно як особа за тіло будовою та зовнішнім виглядом схожа на ОСОБА_5 , незаконно заволоділа транспортним засобом.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років. На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, обставини вчинення злочину свідчать про легковажність поведінки підозрюваного, який в подальшому може вчинити й інше кримінальне правопорушення, не законно впливати на свідків та потерпілого. Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначеного ризику та не можливість обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять застосувати до запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на характеризуючі дані підозрюваного, повернення майна потерпілому та відсутність від останнього майнових претензій, стан здоров`я ОСОБА_5 , якому постійно потрібне медичне обстеження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і санкція передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які

вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, проживає разом із матір`ю, батько помер, раніше не судимий. Згідно поданих до матеріалів клопотання захисником доказів вбачається, що ОСОБА_5 постійно хворіє та йому потрібне медичне обстеження та догляд. Відповідно до заяви потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , претензій майнового і немайнового характеру до ОСОБА_5 немає, автомобіль повернутий, просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

При вказаних обставинах вважаю, що для забезпечення уникнення ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), звільнивши ОСОБА_5 з під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30 грудня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1