Справа № 495/3423/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

14.03.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що наразі є потреба у продовжені обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає 16.03.2017 року, кримінальне провадження не буде розглянуто, є наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які прокурор детально довела в судовому засіданні, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погодився із клопотанням прокурора, пояснив, що провину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, оскільки не вчиняв кримінальних правопорушень, вважає, що право прокурора довести його провину в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не погодився з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, вважає клопотання не обґрунтованим, голослівним. Пояснив, що він неодноразово доводив суду думку щодо запобіжного заходу відносно підзахисного ОСОБА_5 . На теперішній час відсутні ризики відповідно до ст. 177 КПК України наведені прокурором. Докази по кримінальному провадженню добуті слідчим з порушенням норм КПК України, тому підозра є не обґрунтованою. Просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт з 09.00 години до 06.00 години наступного дня, оскільки ОСОБА_5 не ухилявся від досудового розслідування та суду, у співмешканки є маленька дитина.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_5 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою (16.03.2017 року) судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не допитані ще свідки, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України доведені прокурором в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд на даній стадії не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 12.05.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ