АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003406 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.06.2015 р. за ст. 185 ч.1, ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.09.2015 р. за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік 3 міс.; вироком Першотравневого районного суду м Чернівці від 30.10.2015 р. за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік 4 міс.; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2015 р. за ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки, звільнений 30.11.2016 р. (невідбутий термін 6 міс. 8 днів).,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.12.2017 р. ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів.
На цей вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вказаний вирок та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
провадження №11кп/794/78/18 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7 .
При цьому апелянт посилався на те, що він на досудовому слідстві вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував заподіяну шкоду. Також, під час судового слідства зобов`язався відшкодувати та відшкодував заподіяну шкоду, попросив вибачення у потерпілих, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання. Зазначені обставини є обставинами, що пом`якшують призначене покарання, а тому, на думку апелянта, суд першої інстанції при призначенні покарання мав всі підстави застосувати ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу посилаючись на обставини, що наведеній в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта безпідставні і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2017 року приблизно о 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Копієчка», що на проспекті Незалежності 113, в м. Чернівці, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з прилавка викрав шампуні різних марок, гель для гоління марки «Gillette», а всього викрав чужого маіна на загальну суму 733 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 05.11.2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину №175 «Ейферія», який знаходиться в торговому центрі «Формаркет», за адресою м. Чернівці, вул. Небесної Сотні 19В, умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу. з прилавка викрав дві корзини олівців для очей та губ фірми «JA-DE» в кількості 75 штук, загальною вартістю 4287 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 07.11.2017 року о 19:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Інеса», розташованого по вул. Сторожинецька 4, в м. Чернівці, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавка викрав 28 плиток шоколаду фірми «Світоч» на суму 497,28 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дослідження доказів в судовому засіданні здійснювалось на підставі ст.349 ч.3 КПК України.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість обвинуваченого, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено йому у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, інших обставин справи.

Зокрема, суд врахував повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого, відшкодування завданої шкоди потерпілим і визнав ці обставини такими, що пом`якшують покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив три епізоди крадіжок, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не має самостійного заробітку, колегія суддів вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання на підставі ст.75 КК України, немає.
Призначене судом обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про врахування судом при призначенні покарання ОСОБА_6 обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Оскільки суд визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину повторно, він не вправі був визнавати при призначенні покарання останньому рецидив злочину обставиною, що обтяжує покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити з мотивувальної частини цього вироку визнання судом рецидиву злочину обставиною, що обтяжує покарання останньому.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Кримінального Касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя