УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якій останній зазначив, що слідчим СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом подання державному реєстратору Баришівської селищної ради ОСОБА_3 фальсифікованих документів для вчинення реєстраційних дій.

ОСОБА_3 16.06.2017 звернулась до слідчого з заявою про залучення її до кримінального провадження, як потерпілої, однак постанова про відмову у визнанні заявника потерпілою на її адресу не надходила.

У зв`язку з цим 16.08.2017 слідчому представником потерпілої заявлене письмове клопотання про проведення низки слідчих дій.

Клопотання ГУ НП в Київській області отримане 21.08.2017, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України вимагало від слідчого розглянути клопотання упродовж трьох днів.

Попри це, слідчий на порушення КПК у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про бездіяльність слідчого.

У зв`язку з наведеним представник потерпілої просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 16.08.2017, повідомити про прийняте рішення.

У судовому засіданні з розгляду скарги представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заслухавши доводи заявника та надані ним матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий.

Заявником доведено, що слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування за вказаним вище фактом. У зв`язку з цим ОСОБА_3 16.06.2017 зверталася до СУ ГУНП в Київській області з заявою про залучення її як потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки протилежне не доведене, слідчий суддя вважає, що заявник має у вказаному провадженні процесуальний статус потерпілої, що дає їй право оскаржувати бездіяльність слідчого у передбаченому кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Як свідчать долучені до скарги копії документів, представник потерпілої гр. ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 16.08.2017 звернувся СУ ГУНП в Київській області з клопотанням про вчинення певних слідчих дій, клопотання 21.08.2017 отримане СУ ГУНП в Київській області.

Отже, виходячи з доводів скарги, які підтверджені копіями долучених до неї документів, слідчий суддя вважає встановленим факт звернення потерпілої до слідчого з відповідним клопотанням.

Ця обставина згідно з ст. 220 КПК зобов`язувала слідчого у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні вимагала прийняття процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність у потерпілої на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.

Ухилення від розгляду клопотання протягом триденного строку не звільніє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, ґрунтується на законі вимога заявника про зобов`язання слідчого, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом подання державному реєстратору Баришівської селищної ради ОСОБА_3 фальсифікованих документів для вчинення реєстраційних дій, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання представника потерпілої від 16.08.2017, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1