Справа № 183/7246/16
№ 1-кп/183/120/18
В И Р О К
іменем України
06 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
розглянув у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, судимого останній раз: 05.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, 26.08.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 12 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку Азербайджан, не маючого громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
29 вересня 2016 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходився по вул. Заводська смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_4 , який запропонував спільно таємно викрасти чуже майно, а саме в`їзні ворота до території комплексу очисних споруд, розташованих по АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_3 дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 приблизно о 18 годин 00 хвилини, підійшли до території комплексу очисних споруд, розташованого по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно, а саме: металеві ворота вартістю 1500 гривень, які належить ФОП « ОСОБА_7 ».
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присвоївши викрадене, місце скоєння злочину покинули, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Крім того, 17.05.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Велике пузо», який розташований в будинку АДРЕСА_3 , де побачив як до зазначеного вище магазину під`їхала раніше йому незнайома жінка на велосипеді марки «CUBE» Reaction», помаранчевого кольору та залишивши велосипед біля входу зайшла до вказаного магазину. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «CUBE» Reaction».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 17.05.2017 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, підійшов до велосипеду марки «CUBE» Reaction», помаранчевого кольору, який знаходився біля входу до магазину «Велике пузо», розташованого в будинку АДРЕСА_3 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав велосипед марки «CUBE» Reaction», вартістю 10 140 гривень, який належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_3 присвоївши викрадене, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10 140 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 26.05.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшовши до спальної кімнати та побачив на тумбочці телевізор марки «LG», що належить його матері ОСОБА_9 , в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телевізору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 26.05.2017 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, знаходячись в спальній кімнаті, розташованої в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав телевізор марки «LG» вартістю 3 248 гривень, який належить ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_3 присвоївши викрадене, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 29.05.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, прийшов до квартири ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де під час сумісного розпивання спиртних напоїв побачив у останнього електричний лобзик марки «TRONIC» модель «TES 400», в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного електричного лобзика.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 29.05.2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, знаходячись в кухонній кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав електричний лобзик марки «TRONIC» модель «TES 400» вартістю 609 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_3 присвоївши викрадене, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив, зазначив, що саме так все і відбувалося, як зазначено в обвинувальних актах. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив, зазначив, що саме так все і відбувалося, як зазначено в обвинувальних актах. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензії до обвинувачених не має, просив покарати їх на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована повністю, просила покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована повністю, просила покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована повністю, просив покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що він вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, а також думку потерпілих, які не наполягали на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання.

Обставин, які обтяжують та обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б свідчили про його каяття.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив 4 корисливих злочини, які віднесені законом до категорії середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, а також суд враховує його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2012 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання 28.07.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 28.07.2017 року по 06.03.2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-речі, які належать потерпілим та передані їм на зберігання вважати повернутими;
-дві частини металевих воріт, які передані на зберігання ОСОБА_11 повернути за належністю ОСОБА_7 ;
-договір, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5651-16 від 28.11.2016 року в сумі 352 гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на проведення експертизи № 2645-17 від 29.06.2017 року в сумі 99 гривень, на проведення експертизи № 3206-17 від 21.07.2017 року в сумі 198 гривень, на проведення експертизи № 3205-17 від 21.07.2017 року в сумі 198 гривень.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту врочення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1