Справа № 478/1217/15-к Провадження № 1-кп/478/1/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
11.12.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , ранійше судимого: 17.05.2002 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю на два роки; 31.07.2003 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 188, ст. 69, ст. 71 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 17.04.2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 70 , ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 4 місяці, 19.03.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
В червні 2015 року точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим ОСОБА_4 в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий злочин, а саме прийшов до території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , з яким підтримує приятельські відносини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей, які були не зачинені, ОСОБА_4 зайшов до будинку та почав гукати господаря, проте ОСОБА_6 в будинку не було. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 в одній з кімнат побачив зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «N2500», який був у використанні, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись в тому, що його ніхто не помітить та не зможе йому перешкодити, ОСОБА_4 взяв вищевказаний зварювальний інвертор, виніс з будинку, яким, після переміщення його за межі території садиби, розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , якому належав на правах приватної власності зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «N2500», який був у використанні, матеріальні збитки на суму 2446,42 гривні (дві тисячі чотириста сорок шість гривень 42 копійки), яку відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе частково і пояснив, що в червні 2015 року близько обіду, точного часу не пам`ятає, він прийшов до території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , як до приятеля, з метою випити горілки, та саме з метою знайти ОСОБА_6 зайшов до будинку через вхідні двері, які не були зачинені, зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «N2500», який був у використанні, помітив вже перебуваючи в будинку, після чого виніс його з будинку і сховав в кущах сирені на подвір`ї біля будинку, при цьому не мав наміру ним заволодіти. Через декілька днів його брат ОСОБА_8 повернув ОСОБА_6 цей зварювальний інвертор на його прохання, коли дізнався, що він звернувся до міліції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в кінці червня 2015 року ввечорі, точної дати та часу не пам`ятає, прийшов додому і виявив пропажу зварювального інвертору марки «Дніпро-М» модель «N250D», про вчинений злочин він звернувся до міліції. З ОСОБА_4 підтримує приятельські стосунки. Претензій до нього не має, оскільки через декілька днів брат обвинуваченого ОСОБА_8 повернув йому цей зварювальний інвертор . Також повідомив, що зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «N250D» належить його брату ОСОБА_7 , з яким він разом проживає, однак він на той час проходив військову службу в АТО .
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є власником зварювального інвертору марки «Дніпро-М» модель «N250D». В той час він проходив службу в АТО і від брата ОСОБА_6 дізнався про крадіжку цього зварювального інвертору ОСОБА_4 . Претензій до нього не має.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що влітку в кінці червня 2015 року, точного часу і дати не пам`ятає, до нього додому приходив ОСОБА_4 і пропонував купити у нього зварювальний апарат, однак він йому сказав, що він йому не потрібен, оскільки він має свій.
При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «N2500», виніс з будинку і сховав в кущах сирені на подвір`ї біля будинку , не маючи на меті заволодіти чужим майном, оскільки суд розцінює ці покази обвинуваченого, як бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин, які спростовуються і його вина підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 а також свідка ОСОБА_9 і дослідженими у судовому засіданні зібраними доказами, а саме :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2015 року, з якого вбачається, що до Казанківського РВ звернувся ОСОБА_6 з заявою про викрадання з приміщення його будинку за адресою: АДРЕСА_1 зварювального інвертору марки «Дніпро-М» модель «N2500»;
- протоколом огляду місця події від 23.06.2015 року та таблиці зображень до нього, з якого вбачається, що в приміщенні будинку потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «N250D», який передано на зберігання ОСОБА_6 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2939 від 06.09.2017 року з якої вбачається, що ринкова вартість зварювального інвертору марки «Дніпро-М» модель «N250D», який був у використанні, згідно ринкових цін, на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.06.2015 року складає 2446,42 гривні (дві тисячі чотириста сорок шість гривень 42 копійки);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2015 року та таблиці зображень до нього, з якого видно, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 розповів та показав на місці про обставини викрадення ним майна, а саме зварювального інвертору марки «Дніпро-М» модель «N2500» з приміщення будинку громадянина ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , що мало місце близько 12 год. 00 хв. 20.06.2015 року.
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий злочин умисно, протиправно, таємно, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вилучив майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «N2500», яким розпорядився як власним, чим вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено .
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, враховує також особу винного, те, що він в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працює, на обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, розмір та значимість викраденого ними майна, те, що потерпілий до нього претензій не має, оскільки матеріальні збитки йому відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, його вік та загальний розвиток, обставину що обтяжує покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з зарахуванням в строк відбування покарання строку перебування в установі виконання покарань згідно вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування в установі виконання покарань згідно вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року з 17.11.2015 року по 07.06.2016 року.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили з моменту його затримання.
Речові докази: зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «N250D», який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :