overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1021/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайнного районного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайнного районного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4.08.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайнного районного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що така не відповідає вимогам, а тому її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення встановлених недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п.п.3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не зазначає судове рішення, яке оскаржується.

Крім того, апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, вимоги, передбачені ч.2 ст. 396 КПК України, щодо форми та змісту апеляційної скарги дотримані не були.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_3 п`ятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 419 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2017 року залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 488/953/17
Провадження № 1-кс/488/497/17 р.
УХВАЛА
05.12.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 13.12.2010 року за ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 70 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно клопотанню, 14 червня 2014 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , заволодів належними їй цінностями на суму 7500 грн.

29.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

29.10.2014 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, після чого ОСОБА_4 з місця постійного проживання зник, місце його перебування невідоме; 27.01.2016 року оголошено його розшук, кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою; дана ухвала втратила чинність у зв`язку з чим прокурор просить повторно надати відповідний дозвіл.

На момент подачі клопотання до суду, місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, а долучені до клопотання матеріали свідчать про його переховування від органу досудового розслідування, що, згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, дає стороні обвинувачення підстави звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення, оскільки попередні ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратили чинність, але обставини, передбачені ст. 190 ч.1 п.4, 189 ч.4 не змінилися.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України відносно ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і, відповідно, може бути задоволене дане клопотання.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/325/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
2 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме умисного вбивства 26.02.2015 р. близько 23.00 год. ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 потерпілої ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про зв`язок абонента щодо деталізації вхідних та вихідних єднань із зазначенням текстових повідомлень, з відображенням дзвінків з нульовою тривалістю, інтернет з`єднань, номерів учасників з`єднань, а також типу, часу, дати, тривалості дзвінків, IMEI терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти; відомості про учасників з`єднань із зазначенням їх IMEI та місцезнаходження ретрансляційно-базових станцій, в зоні покриття ких вони виходили на зв`язок з абонентами оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентським номером НОМЕР_1 в період часу з 26.02.2015 р. по 27.02.2015 р., оскільки вказаною сім-карткою користувався підозрюваний, з метою встановлення можливих свідків.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження маються відомості про встановлення всіх можливих свідків кримінального правопорушення, тобто обставини, які намагається встановити слідчий, отримавши доступ до документів щодо мобільного зв`язку підозрюваного, встановлені, вважаю можливим відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до електронних документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/832/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003687 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 03.08.2015 року приблизно о 19:30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину, який розташований на зупинці громадського транспорту «Матеріальні ворота» по пр. Жовтневому у бік «Широкобальського мосту» в м. Миколаєві, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до прилавку вказаного магазину та діючи за раптово виниклому умислу, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , у сумі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_5 з магазину вибіг на вулицю, де був затриманий перехожим.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства та допитати його в якості підозрюваного не виявилось можливим, так як останній на телефонні виклики не відповідає, самостійно на зв`язок не виходить та до СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не з`являється.

Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 4 років, проте, на теперішній час він переховується від слідства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.189,190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затримати з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2017
Справа № 501/2870/17

У Х В А Л А
20 грудня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
19 грудня 2017 року скаржники звернулись до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 11-00 годин 21 грудня 2017 року.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №503/2380/16-к
Провадження №1-во/503/1/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , засудженого 01 лютого 2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 та ст. 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який після звільнення з виправної установи був взятий на облік як раніше засуджена особа, яка підпадає під адміністративний нагляд.

В ухвалі суду допущено описку у зазначенні імені особи, щодо якої встановлюються обмеження відповідно до до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року у зазначенні імені особи, відносно якої встановленні обмеження, змінивши запис " ОСОБА_4 " на запис " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002761 від 16 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, 15.12.2017, надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , відносно невстановленої особи, яка 15.12.2017, приблизно о 00:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала його грошові кошти в розмірі 40000 гривень, автомобільний магнітофон та два автомобільні диски з шинами.

15.12.2017 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Нова Долина, на вул. Зеленій, 29, був виявлений гр. ОСОБА_6 , який керував автомобілем ВАЗ 21053, білого кольору, д/н. НОМЕР_1 на якому були присутні викрадені автомобільні диски. В ході огляду даного автомобіля, було виявлено та вилучено:

?Технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21053, білого кольору,

д/н. НОМЕР_1 ;

?Автомагнітола «model №Mp5-4021 B», що поміщена до спецпакету №3138117;

?легковий автомобіль, марки ВАЗ 21053, білого кольору, д/н. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме :

?Технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21053, білого кольору, д/н. НОМЕР_1 ;

?Автомагнітолу «model №Mp5-4021 B», що поміщена до спецпакету №3138117;

?легковий автомобіль, марки ВАЗ 21053, білого кольору, д/н. НОМЕР_1 - вилучений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: Одеська область Овідіопольський район смт. Овідіополь, вул. Одеська 8.

Направити легковий автомобіль, марки ВАЗ 21053, білого кольору, д/н. НОМЕР_1 - на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: Одеська область Овідіопольський район смт. Овідіополь, вул. Одеська № 8.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1275/17
Провадження № 1-кп/513/119/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України,

обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року до Саратського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченої та угода про примирення, укладена між потерпілою та обвинуваченою.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3182/17
УХВАЛА
"20" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
16.11.2017 ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій зазначає, що 01.09.2017 та 09.11.2017 р. ним було подано шляхом надсилання поштою до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області відповідні заяви про вчинення злочину у вигляді підробки договору оренди землі. Однак будь-якої відповіді на подані заяви він не отримав.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Надав заяву у якій прохав розглянути скаргу без його участі. Зазначив про те, що він дійсно направляв до відділу поліції зазначені скарги, однак він не може надати суду допустимих та достатніх доказів отримання зазначених заяв адресатом.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заяви на адресу Охтирського ВП ГУНП на розгляд не надходили.
Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.
Як передбачено п. 1, ч. 1, ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Як стверджує в поданій заяві ОСОБА_4 , 01.09.2017 та 09.11.2017 р. ним було подано шляхом надсилання поштою до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області відповідні заяви про вчинення злочину у вигляді підробки договору оренди землі.
Із письмової відповіді Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. вбачається, що ОСОБА_4 протягом 2017 р. з приводу підробки підпису у договорі оренди землі не звертався.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що зазначені заяви до Охтирського ВП ГУНП не надходили по ним будь-яке рішення не приймалось, скарга ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1