УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001837 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2017р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 разом з трьома невстановленими слідством особами, перебуваючи біля будинку № 34 по проспекту Перемоги, в м. Києві, побачив неповнолітнього ОСОБА_8 та почав йти за ним. В подальшому, 14 лютого 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 підібравши момент, коли ОСОБА_8 залишився один, у нічному безлюдному громадському місці, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 32, неподалік головного входу до «Київського зоопарку», ОСОБА_5 , разом з трьома невстановленими слідством особами, підійшов ззаду до неповнолітнього ОСОБА_8 , й під час розмови ОСОБА_5 разом з трьома невстановленими слідством особами почав безпричинно умисно наносити неповнолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у результаті чого, неповнолітній ОСОБА_8 впав на сніг та почав кликати на допомогу оточуючим, яких на той момент не було. В подальшому умисні злочинні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції, а ОСОБА_8 у результаті вчинення вищевказаної події заподіяно тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 373 від 15.02.2017, у неповнолітнього ОСОБА_8 виявлено: садна у правій щічній ділянці, тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ясної кістки, на слизовій оболонці лівої щоки; синці на верхній губі в центрі, на лівій боковій поверхні шиї в верхній третині. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 14.02.2017, внаслідок не менше 5-ти травматичних дій та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм розладу здоров`я). Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень (умисне легке тілесне ушкодження), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 20.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.125 КК України. Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив ризик вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що до останнього часу працював поваром у різних ресторанах м. Києва. Не має наміру ухилятися від з`явлення до правоохоронних органів і виконання процесуальних обов`зків.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того, ризики, встановлені чинним кримінальним процесуальним законодавством України не доведені. Підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві, отримав освіту і має фах повара, докладає зусиль за для працевлаштування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів 20 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До клопотання слідчим долучено протоколи огляду місця події, протоколи огляду речей та документів, протоколи допиту свідків та потерпілого, висновок експерта № 373 від 15.02.2017 року щодо визначення ступіню тяжкосмті телесних ушкоджень, спричинених потерпілому.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на день розгляду клопотання наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, тимчасово не працює.

Приписами ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу за положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наступні обставини: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи прокурора про те, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення в разі незастосування до запобіжного заходу

Сукупність обставин встановлених в судовому засіданні, пояснень учасників процесу, наявний ризик приводять слідчого суддю до переконання, що на даному етапі досудового розслідування, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є виправданим.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?1) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?2) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
?3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваному ОСОБА_5 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя