Справа № 362/6115/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/296/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 01.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Житомирською УВП №8 у місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року, якою заяву адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, котрим

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

було засуджено за п.п. «а», «г», «ж», «і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в матеріалах провадження міститься фотокопія заяви ОСОБА_7 , згідно якої він надає згоду на захист своїх прав та інтересів у кримінальному провадженні на стадії перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами адвокату ОСОБА_8 . Проте, всупереч вимогам ч.3 ст.462 КПК України, вона не була оформлена належним чином, оскільки в матеріалах провадження відсутній оригінал заяви, а підпис ОСОБА_7 не був посвідчений начальником установи виконання покарань, де останній відбуває покарання. Отже, заява захисника не відповідає вимогам ч.3 ст.462 КПК України, адже до неї не надано належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження захисника.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить, ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження за заявою про перегляд вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувану ухвалу постановлено на неналежній стадії провадження та незаконним складом суду, оскільки за ч.2 ст.464 КПК України питання відповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішується при відкритті кримінального провадження суддею одноособово.

Окрім того, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що вказана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, місцевий суд порушив положення п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» 1950 року, ч.2 ст.21 КПК України в аспекті остаточності та обов`язковості судового рішення, адже фактично проігнорував ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2017 року, яка набрала законної сили та встановлює, що заява відповідає вимогам КПК України. Водночас, на підтвердження повноважень захисника у матеріалах кримінального провадження наявні засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру на ведення справи, договору про надання правової допомоги та витягу з реєстру.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Із матеріалів провадження вбачається, що вироком Київского обласного суду від 21.12.2000 року ОСОБА_7 засуджено за п.п. «а», «г», «ж», «і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

21.11.2017 року адвокатом ОСОБА_8 до Васильківського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про перегляд зазначеного вище вироку за нововиявленими обставинами.

У подальшому, 19.01.2018 року з Апеляційного суду Київської області, після визначення підсудності, дана заява надійшла до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2018 року заяву адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 року стосовно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Однак, із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Із тексту ч.3 ст.462 КПК України вбачається, що коли заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом із цим ст.ст.48,51 КПК України передбачено, що договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ч.1 ст.45 цього Кодексу, тобто підозрюваний, обвинувачений, засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особа, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Із матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_8 до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додала ордер про надання правової допомоги серії КВ №218065 (а.п.34), договір про надання правової допомоги №15 від 14.11.2017 року, котрий був укладений із ОСОБА_9 (матір`ю засудженого) (а.п.35), копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1785 (а.п.36), витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України (а.п.37).

Разом із цим, згідно фотокопії заяви засудженого ОСОБА_7 від 30.10.2017 року, він надає згоду на те, щоб захист його інтересів та прав у кримінальному провадженні на стадії перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами здійснювала адвокат ОСОБА_8 , згідно договору про надання правової допомоги, укладеним на його прохання (а.п.13).

У суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 підтвердив, що надав згоду на представництво його прав та інтересів у кримінальному провадженні на стадії перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами адвокатом ОСОБА_8 , згідно договору про надання правової допомоги, укладеним на його прохання ОСОБА_9 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що повноваження захисника ОСОБА_8 можна вважати підтвердженими, адже на додаток до зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокат надала документи, передбачені ч.1 ст.50 КПК України: ордер про надання правової допомоги серії КВ №218065 (а.п.34), договір про надання правової допомоги №15 від 14.11.2017 року, котрий був укладений із ОСОБА_9 (матір`ю засудженого) у відповідності до вимог ст.ст. 48,51 КПК України (а.п.35), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1785 (а.п.36).

При цьому, у ч.2 ст.50 КПК України зазначено, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Із п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України вбачається, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки, суд першої інстанції повернув захиснику ОСОБА_8 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без достатніх для цього підстав, чим порушив вимоги вказаних вище норм закону, тобто допустив істотне порушення норм кримінального процесуального закону.

Із огляду на зазначене вище, колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про необґрунтованість ухвали місцевого суду.

Відтак, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із поверненням матеріалів кримінального провадження до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 407, 419, 462 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року, якою заяву адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, котрим ОСОБА_7 було засуджено за п.п. «а», «г», «ж», «і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за нововиявленими обставинами повернуто заявнику скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
Головуючий:
Судді :