Справа № 296/9252/17
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, в якому вказує, що 19.08.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

31.08.2017 року Апеляційним судом Житомирської області ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19.08.2017 скасовано та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2017 року із внесенням застави 98 880 грн.

31.08.2017 року, заставодавцем ОСОБА_5 , на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області внесено заставу та підозрюваного звільнено з-під варти.

17.10.2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6

24.10.2017 року ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6

Заявник просить суд повернути заставу у розмірі 98 880,00 гривень у зв`язку з закінченням строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання та вказав, що законом не передбачено продовження такого запобіжного заходу як застава та строк дії застави продовжується в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши обґрунтованість клопотання наданими матеріалами, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000150 від 18.08.2017 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 307 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, яка в розмірі 98 880,00 гривень була внесена на відповідний рахунок ОСОБА_5 31.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В обґрунтування клопотання про повернення застави, сторона захисту вказує, що строк дії ухвали Апеляційного суду Житомирсьаої області від 31.08.2017 відносно ОСОБА_6 закінчився, що є наслідком припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, положення кримінально процесуального закону не визначають строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак доводи сторони захисту є необґрунтованими.

З моменту внесення підозрюваним застави на останнього покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку відмову у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 не закінчено та у разі гіпотетичного ухвалення вироку у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Відтак, на теперішній час будь-яких передбачених КПК України підстав для повернення застави, внесеної ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 176,182 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1