Справа № 579/1310/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 02 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000440, мотивуючи її наступним чином.

21 листопада 2017 року йому стало відмово із відповіді ГСУ НА України, що 02 листопада 2017 року кримінальне провадження № 0000440 закрите.

Просить суд скасувати постанову від 02 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000440.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим (а.с.6)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000440, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 02 листопада 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000440 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 02 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на таке.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000440 03.08.2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури до чергової частини Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надійшло письмове звернення ОСОБА_3 за фактом підробки документа посадовими особами ПП «Агроспаське». Правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий посилається на допит свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що протягом декількох останніх років ОСОБА_3 наводить наклеп на його товариша ОСОБА_6 , який є директором ПП «Агроспаське». Дізнавшись про вищевказане він запропонував ОСОБА_6 свою допомогу, а саме скласти від імені громади с.Ленінське відкритий лист у всі органи виконавчої влади про те, що ОСОБА_3 являється скандальним чоловіком та обмовляє ОСОБА_7 . Під вказаним листом підписалося 167 жителів с.Ленінське.

При цьому слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000440 не допитав 167 жителів с.Ленінське в якості свідків, які підписували відкритого листа щодо ОСОБА_3 .

Окрім цього слідчий ОСОБА_4 посилається на допит свідка ОСОБА_8 , який підписував відкритий лист щодо ОСОБА_3 .

У матеріалах кримінального провадження №0000440 мається протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2017 року із якого убачається, що ОСОБА_8 підписував лист, який не читав, зі слів ОСОБА_5 він підписав, що ПП «Агроспаське» розраховується з людьми за паї. (а.с.43-44)

Крім того, у матеріалах кримінального провадження №0000440 маються протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 31.10.2017 року із яких убачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підписували лист щодо ігнорування ОСОБА_3 до органів влади (а.с.35-36, 39-40)

Крім того, слідчим не були допитані інші посадові особи ПП «Агроспаське», а також і директор ПП «Агроспаське» ОСОБА_6 .

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 02 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000440 дотримані не були.

Слідчим не враховано, що за змістом заяви ОСОБА_3 від 03 серпня 2016 року злочинні дії полягали у підроблені документів посадовими особами ПП «Агроспаське».

Разом з тим зі змісту оскаржуваної постанови від 02 листопада 2017 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення посадовими особами ПП «Агроспаське», кримінального правопорушення щодо підроблення документів.

Крім того, ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 10 жовтня 2017 року постанова слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000440 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПП «Агроспаське» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасована.

Підставою скасування вказаної постанови стало недотримання слідчим вимог передбачених ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України.

У кримінальному провадженні №0000440 не виконано план слідчих дій від 11 жовтня 2017 року (а.с. 26-27 матеріалів кримінального провадження) та доручення про проведення слідчих дій (а.с.29 матеріалів кримінального провадження), а саме не допитаний в якості свідка ОСОБА_3 з відомих йому обставин кримінального правопорушення; не допитані в якості свідків жителі с.Спаське Кролевецького району з приводу підписання ними листа звернення щодо ігнорування ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ; не допитаний в якості ОСОБА_12 з відомих йому обставин вказаного кримінального правопорушення; за наявності встановлених слідчим суддею протиріч між показаннями свідків слідчим не виконано вимоги ч. 9 ст. 224 КПК України .

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задвоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307,309,395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 02 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 03 серпня 2016 року .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1