Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/657/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору, для усунення недоліків.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що в обвинувальному акті вказано місце проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , однак з довідки поштового відправлення судового повідомлення (ф20), інформації ГУ ДСМ УДМС України в Кіровоградській області та відділу реєстрації місця проживання Кіровоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_8 не зареєстрований, не проживає за вказаною адресою.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 зареєстрований по АДРЕСА_2 . За інформацією ГУ ДСМ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 дійсно зареєстрований за даною адресою, проте судові виклики, які були направлені на дану адресу, повернулись з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає, що підтверджує не проживання обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою.
Отже, зазначені в обвинувальному акті анкетні відомості щодо особи обвинуваченого не відповідають дійсності.
Враховуючи зазначене, оскільки судом вжиті всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення участі обвинуваченого в суді, а саме його неодноразовий виклик в судові засідання (інші заходи привід, обрання запобіжного заходу - не можуть бути вжиті через неналежне повідомлення обвинуваченого щодо розгляду відносно нього кримінального провадження), враховуючи те, що відомості з приводу місця проживання обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, обвинувальний акт відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що адресу проживання обвинувачений повідомив слідчому в присутності свого захисника, під час проведення допиту у якості підозрюваного, зазначивши при цьому, що проживає там тривалий час. На період проведення досудового розслідування, складення та затвердження обвинувального акта обвинувачений проживав за вищевказаною адресою. Крім того, ГУ ДМС УДМС України в Кіровоградській області та відділ реєстрації місця проживання Кіровоградської міської ради не можуть достеменно володіти інформацією щодо фактичного місця проживання громадян. Проте на підставі інформації вказаних органів суд зробив помилковий висновок, що ОСОБА_8 не зареєстрований, не проживає і не проживав по АДРЕСА_1 .
Таким чином вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволення не підлягає, з таких підстав.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ).
Однак, всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження ОСОБА_8 не відповідають дійсності, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання про, що суд мотивовано виклав в ухвалі. Провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, оскільки це порушує його права.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, а тому обвинувальний акт обґрунтовано повернуто прокурору.
Наведені вище обставини, свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених в ухвалі суду положень КПК України є законним і обґрунтованим, з яким погоджується колегія суддів.
Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2