ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-45/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.02.2012 годаВасильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Савчука А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка ходатайство прокурора Васильковского района Днепропетровской области о возобновлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Васильковского районного суда Днепропетровской области от 30 января 2012 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления по ч.3ст.185 УК Украины
Прокурор Васильковского района Днепропетровской области ОСОБА_3 обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по обвинению по ч.3 ст.185УК Украины.
В обоснование ходатайства указывает, что в порядке ч.1 ст.229 УПК Украины 20 декабря 2011года он утвердил обвинительное заключение в отношении ОСОБА_2 по уголовному делу №02110196. В этот же день в порядке ст.232 УПК Украины данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Васильковский районный суд Днепропетровской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Васильковского районного суда от 30 января 2012года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины возвращено прокурору района на дополнительное расследование.
В соответствии с ч.8 ст.348 УПК Украины апелляцию имеют право подать: прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение.
Согласно ст.353УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, постановившим приговор или вынесшим определение, постановление, о возобновлении пропущенного срока.
Апелляционная жалоба на постановление Васильковского районного суда от 30 января 2012 года по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185УК Украины о возвращении уголовного дела прокурору района на дополнительное расследование была изготовлена 06февраля 2012года и подана в суд своевременно, а именно, 06 февраля 2012года. В связи с техническими причинами компьютерного учета работы суда,06 февраля 2012 года она не была зарегистрирована в этот день(программа документооборота общих судов была закрыта до 17 часов 06.02.2012года).Со слов работников суда в 16-45час.программа была отключена, а двери канцелярии были закрыты.
По этим основаниям апелляционная жалоба от 06.02.2012года была принята канцелярией суда и зарегистрирована судом утром следующего дня 07февраля 2012года.
Таким образом, опоздание с подачей апелляционной жалобы в суд произошло в мизерно небольшой промежуток времени и по причинам, не зависящим от прокуратуры.
Кроме того, Васильковским районным судом Днепропетровской области не выполнены требования ст.ст.87-88 УПК Украины, прокуратура не извещена в установленный срок об изготовлении протокола судебного заседания и прокурор лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него возможные возражения либо апелляцию на приговор суда.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.
Адвокат ОСОБА_1возражал против ходатайства, так как оснований к его удовлетворению не имеется.
Суд, выслушав прокурора, адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующему.
30 января 2012 года постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины ( по эпизоду обвинения в хищении имущества ОСОБА_4П.)направлено прокурору Васильковского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины по эпизоду обвинения в хищении имущества ОСОБА_5 выделено в отдельное производство, рассмотрено по существу с постановлением приговора по делу.
Согласно ст. 349 ч.3 УПК Украины на приговор, определение либо постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана апелляция в течение 15 дней с момента их провозглашения.
В ч.4 ст.281 УПК Украины указано, что на постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в течение семи суток со дня вынесения постановления стороны могут подать апелляции в апелляционный суд.
07февраля 2012года старший помощник прокурора Васильковского района Манукян Г.Г., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по обвинению по ч.3 ст.185 УК Украины, подал в суд апелляцию на постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
08 февраля 2012 года постановлением судьи апелляция признана не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском срока подачи апелляции на постановление суда.
13 февраля 2012года прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, обратился к суду с ходатайством о возобновлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда. К ходатайству приложена апелляция на постановление суда от имени старшего помощника прокурора Васильковского района - прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела - ОСОБА_6Г.( вхд. № 527 от 13.02.2012года).
В силу п.8ч.1ст.348 УПК Украины апелляцию имеют право подать прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение,- в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
В ходатайстве прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование в обоснование доводов пропуска установленного срока указан факт отсутствия работников канцелярии суда 06 февраля 2012года на рабочем месте после 16часов 45 минут до конца рабочего дня суда - 17-00часов по техническим причинам, в связи с закрытием программы документооборота суда с 16-45 до 17-00часов 06февраля 2012года.
В связи с изложенным по представлению председателя Васильковского районного суда руководителем аппарата суда издан приказ №4о/с от 14февраля 2012года и проведено служебное расследования с целью подтверждения или опровержения обстоятельств прекращения работы в компьютерной программе Документообіг загальних судів06 февраля 2012года секретарем- машинисткой ОСОБА_7, ст.судебным распорядителем ОСОБА_8, судебным распорядителем ОСОБА_9, а также оставления указанными лицами рабочих мест 06 февраля 2012года.
Из акта о результатах проведения служебного расследования от 15 февраля 2012 года, утвержденного руководителем аппарата Васильковского районного суда ОСОБА_10, усматривается, что работа в компьютерной программе Документообіг загальних судів 06 февраля 2012года секретарем -машинисткой ОСОБА_7, ст. судебным распорядителем ОСОБА_8, судебным распорядителя ОСОБА_9, рабочие места которых находятся в кабинете Канцелярия суда, закончена в 16часов 40минут, рабочие места они оставили после 17 часов, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка не допущено.
Указанные выводы суд принимает как достоверные, так как они получены при помощи объективных доказательств путем обследования учета работы оргтехники закрепленной за указанными лицами.
Последние операции на компьютерах, закрепленных за этими работниками суда, 06 февраля 2012 года были выполнены ОСОБА_7 16.29.45(комп.18), ОСОБА_8- 16.56.57( комп.3), ОСОБА_9-16.56.06.(комп. № 2). Из журнала регистрации прихода и ухода на работу работников Васильковского районного суда следует, что 06.02.2012года работники суда ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9оставили свои рабочие места в 17часов,
Из объяснений упомянутых работников суда при проведении служебного расследования, главного специалиста информационных технологий ОСОБА_11 известно, что в период времени с 16часов 30минут до 17-00часов работники прокуратуры не обращались по поводу регистрации каких-либо документов.
С учетом изложенного суд считает, что доводы прокурора об уважительности пропуска срока подачи апелляции на постановление суда не могут быть приняты.
В части доводов о несоблюдении судом требований ст.ст.87-88УПК Украины, суд приходит к следующему.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, получил копию постановления суда 31 января 2012года, о чем имеется его расписка. (л.д. 70).
В силу ст.87-1-88УПК Украины протокол судебного заседания должен быть изготовлен не позже семи суток с дня окончания судебного рассмотрения дела. Об изготовлении и подписании протокола судебного заседания извещаются участники судебного разбирательства. Стороны имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после извещения об изготовлении протокола, либо после окончания срока на его изготовление, подать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности либо неполноты протокола.
В судебном заседании прокурор подтвердил, что не обращался в суд после окончания срока на изготовление протокола для ознакомления с ним.
Суд считает, что препятствий прокурору в ознакомлении с протоколом судебного заседания по настоящему делу и принесений на него замечаний со стороны суда не было.
Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства прокурора о возобновлении пропущенного срока на подачу апелляции на постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование.
13февраля 2012года прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, обратился к суду с ходатайством о возобновлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда. К ходатайству приложена апелляция на постановление суда не от имени прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, а от имени старшего помощника прокурора Васильковского района - прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела - ОСОБА_6Г.( вхд. № 527 от 13.02.2012года), то есть лица, в отношении апелляции которого уже принято решение суда.
С учетом изложенного и требований уголовно-процессуального законодательства ходатайство прокурора Васильковского района о восстановлении срока на подачу апелляции отклонить как необоснованное, а апелляцию старшего помощника прокурора Васильковского района Днепропетровской области ОСОБА_6 от 13.02.2012года на постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области от 30 января 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.3ст.185 УК Украины на дополнительное расследование признать не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.281,349,353 УПК Украины, суд-
Ходатайство прокурора Васильковского района, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины советника юстиции ОСОБА_3 о возобновлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Васильковского районного суда Днепропетровской области от 30 января 2012года по делу в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование отклонить.
Апелляцию старшего помощника прокурора Васильковского района Днепропетровской области ОСОБА_6 на постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области от 30 января 2012 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления по ч.3ст.185 УК Украины от 13февраля 2012года признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Васильковский районный суд в течение 15 дней.