Справа № 461/418/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/652/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/418/17 за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваній ОСОБА_10 строк тримання під вартою продовжено на шістдесят днів,

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення при продовженні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обмежитись покладанням на ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 3 КПК України.

В обґрунтування вказує, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею не було взято до уваги те, що слідчим не надано доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, а долучені ним до матеріалів клопотання докази жодним чином не підтверджують її причетність до вчинення правопорушень. У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_10 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, крім того з нею не проводиться жодних слідчих дій. Покликаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчий суддя не навів в ухвалі доказів, які-б свідчили про неможливість застосувати до підозрюваної інший, більш м`який, запобіжний захід.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, виступ захисника на її підтримку, думку прокурора про безпідставність апеляції і залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001260 ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2017 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 від 05.08.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.10.2017.

05.08.2017 слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців. Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної слідчий мотивував великим обсягом слідчих та процесуальних дій, завершити які до закінчення строку її тримання під вартою, тобто до 14 серпня 2017 року, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2017 клопотання слідчого задоволено і строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_10 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14 жовтня 2017 року, з правом внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 17.06.2017.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри її у вчиненні тяжких злочинів та наявність ризиків, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та можливість незаконно впливати на інших підозрюваних у справі, і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, які після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а також великий обсяг слідчих та процесуальних дій необхідних для завершення досудового розслідування, які до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу провести неможливо.

Проте із правильністю висновку слідчого судді погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, інші підозрювані у справі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звільнені з-під варти у зв`язку із внесенням застави, а ухвалою апеляційного суду від 26.06.2017 ОСОБА_14 запобіжний захід змінений на домашній арешт.

В ході досудового розслідування ОСОБА_10 надано пояснення щодо обставин справи. Усі обставини злочинів та особи, які можуть бути до них причетні, на даний час органом досудового розслідування встановлені.

З повідомлення про підозру в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_10 не являється ініціатором та організатором злочинів.

За таких обставин підстав стверджувати про наявність ризику про можливість ОСОБА_10 незаконно впливати на інших підозрюваних і перешкоджати кримінальному провадженню, немає.

У той же час, ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з врахуванням передбаченого законом покарання за вказані кримінальні правопорушення є мінімальним.

Відтак, висновок слідчого судді в ухвалі про те, що наявні у справі ризики на даний час не зменшилися не відповідає матеріалам справи.

Всупереч доводів апеляції в матеріалах справи є дані, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим прокурором не доведено та в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які-б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вказаному ризику та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статі, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 , яка є родичкою ОСОБА_10 , пояснила, що може їй надати для проживання своє житло в м. Шкло.

Зважаючи на значний обсяг процесуальних та слідчих дій необхідних для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, постановою першого заступника прокурора області строк досудового розслідування у справі продовжений до 15.10.2017 .

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_10 у кримінальному провадженні буде можливим при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року про продовження підозрюваній ОСОБА_10 строку тримання під вартою на шістдесят днів скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити підозрювані ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 ) у період з 20.00. до 08.00. години доби.

На період дії запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_10 наступні обов`язки :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду ;

-не відлучатися з населеного пункту в якому вона буде проживати без дозволу слідчого, прокурора чи суду ;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі.

Звільнити підозрювану ОСОБА_10 з-під варти негайно.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку порушення нею запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 14.10.2017 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4