Справа № 359/2670/18
Провадження № 1-кс/359/672/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернулася до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0001126 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в грудні 2014 року вона отримала судову повістку до ІНФОРМАЦІЯ_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до всіх спадкоємців її померлого батька, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення боргу за договором позики, який з ним уклали ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 3 828 000 гривень для будівництва будинку по АДРЕСА_1 .
Під час допиту ОСОБА_4 встановлено, що вона, ознайомившись в ІНФОРМАЦІЯ_5 з матеріалами цивільної справи № 758/8338/14-ц, яка відкрита 17.07.2014 дізналась, що її батько та його дружина 23.09.2009 уклали з ОСОБА_5 договір позики в сумі 300 000 доларів США, які вони зобов`язалися повернути у вересні 2013 року. У свою чергу позивач ОСОБА_5 подав позов до Подільського суду м. Києва 2 липня 2014 року про стягнення цих грошових коштів з подружжя ОСОБА_8 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , позов заявлено до спадкоємців. Також відомо, що в матеріалах цивільної справи наявні договір позики та розписка, підписані ОСОБА_6 .
З допитів свідків, а саме друзів та близьких родичів ОСОБА_9 , встановлено, що жодному з них нічого не відомо про зазначений борг, а також ніхто з них не знає ОСОБА_5 . Також свідки повідомили, що ОСОБА_10 не мав ніяких проблем зі платоспроможністю, тому необхідності у отриманні позики не мав.
Крім зазначеного вище, свідками надані документи, а саме заяви про зміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 боргу, що говорить про той факт, що ОСОБА_10 сам неодноразово давав в борг грошові кошти, що також підтверджується допитами свідків. Також свідками надано для долучення до матеріалів кримінального провадження копію заяви до ІНФОРМАЦІЯ_7 від ОСОБА_6 датовано 19.04.2012 де підпис суттєво відрізняється від зразків підписів виконаних в договорі позики та розписці.
ОСОБА_4 повідомила, що у ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 2610/3782/2012 за фактом ДТП, що сталася 07.02.2012 за участю ОСОБА_6 , яка розглянута на підставі матеріалів, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_9 , які містять, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення ААІ № 588129, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, доступ до якої має здійснюватися з дотриманням порядку, встановленого у Главі 15 КПК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадження є потреба у проведенні почеркознавчої експертизи для підтвердження факту підробки документу або його спростування.
У свою чергу, згідно наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 проведення почеркознавчої експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення оригіналів документів.
23.02.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_11 про надання оригіналів досліджуваних документів, а також оригіналів документів, які містять вільні зразки ОСОБА_6 за будь-який період часу.
З огляду на вище викладене, враховуючи, що оригінали документів, які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення № 2610/3782/2012 за фактом ДТП, що сталася 07.02.2012 за участю ОСОБА_6 , в ІНФОРМАЦІЯ_8 , мають важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження (обставини, які підтверджують або спростовують підстави вважати, що вказані документи є предметом кримінального правопорушення, які виготовлені з метою використання), та проведення почеркознавчої експертизи, а тому до неї необхідно отримати тимчасовий доступ.
Вказані документи у ІНФОРМАЦІЯ_8 , в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №2610/3782/2012 за фактом ДТП, що сталася 07.02.2012 за участю ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, зазначена вище документація має суттєве значення для кримінального провадження, без отримання якої неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викриватимуть, так і ті, що виправдовуватимуть особу, причетну до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім цього, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів, що може виключити можливість встановлення всіх обставин вчиненого злочину, тому клопотання тимчасовий доступ до документів необхідно розглянути без виклику представників володільців витребуваної інформації.
Слідчий в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не зявилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення матеріалів та документів, відносно яких слідчим подано клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчому СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 відмовлено Шевченківським районним судом м. Києва в добровільному наданні документів. Більше того, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження факту звернення слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_12 з таким клопотанням.
Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій.
Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1