Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2686/17
Справа №711/7332/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотанняслідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 25.03.16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в :

Слідча в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Сміла, Черкаської області, діючи спільно із своєю матір`ю ОСОБА_7 , братом ОСОБА_8 , вітчимом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці добровільно увійшов до складу групи вищевказаних осіб для вчинення злочинів корисливої спрямованості упродовж тривалого часу, яка спеціалізується на здійсненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини амфетамін на території Смілянського району Черкаської області з метою особистого збагачення тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в порушення вимог Закону України № 60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігаючи з метою збуту психотропну речовину амфетамін, яку останній за невстановлених обставин отримав у ОСОБА_9 , попередньо придбану ОСОБА_7 , 15.09.2016 о 18 год. 17 хв. здійснив незаконний збут, тобто продаж, психотропної речовини амфетамін, яка містилась у 5 згортках з фольгованого паперу ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними), за 400 гривень, яка в подальшому була добровільна видана ОСОБА_11 працівникам правоохоронних органів.

Відповідно до висновку експерта №2/1176 від 19.09.2016 у ході оперативної закупки у ОСОБА_6 , ОСОБА_11 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в перерахунку на (амфетамін- основу) загальною масою 0.466 грама.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано 10.07.2017.

ОСОБА_6 11.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, водночас у матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для підозри останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

12.07.2017 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 покидати місце проживання та реєстрації, що по АДРЕСА_1 цілодобово. При цьому ОСОБА_6 отримав ухвалу Придніпровського районного суду особисто, а також повідомив суд про те, що покладені на нього обов`язки та забороні йому зрозумілі.

Виконання ухвали доручено працівникам Смілянського ВП ГУНП НП України в Черкаській області. В ході досудового розслідування з метою перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків покладених на нього судом, 17.07.2017 від інспектора СРПП № 1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 отримано інформацію про те, що виїздом на місце фактичного проживання, а також визначеного судом, що за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за вказаною адресою не перебуває, а вільно пересувається по місту Сміла, незважаючи на заборону суду покидати квартиру цілодобово.

Разом з тим, ухвалою суду від 12.07.2017 підозрюваному ОСОБА_6 заборонено спілкуватися із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, якими являються його матір ОСОБА_13 , брат ОСОБА_8 та вітчим ОСОБА_9 .

Однак виїздом також встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи за межами визначеної судом адреси 17.07.2017 близько 12 год. 30 хв. спілкувався із своєю матір`ю ОСОБА_7 чим порушив покладені на нього обов`язки .

Враховуючи наведене, слідчим за погодженням з прокурором, 18.08.2017 до Придніпровського районного суду м. Черкаси скеровано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 із домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

За результатами судового розгляду, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.07.2017 клопотання слідчого задоволено частково, а саме змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_6 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 30 днів тобто до 10.08.2017.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2017 року.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , 12.07.2017 у вигляді домашнього арешту слідчим суддею надано оцінку щодо мети застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на експертів, свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Підставами для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років. Крім того на даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивних висновків, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вказані ризики продовжують мати місце у зв`язку з тим, що на цей час у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші учасники групи, які через ОСОБА_6 можуть отримувати необхідну їм інформацію, призначено ряд експертиз, що тривають, у тому числі судово-хімічних щодо речовин та рослин, вилучених в ході проведення обшуків у членів групи, а також судово-балістична та судово-вибухотехнічна експертиза вилученої зброї та предмета зовні схожого на ручну гранату, які вилучені у домоволодінні вітчима ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , якому також повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, може продовжити діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів.

Таким чином, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що остання порушувала покладені на неї слідчим суддею обов`язки, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та уникненню вищевказаних ризиків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182 184, 194, 199 КПК України, - просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2017.
Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах досудового розслідування , тобто до 10.11. 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що слідчим та прокурором не доведено про наявність обргунтованої підозри, а також не зазначено нових ризиків та не доведено того, що ризики, що існували не зменшились. При постановленні ухвали просив врахувати, що підозрюваний має сім`ю, утримує неповнолітню дитину, маєпостійне місце проживання та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застоуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри, тобто наявність встановлених фактів та інформації, зазначених у клопотанні слідчого, які переконують суд в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 міг вчинити таке кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, як можливий ризик, аргументування сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування не проведено у повній мірі.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків у поданому клопотанні. Крім того, слідчий суддя вважає що підозрюваний , може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання підозрюваного та захисника про те, що ОСОБА_6 має сім`ю, неповнолітню дитину, постійне місце проживання не можуть бути покладені в основу ухвали, так як ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2017 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак останній порушив його умови і тому ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року вказаний запобіжний захід було змінено на тримання під вартою, так як підозрюваним порушено покладені на нього обов`язки. В подальшому строк запобіжного заходу було продовжено ухвалою від 08.08.2017 року.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити повністю. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування , тобто до 10.11.2017 року включно.

Розмір, порядок та умови застосування застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2017 року (справа №711/5867/17, провадження 1кс/711/2193/17).
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій утримується підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1