Справа №701/1143/17-к
Провадження №1-кп/701/16/18
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_8 , 02.09.2017 близько 20 год. 00 хв. перебуваючи у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував на території сусіднього домоволодіння своїх батьків по АДРЕСА_1 , з метою вбивства останнього, умисно здійснив у нього один постріл із власної мисливської рушниці «ІЖ-58», в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/872 від 03.11.2017 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення живота з ушкодженням лівої долі печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та досягнення наслідку у вигляді смерті ОСОБА_4 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілого не настала та його було госпіталізовано до Маньківської районної лікарні, де надано невідкладну медичну допомогу.
29.11.2017 року ОСОБА_8 пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є саме закінчений замах на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В зв`язку з наявністю у ОСОБА_8 , психічного захворювання, яке позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо останнього, примусових заходів медичного характеру, яке підтримав в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили суд задоволити їх позов по відшкодуванню матеріально та майнової шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.
Захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 , висловили думку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_8 , примусові заходи медичного характеру проте висловили думку, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та заперечували проти задоволення позову вцілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання.
Факт вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_8 , підтверджується такими перевіреними судом, доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні, показав, що він працював на будівництві у батьків біля будинку заливав будівельним матеріалом східці. Коли він пішов набирати будівельний матеріал (мучку) побачив, що біля криниці на лавці сидів ОСОБА_8 , він подивився в його сторону, а ОСОБА_8 , тпоказав образливий жест рукою і побіг до будинку. Коли він набрав будівельний матеріал і пішов висипати, почув як його мати йому крикнула, щоб він присів оскільки у ОСОБА_8 в руках рушниця. Він присів, а коли підвівся щоб подивитись де ОСОБА_8 , пролунав постріл, в його сторону. Дана подія відбулась 2 вересня 2017 року в с. Паланочка Маньківського району Черкаської області. Під час вистрілу він також бачив ОСОБА_8 , який був на його подвір`ї, і інших осіб він там не бачив. Після пострілу він був при свідомості, до приїзду швидкої допомоги першу медичну допомогу йому надавала його мати, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , відтягнув ОСОБА_4 , до будинку і більше ОСОБА_8 , він не бачив. В той день він ОСОБА_8 , не провокував і ніяких протиправних дій до нього не застосовував;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні, показала, що 2 вересня 2017 року до них приїхав їх син, щоб допомогти їм по будівництву, так як її чоловік ОСОБА_13 , був хворим і мав І групу інвалідності. Коли син став набирати відром будівельний матеріал, вона вийшла щоб зачинити хвіртку, ОСОБА_8 , сидів на лавці на відстані від них десь метрів за 50. Коли її син подивився в сторону ОСОБА_8 , він йому показав образливий жест рукою і побіг до будинку. Коли ОСОБА_8 , вийшов із будинку в нього в руках була рушниця, син був зігнутий, а коли її син розігнувся ОСОБА_8 , вистрілив синові в живіт і вона почала кричати до свого чоловіка, щоб він викликав швидку допомогу. В той час коли ОСОБА_8 , здійснив вистріл в її сина вона знаходилась поряд із ним під забором. Вона не розуміє чому ОСОБА_8 , зробив це і чи він хотів вистрілити саме в сина, припускає можливо і в чоловіка він хотів здійснити вистріл. Вони його не чіпали. Коли ОСОБА_8 , здійснював вистріл вона його бачила він стояв у себе під забором. Як вона побачила, що ОСОБА_8 , із рушницею то крикнула щоб втікали син та чоловік і вони всі разом заховались під забор. До даної події у них ніяких конфліктів не було. У ОСОБА_8 , на подвір`ї вона нікого більше із зброєю в руках не бачила. Першу медичну допомогу до приїзду автомобіля швидкої допомоги вона давала сама. Вона намагалась зупинити крововтрату синові і ліки на операцію сину в Маньківській ЦРЛ вона купувала за власні кошти;
- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні, показав, що в Маньківській ЦРЛ. ОСОБА_4 , поступив 2 вересня 2017 року близько 10-ї години вечора , він його загально знеболив та відразу інший лікар прооперував його. Операція ОСОБА_4 , тривала десь дві - дві із половиною години, а потім його перемістили у приміщення інтенсивної терапії реанімації, для проведення післяопераційного лікування, ліки купувала ОСОБА_10 ;
- показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні, показала, що вона проживає в с. Паланочка Маньківського району Черкаської області та працює соціальним працівником. ОСОБА_8 , вона знає в зв`язку з тим, що він її підопічний по роботі із 2005 року. ОСОБА_4 , вона знає так як проживає із ним по сусідству. Вона не може стверджувати, що він був надмірно агресивний. ОСОБА_8 , був запальний, часто згадував про армію як служив, наспівував пісні, у нього різко змінювався настрій, то він спокійний, а то через декілька хвилин збуджений. Про подію яка сталась між ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , вона дізналась від односельчан. Вона знала, що в ОСОБА_8 , конфліктували із ОСОБА_16 , вже давно.
Факт вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_8 , також підтверджується наступними матеріалами, що були досліджені та оголошені в судовому засіданні усім учасникам, а саме:
-даними протоколу огляду місця події від 02.09.2017 з доданою фототаблицею, згідно якого зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановлено наявність на висоті близько одного метра від землі пошкодження бетонного полотна плоского шиферу у вигляді 12 отворів форми наближеної до округлої та відшарування матеріалу навколо вказаних отворів (а.с.149-153);
-даними протоколу обшуку від 02.09.2017з фототаблицею, згідно якого зафіксовано факт вилучення з домоволодіння по АДРЕСА_1 ,яке належить ОСОБА_8 , мисливської рушниці «Іж-58», двох споряджених мисливських патронів 12-го калібру, двох споряджених мисливських патронів 12-го калібру, тридцяти гільз 12-го калібру, патронташ із 18 (вісімнанцятьма) патронами, фрагменти газетного паперу в кількості 8 шт., фрагментів газетного паперу в кількості 11 шт., фрагментів газетного паперу в кількості 6 шт., картонної прокладки, двох металевих шротин, документів на ім`я ОСОБА_8 - мисливсько-рибальського квиток №425628, дозвіл №83 на право зберігання, носіння мисливської рушниці «ИЖ-58, 12 кал. № НОМЕР_1 , посвідчення мисливця НОМЕР_2 , картка відстрілу пернатої дичини №0000104, контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання ЧК223996, (а.с.154-165);
-даними протоколу проведення слідчого експеременту від 04.09.2017, згідно якого за допомогою відеозапису, який був досіліджений та переглянутий безпосередньо в судовому засіданні, вбачається факт відтворення ОСОБА_8 обстановки та подій 02.09.2017 р. (а.с.170-174);
-даними протоколу огляду предметів від 05.09.2017, згідно якого зафіксований огляд предметів вилучених в домоволодінні ОСОБА_8 під час проведення обшуку 02.09.2017 р. (а.с.175-177);
-постановами про визнання речовими доказами від 05.09.2017 р. вилучених речей під час обшуку 02.09.2017 р. домоволодіння ОСОБА_8 (а.с.171-189);
-даними висновку експерта №1/2222 від 02.11.2017, згідно якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_8 рушниця ІЖ-58МАЕ є гладкоствольною вогнепальною зброєю та придатна для здійснення пострілів патронами до глакоствольної мисивської зброї 12 калібру. Надані на експертизу патрони які вилучені у ОСОБА_8 являються боєприпасами до гладкоствольної зброї 12 калібру та придатні до стрільби (а.с.192-198);
-висновком судово-психіатричного експерта №376 від 20.09.2017, згідно якого вбачається, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_8 виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді органічного психічного розладу, що виник внаслідок судинного ураження головного мозку та внаслідок тривалої алкогольної інтоксикації з актуальним, персоніфікованим маренням впливу та переслідування, та вираженим іентелектуально-мнестичним зниженням, що позбавляло та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні, і у зв"язку з наявністю у ОСОБА_8 клінічних ознак активного типу суспільної небезпеки, відносно нього можуть бути застоовані примусові заходи медичного характеру у вигляду госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим типом нагляду (а.с.200-205);
-даними висновку експерта №05-7-01/872 від 04.10.2017, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено проникаюче вогнепальне поранення живота з ушкодженням лівої долі печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (а.с.206-207).
Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №376 від 20.09.2017 року ОСОБА_8 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді органічного психічного розладу, що виник внаслідок судинного ураження головного мозку та внаслідок тривалої алкогольної інтоксикації з актуальним, персоніфікованим маренням впливу та переслідування, та вираженим інтелектуально - мнестичним зниженням, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи наявність у ОСОБА_8 клінічних ознак активного типу суспільної небезпеки, комісія вважає, що відносно нього можуть бути застоовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим типом нагляду.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що суспільно небезпечні діяння з приводу яких порушене провадження, мало місце і вчинено ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 , потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду.
Відповідно ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру.
Згідно ч. 5 ст. 94 КК України, госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду, таким чином суд приходить до висновку про застосування, щодо ОСОБА_8 , примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду.
Згідно ст. 129 КПК України суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Що стосується відшкодування матеріальної шкоди то у відповідності до ст.ст. 1166, 1177 ЦК України суд вважає, що дана шкода підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 4979 грн. 95 коп. як компенсацію витрат понесених потерпілим на придбання ліків для проведення лікування внаслідок вчиненого ОСОБА_8 відносно нього кримінальним правопорушенням, оскільки дані витрати знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами(а.с.81-84), як показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 ОСОБА_14 та копіями чеків та квитанцій, накладних.
За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, в тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п.3, 9 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
При розв"язанні цивільного позову потерпілого суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України та розяснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і вважає, що незаконними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 суд враховує, що внаслідок протиправних дій останнього потерпілому заподіяна шкода немайнового характеру, внаслідок його моральних та фізичних страждань Суд враховує, що дії ОСОБА_8 спричинили психоемоційний стрес для ОСОБА_4 , обмежили його звичайну соціальну та професійну активність, створили підставу для виникнення й розвитку психосоматичних розладів, у зв"язку з учиненням відносно нього незаконних дій зі сторони ОСОБА_17 .. З огляду на викладене, розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди суд оцінює в сумі 50 000 грн. і даний розмір відповідає розміру моральних страждань останнього.
Крім того, на виконання вимог ст. 120, 122, 124, 126 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 понесені ним і документально підтверджені процесуальні витрати, зокрема: 5 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_5 , що підтверджується розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу по кримінальному провадженню .
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, ст. ст. 508, 513 КПК України, суд, -
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду.
Міру запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_8 до вступу ухвали в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №1/2201 від 18.09.2017 року в сумі 494 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати запроведення судової ї експертизи №1/2222 від 02.11.2017 року в сумі 2 721 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4979 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.
- 1 (одну) мисливську рушницю «Іж-58», 2 (два) споряджені мисливські патрони 12-го калібру, 2 (два) споряджені мисливські патрони 12-го калібру, 30 (тридцять) гільз 12-го калібру, патронташ із 18 (вісімнанцятьма) патронами, фрагменти газетного паперу в кількості 8 шт., фрагменти газетного паперу в кількості 11 шт., фрагменти газетного паперу в кількості 6 шт., картонна прокладка, 2 (дві) металеві шротини, мисливсько-рибальський квиток №425628, дозвіл №83 на право зберігання, носіння мисливської рушниці «ИЖ-58, 12 кал. № НОМЕР_1 , посвідчення мисливця НОМЕР_2 , картка відстрілу пернатої дичини №0000104, контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання ЧК223996, штани та футболку ОСОБА_8 ,які передані на зберігання до камери речових доказів Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області - ЗНИЩИТИ;
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1