Єдиний унікальний номер: 343/196/18
Номер провадження: 1-кс/0343/45/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу останнього на постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.08.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.08.2017 р., в якій просив поновити процесуальний строк на оскарження вищевказаної постанови, скасувати постанову старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000416 від 11.08.2017 р. та повернути провадження для організації досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що через шість місяців після подання ним заяви про вчинене відносно нього кримінальне правовопорушення, а саме 12.07.2017 р. були внесені відомості до ЄРДР за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 часу реєстрації в ЄРДР інформації про вчинення правопорушення, його слідчий не викликав, не допитував, не витребовував медичні документи, не призначав судово-медичну експертизу. Він не отримував у встановлені строки відповідей щодо розгляду його клопотань та скарг. 11.01.2018 р. він отримав лист за підписом керівника Калуської місцевої прокуратури, в якому його повідомили, що 11.08.2017 р. старшим слідчим СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, про що ніби то його повідомлено письмово. Будь-який повідомлень він не отримував і тільки 24.01.2018 р. йому було вручено оскаржувану постанову. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню: не допитані свідки та він, як потерпілий, не вилучені медичні документи, не проведено судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав, зіславшись на вищевказане, просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначав, що після події, яка мала місце 11.11.2016р., він не звертався за медичною допомогою, не був оглянутий у встановленому порядку, не пройшов судово-медичну експертизу, відповідно тілесні ушкодження у нього не виявлені та не зафіксовані. Об`єктом злочину, щодо якого внесені відомості до ЄРДР, є здоров`я, тому без підтвердження факту ушкодження здоров`я, а також без проведення вище зазначених дій не можливо визначити тяжкість тілесних ушкоджень. Вважає постанову про закриття кримінального провадження обгрунтованою та законною.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вважає скаргу ОСОБА_5 безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Під час проведення досудового слідства встановлено очевидця події, яка заперечила факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Тим більше, як пояснив останній в судовому засіданні, зі скаргами на катаракту ока він звертався і до 11.11.2016 р.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.07.2017 р. органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 від 28.12.2016р., яка поступила до органів поліції 27.01.2017р., внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

24.01.2018 року ОСОБА_7 отримав примірник постанови від 11.08.2017 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2017 р., винесеної старшим слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 12.07.2017 р., закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої досудовим розслідуванням особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий послався на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11.11.2016р. в с. Шевченково по вул. Братів Гавришів Долинського району ОСОБА_8 вчинив конфлікт з ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження. Очевидців даної події не встановлено, а допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що будь-яких тілесних ущкоджень заявнику не спричиняли. Заявник за медичною допомогою не звертався, судово-медичну експертизу не проходив, а тому визначити наявність тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості не представилось можливим, оскільки відомості по даному факту було внесено через сім місяців після події.

В судове засідання слідчий надав матеріали досудового розслідування, на підставі яких була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Так, з оглянутих матеріалів встановлено, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення поступила 27.01.2017р., а відомості в ЄРДР внесені аж 12.07.2017 р. 28 січня 2017 року були відібрані пояснення у ОСОБА_5 з приводу подій, які мали місце 11.11.2016 р. 29.01.2017 р. були відібрані пояснення у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про вказані події. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були допитані також в якості свідків відповідно 27.01.2017 р. та 20.07.2017 р. При цьому ОСОБА_13 допитувалася по кримінальному провадженню №0000416, хоча на час її допиту таке ще не було зареєстровано. Пояснення останніх різняться, однак одночасний допит вказаних осіб не було проведено, як і не проведено з цими особами та ОСОБА_5 очну ставку. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєння злочину, встановлення осіб, які причетні до його вчинення старший слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області просила начальника Долинськго ВП доручити оперативним працівникам Долинського ВП допитати в якості свідка ОСОБА_14 . Однак, будь-яких даних про такий допит останньої у матеріалах кримінального провадження немає. Таким чином, після внесення відомостей до ЄРДР, слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , будь-яких інших слідчих дій не проводилося.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ході досудового розслідування встановлено, що заявник за медичною допомогою не звертався, судово-медичну експертизу не проходив, тому визнати наявність тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості не представилось можливим. Однак, суд звертає увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження маються відомості про стан здоров`я ОСОБА_5 (захворювання ока), проте будь-якої оцінки цьому надано не було, його медичну документцію не було витребувано та не було призначено судово-медичну експертизу, хоча призначення експертизи обов`язкове для визначення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, не зазначає які докази свідчать про відсутність складу злочину, натомість зазначає у мотивувальній частині про те, що ОСОБА_8 вчинив конфлікт з ОСОБА_15 , в результаті чого спричинено останньому тілесні ушкодження, а в подальшому допитує ОСОБА_16 в якості свідка, порушуючи його право не свідчити проти себе, та бере в основу його показання про те, що будь-яких тілесних ушкоджень заявнику він не спричиняв. Закриваючи провадження слідчим не були усунуті суперечності у поясненнях свідків, не були допитані інші очевидці події, оскільки доручення слідчого залишилось не виконаним, провадження за ч. 1 ст. 125 КК України було закрито без проведення відповідної експертизи. Вказане суперечить вимогам КПК України та є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2017 р.

При цьому, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення та отримання ОСОБА_5 оскаржуваної постанови після її винесення, останній неодноразово звертався до прокурора зі скаргами на бездіяльність слідчого та неповідомлення його про результати розслідування, в результаті чого отримав постанову від 11.08.2017 р. 24 січня 2018 року та повторно 31 січня 2018 року, зі скаргою до суду він звернувся 31.01.2018р., тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою доступу до правосуддя поновити ОСОБА_5 процесуальний строк звернення до суду з вказаною скаргою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 303, 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000416 від 11.08.2017 р., скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: