Провадження №1-кп/523/61/17
УХВАЛА
31.01.2017 року м. Одеса
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученим до нього документами по матеріалам вищевказаного кримінального провадження.
З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.
Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, являються громадянами іншої держави, офіційно не працевлаштовані, ОСОБА_10 раніше судимий, ще один обвинувачений знаходиться в розшуку, тому вважає, що обвинувачені можуть здійснювати незаконний вплив на свідків, які ще не допитані, можуть скоювати нові кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати істині по справі.
Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що вина обвинуваченого не підтверджена матеріалами справи, вказав, що обвинувачений ОСОБА_11 може так само як і ОСОБА_9 знаходитись під домашнім арештом та з`являтися до суду.
Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , в судовому засіданні не погодилася із думкою прокурора, зазначила, що на її думку, ризики станом на даний час припинили своє існування, оскільки вони не можуть тривати з 2014 року, свідки на протязі тривалого часу до суду не з`являються, сторона звинувачення доставити їх до суду не може, жодної заяви від свідків про здійснення на них впливу не було. Вказала, що за даним обвинувальним актом обвинувачуються троє, ухилення іншої особи не може свідчити про ризики. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_10 з 30.08.2014 року знаходиться під вартою, раніше хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість уже погашена. Також адвокат просила колегію суддів звернути увагу на те, що її підзахисний має місце проживання, має дружину та неповнолітню дитину, у зв`язку із чим просила змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_8 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , в судовому засіданні просила залишити відносно її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має місце проживання, хворіє.
Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думки захисників в повному обсязі.
Вирішуючи питання стосовно міри запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, однак в той же час враховується і те, що вказані обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, роль кожного із обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не закінчено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на теперішній час встановити їх винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, враховуючи особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_11 не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді тримання під вартою. До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів станом на даний час не вбачає.
При вирішенні питання стосовно міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання в м.Одесі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан його здоров`я, колегія суддів приймає також до уваги, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що даному обвинуваченому інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, за якими йому була відведена роль водія, ряд свідків допитано, судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час ще триває, за результатами якого судом буде прийнято рішення про винуватість, або невинуватість обвинуваченого в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні і вирішення питання про покарання і міру запобіжного заходу, існування все ж таки певних ризиків, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинуваченого ОСОБА_9 у виді домашнього арешту вважати продовженим строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3