Справа № 305/1379/17
Провадження по справі 1-кп/305/124/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, -
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній на той час, ОСОБА_4 , 29 квітня 2017 року близько 21.50 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , в службовому приміщенні ресторану «Гагарін та Бокораш», де він працював, побачивши через відчинені двері дерев`яного шкафчика, спеціально призначеного для зберігання особистих речей працівниці ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору марки «AVON», вартість якого 82,50 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав вказаний гаманець, в якому зберігались гроші в сумі 900 гривень та металеві сережки (біжутерія) вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1032 грн. 50 коп.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , 29 червня 2017 року близько 24.00 години, будучи в АДРЕСА_2 , в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він працював, побачивши на поличці за стійкою бару гаманець, власником якого являється ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з вказаного гаманця гроші в сумі 300 гривень купюрами номіналом 200 грн. та 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, вказані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх присутності, водночас ствердили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, а дії його вірно кваліфіковано: за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Розміри витрат на залучення експерта - відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди, а також те, що обвинувачений проживає у важких матеріально-побутових умовах, злочин скоїв будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що прямо передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням щодо обвинуваченого положення ст. 70 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В ході судових дебатів адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до його підзахисного ОСОБА_4 акта амністії поскільки на час скоєння злочину він був неповнолітнім.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує піблічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 29.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом були ноповнолітніми.
Згідно копії паспорта ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а правопорушення скоїв 29 квітня 2017 року, тобто на момент скоєння злочину ОСОБА_4 був неповнолітнім.
Обмежень застосування щодо ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ст. 1 п. "а" Закону України "Про амністію у 2016році", -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК Україна у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді - 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 1 п «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від призначеного за даним вироком покарання.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Розміри витрат на залучення експерта - відсутні.
Речові докази: гаманець чорного кольору, посвідчення про право на керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_6 , 3 банківські картки, дисконтна картка та візитка «TENTE» - повернуті на зберігання власниці ОСОБА_6 , по вступу вироку в законну силу слід залишити їй, як законній власниці.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1