overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/4598/16-к
Номер провадження 11-п/775/2/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі: головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула матеріали за поданням Селидівського міського суду Донецької області про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 27.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, було передано до Селидівського міського суду Донецької області для судового розгляду.

До Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут 03.01.2018 року з Селидівського міського суду Донецької області надійшло вказане кримінальне провадження з поданням голови Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з наступним.

Санкція частини 1 статті 258-3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, на чотири з яких на сьогоднішній день судді не призначені.

У судді ОСОБА_6 24.02.2016 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді та з 24.12.2015 року справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

Суддя ОСОБА_7 з 04.09.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2017 року задоволено заяви про самовідвід ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На даний час автоматичний розподіл вищезазначеного кримінального провадження не можливо здійснити оскільки відсутні судді для створення колегії.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - направити до Дзержинського міського суду Донецької області для судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 301/40/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05.01.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000368 від 03.05.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000368 від 03.05.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000368 від 03.05.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 15 січня 2018 року о 09 год. 20 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул. Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/90/18
Провадження № 1-кс/333/32/18
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2018 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Враховуючи, що підозрювана особа затримана, її доставлено під вартою до зали суду, керуючись ст. ст. 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/41/2018
Справа № 317/1902/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 09.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 09.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання 05.01.2018 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідків, оскільки вони не з`явились без поважних причин у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з`явились, не повідомили про наявність поважних причин неявки, з метою забезпечення прибуття до суду до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000387 від 09.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 29 січня 2018 року на 13 год. 00 хв. та застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Привід здійснити на 13 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, каб. №10.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького районного відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6648/17 1-кс/335/4469/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення без розгляду
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ката Курган, Самарської області, Узбекистан, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , а також з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2017 дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали визначено до 02.12.2017.
У судовому засіданні прокурор просив дане клопотання залишити без розгляду, з тих підстав, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.
Заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 191 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, на даний час ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2017 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки нею був передбачений строк її дії до 02.12.2017.
У зв`язку із цим клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду, не розглядаючи його по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №336/17/18
пр. 1-кп/336/220/2018
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
05 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004508 від 27.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №5 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 15.01.2018 року об 09-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/491/17
Провадження № 1-кп/448/11/18
У Х В А Л А
судового засідання
03.01.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 23.02.2017р., про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судові засідання не з`являється потерпілий ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Судом поставлено на обговорення питання щодо допиту потерпілого в режимі відео конференції, оскільки він проживає в м. Миколаїв Миколаївської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки розгляд кримінального провадження здійснюється за обов`язкової участі потерпілого, суд вважає за необхідне, для забезпечення оперативності судового провадження, таке провести в режимі відео конференції з Заводським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Допит потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 провести в режимі відео конференції між Мостиським районним судом Львівської області та Заводським районним судом м. Миколаєва, що за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 24 січня 2018 о 14:00год..
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доручити Заводському районному суду м. Миколаєва, що за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Зобов`язати уповноважену службову особу Заводського районного суду м. Миколаєва встановити та перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_8 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/696/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1035/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 30000002 від 22.11.2012 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 4 січня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу (вдруге) на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року, однак вимоги ухвали апеляційного суду не виконані в частині викладення в апеляційній скарзі вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертаєтся, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 452/985/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/949/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 310 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Не погоджуючись із даним вироком, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді - доповідача від 21 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження:1-кс/521/5736/17
04 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 22.12.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Разом з цим, до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 22.12.2017 року, у зв`язку із відсутністю посилання на дату і місце її ухвалення, а також посилання на ухвалення рішення іменем України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.
Прокурор, який був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання до суду не з`явився, будь яких клопотань про відкладення судового засідання не надав
Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України, неприбуття до суду учасників судового засідання, які були повідомлені належним чином не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки, суд вважає, що в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 22.12.2017 року допущена описка, яка потребує виправлення.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі суду допущена описка, суддя вважає необхідним внести зміну до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 22.12.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 22.12.2017 року задовольнити.
Внести зміну до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року, доповнивши її після слова «ухвала» реченням: «іменем України» та « 22.12.2017 року м.Одеса».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Головуючий: ОСОБА_1 .