Справа № 583/1773/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2017 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000413 від 14 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, що має середню професійну освіту, що працює за наймом, нежонатого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 не судимого

за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 20 травня 2017 року, близько 10 години, проживаючи з дозволу власниці ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власниці та інших осіб, таємно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів пральною машинкою «Рига-17», вартістю 275 грн., яка знаходилася у ванній кімнаті будинку, винісши її з будинку та перенісши до господарства АДРЕСА_4 , де здав на металобрухт, розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд. Таким діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано шкоди на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 21 травня 2017 року, близько 10 години проживаючи з дозволу власниці ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власниці та інших осіб, таємно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу заволодів швейною машинкою «Подольськ» клас 2М з ручним приводом, вартістю 365 грн., яка знаходилася у жилій кімнаті будинку, винісши її з будинку та перенісши до господарства АДРЕСА_4 , де здав на металобрухт, розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд. Таким діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що проживав з дозволу ОСОБА_4 у неї на квартирі. 20.05.2017, коли ОСОБА_4 не було вдома, він виніс з ванної кімнати круглу пральну машинку, переніс її через кілька дворів і здав як металобрухт. Отримав гроші у розмірі 51 грн., які витратив на власні потреби. Наступного дня він таким же чином виніс швейну машинку, яка стояла в жилій кімнаті біля телевізора і також здав її на металобрухт, отримавши кошти у розмірі 37 грн., які витратив на власні потреби. На даний час пральну машинку він повернув, а швейну машинку ще не знайшов, однак має намір повернути.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість доводиться сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.

Так, потерпіла в судовому засіданні пояснила, що за проханням співмешканки ОСОБА_5 дозволила їй та ОСОБА_5 проживати у себе в квартирі. Оскільки вона є інвалідом, то щороку з 15 травня деякий час перебуває в лікарні. Коли повернулася додому, то виявила відсутність пральної та швейної машинки. На даний час пральна машинка їй повернута, а швейну машинку обвинувачений не повернув, хоча її відсутність спричиняє їй значні побутові незручності. Крім того, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого їй було завдано значної моральної шкоди, оскільки вона є інвалідом, має труднощі з пересуванням, однак була вимушена звертатися до правоохоронних органів.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього зафіксовані пояснення обвинуваченого щодо обставин викрадення пральної машинки та швейної машинки, які відповідають його поясненням, наданим в суді.

Згідно з висновком експерта №19/119/9-3/2085е від 26.06.2017 року, ринкова вартість пральної машинки «Рига-17» станом на день вчинення злочину з врахуванням її експлуатаційного зносу могла становити 275 грн; ринкова вартість швейної машинки «Подольськ» класу 2М станом на день вчинення злочину з врахуванням її експлуатаційного зносу могла становити 365 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 ( крадіжці), і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а також у скоєнні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 (крадіжці), вчиненій повторно і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Суд враховує наявність зазначених кількох обставин, що пом`якшують покарання, приймає до уваги позицію представника потерпілої, яка не наполягає на призначенні суворого покарання, те, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, тому дійшов висновку про призначення йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.

Разом з тим, враховуючи не надто значний розмір завданої шкоди, обставини скоєння кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, висновок органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробування, виходячи з положень ст. 75 КК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди у розмірі 640 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, який обвинувачений визнав.

Оскільки винуватість обвинуваченого доведена, з врахуванням частково відшкодованої шкоди у розмірі 275 грн., позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, підлягають до часткового задоволення та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 365 грн.

Суд приймає до уваги доводи потерпілої, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого вона перенесла моральні переживання внаслідок порушення її права власності, змушена була витрачати додаткові зусилля для вирішення питань, пов`язаних з досудовим слідством. Враховуючи глибину моральних страждань, виходячи з вимог розумності та справедливості, відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом з у виді 120 ( сто двадцять) годин громадських робіт;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом з у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, призначити ОСОБА_5 іспитовий строк один рік і звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 296,61 грн ( двісті дев`яносто шість грн. 61 коп).

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 365 ( триста шістдесят п`ять) грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 ( п`ятсот ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1