Справа № 206/1172/18
Провадження № 1-кп/206/194/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2018 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 07.02.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта вища, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді пакувальником ТОВ «ПОЛІСВІТ», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
07.02.2018, у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 з метою пошуку металобрухту направився в бік житлового будинку АДРЕСА_2 , де він напроти першого під`їзду вказаного будинку, через проїжзжу частину помітив чавунний каналізаційний люк типу «ПЛ-1 (d-кришки-600 мм). В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на кришки чавунний каналізаційний люк типу «ПЛ-1 (d-кришки-600 мм). Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони містять таємний характер, шляхом вільного доступу, за допомогою знайденого металевого предмету у вигляді крюка довжиною 30 см. підняв із каналізаційного пристрою чавунну кришку каналізаційного люку типу «ПЛ-1 (d-кришки-600 мм), що належить виробничому підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця», та з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 13.02.2018, ОСОБА_3 спричинив виробничому підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» матеріальні збитки на загальну суму 450 грн. Так, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що 07.02.2018, у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 40 хв. перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , де напроти першого під`їзду вказаного будинку, через проїзджу частину помітив каналізаційний люк. За допомогою знайденого металевого предмету у вигляді крюка, розміром 30 см. підняв із каналізаційного пристрою чавунну кришку каналізаційного люку та у подальшому з вищезазначеним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Окрім, того обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що що 07.02.2018 року вчинено крадіжку люку ОСОБА_3 , який належить виробничому підрозділу «Дніпропетровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниці». Крім того, підтвердила всі обставини, викладені у обвинувальному акті. Зазначевши, що люк був повернутий на місце, матеріальна шкода не завдана. Цивільний позов не заявлявся.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України:
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 2 а.п. 60), працює офіційно згідно з справки за місцем роботи ( т. 2 а.п.59), (на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 57, 58), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України,відноситья до злочинів середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу в дохід держави. Так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,100, 124, КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виглядіштрафу в дохід держави в розмірі 50 (пятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот пятдесяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта Волоської ольги Володимірівни свідоцтво №840 від 24.04.2004 р. документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 78 від 13.02.2018 року у розмірі 170 грн.
Речові докази:
- чавунний каналізаційний люк типу «ПЛ-1 (d- кришки-600 мм), який переданий під розписку майстру виробничому підрозділу «Дніпропетровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниці» ОСОБА_6 (т.2 а.с.15) повернути за належністю власнику «Дніпропетровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниці»;
- металевий предмет в кількості 1 шт., вилучений 07.02.2018 р. з місця події, який зберігається в камері схову речових доказів ВП на станції № 2ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 12 (т.2 а.п. 16) - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1