Провадження № 1-кс/520/912/13
УХВАЛА

28.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2А, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 26.08.2013 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_3, знаходячись біля б.146/ 2 по вул.Люстдорфська дорога, в м.Одесі, шляхом ривка з шиї ОСОБА_4, відкрито викрав золотий ланцюжок, вартістю 500 гривень та золотий хрестик, вартістю 500 гривень, заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення..

26.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004779 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

27.08.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

В ходi досудового розслiдування по кримiнальному правопорушенню, під час складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_3, в порядку ст. 208 КПК України, у підозрюваного були вилучені металевий ніж з білою рукояткою та мобільний телефон марки Нокиа 7390 в корпусі чорного кольору ІМЕІ 32641.

Як вбачається з клопотання, в звязку з тим, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає конфіскацію майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вилучені речі ОСОБА_3

В суді прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що металевий ніж можливо зберіг на собі сліди злочину, мобільний телефон належить підозрюваному, а також наявність достатніх доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення і відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вилучених у ході затримання ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на металевий ніж з білою рукояткою та мобільний телефон марки Нокиа 7390 в корпусі чорного кольору ІМЕІ 32641 які належать підозрюваному ОСОБА_3

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.