ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1677/17
Провадження 1-кп/477/29/18
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження із затвердженими обвинувальними актами.

В судовому засіданні 3 квітня 2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що він умисно вчинив тяжкі кримінальні злочини, не має постійної роботи, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочинів, може переховуватися від суду та впливати на недопитаних свідків і потерпілих, або ж продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_9 в судовому не заперечував проти клопотання, а його захисник, діючи в інтересах підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання і обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі у виді домашнього арешту. На обґрунтування цього вказував, що він має постійне місце проживання та роботу, хоча і не офіційну, має сім`ю про яку піклується та утримує, ні від кого не переховувався, а затримання його відбулося незаконно.

Крім того, захисник вказував, що минуле, тобто наявність судимостей у його підзахисного, та тяжкість вчиненого, відповідно до практики Європеського суду із прав людини, не можуть слугувати підставою для тримання особи під вартою.

Вислухавши думку прокурора та потерпілих на підтримання клопотання, обвинуваченого та його захисника, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні 20 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 1 ст. 122, ч.2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Далі, ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області йому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_9 підозрюється у скоєні тяжких злочинів, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років. Він раніше неодноразово судимий.

Під час розгляду справи потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали, що ОСОБА_9 разом зі своїм братом погрожували йому та їх членам сім`ї.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи не завершено, а з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як наприклад: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, усвідомивши тяжкість можливого призначеного покарання ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи або ж впливати на недопитаних свідків та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 11 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Суддя ОСОБА_1