Справа №345/3700/17
Провадження № 1-кс/345/880/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ,-
24.10.2017 представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 звернувся із наведеною вище скаргою до слідчого судді, в якій просить зобов`язати Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України; поновити строк, встановлений ст. 304 КПК України, для подання скарги на бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 (а.с.7) доводи своєї скарги підтримав і наполягає у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ст. 304 КПК України передбачає можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 20.06.2017 звернувся до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України гр. ОСОБА_4 , так як останній умисно не виконує рішення Калуського міськрайонного суду від 12.11.2010 у справі №2-2405/2010 р. за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 1 536 551,06 грн. та 1950,00 грн. витрат по справі( а.с. 2).
Стаття 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 5 ст. 214 КПК України, попередня кримінально-правова кваліфікація здійснюється особою, яка вносить інформацію до ЄРДР.
Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За правилами ст. 303 КПК України, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то заявнику надано право на оскарження такої бездіяльності до суду.
У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. При цьому слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 від 20.06.2017 не внесена до ЄРДР, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язати начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, тобто внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та негайно розпочати досудове розслідування.
Щодо пропущення представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» процесуального строку звернення із скаргою до слідчого судді, слід зазначити наступне.
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Так, слідчим суддею встановлено, що із заявою про кримінальне правопорушення заявник звернувся до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 20.06.2017 (а.с.2), відповіді на яку не отримав, а тому 27.07.2017 звернувся до вказаного вище правоохоронного органу із заявою про необхідність повідомлення про результати розгляду заяви банку (а.с.3), на яку знову ж таки відповіді не отримав. 13.09.2017 представник банку повторно звернувся із заявою про необхідність повідомлення про результати розгляду заяви банку (а.с.4), на яку 13.10.2017 (а.с.5, 6) отримав відповідь про те, що його заява від 20.06.2017 зареєстрована в ЖЄО Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за №5870, однак в ході проведення перевірки не представилось можливим встановити місцезнаходження ОСОБА_4 з метою отримання від нього інформації щодо невиконання рішення суду, а також, те, що в даному випадку містяться цивільно-правові відносини (а.с.5).
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 правомірно вважав, що його заява внесена до ЄРДР, а тому не звернувся у встановлений ст. 304 КПК України строк із скаргою на бездіяльність слідчого, а тому такий строк необхідно поновити .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214. 303, 304, 307 КПК України,-
Поновити представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань задоволити.
Зобов`язати начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 від 20.06.2017 та негайно розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: