Справа № 384/43/17
Провадження № 1-кп/386/45/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000293 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Россоховатка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, дітей не маючого, інших утриманців не маючого, не інваліда, військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, раніше не судимого, учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого за таких обставин.

24 листопада 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у кімнаті житлового будинку став свідком сварки між ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, ОСОБА_8 втрутився та переслідуючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи з не прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і не бажаючи їх настання, але свідомо припускаючи їх настання, взявши в руку дерев`яне поліно, яким умисно наніс не менше п`яти ударів ОСОБА_11 , який на той час перебував в положенні лежачи на підлозі, в скроневу та тім`яну області голови з ліва та з права, не менше трьох ударів по шиї та по спині, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді численних забійних ран на волосяній частині голови, забійних ран в області обличчя, відкритого лінійного перелому кісток зводу і основи черепа (тім`яної та скроневої кісток з права), крововиливу під м`яку мозкову оболонку в області тім`яної долі правої півкулі головного мозку, які згідно висновку експерта №98 від 25.11.2016 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_11 помер в приміщенні зазначеного житлового будинку. Причиною смерті ОСОБА_11 являється відкритий лінійний перелом кісток зводу основи черепа (тім`яної та скроневої кісток з права), крововилив під м`яку мозкову оболонку в області тім`яної долі правої півкулі головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що 24.11.2016 року у ОСОБА_12 був день народження, який разом з його (обвинуваченого) співмешканкою ОСОБА_13 , співмешканкою ОСОБА_14 вирішили відсвяткувати в їх домоволодінні по АДРЕСА_1 , де разом з ними була малолітня трьохрічна дитина ОСОБА_15 . ОСОБА_12 привіз випивку, закуску, вони випили, заморилися, приблизно о 15 годині полягали відпочивати. Близько 16 години ОСОБА_12 , який раніше неодноразово вчиняв сварки та фізично застосовував силу до ОСОБА_16 , яка доводиться дочкою ОСОБА_17 , почав сваритися та душити її ( ОСОБА_16 ) на ліжку, на що Газя вирішила заступитися за доньку, заспокоїти ОСОБА_12 , однак останній піднявся з ліжка, взяв в руки дерев`яне поліно та наніс удари ОСОБА_17 по голові, від чого та впала, і у неї в місці удару виникла рана та пішла кров. ОСОБА_18 підняв з підлоги Газю, почав витирати їй кров, онучка ОСОБА_19 почала кричати. Він сказав дружині взяти дитину та піти в іншу кімнату, заспокоїти дитину. ОСОБА_18 злякався, що ОСОБА_12 уб`є Газю, і у нього були підстави вважати, що ОСОБА_12 може позбавити життя ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та малолітню ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_21 з дитиною вийшла в іншу кімнату, то ОСОБА_12 почав погрожувати йому, що всіх подушить, якщо буде лізти до нього у бійку. Потім ОСОБА_12 душив ОСОБА_16 , та остання відштовхнула його, і той упав на підлогу, а ОСОБА_18 почав захищати ОСОБА_16 , схватив поліно і вдарив ним ОСОБА_12 , який намагався піднятись з підлоги, по шиї, спині та голові, від чого ОСОБА_12 упав, однак був живий і почав знову погрожувати, що всіх повбиває. ОСОБА_12 хотів ОСОБА_18 теж бити поліном, на що він ухилявся, а ОСОБА_12 говорив їм, що він їх повбиває, а дитину викине з мосту. Коли ОСОБА_12 упав на підлогу, ОСОБА_16 допомогла ОСОБА_12 піднятись з підлоги та положила його на диван, при цьому він побачив що голова у нього була в крові. ОСОБА_16 почала обмивати голову ОСОБА_12 водою, а потім вона сказала що він не дихає та почала зі свого телефону телефонувати до поліції й повідомила про те, що ОСОБА_12 помер, розповіла про обставини смерті, після чого всі почали чекати приїзду працівників поліції, про те чи дійсно ОСОБА_12 не подає ознак життя він не перевіряв. Удари ОСОБА_12 наносив з метою захисту співмешканки ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та дитини ОСОБА_19 , яку своїм тілом закривала ОСОБА_21 від можливого побиття з боку ОСОБА_12 . Свою вину у вчиненому ОСОБА_18 визнає повністю, але стверджує, що наносив удари ОСОБА_12 з метою захисту, оскільки ОСОБА_12 неодноразово бив його, ОСОБА_16 та його співмешканку ОСОБА_20 . Він не бажав завдати смерті ОСОБА_12 , захищав свою сім`ю, будинок та жалкує у тому, що сталося. ОСОБА_12 коли приїжджав за ОСОБА_16 , як вип`є спиртні напоїв, то завжди вчиняв сварки, бійки, вибивав вікна, дебоширив.

Потерпілий ОСОБА_7 , який доводиться батьком померлого ОСОБА_11 , в судовому засіданні відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, жодних претензій до обвинуваченого не заявив.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду показала, що обвинувачений являється їй вітчимом, з яким проживає її матір ОСОБА_21 , а покійний ОСОБА_12 доводився співмешканцем. 24.11.2016 року вона разом з ОСОБА_12 та дочкою ОСОБА_22 перебували у матері та ОСОБА_18 в с. Мала Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області. У ОСОБА_12 в цей день був день його народження і він в магазині, розташованому в сусідньому с. Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області, придбав 3 пляшки горілки та оселедця. Згодом ОСОБА_12 знову пішов до магазину, де придбав ще одну пляшку горілки та цукерки для доньки. Вдома вони смажили картоплю та близько 16 години сіли за стіл святкувати день народження. За столом була вона, ОСОБА_12 , її матір ОСОБА_21 та співмешканець матері ОСОБА_18 . Під час святкування вони пили горілку. Близько 18 години ОСОБА_12 ліг відпочивати на дивані, розташованому в кімнаті і заснув. ОСОБА_16 лежала біля нього на дивані. Близько 23 години ОСОБА_21 та ОСОБА_18 гралися з її донькою ОСОБА_22 , на що вона почала сміятися дивлячись на ігри з її дитиною. ОСОБА_12 прокинувся від їх сміху, сказав, що вони сміються з нього і почав погрожувати їм розправою. Перший наніс удари їй ОСОБА_12 , він замахнувся рукою, щоб її вдарити, але вона ухилилась від удару, він почав заламувати їй руку. Газя побачивши це, заступилась за неї, сказала ОСОБА_12 щоб той не чіпав, на що він відреагував неадекватно, а саме: піднявся з ліжка, підійшов до плити, з підлоги підняв дерев`яне поліно та направився до її матері Газі, якій завдав удари по голові і потім ОСОБА_21 упала на підлогу, а з голови потекла кров. ОСОБА_18 підійшов до матері та платком став витирати кров. ОСОБА_12 бив по руках ОСОБА_18 , коли той піднімав матір. Після цього, ОСОБА_12 повернувся до неї, вдарив її долонею руки по обличчю, після чого вона впала на диван, та став підходити до неї, щоб бити. В цей час її мати ОСОБА_21 разом з дитиною пішли в іншу кімнату. Вона боялася за своє життя, тому ногою вдарила його в пахову область, від чого він впав спиною на підлогу, підвівся, і кинув її на диван, схопив рукою за шию. ОСОБА_12 став агресивним, і в момент душіння ОСОБА_16 дотягнувшись до столу схопила виделку і нанесла удари в область шиї та плеча, куди точно вказати не може, так як не пам`ятає. ОСОБА_18 почав за неї захищатися, наніс ОСОБА_12 удари дерев`яним поліном в область голови, двічі в потиличну частину голови, один раз в ліву скроневу. Після даних ударів у ОСОБА_12 з голови пішла кров. ОСОБА_18 сів на стілець і сидів, а вона підняла ОСОБА_12 з підлоги і положила на диван. Сама набрала в миску води, намочили рушника і стала витирати кров у ОСОБА_12 , який в цей час виражався до неї нецензурною лайкою. Швидку допомогу вони не викликали. ОСОБА_12 перебував при свідомості близько 40 хвилин і розмовляв з нею, а потім заснув. Через 5 хвилин відчула, що ОСОБА_12 перестав дихати, тому зрозуміла, що він помер і тоді відразу ж з мобільного телефону зателефонувала до поліції і повідомила про дану подію. ОСОБА_16 показала, що у неї з ОСОБА_12 завжди були конфлікти, він її бив до крові. Вона боялася за своє життя за життя дитини. Раніше ОСОБА_12 наносив неодноразово удари також ОСОБА_23 та ОСОБА_17 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , суду показала, що ОСОБА_18 є її співмешканцем з яким вони проживають по АДРЕСА_1 . 24.11.2016 року у них перебувала її дочка ОСОБА_16 з малолітньою дитиною ОСОБА_22 , коди до них приїхав ОСОБА_12 , і сказав, що у нього день народження і вони будуть святкувати. ОСОБА_12 пішов до магазину, купив горілку, оселедця та дитині - цукерки. Ввечері вони всі разом стали святкувати день народження ОСОБА_12 , та під час святкування разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 розпивали горілку. Від вжитого спиртного напою, Газя сп`яніла, ОСОБА_12 також сильно сп`янів і ліг відпочивати на дивані в кімнаті житлового будинку. Донька ОСОБА_16 лягла поряд з ОСОБА_12 . Газя лягла на іншому ліжку, розташованому в цій же кімнаті і гралась з онукою ОСОБА_22 , а її співмешканець ОСОБА_18 сидів на лавці поряд з ліжком. Під час ігор вони стали сміятися, від чого ОСОБА_12 прокинувся і став чіплятися до її доньки та виражатися в її адресу нецензурними словами, а потім спробував її побити. Газя підвелася з ліжка, зробила зауваження ОСОБА_12 , на що він розвернувся і направився до неї, по дорозі біля плити взяв дерев`яне поліно, підійшов до неї і почав виражатись в її адресу нецензурними словами та наніс їй удар поліном в область лоба, після чого у неї потекла кров. Вона стала вмиватися, ОСОБА_18 допомагав їй витирати кров. Газя побачила, як ОСОБА_12 знову був біля дивану, на якому сиділа її донька і почав бити її доньку, однак куди саме він бив ОСОБА_16 вона не бачила. Потім побачила, як ОСОБА_16 нанесла удар поліном ОСОБА_12 в область шиї від якого ОСОБА_12 упав на підлогу та почав погрожувати розібратися з усіма, погрожував що буде бити всіх, навіть свою доньку ОСОБА_19 . ОСОБА_18 відвів її з онукою в іншу кімнату і пішов боронити ОСОБА_16 . У кімнаті взяв дерев`яне поліно, яким кілька разів наніс удари ОСОБА_12 . Газя показала, що ОСОБА_18 захищав її, дочку ОСОБА_16 та онуку ОСОБА_19 . В швидку допомогу не телефонували. Газя зазначила, що раніше часто виникали конфліктні ситуації з ОСОБА_12 , який завжди бився, погрожував їм розправою, вибивав вікна в будинку. ОСОБА_12 також раніше кричав та бив свою доньку ОСОБА_19 . Газя в той час коли сталася зазначена подія, боялася за своє життя, життя онучки та доньки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2016 року з доданими до нього фототаблицями, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлено місце вчинення злочину. В ході проведення огляду в Г-образній житловій кімнаті будинку на дивані було виявлено труп ОСОБА_11 , вилучено дерев`яне поліно біля трупа з речовиною бурого кольору (поліно №1), дерев`яне поліно біля груби пічного опалення з речовиною бурого кольору (поліно №2), чотири склянки зі столу, виделку з речовиною бурого кольору зі столу, змив речовини бурого кольору та контрольний змив з металевої алюмінієвої миски біля ліжка, жіночу хустку з речовиною бурого кольору з ліжка, фрагменти шпалери з речовиною бурого кольору зі стіни, виріз тканини з речовиною бурого кольору з простирадла з дивану, фрагмент килимового покриття з речовиною бурого кольору з підлоги коридору (а.с. 7-30 т. 1).

Як вбачається з висновків щодо результатів медичного огляду Вільшанської центральної районної лікарні, проведених 25 листопада 2016 року о 05 год. 15 хв. відносно ОСОБА_24 , о 04 год. 40 хв. відносно ОСОБА_10 , о 04 год. 05 хв. відносно ОСОБА_8 , всі зазначені особи перебували в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 31-33 т. 1).

В лікарському свідоцтві про смерть №2777 від 25.11.2016 року та довідці про причину смерті №2777 зазначено, що дата смерті ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - субарахноїдальний крововилив (а.с. 53 т. 1).

Згідно висновку експерта №98 від 25.11.2016 року, під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1987 року народження, яка була проведена з 09 год. по 12 год., на трупі було виявлено численні забійні рани на волосистій частині голови, забійні рани і численні садна в області обличчя, численні садна на волосистій частині потиличної частини голови і в області шиї, численні садна на шкірі спини, грудної клітини і правої верхньої кінцівки, відкритий лінійний перелом кісток зводу і основи черепа (тім`яної та скроневої кісток з права), крововилив під м`яку мозкову оболонку в області тім`яної долі правої півкулі головного мозку (а.с. 54-60 т. 1).

Пошкодження виявлені при досліджені трупа ОСОБА_11 могли утворитися від прямої травматичної дії твердого тупого предмета (предметів), що володіють обмеженою контактуючою поверхнею і у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння (п. 2 висновку експерта №98). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 являється відкрита тупа травма голови: множинні ушкодження в області голови (забиті рани), крововилив під м`яку мозкову оболонку, відкритий перелом кісток зводу і основи черепа, відтік головного мозку (п. 3 висновку експерта №98). Смерть ОСОБА_11 настала за 8-16 годин до моменту дослідження (п. 4 висновку експерта №98). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості 3,6%, що згідно таблиці у живих осіб відноситься до тяжкого ступеня сп`яніння (п. 5 висновку експерта №98).

Згідно висновку експерта №251 від 28.11.2016 року, під час судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 1951 року народження, яка була проведена з 12 год. 20 хв., у останнього виявлені 2 крововиливи на задній поверхні лівого плеча у верхній та середній третині, які могли утворитися від травматичної дії твердого тупого предмета (предметів), що володіють обмеженою контактуючою поверхнею, можуть відповідати строку 3-5 доби до моменту дослідження і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 97 т. 1).

Згідно висновку експерта №250 від 28.11.2016 року, під час судово-медичної експертизи ОСОБА_24 , 1957 року народження, яка була проведена з 11 год. 45 хв., у останньої виявлені крововилив і забійну рану в області лоба з ліва, садна на спинці носа, крововилив на лівій виличній області, які могли утворитися від травматичної дії твердого тупого предмета (предметів), що володіють обмеженою контактуючою поверхнею, можуть відповідати строку 3-5 доби до моменту дослідження і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я (а.с. 101 т. 1).

Згідно висновку експерта №249 від 28.11.2016 року, під час судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , 1982 року народження, яка була проведена з 11 год. 30 хв., у останньої виявлено крововилив в області правого ока, яке могло утворитися від травматичної дії твердого тупого предмета (предметів), що володіють обмеженою контактуючою поверхнею, може відповідати строку 7-10 діб до моменту дослідження і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 105 т. 1).

При проведенні слідчого експерименту від 27.11.2016 року за участю ОСОБА_8 , який фіксувався протоколом та на оптичний диск за допомогою відеозйомки, які були досліджені в судовому засіданні, останній детально розповів та показав, як 24.11.2016 року в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 виникла сварка, під час якої ОСОБА_12 вчинив бійку відносно неї, як ОСОБА_12 наніс удар поліном по голові Газі, потім душив ОСОБА_16 на дивані, а також як сам наносив поліном удари ОСОБА_12 по голові і шиї (а.с. 111-113 т. 1).

Згідно висновку експерта №98 від 27.12.2016 року, не виключається можливість виникнення ушкоджень в області лівої тім`яної та скроневої голови, в області правої скроневої тім`яної області голови, а також двох із саден в області спини, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , при обставинах указаних ОСОБА_8 в протоколі слідчого експерименту від 27.11.2016 року. Не виключається можливості виникнення ушкоджень в лобовій області зліва, які були виявлені у ОСОБА_24 за обставин зазначений ОСОБА_8 . Ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не могли утворитись при обставинах зазначених ОСОБА_8 (а.с. 115-116 т. 1).

При проведенні слідчого експерименту від 25.12.2016 року за участю ОСОБА_10 , який фіксувався протоколом та на оптичний диск за допомогою відеозйомки, які були досліджені в судовому засіданні, остання детально розповіла та показала, як 24.11.2016 року в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_12 та нею виникла сварка, під час якої ОСОБА_12 вчинив бійку відносно неї, заламував їй руки, наніс удар поліном по голові Газі, потім душив ОСОБА_16 на дивані, а вона відбивалась від нього, а також як ОСОБА_18 наносив поліном удари ОСОБА_12 по голові і шиї (а.с. 207-210 т. 1).

Згідно висновку експерта №98 від 27.12.2016 року, не виключається можливість виникнення ушкоджень в області голови, шиї і спини, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , при обставинах указаних ОСОБА_10 в протоколі слідчого експерименту від 25.12.2016 року. Ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_10 не могли утворитись при обставинах зазначених ОСОБА_10 (а.с. 212-213 т. 1).

При проведенні слідчого експерименту від 25.12.2016 року за участю ОСОБА_24 , який фіксувався протоколом та на оптичний диск за допомогою відеозйомки, які були досліджені в судовому засіданні, остання детально розповіла та показала, як 24.11.2016 року в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 виникла сварка, під час якої ОСОБА_12 вчинив бійку відносно неї, заламував ОСОБА_16 руки, а вона (Газя) заступилась на що ОСОБА_12 наніс їй удар поліном по голові, потім душив ОСОБА_16 на дивані, на що остання відбивалась від нього, а також як ОСОБА_18 наносив поліном удари ОСОБА_12 по голові (а.с. 217-219 т. 1).

Згідно висновку експерта №98 від 27.12.2016 року, не виключається можливість виникнення ушкоджень в області голови, шиї і спини, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , при обставинах указаних ОСОБА_24 в протоколі слідчого експерименту від 25.12.2016 року. Не виключається за таких обставин можливості виникнення ушкоджень в області обличчя, які були виявлені у ОСОБА_24 . Ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не могли утворитись при обставинах зазначених ОСОБА_24 (а.с. 221-222 т. 1).

При повторному проведенні слідчого експерименту від 30.12.2016 року за участю ОСОБА_10 , який фіксувався протоколом з фототаблицями, які були досліджені в судовому засіданні, остання детально розповіла та показала, як 24.11.2016 року в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_12 та нею виникла сварка, під час якої ОСОБА_12 замахнувся рукою, щоб її ударити, однак вона відвернулась від удару, після чого почав заламував їй руки. Побачивши це, ОСОБА_21 почала заступатись за ОСОБА_16 , на що ОСОБА_12 неадекватно відреагував, підійшов до плити, підняв з підлоги дерев`яне поліно і підійшовши до Газі, наніс їй удар поліном по обличчю, після чого остання впала на підлогу і в неї над лівою бровою потекла кров. ОСОБА_18 , який знаходився між плитою та ліжком підійшов до Газі, підійняв її з підлоги та почав витирати кров. Потім ОСОБА_12 відразу ж повернувся до ОСОБА_16 , вдарив її долонею правої руки по обличчю, від чого вона впала на диван, а ОСОБА_12 нахилився до неї, наніс ще два удари по обличчю та лівою рукою схопив за шию та притиснув до дивану, а вона відбиваючись від нього, лівою рукою схопила зі столу виделку та нанесла ОСОБА_12 два удари в область шиї з ліва та по плечу, а потім закривши очі наносила удари виделкою по тулубу. Потім вдарила ОСОБА_12 ногою у пахову область, і останній вдарився спиною об стіну навпроти дивану та упав на підлогу. В цей час підійшов ОСОБА_18 , який тримав у руках поліно, та наніс цим поліном два удари ОСОБА_12 по потилиці, ОСОБА_12 упав на підлогу і потім ОСОБА_18 наніс ще удар в область скроні. В подальшому ОСОБА_16 заплющила очі та чула як ОСОБА_18 наніс ще два удари (а.с. 5-12 т. 2).

Згідно висновку експерта №98 від 05.01.2017 року, не виключається можливість виникнення від дій ОСОБА_10 садна в області шиї зліва і садна в області плеча зліва і інших саден в цій області, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , при обставинах указаних ОСОБА_10 в протоколі слідчого експерименту від 30.12.2016 року. Не виключається можливість виникнення від дій ОСОБА_8 ушкоджень, які були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 (а.с. 16 т. 2).

При повторному проведенні слідчого експерименту від 30.12.2016 року за участю ОСОБА_8 , який фіксувався протоколом з фототаблицями, які були досліджені в судовому засіданні, останній детально розповів та показав, як 24.11.2016 року в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 виникла сварка, яка переросла в бійку. Побачивши це, ОСОБА_21 почала заступатись за ОСОБА_16 , на що ОСОБА_12 неадекватно відреагував, підійшов до плити, підняв з підлоги дерев`яне поліно і підійшовши до Газі, наніс їй удар поліном по обличчю в області лоба, після чого в неї утворилася рана звідки потекла кров. ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_17 та почав витирати кров. Потім ОСОБА_12 відразу ж повернувся до ОСОБА_16 , почав її бити і штовхнув на диван, нахилився до неї та почав душити, а ОСОБА_16 відбиваючись від ОСОБА_12 штовхнула останнього ногою, від чого той упав на підлогу. В цей час ОСОБА_18 взяв у праву руку поліно, підійшов до ОСОБА_12 та наніс цим поліном не менше чотирьох ударів, які припадали як по лівій так і по правій областях голови (а.с. 17-23 т. 2).

Згідно висновку експерта №98 від 05.01.2017 року, не виключається можливість виникнення від дій ОСОБА_8 ушкоджень в області голови, шиї і спини, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , при обставинах указаних ОСОБА_8 в протоколі слідчого експерименту від 30.12.2016 року (а.с. 27 т. 2).

При повторному проведенні слідчого експерименту від 19.01.2017 року за участю ОСОБА_24 , який фіксувався протоколом з фототаблицями, які були досліджені в судовому засіданні, остання детально розповіла та показала, як 24.11.2016 року в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 виникла сварка, під час якої остання відштовхнула ОСОБА_12 , і останній упав на підлогу. В цей час до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_18 , який тримав у правій руці поліно, та наніс цим поліном більше п`яти ударів ОСОБА_12 в область голови справа та декілька ударів в область обличчя (а.с. 28-32 т. 2).

Згідно висновку експерта №98 від 23.01.2017 року, не виключається можливість виникнення від дій ОСОБА_8 забійних ран з крововиливом в м`які тканини зі сторони внутрішньої поверхні на волосяній частині скроні та потилиці голови, перелому кісток зводу і основи черепа (тім`яної та скроневої кісток з права), крововиливу під м`яку мозкову оболонку в області тім`яної долі правої півкулі головного мозку, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , при обставинах указаних ОСОБА_24 в протоколі слідчого експерименту від 19.01.2017 року (а.с. 36 т. 2).

Висновками експерта від 29.11.2016 року за №872, №878, №879 та №880, було встановлено групи крові трупа ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_24 відповідно (а.с. 132, 139-140, 147-148, 155-156 т. 1), з урахуванням яких, з 05.12.2016 року по 21.12.2016 року було проведено експертизу та складено висновок експерта №881, згідно якого на речах, що були вилучені при огляді місця події знайдено кров людини, а саме: на фрагменті килимового покриття знайдено кров, яка може походити від ОСОБА_11 ; на хустці знайдено кров, яка може походити від ОСОБА_24 ; на фрагменті шпалери знайдено кров, яка може походити від ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ; на вирізці з простирадла знайдено кров, яка може походити від ОСОБА_11 ; в змиві знайдено кров, яка може походити від ОСОБА_11 (а.с. 162-165 т. 1).

Як вбачається з висновку експерта №187 від 16.12.2016 року, на полінах та виделці, що були вилучені при огляді місця події, знайдено кров людини, а саме: на поліні №1, яка може належати ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , на виделці та поліні №2, яка може належати ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_24 (а.с. 171-175 т.1).

Як вбачається з висновків експерта №193 та №194 від 16.12.2016 року, на зрізах нігтів з рук у піднігтьовому вмісті та на змивах з правої та лівої рук ОСОБА_11 виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_24 (а.с. 184-186, 194-196 т. 1).

При проведенні судово-психіатричної експертизи комунальним закладом "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №539 від 06 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 202-203 т.1).

Як вбачається з повідомлення Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.12.2016 року, ОСОБА_10 неодноразово зверталась до поліції зі скаргами на вчинення насильства в сім`ї зі сторони ОСОБА_11 (а.с. 250-251 т. 1).

Прокурор в судовому засіданні вважала доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та вважала за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Захисник в судовому засіданні, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, його пенсійний вік, обставини, які пом`якшують покарання, зазначив про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 69 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_8 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом погрози, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними та аморальними діями потерпілого ОСОБА_11 .

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою-характеристикою за №62, виданою 02.11.2017 року Маловільшанською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, обвинувачений характеризується добре, не зловживає спиртними напоями, доброзичливо ставиться до сусідів, приходить на допомогу односельцям, у спілкуванні з оточуючими ввічливий.

Відповідно довідок Вільшанської центральної районної лікарні від 25.11.2016 року, від 29.11.2016 року №1983 та від 06.12.2016 року №2032, ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку з приводу ішемічної хвороби серця (атеросклеротичний кардіосклероз), гіпертонічної хвороби, серцевої недостатності, хронічного захворювання нирок (а.с. 57, 61 т. 1, а.с. 55 т. 3).

Згідно з вимогами ЦОДІ ДІТ МВС України ОСОБА_8 раніше не судимий (а.с. 53-54 т. 1).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, який добре характеризується за місцем проживання, його вік та стан здоров`я, який має хворобу серця та нирок; вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, який вчинив з непрямим умислом; раніше не судимий; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом погрози, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними та аморальними діями потерпілого ОСОБА_11 ; наявність обставин, які обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досудова доповідь в даному кримінальному провадженні не здійснювалась, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, особи винного та його ставлення до скоєного, який протягом всього судового розгляду стверджував про жалкування того, що сталося; враховуючи позицію потерпілого, який моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має; враховуючи наявність чотирьох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого Закону України "Про амністію у 2016 році" не встановлено, оскільки ним вчинено умисний тяжкий злочин.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні, домашній арешт, який було застосовано до обвинуваченого 26.11.2016 року, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, втратило свою дію 24.01.2017 року.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: дерев`яне поліно №1, дерев`яне поліно №2, виделку, два змиви з металевої алюмінієвої миски, жіночу хустку, виріз шпалери, виріз тканини, фрагмент килимового покриття та чотири склянки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 246-248 т. 1) - знищити, як такі, що не являють собою цінності і не можуть бути використані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: дерев`яне поліно №1, дерев`яне поліно №2, виделку, два змиви з металевої алюмінієвої миски, жіночу хустку, виріз шпалери, виріз тканини, фрагмент килимового покриття та чотири склянки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити, як такі, що не являють собою цінності і не можуть бути використані.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1