№ 336/1117/18
провадження № 1-кп/336/327/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, -
16.02.2018 р. приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Гортоп» біля будинку 22 по пр..Моторобудівників в м.Запоріжжі, відкрито шляхом ривку з гаманця потерпілої ОСОБА_4 , який остання тримала в руках, викрала майно, яке належить потерпілій, а саме грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами номіналом 200 грн. 2 штуки, 100 грн. 1 штука.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з викраденими грошовими коштами зникла з місця вчинення злочину, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
28 лютого 2018 року у даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачена за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.1 ст.186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування майнової шкоди, при цьому обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію її дій за ч.1 ст.186 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинна понести за вчинене нею кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Матеріальна шкода потерпілій відшкодована.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченій.
Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, не заперечували проти затвердження даної угоди і призначення обвинуваченій узгодженого покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_6 , при цьому підтвердила, що їй роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила суд вказану угоду затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, потерпіла в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.186 КК України, за якою належить призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 грн.
Речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер особового рахунку № НОМЕР_2 серії ААЄ № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Самсунг" в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , 2 сім-карти оператора «Лайфселл», грошові кошти номіналом 10 гривень у кількості 1 купюри серійний номер ЦЄ 9040105; грошові кошти номіналом 1 гривня у кількості 1 купюри серійний номер УЖ 1115081; грошові кошти номіналом 1 гривня у кількості 1 купюри серійний номер УЗ 2693731, вилучені у ОСОБА_6 та передані їй на відповідальне зберігання, залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 02.03.2018 р. по справі № 336/822/18, пр.1-кс/336/264/2018 на гаманець чорного кольору, шкіряний, з двома відділами; грошові кошти номіналом 200 гривень, у кількості 1 купюри, серійний номер ЕБ 1401088; грошові кошти номіналом 200 гривень, у кількості 1 купюри, серійний номер УЗ5284165; грошові кошти номіналом 100 гривень, у кількості 1 купюри, серійний номер МА4939498.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя