У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1875/17
Номер провадження: 1-кс/511/499/17
21.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, офіційно не одруженого, на утриманні 4 дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.06.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.09.2017 року у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились біля продуктового магазину в с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, де між ними виник конфлікт на підставі цивільних правовідносин.

Після чого ОСОБА_6 зайшов у приміщення магазину, а ОСОБА_5 залишився на вулиці біля автомобілю ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 на якому до магазину приїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який залишився в автомобілі.

Знаходячись біля автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у салоні автомобіля побачив автомагнітолу «Pioner JD-405», у зв`язку з чим у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_5 через водійські двері проник до автомобілю, звідки з передньої панелі автомобілю зняв автомагнітолу «Pioner JD-405», чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 650 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 1ст. 186 КК України, кваліфіковане, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 06.09.2017 року.

21.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчим також встановлено причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину та вказане повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами :

- протоколом огляду місця події від 05.09.2017;

- протоколом огляду від 12.09.2017;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, під час досудового розслідування слідчим встановлено, що існують ризики передбачені передбачені п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного. При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, має поганий майновий стан, раніше судимий.

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 мір запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила середньої тяжкості злочин за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 4 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Таким чином, слідчий вважає єдиним з найбільш доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_5 є домашній арешт з наступних підстав: останній усвідомлюючи притягнення його до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального злочину, тяжкість покарання, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та запобігання вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, офіційно не одруженого, на утриманні 4 дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години, за винятком знаходження на робочому місці за офіційним місцем працевлаштування або за наймом.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному після її проголошення.

Строк дії ухвали про накладення домашнього арешту відносно ОСОБА_5 60 днів, до 19.11.2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1