Провадження №1-кс/389/34/18
ЄУН № 389/245/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області.

Клопотання мотивовано тим, що 19 листопада 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поряд будинком культури с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, розташованого за адресою: вул. Дружби, 1, с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме на крадіжку належного Володимирівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області майна з приміщення будинку культури с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 через незачинене вікно проник до приміщення кабінету будинку культури с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав належні Володимирівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області сім металевих ніжок від столу вартістю 50 грн. кожна загальною вартістю 350 грн. та шість металевих стільців вартістю 150 грн. кожен загальною вартістю 900 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Володимирівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 20 листопада 2017 року СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0002288 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, циган, громадянин України, освіта відсутня, не працює, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 18 квітня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.3, ст.186 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що 19 листопада 2017 року він перебував у свого брата, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 пішов до магазину за адресою: с. Володимирівка вул. Дружби, 3, на вулиці вже темніло, скупившись та йдучи до свого брата додому він проходив повз будинок культури в с. Володимирівка та побачив, що вікно у клубі не зачинене повністю та на підвіконнику лежать металеві трубки, він підійшов ближче рукою відкрив вікно зрозумів, що це ніжки від стільців, їх було сім. Він взяв їх для того щоб здати на метал, потім заглянув у середину та побачив, що в кімнаті під вікном біля стіни лежать металеві стільці. ОСОБА_5 поклав металеві ніжки на землю біля клубу та заліз через вікно у кімнату клуба де лежали стільці та по два стільця клав на підвіконник склавши шість металевих стільців він виліз із кімнати клуба та зняв їх із підвіконника та склав на землю під клубом. ОСОБА_5 склав все разом, а саме: сім ніжок від стільців та шість стільців та взяв все та пішов для того, щоб продати, коли останній знаходився по АДРЕСА_3 то до нього підбіг чоловік та почав питати його де вкрав, чи з клуба і викликав поліцію. ОСОБА_5 повідомив, що вищевказані стільці і ніжки він викрав із клуба в с. Володимирівка.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- проведеним оглядом місця події приміщення кабінету будинку культури с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення якого зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення;

- проведеним оглядом місця події території, розташованої на відстані 71 м від магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено сім металевих ніжок від столу та шість металевих стільців, поряд із якими знаходився ОСОБА_5 та пояснив, що вказані предмети він викрав із приміщення кабінету будинку культури в с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, розташованого за адресою АДРЕСА_3 ;

- допитом та проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , під час проведення якого останній показав, як саме він вчинив кримінальне правопорушення, а саме здійснив крадіжку.

Оперативному підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надавалось доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а також вручення йому повістки про виклик, з метою забезпечення його явки до слідчого, однак 24 січня 2018 року від оперативного підрозділу Знам`янського ВП надійшли матеріали, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, проведеними розшуковими заходами встановити його місце знаходження не вдалося можливим.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий вказуєна наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 , не одружений, не працює, постійного заробітку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вище вказаною адресою знаходиться нежилий будинок, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 , за викликами до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являвся, що дає підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. Також ОСОБА_5 раніше судимий, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками та доказами, вказаними у клопотанні, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Адвокат в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.

При цьому згідно частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право-порушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, у звязку з чим постановою слідчого від 24 січня 2018 року його було оголошено у розшук, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у пункті першому частини четвертої статті 189 КПК України та ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому вважаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 176-177, 184, 187, 189-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного зявлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1