Справа № 127/4602/18
Провадження №11-сс/772/154/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0005877 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про зміну щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 35 240грн.

за участю прокурора: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах досудового розслідування.

Під час застосування вищевказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 03.02.2018 ОСОБА_7 особисто під підпис вручено повістки про виклик до слідчого, з метою проведення слідчих дій на 16.02.2018, 19.02.2018 та 20.02.2018, проте ОСОБА_7 на жодну з вручених повісток не з`явився та будь-яких поважних причин, по яким останній не з`явився, не повідомив.

Також, 02.02.2018 ОСОБА_7 було вручено повістки про необхідність явки до слідчого на 05.02.2018, 06.02.2018 та 07.02.2018, на які ОСОБА_7 знову не з`явився, при цьому по мобільному телефону повідомив про те, що не може з`явитись через погане самопочуття, однак вищевказані обставини не підтвердив будь-якими медичними документами.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статей 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та позитивно характеризуючі особу відомості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступ в судових дебатах захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному вірно врахував, що він систематично не виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду 02.02.2018 обов`язки, що підтверджується відповідними доказами (а.с.28-32).

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання не береться апеляційним судом до уваги, оскільки наведене не завадило йому систематично, без поважних причин ігнорувати виклики слідчого, чим невиправдано затягувалося досудове розслідування кримінального провадження.

Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, стороною захисту не було надано ніяких підтверджень поважності причин невиконання рішення слідчого судді.

Наявність хвороб на які хворіє підозрюваний також не може вплинути на рішення суду, оскільки за необхідності він може отримати необхідну медичну допомогу в умовах СІЗО.

Крім того існують ризики вчинення ОСОБА_7 інших правопорушень, оскільки йому повідомлено про підозру за фактами крадіжок, що вчинені у м. Могилів-Подільський 20.03.2018 та 21.03.2018, тобто в період дії попереднього запобіжного заходу.

Пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34. передбачає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 про задоволення клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу із цілодобового арешту на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 22.03.2018 із визначенням йому суми застави та в разі її внесення покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: