Номер провадження: 11-кп/785/184/18
Номер справи місцевого суду: 495/2964/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України до прокуратури Одеської області для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України повернуто до прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вказаного обвинувального акту вимогам КПК України. Своє рішення суд мотивував недоліками обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, в ньому не міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а лише викладені анкетні данні обвинуваченого, зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений, у відношенні якого був направлений обвинувальний акт до суду, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

В апеляції прокурор, вважаючи, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, просить про її скасування та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду необґрунтовані, оскільки обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені КПК України, суд неправильно трактував норми КПК, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню. У відповідності до п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом країни про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити обставини, передбачені ст. 91 ч. 1 КПК України, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, зокрема, дані, щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів, способу у мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, тощо, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Правова кваліфікацій дії обвинуваченої особи, крім посилання на статтю, частину цієї статті кримінального закону, повинна містити точне формулювання обвинувачення з зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак цього кримінального правопорушення. На думку колегії, в обвинувальний акт було складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України,
Стосовно посилання суду на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, як на обставину, що перешкоджає судовому розгляду обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , то колегія суддів, зокрема, керується позицією судової палати у кримінальних справах Верховного суду України, що викладена в постанові від 24.11.2016 року справа № 5-328кс16, та погоджується з аналогічною думкою прокурора, викладеною в апеляції про те, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому, тоді, як конкретно формулювання обвинувачення відсутнє в вищезазначених нормах КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення, щодо дій обвинуваченого, а також взагалі всі фактичні дані, які містять інформацію щодо кожного є елементів складу кримінального правопорушення, в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 , тож, на думку колегії, твердження суду про істотні порушення вимог КПК України під час складання обвинувального акту, які завадили призначенню справи до слухання, є необґрунтованими. Загалом, вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містять всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.
Так, у тексті обвинувального акту викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме на ч. 3 ст. 368 КК України, та формулювання обвинувачення.
Доводи ухвали суду про невідповідність обвинувального акту вимогам діючого КПК України є надуманими і необґрунтованими, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті апеляційним судом.
За таких обставин, колегія приходить до висновку, про необхідність задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали суду. Керуючись ст. 291, 314, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України до прокуратури Одеської області для усунення недоліків - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складу суду.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4

ОСОБА_3