Номер провадження: 11-кп/785/1432/15
Номер справи місцевого суду: 496/2735/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним в скоєні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного основаного покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1229,80 грн.

19.10.2004 року
та б ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_8 у невстановлений судом час, діючи зі злочинним наміром, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись невстановленому слідством місці у невстановленої особи, незаконно зх. Метою подальшого збуту придбав невстановлену кількість особливо небезпечних наркотичних засобів героїн (діацетилморфін), моноацетилморфін та став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. 10.12.2014 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_8 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_10 медичний шприц з рідиною, яка згідно експерта № 1678 від 26.12.2014 року містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено героїн (діацетиморфін) та моноацетилморфін, кількість вміст героїну становить 0,0044 г., моноацетилморфін 0,0035 г.

В судовому засіданні ОСОБА_8 суть зазначеного обвинувачення зрозумів, визнав себе винним в повному обсязі та пояснив обставини по справі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Крім того, дії ОСОБА_8 кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів. У іншій частині вирок залишити без змін. Вважає, що суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_8 та звільненні його від відбування призначеного покарання не дотримався. Суд лише формально перерахував ряд обставин, визнавши їх такими, що пом`якшують покарання , а саме, те, що матір обвинуваченого хворіє та батько є інвалідом 3 групи. Судом не з`ясовано чи перебувають батьки на утриманні ОСОБА_8 , чи відсутні у вказаних осіб інші працездатні діти, які б могли їх утримувати та надавати допомогу, а також не перевірена можливість надання батькам матеріальної допомоги засуджений, який не працює. Суд першої інстанції не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, а також той факт, що засуджений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, судимість погашена однак знову вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Судом належним чином не мотивовано, які саме обставини та дані про особу засудженого, окрім тих, які враховувались при призначенні покарання, давали підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 від відбування покарання. Суд припустився помилок при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України та необґрунтовано кваліфікував дії засудженого як незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, вирок суду скасувати в зв`язку з порушенням вимог ст. 349 КПК України і м`якістю призначеного покарання і направити справу на новий розгляд, захисника та обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, засудженого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 2 ст. 307 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

В той же час як вбачається з журналу судового засідання і технічного носія суд першої інстанції приймаючи рішення про розгляд справи в скороченому порядку порушив вимоги ст. 349 КПК України не роз`яснивши обвинуваченому наслідки розгляду справи за скороченою процедурою, не вияснив чи розуміє зміст обставин які там відображені чи добровільно він прийшов до бажання слухати справу по скороченій процедурі.

Крім того, суд обговорюючи обставини по справі в підставу вироку положив докази які не були досліджені в судовому засіданні дані про судимість обвинуваченого, чи виконаний вирок і про необхідність приєднання покарання по цьому вироку.

Дані порушення є грубими порушеннями права на захист і є підставою для скасування вироку суду з направленням його для нового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції не перевірив всіх даних про сімейний стан обвинуваченого, які поклав в вирок стан здоровя батьків, його працевлаштування, не взяв до уваги що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 307 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочину та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, щире каяття, сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, має матір тяжко хвору, батька інваліда 3 групи, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 дію ст. 69 КК України та призначити покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Також суд вважає за можливе обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Обговорюючи дані висновки з урахуванням доводів апеляції колегія суддів прийшла до думки, що суд першої інстанції припустився помилки роблячи висновок, що обвинувачений є не судимим, так як не перевірив цю обставину і що не давало підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КПК КК України.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання не може відповідати вимогам ст. 65 КК України і на думку колегії є мяким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: