Номер провадження № 11-сс/785/1150/13
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Одеса

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Гончарова О.О., Стоянової Л.О.

За участю прокурора: Бєлого В.В.

При секретарі: Балан О.В.

Адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2013 року про відмову в обрані запобіжного засобу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого-судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2013 року відмовлено в обрані запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: 28.09.2013 року близько о 03.30 год. він маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, а саме автомобільних коліс з автомобіля Вольво д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_1 за попередньою змовою с ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою особою на імя ОСОБА_6, в с. Н. Ковалівка Біляївського району Одеської області, виручені гроші від продажу викраденого майна поділити між собою.

27.09.2013 року у період часу з 02.00 до 05.00 год. ОСОБА_3 маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, а саме автомобільних коліс з автомобіля Рено д/н НОМЕР_2 з напівпричепом д/н НОМЕР_3 за попередньою змовою с ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою особою на імя ОСОБА_6, в с. Августівка Біляївьского району Одеської області, виручені гроші від продажу викраденого майна поділити між собою.

_______________________

Справа №11сс/785/1150/13 Категорія: ст.185 та ін. КК України

Головуючий в 1 інстанції: Трушина О.І.

Доповідач: Потанін О.О.

В своїй апеляції прокурор просит ухвалу скасувати, обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою. Вважає, що 28.09.2013 року, будучи допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, по кримінальному провадженню за ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, винним себе не визнав, у порядку ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився, з повідомленням про підозру за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ОСОБА_3 скоїв злочин з попередньою змовою осіб. ОСОБА_3 повторно вчинив злочин, на шлях виправлення не став, правильних висновків не зробив, продовжує скоювати злочини. ОСОБА_3, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, йому необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, для відмови в поданні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є то, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий і прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу в виді арешту не привели вагомих доказів по справі і причетності до них ОСОБА_3

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури м. Одеської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2013 року про відмову в обрані запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Судді: