Справа № 559/254/17
Номер провадження 1-кс/559/723/2017
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації
"26" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 20 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В слідчому відділені Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на досудовому розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження №0000077 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення мобільного телефону марки «Meizu M2 Note», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , 2000 р.н..

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 січня 2017 року близько 04 год. невідома особа, перебуваючи в приміщені кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , 2000 р.н. жителю с. Мирогоща Дубенського району.

В ході провадження було проведено ряд слідчих дій за результатами яких не представилося можливим встановити особу правопорушника та викраденого мобільного телефону у зв`язку із чим у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушника, а також відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій із застосуванням технічних засобів за допомогою яких встановити місцезнаходження здобутого злочинним шляхом радіоелектронного засобу, тобто (мобільного терміналу системи зв`язку) - мобільного телефону «Meizu M2 Note», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без розкриття змісту повідомлень, що передаються, при встановленні місця знаходження якого можна буде встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Для забезпечення проведення вказаної негласної слідчої дії у співробітників Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яким буде доручено виконання даної слідчої дії, є необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку про зв`язок абонента, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань абонента, який користується мобільним телефоном «Meizu M2

Note», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що став об`єктом злочинного посягання та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 20 січня 2017 року по даний час. Крім того, аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку, дасть можливість прослідкувати і встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи те, що на даний час достовірно невідомо послугами якого оператора мобільного зв`язку користується особа в розпорядженні якої знаходиться викрадений мобільний телефон «Meizu M2 Note», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , оскільки сім-карта стільникового зв`язку потерпілого могла бути викинута особою, яка викрала мобільний телефон, тому є велика ймовірність того, що дана особа перебуває в Україні на території якої діють наступні оператори мобільного зв`язку: ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ), від яких можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ.

Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність невстановленої особи в користуванні якої знаходиться мобільний телефон із сім-картою мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження та норми кримінального процесуального кодексу України встановлено, що згідно ч.7 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок абонента дійсно міститься у документах, охоронюваних законом. Разом із тим, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений ст.163 КПК України у ч.6 якої зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий додає, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонента, що користується мобільним телефоном «Meizu M2 Note», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки.

Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ факту користування тієї чи іншої особи, здобутим злочинним шляхом телефоном, а в кращому випадку й особою, яка і вчинила вказане кримінальне правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій) серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, а в главі 21 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, існує перелік негласних слідчих дій з яких для досягнення мети, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, є лише одна, яка передбачена ст.268 КПК України, і її результат проведення може забезпечити факт становлення обставини, які підлягають доказуванню. При цьому для забезпечення її проведення виникає крайня і єдина необхідність у встановленні за допомогою роздруківок телефонних з`єднань абонентського номеру, що знаходиться в телефоні, яким користується особа та місце її (його) розташування з прив`язкою до відповідної базової станції оператора зв`язку. Так як технічні можливості радіоапаратури, яка використовується при проведенні даної негласної слідчої дії обмежені у радіусі дії і за інших обставин, тобто без інформації від операторів мобільного зв`язку, не представляється можливим досягнути загальної її мети, тому приходжу до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати від операторів мобільного зв`язку вищевказаної, необхідної інформації, яка матиме значення доказу у кримінальному провадженні і в свою чергу забезпечить можливість проведення негласної слідчої дії. В інакшому випадку встановлено, що у разі відмови слідчим суддею у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, проведення такої негласної слідчої дії як установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, що передбачена ст.268 КПК України, витрачає свою сутність і значення, як спосіб доказування вини чи невинуватості певної особи. Цим самим я аргументую обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, дана інформація може бути автоматично знищена. Вищевказана, мотивована обставина, щодо необхідності звертатися до трьох операторів мобільного зв`язку одночасно, також дає підстави вважати, що двоє з них не матимуть необхідної для органу досудового розслідування важливої інформації. При цьому виклик їх представників, юридичні адреси яких знаходяться переважно у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому, доцільності виклику представників операторів мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.

Враховуючи положення ст. 107 КПК України слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільця інформації оператора мобільного зв`язку не порушуються. Тому, на думку слідчого судді, немає необхідності викликати його представника, що знаходяться в м. Києві для розгляду клопотання, так як це може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання, так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із викладених у ньому обставин.

За змістом п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отримавши в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії від операторів мобільного зв`язку інформацію, доступ до якої просить надати слідчий у своєму клопотанні, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

З наведених мотивів клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл для працівників слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_5 ), інформацію про зв`язок абонента, що користується мобільним телефоном «Meizu M2 Note», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розкривши таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, без розкриття їх змісту, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 20 січня 2017 року по 26 жовтня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: