КП № 274/3498/17

У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.09.2017 року. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору немає.

Водночас, під час розгляду справи прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до обвинувачених цього запобіжного заходу. Зокрема зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Окрім цього, під час готування та розроблення злочинного плану на вбивство ОСОБА_6 змінив своє прізвище, тривалий час проживав у Польщі, а ОСОБА_7 не проживала за місцем постійної реєстрації та була відрахована з навчального закладу, що свідчить про відсутність у обвинувачених на території України міцних соціальних зв`язків, а тому вони можуть переховуватись від суду. Також прокурор зазначає, що обвинувачені чинили вплив на свідка ОСОБА_11 . Вважає, що ці обставини у сукупності дають підстави для обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора з тих же підстав.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді взяття під варту, так як воно є безпідставним. Зокрема, ОСОБА_6 в червні 2017 року, тобто після інкримінованих йому подій, виїжджав до Польща на два тижні та добровільно повернувся на Україну саме з метою розгляду цього кримінального провадження. Прізвище змінив ще у 2016 році у зв`язку через сімейні обставини. ОСОБА_7 також після інкримінованих подій виїжджала за межі України та поверталася назад. Була відрахована від навчання у зв`язку з перебуванням її у СІЗО. Кримінальне провадження щодо впливу на свідка ОСОБА_12 було внесено до ЄРДР 12.09.2017 року, саме у зв`язку з закінчення дії запобіжного заходу взяття під ватою у даному кримінальному провадженні, тобто з метою обрання після 12.09.2017 року іншого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають постійне місце проживання, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у розшуку не перебували.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд враховує, що останні раніше не судимі, мають офіційну реєстрацію в м. Бердичеві Житомирської області, ОСОБА_6 проживає разом із батьками, а ОСОБА_7 має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у них міцних соціальних зв`язків та виключають можливість переховування останніх від суду.
У свою чергу прокурор не довів, що на даний час існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Разом з тим, сторона обвинувачення не спростувала доводи захисників щодо повернення обвинувачених добровільно на територію України після інкримінованих їм подій, та щодо зміни прізвища ОСОБА_6 у 2016 році, тобто також до інкримінованих подій.
Крім цього, слушними є зауваження захисників про реєстрацію в ЄРДР 12.09.2017 року даних про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення щодо тиску на свідка ОСОБА_11 , тобто після закінчення запобіжного заходу у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи позитивні характеристики обвинувачених з місця їх проживання, наявність у них міцних соціальних зв`язків на території України, та відсутність будь-яких доказів про неможливість застосування до обвинувачених запобіжних заходів непов`язаних із позбавленням волі, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про можливість обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.

Також суд зобов`язує обвинувачених уникати спілкування та зустрічі з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останніх впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Отже, керуючись ст.ст. 177, 314 317 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 ч. 3 ст. 27, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 з 23 години до 06 години залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця, тобто до 19 листопада 2017 року.

Заборонити ОСОБА_7 з 23 години до 06 години залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 , строком на 2 місяця, тобто до 19 листопада 2017 року.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носити цілодобово засіб електронного контролю на строк 2 місяця, тобто до 19 листопада 2017 року.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уникати спілкування та зустрічі з потерпілою і свідками по даному кримінальному провадженню на строк 2 місяця, тобто до 19 листопада 2017 року.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виїжджати за межи Бердичівського району та з`являтися на виклики до Житомирського районного суду на строк 2 місяця, тобто до 19 листопада 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідним органам Національної поліції.

Зобов`язати вказані органи негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повідомити про це Житомирський райсуд Житомирської області, а також закріпити обвинуваченим електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: