Справа № 640/705/18
н/п 1-кп/640/407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу та тимчасове переведення з колонії слідчого ізолятора
"22" січня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий ріг, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимий: 21.05.2007 Саксаганським районним судом м. Кривий ріг, Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.07.2012 Саксаганським районним судом м. Кривий ріг, Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі; 23.07.2012 Долгинцевским районним судом м. Кривий ріг, Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до 4-років та 6 місяців позбавлення волі; 02.08.2012 Саксаганським районним судом м. Кривий ріг, Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі; 01.10.2012 Центрально-міським районним судом м. Кривий ріг, Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, з 26.11.2012 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, с. Солоне, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, судимого: 13.03.2001 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2,ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.45 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; 12.08.2005 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки; 13.11.2006 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.09.2009 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України, з застосуванням ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2014 Ленінським районним судом міста Дніпропетровськ за ст.185 ч.3 КК України, з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 27.11.2014 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст 185 ч.2 КК України, з застосуванням ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.02.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.З КК України, з застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, з 17.06.2015 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не працюючого, неодруженого, судимого: 09.06.2010 Московський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 117 КК України 1960 року до 8 років 6 місяців позбавлення волі,
фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 України,
17.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні вказаних злочинів.
В судове засідання обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися, як зазначив прокурор, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходяться у Синельниківській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області у зв`язку з відбуванням покарання.
В судовому засіданні прокурор просив етапувати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з колонії до Харківського СІЗО з метою розгляду кримінальної справи по суті.
Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 проти клопотання прокурора не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , погодилися з клопотанням прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбувають покарання в Державній установі виконання покарань «Синельниківська виправна колонія №94» Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків щодо застави, а обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів. Посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, не допитані свідки та потерпілі, тому обвинувачені можуть чинити на них незаконний вплив.
Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 проти клопотання прокурора не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , погодилися з клопотанням прокурора.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у виді застави з покладеними обов`язками, а обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України; дані про осіб обвинувачених: ОСОБА_4 не працює, неодружений, має судимість; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не працюють, неодружені, не мають офіційних джерел отримання прибутку; осіб на утриманні не мають, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, що оцінено у сукупності, тому суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує на 60 днів запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у виді застави з покладеними обов`язками, а обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 315, 537 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на строк 2 місяці, тобто до 22.03.2018 р., із забороною залишати вказане житло в період доби з 21 до 07 години без дозволу суду, із зобов`язанням останнього виконувати обов`язки, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися до органу досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в Московський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1