Справа №127/3082/17
Провадження №1-кп/127/681/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря : ОСОБА_4

сторони обвинувачення :прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту:обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 12.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Христинівка Черкаської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 01.02.2006 року, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.04.2001 року, РНОКПП НОМЕР_3 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та на незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах: місця, дати та часу, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала психотропну речовину амфетамін, яку зберігала з метою збуту та місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, 11 листопада 2016 року, близько 14:00 годин, діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи біля газової труби, що неподалік готелю «Версаль», що по вулиці Тиврівській в місті Вінниці, за грошову винагороду в сумі 100 (сто) гривень, збула ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, масою 0,1770 г, яка згідно висновку експерта № 1838 від 24.01.2017 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,073 г.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 , раніше вчинивши злочин передбачений ст. 307 КК України, повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах: місця, дати та часу, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала психотропну речовину амфетамін, наркотичний засіб метадон та канабіс, які в подальшому зберігала при собі та частину за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , без мети збуту.

В подальшому, 11 листопада 2016 року, близько 19:05 годин, працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, навпроти готелю «Версаль», що по вулиці Тиврівське шосе, 2, в місті Вінниці, було зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_8 , під час огляду речей якої у футлярі з-під окулярів було виявлено та вилучено 10 фольгових згортків із напівпрозорою кристалічною речовиною білого кольору та в кишені гаманця фольговий згорток із порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Після чого, цього самого дня, 11 листопада 2016 року, працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в період часу з 19:58 години по 23:06 години, під час санкціонованого обшуку (проведеного на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 року) помешкання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два фольгові згортки з пластичною речовиною світло-коричневого кольору, три фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні портативні ваги із нашаруванням речовини білого кольору на поверхні, дві частини полімерних пляшок та корковий корок із вмонтованим наперстком із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках, паперовий згорток із пластичною речовиною чорного кольору, сім полімерних пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження, два паперових та один фольговий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, полімерний пристрій для куріння із нашаруванням речовини темного кольору на внутрішніх стінках.

Згідно висновку експерта № 1792 від 12.11.2016 надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,3940 г, маса амфетаміну становить 0,1596 г.

Згідно висновку експерта № 1865 від 31.01.2017 року надані на експертне дослідження речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В речовині бежевого кольору, загальною масою 0,7132 г, маса амфетаміну становить 0,207 г. В речовині рожевого кольору, загальною масою 0,7902 г, маса амфетаміну становить 0,296 г. В речовині світло-бежевого кольору, масою 0,2279 г, маса амфетаміну становить 0,088 г.

Загальна маса психотропної речовини амфетамін, становить 0,7506 г.

Згідно висновку експерта № 1867 від 09.02.2017 року надана на експертизу кристалічна речовини, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. В кристалічній речовині, загальною масою 3,6113 г, маса метадону становить 3,175 г, що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є великими розмірами (понад 1,6 г).

Згідно висновку експерта № 1866 від 23.01.2017 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 5,95 г, у перерахунку на висушену речовину. Грудкоподібна речовина темно-коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,068 г, у перерахунку на суху речовину.

Згідно висновку експерта № 1869 від 27.01.2017 року нашарування речовин темно-коричневого кольору, які знаходились на внутрішній поверхні виробу, на внутрішній поверхні фрагменту пляшки та на поверхнях пробкового корку, в середину якого вмонтовано металевий наперсток, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0,261 г, у перерахунку на суху речовину.

Загальна маса наркотичного засобу екстракт канабісу, становить 0,329 г. у перерахунку на суху речовину.
Вищевказані дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, а також за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Також, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах: місця, дати та часу в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» умисно незаконно придбала психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому зберігала за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_3 , без мети збуту.

В подальшому, 11 листопада 2016 року, в період часу з 19:53 години по 22:00 години, під час санкціонованого обшуку (на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року) працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області помешкання ОСОБА_6 , що за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Данила Нечая, 26, було виявлено та вилучено: один поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, білого кольору, а також десять фольгових згортків із кристалічною речовиною, які остання зберігала без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1834 від 02.02.2017 року надані на експертизу порошкоподібні речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 1,3232 г, маса амфетаміну становить 0,537 г. На попереднє дослідження, згідно висновку експерта від 12.11.2016 року № 1793, було надано порошкоподібну речовину масою 1,331 г в якій маса амфетаміну відповідно становила, 0,541 г. В порошкоподібній речовині, масою 179,0903 г, маса амфетаміну становить 72,547 г.

Загальна маса психотропної речовини - амфетамін становить 73,088 г, що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є особливо великими розмірами (понад 15 г).
Вищевказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла угода про визнання винуватості, укладена 07.02.2018 року між обвинуваченою ОСОБА_6 в присутності її захисника - адвоката ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_5 , а також угода про визнання винуватості, укладена 12.03.2018 року між обвинуваченою ОСОБА_8 в присутності її захисника адвоката ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_8 затвердити, оскільки вони відповідають вимога законності та просив ухвалити вирок, призначивши обвинуваченим покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та суду пояснила, що угоду про визнання винуватості укладала добровільно, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, каялась у вчиненому та просила суд суворо її не карати.

Захисник ОСОБА_7 просила затвердити угоду про визнання винуватості як таку, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а також просила суд при вирішенні питання про можливість затвердження угоди та при призначенні покарання її підзахисній врахувати незадовільний стан здоров`я її підзахисної, про що надала відповідні письмові докази (т1. А.с.113-117), перебування на її утриманні малолітньої дитини ОСОБА_10 (т.1 а.с. 118).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та суду пояснила, що угоду про визнання винуватості укладала добровільно в присутності свого захисника, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі та просила суд угоду про визнання винуватості затвердити, каялась у вчиненому та просила суд суворо її не карати.

Захисник ОСОБА_9 просив угоду про визнання винуватості затвердити як таку, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Розглядаючи в порядку, передбаченому та ст. 472, ч.2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даних угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд зазначає про можливість затвердження угод про визнання винуватості виходячи з наступного.

Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 07.02.2018 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю її захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 України.

Сторони в угоді про визнання винуватості між прокурором з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 з іншої, дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченої. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.309 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Із визначеною мірою покарання обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_5 погоджуються.
В судовому засідання ОСОБА_6 підтвердила, що розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін, як для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням її дії охоплюються складом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту.
Приймаючи до уваги, що угода відповідає вимогам ст. ст 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_7 зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проте раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (т.2 а.с.18), задовільно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 19), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 20-21), згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №21 від 06.02.2017 року, ОСОБА_6 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки зловживання амфетаміном, примусового лікування не потребує (т.2 а.с. 22), у вчиненому щиро розкаюється та визнала вину повністю.

Зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 з іншої, та призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.309 КК України, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 12.03.2018 між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_8 за участю її захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_8 беззастережно визнає себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 України.

Сторони в угоді про визнання винуватості між прокурором з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_9 з іншої, дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченої. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинені злочини у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КПК України.

Із визначеною сторонами угоди мірою покарання обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_5 погоджуються.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила, що розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін, як для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; ОСОБА_8 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; ОСОБА_8 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_8 обвинуваченням її дії охоплюються складом кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, а також за ч.2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобі, психотропних речовин без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Приймаючи до уваги, що угода відповідає вимогам ст. ст 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_9 зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньо тяжкості та тяжкого злочину, проте в силу ст. 89 КК України є особою раніше несудимою (т. 1 а.с.185), задовільно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 196), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 187-188), згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №22 від 06.02.2017 року, ОСОБА_8 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки зловживання амфетаміном, метадоном та канабісом, примусового лікування не потребує (т.1 а.с. 189), у вчиненому щиро розкаялася та визнала вину повністю.
Зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 , суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_9 з іншої, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК, речові докази в кримінальному провадженні, які містять сліди наркотичних засобів та психотропних речовин, а також наркотичні засоби та психотропні речовини слід знищити після набрання вироком законної сили, інші речі після набрання вироком законної сили слід повернути власникам.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави вартість проведення криміналістичних досліджень, проведення яких було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину, а саме за висновки експертів: №1793 від 12.11.2016 року (т.1 а.с. 204-208), №1825 від 08.02.2017 року (т.1 а.с. 210-215), №1815 від 09.02.2017 року (т.1 а.с. 219-223), №1834 від 02.02.2017 року (т.2 а.с. 2-11) на загальну суму 8203,22 грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_8 слід стягнути на користь держави вартість проведення криміналістичних досліджень, проведення яких було зумовлено розслідуванням вчинених нею злочинів, а саме за висновки експертів: №1867 від 09.02.2017 року (т.1 а.с. 132-137), №1838 від 24.01.2017 року (т.1 а.с. 122-127), №1869 від 27.01.2017 року (т.1 а.с. 139-148), №1865 від 31.01.2017 року (т.1 а.с. 153-159), №1866 від 23.01.2017 року (т. 1 а.с.163-170), №1792 від 12.11.2016 року (т.1 а.с. 175-180) на загальну суму 13357,06 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України та ст. 100 КПК України арешт, накладений на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/24031/16-к від 14.11.2016 року(т.1 а.с. 200) та №127/24031/16-к від 16.11.2016 року (т.1 а.с. 198, 199) на: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Lenovo А 378 т» ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Samsung 1 9150 ІМЕІ1 НОМЕР_5 , 1МЕІ2 НОМЕР_6 , планшет марки «Аcer D69С4С00», ноутбук марки «Asus AR 5 В225», хрестик із металу жовтого кольору, годинник із металу жовтого кольору, шпильку із металу жовтого кольору, чашу із металу сірого кольору, шубу із біркою «Dedafure collection», автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_7 (визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0009016 на підставі постанови від 16.11.2016 року слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_13 та переданий на зберігання до ДП МВС України «Вінниця-інформресурси») слід скасувати та після набрання вироком законної сили повернути речі власникам.

Керуючись ст.ст. 50, 65,66-67, 75, 76, КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 370, 371, 373, 374, 469-470,472-474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.03.2018 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_9 .
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.02.2018 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 .
Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.
Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведення криміналістичних проваджень - 13357 гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення криміналістичних проваджень 8203 гривень 22 копійки.
На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від №127/24031/16-к від 14.11.2016 року (т.1 а.с. 200-202) та №127/24031/16-к від 16.11.2016 року (т.1 а.с. 198)

Речові докази в кримінальному провадженні:

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили,

- мобільний телефон марки «Lenovo А 378 т» ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Samsung 1 9150 ІМЕІ1 НОМЕР_5 , 1МЕІ2 НОМЕР_6 , планшет марки «Аcer D69С4С00», ноутбук марки «Asus AR 5 В225», хрестик із металу жовтого кольору, годинник із металу жовтого кольору, шпильку із металу жовтого кольору, чашу із металу сірого кольору, шубу із біркою «Dedafure collection» - повернути власнику після набрання вироком законної сили,

- автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_7 , переданий на зберігання до ДП МВС України «Вінниця-інформресурси» - після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-спецпакети НДЕКЦ під номерами: №2777903, №3994049, №2451144, №2451149, №2777937, №2777613, №4073416, №3100198, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили;

- полімерні банківські картки «ПриватБанк», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 149, т.2 а.с. 14) - після набрання вироком законної сили повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»,

- мобільний телефон «Sumsung» в корпусі білого кольору, з сім-картою АСТЕЛІТ НОМЕР_8 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 14) - повернути власнику після набрання вироком законної сили;

- два фольгові згортки з пластичною речовиною світло-коричневого кольору, три фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні портативні ваги із нашаруванням речовини білого кольору на поверхні, дві частини полімерних пляшок та корковий корок із вмонтованим наперстком із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках, паперовий згорток із пластичною речовиною чорного кольору, сім полімерних пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження, два паперових та один фольговий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, полімерний пристрій для куріння із нашаруванням речовини темного кольору на внутрішніх стінках, які зберігаються як докази в кримінальному провадженні № 0001842 в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя:
Судді: