№ 208/756/17
№ 1-кп/207/304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002418 від 18 листопада 2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська і закінчується вже 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу - з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, як зазначено в ухвалі, слідчим суддею були враховані всі ризики, які вказують на неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання. Проживання на території Дніпропетровської області, громадянство Грузії, можливість позбавлення волі до шести років свідчать про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Матеріали кримінального провадження свідчать про наявність і такого ризику як вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку. Так, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється позбавлення волі на строк до шести років, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, до такого ж висновку прийшла і колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, яка в своїй ухвалі від 01 грудня 2016 року зазначила, що фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України під час іспитового строку, раніше судимий за вчинення аналогічних, умисних, корисливих злочинів, ніде не працює, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатніх підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність. Крім того, зважаючи на те, що він є громадянином Грузії може зникнути та ухилитися від органу досудового розслідування та суду, а у разі перетину Державного кордону взагалі уникнути покарання.

Всі вищеперелічені обставини, які були викладені та встановлені слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в ухвалі від 21 листопада 2016 року та колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, в ухвалі від 01 грудня 2016 року, не втратили своєї актуальності на даний час на нічим не спростовуються.

Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, суд враховує, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину, недопущення продовження злочинної поведінки, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд враховує можливість підозрюваного ОСОБА_4 зникнути з постійного місця проживання, виїхати за межі України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбілісі республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 08 грудня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1