Справа №295/3073/18
УХВАЛА
19.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нескладенні протоколів заяв про вчинення кримінального правопорушення та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

16.03.2018 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у нескладенні протоколів заяв про вчинення кримінального правопорушення та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить, постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Житомирської місцевої прокуратури за участю ОСОБА_3 скласти протоколи заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за поданими ним до прокуратури повідомленнями від 12 та 15 березня 2018 року, зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 та 15 березня 2018 року він звертася до Житомирської місцевої прокуратури із письмовим повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення начальником Коммунального підприємства Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради ОСОБА_5 та його підлеглою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та із письмовим повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення слідчими слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак всупереч вимогам, встановленим ч. 4 ст. 214 КПК України прокурором ОСОБА_4 не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та вказала, що вона не відмовляється від відповідної реєстрації поданих скаржником повідомлень, однак подані повідомлення не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга в загальних рисах відповідає вимогам КПК України, та виходячи з норм ст. 55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.

Як передбачено ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідними положеннями КПК України.

Частиною 4 ст. 214 КПК України становлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заявником було надано до Житомирської місцевої прокуратури повідомлення, у яких він просив відібрати в нього заяви про вчинення кримінального правопорушення начальником Коммунального підприємства Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради ОСОБА_5 та його підлеглою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та із письмовим повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення слідчими слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Значене свідчить, що скаржник надав до Житомирської місцевої прокуратури повідомленя про кримінальні правопорушення.

Сторона обвинувачення не заперечувала, що такі повідомлення надійшли до Житомирської місцевої прокуратури, які вона зобов`язалася невідкладно розглянути.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на норму ч.4 ст. 214 КПК України та те, що вищевказане повідомлення про кримінальне правопорушення відповідає передбаченим законом змісту, слідчий суддя вважає, що уповноважені особи Житомирської місцевої прокуратури підлягають зобов`язанню до прийняття та реєстрацію повідомлень ОСОБА_3 , оскільки, як встановлено слідчим суддею, на день розгляду скарги відповідні повідомлення не розглянуті Житомирською місцевою прокуратурою.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заявник не надав суду докази подання заяви, повідомлення про вчиненне кримінальне правопорушення, як того вимагає ч. 1 ст. 214 КПК України.

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирської місцевої прокуратури виконати вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України за повідомленнями ОСОБА_3 від 12.03.2018 року та 15.03.2018 року.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1