ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинуваченого - ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 25.01.1982 року Центральним районним судом м.Одеси за ст. 81 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

- 04.10.1995 року Центральним районним судом м.Одеси за ст.ст. 17,140 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки умовно, з випробувальним терміном на 1 рік;

- 15.12.1997 року Центральним районним судом м.Одеси за ст.ст. 17,140 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 6 місяців з конфіскацією майна;

- 05.02.1999 року Б.-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст. 142 ч. 3, 118 ч. 2, 117 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна;

- 31.10.2011 року Малиновським районним судом м.Одесиза ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2014 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незамкнене вікно проник до квартири АДРЕСА_2 , де погрожуючи пістолетом-запальничкою, умисно, з корисливих мотивів вчинив напад на потерпілого ОСОБА_10 з метою заволодіння належного останньому газового пістолету «SMACTION», калібром 9 мм, № НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, застосувавши при цьому насильство, яке виразилось у нанесенні чисельних ударів металевим ліхтариком у область голови потерпілого, завдавши легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого з місця вчинення злочину намагався зникнути, однак був затриманий громадянами.

Крім того, 08.05.2016 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_14 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83 «а», маючи умисел на викрадення чужого майна, в заздалегідь підготовлений поліетиленовий пакет поклав пляшку вина «Cadet d`Oc Каберне Совиньон», червоне сухе, об`ємом 0,75 л., вартістю 145 грн. 15 коп.; пляшку вина «Cadet d`Oc Каберне Совиньон Блан», біле сухе, об`ємом 0,75 л., вартістю 145 грн. 15 коп.; пляшку вина«Cadet d`Oc Каберне Сира», червоне сухе, об`ємом 0,75 л., вартістю 145 грн. 15 коп.; пляшку вина «Montmeyrac Blanc Semi-Sweet», об`ємом 0,75 л., вартістю 40 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 476 грн. 05 коп., за які не розрахувався на касі, рушив до виходу з гіпермаркету, однак свій умисел до кінця не зміг довести, т.я. був затриманий співробітниками охорони.

Будучи допитаним, обвинувачуваний ОСОБА_14 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав, а обставини інкримінованого злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що, 27.04.2014 року, приблизно о 20 годині він прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_10 , де перебував ОСОБА_16 , у якого раніше він працював продавцем риби. Його запросили до столу, де він випив 100 гр. горілки та під час бесіди нагадав ОСОБА_16 за борг у 500 гривень. У ході розмови потерпілий ОСОБА_10 почав його ображати та штовхнув, у відповідь на що він також штовхнув останнього. Онук потерпілого вдарив його табуретом по голові, після чого підбіг ОСОБА_16 та вийшли два азербайджанця, які мешкали у потерпілого та всі вони почали його бити, після чого викликали міліцію.

ОСОБА_14 повністю заперечує, що заходив до квартири потерпілого, бив того металевим ліхтариком та погрожував пістолетом-запальничкою з вимогою видати газовий пістолет. Вважає, що потерпілий та свідки його обмовляють. Виявлення належної йому кепки на місці злочину, розцінює як підтасовку доказів.

Також, ОСОБА_14 підтвердив в повному обсязі обставини замаху на викрадення чотирьох пляшок вина в гіпермаркеті «Фоззі», які мале місце 08.05.2016 року.

Колегія суддів розцінює невизнання ОСОБА_14 свої вини у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_10 як намір обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та визнає ці показання неправдивими, т.я. вони знаходяться в протиріччі з дослідженими судом як об`єктивними доказами, так і показанням допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків.

Так, винуватість ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджуються наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що коли 27.04.2014 року по місцю його проживання він та його родина сиділи на вулиці за столом з приводу поминального дня, прийшов обвинувачений, який раніше був знайомий з його родиною та якого запросили до столу. При цьому будь-яких конфліктів не було. Через деякий час всі розійшлись по домівкам.

Приблизно через дві години, коли він знаходився в своєї кімнаті, туди увірвався обвинувачений та почав вимагати газовий пістолет. Коли він нахилився, ОСОБА_14 декілька разів вдарив його по голові металевим ліхтариком, який взяв в кімнаті, після чого пішла кров. Він почав кликати на допомогу онука, який прибіг та намагався вигнати обвинуваченого з кімнати, однак той вдарив останнього та кинув на ліжко. В подальшому онук став кликати на допомогу сусідів та з обвинуваченим вийшли з кімнати, однак які події відбувалися далі він не знає.

ОСОБА_10 підтвердив, що ОСОБА_14 , коли вимагав газовий пістолет, тримав в руках револьвер-запальничку, який взяв в його кімнаті, однак він розумів, що це не вогнепальна зброя та не може завдати йому шкоди. Також вказав, що раніше показував обвинуваченому свій газовий пістолет, т.я. мав намір його продати.

Показаннями свідка ОСОБА_17 онука потерпілого, який вказав, що 27.04.2014 року, приблизно о 15-16 годині до них прийшов обвинувачений ОСОБА_14 , який сидів з усіма за столом та вживав спиртні напої, а через деякий час всі розійшлись.

Приблизно о 22 годині, він почув крики дідуся - ОСОБА_10 про допомогу та вийшов подивитися що сталося. Через вікно заліз до кімнати, де побачив обвинуваченого, який вимагав у потерпілого газовий пістолет. Коли хотів виштовхнути ОСОБА_14 з кімнати, той взяв в руки металевий ліхтарик та став погрожувати що вб`є, якщо йому не передадуть газовий пістолет. Потім обвинувачений вдарив його ліхтариком декілька разів по колінах, а потерпілого по голові. Також свідок бачив, як обвинувачений погрожував потерпілому пістолетом запальничкою.

Крім того, ОСОБА_17 вказав, що коли металевий ліхтарик у обвинуваченого випав з рук та той нахилився його підняти, він табуреткою ударив останнього по спині, після чого через вікно виліз з кімнати, покликав сусідів та викликав міліцію. ОСОБА_14 погрожував пістолетом йому та сусідам, однак потім його викинув та намагався втекти, однак був затриманий сусідами. Також свідок вважає, що обвинувачений заліз до кімнати потерпілого через вікно, т.я. були пошкоджена віконна москітна сітка та були зачинені вхідні двері до кімнати.

Показаннями свідка ОСОБА_16 пояснившого, що у квітні 2014 року, приблизно о 19 годині, він знаходився по місцю проживання потерпілого, де були інші родичі та всі сиділи за столом, коли прийшов обвинувачений, якого також запросили до столу. Будь-яких конфліктів не було та після кількох годин всі розійшлись по домівках. Приблизно через дві години йому подзвонив ОСОБА_17 та попросив приїхати. Про те що сталося, знає зі слів потерпілого та свідка ОСОБА_17 .

Підтвердив, що раніше обвинувачений працював у нього, однак заперечував, що мав борг перед тим.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що у квітні місяці 2014 року виїжджав на виклик у АДРЕСА_3 у складі наряду міліції та бачив потерпілого з травмою голови, а також обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, який висловлювався нецензурною лайкою. Також бачив пошкоджене вікно у будинку.

В ході судового розгляду не надалось можливим дослідити аудіо запис показань свідка ОСОБА_19 - ОСОБА_20 , допитаного на досудовому слідстві в порядку ст. 225 КПК України у зв`язку з поганою якістю звукозапису та цей доказ суд визнає недопустимим.

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 від 27.04.2014 року про напад на нього малознайомої особи на ім`я « ОСОБА_21 » у приміщенні квартири АДРЕСА_2 з вимогою видачі газового пістолету та спричиненні при цьому тілесних ушкоджень.

а.с. 106-107 том 1

Протоколом огляду місця події від 27.04.2014 року та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що в ході огляду квартира АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пістолет запальничку, кепку з емблемою «Найк», металевий ліхтарик та змиви крові.

а.с. 109-122 том 1

Висновком експерта №1013 від 07.05.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: забиті рани лобної області, крововиливи вік лівого ока, правих величної та щічної областей, садно правої величної області, які могли утворитись 27.04.2014 року. Забита рана лобної області могла утворитись від дії тупого твердого предмета продовгуватої форми, можливо, корпусом металевого ліхтаря. Дані пошкодження не були небезпечні для життя, а тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я строком більше 6-ти днів, але не більше 21-го дня та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

а.с. 130-131 том 1

Висновком експерта №407 від 16.06.2014 року, в якому зазначено, що на змивах, вилучених з місця огляду події (з поверхні килима спальної кімнати, порогу при вході в квартиру, стола кухні), сорочці та футболці ОСОБА_14 виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_10

а.с.132-136 том 1

Протоколами огляду предметів від 06.06.2014 року та 18.06.2014 року: газового пістолету, металевих ліхтарика та пістолета-запальнички, кепки, одягу обвинуваченого, змивів крові.

а.с. 137 том 1

а.с.68-69 том 2

Відповідно до протоколу №000175 від 28.04.2014 року медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_14 на час огляду знаходився у стані алкогольного сп`яніння /етанол 1,05%/.

а.с. 143 /том 1/

За клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду були проведені судово-медичні експертизи, якими зроблені наступні висновки.

Відповідно до висновку експерта №1019 від 23.10.2015 року на металевому ліхтарику та пістолеті-запальничці виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_10 . Також на вказаних предметах виявлені потові виділення, приналежність яких не виключається як від потерпілого ОСОБА_10 , так і обвинуваченого ОСОБА_14

а.с.14-18 том 3

Висновком експерта №719-Б від 24.12.2015 року підтверджено, що на металевому ліхтарику при дослідженні виявлені механічні ушкодження, які локалізовано на кришці та корпусі дефлектора і в різьбовому з`єднанні між руків`ям ліхтарика та корпусом дефлектора.

а.с.21-28 том 3

Вищенаведені висновки експертів також підтверджують встановлені судом обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_14 при вчиненні розбійного нападу 27.04.2014 року погрожував потерпілому пістолетом-запальничкою, а також спричинив тілесні ушкодження металевим ліхтариком.

Докази по обставинам злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, інкримінованого ОСОБА_14 не досліджувались в зв`язку з застосуванням судом ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_14 колегія суддів кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), з проникненням у житло та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні ОСОБА_14 покарання, суд враховує ступень та характер тяжкості вчиненого злочину, попередні судимості, дані про особу, скоєння нового злочину в період розгляду зазначеного кримінального провадження, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів буде призначення покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі.

Цивільні позови по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України у виді 7 /семи/ років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, призначити ОСОБА_14 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_14 залишити колишній - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання, а саме з 16.08.2017 року.

Застосувати ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. від 26.11.2015 року), зарахувавши ОСОБА_14 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27.04.2014 року по 17.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 498 грн. 32 коп. ( а.с.51 том 2; а.с. 20 том 3).

Речові докази (а.с. 138 том 1; а.с.70-73 том 2): газовий пістолет залишити у потерпілого ОСОБА_10 , якому також повернути металевий ліхтарик та пістолет-запальничку; кепку та одежу повернути родичам ОСОБА_14 , а у разі їх відсутності знищити; конверти зі змивами крові знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3