Провадження № 1-кп/161/817/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001507 від 01 квітня 2017, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сокаль Львівської області, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , задовільним станом здоров`я, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Біля 15-ої години 09 березня 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №4, по вул. Християнській, що у м. Луцьку, Волинської області, умисно,керуючись мотивом та метою заволодіння транспортним засобом , шляхом обману, під приводом оренди автомобіля, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, незаконно заволодів автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 123743 гривень, який належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав повністю та показав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті вчинив злочин, а саме домовився про зустріч з сином потерпілої. В подальшому під час зустрічі йому передали автомобіль «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він тиждень користувався та віддав автомобіль знайомим, які його продали. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він не мав права передавати автомобіль іншим особам. Окрім того, обвинувачений зазначив, що не оспорює фактичні обставини справи.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Так, з довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_7 не судимий.
За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_7 осудний, має задовільний стан здоров`я.
Згідно свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_9 .
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що вказані вище, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті.
Відповідно до п.в ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме:легковий автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 відданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - після набрання вироку законної сили повернути як володільцю.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 527 гривень 76 копійок за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п.в ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази: легковий автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 відданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - після набрання вироку законної сили повернути як володільцю.
Процесуальні витрати по справі в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченому, що утримується під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1