Справа № 539/345/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 27.06.2017 року звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна. У клопотанні зазначав, що 08.02.2017 року працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області його на автомобілі ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 було зупинено на автодорозі Лубни-Оржиця, та вилучено дві бензопилки марки "Штурм" та "Іскра 5400". Вилучення належних йому бензопилок працівники поліції мотивували тим, що хтось незаконно провів вирубку деревини у посадці. На його твердження, що він не має ніякого відношення до вирубки деревини відреаговано не було. Йому лише пояснили, що бензопилки вилучені для того, щоб провести експертизу та встановити чи даними пилками проводилася незаконна випилка чи вирубка деревини. 08.02.2017 року до ЄДРСР було внесено повідомлення по факту вчинення незаконної порубки № 0000202 за ст. 246 КК України. З часу вилучення бензопилок пройшло більше трьох місяців, а належне йому майно не повернуто. Ухвалою слідчого судді від 13.02.2017 року на його бензопилки було накладено арешт. На даний час підозра у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженню нікому не пред"явлена ,слідчі дії із арештованим майном не проводяться. Прохає винести ухвалу, якою скасувати арешт двох бензопилок «Штурм» та «Іскра 5400» , що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2016 року.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання і зняття арешту з мана, а саме вилучених двох бензопилок, оскільки на даний час відносно цього майна призначення проведення трасологічної експертизи та бензопилки фактично направлені до Полтавського НД ЕКЦ для проведення експертизи.

Слідчий та заявник на розгляд клопотання в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2017 року невстановлені особи знаходячись на полезахисній лісовій смузі поблизу с. Пуленці Лубенського району Полтавської області здійснили самовільну незаконну порубку дерев. В подальшому в ході проведення огляду місця події було встановлено, що в лісосмугі поблизу с. Пуленці Лубенського району Полтавської області, було виявлено вирубку 12 дерев. В результаті незаконної вирубки було спричинено істотну шкоду.

Відповідно до протоколу огляду від 08.02.2017 року у ОСОБА_4 було вилучено 2 бензопили марки «Штурм» та «Іскра 5400», які поміщено до камери зберігання речових доказів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно показань ОСОБА_4 , 29.01.2017 року він знаходився на полюванні поблизу с. Пуленці Лубенського району Полтавської області де в лісосмугі помітив спиляні дерева. 08.02.2017 року він разом зі своїми товаришами вирішили нарубати дров додому. Вони прибули на вищевказане місце та почали пиляти дерева котрі з його слів вже були спиляні, та просто лежали на землі в посадці. Близько 12 години до них приїхали двоє людей котрі представилися працівниками лісництва та викликали працівників поліції.

08.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2017 року клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було задоволене, накладено арешт на бензопилки марки «Штурм» та «Іскра 5400», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення з ними будь-яких ремонтних робіт.

Судом також встановлено, що підозра у вчиненні злочину на даний час нікому не пред`явлена.

Згідно ч.1ст.174КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою слідчого від 29.06.2017 року слідчим у даному кримінальному провадженні призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо того чи вилученими пилками «Штурм» та «Іскра 5400» було вчинено сліди розпилу на зрізах з пеньків, які також були вилучені в ході огляду місця події 8.02.2017р.

З листа слідчого на адресу НД ЕКЦ вбачається, що слідчим направлено на проведення експертизи в експертну установу бензопилки «Штурм» та «Іскра 5400».

Суд вважає, що матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що арешт на бензопилки було накладено не обгрунтовано.

Крім цього, підстав вважати, що потреба у даному заході, а саме в арешті бензопилок, відпала, також не має, оскільки наявність арешту необхідно для проведення вже призначеної експертизи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено уч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.

Крім цього, суд вважає, що з підстави такої, що відпала потреби, заявник не позбавлений права звертатися до суду із даним клопотанням щодо скасування арешту, впродовж всього строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1