Справа № 591/30/17
Провадження № 1-кп/591/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,преставника потерпілого Сіренко авдокат ОСОБА_6 ,

Захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

Законних представників обвинувачених : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Представників : служби у справах дітей СМР ОСОБА_17 , Сектора ювенальної превенції ГУНП в Сумській області ОСОБА_18

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України ,

ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 296 КК України ,

ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 126 КК України , -

встановив:

Згідно обвинувального акту , ОСОБА_11 серед інших злочинів, обвинувачується у тому, що:

26.09.2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , який на той час перебував у дворі буд. АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим на імя ОСОБА_19 вирішили сходити до магазину «Охтирський», що розташований за адресою: м. Суми, вул.. Охтирська, б. 23, щоб придбати цигарок. Проходячи повз територію ЗОШ № 26 м. Суми, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, б. 25, неподалік магазину «Охтирський», вони зустріли раніше знайомих ОСОБА_4 неповнолітніх - ОСОБА_20 , 1999 р.н., ОСОБА_11 , 1988 р.н., ОСОБА_13 , 1999 р.н., ОСОБА_14 , 2000 р.н. , ОСОБА_21 1999 р.н.

Під час спілкування, між ОСОБА_20 та ОСОБА_4 розмова зайшла за борг, який начебто був винен ОСОБА_4 , їх спільному знайомому ОСОБА_22 , в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що виплатив частину боргу останньому. Після цього конфлікт було врегульовано, та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_19 пішли до магазину «Охтирський» де придбали цигарок, після чого зустріли батька ОСОБА_4 ОСОБА_23 та його знайомого ОСОБА_24 і почали повертатись додому.

Коли вони близько 23. год. 30 хв. 26.09.2015 р. вчотирьох перебували поблизу буд. № 21 по вул.. Охтирській м. Суми, то ОСОБА_4 наздогнали неповнолітні ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , яким від ОСОБА_22 стало відомо про неповернення боргу потерпілим, у зв`язку з чим, вони вирішили йому помститися шляхом побиття.

У подальшому, ОСОБА_20 у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`я потерпілого, діючи з мотивів особистої неприязні, завдав раніше знайомому ОСОБА_4 кулаком правої руки одного удару в область лівого ока потерпілого, одразу ж після цього ОСОБА_11 , діючи в інтересах групи, підтримуючи спільний протиправний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, завдав ще одного удару ОСОБА_4 своєю лівою ногою по лівій нозі потерпілого. Від цього удару ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, почали разом наносити ОСОБА_4 чисельні удари ногами та руками по різних частинах тіла, спричинивши останньому фізичного болю. При цьому побиття потерпілого відбувалось з метою викликання в останнього почуття страху перед ними за невиконані фінансові зобов`язання, тобто, з метою залякування потерпілого. Коли побиття ОСОБА_4 було закінчене та потерпілий підвівся з землі, до нього підійшов ОСОБА_13 , який умисно завдав ОСОБА_4 ще одного удару кулаком в область живота, знову спричинивши потерпілому фізичного болю.

У подальшому всі учасники конфлікту пройшли до стадіону, що розташований з тильної сторони Сумського інституту післядипломної педагогічної освіти, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де почали чекати ОСОБА_22 , щоб з`ясувати протиріччя, що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_20 з приводу виплати боргу.

Близько 01 години 27.09.2015 року, під час очікування ОСОБА_22 , у ОСОБА_11 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин. У зв`язку з цим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_4 , та на грунті неприязних відносин, зумовлених конфліктом щодо невиплати потерпілим боргу ОСОБА_22 завдав ОСОБА_4 двох ударів кулаком правої руки в область носу, в результаті чого спричинив потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді садна носу, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 896 від 26.07.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Отже, органами досудового слідства дії ОСОБА_11 відносно потерпілого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КК України, оскільки ОСОБА_11 , своїми умисними діями, які виразилися в умисному завданні ударів потерпілому ОСОБА_4 з метою залякування останнього, вчиненого в групі осіб з ОСОБА_20 і ОСОБА_13 , тобто умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину групою осіб та вчинення з метою залякування. Також, дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК Україини, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто умисне легке тілесне ушкодження .

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлене клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення такої заяви, просить провадження в цій частині відносно нього закрити.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаної заяви ОСОБА_4 про його відмову в частині обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 125 КК України. Вважають, що в даному випадку, потерпілий має право відмовитись від приватного обвинувачення , а тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є в тому числі провадження, передбачені ст.125 КК України.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадку передбаченому КПК України відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим провадження щодо обвинувачення ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Керуючись ст.ст. 56, 284, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_25 -Когер