Дата документу 03.03.2018 Справа № 554/1084/18
У Х В А Л А
03 березня 2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави,українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чорнухи, Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що вони 23.11.2017 року приблизно о 17 годині, неподалік перехрестя вулиць Котляревського та Пилипа Орлика м. Полтави, за попередньою змовою групою осіб між собою та невстановленою особою, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, незаконно заволоділи у громадянина Сирії ОСОБА_4 автомобілем Volkswagen Bora 1,9, 1999 року випуску, синього кольору д.н. НОМЕР_1 , вартістю 54974,53 грн., що на праві власності належить Йоно Джорджу з Королівства Нідерланди.

Окрім того, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що вони 03.12.2017 року приблизно об 11 годині, неподалік будинку №8 по вулиці Новий Базар м. Полтави (в районі Центрального ринку), за попередньою змовою групою осіб між собою та невстановленими особами умисно, з погрозою насильства у виді фізичної розправи, вчинили вимагання у ОСОБА_13 коштів за безперешкодне здійснення торгівлі на вказаному ринку.

Прокурор заявив клопотання про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.20918 року та обрати усім обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою. В якості основного мотиву такого клопотання послався, що існуючий суспільний інтерес, який, попри презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи. Також зазначив, що ОСОБА_14 змінив місце свого проживання та 20.02.2018 року був відсутній за вказаним місцем проживання по АДРЕСА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, однак відповідних мотивів не навів та підтвердив, що обвинувачені з моменту звільнення з-під варти жодних заходів фізичного чи психологічного впливу до нього не застосовували.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти клопотання за безпідставністю та невідповідності вимогам чинного КПК України.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2018 року обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, звільнено їх з-під варти в залі суду, заборонено їм залишати місце проживання з 21 години до 7 наступного дня та зобов`язано з`являтися за викликами до суду, не залишати місто Полтава без дозволу суду та утриматись від спілкування зі свідками і потерпілими у справі.

При її винесенні судом зважено на засади верховенства права, з огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, при цьому враховано, що прокурором, всупереч вимогам КПК України подано усне, необґрунтоване клопотання, яким не доведено ризиків ухилення обвинувачених від суду, продовження ними злочинної діяльності та перешкоджання встановленню істини у справи.

Позиція державного обвинувача про те, що суспільний інтерес в даній конкретній справі може переважати засади презумпції невинуватості та поваги до особистої свободи, на думку суду, є неспроможною та не заслуговує на увагу, оскільки прокурором хоча і пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, однак не вказано про настання будь-яких тяжких наслідків подій, крім того, відсутні відомості щодо наявності чи використання будь-якої зброї чи спеціально пристосованих для цього предметів, відсутні дані про будь-які тілесні ушкодження у потерпілих. Водночас, викрадений, на думку прокурора, автомобіль має не велику вартість та вилучений, а щодо потерпілої ОСОБА_13 взагалі не вказано суми вимагання, наслідків діянь обвинувачених, а також характеру погроз насильством та конкретної ролі кожного з обвинувачених.

Вимоги висловлені державним обвинувачем про необхідність скасування судом своєї попередньої ухвали щодо запобіжного заходу, а не безпосередньо запобіжного заходу не є можливими для виконання під час розгляду кримінальних проваджень судом першої інстанції в правовому полі України, відтак є нікчемними.

Повідомлення прокурора про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання по АДРЕСА_4 о 22 годині 20.02.2018 року обвинувачений та його захисник пояснили тим, що 20.02.2018 року у вечірній час обвинувачений лише був звільнений з-під варти та у зв`язку з розірванням попередньої угоди про найм житла за вказаною адресою змушений був ночувати у родичів цивільної дружини. Однак наступного дня винайняв житло, де проживає до цього часу, про що негайно повідомив поліцію, яка неодноразово його відвідувала, в тому числі в нічний час, та будь-яких порушень не фіксувала. При цьому суд зазначає, що ухвала суду від 20.02.2018 року була звернута до виконання 21.02.2018 року, тому порушень умов домашнього арешту з боку ОСОБА_5 судом не встановлено.

Будь-яких інших відомостей про порушення обвинуваченими умов домашнього арешту прокурором не наведено та не встановлено судом під час розгляду справи, тому підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш суворий відсутні.

Водночас, суд, з урахуванням клопотань органів поліції та встановлених обставин даної справи, зокрема необхідності забезпечення проведення судових засідань за участі всіх обвинувачених, заборони обмежень обвинувачених у працевлаштуванні, вважає за необхідне змінити застосовані для ОСОБА_7 обмеження при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 21 до 7 години наступного дня, крім дат, необхідних для забезпечення його участі у судовому розгляді даного провадження, а також залишати межі Полтавської області без дозволу суду, інші обмеження суд вважає за необхідне залишити без змін. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визначити 60 діб, а саме до 22.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 200 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити за безпідставністю.

Змінити застосовані для ОСОБА_7 обмеження при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 21 до 7 години наступного дня, крім дат, необхідних для забезпечення його участі у судовому розгляді даного провадження, а також залишати межі Полтавської області без дозволу суду, інші обмеження залишити без змін.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визначити 60 діб - до 22.04.2018 року.

Виконання ухвали щодо контролю домашнього арешту ОСОБА_15 та ОСОБА_6 покласти на Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області.

Виконання ухвали щодо контролю домашнього арешту ОСОБА_7 покласти на Чорнухинське відділення поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1