Справа № 185/1815/18
Провадження № 1-кс/185/454/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2012 року за № 0000850, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2018 року прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000850 від 28.12.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_4 , 24.12.2001 близько 00.30 год. повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, підійшли до приватного магазину «Секонд-хенд», який розташований м. Павлоград, вул. Ленінградська, 5а селище 40-років Жовтня, шляхом розбиття віконного скла і відпилювання рішити, проникли в приміщення вказаного магазину, у відділ комп`ютерних ігор, який належав приватному підприємцю ОСОБА_6 , звідки таємно, потворно, з корисливих мотивів викрали побутову техніку, яка належала ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Фунай», телевізор «Електра», телевізор «Рейнфорд», комп`ютерну приставку марки «Соні плейстейшин» разом з джойстиками, комп`ютерну приставку «Соні прейстейшин» у кількості 90 штук, ігрові диски на приставку марки «Сега-Дрімкаст» у кількості 16 штук, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 5 000 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , 24.01.2002 о 00-30 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та неповнолітним ОСОБА_10 , які також знаходились в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій корисливий умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на території ЗОК АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, під приводом попрохати цигарку, підійшли до прохожого, раніше незнайомого ОСОБА_11 , який у свою чергу йшов додому, запитали у нього цигарку, на що ОСОБА_11 відмовив, то ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, з метою подавлення протидії ОСОБА_11 , стали почергово та разом наносити йому удари кулаками та ногами по зрізним частинам тіла, кожен з них наніс не менше семи ударів ногами та руками в область голови, тулуба, збивши з ніг, подавлюючи фізичний опір, в результаті чого своїми спільними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді гематом в області лівої скули. Після чого, ОСОБА_5 , відкрито, повторно з корисливих мотивів, викрав у ОСОБА_11 шкіряну кепку вартістю 50 грн., шкіряну куртку вартістю 800 грн, в карманах якої знаходились ключі від квартири в кількості 4 штук вартістю 15 грн, фотоплівка імпортного виробництва марки «Фуджи» вартістю 11,50 грн., абонентська книжка по розрахункам за електроенергію, рекламні листи, дві візитки з аптеки «Матері та дитини», всього на суму 875,50 грн., а також з карману брюк викрав грошові кошти в розмірі 40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 916,50 грн.

24 жовтня 2013 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, та ч.2 ст.186 КК України, у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із насильством, що не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює, з 31.05.2002 перебуває у розшуку.

14 березня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні не виконані та їх неможливо виконати без встановлення місцезнаходження підозрюваного та його місце знаходження невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка раніше вже притягалась до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_13 , необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000850 від 28 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання прокурора між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, з доданих до клопотання документів вбачається, що дійсно 28 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.10.2013 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює, з 31.05.2002 року перебуває у розшуку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваному ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2012 року за № 0000850, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1