АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
09 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 08.11.2017 року з посиланням на ст. 380 КПК України, у якій останній вказав на те, що у справі №201/16267/17 було винесено дану ухвалу про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровській області, яку заявник обґрунтовував тим, що ним було подано клопотання до прокуратури Дніпропетровської області щодо визначення суб`єкта злочину за кримінальним провадженням щодо ознак ст. 136 КК України, яке до цього часу на думку скаржника не розглянуто та не надіслано відповідної постанови скаржнику, тому він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання та надати реєстри про відправку відповідної постанови, визнати порушення слідчим вимог ч.1 ст. 220 КПК України в частині не надсилання скаржнику постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого розглянути клопотання скаржника. В своїй заяві ОСОБА_5 просив роз`яснити йому, якою нормою КПК України передбачено надавати одну постанову від 30.10.2017 року на 9 його різних за прохальною частиною клопотань.

10 листопада 2017 року слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає

критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів,

на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13. Враховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не передбачений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить визнати порушення судом його процесуального права, передбаченого ст. 380 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року, якою йому відмовлено у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм чинного законодавства, його заяву про роз`яснення судового рішення було розглянуто в його відсутності та без належного повідомлення, а слідчий суддя на його думку належним чином не обґрунтував підстави відмови у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що в судовому засіданні він присутній не був, а оскаржувану ухвалу він отримав лише 25 листопада 2017 року, ще його апеляційну скаргу було залишено без руху, 19.01.2018 року він отримав цю ухвалу і після усунення недоліків 23 січня 2018 року подав виправлену апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається що розгляд скарги та ухвалення рішення слідчим суддею від 10 листопада 2017 року відбулося без участі ОСОБА_5 . Матеріали провадження не містять підтверджень, що судом було дотримано вимоги ст. 135 КПК України, відповідно до якої, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або за телеграмою. Між тим, ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що ухвалу слідчого судді від 10 листопада 2017 року він отримав 25 листопада 2017 року, що підтверджується і матеріалами судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху з наданням апелянту 5- денного строку з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків. 19 січня 2018 року ОСОБА_5 отримав копію даної ухвали, та, усунувши вказані недоліки, знову подав її до апеляційного суду, а отже, згідно з вимогами ч.2 ст. 399 КПК України, вищезазначена апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Враховуюче зазначене, колегія суддів не вважає строк на апеляційне оскарження даного судового рішення пропущеним, а отже відсутні і підстави для розгляду клопотання апелянта про поновлення цього строку.

Виходячи з положень ст. 380 КПК України, при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення може відбутися без участі заявника, але при умові належного повідомлення останнього. При цьому, слідчий суддя не прийняв певних заходів для належного повідомлення про дату та час розгляду заяви ОСОБА_5 . Вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 , зазначив, що ухвали слідчих суддів не віднесені законом до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

З даним висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У Листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення, необґрунтований та суперечить змісту вищезазначених вимог та положень КПК України, внаслідок чого оскаржене рішення підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону.

Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення скасувати.
Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2017 року направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2