overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження
27 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 р.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 р.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 00 хв. 01.12.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 27.11.2017 р.

№522/22197/17

1-"КС"/522/22782/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27.11.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 р.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 01.12.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 р..

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
"27" листопада 2017 р. Справа № 363/4573/17
УХВАЛА
27 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001111 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

24 листопада 2017 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/2994/16 Провадження № 1-кп/366/84/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000191 від 19 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів за ч.3 ст.185,ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іванківського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000191 від 19 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів за ч.3 ст.185,ч.2 ст. 289 КК України.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 18 липня 2017 року о 13 год.00хв.,відкладена на 28.11. 2017 року на 13 год. для виклику свідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим,що прокурор ОСОБА_3 відноситься до нього «предвзято»,а саме: коли він хотів поговорити з іншим обвинуваченим- ОСОБА_6 , прокурор зробила йому зауваження.

Так, відповідно до статті до ст. 80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст. 75-79 КПК України цього Кодексу, слідчий суддя, суддя,присяжний ,прокурор,слідчий,захисник, зобов`язані заявити собі відвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Питання про відвід слідчого судді або судді розглядається іншим суддею цього ж суду.

Усі інші відводи розглядає розглядає суд,який його здійснює( ч.2 ст. 81 КПК).

Вислухавши думку всіх учасників процесу,прокурора ОСОБА_3 , яка пояснила,що дійсно зробила зауваження обвинуваченому ОСОБА_5 , який занадто голосно вів себе в залі, захисника ОСОБА_4 , який вважає,що клопотання можна задовольнити, оскільки між обвинуваченим та прокурором все ж стався конфлікт,що в подальшому може вплинути на судовий процес, суд вважає, що зауваження прокурора щодо тактовної поведінки ОСОБА_5 не свідчить про упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого та не дає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81, 82 ч.2 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відхилити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
м.Фастів Київська область 28 листопада 2017 року
слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В.
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданн заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М. у справі № 1-кс/381/713/17 (381/4307/17) за клопотанням слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області про тимчасовий доступ, -
27 листопада 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області про тимчасовий доступ до речей та документів.
За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду провадження було визначено слідчого суддю Ковалевську Л.М.
27.11.2017 року слідчим суддею Ковалевською Л.М. було заявлено заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Вивчивши заяву судді Ковалевської Л.М. про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Виходячі зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею Ковалевською Л.М. вищезазначеного кримінального провадження.
Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 81 КПК України, слідчий суддя
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. у справі № 1-кс/381/713/17 (381/4407/17) за клопотанням слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області про тимчасовий доступ задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 381/1291/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1367/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 24.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 04 грудня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
Справа № № 585/2472/17
Номер провадження 1-кп/585/272/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 28 листопада 2017 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду і просив доручити виконання приводу Роменскьому ВП ГУНП в Сумській обл.

Потерпіла в судове засідання не прибула.

Вислухавши думку прокурора суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_2 , в судове засідання яке відбудеться о 13 годині 40 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Виконання приводу доручити Роменському ВП ГУНП в Сумській області і копію ухвали направити для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 584/1387/17
Провадження № 1-кп/584/148/17
УХВАЛА
28.11.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1819/3670/12
Провадження № 5/1819/264/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

при секретарі Даніленко O.A.

з участю прокурора Чумака Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, мешкає в м.Шостка, вул.Баумана, 6а/174, раніше не судимого, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.06.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до

З років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався 21.06.2011 р. за ч. ст. 173 КУпАП, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обовязки.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

На думку прокурора Рубініна О.В. можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.06.2011 року по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 534/918/17
Провадження № 1-в/534/395/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :

28.11.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна .
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 на 08 год 20 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт

Розгляд вищезазначеного подання був призначений на 05 жовтня 2017 року та на 23 листопада 2017 року, але засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до засудженого під час з`ясування питань, що виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 21 грудня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення Поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/369/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЗУ «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и л а:
Інспектор Дніпровського РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЗУ «Про амністію у 2016 році».
ОСОБА_5 засуджений 17.02.2016 р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч 1, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 70 КК України КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1 п «ґ» ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими та особливо тяжкими, особи, які на день набрання чинності цим Законом є інвалідами першої, другої чи третьої групи. Згідно довідки до Акта огляду МСЕК від 19.04.2012 року Серія 10 ААБ ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, інннвааалідність встановлена безстроково.
На підставі викладеного, керуючись п. «ґ» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЗУ «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 р. на підставі п. «ґ» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 731/538/17
Провадження 1-кс/731/110/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду скарги
27 листопада 2017 року слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в письмовій заяві від 22 листопада 2017 року, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в письмовій заяві від 22 листопада 2017 року, та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3, повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Зобов`язати Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області невідкладно надати суду всі наявні матеріали щодо розгляду письмової заяви ОСОБА_2 від 22 листопада 2017 року про вчинення посадовими особами Варвинської районної виборчої комісії кримінального правопорушення, що виразилося в підробленні протоколу №1 засідання Варвинської районної виборчої комісії від 04 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4