БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/255/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000073 від 09.02.2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,-

яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за яке у подальшому вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.05.2017 року була засуджена із застосуванням міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинила новий злочин.

Так, 08.02.2017 року близько 22-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в житловому будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала грошові кошти в сумі 500 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнала повністю.

В своїх показаннях вона пояснила, що 08.02.2017 року близько 22-00 год. перебувала в житловому будинку ОСОБА_6 у с.Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області за запрошенням останньої. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 , бажаючи надати грошові кошти в борг, підійшла до меблів й, діставши 200 грн., передала їх ОСОБА_4 . Після цього, дочекавшись зручного моменту, вона підійшла до місця, де господарка брала гроші, й взяла звідти 300 грн. Після повернення до себе додому викрадені гроші вона зберігала у себе. Наступного дня до неї звернулись співробітники поліції і повідомили про надходження скарги від ОСОБА_6 про пропажу грошових коштів в сумі 500 грн. Вона відразу ж визнала факт викрадення грошових коштів і передала їх співробітникам поліції.

Пояснила, що свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає повністю і що розкаюється в своїх протизаконних діях.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду кримінального провадження не з`явилась і в письмовій заяві просила провести розгляд даної справи без її участі, повідомивши про відсутність претензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачена беззаперечно визнала обвинувачення, а також погодилась з встановленими обставинами вчиненого нею кримінального правопорушення, і що її поведінка в судовому процесі свідчить про усвідомлення нею протизаконності вчинених дій, суд погодився з узгодженою думкої сторін щодо недоцільності дослідження інших доказів на підтвердження вини останньої, які не оспорюються.

Обвинуваченій додатково роз`яснено, що за вказаних обставин вона позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання ОСОБА_4 , які вона давала в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченої, які виразились у таємному викраденні чужого майна за ознакою повторності, органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій з метою її виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості;

- вона негативно характеризується за місцем проживання;

- вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра в Борзнянській ЦРЛ;

- обставинами, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що злочин вчинено відносно особи похилого віку;

- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченої у вчиненому нею злочині; що вона сприяла співробітникам правоохоронних органів у розкритті злочину, що відсутні негативні наслідки від вчиненого нею правопорушення, оскільки викрадене повернуто потерпілій, що вона, маючи двох малолітніх дітей, має обмежену можливість працевлаштуватися, щоб мати заробіток на утримання дітей.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд, відповідно до положень ст.69 ч.1 КК України, якою передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Тому, при обранні міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої слід застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до змісту наданих суду копій судових рішень: вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.05.2017 року та ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01.09.2017 року з розгляду подання Борзнянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо заміни покарання, призначеного ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на покарання у виді громадських робіт, на даний час ОСОБА_4 має невиконаний обов`язок по відбуванню покарання у виді громадських робіт строком 50 год.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховує покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у справі грошові кошти в сумі 500 грн. відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України повернути власнику.

Керуючись ст.185 ч.2 КК України, ст. 349 ч.3, ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити їй із застосуванням ст.69 КК України, покарання у вигляді громадських робіт 200 год.
На підставі ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 220 годин громадських робіт.
Речові докази у справі грошові кошти в сумі 500 грн. повернути власнику ОСОБА_6 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів після оголошення через Борзнянський районний суд.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1