Справа № 525/206/18
Провадження № 1-кс/525/47/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
22.02.2018 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.190, частин 2 та 3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Широке Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 22.02.2018 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.190, частин 2 та 3 ст.185 КК України гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Широке Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з доводів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 30.01.2018 року близько 14 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 та маючи намір заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попросив у нього мобільний телефон марки «LG Wireless FM» чорного кольору для того, щоб нібито здійснити з нього дзвінок. Після того як ОСОБА_6 добровільно надав йому бувший у нього в користуванні мобільний телефон марки «LG Wireless FM» з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та грошовими коштами на рахунку в сумі 75 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати мобільний телефон користувачеві та власникові, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «LG Wireless FM» вартістю, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №242 від 14.02.2018 року 156 грн. 67 коп. з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн. та грошовими коштами на рахунку в сумі 75 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 281 грн. 67 коп. Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно ОСОБА_5 , 14.02.2018 року близько 11 год. 30 хв., правомірно перебуваючи в кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 побачив на столі мобільний телефон марки «NOKIA 216» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що власника мобільного телефону не було поряд, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, діючи таємно, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 216» вартістю згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №264 від 16.02.2018 року 430 грн. з флеш картою «mikro SD 4 GB SanDisk» вартістю 150 грн. з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн. та сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 680 грн. Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , повторно, 18.02.2018 року близько 15 год. 30 хв., правомірно перебуваючи в приміщенні Великобагачанської центральної районної лікарні, що знаходиться по вул. Каштанова, 21 в сел. Велика Багачка Полтавської області, шляхом вільного доступу зайшов до відділення швидкої медичної допомоги, де зі столу в кімнаті відпочинку медичних працівників викрав жіночу сумку чорного кольору вартістю 550 грн., в якій знаходився жіночий гаманець червоного кольору вартістю 200 грн., гроші в сумі 2000 грн., 2 банківських картки «Приватбанк», паспорт громадянки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарядний пристрій мобільного телефону «HUAWEI» вартістю 70 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 2820 грн. Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , повторно, 20.02.2018 року близько 07 год., правомірно перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 побачив на столі мобільний телефон марки «NOKIA 2110» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_10 , скориставшись тим, що власника не було поряд, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 210» чорного кольору вартістю 600 грн. та зарядний пристрій до вказаного телефону вартістю 50 грн. з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 викрав з житлової кімнати вищезазначеного будинку чоловічі труси, вартістю 50 грн., чоловічу футболку вартістю 200 грн., чоловічу майку вартістю 50 грн., рукавиці вартістю 75 грн. та навісний металевий замок вартістю 50 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1075 грн. Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , повторно, 18.02.2018 року близько 12 год. з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , звідки викрав мобільний телефон «HTС Desire 526 G» вартістю 1000 грн. з зарядним пристроєм до нього вартістю 70 грн. з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн., сумку чорного кольору вартістю 550 грн., чоловічий спортивний костюм вартістю 600 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальних збитків на загальну суму 2243 грн. Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000034, кваліфікованому за ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.185 КК України, щодо громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.02.2018 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.185 КК України, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на документи, які додані ним до клопотання, зокрема, рапорт про надходження заяви ОСОБА_6 , 1937 р.н. про вчинення шахрайських дій щодо нього та заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном, заяву потерпілої ОСОБА_7 про залучення її як потерпілої, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.02.2018 року, дані протоколу огляду місця пригоди від 12.02.2018 року, висновок експерта №242 від 14.02.2018 року, довідку про вартість сім карти оператора МТС; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; рапорт про надходження заяви ОСОБА_8 про викрадення з його будинку мобільного телефону, заяву ОСОБА_8 з приводу викрадення його мобільного телефону; протокол огляду місця пригоди від 14.02.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду мобільного телефону від 14.02.2018року, висновок експерта №264 від 16.02.2018 року про вартість мобільного телефону та відповідні довідки про вартість флеш-карти та сім-карт, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.02.2018 року; рапорт про надходження заяви від ОСОБА_9 про викрадення 18.02.2018 року її сумки, речей та грошових коштів, заяву ОСОБА_9 про вчинення крадіжки її майна та грошових коштів, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.02.2018 року, протокол огляду речей від 19.02.2018 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протокол огляду речей від 20.02.2018 року; рапорт про надходження заяви від ОСОБА_12 про крадіжку його майна, заяву потерпілого ОСОБА_12 від 20.02.2018 року про викрадення його майна, протокол огляду місця пригоди від 20.02.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.02.2018 року; рапорт про надходження заяви від ОСОБА_10 про викрадення його мобільного телефону, заявою ОСОБА_10 від 20.02.2018 року про викрадення мобільного телефону, протокол огляду місця події від 20.02.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.02.2018 року, довідки СПД ФО про вартість викрадених речей. Також, слідчим до матеріалів клопотання додана копія обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, який 09.02.2018 року направлений до Великобагачанського районного суду для розгляду і на даний час не розглянутий.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, які вчинені ОСОБА_5 в короткий проміжок часу та в період відбування покарання з випробуванням за вироком Решетилівського районного суду від 07.12.2016 року та в той час, коли обвинувальний акт щодо нього за ч.2 ст.185 КК України розглядається Великобагачанським районним судом Полтавської області, за вчинення даних злочинів передбачається покарання у виді позбавлення волі, те, що ОСОБА_5 має не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, з огляду на вищевикладене та дані, що характеризують його особу, може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, а також може вплинути на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню та знищити чи сховати будь-які речі чи речові докази, які мають значення для справи, оскільки не всі речові докази вилучені на даний час, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки за зареєстрованим місцем свого проживання він не проживає, він є не працюючим, з дружиною фактично не проживає, відповідно, не має сталих соціальних зв`язків та постійного доходу, і в сукупності цих обставин, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся 22.02.2018 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.к.а.к.1-3).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що він визнає свою провину у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, про які вказано у клопотанні слідчого та розкаюється в їх вчиненні, посилався на те, що має місце реєстрації в с. Широке Великобагачанського району та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав внесене до слідчого судді клопотання та посилався на ризики, які вказані у клопотанні, пояснення старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, і приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, чч.2,3 ст.185 КК України, такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено з Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, що до ЄРДР внесені відомості про те, що: 1) 12.02.2018 року до Великобагачанського ВП Миргородського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , 1937 р.н., житель с. Широке Великобагачанського району про те, що в кінці січня 2018 року ОСОБА_5 шляхом обману заволодів б/у мобільним телефоном Ел Джі та до цього часу його не повернув (попередня правова кваліфікація дій ч.2 ст.190 КК України); 2) 14.02.2018 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв з власником будинку викрав мобільний телефон Нокія 216, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 (попередня правова кваліфікація дій ч.2 ст.185 КК України); 3) в період часу з 15 до 18 год. 18.02.2018 року невідома особа таємно, шляхом відчинення дверей проникла до кабінету відділення швидкої медичної допомоги Великобагачанської ЦРЛ, звідки викрала жіночу сімку, в якій знаходилися гаманець з грошовими коштами в сумі 2000 грн., паспорт громадянина України, що належить ОСОБА_9 , чим завдано майнової шкоди вищевказаній потерпілій (попередня правова кваліфікація дій ч.2 ст.185 КК України); 4) в період часу з 11 год.30 хв. до 12 год. 30 хв. 20.02.2018 року невідома особа таємно, шляхом відчинення дверей проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрала мобільний телефон НТС, одяг та сумку з речами, що належать ОСОБА_12 (попередня правова кваліфікація дії ч.3 ст.185 КК України); 5) 20.02.2018 року близько 07 год. ОСОБА_5 , повторно, правомірно перебуваючи в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон Нокія та одяг, що належить ОСОБА_10 , чим останньому завдано матеріальної шкоди (попередня правова кваліфікація дій ч.2 ст.185 КК України) (а.к.а.к.4-5).

Постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21.02.2018 року об`єднано в одне провадження №0000034 матеріали досудового розслідування по вищевказаних в ЄРДР кримінальних правопорушеннях (а.к.а.к.6-7).

Старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 21.02.2018 року за погодженням з уповноваженим прокурором винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.190 та чч.2,3 ст.185 КК України (а.к.а.к.78-81).

З пояснень в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 вбачається і це не заперечується учасниками процесу, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

21.02.2018 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, чч.2,3 ст.185 КК України, в ході допиту повідомив обставини вчинення відповідних кримінальних правопорушень та розкаювався у їх вчиненні (а.к.а.к.82-84).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та чч.2,3 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних рапорту про надходження заяви ОСОБА_6 , 1937 р.н. про вчинення шахрайських дій щодо нього та заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном, заяви потерпілої ОСОБА_7 про залучення її як потерпілої, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.02.2018 року, даних протоколу огляду місця пригоди від 12.02.2018 року, висновку експерта №242 від 14.02.2018 року, довідки про вартість сім-карти оператора МТС; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ; рапорту про надходження заяви ОСОБА_8 про викрадення з його будинку мобільного телефону, заяви ОСОБА_8 з приводу викрадення його мобільного телефону; протоколу огляду місця пригоди від 14.02.2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу огляду мобільного телефону від 14.02.2018року, висновку експерта №264 від 16.02.2018 року про вартість мобільного телефону та відповідних довідок про вартість флеш-карти та сім-карт, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 15.02.2018 року; рапорту про надходження заяви від ОСОБА_9 про викрадення 18.02.2018 року її сумки, речей та грошових коштів, заяви ОСОБА_9 про вчинення крадіжки її майна та грошових коштів, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.02.2018 року, протоколу огляду речей від 19.02.2018 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколу огляду речей від 20.02.2018 року; рапорту про надходження заяви від ОСОБА_12 про крадіжку його майна, заяви потерпілого ОСОБА_12 від 20.02.2018 року про викрадення його майна, протоколу огляду місця пригоди від 20.02.2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.02.2018 року; рапорту про надходження заяви від ОСОБА_10 про викрадення його мобільного телефону, заяви ОСОБА_10 від 20.02.2018 року про викрадення мобільного телефону, протоколу огляду місця події від 20.02.2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.02.2018 року, довідки СПД ФО про вартість викрадених речей, а також показань самого підозрюваного ОСОБА_5 , в своїй сукупності, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, чч.2,3 ст.185 КК України, про які було повідомлено про підозру саме ОСОБА_5 .

При цьому, в контексті висновків слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив: «…комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, в своїй сукупності, виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що й практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що немає вимоги щодо чітких доказів на стадії обрання запобіжного заходу, на якій не вирішується питання про доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , він хоч і має місце реєстрації в АДРЕСА_1 (а.с.85), однак за цим місцем реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №113 від 21.02.2018 року (а.к.87) та відомостями, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_20 (матері ОСОБА_5 ) від 21.02.2018 року (а.к.п.75), за місцем реєстрації проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо та як такий, що вживає алкогольні напої та авторитетом не користується (а.к.86), він рахується одруженим згідно даних паспорту, однак з дружиною не проживає (що підтвердив в судовому засіданні), він офіційно не працює (зі слів, влітку 2017 року працював в ПА «Агроінвест»), неодноразово допускав адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.176,178,173-2 КУпАП (а.к.88), в даний час ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин (ч.3 ст.185 КК України), за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, при цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні серії корисливих злочинів, які вчинені в короткий проміжок часу в різних місцях на території Великобагачанського району Полтавської області в період, коли він має не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів та в період відбування покарання випробуванням згідно вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.12.2016 року за ч.2 ст.185 КК України (а.к.а.к.89-90,91-92), а також в період, коли відносно нього на розгляді Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (за злочин, вчинений 24.01.2018 року (а.к.а.к.76-77), ОСОБА_5 може вжити заходи щодо сховання або знищення речових доказів у справі, оскільки не всі викрадені ним у потерпілих речі вилучені та повернені на відповідальне зберігання, також може вплинути на показання свідка ОСОБА_6 , 1937 р.н. (який є пенсіонером, проживає одиноко по сусідству з місцем реєстрації ОСОБА_5 ), він є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я (а.к.93), відповідно, ця сукупність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи також і сталість його соціальних зв`язків (з дружиною він не проживає, на даний час між ним з одного боку та його матір`ю і сестрою з іншого боку маються напружені сімейні стосунки (що вбачається з показань підозрюваного та вбачається з даних протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ), з огляду на положення ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України, може об`єктивно свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальних обов`язків, а також об`єктивно може продовжити свою злочинну діяльність. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність та вплинути в будь-який спосіб на потерпілих та свідків (які проживають на території Великобагачанського району Полтавської області), а також може вжити заходи щодо сховання або знищення речових доказів у справі, оскільки на даний час ще не всі викрадені ним у потерпілих речі вилучені та повернені на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, передбачених пунктами 1-3 цієї частини ст.183 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч.4 ст.183 цього Кодексу. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України (які є обов`язковими для виконання), з урахуванням положень ч.5 ст.182 цього Кодексу, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у мінімальних межах - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн., враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа (серед вчинених злочинів є тяжкий злочин), з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 КПК України, обсяг здійснення необхідних слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи норми ч.4 ст.28 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії даної конкретної ухвали про тримання особи під вартою необхідно встановити до 17 години 22 березня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,9,26,28,176,177,178,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Широке Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, чч.2,3 ст.185 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн., яку має право внести підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавської області (№ 5950 код ЗКПО -26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО -820172).
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України :
1) прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2)не відлучатися з місця проживання без реєстрації (АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого,прокурора, суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування , прокурора, суд про зміну свого місця фактичного проживання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії запобіжного заходу до 17 години 22 березня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1