УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року,
В судовому засіданні представник ОСОБА_7 підтримала подане клопотання, та просила його задовольнити, оскільки автомобіль потрібен заявниці для відвідування лікарні, через тривалу хворобу. До арешту сина ОСОБА_8 , саме він возив її до лікарні. Прокурор та слідча заперечили проти задоволення клопотання, крім того ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до статті 174 КПК України ОСОБА_7 не є суб`єктом такого оскарження.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Заслухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про неможливість задоволення клопотання з наступних підстав.
За результатами проведеного в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим на підставі ухвали слідчого-судді проведено обшук 17 серпня 2017 року в результаті якого в автомобілі марки «FORD KUGA TREND» було виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на ніж; металевий предмет ззовні схожий на мачете; аркуш паперу з написом «Розписка» (боргова розписка потерпілої ОСОБА_9 ).
20 серпня 2017 року постановою заступника начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 транспортний засіб марки «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль марки «FORD KUGA TREND» шасі № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником його є ОСОБА_11 , а право користування вказаним автомобілем зареєстровано за ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру 20 серпня 2017 року у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 189 КК України, та ч. 2 ст. 149 КК України про вимагання з погрозою вбивства, а також у торгівлі людьми за попередньою змовою групою осіб.
22 серпня 2017 року слідчий спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП звернулася із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль та знайдені під час обшуку металеві предмети, які були вилучені в автомобілі під час обшуку.
Ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2017 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення та відчуження.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих заявницею документів вбачається, що вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину на спірний автомобіль не отримала. З пояснень представника заявниці слідує, що після смерті власника автомобіля ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , цим авто користувався ОСОБА_8 , саме в нього знаходився технічний паспорт на автомобіль з відміткою про право користування ОСОБА_8 , будь яких доказів того, що ОСОБА_7 є офіціним, законним володільцем майна заявницею не надано. На даний час вона володіє лише правом на отримання цього майна у власність, а відтак, у відповідності до ст.174 КПК України не може бути суб`єктом такого звернення.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що автомобіль визнано речовим доказом по справі, а досудове розслідування не закінчено.
За таких обставин відсутні підстави для зняття арешту з майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року на автомобіль марки «Ford Kuga Trend», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя