АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року, якою скасовано арешт накладений ухвалою від 26.10.2017 р. слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на майно, а саме: нежитлові приміщення (літ. А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв.м.), приміщень підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв.м.), сходові клітинки № І, II (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
09.11.2017 р. до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_10 з клопотанням про часткове скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000445 від 13.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначив, що ухвалою від 26.10.2017 р. слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 , накладено арешт на нежитлові приміщення (літ. А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв.м.), приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв.м.), сходові клітинки № І, II (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425,4 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2 . Також, накладено арешт та нежитлові приміщення (літ. А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв.м.), приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв.м.), сходові клітинки № І, II (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , власником яких згідно договору купівлі-продажу від 19.02.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованого в реєстрі за № 379 являюсь я, ОСОБА_10 .

Скасовуючи арешт накладений ухвалою від 26.10.2017 р. слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на майна, а саме: нежитлові приміщення (літ. А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв.м.), приміщень підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв.м.), сходові клітинки № І, II (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що на даний час підозра не пред`явлена, а відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, обов`язковою вимогою при накладанні арешту є з`ясування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_9 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що судом не взято до уваги вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України, де вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

До того ж вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Зазначене в ухвалі слідчого судді майно, яке належить ОСОБА_10 є об`єктом протиправних дій та здобуте кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим є пряма необхідність у його збереженні, з метою попередження подальшого відчуження зазначеного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підтримавших подану ОСОБА_9 апеляційну скаргу, думку адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про те, що клопотання ОСОБА_10 підлягає задоволенню та скасуванню арешту, накладеного на нежитлові приміщення (літ. А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв.м.), приміщень підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв.м.), сходові клітинки № І, II (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000445 від 12.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України. В ході якого встановлено, що між ТОВ КБ «Західінкомбанк» (МФО 344153) та ВКФ «Зрюкін» (ЄДПРОУ 14204284) 21.03.2006 укладено кредитний договір №4-ЮО, відповідно до якого Банк надав грошові кошти ВКФ «Зрюкін» в розмірі 1780000.00 гривень. Між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ПП «Зрюкін» (ЄДПРОУ 14204284), що є правонаступником ВКФ «Зрюкін» 20.03.2007 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №4-ЮО від 21.03.2006, згідно якого ліміт кредитування у розмірі 2050000.00 гривень.

ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ПП «Зрюкін» 08.08.2007 та 30.11.2007 уклали додаткові угоди відповідно №2 та №3, згідно з якими максимальний ліміт кредитування був встановлений у розмірі 4020000,00 гривень. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №4-ЮО від 21.03.2006 між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ПП «Болід»() укладено договір №4-ЮО/ІР застави нерухомого майна(іпотека) від 21.03.2006, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежиле приміщення(частина першого поверху приміщення з №1 по №10 та частина приміщення підвалу з №1 по №15), загальною площею 429.7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходиться на балансі ПП «Болід». Згідно п.3.1.1 договору №4-ОЮ/ІР застави нерухомого майна(іпотека) від 21.03.2006 Заставодавець зобов`язується не відчужувати предмет іпотеки в будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями, у тому числі не передавати предмет іпотеки в наступну заставу без отримання попередньої письмової згоди банку. В березні 2010 року службові особи Садівничого товариства «Мошенська троянда» надавши до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_14 завідомо неправдиві документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2010 у справі №17/32 за позовом Садівничого товариства «Мошенська троянда» до ПП «Болід» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та про визнання права власності на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 425,4 кв.м. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.03.2010 про виправлення описки в рішенні господарського суду Черкаської області із зазначенням правильного реєстраційного номеру майна 29860363 та правильної адреси місцезнаходження майна м. Черкаси вул. Дашкевича,29/3, лист від ПАТ КБ «Західінкомбанк» до ПП «Болід» про надання згоди щодо присвоєння частині нежитлового приміщення, розташованого по вул. Дашкевича, 29 в м. Черкаси окремого реєстраційного номеру, наказ №3 від 05.03.2010 Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою Черкаського міського виконавчого комітету «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси», зокрема надання окремого порядкового вуличного знаку №29/3 нежитловим приміщенням (літ.А-5) І-го поверху №1, з №5 по №10(площею 207,1 кв.м.), приміщення підвалу з №1-1 по №1-10(площею 202.1 кв.м.), сходові клітини №І,ІІ(площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425.4 кв.м., які розташовані по вулиці Остафія Дашкевича в м. Черкаси на замовлення невстановленої особи ОСОБА_15 .

На підставі вищевказаних фіктивних документів було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень І-го поверху №1, з №5 по №10(площею 207,1 кв.м.), приміщення підвалу з №1-1 по №1-10(площею 202.1 кв.м.), сходові клітини №І,ІІ (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425.4 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_3 та в подальшому проведено державну реєстрацію змін право власності в КП «Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації», без надання на те згоди ПАТ КБ «Західінкомбанк».

Встановлено, що наказ № 3 від 05.03.2010 Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою Черкаського міського виконавчого комітету «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси», зокрема надання окремого порядкового вуличного знаку №29/3 нежитловим приміщенням (літ.А-5) І-го поверху №1, з №5 по №10(площею 207,1 кв.м.), приміщення підвалу з №1-1 по №1-10(площею 202.1 кв.м.), сходові клітини №І,ІІ(площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425.4 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_3 на замовлення невстановленої особи ОСОБА_15 - не видався.

Крім того, встановлена фіктивність рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2010 у справі №17/32 за позовом Садівничого товариства «Мошенська троянда» до ПП «Болід» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та про визнання права власності на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 425,4 кв.м. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.03.2010 про виправлення описки в рішенні господарського суду Черкаської області із зазначенням правильного реєстраційного номеру майна 29860363 та правильної адреси місцезнаходження майна м. Черкаси вул. Дашкевича, 29/3, лист від ПАТ КБ «Західінкомбанк» до ПП «Болід» про надання згоди щодо присвоєння частині нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 окремого реєстраційного номеру.

Між ПАТ Західінкомбанк та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» 14.04.2016 було укладено договір про відступлення права вимоги №31/03_02, відповідно до якого первісний іпотеко держатель відступає новому іпотеко держателю права вимоги за договором іпотеки стосовно майна, а саме нежитлового приміщення (частина 1-го пов. прим, з №1 по №10 та частина прим., підвалу №1 по №15), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 429,7 кв.м. Того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_9 був укладений договір про відступлення права вимоги №140-К, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за договором іпотеки стосовно наступного майна, а саме: нежитлового приміщення (частина 1-го пов. прим, з №1 по №10 та частина прим., підвалу №1 по №15), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 429,7 кв.м. на одні і ті ж приміщення згідно технічної документації зареєстровані за двома номерами в реєстрі прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 і по АДРЕСА_1 .

Відповідно власником приміщень згідно документів за адресою: АДРЕСА_2 являється ОСОБА_9 , а приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_10 . Хоча достовірно встановлено, що адреси: АДРЕСА_1 - не існує.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про арешт вказаного майна.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2017 р. наклала арешт на дане майно.

ОСОБА_10 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про часткове скасування накладеного ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 26.10.2017 р. арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, при розгляді клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, суд упереджено підійшов до оцінки матеріалів кримінального провадження, не дослідивши їх в повному обсязі, і, як наслідок, прийняв ухвалу, яка повністю не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Так, в основу рішення про скасування арешту покладено дослідження наданих ОСОБА_10 документів щодо придбання майна, а саме: нежитлових приміщень (літ. А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв.м.), приміщень підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв.м.), сходових клітинок № І, II (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 .

Вказане повністю суперечить вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Вказівка суду першої інстанції в ухвалі від 16.11.2017 р. про те, що спірна ухвала суду 1 інстанції оскарженню не підлягає, є необґрунтованою, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що даним судовим рішенням скасовано арешт накладений на майно і як наслідок відмовлено в арешті майна.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 16.11.2017 р. про скасування арешту майна не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає до скасування, а апеляційна скарга ОСОБА_9 до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 р. задоволити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року, якою скасовано арешт накладений ухвалою від 26.10.2017 р. слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на майно, а саме: нежитлові приміщення (літ. А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв.м.), приміщень підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв.м.), сходові клітинки № І, II (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту накладеного ухвалою від 26.10.2017 р. слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на майно, а саме: нежитлові приміщення (літ. А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв.м.), приміщень підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв.м.), сходові клітинки № І, II (площею 16,2 кв.м.), разом загальною площею 425,4 кв. АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :