Справа № 676/7057/17
Провадження № 1-кп/676/135/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002254, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 16 грудня 2017 року близько 20 год.30 хв., на сходинковому майданчику біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту між ним та ОСОБА_4 , колишнім чоловіком співмешканки ОСОБА_6 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до потерпілого та умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 наніс два удари кулаком правої руки в область лівого вуха потерпілого, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді 3-х синяків на передні та задній поверхнях лівої вушної раковини, в лівій завушній ділянці, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав показання, що дійсно в день події до нього додому, де він мешкає із ОСОБА_6 , прийшов у стані алкогольного сп`яніння колишній чоловік останньої ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вийшла на декілька хвилин на коридор, а коли повернулася до квартири, вони почули сильні удари в двері. Двері відчинила ОСОБА_6 . Він також вийшов у коридор і стояв позаду співмешканки. Відразу ж ОСОБА_4 наніс долонею правої руки удар ОСОБА_6 в область лівого вуха та щоки, у зв`язку з чим він, відсторонивши у сторону співмешканку, вийшов до ОСОБА_4 та відштовхнув його на сходинковий майданчик. Вийшовши до нього він відразу наніс один удар кулаком правої руки в область носа потерпілого, та два удари у вухо. Після цього потерпілий з місця події пішов.

Незважаючи на визнання вини у вчиненні правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що в день події прийшов до колишньої дружини з метою побачити доньку. ОСОБА_6 вийшла на коридор, проте, вислухавши його, зачинила двері. Він знову постукав у двері, ОСОБА_6 вийшла, почала кричати на нього, тоді ж вийшов ОСОБА_5 , який відсторонивши останню, наніс йому один удар в область носа та два удари у вухо. Після цього він пішов із місця події, звернувся у поліцію та лікарню.

Свідок ОСОБА_6 в суді дала показання про те, що в день події до квартири, де вона проживає із співмешканцем ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_4 та почав з`ясовувати у неї питання, чому його викликають до суду. Порозмовлявши декілька хвилин, вона повернулася до квартири, проте у двері знову почали сильно стукати, тому вона вийшла і відчинила двері. Відразу ж ОСОБА_4 наніс їй удар долонею руки у ліве вухо. ОСОБА_5 , який стояв позаду неї, відразу ж вийшов до ОСОБА_4 , та відштовхнув його на сходинковий майданчик, де наніс один удар в область носа та два удари у вухо. Після цього, потерпілий пішов з місця події.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується даними слідчого експерименту від 20 грудня 2017 року, згідно із якого останній на місці показав, яким чином наносив удари потерпілому (а.м.к.п. 48-51); даними слідчого експерименту від 20 грудня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 на місці події показала, яким чином ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_4 (а.м.к.п. 44-47).

Відповідно до висновку експерта №929 від 18 грудня 2017 року, у ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді 3-х синяків на передні та задній поверхнях лівої вушної раковини, в лівій завушній ділянці, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та могли утворитися внаслідок ударів тупими предметами з еластичною травмуючою поверхнею, можливо кулаками, біля 1-2 діб тому від моменту проведення експертизи по механізму «удар» (а.с.37-38).

Вказані обставини щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, а його дії, які виразились у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку співмешканки ОСОБА_6 . Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно із досудової доповіді уповноваженому органу з питань пробації - Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінено як низький, його виправлення без арешту, без позбавлення або обмеження волі можливе, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Документи: ДВД-диски із відеозаписом слідчих експериментів (а.с. 74, 78), залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1