Справа № 301/2536/17

У Х В А Л А
"13" грудня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 18.10.2017 року накладено арешт на визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню автомобіль марки «Мерседес Спринтер», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », користувачем якого є ОСОБА_4 , який був тимчасово вилучений під час огляду місця події 13.10.2017 року.
ОСОБА_4 є законним володільцем вказаного транспортного засобу, під час вирішення питання про накладення арешту в судовому засіданні присутнім не був. Вважає, що потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні експертизи. Накладення арешту здійснено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не заперечував проти передання автомобіля на штрафмайданчик для проведення експертиз, оскільки останній зацікавлений в швидкому проведенні досудового розслідування. ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру. З метою дотримання прав ОСОБА_4 як законного володільця транспортного засобу, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна, просив клопотання задовольнити.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Адвокат подав до суду заяви, в якій просив відкласти розгляд справи на інший термін, поважність неявки не підтвердив. Прокурор подав до суду заяву, в якій не заперечував проти скасування арешту.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 107 ч. 4 та 174 ч. 2 КПК України розгляд скарги проведено без участі сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.10.2017 року близько 07.00 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мазда 6», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », рухаючись у напрямку с. Дубрівка з с. Сільце, Іршавського району, між населеними пунктами не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пасажири та водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені в КЗ «Іршавська районна лікарня».
13.10.2017 року під час проведення огляду місця події обидва транспортні засоби тимчасово вилучено та поміщено на територію штраф майданчика Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а постановою від 13.10.2017 року транспортні засоби визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
17 жовтня 2017 року старший слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Мазда 6», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », синього кольору, та автомобіль марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 18.10.2017 року дане клопотання задоволено.
Зазначена ухвала мотивована тим, що вказані транспортні засоби визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, може містять на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, з метою проведення додаткового огляду транспортних засобів, і є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 ч.2 абз. 2 КПК, а саме: незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, втрати, знищення, використання майна, та у зв`язку з цим, не можливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.
ОСОБА_4 як володілець майна не був присутній в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що огляд автомашини експертом вже проведено, а також проведено всі необхідні експертизи (транспортно-трасологічну та авто-технічні експертизи), в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту.
З метою дотримання прав ОСОБА_4 як володільця транспортного засобу, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права володіння та користування завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, автомашину слід передати на відповідальне зберігання законному володільцю.
Керуючись ст. 110, 174, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Визнаний речовим доказом автомобіль марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чорного кольору, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1