Справа №370/2000/17
Провадження №1-кс/370/353/17
"08" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
При цьому захисники посилались на те, що власник арештованого майна ТОВ «Спец-Електро» в особі директора (власника) підприємства ОСОБА_6 ,яка вважає ухвалу слідчого судді передчасною, незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки арештоване майно не відноситься до жодної з перерахованих в ч.2 ст.167 КПК України категорії; арештоване майно не може бути речовим доказом у справі, якщо воно одержане під час обшуку і не було подано клопотання про його арешт. Також не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, а ТОВ «Спец-Електро» володіє вилученим майном на законних підставах. Арешт може бути застосований у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також диспозиція ч.1 ст.272 КК України навіть не передбачає таку додаткову міру покарання як конфіскація майна. На час винесення ухвали про арешт майна посадові особи ТОВ «Спец-Електро», ТОВ «Корімф» не мали процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого і не могли нести відповідальність за їх дії.При проведені огляду та вилучення арештованого майна не було дотримано вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів по кримінальним справам, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами. В протоколі огляду відсутні фото речових доказів та їх докладний опис, не вказано про проведену експертну оцінку речових доказів та не вказано про те, де зберігають чи знаходяться речові докази. Розгляд клопотання здійснено у відсутність власника майна, якому не було повідомлено про винесення ухвали про накладення арешту. При винесенні ухвали 22.09.2017 року слідчий суддя погодилась з думкою прокурора начебто про відсутність у ТОВ «Спец-Електро» дозволів на виконання газонебезпечних робіт, проте такі доводи не відповідають дійсності, адже у ТОВ «Спец-Електро» наявні дозволи ГУ Держпраці у Київській області №2467.17.32 від 30.08.2017 року та №2468.17.32 від 30.08.2016 року. Арешт на вилучене в особи при обшуку майно можна було накладати лише в тому разі, коли така особа перебуває в статусі підозрюваного чи обвинуваченого у відповідному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання про скасування ухвали слідчого судді від 22.09.2017 року підтримали з посиланням на обставини викладені в клопотанні та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 заявлені вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.
Згідно договору оренди №1-о/17від 02.07.2017 рокуТОВ «Спец-Електро» передало АГЗП у оренду ТОВ «Корімф».
З письмових пояснень спеціаліста - головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_9 , які є додатком до протоколу відповідно до вимог ст.105 КПК України, автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) по вулиці Київська, 1-Б, у селі Бишів Макарівського району Київської області, належить ТОВ «Спец-Електро» і при експлуатації АГЗП виявлені порушення нормативних актів з охорони праці, а саме:
1) будівля операторської розташована на відстані 3 метри (при необхідності 15 метрів) від заправної колонки, чим порушено вимоги проекту та пункту 8.153 ДБН В 2.5-20-2001;
2) відсутні технологічні схеми виробничих процесів АГЗП, чим порушено вимоги п.1.4 розділу VI НПА ОГІ 0.00-1.76-15;
3) порушені терміни (один раз на рік) державної перевірки манометрів АГЗП та сигналізаторів загазованості, чим порушено вимоги пункту 5.3.10. Н1ІА ОП 00.00-1.59-87;
5) гумотканинний рукав, який застосовується при зливно-наливних операціях, не має маркування про робочий тиск і строк проведеного та чергового гідравлічних випробувань, чим порушено вимоги п.1.7. розділу VI НПА ОП 0.00- 1.76-15;
6) суб`єкт господарювання не подав до територіального органу Держпраці повідомлення про результати ідентифікації АГЗП та не отримав письмового повідомлення про включення такого об`єкту до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, чим порушені вимоги пунктів 24, 25 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002 року (НПА ОП 0.00-6.21-02);
7) ТОВ «Корімф» не надало дозвіл Держпраці на виконання робіт із підвищеної небезпеки (зберігання балонів, контейнерів, цистерни та інших посудин із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорудження і ремонт (п.11 додатку 2 «Порядку видачі дозволів.»), а ТОВ «Спец-Електро» не надало дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (Технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання (п.3 Додатку 3 «Порядку видачі дозволів...»), чим порушені вимоги ст.21 Закону України «Про охорону праці», пункту 3.1. розділу III НПА ОП 0.00-1.76-15 та пункту 1 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107;
8) не надана інструкція з охорони праці для операторів АГЗП, чим порушені вимоги ст.13 Закону України «Про охорону праці» та пунктів 1.2, 1.5, 2.2 НПА ОП 0.00-4.15-98;
9) не надані протоколи настроювання та перевірки параметрів спрацювання запобіжно-скидних клапанів (ЗСК) АГЗП, чим порушені вимоги пунктів 1.13, 1.14 розділу VI НПА ОП 0.00-1.76-15;
10) на надані протоколи перевірки знань з питань охорони праці у керівних працівників та операторів АГЗП, чим порушено вимоги ст.18 Закону України «Про охорону праці»;
11) не наданий акт гідравлічного випробування гумотканинного рукава, який застосовується при наповненні автомобільних балонів АГЗП, чим порушено вимоги пункту 1.17 розділу VI НПА ОП 0.00-1.76-15;
12) не наданий наказ по підприємству на призначення особи, відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію посудин, що працюють під тиском, чим порушено вимоги пункту 7.1.1 НПА ОП 0.00-1.59-87.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуцим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метоюзабезпечення збереженняречовихдоказів.
Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна такожможе бути скасованоповністючичастковоухвалоюслідчогосуддіпід час досудовогорозслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншоговласникаабоволодільця майна, представникаюридичної особи, щодоякоїздійснюєтьсяпровадження, якщо вони доведуть, що в подальшомузастосуванніцього заходу відпала потреба абоарештнакладенонеобґрунтовано.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Достовірно встановлено, що згідно договору оренди №1о-/17 від 02.07.2017 року ТОВ «Спец-Електро» передало АГЗП у оренду ТОВ «Корімф».
21.09.2017 року, станом на час огляду автомобільного газозаправного пункту, користувачем останнього був ТОВ «Корімф».
Згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці», саме роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Стаття 13 Закону України «Про охорону праці» регламентує порядок управління охороною праці та обов`язки роботодавця, а саме: роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
21.09.2017 року саме ТОВ «Корімф» експлуатувало майно належне ТОВ «Спец-Електро» з порушенням нормативних актів з охорони праці без надання дозволу Держпраці на виконання робіт із підвищеної небезпеки; інструкції з охорони праці для операторів АГЗП; протоколів настроювання та перевірки параметрів спрацювання запобіжно-скидних клапанів АГЗП; протоколів перевірки знань з питань охорони праці у керівних працівників та операторів АГЗП; акту гідравлічного випробування гумотканинного рукава; наказу по підприємству на призначення особи відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію посудин, що працюють під тиском.
Також 21.09.2017 року виявлено: - що будівля операторської розташована на відстані три метри (при необхідності 15м) від заправної колонки; - були відсутні технологічні схеми виробничих процесів АГЗП; - порушені терміни (один раз на рік) державної перевірки манометрів АГЗП та сигналізаторів загазованості; - не був проведений черговий зовнішній та внутрішній огляд посудини АГЗП, що працює під тиском; - гумотканний рукав, який застосовується при зливно-наливних операціях, не має маркування про робочий тиск і строк проведеного та чергового гідравлічного випробування; - суб`єкт господарювання не подав до територіального органу Держпраці повідомлення про результати ідентифікації АГЗП та не отримав письмового повідомлення про включення такого об`єкту до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки.
Також 21.09.2017 року ТОВ «Корімф» не надало дозвіл Держпраці на виконання робіт із підвищеної небезпеки (зберігання балонів, контейнерів, цистерни та інших посудин із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорудження і ремонт (п.11 додатку 2 «Порядку видачі дозволів.»), а ТОВ «Спец-Електро» не надало дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (Технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання (п.3 Додатку 3 «Порядку видачі дозволів...»).
Ухвалою слідчого судді від 22.09.2017 року у відповідно до вимог ст.170 КПК України з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речового доказу, яким визнаний автомобільний газозаправний пункт був накладений арешт на майно вилучене 21.09.2017 року в результаті огляду на підставі ухвали слідчого судді від 06.09.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У відповідності до вимог ст.171 КПК України прокурор Києво-Святошинської районної місцевої прокуратури 22.09.2017 року, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно, тобто З дотриманням встановленої процедури.
Посилання скаржників на те, що по кримінальному провадженню нікому не пред`явлена підозра за ч.1 ст.272 КК України, суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, коли арешт накладається з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.
Керуючись вимогами ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, суд
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.10.2017 року о 13.00 годині в залі судових засідань №2 Макарівського районного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1