УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання начальника СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької обл., с. Красногорівка, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійого місця проживання у м. Києві, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0012851 від 31 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 31 жовтня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля будинку № 15 по вул. Грекова у м. Києві коли побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки «Opel» моделі «Frontera», р.н. « НОМЕР_1 ». ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного автомобіля, крізь вікно оглянув салон автомобіля та помітив, що в багажному відділенні вказаного автомобіля знаходяться інструменти. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в салоні вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 31 жовтня 2017 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, перебуваючи біля автомобіля марки «Opel» моделі «Frontera», р.н. « НОМЕР_1 », припаркованого біля будинку № 15 по вул. Грекова в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу відтиснув скло вікна задніх правих дверей та сів до салону вказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля марки «Opel» моделі «Frontera», р.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 01.11.2017р., ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійого місця проживання у м. Києві, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
2) Не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
4) Докласти зусиль до пошуку роботи.
5) Не змінювати контактний номер свого мобільного телефону.
Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на начальника СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя