Справа № 761/5447/18
Провадження № 1-кс/761/3814/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника малого приватного підприємства «Ларго» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника малого приватного підприємства «Ларго» - адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого з ОВС 2 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу слідчого є: систематичне порушення принципів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, яке проявилось у вилученні під час проведення обшуку 27.09.2017 майна малого приватного підприємства «Ларго», дозволу на вилучення якого не надавалось ухвалою слідчого судді від 19.09.2017 про надання дозволу на проведення обшуку; невиконання ухвали слідчого судді 03.11.2017 про повернення тимчасово вилученого майна; накладення арешту на майно МПП «Ларго», яке не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні; необґрунтованих відмовах у клопотаннях третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, що у сукупності свідчать про те, що слідчий допускає такі дії, які свідчать про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, вважають, що існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимог, просив відвести слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись із заявою, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 29.11.2017, не зважаючи на існування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2017, якою зобов`язано слідчого повернути МПП «Ларго» вилучену 29.09.2017 під час проведення обшуку майно підприємства, тим самим визначивши статус спірного майна як тимчасово вилученого, накладено арешт на майно підприємства.
Заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 01.12.2017 задоволено скаргу МПП «Ларго» та зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 167, ст. 382 КК України, що фактично підтверджує порушення слідчим охоронюваних законом прав юридичної особи МПП «Ларго».
Перевіряючи доводи заявника приходжу до висновку, що дії старшого слідчого з ОВС 2 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000016, містять ознаки зацікавленості та мають упереджений характер.
Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що стороною захисту не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника малого приватного підприємства «Ларго» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні задовольнити

Відвести старшого слідчого з ОВС 2 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 21.03.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1