Справа № 760/6532/17
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 26.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржники звернулися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просять скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 26.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Скаржники обґрунтовують скаргу посиланням на те, що в Національному антикорупційному бюро України перебувають матеріали кримінального провадження №0000082, щодо можливого зловживання службовим становищем заступником голови Київської міської ОСОБА_14 при укладанні від імені Київської міської ради з КП «Київпастранс» договору оренди земельної ділянки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_5 отримав лист детектива НАБУ від 26.06.2017 р., відповідно до якого повідомлялося, що детективом НАБУ прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000082.

З даною постановою заявники не погоджуються та вважають, що рішення детектива про закриття кримінального провадження є необгрунтованим, тому його слід скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_15 - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити із підстав викладених у ній.

Особи, які подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином. Подали до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2017 р. Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до ЄРДР за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за заявою щодо можливого зловживання службовим становищем заступником голови Київської міської ОСОБА_14 при укладанні від імені Київської міської ради з КП «Київпастранс» договору оренди земельної ділянки.

Постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.06.2017 р. кримінальне провадження №0000082 від 16.01.2017 р. внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Пославшись на те, що об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України передбачає умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а детективом в ході досудового розслідування не встановлено факт спричинення та розмір завданої шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що унеможливлює визнання потерпілим будь-якої особи.

Детективом зроблено висновок, що оскільки колишній заступник Київського міського голови секретар Київської міської ради ОСОБА_14 діяла на виконання вказаного рішення Київської міської ради, земельна ділянка фактично не вибула із комунальної власності, а Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2017 р. у справі №910/1755/16 вирішено спір із вказаних питань (у тому числі щодо виконання п.п. 4, 4.5 рішення №944/7180 від 15.12.2011 р.) та залишено без змін рішення апеляційної інстанції щодо зобов`язання ОКА «Дружба» звільнити земельні ділянки, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 29, вказане свідчить про не підтвердження ознак складу кримінального злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

В той же час, закриваючи кримінальне провадження, детектив НАБУ не вказав в діянні якої службової особи або службових осіб була встановлена відсутність складу вказаного вище кримінального правопорушення, хоча в повідомленні заявника про кримінальні правопорушення вказувалось на конкретних осіб, які на його думку, вчинили відповідні кримінальні правопорушення. Детектив НАБУ резолютивну частину постанови виклав наступним чином «кримінальне провадження №0000082 від 16.01.2017 р. внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - закрити».

Постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року, не вмотивована, в ній не зазначено, про які саме обставини вказували заявники в своїй заяві про вчинення, на їх думку, злочину та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заяві доводи.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження детектив НАБУ вказує, що земельні ділянки по вул. Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва (в межах яких знаходиться автостоянка «Дружба») перебувають у постійному користуванні КП «Київпастранс», згідно з Державними актами від 15.10.2012 р., серії ЯЯ №385027 та серії ЯЯ №385028.

Детективом не встановлено, чи є заявники членами Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба», не перевірено заподіяння шкоди учасникам кооперативу, про що вказували заявники в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження детектив посилається на Статут відповідача, затвердженого Позачерговими загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба», протоколом №03/11-2014 від 20.11.2014 р., зареєстрованого за №3019198, який в матеріалах кримінального провадження №0000082 від 16.01.2017 р. відсутній.

За таких обставин, винесення детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 26.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 26.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Слідчий суддя ОСОБА_1