Справа № 211/1003/16-к
Провадження № 1-кп/211/73/17
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
03 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 від 16.07.2015 року, №0000503 від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувають вказані кримінальні провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо можливості продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 13.10.2017 року, ОСОБА_3 - 28.10.2017 р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки продовжують існувати ризики впливу на свідків, існує ризик того, що останні будуть переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово був засуджений, не має міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_4 взагалі перебував у розшуку.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 було заявлено клопотання, яке підтримав ОСОБА_3 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Мотивує тим, що його підзахисний з 2016 року тримається під вартою, через об`єктивні причини судом не розглядається справа по суті, прокурором не доведено жодного ризику. У ОСОБА_3 є зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він може відбувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 , та обвинувачений ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з відбуванням його за місцем проживання матері ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 . Захисник ОСОБА_7 зазначив про відсутність тих ризиків, про які зазначив прокурор.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 21.01.2016 (Т.1 а.с. 213 протокол затримання), запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний йому ухвалою суду від 21.01.2016 р. (Т.1 а.с. 211-212 - копія ухвали). Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшов до суду 10.03.2016 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_8 ухвалою суду дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжувалася неодноразово. Згідно з розпорядженням №228 пр від 01.06.2017 вказане кримінальне провадження було повторно автоматично розподілене, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 . Розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_1 розпочато спочатку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 21.01.2016 року без постановлення вироку по справі та враховуючи терміни попереднього розгляду справи, неможливо однозначно стверджувати про швидкий розгляд справи.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 з 08.07.2017 року перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу. 15.08.2017 року останньому було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою з 08.07.2017 року без постановлення вироку по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла особа від кримінального правопорушення ОСОБА_9 наразі перебуває в місцях позбавлення волі, що унеможливлює вплив на нього з боку обвинувачених.

Більш того, суд не приймає до уваги факт перебування ОСОБА_4 в розшуку, оскільки особа не була повідомлена про існування відносно нього кримінального переслідування. На стадії досудового розслідування було порушено його право на належний захист. Таким чином, відсутні об`єктивні ризики, які б не давали змогу обрати відносно нього альтернативний запобіжний захід.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою (ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України»).

У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Враховуючи обставини справи, тривалість перебування обвинувачених під вартою без постановлення вироку, відсутність доведеності тих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які суд може прийняти як підставу для залишення відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначених прокурором ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 01.12.2017 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі судового засідання.

Виконання ухвали доручити Жовтневому ВП Криворізького відділу Національної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 01.12.2017 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі судового засідання.

Виконання ухвали доручити Жовтневому ВП Криворізького відділу Національної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1