overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/534/194/17
Справа № 534/1414/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000540 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за №0000540 від 28.05.2017 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Суддею встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Кропивницькій установі виконання покарань №14 та його етапування до зали судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду вищевказаного кримінального провадження є неможливим.

Відповідно до 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором, за місцем знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України призначити на 26 вересня 2017 на 15 год. 30 хв. та проводити у режимі відео конференції.

Доручити Кіровоградському слідчому ізолятору забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- перевірку документів та встановлення особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із обвинуваченим ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2448/17
Провадження № 1-в/545/608/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про привід боржника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
Державний виконавець Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням про привід боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма і зміст заяви повинні відповідати вимогам , встановленим до позовів , що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про необхідність явки до державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ, зазначити докази;

-відомості в підтвердження факту неповажності причин неявки боржника до державного виконавця, докази в підтвердження.

Крім того, долучений до матеріалів подання акт державного виконавця від 12.09.20178 року, оформлений не належним чином, а саме відсутні підписи стягувача та понятих.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:
Подання державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про привід боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/871/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника ПСП "СТЕП" - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «СТЕП» на бездіяльність слідчого Пирятинського відділення Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
ПСП «СТЕП» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Пирятинського відділення Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого судді від 19.09.2017 було призначено судовий розгляд даної скарги.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по даній скарзі. До клопотання додала витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Представник ПСП «СТЕП» також заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, так як до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ПСП «СТЕП».
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне закрити провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як убачається з витягу №0000109 від 19.09.2017 прокурором було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.190 КК України, з фабулою про те, що невідома особа, яка представилася представником ТОВ «Анкура-групп» ОСОБА_5 , заволоділа грошовими коштами ПСП «СТЕП» шляхом пропозиції придбати товар карбамід 46,2%, однак після перерахування коштів зв`язок із вказаною особою перервався, а адреса, на яку останній вказував як юридична, не відповідає дійсності. Вказаними діями підприємству завдано значної шкоди.
Відтак, бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області, яка оскаржується заявником, припинена прокурором, тому згідно ч.2 ст.305 КПК України провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Провадження за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «СТЕП» на бездіяльність слідчого Пирятинського відділення Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов"язати провести слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000042.
До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №563/1113/17
Провадження № 1-кп/563/123/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2017 року м.Корець
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та представника Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та представника Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/822/17
номер провадження 1-кп/695/254/17
Номер рядка у звіті 5
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року з апеляційного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України для розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15 год. 40 хв. 30.10.2017р.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5185/17
Провадження № 1-кп/712/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000037 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000037 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою терміном на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання.

Судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовженні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою суду не надано, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 704/1490/16-к
У Х В А Л А

22.09.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000324 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 22.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 який безпричинно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, призначене на 12-00 год. 10 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Повідомити Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, що у випадку не виконання ухвали і не повідомлення про не виконання, ухвала буде направлена для виконання начальнику Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/299/17
Справа № 754/3042/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за № 0013732 від 19.11.2016 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 17.03.2009 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 30.06.2011 р. по відбуттю строку,

про обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

6.03.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 11.45 год. 15.09.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Проскурів-Авіа» на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Печерського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2017.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Представник Печерського УП ГУНП у м. Києві в судове не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положенням ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Проскурів-Авіа» на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2206/17
Провадження № 1-в/572/377/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого по даній справі 06.07.2015 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Катеринівської ВК № 46 про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_4 . Подання обгрунтоване тим, що на засудженого поширюється ст. 3 Закону України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року Про амністію у 2016 році.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підпадає під дію ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році."

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 3 Закону України Про амністію у 2016 році, ст.ст. 1, 4 Закону України Про застосування амністії в Україні суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком від 06.07.2015 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 3 Закону України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року Про амністію у 2016 році.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: - підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .