Справа № 361/686/18
Провадження № 1-кп/361/355/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 0005175 від 25.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2017 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будівельного супермаркету «Епіцентр» по вул. Київській 253 в м. Бровари Київської області, зібрав з торгівельних рядів упаковку льодяників марки «Жардін Річ» вартістю 44 грн. 20 коп., пістолет для поливу марки «Premium Gar» вартістю 666 грн. 65 коп., сокиру колун марки «X11 - S» вартістю 1390 грн. 80 коп., пістолет наконечний марки «Premium Gardena 8101-37» вартістю 608 грн. 33 коп., дощувач круговий на піці марки «Vario Gardena 1949-20» вартістю 630 грн. 00 коп. та ніж загального призначення вартістю 249 грн. 15 коп., які розмістив під своїм одягом та покинув торгівельний зал вийшовши за територію каси, але з причин які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету «Епіцентр».

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався заподіяти ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 3589 гривень 13 копійок.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки 28.12.2017 між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці) доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, викрадені речі-залишити в користуванні ТОВ «Епіцентр-К» .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 28.12.2017 у кримінальному провадженні № 0005175 від 25.12.2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Речові докази: ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження, упаковку льодяників марки «Жардін Річ», пістолет для поливу марки «Premium Gar», сокиру колун марки «X11 - S» ,пістолет наконечний марки «Premium Gardena 8101-37», дощувач круговий на піці марки «Vario Gardena 1949-20» та ніж - залишити в користуванні ТОВ «Епіцентр-К» .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1