overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 293/849/17
Провадження № 1-кп/293/163/2017
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000322 від 28.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. З приводу міри покарання покладається на розсуд суду.
Суд, під час підготовки провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.128, 184, 314-316, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 11:00 год. 04 грудня 2017 року.
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/662/17
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005839 від 22.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою відповідно до ухвали суду від 03.07.2017 року, строк тримання його під вартою закінчується 01.09.2017 року.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до зазначеної дати не надається можливим, оскільки слухання справи фактично ще не розпочато.

Одночасно судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що в даний час встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки він має можливість переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить суд продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують проти продовження строку утримання під вартою.

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає за необхідне продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки встановлені попереднім судом ризики продовжують існувати, а справа фактично слуханням ще не розпочалася.

Керуючись ст. ст. 331 ч.3, п.5 ст.177, 492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України продовжити на 60 днів, до 09.10.2017 року включно, утримуючи його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розгляд справи відкласти на 04.10.2017 року на 14 годину 00 хв., про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського райсуду Київської області від 26.11.2009р. за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та випробуванням.

КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав встановлені судом обмеження, характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню. Засуджений в період іспитового строку характеризується задовільно, встановлені судом обмеження виконав.

Керуючись ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Іванківського райсуду Київської області від 2 .11.2009р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №5- 19
ПОСТАНОВА

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., з участю прокурора Маркова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Бородянського району Київської області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Київ, укр., гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Іванківського районного суду Київської області була засуджений 27.03.2009 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2- років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Іванківського району, де засуджена перебувала на обліку, у звязку із закінченням іспитового строку, звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2J1. від покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджена ОСОБА_2JI. за період відбування іспитового строку характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоювала, міри адмінвпливу до неї не застосовувалися, покладені на неї судом обов'язки виконувала в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного їй вироком Іванківського районного суду Київської області від 27.03.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 1-36/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І.

при секретарі Подолян Л.А

з участю прокурора Харченко М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 по ст. 191 ч 4 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується по ст. 191 ч 4 КК України.

Справа до слухання в черговий раз була призначена на 28.04.2011р на 10.00год.В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_2В,ОСОБА_3В,ОСОБА_4М та ОСОБА_5Л,причину неявки суд до відома не поставили..

Суд,заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне свідка доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.70 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити по справі перерву до 13.05.2011р до 11.00год.

У судове засідання доставити приводом свідків ОСОБА_2 АДРЕСА_1,ОСОБА_3 Васильовича-м.Київ,АДРЕСА_2,ОСОБА_4 Володимира Михайловича-Київська обл.,Києво-Святошинський р-н,с.Гореничі,вул..Леніна 277,ОСОБА_5 Леонтіївну-м.Київ,АДРЕСА_3.

Привід свідків ОСОБА_2 АДРЕСА_1,ОСОБА_3 Васильовича-м.Київ,АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 Леонтіївну-м.Київ,АДРЕСА_3 доручити УВС м.Київ (вул..Володимирська 15 м.Киїі).Привід свідка ОСОБА_4 Володимира Михайловича-Київська обл.,Києво-Святошинський р-н,с.Гореничі,вул..Леніна 277 доручити Києво-Святошинському МВ ГУ МВС України у Київській області.

В разі неможливості виконати привід,повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 369/420/17
Провадження № 1-кп/369/195/17
УХВАЛА
Іменем України
02.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галкіно Хабаровського району, Край Хабаровський, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні на обговорення учасників судового процесу судом було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор просила суд продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою в зв`язку з недоведеністю ризиків, зазначених прокурором та тривалістю судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вважає доведеним існування ризиків, які зазначені в ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що підтверджується даними про перебування його в розшуку та даними про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів.

Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 був видалений з зали судового засідання за порушення порядку в залі судового засідання до кінця судового розгляду.

При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 183, п.п.1,2 ч.5 ст.194, 331 КПК України, головуючий -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 30 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
1-кп/381/355/17
381/3267/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000110 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 15 год. 30 хв. 03.10.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
04.10.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1114/17
номер провадження 1-кп/531/146/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.09.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
29.09.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до здійсненого авторозподілу згідно вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру, суддя вважає за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.09.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 24 жовтня 2017 року об 11-00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2565/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

02 жовтня 2017 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 15.11.2017 року на 10-30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/275/13- к
Номер провадження 11-кп/786/199/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 27.05.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху і останньому наданий строк для усунення її недоліків.

Оскільки в строк, достатній для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, обвинувачений ОСОБА_2 не надав суду апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст.396 КПК України, ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 27.06.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 повернута як така, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

На адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2013 року, подана ним 03.07.2013 року.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 від 03.07.2013 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження вироку суду, а засуджений не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 повернути, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали та апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя В.М. Герасименко
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

До початку судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про залишення клопотання без розгляду .

Прокурор ОСОБА_5 не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до задоволення та залишення без розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 694/770/17 Провадження №1-кп/694/126/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
04.10.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою підготовчого судового засідання від 27.06.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців до 25 серпня 2017 року.
Ухвалою від 15.08.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений на 60 (шістдесят) діб, починаючи 15.08.2017 року до 13.10.2017 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечують у продовженні тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186, ст. 395 КК України, за які передбачено покарання до восьми років, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого, слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України продовжити на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 04 жовтня 2017 року до 02 грудня 2017 року.
Судове засідання призначити на 24 жовтня 2017 року о 11-00 год.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1