Справа № 357/84/18
У Х В А Л А
11 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004866 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів

в с т а н о в и в :
04.01.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий просить надати старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та здійснення виїмки копій усіх документів, які містяться в матеріалах судової справи за № 911/2165/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПП « ОСОБА_5 », в подальшому змінено відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також журналів усіх проведених судових засідань та аудіозаписів усіх проведених судових засідань по цій справі, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що до Білоцерківського ВП надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення на його думку відносно нього протягом травня-жовтня 2016 року шахрайських дій з боку ОСОБА_7 під виглядом надання адвокатських послуг, який в результаті цього заволодів належними йому грошовими коштами.

В ході досудового розслідування встановлено, що дійсно ОСОБА_7 подано 02.06.2016 до Господарського суду Київської області позовну заяву в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання прилюдних торгів недійсними. При цьому, у вказаній позовній заяві в дійсності ОСОБА_7 перед судом не ставилось питання щодо поновлення строків подачі позовної заяви.

Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_7 обліковується уРаді адвокатів Київської області з 20.01.2011.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно перебувала справа за № 911/2165/16за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПП«Спеціалізоване підприємство юстиція», в подальшому змінено відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Відділу примусового виконання рішень, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017 в позові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено повністю. При цьому, як зазначено в самому рішенні, а також підтверджується наявними даними в Єдиному реєстрі судових рішень, під час розгляду даної справи, засідання в ній відкладались та переносились 12 разів, і лише 2 з них переносились у зв`язку із залученням до позову третіх осіб та у зв`язку із заміною неналежного відповідача, і на 13 засідання, яке відбулось 22.03.2017 прийнято рішення. При цьому, як вбачається із рішення представник позивача ОСОБА_7 надавав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та долучав заяви на підтвердження позовних вимог.

Водночас допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 дав показання, з яких видно, що він передавав Гаєвському грошові кошти під виглядом забезпечення позитивного вирішення спору в суді та вважає, що таким чином ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів належними йому коштами в сумі 10 000 доларів США, чим спричинив йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Враховуючи викладене, слідство вважає, що ОСОБА_7 не було дотримано обов`язки, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики та введено в оману потерпілого ОСОБА_6 та таким чином незаконно отримано від нього грошові кошти під виглядом оплати гонорару за надання адвокатських послуг, які ним фактично виконані не були, а також на «вирішення питання» із суддями для отримання наперед визначеного на їхню користь рішення.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту та підтвердження наявності в діях адвоката ОСОБА_7 ознак шахрайства, у слідства виникла необхідність в отриманні відомостей, які містяться в судовій справі № 911/2165/16 ІНФОРМАЦІЯ_5 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: копій усіх матеріалів зазначеної судової справи, в тому числі документів, долучених ОСОБА_7 , журналу усіх судових засідань та аудіозаписів усіх судових засідань вказаної справи.

Відомості, які містяться у зазначених документах нададуть можливість підтвердити або спростувати факт вчинення ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 шахрайських дій.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якого знаходяться документи, у судове засідання не з`явився.

Слідчий в своєму клопотанні довів, що документи та інформація, які зазначені в клопотанні, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або всукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,162 163, 164, 165 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004866 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та здійснення виїмки копій усіх документів, які містяться в матеріалах судової справи за № 911/2165/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПП « ОСОБА_5 », в подальшому змінено відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також журналів усіх проведених судових засідань та аудіозаписів усіх проведених судових засідань по цій справі, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали по 11 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1