Справа № 395/703/17
Провадження № 1-кп/395/76/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/76/2017, що зареєстроване в ЄРДР 01.06.2017 року за № 0000307 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снятин, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 22.04.2017 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом вживали алкогольні напої в будинку ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 увімкнула свій мобільний телефон марки «Nomi» модель «і182» до зарядного пристрою на ліжку в кімнаті будинку та близько 22:00 год., залившивши мобільний телефон на зарядці, пішла з будинку.

Наступного дня 23.04.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власниця мобільного телефону відсутня і за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу із ліжка в кімнаті вище вказаного будинку таємно та протиправно викрав мобільний телефон «Nomi» модель «і182», вартість якого згідно висновку експерта №326 від 12.06.2017 року становить 318,06 грн., карту пам`яті «micro CD 2 GB», вартість якої згідно висновку експерта №326 від 12.06.2017 року становить 25,00 грн., сім-картку оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку експерта №326 від 12.06.2017 року становить 134,00 грн, які знаходилися в даному телефоні та з викраденим з місця кримінального правопорушення зник.

У подальшому ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон обернув на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 477 грн. 06 коп.

У процесі судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 30 червня 2017 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2017 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000307.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nomi», модель «іІ82» білого кольору та SIM-картка «Київстар», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новомиргородського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі, в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/703/17

Провадження № 1-кп/395/76/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/76/2017, що зареєстроване в ЄРДР 01.06.2017 року за № 0000307 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снятин, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 22.04.2017 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом вживали алкогольні напої в будинку ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 увімкнула свій мобільний телефон марки «Nomi» модель «і182» до зарядного пристрою на ліжку в кімнаті будинку та близько 22:00 год., залившивши мобільний телефон на зарядці, пішла з будинку.

Наступного дня 23.04.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власниця мобільного телефону відсутня і за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу із ліжка в кімнаті вище вказаного будинку таємно та протиправно викрав мобільний телефон «Nomi» модель «і182», вартість якого згідно висновку експерта №326 від 12.06.2017 року становить 318,06 грн., карту пам`яті «micro CD 2 GB», вартість якої згідно висновку експерта №326 від 12.06.2017 року становить 25,00 грн., сім-картку оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку експерта №326 від 12.06.2017 року становить 134,00 грн, які знаходилися в даному телефоні та з викраденим з місця кримінального правопорушення зник.

У подальшому ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон обернув на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 477 грн. 06 коп.

У процесі судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 30 червня 2017 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2017 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000307.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nomi», модель «іІ82» білого кольору та SIM-картка «Київстар», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новомиргородського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі, в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1