Справа № 646/7002/17
№ провадження 1-кс/646/4830/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0002897 від 03.05.2017 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_5 .

З посиланням на докази обґрунтованості підозри, передбаченої ч.4 ст.296 КК України, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який є службовою особою правоохоронного органу і тяжкість покарання, яка йому загрожує, що ОСОБА_5 не визнає свою вину і не бажає співпрацювати з органом досудового розслідування, що у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , може займаючи вказану посаду здійснити вплив на свідків по даній справі та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий просив відсторонити від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що вину свою не визнає, що за час досудового розслідування жодного разу не допускав порушень процесуальної поведінки та не має намірів впливати на свідків або інших учасників даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з посиланням на те, що клопотання не містить обґрунтувань необхідності відсторонення ОСОБА_5 від посади, докази, подані на обґрунтування підозри мають суперечності та викликають сумніви

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2017 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0002897.

25.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 обіймаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції і будучи працівником правоохоронного органу, скоїв злочин проти громадського порядку та моральності.

02.05.2017 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з дитячим майданчиком, розташованим у дворі будинку № 27-а по вул.Валентинівській в м.Харкові, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповагу до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і прагнучи показати свою зневагу до норм моральності, використовуючи для вчинення хуліганських дій незначний привід, а саме зауваження громадянам, висловлене ОСОБА_7 з приводу вживання спиртних напоїв на дитячому майданчику, діючи умисно, привселюдно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, наніс потерпілому, який є людиною похилого віку, у присутності малолітніх дітей, тілесні ушкодження, один удар кулаком правої руки, у якій знаходився предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, у ліву частину голови, внаслідок чого заподіяв закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку з наявністю синця в лівій навколовушній області, яка, згідно з висновком судово-медичної експертизи №54-ОКБ/17 від 08.06.2017, є легким тілесним ушкодженням, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після того, як ОСОБА_7 від отриманого удару впав на коліна, ОСОБА_5 , не зупинившись на скоєному, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій, наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою у ліве плече, внаслідок чого заподіяв останньому синець на лівому плечі, який, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №54-ОКБ/17 від 08.06.2017, є легким тілесним ушкодженням.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2017р. та 02.08.2017р., висновком судово-медичної експертизи №54-ОКБ/17 щодо наявності тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2017р. під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу яка спричинила йому тілесні ушкодження, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який докладно описав обставини злочину вчиненого ОСОБА_5 , висновком додаткової судово-медичної експертизи №76/54-ОКВ/17 від 17.08.2017 відповідно до якого свідчення ОСОБА_7 , надані їм в ході слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині часу, та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі останнього, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зазначене спростовує доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення, які можуть бути перевірені в ході досудового розслідування, а на наступному етапі провадження надана оцінка допустимості та належності зібраних доказів.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №608о/с від 12.09.2017р. старший лейтенант поліції ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_5 і встановлено, що він неодружений, раніше не судимий, працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 з покладенням певних обов`язків, в тому числі із покладенням обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею,
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Таких обставин клопотання не містить, не доведено цих обставин і у судовому засіданні.

У клопотанні ж слідчого, містяться лише твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, але не зазначено конкретного переліку обставин та не надано посилань на докази, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато ще у травні 2017, про що ОСОБА_5 було відомо, підозру йому пред`явлено 25.10.2017. Доказів того, що він в цей час допускав неправомірну поведінку з метою перешкоджання досудовому розслідуванню слідчому судді не надано. Неявка до слідчого на виклик 25.09.2010 обумовлена перебуванням ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні.

Обґрунтування ризиків стороною обвинувачення невизнанням ОСОБА_5 своєї вини і не бажанням спілкувати із слідством, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, порушують принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, у п. 1 ст.11 Загальної декларації прав людини, ст. 17 КПК України.

Сама по собі тяжкість злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється і суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведення його вини, що він є службовою особою правоохоронного органу - не може бути безумовною підставою для відсторонення від посади.

Таким чином, слідчим, прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Зазначена обставина, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, та як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.10.2017 року, на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені обов`язки, зокрема, утриматися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 154,155, 156,157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0002897 від 03.05.2017 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1