АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1508/2017 Категорія: ч.3 ст. 358 КК України
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді
суддів
секретаря судового засідання
ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002090 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва Зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого
в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2016 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч.1 ст. 222 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави.
Основне покарання за ч.1 ст. 222 КК України у виді штрафу складанню з іншими
видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки протягом
іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2016, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.І ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ухвалено виконувати самостійно

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він у невстановлений органом досудового розслідування час на території Деміївського ринку у м. Києві знайшов паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого 18.10.1997 Залізничним РУГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_9 , та будучи попередньо судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 358 КК України, з метою отримання кредиту на сторонню особу, відірвав із вказаного паспорта фотокартку та вклеїв на її місце свою фотокартку.
Крім того, ОСОБА_6 16 березня 2017 року, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Глобал Кредит» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 8, чітко усвідомлюючи, що він не є ОСОБА_9 , оскільки самостійно переклеїв фотокартку у його паспорт та усвідомлюючи, що паспорт видано іншій особі, достовірно знаючи, що останній є підробленим, вирішив його використати та умисно подав вказаний підроблений паспорт працівникові ТОВ «Глобал Кредит» з метою отримання кредиту.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_10 , посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати в частині визначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та ухвалити новий вирок, яким на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. З ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів їх не переглядає відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи і який
надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, а також за ч.1 ст. 222 КК України, як надання завідомо неправдивої інформації кредитору, з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності, є правильною.

Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і є правильним.

Що стосується доводів апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 в частині неправильного визначення судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, покладених на ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Так, судом першої інстанції відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Посилання прокурора на те, що в даному випадку районний суд невірно застосував ст. 76 КК України, яка підлягала застосуванню в редакції Закону України від 07 вересня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності 08 жовтня 2016 року, чинного на момент вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути взяті до уваги колегії суддів, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КК України, у невстановлений органом досудового розслідування час, а отже Закон, на який посилається прокурор в апеляційній скарзі, не міг бути застосований судом.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія
суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_11 залишити без задоволення , а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_13