АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/322/18 Справа № 191/1231/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора від 10 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000262 до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює 7 суддів. Суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що справа стосується судді ОСОБА_7 , який є головою суду. Суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, оскільки він є по даному кримінальному провадженню заявником і в подальшому визнаний потерпілим. Суддя ОСОБА_8 виключена з авторозподілу у зв`язку із знаходженням на лікарняному у зв`язку з вагітністю. Суддю ОСОБА_9 знято з авторозподілу у зв`язку з відпусткою тривалістю 14 днів і більше. Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не здійснюють правосуддя у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну, на який їх було призначено. Таким чином, в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області відсутні судді, які б могли бути призначені для розгляду даної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 16 квітня 2018 року в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направлення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року для здійснення судового розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3