Справа № 544/480/17
1-кп/544/84/2017
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
07 вересня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 23.04.2017 та №0000213 від 21.05.2017, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, громадянина України, освіта середня, на обліку у військкоматі не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 30.06.2017 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у період часу з 25.12.2016 по 28.12.2016, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 , який проживає в буд. АДРЕСА_2 , помітив, як господар даного домоволодіння переносив речі з будинку до сараю. Саме в цю мить у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Користуючись відсутністю власника, так як він був у будинку, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, через відкриту хвіртку зайшов до подвір`я за вищевказаною адресою та пройшов до сараю, де, діючи умисно, таємно викрав нетбук марки «ASUS» Еее PC 4G, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2605/4 від 26.05.2017 складає 1664,73грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, у березні місяці 2017 року, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна на електричці Гребінка - Ніжин приїхав в с.Сасинівка, Пирятинського району, де, користуючись відсутністю господаря ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа проник до її сараю. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно викрав кутову шліфувальну машину (болгарку) Stem AG125D, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2505/3 від 25.05.2017 складає 345,59грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, на початку квітня місяця 2017 року ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов на подвір`я ОСОБА_7 , по АДРЕСА_4 , де, шляхом зняття скла вікна будинку проник в середину. Перебуваючи в приміщенні будинку, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно викрав електричний обігрівач марки «УЮТ-4», вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2605/2 від 26.05.2017 255,63грн. та килимову доріжку на тканевій основі вартістю 415,78грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 671,41грн.

Крім того 5 квітня 2017 року, близько 14 год. ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , помітив вікно гаража, яке виходить до болотяної місцевості. З метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, останній переплигнув через паркан, де, користуючись відсутністю господаря, розбив скло вікна гаражу. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 проник в приміщення гаража, з якого таємно викрав переднє та заднє колесо велосипеда у зібраному стані вартістю 400грн. та дві стічні каналізаційні решітки вартістю 70грн. за кожну. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 540грн.

Крім цього, 13 квітня 2017 року, близько 14 год. ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , через паркан помітив брухт чорного металу та металевий возик, які з метою власного збагачення вирішив викрасти. Користуючись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку ОСОБА_4 проник на територію вищевказаного подвір`я, де, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно здійснив крадіжку брухту чорних металів загальною масою 100кг, вартість якого на момент злочину складала 4грн. за один кг та 1кг алюмінію, вартість якого на момент вчинення злочину складала 25грн. за один кг. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 425 грн.

Крім цього, 16 квітня 2017 року, близько 14 год. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_7 , через паркан помітив незачинені на замок двері до сараю. З метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, останній переплигнув через паркан, де, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, з якого таємно викрав рейку сталеву залізничну Р24 довжиною 1,10м вартістю 112,03грн. та чавунний настил до пічки грубного опалення розміром 700x400мм, вартістю 209,52грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме збув на пункті прийому металобрухту «УКРТОРЧЕРМЕТ» м. Пирятин, по вул. Гребінківській, 2А. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повернувся на місце злочину, звідки таємно викрав «Редуктор 4-100» вартістю 936грн, який виявив раніше. Викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд, а саме розібрав на частини, які збув на пункті прийому металобрухту «УКРТОРЧЕРМЕТ» м. Пирятин, по вул. Гребінківській, 2А. Таким чином, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1257,55грн.

Крім цього, 18 квітня 2017 року, близько 13 год. ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_11 , по АДРЕСА_4 , через паркан помітив чавунний люк каналізаційної ями, який вирішив викрасти. Зайшовши до подвір`я через незачинену хвіртку ОСОБА_4 впевнився, що його ніхто не бачить та, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно викрав чавунний люк каналізаційної ями вартістю 200грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 22 квітня 2017 року, близько 8 години ОСОБА_4 , проходячи загальноосвітню школу І-ІІ ступенів №1 м. Пирятин по вул. Зоряній, 116, м. Пирятин, помітив, що з подвір`я буд. АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_12 , виїхав легковий автомобіль, водій якого разом із пасажиркою поїхали в центр міста. Зрозумівши, що господаря даного будинку немає вдома, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Користуючись відсутністю господаря ОСОБА_4 зайшов на територію вищевказаного подвір`я та, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки Einhell DWS 180/2000-1 вартістю з урахуванням ступеню зносу 864,27грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 24 квітня 2017 року, близько 15 год. ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_13 , через паркан помітив обойму каналізаційного люка, яку вирішив викрасти. Користуючись відсутністю господаря ОСОБА_4 переліз через паркан, де, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, викрав обойму каналізаційного люка вартістю з урахуванням ступеню зносу 259,20грн., якою розпорядився на власний розсуд, а саме перекинув через паркан на АДРЕСА_10 . Після цього, продовжуючи свій злочин, останній ударом ноги пошкодив запірний пристрій дверей сараю за вищевказаною адресою, до якого і проник. З приміщення сараю ОСОБА_4 таємно викрав металеве ковадло чоботаря вартістю з урахуванням ступеню зносу 288грн., яким розпорядився на власний розсуд, а саме перекинув через паркан на АДРЕСА_8 . Намагаючись покинути місце злочину ОСОБА_4 не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сусідкою ОСОБА_14 , яка викликала працівників поліції. Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 547,20грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, шкода потерпілим відшкодована.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за епізодом крадіжки у ОСОБА_8 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення; за епізодом крадіжки у ОСОБА_9 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; за епізодом крадіжки у ОСОБА_10 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення сховище, вчинене повторно; за епізодом крадіжки у ОСОБА_11 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно; за епізодом крадіжки у ОСОБА_12 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; за епізодом крадіжки у ОСОБА_13 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно; за епізодом крадіжки у ОСОБА_5 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення; за епізодом крадіжки у ОСОБА_6 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; за епізодом крадіжки у ОСОБА_7 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; за епізодом крадіжки у ОСОБА_15 - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 був раніше 30.06.2017 засуджений Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до ухвалення вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.06.2017, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільні позови не заявлялись.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за:

- ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням, призначеним вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.06.2017, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: нетбук марки «ASUS», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , кутова шліфувальна машина (болгарка) Stem, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , електричний обігрівач марки «УЮТ-4», килим, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , спортивна металева гиря вагою 24кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 , металевий возик (брухт чорних металів) масою 46кг, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , відрізок металевої рельси довжиною 110см, чавунна пічна плита без колісників, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , кутова шліфувальна машинка марки Einhell, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 , обойма каналізаційного люка, металеве ковадло чоботаря, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 - залишити у користуванні власників.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1