Провадження № 1-кс/638/2479/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у провадженні за клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003239 від 05.07.2016 року,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у провадженні за клопотанням про скасування арешту майна в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні №0003239 від 05.07.2016 року.
В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що 27.07.2016 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003239 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна, накладеного на речі, вилучені під час обшуку 23.07.2016 року в квартирі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , зокрема грошові кошти на загальну суму 330 457,00 грн., 4886 дол.США, 600 євро, 5 лір та 1078,50 китайських юанів. Захисником власника майна було заявлено клопотання про скасування арешту з частини майна ОСОБА_7 , а саме грошових коштів на загальну суму 330 457,00 грн., 4886 дол.США, 600 євро, 5 лір та 1078,50 китайських юанів, які належать останній, оскільки арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Ухвалою від 17.02.2017 року суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання, не зазначивши мотивів відхилення аргументів сторін, чим обмежила власника арештованого майна у праві на справедливий суд. Окрім цього, суддя ОСОБА_4 допустила подальший необґрунтований процесуальний примус стосовно ОСОБА_8 у вигляді обмеження права власності на її майно (грошові кошти). Щодо аргументу власника майна про те, що такі гроші могли зберігатися в неї вдома, оскільки напередодні (за два місяці) ОСОБА_7 знімала кошти в сумі 395 000 грн. з власного карткового рахунку, слідчий суддя ОСОБА_4 як мотив відхилення цього аргументу зазначила припущення про те, що такі гроші могли бути витрачені за 2 місяці, оскільки остання займається підприємницькою діяльністю. Крім того, зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна 17.02.2017 року було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , яка працює керівником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у якому проживає ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у допиті свідка з посиланням на те, що він знаходиться в залі засідання, хоча клопотання було заявлено на початку засідання, справа по суті не розглядалася, а головуючий суддя не давала розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання в порядку ст.346 КПК України. Вказані обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що виключає можливість її участі у кримінальному провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, помічник судді повідомила про перебування судді ОСОБА_4 на лікарняному.
Суд вважає, що у розгляді заяви про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Слідчим суддею не встановлено обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , а доводи, вказані в заяві адвоката ОСОБА_3 є надуманими та не передбачені КПК України.
Крім того, попередній розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_8 не є процесуальною підставою для відводу слідчого судді від участі у провадженні за клопотанням про скасування арешту майна, поданим повторно до суду адвокатом ОСОБА_3 08.09.2017 року.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у провадженні за клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003239 від 05.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1