Справа № 140/1687/14-к
Провадження №11-кп/772/269/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 26.11.2014 року, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_11 , апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями потерпілого ОСОБА_8 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працюючого заступником директора ПСП "Єдність" с. Дубовець, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з призначенням покарання у виді двох років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку щомісячно.
На підставі ст. 49 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася.
Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.
Судом першої інстанції визнано доведеним, що в липні місяці 2012 року згідно усної домовленості між ОСОБА_7 і директором ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_8 за проханням останнього було надано в оренду складське приміщення в АДРЕСА_2 .
Зазначене приміщення не було обладнане належним чином і не оформлено за ПСП «Єдність», а тільки виділено на майнові паї.
Але незважаючи на це, директор ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_8 завіз у зазначене приміщення зерноочисну машину УОК 1200 вартістю 108453,60 гривні, електронні ваги ВН-2000-4-П-А (палетні) вартістю 7020 гривень, транспортний візок ExpertBF 250 вартістю 2200 гривень і сировину-насіння гірчиці вагою 6700 кг вартістю 30470,00 гривень.
Однак, договір оренди зазначеного приміщення укладений офіційно не був, а домовленість була не чіткою та змінювалася.
Внаслідок цього виникла суперечка за кошти від користування самим приміщенням і електроенергією, яка загострилася на початку 2013 року. А тому в січні 2013 року з приміщення складу по АДРЕСА_2 було вилучено майно ПП «Успіх МЛ» - зерноочисна машина УОК 1200, електронні ваги ВН-2000-4-П-А (палетні), транспортний візок ExpertBF 250 і зерно гірчиці вагою 6700 кг на загальну суму 148143 гривні самовільно ОСОБА_7 всупереч волі директора ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_8 та завдано йому значну матеріальну шкоду на суму 148143 гривні.
Прокурор ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження. Вказує, що в матеріалах провадження відсутній технічний запис судового провадження, яке відбулося 16.12.2017.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок. Вважає, що у справі відсутні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вважає, що ОСОБА_8 сам вивіз своє майно, оскільки у нього були ключі від складу.
Потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій просить змінити вирок, цивільний позов ПП «Успіх МЛ» задовольнити в повному обсязі, тимчасове вилучене майно повернути власнику. Вважає, що судом безпідставно залишено без розгляду цивільний позов ПП «Успіх МЛ».
Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги потерпілого, потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги потерпілого, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_11 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами.

У ч. 5 ст. 27 КПК України зазначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України та з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження, є підставою для скасування судового рішення із призначенням нового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Під час прослуховування звукозапису судового засідання було виявлено, що не усі процесуальні дії, здійснені в суді першої інстанції, зафіксовані на технічному носії інформації.

Зокрема, на технічному носієві відсутній звукозапис судового засідання, яке відбулось 16.12.2015, під час якого судом допитано свідка ОСОБА_13 в режимі відеоконференції.

Апеляційним судом Вінницької області було витребувано з суду першої інстанції резервну копію технічного носія інформації та встановлено, що резервна копія технічного носія теж не містить відповідного запису.

При вирішенні питання про те, чи було порушено повноту фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу істотним і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції зважає на обсяг інформації, відсутньої на технічному носії, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати інформативною основою ухваленого судового рішення.

Встановивши факт порушення вимог закону в частині фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що вирок підлягає скасуванню через істотні порушення кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляду у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направити в Немирівський районний суд Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: