Код суду 233 Справа № 233/6070/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001446 від 15 листопада 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 приблизно 26 вересня 2017 року о 16.00 год. (більш точної дати та часу в ході слідства не встановлено), перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де порався по господарству. У той же день, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території зазначеного домоволодіння, побачив в правому куту городу три металевих кутки, які стояли поруч з парканом, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаних кутків, які належать ОСОБА_6 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, шляхом вільного доступу, викрав з подвір`я майно яке належить ОСОБА_6 , а саме: металевий кутник 50x50 довжиною 1,9 м, вартістю 110,63 грн.; металевий кутник 63x63 довжиною 1,42 м, вартістю 121,76 грн.; металевий кутник 63x63 довжиною 1,62 м, вартістю 138,90 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 371,29 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 приблизно 29 вересня 2017 року о 19.00 год. (більш точної дати та часу в ході слідства не встановлено), перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння. У той же день, приблизно о 19.10 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через отвір в паркані проник на територію зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з подвір`я зазначеного домоволодіння, викрав майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: оцинковане відро об`ємом 12 л, вартістю 38, 73 грн.; оцинковане відро об`ємом 15 л. вартістю 54, 87 грн.; автомобільний диск діаметром 13 дюймів, вартістю 263, 20 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 356,80 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 приблизно 20 жовтня 2017 року о 18.00 год. (більш точної дати та часу в ході слідства не встановлено), перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння. У той же день, приблизно о 18.10 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де біля будинку під вікном виявив цеглину, яку він підняв та розбив скло у вікні будинку та через отвір, що утворився, проник до будинку, з якого діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з приміщення кухні зазначеного будинку, викрав майно яке належить ОСОБА_8 а саме: металеву каструлю, об`ємом 2 л, вартістю 101,33 грн.; металеву каструлю, об`ємом 3 л, вартістю 128,25 грн.; металеву каструлю, об`ємом 5 л, вартістю 160,67 грн.; металеву каструлю, об`ємом 9 л, вартістю 175,83 грн.; металевий таз, вартістю 136,83 грн.; дві плити пічних, глухих, чавунних, загальною вартістю 250,17 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 953,08 грн.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно 25 жовтня 2017 року о 20.00 год. (більш точної дати та часу в ході слідства не встановлено), перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння. У той же день, приблизно о 20.10 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де на території домоволодіння побачив господарську споруду, та через незачинені двері проник до неї. Перебуваючи в зазначеній господарській споруді, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав бідон алюмінієвий для молока та молочних продуктів ємністю 40 л, вартістю 420.25 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 420,25 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що 26 вересня 2017 року, приблизно о 16.00 год., він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де домовився виконувати господарські роботи. В ході виконання робіт він звернув увагу на три металеві кутки, які взяв без дозволу володільця і здав на пункт прийому металу, за що виручив близько 200 грн., які витратив на власні потреби. 29 вересня 2017 року приблизно о 19.00 год. він прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий. Так як останнього не було вдома, то він з двору домоволодіння взяв два оцинкованих відра та автомобільний диск, які забрав і здав на пункт прийому металу, за що виручив близько 200 грн., які витратив на власні потреби. Приблизно 20 жовтня 2017 року близько 18.00 год. він прийшов до покинутого, як він вважав, домоволодіння АДРЕСА_4 , для того, щоб подивитися, що саме можна звідти взяти. Він переліз через паркан на територію домоволодіння, і, так як нічого для себе цікавого не знайшов, то цеглиною розбив віконне скло і через вікно потрапив до будинку, де взяв чотири каструлі, таз і дві чавунні плити, які здав на пункт прийому металу, виручивши близько 300 грн., які витратив на власні потреби. Приблизно 25 жовтня 2017 року біля 20.00 год. він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, де з сараю взяв алюмінієвий бідон на 40 л, який здав на пункт прийому металу, виручивши близько 300 грн., які витратив на власні потреби. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі, оскільки він доглядає хворого батька, який не може самостійно пересуватися через перелам шийки стегна.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 185 КК України, так як віна умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка);
- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та сховища.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні хворого батька 1949 року народження (діагноз: перелам шийки стегна справа); у скоєному щиро розкаялася.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати (проведення судових товарознавчих експертиз) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_10 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судових товарознавчих експертиз: № 2/20-976 від 23 листопада 2017 року, - 395,48 грн.; № 2/20-977 від 27 листопада 2017 року, - 1285,31 грн.; № 2058 від 28 листопада 2017 року, - 1188,00 грн.; № 2/20-978 від 24 листопада 2017 року, - 593,22 грн.; № 2057 від 23 листопада 2017 року, - 792,00 грн.) 4254 (чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 01 коп.

Речові докази по справі (вилучені речі), які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя