Справа № 297/1460/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
02 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та перекладачі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили в такому відмовити.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ч.2 ст. 181 КПК України встановлює, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.05.2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_4 звільнено з під варти та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 09.07.2017 року. Таким чином, з метою неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ч.7 ст.42 КПК Країни, необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

У судовому засіданні прокурором доведено, що встановлені ризики та обставини визначені ч. 1 ст. 178 КПК України на даний час не втратили свою актуальність, тому є всі підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосування запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а встановлені ризики є дійсними та триваючими. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому слід застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193-194, 331, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 21:00 до 07:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

3)здати на зберігання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали закінчується 01 січня 2018 року.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1