Провадження № 1-кс/752/8428/17
У Х В А Л А
02.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000691,

в с т а н о в и в:
прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000691.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчою групою СУ ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 22.06.2017 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який не є офіційно працевлаштованим на КП «Госпкомобслуговування», виконуючи пособницькі дії та діючи за усними вказівками начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_6 , вчиняє неправомірні дії, які полягають у вимаганні грошових коштів у суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», за надання доступу та користування приміщеннями, які належать Київській міській раді, за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9.

Так, в середині червня 2017 року до майстра виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_8 , який за довіреністю здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (), з питанням щодо надання можливості оренди приміщень на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, для здійснення господарської діяльності товариства. В подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що дані питання вирішує довірена особа вищого керівництва ОСОБА_5 , з яким і зконтактував. В свою чергу ОСОБА_5 , отримуючи злочинні вказівки від начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_6 , висунув вимогу представнику ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» ОСОБА_8 щодо сум неправомірної вигоди, термінів її отримання та надав перелік документів, потрібних для оформлення Договору.

В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою телефонного зв`язку, висунув вимогу ОСОБА_8 , щодо негайного перерахування грошових коштів в сумі 3000,00 гривень на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_9 , інакше приміщення промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9 не будуть надані в оренду ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ». В свою чергу, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в разі не перерахування ним неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» () не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_5 , та здійснив переказ грошових коштів.

19.06.2017 в денний час доби ОСОБА_5 , попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_8 , на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, де передав останньому Договір зберігання № 09-2017/з від 1 липня 2017 року, відповідно до якого ТОВ «Промислова Компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» як «Поклажодавець» повинно оплатити КП «Госпкомобслуговування» як «Зберігачу», грошову суму в розмірі 1000,00 гривень за повний місяць зберігання майна, на розрахунковий рахунок КП «Госпкомобслуговування», відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», за № 9900. Крім того, ОСОБА_5 висунув усну вимогу щодо необхідності сплати до 1 числа кожного місяця готівкою грошових коштів в сумі 7000,00 гривень.

04.07.2017 в денний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_6 , отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно та перебуваючи у змові з останнім, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази Комунального підприємства «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9, висунув вимогу ОСОБА_8 , який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об`єктів. В свою чергу, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» () не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_5 та передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов`язаних з наданням доступу до об`єктів нерухомого майна. В подальшому, 05.07.2017 в денний час доби ОСОБА_5 , попередньо одержавши на свою вимогу обумовлену неправомірну вигоду в сумі 7 000,00 грн., заїхав на територію Київської міської державної адміністрації, де зустрівся з начальником Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_6

03.08.2017 в денний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_6 , отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно та перебуваючи у змові з останнім, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, повторно висунув вимогу ОСОБА_8 , який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об`єктів. В свою чергу, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» () не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_5 та повторно передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов`язаних з наданням доступу до об`єктів нерухомого майна.

04.09.2017 в денний час доби, ОСОБА_8 , прибувши на територію промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9, з метою доступу до складських приміщень, які використовуються ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», був повідомлений охороною про заборону в`їзду на територію. З метою з`ясування причин заборони, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 , під час розмови останнім було повідомлено, що з питань оренди необхідно звернутись до ОСОБА_7 , з яким в подальшому і зконтактував. В подальшому, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 , який в ході телефонної розмови повідомив про заборону в`їзду на територію промислової бази КП «Госпкомобслуговування» та розірвання Договору у зв`язку з несплатою готівкових коштів, за наказом ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_7 про неможливість здійснення розрахунку в готівковій формі з причин, які не залежали від його волі, внаслідок чого останній призначив зустріч.

05.09.2017 в денний час доби, ОСОБА_7 , виконуючи пособницькі дії та реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_6 , отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вул. Будіндустрії, 9, за попередньою домовленістю, висунув вимогу ОСОБА_8 , який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об`єктів. В свою чергу, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» () не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_7 та передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов`язаних з наданням доступу до об`єктів нерухомого майна. Після чого, ОСОБА_7 , за допомогою телефонного зв`язку, прозвітував ОСОБА_6 про отримання вказаної неправомірної вигоди та наміри її передачі останньому.

05.09.2017 о 12 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.
06.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

06.09.2017 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання протягом певного періоду доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу. На підставі заступника прокурора м.Києва строк досудового розслідування був продовжений до 4х місяців. Оскільки ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу не зменшились, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.01.2018 р.

Захисник заперечувала проти продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , посилаючись на недоведеність органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При вирішенні клопотання адвокат ОСОБА_4 просила врахувати, що її підзахисний сприяє у проведенні досудового розслідування, надає покази, а також з метою забезпечення можливості працевлаштування просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчою групою СУ ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 22.06.2017 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

05.09.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.
06.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.09.2017 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом певного періоду доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби та покладено обов`язки: не залишати постійне місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває і необхідно завершити проведення експертизи, легалізувати матеріали негласних слідчих дій, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в ПАТ «ПриватБанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», класти обвинувальний акт.

Метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і з метою запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що на час розгляду даного клопотання ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу не зменшились та існує ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду та перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом можливого впливу на підозрюваних та свідків з метою зміни ними показів.

При розгляді даного клопотання суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчий суддя бере до уваги обставини, викладені в ст.178 КПК України, а саме відомомсті про особу підозрюваного.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Київській області, однак зазначене місце проживання є тимчасовим, за місцем реєстрації підозрюваний не мешкає.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб або неповнолітніх дітей, а отже не має міцних соціальних зв`язків.

В ході судового розгляду суду не надано доказів того, що ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу перестали існувати.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наявність існування ризику щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків у даному кримінальному провадженні в сукупності з обставинами, викладеними в ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, наявності тимчасового місця проживання в Київській області, відсутності судимостей, відсутності міцних соціальних зв`язків, дає підстави для висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати постійне місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Крім того, продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне продовжити дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що визначені відповідно до ухвали слідчого судді від 06.09.2017 р.

Продовження строку дії запобіжного заходу протягом певного періоду доби, на думку слідчого судді, забезпечить дієвість кримінального провадження, належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході проведення досудового розслідування, а також не призведе до порушення прав підозрюваного, оскільки при наявних обмеженнях він не позбавлений можливості працевлаштуватись.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000691 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 дію обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не залишати межі Київської області та м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді протягом двох місяців.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя