Справа № 711/9637/17
Провадження № 1-кп/711/380/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси під час підготовчого судового засідання угоду про примирення, укладену 31.10.2017 р. між обвинуваченим і потерпілою по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топилівка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, судимого: 1) 29.11.2010 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком 5 років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 2) 18.08.2011 р. цим же судом за ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком 5 років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 3) 01.11.2012 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 15, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, звільненого з місць позбавлення волі 20.06.2017 р. у зв`язку з закінченням строку покарання, одруженого, який має малолітню дитину, 2011 року народження, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 185 КК, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 близько 14 год.20 хв. 04 вересня 2017 року, перебуваючи в магазині «Будпрофіль» по вул. Гоголя, 274 в м. Черкаси, повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 : фарбу «Еко Фасад» вагою 7 кг вартістю 185 грн., після чого збув викрадене, чим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же біля 15 години 04 вересня 2017 року з метою крадіжки повернувся до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , для цього взяв фарбу «Снєжка» масою 14 кг вартістю 671 грн., яку приховав до пакета і намагався покинути магазин, але був затриманий, тому не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Цими діями підсудний ОСОБА_5 здійснив злочин, передбачений ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Згідно з умовами цієї угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч.2 ст. КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів. Потерпілою та обвинуваченим узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки; за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 70 КК України йому буде призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. З урахуванням наявності на утриманні у підсудного малолітньої дитини і того, що заподіяна шкода повністю відшкодована, погоджуються застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання з іспитовим строком.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, дав згоду на застосування узгодженого з потерпілою виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_4 також просила затвердити укладену угоду.
Суд шляхом проведення опитування потерпілої та обвинуваченого переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений і потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_5 визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У зв`язку з викладеним суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; та за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, і призначає узгоджене в угоді покарання.

Витрати на залучення експертів та спеціалістів під час здійснення досудового розслідування відсутні. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди.

Керуючись ст.ст.314, 368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили підсудному залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Речові докази (предмети викрадення) залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 , товарні чеки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1