УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, республіки Вірменії, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0004770 від 11.08.2017 року за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2017 року близько 01 годині 20 хвилин ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, загальна кількість яких становила близько 10 чоловік, знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 27, поблизу Ярмарки де заздалегідь маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.
Як вказано, у клопотанні, у вказаний час ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, помітили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішивши, що у нього може бути при собі цінне майно, яким можливо заволодіти, ОСОБА_4 разом з ще однією невстановленою особою, підійшли до потерпілого та почали провокувати конфліктну ситуацію, при цьому помітили в руках у потерпілого мобільний телефон марки Meizu Pro 6 в корпусі чорного кольору, який вони одразу визначили предметом спільного злочинного посягання.

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_4 який в більшій мірі виступав в ролі організатора вчинення даного кримінального правопорушення, а саме керував вчиненням злочину, розпоряджаючись діями інших співучасників на місці його вчинення, орієнтуючи інших осіб до вчинення певних конкретних дій, тим самим розділивши ролі всіх учасників, при цьому як спосіб вчинення кримінального правопорушення, з метою ефективного заволодіння чужим майном, вирішили застосувати фізичну силу щодо потерпілого та користуючись чисельною перевагою заволодіти предметом свого злочинного посягання.

В клопотанні указано, що реалізуючи свій злочинний план, направлений на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, продовжили підбурювати ОСОБА_10 , при цьому невстановлена особа почала наносити удари в обличчя потерпілого. В ході чого, до них наблизилась ще одна невстановлена слідством особа, яка також почала штовхати потерпілого та наносити йому удари, ОСОБА_10 в свою чергу відходячи помітив що до нього прямує ще група невстановлених осіб, намагався уникнути їх, однак вони значно переважали чисельною перевагою, при цьому оточивши його з різних сторін закрили йому будь-які шляхи відходу.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими слідством особами, оточивши ОСОБА_10 , продовжили наносити йому удари в районі обличчя та тулуба, при цьому одна із невстановлених осіб підбігла до потерпілого та обхопивши спереду обома руками повалила його на землю, що надало можливість іншим особам обшукати його та відібрати у нього мобільний телефон.

Як зазначено, у клопотанні, в результаті вказаних злагоджених спільних дій ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 марки Meizu Pro 6 в корпусі чорного кольору, вартістю 8 000 гривень, чим спричинили йому матеріального збитку на вказану суму.

Як вбачається, із клопотання, крім цього, 20.08.2017 року близько 05 годині ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, загальна кількість яких становила близько 5 чоловік, знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Торгова 1, поблизу кафе Робін Бобін де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, вичікували раніше знайомого їм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює на посаді адміністратора вищезазначеного кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке ОСОБА_4 разом зі своїми товаришами часто відвідував раніше, однак через не розрахунок за спожитий товар виникали конфліктні ситуації, та йому заборонили взагалі відвідувати даний заклад. У вищезазначений час ОСОБА_11 знаходився на своєму місці роботи разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 разом з невстановленими особами вирішивши, що у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 може бути при собі цінне майно, яким можливо заволодіти, визначили його предметом свого спільного злочинного посягання.

В клопотанні указано, що реалізуючи свій злочинний план, направлений на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, рухаючись на невстановленому автомобілі, білого кольору, дочекавшись того, як потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з вказаного закладу, та, прямуючи додому зайшли в більш безлюдне та менш освітлюване місце, а саме на перехресті вул. Софіївської та Торгової, несподівано для потерпілих вибігли з автомобіля та підбігли до них. Після чого ОСОБА_4 разом з невстановленими особами почали наносити удари в обличчя та тулуб ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , від яких останні втратили рівновагу.

Як зазначено, у клопотанні, спричинивши цим потерпілому ОСОБА_11 внаслідок своїх навмисних дій, тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №2205 від 26.09.2017 року, у вигляді: двобічний перелом нижньої щелепи, синець області правої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися, якими могли бути руки, ноги. Дані тілесні ушкодження згідно п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Як вбачається, із клопотання, відповідно до отриманого висновку про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 , які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», небезпечне для життя чи здоров`я насильство (що є кваліфікуючою ознакою ст. 187 КК України) це умисне заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також інші насильницькі дії, які були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

Із клопотання вбачається, що вищезазначені насильницькі дії щодо потерпілих, надали можливість ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, заволодіти майном потерпілих, а саме: ОСОБА_12 планшетом фірми Apple iPad mini 2 в корпусі сірого кольору, вартістю 5200 гривень; ОСОБА_11 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_11 ; ключами від автомобіля ВАЗ 2107; ключами від квартири ОСОБА_11 та грошовими коштами в сумі 250 гривень.

В клопотанні указано, що в результаті вказаних злагоджених спільних дій ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинили йому матеріального збитку на суму 5 200 гривень та ОСОБА_11 , чим спричинили йому матеріальну шкоду у розмірі 250 гривень.

Як вбачається, із клопотання, 26.09.2017 року ОСОБА_4 та три невстановлених слідством особи, перебуваючи в нічний час на АДРЕСА_2 побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_13 , у якого знаходилась сумка синьо-червоного кольору одягнена через плече.

Як зазначено, у клопотанні, в цей час, у ОСОБА_4 та трьох невстановлених слідством осіб, раптово, з корисливих мотивів виник спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу на ОСОБА_13 з метою заволодіння його майном.
Із клопотання вбачається, що реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_13 та заздалегідь домовившись про його спільне заволодіння, 26.09.2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та три невстановлені слідством особи підійшли до ОСОБА_13 , який перебував на вулиці Ольгіївській біля будинку №21 в місті Одесі.
В клопотанні указано, що наблизившись із-за спини до потерпілого, одна з трьох невстановлених слідством осіб навмисно бризнула спреєм в область обличчя потерпілому ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_4 , із застосуванням фізичної сили, утримуючи ОСОБА_13 зняв з його плеча сумку синьо-червоного кольору, вартістю 600 гривень, в якій знаходились речі потерпілого:
Ноутбук марки «Леново» в корпусі сірого кольору, вартістю 13 000 гривень;
Паспорт громадянина Індії на ім`я ОСОБА_13 ;
Паспорт громадянина Шри-Ланки на ім`я ОСОБА_14 ;
Вид на проживання на ім`я ОСОБА_13 ;
Гаманець коричневого кольору, вартістю 200 гривень;
Банківські картки іноземних банків Індії в кількості 3 штук, які матеріальної цінності не мають.
Окуляри, вартістю 800 гривень.
Із клопотання вбачається, що після скоєного, ОСОБА_13 впав на землю. В цей час, подавивши волю потерпілого до опору, одна з трьох невстановлених слідством осіб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів, нанесла потерпілому удар ногою в область підборіддя, після чого нахилилась та зняла з лівої руки потерпілого наручний годинник марки «Фастек», вартістю 600 гривень. Крім того, ця ж невстановлена слідством особа забрала з лівої кишені джинсів ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Соні Експерія Н2» в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень в якому сім-карти не було та мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 000 гривень в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_4 та три невстановлені слідством особи направилися в сторону вулиці Пастера в місті Одесі.
В клопотанні указано, що заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_13 на загальну суму 20 300 гривень, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Як вбачається, із клопотання, в подальшому, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 разом зі своїм другом на ім`я ОСОБА_15 з його телефону здійснили дзвінок на номер викраденого телефону потерпілого. На телефонний дзвінок відповів ОСОБА_4 та запропонував повернути ОСОБА_13 викрадені документи та речі за 500 доларів США.
Із клопотання вбачається, що у зв`язку з відсутністю зазначеної суми у потерпілого, ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_4 лише 200 доларів США, на що він погодився та визначив час та адресу зустрічі, а саме: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 13, в 18:30 годин 26.09.2017 року.
В клопотанні зазначено, що під час знаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 за вказаною адресою, на телефон ОСОБА_15 подзвонив ОСОБА_4 і повідомив про зміну місця зустрічі на вул. Пастера кут вул. Торгової в м. Одесі біля «Приват Банка».
Як вбачається, із клопотання, чекаючи ОСОБА_4 за вказаною адресою, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 випадково зустріли двох своїх знайомих на ім`я ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , яким розповіли про даний випадок, у зв`язку з чим, чоловік на ім`я ОСОБА_16 викликав працівників поліції.
В клопотанні указано, що приблизно о 19.00 годині більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на зазначене місце зустрічі прибув ОСОБА_4 , в якому потерпілий ОСОБА_13 впізнав нападника, який 26.09.2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 21 зняв з плеча сумку синьо-червоного кольору з його речами та документами.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , після отримання від ОСОБА_13 1000 гривень, повернув йому паспорт громадянина Індії, довідку на тимчасове місце проживання на ім`я потерпілого і три банківські картки. За повернення всіх речей потерпілого, ОСОБА_4 запросив ще 100 доларів США. Оскільки, даної суми грошових коштів потерпілий при собі не мав, ОСОБА_4 покинув місце зустрічі та направився в сторону вулиці Садової в м. Одесі.
В клопотанні зазначено, що через деякий час ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.
Із клопотання вбачається, щоза сукупністю, ОСОБА_4 25.09.2017 року та 14.11.2017 року повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій та за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою цього підозрюваного, та просила змінити запобіжний захід на будь-який інший.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.08.2017 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.08.2017 року,
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.09.2017 року,
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.08.2017 року,
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.09.2017 року,
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.09.2017 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.09.2017 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 20.12.2017 року,
- протоколом огляду речових доказів,
- протоколом впізнання особи ОСОБА_4 ,
- іншими зібраними у провадженні доказами.
29.09.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.11.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 31 добу, який припиняє свою дію 25.12.2017 року.

Строк досудового розслідування 22.12.2017 року постановою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_21 продовжено до 4 місяців, тобто до 26.01.2018 року.

Так, прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2017 року не зменшились, та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого та прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 26.01.2018 року, оскільки для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:

1) аналізувати проведені виїмки у операторів телекомунікації, надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», а саме інформацію про телефонні номери підозрюваного ОСОБА_4 , а також щодо раніше проведеної радіорозвідки за місцями скоєння кримінальних правопорушень, з метою встановлення абонентських номерів, які контактували під час вчинення кримінальних правопорушень, вхідні та вихідні дзвінки на них, з метою встановлення інших учасників вчинення кримінальних правопорушень,

2) вручити ОСОБА_4 нові повідомлення про підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, за фактами вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, об`єднати всі матеріали кримінальних проваджень за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень в одне провадження,

3) допитати додатково підозрюваного ОСОБА_4 про обставини вчинення кримінальних правопорушень, за можливості провести одночасні допити за участю потерпілих,

4) провести всі необхідні слідчі-розшукові дії з метою встановлення осіб, які разом з ОСОБА_4 скоїли вищезазначені кримінальні правопорушення, в разі необхідності виділити матеріали досудових розслідувань в окреме провадження відносно даних невстановлених осіб,

5) виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не довела, що ризики зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2017 року зменшились. Надані захисником характеристика на підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання від 04.10.2017 року та лист ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» про стан здоров`я цього підозрюваного від 26.10.2017 року не свідчить про зменшення раніше зазначених ризиків. Інші документи надані слідчому судді, що стосуються цього підозрюваного, вже були враховані при обранні йому запобіжного заходу.

Так як під час розгляду клопотання прокурор та слідчий довели обставини, що зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання цього підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 , та підозрюваному ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід або домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 дні в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали обчислюється з 23.12.2017 року та припиняє свою дію 26.01.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.12.2017