Справа № 182/3734/15-к
Провадження № 1-кп/0182/19/2018
У Х В А Л А
22.02.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2014 за № 0002519 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одружений, має неповнолітнього сина, працює ПАТ «НЗФ», раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2014 р. за № 0002519 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні після ознайомлення з новим обвинувальним актом, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що при проведенні первісних експертиз експертами не досліджувався запис з відео реєстратора, хоча досліджений відеозапис повністю спростовує обставини та механізм скоєння ДТП. Тому, для встановлення фактичного механізму скоєння ДТП, для з`ясування: чи відповідали дії водія М-2140, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху та чи технічно спроможні його покази надані ним під час проведення за його участю слідчих експериментів, а також чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія автомобіля СІА СЕRАТО з тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_3 та чи мав він технічну можливість уникнути зіткненню після виявлення небезпеки для свого руху, він просить призначити зазначену експертизу.
На вирішення експертам захисник просить поставити наступні питання:
1. На якому кадрі, якої секунди відеозапису, автомобіль з встановленим у ньому відеореєстратором, рухаючись по автодорозі О-040901 «Нікополь-Менжинське» Нікопольського району, виїхав на перехрестя з вул. Електрометалургів?
2. До якого кадру, якої секунди відеозапису, автомобіль з встановленим у ньому відеореєстратором здійснює маневр повороту праворуч?
3. До якого кадру, якої секунди відеозапису, автомобіль з встановленим у ньому відеореєстратором рухається прямо по вул. Електрометалургів?
4. На якому кадрі, якої секунди відеозапису, автомобіль з встановленим у ньому відеореєстратором розпочинає здійснювати маневр повороту ліворуч?
5. Який кадр, якої секунди відеозапису можливо ідентифікувати як момент зіткнення автомобілів?
6. З урахуванням отриманих даних, експертним шляхом встановити час, який автомобіль М-2140, д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 перебував небезпекою для руху водію автомобіля СІА СЕRАТО ОСОБА_3 .
7. Експертним шляхом розрахувати зупиночний шлях автомобіля моделі СІА СЕRАТО в умовах даної пригоди та час, за який автомобіль моделі СІА СЕRАТО зупинився
8. Експертним шляхом встановити час долання автомобіля із швидкістю 10 км/год., відстань 33.1м. (22,6м. + 10,5м. + 33,1 м.) після чого дати оцінку технічної спроможності показам потерпілого ОСОБА_8 .
З урахуванням отриманих даних визначити:
10. Як, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля СІА СЕRАТО ОСОБА_3 та чи не перебував він в аварійній обстановці?
11. Чи мав водій автомобіля СІА СЕRАТО ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем М-2140 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху?
12. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля СІА СЕRАТО ОСОБА_3 у причинному зв`язку скоєння ДТП?
13. Як, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля М-2140 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 .?
14. Чи мав водій автомобіля М-2140 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем СІА СЕRАТО т.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .?
15. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля М-2140 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у причинному зв`язку скоєння даної ДТП?
При дослідженні, крім вихідних даних, які були зазначені у попередніх постановах про проведення експертиз від 13.10.2014, 13.05.2015, захисник пропонує доповнити вихідні дані.
Проведення експертизи захисник просить доручити експерту автотехніку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Потерпілий та прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечували, посилаючись на те, що по справі вже проведено 3 судових автотехнічних експертизи, якими були враховані всі обставини справи. Вважають, що сторона захисту навмисно затягує судовий процес.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.. 332 КПК України рід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Однак суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки по вказаному кримінальному провадженню вже проведено три авто-технічні експертизи дві проведені експертами ДНДІСЕ, а інша НДНКЦ ГУ МВС України у Дніпропетровській обл.. При чому остання автотехнічна експертиза, яка була проведена комісією експертів ДНДІСЕ, була призначена судом за клопотанням саме захисника обвинуваченого та на підставі зазначених ним вихідних даних. При призначенні судом зазначеної експертизи, суд доручив експертам враховувати як ті дані, що вказані постанові про призначення попередньої експертизи (т.2 а.п. 17-18), так і ті, що вказав захисник, які були встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (т.1 а.п. 105-112).
Отримані висновки експертиз не містять суттєвих протиріч і при їх проведенні були враховані обставини ДТП, а також судом за клопотанням сторони захисту були допитані судові експерти-автотехніки.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що, хоча при проведенні експертизи він не досліджував відеозапис з відео-реєстратора, для висновку йому було достатньо наданих слідчим розкадровки з зазначеного відеозапису, інших матеріалів. Досліджувати сам відеозапис потреби не має, оскільки у ньому відсутні дані про місце розташування автомобілів у момент зіткнення.
Оскільки призначення додаткової експертизи лише затягне судовий розгляд, тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1