Справа №503/668/18
Провадження №1-кс/503/133/18
У Х В А Л А

про арешт майна

20.04.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000102, 19 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: металеву деталь у вигляді осі вантажного автомобіля загальною вагою 102 кг та акт прийому побутового металобрухту б/н, які 17 квітня 2018 року вилучені на підставі ухвали Кодимського районного суду Одеської області про тимчасовий доступ до речей та документів у складському приміщенні ТОВ «Аметіст 2011», розташованому за адресою: вул. Тімірязєва, буд. 4б м. Кодима, Одеської області (кримінальне провадження №0000102, 19 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України).

В клопотанні слідчий вказав, що 19 березня 2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи в період часу з 18 години 00 хвилин 16 березня 2018 року по 16 годину 00 хвилин 17.03.2018 року таємно викрали з неогородженої території його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 металобрухт загальною вагою близько 250 кг. В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 17 березня 2018 року близько 16 години 00 хвилини, прибувши до житлового будинку, розташованого за вище вказаною адресою він виявив відсутність належного йому металобрухту у вигляді осі вантажного автомобіля з підресорниками, які зберігались на території належного йому домоволодіння, при цьому він підозрює у вчиненні вказаної крадіжки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Будеї, Кодимського району, Одеської області. 17 квітня 2018 року на підставі ухвали Кодимського районного суду № 503/668/18 провадження №1-кс/503/125/18 від 17.04.2018 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у приміщенні ТОВ «Аметіст 2011», розташованому за адресою: вул. Тімірязєва, буд. 4б м. Кодима, Одеської області, виявлено металеву деталь у вигляді осі вантажного автомобіля загальною вагою 102 кг та акт прийому побутового металобрухту б/н, які у присутності понятих належним чином опечатані, скріплені биркою за підписами понятих та вилучені до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Враховуючи, що існують достатні підстави вважати, що вищевказана металева деталь у вигляді осі вантажного автомобіля та акт прийому побутового металобрухту є предметом вчинення злочину і можуть бути використані органом досудового розслідування у якості доказів вчинення злочину, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КК України необхідно накласти арешт на вилучене майно (металеву деталь у вигляді осі вантажного автомобіля та акт прийому побутового металобрухту).

Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000102, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: металеву деталь у вигляді осі вантажного автомобіля загальною вагою 102 кг та акт прийому побутового металобрухту б/н, які 17 квітня 2018 року вилучені на підставі ухвали Кодимського районного суду Одеської області про тимчасовий доступ до речей та документів у складському приміщенні ТОВ «Аметіст 2011», розташованому за адресою: вул. Тімірязєва, буд. 4б м. Кодима, Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000102, 19 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: металеву деталь у вигляді осі вантажного автомобіля загальною вагою 102 кг та акт прийому побутового металобрухту б/н, які 17 квітня 2018 року вилучені на підставі ухвали Кодимського районного суду Одеської області про тимчасовий доступ до речей та документів у складському приміщенні ТОВ «Аметіст 2011», розташованому за адресою: вул. Тімірязєва, буд. 4б м. Кодима, Одеської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1