Справа № 583/3414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника - адвоката володільця майна ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває скарга № 1-кс/583/932/17 ОСОБА_6 в порядку ст. 303-307 КПК України, щодо повернення автомобіля.
Під час судового розгляду від представника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якій посилаються на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження, так як ОСОБА_4 , який представляє інтереси володільця майна ОСОБА_6 , наразі захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, в якому суддя ОСОБА_5 , заявила самовідвід, так як по даному кримінальному провадженню скоєно крадіжку з квартири, що їй належить. В зв`язку з цим наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, оскільки розглядаючи дане кримінальне провадження суддя ОСОБА_5 може впливати на самого захисника. Посилаючись на те, що судді відомо про те, що ОСОБА_4 захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , а тому розглядаючи кримінальне провадження щодо повернення автомобіля вона може здійснювати вплив на захисника ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_4 підтримав зазначену заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав викладених у письмовій заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення представника - адвоката ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді є надумана, безпідставна та необґрунтована, відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у скарзі № 1-кс/583/932/17 ОСОБА_6 в порядку ст. 303-307 КПК України, щодо повернення автомобіля - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1