Справа №463/2177/17
Провадження №1-кс/463/1051/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судового провадження №1кс/463/820/17за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003342 від 06.11.2013 р.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись в суд із заявою про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду судового провадження №1кс/463/820/17 за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Заяву мотивують тим,що суддя ОСОБА_5 заявляла собі самовідвід по цивільній справі за їх участю в якості відповідачів, про визнання права власності, усунення перешкод та вселення. Відтак суддя ОСОБА_5 визнавала існування обставин, що можуть викликати сумніви щодо її неупередженості при розгляді скарги.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду заяву про проведення розгляду заяви про відвід слідчого судді без їх участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків:
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З матеріалів скарги на постанову про закриття кримінального провадження та заяви про самовідвід вбачається, що скаржником є ОСОБА_3 . В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 дійсно передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені лише окремі приклади таких випадків:
а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;
b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;
с) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі;
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слідчому судді слід задоволити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду судового провадження №1-кс/463/820/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1