overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 Справа №607/15738/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи , які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду 06 грудня 2017 року із Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали із поданням начальника Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Вивчивши вказані матеріали справи , суддя вважає, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та Кримінально-виконавчого кодексу України та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного: надані матеріали непрошиті ; на поданні про продовження адміністративного нагляду відсутня дата його складання ; у вказаних матеріалах усі копії документів належним чином не засвідчені. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи виконане неналежно, недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суддя вважає за необхідне направити дану справу до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 158, 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» , суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали подання начальника Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 направити в Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.
Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/43/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська л.Й.
Провадження № 11-кп/789/318/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч.1 ст.119,ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/318/17 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Чортківського районного суду від 02.11.2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На вирок Чортківського районного суду від 02.11.2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 КК України прокурором, обвинуваченим та його захисником подано апеляційні скарги.

Перевіривши їх на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скарги подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Чортківського районного суду від 02.11.2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3675/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
07.04.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/4272/17
УХВАЛА
05.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України на 20.12.2017 року об 11:30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
08.09.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу.
24.10.2014 року Садгірським районним судом м. Чернівці ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст. 75, 76 КК України із застосуванням іспитового строку.терміном 3 роки.
23.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.10.2014 року залишено без змін.
28.10.2016 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково на 7 місяців 25 днів.
03.05.2017 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки
Згідно ст. 9 п. «е» ЗУ Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України 2001 р.)
Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.
На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у підготовче судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 18 січня 2018 року 14 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Хмельницький
06.12.2017 року старший слідчий другого відділення СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ).
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки рішення за його вимогами прийнято, тому провадження по клопотанню слід закрити.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 750/2530/15-к
Провадження № 1-в/750/218/17

У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, у кримінальному провадженні №0006969 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.04.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.309, ст.69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 25.06.2015 вирок суду від 14.04.2015 відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
Згідно ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 12.01.2017 засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання замінено на 1 рік 15 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку.
До суду надійшло зазначене вище клопотання, мотивоване тим, що засуджений на даний час працює, за місцем роботи характеризується позитивно, нових правопорушень не вчинив та відбув 2/3 частини строку покарання.
Засуджений у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що відрахування частини заробітку в дохід держави ставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.
Представник уповноваженого органу з питань пробації підтримав клопотання засудженого.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, не вбачаючи для цього підстав.

Згідно ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Враховуючи, що покарання засудженому за вироком суду було призначене із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.3 ст.309 КК України, а потім було замінено більш м`яким видом покарання, суд вважає, що в даному випадку ще й умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є недоцільним і призведе до нівелювання покарання, яке не досягне мети, передбаченої ст.50 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/533/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1125/2017
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смяч, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27 червня 2017 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року і призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 07.12.2017 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/592/6178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Заявник свою скаргу мотивує тим, що 23.11.2017 р. нею поштовим рекомендованим відправленням було направлено до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області повідомлення про злочин, яке було отримано 27.11.2017 р. Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що станом на день звернення до суду зазначене повідомлення внесене до ЄРДР ОСОБА_3 не отримала. Просить зобов`язати посадову особу Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 23.11.2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З копії заяви ОСОБА_3 та додатку до заяви вбачається, що 23.11.2017 р. заявником було направлено поштовим рекомендованим відправленням до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області повідомлення про злочин, яке було отримано 27.11.2017 р.

Враховуючи те, що матеріали даного провадження не містять даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2017 р., то вважаю скаргу останньої обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Зобов`язати слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2017 р., яка була отримана Сумським відділом поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області 27.11.2017 р., та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1