Ухвала
Іменем України

20 березня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-4762 впс 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з Богунського районного суду м. Житомира до Святошинського районного суду м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні інкримінується, що вони вчинили кримінальні правопорушення, зокрема у приміщеннях, орендованих під офіси, як і зняття готівкових коштів з подальшою передачею іншому учаснику групи, в переважній своїй більшості саме в межах м. Києва, що не є територією Богунського районного суду м. Житомира.
Також, на думку ОСОБА_22 під час розгляду кримінального провадження можуть виникнути ускладнення та затягування судового розгляду, оскільки більшість обвинувачених та їх захисників проживають і постійно здійснюють свою діяльність на території м. Києва. Крім того, підтримання державного обвинувачення в суді здійснює Генеральна прокуратура України.
Заслухавши доповідь судді; думки обвинуваченого ОСОБА_21 та його захисника ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили клопотання задовольнити та направити кримінальне провадження в один із судів м. Києва, міркування представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вважали клопотання необґрунтованим, оскільки підсудність даного кримінального провадження визначена правильно і просили залишити його в Богунському районному суді м. Житомира; твердження прокурора про безпідставність поданого клопотання, вказуючи на правильність визначеної підсудності за Богунським районним судом м. Житомира тобто, за останнім епізодом вчиненого найбільш тяжкого інкримінованого кримінального правопорушення, перевіривши наведені доводи, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Територіальна підсудність це різновид підсудності, за допомогою якої визначають, у суді якої адміністративно-територіальної одиниці буде здійснюватися розгляд по суті кримінального провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.
За загальним правилом визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному кримінальному провадженні. Причому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.
Згідно інформації, наданої Богунським районним судом м. Житомира, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України, підготовче судове засідання в якому відкладено на 17 квітня 2018 року.
З доданої копії обвинувального акту вбачається, що зокрема, у листопаді 2015 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи з вказаною метою, підшукали та орендували приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; у березні 2016 року АДРЕСА_2 ; у квітні 2016 року АДРЕСА_3 ; у березні 2016 року АДРЕСА_4 ; у червні 2016 року АДРЕСА_5 де здійснювали свою злочинну діяльність.
Тобто, згідно пред`явленого обвинувачення, місцем вчинення останнього епізоду злочинної діяльності, визначено Богунський район м. Житомира.
Вказані обставини зазначені і в клопотанні ОСОБА_14 .
Тобто, орендоване останнє за часом приміщення, де обвинувачені здійснювали свою злочинну діяльність в період червня-листопада 2016 року, знаходиться АДРЕСА_5 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.
Також, у клопотанні ОСОБА_14 не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Святошинського районного суду м. Києва, які могли б слугувати підставою для визнання їх винятковими, та з яких вбачалась би неможливість забезпечити виконання завдань цього провадження Богунським районним судом м. Житомира.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Святошинського районного суду м. Києва.

Таким чином, клопотання обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
постановила :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про направлення кримінального провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України з Богунського районного суду м. Житомира до Святошинського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_23