Справа № 645/3190/17
Провадження №1-кс/645/616/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 вересня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначено, що 03.10.2016 р. до Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що керівництво ТОВ «ЮК ГАЗ» шахрайським шляхом заволоділо майном ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ», у зв`язку із чим 04.10.2016 р. внесені відомості до ЄДРД за №0003062. 15.10.2016 р. слідчим Немишлянського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого, суперечки, які виникли між ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» та ТОВ «ЮК ГАЗ» мають господарсько-правову природу, які повинні вирішуватися у рамках господарського судочинства. Слідчим встановлено, що ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» звернулося з позовом до ТОВ «ЮК ГАЗ» до Господарського суду Харківської області. На виконання ухвали Господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі за № 922/2713/16 від 15 серпня 2016 року, та ТОВ «ЮК ГАЗ» не заперечувало проти заборгованості (абзац 3 постанови). Вважає, що висновки слідчого помилкові, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2016 р. у справі за № 922/2713/16 позовні вимоги ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» задоволено повністю щодо стягнення з ТОВ «ЮК ГАЗ» грошової суми в загальному розмірі 651 471, 19 грн., але ТОВ «ЮК ГАЗ» направило до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року апеляційна скарга ТОВ «ЮК ГАЗ» була задоволена. Таким чином, спір не вирішено у рамках господарського судочинства, адже ТОВ «ЮК ЕАЗ» не визнало борг

Вважає, що керівництво ТОВ «ЮК ЕАЗ» шахрайським шляхом заволоділо майном ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ», представники якого умисно ввели слідчого в оману: нібито визнали борг, але не мали можливості визначитися з розміром такого боргу. Такими завідомо неправдивими поясненнями спонукали слідчого винести постанову про закриття кримінального провадженні з обґрунтуванням господарсько - правової природи відносин. Натомість, ТОВ «ЮК ГАЗ» отримало нафтопродукти від ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ», не сплативши за нього грошові кошти, що й свідчить про шахрайські дій.

Просить суд скасувати постанову слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.10.2016 р. про закриття кримінального провадження №0003062 від 04.10.2016 р.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 доводи скарги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що слідчий під час досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі дії. Так, слідчий не встановив та не допитав свідків приймання передачі
нафтопродуктів ТОВ «ЮК ГАЗ» від ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ», не допитав працівників бухгалтерії ТОВ «ЮК ГАЗ», які складали первісні бухгалтерські документи, не витребував та не залучив до справи письмові докази відпуску нафтопродуктів, не встановив подальшу долю цих нафтопродуктів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували. При цьому слідчий пояснив, що він допитав всіх осіб, на яких посилався заявник.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2016 р. на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ЮК ГАЗ», яке шахрайським шляхом заволоділо майном ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ», до ЄРДР за № 0003062 внесені відомості про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Постановою слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.10.2016 р. кримінальне провадження №0003062 від 04.10.2016 р. закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Між тим, на неодноразові вимоги матеріали кримінального провадження № 0003062 не були надані судудля перевірки повноти, законності та обґрунтованості досудового розслідування.

Оскільки у відсутність матеріалів кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити доводи заявника, виходячи з принципу презумпції правомірності вимог, зазначених в скарзі ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовільнити.
Скасувати постанову слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.10.2016 р. про закриття кримінального провадження №0003062 від 04.10.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. .

Слідчий суддя -