УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що в листопаді 2016 року ОСОБА_6 придбав автомобіль „Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1 , після чого йому передано ключі від автомобілю та технічний паспорт на даний автомобіль. 11.03.2017 року біля будинку № 96 по вулиці Перемоги в м. Запоріжжя його було зупинено працівниками патрульної поліції та повідомлено, що на номерах його автомобілю зареєстрований інший автомобіль та запропоновано проїхати до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Після прибуття до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області автомобіль був оглянутий за його згодою, після цього було складено протокол огляду місця події від 11.03.2017 року на підставі якого у ОСОБА_6 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі і сам автомобіль. Посилаючись на те, що ухвала слідчим суддею про арешт вилученого майна не виносилась, заявник просить визнати незаконними дії слідчого (слідчих) СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо неповернення ОСОБА_6 майна вилученого 11.03.2017 року та зобов`язати слідчого (слідчих) СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час огляду 11.03.2017 року майно, а саме: автомобіль „Хонда Цинік, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобілю.
Особа, що подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримала та просить задовольнити її, з підстав наведених у ній.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти скарги, посилаючись на те, що на даний час транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001015 від 12.03.2017 року, по кримінальному провадженню проведено судову технічну експертизу документів № 4-202 від 05.07.2017 року, відповідно до висновків якої свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль „Хонда Цинік, державний номер НОМЕР_1 , 1995 р.в., на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним зразкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які перебувають в офіційному обігу на території України. Вважають, що вилучене в ході огляду майно не є тимчасово вилученим майном, тому відсутні підстави для повернення його особі у якої вони вилучені, крім того вказали на те, що особа у якої вилучено транспортний засіб не є його власником.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, що подала скаргу та його представника, думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного огляду.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001015, внесеного 12.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
11.03.2017 року старшим слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено технічний паспорт на автомобіль „Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1 , ключі та брелок від вказаного автомобілю, а також автомобіль „Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заявником не надано доказів того, що він є володільцем вилученого в ході огляду 11.03.2017 року майна, оскільки технічний паспорт на автомобіль „Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1 , видано на ім`я ОСОБА_7 .
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, зокрема згідно висновку судової технічної експертизи документів № 4-202 від 05.07.2017 року, відповідно до висновків якої свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль „Хонда Цинік, державний номер НОМЕР_1 , 1995 р.в., на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним зразкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які перебувають в офіційному обігу на території України.
Відтак, в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167-172, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1