Справа № 520/8901/17
Провадження № 1-кп/520/947/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 17.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянинв України, із середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, 23.11.2016 приблизно о 06.50 годині (точний час не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 грубо порушив пункти: 2.1. «ґ»; 2.3. «б», «в»; 8.7.3 «е»; 8.10.; 12.4.; розділ 34 Дорожня розмітка п. 1.12. «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

в) «На автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки»;

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

Розділ 34. «Дорожня розмітка:

п. 1.12 (стоп-лінія) вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».

Так, в зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи власним технічно справним автомобілем«MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», р/н « НОМЕР_1 » рухався по асфальтованому сухому дорожньому покриттю Люстдорфської дороги в Київському районі міста Одеси, з боку площі Толбухіна у напрямку вулиці Генерала Петрова, на освітлений міським ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по чотири смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою, а зустрічні половини проїзної частини поділені газоном, у другій смузі свого напрямку руху, із увімкнений ближнім світлом фар та швидкістю близько 81 км/год (згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6005 від 06.04.2017).

В салоні автомобіля обвинувачений ОСОБА_7 пасами безпеки пристебнутий не був і перевозив на місці переднього пасажира свою дружину ОСОБА_8 , яка також не була пристебнута відповідними пасами, ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажира.

Наближаючись до регульованого перехрестя із вулицею Сибірською обвинувачений ОСОБА_7 завчасно бачив, що на світлофорі йому почав миготіти зелений сигнал, який інформував про майбутню зміну сигналу на такий, що забороняє рух, а потім увімкнувся жовтий сигнал, який забороняв виїзд на перехрестя, проте обвинувачений ОСОБА_7 не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, грубо проігнорував вимоги сигналу світлофору та дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія», перед якою він зобов`язаний був зупинитися на заборонений сигнал, рухаючись із перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості продовжив рух прямолінійно, виїжджаючи на перехрестя на вже увімкнений червоний сигнал, намагаючись встигнути його перетнути та своїми діями створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 вкрай уважним не був, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, а саме: отримуючи об`єктивні ознаки того, що на світлофорі вже увімкнувся заборонений сигнал і він не встигне безпечно перетнути межі перехрестя, рухаючись в умовах необмеженої видимості, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, перед розміткою 1.12. «стоп-лінія» не зупинився, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, де допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», р/н « НОМЕР_1 » із передньою частиною лівого борту автомобіля «TOYOTA COROLLA», р/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по вулиці Сибірська, з боку вулиці Маршрутної у напрямку вулиці Дмитра Донського та виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «TOYOTA COROLLA», р/н « НОМЕР_2 » потерпілій ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3554 від 28.12.2016, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий осколковий внутрішньосуглобовий перелом дистального епіфізу лівої променевої кістки, закритий перелом човноподібної кістки лівої кисті, що не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 6005 від 06.04.2017 водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», р/н « НОМЕР_1 » обвинувачений ОСОБА_7 належним виконанням вимог пунктів 12.4. і 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху мав гарантовану технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», р/н « НОМЕР_2 », водій якого, у свою чергу, в умовах події був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення та перебував у аварійній ситуації.

У причинному зв`язку із ДТП знаходяться фактичні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , який порушив вимоги пунктів 12.4. і 8.7.3 «е» ПДР.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні 20 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, в повному обсязі відшкодував шкоду, примирився з потерпілою ОСОБА_5 .

Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпіла ОСОБА_5 також заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , так як вони примирилися, вона не має претензій до обвинуваченого, який відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся, з потерпілою примирився, відшкодував спричиненні потерпілій збитки.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Санкція ст. 286 ч. 1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадяни або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого .
Згідно ст. 12 ч. 2 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, цивільний позов по справі відсутній, завдана матеріальна та моральна шкода відшкодована.

За вказаних обставин суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_7 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, 284 ч. 2, 286, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 17.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1