overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002806,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1/Один/ рік.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2015, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002806 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати копію ухвали та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1797/2017 Категорія КК: ч. 1 ст. 115
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 283/1607/17
Провадження №1-кп/283/173/2017
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 18 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3090/17
Провадження № 1-кс/589/914/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 серпня 2017 року № 7481.

21 серпня 2017 року через канцелярію суду, ОСОБА_3 надав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 3 даної статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та факт того, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення його скарги без розгляду, суд, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки продовження розгляду скарги ОСОБА_3 суперечило б принципу диспозитивності кримінального провадження.

Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №7481 від 16 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/1613/2012
02.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Драчинской А.В.,
при участии старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Следователь СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №069602394 по факту открытого хищения личного имущества ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 31.10.1996г. в 22-00 час. неустановленное лицо возле дома №70 по ул. Ак. Королева в г. Одессы, открыто похитило личное имущество гр.ОСОБА_4
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту открытого хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 было возбуждено 10.11.1996г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года). До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлено лицо, причастное к хищению данного имущества.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлено лицо, совершившее указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №069602394, возбужденное 10.11.1996г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту открытого хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 возле дома №70 по ул.Ак.Королева в г.Одессы, имевшего место 31.10.1996г. в 22-00 часов, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.2 ст.141 УК Украины ( в редакции 1960 года).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1512/3347/2012
03.04.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста третьего класса ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №459600624 по факту открытого хищения личного имущества гражданки ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 22.05.1996г. около 11.00 часов неустановленные лица в подъезде дома №54 по ул. Ак. Королева в г.Одессе открыто похитили имущество у ОСОБА_4, причинив материальный ущерб.
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту открытого хищения личного имущества гражданки ОСОБА_4 было возбуждено 01.06.1996г. уголовное дело. До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлены лица, причастные к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленных лиц были квалифицированы по ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлены лица, совершившие указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица (лиц).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №459600624, возбужденное 01.06.1996г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту открытого хищения личного имущества гражданки ОСОБА_4 в подъезде дома №54 по ул. Ак. Королева в г.Одессе, имевшего место 22.05.1996г. около 11.00 часов, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших преступление, подпадающего под признаки ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
Справа №295/3463/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баранівка, Житомирського району, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засуджений: 06.04.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 115 ч.2 п.12 КК України на 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.07.2010 року по 11.09.2012 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
початок строку: 28.07.2010 року;
кінець строку: 14.06.2021 року;
2/3 строку відбув: 14.02.2017 року
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд, -
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор не заперечували з приводу задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 6 заохочень, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд -
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 4 роки 15 днів.
Переведення засудженого до місця відбування покарання, здійснити у відповідності до ч.2. ст. 57 КВК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9996/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.07.2017 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 13 вересня 2017 року на 11-15 год., в залі суду №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату начальника СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати начальника СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області надати для огляду в судове засідання матеріали заяви ОСОБА_2 від 31.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/2094/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер справи 289/1271/16-к
Номер провадження 1-в/289/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишль подання представника Радомишльського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 25.08.2016 року, ОСОБА_5 , був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
29.08.2017 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РВ з питань пробації надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 51/2016, суд приходить до висновку, що подання представника Радомишльського РВ з питань пробації підлягає задоволенню.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 25.08.2016 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 25.08.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирського через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4495/17
Провадження № 1-в/362/393/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 31.08.2017 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 10.11.2017 року на 09-05 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3977/17
Провадження № 1-кп/362/319/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 28.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого заступником директора підприємства,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 28.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, в прокуратуру Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/828/17
Провадження № 1-кп/535/107/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 16 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2017 року начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 16. 08..2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 21 вересня 2017 року о 14 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Полтавський шлях,235, смт.Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя