Справа № 474/355/17
Провадження №1-кс/474/78/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
28.11.17 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.07.2010р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, ст.ст. 75, 104 КК України - іспитовий строк - 1 рік 6 місяців;
- 08.12.2010р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, ст. 70 КК України, ст. 75 КК України - іспитовий строк - 2 роки;
- 15.03.2011р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, 31.05.2011р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вказаний вирок змінено та призначено покарання за ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк - 2 роки;
- 23.06.2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, судимість не погашена, -
встановив:
26.05.2017р. слідчий, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 25.04.2017р. за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотаннями про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повідомили що на даний час ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 26.05.2017р., якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виконання та вказана особа перебуває в розшуку. Прокурор та слідчий не заперечили щодо залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Заслухав пояснення прокурора та слідчого, дослідив матеріали клопотання вважаю встановленим наступне.

26.05.2017р. слідчий звернувся до суду одночасно з клопотаннями про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання вказаної особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходупо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 25.04.2017р. за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.

З постанови старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.05.2017р. вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, а досудове розслідування зупинено.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2017р. слідчим суддею для розгляду вказаних клопотань визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 26.05.2017р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала не містить зазначення строку її дії.
Розпорядженням керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області № 41 від 14.07.2017р., у зв`язку звільненням судді ОСОБА_6 з посади на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 13.07.2017р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 14.07.2017р. слідчим суддею для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу визначено суддю ОСОБА_1 .
З метою з`ясування виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 26.05.2017р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_1 направлялися запити на Врадіївський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2017р. за № 04-30/547-548/17 та 24.10.2017р. за № 04-30/775-776/17.
Згідно листів Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області № (15-34)4904вих.-17 від 31.07.2017р., № (15-34)6711вих.-17 від 25.10.2017р. та листа Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області № 7471/62-2017 від 01.08.2017р. слідує, що за результатами проведених оперативно-розшукових заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
У відповідності до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Отже, з сукупності вищевикладеного слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, однак в матеріалах клопотання відсутні відомості, що останній оголошений у міжнародний розшук, ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 26.05.2017р., якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час судового розгляду не виконана та, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, втратила закону силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, а саме 26.11.2017р., ОСОБА_5 добровільно не з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що, в свою чергу, відповідно до приписів КПК України, перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Водночас, КПК України не в регульовано порядок подальшого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за вищевказаних обставин, як і повноваження суду, слідчого судді щодо прийняття відповідних судових рішень.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
При чому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р. Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України роз`яснено судам, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Таким чином, на підставі вищевикладеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 190, 193, 371, 372, 395 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 25.04.2017р. за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1