Справа № 199/7541/17
УХВАЛА
29.11.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянки України, що має середню освіту, вдови, маючу на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимої,

якій 26 жовтня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.11.2017 ставиться питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20.10.2017 біля 00.00 години, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) прибула до приймального відділення перинотального центру КЗ ДМКЛ №9 ДОР, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 29.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 20.10.2017, біля 00.30 години, скориставшись відсутністю медичного персоналу на посту приймального відділення, шляхом вільного доступу проникла до приміщення ординаторської, де в шафі для особистих речей персоналу, в жіночій сумці чорного кольору виявила гаманець рожевого кольору з грошовими коштами в сумі 400 гривень, срібним кулоном з біркою та пластиковими картками, котрі належать потерпілій ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_4 , 20.10.2017, біля 00.35 години, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, бо медичний персонал перинотального центру КЗ ДМКЛ №9 ДОР був відсутній в приміщенні ординаторської, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, таємно викрала майно ОСОБА_7 , а саме: гаманець рожевого кольору, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, грошові кошти в сумі 400 гривень, ювелірний виріб із срібла кулон, вартістю 450 гривень, пластикові картки ПАТ «А-банк».
Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинула місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 850,00 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

26.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК, підозрюваної ОСОБА_4 , свідчать наступні докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002716 від 25.10.2017; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду від 25.10.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7

27.10.2017 Амур-Нижньодніпровським районом судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаною ухвалою на ОСОБА_4 покладено заборону залишати житло з 21.00 години до 07.00 годин та обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Однак підозрювана ОСОБА_4 висновків для себе не зробила та по рушила умови запобіжного заходу, що підтверджується наданими рапортами СКП АНД ВП.

Крім того, ОСОБА_4 після обрання відносно неї запобіжного заходу, що мало місце 27.10.2017, вчинила нове тяжке кримінальне правопорушення, факт якого внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2017 за №0002817 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України. 28.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання, знаючи про покарання за вчинений нею злочин, у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду; впливати на свідків ( п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженню допитані, вчинити нове кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки в провадженні СВ АНД ВП ДВП перебуває кримінальне провадження №0002702 щодо здійснення ОСОБА_4 аналогічних кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_4 , вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк до 3 років.

Доказами наявності цих ризиків є: показання підозрюваної ОСОБА_4 , яка вказала, що вона раніше неодноразового судима та має зняту і погашену судимість, не має постійного джерела доходу, не працює; показання потерпілого ОСОБА_7 ; довідка УІТ.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 у скоєному визнала свою вину, розкаялася, пояснивши, що скоїла злочини, оскільки вона наркоман, хоче лікуватися, має малолітню дитину, а тому просила залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не порушувала, але нове кримінальне правопорушення скоїла.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002716 за ч.1 ст.185 КК України внесено відомості про те, що 20.10.2017 до АНД ВП ДВП звернулася гр. ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, перебуваючи в приймальному відділенні КЗ ДМКЛ №9 ДОР, таємно викрала майно заявниці, чим спричинила матеріальний збиток на суму 850 грн.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 26.10.2017 повідомлено ОСОБА_4 .

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджує: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваної.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_4 залишати житло з 21-00 години до 07-00 годин включно та покладено обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 порушувала обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що підтверджується наданими рапортами оперуповноваженими СКП АНД ОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 03.11.2017 та 10.11.2017 відповідно.

Крім того, під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0002716, ОСОБА_4 було скоєно новий злочин, про що 05.11.2017 внесено відомості в ЄРДР під № 0002817, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України, про що в судовому засіданні не заперечувала і сама підозрювана ОСОБА_4 .

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків і знову вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи недотримання ОСОБА_4 умов обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та скоєння нового тяжкого кримінального правопорушення, те, що вона офіційно не працює, раніше вчиняла аналогічні злочини, а також зважаючи на те, що до останньої не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо вона не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, приходжу до висновку про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 32000 гривень.

Керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,182,183,184,186,193, 196,197 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 грудня 2017 року включно.

Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1