Справа № 201/1804/17-к
Провадження № - 1кп/201/166/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000120 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, студент училища № 18, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не навчається, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
12.05.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.. 75, 104 КК України з іспитовим строком два роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7

законні представники ОСОБА_8

ОСОБА_9

представник служби у справах дітей ОСОБА_10

представник уповноваженого підрозділу

органів поліції ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, вступив у попередню змову з ОСОБА_3 .
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 разом з співучасником злочину ОСОБА_3 12.01.2017 року приблизно о 16-35 годин, знаходячись у приміщенні коридору, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського 27 побачили в кімнаті № 31 раніше не знайому ОСОБА_12 за робочим місцем якої на столі стояв нетбук марки Pockard bell моделі: KA V60, який ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визначили як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, проникли до приміщення АДРЕСА_3 де діючи умисно, згідно умов попередньої змови, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі, схопив потерпілу ОСОБА_12 , з метою придушення можливості до спротиву потерпілої, почав утримувати і прикривати правою рукою порожнину рота, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Тим часом ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної йому ролі, реалізуючи умови злочинної змови, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав зі столу нетбук марки Pockard bell моделі: KA V60 вартістю 2 799 гривень 30 копійок, який належав потерпілій ОСОБА_12 .
Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи згідно умов попередньої змови, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії є відкритими для потерпілої, зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядитись ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрито, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали вищевказане чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_12 , на загальну суму 2 799 грн. 30 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, згідно яких 12.01.2017 після школи він разом з ОСОБА_4 гуляли по місту і вирішили зайти в офісний центр, де в одній з відчинених кімнат побачили потерпілу, перед якою на столі стояв нетбук. Вони вирішили викрасти його, так як їм потрібні були гроші, щоб погуляти. Домовившись про план дій, ОСОБА_4 зайшов до кабінету і схопив потерпілу, утримуючи її і закриваючи рот, а ОСОБА_3 схопив ноутбук і вибіг з ним. Відразу за ним вибіг і ОСОБА_4 . Вони пройшли по вулиці деякий час коли помітили, що їх наздоганяють а тому намагались втекти, однак обвинуваченого було затримано. В скоєному кається.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, згідно яких 12.01.2017 після школи він разом з ОСОБА_3 зайшли в офісний центр, де в одній з відчинених кімнат побачили потерпілу, перед якою на столі стояв нетбук. Вони вирішили викрасти його, так як їм потрібні були гроші, щоб погуляти. Домовившись про план дій, ОСОБА_4 зайшов до кабінету і схопив потерпілу, утримуючи її і закриваючи рот, а ОСОБА_3 схопив ноутбук і вибіг з ним. Відразу за ним вибіг і ОСОБА_4 . Вони пройшли по вулиці деякий час коли помітили, що їх наздоганяють а тому намагались втекти, однак ОСОБА_3 було затримано. В скоєному кається.

Крім повного визнання своє вини обвинуваченими, їх винність у вчинені інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З протоколу огляду місця події від 12.01.2017 вбачається, що об`єктом огляду є нетбук марки Pockard bell моделі: KA V60, який добровільно видав ОСОБА_3 , пояснивши, що вказаний ноутбук він викрав з приміщення офісу. (а.с. 4)

Висновком експерта № 210-17 від 20.01.2017 встановлено, що станом на 12.01.2017 вартість нетбука марки Pockard bell моделі: KA V60 становить 2799,30 гривень. (а.с. 44)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2017 вбачається, що в цей день потерпілою ОСОБА_12 серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання осіб вказала на ОСОБА_3 , як особу, яка 12.01.2017 з приміщення офіс відкрито викрала її нетбук. (а.с.13).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2017 вбачається, що в цей день потерпілою ОСОБА_12 серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання осіб вказала на ОСОБА_4 , як особу, яка 12.01.2017 з приміщення офіс відкрито викрала її нетбук. (а.с.51)

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що винність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження і дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а дії ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину,дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю навчання характеризується негативно, навчається посередньо, проживає разом з вітчимом і матір`ю, яка не достатньо часу приділяє його вихованню, по місцю проживання характеризується з позитивного боку. Навчається, має добрі стосунки зі своїми однолітками, не має в своєму оточенні осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, однак його друзі мають на нього негативний вплив, має достатній рівень розвитку для свого віку. Також суд враховує його ставлення до вчиненого ним діяння, яке розцінюється ним як негативна дія.

До обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в мінімальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, описаним вище та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, відсутність матеріальної шкоди, а також висновок досудової доповіді, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий, в даний час притягується до кримінальної відповідальності за інший злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю навчання характеризується негативно, навчається погано, проживає однокімнатній квартирі разом з батьком, матір`ю та молодшим братом. По місцю проживання характеризується посередньо. Поза школою має коло друзів, серед яких були друзі і з кримінальним минулим, має достатній рівень розвитку для свого віку, а також суд враховує його ставлення до вчиненого ним діяння, яке розцінюється ним як негативна дія.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, описаним вище та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року, більш суворим, призначеним цим вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, 104 КПК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 більш суворим покаранням призначеним цим вироком, визначивши остаточно до відбуття чотири роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1