У Х В А Л А
Справа № 182/10128/14-к
Номер провадження 1-кп/184/160/17

05.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України для нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2017 року головуючим суддею призначено суддю ОСОБА_1 , інших суддів, що входить до складу колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 року підготовче судове засідання призначено на 05.10.2017 року о 10 год. 00 хв..

05.10.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника потерпілої про забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 заявлене клопотання було підтримане.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, посилаючись на наявність підстав про повернення клопотання, оскільки не зазначено доказів факту заподіяння шкоди та її розміру.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Потерпілою від вказаного правопорушення визнано ОСОБА_9 ..
Так, у відповідності до приписів ст.171 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому арешт майна допускається з метою, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.3 ст.172 коментованого кодексу, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як встановлено судом, у рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 215 253,64 грн., яка складається з суми матеріальної шкоди в розмірі 15 253,64 грн., та моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., на підтвердження якої потерпілою надано відповідні докази, які долучені до цивільного позову.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93525841 від 03.08.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_5 належить на праві приватної власності 1/4 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 61 кв.м. та житловою - 43,7 кв.м..

Суд критично відноситься до доводів захисника обвинуваченого про повернення клопотання, посилаючись на те, що не зазначено докази факту завдання шкоди та її розміру, оскільки вони містяться в клопотанні про арешт майна та в заявленому цивільному позові з додатками, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення поданого потерпілою цивільного позову та можливості виконання вироку у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючі розумність та співрозмірність обмеження права власності, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-173, 350, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1