Номер справи 289/812/17
Номер провадження 1-кс/289/211/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Радомишльського районного суду Житомирської області скаргу представника ТОВ «Наталка ЛТД» на протиправні дії посадових осіб СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури,які полягають у направленні до Радомишльського районного суду завідомо незаконного клопотання про надання дозволу Управлінню Держпраці у Житомирській області на проведення перевірки ,-

В С Т А Н О В И В :
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,які полягають у направленні до Радомишльського районного суду завідомо незаконного клопотання про надання дозволу Управлінню Держпраці у Житомирській області на проведення перевірки, в якій скаржник зазначив, що Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 03.04.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу Управлінню Держпраці у Житомирській області на проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ «Наталка ЛТД» за адресою; м.Радомишль Житомирської області вул.Карпенка,3-а. На думку скаржника слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 направили до суду завідомо незаконне клопотання,а тому просив суд визнати такі дії слідчого та прокурора протиправними.

Скаржник будучи повідомлений про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з`явився: 11.05.2017 року,31.08.2017 року,18.10.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів .

Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.

Із матеріалів скарги вбачається, що в провадження слідчого судді скарга надійшла 08.05.2017 року, в той же день було відкрито провадження по скарзі та розгляд її призначений на 11.05.2017 року, однак ні скаржник ні представник скаржника в судове засідання не з"явилися.

Окрім того, скарга призначалась до розгляду у зв"язку з неявкою скаржника на 31.08.2017 року та 18.10.2017 року.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені сч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника ТОВ «Наталка ЛТД» на протиправні дії слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , які полягають у направленні до Радомишльського районного суду завідомо незаконного клопотання про надання дозволу Управлінню Держпраці у Житомирській області на проведення перевірки залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за потрібне роз"яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , які полягають у направленні до Радомишльського районного суду завідомо незаконного клопотання про надання дозволу Управлінню Держпраці у Житомирській області на проведення перевірки залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1