Справа № 709/2016/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
Володілець майна ОСОБА_4 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкської області з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що упровадженні СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають на стадії досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000918 від 29 жовтня

2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На момент дорожньо-транспортної пригоди 29 жовтня 2017 року близько 18:00 за кермом автомобіля марки "Citroen Berlingo", 2002 року випуску, (д.н.з. НОМЕР_1 ) знаходився володілець майна ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

1 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та накладено на автомобіль марки "Citroen Berlingo" 2002 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1 ) арешт з забороною розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.

На теперішній час експертиза технічного стану вказаного транспортного засобу проведена, а тому необхідність у забороні користуватися вказаним автомобілем відпала. За таких обставин володілець майна ОСОБА_4 просив скасувати арешт частково та надати йому можливість користуватися вказаним автомобілем.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та підтвердив, що експертиза технічного стану автомобіля дійсно проведена. Водночас наголошував, що заборону розпоряджатися даним автомобілем слід залишити.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
У провадженні СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають на стадії досудового розслідування матеріали кримінального провадження

№ 0000918 від 29 жовтня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки "Citroen Berlingo", 2002 року випуску, (д.н.з. НОМЕР_1 ).
Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
1 листопада 2017 року накладено арешт на вказаний автомобіль та заборонено будь-кому розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого УДАІ ГУ МВС України у м. Київ, власником автомобіля марки "Citroen Berlingo" є ОСОБА_6 та право керування має ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Кодексу встановлено, що у випадку, передбаченому
п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Водночас в абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено експертизу технічного стану автомобіля, а тому потреба у забороні користування даним автомобілем відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту - задовольнити.
Частково скасувати арешт автомобіля марки "Citroen Berlingo", 2002 року випуску

(д.н.з. НОМЕР_3 ), номер кузову НОМЕР_4 , червоного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати можливість ОСОБА_4 користуватися вказаним автомобілем, залишивши в силі заборону будь-кому розпоряджатися ним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1