№755/8014/17-к
1-кс/755/488/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 28 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скарго на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 28 березня 2017 року.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що прокуратурою міста Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001009 від 28 березня 2017 року, внесеного на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2017 року за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2017 року.

Слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 30 листопада 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001009, при цьому, як зазначає скаржник, вказане рішення слідчого є передчасним, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, а тому вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, зацікавлена особа слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0001009 від 28 березня 2017 року, слід прийти до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні третій слідчий відділ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0001009 від 28 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме за фактом винесення старшим слідчим в ОВС ГСУ НП ОСОБА_5 постанови, якою зупинено обіг цінних паперів ПАТ «Актив Груп Консалтинг», що належить ОСОБА_3 та можливість розпорядитися ними під час спроби їх реалізувати, внаслідок цих дій, згідно доводів ОСОБА_3 , йому було завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 165 000 грн.
30 листопада 2017 року зазначене кримінальне провадження постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва м. Києва ОСОБА_4 було закрите, при цьому таке рішення слідчий мотивував відсутністю в діях окремої особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Згадане рішення слідчого ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, є таким, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України, при цьому в рамках розслідування кримінального провадження №0001009 від 28 березня 2017 року останнім проведено достатній комплекс слідчих та процесуальних дій, що вказує на наявність ознак ефективності досудового розслідування.
Так, в цьому аспекті, з урахуванням особливостей цього кримінального провадження, було допитано свідка ОСОБА_5 .
Крім того, згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1566 від 26.01.2017 року рішення Комісії від 22.11.2016 року за № 1133 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» стосується зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку всього випуску цінних паперів емітентів, зазначених в постанові слідчого, та прийнято відповідно до пункту 30 статті 8 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та не є арештом цінних паперів певного власника у розумінні ЗУ «Про депозитарну систему України».

Рішення комісії від 22.11.2016 року №1133 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» є запобіжним заходом та не обмежує діяльності емітента та прав власників цінних паперів, зокрема, брати участь в управлінні товариством, отримувати девіденти та інформацію про діяльність товариства, укладати договори щодо відчуження цінних паперів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні відомості щодо істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, яка, як вважає скаржник ОСОБА_3 , була завдана внаслідок дій старшого слідчого в ОВС ГСУ НО ОСОБА_5 .
Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б обґрунтовано вказували на перевищення слідчим ОСОБА_5 влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, а відтак висновок слідчого щодо відсутності в діях слідчої ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є правильним.
Що ж стосується доводів, викладених у скарзі ОСОБА_3 в частині передчасності винесення постанови слідчим щодо закриття кримінального провадження без дослідження всіх обставин справи, то такі доводи, на думку слідчого судді, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, при цьому, на думку слідчого судді, слідчим також надано належну оцінку здобутим доказам, і з такою оцінкою слідчий суддя погоджується.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 28 березня 2017 року - відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: