Номер провадження: 11-сс/785/88/18
Номер справи місцевого суду: 523/216/18 1-кс/523/65/16/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.01.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі, громадянина Грузії, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні, освіта вища, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження №0000078 від 06.01.2018 року, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і припиняє свою дію 07.03.2018 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в ухвалі на те, що з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке санкцією зазначеної норми закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працевлаштований, стосовно нього на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.
Викладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на неї законом процесуальні обов`язки.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею визнано неможливим, зважаючи на обставини справи, його поведінку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисникОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з таких підстав.
- у судовому засіданні суду першої інстанції прокурор, доводячи наявність ризиків, послався лише на ту обставину, що його підзахисний є іноземцем і може виїхати за межі України. При цьому, прокурор не мотивував, чому неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу;
- слідчий суддя не врахував, що застосування насильства при вчиненні хуліганства його підзахисним не доведено, а належність ОСОБА_7 предмета, схожого на пістолет, є припущенням;
- наявність іншого кримінального провадження стосовно його підзахисного не підтверджена матеріалами провадження, а інших діючих запобіжних заходів стосовно нього не існує;
- слідчий суддя дійшов неправильного висновку про відсутність у підзахисного міцних соціальних зв`язків, адже він має сім`ю, неофіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання;
- недоведеність застосування насильства його підзахисним дає можливість визначення розміру застави, про внесення якої у розмірі до 50000 грн. він заявляв суду першої інстанції.
Посилаючись на такі доводи, захисник просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати житло з 22 год. до 06 год. наступної доби.
В судове засідання суду апеляційної інстанції перекладач не з`явився, забезпечення участі якого в судовому засіданні було покладено на захисника ОСОБА_8 .
Разом з тим, апеляційним судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги на російській мові, якою підозрюваний володіє вільно.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів провадження об`єктивно випливає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а у разі доведення вини, йому може бути призначене покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими доказами.
Статтею 194 КПК України передбачено, щопід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування Чагелішвілі Кішварді обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені вище обставини провадження, зокрема, наявність стосовно нього на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси обвинувального акту за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, відсутність постійного місця проживання в м. Одесі, те, що він є громадянином іншої держави, свідчать про те, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду і вчинення нових злочинів, є реальними.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Доводи захисника про недоцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними і спростовуються наявними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, на підставі положень ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин справи, дійшов правильного висновку про те, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його.

Апеляційний суд вважає частково обґрунтованим довід захисника про те, що прокурор ОСОБА_6 не має права приймати участь в судових засіданнях, так як ним до суду не надана постанова про призначення групи прокурорів, проте вважає, що оскільки відомості про даного прокурора містяться в витягу з ЄРДР №0000078 від 15.01.2018 року та його включення до групи прокурорів стороною захисту оскаржено не було, тому він має право приймати участь в судових засідання при апеляційному розгляді.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку, тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисникаОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.01.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,в рамках кримінального провадження №0000078 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.03.2018 року без визначення застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4