Справа №579/342/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/609/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 24 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кролевець, Сумської обл., мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 30 травня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 389 ч. 2 КК України з призначенням покарання:

за ст. 389 ч. 2 КК України у виді арешту на строк три місяці;

за ст.185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

На підставі ст. ст. 71; 72 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 30 травня 2016 року, та остаточно визначено до відбуття покарання у виді арешту на строк 5 місяців 5 днів.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

30 травня 2016 року ОСОБА_7 засуджена за вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

4 липня 2016 року ОСОБА_7 була поставлена на облік у Кролевецькому районному секторі кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

5 липня 2016 року ОСОБА_7 кримінально виконавчою інспекцією була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Їй було повідомлено, що громадські роботи вона повинна відбувати на території комунального підприємства «Кролевецький центральний міський ринок», починаючи з 6 липня 2016 року та їй було надано направлення для відбування покарання. ОСОБА_7 була письмово попереджена про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 2 КК України у разі ухилення від відбування вказаного покарання.

Наказом № 50, від 8 липня 2016 року, комунальним підприємством «Кролевецький центральний міський ринок» був прийнятий до виконання вирок суду відносно ОСОБА_7 . За ОСОБА_7 була закріплена відповідальна особа та складено графік роботи, згідно якого ОСОБА_7 повинна працювати 4 години на день, а саме з 14 ї год. до 18 ї год.

Однак, у липні (6.07.2016, 7.07.2016, 10.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016), у серпні ( з 28.07.2016 по 12.08.2016, 14.08.2016, 17.08.2016 та з 19.08.2016 по 22.08.2016), в подальшому з вересня по листопад 2016 року та з 11.11.2016 по 11.01.2017 року, ОСОБА_7 без поважних причин для виконання покарання до комунального підприємства «Кролевецький центральний міський ринок» не з`являлася.

Не реагуючи на попередження, ОСОБА_7 продовжувала ухилятися від виконання покарання у виді громадських робіт, до комунального підприємства «Кролевецький центральний міський ринок» для відбування громадських робіт в подальшому не з`являлася без поважних причин, у зв`язку з чим не відбутий ОСОБА_7 строк покарання у виді громадських робіт становить 181 годин.

Крім того, ОСОБА_7 в кінці січня 2017 року у вечірній час, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись неуважністю ОСОБА_8 , здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Acer S57», вартістю 3241 грн.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченої ОСОБА_7 в якій ставиться питання про перегляд вироку Кролевецького районного суду Сумської області, від 24 травня 2017 року.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність висновків суду щодо встановлення її вини у вчиненому та кваліфікації її дій, ставить питання про пом`якшення призначеного їй покарання.

Вказує, що вона на утриманні має малолітню доньку, виховує її як одинока матір, а отже її заробіток є єдиним джерелом матеріального забезпечення дитини.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації її дій за ст. ст. 185 ч. 2; 389 ч. 2 КК України.

Вказані висновки не оспорюються сторонами судового розгляду і у колегії суддів відсутні підстави для сумніву в їх законності.

При вирішенні питання про призначення відносно ОСОБА_7 покарання, як за кожне вчинене нею кримінальне правопорушення, так і за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, судом, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_7 та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом було враховано, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинила кримінальне правопорушення, а саме під час відбуття покарання за попереднім вироком.

Вказана обставина дає підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 не стає на шлях виправлення і є особою, що схильна до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини давали суду підстави для визначення відносно ОСОБА_7 покарання у виді арешту, оскільки більш м`який вид покарання не забезпечить виправлення ОСОБА_7 та не сприятиме попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення відносно ОСОБА_7 покарання.

Те, що ОСОБА_7 повністю визнала вину у вчиненому та активно сприяла розкриттю вчинених нею кримінальних правопорушень і повернула викрадений телефон потерпілій ОСОБА_8 , не є підставою для пом`якшення їй призначеного покарання, оскільки ці обставини суд врахував, призначивши ОСОБА_7 покарання саме у виді арешту, а не у виді обмеження чи позбавлення волі які визначені санкціями ст. ст. 185 ч. 2; 389 ч. 2 КК України, а також при визначенні покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, не є беззаперечною підставою для пом`якшення покарання, оскільки, згідно ст. 60 КК України обвинувачена ОСОБА_7 не відноситься до зазначених категорій осіб до яких не може бути застосований арешт у зв`язку з наявністю дітей віком до 7 років, адже з матеріалів справи вбачається, що дочці обвинуваченої ОСОБА_7 виповнилось 9 років.

При цьому колегія суддів враховує, що санкції кримінальних правопорушень за якими обвинувачується ОСОБА_7 не передбачають більш м`якого виду покарання, як арешт, а підстав щодо можливості при призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, а відповідно, не знаходить підстав для зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 24 травня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4