overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/2431/17
Провадження № 1-кп/675/136/2017
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Учасники провадження вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, який слід проводити за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого, його захисника.
На думку учасників провадження, судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підготовчому судовому засіданні учасники провадження з клопотаннями про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей та документів не звертались. Сторона захисту вважала за необхідне викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Таким чином, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2017 рокуухвалено вирок Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Виконувач обов`язків Літинської ВК №123 звернувся з клопотанням щодо роз`яснення судового рішення з приводу зарахування терміну попереднього ув`язнення та уточнення дати з якої відраховувати початок строку ОСОБА_3 ..
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Суд, ознайомившись із клопотанням та розглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що для правильного виконання вироку його слід роз`яснити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 09.04.2015 року 03 год. 45 хвилин, відповідно довідки Генеральної прокуратури м. Мамберга ФРН від 16.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 686/9503/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід,

11 серпня 2017 року до початку судового розгляду кримінального провадження
№ 686/9503/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, головуючим-суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав інкримінування обвинуваченому порушення громадського порядку в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та втручання в діяльність судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , тому є сумніви в неупередженості судді.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
Заявлений по кримінальному провадженню № 686/9503/17по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, самовідвід головуючого-судді ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження спрямувати до кримінальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 686/6946/17

УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальній справі 1-44/2006 , -
До суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті по справі 1-44/2006.
Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Так встановлено, що згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2006 року питання про скасування заходів забезпечення позову вже було вирішено арешт, накладений на майно ОСОБА_3 : квартиру АДРЕСА_1 ; гараж НОМЕР_1 блок № НОМЕР_2 у гаражному масиві «Індустріальний» м. Кривий Ріг, будинок та земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_2 , та на майно ОСОБА_4 : ювелірні вироби, квартиру АДРЕСА_3 , автомобіль «Мазда» держномер НОМЕР_3 , скасовано.
За таких обставин суд вважає, що підстав для повторного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову немає , заява є не обґрунтованою і тому у її задоволенні з слід відмовити.
Керуючись статтями 174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальній справі 1-44/2006 майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа 688/3901/17
№ 1-кс/688/679/17
Ухвала
29 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4
про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2017 року в провадження судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження №1-кп/688/258/17, 688/3901/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що під час досудового розслідування вона як слідчий суддя ухвалою від 11 липня 2017 року надала дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , що безпосередньо впливатиме під час розгляду кримінального провадження№1-кп/688/258/17, 688/3901/17, тому є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/688/258/17, 688/3901/15-к від 29 грудня 2017 року передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, в заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності цих обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження №1-кп/688/258/17, 688/3901/17, оскільки нею як слідчим суддею 11 липня 2017 року була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так як згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, заява судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Хмельницький
08.12.2017 року ОСОБА_3 , вважаючи дану постанову невмотивованою та незаконною, оскаржив її до суду.
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Постанова слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07.12.2017 року відповідає вимогам ст.ст.2, 36, 110, 219, 220 КПК України та вмотивована тим, що негласна слідча (розшукова) дії з установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів за номерами мобільних абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за період з 01.09.2017 року по 07.09.2017 року проведена, результати якої, містяться в матеріалах кримінального провадження. Стосовно проведення такої слідчої дії відносно радіоелектронного засобу за номером мобільного абоненту НОМЕР_4 за вказаний період, підстав не вбачається, оскільки жодної цінності, відтак і необхідності, встановлення знаходження такого засобу у вказаному кримінальному провадженні немає.

Крім того, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта ( ч.1 ст.290 КПК України) прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_5 14 грудня 2017 року надав слідчому доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні, повідомлення про що, того ж дня, було направлено стороні захисту.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/5022/17
Провадження № 1-кп/159/402/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у об`єднаному кримінальному провадженні, за №0002483, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Клопотань жодним з цих учасників не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні, за 0002483, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України,

на 10 год. 00 хв. 09 січня 2018 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна,
Слідчий просить накласти арешт на вилученні в ході проведення обшуку в приміщеннях та на території, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МПК «Хоре» за адресою: м. Житомир, вул.. Параджанова, 12/., майно а саме: Renault Kangoo 1.4, № кузова : НОМЕР_1 ; ЗАЗ Lanos, № кузова : НОМЕР_2 ; ЗАЗ Lanos, № кузова : НОМЕР_3 ; Mercedes benz 815 4250, № кузова : НОМЕР_4 ; Mercedes benz Sprinter 313 CDI 2148, № кузова : НОМЕР_5 ; Mercedes benz Sprinter 311 CDI 2151, № кузова : НОМЕР_6 , системний блок чорного кольору, монітор, принтер, клавіатура, електронні ваги, безперебійний пристрій, монітор системний блок, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «М`ясо-Полісся».
В обгрунтування вимог клопотання вказує, що арешт необхідно накласти з метою збереження майна, забезпечення можливості конфіскації майна.
У судовому засіданні ст.. слідчий вимоги клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши ст.. слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що ст..слідчим до клопотання не надано відомості про власників вилученого майна та не надано доказів наявності цивільного позову в частині оспорювання дій юридичної особи, витребування майна з чужого незаконного володіння; не наведено підстав для конфіскації вилученого майна у юридичної особи; санкція статті 356 КК України не передбачає конфіскації майна; про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за фактом самоправства нікого не повідомлено; за вище встановлених обставин та не доведення слідчим підстав для накладення арешту, встановлених кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог клопотання.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 02.12.2017 року нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Скаржник в судове засідання не зявився, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що 02.12.2017 року ОСОБА_3 подано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 02.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 , виступаючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вказані у скарзі вимоги та доводи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Судом встановлено.
Вищевказаний транспортний зaciб був досліджений відповідними спеціалістами та в подальшому визнано речовим доказом.
Крім того встановлено, що 31.10.2008 р. Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київський області видавалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «Шкода Октавиа», кузов № НОМЕР_3 , що був зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказаний транспортний засіб знято з обліку для реалізації.
При цьому встановлено, що транспортний засіб «Шкода Октавиа», кузов № НОМЕР_3 з д. н. з. НОМЕР_1 , серед зареєстрованих на території Київської області не значиться.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль «Шкода Октавиа» д. н. з. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «Шкода Октавиа», кузов № НОМЕР_3 з д. н. з. НОМЕР_1 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , виступаючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, задовольнити частково.
Зобов`язати cтаршого слідчого СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 повернути транспортний засіб автомобіль «Шкода Октавиа» державний номерний знак « НОМЕР_1 », його власнику ОСОБА_5 .
Зобов`язати власника автомобіля «Шкода Октавиа» державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0006218 за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 27 грудня 2017 року надійшло вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0006218 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0006218 за ст. 286 ч. 1 КК України на 12 січня 2018 року о 10-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 277/1136/17

"27" грудня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання в 12.40 год. 10 січня 2018 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1