Номер провадження: 11-сс/785/1380/17
Номер справи місцевого суду: 520/9335/17, 1-кс/520/1916/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно та оголошення його у розшук,

встановив:
28.08.2017 року колегією суддів апеляційного суду була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_6 , яка задоволена частково, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року скасована та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_6 задоволено частково, накладений арешт на автомобіль «Субару Легасі», 2005 року випуску (колишній реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), кузов № НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та користування.

В разі встановлення місця знаходження зазначеного транспортного засобу, він підлягає затриманню та постановці на спеціалізований штраф майданчик тимчасового тримання автомобілів та мототранспорту ГУНП в Одеській області.

У заяві потерпілого ОСОБА_6 зазначено, що в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 року необхідно зазначити наступний номерний знак автомобілю «Субару Легасі» - НОМЕР_3 , оскільки даний автомобіль був перереєстрований на ТОВ «Автокредит плюс» та на нього видані нові номерні знаки.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_6 доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засіданняне зявився. Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, участь учасників провадження при розгляді заяви про виправлення допущених в судовому рішенні описок не є обовязковою.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_6 , апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевірка заяви ОСОБА_6 показала наступне:

08.08.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Субару Легасі», 2005 року випуску (колишній номерний знак НОМЕР_1 ) та оголошенні його у розшук та накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно та кошти ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0001974 (а.п.1).

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 відмовлено у задоволенні його клопотання (а.п. 8).

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна лише наступна інформація, надана ОСОБА_6 про автомобіль «Субару Легасі», а саме, що він є 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та колишній реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відомості про те, що в даний час автомобіль «Субару Легасі» перереєстрований на ТОВ «Автокредит плюс» та на нього виданий номерний знак НОМЕР_3 , в матеріалах кримінального провадження відсутні, у зв`язку з чим вимоги заяви ОСОБА_6 стосуються суті клопотання та повинні розглядатись в межах судового розгляду в суді 1-ої інстанції, оскільки в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 року у розумінні вимог ст. 379 КПК України описки, очевидні арифметичні помилки щодо написання номерного знаку автомобілю «Субару Легасі» допущені не були.

Таким чином, заява ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370, 379, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно та оголошення його у розшук.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3