АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4416/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 ,

представника власника майна ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЛАК» ОСОБА_7 та апеляційну скаргу директора ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП "АДІТУМ МАРКЕТ" () № НОМЕР_1 ; ТОВ "АМЛАК" () № НОМЕР_2 , відкритих у філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк Україна» (МФО 322669), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення тому наявні підстави для накладення на нього арешту шляхом заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно з метою збереження речових доказів - (грошей, набутих кримінально протиправним шляхом), оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директори ТОВ «АМЛАК» та ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» подали апеляційні скарги, в яких обґрунтовуючи звернення до суду у встановлений законом строк, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просять її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Директор ТОВ «АМЛАК» обґрунтування своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна. Копію оскаржуваної ухвали власник майна отримав 16.08.2017 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги стверджує, що службові особи ТОВ «АМЛАК» не викликались у якості свідків та не отримували повідомлення про підозру чи вимог про надання копій документів, а відтак товариство не має відношення до кримінального провадження № 0000476.

Апелянт додає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази та підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, є об`єктом кримінально-протиправних дій та були набути кримінально протиправним шляхом та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не враховано, що арешт грошових коштів спричинив неможливість ведення подальшої правомірної господарської діяльності ТОВ «АМЛАК» та фактично унеможливлює розрахунки з контрагентами, що призводить до порушення умов договорів та тягне за собою наявність претензій до товариства із застосуванням штрафних санкцій. Внаслідок накладення арешту товариство не може виплачувати комунальні платежі, рахунки за обслуговування банківських рахунків, що спричиняє невиплату заробітної плати працівникам та призвело до повної зупинки ТОВ «АМЛАК».

Директор ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_9 в обґрунтування своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна. Про існування оскаржуваної ухвали власник майна дізнався 18.08.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Що стосується доводів апеляційної скарги, зазначає, що підприємство не має відношення до кримінального провадження № 0000476, посадові особи не отримували жодної повістки про виклик у якості свідків та не отримували жодного повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Матеріали справи на думку скаржника не містять будь-яких доказів на підтвердження, що грошові кошти, які перебувають на рахунках підприємства, є об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що арешт грошових коштів спричинив неможливість ведення подальшої господарської діяльності «» АДІТУМ МАРКЕТ».

22.08.2017 року до Апеляційного суду міста Києва від директора ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких він ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині накладеного саме цією ухвалою арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих ТОВ «АМЛАК» () у ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк Україна» (МФО 322669) № НОМЕР_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_8 , директора ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представників ТОВ «АМЛАК», ПП «АДІТУМ МАРКЕТ». Копія оскаржуваної ухвали на адресу ТОВ «АМЛАК» та ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» не направлялася, а відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до 19.04.2017 року Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000476, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Органами розслідування зазначено, що невстановлені особи на території Київської, Харківської та інших областей України організували діяльність суб`єктів підприємницької діяльності в сфері імпорту та оптово-роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами (далі ПММ), які здійснюючи операції з імпорту нафтопродуктів, їх подальшої реалізації між собою та кінцевим споживачам, користуючись послугами «конвертаційних центрів» чинять дії спрямовані на ухилення від сплати податків, здійснення фіктивного підприємництва та легалізації коштів одержаних злочинним шляхом.

Крім того, слідство зазначає, що протягом 2016-2017 років ТОВ «Укргазпетроліум» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму понад 15 млн.грн., ТОВ «Укрпетролпостач» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму понад 85 млн.грн., ТОВ «Нафтопродукт трейдінг» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму 74,7 млн.дол. США, що в подальшому дало їм змогу сформувати податковий кредит та «реалізувати» його підприємствам з ознаками фіктивності задіяним в протиправній схемі по ухиленню від сплати податків та виведенню коштів в тіньовий сектор економіки.

Разом з тим, органом досудового розслідування зазначено, що ряд юридичних осіб з ознаками фіктивності, які діють в складі «конвертаційного центру» та отримують податковий кредит від означених підприємств, які здійснюють імпорт, транспортування та реалізацію ПММ, а саме: ТОВ «Акцепт трейд» (), ТОВ «АРС групп» (), ТОВ «Агропромінвест-К» (), ТОВ «Альмікс груп компані» (), ТОВ «Селвіленд» (), ТОВ «Укренергоблок» (), ТОВ «Міолакс» (), ТОВ «Ремарс» (), ТОВ «Майстер Дірект» (), ТОВ «Кадар Маркет» (), ТОВ «Рекопт» (), ТОВ «Чогорі Груп» (), ТОВ «Лігас-Трейд» (), ТОВ «Гудопт» (), ТОВ «Баріум Транс» (), ТОВ «Лукер» (), ТОВ «Тіроф» (), ПП «МайстербудРівне» ().

Вказані підприємства з ознаками фіктивності наприкінці 2016 початку 2017 років нібито здійснювали реалізацію товарів та послуг, що відображено лише документально підприємствам реального сектору економіки. Внаслідок протиправного механізму в період з листопада 2016 року по січень 2017 року на рахунки «транзитних» підприємств, які мають ознаки фіктивності з рахунків діючих підприємств реального сектору економіки перераховано грошових коштів з метою незаконного обготівкування, а також штучного формування податкового кредиту з ПДВ в сумі понад 300 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України та державних цільових фондів грошових коштів в особливо великих розмірах в сумі понад 300 млн. грн.

01.06.2017 року слідчий в особливо важливих справах Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на рахунки ТОВ «АМЛАК», ПП «АДІТУМ МАРКЕТ», відкриті у ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк Україна».

Це клопотання мотивовано тим, що існує сукупність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ПП "АДІТУМ МАРКЕТ" () № НОМЕР_1 ; ТОВ "АМЛАК" () № НОМЕР_2 , являються доказом злочину, а саме являються об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені рахунки.

01.06.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи вищевказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000476 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АМЛАК» та ПП «АДІТУМ МАРКЕТ», які знаходяться на рахунках у вищевказаній банківській установі, з огляду на те, що слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи зазначених осіб.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на рахунки ТОВ «АМЛАК» та ПП «АДІТУМ МАРКЕТ», слідчий та прокурор повинні були зазначити, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення мають вищезазначені підприємства. Разом з цим зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, у тому числі витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000476 взагалі не вбачається будь-яких даних щодо участі вищевказаних товариств у злочинній схемі.

Згідно механізму вчинення кримінального правопорушення, описаного органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно, підприємства з ознаками фіктивності здійснювали реалізацію товарів та послуг суб`єктам господарювання реального сектору економіки, при цьому слідчим наведено вичерпний перелік «транзитних» та реальних підприємств. Однак колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «АМЛАК» та ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» в обох переліках відсутні, а відтак причетність зазначених суб`єктів господарювання до вчинення кримінального правопорушення є недоведеною, а накладення арешту на майно вказаних юридичних осіб в рамках даного кримінального провадження є передчасним та таким, що не підтверджується жодними достатніми та допустимими доказами.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, формальність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 та апеляційна скарга директора ПП «АДІТІМ МАРКЕТ» ОСОБА_9 підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЛАК» ОСОБА_7 та апеляційну скаргу директора ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП "АДІТУМ МАРКЕТ" () № НОМЕР_1 ; ТОВ "АМЛАК" () № НОМЕР_2 , відкритих у філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк Україна» (МФО 322669), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки скасувати.

Постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП "АДІТУМ МАРКЕТ" () № НОМЕР_1 ; ТОВ "АМЛАК" () № НОМЕР_2 , відкритих у філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк Україна» (МФО 322669), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4