Провадження № 1-кс/679/76/2018
Справа № 679/335/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
06 березня 2018 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, поляка, не одруженого, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.11.2004 року Нетішинським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, 31.01.2006 року Нетішинським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 10.03.2006 року Нетішинським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.10.2008 року Нетішинським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 08.02.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 3 роки, 11.04.2014 року Нетішинським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який був звільнений 09.02.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, востаннє 11.04.2014 року Нетішинським міським судом за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та який був звільнений 09.02.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин.
Так, 10 лютого 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив в кухні на холодильнику мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A316І», належний ОСОБА_7 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A316І», чорного кольору, вартістю 554 грн. 17 коп., в якому знаходилась флеш картаємністю 2 Gb, вартістю 50 гривень ,та сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень, що належать ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 629 грн. 17 коп.
28.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює, офіційного джерела доходів немає, на життя заробляє тимчасовими заробітками, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, є раніше неодноразово судимий за злочин майнового характеру, за вчинення якого має не зняту і непогашену судимість, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на свою користь, а також враховуючи те, що інші заходи забезпечення не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть не достатніми для запобігання перерахованим ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов?язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши на те, що при обранні такого запобіжного заходу не матиме змоги заробляти собі на життя.
Таку ж позицію в судовому засіданні зайняв захисник підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 05.05.2018 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1