Справа №590/1345/18
Провадження № 1-кп/590/16/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 22.11.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим у ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В кінці серпня місяця 2015 року, у точно не встановлений день та час, ОСОБА_4 , неподалік від с. Комінтерна, Ямпільського району, Сумської області виявив декілька рослин коноплі. В той момент, ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що вказані рослини коноплі являються наркотичним засобом, при вживанні яких можна отримати наркотичне сп`яніння, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, вирвав вказані рослини коноплі, для подальшого їх висушування і зберігання для особистого вживання без мети збуту, та у такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс». З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне поводження з наркотичними засобами, ОСОБА_4 переніс зірвані рослини роду коноплі до адреси свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів, розклав рослини «Канабіс» на лежанці печі свого будинку, таким чином почав зберігати наркотичний засіб «канабіс» для подальшого особистого вживання без мети збуту.
21.11.2017 року близько 19-00 год. під час проведення працівниками поліції Ямпільського ВП Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області огляду за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився за письмовою згодою останнього, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/2028е від 12.12.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом, який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року №770, масою в перерахунку на висушену речовину 212,79 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що в кінці серпня 2015 року, неподалік від с. Комінтерна, Ямпільського району, Сумської області виявив декілька рослин коноплі. В той момент, будучи обізнаним в тому, що вказані рослини коноплі являються наркотичним засобом, при вживанні яких можна отримати наркотичне сп`яніння, вирвав вказані рослини коноплі, для подальшого їх висушування і зберігання для особистого вживання без мети збуту. Після чого він переніс зірвані рослини коноплі до адреси свого проживання. В подальшому він розклав рослини « ОСОБА_6 » на лежанці печі свого будинку, та почав зберігати «канабіс» для подальшого особистого вживання.

21.11.2017 року близько 19-00 год. під час проведення працівниками поліції огляду було виявлено та вилучено дану коноплю.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.57), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.57), раніше не судимий (а.с.46), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.52).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової експертизи в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20коп. слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Матеріальна шкода не завдана.
Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:

- витрати на проведення судової експертизи №19/119/7-2/2028е від 12.12.2017 року в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп;

Речові докази,а саме: пакет з безбарвного полімерного матеріалу горловина пакету прошита ниткою, вільні кінці якої скріплені на паперовій бирці з пояснювальним написом: «до висновку експерта №19/119/7-2/2028е» в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/2028е від 12.12.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 212,79 г, який здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1