overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1266/16-к
Провадження №11-кп/772/406/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.02.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,
уродженця с.Костянтинівка, Липовецького
району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1 , з вищою освітою,
одруженого, заступника директора ТОВ
«Керамік», раніше несудимого
за ч.4 ст. 358,ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 240,ч.2 ст. 28,ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 185 КК України виправдано на підставі ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358,ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 240,ч.2 ст. 28,ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України щодо перетину свідком ОСОБА_11 державного кордону України у 2017 році.
Вислухавши думку учасників судового засідання, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо витребування інформації щодо перетину свідком ОСОБА_11 кордону України.
Керуючись ст. 350 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Витребувати інформацію чи перетинав

Громадянин України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 державний кордон України у 2017 році.

Виконання ухвали доручити голові Державної прикордонної служби України.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кп/161/584/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

м. Луцьк 12 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0002181 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.10.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 16.12.2017 включно.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки на даний час провадження по-суті не розглянуто, судовий розгляд відкладається після строку, на який його було продовжено попередньою ухвалою, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен зокрема, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з врахуванням положень ст.331 КПК України, враховуючи, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, кримінальне провадження по-суті не розглянуто, тобто судове провадження триває, не застосування запобіжного заходу, на думку суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом уникнення його явки до суду, останній раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, санкція статті, за якою обвинувачуються ОСОБА_4 передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 16.12.2017, тому, згідно ст.331 КПК України, суд вважає доцільним, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.02.2018 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 09.02.2018 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2761/17 Провадження № 1-кп/165/265/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001480 від 31.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

05.12.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0001480 від 31.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001480 від 31.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_10
Справа № 484/2765/17
Провадження № 1-кс/484/728/17
У Х В А Л А
01.12.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області м. Первомайськ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 внесене у кримінальному провадженні № 0000161 клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.4 ст.296 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач
Суд, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеному клопотанню та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Призначити розгляд справи на 04.12.2017 року на 14.00 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_4 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №468/375/17-к 07.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/910/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
7 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,
27 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 є клопотання про доставку його в судове засідання для участі в судовому засіданні, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , на 15 годину 00 хвилин 1 лютого 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5118/17
1-кс/279/1617/17

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Коростенська ВК-71" Міністерства юстиції України звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «NOMI» вилучений 01 жовтня 2017 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Представник ВК-71 письмово повідомив про можливість розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 01 жовтня 2017 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «NOMI» передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5081/17
1-кс/279/1582/17

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Коростенська ВК-71" Міністерства юстиції України звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» вилучений 23 квітня 2017 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Представник ВК-71 письмово повідомив про можливість розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 23 квітня 2017 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung» передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Справа № 357/9309/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одружному, офіційно не працює, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 11 грудня 2017 р. о 12 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 11 грудня 2017 р. о 12 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши прокурора, прийшов до наступного.

ОСОБА_4 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 11 грудня 2017 р. о 12 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 140. 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) 19 грудня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 14 грудня 2017 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 520/9874/17
Провадження № 1-кп/520/972/17
УХВАЛА
12.12.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001832 від 02.06.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії судді Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою.
Обвинуваченого ОСОБА_2 захищає адвокат ОСОБА_3 , яка повідомила, що в судове засідання 12.12.2017 року вона прибути не може у зв`язку зі станом здоров`я.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується, для необхідності розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення іншого адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.12.2017р. о 17.00 год., в якому буде вирішуватися питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 12.12.2017р. о 17.00 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3788/17
1-кп/504/464/17
02.11.2017смт.Доброслав
31.10.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України на 06.11.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього, захисника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації, представника СЮП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законних представників потерпілих, шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1