1-кс/754/2775/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0013974 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні №0013974 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2017 року приблизно о 22:40 год. по АДРЕСА_1 , невстановлені особи із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон, марки «Huawei Р8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та гаманець, всередині якого знаходились грошові кошти в розмірі 2000 грн., які належать ОСОБА_5 , чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Станом на момент подання клопотання до слідчого судді досудовим розслідуванням не встановлено місце перебування осіб, які викрали вищевказаний мобільний телефон.

В обгрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що інформація щодо мобільного терміналу «Huawei Р8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, особа, яка користується вказаним телефоном, може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення злочину або володіти потрібною для досудового розслідування інформацією.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за викладених підстав. Просив клопотання задовольнити та надати доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0013974 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження є - тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що можуть перебувати у володінні одразу декількох юридичних осіб, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить вимогам п.1 ч.5 ст. 163 КПК, відповідно до якого слідчому необхідно довести, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого складено всупереч вимогам ст.163 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0013974 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя