Провадження № 1-кс/761/8682/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.03.18 року про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена скарга.

У вказаній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначенні автотехнічних експертиз, проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, потерпілого та свідка ОСОБА_2 ; також просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії щодо яких йдеться у клопотанні

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000040 від 4 січня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23 березня 2018 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні

Постановою слідчого від 24 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

При цьому скаржник вважає, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки при ознайомленні в порядку ст.221 КПК України з матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування не проведені у повному обсязі необхідні слідчі дії для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, показання свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на які посилається сторона обвинувачення та показання підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_2 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 4 січня 2017 року, суттєво різняться,тому є необхідність у проведенні слідчих експериментів з усіма вказаними особами та проведення за їх результатами відповідних експертних досліджень. Окрім іншого у вказаному провадженні необхідно призначити автотехнічні експертизи стану трансмісії автомобіля «Фольксваген Тігуан», зважаючи на існування у провадженні двох експертних дсоілджень, які суперечать за висновками одне одному тощо. Крім того зазначає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 скаргу підтримали з наведених в ній підстав.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні було проведено автотехнічну експертизу стану транспортного засобу «Фольксваген Тігуан», а також автотехнічну експертизу з метою дослідження механізму та обставин ДТП, що не перешкоджає стороні захисту самостійно залучити експерта для встановлення обставин, кі вони вважають суттєвими для кримінального провадженні. При цьому також у провадженні була проведена слідча (розшукова) дія - слідчий експеримент. Зазначає, що слідчий експеримент був проведений у відповідності до вимог ст. 240 КПК України. Необхідність, підстави для проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, потерпілого та неповнолітнього свідка ОСОБА_2 у органу досудового розслідування відсутні.

Вислухавши особу, яка подала скаргу та його захисника ОСОБА_3 , з`ясувавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги,вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000040 від 4 січня 2017 року, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником ,законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000040 від 4 січня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому 3 березня 2017 року слідчим проведено слідчу (розшукову) дію - слідчий експеримент. Про проведення слідчого експерименту слідчим складено відповідний протокол, в якому докладно викладені умови і результати слідчого експерименту та який був підписаний слідчим, понятими, а також свідком.

23 березня 2018 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме-слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_2 , а також щодо призначення судової автотехнічної експертизи технічного стану трансмісії автомобіля «Фольксваген Тігуан», произначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення особи водія, з яини якого відбулось ДТП, проведення яких доручити експертам КНДІСЕ.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання у зв`язку з недоцільністю та відсутністю підстав для призначення та проведення вказаних слідчих дій.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Таким чином, законодавець наділяє слідчого правом, а не обов`язком, на залучення підозрюваного, потерпілого, свідка до участі в слідчому експерименті.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У той же час, як встановлено у судовому засіданні, сторона захисту до слідчого судді, з метою реалізації свого права на проведення експертного дослідження, до слідчого судді не зверталась.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим на законних підставах прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення автотехнічного дослідження та проведення слідчого експерименту, з належним обгрунтуванням підстав прийняття вказаного рішення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 93, 224, 240, 303, 304, 306-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.03.18 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1