Справа № 298/1673/17
Номер провадження 1-кп/298/20/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 про обвинувачення
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ялове, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, проживаючої в фактичних шлюбних відносинах, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, українки, громадянки України, раніше не судимої,

- за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року в смт. Великий Березний, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, підробила офіційний документ, а саме, заяву № 933 від 21 червня 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21 квітня 2015 року, в яку внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом замовчування при перевірці її соціальними працівникам про те, що вона не проживає з особою від якої має дитину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча фактично з самого народження проживала з батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала дитину, тобто проживала в фактичних шлюбних відносинах. Дану заяву ОСОБА_4 , завірила власним підписом та подала до управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА і на підставі якої їй в подальшому нараховувалися бюджетні кошти у вигляді державної допомоги одинокій матері на дітей.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , умисно, з метою отримання державної допомоги одинокій матері на дітей, 21 червня 2017 року в смт.Великий Березний використала підроблений документ, а саме, подала до управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА підроблений нею офіційний документ - заяву № 933 від 21 червня 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21 квітня 2015 року, в яку нею були внесені неправдиві відомості про те, що вона не проживає з особою від якої має дитину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча фактично з самого народження проживала з батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала дитину, тобто проживала в фактичних шлюбних відносинах. На підставі вказаного підробленого документу ОСОБА_4 , в подальшому нараховувалися бюджетні кошти у вигляді державної допомоги на дітей одинокій матері.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Великий Березний умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, шляхом обману, подала до управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації підроблений документ, а саме, заяву № 933 від 21 червня 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21 квітня 2015 року в яку умисно внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом замовчування при перевірці її соціальними працівниками, про те що вона не проживає з особою від якої має дитину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча фактично з самого народження проживала з батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала дитину, тобто проживала в фактичних шлюбних відносинах. Відповідно до абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має.

Таким чином, в період із 01 травня 2017 року по 31 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , в порушення абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері на одну дитину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 4 412,10 грн., тим самим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та показала, що події зазначені у обвинувальному акті в повній мірі відповідають дійсності. Цивільний позов визнала в повному обсязі. Свідки, які в судове засідання не з`явилися - в їх допиті немає необхідності.

Просила суворо її не карати, застосувати мінімальне покарання, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Прокурор у судовому засіданні заявлений ним цивільний позов в інтересах держави підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА, у судове засідання не з`явилася подавши заяву в якій просила розглянути справу без її участі.
Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачені, а також те, що вона та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що характеризують ОСОБА_4 . При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вина обвинуваченої у вчиненому стверджується також сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду, зокрема:
- заявою № 933 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 21 червня 2017 року;
- декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 21.06.2017 року;
- з довідки про склад сім`ї № 138 та характеристики № 02-07/737 від 28.11.2017 року виданих Малоберезнянською сільською радою Великоберезнянського району вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 та має наступний склад сім`ї доньки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, виховує дітей, займається веденням домашнього господарства, з сусідами не конфліктує, працьовита, без шкідливих звичок, заяв та скарг не поступало.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.358 КК України підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленного документа; за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно й достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії.
Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого більш суворим.
Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.5 цієї ж статті КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що незаконними діями обвинуваченої ОСОБА_4 державі в особі Управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 4 412,10 грн., суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути вищевказану суму.
Судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених: ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України і призначити:

- за ч.1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

- за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації 4 412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) гривень 10 (десять) копійок у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідноч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: