АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/219/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/470/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження: №0000999 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської
області, громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має,
зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017р.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3р., за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4р.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 р.
Відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язоки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду, в частині цивільного позову ПАТ «Укртелеком», в особі дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
18.10.2016 р., у вечірній час ОСОБА_6 , знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1 , у нього виник злочинний намір направлений на крадіжку кабелів мереж телефонного зв`язку, з підвальних приміщень будинків м. Покров Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 пришукав знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме: плоскогубці та ліхтарик.
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 19.10.2016 р., в нічний час (точного часу встановити не надалось можливим) попрямував до будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що вхід до підвального приміщення, призначеного для розташування обладнання, яке забезпечує експлуатацію будівлі, в тому числі і для розташування кабельних мереж телефонного зв`язку, відчинений. Не маючи законних підстав і дозволу, скориставшись не зачиненими дверима вищевказаного підвального приміщення, ОСОБА_6 проник до нього.
Переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 знаходячись у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , 19.10.2016 року в нічний час, за допомогою заздалегідь підшуканих плоскогубців, відрізав 38 м. кабелю зв`язку ТПП 10*2*0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 249-17 від 26.01.2017 року, складає 302 гривні 17 копійок.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 19.10.2016 року попрямував до будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що вхід до підвального приміщення, призначеного для розташування обладнання, яке забезпечує експлуатацію будівлі, в тому числі і для розташування кабельних мереж телефонного зв`язку, відчинений. Не маючи законних підстав і дозволу, скориставшись не зачиненими дверима вищевказаного підвального приміщення, ОСОБА_6 проник до нього.
Переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 знаходячись у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , 19.10.2016 року, у нічний час, за допомогою заздалегідь підшуканих плоскогубців, відрізав 21 м. кабелю зв`язку 10*2*0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 249-17 від 26.01.2017 року, складає 166 гривень 99 копійок.
Після чого 19.10.2016 року, у нічний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 попрямував до будинку АДРЕСА_3 , де побачив, що вхід до підвального приміщення, призначеного для розташування обладнання, яке забезпечує експлуатацію будівлі, в тому числі і для розташування кабельних мереж телефонного зв`язку, відчинений. Не маючи законних підстав і дозволу, скориставшись не зачиненими дверима вищевказаного підвального приміщення, ОСОБА_6 проник до нього.
Переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 знаходячись у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 19.10.2016 року, у нічний час, за допомогою заздалегідь підшуканих плоскогубців відрізав 33 м. кабелю зв`язку ТПП 30*2*0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 249-17 від 26.01.2017 року, складає 680 гривень 46 копійок, та відрізав 15 м. кабелю зв`язку ТПП 50*2*0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 249-17 від 26.01.2017 року, складає 500 гривень 81 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 з місця злочину зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1650 гривень 44 копійки.
15.11.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1 де, у нього виник злочинний намір на крадіжку кабелів мереж телефонного зв`язку з підвальних приміщень будинків в м. Покров Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 у вказаній квартирі пришукав знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме: плоскогубці та ліхтарик.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 16.11.2016 року близько о 02 годині попрямував до будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що вхід до підвального приміщення призначеного для розташування обладнання, яке забезпечує експлуатацію будівлі, в тому числі і для розташування кабельних мереж телефонного зв`язку, відчинений. Не маючи законних підстав і дозволу, скориставшись не зачиненими дверима вищевказаного підвального приміщення, ОСОБА_6 проник до нього.
Переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 в той же день та час знаходячись в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підшуканих плоскогубців відрізав 28 м. кабелю зв`язку ТПП 10*2*0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №249-17 від 26.01.2017 року складає 299 гривень 88 копійок, 28 м. кабелю зв`язку ТПП 30*2*0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №249-17 від 26.01.2017 року складає 783 гривні 44 коп., а також відрізав 28 м. кабелю зв`язку ТПП 50*2*0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 249-17 від 26.01.2017 року складає 1304 гривень 80 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 2388 гривень 12 копійок.
22.11.2016 року, у вечірній час ОСОБА_6 , знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1 де у нього виник злочинний намір на крадіжку кабелів мереж телефонного зв`язку з підвальних приміщень будинків в м. Покров Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 у вказаній квартирі пришукав знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме: плоскогубці та ліхтарик.
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 23.11.2016 року в нічний час попрямував до будинку АДРЕСА_4 , де побачив, що вхід до підвального приміщення призначеного для розташування обладнання, яке забезпечує експлуатацію будівлі, в тому числі і для розташування кабельних мереж телефонного зв`язку, відчинений. Не маючи законних підстав і дозволу, скориставшись не зачиненими дверима вищевказаного підвального приміщення. ОСОБА_6 проник до нього.
Переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно не небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 перебуваючи в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_4 , 23.11.2016 року, у нічний час, за допомогою заздалегідь підшуканих плоскогубців відрізав 130 м. кабелю зв`язку ТПП 10*2*0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 249-17 від 26.01.2017 року, складає 1392 гривень 30 копійок, та 65 м. кабелю зв`язку ТПП 20*2*0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 249-17 від 26.01.2017 року, складає 1292 гривень 85 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 2685 гривень 15 копійок.
28.11.2016 року у вечірній час ОСОБА_6 , знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1 де, у нього виник злочинний намір спрямований на крадіжку кабелів мереж телефонного зв`язку з підвальних приміщень будинків в м. Покров, Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 у вказаній квартирі пришукав знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме: плоскогубці та ліхтарик.
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 29.11.2016 року в нічний час попрямував до будинку АДРЕСА_5 , де побачив що вхід до підвального приміщення призначеного для розташування обладнання, яке забезпечує експлуатацію будівлі, в тому числі і для розташування кабельних мереж телефонного зв`язку, відчинений. Не маючи законних підстав і дозволу, скориставшись не зачиненими дверима вищевказаного підвального приміщення, ОСОБА_6 проник до нього.
Переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_5 29.11.2016 року у нічний час заздалегідь підшуканих плоскогубців відрізав 60 метрів кабелю зв`язку ТПП 10*2*0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/2434 від 21.12.2016 року, складає 828 гривень 60 копійок, та 63 м. кабелю зв`язку ТПП 20*2*0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/2434 від 21.12.2016 року, складає 1386 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 2214,60 гривень.
29.11.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи про наявність в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_6 , кабелів мереж телефонного зв`язку, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 у вище вказаній квартирі пришукав знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме: плоскогубці та кухонний ніж.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 30.11.2016 року близько 01 год. 50 хв. прибув до входу в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_6 , призначеного для розташування обладнання, яке забезпечує експлуатацію будівлі, в тому числі і для розташування кабельних мереж телефонного зв`язку. Не маючи законних підстав і дозволу, скориставшись не зачиненими дверима ОСОБА_6 проник у підвальне приміщення вказаного будинку.
Переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, 30.11.2016 року близько о 02 год. 15 хв. за допомогою заздалегідь підшуканих плоскогубців та кухонного ножа відрізав 12 м. кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,4 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6125-16 від 20.12.2016 року, складає 335, 76 грн.
Однак ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки на місці вчинення злочину він був застигнутий і затриманий співробітниками ТОВ «Охоронно-юридична компанія Альфа-Гарант».
Заступник прокурора Дніпропетровської області, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор наголошує, що цивільний позивач у своєму позові вказує, що матеріальна шкода виразилася у проведенні робіт з відновлення кабельних ліній зв`язку і кошторисна вартість даних робіт складає відповідно до кошторису - 17690,74 грн., тоді, як у резолютивній частині позову зазначені вимоги про стягнення як матеріальної шкоди, так і збитків з упущеною вигодою у розмірі 29610,40 грн.

Прокурор вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення цивільного позову розмірі 29610,40 грн. порушив вимоги ст.ст.370, 374 КПК України, оскільки належним чином не мотивував і не обґрунтував прийнятого по цивільному позову рішення, не навів мотивів та підстав для стягнення цивільного позову саме в розмірі 29610,40 грн., лише, зазначивши у вироку, що цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, обґрунтований і визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив докази щодо обґрунтування вимог цивільного позову і в цій частині не вмотивував прийнятого рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, перевірила матеріали справи, прослухала технічний запис судового засідання і встановила, що судове провадження відносно ОСОБА_6 , судом першої інстанції, було проведено з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України (ар.пр.103-104, т.4).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції провів судовий розгляд з дотриманням вимог ст.ст.342, 343-351 КПК України, у зв`язку з чим доводи прокурора щодо неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими і безпідставними.
Так, суд першої інстанції після оголошення обвинувачення і цивільних позовів, з`ясував думку учасників судового провадження, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, і враховуючи клопотання обвинуваченого, цивільного позивача, прокурора, ухвалив рішення, яким визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин та чи добровільні їх позиції і роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, що підтверджено журналом судового засідання і технічним записом (ар.пр. 103-104 т.4).
Суд першої інстанції роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 суть обвинувачення, оголосив цивільні позови (ар.пр.36, т.1, ар.пр.61-63, т.4) і запитав, чи зрозуміло йому обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 на питання суду пояснив, що він повністю визнає себе винним і у повному обсязі визнає цивільні позови на суми 28129,40 грн. та 1481 грн.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив вимоги ст.349 КПК України, розглянувши кримінальне провадження в тому обсязі, в якому не заперечували його розглядати сторони кримінального провадження.
Щодо доводів прокурора про те, що суд першої інстанції не проаналізував докази по цивільному позову, то вони суперечать вимогам ч.3 ст.349 КПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому підстав для скасування судового рішення в частині цивільного позову, як вимагає прокурор, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - без змін.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припинив свою дію по закінченню строків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4