ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

01 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання в порядку ст. 315-1 КПК України, доручити органу досудового слідства провести відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7 для встановлення в якому саме місці потерпілий переходив дорогу.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого необхідно провести з метою перевірки його показів, оскільки після відтворення звукозапису судового засідання, захист прийшов до висновку, що покази потерпілого є сумнівними .

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Постановою Костопільського районного суду від 26.05.2016 року по даній кримінальній справі було доручено органу досудового слідства провести відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 з врахуванням часу вчинення ДТП, погодніх умов (йшов дощ) та освітлення, для встановлення конкретної видимості пішохода з робочого місця водія та загальної видимості елементів проїзджої частини з робочого місця водія .

03.10.2016 року слідчим ОСОБА_8 за участю захисника підсудного ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 було проведено відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7 та в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при цьому складено протокол та план-схема до нього за підписами учасників слідчої дії. Заяв, зауважень чи клопотань до протоколу відтворення обстановки та обставин події та доданої схеми не надійшло.

В подальшому під час дослідження протоколу в судовому засіданні та при ознайомленні з матеріалами справи захисник підсудного, щодо протоколу відтворення обстановки події від 03.10.2016 року клопотань не заявляла.

Суд розглянув заявлене клопотання та уважно заслухавши пояснення захисту, враховуючи думку прокурора та представника потерпілого, виходячи з сукупності наявних матеріалів, не встановив підстав для повторного проведення відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_7 з метою перевірки його показів та встановлення місця наїзду .

Суд вважає, що немає підстав ставити під сумнів правомірність проведеної слідчої дії, оскільки до складеного протоколу та план-схеми від 03.10.2016 року заяв, зауважень чи клопотань не надійшло. Крім того, в плані-схемі зазначено місце наїзду на потерпілого, проведені відповідні заміри та долучена фототаблицю відтворення обстановки і обставин події.

Посилаючись на необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події, захисник ОСОБА_5 не зазначила жодної обгрунтованої обставини, яка б зумовила необхідність повторного призначення відтворення за участю потерпілого, та як саме воно буде впливати на встановлення істини по кримінальній справі.

Також захисник не навела поважної причини, що перешкодила захисту при проведенні відтворення обстановки і обставин події 03.10.2016 року, встановити дані, які на думку захисту, є важливими для з`ясування обставин ДТП.

Суд вкотре констатує, що заявлене клопотання захисту є явно необґрунтованим, та таким, що спрямоване на затягування судового розгляду, що у свою чергу перешкоджає суду розглянути кримінальну справу в розумні строки.

Керуючись ст. 296,315-1 КПК України 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 про надання органу досудового слідства окремого судового доручення, в порядку ст.315-1 КПК України про проведення відтворення обстановки і обставин події - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1