overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року й ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року й ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинамизалишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Зокрема в ухвалі ВССУ від 20 жовтня 2017 року заявнику роз`яснено, що повинно бути вказано в заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами. Зазначено, про необхідність вказати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду. Звернено увагу заявника на строк подачі заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами. Також, в рішенні суду було вказано про те,

що зі змісту заяви ОСОБА_2 не зрозуміло, чому на його думку, саме Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ першим припустився помилки при постановлені вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року й ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року, звернено його увагу на зміст ч. 1 ст. 463 КПК України.
У відповідь на ухвалу ВССУ від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надіслав клопотання, однак вказані в ухвалі недоліки не усунув. Крім того, у поданому клопотанні просив повернути його заяву.
За правилами ч. 3 ст. 464 цього Кодексу до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року

й ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року

за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3

ст. 429 КПК України.

Керуючись статтями 429, 464 КПК України

у х в а л и в :

Заяву про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року й ухвали Апеляційного суду Черкаської області

від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими

до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 30 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційнускаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004243 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановила:
у касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004243 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
05 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/9573/17
Номер провадження 11-кп/775/1071/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/1071/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 234/9573/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2017 року м. Бахмут

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002543 від 26.08.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КК України та призначено покарання у виді 2 місяців арешту з триманням в умовах ізоляції. Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання у вигляді 2 місяців арешту приєднано вирок Краматорського міського суду від 10.01.2017 року за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який виконувати самостійно. На підставі ст.1 п. «а» Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді 2 місяців арешту у зв`язку з амністією. Вирішено долю речових доказів.

На зазначений вирок прокурорам подано апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційної інстанції.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002543 від 26.08.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , на 26 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4032/17
Провадження № 1-в/314/1208/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.12.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2017
Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/8138/17
Провадження № 1-кс/334/1911/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0005063 від 20 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Запоріжжя
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.301КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
Частина 1 статті 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідно суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314,372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1001/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
07 липня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.07.2017 року про відкриття провадження у справі № 445/1001/17-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,-
03.07.2017 року Золочівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 445/1001/17-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження не з"явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.
Згідно з ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі було допущено описку а саме не вірно вказано дату призначення судового засідання - 04.08.2017р. натомість має бути вказано 10.07.2017р.
Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-
виправити допущену описку в ухвалі судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.07.2017 року про відкриття провадження у справі № 445/1001/17-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Вважати привильним та читати дату призначення скарги до судового розгляду : 10 липня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід

08.12.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представник потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000322 від 03.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000322 від 03.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
В судове засідання 08.12.2017р. обвинувачений в черговий раз не з`явився, хоча про час та місце проведення засідання був належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого здійснити судовий розгляд неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 27.12.2017 р.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 135 КК України привід через органи відділу Національної поліції України, а саме Бучацького ВП ГУНП у Тернопільській області на вказані дату та час.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бучацького ВП ГУНП у Тернопільській області (48400, м. Бучач, вул. Міцкевича, 6 Тернопільської області).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3862/17
Провадження № 1-кп/456/500/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000548 від 27.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000548 суд вважає, що для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України на 22 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.12.2017 Справа №607/15896/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, безробітного, не депутата, не адвоката, раніше судимого:

16.02.2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати до 19 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 50 хв. 15 грудня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7
Справа № 676/6712/17
Провадження № 1-кп/676/610/17
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 на виклик до суду не з`являється, про день та час призначення справи до розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Потерпіла не заперечує щодо приводу обвинуваченого.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2017 року о 13-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 19 грудня 2017 року о 13-й год.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1