Номер провадження 1-кп/754/33/18
Вирок
Іменем України
09 лютого 2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у родженки смт.Компаніївка Кіровоградської обл.,

громадянки України, освіта вища, не працюючої,

проживає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
26.05.2016р. приблизно в 04.00 години ОСОБА_1 , знаходячись біля входу до станції метро «Лісова» по пр.Броварському в м.Києві, на грунті власних неприязних стосунків, які виникли раптово, ножем, який мала при собі, умисно нанесла раніше незнайомому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева без ушкодження внутрішніх органів з евентерацією прядки великого чепця у рановий канал, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), колото-різані рани лівої китиці та лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та показала, що 26.05.2016р. вночі вона разом зі ОСОБА_5 йшли по пр.Броварському в м.Києві та викликали таксі, коли вони присіли на лавці, до них підбігли два незнайомих чоловіка та зірвали з її шиї ланцюжок з кулоном та побігли в напрямку станції метро, за вказаними чоловіками побіг ОСОБА_6 та одного з них затримав, вказаним чоловіком виявився ОСОБА_4 , вона та ОСОБА_5 підбігли до нього та вона почала бити ОСОБА_4 своєю сумкою, потім до них підбіг ОСОБА_7 та між ними почалась бійка, охоронець, який стояв на узбіччі, почав кричати та викликав працівників поліції, які їх затримали та відвезли в управління поліції, де вона дізналась про ножове поранення у потерпілого, якого до цього вона у потерпілого не бачила, також у неї було вилучено футболку, на якій були плями бурого кольору, та сумку, на підкладці якої також були плями. Тілесні ушкодження потерпілому вона наносила тільки своєю сумкою, ножа у неї не було і тілесні ушкодження потерпілому ножем вона не наносила.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 26.05.2016р. приблизно в 04.00 години він йшов до станції метро «Лісова» в м.Києві дізнатись час початку руху поїздів, коли він вийшов на пр.Броварський напроти нього йшли дві жінки та чоловік, які були в стані алкогольного сп`яніння, одна з жінок, якою виявилась ОСОБА_1 , підійшла до нього та почала сваритись та казати, що він викрав у неї ланцюжок, що він заперечив, оскільки він цього не робив, ОСОБА_1 тримала його за кофту та наносила йому удари рукою по обличчю, від яких він закривався, потім він побачив у ОСОБА_1 в руках розкладний ніж, яким вона вдарила його в руку, він відійшов в сторону, однак ОСОБА_1 вдарила його ножем в живіт, на що він закрився рукою і ОСОБА_1 знову вдарила його ножем в руку, він почав тікати та пробіг приблизно 100 метрів, де його зустріли його знайомі, з якими він до цього відпочивав в кафе біля станції метро «Лісова», вони викликали швидку медичну допомогу, а чоловік, який стояв біля станції метро, викликав працівників поліції, які відразу затримали ОСОБА_1 та жінку і чоловіка, які були з нею, він впевнений, що удари ножем йому наносила ОСОБА_1 , оскільки в руках у неї він бачив ніж, і саме вона наносила йому удари,
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 26.05.2016р. вона зі своїм братом ОСОБА_4 та знайомим на ім`я ОСОБА_9 відпочивали в кафе біля станції метро «Лісова» в м.Києві, приблизно в 03.00-04.00 годин вони вийшли з кафе та вирішили чекати відкриття стації метро, ОСОБА_4 пішов до станції метро дізнатись час початку руху поїздів, через хвилини три як він пішов вона зателефонувала йому та ОСОБА_4 по телефону їй сказав, що його підрізали, вона з ОСОБА_9 підбігли до ОСОБА_4 , на ньому була кров та він тримався рукою за живіт, до них також підбігли охоронник та якийсь хлопець, викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції, ОСОБА_4 розповів, що коли він вийшов зі станції метро одна з жінок, яка йшла напроти нього разом з іншою жінкою та чоловіком, накинулась на нього, почала його бити та вдарила його ножем,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.05.2016р., згідно якого оглядається ділянка місцевості по пр.Броварському біля входу до станції метро «Лісова» в м.Києві, де між сміттєвим відром та сходовими клітинами на асфальті виявлено плями у вигляді крапель бордового кольору, які розташовані до дороги,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.05.2016р., згідно якого в кабінеті №20 Деснянського УП в м.Києві, при огляді ОСОБА_1 на рожевій футболці, в яку вона одягнена, зліва виявлено пляму бурого кольору схожу на кров, при огляді жіночої сумки, яка при ній, з лицьової сторони зправа виявлено дві плями речовини бурого кольору, в ході огляду було вилучено вказані футболку та сумку,
- даними, які містяться у висновку експерта №319 від 21.07.2016р.-26.07.2016р., згідно якого на наданій на дослідження футболці, вилученій у ОСОБА_1 , виявлено кров людини, при визначенні групової належності якої не виключається можливість походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_4 ,
- даними, які містяться у висновку експерта №318 від 18.07.2016р. 21.07.2016р., згідно якого на наданій на дослідження сумці, вилученій у ОСОБА_1 , виявлена кров, видова належність якої не встановлена,

- речовими доказами, якими визнано сумку та футболку з плямами бурого кольору, зразок крові,
- даними, які містяться у висновку експерта №1248/Е від 24.06.2016р. 08.08.2016р., згідно якого на момент госпіталізації у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черева без ушкодження внутрішніх органів з евентерацією прядки великого чепця в рановий канал, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), колото-різані рани лівої китиці та лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від трьохкратної дії предмету (ів), якому притаманні колюче-ріжучі властивості, були спричинені 26.05.2016р. до 04.03 годин,
- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.07.2013р., згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 26.05.2016р. приблизно в 04.00 години біля входу до станції метро «Лісова» в м.Києві, а саме нанесення жінкою, яка була з іншою жінкою та чоловіком, ударів ножем у китицю лівої руки, в праву частину черева, в лікоть лівої руки.
Досліджені в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 26.05.2016р. приблизно в 04.00 години біля виходу зі станції метро «Лісова» по пр.Броварському в м.Києві нанесла йому тяжкі тілесні ушкодження, та протоколі пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 26.05.2016р. в 04.00 години заподіяла тілесні ушкодження молодому чоловіку біля станції метро «Лісова» по пр.Броварському в м.Києві, суд визнає недопустимими доказами, виходячи з наступного.
Згідно ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, з додержанням вказаних вимог.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на фотознімку впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 26.05.2016р. приблизно в 04.00 годин біля виходу зі станції метро «Лісова» по пр.Броварському в м.Києві нанесла йому тяжкі тілесні ушкодження, впізнав по овалу обличчя, очам, формі носа, іншим рисам обличчя в сукупності, в порушення вимог ст.228 КПК України, фотознімок ОСОБА_1 , яка підлягала впізнанню, пред`являвся потерпілому ОСОБА_4 , який впізнавав, разом з фотознімками трьох осіб тієї ж статі, які мають різкі відмінності у віці та зовнішності, що вбачається із зображень цих осіб на фотокартках.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 26.05.2016р. в 04.00 години заподіяла тілесні ушкодження молодому чоловіку біля станції метро «Лісова» по пр.Броварському в м.Києві, впізнав за рисами обличчя, по одягу, по статурі, в порушення вимог ст.228 КПК України, ОСОБА_1 , яка пред`являлась для впізнання, була пред`явлена свідку ОСОБА_7 разом з іншими особами тієї ж статі, які мають різкі відмінності у віці та одязі.

Так, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2016р., свідку ОСОБА_7 для впізнання пред`являлись особи жіночої стані віком - 1979р.н., 1982р.н., 1986р.н., та ОСОБА_1 , рік народження якої 1970р. Одяг вказаних осіб, які пред`являлись свідку для впізнання, також має різкі відмінності між собою у кольорі та виді та різкі відмінності з одягом ОСОБА_1 .
За таких обставин, пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 , та пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 , були проведені з порушенням вимог ст.228 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаних протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2016р. та протоколі пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2016р., не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Зазначення в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 дату проведення слідчої дії 18.07.2013р., є механічною опискою в частині зазначення року, оскільки вказана слідча дія була проведена в 2016 році, про що свідчать матеріали кримінального провадження та про що також вказав потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала про те, що вона була присутня в якості понятої у відділенні поліції при вилученні у жінки футболки, на якій була кров, свідком обставин спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вона не була.
Показання обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що 26.05.2016р. вона не наносила удари ножем та не спричиняла потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_1 26.05.2016р. приблизно в 04.00 години біля входу до станції метро «Лісова» в м.Києві нанесла йому удари ножем у китицю та лікоть лівої руки, в праву частину черева.
Суд вважає достовірними показання потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, узгоджені між собою та із сукупністю досліджених судом доказів. Так, ОСОБА_4 одразу зазначив про нанесення йому ножових поранень жінкою, яка виявилась ОСОБА_1 , що вбачається з показань свідка ОСОБА_11 , про що також ОСОБА_4 зазначив при проведенні слідчого експерименту з його участю.
Підстави для обмови потерпілим ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлені.
За таких обставин, показання обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що 26.05.2016р. вона не спричиняла потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, уникнути покарання за умисний злочин, оскільки, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про заподіяння ОСОБА_1 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , та вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують її покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, її вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення відносно потерпілого.
З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, та призначає їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів з її боку.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: сумка, футболка з плямами бурого кольору, зразок крові - підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.121 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 3-х (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: сумку, футболку з плямами бурого кольору, зразок крові - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: