Справа № 333/6492/17
Номер провадження 1-кп/333/126/18
Номер провадження 1-кп/333/273/18
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 20 березня 2018 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження № 0004160 від 21 жовтня 2017 р., № 0002212 від 28 травня 2017 р., №0001246 від 31 березня 2017 р., 0003606 від 5 жовтня 2017 р., про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
В проваджені суду знаходяться кримінальні справи про обвинувачення одного й того ж ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, які підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки за ними одна й та ж особа обвинувачується у вчинені кількох правопорушень.

В судовому засіданні заявлені клопотання: прокурором про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2017 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою суду від 20 листопада 2017 р. запобіжний захід змінено на тримання під вартою на строк до 18 січня 2018 р., ухвалою суду від 11 грудня 2017 р. строк дії запобіжного заходу продовжено до 8 лютого 2018 р., ухвалою суду від 1 лютого 2018 р. до 31 березня 2018 р.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечують.

Згідно зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три рок.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.
З наведених підстав суд задовольняє клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відмовляє захиснику у задоволені клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3, 217 ч.1, 334 ч.1 КПК України, суд
У х в а л и в :
Кримінальні провадження № 0004160 від 21 жовтня 2017 р.про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, № 0002212 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України (справа № 333/6492/17), № 0002212 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України (справа № 336/6606/17), № 0003606 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України (справа № 335/15145/17), об`єднати в одне провадження під № 333/6492/17.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2018 р. об 12 год.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчій ізолятор» Міністерства юстиції України продовжити по 19 травня 2018 р. включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1