Справа №295/3341/18
УХВАЛА
Іменем України

23.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон 41-80-93)

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005989 та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В клопотанні прокурор вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 121 КК України та який полягав у 26.10.2014 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в квартирі АДРЕСА_1 , в якій останній проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в той же день, час, місці та за вказаних обставин умисно почав наносити численні удари руками стиснутими в кулак та ногами із значною силою прикладання в область грудної клітини ОСОБА_5 . В наслідок умисних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 численні тілесні ушкодження у вигляді переломів 10 ребер по 5 лініях, одне з яких подвійного характеру, перелом грудини, травматичний розрив серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю останньої.

Прокурор пояснила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 26.10.2014 року та на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Проте, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , не вдалось. В ході допитів сусідів ОСОБА_4 , було встановлено, що останній протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків з рідними не підтримує, при цьому на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження останнього на даний час нікому не відоме. Було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, разом з тим, вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлення.

Також прокурор зазначила, що існують достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського міського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005989 від 26.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 України.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим СВ Житомирського П ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 22 ст. 121 КК України, проте ОСОБА_4 повідомлення не вручено, у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Постановою слідчого СВ Житомирського П ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 16.05.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005989 від 26.10.2014 року зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 187 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього на даний час не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існує обґрунтована необхідність в затриманні ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1