overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 760/1089/18
(№1-кс/760/1037/18)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005234 від 14 травня 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі за його дорученням на тимчасовий доступ до медичної документації, а саме: карти стаціонарного хворого, рентген знімки та інші результати медичних досліджень стаціонарного хворого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається ця історія хвороби, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 10 хвилин 16. 01. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 січня 2018 р.
м. Київ
справа № 761/7666/14-к
провадження № 51-912 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 07 грудня2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 04 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 07 грудня2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою ВССУ від 04 квітня 2017року витребувано матеріали кримінального провадження №761/7666/14-к.

За касаційною скаргою ОСОБА_2 проведено всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження №761/7666/14-к передано до розгляду у Верховний Суд, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПКУкраїни, суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 07 грудня2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на 11.00 годину 03 травня 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем україни 24 січня 2018 року м. Київ Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «АПК ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року відкрито провадження

в частині скарги ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Донецької області та відмовлено у відкритті провадження в частині скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчих Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та щодо клопотання встановлення розумного строку здійснення досудового розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня

2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

«АПК ІНВЕСТ» залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчих Краматорського ВП ГУНП

в Донецькій області та щодо клопотання встановлення розумного строку здійснення досудового розслідування залишено без зміни.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, представник Приватного акціонерного товариства «АПК ІНВЕСТ» - адвокат ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою,

в якій просить скасувати це рішення і призначити новий розгляд

в апеляційному суді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після

її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскарженого судового рішення, вбачається, що ухвала Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року є постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому її оскарження у касаційному порядку не передбачено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в
Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства

«АПК ІНВЕСТ» - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

24 січня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Перехідні положення) до Касаційного кримінального суду передано касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, і які мають бути розглянуті спочатку.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачається підстава для призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Ухвалою касаційного суду (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2017 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 та на підставі вказаної ухвали 25 липня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та зупинено виконання оскаржуваних судових рішень. Матеріали кримінального провадження надійшли та передані до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на розгляд.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктом 4 § 3 Перехідних положень,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 5-5/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, останній раз судимого 07.09.2007 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 р. позб. волі, умовно-достроково звільнений 05.11.2010 р.

ВСТАНОВИВ :

Начальник Путивльського РВ УМВС України в Сумській області звернувся з зазначеним поданням, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок і права громадян, на попередження органів внутрішніх справ не реагує, продовжує вчиняти правопорушення. Він попереджався про припинення антигромадського способу життя, проте ніяких висновків не робить, продовжує зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який викладених в поданні обставин не заперечував, прихожу до висновку, що це подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджувався до позбавлення волі за тяжкі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі 05.11.2100 р., не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ порушує громадський порядок і вчиняє правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 КУпАП, тому йому слід установити адміністративний нагляд із застосуванням пов'язаних з ним обмежень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 п. В, 4-6, 9-10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ :

1. Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1(один) рік та застосувати наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) з 23-00 години до 6-00 години;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі Путивльського району без дозволу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області;

- заборонити відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив.

- зобовязати з'являтись на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області 15 числа кожного місяця;

2. Розяснити ОСОБА_1 його обовязок повідомляти про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району у службових справах.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/1588/17
Провадження по справі №1-кп/129/91/2018
У Х В А Л А
"26" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 сім разів в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про його привід не виконана.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 сім разів в судове засідання не з`явився без поважних причин, ухвала про його привід не виконана, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання на 14:15 год. 02.03.2018 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати Городнянському відділу поліції ГУНП у Чернігівській області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/147/18

У Х В А Л А
25.01.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у державній установі Літинська ВК-123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 02.02.2018 року о 16:15 годині. Зобов`язати керівництво Державної установи Літинська ВК-123 забезпечити 02.02.2018 року о 16:15 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 130/40/18
Провадження №11-сс/772/71/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2018, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно поштового штампу на конверті апеляційна скарга ОСОБА_3 направлена 24.01.2018 року.

Згідно вхідного штампу Апеляційного суду Вінницької області , апеляційна скарга ОСОБА_3 , отримана 25.01.2018 року.

Разом з тим, скаржник ні в апеляційній скарзі ні в окремій заяві не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2018 року про відмову у відкритті провадження - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 189/1805/16-к
Провадження № 1-кп/172/44/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.01.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, -
В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000580 від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України на 13.00 год. 08 лютого 2018 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
У судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/244/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у режимі відео конференції
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області,

у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3, ч.5 ст. 27 ч.2, ст. 437 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання державного обвинувача прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку задовольнити.

Здійснити розгляд кримінального провадження № 0000360 від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3, ч.5 ст. 27 ч.2, ст. 437 КК України, у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області, в режимі відеоконференції з Солом`янським районним суду м. Києва.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва вручити прокурору пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, електронна адреса: ) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3573/15-к
У Х В А Л А
26.01.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
До Виноградівського районного суду надійшло подання інспектора Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
25.01.2018 року до суду подано письмове клопотання заступника начальника Виноградівського РВ з питань пробації про відкликання даного подання та повернення особової справи відносно ОСОБА_3 для доопрацювання.
Дослідивши матеріали подання та доводи заявленого клопотання суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що представник відділу з питань пробації клопоче про повернення його подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку і що таке його волевиявлення не є примусовим, суд, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказане клопотання не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 26, 43, 538 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Подання інспектора Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/3139/17
Провадження № 1-кс/307/78/18

У Х В А Л А
26 січня 2018 року м. Тячів
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Суддя ОСОБА_1