Справа № 203/3618/17
Провадження № 1-кп/0203/428/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002433 від 12.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Красний Лиман, Донецької області, без освіти, непрацюючої, раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «№1» на перехресті пр. Д. Яворницкого та вул. Шмідта у м. Дніпро, побачила неповнолітню ОСОБА_6 , яка стояла поруч на зупинці громадського транспорту та з жіночої сумки якої, що знаходилася на лівому плечі у потерпілої, виглядав мобільний телефон марки Samsung моделі J5 золотистого кольору іmеі 32097,32095, що знаходився у користуванні неповнолітньої ОСОБА_7 , та який належить її матері - ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, витягнула вказаний телефон із сумки ОСОБА_7 , тобто скоїла його крадіжку та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3199,20 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно 11.08.2017 близько 12 години 00 хвилин, вона знаходилася на зупинці громадського транспорту, де побачила потерпілу, з сумки якої виглядав мобільний телефон. Скориставшись тим, що потерпіла не бачить та за її діями ніхто не спостерігає, вона викрала вказаний мобільний телефон. Потім із викраденим телефоном пішла в сторону вокзалу, щоб його продати, де була зупинена співробітниками поліції. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та представник неповнолітньої потерпілої, яка надала відповідну заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше несудима, характеризується посередньо, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung моделі J5, який переданий на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_8 залишити їй за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1