УХВАЛА

Справа № 569/6510/17

19 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0001298 від 23 лютого 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Вовкошів, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0001298 від 23 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, що унеможливлює завершити кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Колегія суддів, заслухавши, прокурора, обвинуваченого, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченому ОСОБА_6 . Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, а саме з 21 травня 2017 року до 19 липня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 21 травня 2017 року до 19 липня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали, терміном шістдесят днів з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання пі вартою, а саме до 19 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3