Справа № 592/7681/16-к
Провадження № 1-кп/592/56/18

У Х В АЛ А

06 березня 2018 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те , що ОСОБА_6 позитивно характеризується, ті ризики , що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали. Вважає за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. ОСОБА_8 , який є співвласником квартири АДРЕСА_1 , з метою виконання ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечить останнього правом проживання в даній квартирі, також забезпечить харчуванням і всіма необхідними життєвими потребами.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить задовольнити клопотання захисника та пояснив, що з ОСОБА_8 його познайомила особа , з якою він перебував в слідчому ізоляторі. Зобов`язується в повному обсязі виконувати обов`язки , покладені на нього у разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання за відсутності підстав та , враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при зміні запобіжного заходу буде намагатися ухилитися від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Ковпаківського районного суду від 16.02.2018 ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 16.04.2018 р. включно (а.с. 197-199 т.3). Підставою продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою стали ризики , передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме: переховуватись від суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявляючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт як сам обвинувачений, так і його захисник підтверджують висновки суду про існування необхідності застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Мета застосування домашнього арешту така сама , як і інших запобіжних заходів- забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання ризикам , передбачених ц ч.1 ст. 177 КПК України.
Загальними підставами застосування домашнього арешту є наявність ризиків , які дають достатні підстави суду вважати , що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України (ст. 177 ч.2 КПК України).
Суд зазначає, що при застосуванні домашнього арешту встановлення місця проживання обвинуваченого має особливе значення.
Згідно довідки БТІ м. Суми від 23.02.2018 станом на 29.12.2012 власниками квартири АДРЕСА_1 суми є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по ? частки кожний.
Враховуючи ризики , що стали підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінюючи їх у світлі факторів , пов`язаних з місцем проживання ОСОБА_6 , майновим станом , відсутністю сімейних зв`язків в Україні, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу. На думку суду, при зміні ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт не буде забезпечена його належна процесуальна поведінка.
Будь-яких нових обставин, окрім тих що були предметом дослідження судом при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 , захистом не зазначено.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 201, 350 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м"який на домашній арешт-відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3