ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2156/17
Провадження № 1-кп/636/345/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000846, внесеному 12 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 18.02.2001р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.12.2010р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-
в с т а н о в и в:
12.06.2017р. приблизно о 10.00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до кварталу № 94 виділу № 10 урочища «Малинівській бір-1» Малинівського лісництва ДП «Чугуєво -Бабчанське лісове господарство», що є територією природно-заповідного фонду та знаходиться в межах ландшафтного заказника місцевого значення на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Знаходячись у вказаному заказнику, за допомогою заздалегідь підготовленої належної йому ручної пили без маркування з пластиковою рукояткою чорного кольору, у порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, здійснив незаконну порубку для власної потреби трьох розташованих поряд дерев породи сосна звичайна сироростуча, а саме: 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 14 см, 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 19 см та 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 23 см, після чого його злочині дії було викрито та припинено провідним інженером з охорони та захисту лісу ДП «Чугуєво - Бабчанське лісове господарство» ОСОБА_6 та зафіксовано у встановленому законом порядку.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 246 КК України як незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, директором ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без участі представника ДП, в якій просив задовольнити позовну заяву про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідки ОСК ГУНП України в Харківській області № 209-13062017/63091 від 20.06.2017р. про судимість обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якої обвинувачений раніше засуджений: 18.02.2001р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.02.2010р. звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 09.02.2010р. на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 2 дня; 17.12.2010р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.04.2015р. звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015р. на невідбутий строк 12 днів (а.к.п. 47);

-характеристики, наданою ст. УОП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, громадський порядок не порушує, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя відносин не підтримує, скарг на його адресу не надходило (а.к.п. 55);

-інформація КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І.Кононенка» № 1903 від 13.06.2017р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з ДЗ: F70.0 легка розумова відсталість (а.к.п. 56);

-висновок судово-психіатричної експертизи № 479 від 20.06.2017р., згідно якого ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки та синдрому залежності від алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, який відповідає правопорушення, перебував в стані вище вказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розгляду психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 88-90)

Дослідивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ст. 246 КК України - незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу винного, який раніше неодноразово засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з ДЗ: F70.0 легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричної експертизи у період вчинення злочину перебував в стані хронічного психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки та синдрому залежності від алкоголю, поза тимчасового розгляду психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та обставини справи, а саме: наслідки від скоєного злочину, наявність матеріальних претензій потерпілого та збитків, , суд вважає, що ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і за доцільне призначити покарання, з врахуванням його майнового стану в межах санкції ст. 246 КК України.

Представником потерпілого директором ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове-господарство» ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 2239,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином внаслідок незаконної порубки лісу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

За приписами ст. ст.10, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року вбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, цивільний позов Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове-господарство» про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої злочином, внаслідок незаконної порубки лісу, в сумі 2239,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого, так як його вина у вчиненому ним злочину і завданні його діями шкоди доведена у судовому засіданні, а розмір вартості спиляних дерев підтверджується наданим суду розрахунком збитку, доданого до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 12.06.2017р..

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позов Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства про стягнення шкоди заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове-господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства шкоду заподіяну злочином у сумі 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 00 коп.
Речові докази: ручна пила без маркування з пластиковою рукояткою, чорного кольору, яка передана на зберігання до камеру схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській область після набрання вироку законної сили знищити.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя