overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1376/16-к
провадження №1-кп/176/12/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про призначення захисника,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року засуджена ОСОБА_2 подала клопотання про призначення їй захисника, для допомоги у написанні апеляційної скарги на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року.

Судовий розгляд вищевказаного клопотання відкладено на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), окрім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги місце перебування засудженої ОСОБА_2 , яка на даний час утримується в державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», вважаю за необхідне зобов`язати відповідну установу забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 22 листопада 2017 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 204/3756/17
Провадження № 1-кп/204/394/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
16 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, було призначено на 16-00 годину 16 листопада 2017 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017 до свідків було застосовано привід через органи поліції, але ухвалу не виконано, свідки в судове засідання не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили також застосувати привід до свідка ОСОБА_8 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по справі.
Доставити приводом через органи поліції свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання.
Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 год. 08 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 год. 08 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 год. 08 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8856/17
Провадження № 1-кс/185/1840/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою на дії слідчого ОВС СУ ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до такого.

В провадженні слідчого ОВС СУ ГУНП України у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000061 від 22.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На дії слідчого по даному провадженню від потерпілої ОСОБА_3 надійшла скарга.

Статтею 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Викладене приводить суд до висновку про те,що всі питання , які підлягають вирішенню слідчим суддею підлягають розгляду судом в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

Оскільки СУ ГУНП України у Дніпропетровській області знаходиться в місті Дніпро то скарги на дії слідчого мають розглядатися відповідним судом.

Частиною другою статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо

вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Викладене приводить суд до висновку про те, скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.09.2017 року повернути заявнику.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 206/5382/17
Провадження № 1-в/206/583/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
06.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подав заяву про залишення свого клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор та представник адміністрації ІВЦ № 133 не заперечували щодо можливості залишити клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільненнябез розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява засудженого про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотанням засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1627/17
У Х В А Л А
"16" листопада 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 30.10.2017 р., 07.11.2017 р., 16.11.2017 р., не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Крім того, була винесена ухвала Томаківським районним судом від 07.11.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Виконання даної ухвали доручено відповідному підрозділу Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Однак, дана ухвала виконана не була.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та оголошення розшуку обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду. В зв`язку з чим, судове провадження підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст.318, 323,335,369-372 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, зупинити до його розшуку. Здійснення розшуку доручити відповідному підрозділу Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та начальнику Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Дозволити Томаківському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2430/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/597/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року у відповідність до положень чинного законодавства України.

Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7
Засуджений - ОСОБА_6
Захисник - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2017 року о 10-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року у відповідність до положень чинного законодавства України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 343/2094/17
Номер провадження: 1-кс/0343/276/17
У Х В А Л А
про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
16 листопада 2017 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 з приводу бездіяльності посадових осіб Долинського відділення поліції Калуського ВП щодо невнесення відомостей за його повідомленням до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 в адресу Долинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 з приводу бездіяльності посадових осіб Долинського відділення поліції Калуського ВП щодо невнесення відомостей за його повідомленням до ЄРДР.

Однак вказана скарга не підписана особою, яка з нею звернулась, що позбавляє можливості ідентифікувати таку особу

Суддя слідчий, ознайомившись з доводами особи, яка подала скаргу та доданими до неї матеріалами приходить до висновку, що вказану скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 цього Кодексу скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Особа звернулися з скаргою до суду 15.11.2017 року. З відповідним повідомленням до органу досудового розслідування щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення звернувся 11.10.2017 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки скарга подана з порушенням строків оскарження, особа, яка її подала не клопотала про поновлення строку на оскарження, вказану скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 305 Кримінального процесуального кодексу України, судя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 з приводу бездіяльності посадових осіб Долинського відділення поліції Калуського ВП щодо невнесення відомостей за його повідомленням до ЄРДР повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі пяти діб, з часу отримання копії постанови.

Суддя
Провадження № 1-кс/344/4480/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004278,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 р. на розгляд надійшло зазначене клопотання.

В даному клопотанні слідчий просить надати дозвіл слідчим на тимчасовий доступ до речей та документів, однак в групі слідчих, є слідчий ОСОБА_3 , який є моїм родичем.

В ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою запобіганню сумнівам в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У розгляді клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004278- заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 338/900/16-к
Провадження № 11-кп/779/512/2017
Категорія ст.286 ч.2 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , при підготовці апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.11.2017 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 07.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 17 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Справа №: 400/1222/17
Провадження № 1-кп/400/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000276 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000264 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшлокримінальне провадження №0000264 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23 жовтня 2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження №0000276 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України, і у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальні провадження №400/1222/17 та №400/1003/17 слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 334, 371 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Об`єднати матеріали кримінального провадження № 400/1222/17, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження №400/1003/17, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000264 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 400/1003/17, 1-кп/400/119/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя