пр. № 1-кп/759/770/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000807 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня базова, студента 3-го курсу Київського професійного ліцею будівництва та комунального господарства, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого; за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня базова, студента 2-го курсу Київського професійного ліцею будівництва та комунального господарства, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, не працюючого;

за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 30.01.2017 приблизно об 11 год. 55 хв., перебуваючи на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрали камеру відеоспостереження STS, яка належить ОСОБА_4 , завдавши останньому майнової шкоди.

Так, ОСОБА_9 , 30.01.2017 приблизно о 11 годині 50 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою обернення на свою користь чужого майна та особистого збагачення, вирішив вчинити крадіжку камери відеоспостереження, яка належить ОСОБА_4 , та яка була вмонтована в стіну у загальному коридорі на 8-му поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_3 , а саме біля квартири АДРЕСА_4 , вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , прослідував до вищевказаного коридору під`їзду, після чого ОСОБА_9 пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ставши на руки ОСОБА_7 , схопився рукою за камеру відеоспостереження марки «STS», чорного кольору, вартість якої, згідно висновку спеціаліста ПП «Юридична контора Малецького» щодо вартості даного майна, становить 1001 гривню, після чого зірвав її з кріплення стіни, та відірвавши кабель, поклав вищевказану камеру відеоспостереження до власної сумки.

В подальшому, ОСОБА_9 , маючи намір розпорядитися викраденим чужим майном на власний розсуд, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , вийшли з під`їзду будинку разом із викраденою камерою відеоспостереження, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними, а саме таємно викрасти чуже майно та розпорядитися ним на власний розсуд, направилися в невідомому напрямку, чим довели свій злочин до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на суму 1001 гривню.

Крім цього, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно за попередньою змовою з невстановленою особою, 30.01.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрали камеру відеоспостереження STS, яка належить ОСОБА_4 , завдавши останньому майнової шкоди.

Так, ОСОБА_9 30.01.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин, повторно за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою обернення на свою користь чужого майна та особистого збагачення, повторно вирішив вчинити крадіжку камери відеоспостереження, яка належить ОСОБА_4 , та яка була вмонтована в стіну у загальному коридорі на 8-му поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_3 , а саме навпроти квартири АДРЕСА_4 , вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи узгоджено з невстановленою особою, прослідував до вищевказаного коридору під`їзду, після чого ОСОБА_9 пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ставши на руки невстановленій особі, схопився рукою за камеру відеоспостереження марки «STS», чорного кольору, вартість якої згідно висновку спеціаліста ПП «Юридична контора Малецького» щодо вартості даного майна становить 1001 гривню, після чого викрутив її з кріплення стіни, та відірвавши електрокабель, поклав вищевказану камеру відео спостереження до власної сумки.

В подальшому ОСОБА_9 , маючи намір розпорядитися викраденим чужим майном на власний розсуд, діючи узгоджено з невстановленою особою, вийшли з під`їзду будинку разом із викраденою камерою відеоспостереження, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними, а саме повторно таємно викрасти чуже майно та розпорядитися ним на власний розсуд, направилися в невідомому напрямку, чим довели свій злочин до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1001 гривню.

Крім цього, ОСОБА_9 19.06.2017 приблизно о 23 годині 30 хвилин,за попередньою змовою разом з ОСОБА_11 , знаходячись на першому поверсі під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_5 , повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , завдавши потерпілій майнову шкоду.

При цьому, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 19.06.2017 приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №13, розташованого по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, помітили ОСОБА_12 , яка поверталась до місця проживання. Звернувши увагу на мобільний телефон, що знаходився в руці останньої та не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виделіні в окреме провадження, вирішив повторно незаконно заволодіти даним чужим майном, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, приблизно в 23 год. 30 хв. 19.06.2017 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виделіні в окреме провадження, вступили між собою в злочинну змову, та прослідували разом з ОСОБА_12 до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_5 та знаходячись на першому поверсі вказаного під`їзду, ОСОБА_9 вирвав з руки останньої мобільний телефон марки «LG Х-135» ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 2049 грн., з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл», вартість якої 20 гривень, а всього майна на загальну суму 2069 грн.

Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно домовившись з ОСОБА_9 30.01.2017 приблизно о 12 год., перебуваючи на 8-му поверсі буд. АДРЕСА_3 , таємно викрали камеру відеоспостереження. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_9 заклав дану камеру у ломбард та надав йому за це 50 грн. Запевнив суд про недопущення у майбутньому подібних дій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно спільно з ОСОБА_7 30.01.2017 приблизно о 12 год., перебуваючи на 8-му поверсі буд. АДРЕСА_3 , таємно викрали одну камеру відеоспостереження. При цьому він зірвав камеру відеоспостереження. В подальшому він заклав дану камеру у ломбард та передав ОСОБА_7 50 грн. Крім цього, він, домовившись зі своїм знайомим, 30.01.2017 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав камеру відеоспостереження. Крім цього, 19.06.2017 приблизно о 23 год. 30 хв., домовившись зі знайомим ОСОБА_13 , знаходячись на першому поверсі під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_5 , відкрито викрав мобільний телефон у раніше незнайомої ОСОБА_12 , вирвавши з руки мобільний телефон. Запевнив суд про недопущення у майбутньому подібних дій.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 01.02.2017, складений слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , відповідно до якого в службовому кабінеті в присутності понятих, законного представника у ОСОБА_15 ввиявлено та вилучено камеру відеоспостереження, яка була викрадена ним в буд. АДРЕСА_3 ;
- протоколами огляду місця події від 30.01.2017, складені слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 , відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину: буд. АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 20.06.2017, складений слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 , відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину: парадне № 1 буд. АДРЕСА_5 ;
- висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 28.07.2017, відповідно до якого вартість мобільного телефону «LG X-135 складає 2222 грн.; висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 24.03.2017, відповідно до якого вартість 1-ї камери відеоспостереження STS складає 1564 грн.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, та повторне за попередньою змовою групою осіб відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та вчинення злочину неповнолітнім, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень та вчинення злочину неповнолітнім, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання та відповідно даних сектору ювенальної пробації характеризується посереденьо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, є неповнолітнім.

Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу ОСОБА_7 , сімейний та матеріальний стан, його слід на підставі ст. 105 КК України від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме: у виді застереження та обмеження дозвілля на визначений строк та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього. Саме такі заходи, на думку суду, є справедливими, а також необхідними і достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості відповідно зі ст. 12 КК України, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином. Суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем навчання та відповідно даних сектору ювенальної пробації характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, є неповнолітнім.

Суд, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, вважає за можливе виправлення ОСОБА_9 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинені ним злочини в межах санкції відповідних статей Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_9 слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, при цьому слід застосувати статті 75, 104 КК України та звільнити його від відбування покарання випробуванням, з іспитовим строком, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, сприятиме його виправленню, оскільки є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-376, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України та звільнити його на підставі ст. 105 КК України від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме: у виді застереження та обмеження дозвілля строком на 1 (один) рік із встановленням особливих вимог до поведінки неповнлітнього, а саме: - заборонити перебувати за межами місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби; - передати ОСОБА_7 до досягнення ним повноліття під нагляд батька ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до статтей 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, або роботи.
Речові докази в провадженні, а саме: мобільний телефон «LG X-135 синього кольору, який відповідно до постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 від 03.07.2017 перебуває на зберіганні в ОСОБА_12 , повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

- 2 камери відеоспостереження STS: серійний № С416IR, серійний № 130572089, які відповідно до постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 від 24.03.2017 перебуває на зберіганні в камері схову Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- 2 купюри номіналом 100 грн.; квитанція відділення ломбарду Парус на ім`я ОСОБА_11 № 025173828 від 19.06.2017, звернути в дохід держави в частині грошових коштів та залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ