Провадження №1-кс/523/2706/17
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001068 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до даного клопотання у невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи досягли згоди на вчинення розбійного нападу на громадянина Пакістану ОСОБА_10 , при цьому узгодивши роль кожного при його вчиненні. Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інші особи повинні були здійснити напад на потерпілого, а ОСОБА_13 забезпечити транспортування вказаних осіб на своєму автомобілі марки «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до вказаного місця скоєння злочину. Приступивши до реалізації свого узгодженого та злочинного плану, всі вищевказані особи 11.07.2017 року о 16.20 год. на автомобілі «Mercedes Vito», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де за їх інформацією проживав ОСОБА_10 . Маючи при собі предмети, за конструктивними особливостями схожі на автоматичну зброю забігли до приміщення парадної №3 зазначеного будинку, але впевнившись у відсутності потерпілого вдома, на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , залишили місце скоєння кримінального правопорушення при цьому погодивши продовжити свої дії наступного дня. Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану 12.07.2017 року о 05.30 год. вищевказані особи, у тому ж складі, на вищевказаному автомобілі ОСОБА_14 прибули до місця проживання потерпілого, де з метою заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи невстановлені предмети за конструктивними особливостями схожі на автомати Калашнікова, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вищевказані особи здійснили напад на ОСОБА_10 , в ході якого силоміць затягли останнього до автомобілю ОСОБА_5 , та відкрито заволоділи його чоловічою сумкою з наявними в ній грошовими коштами у сумі 4200 доларів США, 200 євро, 12500 гривень, документами на автомобіль «Меrsedes-Веnz Е270 СDІ», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також ключами від зазначеного автомобіля, які знаходились в руках ОСОБА_10 . Під час вищезазначених дій ОСОБА_5 постійно знаходився в автомобілі на місці водія та спостерігав за діями інших учасників кримінального правопорушення.

Згідно поданого слідчим та погодженим прокурором клопотання, встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України.

В клопотанні зазначено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду, протоколами впізнання особи за фотознімками та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до поданого клопотання в ході проведення досудового розслідування 19.09.2017 року у порядку ст.40 КПК України співробітникам УКР ГУНП в Одеській області дане доручення про виклик ОСОБА_5 до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, шляхом вручення повістки, про хід виконання даного доручення оперуповноваженим УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 складено рапорт, до якого долучено заяву ОСОБА_5 про відмову від прийняття повістки та не бажання з`являтися до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Крім того, в клопотанні зазначено, що 27.10.2017 року слідчим до УКР ГУНП в Одеській області надане доручення у порядку ст.40 КПК про вручення повістки про виклик ОСОБА_5 до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області о 10.00 годині, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний рапорт оперуповноваженого ОСОБА_16 , згідно з яким повістка про виклик було вручена матері ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , тобто у порядку ст.ст.135, 136 КПК України. 31.10.2018 року у зазначений в повістці час ОСОБА_18 не прибув, про що слідчим складено відповідний рапорт.

Також в складеному слідчим та погодженим прокурором клопотанні вказано, що під час моніторингу мережі Faceebook, на сторінці дружини ОСОБА_5 . Неоніли ОСОБА_19 виявлено пост, який виявлявся у скріншотах меседжера Faceebook, на яких було зафіксоване листування останньої, нібито, з Головою Національної поліції Одеської області ОСОБА_20 . В ході ознайомлення з інформацією у листуванні, орган досудового розслідування вважав можливим прийти до висновку, що ОСОБА_5 з повісткою про виклик від 27.10.2017 року ознайомлений. Тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 переховується. В клопотанні вказано, що під час проведення слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим. Слідчий в клопотанні зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим слідчий в погодженому прокурором клопотанні просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В закритому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вказавши при цьому, що вважає необхідним затримати підозрюваного з підстав, що зазначені у вищевказаному клопотанні.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 при поданому клопотанні та долучених до нього документах на даному етапі задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Стаття 188 ч.1 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.188 ч.2, ч.3 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане в трьох випадках.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст..177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурором повинні бути додані документи, які підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотаннями про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Про це можуть свідчити показання свідків за місцем проживання підозрюваного, неодноразове надсилання виклику до слідчого, прокурора, показання свідків про підкуп, намагання вплинути на них з метою зміни наданих раніше свідчень та інші зловживання у будь-яких проявах тощо.

Однак, в поданому клопотанні відсутні належні докази, що підтверджували б належним чином факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Таким чином, розглянувши подане клопотання, враховуючи положення ст.ст.188, 189, 177 КПК України, приймаючи до уваги, все вищезазначене, не предоставлення слідчому судді відповідних належних підтверджуючих даних стосовно переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого повинно бути належним чином доведеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1