ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2563/17
Провадження № 1-кс/210/17/18

"12" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000467 від 18 лютого 2017 року, звернувся заявник ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ТОВ «Дієса».

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення необхідних слідчих дій. Крім цього, зазначав, що в ході досудового розслідування не проводились слідчі дії щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, стосовно неправомірних дій громадянина ОСОБА_5 , котрий 17 лютого 2017 року, знаходячись в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд.№29П, де шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти фотоапарат «Нікон», проте був виявлений працівниками охорони вказаного магазину.

На підставі викладеного просив задовольнити його скаргу у повному обсязі, та скасувати постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000467 від 18 лютого 2017 року.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, підтримав скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий, рішення котрого оскаржується, та прокурор, при розгляді скарги присутніми не були, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000467 від 18 лютого 2017 року, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000467 від 18 лютого 2017 року, судом встановлено наступні факти.

В провадженні слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000467 від 18 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, розпочатого на підставі заяви представника ТОВ «Ельдорадо Холдінг».

Постановою слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року, кримінальне провадження №0000467 від 18 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що дану скаргу подано належною особою. Оскаржувану постанову представник ТОВ «Дієса» отримав 11 грудня 2017 року, що вбачається із матеріалів кримінального провадження, а тому, слідчий суддя вважає скаргу такою, котру подано в строк, передбачений чинним законодавством.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що закріплено в ст.2 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Вислухавши пояснення заявника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначені вимоги закону було дотримано у повному обсязі, постанова є такою, що винесена на підставі повно проведеного досудового розслідування зі всебічним, повним та об`єктивним дослідженням даних.

Відповідно до положень ст.110 ч.ч.3, 5 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема за ст.284 ч.1 п.2 КПК України, та складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий послався на ряд обставин, встановлених під час досудового слідства та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст.2, 284 КПК України, в зв`язку із чим, постанова не підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову про закриття кримінального провадження, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів після її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16 січня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1