Справа № 333/447/18
Провадження № 1-кс/333/101/18
УХВАЛА

Іменем України
29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 ,

ст.слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП

в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000315 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо - технічна, офіційно не працюючого, холостого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 січня 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.01.2018 року старший слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000315 відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за які, в установленому законом порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

28 січня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу через відчинені двері, зайшов до хірургічного відділення комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, де зі столу на пості № НОМЕР_1 таємно викрав майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: кабель живлення до Wi-Fi - роутеру «Huawei», вартістю 200 гривень, медичний тонометр «Dr. Frei» чорного кольору, вартістю 300 гривень, медичні хірургічні окуляри в оправі синього кольору, вартістю 100 гривень. Після цього ОСОБА_6 направився до приміщення чоловічої шлюзової операційного блоку, двері якої були відчинені, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав махровий рушник синього кольору, вартістю 300 гривень, що перебував на балансі комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради. Після цього, ОСОБА_6 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було завдано майнову шкоду на загальну суму 600 гривень, комунальній установі «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на суму 300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

29.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні закінченого злочину спрямованого на вчинення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, що підтверджується рапортами, показаннями потерпілої, свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

3. Крім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків (офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має), тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.

4. Крім того, згідно довідки про судимість ОСОБА_6 є особою судимою за злочин проти власності, судимість про який, у встановленому порядку, не знята та не погашена. В останнє засуджений 17 січня 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (зі слів штраф сплачено).

5. Також, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом доходів у нього є протиправна діяльність.

У зв`язку із вказаними обставинами, орган досудового розслідування приходить до висновку, що існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» - арештному домі, строком на 2 місяці.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив задовольнити, посилаючись на ті обставини, які у ньому викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечував, пояснивши, що ризики лише формально зазначені у клопотанні, однак не доведені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти вказаного клопотання заперечував, пояснивши, що на цей час має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю, працює, хоча і не офіційно, розкаюється у вчиненому, майно повернуто потерпілим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши доводи та пояснення слідчого, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думки прокурора та адвоката, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом було встановлено, що 29.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України (кримінальне провадження № 0000315).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 щодо вручення йому 29.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 17-15 год. 29.01.2018 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.
Крім показань підозрюваного, отриманих під час судового засідання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними, встановленими під час огляду місця події 28.01.2018 року;
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 постійно мешкає у АДРЕСА_1 разом з матір`ю, розкаюється у скоєному.

У клопотанні слідчим було зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи слідчого про наявність зазначених ризиків обмежується лише ступеню тяжкості злочину. Вказане обґрунтування слідчий застосовує і до того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Проте, вказані ризики є настільки незначні, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Також, прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризиків, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_6 з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000315 відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 годин до 08-00 години наступного дня строком на два місяці, тобто до 30.03.2018 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до кабінету старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень у визначений слідчим час до 19 години.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення

Виконання ухвали доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1