Номер провадження 1-кс/643/2606/17
УХВАЛА
15.11.2017 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просив звернути в дохід держави заставу у розмірі 128000грн., внесену заставодавцем ОСОБА_4 за ОСОБА_5 , за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 по справі №643/8899/17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.
В обґрунтування клопотання слідчий, посилаючись на ч.8, ч.9 ст.182 КПК України, зазначив наступне.
04.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.09.2017 з альтернативою внесення застави у розмірі 128000 грн., в разі внесення яких на підозрюваного в строк до 07.09.2017 покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала суду від 12.07.2017 виконана шляхом внесення ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області, застави в сумі 128000 грн.

Слідчий вказує, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний у період дії міри запобіжного заходу порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме: на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не відоме.

01.08.2017 ОСОБА_6 у зв`язку з внесенням застави з під варти звільнений, таким чином необхідно вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави і на нього покладені вищевказані обов`язки.

04.09.2017 в порядку ст. 290 КПК України були відкриті матеріали досудового розслідування, ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, однак підозрюваний в категоричній формі відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

05.09.2017 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

11.09.2017 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 строком з 11.09.2017 до 13.09.2017. В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

18.09.2017 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 . Згідно рапортів о/у Московського ВП ГУНП в Харківській області, вході виконання доручення місцезнаходження ОСОБА_6 встановити не представилось можливим.

23.09.2017 в телефонній бесіді з ОСОБА_9 , остання повідомила, що підозрюваний ОСОБА_6 разом з нею не мешкає і їй невідомо його місцезнаходження.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 на зв`язок зі своїм захисником ОСОБА_7 не виходить.

27.09.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуються від органу досудового розслідування, чим порушує покладенні на нього ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 обов`язки.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності та його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, приходить висновку про наступне.

Згідно з ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 стосовно ОСОБА_6 орано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.09.2017, з визначенням застави в розмірі 128000 грн., в разі внесення якої на нього покладені наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З повідомлення Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області від 01.08.2017 №04-47/1779/17 вбачається, що кошти в загальній сумі 128000 грн. надійшли на депозитний рахунок територіального управління з призначенням платежу: «справа 643/8899/17, від ОСОБА_4 внесення застави за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено вище, слідчий звертаючись до суду з клопотанням про звернення в дохід держави застави у розмірі 128000 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_4 за ОСОБА_6 , за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, посилається на те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства, чим порушує покладені на нього обов`язки, встановлені ухвалою Московського районного суду про обрання запобіжного заходу від 12.07.2017.

Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 182, 209, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Заставу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, внесену ОСОБА_4 за ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 по справі № 643/8899/17, звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1