АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 вересня 2017 року, постановлену в кримінальному провадженні №0001207 в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ЧВП ГУНП ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого середню освіту, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 год. 45 хв. 01 листопада 2017 року. Одночасно визначено заставу в розмірі 176000 грн. В разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вказував, що слідчий до свого клопотання додав тільки копії витягу з ЄРДР, протокол затримання ОСОБА_8 та повідомлення про підозру, які не можуть бути доказами на підтвердження обставин, які слідчий суддя мав з`ясувати при обранні запобіжного заходу. Також вказував, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчим не доведено наявність таких ризиків, а також не надано доказів того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на
провадження №11сс/794/225/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
волі, може впливати на свідків та заявників чи буде переховуватись від слідства та суду. Вказував також, що у ОСОБА_8 є родина, по місцю проживання останній характеризується позитивно, а незначний розмір предмета інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, на думку апелянта, не давала суду підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурорів, які просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.09.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло. Санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі наведені докази, якими обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_8 підозра.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, вчинення діяння йому інкриміновано в період не знятої та непогашеної судимості. Крім того, в матеріалах провадження є дані про те, що ОСОБА_8 в липні 2017 року було також пред`явлено підозру у вчиненні іншого корисливого злочину.
А тому колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою, яка схильна до вчинення негативних проступків, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші злочини.
Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_8 саме такий запобіжний захід.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 вересня 2017 р. щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя