Справа № 362/6784/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/73/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2017 року за № 0002206, -

ВСТАНОВИЛА:
19 грудня 2017 року старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а також на майно, вилучене із вказаного автомобіля 18 грудня 2017 року в ході його огляду, зокрема, на дитячі санки металеві з дерев`яним сидінням, умивальну раковину з тумбою білого кольору, дерев`яний стіл, металеві двері, газонокосарку «BRIGGS STRATTON 450», бензотример «VIKING TE 600», пилосос «ALPINA», фальш дошки, дробилку «Даманс», дві табуретки, скляний стіл, два плетених стільця з металевим каркасом, шахмати в коробці, стабілізатор напруги, електросамовар, манікюрний набір в чохлі, металеву драбину, дитячі ролики рожевого кольору, металеві трубки, три пари кросівок, налокітники та наколінники дитячі, розпилювач для води, змішувач зі шлангом та розпилювачем, дві скляні пляшки в металевому корпусі, хутро білого кольору.

З матеріалів клопотання слідчого видно, що в ході досудового розслідування встановлено, що 18 грудня 2017 року до поліції надійшло повідомлення про те, що невідома особа проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого проникла до металевого вагончика, звідки викрала грошові кошти в сумі 46 тисяч доларів США, гірські велосипеди, автомобільні колеса та інше майно. В ході проведення першочергових розшукових заходів слідчим було проведено огляд автомобіля MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого було вилучено вказаний автомобіль разом із виявленими у ньому речами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на переконання слідчого, вказаний автомобіль та вилучені з нього речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є підставою для арешту вказаного майна.

20 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зазначене клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а також на майно, вилучене із вказаного автомобіля 18 грудня 2017 року в ході огляду. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим прийшов до висновку про наявність підстав для арешту вказаного майна.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати частково, відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту автомобіля MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в іншій частині залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на порушення слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ст. 170 КПК України. Зокрема, апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не зазначено, які саме сліди скоєння злочину містяться в автомобілі і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, не вказано, хто є власником майна. Також, на переконання апелянта, поза увагою слідчого судді залишилася невідповідність клопотання слідчого вимогам ч.2 ст.171 КПК України, до якого також не були долучені всі документи, які підтверджують необхідність накладення арешту. Таким чином, як стверджує апелянт, автомобіль, про арешт якого просить слідчий у клопотанні, не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення на нього арешту.

Крім того, апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, посилаючись на розгляд клопотання про арешт автомобіля без повідомлення його власника та отримання копії ухвали лише 01 лютого 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, що підлягає арешту та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження видно, що представником власника майна не порушено процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, встановленого ст. 395 КПК України, так як оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без повідомлення власника майна, а відомості щодо дати отримання копії зазначеного судового рішення ОСОБА_6 в матеріалах провадження - відсутні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Всупереч доводам апеляційної скарги представника власника майна, що підлягає арешту, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали про арешт майна зазначені вимоги кримінального процесуального закону були повністю дотримані.

Як видно з матеріалів провадження, витребуваних із суду першої інстанції, слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені на підставі заяви ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2017 року за № 0002206, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відомостями, зазначеними в копії протоколу огляду місця події від 18 грудня 2017 року, під час зазначеної слідчої дії проведено огляд, за згодою користувача ОСОБА_10 , автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, що знаходилося в зазначеному автомобілі, яке було викрадене з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Також, було затримано зазначений транспортний засіб та поміщено на майданчик тимчасового утримання при Васильківському ВП ГУНП в Київській області. 19 грудня 2017 року постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області автомобіль MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

19 грудня 2017 року, тобто в межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду автомобіля, що належить ОСОБА_6 , а також на сам транспортний засіб.

Як видно з долучених до клопотання слідчого пояснень та протоколу допиту ОСОБА_10 , останній був присутнім при вчиненні крадіжки майна з одного із домоволодінь в м. Васильків, Київської області, здійснюючи перевезення викраденого до м. Боярка, Київської області, на автомобілі, що належить його матері - ОСОБА_6 , тобто використовуючи транспортний засіб як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Свої показання ОСОБА_10 підтвердив під час проведення з ним слідчого експерименту на місці вчинення злочину, що підтверджується долученою до матеріалів провадження під час апеляційного розгляду копією протоколу проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2017 року.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучений 18 грудня 2017 року автомобіль, який належить ОСОБА_6 , має ознаки речового доказу так як відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому підлягає арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції мав правові підстави, з огляду на ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на автомобіль MAN, що належить ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів, слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту автомобіля, належного ОСОБА_6 , не застосувавши положення ч.11 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна повністю дотримався вимог Глави 17 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, а тому ухвала слідчого судді про арешт майна є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2017 року за № 0002206, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4