Номер провадження: 11-п/785/208/18
Номер справи місцевого суду: 520/4060/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0001518 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч.5 ст.27, ч.2 ст.393, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.393, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшло подання судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0001518 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч.5 ст.27, ч.2 ст.393, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.393, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що інкриміновані обвинуваченим злочини були вчиненні на АДРЕСА_1 , яка розташована на території Малиновського району міста Одеси. З цих підстав у головуючого судді ОСОБА_5 виникли сумніви щодо підсудності вказаного кримінального провадження Київському районному суду м.Одеси.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст.32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що «…14.04.2017 року реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на співучасть (пособництво) у втечі з під варти ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у першій половини дня, прибувши на службовому автотранспорті до Одеської установи виконання покарань (№21), розташованої за адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога,9, використали завідомо підроблений невстановленою слідством особою офіційний документ письмову вимогу Іллічівського міського суду Одеської області …» « … отримавши ОСОБА_8 у вказаній установі виконання покарань ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на службовому автотранспорті доставили його до співмешканки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 для відвідування останньої…».

Враховуючи те, що Одеська установа виконання покарань №21, звідки, відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 здійснював втечу з під варти за співучасті з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , територіально знаходиться у Малиновському районі м.Одеси, апеляційний суд вважає, що вказане кримінальне провадження територіально підсудне Малиновському районному суду м.Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження №0001518 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло до Київського районного суду м.Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, апеляційний суд дійшов висновку, що подання судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0001518 слід направити на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0001518 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч.5 ст.27, ч.2 ст.393, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.393, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України передати на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_2