Справа № 515/1812/17
Провадження № 1-кс/515/2571/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 00 00453, розпочатого 11.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся слід- чий Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з кло- потанням про арешт майна, посилаючись на наступні обставини.

11.11.2017 р. від о/у СКП Татарбунарського ВП Арцьзького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що 11.11.2017 р. до нього звернувся мешканець с.Безім`янка Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив про те, що 22.10.2017 р. він незаконно придбав та переніс за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 порох марки «Сокол», де зберігав його до моменту добровільної видачі пра- цівникам поліції Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області 11.11.2017 р.

Три металеві банки із вмістом сипучої речовини зовні схожої на мисливський порох було помі- щено до спеціального пакету експертної служби № 4404489.

11.11.2017 р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про визнання добровільно виданих ОСОБА_6 трьох металевих банок із вмістом сипучої речовини зовні схожої на мисливський по- рох, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000453.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що накладення арешту на три металеві банки із вмістом сипучої речовини зовні схожої на мисливський порох, які були добровільно видані 11. 11.2017 р. працівникам поліції Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , необхідно для належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередже- ного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та необхідності проведення від- повідних судових експертиз.

В судове засідання слідчий Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у вс- тановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрю- ваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечен- ня цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збережен- ня речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно ві- дповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням того, що визнані у кримінальному провадженні речовими доказами три металеві банки із вмістом сипучої речовини зовні схожої на мисливський порох, передаватимуться експерт- ній установі для проведення відповідних судових експертиз, можуть бути визнані предметами зло- чину, беручи до уваги, що вказані докази також можуть бути використані для підтвердження об- ставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, враховуючи необхідність запобігти можливості їх при- ховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження рослин коноплі їх во- лодільцем до завершення досудового розслідування, дійшов висновку про наявність правових під- став для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на три металеві банки із вмістом сипучої речовини зовні схожої на мислив- ський порох, які було поміщено до спеціального пакету експертної служби №4404489.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у камері зберігання речових доказів Татарбунарсько- го ВП АВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тимошенко