Справа № 504/938/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України;

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 біля 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгівельно- розважального центру «Рив`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, в кущах в пішохідній зоні помітив циліндричний металевий розкладний конусний предмет, який представляє собою телескопічну дубинку.

Вказаний предмет ОСОБА_4 собі присвоїв та носив його при собі без передбаченого законом дозволу.

В той же день, 03.02.2017 ОСОБА_4 зі своєю дівчиною ОСОБА_5 прибули до знайомих, які мешкають по АДРЕСА_2 , де перебували до 04.02.2017.

04.02.2017 біля 05.00 год. в приміщенні квартири за вказаною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 став погрожував останній застосуванням телескопічної дубинки, в зв`язку з чим на місце пригоди було викликано співробітників поліції.

04.02.2017 о 09:00 год. в приміщенні Фонтанської поліцейської дільниці Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, під час огляду співробітниками поліції телескопічна дубинка у ОСОБА_4 була вилучена.

Згідно висновку експерта №17-567/04 від 27.02.2017 наданий на експертизу предмет виготовлений саморобним з використанням заводського обладнання. Даний предмет представляє з себе один з різновидів ударно-дробильної не клинкової холодної зброї - телескопічну дубинку, яка належить до холодної зброї.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, добутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 03.02.2017 біля 11.00 год. він перебуваючи біля торгівельно- розважального центру «Рив`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, в кущах в пішохідній зоні помітив циліндричний металевий розкладний конусний предмет, який представляє собою телескопічну дубинку.

Вказаний предмет він собі присвоїв та носив його при собі без передбаченого законом дозволу.

В той же день, 03.02.2017 він зі своєю дівчиною ОСОБА_5 прибули до знайомих, які мешкають по АДРЕСА_2 , де перебували до 04.02.2017.

04.02.2018 біля 05.00 год. в приміщенні квартири за вказаною адресою між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої він став погрожував останній застосуванням телескопічної дубинки, в зв`язку з чим на місце пригоди було викликано співробітників поліції.

04.02.2018 о 09:00 год. в приміщенні Фонтанської поліцейської дільниці Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, під час огляду співробітниками поліції телескопічна дубинка у нього була вилучена.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: телескопічну дибинку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення трасологісної експертизи (висновок експерта №17-567/04 від 27.02.2017) на суму 1485 гривень 60 копійок, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: телескопічну дибинку, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної трасологісної експертизи (висновок експерта №17-567/04 від 27.02.2017) в сумі 1485 (одна тисяча вісімдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1