справа № 489/5706/17
провадження №1-в/489/186/17
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Інгульський районний сектор Миколаївського міського відділу з питань пробації) про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До суду надійшло подання органу пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вищевказаним вироком.
В обґрунтування подання вказано, що ОСОБА_5 з 14.02.2017 перебуває на обліку в Інгульському районному секторі Миколаївського міського відділу з питань пробації до теперішнього часу.

15.02.2017 ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та попереджено про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, про що заповнив підписку.

За період відбування покарання з випробуванням засуджений характеризується посередньо. Пропусків реєстраційних днів не допускав. Скарг на його адресу за місцем проживання не надходило. До кримінальної відповідальності не притягувався.

12.05.2017 постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Крім цього, 25.09.2017 Баштанським районним судом Миколаївської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_5 , вчиняючи систематично правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення, свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, які підтримали подання, засудженого ОСОБА_5 та його захисника, які вказували на відсутність підстав для задоволення подання, так як постанова Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.09.2017 оскаржена в апеляційному порядку і остаточне рішення по ній на теперішній час не прийнято, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, пропусків реєстраційних днів не допускав, що підтверджується листком реєстрації (а.с.13), скарг на його адресу за місцем проживання не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Однак, притягувався до адміністративної відповідальності.

12.05.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119, 00 грн.

25.09.2017 Баштанським районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Проте, наданими захистом доказами підтверджено, що постанова суду оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області та призначена до судового розгляду і на теперішній час не вирішена.

На підставі викладеного, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду обов`язки виконує, у скоєних ним адміністративних правопорушеннях відсутня систематичність (три і більше разів) вчинення правопорушень, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
постановив:
У поданні Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1