Справа № 732/216/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/952/2017
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000196, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, має повну загальну освіту, раніше судимий: вироком від 28.02.2008 року за ст. 309 ч. 1, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; від 29.08.2008 року за ст. 289 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; від 19.09.2008 року за ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.07.2012 року на підставі ст. 81 КК України; від 17.11.2014 року за ст. 395 ч. 1, ст. 71 КК України до 1 місяця арешту; від 14.06.2016 року за ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; від 11.10.2016 року за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; від 09.02.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,

засуджений ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано ОСОБА_7 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.04.2016 року по 20.04.2017 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати товарознавчу експертизу в сумі 351 грн. 84 коп.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 25.02.2016 року, у проміжок часу з 18 по 19 годину, діючи умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки прибув до двору буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де шляхом зламу замка на воротах, проник до приміщення гаража та таємно викрав звідти зварювальний інвертор (апарат) торгової марки «Дніпро-М» моделі ММА-250 (IGBT), бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2 від 13.01.2017 року становить 2407,22 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 01.05.2016 року, близько 15.00 год., діючи умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки прибув до нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_3 , у якій розміщений магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_11 » та яка належить Городнянській міській раді, де, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві сходи, довжиною 3 м, загальною вагою 110 кг, виготовлені саморобним способом, які вели до дверей запасного виходу з приміщення, вартість яких згідно довідки ТОВ «Вторсплав» становила 2 грн. 10 коп. за кілограм, загальна вартість - 231 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання. Вважає, що судом не було враховано такі обставини, які помякшують покарання, як стан здоровя, активне сприяння у розкритті кримінального правпорушення, відшкодування збитків, відсутність тяжких наслідків, утримання малолітньої дитини. Просить зарахувати на підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строку відбування покарання строк попереднього увязнення за період з 14.06.2016 року по день постановлення судом апеляційної інстанції рішення.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, зарахувати обвинувачуваному строк попереднього ув`язенення в строк покарання покарання із урахуванням ст. 72 ч. 5 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у звязку із призначенням покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зарахувати на підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк покарання строк попереднього увязнення з 14.06.2016 року по 20.06.2017 року включно.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подані апеляційні скарги, проти задоволення апеляційної скарги прокурор вони заперечували. Обвинувачуваний вказав, що оргнани досудового слідства вказані епізоди безпідставно не включили у попереднє кримінальне провадження відносно нього для штучного створення показників. Крім того. обвинувачуваний ОСОБА_7 вказав, що він повністю визнає свою вину, вказані злочини розкриті внаслідок його показань.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що 25.02.2016 року з метою вчинення крадіжки проник до гаражу по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , та таємно викрав зварювальний інвертор (апарат), який належить ОСОБА_10 01.05.2016 року, в денний час, викрав металеві сходи від нежитлової будівлі, які продав.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді першої інстанції показав, що 25.02.2016 року у вечері ОСОБА_7 , зламавши замок на воротах, проник до гаражу і викрав звідти зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» моделі ММА-250((IGBT), який належав йому. Згодом працівники поліції вилучили цей апарат та повернули йому на зберігання.

Представник Городнянської міської ради Чернігівської області - ОСОБА_12 показала, що на початку травня 2016 року з нежитлової будівлі в АДРЕСА_3 , яка знаходиться на балансі Городнянської міської ради, та здається в оренду під магазин «Забудовник» (ФОП ОСОБА_13 ) були викрадені металеві сходи довжиною приблизно 3м.

Свідок ОСОБА_14 показав, що весною 2016 року ОСОБА_7 продав йому металеву драбину.

Свідок ОСОБА_15 показав, що весною 2016 року був випадок, коли він зустрів ОСОБА_7 на вул. Щорса в м. Городня з металевою драбиною. На прохання ОСОБА_7 він допоміг нести цю драбину декілька метрів до будинку, де приймали металобрухт.

Свідок ОСОБА_16 показав, що зимою 2016 року ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу передав йому зварювальний апарат. Як виявилося апарат був викрадений у ОСОБА_10 .

Вина ОСОБА_7 також підтверджується також іншими доказами, які досліджені в суді першої інстанції: даними протоколу огляду місця події від 08.06.2016 року території будівлі АДРЕСА_3 (а.к.п. 168-169); даними протоколу слідчого експерименту від 08.02.2017 року за участі ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду зварювального апарату від 01.01.2017 року, який добровільно видав ОСОБА_16 (а.к.п. 181);

Згідно висновку експерта № 2 від 13.01.2017 року вартість зварювального апарату марки «Дніпро-М», що був у використанні станом на 25.02.2016 року становить 2407,22 грн.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка помякшує покарання судом першої інстанції обґрунтовано визано визнання обвинувачуваним своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання визнано рецидив злочину. Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Тому, колегія суддів також не знаходить підстав задоволення апеляційних скарг про пом`якшення покарання або призначення більш суворого покарання.

Колегія суддів погоджується з доводами поданих апеляцій про необхідність зарахування обвинувачуваному строку попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день поперденього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України із 14 червня 2016 року по 20 червня 2017 року, а не по час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції, оскільки з 21. 06. 2017 року вказаний закон втратив чинність.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково, вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_7 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 14.06.2016 року по 20.06.2017 року.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4