пр. № 1-кс/759/4108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НА у м.Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0009926 від 15.08.2013 р. та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2107 р. ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НА у м.Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0009926 від 15.08.2013 р. та зобов`язання вчинити певні дії, в якій ОСОБА_2 просила зобов2язати процесуального керівника, старшого групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №8 прокурора ОСОБА_4 призначити комісійні судово-медичні експертизи по лікувальному процесу та щодо наявності смислових розбіжностей у медичних картах стоматологічного хворого, призначити почеркознавчу та технічну експертизи офіційних документів медичних карт стоматологічного хворого №1454 на ім`я ОСОБА_2 , скласти узгоджений план проведення усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, негайно надати слідчому обґрунтовані письмові вказівки для здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, приходжу до висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України, зобов`язання прокурора вчинити дію, яка полягає в призначенні комісійної судово-медичної експертизи по лікувальному процесу та щодо наявності смислових розбіжностей у медичних картах стоматологічного хворого, та призначенні почеркознавчої та технічної експертизи офіційних документів медичних карт стоматологічного хворого №1454 на ім`я ОСОБА_2 , зобов`язання скласти узгоджений план проведення усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, негайно надати слідчому обґрунтовані письмові вказівки для здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. не є предметом оскарження за ст. 303 КПК України.

Заявником в поданій скарзі не ставиться питання про зобов`язання слідчого чи прокурора розглянути раніше подане заявником клопотання про призначення експертизи, в заявлених вимогах скарги ОСОБА_2 чітко просить слідчого суддю зобов`язати прокурора призначити вказані експертизи. Проте, така процесуальна дія не входить до компетенції слідчого судді в силу ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НА у м.Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0009926 від 15.08.2013 р. та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1