Справа № 752/9815/17
Провадження №: 1-кп/752/729/17
У Х В А Л А
17.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах

дітей Голосіївської районної в

місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення комплексної психолого-психіатрично-педагогічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання щодо досягнення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 віку 14 років за його інтелектуальним розвитком станом на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також щодо відповідності його віку даним свідоцтва про народження, посилаючись на те, що вказані обставини підлягають безумовному встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, оскільки у випадку їх встановлення судом будуть поставлені на вирішення запитання щодо визнання неповнолітнього таким, що не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, та щодо застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.

Усі учасники судового розгляду - законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 02.02.2017 року о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу середньої загальнооосвітньої школи АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомого їм хлопця, як потім з`ясувалось - неповнолітнього ОСОБА_8 та діючи згідно відведеної їй ролі, невстановлена досудовим розслідуванням особа закрила йому рот та повалила його на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі, вихопив з кишень одягу ОСОБА_8 мобільний телефон "Мейзу MЗS", вартістю 4435 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4435 гривень.

Того ж дня, тобто 02.02.2017 року о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи на території загальнооосвітньої школи №15, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомого їм хлопця, як потім з`ясувалось - неповнолітнього ОСОБА_9 та діючи згідно відведеної їй ролі, невстановлена досудовим розслідуванням особа штовхнула його, від чого він, тобто ОСОБА_9 , впав на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі, вихопив з кишень його одягу мобільний телефон "Самсунг Гелексі", вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, та за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України визнав в повному обсязі, однак надавати суду покази відмовився.

Згідно висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 11.04.2017 року на теперішній час неповнолітній ОСОБА_7 виявляє психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями (згідно з МКХ-10: F70.1) і за своїм психічним станом на теперішній час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час не виявляє будь-яких психічних та поведінкових порушень внаслідок вживання психоактивних речовин; виявляє легку інтелектуальну недостатність, значну недостатність функції уваги, суттєву емоціно-вольову незрілість, глибоку педагогічну занедбаність в поєднанні з природною нездатністю до засвоєння певних розумових навичок, що обумовлено наявними психічними порушеннями (відмічено в психіатричних діагнозах, встановлених з дитинства; визначено судово-психіатричною частиною даної експертизи); рівень інтелектуального та особистісного розвитку нижчий за його хронологічний вік, визначення відповідності психічного розвитку нормативним стандартам проводиться стосовно психічно здорового контингенту неповнолітніх; на теперішній час не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру; за своїм психічним станом на теперішній час потребує передання його на піклування родичам з обов`язковим лікарським наглядом; з урахуванням наявних вікових та індивідауально-психологічних особливостей здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для провадження, та може надавати відповідні свідчення (т. 1 а.с. 224-228).

Згідно висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 27.04.2017 року на теперішній час неповнолітній ОСОБА_7 на теперішній час неповнолітній ОСОБА_7 виявляє психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями (згідно з МКХ-10: F70.1) і за своїм психічним станом на теперішній час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; на період кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується (02.02.2017 року), виявляв ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями (згідно з МКХ-10: F70.1) і за своїм психічним станом не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 1 а.с. 239-244).

Згідно пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" №2 від 15.05.2006 року якщо є підстави вважати, що неповнолітній за своїм інтелектуальним розвитком не досяг віку (14, 16 або 18 років), який відповідає даним свідоцтва про народження чи іншого документа, необхідно призначити психолого-психіатрично-педагогічну експертизу, за допомогою якої це можна підтвердити або спростувати; у разі підтвердження висновком експертизи наявності у неповнолітнього розумової чи психічної відсталості (не пов`язаної із психічним розладом) такого ступеня, за якого він за розвитком не відповідає віку, про який свідчать документи про народження, суд має поставити на розгляд питання щодо визнання неповнолітнього таким, що не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність та можливе застосування примусових заходів виховного характеру.

З урахуванням наявності підстав вважати, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 за своїм інтелектуальним розвитком не досяг віку, який відповідає даним його свідоцтва про народження, суд надходить до висновку про необхідність з`ясування рівня його розвитку та соціально-психологічних рис конкретно його особи, оскільки їх необхідно враховувати при обранні відносно нього заходу виховного характеру.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 486 ч. 2 КПК України задоволення клопотання прокурора та призначення психолого-психіатрично-педагогічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання щодо визнання неповнолітнього - обвинуваченого ОСОБА_7 таким, що не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, та щодо застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відповідними статтями закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 350, 486 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити комплексну психолого-психіатрично-педагогічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи досяг неповнолітній ОСОБА_7 віку 14 років за своїм інтелектуальним розвитком станом на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень - 02.02.2017 року та чи відповідає його вік даним свідоцтва про народження.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Надати в розпорядження експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз матеріали даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1