Справа № 601/459/18
Провадження № 1-кс/601/237/2018
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 15.03.2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасово Виноградівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В СТ А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2018 року, у ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 , жителем АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна (крадіжку) деталей сільськогосподарської техніки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15.03.2018 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу проникли на територію ТОВ «Агротехсервіс», що в с.Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області. ОСОБА_9 залишився біля приміщення складу ТОВ «Агротехсервіс», де спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. В той час ОСОБА_8 та ОСОБА_3 спільно з невстановленою слідством особо, шляхом пошкодження замка вхідних дверей приміщення складу, проникли всередину, звідки таємно викрали два редукторні механізми в корпусі червоного кольору з маркуванням « МТЗ 11-30-792 » та « МТЗ-82 », тридцять три гідро коробки потоків трактора марки «Т150», належні ТОВ «Агротехсервіс». Даними діями, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, спричинили матеріальну шкоду ТОВ «Агротехсервіс» на загальну суму 106 000 (сто шість тисяч) гривень.

04 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому перебуваючи на волі матиме змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та перебуваючи на волі може залишити місце свого проживання, ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання та пояснили, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні хвору маму та вагітну дружину і жодним чином не ухиляється від слідства. Окрім того, прокурором не наведено обґрунтованих та мотивованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України для обрання відносного ОСОБА_3 даного запобіжного заходу. Тому просять відмовити у задоволенні даного клопотання або обрати більш м » який запобіжний захід.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , уродженця с.Сасово Виноградівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відбувати за адресою проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури, судді Кременецького районного суду за першою вимогою;

2) в період доби з 22.00 год. по 07.00 год. не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1