overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/533/17
про відкриття провадження по скарзі та призначення судового розгляду
23 листопада 2017 року смт. Рожнятів
Дана скарга поступила до суду 22.11.2017 року.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України -
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
Копію скарги направити начальнику слідчого відділення Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору, зобов`язавши їх подати на розгляд слідчому судді усі матеріали що мають значення для прийняття об`єктивного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1851/17
Провадження № 11-п/779/299/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Косівського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даному кримінальному провадженню визначено головуючим суддю ОСОБА_8 та суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . 27.10.2017 року суддя ОСОБА_10 звільнений з посади судді уз зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження складено протокол щодо неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями.

Фактично на даний час у Косівському районному суді відправляють правосуддя 3 судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , із яких суддя ОСОБА_11 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, що виключає його участь у розгляді по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки в Косівському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання голови Косівського районного суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Косівського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/5792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 13.10.2017 року о 12:20 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/821/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23.11.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання №400/8118/13-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році»
В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк 30 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
справа №619/1460/17
провадження №1-кп/619/258/17
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2017 року м. Дергачі
Суд Дергачівського районного суду Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 від 06.05.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрівка Сосницького району Чернігівської області, освіта вища, розлученого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, -

встановив:
Вироком Дергачівського райсуду Харківської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч.1 ст. 201 КК України, йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. За ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.,3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

10.11.2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся у суд для виправлення описки у вироку, так як суд помилково визначив для нього обов`язок при відбування покарання з іспитовим строком у вигляді не виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, так як прокурор не прохав призначити таке покарання.

Дійсно, при прослуховуванні технічного запису у дебатах прокурора вбачається відсутність прохання до суду при призначити покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком обвинуваченому, а також призначити і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, суд помилково при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вказав на обов`язок згідно ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказана помилка у даній частині підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку у вироку Дергачівського райсуду Харківської області від 17 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , який засуджений за ч.1 ст. 201, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, та у резолютивній частині вказати правильно:
«У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання», виключивши обов`язок «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6149/16-к
Провадження № 1-кс/638/2942/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000315 від 03.11.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000315 від 03.11.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5822/17
Провадження № 1-в/644/634/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова заяву про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.02.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України № 1810-VIII від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого щодо застосування до нього амністії заперечував, оскільки останній має ряд судимостей в тому рахунку і за тяжкі злочини та до нього відповідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» не може застосовуватись амністія .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд встановив, що ОСОБА_4 неодноразово був засудженийза скоєння тяжких злочинів. На даний час відбуває покарання за вироком від 18.02.2013 року Богодухівського районного суду Харківської області за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі . Судимості не погашені.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: п. «е» яких засуджено умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах ( ч.1 ст. 121 КК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи заборону застосування амністії передбачену п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд відмовляє в задоволенні заяви засудженого.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5527/17
Провадження № 1-кп/635/123/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, яке надійшло до суду 29.09.2017 р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката у зв`язку зі смертю його захисника ОСОБА_5 .
Сторони проти клопотання не заперечували.
Відповідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника-адвоката, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересівОСОБА_4 .

Керуючись ст. 46, 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Розгляд справи призначити на 22 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2631/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/9361/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника потерпілих та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 9 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1000 годину 09 січня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2193/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/9469/17
Категорія:ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001666 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти до 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 12).

Виконання приводу доручити Начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити Керівнику Харківської місцевої прокуратури №2.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4