АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/423/17 Номер провадження 11-кп/786/213/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року.

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Шишаки Полтавської області, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_10 та ОСОБА_8 визнані винуватими в тому, що вони 14.05.2017 року, близько 22.00 год. за попередньою змовою, проникли на охоронювану територію „Фід-Центру ТОВ „АФ „Ім.Довженка, розташованого в селищі Шишаки по вул.Симона Петлюри, 20-г, Шишацького району Полтавської області, звідки таємно викрали 12 прутів металевої арматури АІІІ, довжиною 3 м., діаметром 8 мм. кожний, загальною вартістю 247,69 грн., чим завдали ТОВ „АФ „Ім.Довженка матеріальної шкоди на вказану суму.
Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання з метою вирішення питання про складання досудової доповіді. Вказав, що судом на підготовчому судовому засіданні, всупереч вимогам ст.314-1 КПК України, не ініційовано вирішення питання щодо складання досудової доповіді відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , що свідчить про неналежне встановлення відомостей про особу неповнолітнього. Таке порушення перешкоджає виконанню судом законодавчої вимоги, передбаченої п.3 ч.1 ст.65 КК України, щодо всебічного з`ясування обставин, які характеризують особу винного, призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи та запобігання новим злочинам.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 , яка погодилася з доводами прокурора, законного представника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом під час розгляду справи повно та всебічно досліджено обставини, що підлягають дослідженню при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченим. В тому числі, у відповідності до положень ст.485 КПК України, досліджено дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, допитано щодо цих обставин законного представника.

Відсутність досудової доповіді у даному випадку, за наявності інших даних, що характеризують особу обвинуваченого, сама по собі не перешкодила суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення і, відповідно, не тягне за собою скасування вироку.

Призначене обвинуваченим покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Правильність призначення такого покарання ніким не оспорюється. Більше того, обвинувачені наполягають, що призначене покарання є правильним і просять залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Крім того, статтею 415 КПК України передбачено перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Такої підстави, як відсутність досудової доповіді, положеннями ст.415 КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4