Справа № 524/289/18
Провадження № 1-кс/524/125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?08.08.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.229-6 КК України до одного року позбавлення волі, з відстрочкою покарання на підставі ст.46-1 КК України на 1 рік зі сплатою штрафу в сумі 170 гривень;

?16.01.2002 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.309, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів, згідно постанови Полтавського районного суду від 21.02.2003 року;

?24.01.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

?17.03.2005 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.309, КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

?21.08.2006 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням статей 70,71, КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільнено умовно-достроково 24.12.2008 року на 11 місяців 4 дні, на підставі постанови Комсомольського міського суду від 17.12.2008 року;

?19.01.2012 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.309 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки, звільненого 18.10.2013 року по відбуттю строку покарання;

?09.12.2016 року Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 17.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кременчуцького районного відділення ГУ НА в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.01.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозами та насильством, небезпечними для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло.

16.01.2018 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом проникнення до житла громадянина ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 18 год. 45 хв. 16.01.18 р. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 незаконно проник в приміщення будинку шляхом відчинення дверей, де знаходився власник ОСОБА_7 , яка являється особою похилого віку. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_8 , із застосуванням погроз, небезпечних для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме потерпілого ОСОБА_7 , незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 400 гривень.

Після того ,як потерпілий ОСОБА_7 намагався вчинити опір нападнику, ОСОБА_4 не зупинившись на досягнутому, вихопив у потерпілого молоток з дерев`яною ручкою, яким наніс потерпілому по голові один удар. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 наніс численні удари по голові та тулубу потерпілого.

17.01.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, але має іншу версію події, яка відбулась, крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, перебуває у державному розшуку за порушення умов виконання покарання згідно вироку від 09.12.2016 року Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строк 3 роки, на підставі ст. 75 ККУ країни від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вчинив особливо тяжкий злочин в період іспитового терміну, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, а саме залякувати його з метою змінити показів, щоб уникнути покарання, оскільки знає його адресу проживання, останній являється особою похилого віку.

Отже, під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків, а також щодо того, який саме із запобіжних заходів, передбачених законом необхідно обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує останньому, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він не має дружини та дітей, відсутність постійних заробітків і власної сім`ї. Враховуються також вік обвинуваченого та стан його здоров`я.

Зважаючи на зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства та проникненням у житло, слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення ГУ НП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 21 год. 55 хв. 17 березня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1