Справа № 740/4037/16-к
Провадження № 1-кп/740/34/17
В И Р О К

Іменем України

13 вересня 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2015 року за №0001150, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Петропавлівськ-Камчатський Камчатського краю Російської Федерації, громадянина України, маючої вищу освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 08 липня 2015 року близько 12-00 год., перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , помітила мобільний телефон марки «Nokia 200», вартістю 509,39 грн., з картою пам`яті марки «Kingston micro SD SD-СОIG» на 1 Гб, вартістю 29,56 грн., який знаходився на дивані у кімнаті даного будинку і належить ОСОБА_6 .. Керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю мешканців будинку, усвідомлюючи, що її дії є непомітними, здійснила таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону із картою пам`яті, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 538,95 грн..

11 травня 2016 у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 перебувала в буд. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , де разом вживали спиртні напої. В подальшому у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме,-мобільного телефону марки «Doogee Х5», вартістю 1593,48 грн., що належить ОСОБА_10 , який вона помітила па ганку збоку від сходинок до будинку. Доводячи свої злочинні наміри до кінця, з корисливим мотивом, користуючись тим, що власник телефону сп`янів та не спостерігає за її діями, ОСОБА_3 повторно, здійснила таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону марки «Doogee Х5», поклавши викрадений телефон до кишені своєї куртки, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1593,48 грн..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, щиро розкаялась у скоєному, просила суворо не карати, показавши, що здійснила викрадення мобільних телефонів у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , шкода останнім відшкодована.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, вказані показання обвинуваченої є доказами в порядку ст.ст.84, 95 КПК України, які узгоджуються із:

протоколами огляду місця події від 17 липня 2015 року, 07 червня 2016 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 надала мобільний телефон марки «Nokia 200», який був повернутий їй ОСОБА_3 ; потерпілий ОСОБА_10 надав мобільний телефон марки «Doogee Х5», який був йому повернутий ОСОБА_11 , який згідно довідки Ломбард «Свіжа копійка» придбав даний телефон 11 травня 2016 року у ломбарді;

протоколами проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року, згідно яких ОСОБА_3 зазначає обставини викрадення мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;

висновками експертів №651 від 22 липня 2015 року, №836 від 23 червня 2016 року на підтвердження вартості мобільного телефону марки «Nokia 200» у сумі 509,39 грн., карти пам`яті марки «Kingston microSD SD-СОIG»,-29,56 грн., мобільного телефону марки «Doogee Х5»-1593,48 грн.;

постановами Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 17 липня 2015 року, 07 червня 2016 року щодо визнання мобільних телефонів марки «Nokia 200», «Doogee Х5» речовими доказами;

висновком судово-психіатричної експертизи №664 від 24 жовтня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але вона була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу вчинення кримінальних правопорушень, остання за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, примусові заходи медичного характеру не показані, клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості не перешкоджають її участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляду;

висновком судово-психіатричної експертизи №665 від 24 жовтня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, протиалкогольне лікування не показане.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні:

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_12 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_10 , вчинена повторно.

Обставини, які пом"якшують покарання,- щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючі обставини відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, повязані із незаконним посяганням на приватну власність і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, є працездатною особою, не працює, має хворобливий стан і неналежний рівень матеріального забезпечення, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт в межах санкції статті, за ч.2 ст.185 КК України-у виді обмеження волі в межах санкції статті, дані види покарань, із врахуванням особи обвинуваченої, є достатніми для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Дані про особу обвинуваченої, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, відсутність претензій потерпілих, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченої, яка не має адміністративних стягнень протягом року, має громадянство і постійне місце проживання, щиро кається у скоєному, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, має хворобливий стан, суд вважає за можливе здійснення виправлення обвинуваченої без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Витрати на залучення експертів у розмірі 720,12 грн. підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Мобільні телефони, як речові докази,-підлягають поверненню потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як законним володільцям.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 720 (сімсот двадцять) грн. 12 коп витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки «Doogee Х5»-повернути потерпілому ОСОБА_10 , як законному володільцю; мобільний телефон марки «Nokia 200»-повернути потерпілій ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .