Справа № 589/3778/17
Провадження № 1-кп/589/169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області спільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000657 від 12 травня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000657 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується тому, що своїми умисними діями, які полягають у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

На початку квітня 2017 року ОСОБА_4 у денний час, перебуваючи на березі річки, що розташована у с. Пирогівка Шосткинського району, знайшов пістолет марки «ZORAKI MOD. 914 S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи №19/119/6-3-226е від 21.07.2017 є вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, придатний для проведення пострілів шумовими або газовими патронами калібру 9 мм. Р.А. та металевими кулями калібром близько 6,5 мм. Розуміючи, що знайдений ним пістолет є вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, забрав пістолет та незаконно переніс його за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 12 травня 2017 року, забрав пістолет та, зберігаючи його при собі, близько 01 год. 00 хв., знаходячись біля буд. 9 по вул. Прорізна у м. Шостка, демонструючи даний пістолет, під час сварки з ОСОБА_6 погрожував вбивством останньому та робив постріли в нього (кримінальне провадження за ч. 1 ст. 129 КК України за фактом погрози вбивством ОСОБА_4 ОСОБА_6 , закрите 29.09.2017 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Після чого, з вищезазначеним пістолетом повернувся до місця свого мешкання.

Того ж дня, ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про добровільну видачу пістолету «ZORAKI MOD. 914 S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.

14.02.2018р. посилаючись на те, що ОСОБА_4 добровільно здав вогнепальну зброю органам влади і погоджується на звільнення його від кримінальної відповідальності, вчиненим діянням шкоди не заподіяно, обвинувачений та захисник звернулися до суду зі спільним клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з добровільною здачею органам влади вогнепальної зброї на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 20.03.2018р. захисник та обвинувачений своє клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор, в свою чергу, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 в цьому ж судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

В підготовчому судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що підтримує подане клопотання та наполягає на його розгляді, розуміючи той факт, що ч. 3 ст. 263 КК України є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши відповідність клопотання вимогам чинного КПК України, обґрунтованість і наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 44 КК України і ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 263 КК України передбачається, що звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

При цьому, враховуючи, що ця норма закону є спеціальною, суд зобовязаний її застосувати незалежно від даних про особу, за наявності обставин, передбачених даною нормою.

В процесі розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу. Також, судом встановлено, що 12.05.2017р. ОСОБА_4 вказану зброю видав органам влади добровільно.

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 3 ст. 263 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому, частиною 7 цієї статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки встановлено, що наявні всі підстави, передбачені ч. 3 ст. 263 КК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст. 263 ч. 3 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 44, ч. 3 ст. 263 КК України, ч. ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000657 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною здачею ним органам влади вогнепальної зброї.

Кримінальне провадження №0000657 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - закрити.

Речові докази, а саме: пістолет «ZORAKI MOD. 914 S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., та 2 (дві) гільзи 9 мм, передані на зберігання до камери зберігання зброї при Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи №19/119/6-3/226е в розмірі 1338 грн. 48 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1