Справа № 739/1657/17
Провадження № 1-кп/739/121/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000052 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через отвір у стіні проникли до складу №3, що знаходиться на території тракторного парку ТОВ «Авангард» за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Кудлаївка, вул. Козацька, 114, де демонтували насос із оприскувача ОП-2000,вартістю 2 080 грн. 00 коп., який викрали. Тим самим спричинили ТОВ «Авангард» майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 26 квітня 2017 року від поїхав до тракторного стану, що в с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району для пошуку металобрухту. Там крізь отвір побачив, що в ангарі ТОВ «Авангард» стоїть оприскувач. Тоді він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та попросив його під`їхати. Коли останній під`їхав вони разом проникли до вказаного ангару, де відкрутили насос оприскувача, який винесли з ангару та сховали неподалік. Наступного дня вони відвезли його на пункт приймання металобрухту та здали за 300 грн., які поділили порівну і витратили на власні потреби. У подальшому їх було викрито співробітниками поліції. З метою компенсації завданої шкоди вони придбали насос, аналогічний викраденому, та передали його керівництву ТОВ «Авангард». У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, про всі обставини вчинення злочину, які не були відомі слідству, він розповів слідчому.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 26 квітня 2017 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 , який попросив під`їхати до тракторного стану, розташованого в с. Кудлаївка. Коли він під`їхав туди то вони разом зі ОСОБА_4 вирішили викрасти металевий насос з території стану. Далі вони проникли крізь отвір на територію тракторного стану ТОВ «Авангард», де зняли з оприскувача насос, який винесли за межі охоронюваної території та сховали. Наступного дня вони відвезли вказаний насос на пункт приймання металобрухту та здали за 300 грн. Вказані кошти використали на власні потреби. Обвинувачений заявив, що у вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, про всі обставини вчинення злочину, які не були відомі слідству, він розповів слідчому під час досудового розслідування, також вони зі ОСОБА_4 придбали насос, аналогічний тому, який був ними викрадений, та передали його керівництву ТОВ «Авангард» і таким чином повністю компенсували завдану товариству майнову шкоду.

З поданої до суду представником ТОВ «Авангард» заяви вбачається, що керівництво ТОВ «Авангард» жодних претензій до обвинувачених не має.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та винуватості обвинувачених у його вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України і їх дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене за вчинений злочин ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, і відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовлену органом з питань пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини третьої статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого статтею 56 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене за вчинений злочин ОСОБА_5 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, і відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підготовлену органом з питань пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини третьої статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого статтею 56 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати, здійснених в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 198 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дохід держави у рівних частинах, по 99 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1