Справа № 1-кс/593/335/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р.
Бережанський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (адвоката) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження (Єдиний унікальний номер 593/650/15-к),-
В С Т А Н О В И В :
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що до нього внаслідок автоматизованого авторозподілу на розгляд надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , як головуючій у кримінальному провадженні №-593/650/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Самовідвід суддя обґрунтував тим, що 11 грудня 2015 року ним, як суддею згаданого суду було ухвалено вирок по вказаному кримінальному провадженні, який 24 лютого 2016 року скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції і іншому складі, а тому, виходячи з положень ч.2 ст. 76 КПК України він не має права брати участі у такому кримінальному провадженні під час його нового розгляду в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання по розгляду заяви про його самовідвід не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, заяв жодного змісту та пояснень з цього приводу суду не подав.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, попередньо була повідомлена про розгляд згаданої заяви судді, з цього приводу заяв будь-якого змісту суду не подала.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 135 КПК України шляхом особисто врученої повістки у судові засідання 17 жовтня, 30 жовтня та 07 листопада 2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з цього приводу заяв жодного змісту суду не подав.

Присутня у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 щодо вирішення заяви судді про самовідвід покладається на думку суду, вважає, що її можна розглянути за відсутності потерпілої, обвинуваченого та судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 , вважає, що підстави яким він обґрунтований відповідають положенням чинного кримінального процесуального закону. Також вважає, що заява судді може бути розглянута за відсутності потерпілої, судді ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

За наведених обставин, суд вважає можливим вирішити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід без участі заявника-судді, потерпілої та обвинуваченого.

Оголосивши заяву судді про самовідвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій,… а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що 11 грудня 2015 року за наслідками розгляду кримінального провадження ЄУ№-593/650/15-к, під головуванням судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 постановлено вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 про його засудження за ч.2 ст. 186 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року згаданий вирок скасовано у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

На даний час кримінальне провадження ЄУ№-593/650/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України перебуває на розгляді головуючої судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7

27 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 від участі у згаданому кримінальному провадженні(Єдиний унікальний номер 593/650/15-к 1-кс/593/310/2017), яка в порядку автоматичного розподілу 09 жовтня 2017 року передана на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_5 .

Виходячи із встановлених судом фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки розгляд такої заяви проводиться в межах розгляду кримінального провадження ЄУ№-593/650/15-к, а в силу положень ч.2 ст. 76 КПК України є пряма заборона повторної участі судді у тому ж провадженні після скасування постановленого цим же суддею вироку суду першої інстанції.

Отже, як вважає суд, заявником суддею ОСОБА_5 в обґрунтування заяви про самовідвід наведено достатньо обставин визначених чинним кримінально-процесуальним кодексом України, які виключають його участь, як судді у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого, а відтак і у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження (Єдиний унікальний номер 593/650/15-к 1-кс/593/310/2017).

Ухвалу суду разом з матеріалами вказаного кримінального провадження передати до канцелярії Бережанського районного суду Тернопільської області для призначення судді в порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1