АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/700/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника: Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004544 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 13.01.2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 17.11.2017 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. На його думку, слідчий суддя дійшов неправильного висновку того, що ОСОБА_8 буде перешкоджати розслідування справи та продовжувати подальшу злочинну діяльність. На його думку порушені принципи презумпції невинуватості, а саме ст.62 Конституції України та чинного КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 ; у судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
14.11.2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.п.45-46).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року (а.п.10-11); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.11.2017 року (а.п.13-15); протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 , як особу яка спричинила їй тілесні ушкодження та заволоділа майном (а.п.16-17); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2017 року (а.п.20-22); протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу яка спричинила потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження та заволоділа її майном; протоколом огляду предмету від 14.11.2017 року (а.п.23); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2017 року (а.п.25-26); протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 , як особу яка спричинила потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження та заволоділа її майном від 14.11.2017 року (а.п.27); протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження кафе «Березка» від 14.11.2017 року; протоколом огляду предмету від 15.11.2017 року (а.п.50); протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження ломбарду «Капітал» від 15.11.2017 року.
Розглядаючи клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу і свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше не одноразово судимий та вчинив інкримінований злочин в період умовно- дострокового звільнення від відбуття покарання і перебуває під адміністративним наглядом, перебуває в наркологічному диспансері з приводу наслідків вживання каннабіноїдів, за місцем проживання характеризується посередньо. Таким чином, вищевказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі є безпідставними.
Доводи в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя порушив принцип презумпції невинуватості, а саме ст.62 Конституції України, колегія суддів вважає необгрунтованими.

У процесуальному значенні презумпцію невинуватості необхідно розглядати як вимогу, що визначає правове положення учасників кримінального судочинства, і насамперед підозрюваного, обвинуваченого, як основу їхніх процесуальних прав, гарантію всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку.

Як убачається з матеріалів провадження14.11.2017 року ОСОБА_8 було вручене повідомлення про підозру, що підтверджується його підписом про вручення йому вказаної копії, відповідно до ст.276 КПК України.

Колегія суддів вважає, що підозрюваного ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в передбаченому законом порядку, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок щодо необхідності та доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , що жодним чином не свідчить про порушення принципу презумпції невинуватості та ст.62 Конституції України, так як на даній стадії Апеляційний суд не розглядає питання щодо доведеності вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

Колегія суддів приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не встановлено, тому доводи захисника в цій частині є необгрунтованими. Крім того, слідчим суддею враховані ризики при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства так і потерпілої.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Відповідно до ч.4 п.1 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте судове рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , відсутні.

Керуючись ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копіяухвали оформлена 21 грудня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2017 року
СуддяАпеляційного суду
Херсонськоїобласті ОСОБА_2