н.п 1-кп/766/4115/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003743 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітнього дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 25.01.2013 Суворовським р/с м.Херсона за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 07.07.2014 Білозерським р/с Херсонської області ухвалою від 29.06.2014 по ст.2 Закону України "Про амністію в 2014 році", не зареєстрованого та без постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи особою, щодо якої ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 9 місяців із забороною виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22.00 до 06.00 години, із забороною виїзду за межі м.Херсона без дозволу органів внутрішніх справ, забороною відвідувати місця, де торгують спиртними напоями на розлив, а також зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Корабельне відділення поліції 4 рази на місяць, будучи ознайомленим з даними обмеженнями 18.08.2017 року, того ж дня, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин залишив місце свого проживання без повідомлення органів внутрішніх справ, жодного дня не з`явившись на відмітки до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він дійсно без будь-якого повідомлення органу поліції самовільне залишив місце проживання не дотримувався умов адміністративного нагляду.
17.10.2017 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці.
У судовому засіданні обвинувачений та прокурор, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про визнання винуватості, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що сторонами угоди про визнання винуватості враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, який має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку у КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР, на обліку у психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає повинно бути достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.10.2017 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченим даної угоди про визнання винуватості.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1