Справа № 214/5717/17
1-кп/214/780/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000363 від 01.03.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави тримання обвинуваченого під вартою. Зазначив, що обвинувачений має необхідність у лікуванні пупкової грижі, яку неможливо вилікувати та прооперувати в умовах КУВП. Також зазначив, що запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою змінено апеляційним судом з формальних причин. Тому просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та пояснив, що, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом за адресою АДРЕСА_1 , зможе пройти лікування та зробити операцію. Зобов`язувався дотримуватися вимог щодо перебування під цілодобовим домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ще на 60 діб. Своє клопотання мотивував тим, що продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, також він може продовжити правопорушення, у якому обвинувачується, адже дане кримінальне правопорушення вчинено за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 . Може переховуватись від суду. Так як на досудовому слідстві допитано свідків, які були викривачами, у матеріалах кримінального провадження про них є відомості, тому є ризик незаконного впливу на них обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Маючи не зняту й не погашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність. Кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_5 є тяжкими та такими, що пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин та наявністю обладнання, призначеного для їх виготовлення. Крім того, ОСОБА_5 засуджений 01.06.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України із застосуванням ст.70 КК України до штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який сплатив лише 10.11.2016. Зазначив також, що апеляційним судом змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку із порушенням обвинуваченим ОСОБА_5 порядку перебування під домашнім арештом. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Також обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років. ОСОБА_5 засуджений 01.06.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який сплатив 10.11.2016. Маючи не зняту й не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши більш тяжкі кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин та наявністю обладнання, призначеного для їх виготовлення, в зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від суду. Може незаконно впливати на свідків, які були викривачами, і яких допитано у цьому кримінальному провадженні на досудовому слідстві та про яких є відомості у матеріалах кримінального провадження. Порушив порядок перебування під домашнім арештом, у зв`язку з чим щодо нього змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 діб, підлягає задоволенню. У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника слід відмовити, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 03 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1