Справа № 200/6321/18
Провадження №1-кс/200/4254/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000534 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Польща, м. Жагань, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , інваліда 1 групи з діагнозом СНІД, гепатит С, туберкульоз, раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.04.2018 року близько 18.00 години ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення ФО «Ваша готівка». В приміщенні ОСОБА_5 підійшов до столу, де знаходилась потерпіла ОСОБА_8 , висунув їй вимогу віддати йому грошові кошти, при цьому погрожував застосуванням фізичної сили та навів на ОСОБА_8 в бік її обличчя предмет зовнішньо схожий на пістолет, який потерпіла розцінила як реальну загрозу її життю та здоров`ю. На вимогу ОСОБА_5 потерпіла, не чинячи опору, з шафи столу дістала грошові кошти в сумі 3 568 грн, і поклала до поліетиленового пакету, який тримав в руці ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «Нокія», який лежав на поверхні столу, і поклав його в карман. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

05.04.2018 року ОСОБА_5 фактично затримано о 14:40 годині.

06 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, може впливати на потерпілу, свідків, також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєний злочин, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки в нього немає міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 є неодноразово судимим за подібні кримінальні правопорушення.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_5 , оскільки він потребує постійного приймання ліків та отримує соціальну допомогу, як інвалід 1 групи.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника слід відмовити.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи неодноразову судимість, яка була раніше у ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, можливість скоєння іншого злочину, та тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі у злочині, у якому йому пред`явлено підозру, а також можливий незаконний тиск на потерпілу ОСОБА_8 в кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Датою закінчення дії ухвали слід вважати о 14 год 40 хв. 03 червня 2018 року.

Визначаю заставу у встановленому для вчинення тяжкому злочину в максимальному розмірі - вісімдесят мінімальних прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000534 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімуму доходів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 грн.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, чи прокурора, чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-які формі спілкування із будь-якими учасниками кримінального провадження №0000534 від 04.04.2018 року, окрім слідчого, прокурора або суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження. У разі невиконання покладених на нього обов`язків слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Строк закінчення дії ухвали - 14 год 40 хв. 03 червня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1