Справа № 182/6301/17
Провадження № 1-кс/0182/2134/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться його скарга на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
за участю заявника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
08.11.17 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться його скарга на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл
В заяві він зазначив, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться його скарга на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. про закриття провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР по факту надання ОСОБА_5 до Нікопольського міськрайонного суду позовної заяви про розподіл спільного майна та документів, в яких невідома особа підробила його ОСОБА_3 підпис. Представником ОСОБА_6 при розгляді цієї цивільної справи є мати судді ОСОБА_4 ОСОБА_7 . Тому, оскільки у ОСОБА_7 є процесуальний інтерес відносно результату розгляду його скарги, він не довіряє судді ОСОБА_4 і просить задовольнити відвід судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід і просив задовольнити його.
Розглянувши клопотання, вислухавши заявника, суддя враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Підстави для відводу слідчого судді, судді зазначені у ст.. 75-76 КПК України. Одним із підстав для відводу є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Заявником обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_7 , яка є матір`ю судді ОСОБА_4 , є представником колишньої дружини заявника ОСОБА_6 . За заявою ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості про підроблення його підпису у документах, що були надані ОСОБА_6 до Нікопольського міськрайонного суду при розгляді справи про розподіл спільного майна подружжя, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України. Постанову про закриття саме цього кримінального провадження заявник оскаржує і ця скарга перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .
Таким чином, оскільки у заявника виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді, заява ОСОБА_3 про його відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться його скарга на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл., яка перебуває у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1