Провадження № 1-кс/638/2701/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10.10.2017 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 37, розташованого по вул.. Буковій в Шевченківському районі м. Харкові, зустрів малознайомого потерпілого ОСОБА_7 з яким почав розпивати спиртні напої. Під час сумісного розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення належного потерпілому ОСОБА_7 мобільного телефону марки « Nokia N 97 » вартістю 650 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисних мотивів, ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , яке виразилось в нанесенні п`яти ударів в область обличчя ОСОБА_7 та заподіяння потерпілому рваної рани правої надбрівної дуги, забою та гематоми, садна м`яких тканин, перелому носа, з кишені потерпілого відкрито викрав належний йому зазначений мобільний телефон. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, та пояснив, що при вказаних обставинах, він підчас вживання спиртних напоїв, на грунті зненацька виниклих неприязних стосунків вдарив потерпілого ОСОБА_7 , однак належного потерпілому мобільного телефону відкрито не викрадав. Просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні наголошував на тому, що на теперішній час відсутні підстави для обрання щодо його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004973 від 10.10.2017 за фактом відкритого викрадення належного потерпілому ОСОБА_7 із застосуванням щодо потерпілого фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

10.10.2017 о 21 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України слідчим СВ.

11.10.2017 о 15 годині 45хвилині слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

11.10.2017 о 15 годині 50 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , матеріалами кримінального провадження, а саме : протоколами огляду місця події, внаслідок якого у підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово був судимим за вчинення умисних злочинів та на теперішній час кримінальне провадження щодо нього знаходиться на розгляді у Дзержинському райсуді м. Харкова, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти злочини, мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, шляхом застосування щодо нього психологічного та фізичного тиску, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, інкриміноване йому кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер, так як було вчинено у денний час у громадському місці.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює, даних про наявність у підозрюваного сім`ї сторонами кримінального провадження суду не надано, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, підозрюваний раніше був неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі які відносяться до категорії тяжких, на теперішній час кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за фактом вчинення аналогічного кримінального правопорушення, перебуває на розгляді у Дзержинському райсуді м. Харкова.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 08.12.2017 до 21 години включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1