Справа № 206/428/18
Провадження № 1-кс/206/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 11.10.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 31.12.2017, приблизно о 18 годині 59 хвилин, знаходячись поблизу центрального входу до магазину ТОВ «АТБ маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, будинок 29, зайшов до вказаного магазину, де підійшов до ящику камери схову для покупців № 15, та за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, який був при ньому, відкрив дверцята ящику камери схову та викрав рюкзак фірми «VANS», що належить потерпілому ОСОБА_6 , в якому зберігались особисті речі останнього. Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1 495,72 грн. 04.01.2018 за даним фактом було порушено кримінальне провадження, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, та продовження скоєння інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані сторонами письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З огляду на викладене вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копіями, наданими в обґрунтування клопотання, а саме: витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події та предмету, допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Отже, вирішуючи дане клопотання слідчий суддя, враховує той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного злочину проти власності, будучи при цьому раніше засудженим за злочини проти власності до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки, а також, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного доходу, на життя заробляє випадковими заробітками, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, та продовження скоєння інших умисних злочинів.
Окрім того, слідчий суддя, також, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, в той час як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 26.01.2018 до 26.03.2018 включно.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 26.03.2018 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1