overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1250/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися і в підготовчому судовому засіданні не ініціювались.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представника уповноваженого органу з питань пробації слід зобов`язати подати досудову доповідь, що узгоджується з вимогами статті 3141 КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Зобов`язати представника органу пробації подати в строк до 29.09.2017 року досудову доповідь.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2512/17
Провадження №:1-кп/138/238/17

про призначення підготовчого провадження
02 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.314, 474 КПК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/187/17
02 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2017 року о 17:30 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/2303/17
Провадження №11-кп/772/1328/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ва інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/1328/2017.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 07.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Згідно з оригіналом:
Справа № 484/3254/17
Провадження № 1-кс/484/602/17 р.
У Х В А Л А
29.09.2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002698 -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002698.

В судому засіданні 29.09.2017 року слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про арешт майна, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002698 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1095/17
Провадження № 1-кп/486/127/2017
28 вересня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000865 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000865 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/1258/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

одноособово головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 . Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 05.03.2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 509/3791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальні правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно , що учасниками кримінального провадження є прокурор , обвинувачений , захисника , потерпілий які підлягають виклику до суду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України и призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року к 10.20годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши вирок від 27.09.2017 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27вересня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні оголошено повний текст вироку.
При цьому у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку допущено описку в написанні дати по яку закінчується термін попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_4 , а саме зазначено по день набрання вироком законної сили, замість вірного по 27.09.2017.
На розгляд питання про виправлення описки засуджена ОСОБА_4 та її захисник не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, суд з урахуванням думки прокурора, визнав можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти внесення виправлень в написанні дати по яку закінчується термін попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 27вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, справа № 522/12394/17 провадження № 1-«кс»/522/1275/17, зазначивши «…по 27.09.2017…», замість помилково вказаного «…по день набрання вироком законної сили …».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя
Провадження №1-кс/523/2372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: монітори, системні блоки, комп`ютерні миші, клавіатури, камери, термопринтери, детектори валют, реєстратори відеоспостереження, світчі та роутери, які було вилучено 23.09.2017р. під час обшуку слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у нежитловому приміщенні за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Бочарова, 53, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 15.09.2017р.
В судовому засіданні, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який просив задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав, викладених у ній, прокурора, який заперечував проти повернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку із тим, що на даний час із вилученим майном проводяться процесуальні дії, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно ч.7 ст.236 кримінально-процесуального Законодавства України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу не звернення слідчого не пізніше наступного для після вилучення майна із клопотанням про його арешт та не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилучено майна.
Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги вищевказані обставини, з урахуванням того, що на даний час слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна, та те, що заявником доведено, що вилучене майно понад встановлені строки перебуває не у володінні власника, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 169, 171 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області негайно повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Бочарова, 53, а саме: 34 монітори, 38 системних блоків, 34 комп`ютерні миші, 20 клавіатур, 7 камер, 1 термопринтер, 1 детектор валют, 1 реєстратор відеоспостереження, 3 світчі та 1 роутер.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 10.02.2017 року був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою Київстар № НОМЕР_2 ; ноутбук марки «HP» чорного кольору, серійний номер 5CD2448NXN; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , із сім-карткою МТС № НОМЕР_5 .
03.05.2017 року Апеляційним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді, та постановив нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту.
Проте, майно повернуто не було, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання по розгляду скарги не з`явилась, просила суд розглядати скаргу за її відсутністю.
Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити, з наступних підстав.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 10.02.2017 року був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою Київстар № НОМЕР_2 ; ноутбук марки «HP» чорного кольору, серійний номер 5CD2448NXN; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , із сім-карткою МТС № НОМЕР_5 .
03.05.2017 року Апеляційним судом Одеської області було винесено Ухвалу, якою скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді, та постановив нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту.
Однак на теперішній час вищезазначене майно не зважаючи на тривалий час, не було повернено власнику.
На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Керуючись ст.ст.236,171,303,307 КПК України.
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/592/4868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумський області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
26.09.2017 р. до слідчого судді надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 19.09.2017 р. працівники Сумського РВП ГУНП в Сумській області в смт. Степанівка Сумського району Сумської області зупинили його на автомобілі «SEAT-IBIZA», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повідомили, що автомобіль знаходиться в розшуку. В цей же день слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол місця події, згідно якого було вилучено зазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі. Зазначає, що копії протоколу йому надано не було, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався, автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі йому не повернуті. Просить суд зобов`язати СВ Сумський РВП в Сумській області негайно повернути йому автомобіль SEAT-IBIZA», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі.
У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді скарги не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги.
Особа, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Кримінальним процесуальним законодавством, а саме ч. 2 ст. 307 КПК передбачено вичерпний перелік рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги у зв`язку з фактичним не підтриманням її особою, що подала.
Керуючись ст. ст. 303, 306 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумський області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1