Справа № 576/1469/17
Провадження № 1-кп/576/260/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глухові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця Вінницької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля каси № 2 в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Терещенків, 28а в м. Глухів Сумської області, чекаючи своєї черги, щоб розрахуватись за придбаний товар, побачила, що її знайома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала поряд з цією ж касою, розрахувалась за товар та, забувши свій мобільний телефон на прилавку каси, пішла з приміщення магазину. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір 21.07.2017 року о 21 годині 18 хвилин ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, впевнившись, що її наступні дії будуть непомітними для потерпілої ОСОБА_5 та інших відвідувачів магазину, таємно, з прилавку каси № 2 взяла мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung S7 SM-G935FZDUZEK» вартістю 13999 гривень 50 копійок, в комплекті із флеш-картою марки «Kingston Micro SD HC I class 10 32 GB» вартістю 361 гривень 53 копійки та поклала до кишені своїх штанів, тим самим викрала зазначене майно. З викраденим майном ОСОБА_8 покинула приміщення магазину.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14361 гривня 03 копійки.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиросердно розкаялась у скоєному, підтвердила викладене в обвинувальному акті щодо вчинення нею даного кримінального правопорушення. Додала, що спершу хотіла залишити викрадений телефон для власного користування, але передумала та повернула його власниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала, щиро покаялась, повернула викрадене майно, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, не має офіційного постійного місця роботи; являючись одинокою матір`ю, має на утриманні неповнолітню дитину; висновки інспектора Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації, викладені в досудовій доповіді, де зазначено,що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують її покарання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження нових злочинів.

Потерпілою стороною у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченої про стягнення моральної шкоди, яка становить 5000 грн. Вирішуючи цивільний позов суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексуУкраїни моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Обвинувачена цивільний позов визнала у повному обсязі, але зазначила, що платити їй нічим.

Разом з цим суд враховує, що потерпіла була позбавлена належного їй майна незначний час (чотири дні), майно повернуте їй у задовільному стані, відомості щодо його пошкодження, втрату або поширення інформації, особистих даних, які містились у викраденому мобільному телефоні та на карті пам`яті, відсутні, суд, виходячи із принципу розумності та справедливості вважає за необхідне задовольнити цивільний позов частково на суму 1000 грн. Також стягненню з ОСОБА_7 підлягають документально підтверджені витрати потерпілої на правову допомогу на загальну суму 1200 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Речовим доказом слід розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на залучення експертів має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Заявлений по справі цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1000 гривень моральної шкоди та документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 1200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 494 гривні 35 копійок.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7 SM G935FZDUZEK в комплекті з флеш картою марки Kingston Micro SD HC I class 10 32 GB, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1