Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2079/16-к
Провадження №: 1-в/332/132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя подання Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробаціїпро звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого,не маючого на утриманні малолітніхта неповнолітніх дітей,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого 11 серпня 2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2;185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.185 ч.1; 15 ч.2,185 ч.2;185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2-х(двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1(один) рік, та на нього покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Заводський районний сектор Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В обґрунтування свого подання зазначили, що 21.09.2016 року копія вироку у відношенні ОСОБА_4 прийнята до виконання. Того ж дня засуджений поставлений на облік та на нього заведена особова справа № 98/2016. 05.10.2016 року ОСОБА_4 під час бесіди були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, що передбачено ст.ст.75,76,78 КК України. Під час перебування на обліку засуджений обов`язки суду виконував, для проведення реєстрації з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався. 28.05.2017 року СВ Заводського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке було закрито на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2017 року у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Засуджений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований. Згідно характеристики за місцем проживання скарг на поведінку засудженого в побуті не було. Відповідно матеріалу перевірки інспектора сектору превенції Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, нарікань на нього від сусідів та родичів не надходило. Отже, ОСОБА_4 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився 11.08.2017 року, а тому просять суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання призначеного вироком суду.
Представник Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні доводи подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. Заяв щодо наявності поважних причин неприбуття від нього не надходило.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання, особову справу № 98/2016 відносно засудженого ОСОБА_4 , та заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, прийшов до висновку що подання Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконав, для проведення реєстрації з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Разом з тим, в період встановленого іспитового строку ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, але він не був засуджений, оскільки кримінальне провадження на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2017 року було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Отже, при вирішенні питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання суд також враховує принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. ОСОБА_7 у вчиненні ним під час іспитового строку кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не було доведено у порядку, передбаченому КПК України та не встановлено обвинувальним вироком суду, оскільки кримінальне провадження було закрито на підставі вищевказаної ухвали суду у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.Таким чином, враховуючи принцип презумпції невинуватості, при вирішенні питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, суд не може розцінювати факт притягнення його до кримінальної відповідальності як підставу, що тягне за собою неможливість звільнення особи від відбування покарання внаслідок спливу іспитового строку.

На підстав вищевикладеного, суд приходить до переконання про можливість звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , оскільки факт вчинення засудженим повторного злочину не було встановлено обвинувальним вироком суду, обов`язки покладені на нього судом засуджений виконав, іспитовий строк встановлений судом на даний час закінчився.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016року за ст.ст.185 ч.1; 15 ч.2,185 ч.2;185 ч.2,70 ч.1 КК України у вигляді2-х(двох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала постановлена суддею в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя ОСОБА_1