612/581/17
1-кс/612/166/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
02 листопада 2017 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим слідством час та обставини незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно виготовив і зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам.
11.08.2017 року, в період часу з 12.02 год. до 12.41 год., ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, в якому мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав вказану наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут.
Цього ж дня, в період часу з 12.02 год. до 12.41 год., ОСОБА_7 , яка здійснювала оперативну закупку вказаного наркотичного засобу, зустрілася з ОСОБА_4 за вище вказаною адресою. Зустрівшись із ОСОБА_7 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи за вище вказаною адресою, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти, в сумі 300 гривень, за що виготовив, шляхом перетирання, та передав останній, тобто незаконно збув, особливо-небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою 107, 8523 грам, що в перерахунку на суху речовину, згідно висновку експертизи № 1635 від 18.09.2017 року становить 99,7957 грам.
Крім того ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у невстановлені досудовим слідством час та обставини, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав та перевозив його в своєму автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 .
22.09.2017 року, на території Близнюківськогої ЦРЛ, за адресою: смт. Близнюки, вул. Калініна, б. 3, Харківської області виявлено автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , білого кольору, на задньому сидінні якого знаходився ОСОБА_4 .
В ході проведення огляду вище вказаного автомобіля, 22.09.2017 в період, часу з 11.36 год. по 12.49 год., виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб
каннабіс, загальна маса якого згідно висновку судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 2025 від 23.10.2017 в перерахунку на суху речовину, становить: 131,2851 грама.
31.10.2017 ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, свідченнями потерпілих та свідків, висновками експертиз та іншими доказами.
У клопотанні слідчий зазначає, що вчиненні ОСОБА_4 злочини є тяжким ( ч. 2 ст. 307 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309 КК України) за які відповідно передбачені покарання покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років та від 2 до 5 років. На даний час по вказаному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, а тому на думку слідчого ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чинити на них тиск, оскільки проживає на території смт. Близнюки, Харківської області, добре знає місцевих мешканців смт. Близнюки та в подальшому вчиняти нові умисні, корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 не працює і це свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
На думку слідчого менш суворі запобіжні заходи, з урахуванням особи ОСОБА_4 , не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того, підозрюваний будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків..
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволені клопотання наполягав, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважаючи за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Винним себе не визнає. Пояснює, що зберігав насіння коноплі лише для продажу вроздріб. Маса вилучених працівниками речовин не відповідає дійсності. Покази свідків не об`єктивні. Зокрема свідка ОСОБА_8 , який за його твердженням сам збував наркотики. Матеріали справи вважає сфальшованими. Також посилається на свій незадовільний стан здоров`я.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 також пояснив, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт. Надав докази на підтвердження наявності захворювання як у ОСОБА_4 так і його цивільної дружини, а також перебування на утриманні у обвинуваченого трьох дітей. Вказав, що підозрюваний на свідків впливати наміру не має, свідки допитані. Перебування ОСОБА_4 під арештом може призвести до його передчасної смерті оскільки він потребує щоденного прийняття ліків, тощо.
Прокурор ОСОБА_2 клопотання слідчого підтримав, вказавши що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох інкримінованих йому злочинів. Свою вину він не визнає. Може продовжити злочинну діяльність, особливо збут наркотичних засобів. Вбачає, що кошти отримані від збуту наркотиків є основним джерелом доходу ОСОБА_4 . Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків оскільки він їх знає. ОСОБА_4 може перешкоджати слідству і іншим чином, наприклад затягувати слідство. Так зокрема він відмовлявся отримувати повідомлення про підозру. Належну медичну допомогу він може отримувати і в умовах ізоляції від суспільства де є необхідні медичні заклади.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
В порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання № 19 від 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий 31 жовтня 2017 року о 07 год. 05 хв., що підтвердив у судовому засіданні.
31 жовтня 2017 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а о 19 год. 40 хв. ч.2 ст. 307 КК України. При цьому від підпису у повідомленні про підозру за ч.2 ст. 307 КК України він відмовився що вбачається із пояснень двох понятих. Такі свої дії у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив тим, що не повністю розуміє зміст такої дії.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 отримав 02. листопада 2017 року об 11 год. 20 хв. і це не заперечує.
ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин як вини викладені в клопотанні, не визнає.
Так на підставі ухвали слідчого судді від 26.09. 2017 у ОСОБА_4 була вилучена речовина, яка за результатами експертизи визнана особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Обставини вилучення наркотичної речовини саме у ОСОБА_4 підтверджено протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Із протоколів допиту свідка ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_4 розповсюджує наркотики.
Висновком експерта також підтверджено, що речовина яку за кошти ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_4 є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину- 99,7957 гр.
Отже слід вважати доведеною прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.
Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що насіння коноплі він продає з метою отримання коштів. Із пояснень свідків вбачається, що він має посіви коноплі.
Раніше, а саме у 1999 році, як це пояснив сам ОСОБА_4 він уже притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотиків до 4 років позбавлення волі. З його слів відбував покарання у Виправній колонії №25. Отже є підстави, з урахуванням відсутності достатніх легальних коштів на утримання сім`ї ОСОБА_4 вважати, що продовження ним злочинної діяльності можливе.
Щодо впливу на свідків.
Так у судовому засіданні ОСОБА_4 прямо заявляв, що свідчення свідків є неправдивими. Ці свідки живуть в одному з ним селищі, вони йому відомі і за цих обставин вплив на них можливий. Свою вину він не визнає. Те, що на думку адвоката вони уже допитані, особливого значення не має, оскільки ці свідчення суд до уваги примати не буде. Встановлено що досудове слідство триває, не всі слідчі дії проведені.
Про можливість перешкоджанню слідству іншим чином свідчить відмова ОСОБА_4 підписувати повідомлення про підозру. Крім того із протоколу огляду місця події від 22.09. вбачається, що ОСОБА_4 відмовився підписувати бірку якою опечатувалися вилучені у нього речі, що свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні двох злочинів, один із яких тяжкий, а другий середньої тяжкості за які передбачено покарання від 6 до 10 років та від 2 до 5 років.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не проживає за місцем своєї реєстрації. Він не одружений, але проживає у фактичному шлюбі із своєю колишньою дружиною. Разом вони утримують трьох дітей. ОСОБА_4 не працює. Він та його цивільна дружина ОСОБА_14 перебувають на диспансерному обліку в КЗОЗ Обласному центрі профілактики і боротьби зі СНІДом. Мають відповідне захворювання. Крім того у ОСОБА_4 виявлено і хронічний вірусний гепатит С помірної активності.
Належну медичну допомогу ОСОБА_4 може отримати і у установі виконання покарань.
Разом із тим стан здоров`я підозрюваного, сімейні обставини не можуть бути як самі по собі такі в сукупності із іншими обставинами, які вивчені при розгляді клопотання, достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Інший, більш мякий запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт не буде достатнім запобіжним заходом і це прокурором доведено.
Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 і інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.
Наведеним вище спростовуються і інші доводи ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .
Отже тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Строк тримання під вартою ОСОБА_15 обчислювати з моменту його затримання 31.10. 2017.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27).
ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 29 грудня 2017 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1