Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4212/17
провадження № 1-кс/215/986/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001035 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001035 від 24.05.2016 року, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до Тернівського ВП КВП поштою надійшло повідомлення про те, що 28.04.2017 об 11.20 год., кріпильник дільниці ремонтно-відновлювальних робіт та пиловентиляційного контролю № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1983 р.н., під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, а саме з укладки бетону на орт-заїзд НОМЕР_2 осі гор. 527 шахти ім. Орджонікідзе ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в Тернівському районі м.Кривого Рогу, отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття правого ока в результаті розриву нагнітаючого шлангу.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001035 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Під час досудового розслідування встановлено, що під час заливки опалубки бетоном на шахті «Орджонікідзе» 28.04.2017 року, кріпильник ОСОБА_5 отримав травму ока

З метою збирання доказів слідчим у порядку ст. 93 КПК України направлено запит до ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою надання необхідних копій документів, які б вказували на те, з якою періодичністю мають видаватися засоби індивідуального захисту (захисні окуляри для кріпильника) на шахті Орджонікідзе ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи, які підтверджують отримання захисних окулярів кріпильником ОСОБА_5 за період часу з 28.04.2016 по 28.04.2017; книга нарядів дільниці на якій отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 28.04.2017 за період часу з 25.04.2017 по 28.04.2017 включно; посадові інструкції начальника дільниці Божко та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документи службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_5 28.04.2017 та Акти за формою Н-1, Н-5, що були складені з даного приводу; картки за формою №П-2 на працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з додаванням їх посадових інструкцій; аналогічні захисні окуляри, що були на кріпильнику ОСОБА_5 , у момент отримання ним тілесних ушкоджень (дані окуляри необхідні для проведення слідчого експерименту). Однак до визначеного часу від ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримано відповідь про можливість отримання запитуваних документів та речей.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , м. Кривий Ріг е-маіl: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: документи які б вказували на те, з якою періодичністю мають видаватися засоби індивідуального захисту (захисні окуляри для кріпильника) на шахті Орджонікідзе ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи, які підтверджують отримання захисних окулярів кріпильником ОСОБА_5 за період часу з 28.04.2016 по 28.04.2017; книга нарядів дільниці на якій отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 28.04.2017 за період часу з 25.04.2017 по 28.04.2017 включно; посадові інструкції начальника дільниці Божко та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документи службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_5 28.04.2017 та Акти за формою Н-1, Н-5, що були складені з даного приводу; картки за формою №П-2 на працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з додаванням їх посадових інструкцій; аналогічні захисні окуляри, що були на кріпильнику ОСОБА_5 , у момент отримання ним тілесних ушкоджень (дані окуляри необхідні для проведення слідчого експерименту), картки за формою №П-2 на працівників, які працювали у попередній зміні перед бригадою ОСОБА_5 на пневмонагнітачі; «привила устройств и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»; «Правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей»; документи на рукав з яким працював ОСОБА_5 , 28.04.2017 (документи про закупівлю, сертифікат якості, технічні характеристики, дату видачі дату початку експлуатації), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використанні у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, які знаходяться у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що дійсно підприємство отримувало запит слідчого про необхідність надання йому необхідних документів, у наданні яких було відмовлено, однак у вказану запиті було вказано лише частину тих речей і документів, які вказані в клопотанні.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, пояснення ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу

У клопотанні, зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів (ст. 160 КПК України).

Частиною4 ст. 132 КПК встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно копії листа від 09.11.2017 №48.6/3-11656, слідчий звертався до голови правління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 із вимогою в порядку ст. 93 КПК України, щодо надання належним чином завірених копій документів, які містять інформацію, а саме: 1. З якою періодичністю мають видаватися засоби індивідуального захисту (захисні окуляри для кріпильника) на шахті Орджонікідзе ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2. Документи, які підтверджують отримання захисних окулярів кріпильником ОСОБА_5 за період часу з 28.04.2016 по 28.04.2017; 3. Книга нарядів дільниці на якій отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 28.04.2017 за період часу з 25.04.2017 по 28.04.2017 включно; 4. Посадові інструкції начальника дільниці Божко та гірничого майстра Кучер; 5. Документи службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_5 28.04.2017 та Акти за формою Н-1, Н-5, що були складені з даного приводу; 6. Картки за формою №П-2 на працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з додаванням їх посадових інструкцій. Також просив надати аналогічні захисні окуляри, що були на кріпильнику ОСОБА_5 , у момент отримання ним тілесних ушкоджень (дані окуляри необхідні для проведення слідчого експерименту).

Листом від 15.11.2017 р. 5938/36 генеральний директор ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовив у наданні запитуваних речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі та документи знаходиться у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформації та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Також у клопотанні слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів не зазначених у листі з яким він звертався до ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: картки за формою №П-2 на працівників, які працювали у попередній зміні перед бригадою ОСОБА_5 на пневмонагнітачі; «правила устройств и безопасной эксплуатации элекстроустановок потребителей»; документи на рукав з яким працював ОСОБА_5 , 28.04.2017 (документи про закупівлю, сертифікат якості, технічні характеристики, дату видачі бату початку експлуатації).

Однак доказів того, що слідчий звертався до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з клопотанням про витребування вказаної інформації у клопотанні відсутні.

Таким чином, слідчим в цій частині не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про витребування запитуваних документів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.160 КПК України.

За таких обставин клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , членам слідчої групи у даному кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів у даному провадженні тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться на підприємстві ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 м. Кривий Ріг, з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії, а саме:до документів які б вказували на те, з якою періодичністю мають видаватися засоби індивідуального захисту (захисні окуляри для кріпильника) на шахті Орджонікідзе ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документів, які підтверджують отримання захисних окулярів кріпильником ОСОБА_5 за період часу з 28.04.2016 по 28.04.2017; книги нарядів дільниці, на якій отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 28.04.2017 за період часу з 25.04.2017 по 28.04.2017 включно; посадових інструкції начальника дільниці Божко та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документів службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_5 28.04.2017 та Акти за формою Н-1, Н-5, що були складені з даного приводу; картки за формою №П-2 на працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з додаванням їх посадових інструкцій; аналогічні захисні окуляри, що були на кріпильнику ОСОБА_5 , у момент отримання ним тілесних ушкоджень (дані окуляри необхідні для проведення слідчого експерименту).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя