Справа № 640/1673/14-к
н/п 1-кс/640/434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 15.01.2018 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому слідчий просив винести ухвалу про розкриття банківської таємниці і надати тимчасовий доступ до документів публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_2 (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: до оригіналу договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009, оригіналу додаткової угоди до договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 від 13.04.2011, з можливістю їх вилучення в оригіналах, що є необхідним для проведення судово-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.12.2013 року до Київського РВ надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка підробила його підпис в договорі поруки від 13.05.2009 №67-526-П-1 та в додатковій угоді до вказаного договору, що нібито укладені між ним та відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що приблизно 6 грудня 2013 року отримав листа з судовим викликом у цивільній справі за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому він нібито є поручителем за договором поруки в забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_7 . Також до судового виклику були додані постанова суду про відкриття провадження у цивільній справі та копії договорів поруки, у т.ч. і договір поруки № 67-526-П-1 від 13.05.2009 та копія додаткової угоди до нього від 13.04.2011 у кредитному договорі від 15.05.2006 №136ПВ/2006, що укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 . Ознайомившись зі змістом даних документів ОСОБА_6 зрозумів, що вони є підробленими, оскільки він їх бачив вперше, підписи, які є нібито його, і які стоять в указаних документах, є підробленими, оскільки ОСОБА_6 ніколи таких документів не підписував.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що в 2006 році він уклав кредитний договір з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Майновим поручителем була ОСОБА_9 , поручителем - ОСОБА_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інших поручителів не було. В грудні 2013 року ОСОБА_8 отримав судовий виклик та постанову Київського районного суду м. Харкова про відкриття виконавчого провадження за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході вивчення документів було встановлено, що цивільним відповідачем також являється ОСОБА_6 . Крім того, до постанови долучено копії документів (договорів поруки та додаткових угод), у т.ч. і укладених між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , однак останній ніколи не виступав поручителем у кредитному договорі. Тому, підписи, що стоять в договорі поруки та додатковій угоді виконані не ОСОБА_6 , а сторонньою особою. Водночас ОСОБА_8 вказав, що договори поруки за його кредитним договором були укладені між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий вказав, що договір поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009, додаткова угода до договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 від 13.04.2011, які знаходяться в приміщеннях публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_2 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі і без розкриття банківської таємниці отримати їх неможливо.
В ході досудового розслідування була призначена судово-технічна експертиза по копіям договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009, додатковій угоди до договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 від 13.04.2011.
04.10.2017 було отримано клопотання експерта про необхідність надання для проведення експертизи оригіналу договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009, оригіналу додаткової угоди до договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 від 13.04.2011.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникли та існують цивільно-правові відносини. Також зазначила, що клопотання про надання доступу до договору поруки та додаткової угоди до нього вже вирішувалося судом та було виконане. Крім того, посилалася на те, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має реальної та об`єктивної можливості, з незалежних від нього причин та обставин, надати оригінали документів, зазначених в клопотанні слідчого, в результаті їх знищення внаслідок пожежі, яка сталась 20.11.2016.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що оригінали договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 та додаткової угоди до договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 від 13.04.2011, можуть перебувати в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання оригіналів документів необхідне для проведення судово-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 27.09.2017, є необхідним і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Крім того слідчому судді не надано даних про виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2017.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_2 , а саме: до оригіналу договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009, оригіналу додаткової угоди до договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 від 13.04.2011, з можливістю їх вилучення в оригіналах.
Зобов`язати представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_2 , а саме: до оригіналу договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009, оригіналу додаткової угоди до договору поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 від 13.04.2011, з можливістю їх вилучення в оригіналах.
Встановити строк дії цієї ухвали 15 днів, тобто до 01.02.2018 року включно.
Роз`яснити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1