Справа № 588/754/16-к
провадження № 1-в/588/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тростянці клопотання Тростянецького районного сектора уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля Сумської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, з професійно-технічною освітою, який не працює, навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.02.2017 за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання

У С Т А Н О В И В:

Тростянецький районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 17.11.2017 звернувся до суду з указаним клопотанням, яке мотивовано тим, що за період перебування з 27.03.2017 на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_5 після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, будучи попередженим про необхідність виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених статтею 76 КК України та наслідки їх порушень, неодноразово без поважних причин не з`явився на реєстрацію у встановлені дні явки. 10.06.2017 ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 178 КУпАП, останньому 14.07.2017 було оголошено попередження. Крім того, ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до органу пробації 28.08.2017 та 08.09.2017, за що йому було оголошено попередження. В подальшому засуджений з 13.10.2017 жодного разу не з`явився, на виклик ніяк не відреагував. Вжитими першочерговими розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання з жовтня 2017 періодично відсутній, при цьому відповідно до довідки з НУ Біоресурсів і природокористування України ОСОБА_5 перебував на навчанні з 30 жовтня по 13 листопада 2017 року. 01.08.2017 у відношенні ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, яке ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13.09.2017 було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Указані обставини за змістом клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 систематично порушує умови відбування покарання, без поважних причин не з`являється на реєстрацію, веде спосіб життя, який свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому Тростянецький районний сектор уповноважених органів з питань пробації просить скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання.

Представник Тростянецького районного сектора з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання уповноваженого органу з питань пробації заперечив, вказавши, щовизнає, що не з`являвся на реєстрацію у визначені дні, у вересні померла бабуся, допомагав з позованням, потім були сімейні проблеми у жовтні 2017 року, а з кінця жовтня протягом двох тижнів перебував у м.Києві на сесії у навчальному закладі, заздалегідь період навчання не знав, дізнався від старости 27 жовтня 2017 року увечері і наступного дня поїхав до м.Києва. Не повідомив орган пробації, оскільки не мав телефона.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання уповноваженого органу з питань пробації підтримав, просив задовольнити, вважав, що поведінка засудженого свідчить про умисне невиконання покладених на нього обов`язків. Причин неявки на реєстрацію та неповідомлення про зміну місця перебування ОСОБА_5 не зміг пояснити. Також про його небажання стати на шлях виправлення свідчить те, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності та відносно нього порушувалось кримінальне провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.02.2017 ОСОБА_5 засуджено за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік. На засудженого вироком суду були покладені обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Указаний вирок суду 23 березня 2017 року був прийнятий до виконання у Тростянецькому районному секторі уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Відповідно до наданої ОСОБА_5 підписки йому 27 березня 2017 року було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, попереджено про наслідки невиконання покладених судом обов`язків (а.с. 13 особової справи).

З листка реєстрації у Тростянецькому районному секторі уповноважених органів з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 було зобов`язано з`являтись для реєстрації у другу та четверту п`ятницю кожного місяця (а.с. 16 особової справи).

Судом установлено, що засуджений ОСОБА_5 26.05.2017 з поважних причин не з`явився на реєстрацію до органу пробації, при цьому 29.05.2017 надав довідку-виклик № 6499 про те, що з 15.05.2017 по 29.05.2017 перебував на сесії в Національному університеті біоресурсів і природокористування України.

В подальшому ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 28.08.2017 та 08.09.2017 без документального підтвердження причин. При цьому 25.09.2017 ОСОБА_5 з`явився до служби пробації та пояснив, що 25.08.2017 приїздив на реєстрацію, однак служба пробації була зачинена і не бачив на дверях об`яву, у якій було вказано, що день реєстрації переноситься на 28.08.2017, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 був святковий день, а ІНФОРМАЦІЯ_4 у нього померла бабуся та він займався підготовкою до поховання, зобов`язувався надати копію свідоцтва про смерть, але копію свідоцтва про смерть до служби пробації так і не надав (а.с. 40 особової справи). Цього ж дня йому було оголошено попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин та постановою від 25.09.2017 року засудженому було встановлено інший режим явки на реєстрацію, з якою він був ознайомлений під підпис, кожної 1, 2, 3, 4 п`ятниці місяця (а.с. 41, 42 особової справи).

Після цього на реєстрацію засуджений з`явився 06.10.2017, проте 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017 не виконав указаного обов`язку, на виклики до органу пробації не з`являвся (а.с.42 особової справи).

Тростянецьким районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вчинялися дії щодо встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_5 , шляхом надсилання запитів до Боромлянської сільської ради, КЗ «Тростянецька ЦРЛ», Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України, Тростянецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 52, 53, 54, 55, 57, 58 особової справи).

Оцінюючи доводи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 78 КК Українисуд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з приписами частини 2 статті 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені (частина 4 статті 166 КВК України).

В ході судового розгляду установлено, що ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації, проте з 30 жовтня 2017 року по 13 листопада 2017 року не здійснив це з поважних причин, оскільки перебував на навчанні, що підтверджується листом декану факультету тваринництва та водних ресурсів Національного університету біоресурсів і природокористування України від 13.11.2017 № 133 (а.с. 63 особової справи).

Причини неявки 08 вересня 2017 року та з 13 по 30 жовтня 2017 року для реєстрації ОСОБА_5 документально не підтвердив, пояснивши їх сімейними проблемами.

Суд враховує те, що ОСОБА_5 за місцем проживання сільською радою та начальником СРПП Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, скарги від сусідів відсутні.

Факт притягнення 10.06.2017 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 176 КУпАП, частиною 1 статті 178 КУпАП за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях та розпивання пива у громадських місцях, що мало місце у м.Суми, із застосуванням попередження не свідчить про систематичне вчинення ОСОБА_5 правопорушень, оскільки такі дії були вчинені в один день і після оголошеного 14.07.2017 року органом з питань пробації попередження у зв`язку з вчиненими порушеннями, засуджений після цього до адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 26, 27,30 особової справи).

Посилання Тростянецького районного сектору з питань пробації та прокурора в обґрунтування скасування звільнення від покарання на те, що відносно ОСОБА_5 до суду було передано кримінальне провадження № 0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України суд не бере до уваги, оскільки ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13.09.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, що ураховуючи зміст презумпції невинуватості свідчить про те, що ОСОБА_5 не може вважатись таким, що є винним у вчиненні інкримінованого йому діяння, оскільки його вина вироком суду не встановлена (а.с. 32,33-34, 49-50 особової справи).

З урахуванням викладеного, неявки засудженого на реєстрацію, ураховуючи надані ним пояснення та досліджені матеріали особової справи, що характеризують засудженого, не є на переконання суду наслідком ведення ним неналежного способу життя та злісного ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.Допущені неявки та правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення, в даному конкретному випадку не свідчать про небажання засудженого (іспитовий строк якого добігає кінця) стати на шлях виправлення, оскільки сукупність всіх обставин про це не свідчить.

За таких обставин, суд вважає клопотання на цей час є передчасним, а обставини, на які посилається орган з питань пробації не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись вимогами статей 537,539 КПК України, статті 78 КК України, статей 164,166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Тростянецького районного сектора уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_6 ,засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.02.2017 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1