Справа № 464/813/18
пр.№ 1-кс/464/402/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_6 , на незаконне затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова з заявою, в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення з під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування скарги посилається на наступне. 19.02.2018 року старшим слідчим Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 о 19:50 год. складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зі змісту якого вбачається, що цього дня о 15:15 год. ОСОБА_6 затриманий у власному помешканні - квартирі АДРЕСА_1 . Одночасно зазначено підставу затримання: якщо, безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Затриманому ОСОБА_6 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється. Не заперечуючи факт спілкування «зрозумілою мовою», сторона захисту категорично спростовує відображене у протоколі твердження щодо підстав затримання, так як не конкретизовано чи на затриманого вказав очевидець, чи на тілі, одязі, місці події виявлено очевидні ознаки вчинення злочину: не зазначено час вчинення злочину і очевидця, який вказав на нього, як на особу, що щойно вчинила злочин, і це стало приводом для затримання, що є порушенням ч. 4, 5 ст. 208 КПК України, якими передбачено роз`яснення підстав затримання та повідомлення у вчиненні якого злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, підозрюється затриманий. Як слідує з витягу з кримінального провадження, повідомлення про злочин внесене до ЄРДР 25.05.2017 року, тобто з моменту вчинення невідомого злочину пройшло понад вісім місяців, що категорично виключає твердження слідчого, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, потерпілий вказують, що саме ця особа щойно вчинила злочин. На час затримання 19.02.2018 року о 15:15 год. у власному помешканні підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, була відсутня, оскільки невідомий злочин у вказаному місці не вчинявся, що виключає щойність його вчинення. При затриманні слідчий провів обшук ОСОБА_6 і не виявив при ньому заборонених речей та предметів, які б вказували на його причетність до вчинення будь-якого злочину. Більше того, при затриманні ОСОБА_6 скористався ст. 63 Конституції України, так як кримінального правопорушення не вчиняв, а події організовані органами досудового розслідування щодо нього мають ознаки провокації. У зв`язку із цим, захисник ОСОБА_5 звернувся з вказаною скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, вказаних у ній, та просив вимоги задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що при затриманні ОСОБА_6 не було допущено порушень норм КПК України. Зокрема, останнього було затримано після вчинення ним злочину 19.02.2018 року, проте про підозру у вчиненні такого ОСОБА_6 ще не оголошено. Також, зазначали, що 21.02.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши матеріали скарги та дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.02.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий старшим слідчим Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 о 15:15 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 19.02.2018 року, підставою затримання ОСОБА_6 зазначено наступне: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно з наданими слідчим в ході розгляду клопотання матеріалами затриманий ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 19.02.2018 року збував за місцем свого проживання наркотичний засіб.

Згідно зі ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

У відповідності до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

З наданих слідчим копій матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 19.02.2018 року був затриманий без ухвали слідчого судді, суду уповноваженою службовою особою в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, після вчинення 19.02.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про підозру у вчиненні якого станом на день затримання ОСОБА_6 не повідомлено.

21.02.2018 року ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає порушень ст.ст. 208, 211 КПК України при затриманні ОСОБА_6 19.02.2018 року без ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 208, 209, 211, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_6 , на незаконне затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1