№ 1-кс/756/1795/17

У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №0008523 від 15.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження -слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008523за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з посиланням на те, що 15 вересня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, пребуваючи на вул. Йорданській м. Києві, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном у раніше не відомої ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насилля, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок наздогнав ОСОБА_9 біля буд. 18 по вул. Йорданській м. Києві, та схопивши її за голову, повалив на асфальт, внаслідок чого, завдав потерпілій тілесне ушкодження, та вихопив у неї з рук мобільний телефон «MEIZU» M3s silver-waite, вартістю 3 846 гривень 51 копійка, після чого зник з місця пригоди.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та бажаючи збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_5 , вимкнув мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 , зняв чохол з телефону та викинув його у невстановленому місці, витягнув сім-картку та картку пам`яті, після чого, поклав усе до кишені, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 3 846 гривень 51 копійка.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає у клопотанні, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може вчинити і інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, знищити речі, що мають значення по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Додатково орган досудового розслідування звертає увагу слідчого судді суду на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування. Враховуючи вище викладене орган досудового розслідування вбачає достатність підстав не обирати підозрюваному ОСОБА_12 розмір застави, оскільки під час вчинення останнім кримінальних правопорушень, останній застосовував фізичне насильство до потерпілої.
Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного. Під час проведення досудового розслідування, відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник та підозрюваний обґрунтованості підозри не спростовували, проте, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність існування ризиків, названих прокурором та викладених у клопотанні. Захисник наполягає на тому, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, батьків, рідню, тому більш м`який запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є не зовсім обґрунтованим, а тому клопотання слід відхилити, виходячи із наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 15.09.2017 року внесено відомості за №0008523 про вчинення ОСОБА_5 15.09.2017 року близько 01 год. 15 хв. із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, відкритого викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 , за обставин, викладених у фабулі клопотання.
15.09.2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був фактично затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
15.09.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваному та захиснику було вчасно вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме громадянином ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та недоведеності ним обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для відхилення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без задоволення та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимо, запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Строк дії ухвали до 17 листопада 2017 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя