АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4/18 Номер провадження 11-сс/786/56/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000002 від 01.01.2018 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 січня 2018 року
щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,

за участю:
з секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, зареєстрований на тимчасово окупованій території в АР Крим, не працює, а тому існують ризики, що він може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись із таким висновком слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00хв. до 7 год. 00хв.

При цьому вказує, що матеріали провадження не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду. Зазначає, що останній має постійне місце проживання в с.Михнівка, Решетилівського району, що підтверджується довідкою із сільської ради, дійсно є батьком малолітньої дитини, хоча в свідоцтві про її народження записано іншу особу - колишнього чоловіка його цивільної дружини, має постійне місце реєстрації в АРК, разом з тим втратив паспорт і позбавлений можливості змінити місце реєстрації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_8 проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою встановлено, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГУНП в Полтавської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 1.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

01.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Разом з тим існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і на які обґрунтовано вказує слідчий суддя в своїй ухвалі.
Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку із чим він може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Також, перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань, а також існує ймовірність вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності.
Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, джерела доходу не має, зареєстрований на тимчасово окупованій території, хоча фактично проживає у с.Михнівка, Решетилівського району, паспорта громадянина України не має. Також, допитана в апеляційній інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_5 свідок ОСОБА_10 , не переконала колегію суддів, щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи вищевикладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органами досудового розслідування матеріалам.
Не узгоджуються вони і зі змістом самої апеляційної скарги, в якій захисник порушує питання щодо іншого запобіжного заходу, чим фактично визнає наявність, як обґрунтованої підозри, так і існування хоча б одного з ризиків, яких достатньо для застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, вбачається, що при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4