Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/658/17
Провадження № 1-кп/670/55/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 вересня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченої захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 08.08.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 08.08.2017 року.

Справа підсудна Віньковецькому районному суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник з клопотанням про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися. Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник, не погоджуючись з позицією прокурора просить обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки недотримані при його складанні вимоги ст. 291 КПК України, а саме:

-в обвинуваченні прокурор посилається на статті 7, 12, 25 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», але вони не регулюють правовідносини, які інкримінують підзахисній, оскільки вона являється фізичною, а не юридичною особою чи підприємцем;

-кількість вилучених речовин маку рахувалась не по кількості корінців рослин як це передбачено в Законі. Також в акті зазначено, що підзахисна сіяла мак, а не його насіння, чи розсаду, тому не дотримана конкретність обвинувачення; допущено тавтологію в обвинувальному акті;

-окрім вирощування виявлені сушені рослини маку, але обвинувачення не конкретизувало дії обвинуваченої в цій частині.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника і звернула увагу суду на відсутність в її діях складу злочину, оскільки мак який вилучили не містить нарковмістимої речовини. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу злочину в її діях.

Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту посилаючись на дотримання нею вимог ст. 291 КПК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для повернення обвинувального акту згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Із його змісту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку, а також незаконному придбання і зберіганні снотворного маку без мети збуту, але у великих розмірах. Ст. 310 ч.1 та 309 ч.2 КК України є нормами банкетними, за якими висунуто прокурором публічне звинувачення. Зміст обвинувачення з посиланням на відсилочну (бланкетну) норму права не позбавляє прокурора відповідно до ст. 338 ч.3 КПК України змінити обвинувачення в суді, а стаття 26 ч.2 КПК України взагалі допускає відмову прокурора від обвинувачення та закриття провадження у справі судом. Проте, для винесення відповідного процесуального документа необхідно суду досліджувати докази, з якими вже ознайомлені сторони, а суд ні. Суд позбавлений такої можливості під час підготовчого судового розгляду, тому не задовольняється клопотання захисника про повернення обвинувального акту та клопотання самої обвинуваченої щодо закриття провадження у цій справі.

Наявність недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення самого акту. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд погоджується зі стороною захисту про певні недоліки, які містяться в самому обвинувальному акті та в реєстрі, але вони не несуть на собі підстав для повернення акту прокурору.

За цих обставин дотримано вимоги ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить для переконання, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 08.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2) на 9.50год. 22 вересня 2017 року, в яке викликати:

?обвинувачену та її захисника,

?прокурора,

?свідків.

Судовий розгляд підлягає здійсненню у відкритому судовому засіданні Віньковецьким районним судом Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1