У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі №755/11308/16-к, 1-кс/755/3126/17 про надання тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року на адресу суду надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001716 від 12 серпня 2015 року за ч. 5 ст. 191 КК України, про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року у справі №755/11308/16-к, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих у провадженні начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, та знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування заяви адвокат посилається, що на час розгляду зазначеного клопотання слідчому судді не були відомі обставини, як відсутність будь-якої шкоди, спричиненої ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_6 взагалі не була кінцевим бенефіціарним власником ряду підприємств групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також вказав, що з липня 2016 року єдиним законним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_5 .

Проте, як встановлено, згідно із висновком комісійної додаткової судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-46 від 23 червня 2017 року, ОСОБА_6 , не заподіяно збитки, незалежно від того законно чи незаконно відбулося відчуження корпоративних прав. Крім того, згідно цієї експертизи документально не підтверджується, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 20 вересня 2011 року та у період з 30.12.2012 року по 05.05.2015 року була ОСОБА_6 , а отже стороною кримінального провадження у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на підставі чого клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити. Прокурор у провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 вважала заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає розгляду. Крім того, звернула увагу суду, що особа, яка звернулась із відповідною заявою не є учасником судового розгляду, за результатами якого слідчим суддею прийнято рішення від 09.06.2017 року. Окремо зазначила, що орган досудового розслідування самостійно визначає обсяг документів, які можуть бути використані як докази у провадженні, а отже підстави для перегляду судового рішення вказані у заяві не можна вважати нововиявленими.

Вивчивши заяву, заслухавши думку особи, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_4 долучені до неї матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та копії матеріалів якими воно обґрунтовано, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З приводу тверджень прокурора, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки підозрюваний не був учасником судового розгляду слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 464 КПК України встановлено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до якого не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, ч. 3 вказаної процесуальної норми передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, установленими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж Кодексу.
Тобто з огляду на наведені положення, а також з урахуванням змісту глави 34 КПК України, у випадку надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, процесуальним законом суду надається право прийняти одне з таких рішень, як відкрити провадження за заявою, залишити її без руху або ж повернути її захиснику.
При цьому, норми КПК України, у тому числі ті, які входять до глави 34 цього Кодексу, не містять положення щодо наявності у суду повноважень у випадку отримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за такою заявою.
До того ж, як випливає з положень глави 34 КПК України, в якій наведено норми щодо провадження за нововиявленими обставинами, у ній не міститься жодних обмежень щодо об`єктів такого провадження.
Так, відповідно до ст. 460 зазначеного Кодексу учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Також ст. 24 КПК України встановлено принцип забезпечення права
на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, відповідно до якого кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Крім того, відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 19.07.2017 року була скасована ухвала Апеляційного суду Одеської області від 07.10.2016 року, якою скаржнику - директору ТОВ відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді якою задоволено клопотання слідчого і надано тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також про отримання належно завірених копій документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Отже, як вбачається із заяви та доданих до неї документів, слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 у заволодінні майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року у справі №755/11308/16-к надано тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю в рамках кримінального провадження №0001716. Таким чином, слідчий суддя вважав наявними достатні підстави на момент судового розгляду клопотання для тимчасового доступу слідчого до речей і документів що становлять банківську таємницю.
Нововиявленими є обставини, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували в момент цього розгляду, однак не були відомі суду і наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене в справі рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Саме з цих міркувань під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя не вдається до переоцінки наданих доказів в частині того, чи була ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільними бенефіціарними власниками українських компаній групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; в частині того, що у липні 2016 року новим учасником, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стала юридична особа, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також доводів заявника про те, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не була наділена повноваженнями на участь в судовому засіданні щодо розгляду клопотання слідчого ОСОБА_19 погодженого прокурором ОСОБА_20 .
Також слідчий суддя не може погодитись із доводами заявника, що слідчому судді під час розгляду клопотання не було відомо про те, що 24.03.2017 року було призначено експертизу, посилання на яку містяться у клопотанні та копія постанови про призначення якої до нього долучена.
В той же час, за змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно також зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04). Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, ІНФОРМАЦІЯ_6 , вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі ІНФОРМАЦІЯ_7 ).
Також, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В той же час, як встановлено під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до Висновку за результатами проведення комісійної додаткової судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-46 від 23 червня 2017 року, який згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з матеріалами кримінального провадження був направлений до прокуратури міста Києва, ОСОБА_6 не заподіяно збитки, незалежно від того законно чи незаконно відбулося відчуження корпоративних прав.

З висновку зазначеної вище експертизи, вбачається, що у порушення ч. 6 ст. 163 КПК України яка передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, документи що становлять банківську таємницю та знаходяться в банківських установах, доступ до яких було надано слідчим суддею до ІНФОРМАЦІЯ_9 не направлялись.

З викладеного вбачається, що на момент постановлення слідчим суддею судового рішення від 09 червня 2017 року, за результатами розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженні №0001716, слідчому судді не було відомо, що документи що становлять банківську таємницю та знаходяться в банківських установах, доступ до яких було надано слідчим суддею до ІНФОРМАЦІЯ_9 не будуть направлені.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме інших обставин, які не були відомі суду на час розгляду клопотання прокурора та при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленим обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 09 червня 2017 року, що належить переглянути та вказує на необхідність скасування вищевказаної ухвали слідчого судді.

При перегляді клопотання слідчого слідчої групи прокуратури міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001716, слідчий суддя враховує, що на момент звернення із відповідним клопотанням була необхідність встановлення розміру збитків спричинених потерпілій ОСОБА_6 , та саме з цією метою було призначено додаткову судово-економічну експертизу.

Стаття 467 КПК України визначає, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Також, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, як встановлено, на момент розгляду цього клопотання вказана експертиза вже була проведена та ОСОБА_6 , згідно із висновком комісійної додаткової судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-46 від 23 червня 2017 року, не заподіяно збитки, незалежно від того законно чи незаконно відбулося відчуження корпоративних прав, а отже стороною кримінального провадження у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на підставі чого клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп .2728, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova № 2) , заява № 19960/04, п .46). процедура скасуванняостаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає , що існує доказ , який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду .
На підставі, вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 22, 23, 24, 26, 84, 93, 94, 131, 159-165, 309, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 ., який діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі №755/11308/16-к, 1-кс/755/3126/17 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі №755/11308/16-к, 1-кс/755/3126/17, якою надано розпорядження (забезпечити) прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_21 , слідчому слідчої групи - начальнику першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва прокуратури м. Києва ОСОБА_19 , особам, які включені до складу слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015, та особам, які діють за їх дорученням, тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та знаходяться в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- документів за період з відкриття рахунків по 30.01.2012, які містять дані про власників рахунку, осіб, які приймали участь у відкритті рахунків, осіб, які мають право розпоряджатися вказаними рахунками за довіреністю, а саме по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ):рахунок № НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 10.11.2011р.ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ):рахунок № НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 02.03.2011р.ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ):рахунок № НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 25.02.2011р.ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ):рахунок № НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 16.02.2011р.ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 );рахунок № НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 14.12.2011р.ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ):рахунок № НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 15.12.2011р. Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ):рахунок № НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 09.03.2011р.;рахунок № НОМЕР_17 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 09.03.2011р.;рахунок № НОМЕР_16 (840- ДОЛАР США) відкритий 09.03.2011р.ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ):рахунок № НОМЕР_19 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 25.11.2010р.;ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ):рахунок № НОМЕР_21 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) відкритий 08.04.2011р.;рахунок № НОМЕР_21 (840- ДОЛАР США) відкритий 08.04.2011р.;рахунок № НОМЕР_21 (978- ЄВРО) відкритий 08.04.2011р.;
- документів щодо відкриття та функціонування вказаних рахунків, виписок по рахункам, роздруківок рухів коштів по ним (в тому числі і в електронному вигляді) за період з моменту їх відкриття по 30.01.2012 або до моменту їх закриття із зазначенням призначення платежів, контрагентів, розрахункових рахунків останніх та банківських установ у яких відкриті їх рахунки, прибуткових та видаткових касових ордерів, платіжних доручень (в тому числі і електронних платіжних доручень), грошових чеків, що підтверджують зняття та внесення грошових коштів на ці рахунки, інших документів щодо розпорядження, зняття грошових коштів із вказаних рахунків;
- матеріалів кредитних справ за період з моменту відкриття рахунків до 30.01.2012 року щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ) а саме: кредитний договір, договори застави, іпотеки, поруки і додаткові договори до них, юридична документація заставодавця/іпотекодавця/поручителя; копії правовстановлюючих документів на майно (майнові права), що передано в забезпечення; документи, що підтверджують ринкову вартість заставленого майна; документи, що підтверджують повноваження особи підписувати договір про надання кредиту; письмове клопотання (заява) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ) про надання кредиту/зміну умов кредитування; протоколи засновників, учасників, акціонерів, або іншого уповноваженого органу, передбаченого статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 )/майнового або фінансового поручителя по кредитній справі про залучення кредиту, надання застави/іпотеки/поруки та зміну умов кредитування; рішення колегіального органу/визначеної особи банку про можливість надання кредиту; рішення колегіального органу щодо надання повноважень визначеній особі банку приймати рішення про можливість надання кредитів, внесення змін до діючих умов договору про надання кредиту; інформація щодо юридичної структури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 )/групи із зазначенням часток володіння (зазначаються компанії, які не пов`язані юридично, але входять до групи, пов`язані по бізнес-моделі та/або контролюються кінцевим бенефіціаром; зазначаються роль кожного учасника групи, схема товарно-грошових потоків; зазначається реальний власник(и); роль боржника в групі і в схемі товарно-грошових потоків); бізнес-план, техніко-економічне обґрунтування потреби в кредиті на відповідні цілі; інформація, надана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ) та документально підтверджена іншими банками, про борг боржника з визначенням основних умов договору про надання кредиту (сума за договором, строк, залишок боргу, вид забезпечення за кредитом тощо); фінансова звітність (баланс (форма № 1) та звіти про фінансові результати (форма № 2)) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), що надавалися до Банку за період кредитування; розшифровка статей балансу (форма № 1) та звіти про фінансові результати (форма № 2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), що надавалися до Банку за період кредитування, анкета позичальника - юридичної особи згідно встановленого Банком зразку; договори з постачальниками та покупцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), що надавалися до Банку за період кредитуванняконтрактів, інвойсів по здійсненню зовнішньоекономічної діяльності та пов`язаних із ними фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 )
- контрактів, інвойсів по здійсненню зовнішньоекономічної діяльності та пов`язаних із ними фінансово-господарських документів за період з моменту відкриття рахунків по 30.01.2012 року щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 );
- договорів вкладів та пов`язаних із ними фінансово-господарських документів за період з моменту відкриття рахунків (укладення договору тощо) по 30.01.2012 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 );
- відомостей стосовно ІР-адрес, з яких здійснювались операції по вказаних рахунках у системі «клієнт-банк».
- відомостей про стан розрахунків проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ) за кредитними договорами, договорами позики, займу, зокрема відомості про наявні заборгованості, штрафні санкції за період з моменту їх укладення по 30.01.2012 року.
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_19 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухали буде оголошений 18.09.2017 року о 11 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1