Номер провадження: 11-сс/785/992/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

та адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 8 липня 2015 року.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ прокуратури Одеській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування до:

ОСОБА_8 , 1987 року народження, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді дільничного інспектора міліції Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, проживаючого у місті Одесі, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат. Станом на 01.01.2015 року 365 400 грн.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України , врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду, вчинити інше правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя зазначив також, що враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місця постійного проживання, наявність родини, у якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан та відсутність судимостей.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, враховуючи намагання підозрюваного зникнути з місця події, а також знищити предмети злочину, суддя вважав за необхідне застосувати розмір застави, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Адвокат в апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, стверджуючи що такий великий розмір застави фактично позбавляє ОСОБА_8 можливості бути на волі.

За таких обставин адвокат просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, якій просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.
На підставі ч. 4 ст. 12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до тяжкого злочину.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Таким чином для підозрюваного у скоєні тяжкого злочину, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі що перевищує вісімдесят, але не перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчий суддя вказав, що враховує, що підозрюваний намагався знищити предмети злочину, та вважав за необхідне застосувати розмір застави, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Приймаючи до уваги вище викладене, а також значний резонанс у суспільстві, якій викликала ця справа, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повної мірі врахував вказане при призначені розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 8 липня 2015 року в відношенні ОСОБА_8 підозрюваного в скоєнні злочину передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенню застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3