overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/1256/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1358/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 05.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України направлено прокурору для виконання вимог закону,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1358/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України направлено прокурору для виконання вимог закону.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 00 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/9519/17
Провадження № 1-кс/524/2273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Призначити скаргу до розгляду на 15 грудня 2017 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/30/2017
Справа № 537/3985/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єгорівка Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3 статті 152, частинами 1,2 статті 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Крюківського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3 статті 152, частинами 1,2 статті 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловлюючи сумніви щодо висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, при проведенні яких експертами були використанні отриманні зразки букального епітелію останнього, вважає за необхідне допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 та понятих що були присутні при складанні 10 лютого 2016 року протоколу відібрання зразків для експертиз у обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, за необхідне дослідити в судовому засіданні шляхом допиту експертів та понятих порядок та обставини відібрання генетичного матеріалу обвинуваченого ОСОБА_5 , які в подальшому слугували підставою для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, за висновками яких визначено, що генетичні ознаки слідів сперми, виявленні на одежі та речах потерпілих, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 352, 356 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про допит експертів та свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання по кримінальному провадженню № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 2, 3 статті 152, частинами 1, 2 статті 186 КК України, призначене на 11 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука ( Полтавська область місто Кременчук вулиця Троїцька 37/49), та допитати:
- експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 (місто Полтава, провулок Рибальський, будинок 8);
- понятого ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 );
- понятого ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 506/108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженні, в режимі відеоконференції з Красноокнянським районним судом Одеської області, з метою допиту свідків ОСОБА_9 , житель с. Чорна Окнянського району Одеської області, ОСОБА_10 , жителя с. Чорна Окнянського району Одеської області, ОСОБА_11 , жителя с. Чорна Окнянського району Одеської області, явку яких він забезпечив, посилаючись на те, що вказані свідки не можуть з`явитися в зв`язку з відсутністю коштів, а також транспортного сполучення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що прокурором забезпечено явку свідків до Красноокнянського районного суду Одеської області, у судове засідання вказані свідки не мають можливості з`явитись в зв`язку із віддаленістю, тому їхній допит з метою забезпечення оперативності судового провадження можливо здійснити в режимі відеоконференції із Красноокнянським районним судом Одеської області.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 366 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції із Красноокнянським районним судом Одеської області 14 грудня 2017 року о 10 години 50 хвилин.
Здійснити допит свідків
1. ОСОБА_9 , житель с. Чорна Окнянського району Одеської області;
2. ОСОБА_10 , жителя с. Чорна Окнянського району Одеської області;
3. ОСОБА_11 , жителя с. Чорна Окнянського району Одеської області, в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції із Красноокнянським районним судом Одеської області.
Красноокнянському районному суду Одеської області забезпечити проведення допиту вказаних свідків в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про їхні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Красноокнянського районного суду Одеської області, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 521/5148/17
Провадження по справі № 1-кп/521/595/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.12.2017 року, однак судове провадження до вказаної дати не може бути закінчено з об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу. Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку триманя під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувались на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли і не зменшились.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, оскільки він до затримання не працював, є громадянином Республіки Молдова і не має постійного місця проживання в Україні.

Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я та сімейний стан, які не перешкоджають його утриманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують продовження обвинуваченому строку дії обраного запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити строк дії тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/1618/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзвязку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 14.05.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», згідно ст. 4 п. «в», Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Засуджений ОСОБА_4 просив у судовому засіданні задовольнити клопотання.

Захисник поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване та необхідно відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні», так як має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністію в Україні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описик по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 15, частиною 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Прокурор, який підтримував публічне обвинувачення в суді ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у вироку по даному кримінальному провадженні зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах замість вчиненого ОСОБА_4 злочину "передбаченого частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України" вчинення злочину "передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України".

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вимоги заяви про виправлення описки до задоволення не підлягають.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні слідує, що ОСОБА_4 , пред"явлене обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого - частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Кваліфікація дій за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України відображена на обкладинці кримінального провадження №0007235 і не може бути прийнята судом до уваги при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора, який підтримував публічне обвинувачення в суді ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/29/15
У Х В А Л А
м. Одеса 26 листопада 2015 року
Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На стадії досудового розслідування захист обвинуваченої ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_5 у відповідності з дорученням Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02 липня 2014 року. Однак, надані зазначеним дорученням повноваження захисника не розповсюджуються на стадію судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 виявила бажання мати захисника, але не змогла залучити його самостійно в зв`язку з матеріальним становищем, тому заявила клопотання про призначення захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 10 годину 04 грудня 2015 року для участі у кримінальному провадженні.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 до 10 години 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/287/17
номер провадження 1-кп/570/95/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальне провадження №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до підготовчого судового засідання. В підготовче судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день і час його проведення повідомлявся завчасно і належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що неможливо провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає підготовче судове засідання, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 17 травня 2017 року на 15:30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання, військовій прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5123/16-к
номер провадження 1-во/570/1/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року про повернення застави ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000175 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
19 червня 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено ухвалу про повернення застави ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000175, яка була нею сплачена за ОСОБА_6 . При постановленні даної ухвали у тексті мотивувальної частини допущено описку, а саме помилково невірно зазначено серію паспорта, а саме вказано "МС 042639" замість правильного " ОСОБА_7 " .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

До суду надійшла заява заставодавиці ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року про повернення застави ОСОБА_4 , сплаченої нею у кримінальному провадженні №0000175.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року про повернення застави ОСОБА_4 , сплаченої нею у кримінальному провадженні №0000175.
В мотивувальній частині ухвали в анкетних даних ОСОБА_4 зазначити: « паспорт серія НОМЕР_1 " замість вказаного " паспорт серія НОМЕР_2 ".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області .
Суддя ОСОБА_1
13 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Клопотання ОСОБА_2 має бути розглянуте місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Як видно із супровідного листа № 2/17 - 5307 від 22.11.2017 року, наданого ДУ «ПВК (№51)», ОСОБА_2 етапований 21.09.2017 року до МОЛ при Дар`ївській ВК №10 в Херсонській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1785/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

13.12.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003956 від 11.12.2017 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003956 від 11.12.2017 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003956 від 11.12.2017 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 09:00 14.12.2017 року,у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1