ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3898/17
Провадження № 1-кс/210/1751/17

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000090, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги порушила встановлені законом терміни її призначення до розгляду та самого розгляду і не вирішила скаргу впродовж 5 днів з моменту її надходження.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, з`явився заявник ОСОБА_2 , який показав, що ним було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, де він є потерпілим.

Скаргу було передано судді ОСОБА_3 , яка у передбачений законом строк скаргу не призначила до розгляду та не розглянула.

У зв`язку з вказаним, заявник вважає, що суддя є упередженою та зацікавленою у розгляді скарги. До даного часу скаргу не розглянуто, судові засідання не відбувалися.

Просив відвід задовольнити.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода заявника з ходом розгляду його скарги, оскільки заявник вважає, що суддя при розгляді скарги порушує вимоги КПК України та не згоден з ними.
При цьому, суд не ототожнює поняття «порушення вимог КПК України» (яке, на думку заявника, має місце у діях судді) та «упередженість судді», як сукупність даних про те, що суддя має ту чи іншу зацікавленість у тому чи іншому результаті розгляду справи.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку про те, що заявник, фактично, не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді в ході судового розгляду скарги, оскільки, на його думку, таки дії порушують вимоги КПК України. При цьому, будь-яких даних, що свідчили б про наявність упередженого ставлення чи особистої зацікавленості судді в результатах розгляду скарги заявником не надано.
Суд зазначає також, що відповідно до вимог КПК України, інститут відводу є відмінним від інституту оскарження дій чи рішень суду (судді) у випадку незгоди з ними, а тому не може бути застосований виключно з підстав незгоди з діями чи ходом розгляду справи судом, без наявності інших обставин, що свідчили б про упередженість чи зацікавленість судді.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції заявника щодо упередженості судді ОСОБА_3 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року «…суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів дізнання і досудового слідства не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».
Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвідсудді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000090 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1