Справа № 462/4948/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Ізмаїл Одеської області, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимому 07.04.2010 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за вчинення злочинів, передбачених ст. ст.186 ч. 1, 187 ч. 1, ст. 187 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 09.07.2015 року за відбуттям строку покарання

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004435 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23 жовтня 2017 року, близько 00:10 год., перебуваючи по вул. Любінська, 93 а у м. Львові, неподалік будівлі гімназії «Євшан», з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_8 , поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, що проявилось в погрозі застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я в момент заподіяння, а саме, повалив потерпілу ОСОБА_8 на землю, чим заподіяв останній, згідно висновку експерта №1656 легкі тілесні ушкодження, в подальшому висловлюючи словесні погрози та демонструючи предмет схожий на ніж, який ОСОБА_8 розцінювала як небезпеку для власного життя та здоров`я, заволодів особистим майном останньої, а саме: мобільним телефоном марки «Meizu» та рюкзаком в середині якого знаходились: дві білі жіночі рукавиці, рулон туалетного паперу, зарядний пристрій марки «Мeizu»; серветки вологі «Smile»; записний блокнот; таблетки «Спазмалгон»; шапка чорного кольору із білими вставками; чорний шнурок з дерев`яними кульками, паперовий пакет, банка крему марки «Nivea» та один тюбик «Nivea», дві помади, навушники синього кольору марки «Самсунг»; банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 ; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_2 ; в`язка ключів в кількості 6 штук та брилок, один ключ із магнітним ключем, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

23.10.2017 р. слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 жовтня 2017 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), непрацюючий, без постійного джерела доходів, з місця скоєння злочину втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників, які будуть спонукати до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить суд застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення заявника ОСОБА_8 від 23.10.2017 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.10.2017 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.10.2017 р., повідомленням про підозру від 23.10.2017 р., протоколами пред`явлення речей для впізнання.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний не працює, немає офіційних джерел для існування, неодружений, підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності,немає пстійного місця проживання, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а також враховуючи той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки втік з місця вчинення правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, вважаю за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21 грудня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.