Справа № 308/1097/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Закарпатська УВП (№9)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород подання начальника Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 та заступника Ужгородського міського голови, голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відповідно до ст.82 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року, за ч.2 ст.286 КК України, який скасований в частині призначеного покарання за вироком апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року за ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Початок строку 11 травня 2017 року Кінець строку 11 травня 2019 року
Термін можливого застосування ст. 82 КК України 11 січня 2018 року .

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 та заступник Ужгородського міського голови, голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради ОСОБА_6 звернулися до суду з даним поданням, яке мотивують тим, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на засудженого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України. Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року вирок суду першої інстанції від 13.03.2015 року в частині призначеного покарання скасовано та призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

За період відбування покарання в установі ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має, залучений до суспільно-корисної праці, з 29.05.2017 року працює в господарській обслузі ДУ «Закарпатська УВП (№9)» на посаді робітника їдальні-кухні, приймає активну участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними та близькими.

Згідно довідки Мукачівського відділення ПАТ «Закарпатгаз», керівництво даного відділення зобов`язується у разі застосування до ОСОБА_7 ст.82 КК України прийняти його на роботу. Листом Мукачівського МРВ з питань пробації вих. №УП/3/8-1/6717 від 26.12.2017 року також підтверджено факт прийняття на роботу до Мукачівського відділення ПАТ «Закарпатгаз» у разі його дострокового звільнення з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Зважаючи на вказані обставини, просять вирішити питання щодо заміни ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до вимог ст.82 КК України.

В судовому засіданні представник ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задоволити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти задоволення подання, зазначивши при цьому, що жодних підстав для відмови у задоволенні подання не має.

Засуджений ОСОБА_7 просив суд замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, пояснивши, що хоче повернутися до дітей та сумлінно ходити на роботу.

Представник спостережної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час місце розгляду подання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та засудженого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали внесеного подання та особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасовано та призначити йому, із застосуванням ст.69 КК України за ч.2 ст.286 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання. У решті вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року залишено без зміни. (а.с. 9-15 мат. ОС).

Згідно розпорядження №303/1241/15-к/12352/2017р. Мукачівського міськрайонного суду про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року та вирок апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року набрали законної сили 24.02.2017 року та звернуті до виконання 27.03.2017 року. (а.с. 16 мат. ОС).

11 травня 2017 року на виконання вказаного вироку, ОСОБА_7 був затриманий, що підтверджується протоколом затримання особи. (а.с. 1 мат. ОС).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Частиною 4 пунктом 1 цієї статті визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суб`єктивна сторона злочину передбачено ч.2 ст. 286 КК України визначається ставленням винного до наслідків і вцілому характеризується необережною формою вини.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_7 відбув 1/3 частину призначеного йому покарання і невідбута частина покарання станом на 08.02.2018 року становить 1 рік 3 місяці 3 дні, що підтверджується довідкою начальника відділу КВСР Закарпатської УВП №9.

Як слідує з матеріалів внесеного подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_7 за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має, залучений до суспільно-корисної праці, з 29.05.2017 року працює в господарській обслузі ДУ «Закарпатська УВП (№9)» на посаді робітника їдальні-кухні, приймає активну участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними та близькими. Адміністрацією установи не заохочувався.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування частини призначеного йому основного покарання зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, а тому враховуючи вимоги ст. 82 КК України, приходить до висновку про наявність підстав для заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини основного покарання більш м`яким покаранням.

При визначенні виду та розміру покарання, яке слід замінити засудженому ОСОБА_7 , суд виходить з вимог ч.1 ст. 82 КК України, згідно якої у випадку заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким, таке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України і не повинно перевищувати невідбутого строку покарання призначеного вироком, а також керується вимогами ч.2 ст.50, ст. 51 КК України, враховує при цьому не лише особу засудженого і суспільно-небезпечність вчиненого ним діяння, а і фактичні обставини вчиненого ним злочину та вид покарання, що призначений за вироком апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року.

Крім цього, при визначенні виду покарання, на яке слід замінити засудженому ОСОБА_7 суд оцінює та звертає увагу, на наявне в матеріалах подання зобов`язання в.о. головного інженера Мукачівського відділення ПАТ «Закарпатгаз», прийняти ОСОБА_7 на роботу, у разі застосування до останнього ст. 82 КК України, однак вважає, що дане зобов`язання може не тягнути за собою жодних наслідків, адже трудовий договір між роботодавцем і працівником є двосторонньою угодою, дотримання якої, порядок укладення, зміни, припинення, права та обов`язки сторін, відповідальність за неналежне виконання посадових обов`язків (в т.ч. звільнення) регулюється нормами цивільного законодавства.

Тобто, у разі неналежного виконання працівником своїх трудових обов`язків за роботодавцем завжди зберігається право на звільнення працівника, що може унеможливити відбування засудженим ОСОБА_7 покарання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що зобов`язання про можливе прийняття на роботу ОСОБА_7 підписане в.о. головного інженера Мукачівського відділення ПАТ «Закарпатгаз», який не є тою посадовою особою підприємства, яка вправі вирішувати питання про прийом на роботу, а наданий суду лист Мукачівського МРВ з питань пробації не містить ствердний характер, а лише про можливе працевлаштування ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заміна засудженому ОСОБА_7 покарання на менш м`яке у вигляді виправних робіт буде не відповідати вимогам КК України, а також не буде сприяти повному виправленню засудженого.

Беручи до уваги в сукупності наведені обставини, суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_7 слід замінити невідбуту частину основного покарання за вироком апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року, більш м`яким у виді 1 (одного) року обмеження волі, оскільки на думку суду саме таке покарання буде достатнім і необхідним для повного виправлення та перевиховання засудженого та з врахуванням обставин вчиненого злочину та особи засудженого буде справедливим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 під обмеження передбачені ч.3 ст. 61 КК України не підпадає.

Поряд з цим, суд вважає, що ОСОБА_7 не підлягає звільненню від додаткового покарання, що призначене йому за вироком апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст.ст. 50,51,61, 82 КК України, ст.ст.372, 395, 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Подання задоволити.

Замінити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину основного покарання за вироком апеляційного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року, більш м`яким у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Особову справу ОСОБА_7 повернути до ДУ «Закарпатська УВП (№9)».

Копію даної ухвали надіслати для відому до Мукачівського міськрайонного суду та спостережній комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1