Справа № 466/9736/17
У Х В А Л А
«28» березня 2018 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 14.03.2018р.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 000081 від 06.09.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.2 ст.355, ч.ч.3,4 ст.358, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.376, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384, ст..386 КК України.

23.03.2018р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 14.03.2018р. про відмову у задоволенні його клопотання №5 від 12.03.2018р. та зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.220 КПК України і задовольнити його клопотання №5 від 12.03.2018р.

В процесі повторного автоматизованого розподілу скарга 26.03.2018р. передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що прокурором не здійснюється належне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, де він є потерпілим. Оскаржувана постанова прокурора заважає досудовому розслідуванню справи. Незаконність постанови полягає у в тому, що у постанові ніяк не вирішено «Незалежності» слідчого ОСОБА_5 , постанови якого законно скасовано. Не вирішено питання з`ясування слідчим законодавства, складання плану дій, плану повторних допитів, не вирішено питання процесуальної участі потерпілого ОСОБА_3 в розслідуванні справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просив цю скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, навівши доводи, вказані в оскаржуваній постанові. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, слідча суддя дійшла таких висновків.

Положення ст.2 КПК України визначають, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.п.1,7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені : - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 000081 від 06.09.2017р. яке розслідується слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4

12.03.2018р. ОСОБА_3 подав на ім`я керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 клопотання №5.

У цьому клопотанні просив :

1. На підставі ст.37 КПК України замінити процесуального прокурора ОСОБА_4 ;

2. Вирішити питання надання потерпілому відповідно до п.5 ч.2 ст.56 КПК України копії відповіді ОСОБА_8 від 29.01.2018р. слідчому ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах кримінального провадження;

3. Вирішити питання «Незалежного» слідчого від вказівок ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

4. Реально вирішити його, потерпілого, участь в повному обсязі у розслідуванні всіх фактичних обставин справи № 000081

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України дане клопотання повинно бути розглянуто по суті.

Постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 14.03.2018р. у задоволенні клопотань було відмовлено.

У цій постанові вказано, що керівником Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 14.03.2018р. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання в частині заміни прокурора ОСОБА_4 .

Стосовно другого питання клопотання зазначено, що на підставі п.п.11,13 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право : знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст.290 цього Кодексу, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом. Право потерпілого отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, передбачено нормою п.5 ч.2 ст.56 КПК України після закінчення досудового розслідування. Оскільки копії листів, про отримання яких заявив клопотання ОСОБА_3 , не є процесуальними документами, право на їх отримання потерплий має після закінчення досудового розслідування.

З приводу третього питання, порушеного у клопотанні, не вказано яке питання незалежного слідчого та як вирішити просить потерпілий.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ставив питання усунення слідчого ОСОБА_5 від подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Заперечуючи даний пункт клопотання прокурор покликається на ст.40 КПК України та на відсутність повноважень прокурора на усунення слідчого від розслідування.

Щодо пункту четвертого клопотання оскаржувана постанова містить прав потерпілого на участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

При розгляді скарги слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прокурора від 14.03.2018р. є обґрунтованою, мотивованою, прийнятою в межах повноважень та з дотриманням норм КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вимога ОСОБА_3 про реальне вирішення його процесуальної участі у даному кримінальному провадженні є нечіткою, не містить конкретизованої вимоги про виконання якої саме процесуальної дії просить потерпілий, носить загальний характер, не може розцінюватися як клопотання потерпілого, в розумінні ч.1 ст.220 КПК України.

За наведених обставин, вважаю, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, підстави для скасування постанови прокурора від 14.03.2018р. відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 14.03.2018р. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_10 -Шумська