Справа № 751/6392/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/420/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187.

Слідчий суддя мотивуючи винесене ним рішення вказав, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий з дотриманням вимоги ст. 9, 40 КПК України, належним чином, здійснив перевірку та оцінку зібраних доказів у кримінальному провадженні та на підставі цього виніс обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді, захисником-адвокатом ОСОБА_7 в інтересах скаржника була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та задовольнити вимоги скарги поданої ОСОБА_8 , щодо направлення кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, на що слідчий суддя при винесенні рішення не звернув увагу, що і призвело до винесення ним невмотивованого та необ`єктивного рішення. Крім того, вважає, що в даному випадку було грубо порушено права ОСОБА_8 , оскільки під час досудового слідства йому не були роз`яснені права згідно кримінального процесуального кодексу, слідчим не було вирішено питання щодо визнання його потерпілим, та не було допитано, а по закінченню досудового слідства не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

При винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 серпня 2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 04 серпня 2017 року, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

04 серпня 2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 та розпочате досудове розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження, яке було надано в суді апеляційної інстанції вбачається, що органами досудового розслідування, в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, не було вжито вичерпного переліку всіх можливих заходів, щодо перевірки фактів, викладених скаржником в поданій ним заяві про кримінальне правопорушення, зокрема, ОСОБА_8 навіть не був допитаний слідчим, що свідчить про формальний підхід до дослідження обставин даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 проведено досудове розслідування не в повному обсязі та зроблено передчасний висновок щодо закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, повинен був перевірити, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги закону.

Однак, в ухвалі слідчий суддя формально зазначив, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, слідство провів належним чином та виходячи з тих обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

А тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з ст.ст. 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали апеляційним судом про задоволення скарги ОСОБА_8 і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 скасувати.

Задовольнити скаргу ОСОБА_8 , скасувавши постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 31 серпня 2017 року, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Чернігівської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3