Справа №: 671/1330/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні пивного бару за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до першого столика з правого боку відносно входу в приміщення бару, за яким сидів ОСОБА_4 , та взяв із вказаного столика пачку сигарет ОСОБА_9 без дозволу останньої. На зауваження ОСОБА_4 ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи своє зневажливе ставлення до суспільного порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми моралі, доброчесності, нехтуючи нормами і правилами поведінки в суспільстві, поводячи себе агресивно, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки по обличчю, від якого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_4 підвівся, однак ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, наніс ще декілька ударів кулаками обох рук в обличчя потерпілому ОСОБА_4 , від яких останній знову впав на підлогу, а також наніс ще декілька ударів ногами в різні частини тіла ОСОБА_4 , який на той час лежав на підлозі. Після цього ОСОБА_5 вийшов з бару та словесно вимагав від ОСОБА_4 , щоб той вийшов до нього, однак останній, не бажаючи подальшого конфлікту, зайшов в туалет та помив обличчя від крові. Коли ОСОБА_4 вийшов з туалету, ОСОБА_5 знову підійшов до нього та наніс декілька ударів кулаками обох рук по обличчю, від яких потерпілий впав на підлогу, а також, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, наніс ОСОБА_4 , який перебував на той час у лежачому положенні, декілька ударів ногами в різні частини тіла, заподіявши йому фізичного болю та тілесних ушкоджень. В цей час в приміщення бару зайшов власник ОСОБА_10 та намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , забравши останнього від ОСОБА_4 , утримуючи його руками за плечі та не допускаючи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , при цьому він просив ОСОБА_5 припинити побиття та залишити приміщення бару.

В подальшому в приміщення пивного бару зайшов ОСОБА_6 , який, з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи своє зневажливе ставлення до суспільного порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми моралі, доброчесності, нехтуючи нормами і правилами поведінки в суспільстві, поводячи себе агресивно, безпричинно, приєднавшись до хуліганських дій ОСОБА_5 , умисно наніс ОСОБА_4 два удари кулаками обох рук по обличчю. ОСОБА_4 , захищаючись, схопив ОСОБА_6 руками за верхній одяг і вони разом, втративши рівновагу, впали на підлогу. В цей час ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_11 , почав чинити опір останньому та відштовхнувши його, підбіг до ОСОБА_6 , допомігши йому встати на ноги. В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_4 , який перебував в лежачому положенні, по декілька ударів ногами в різні частини тіла, заподіявши потерпілому фізичного болю та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Вчиняючи за описаних вище обставин хуліганські дії відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 09 липня 2017 року біля 19 год. 00 хв. в приміщенні пивного бару за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс множинні удари кулаками обох рук та ногами в обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

09 липня 2017 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 зайшов в приміщення пивного бару за адресою: АДРЕСА_3 , де, побачивши ОСОБА_4 , з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи своє зневажливе ставлення до суспільного порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми моралі, доброчесності, нехтуючи нормами і правилами поведінки в суспільстві, поводячи себе агресивно, безпричинно, приєднавшись до хуліганських дій ОСОБА_5 , умисно наніс ОСОБА_4 два удари кулаками обох рук по обличчю. ОСОБА_4 , захищаючись, схопив ОСОБА_6 руками за верхній одяг і вони разом, втративши рівновагу, впали на підлогу. В цей час ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_11 , почав чинити опір останньому та відштовхнувши його, підбіг до ОСОБА_6 , допомігши йому встати на ноги. В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_4 , який перебував в лежачому положенні, по декілька ударів ногами в різні частини тіла, заподіявши потерпілому фізичного болю та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вчиняючи за описаних вище обставин хуліганські дії відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 09 липня 2017 року біля 19 год. 00 хв. в приміщенні пивного бару за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс два удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково, заперечивши її в частині наявності у нього хуліганського мотиву, та показав, що 09 липня 2017 року в приміщенні пивного бару за адресою: АДРЕСА_3 , у нього з малозначного приводу виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого він- ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками та ногами ОСОБА_4 (в обличчя та по різних частинах тіла), від чого той неодноразово падав та піднімався. Підтвердив факт побиття потерпілого, а також те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, та зазначив, що у скоєному розкаюється, частково відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково, заперечивши її в частині наявності у нього хуліганського мотиву, та показав, що 09 липня 2017 року в приміщенні пивного бару за адресою: АДРЕСА_3 , він побачив побитого чоловіка це був ОСОБА_4 , який витирав кров, та почув, як власник бару- ОСОБА_10 попросив його залишити приміщення. ОСОБА_6 , з його слів, також попросив ОСОБА_4 залишити приміщення і, як здалось обвинуваченому, потерпілий хотів нанести удар, тому він- ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в обличчя. Вказав, що у скоєному розкаюється.

Показання обвинувачених щодо часткового визнання вини суд оцінює критично, як такі, що спростовуються іншими дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Крім часткового визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 09 липня 2017 року біля 19 год. 00 хв. в приміщенні пивного бару за адресою: АДРЕСА_3 , де він відпочивав, у нього стався конфлікт з малозначного приводу з ОСОБА_5 , який без дозволу ОСОБА_9 взяв сигарети останньої зі столика, на що ОСОБА_4 зробив йому зауваження. Після цього ОСОБА_5 почав наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому, від чого той неодноразово падав. Отримавши тілесні ушкодження, потерпілий, з його слів, був закривавлений та виходив в туалет, щоб змити кров, удари наносились серіями, в подальшому до побиття приєднався ОСОБА_6 , який також наніс йому- ОСОБА_4 декілька ударів. Власник бару- ОСОБА_10 намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , однак той не реагував. Як пояснив потерпілий, злочинними діями обвинувачених йому заподіяно матеріальну та значну моральну шкоду, яку просив стягнути з них в солідарному порядку. Зазначив, що ОСОБА_5 йому частково відшкодовано заподіяну шкоду в розмірі 5000 грн.;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона працює в барі за адресою: АДРЕСА_3 , де 09 липня 2017 року біля 19 год. 00 хв. вона бачила як стався конфлікт з малозначного приводу між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , який зробив зауваження ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній взяв без дозволу сигарети ОСОБА_9 . Як пояснила свідок, брати сигарети вона дійсно не дозволяла. На зауваження ОСОБА_12 почав його бити, руками і ногами, по різних частинах тіла. Зупинити ОСОБА_13 намагався власник бару- ОСОБА_10 , однак ОСОБА_13 продовжував наносити удари. Пізніше в бар зайшов ОСОБА_6 , який також наносив удари ОСОБА_4 руками та ногами. Від удару ОСОБА_6 в обличчя ОСОБА_4 останній впав. Настин наніс потерпілому декілька ударів, ОСОБА_13 наніс потерпілому багато ударів. Трояновський від ударів падав. Вказані події відбувались в присутності відвідувачів бару, була розбита вітрина та були сліди крові, режим роботи бару був порушений;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_10 , який показав, що є власником пивного бару за адресою: АДРЕСА_3 . 09 липня 2017 року ввечері до нього зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про бійку в барі. Прийшовши в бар за 5 хвилин, ОСОБА_10 побачив ОСОБА_4 , який був побитий. Потерпілому наносили удари ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_10 намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 та неодноразово виводив його з приміщення бару, однак він знову повертався. У ОСОБА_4 було запухше та закривавлене обличчя;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_14 , який показав, що 09 липня 2017 року він бачив, як ОСОБА_6 в приміщенні бару вдарив потерпілого ОСОБА_4 . Потерпілий був побитий, свідок бачив ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та багато інших людей;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_15 , який показав, що перебуває з потерпілим ОСОБА_4 в дружніх відносинах. Влітку 2017 року в приміщенні пивного бару за адресою: АДРЕСА_3 , він- свідок, зайшовши в бар, побачив, що ОСОБА_5 б`є ОСОБА_4 , який спочатку стояв, потім лежав, їх розбороняли. Бачив, як ОСОБА_5 наносить ногою удари потерпілому, який був в лежачому положенні. Початок бійки ОСОБА_15 не бачив;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 908 від 18 серпня 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи з локалізацією лінії зламу на рівні лівого кута щелепи та між 4?5?м зубами справа, зі зміщенням уламків, крововиливами та набряком м`яких тканин у проекції переломів. Даний подвійний перелом нижньої щелепи міг утворитися від не менше ніж одно- чи дворазової дії тупого твердого предмету чи предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-деформація», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїм характером є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 58-59);

- даними протоколу огляду місця події від 29 серпня 2017 року з фототаблицями до нього- приміщення пивного бару за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 86-89);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2017 року з участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання показала та розказала, яким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняли хуліганські дії та наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 09 липня 2017 року в приміщенні пивного бару по АДРЕСА_3 (а.с. 74-81);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2017 року з участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній показав та розказав, яким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняли хуліганські дії та наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 09 липня 2017 року в приміщенні пивного бару по АДРЕСА_3 (а.с. 82-84).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, є особою, раніше не судимою.

ОСОБА_5 частково визнав свою вину у скоєному та частково відшкодував заподіяну шкоду, скоїв кримінальні правопорушення вперше та в молодому віці, що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 частково визнав свою вину у скоєному, скоїв кримінальні правопорушення вперше та в молодому віці, що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на певний строк, за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин та особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на певний строк, за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на певний строк, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин та особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених в солідарному порядку.

Зокрема, в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2732 грн. 37 коп. (що становить різницю між встановленим судом розміром витрат на лікування потерпілого (згідно з доданими до позову чеками - 7732 грн. 37 коп.) та сумою, відшкодованою обвинуваченим ОСОБА_5 ОСОБА_4 в рахунок заподіяної матеріальної шкоди 5000 грн.).

В частині відшкодування моральної шкоди суд визначає її в розмірі 30 000 грн., з врахуванням ступеня понесених моральних страждань потерпілого, пов`язаних з фізичним болем та заподіянням шкоди здоров`ю, необхідністю лікування, порушенням нормального ритму життя та необхідністю докладати додаткових зусиль для його організації, при цьому суд враховує також характер діянь осіб, що заподіяли шкоду, та їх матеріальний стан.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовувались та підстав для їх застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:
1) періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:
1) періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 2732 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, а всього- 32 732 грн. 37 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1