Справа № 524/7248/17
Провадження №1-кс/524/1787/17
17.10.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він звертався до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомляв про вчинення службовими особами ГУ ДФС в Полтавській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке полягало у ненаданні йому документів та інформації на його звернення, а також неправдивому повідомленні про віднесення інформації до службової.
Однак, 18.09.2017 на його адресу надійшов лист, в якому йому було повідомлено про те, що відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.
Просив визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України; зобов`язати Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості за його заявою до ЄРДР.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою стосовно надання відповіді ДФС в Полтавській області.
Згідно відповіді Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 11.09.2017 під час розгляду заяви ОСОБА_3 підстав внесення відомостей до ЄРДР, які передбачені ч.1 ст.214 КПК України не виявлено, ознаки кримінального правопорушення відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із тим, за змістом ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Слідчим суддею були проаналізовані доводи заявника, на які він посилався обгрнутовуючи необхідність внесення відомостей до ЄРДР. На думку слідчого судді, подана ОСОБА_3 заява свідчать лише про незгоду останнього з отриманою відповіддю від ГУ ДФС в Полтавській області та не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В наданих поясненнях ОСОБА_3 також зазначав про те, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на його думку, містяться саме в отриманій ним відповіді на його звернення.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до поданої 18.08.2017 ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1