Справа № 683/148/18
1-кп/683/94/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника служби у справах дітей
Старокостянтинівської РДА ОСОБА_11
представнику ювенальної превенції ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Решнівецької ЗОШ, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Новоселицького аграрного професійного ліцею, раніше не судимого
за ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2017 року біля 22 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу зайшли на неогороджену територію будинковолодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, без дозволу власника та всупереч його волі, заволоділи транспортним засобом - мопедом марки «VIPER» моделі «ALPHA ZS50F», об`ємом 49,9 куб.см., вартістю 5100 грн., що знаходився на подвір`ї біля вказаного будинку, відштовхавши його з місця паркування за межі території вказаного будинковолодіння.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи права керувати чи володіти даним транспортним засобом, ОСОБА_5 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, привів в дію двигун, після чого ОСОБА_5 сів за кермо, а ОСОБА_6 , на пасажирське місце та вказаним мопедом здійснили поїздку до м.Старокостянтинова Хмельницької області.
Після повернення з м.Старокостянтинова в с.Решнівка Старокостянтинівського району, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заховали мопед в чагарниках, а в подальшому, діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, ОСОБА_6 за погодженням з ОСОБА_5 розібрав його з метою подальшої реалізації, як запасних частин, де ОСОБА_5 був 18 жовтня 2017 року викритий його дядьком - ОСОБА_13 .
В судовому засіданні обвинувачені неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , свою винуватість у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, визнали повністю, в скоєному щиро розкаялись та підтвердив, кожен окремо, незалежно один від одного, що ввечері 27 серпня 2017 року вони зайшли на неогороджену територію будинковолодіння ОСОБА_10 в с.Решнівка Старокостянтинівського району і відштовхали мопед «VIPER» з подвір`я на город.
Там, ОСОБА_5 завів двигун, сів за кермо а ОСОБА_6 сів на пасажирське місце та вказаним мопедом поїхали до м.Старокостянтинова. Далі, повернувшись додому, вони заховали мопед в чагарниках, де частково розібрали. У жовтні того ж року ОСОБА_5 , що знаходився біля мопеду побачив його дядько - ОСОБА_13 .
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні, інкримінованого їм кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що ввечері 27 серпня 2018р. з подвір`я його будинку був викрадений мопед марки «VIPER» моделі «ALPHA ZS50F», об`ємом 49,9 куб.см. 2008 року випуску, в зв`язку з чим він звернувся у поліцію. В середині жовтня 2017р. мопед був виявлений у чагарниках в с.Решнівка Старокостянтинівського району у напіврозібраному стані. На даний час завдані злочином збитки йому відшкодовано повністю.
Згідно даних протоколу огляну місця події 28.08.2017р. місцем подіє є територія будинковолодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 та встановлено, що подвір`я не огороджене, а на городі виявлено сліди від мопеду.
Даними технічного талону від 01.10.2008р., з яких вбачається, що ОСОБА_10 є власником мопеду марки «VIPER» моделі «ALPHA ZS50F», об`ємом 49,9 куб.см., 2008 року випуску.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в суді підтвердив, що 18 жовтня 2017р. у чагарниках в с.Решнівка Старокостянтинівського району він виявив свого племінника ОСОБА_5 та мопед «VIPER» у напіврозібраному стані, про що повідомив у поліцію та потерпілого ОСОБА_10 .
Згідно даних протоколу огляну місця події 18.10.2017р. місцем подіє є ділянка місцевості поблизу присадної ділянки по АДРЕСА_3 , на якій ростуть чагарники де виявлено мопед марки VIPER» моделі «ALPHA ZS50F», об`ємом 49,9 куб.см. у напіврозібраному стані та слюсарні інструменти.
Речовими доказами - мопедом марки VIPER» моделі «ALPHA ZS50F», об`ємом 49,9 куб.см.
Висновком судово-товарознавчої експертизи №92а від 28.10.2017р., згідно якого ринкова вартість мопеду марки VIPER» моделі «ALPHA ZS50F», об`ємом 49,9 куб.см. 2008 р. випуску станом на 27.08.2017р.з урахуванням теперішнього стану, могла складати 1831,6 грн.
Даними довідки ФОП ОСОБА_14 згідно яких вартість мопеду марки VIPER» моделі «ALPHA ZS50F», об`ємом 49,9 куб.см. 2008 р. випуску станом на 27.08.2017р.складала 5100 грн.
Розпискою потерпілого ОСОБА_10 від 14.12.2017р. про відшкодування йому 6000 грн. завданого збитку.
Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №680 від 14.12.2017р., згідно якого ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість через що не в повній мірі міг розуміти значення своїх дій та не повною мірою міг керувати ними, на даний час виявляє легку розумову відсталість через що не в повній мірі може розуміти значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними, відстає в розумовому розвитку від ровесників, застосування примусових заходів медичного характеру - не потребує.
Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №13 від 15.01.2018р., згідно якого ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість, виявляє таку і на теперішній час; на момент вчинення кримінального правопорушення не в повній мірі міг розуміти значення своїх дій та не повною мірою міг керувати ними, не в повній мірі може розуміти значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними і на теперішній час; даний розлад психіки відноситься до категорії легкої форми недоумства; в період вчинення кримінального правопорушення в стані тимчасового розладу душевної діяльності, психічного розладу, крім вищевказаного, не знаходився, в стані фізичного афекту, фрустрації, психічного стресу, в стані патологічного сп`яніння не знаходився, застосування примусових заходів медичного характеру - не потребує.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб. кваліфікацію їх діяння за ч.2 ст.289 КК України правильною.
Обвинувачені неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються посередньо, а по місцю навчання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми, відшкодування завданої шкоди а також суд вважає за можливе визнати такою обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 те, що кожен з них на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість, виявляє таку і на теперішній час.
Обставин, що обтяжують їх покарання судом не встановлено.
Також, суд вважає можливим такі пом`якшуючі покарання обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітніми, а також те, що кожен з них на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість, виявляє таку і на теперішній час, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також позитивні данні про особу обвинувачених - визнати винятковими і призначити покарання кожному обвинуваченому неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим неповнолітніим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує наявність обставин, які пом`якшують їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, позитивні данні про особу обвинувачених, думку потерпілого щодо призначення покарання, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства з застосуванням положень ст.75 та ст.104 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі: мопед марки «VIPER» моделі «ALPHA ZS50F», об`ємом 49,9 куб.см. 2008 року випуску - повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з кожного, по 197,74 грн. судових витрат на користь держави за проведення експертизи №92а від 28.10.2017р.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: