печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні юристом 2 класу ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 22.02.2016 за підозрою колишніх працівників ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. З ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, за підозрою колишнього командира ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України; за підозрою ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України, та за підозрою ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

Так у січні 2014 року заступник начальника ГУМВС в м. Києві ОСОБА_14 разом із заступником начальника управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 залучивши до вчинення злочину декількох схильних до вчинення кримінальних правопорушень цивільних осіб спортивної статури з Черкаської області (так званих тітушок), зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших осіб, пообіцявши винагороду у розмірі 400 гривень за сприяння працівникам правоохоронних органів у незаконному затриманні з перевищенням влади та із застосуванням насильства активістів, а також створення штучних доказів для подальшого незаконного притягнення їх до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 23.01.2014 року приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи поряд з будинком №25 по вул. Щорса в місті Києві, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами, співробітниками правоохоронних органів, а саме: оперативними працівниками управління БНОН ГУМВС України в м. Києві та ПМОП «Беркут» ГУМВС України в м. Києві, за вказівкою ОСОБА_15 сприяли незаконному затриманню громадських активістів руху «Автомайдан» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , зокрема наздоганяли вказаних активістів, збивали з ніг, заламували руки, фактично позбавляючи свободи пересування, після чого передавали працівникам ПМОП «Беркут» ГУМВС України в м. Києві для подальшого нанесення тілесних ушкоджень та затримання. У подальшому помістили затриманих до службового автобусу і разом із співробітниками ПМОП «Беркут» ГУМВС України в м. Києві та доставили їх до Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_7 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 15.02.2017 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень - шляхом надіслання його поштою та оголошено в розшук підозрюваного.

Підозра повідомлена ОСОБА_7 обґрунтовується показаннями потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних, матеріалами радіорозвідок трафіків мобільних телефонів працівників ПМОП :

В ході здійсненні досудового розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме, 24.02.2017 року його оголошено в державний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту винесення.

Разом з тим, з моменту оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук, місце його знаходження до моменту звернення з цим клопотанням до суду не встановлено, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту винесення.

09.11.2017 ОСОБА_7 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обґрунтованість підозри та існування ризиків переховування підозрюваного, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували та просили в його задоволені відмовити, оскільки в Україну ОСОБА_7 прибув добровільно, вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, від слідства не ухиляється, відтак визначенні чинним законодавством ризики відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_7 визнав часткову свою причетність до інкримінованих діянь, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану із позбавленням волі.

Вислухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 22.02.2016 за підозрою колишніх працівників ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. З ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, за підозрою колишнього командира ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України; за підозрою ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України, та за підозрою ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_7 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 15.02.2017 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень - шляхом надіслання його поштою та оголошено в розшук підозрюваного.

24.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в державний розшук у зв`язку з тим, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження було невідоме.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становив шість місяців з моменту винесення. Проте, протягом строку дії даної ухвали затримати підозрюваного ОСОБА_24 не вдалось.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту винесення.

09.11.2017 ОСОБА_7 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , данними протоколів проведення слідчих експериментів, судово-медичних висновків, матеріалів радіорозвідок трафіків мобільних телефонів працівників ПМОП «Беркут».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 год. 10 хв. 09.11.2017 року.

Строк дії ухвали до 06.01.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1