АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2376/17
Номер провадження №11-сс/791/652/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року листопада місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисників : Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0002327 за апеляційними скаргами скаржника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від «28» липня 2017 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_10 зерноток (реєстраційний номер 1), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. В обґрунтування доводів зазначає, що арешт майна не може бути застосовано до осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого. Наголошує, що суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, згідно вимог ч.4 ст. 173 КПК України, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності, проте таких вимог слідчим суддею при розгляді клопотання не дотримано. Апелянт вказує, що всупереч вимог ст. 173 КПК України в ухвалі слідчого судді не вказано повного переліку майна, на яке має бути накладено арешт. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна та поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів зазначає, що в порушення вимог ч.5 ст.27 КПК України не було забезпечено повне фіксування судового засідання, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Захисник наголошує, що кримінальне провадження було відкрито за заявами осіб, які не були акціонерами товариства, на що слідчим суддею не було звернуто уваги. Наголошує, що клопотання про арешт майна, подане слідчим, не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, а отже підлягало поверненню особі, яка його подала. Апелянт зазначив, що слідчим суддею не обґрунтовано яким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створюють умови або існують обставини щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зернотоку. Зазначає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на майно. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників, скаржника, прокурора, в судових дебатах учасники провадження залишились на попередній позиції, перевіривши матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження за №0002327 від 24 листопада 2016р. вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування за ч.2 ст. 191 КПК України, за заявою акціонерів ПАТ «Волна» про те, що колишній генеральний директор ОСОБА_9 здійснив розтрату майна товариства в особливо великих розмірах, та здійснював продаж об`єктів, що належать ПАТ «Волна» за значним заниженням вартості об`єктів.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_9 протягом 2013 року будучи директором ПАТ «Волна» вчинив ряд дій щодо відчуження майна товариства, фермерському господарству, що належить його сину, та самому собі як фізичній особі. При цьому як вбачається з показів допитаних свідків, останні будучи акціонерами цього товариства таких рішень щодо відчуження майна не приймали, та взагалі не брали участі у зборах, на яких ніби то вирішувалось питання про відчуження майна, у тому числі і зернотоку, який розташований у АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зерноток по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1 згідно протоколу про передачу у власність фізичній особі, що вийшла зі складу від 06 червня 2016р. за №1 належить ОСОБА_10 (а.п.34-35)

У відповідності до постанови слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області від 25 травня 2017 року вказаний зерноток визнано речовим доказом, оскільки є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення (а.п.33).

Проте, вказане майно являється базою розташування товаро-матеріальних цінностей ФГ згідно договору про тимчасове безплатне користування від 05 вересня 2016 року - даний зерноток використовується ФГ «Багатогалузеве фермерське господарство «Ясна Поляна». Вказане майно використовується у господарській діяльності, з приводу цього майна Господарський суд Херсонської області розглядав позов ПАТ «Волна», предметом якого було розірвання договору купівлі - продажу зернотоку. Рішенням від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів приходить до висновку, що обрання слідчим суддею арешту майна, шляхом встановлення заборони використовувати його, негативно впливає на господарську діяльність ФГ. Насамперед ФГ не має змоги здійснити погрузку зернових за раніше укладеними договорами, використовувати сільськогосподарську техніку для проведення польових робіт, а також вчасно виплачувати працівникам заробітну плату, так як на сьогоднішній день повністю заблокована робота підприємства.

Крім цього, запис у Єдиний Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження було внесено лише 17.10.2017 року, тобто майже через три місяці після винесення ухвали, тобто за цей час не було жодної спроби відчужити вказане майно.

Разом з тим, що арештоване майно зернотоку і фермерське господарство позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність, також відбулось фактичне обмеження доступу до майна господарства та товаро - матеріальних цінностей, які знаходяться на цій території, а саме зерна та сільськогосподарської техніки, яка використовувалась підприємством.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що за п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів вважає, що заборона володільцю користуватись зернотоком може завдати надмірного обмеження його правам та перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності.
Заборона розпорядження та відчуження зернотока забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останнього.

Крім того, ОСОБА_10 має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Як убачається з постанови про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 20.10.2017 року, зерноток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі Публічного Акціонерного Товариства «Волна». Особа попереджена про відповідальність за зберігання майна, про кримінальну відповідальність за ст.ст.197, 388 КК України в разі порушення обов`язків щодо охорони майна або приховування майна, на яке накладено арешт.

Враховуючи наведене, що зерноток переданий на зберігання не власнику ОСОБА_10 , а уповноваженій особі ПАТ «Волна», що унеможливлює вчинити дії щодо його пошкодження чи знищення з метою створення перешкод у встановленні вартості спричиненої шкоди, як на це вказав слідчий суддя в ухвалі суду, спростовується матеріалами провадження, а саме: оціночно-будівельною експертизою №15 від 22.09.2017 року, якою встановлена дійсна вартість майна станом на 19.04.2013 року (а.п.59). Тому колегія суддів вважає можливим застосувати такий спосіб арешту майна, який не приведе до зупинки або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (працівників фермерського господарства, зернотоку).

Враховуючи наведене, доводи апеляційних скарг захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , скаржника ОСОБА_10 знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження про арешт майна, пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали про арешт майна від 28 липня 2017 року.

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від «28» липня 2017 року про арешт майна скасувати, з постановленням нової ухвали.

Клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області, яке погоджено з прокурором Генічеської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №0002327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, задовольнити частково та накласти арешт на зерноток (реєстраційний номер 1), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном, без обмеження ОСОБА_10 користування ним, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Накласти арешт на зерноток (реєстраційний номер 1), загальною площею 5238,8 кв.м., що складається з:

вбиральна літ.А, 12 кв.м.;

ларьок літ.Б, 8,9 кв.м.;

навіс літ.В, 5063,5 кв.м.;

будинок охоронника літ.Г, 19,3 кв.м.;

альтанка літ.Д, 8,7 кв.м.;

душ літ.З, 1,0 кв.м.;

навіс літ.Л, 735 кв.м.;

навіс літ.М, 3,8 кв.м.;

вагова літ.К, 58,9 кв.м.,

споруди №1-5, вимощення І, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Лазурна, 147-а.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4