Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/693/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Благовіщенське кримінальне провадження № 0000156 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, утриманців та пільг не має, не працюючого, не депутата, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 26.12.2014 року Голованівським районним судом по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік судимість не погашена, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за таких обставин:
29 березня 2015 року близько 02 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , навмисно завдав механічне пошкодження автомобілю марки "УАЗ 469Б" д.н.з НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_13 , на підставі генеральної довіреності серії ВРМ № 379616 від 20.08.2011 року,виданої приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_14 , власник ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_11 та ОСОБА_15 на укладання правочинів щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позику) та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , який був куплений ОСОБА_11 та ОСОБА_15 без офіційного оформлення та реєстрації договору купівлі-продажі, а саме розбив ліве переднє бокове скло, чим заподіяв згідно автотоварознавчої експертизи № 27 від 29.05.2015 року матеріальну шкоду у розмірі 650 гривень.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 пройшов до приміщення веранди житлового будинку, де розбив дзеркало вартість якого відповідно до висновку експертизи від 02.06.2015 року становить 175 гривень. Таким чином, демонструючи свою зверхність, ОСОБА_6 безпричинно спричинив матеріальну шкоду своїми неправомірними діями майну ОСОБА_11 , на загальну суму 825 гривень.
В подальшому продовжуючи виконувати свої протиправні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_6 завдав механічні пошкодження автомобілю, що знаходився на узбіччі біля будинку АДРЕСА_3 , марки "VOLVO VNL 660" д.н.з НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_10 , а саме: завдав механічних пошкоджень у вигляді розбиття скла передньої лівої дверки, тріщин переднього лобового скла та розбиття протитуманної фари. Таким чином, демонструючи свою зверхність, безпричинно спричинив матеріальну шкоду своїми неправомірними діями майну ОСОБА_10 , яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 22 від 22.04.2015 року становить 5370 грн.
Продовжуючи свої умисні хуліганські дії в зазначений вище період часу, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 металевим прутом завдав механічних пошкоджень автомобілю "Volkswagen T4" д.н.з НОМЕР_3 у вигляді: розбиття передньої лівої фари, розбиття передньої правої фари та розбиття лівого переднього поворотника, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв згідно автотоварознавчої експертизи № 23 від 22.04.2015 року матеріальну шкоду у розмірі 6680 гривень 60 копійок.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 перебуваючи в вищезазначеному дворі в той самий час, завдав механічних пошкоджень автомобілю "GREAT WALL" д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ОСОБА_16 , який був куплений ОСОБА_9 без офіційного оформлення та реєстрації договору купівлі-продажі транспортного засобу, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме: розбив скло передньої лівої дверки, розбив скло заднє праве вантажного відділення чим, згідно автотоварознавчої експертизи № 24 від 25.04.2015 року, завдав шкоду у розмірі 4820 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 перебуваючи в вищезазначеному дворі в той самий час, завдав механічних пошкоджень автомобілю "SC 1022BB23D" д.н.з. НОМЕР_5 , що перебуває у власності ОСОБА_17 , який був куплений ОСОБА_9 без офіційного оформлення та реєстрації договору купівлі-продажі транспортного засобу, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме розбив скло передньої лівої дверки, спричинивши згідно автотоварознавчої експертизи № 25 від 25.04.2015 року матеріальної шкоди на суму 1270 гривень.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 перебуваючи в вищезазначеному дворі в той самий час, завдав механічні пошкодження автомобілю марки "SUBARU LEGACY OUTBACK" д.н.з. НОМЕР_6 , що перебуває у власності ОСОБА_18 , який був куплений ОСОБА_9 без офіційного оформлення та реєстрації договору купівлі-продажі транспортного засобу, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме: пошкодження переднього правого скла заднього виду, розбиття заднього скла багажного відсіку, розбиття скла задньої дверки, розбиття скла заднього відсіку, розбиття скла передньої правої дверки, чим спричинив згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 26 від 25.04.2015 року,матеріальних збитків на суму 47060 гривень 45 копійок.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 , перебуваючи в вищезазначеному дворі в той самий час, завдав механічні пошкодження автомобілю марки "ЗАЗ 1102" д.н.з. НОМЕР_7 , що перебуває у власності ОСОБА_19 , який був куплений ОСОБА_20 ( який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_8 від 02.09.2014 року) без офіційного оформлення та реєстрації договору купівлі-продажі вказаного транспортного засобу, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_12 , без вступу в права спадкування за законом на транспортний засіб "ЗАЗ 1102" д.н.з. НОМЕР_7 дружини ОСОБА_12 - ОСОБА_21 , а саме пошкодив передній капот чим спричинив згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 28 від 29.05.2015 року,матеріальних збитків на суму 1300 гривень.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_6 своїми умисними протиправними хуліганським діями, завдав матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на загальну суму 67326 гривень 05 копійок.
Крім того, 29.03.2015 року в смт. Голованівськ Голованівського району в нічний час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вул. Пушкіна, поряд з домоволодінням 76-а, шляхом розбиття скла передньої лівої дверки проник до салону автомобіля марки "VOLVO VNL 660" д.н.з НОМЕР_2 , звідки таємно викрав і обернув на свою користь відеореєстратор марки "Orion", вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.05.2015 року становить 640 гривень, а також GPS-навігатор марки "Pioneer", вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.05.2015 року становить 600 гривень, які належать ОСОБА_10 , а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 1240 гривень, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 29.03.2015 року в смт. Голованівськ Голованівського району в нічний час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в дворі двохповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла передньої лівої дверки проник до салону автомобіля марки "SC 1022BB23D" д.н.з. НОМЕР_5 та викрав ящик для інструментів вартістю 84 гривні, в якому знаходилось: праве електронне дзеркало заднього виду автомобіля марки "Subaru Outback" вартістю 1225 гривень, головка торцева з ручкою розміром 17мм. вартістю 17 гривень 50 копійок, викрутку вартістю 14 гривень, щуп для регулювання клапанів вартістю 21 гривня, свічний ключ вартістю 21 гривня, викрутка вартістю 17 гривень 50 копійок, головка торцеву розміром 19мм вартістю 24 гривні 50 копійок, головка торцева розміром 13мм. вартістю 14 гривень, ключ ріжковий розмірами 10х8мм. вартістю 14 гривень, відповідно до висновку експерта від 28.05.2015 року, які належать ОСОБА_9 , а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 1452 гривні 50 копійок, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 28.03.2015 року він із друзями відпочивав у барі-кафе "Відродження", вживав спиртні напої, після того, як розбив пару стаканчиків, його вигнали із бару. Після чого він пішов додому. Йдучи додому упав у річку, прийшов увесь в болоті, оскільки крім того ще й ішов дощ. Прийшовши додому нероздіваючись упав спати, оскільки був п"яний. На ранок приїхали працівники міліції забрали його та речі в які він був одягнений, які були у болоті.
Крім того, із веранди вилучили металевий ящик, в якому знаходилось автомобільне дзеркало яке чипляється на дверку від автомобіля ВАЗ 2109 та пару ключів, даний ящик належить батькові, про що вони неодноразово повідомляли працівникам міліції, однак на це ніхто не звертав уваги.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.
-показаннями допитаних в ході судового провадження свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які в судовому засіданні пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , при якому виявлено та вилучено металевий ящик в якому знаходились автомобільні ключі та дзеркало від автомобіля.
-показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015 року він разом із ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 починаючи із 21 чи 22 години відпочивали у кафе-барі "Відродження" . ОСОБА_28 пішов із бару біля 24 години в стані алкогольного сп"яніння, оскільки пив горілку, у невідомому напрямку.
Крім того, пояснив, що бачив на руці ОСОБА_29 цепочку срібного кольору нібито із якимось крокодильчиком, зовні схожа, яку він впізнав при проведенні впізнання.
-показаннями допитаних в ході судового провадження потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_30 , яка являється матір"ю обвинуваченого, пояснила, що на її утриманні п"ять дітей, чоловік разом із ними не проживає. 29.03.2015 року біля 24 год. вона зателефонувала до синів ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які повідомили, що вони знаходяться в барі на ОСОБА_33 . Потім зателефонува о 2 год. ніхто трубку не брав. Коли проснулась біля 04 години то побачила, що ОСОБА_34 спить. Він був п"яний. Вона його розділа, оскільки він був увесь мокрий і у болоті та положила його спати далі. Він був одягнений у джинси, футболку, куртка вітровка та кеди. Речі вона кинула у веранді на землю. У ОСОБА_32 при цьому був відсутній телефон, із кармана випали ключі від другої хати та біля 8 грн. Вона пішла до другої хати та побачила, що її старший син ОСОБА_35 спить. У нього в кармані вона знайшла два телефони його та ОСОБА_32 . Потім біля 10 год приїхав працівник поліції ОСОБА_36 та забрав ОСОБА_32 нічого не пояснюючи. В подальшому їй сталов відомо про побиття машин. Чоловік ходив до поліції узнати, що трапилось, потім він поїхав до м.Ульяновка. Після цього приїхав дільничий поліції ОСОБА_36 та запитав чи вдома немає ніяких чужих речей. Вона подивилась та знайшла якись ящик і віддала ОСОБА_37 , однак коли зателефонувала до її чоловіка, останній повідомив, що то його ящик. Через два дні приїхав працівник міліції, привіз той ящик із ключами та дзеркалом, і в присутності понятих вилучив його. Також пояснила, що дійсно на руці ОСОБА_34 носив ланцюжок, який дочка на подвір"ї знайшла через дві неділі та повідомили працівника міліції Макаринського, однак при розслідуванні цей факт до уваги не взяли.
Інші свідки зі сторони обвинувачення, які вказані у додатку до обвинувального акту: на виклик в судове засідання не з`явились. Прокурор в ході судового засідання заявив, що не наполягає на виклику вказаних свідків та не вбачає підстав для їх допиту, а тому, в силу положень ч.4 ст. 95 КПК України, суд не може взяти до уваги їх покази, дані під час досудового розслідування та враховувати їх під час прийняття рішення по справі і вважати доказом вини обвинуваченого.
Крім того вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколами огляду місця події із фотододатками від 29.03.2015 року, 31.03.2015 року обєктами якого являються пошкоджені автомобілі;
-протоколом огляду предмета (ланцюжок), який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 29.03.2015 року;
-протоколом огляду предмета (металевий прут), який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 29.03.2015 року;
-висновок експерта від 02.06.2015 року, яким встановлено , що вартість дзеркала з урахуванням зносу станом на березень місяць 2015 року становить - 175 грн.;
-прокотолом пред"ялення речей для впізнання за фотознімками від 06.04.2015 року, в результаті якого потерпілий ОСОБА_38 впізнав ящик для інструментів, який був викрадений в ніч на 29.03.2015 року із належного йому автомобіля;
-протоколом огляду місця події із фотододатками від 07.04.2015 року в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг GT-C3212" червоного кольору та металева тростина, яка має ушкодження у вигляді злому пластмасової ручки для тримання;
-висновком експерта від 28.05.2015 року, яким встановлено , що вартість представлених на експертизу речей з урахуванням зносу станом на березень місяць 2015 року становить - 1452 грн.50 коп.;
-протоколом огляду, вилученого ящика із вмістом слюсарних інструментів, із фотододатками від 29.05.2015 року;
-висновок експерта від 18.05.2015 року, яким встановлено , що вартість представлених на експертизу речей з урахуванням зносу станом на березень місяць 2015 року становить - 1240 грн.;
-прокотолами пред"ялення речей для впізнання за фотознімками від 13.04.2015 року та від 02.05.2015 року, в результаті яких свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_39 впізнали браслет, який був на руці у ОСОБА_6 29.03.2015 року близько 00 год.30 хв. коли останній йшов додому із бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ";
-протоколом огляду місця події із фотододатками від 03.04.2015 року в результаті якого із території домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено ящик з інструментами;
-протоколом огляду місця події із фотододатками від 15.04.2015 року ( приміщення бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ") в результаті якого вилучено відео файли із камери спостереження з якого вбачається, що особа по одягу схожа на ОСОБА_6 має хитку ходу, п"яний вигляд та веде себе неадекватно.;
-протоколом огляду предметів від 29.05.2015 року, об"єктами огляду були пошкоджені автомобілі;
-звітами № 22-27 автотоварознавчих експертиз про визначення вартості автомобілів та матеріального збитку завданого власникам;
-протоколом огляду місця події із фотододатками від 29.03.2015 року в результаті якого із території домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено чоловічу куртку темно синього кольору, джинсові штани синього кольору, з наявністю бруду на поверхні. В кишенях виявлено частки автомобільного скла, які окремо поміщені до поліетиленового пакету, кросівки типу кеди (синього кольору);
-висновком експерта №38 від 29.05.2015 року, яким встановлено, що слід виявлений та зафіксований 29.03.2015 року в ході огляду місця події, за фактом пошкодження автомобілів по АДРЕСА_3 та відображений на електрографічному зображенні, яке надано на дослідження, являється слідом взуття на праву ногу та придатний для встановлення групової належності по ньому взуття. Данний слід міг бути залишеним правим кросівком, вилученим у гр. ОСОБА_6 23.09.2015 під час особистого огляду в Голованівському РВ каб.№7 та наданим на дослідження, або іншим взуттям зі схожим малюнком підошви.
Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в повному обсязі.
Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.296 КК України, як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а також за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинені ОСОБА_6 злочини відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості
Помякшуючих обставин судом не встановлено.
До обтяжуючий обставин суд відносить вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 26.12.2014 року Голованівським районним судом по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, судимість не погашена.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_6 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів з корисливих мотивів, даний злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку, позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та остаточно із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України до ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Враховуючи, що пред`явлений позов поданий із порушенням ст.119,120 ЦПК України, його слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Питання щодо судових витрат вирішити в порядку ст.124 КПК України
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання:
- за ч.1 ст.296 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70,72 КК України шляхом поглинення меншого покарання більшим та переведення обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі, призначити ОСОБА_6 покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання в вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 368 грн. 28 коп.
Речові докази по справі:
-ланцюжок який знаходяться в спеціалізованому експертному пакеті №0467583 та металевий прут - знищити;
- мобільний телефон марки "Самсунг GT-C3212", дві частини тростини та ящик з вмістом слюсарних інструментів та електронним дзеркалом заднього виду автомобіля марки "Subaru Outback" -залишити потерпілому ОСОБА_9 ;
-чоловічу куртку а також джинсові штани, які знаходяться в експертному пакеті № 1969966 - знищити;
пара кросівок та аркуш паперу на якому відображено слід від взуття що був виявлений на місці події 29.03.2015 року, а також первинна упаковка експертний пакет 2182852 - знищити;

-два відео файли які знаходяться на DVD-диску- залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000156 від 29.03.2015 року;
автомобіль марки "УАЗ 469Б" д.н.з НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_11 ;
автомобілі марок "VOLVO VNL 660" д.н.з НОМЕР_2 та "Volkswagen T4" д.н.з НОМЕР_3 - залишити потерпілому ОСОБА_10 ;

-автомобілі марок "GREAT WALL" д.н.з. НОМЕР_4 , "SC 1022BB23D" д.н.з. НОМЕР_5 та "SUBARU LEGACY OUTBACK" д.н.з. НОМЕР_6 - залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

-автомобіль марки "ЗАЗ 1102" д.н.з. НОМЕР_7 - залишити потерпілому ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1