Справа № 625/421/17
Провадження № 1-кс/625/67/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року Коломацький райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

особа у володінні якої перебувало майно ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломацького районного суду Харківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 22 вересня 2017 року № 625/301/17 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000108 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2017 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про скасування ухвали суду від 22 вересня 2017 року № 625/301/17 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000108 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000108 від 15 вересня 2017 року накладено арешт на його майно - автомобіль ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 та на майно ОСОБА_5 трактор марки ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_2 та причепа марки 2 ПТ6-4-785 д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що арешт на транспортні засоби накладений на підставі вищезазначеної ухвали підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що 08 грудня 2017 року його було викликано до екологічної інспекції Харківської області, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-3 КУпАП, як вказує ОСОБА_3 за вказане правопорушення він сплатив штраф, тобто поніс покарання.

Також, у своєму клопотанні заявник зазначає, що так як він поніс покарання за вчинене діяння, сплатив штраф, тому заборона на право розпоряджатися його майном за допомогою якого він брав пісок на даний момент відпала.

В зв`язку з вищевикладеним просить суд скасувати ухвали суду від 22 вересня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав, з підстав на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Особа у володінні якої перебувало майно ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, особи у володінні якої перебувало майно, вивчивши надані документи та матеріали додані до клопотання, дослідивши ухвалу суду по справі № 625/301/17, за клопотанням слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000108 від 15 вересня 2017 року, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 15 вересня 2017 року до Коломацького районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив накласти арешт на зазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року вказане клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 , трактор марки ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_2 та причеп марки 2 ПТ6-4-785 д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом заборони їх відчуження та користування.

Місцем зберігання вказаних транспортних засобів визначено територію спеціального майданчика зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Коломацького відділу поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000529 від 08 грудня 2017 року та копії постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі вищевказаного протоколу, судом встановлено, що 08 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилинах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив зняття та перенесення грунтового покриву земельної ділянки без наявності спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покрову у с. Різуненкове Коломацького району у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 187 гривень, який він сплатив 08 грудня 2017 року, що підтверджується відповідною копією квитанції (а.с. 5-7).

Як вбачається матеріалів кримінального провадження № 0000108 від 15 вересня 2017 року, зокрема з його витягу 14 вересня 2017 року близько 15:00 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 порушили встановлені правила охорони надр, що спричинило небезпеку довкілля, шляхом видобування піску із піщаного кар`єра, що знаходиться поблизу с. Гуртовівка Коломацького району Харківської області (а.с. 11).

Аналізуючи вищевказані документи суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення за яке ОСОБА_3 поніс адміністративне стягнення та подія, яка мала місце 14 вересня 2017 року за фактом якої було відкрито кримінальне провадження № 0000108 від 15 вересня 2017 року є різними та жодним чином не пов`язаними між собою подіями, а тому твердження заявника про те, що за вказане кримінальне правопорушення він поніс покарання є помилковим.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000108 від 15 вересня 2017 року не містять постанови про закриття кримінального провадження.

Також судом встановлено, що згідно постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000108 від 15 вересня 2017 року на даний час не завершено та приймаючи до уваги п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У клопотанні ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 22 вересня 2017 року № 625/301/17 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000108 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя