Дата документу 30.03.2018
Справа № 501/363/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Любашівського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
31 грудня 2017 року, приблизно о 18.30 годин, біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, 97/2, ОСОБА_7 умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , з метою нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, здійснив в нього один постріл з пістолету травматичної дії «Форт 9 Р», калібру 9 мм, в живіт, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді одного вогнепального кульового поранення передньої черевної стінки, проникаючого в черевну порожнину, з пошкодженням органів черевної порожнині у вигляді гематоми в області брижі червоподібного відростка, крайового пошкодження передньої стінки тонкої кишки та двох розривів брижі тонкої кишки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та показав суду, що 31 грудня 2017 року біля магазину «Продукти», який знаходиться в с.Бурлача Балка м.Чорноморська Одеської області, під час конфлікту із потерпілим ОСОБА_5 вистрілив йому у живіт із травматичного пістолета.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 31 грудня 2017 року, біля магазину «Продукти», який знаходиться на вул.Центральній, в с.Бурлача Балка м.Чорноморська Одеської області, він отримав тілесні ушкодження. Однак, в силу того, що на той момент він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, він не пам`ятає обставини, під час яких отримав ці ушкодження.
Потерпілий також показав, що обвинувачений повністю відшкодував йому матеріальні та моральні збитки, спричинені злочином.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- з`явленням зі зізнанням обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.95);
- протоколом огляду місця події (а.с.86-88), відповідно до якого під час огляду місцевості перед магазином «Продукти», який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, 97/2, виявлено та вилучено металевий предмет с зовні схожий на патрон;
- актом вилучення пластикової кулі та пластикового ущільнювача, які були вилучені під час проведення операції з тіла потерпілого ОСОБА_5 (а.с.94);
- протоколом затримання ОСОБА_7 від 01 січня 2018 року (а.с.96-99);
- протоколом огляду предметів (а.с.100-103), згідно якого було оглянуто чоловічу одежу потерпілого, на якій виявлені сліди пострілу та нашарування темно-червоного кольору;
- постановою про визнання речовими доказами предметів, вилучених під час огляду місця події (а.с.104-107);
- висновком експерта від 16 січня 2018 року №30-Б (а.с.111-120), згідно якого представлений на дослідження пістолет самозарядний пістолет «Форт 9 Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , вітчизняного виробництва (КНВО «Форт» МВС України, м.Вінниця), призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами; даний пістолет до стрільби придатний; представлений на дослідження патрон є патроном травматичної дії калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва, споряджений метальним снарядом «несмертельної дії» (еластичною полімерною кулею сферичної форми), вітчизняного виробництва (ТОВ «Сова Оружейная», м.Миколаїв), і до категорії боєприпасів не відноситься; наданий патрон призначений для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю; даний патрон розроблено для стрільби з пістолетів Гарант С27, ПМР, ПСМ-Р, Вій, Перемога, Ерма-55Р, Форт-12Р, Форт-17Р щодо та деяких моделей револьверів відповідного калібру; даний патрон для проведення пострілів придатний; представлені на дослідження два предмети, що вилучені із тіла потерпілого ОСОБА_5 в ході проведення хірургічної операції, вірогідніше за все, являються складовою частиною патрона (метальним снарядом) - фрагментами стріляної полімерної еластичної кулі пістолетного патрона травматичної дії калібру 9 мм Р.А.; представлена на дослідження гільза виготовлена промисловим способом та є складовою частиною патрона - стріляною гільзою пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., виробник ТОВ «Сова оружейная», м.Миколаїв); дана гільза стріляна з представленого на дослідження пістолета ФОРТ-9Р калібру 9 мм РА № НОМЕР_1 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів (а.с.122-124), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді були вилучені відеозапис з камер наружного спростереження, які знаходяться на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.125);
- протоколом огляду оптичного диску «RIDATA DVD-R 16х» (а.с.126-130), долученого до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.125);
- висновком судово-медичної експертизи (а.с.133-134), згідно якого потерпілому ОСОБА_5 внаслідок вчиненого завдано одне вогнепальне, кульове поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину, з пошкодженням органів черевної порожнині у вигляді гематоми в області брижі червоподібного відростка, крайового пошкодження передньої стінки тонкої кишки та двох розривів брижі тонкої кишки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею; дані тілесні ушкодження спричинені одномоментно від одноразової дії травмуючого предмета з обмеженою поверхнею, чим могли бути, згідно даних опису оперативного втручання в «Медичній карті стаціонарного хворого» - «Плотная пластиковая пуля цилиндрической форми и пластиковое уплотнительної кольцо» - та заподіяні, можливо, в строк, на який вказував потерпілий; за критерієм небезпечності для життя, згідно з п.2.1.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.137), позитивно характеризується (а.с.138), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.140-141), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.142).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку .
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого, який не становить високої небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, та покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України (а.с.72-74).
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, його перша судимість, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини (а.с142), висновок органу з питань пробації про можливість його виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с.72-74), а також позиція потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідні і достатні для його виправлення, з урахуванням ступня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_7 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Відповідно до ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 01 січня 2018 року по 30 березня 2018 року (а.с.96-99, 108-109), включно.
Речові докази (а.с.104-107, 131):
лазерний диск «RIDATA DVD-R 16х» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
стріляну гільзу, упаковану в сейф-пакет №0015416, три недопалки, футболку сірого кольору, в`язаний светр сірого кольору, які упаковані в сейф пакет №0005698 знищити;
патрон з гумовою резиновою кулею чорного кольору, упакований в сейф-пакет №0015414, травматичний пістолет марки «Форт-9Р» калібру 9мм., серії НОМЕР_1 передати дозвільній системі ГУМВС в Одеській області;
дозвіл № НОМЕР_2 від 23 серпня 2017 року на зберігання та носіння травматичного пістолету марки «Форт-9Р» калібру 9мм, серії НОМЕР_1 повернути власнику.
Процесуальні витрати у розмірі 2002 грн., пов`язані із залученням експерта (а.с.110), стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя