АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5045/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
30 жовтня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року,
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої (зі слів),
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у провадженні.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Зокрема, захисник звертає увагу, що зазначені в клопотанні слідчого ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта в цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, вчинення іншого кримінального правопорушення лише перелічені, а виклад обставин, на підставі яких слідчий та прокурор прийшли до висновку про наявність цих ризиків і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, лише вказані, але не обґрунтовані. При цьому апелянт стверджує, що слідчим суддею не приведено обґрунтування висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не враховано, що остання має постійне місце проживання.
30 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, погоджена із підозрюваною ОСОБА_7 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , погоджену із підозрюваною ОСОБА_7 , від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4