Дело № 1-97/11
02.09.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Цоева Д.К.,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего механиком ЧСП Колос, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины,
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что 10.12.2008 года в период времени с 17 до 20 часов, точное время досудебным следствием на установлено, он вместе со своими братьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на гужевой повозке с целью предотвращения потравы осуществляли объезд полей ЧСП Колосв с. Виноградовка Болградского района Одесской области. Находясь на поле, засеянном пшеницей, расположенном в 1 километре в северном направлении от 235 км+450 м автодороги Одесса Рени, братья ОСОБА_5 обнаружили, что на одном из полей ЧСП Колос отара овец осуществляет потраву. Спрыгнув с повозки, ОСОБА_3 побежал к отаре, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остались привязывать лошадь. Прибыв на поле, засеянное рапсом, ОСОБА_3 увидел односельчанина ОСОБА_2, выпасающего отару овец. ОСОБА_3 стал предъявлять последнему претензии по поводу потравы поля, в результате чего между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_2 стал натравливать на ОСОБА_3 собаку, при этом приближаясь к ОСОБА_3, имеющейся при себе палкой стал размахивать перед ним и нанес ОСОБА_3 этой палкой один удар в область головы, в результате чего, согласно заключения эксперта № 19 от 13.02.2009 года у ОСОБА_3 имелся осадненный кровоподтек вокруг левого глаза, не опасный для жизни в момент причинения, относящийся к легким телесным причинения, относящийся к легким телесным повреждениям. После этого ОСОБА_3 выхватил из рук ОСОБА_2 палку и увидев, что последний резко повернулся к нему спиной, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение ОСОБА_2 телесных повреждений, воспринимая реальную опасность непосредственного применения насилия со стороны ОСОБА_2 и будучи уверенным, что последний намеревается вытащить из кармана нож, ОСОБА_3 указанной палкой нанес ОСОБА_2 один удар в область головы, причинив ему телесные повреждения. Развернувшись, ОСОБА_2 стал походить к ОСОБА_3 и последний будучи уверенным и осознавая, что активные физические действия со стороны ОСОБА_2 не прекращаются, при этом последний с ножом в руке натравливает не него свою собаку, ОСОБА_3, продолжая осуществлять умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, осознавая при этом, что предпринятые для обороны меры более чем достаточны для пресечения посягательства, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта и уклониться от противоправных посягательств ОСОБА_2, нанес указанной палкой ОСОБА_2 один удар в область головы, после чего ОСОБА_3 откинул палку в сторону и схватил за одежду ОСОБА_2, в этом момент к ним подбежали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые разняли их. По совокупности нанесенных ОСОБА_3 ударов ОСОБА_2, согласно заключения эксперта № 19 от 13.02.2009 года были причинены телесные повреждения в виде открытого вдавленного ушиба головного мозга, перелома лобно-теменной, височной костей слева, ран мягких тканей головы, как опасные для жизни в момент причинения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений , совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на то, что досудебное следствие по делу проведено поверхностно, не полно, без учета всех обстоятельств дела и эту неполноту досудебного следствия невозможно восполнить и устранить в судебном заседании. В частности в своем ходатайстве потерпевший указывает о необходимости переквалификации действий подсудимого ОСОБА_3 со ст. 124 на ст. 121 ч.2 УК Украины, а также о необходимости привлечения к уголовной ответственности по ст. 121 ч.2 и по ст. 135 ч.2 УК Украины не только подсудимого ОСОБА_3, но и его братьев ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Суд выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.11.2010 года по данному уголовному делу адвокатом потерпевшего было подано ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования по тем же основаниям.
Постановлением Болградского районного суда Одесской области от 07.12.2010 года указанное ходатайство было удовлетворено.
Определением коллегией судей Апелляционного суда Одесской области от 14.04.2011 года было отменено постановление Болградского районного суда Одесской области от 07.12.2010 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, а дело было направлено на рассмотрение в ином составе суда.
В указанном определении, коллегия судей обращает внимание на то, что судом не установлен еще один удар, повлиявший на степень тяжести телесных повреждений ОСОБА_2, каким он был причинен предметом, или монтировкой, или охотничьим ружьем, на чем настаивает сам потерпевший, с этой целью считает необходимой провести трассологическую экспертизу. Кроме того, указывает на необходимость в судебном заседании изъятия и осмотра одежды ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на наличие следов нападения собаки, крови.
В судебном заседании прокурор настаивает на необходимости проведения трассологической экспертизы с целью установлен еще одного удара, повлиявшего на степень тяжести телесных повреждений ОСОБА_2, каким он был причинен предметом, а также судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 для установления факта укуса собаки, о чем ним будут заявлены соответствующие ходатайства после допроса свидетелей.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что повторное ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 о возвращении дела на дополнительное расследование не подлежит удовлетворению, поскольку судом еще не выполнены требования указанные в определении коллегии судей апелляционного суда Одесской области от 14.04.2011 года для возможности устранения неполноты или неправильности досудебного следствия в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 22,64,273,275,281 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела № 1-97/11 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины на дополнительное расследование - отказать.
Судья