Справа № 450/3295/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/25/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 408 D в кузові № НОМЕР_1 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що ухвалу слідчого судді отримала 02 січня 2018 року і з цього моменту дізналась про порушення своїх прав та законних інтересів.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доказу, який би свідчив про її вину, крім цього в матеріалах провадження відсутнє повідомлення про підозру за ч.1 ст. 190 КК України.
Наголошує, що суд першої інстанції не з`ясував, що вона здійснила оплату в користь ОСОБА_10 за транспортний засіб і фактично являється не співучасником, як безпідставно стверджує суд першої інстанції, а законним та добросовісним набувачем автомобіля.
Акцентує, що не знала і не могла знати про те, що ОСОБА_10 підробив довіреність від імені ОСОБА_11 і незаконно продавав їй автомобіль. Довіреність на підставі якої, був відчужений автомобіль відповідала усім вимогам закону, була завірена нотаріально, виготовлена на спеціальному бланку із ознаками захисту і навіть працівник Регіонального сервісного центру у Волинській області ОСОБА_12 не розрізнила підробку довіреності.
Вважає, що суд першої інстанції не перевірив обґрунтованості підозри, а лише обмежився цитуванням норм кодексу.
Також зазначає, що ч.1 ст. 172 КПК України безальтернативно передбачає розгляд питання про арешт майна за участю іншого власника майна, а на день винесення ухвали, власником майна була вона, однак в порушення вищевказаної норми, суд не повідомив про дату та час розгляду клопотання і внаслідок таких порушень суду першої інстанції, було винесено незаконне рішення.
Звертає увагу на те, що посилання на той факт, що майно являється речовим доказом, не може підтверджувати розумність підозр для повного обмеження її права власності.
Крім цього наголошує, що суд застосував найбільш обтяжливий та суворий спосіб, а саме повний арешт з позбавленням усіх правомочностей власника, без визначення зберігача майна, а тому очевидним є порушення Конвенції судом першої інстанції, адже суд міг обмежитись лише позбавленням права розпорядження, дозволивши володіти та користуватись майном, що однозначно забезпечило б співмірність та баланс інтересів усіх фігурантів кримінального провадження.
Просить поновити строк на звернення із апеляційною скаргою. Скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року про арешт її майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 408 D в кузові № НОМЕР_1 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення такої та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Ч.3 ст. 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що клопотання про арешт майна розглядалося слідчим суддею без повідомлення ОСОБА_6 . Зважаючи на те, що її копію остання отримала 02 січня 2018 року, а апеляційна скарга, згідно поштового штемпеля на конверті, подана 04 січня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, а відтак, відсутні підстави для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке 03 серпня 2017 року, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001471, а саме, що 12 листопада 2016 року ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_11 неправдиві відомості про бажання придбати в нього, шляхом здійснення розрахунку шістьма платежами, автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 408 D в кузові № НОМЕР_1 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 63 600,00 грн., ввівши останнього в оману, зловживаючи його довірою, заволодів даним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 . 23 листопада 2016 року ОСОБА_10 , з метою забезпечення подальшого переоформлення права власності на вказаний автомобіль, оформив в приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_13 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , фіктивну довіреність, оскільки згідно з висновком експерта №6/546 від 10 листопада 2017 року підпис в графі «Підпис» в довіреності зареєстрованій в реєстрі довіреностей за № 818 від 23 листопада 2016 року виконаний не ОСОБА_11 , якою уповноважив себе укладати від імені ОСОБА_11 договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель 408 D в кузові № НОМЕР_1 зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та одержувати за умовами укладених договорів грошові кошти. 24 листопада 2016 року ОСОБА_10 , з метою переоформлення права власності на даний автомобіль та виручення за його продаж грошових коштів в розмірі 12 300,00 грн., уклав з ОСОБА_6 в присутності адміністратора Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області ОСОБА_12 , договір купівлі-продажу 07/41/2016/207142 про продаж вищенаведеного автомобіля. Дані обставини підтверджуються висновком експерта №6/546 від 10 листопада 2017 року, відповідно до якого підпис в графі продавець Договору купівлі-продажу 07/41/2016/207142 від 24 листопада 2016 року виконані ОСОБА_10 .
Постановою слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 29 листопада 2017 року (а.с. 30, 31), автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 408 D в кузові № НОМЕР_1 зеленого кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий просив з метою збереження речового доказу, яким є зазначений автомобіль, накласти на нього арешт.
У розумінні положень ст. 131, ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини і те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 408 D в кузові № НОМЕР_1 зеленого кольору, був об`єктом кримінально протиправних дій та в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Крім цього, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Відтак, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4