Провадження № 1-кс/592/6161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005030 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

Встановив:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке підтримав у судовому засідання та мотивував тим, що слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005030 від 17.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України в якому встановлено, що В період часу з 09.04.2013 по грудень 2013 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом, заволодів транспортним засобом « Хюндай Туксон» реєстраційний номер НОМЕР_1 та за підробленою довіреністю ВРА № 966904 виданою приватним нотаріусом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд вищевказаним автомобілем чим завдав матеріального збитку

ОСОБА_6 період часу з 09.04.2013 по грудень 2013 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за підробленою довіреністю ВРА № 966904, виданою нотаріусом ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом вищевказаним автомобілем чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6

17.11.2016 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення було внесено до Единого реєстру досудових розслідувань №0005030 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , яка дала наступні показ, 09.04.2013 її чоловік ОСОБА_7 на час смерті мав у користуванні транспортний засіб Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після його смерті ключі від автомобіля залишилися у його знайомого ОСОБА_4 , з яким він підтримував дружні стосунки. В подальшому ОСОБА_4 на вищевказаному транспортному засобі підвозив ОСОБА_6 , та допомагав вирішити питання, які були пов`язані з похованням її чоловіка. Надалі зі слів ОСОБА_4 її було відомо що автомобіль її чоловіка було поставлено на стоянку АГТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а ключі знаходились в нього. Приблизно через 4 місяці ОСОБА_6 побачила вказаний автомобіль на стоянці з іншими номерами. Після того ОСОБА_6 спитала у ОСОБА_4 про причину зміни номерних знаків, отримала відповідь про те що він може продати цей автомобіль для неї, до моменту вступу в спадок, так як у нього є зв`язки. Після того ОСОБА_6 , звернулася до ДАІ да її повідомили, що даний автомобіль переданий у право розпорядження ОСОБА_4 генеральною довіреністю від чоловіка ОСОБА_6 . Пізніше ОСОБА_6 стало відомо, що нотаріус, який вказаний в засвідченій довіреності, ОСОБА_8 , такої довіреності не видавала і що дана довіреність відсутня в реєстрі нотаріальних довіреностей. Крім цього ОСОБА_6 зауважила що дозволу на продаж автомобілю вона не надавала ОСОБА_4 і не прохала продати транспортний засіб без її відома. Також ОСОБА_6 дізналась, що ОСОБА_4 продав даний транспортний засіб, без дозволу ОСОБА_6 . Гроші за продаж автомобіля її не віддав.

Також допитана як свідок державний нотаріус ОСОБА_9 яка надала наступні покази, що вона працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Раніше до одруження мала прізвище « ОСОБА_10 ». Також зазначила, що нею довіреність серії ВРА №966904 від 22.01.2013 року що посвідчує право ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем чоловіка ОСОБА_6 , не видавалося та бланк такої серії в нотаріальну контору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ) не передавався. Крім цього, бланки серії ВРА були використані нотаріусом в 2010 році. З чоловіком на ім`я ОСОБА_4 вона не знайома та раніше про нього не чула. Так само її не знайоме імя ОСОБА_7 .

Згідно довідки регіонального сервісного центру в Сумській області, відомо, що автомобіль Хюндай Туксон 1975, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_5 , належав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрованого та проживаючого за адресою6 АДРЕСА_1 . В подальшому 17.07.2013 вказаний автомобіль був знятий з обліку власником та йому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_6 . В подальшому 20.07.2013 відповідно до вказаної довідки, названий даний транспортний засіб будо перереєстровано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль отримав реєстраційний номер НОМЕР_7 . На далі 28.12.2013 року гр. ОСОБА_11 , 1976 р.н який проєживає за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль було перереєстровано та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_8 і номер НОМЕР_9 .

Відповідно з витягу з Єдиного реєстру довіреностей , бланк серії ВРА номеру 966904 був виданий 31.10.2010, номер у реєстрації нотаріальних дій: 1979, довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Довіреність була видана ОСОБА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 , на транспортний засіб: легковий автомобіль, серійним номером НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 .

З інформаційного листа ІНФОРМАЦІЯ_7 . Що нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 довіреність 22.01.2013 року на бланку серії ВРА №966904 не посвідчувалась.

Бланк серії ВРА №966904 до нотаріальної кантори ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») не передавався. Бланки серії ВРА, але за іншими номерами, були використані нотаріусами кантори в 2010р. 22.01.2013 року в нотаріальній канторі була посвідчена довіреність, але на нотаріальному бланку іншої серії та за участю іншої особи.

Враховуючи, що на даний час особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановлено і відомості, отримані від ІНФОРМАЦІЯ_8 можуть містити інформацію, необхідну для притягнення особи до відповідальності, яка скоїла дане кримінальне правопорушення та може бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину, тому з метою з`ясування обставин злочину, та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, -

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 за №0005030, за фактом крадіжок з квартир, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 КК України.

05.06.2017 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 До клопотання слідчим додано копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 .. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. З огляду на таку мету та згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести слідчому судді, що завдяки застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться у клопотанні, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим доведено, що ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відомі на даний час органу досудового розслідування обставини вичиненого злочину дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_8 в яких міститься інформація про матеріали реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації автомобіля «Hyundai Tucson» 2008 р.в номером кузова НОМЕР_4 двигун № НОМЕР_5 Враховуючи вище викладене, на думку слідчого судді, завдяки застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться у клопотанні, може бути виконане завдання кримінального провадження.

Тобто клопотання вважаю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

Постановив:
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задовольнити.

Надати слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 доступ та можливість вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_5 , документів, із залишенням належним чином завірених їх копій, у яких міститься інформація про матеріали реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації автомобіля «Hyundai Tucson», 2008 р.в., номером кузова НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_9 .

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів відповідальна посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_5 .

Строк дії ухвали до 28.12.2017.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1