overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/5/2017
П О С Т А Н О В А

28.12.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч.1,2 ст. 375 КК України, -

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 5.12.2016 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_6 проводити всі судові засідання в цій кримінальній справі за його участю в режимі відеоконференції.

В судовому засідані потерпілий ОСОБА_6 почувався погано, після оголошення постанови суду про розгляд його клопотання заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його поганим самопочуттям, без нього просить не продовжувати розгляд справи, що унеможливлює подальшу його участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Прокурор вважала за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю за станом здоров`я потерпілого ОСОБА_6 продовжити судове засідання з його участю в режимі відеконференції з установи виконання покарань.

Підсудна та її захисник не заперечували протии задоволення клопотання ОСОБА_6 .

З`ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Судом ухвалено проводити всі судові засідання в цій кримінальній справі за участю потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, то з метою забезпечення прав потерпілого та цивільного позивача, необхідно доручити начальнику Петрівської виправної колонії (с. Новий Стародуб Петровського району Кіровоградської області) забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_6 , як потерпілого та цивільного позивача в цій кримінальній справі, зазначивши дати проведення наступних судових засідань в цій справі.

Керуючись ст. 85-3, 267, 268, 290, 291 КПК України (в редакції 1960 року), -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 375 КК України відкласти на 12.02.2018 року о 10:00 год.

Копії постанови надіслати начальнику Петрівської виправної колонії (с. Новий Стародуб Петровського району Кіровоградської області): одну копію - для вручення засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другу копію - для забезпечення проведення відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області 12.02.2018 р. о 10:00 год., 22.02.2018 р. о 10-00 год., 6.03.2018 р. о 10-00 год., 20.03.2018 р. о 10-00 год., 2.04.2018 р. о 10-00 год. за участю засудженого, як потерпілого та цивільного позивача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2789/16-к
Провадження №1-кп/140/85/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000705 від 15.11.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000705 від 15.11.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання 18.09.2017 року 23.11.2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Тульчин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 30 січня 2018 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальника Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 143/1784/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Погребищенського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання інспектора Погребищенського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.12.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки, після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України,-
Встановив:
27 грудня 2017 року до суду надійшли матеріали подання інспектора Погребищенського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України.
В поданні порушується питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. 25.12.2015 року він був засуджений Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 122, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки та встановленням обмежень. На обліку в Погребищенському районного сектору з питань пробації перебуває з 04.04.2016 року. 06.04.2016 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_5 умов відбування іспитового строку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Зауважень з боку працівників поліції, міського голови та інспекторів Погребищенського районного сектору з питань пробації не має.
Представник Погребищенського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні просив подання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши засудженого, представника Погребищенського районного сектору з питань пробації та прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши матеріали справи, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Постановив:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2015р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 127/9352/17
Провадження № 1-кп/127/964/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої просить суд проводити підготовче та судові засідання без його участі, претензій до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальні провадження підсудні Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальні акти можуть бути призначені до судового розгляду, які слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, слід призначити на 14:30 год. 03 січня 2018 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 474/880/17
Провадження № 1-кп/474/100/17
У Х В А Л А
про витребування досудової доповіді
та відомостей з Врадіївської ЦРЛ
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
21.12.17 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0000328 від 05.09.2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
06.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, по якому було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання, судового розгляду.
Положеннями КПК України. зокрема, ст. 314-1 КПК України, встановлено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинуваченим є особа, щодо якої законом вимагається складення досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду.
Крім того в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_5 , на підтвердження цивільного позову у даному кримінальному провадженні, клопотав про витребування з Врадіївської ЦРЛ дані про його лікування у вказаній лікарні в період з 01.09.2017р. по 23.09.2017р., діагноз з яким він перебував на лікуванні, посилаючись на те. що 21 день перебував на лікуванні з приводу струсу мозку. У лікаря невропатолога.
З врахуванням думки, учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд клопотання задовольнив.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2, п. 5 ч. 3, ч.5 ст. 314, ст. 314-1, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації, невідкладно, скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та направити дану доповідь до суду.
Витребувати з Врадіївської центральної районної лікарні дані про перебування на лікуванні, в період з 01.09.2017р. по 23.09.2017р., ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , діагноз з яким він перебував на лікуванні, строк лікування.
Копію ухвали направити до Врадіївського районного відділу пробації для виконання в частині складення досудової доповіді, та Врадіївської ЦРЛ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№487/4705/17
Провадження №1-кс/487/1451/17
УХВАЛА
Іменем України
06.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

Керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №485/1876/17 28.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/526/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання начальника державної установи начальника арештного дому про визначення підсудності щодо виявленої та вилученої під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_4 грошових коштів для вирішення питання про передачу в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника державної установи - начальника арештного дому ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» стосовно грошей готівкою в сумі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів США та 600 грн. двома купюрами номіналом 100 грн. та 500 грн., виявлених та вилучених під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про передачу в дохід держави.

В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13 вересня 2017 року припинено.

З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34, ст.406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника державної установи начальника арештного дому ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» стосовно грошей готівкою в сумі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів США та 600 грн. двома купюрами номіналом 100 грн. та 500 грн., виявлених та вилучених під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про передачу в дохід держави направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1301/17
Провадження № 1-кп/486/165/2017
27 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року з апеляційного суду Миколаївської області до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 р. дані матеріали передані для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15-30 год. 03 січня 2018 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, її захисника, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №498/1139/17
Провадження № 1-кс/498/215/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року, слідчий суддя Велимикомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2017 року заявник ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Таким чином, скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність відділу Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 28 грудня 2017 року на 15:00 год.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання, призначене на 28 грудня 2017 року необхідно з`явитися: представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, представнику Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області свої заперечення.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначено на 28 грудня 2017 року на 15:00 год.
В судове засідання з`явитись: представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1