Справа № 544/287/18
1-кс/544/41/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджев Туркменістан, громадянина Туркменістану, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:
1) 18.02.2002 вироком Бориспільського міського суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України із іспитовим строком 2 роки;
2) 13.12.2002 вироком Бориспільського районного суду Київської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 06.12.2007 ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 28.11.2007 із невідбутим строком покарання 2 місяці 28 днів;
3) 03.04.2013 вироком Оболонського районного суду міста Київ за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 29.04.2013 вироком Оболонського районного суду міста Київ за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.06.2017 по відбуттю покарання.

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор подала клопотання про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання вказує на те, що 08 лютого 2018 року близько 01 години ночі в с. Малютинці Пирятинського району ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність власника вдома, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 . Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 шляхом зривання дужок навісних замків проник до сараю ОСОБА_7 , звідки діючи повторно, таємно викрав майно останнього: мотоблок бензиновий Sadko M-500PRO вартістю 7415,26грн.; компресор Forte NC 24-10 вартістю 1887,14грн.; кабель коаксіальний RG-6 EUROSAT TSF660BV довжиною 44м вартістю 555,06грн.; три рулони сітки «Рабиця» 30х30 D 1,6 мм 1,5 х 10 м. кожен вартістю 480,59грн.; трубу водопровідну пластикову ПЕ 25 мм вартістю 220грн.; трубу водопровідну пластикову ПЕ 40 мм., вартістю 130,95грн. Всього ОСОБА_5 таємно викрав майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 11650,18грн.
Окрім того, 12 лютого 2018 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку своєї співмешканки ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку з її сестрою ОСОБА_9 . Під час даної сварки, ОСОБА_5 умисно наніс не менше п`яти ударів дерев`яною палицею по рукам та ногам ОСОБА_9 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді гематоми зовнішньо-ліктьової поверхні середньої третини, правого передпліччя з осадненням, кровопідтіку тильної поверхні правої кисті, кровопідтіку зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна, гематоми задньої поверхні нижньої третини лівого стегна, кровопідтіку внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №004 від 15.02.2018 утворилися від дії тупого твердого подовгуватого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею ймовірно округлої дерев`яної палиці та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Окрім того, 18 лютого 2018 року близько 23 години в с. Малютинці Пирятинського району ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність власника вдома, з метою вчинення повторної крадіжки чужого майна, прийшов до іншого домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 . Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за допомогою леза ножа вийняв скло в одному із вікон гаража, після чого через утворений отвір проник у середину гаражу, де в цей час знаходився автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_5 , відчинивши незачинені двері до салону автомобіля, діючи повторно, таємно викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: зонт вартістю 162,96грн.; ніж швейцарський марки Victorinox 0.8363.3 вартістю 465,60грн.; флягу з нержавіючої сталі на 14 унцій (420 мл.) вартістю 144,92грн.; набір туристичний марки «Кемпинг F 905» вартістю 275,29грн.; столовий набір марки "Експедиція" вартістю 121,64грн.; бінокль марки Pocket 8 х 21 вартістю 405 грн.; автомобільний зарядний пристрій Nokia DC-6 вартістю 48,21грн.; автомобільний зарядний пристрій Nokia DC-4 вартістю 42,10грн. Окрім вказаних речей, ОСОБА_5 також таємно викрав із гаражу ОСОБА_7 майно останнього, а саме: кутову шліфувальну машину Hitachi G13SR3 вартістю 981,83грн.; набір Г-подібних ключів "зірочка" Т10-Т50 «Стандарт» 9 одиниць вартістю 59,07грн.; підсвічник-канделябр скляний з металевим утримувачем "Windlicht" вартістю 137,06грн.; пасатижі 160 мм. вартістю 25,22грн.; бокорізи YATO YI-2036 160 мм. вартістю 89,22грн.; рулетку «СТАЛЬ 22103» довжиною 5 метрів вартістю 21,05грн.; рулетку довжиною 3 м. х 16 мм. «Progress» вартістю 28,52грн.; викрутку магнітну з шестигранною битою вартістю 25,22грн.; дві викрутки з ізольованою ручкою кожна вартістю 9,70грн.; вісім ламп Electrum 40W E27 40 Вт матова кожна вартістю 9,70грн.; два рулони скотчу Magnum 40мм х 45мм, довжиною 5 м. кожен вартістю 39,33грн.
Окрім того, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися на території господарства ОСОБА_7 , таємно викрав із незачиненої теплиці майно останнього, а саме: інфрачервоний обігрівач UFO-L/12 вартістю 1170,00грн.; ножиці універсальні Fiskars Finger Loop P45 вартістю 290,42грн.; секатор титановий «Центроінструмент 0233» вартістю 203,02грн.; секатор «Центроінструмент 0549» 180 мм. вартістю 209,52грн.; ножиці садові S909 NL Garden вартістю 76,73грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність власника вдома, перелізши через паркан, проник на територію господарства ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав 200 метрів кабелю НИВИТ ВВГ-Пнгд 2 х 1,5 для електроживлення, належний ОСОБА_7 , який знаходився на території подвір`я останнього, вартістю 1055,75грн.
Всього ОСОБА_5 таємно викрав майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 6188,69грн.
Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, кримінальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених п.1-3, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , не зважаючи на офіційно зареєстроване місце проживання у своїх рідних в м. Бориспіль Київської області після звільнення з місць позбавлення волі не проживав за місцем реєстрації, свого житла не має. Тимчасово проживає у своєї співмешканки в с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області. Він є громадянином іншої країни Туркменістану, на даний час йому скасовано дозвіл на постійне проживання в Україні. Офіційно ніде не працевлаштований, не одружений. Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою ухилення від відбування покарання, зможе залишити територію України, тим самим ухилитися від слідства та суду. Окрім цього, на даний час не установлено місце знаходження знарядь злому, а саме ножа, за допомогою якого підозрюваний ОСОБА_5 вийняв скло із вікна гаражу ОСОБА_7 , а також не установлено місце знаходження предметів, за допомогою яких ОСОБА_5 зірвав (збив) дужку навісного замка із дверей сараю ОСОБА_7 , звідки він вчинив крадіжку майна останнього, що мають істотне значення для досудового слідства і у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, підозрюваний може знищити, або сховати предмети, які він використовував під час вчинення крадіжок, зокрема знаряддя зламу. Окрім цього, зважаючи на кримінальне минуле підозрюваного ОСОБА_5 , його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та його антисоціальну поведінку, відсутність роботи, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність. Підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує те, що останній проживає разом із ОСОБА_8 як сім`я, вони пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків. Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_8 від 15.03.2018 остання просить обрати її співмешканцю ОСОБА_5 запобіжний захід , не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді тримання під вартою, а домашній арешт у її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , що свідчить про наявність у підозрюваного визначеного місця проживання, де він має можливість знаходитися на час досудового розслідування та у ході судового розгляду справи.
Клопотання про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у судовому засіданні повністю підтримано прокурором ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечували проти обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши змінене клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів за ч.3 ст.185 КК України, які віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Як убачається з документів, доданих до клопотання, Пирятинським ВП ГУНП в Полтавській області 14 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом умисного заподіяння ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за №0000046 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.125 КК України. Цього ж дня, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом таємного викрадення чужого майна із сараю ОСОБА_7 за №0000047 із правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України. 19 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом таємного викрадення чужого майна із господарств ОСОБА_7 за № 0000055 із правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, а 14 березня 2018 року кримінальні провадження за № 0000046, № 0000047, №0000055 були об`єднані в одне провадження під № 0000046.

15 березня 2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України.
Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаних вище злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: по епізодам крадіжок майна ОСОБА_7 - протоколом огляду місця події від 13.02.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 19.02.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . По епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 - показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту від 22.02.2018, висновками судово-медичної експертизи №004 від 16.02.2018, №006 від 22.02.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як останній є громадянином іншої країни Туркменістану, на даний час йому скасовано дозвіл на проживання в Україні; офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, є неодноразово судимою особою. Також підозрюваний ОСОБА_5 шляхом умовлянь чи погроз може вплинути на свідків, що може призвести до зміни даних свідками показів або до відмови від дачі показів. Окрім цього, підозрюваний може сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також, зважаючи на кримінальне минуле підозрюваного ОСОБА_5 , його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та його антисоціальну поведінку, відсутність роботи, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.
Досліджуючи особу підозрюваного установлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, проживає спільно з ОСОБА_8 як сім`я, вони пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, має стійкі соціальні зв`язки.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, слідчий суддя вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 15 березня 2018 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, а також виконувати такі обов`язки:
1) не відлучатися з с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду - на прокурора.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав
Підозрюваний _________ ОСОБА_5 ____________2018 р.