Справа № 645/3297/17
Провадження № 1-кс/645/686/17

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у серпні 2017 року звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора при розгляді його заяви про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ст. 384 ч. 2 КК України. Ухвалою слідчого судді від 04.08.2017 року скаргу було задоволено, та зобов`язано прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 направити належним чином ОСОБА_4 витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за датою внесення 15.06.2017 року по ст.. 384 ч. 1 КК України стосовно дачі неправдивих показань відносно нього у кримінальному провадженні.

31 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді по справі № 646/3297/17-к, та просив переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу слідчого судді від 04.08.2017 року, оскільки скарга була розглянута за його відсутності, рішення по справі було винесено поза межами його вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, але при цьому зазначив, що він ще раз звертався до суду з заявою та підстави, на які він посилається як на підстави щодо перегляду ухвали слідчого судді від 04.08.2017 року на цей час відсутні.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, та надав копію ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року, згідно якої скарга ОСОБА_4 , яка стала підставою для перегляду ухвали суду за ново виявленими обставинами, була задоволена.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає правильним у задоволенні заяви - відмовити, виходячи з наступного.

Так, провадження за ново виявленими обставинами регламентується положеннями глави 24 КПК України, зокрема, ст.460 КПК України встановлює імперативне правило, згідно якому таку заяву можуть подати виключно учасники судового провадження.

Таким чином, діючий КПК України розрізняє поняття «кримінального» та «судового» провадження, які не є однаковими за змістом.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами.

Отже, поняття «судове провадження» є значно вужчим, ніж поняття «кримінальне провадження». Судове провадження в суді першої інстанції, в якому можуть бути подані заяви про перегляд рішення суду виключає можливість перегляду ухвал слідчих суддів в порядку ст.ст.459-462 КПК України, воно обов`язково має включати наступні етапи:підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, що для розгляду скарг чи клопотань слідчим суддею виключається.

Зазначене випливає і із окремих визначень в ст.3 КПК Українип понять «учасник кримінального провадження» та «учасник судового провадження»

Для ст.460 КПК України учасниками судового провадження можуть бути конкретні перелічені в п.26 ч.1ст.3 КПК України особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Також проаналізувавши положення ч.1ст.464 КПК України слід наголосити на тому, що повноважним з розгляду таких заяв є саме суддя, а не слідчий суддя (п.п.18, 23 ч.1ст.3 КПК України) і перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами неможливий «суддею» (а не «слідчим суддею»), який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Таким чином, системний аналіз ст.ст. 459, 462 КПК України свідчить про те, що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за ново виявленими обставинами. Порядок перегляду ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами прямо не визначений КПК України,

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України, серед яких, законність (ст.9 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Також суд зазначає, що на час розгляду скарги ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року, обставини, на які посилається ОСОБА_4 , відсутні, оскільки скарга ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду його заяви від 13.07.2017 року вже розглянута.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 9, 7, 459-462, 464 КПК Українислідчий суддя -

Постановив :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 вересня 2017 року у 12.30.

Слідчий суддя -