Справа №127/6841/18
Провадження №1-кс/127/3319/18
29 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Антопіль Томашпільського, Вінницької області, громадянин України, одружений, раніше судимий: 25.10.1911 рокуКрижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 03.04.2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 1190 гривень; 05.04.1916 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень; відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Старший слідчий Відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2017 року близько 21.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання разом із ОСОБА_4 , під час розмови повідомив останньому про можливість вчинення нападу на жінку похилого віку, яка мешкає одиноко в с. Писарівка, Ямпільського району, Вінницької області, з метою заволодіння грошовими коштами останньої, та запропонував спільно вчинити вказаний напад, на що ОСОБА_4 погодився.
Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_7 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , який має у власності автомобіль, та попросив відвезти його та ОСОБА_4 до с. Писарівка, Ямпільського району, на що останній погодився.
Прибувши до с. Писарівка, Ямпільського району, реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли із автомобіля та попрямували до населеного пункту, а ОСОБА_8 , залишився в автомобілі. Проходячи по вул. Вешневій, с. Писарівка ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де проживає громадянка ОСОБА_9 . Підійшовши до приміщення літньої кухні, попередньо одягнувши на обличчя маски, вийняли віконну раму одного із вікон та через вікно проникли до приміщення. Перебуваючи в приміщенні вищевказані особи застосували до потерпілої ОСОБА_9 фізичне насильство у вигляді здавлювання шиї, нанесенні численних ударів по обличчю та іншим частинам тіла, а також погрожуючи вбивством, після чого поставили вимогу про видачу їм грошових коштів. Вказані погрози ОСОБА_9 сприймала як правдиві та усвідомлювала реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, однак відмовилась передати даним особам грошові кошти.
В результаті вказаних злочинних дій, вищевказаними особами потерпілій ОСОБА_9 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої та лівої щоки, саден в ділянці нижньої губи, синців по задній боковій поверхні правого плеча в середній третині, по передній поверхні живота на, 2 см. вище пупка, по задньо - боковій поверхні лівого стегна в середній третині, які згідно висновку експерта № 46 від 02.06.2017 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, підозрювані вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є розбій вчинений з проникненням у приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2017 року близько 02:00 години ОСОБА_7 діючи спільно та узгоджено із своїм знайомим ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу на жінку похилого віку яка проживає одиноко, скориставшись допомогою ОСОБА_8 , який керував автомобілем, знову прибули до с. Писарівка, Ямпільського району. Вийщовши із автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_4 попрямували до домоволодіння ОСОБА_11 , що проживає АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, вищевказані особи підійшли до будинку попередньо одягнувши на обличчя маски, вийняли віконну раму одного із вікон будинку та проникли до будинку. Знаходячись у будинку вищевказані особи за до потерпілої ОСОБА_11 фізичне насильство у вигляді здавлювання шиї, нанесенні численних ударів по обличчю та іншим частинам тіла, а також погрожуючи вбивством, після чого поставили вимогу про видачу їм грошових коштів, сприймаючи вказані погрози як правдиві та усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпіла вказала на місце зберігання грошових коштів
В результаті вказаних злочинних дій, вищевказаними особами похерпілій ОСОБА_11 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці кінчика носа, нижньої губи справа, згідно висновку експерта № 58 від 06.07.2017 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, підозрювані вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.
01.02.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 187 КК України.
01.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.
02.02.2018, слідчими суддями Ямпільського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: долучити висновки судових експертиз, які наданий час знаходяться на виконанні в експертних установах; у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.
Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжких злочинів, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними, та їх захисниками.
За постановою першого заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 01.06.2018, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також про те, що ризики не зменшились.
У зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у продовженні терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , до 4-х місяців, в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.02.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів тобто до 01.04.2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 01.04.2018 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим, у зв`язку з тим, що не долучено висновків судових експертиз, які наданий час знаходяться на виконанні в експертних установах; у порядку ст. 290 КПК України необхідно повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не працює, не має постійного джерела прибутку, крім того, підозрюваний раніше неодноразово був судимий, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 27.05.2018 року (в межах строків досудового розслідування).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 27.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя