Єдиний унікальний номер 242/1512/17
Номер провадження 11-кп/775/113/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Донецької області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 (два) роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Стягнуто витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 351, 40 грн.

Згідно вироку обвинувачений, 26 лютого 2017 року, приблизно о 00: 10, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїми знайомими ОСОБА_7 і неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися у приміщенні кафе «Весна», розташованому за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Шевченка, 59. У зазначений час до ОСОБА_6 підійшов його знайомий ОСОБА_9 , який на той час відпочивав у приміщенні кафе зі своєю знайомою ОСОБА_10 , і який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_6 із проханням на деякий час зробити відмову свого заказу музики, щоб він мав можливість із ОСОБА_10 послухати музику, яка подобається їм і потанцювати. На прохання ОСОБА_9 ОСОБА_6 відповів категоричною відмовою у грубій формі, в результаті чого між ОСОБА_11 і ОСОБА_9 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 вийти на вулицю, і розібратися там у даній ситуації. На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_9 відповів згодою, після чого ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вийшли на вулицю, куди вийшов і ОСОБА_9 . Перебуваючи на вулиці, біля будівлі кафе, а саме біля центральних воріт, ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно завдав одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 , не втримавши рівноваги, впав на землю на спину, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, сів йому на грудну клітину і розуміючи, що має фізичну перевагу над ОСОБА_9 , і останній не буде перешкоджати його діям і чинити опору, з раптово виниклим умислом направленим на вчинення розбійного нападу умисно завдав п`ять ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , після чого усвідомлюючи що діє відкрито і достовірно знаючи, що його дії відомі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які в цей час знаходилися поруч, обшукав кишені одягу ОСОБА_9 і з правої кишені одягненій на ОСОБА_9 куртці дістав мобільний телефон, з правої кишені одягнених на ОСОБА_9 штанів дістав гроші і таким чином відкрито, умисно, з корисливою метою, заволодів мобільним телефоном марки "Lenovo А2010-а", вартість якого згідно висновку експерта № 2/20-190 від 10.03.2017 року становить 1023,75 гривень, грошима у сумі 280 гривень (дві грошові банкноти номіналом сто гривень кожна, дві грошові банкноти номіналом двадцять гривень кожна, чотири грошові банкноти номіналом 10 гривень кожна), що належать ОСОБА_9 . ОСОБА_9 , побачивши, що ОСОБА_6 заволодів його майном, став вимагати повернення своїх речей, на що ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, завдав п`ять ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого останній втратив свідомість. В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді: саден та синців на обличчі, забою з набряком та крововиливами м`яких тканин повік, крововиливи в склеру очей, що супроводжувалися струсом головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого на загальну суму 1303,75 гривень.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та засудити обвинуваченого до 3 років 6 місяців позбавлення волі без застосування вимог ст. 75 КК України. Вказує, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 370 судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 404 КПК України якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

З об`єктивної сторони розбій, відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Насильство при розбої застосовується з метою заволодіння майном або з метою його утримання.

Як встановлено з вироку та обвинувального акту ОСОБА_6 , на грунті виниклого конфлікту, який фактично був спровокований потерпілим, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого той впав на землю на спину, а обвинувачений, продовжуючи свої злочинні дії, сів йому на грудну клітину і розуміючи, що має фізичну перевагу над ОСОБА_9 , і останній не буде перешкоджати його діям і чинити опору, з раптово виниклим умислом направленим на вчинення розбійного нападу умисно завдав п`ять ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , після чого усвідомлюючи що діє відкрито і достовірно знаючи, що його дії відомі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які в цей час знаходилися поруч, обшукав кишені одягу ОСОБА_9 та заволодів належним йому майном.

Колегія суддів, зазначає що напад може бути відкритим чи таємним, але обов`язково повинен виявлятися у психічному або фізичному насильстві, яке має реальний характер: воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному.

Структурний аналіз складу інкримінованого злочину свідчить про те, що застосоване при розбійному нападі насильство має на меті подавлення волі потерпілого, крім того, на думку колегії суддів, такому насильству у разі нападу повинна передувати корисна мета (за винятком насильства направленого на утримання майна).

Є незрозумілим, чому на думку обвинувачення Злой, маючи фізичну перевагу, з метою спричинення тілесних ушкоджень збивши з одного удару потерпілого з ніг і сівши зверху на тулуб, коли воля ОСОБА_12 фактично вже була подавлена вирішив напасти на нього з корисливих мотивів.

Таким чином, пред`явлене Злому Д.С обвинувачення, містить істотні суперечності, щодо мети та умислу його дій, під час спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, зокрема однозначно не встановлено, що застосування обвинуваченим насильства, мало корисливий мотив та було засобом для заволодіння майном потерпілого. Разом з тим, суд, на вказані обставини уваги не звернув та провів розгляд кримінального провадження у скороченому порядку без повного та всебічного дослідження обставин справи, чим у даному випадку фактично порушив право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи, що жодні докази обвинувачення не були перевірені та наведені в оскаржуваному рішенні, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та містять істотні протиріччя, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції на підставі ст. ст. 409, ч. 1 ст.412 КПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог КПК та КК України, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді