Справа № 473/4130/17
Номер провадження 1-кс/473/924/2017
У Х В А Л А
іменем України

"08" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

скаржниці ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001494 від 14 серпня 2016 року, а також на бездіяльність слідчих Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером № №0001494 від 14 серпня 2016 року, перевіривши матеріали скарги, дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2016 року до ЄРДР за №0001494, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено заяву ОСОБА_5 про те, що 13 серпня 2016 року в АДРЕСА_1 , невідома особа спричинила їй тілесні ушкодження.

08 листопада 2017 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

05 грудня 2017 року скаржниця ОСОБА_5 , після отримання 28 листопада 2017 року постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскаржила до суду рішення слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду, ОСОБА_5 просить скасувати вищевказану постанову, зазначаючи, що органом досудового розслідування її винесено з порушенням кримінального процесуального законодавства, без проведеного належним чином розслідування у вказаному провадженні, зокрема, з грубим порушенням порядку збирання доказів та надання їм правової оцінки, у зв`язку з чим вона є передчасною та незаконною. Крім цього, просить визнати протиправною бездіяльність слідчих Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження, вказуючи, що слідчими не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне, неупереджене дослідження його обставин.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001494 від 14 серпня 2016 року та визнати бездіяльність слідчих Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження протиправною.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скасування постанови органу досудового розслідування та заперечувала проти задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчих.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, у відповідності з ч.ч. 1, 2 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 , як слідчий органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводила слідчі дії під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001494, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року, нею виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України, за кримінальним провадженням №0001494, та закрито дане кримінальне провадження.

Однак, при закритті вказаного кримінального провадження, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 вимоги ст.91 КПК України не виконані, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року про закриття даного кримінального провадження.

Висновок органу досудового слідства про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суперечить показам скаржниці ОСОБА_5 та матеріалам скарги, з яких вбачається, що останній заподіяно легкі тілесні ушкодження, а тому, з огляду на зазначене вище, скарга ОСОБА_5 в частині скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скаржниці стосовно визнання протиправною бездіяльності слідчих Вознесенського відділу поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження та їх зобов`язання повно, всебічно і неупереджено дослідити всі обставини у ньому, то у відповідності з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог вказаного Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, з наведеного слідує, що в даній скарзі також порушено питання, які є неконкретними при визнанні бездіяльності слідчих Вознесенського відділу поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , а тому скарга ОСОБА_5 в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3 ч.2 ст. 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001494 від 14 серпня 2016 року, скасувати.

Зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 організувати поновлення кримінального провадження №0001494, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером № №0001494 від 14 серпня 2016 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1