Номер провадження: 11-сс/785/214/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 22.01.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000039 від 17.03.2017 року, за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 22.01.2018 року задоволено клопотання заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
29.01.2018 року на зазначену ухвалу суду директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 .
Дослідивши апеляційну скаргу та надану до неї копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою має бути відмовлено за наступних підстав.
Згідно ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність .

З ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 22.01.2018 року вбачається, що був наданий тимчасовий доступ до наступних речей і документів, а саме договорів купівлі-продажу, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, CMR та інших документів, які стосуються фінансово господарських взаємовідносин з підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших.
Таким чином, згідно вимог ст.ст. 309 ч. 3, 399 ч. 4 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, в даному випадку,не підпадає під перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, оскільки дозвіл був наданий на вилучення документів, які не посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, за відсутності яких юридична особа не позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, в зв`язку з чим судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, прихожу до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -
Ухвалив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 22.01.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000039 від 17.03.2017 року, за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
Одеської області: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2