справа № 274/1249/16-к
провадження № 1-кс/0274/214/18

У Х В А Л А
19.02.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
В с т а н о в и в:
15 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "SAAB 9.5", номер кузова НОМЕР_1 , який був накладений 16.02.2016 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, та повернути йому вказане майно.
Клопотання обгрунтовує тим, що заявника було обмежено у його конституційних правах користуватися рухомим майном, а також те, що він як власник майна позбавлений права з ним проводити будь-які дії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд задовольнити клопотання.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомлено, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
16.02.2016 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки SAAB 9.5 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.02.2007 року належить ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до ч. 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Однак, судом встановлено, що на транспортний засіб: автомобіль марки "SAAB 9.5", номер кузова НОМЕР_1 , слідчим суддею було накладено арешт з метою необхідності проведення судових експертиз.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки на даний час не проведена судова комплексна експертиза транспортного засобу, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1