Справа № 359/199/18
№1-кс/359/64/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого Бориспільського ВП ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даної скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повернути йому вилучений в нього 18.12.2017 року транспортний засіб : автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору. В обґрунтування зазначив, що вказаний автомобіль був ним придбаний за його власні кошти та вилучений працівниками поліції, та в протоколі огляду зазначено, що ідентифікаційний номер кузова має ознаки підробки, а також, що за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.290 КК України. Він звернувся до слідчого 28.12.2017 року з заявою щодо незаконного утримання автомобіля, на яку 02.01.2018 йому надана слідчим відповідь, що повернути автомобіль неможливо, оскільки він визнаний речовим доказом. Заявник стверджує, що вилучений в нього автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню в силу вимог ст.ст.171,169 КПК України.

Піл час розгляду скарги заявник викладені в доводи скарги підтримав, просить задовольнити.

Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ОСОБА_5 проти повернення автомобіля заперечує, зазначає, що ним запланована та буде призначатися експертиза з метою встановлення, чи змінювався номер кузова.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає скаргу обґрунтованою, оскільки арешт на автомобіль не був накладений та вважає, що володільця автомобіля має бути зобов`язано надати транспортний засіб експерту для дослідження.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріаль кримінального провадження № слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке 18.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290КК України (а.с.4) за фактом підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 18.12.2017 року був вилучений у ОСОБА_4 слідчим Бориспільського відділу поліції ОСОБА_7 (а.с.7).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.12.2017 ст.слідчим Бориспільського ВП ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002738 автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішено зберігати його на спеціальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20)

З пояснень слідчого та з матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді накладений не був. Відомості про те, що автомобіль перебуває у розшуку, в відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.ч.5,7 ст.237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, за змістом ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Даючи оцінку встановленим в ході розгляду скарги обставинам, аналізуючи чинне кримінальне процесуальне законодавство та враховуючи що арешт на вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб не накладався, вилучений у заявника автомобіль, що є тимчасово вилученим майном, підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 , в якого воно було вилучено.

При цьому слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог п.1 ч.6 ст.100 КПК України визнаний речовим доказом автомобіль може бути переданий на відповідальне його законному володільцю ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 237, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002738 від 18.12.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, негайно повернути автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору, який вилучений 18.12.2017 року в м.Бориспіль Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого він був вилучений.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів