Справа № 442/8483/17
Провадження № 1-кп/442/151/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002084 від 11.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кавсько Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.02.2010 року Стрийським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 26.05.2010 року Стрийським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.11.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 17.04.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_3 у квітні 2017 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння транспортним засобом, шляхом злому вхідних дверей, проник у гаражне приміщення на огородженому подвірї приватного будинку АДРЕСА_2 , де повторно незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «ИЖ Планета 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, вартістю 4000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 08.10.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, перебуваючи по АДРЕСА_3 в автомобілі марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії є непомітними та ніким не будуть викриті, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo K-10a40» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 3100 грн., із поміщеною в ньому сім картою мобільного оператора стільникового звязку Київстар вартістю 10 грн. та чохлом до вказаного телефон вартістю 40 грн., який випав із зовнішньої нагрудної кишені верхнього одягу потерпілого ОСОБА_8 на заднє сидіння автомобіля, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 3150 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю. Суду пояснив, що у квітні 2017 року, підійшовши до гаража потерпілого ОСОБА_6 в смт Меденичі Дрогобицького району, вирвав колодку, зірвав скоби з вхідних дверей. Зайшовши всередину, відщепив від мотоцикла коляску, щоб легше було його викочувати. Однак, відкотивши мотоцикл на дорогу, не зміг його завести і тому відтягнув у село до себе додому. Відремонтувавши, використовував мотоцикл для власних потреб. Згодом обміняв мотоцикл у знайомого на мобільний телефон, сказавши останньому, що знайшов мотоцикл біля дороги. Що стосується викрадення мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_8 , пояснив, що у жовтні 2017 року, перебуваючи в смт Меденичі, орієнтовно о 04 год. 00 хв. , присів в автомобіль свого знайомого , з яким приїхав з с. Кавсько в смт на відпочинок. Біля нього сидів незнайомий мужчина. Побачив біля себе в автомобілі на задньому сидінні мобільний телефон. Поклав його собі в кишеню. Згодом цей телефон віддав своєму братові, отримавши від нього 350 грн. Чому вчинив даний злочин, пояснити не може. Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 відшкодував повністю, а потерпілому ОСОБА_6 частково, шляхом повернення майна останніх. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про добровільне відшкодування обвинуваченим йому матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, просить суд. ОСОБА_3 суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що сильним вітром відкрило двері в гараж, так він і виявив, що мотоцикла немає, а залишилася в гаражі тільки коляска від нього. До крадіжки мотоцикл декілька років був несправним через відсутність карбюратора і генератора. Мотоцикл працівники поліції йому повернули в розібраному виді, без багатьох запчастин. Оцінює спричинену йому обвинуваченим матеріальну шкоду в 3 тис. грн. З приводу обрання міри покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, та вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив повторне незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім цього, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. ОСОБА_3 перебуває на « Д» обліку у лікаря психіатра, разом з тим, згідно висновку судово психіатричної експерта № 550 від 22.11.2017 року в період інкримінованих дій обвинувачений хронічними психічними захворюваннями не страждав та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обставинами, які суд бере до уваги як помякшуючі відповідно до ст. 66 КК України при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є те, що він щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, а також те, що він відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_8 шляхом повернення викраденого майна.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 рецидив злочинів.

Крім цього, судом при визначенні міри покарання ОСОБА_3 береться до уваги висновок органу з питань пробації (досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 25.01.2018 року) про те, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість вчинених ОСОБА_3 злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне для виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкціїй статей, за якими кваліфіковано злочини.

Достатніх підстав для застосування при призначення міри покарання ОСОБА_3 правил ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Разом з тим, враховуючи, що має місце сукупність злочинів, суд вважає за можливе визначити покарання за вчинені злочини шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368, 369,370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередньо обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 17.11.2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2017 року (провадження № 1-кс/442/1456/2017) та ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2017 року (провадження № 1-кс/442/1456/2017) скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Lenovo K-10a40» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в останнього;

-мотоцикл марки «ИЖ Планета 4» в розібраному стані, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1