Справа № 541/2344/17
Провадження № 1-кп/541/41/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника,адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт змінено на тримання під вартою відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 20.11.2017 року термін якого закінчується 18 січня 2018 року, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження цього запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, в період дії запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт обвинувачений вчинив злочин щодо своєї співмешканки, яка проживає в одному помешканні разом з ним. Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ,оскільки при застосуванні особистого зобов`язання ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відомо; звернення про особисту поруку не надходили, застава визначена судом не вносилася.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 вважав, що прокурором не обґрунтовані ризики, тому відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає, за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу тримання під вартою виходячи з наступного.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та скоєнні ряду злочинів в тому числі під час дії запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, не реалізував свого права на внесення застави, постійних доходів не має, тому існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків та потерпілих, які судом не допитані.

Суд беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень вважає, що на даному етапі судового розгляду, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Оскільки інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відомо;особисту поруку на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава суду не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів які визначені ухвалою суду як застава, домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в період дії запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт щодо своєї співмешканки, яка проживає з малолітньою дитиною в одному помешканні з ним та іншого житла не має.

Виходячи з вищевикладеного обґрунтування суд не приймає до уваги заперечення захисника та обвинуваченого, щодо відсутності підстав для продовження ОСОБА_5 терміну дії обраного судом запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, неодруженому, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном два місяці до 04 березня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1