Справа № 691/1288/17
Провадження № 1-кс/691/209/17
У Х В А Л А

14 жовтня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002034 від 12.09.2017 року, за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 12.09.2017 близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із будинком № 91 по вул. Героїв Холодноярців у м. Сміла Черкаської області, з метою заподіяння смерті людині, із невстановленої слідством зброї, здійснив постріл в ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням легені, від яких ОСОБА_8 помер.

Крім того, 13.10.2017 в період часу з 07 год. 20 хв. по 10 год. 10 хв., працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено 122 пакетики з порошкоподібною речовиною, 20 пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в одному з яких речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/2521 від 13.10.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 17.07 грам, в другому пакеті знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта 2/2520 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 3.43 грам, загальною масою 20.5 грам, які ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час незаконно придбали та зберігали за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

13.10.2017 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, постійно проживає за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, в якому здійснюється розслідування кримінального провадження, що ускладнює забезпечення виконання обов`язків покладених на підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, в разі доведення його вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя вчинення злочину, яке до цього часу не встановлене; незаконно впливати на свідків, потерпілу, іншого підозрюваного, враховуючи, що зі сторони підозрюваного чинився тиск на потерпілу, у зв`язку з чим до неї було застосовано заходи захисту, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного оскільки вважає, що повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України не обґрунтоване, склад злочину не розписано, зокрема, об`єктивна сторона складу злочину. Невідомо, за якими ознаками потерпіла ОСОБА_10 впізнала її підзахисного під час складання протоколу впізнання, оскільки раніше зазначала, що нападаючі були в балаклавах. На фотознімку зображена інша особа, а не її підзахисний ОСОБА_6 . Також вважає, що за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, протокол обшуку не може бути допустимим доказом, оскільки обшук проведений не уповноваженою особою, поняті не бачили як вилучалися наркотичні речовини, не зазначено які саме речі були вилучені. Під час затримання ОСОБА_6 не правильно зазначено час затримання особи, оскільки, на час проведення обшуку домоволодіння, останній вже перебував у наручниках у супроводженні працівників поліції, хоча у протоколі зазначено 10 год. 15 хв. Затримання проводилося без участі адвоката та без заяви про відмову від адвоката. Також, слідчий, прокурор повинен був довести суду ризик переховувань підозрюваного, однак ОСОБА_6 не переховувався на протязі місяця. Відсутні докази щодо впливу останнього на свідків. Просила відмовити у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а оскільки ОСОБА_6 особисто зацікавлений у встановлені істини по справі, просила застосувати стосовно нього домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, на підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, слідчим і прокурором надано наступні докази:

- витяг із ЄРДР;

- рапорт інспектора ВП про виявлення трупа невідомого чоловіка від 13.09.2017 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що 12.09.2017 року, близько 19 год. 40 хв. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_8 рухалися автомобілем «BMW» у м. Сміла. У цей час, їм перекрив дорогу білий пікап, можливо марки «Ford». Ззаду під`їхав червоний седан марки «KIA». ОСОБА_8 вийшов із автомобіля. З інших автомобілів вийшло четверо чоловіків у балаклавах, один з яких здійснив постріл у потерпілого (чи влучив, їй не відомо), після чого, останнього заштовхали до автомобіля «KIA» та відвезли в невідомому напрямку.;

- протокол огляду місця події від 13.09.2017 року місця виявлення трупа ОСОБА_8 ;

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , де зазначено причиною смерті гостру крововтрату внаслідок поранення грудної клітини.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.09.2017 року, в ході якого, потерпіла ОСОБА_10 впізнала особу, яка виходила з автомобіля «Додж» і стріляв у її чоловіка ОСОБА_8 . Даною особою є ОСОБА_6 ;

- постанова про застосування заходів безпеки від 18.09.2017 року, якою застосовано такі заходи щодо потерпілої ОСОБА_10 і її сина ОСОБА_11 ;

- повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Даючи оцінку наданим доказам, слідчий суддя враховує, що протокол пред`явлення потерпілій для впізнання особи нападника за фотознімками, викликає обґрунтовані сумніви, оскільки:

- у своїх показах, потерпіла зазначила, що випадок стався близько 19 год. 40 хв. (тобто було достатньо темна пора доби). До цього ж, нападники були в балаклавах. У наданому слідчому судді протоколі допиту потерпілої зазначено, що остання навіть не розгледіла в чому були одягнуті нападники та не може їх описати. Таким чином, сама процедура пред`явлення особи для впізнання суперечить нормам ч. 1 ст. 228 КПК України, в якій зазначено, що перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

- як зазначив прокурор, фотозображення ОСОБА_6 було отримане слідчим із бази АРМОР. У протоколі пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2017 року, маються низької якості зображення осіб, які пред`являються для впізнання. До того ж, зображення обличчя особи, яку впізнали, відрізняється від інших трьох, оскільки воно зображено не повністю. З наданого прокурором для огляду в судовому засіданні витягу з бази АРМОР, у якому мається фотознімок, що був використаних при пред`явленні особи для впізнання, вбачається, що на даному знімку зображена інша особа, ніж та, що є затриманою, зокрема: у особи на фотознімку маються залисини в передній частині зачіски (у затриманої особи такі залисини відсутні); у особи на фотознімку мається видовжена нижня щелепа (у затриманої особи нижня щелепа звичайних розмірів).

У постанові про застосування заходів безпеки від 18.09.2017 року також відсутні посилання на докази того, що саме ОСОБА_6 причетний до погроз чи намагання іншим чином вплинути на потерпілу.

За таких обставин, слідчий суддя не приймає до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання та постанову про застосування заходів безпеки.

Інші ж докази свідчать лише про те, що дійсно 12.09.2017 року, близько 19 год. 40 хв., невідомі особи здійснили викрадення та вбивство ОСОБА_8 .

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ч. 1 ст. 115 КК України, носить формальний характер, у ній зазначено лише загальні обставини смерті ОСОБА_8 , відсутнє посилання на доказову базу причетності до цього ОСОБА_6 .

Таким чином, прокурор не довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим, підстави для обрання йому запобіжного заходу за даною підозрою відсутні.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим і прокурором надано наступні докази:

- витяг із ЄРДР;

- ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 14.09.2017 року;

- протокол обшуку від 13.10.2017 року, в ході проведення якого було виявлено, в тому числі, 20 пакетів із речовиною рослинного походження, зовні схожої на канабіс.;

- висновки експертів № 2/2521 і 2/2520 від 13.10.2017 року про те, що вилучена під час проведення обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 17,07 г. і 3,43 г. відповідно.;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які були присутніми в якості понятих під час проведення обшуку.;

- повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Із приводу доводів захисника про те, що обшук 13.10.2017 року був проведений не уповноваженою особою, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 року надано дозвіл слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на проведення обшуку будинковолодіння та господарських споруд за місцем проживання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002034 від 12.09.2017 року.

Однак, обшук був проведений слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 .

Відповідно до постанови від 13.09.2017 року про створення слідчої групи, слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002034 від 12.09.2017 року.

Із доводами захисника про те, що протокол обшуку є недопустимим доказом, слідчий суддя не погоджується, оскільки: в розумінні самої природи існування конституційних гарантій, визначальним є сам процес оцінки слідчим суддею доказів у конкретному кримінальному провадженні та надання дозволу на обмеження права певної особи на недоторканість житла. Крім цього, законність проведення слідчої дії (у даному випадку обшуку), вимагає насамперед, щоб слідчий, прокурор, працівник оперативного підрозділу, мали повноваження на проведення слідчих (розшукових) дій саме в цьому кримінальному провадженні.

За нормами ст. 235 КПК України, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, обов`язково має бути зазначено слідчого, прокурора, який подав клопотання про обшук, а не всіх осіб, які мають проводити обшук.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий ОСОБА_19 входив до складу слідчої групи в кримінальному провадженні, в якому був отриманий дозвіл слідчого судді на проведення обшуку, обшук був проведений в межах строку дії ухвали.

Підстави, передбачені ст. 87 КПК України, слідчим суддею не встановлені.

Таким чином, протокол обшуку від 13.10.2017 року є допустимим доказом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Розбіжності в даних протоколу обшуку, де зазначено, що він розпочатий о 07 год. 20 хв. та показах свідків про початок обшуку о 07 год. 30 хв. слідчий суддя вважає такими, що не мають суттєвого значення, оскільки, із протоколів допиту свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вбачається, що вони були присутніми з самого початку проведення обшуку та підтверджують факт вилучення працівниками ВП ряду речей, серед яких пакетики з речовиною рослинного походження.

Згідно проведених експертиз, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

На вилучення порошкоподібної речовини, а також вагів із її залишками, слідчий суддя уваги не звертає, оскільки йому не надано доказів, що підтверджують її належність до продукту (товару), обіг якого заборонено.

Слідчий суддя звертає увагу на зазначення в протоколі обшуку та протоколах допиту свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про те, що вони не вилазили на дах будинку, оскільки це було небезпечно, але ці обставини не можуть бути перевірені в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки не є можливим надати оцінку всім доказам у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про те, що в будинок могли проникнути інші особи та залишити там наркотичні засоби, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки підозрюваний повідомив, що ключі від будинку знаходяться лише в нього; доказів того, що він звертався до правоохоронних органів із заявою про проникнення до будинку, слідчому судді не надані та й взагалі, проникнення до чужого будинку і залишення в ньому на зберіганні наркотичних речовин без згоди власника (чи особи, яка фактично користується житлом), слідчий суддя вважає безглуздим.

Враховуючи викладене, а також кількість розділених порційно наркотичних засобів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Доказів вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, слідчому судді не надано, однак, кваліфікація дій особи за певною нормою кримінального закону на стадії досудового розслідування є виключною компетенцією слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу та його виду, слідчий суддя враховує наступне.

Підозрюваний так його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому, повідомивши, що в будинку реєстрації підозрюваного відсутні належні умови для проживання, а тому, визначити даний будинок для відбування домашнього арешту, - не являється можливим.

Також зазначили, що до затримання, підозрюваний проживав у молодої жінки на ім`я « ОСОБА_20 », однак, слідчий суддя вважає за неможливе визначити місце відбування домашнього арешту без згоди власника житла.

Крім цього, зазначили про можливість відбування домашнього арешту за місцем проживання тітки підозрюваного ОСОБА_21 . Однак, слідчий суддя вважає і це не можливим, оскільки вказана особа проживає в двохкімнатній квартирі разом із чоловіком та 19-річною дочкою. Згоди інших членів сім`ї слідчий суддя не отримав. Крім цього, не є можливим проживання в одній кімнаті повнолітніх осіб протилежної статі.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки слідчий суддя вважає занадто м`якими.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, періодично проживає за різними адресами, його батьки знаходяться за кордоном, слідчий суддя вважає, що останній може переховуватися від слідства і суду, у зв`язку з чим, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Враховуючи масу наркотичної речовини, в придбанні та зберіганні з метою збуту якої підозрюється ОСОБА_6 , а саме 20,5 г., слідчий суддя вважає за об`єктивне визначити розмір застави - 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя не вбачає підстав для не визначання розміру застави, про що просив прокурор, оскільки останній не надав доказів об`єктивно підозрювати ОСОБА_6 в скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину.

Слідчий суддя також не вбачає підстав для зазначення часу затримання підозрюваного ОСОБА_6 о 07 год. 20 хв., тобто, часу початку проведення обшуку.

Доводи захисника про те, що останній, протягом проведення обшуку, знаходився в наручниках, слідчому судді не надані, а тому, вирішити це питання лише на підставі доводів сторони захисту, є завчасним.

Відповідно до протоколу затримання, підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий через 5 хв. після закінчення обшуку, а саме о 10 год. 15 хв. і саме вказаний час враховується слідчим суддею як час затримання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 15 хв. 13.10.2017 року.

Строк дії ухвали до 10 год. 00 хв. 12.12.2017 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56840 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення суми застави у встановленому розмірі ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_6 .

Повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Повну ухвалу складено 18.10.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1