Справа № 194/1137/17
Провадження № 1-кп/194/208/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2017 року за № 0000525 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані нікого не маючого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.09.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (штраф оплачений 28 листопада 2017 року);
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в період часу приблизно з 05 годин 30 хвилин до 08 годин 00 хвилин 28 липня 2017 року, знаходячись в якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що присутні в квартирі власник ОСОБА_5 та їх спільний знайомий ОСОБА_6 , не звертали на нього увагу, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу зі столу, розташованого в кухонній кімнаті в зазначеній квартирі викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «LG» модель «D405», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 213 від 13 вересня2017 року становить 1200,00 гривень, в комплекті зі Sim-картою оператора мобільного зв`язку МТС, яка не має матеріальної вартості для потерпілого.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1200,00 гривень.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 зник та розпорядилася ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 28 липня 2017 року, знаходячись в якості гостя у квартирі АДРЕСА_3 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «LG», після чого з викраденим з місця події зник, мобільний телефон здав до ломбарду, виручивши за нього 500,00 грн.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше судимий, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи повне визнання своєї вини, його щире каяття, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням до обвинуваченого положень ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_7 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_2 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 213 від 13 вересня 2017 року) грошові кошти у розмірі 110,00 (сто десять) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: коробка від мобільного телефону марки «LG» модель D405, мобільний телефон марки «LG» модель D405, імеі НОМЕР_3 , які передані під розписку потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1