УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2253/17

07 листопада 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000742 від 03 жовтня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль Рівненської області, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не працевлаштований, розлучений, державних пільг та нагород не має, депутатом не являється, раніше судимий: востаннє вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 24.09.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.70 Кримінального кодексу України остаточне покарання призначено з урахуванням вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 21.01.2011 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 22.06.2016 року звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 Кримінального кодексу України з Катеринівської виправної колонії Рівненської області №46. Невідбутий термін покарання 10 місяців 11 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01 жовтня 2017 року близько 13 год., діючи повторно, з метою вчинення крадіжки прибув до будинку АДРЕСА_2 , де зайшов на подвір`я та попрямував до житлового будинку, де шляхом відкриття вхідних дверей, проник в будинок ОСОБА_5 , звідки таємно, з корисливих спонукань викрав приставку тюнер "ТВ-ресивер DVB-T2 Romsat Ultra" вартістю 372,08 гривень та вовняну ковдру розміром 180*210 вартістю 800 гривень, належне ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 1172,08 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 02 жовтня 2017 року близько 13 год., діючи повторно, з метою вчинення крадіжки прибув до будинку АДРЕСА_2 , де зайшов на подвір`я та попрямував до столярного цеху, де через дах проник в приміщення ОСОБА_5 , звідки таємно, з корисливих спонукань викрав електричного лобзика "CRAFT JSV-650 Р 600 WT" вартістю 408,57 гривень, електричного фрезера "PHIOLENT МФЗ-1100 1100 WT" вартістю 935 гривень, акумуляторний шуруповерт "BOSCH IXO V Basic" вартістю 1201,50 гривень, належне ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2545,07 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до сховища.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження №0000742 від 03 жовтня 2017 року по обвинуваченню його сина, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що відмова від обвинувачення має добровільний характер, наслідки такої відмови йому відомі.

Присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження, пояснив суду, що дуже шкодує про вчинене кримінальне правопорушення відносно майна свого батька.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, розпочатого за заявою потерпілого.

В якості доказу того, що обвинувачений є членом сім`ї, потерпілим подано для огляду паспорт серії НОМЕР_1 , де на аркуші 9 міститься відповідна відмітка. Копія сторінок паспорта долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), статтею 189 (вимагання, крім вимагання, вчиненого організованою групою, а також поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи), статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою), статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), статтею 192 (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою), частинами першою або другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), статтею 357 (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" члени сім`ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є сином потерпілого ОСОБА_5 .

Також, судом встановлено, що крадіжку не було вчинено організованою групою.

Вивчивши заяву, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява потерпілого ОСОБА_5 обґрунтована і підлягає до задоволення.

Кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і відповідно до п.3 ч.1 ст.477 Кримінального процесуального кодексу України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 03 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 03 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1