Справа №175/79/18
Провадження №175/14/18
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001604 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначивши, що ОСОБА_3 , у період часу з 01.06.2017 року по 12.09.2017 року більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , діючи умисно, вводячи в оману останню, запропонував ОСОБА_4 послуги з виконання будівельних робіт на умовах підряду для будівництва житлового будинку на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у зазначені вище час, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , користуючись довірою останньої, представившись останній як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто надавши останній неправдиву інформацію про свою особу, запропонував ОСОБА_4 , виділити грошові кошти для закупівлі будівельних матеріалів у вищезазначений період на загальну суму 986 605,00 гривень та знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_4 через її довірених осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказану суму грошових коштів.

У подальшому 12.09.2017 року ОСОБА_5 , частково виконав взяті на себе обов`язки по закупівлі будівельних матеріалів для будівництва, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на суму 390 263,00 гривень, із загальної суми 986 605,00 гривень, наданих йому раніше, після чого зник у невідомому напрямку вимкнувши засоби мобільного зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями, спрямованими на шахрайство, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 390 263,00 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у великому розмірі.

Умисні дії ОСОБА_9 , виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), що завдало великої шкоди потерпілому, що кваліфікується за ч. З ст. 190 КК України.

13.09.2017 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КГЖ України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному № 0001604.

06.01.2018 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), що завдало великої шкоди потерпілому, що кваліфікується за ч. 3 ст. 190 КК України.

06.01.2018 на підставі ч.3 ст. 208 КК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, у присутності понятих було здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: сумку (барсетка) чорного кольору, в якій на момент обшуку знаходиться наступне:

- порожні товарні чеки «сплачено» - у кількості 3 шт.;

- товарний чек з печаткою «Україна» на ОСОБА_11 , ПП №69203665, у кількості 1 шт.;

- товарний чек на ОСОБА_12 , у кількості 3 шт;
- товарний чек з печаткою ТА «Будіельник» на оптовому складі Березинка, у кількості 3 шт.;

- 2 копії товарного чеку жовтого кольору;

- накладна порожня «Будівельник», опт. База «Березинка», у кількості 3 шт.;
*револьвер «Flober» , вироблено в Україні ZBR ІА, 7,5 J, 4 мм, з дерев`яною рукояткою в барабані якого знаходиться 7 набоїв - опечатано до спец. пакету Національної поліції України №0012647;

*мобільний телефон марки ASSISTANT, чорного кольору, при відкритті телефонної кришки батарея відсутня, знаходиться сім картка «Vodafon», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ;

*мобільний телефон meizu, білого кольору, має ушкодження у вигляді тріщин на лівій та задній поверхності телефону у вигляді тріщин, на 2 сім картки: 1. порожня; 2. Vodafon,

*флеш носій SP( 16 GB);
*мобільний телефон «Blackview» а8, білого кольору, на 2 сім картки; ітеі 1: НОМЕР_3 ; ітеі 2: НОМЕР_4 , на телефоні спостерігаються ушкодження у верхній правій та нижній частині у вигляді тріщин - вищевказані мобільні телефони та флеш носій спаковано до спец, пакету національна поліція Україна №4492525.

*ноутбук HP, темно-синього кольору, моделі TPN-il07, серія 5 SE2410x0w, imei: Rev: 1854-110-PCID:20100, зарядний пристрій, який має ушкодження у вигляді обриву кабеля, порт для миші, опечатано до спец.пакету національна поліція України № 3472720.

Чорну сумку, з чеками опечатано до пакету, білого кольору, скріплено підписами понятих, слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль та речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування транспортного засобу та речей.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001604 від 13 вересня 2017 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на сумку (барсетка) чорного кольору, в якій на момент обшуку знаходиться наступне:

- порожні товарні чеки «сплачено»- у кількості 3 шт;

- товарний чек з печаткою «Україна» на ОСОБА_13 ; ПП №69203665, у кількості 1 шт.;

- товарний чек на ОСОБА_13 , у кількості 3 шт.;

- товарний чек з печаткою ТА «Будівельник» на оптовому складі Березинка, у кількості 3 шт.;

- 2 копії товарного чеку жовтого кольору;

- накладна порожня «Будівельник», опт. База «Березинка», у кількості 3 шт.;

*револьвер «Flober», вироблено в Україні ZBR ІА, 7,5 J, 4 мм, з дерев`яною рукояткою в барабані якого знаходиться 7 набоїв - опечатано до спец. пакету Національної поліції України №0012647;

*мобільний телефон марки ASSISTANT, чорного кольору, при відкритті телефонної кришки батарея відсутня, знаходиться сім картка «Vodafon», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ;

*мобільний телефон meizu , білого кольору, має ушкодження у вигляді тріщин на лівій та задній поверхності телефону у вигляді тріщин, на 2 сім картки: 1. порожня; 2. Vodafon,

*флеш носій SP ( 16 GB);

*мобільний телефон «Blackview» а8, білого кольору, на 2 сім картки; imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 , на телефоні спостерігаються ушкодження у верхній правій та нижній частині у вигляді тріщин - вищевказані мобільні телефони та флеш носій спаковано до спец. пакету національна поліція Україна №4492525.

*ноутбук HP, темно-синього кольору, моделі TPN-il07, серія 5 SE2410x0w, imei: Rev: 1854-110-PCID:20100, зарядний пристрій, який має ушкодження у вигляді обриву кабеля, порт для миші, опечатано до спец.пакету національна поліція України № 3472720.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1