У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя встановив, що 26.08.2017 р. інспектором 4 роти 2 батальйону УПП м.Києва ОСОБА_4 за дорученням старшого слідчого Слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 був здійснений огляд та тимчасове затримання транспортного засобу - мотоциклу Ducati Monster номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Це тимчасове затримання було здійснено в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009737 від 26.08.2017 р.
Клопотання про арешт вищезазначеного майна старшим слідчим Слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , було подано до Солом`янського районного суду м.Києва 16.09.2017 р.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18.09.2017 р. у задоволенні цього клопотання було відмовлено.
Проте, незважаючи на вказану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, та багаточисельні клопотання власника ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно йому на час судового розгляду не повернуто.

В судове засідання з`явився лише ОСОБА_3 , старший слідчий Слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, заперечень щодо клопотання не надав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18.09.2017 р. у задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Києвської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 26.08.2017 р. майно, а саме мотоцикл марки Ducati Monster номер рами НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , було відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 303, 307, 309 КПК України слідчий судя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 тимчасове вилучене майно мотоцикл Ducati Monster номер рами НОМЕР_1 , номер д.р. НОМЕР_2 .
Ухвала про повернення тимчасово вилученого майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1