Справа № 527/1581/17
провадження № 1-кс/527/506/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Глобинського відділу поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій прохає:
1) задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 від 04 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (призначення судової експертизи) та зобов`язання вчинити дії;
2) постанову ст. слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 від 04 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (призначення судової експертизи) скасувати та зобов`язати його або будь-якого іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0000605 від 04 серпня 2017 року :
- призначити у кримінальному провадженні №0000605 від 04.08.2017 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, що за адресою : 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи маються клітини з ядрами на вилученій 05.08.2017 року під час обшуку автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 золотій сережці ?

- Якщо так, то чи містяться в них генетичні ознаки їх ДНК профілю ?
- Якщо містяться, то чи збігається виявлений ДНК профіль клітин на золотій сережці з генетичними ознаками ДНК профілю підозрюваного ОСОБА_5 чи підозрюваного ОСОБА_8 , або належить іншій особі ?
Для дослідження експертам направити : прозорий полімерний пакет в якому запакована вилучена під час обшуку автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 від 05.08.2017 року золота сережка. Згідно протоколу обшуку вказаний пакет зав`язаний ниткою чорного кольору та опечатаний биркою.
Повідомити експерта, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибудуть для надання зразків для встановлення їх ДНК профілю самостійно до експертної установи у визначений експертом день і час.
Мотивував тим, що 06.08.2017 року заступником начальника Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, начальником СВ майором поліції ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки з проникненням до житла, вчиненої групою осіб.
07.08.2017 року старшим слідчим ОСОБА_10 було ознайомлено сторону захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України та надано копії деяких матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08.08.2017 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 . Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 пояснив суду, що в ході проведення обшуку автомобіля Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, 05.08.2017 року працівниками поліції було підкинуто до вказаного автомобіля золоту сережку. Сам він її ніколи не бачив та, відповідно, руками не торкався. Не має ніякого відношення до вилученої сережки й пасажир автомобіля - ОСОБА_11 ..
Відповідно до протоколу обшуку від 05.08.2017 року в автомобілі Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено золоту сережку, про що зроблено запис під номером 33 у даному протоколі.
30 серпня 2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 старшому слідчому Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_12 було подано клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні судової молекулярно-генетичної експертизи по слідах біологічних виділень, що повинні матися на вилученій сережці.
Постановою від 04.09.2017 року стороні захисту повністю відмовлено в задоволенні заявленого клопотання. Постанову про відмову в задоволенні клопотання захист отримав 11.09.2017 року.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що речовий доказ у кримінальному провадженні - золота сережка, була вилучена неналежним чином, тобто не просушена та поміщена до полімерного пакету, який було запаковано та опечатано слідчим з подальшим контактуванням зі стінками пакету, при цьому сережка, на думку слідчого, вірогідніше всього втратила на собі клітини з ядрами.
Крім того, на думку слідчого, злочинці, що викрали ювелірні виробу з будинку, були в рукавичках, про що свідчить наявність слідів фактури тканини, які залишені на місці вчинення злочину. Тому, знову ж таки, на викраденій золотій сережці не могли залишитися клітини з ядрами.
В скарзі захисника зазначено, що відмова у задоволенні клопотання захисту є не вмотивованою та такою, що порушує баланс змагальності в кримінальному процесі, в тому числі й право на захист від обвинувачення та право збирати й подавати докази.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримував, посилаючись на підстави, зазначені в ньому. Крім цього, звертав увагу суду, що слідчий не є спеціалістом чи експертом в розумінні статей 69 та 71 КПК України, якими чітко визначено, хто володіє спеціальними знаннями. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий керувався своїми припущеннями та висловив свої думки в галузі, в якій не є фахівцем чи спеціалістом. Тільки спеціаліст у даній галузі може зробити висновки про придатність слідів для ідентифікації шляхом виділення геному з генетичним кодом, який в подальшому можливо порівняти з ДНК - профілем підозрюваних у кримінальному провадженні. До того ж той факт, що особи, які вчинили злочин, були в рукавичках, не означає, що сережку, яка була вилучена з автомобіля, обов`язково клали в бардачок автомобіля в рукавичках з огляду на час, що минув після крадіжки. Крім цього, пояснення ОСОБА_5 про той факт, що її підкинули, заслуговують на увагу, про що свідчить відеозапис проведення слідчої дії, який було зроблено присутніми особами. Також значимим є те, що потерпіла не повідомляла про викрадення у неї сережки.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав у задоволенні клопотання відмовити. При цьому посилався на аргументи викладені в постанові від 4 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

П.7 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

За приписом ч.1, ч.5, ч. 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Достовірно встановлено, що СВ Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 04 серпня 2017 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 31.08.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням, в якому прохав призначити у вказаному кримінальному провадженні судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
Постановою ст. слідчого ОСОБА_6 від 04 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні даного клопотання. При цьому слідчим приведено аргументи, які виходять за межі його компетенції, адже тільки експерт може визначити придатність, непридатність (наявність чи відсутність ) біологічного матеріалу для дослідження.
Крім цього, ст. слідчим не враховано, що сторона захисту вільна в поданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, проте, виходячи з норм діючого кримінально-процесуального законодавства позбавлена можливості самостійно призначити (замовити) експертизу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було порушено принципи законності та змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки відмовою в задоволенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи він позбавив захисника можливості надати докази на підтвердження захисної версії підозрюваного.
З огляду на викладене, постанова про відмову у задоволенні клопотання винесена з мотивацією, яка не заслуговує на увагу.
Таким чином, під час досудового розслідування слідчим безпідставно порушено право підозрюваних на захист, а тому наявна необхідність у відновлені порушених прав із постановленням ухвали про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії згідно клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 22,24, 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и л а :
Задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 від 04 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (призначення судової експертизи) та зобов`язання вчинити дії.
Скасувати постанову ст. слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 від 04 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (призначення судової експертизи) та зобов`язати його :
- призначити у кримінальному провадженні №0000605 від 04.08.2017 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, що за адресою : 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи маються клітини з ядрами на вилученій 05.08.2017 року під час обшуку автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 золотій сережці ?

- Якщо так, то чи містяться в них генетичні ознаки їх ДНК профілю ?
- Якщо містяться, то чи збігається виявлений ДНК профіль клітин на золотій сережці з генетичними ознаками ДНК профілю підозрюваного ОСОБА_5 чи підозрюваного ОСОБА_8 , або належить іншій особі ?
Для дослідження експертам направити : прозорий полімерний пакет в якому запакована вилучена під час обшуку автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 від 05.08.2017 року золота сережка. Згідно протоколу обшуку вказаний пакет зав`язаний ниткою чорного кольору та опечатаний биркою.
Повідомити експерта, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибудуть для надання зразків для встановлення їх ДНК профілю самостійно до експертної установи у визначений експертом день і час.
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1