Справа № 585/266/14-к
Номер провадження 1-кп/585/31/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0002708 відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 194 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності на території м.Ромни при слідуючих обставинах.
16.11.2013 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 вирішив вчинити підпал автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на заподіяння шкоди, розуміючи та усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, він взяв каністру з бензином ємністю 5 л. та сірники, облив бензеном автомобіль марки ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 . Після цього, продовжуючи свої протиправні та незаконні дії, направлені на умисне пошкодження майна, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ВАЗ 21124 та передбачаючи наслідки вчинених ним дій, почав кидати на автомобіль на місце пролитої рідини сірники, доки автомобіль не спалахнув.
Внаслідок підпалу автомобіля потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 11060 грн. 57 коп.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав та пояснив, що 16 листопада 2013 року близько 18 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі в м.Ромни по вул.Коржівській в напрямку будинку № 65, в якому він проживає. Коли він повернув, то напроти нього стояв автомобіль, який дальнім світлом фар засліпив йому дорогу і йому не можливо було їхати. Він подавав знаки (мигав світловими фарами, сигналив), але водій ніяк не відреагував. Він під`їхав до автомобіля. В автомобілі сидів чоловік та якась жінка, яких він раніше не бачив. Вийшовши з автомобіля, він зробив зауваження водію відносно включених фар дальнього бачення. Водій автомобіля почав нецензурно лаятися на його адресу, після чого між ними почалася розмова на підвищених тонах. Жінка вимкнула фари, вийшла з автомобіля та розмовляла з кимось по телефону. З під`їзду вийшов ОСОБА_6 та почав його бити, вибив йому зуби та переламав носа. Коли він впав та втратив свідомість, то ОСОБА_6 наносив йому удари ногами по тілу. Після цього він викликав міліцію. Його забрали в міліцію і він давав покази, як все відбувалося із самого початку та наполягав в міліції щоб їх забрали на експертизу, оскільки вони не адекватні. У відділку йому сказали, щоб він йшов додому, бо ОСОБА_6 все рівно нічого не буде, а якщо він не послухає, то йому буде ще гірше. Зрозумівши та образившись на несправедливість, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за свої протиправні дії не понесуть відповідальності він не контролював свої емоції. Після чого він пішов додому, зайшов в гараж, взяв каністру з бензином та пішов у двір. У дворі були люди. Він підійшов до автомобіля ВАЗ линув на крило автомобіля бензин та кинув сірник, після чого автомобіль загорівся. Палити весь автомобіль ВАЗ він не збирався, він мав намір лише зіпсувати фарбу, розраховував, що потушить автомобіль, оскільки мав у своєму гаражі вогнегасник. Крім того, біля автомобіля ВАЗ стояла і його нова машина. Він нікуди не тікав і коли приїхали працівники міліції, то відразу підійшов і сказав, що це він зробив. Його забрали до міліції, де він дав всі покази. В подальшому була проведена експертиза, якою була встановлена завдана ним шкода в сумі 11060 грн. Дану суму він визнав та погодився її сплатити. Він розуміє протиправність своїх дій, розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2013 року до них приїхали в гості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У дворі під час парковки у них виник конфлікт з ОСОБА_4 . Під час конфлікту вона були присутньою. Також був ОСОБА_7 , її чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 ніхто не чіпав і не бив. Потім вони з дітьми зайшли до них в квартиру. Пізніше сусіди сказали, що горить автомобіль. Вони викликали пожежну та міліцію. Пізніше прийшов ОСОБА_4 і сказав, що це він підпалив автомобіль. Він був в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2013 року до нього з дружиною приїхали гості, і він вийшов їх зустрічати на вулицю. На вулиці у них виник конфлікт з ОСОБА_4 . Десь приблизно через 2 години до них прийшов сусід і сказав, що на вулиці горить їх автомобіль. Автомобіль це їх спільна власність із дружиною. ОСОБА_4 відразу зізнався, що автомобіль підпалив він.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вранці, точної дати коли саме це було не пам`ятає , років 2-3 тому, він проходив мимо будинку в якому проживає ОСОБА_11 дворі були працівники міліції та стояла обгоріла машина ВАЗ сріблястого кольору. Працівники міліції запитали, чи зможе він бути понятим та пояснили, що вчора громадянин підпалив даний автомобіль. Працівники міліції писали протокол, а ОСОБА_4 давав покази.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 16 листопада 2013 року він проходив мимо двору дев`ятиповерхового будинку та бачив біля машини чоловіка, схожого на ОСОБА_4 . Також бачив, що в нього в руках щось було. Як горіла машина він не бачив. Спалах був коли він відійшов далі. Коли повертався назад, то бачив як горіла машина.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 16 листопада 2013 року він в темний час доби йшов додому. За магазином «Асоль» стоїть гараж. За гаражем він побачив дим , горіла машина . Біля машину був якийсь чоловік, потім той чоловік від машини пішов за гаражі. Хто підпалив машину йому не відомо, тоді було темно і він не бачив цю людину.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2013 року він разом з дружиною приїхали в гості до ОСОБА_14 , які проживають по АДРЕСА_2 . Під`їхавши до будинку він припаркувався, а його жінка пішла до магазину. В той час коли жінка поверталася , під`їхало авто ОСОБА_4 . Він був в нетверезому стані. Він вийшов з автомобіля , з будинку вийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_15 і між ними та ОСОБА_4 виникла сварка. Потім вони пішли в будинок. Через деякий час, хтось прийшов із сусідів та сказав, що горить автомобіль ВАЗ. Вони вибігли на вулицю, він намагався тушити автомобіль. А ОСОБА_4 сидів та посміхався.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 194 ч.2 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР № 0002708 від 17.11.2013 року, згідно якого 16.11.2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 здійснив підпал автомобіля марки ВАЗ 21012 днз НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , що перебував на стоянці біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 (т.3, а.с.5, 8);
- протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 16.11.2013 року вбачається, згідно якого 16.11.2013 року був оглянутий автомобіль ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_2 на території під`їзду до будинку АДРЕСА_2 . При огляді автомобіля виявлено, що всі двері автомобіля відчинені, капот та багажник відкриті. На капоті виявлено сліди нагару та згорілої фарби. Пошкоджене переднє лобове скло автомобіля в правому нижньому куті, вибите скло зі слідами кіптяви з тильної сторони. На зворотній частині капота виявлено сліди нагару (т. 3 а.с. 10-27);
- протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 16.11.2013 року зафіксовано, що на автостоянці в м. Ромни по вул. Коржівській 65, виявлено автомобіль «Geely» належний ОСОБА_4 , д/н НОМЕР_3 . При огляді даного автомобіля на правому передньому сидінні було виявлено металеву каністру ємністю 10 л з залишками рідини, що має різкий запах бензину. В багажнику автомобіля виявлено поліетиленову пляшку прозору з рідиною із запахом палива. При огляді прилеглої території в чагарнику виявлено каністру з полімерного матеріалу ємністю 5 л із залишками рідини з запахом пального (т. 3 а.с. 28-39);
- протоколом огляду місця події з план-схемою від 17.11.2013 року, згідно якого був оглянутий двір за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено безпосереднє місце знаходження автомобіля ВАЗ та інших автомобілів які стояли неподалік від нього (т. 3 а.с. 41-42);
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу , згідно якого транспортний засіб ВAЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_16 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (т. 3 а.с. 53), яка після одруження отримала прізвище ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 59);
- висновком автотоварознавчої експертизи № 28 від 28.11.2013 року, згідно якого вартість автомобіля марки ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_2 станом на 16.11.2013 року складає 43080 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження складає 11060 грн. 57 коп. (т. 3 а.с. 80-85);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 13.12.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 пояснив та продемонстрував місце, де він бачив чоловіка, який ходив навколо автомобіля і виконував рухи руками, після чого зайшов за угол будинку. Автомобіль ВАЗ почав горіти, а невідомий чоловік вийшов з-за рогу будинку, пішов у бік сміттєзвалища і щось викинув ( т.3 а.с.100-103);
- звітом про причину пожежі, яка виникла 16 листопада 2013 року в дворі будинку АДРЕСА_2 в автомобілі марки ВАЗ21124 гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та Акту про пожежу від 16.11.2013 року, відповідно до яких у дворі названого будинку були виявлені сірники, розлита горюча рідина, каністра з-під бензину. При огляді місця пожежі встановлено, що вона розпочалась з правого крила автомобіля та розповсюдилась по всьому салону. Також установлено причину її виникнення: занос стороннього джерела запалювання іззовні гр. ОСОБА_18 (т. 3 а.с.143,145);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 17.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 продемонстрував як обливав автомобіль ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_2 . При цьому пояснив, що кидав на автомобіль ВАЗ 21124 палаючі сірники і підпалив лише з 5-ї спроби, потім викинув каністру з-під пального за гараж (т. 3 а.с.153-157);
- висновком експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 60 від 13.12.2013 року, згідно якого на наданому на дослідження ватному тампоні виявлено сліди світлого нафтопродукту. На каністрі з полімерного матеріалу місткістю 5 л виявлено сліди світлого нафтопродукту бензину. Рідина, надана на дослідження в металевій каністрі ємкістю 10 л є світлим нафтопродуктом бензином. Виявлені в ході дослідження властивості слідів нафтопродукту на ватному тампоні не виключають можливості їх походження як від бензину в металевій каністрі, так і від бензину, сліди якого виявлені в каністрі із полімерного матеріалу (т. 3 а.с. 189-194);
- висновком пожежотехнічної експертизи № 19 від 30.12.2013 року, згідно якого місцем виникнення пожежі є права передня частина автомобіля ВАЗ21124 р.н НОМЕР_2 , а саме: верхня частина капоту та лобове скло. Причиною загорання автомобіля ВАЗ21124 р.н. НОМЕР_2 є занесення джерела запалювання із зовні (т. 3 а.с. 212-215);
Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 194 ч.2 КК України, так як він вчинив умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.
Прокурор в обвинувальному акті вказав, що ОСОБА_4 вчинив умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу загально небезпечним способом .
Суд вважає, що така кваліфікація, як загально небезпечним способом підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки ч.2 ст. 194 КК України передбачає відповідальність за вчинення умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло
шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим
загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в
особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші
тяжкі наслідки.
В ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу.
В той же час прокурор не конкретизував і не довів в судовому засіданні яким ще іншим загально небезпечним способом ОСОБА_4 було вчинено злочин, крім підпалу.
Тому дана кваліфікація є зайвою і підлягає виключенню з обвинувального акту.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ст. 194 ч. 2 КК відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином .
З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4 , який посередньо характеризується, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.
За відсутності тяжких наслідків від злочину і реальної шкоди, з врахуваннями щирого каяття як пом`якшуючої покарання обставини, особи винного , думки потерпілих, які в письмовій заяві вказали, що вони помирилися з ОСОБА_4 , він відшкодував їм завдані збитки, тому просили обрати ОСОБА_4 міру покарання без позбавлення волі, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства , та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.. 75 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз : № 36 від 18.10.2014 року в сумі 589 грн. 68 коп. , № 28 від 29.11.2013 року в сумі 489 грн. 00 коп. (а.с.162 ), № 60 від 13.12.2013 року в сумі 882 грн. 60 коп. (а.с.188), № 177 від 22.11.2013 року в сумі 611 грн. 80 коп. (а.с.199), № 19 від 30.12.2013 року в сумі 782 грн. 40 коп. (а.с.211) необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов на суму 29130 грн., а потерпілим ОСОБА_6 на суму 11288 грн., від якого в ході судового розгляду потерпілі відмовилися.
Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази : картонний короб з під сірників, ватний тампон, металеву каністру ємністю 10 л, полімерну каністру ємністю 5 л, які передані на зберігаються до камери схову речових доказів Роменського МВ - знищити.
- дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 передану до камери схову речових доказів залишити Роменському відділу поліції м.Ромни ГУНП у Сумській області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз № 36 від 18.10.2014 року в сумі 589 грн. 68 коп. , № 28 від 29.11.2013 року в сумі 489 грн. 00 коп., № 60 від 13.12.2013 року в сумі 882 грн. 60 коп., № 177 від 22.11.2013 року в сумі 611 грн. 80 коп., № 19 від 30.12.2013 року в сумі 782 грн. 40 коп., всього в сумі 3355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять ) грн. 48 коп.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис:
Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1