Справа № 399/123/17
Провадження № 1-кс/399/14/18
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2018 року cелище Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 262 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернувся слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04 травня 2015 року, приблизно о 03.00 годині він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна прийшли до території господарчого двору фермерського господарства «Мазуркевич», належного ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , де їх протиправні дії були виявлені охоронцем ФГ «Мазуркевич» ОСОБА_9 . Не бажаючи відмовлятися від свого наміру, усвідомлюючи, що їх протиправні дії стали помітні ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_9 не чинити їм опір, після чого шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення будівлі господарчої споруди ФГ «Мазуркевич».

Перебуваючи в приміщення будівлі господарчої споруди ФГ «Мазуркевич», розташованої по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за допомогою знайдених на місці вчинення злочину предметів пошкодили стальний сейф, із якого викрали належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 грн. та 550 доларів США, з якими зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, підозрюється в тому, що 04 травня 2015 року, приблизно о 03.00 годині, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні будівлі господарчої споруди, розташованої на території двору ФГ «Мазуркевич» по АДРЕСА_3 після відчинення шляхом пошкодження дверей сейфу, який знаходився в приміщенні службового кабінету, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виявили у вказаному сейфі належний ОСОБА_8 карабін ОП СКС К-7,62 мм ТОД № 2175, а також 210 патронів до вказаного карабіну калібру 7,62 мм, який викрали та зникли з місця вчинення злочину.

У зв`язку з наведеним просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та від 5 до 10 років, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, зареєстрований та фактично проживав до оголошення розшуку на території Полтавської області, тобто не за місцем проведення досудового розслідування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території Онуфріївського району Кіровоградської області. 26.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

В сукупності, викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а тому неможливо запобігти вказаним ризикам застосувавши щодо нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 з клопотанням не погодились й просили в його задоволенні відмовити, мотивуючи відсутність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України та застосувати більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 04.05.2015 року /а.с. 11-12/, показаннями потерпілого ОСОБА_8 /а.с. 13/, показаннями свідка ОСОБА_10 /а.с. 16-17/, показаннями свідка ОСОБА_11 /а.с. 18-19/, проведенням слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 /а.с. 20-22/, протоколами впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /а.с. 23-24/.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, що віднесені до категорії тяжких, однак раніше не судимий, веде нормальний спосіб життя та не є суспільно небезпечною особою,має постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому дійшов висновку про достатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім для запобігання можливих ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 55 днів, тобто по 7 травня 2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 179 КПК України в разі невиконання ним зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1