В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Справа № 596/1758/17
Номер провадження1-кп/608/240/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
29.07.2017 року, в другій половині дня ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість якого в законному порядку не знята і не погашена та особою, яка раніше вчинила крадіжку чужого майна, проходив по АДРЕСА_2 та в огорожі домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 виявив пошкоджену квадру і у нього виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки ОСОБА_3 , в цей же день і час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до огорожі та умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу демонтував з квадри огорожі 2 трубки довжиною 2,74 м. та 6 трубок скріплених між собою, довжиною 1,3 м. кожна із нержавіючого металу, діаметром 3,2 см., товщиною стінки 2 мм., загальною вартістю 796,80 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок крадіжки ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 796,80 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Не зупиняючись на вчиненому, 11.09.2017 року, в першій половині дня ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість якого в законному порядку не знята і не погашена та особою, яка раніше вчинила крадіжку чужого майна, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з огородженої території ПП «Джерело», яка розташована по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки ОСОБА_3 , в цей же день і час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до бетонної огорожі та з сторони зачинених воріт переліз на територію цеху. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_3 підійшов до металевих м`ясорубок та ножем, який приніс із собою, відрізав від двигуна і умисно, таємно, повторно викрав 4-х жильний мідний кабель, довжиною 10 м., діаметром 6 мм2. в ізоляції чорного кольору, загальною вартістю 400 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.
Надалі, викрадений мідний кабель ОСОБА_3 неподалік обпалив, помістив в пакет з полімерного матеріалу та приніс до знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого попросив продати кабель. ОСОБА_8 не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 та не знаючи про вчинену ним крадіжку, продав вказаний кабель ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_6 .
Внаслідок крадіжки ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно, 29.07.2017 року, в другій половині дня , проходив по АДРЕСА_2 та в огорожі домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 виявив пошкоджену квадру і у нього виник злочинний умисел на її викрадення.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає , підійшов до огорожі та демонтував з квадри огорожі 2 трубки довжиною 2,74 м. та 6 трубок скріплених між собою, довжиною 1,3 м. кожна із нержавіючого металу, діаметром 3,2 см., товщиною стінки 2 мм. та здав викрадене на металобрухт, а виручені кошти потратив для власних потреб .
11.09.2017 року, в першій половині дня вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з огородженої території ПП «Джерело», яка розташована по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до бетонної огорожі та з сторони зачинених воріт переліз на територію цеху. Перебуваючи на вказаній території, підійшов до металевих м`ясорубок та ножем, який приніс із собою, відрізав від двигуна та викрав 4-х жильний мідний кабель, довжиною 10 м., діаметром 6 мм2. в ізоляції чорного кольору, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.
Надалі, викрадений мідний кабель неподалік обпалив, помістив в пакет з полімерного матеріалу та приніс до знайомого ОСОБА_8 , якого попросив продати кабель. ОСОБА_8 не будучи обізнаним про його злочинні наміри та не знаючи про вчинену ним крадіжку, продав вказаний кабель ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_6 . У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, а також позитивну характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра , не вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Згідно висновку судово-психіатричної експертиз №496 ОСОБА_3 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час. до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_3 за теперішнього часу виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_3 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які помякшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчинених кримінальних правопорушених, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання,суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. Враховуючи, що вищевказані злочини обвинувачений ОСОБА_3 скоїв до ухвалення вироку Гусятинським районним судом Тернопільської області 31.10.2017 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши відбуте частково за попереднім вироком.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці 15 днів .
Відповідно до положень ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточне покарання призначити за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років 2 місяців 15 днів позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 4 ст.70 КК України, враховуючи призначене покарання вироком Гусятинського районного суду від 31.10.2017 року, в строк покарання , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати відбуте частково покарання за попереднім вироком і вважати ОСОБА_3 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 3(три) місяці позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою залишити без змін.
Час відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 27 вересня 2017 року.
Речові докази повернути власникам.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1