справа № 642/2072/17
провадження № 1кп/642/408/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Водолага, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працював на посаді начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, маючий спеціальне звання майора поліції, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відповідності до наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 233 о/с від 23.09.2016, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виконуючи свої обов`язки щодо проведення перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка мала місце 08.02.2017, будучи працівником правоохоронного органу та маючи спеціальне звання майора поліції, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Так, 15.02.2017 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 з проханням не притягати до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дружні та службові стосунки з суддями Дзержинського районного суду м. Харкова можна використати для незаконного збагачення та досягнення мети ОСОБА_8 , повідомив, що зможе допомогти останньому у вирішенні зазначеного питання, за що ОСОБА_8 повинен надати йому грошову винагороду у розмірі 5000 грн., чим фактично прийняв пропозицію одержання неправомірної вигоди.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , реалізуючи намір, спрямований на незаконне особисте збагачення та отримання неправомірної вигоди для себе, 27.02.2017 близько 16.45 год., знаходячись у приміщенні офісу № 16, будинку АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе в розмірі 5000 грн. за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме суддю Дзержинського районного суду м. Харкова щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Крім визнання обвинуваченим своєї провини його винуватість підтверджена в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_8 який пояснив що дійсно 15.02.17 року звертався до ОСОБА_4 з проханням посприяти в складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно не його клієнта на, що ОСОБА_4 погодився, та за грошову винагороду пообіцяв, використовуючи свої зв`язки з суддями Дзержинського р/с м. Харкова, домовитись про ухвалення в суді потрібного для ОСОБА_8 судового рішення. В наступному свідок, як законослухняна людина, звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про дії ОСОБА_4 , і вже 27.02.17 року передав останньому грошові кошти в розмірі 5000 грн.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснив що працював підлеглим ОСОБА_4 і на його прохання складав протокол про адмінправопорушення де однією з сторін був клієнт ОСОБА_8 . ОСОБА_4 довів до відома свідка своє бачення події ДТП і свідок в подальшому склав відповідний протокол. Справа в подальшому повинна була бути спрямована для розгляду до Дзержинського суду міста Харкова.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 прийняв пропозицію та одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст.369-2 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніш не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу в доход держави без спеціальної конфіскації, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Речові докази: ДВД диски та флеш накопичувач залишити в матеріалах провадження.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського р/с м. Харкова від 06.03.17 року на майно вилучене 28.02.17 року під час обшуку службових приміщень УПП у м. Харкові ДПП, обшуку ОСОБА_4 та огляду місця події ( зберігається в КСРД слідчого управління прокуратури Харківської області за постановою від 28.02.2017 року) - повернувши вилучене за належністю.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 у виді застави після набрання вироком законної сили - скасувати, а суму застави в розмірі 128 000 гривень 00 копійок - повернути заставодавцю ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1