Провадження № 1-кс/520/1000/13
УХВАЛА

17.09.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зі слів раніше не засудженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 02.09.2013 року приблизно о 22:30 годині ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 під час сімейної сутички, на ґрунті особистих неприязних відносин, не маючи наміру на позбавлення їх життя, вилив на диван, на якому знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7. і підлогу, невстановлену легкозаймисту рідину. Після розлиття легкозаймистої рідини ОСОБА_5 кинув на диван запалену цигарку, в результаті чого диван та речі, одягнені на ОСОБА_6 зайнялися вогнем. Внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: термічних опіків ІІІ ступеня 20% поверхні тіла лівої руки, плеча, грудей, живота та лівого стегна, від яких 09.09.2013 року померла у МКЛ № 10 м.Одеси..

10.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005008 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

13.09.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку захисника, слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, в показах самого підозрюваного, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто з урахування міцності його соціальних звязків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Приймаючи до уваги, що свідки по справі є знайомими підозрюваного, вважаю, що існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків.

В звязку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти час проголошення ухвали, тобто 12 годин 30 хвилин 17.09.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси..

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 12 години 30 хвилин 17.09.2013 року та припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 16.11.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.