АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/4/18 Справа № 202/66/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,-
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінено - в частині засудження останньої за ч. 2 ст. 190 КК України від призначеного покарання звільнено в зв`язку з закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. В частині засудження її за ч. 3 ст. 358 КК України скасовано, провадження закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину. Ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженою за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй майна. В іншій частині вирок залишено без змін.
07 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить ухвалу апеляційної інстанції від 22 грудня 2015 року та вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року - скасувати, та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши заяву засудженої про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами зазначається, серед іншого, найменування суду, до якого подається заява про перегляд.

Вимогами ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як вбачається з заяви засудженої ОСОБА_2 , нововиявленими обставинами по вказаній справі, що могли вплинути на оскаржуване рішення, але не були відомі суду та їй, як особі, що звертається до суду, зазначено встановлення факту дачі свідком ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань. Пояснення Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру МВС України, викладених в листі від 29.12.2017 року № 19/104 А40; покази свідка ОСОБА_4 ; та інформація, надана Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року № 01-07/307/2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 КПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює суд, який ухвалив це рішення, а якщо раніше його було оскаржено, то той суд, для рішення якого нововиявлена обставина була важливою у першу чергу. Тобто провадження за нововиявленими обставинами здійснює суд, який першим припустився помилки при вирішені справи внаслідок незнання про існування цих обставин.

Це зумовлено тим, що нововиявлена обставина мала значення для ухвалення судового рішення судом першої інстанції, та, незважаючи на подальші помилкові рішення наступних інстанцій, необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений саме суд першої інстанції. Якщо ж ця обставина мала значення для ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, але не судом першої інстанції, то необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений лише він.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , вона подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, який переглядав вирок щодо неї як суд апеляційної інстанції.
Покази свідка ОСОБА_3 , серед іншого, були покладені судом першої інстанції в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 .
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що заява засудженої подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, а тому її необхідно залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 429, 463, 464КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши останній строк для усунення недоліків заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий заявнику строк , заява буде повернута як неподана.

Суддя: ОСОБА_1