Справа № 589/4042/17
Провадження № 1-кс/589/1171/17
УХВАЛА
26.10.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кп/589/450/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..185 ч.3 , 263.я1 КК України
25.10.2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у кримінальному 1-кп/589/450/17 за обвинуваченням 1-кп/589/450/17, який мотивує тим, що вона будучи слідчим суддею 15.09.2017р. вирішила питання щодо застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому згідно діючого законодавства вона не має законних підстав для розгляду вказаної справи і мусить заявити самовідвід.
Прокурор вважає, що даний самовідвід підлягає задоволенню.
Суд вивчивши матеріали надані з заявою про самовідвід судді приходить до наступного.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так дослідивши ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 15.09.2017р. щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного захаду, суд вбачає існування обставини, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до якої суддя має заявити самовідвід.
Таким чином, з метою неможливості можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею..
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу
Враховуючи зазначене та вище викладене вважаю за необхідне вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 370-372 КПК України, суддя, -
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кп/589/450/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3 , 263 ч.1 КК України
Кримінальне провадження 1-кп/589/450/17 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1