overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1359/17 06.09.2017
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду суддю у справі визначити неможливо, виходячи с наступного.
Згідно штатного розпису у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири професійні судді, фактично працює два судді, дві посади є вакантними.
В даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 брала участь у досудовому розслідуванні. Повноваження судді ОСОБА_6 закінчились 25 квітня 2017 року.
Таким чином, у Снігурівському районному суді Миколаївської області для розгляду вказаного кримінального провадження, не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно діючого законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, згідно штатного розпису у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири професійні судді, фактично працює два судді, дві посади є вакантними. В даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 брала участь у досудовому розслідуванні. Повноваження судді ОСОБА_6 закінчились 25 квітня 2017 року. Таким чином, у Снігурівському районному суді Миколаївської області для розгляду вказаного кримінального провадження, не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/6698/17
№ провадження 1-кп/495/321/2017
Номер рядка звіту 20
У х в а л а
Про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, розподілені судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 111, 112, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, призначено на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області /зал судових засідань № 22, 1-ий поверх/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Производство № 1-п/1512/608/2012
30.11.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела №069601581, возбужденного по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что 26.07.1996 г. около 16.00 часов неустановленное лицо возле дома № 4 по пр. Димитрова в г. Одессе открыто похитило имущество гр. ОСОБА_2
06.08.1996 года постановлением дознавателя Таировского ОМ г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 10.12.1996 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 20.04.2012 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069601581 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069601581 по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева
Провадження № 1-в/520/222/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_4 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 368 ч. 4, 386, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням строком 2 роки.

З подання та доданих матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 04.02.2014 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень покладених обов`язків не допускав, позитивно характеризується, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/245/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 рокуроку Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2
ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Представник КВІ та ОСОБА_4 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав.
Так, вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням строком на 2 роки.
З подання та доданих матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 18.07.2014 року, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцям проживання дільничним інспектором міліції характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.10.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/651/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004809 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 09.11.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2015 року о 15.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/692/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0003177 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на 06.09.2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1493/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року, якою надано дозвіл про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки ФОП « ОСОБА_4 »,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді надано дозвіл про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки ФОП « ОСОБА_4 ».

З даним рішенням не погодилась адвокат ОСОБА_3 і 05.09.2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі не просила поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким ОСОБА_3 просить скасувати рішення, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню останній за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 13.07.17 р., а апеляцію на дане рішення адвокат ОСОБА_3 подала тільки 05.09.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції ОСОБА_3 не надала.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року, якою надано дозвіл про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки ФОП « ОСОБА_4 » повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1191/16-к
Провадження № 1-кп/589/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002200 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновське, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 05.09. 2017 року на 15-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 577/3589/17
Провадження № 1-в/577/223/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Конотопської міської ради ОСОБА_5

представника сектора ювенальної провенції

Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6

представника Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання заступника начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_8 засуджений за ст.ст. 187 ч.2, 69, 75, 104 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від покарання.

Представник служби у справах дітей Конотопської міської ради ОСОБА_5 , представник сектора ювенальної провенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , представник Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_7 також вважають можливим звільнити ОСОБА_8 від покарання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_8 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки згідно вироку суду виконано, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року за ст.ст. 187 ч.2, 69, 75, 104 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/1-699/11

Пров. №5/766/9/17

22.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання МПВП «Струм» про звернення стягнення на кошти ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
МПВП «Струм» про звернення стягнення на кошти засудженої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Заявник в судове засідання не з`явився двічи.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 17.01.2013р. було засуджено ОСОБА_5 за ст. 191 ч.1, 209 ч.1 КК України та стягнуто з неї на користь МПВП «Струм» 33250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.02.2014р. вказаний вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
Постановою Суворовського райсуду м. Херсона від 14.11.2014р. справу направлено прокуроу Суворовського району м. Херсона для проведення додаткового розслідування.
Постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дане кримінальне провадження закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, відсутні підстави звернення стягнення на кошти ОСОБА_5 .
Оскільки дане клопотання неможливо розглянути за відсутності заявника, то суд визнав за доцільне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК суд
У Х В А Л И В :
В клопотанні МПВП «Струм» про звернення стягнення на кошти ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1