Справа № 569/4649/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000223 від 18.10.2016р. позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "РІВНЕ АГРО ПЛЮС", , юридична адреса: 35400, Рівненська обл., смт. Гоща, вул. Шевченка,77, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 20.03.2018.
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 18.10.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст.361, ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на адресу Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла письмова заява від Представника Компанії Rebelford Holdings Limited та Компанії Solover Holdings Limited (які зареєстровані та діють відповідно до законодавства Республіки Кіпр) за довіреністю ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Рівне Агро Плюс» , ПСП «Оріана» , ТОВ «Агро ХХІ» , ТОВ «Євроінвестбуд» , а також ТОВ «Агропартнери Рівне» , є бенефіціарними власниками вказаних Компаній проте, що, зазначені товариства входять до групи одного аграрного холдингу (далі -Агрохолдинг) та є власниками майна, яке забезпечує здійснення підприємницької діяльності в сфері виробництва сільськогосподарської продукції. Зокрема, є власниками цілісних майнових комплексів, елеваторів, транспортних засобів та іншого рухомого майна.

Компанії, які входять до складу «Агрохолдингу» також мали відкриті кредитні лінії в ПАТ «Дельта Банк», сума заборгованості за якими на даний час складає близько 1 038 806 545, 00 грн. Вказані кошти не були повернуті банком і фактично привласнені попереднім керівництвом.

Відповідно, все рухоме та нерухоме мано, що належить компаніям «Агрохолдингу» було передано в заставу ПАТ «Дельта Банк» в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань. Вказане майно перебуває у заставі Банку на даний час, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших речових прав. Проте, попередніми керівниками компаній Агрохолдингу, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом 2014 - 2016 років вчинилися дії щодо відчуження на користь третіх осіб майна Агрохолдингу, в тому числі, яке перебувало в заставі ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до заяви, попередні керівники компаній Агрохолдингу, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями, використовуючи своє становище, всупереч інтересам «Агрохолдингу» відмовилися від земельних паїв, які були в оренді «Агрохолдинга» та, як наслідок передали їх третім особам. Також незаконно передали в оренду елеватори, відчужили сільськогосподарську техніку.

Відповідно, на сьогоднішній день продовжуються вчинятися дії щодо виведення майна із власності компаній «Агрохолдингу» на користь третіх осіб та виведення майна із-під застави ПАТ «Дельта Банк».

Зважаючи на вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та беручи до уваги, що для документального підтвердження дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій та перевірки достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського та податкового обліку, якими володіють працівники Державної фінансової служби.

Відповідно до інформації сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, ТОВ "РІВНЕ АГРО ПЛЮС", , юридична адреса: 35400, Рівненська обл., смт. Гоща, вул. Шевченка,77, перебуває на податковому обліку у Гощанському відділенні Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Незалежності, 31.
Акт позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "РІВНЕ АГРО ПЛЮС", , юридична адреса: 35400, Рівненська обл., смт. Гоща, вул. Шевченка,77, за період 01.01.2015 по теперішній час, може містити відомості які необхідні для дослідження фактичних обставин, проведення аналізу документації, з метою використання їх при призначені судово-економічної експертизи, які можуть бути використані як доказ в суді.

У разі відсутності акту позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "РІВНЕ АГРО ПЛЮС", , це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування даного злочину, що має на меті законне та своєчасне притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили вищевказаний злочин.

Слідчий в судове засідання не з"явився, з поважних причин, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд клопотання задоволити з відств викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що слідчий не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст.131 КПК України є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Разом з тим статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки.
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "РІВНЕ АГРО ПЛЮС", належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1