Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/291/2015 Справа №641/1837/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі
за участю слідчого ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, юристом 3 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 10.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 17.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а сааме: накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне: 09.02.2015 року, близько 22.29 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи злочиний намір, направлений на спричинення смерті іншій людині, знаходячись біля гаражу що поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , заздалегідь підготувавши у шприці невстановлений на даний час слідством сильнодіючу речовину, після чого зробив внутрішньомязову ін`єкцію у передню частину правого бедра гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якого останній втратив свідомість, та помер на місці. Так згідно довідки ХОБСМЕ від 10.02.2015 року причиною смерті гр. ОСОБА_5 стало отруєння невідомою отрутою (речовиною).
10.02.2015 матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені старшим слідчим слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
09.02.2015 року о 23.00 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння правопорушення.
10.02.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 , в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які покази.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: допит потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила, що її син ОСОБА_5 мав конфлікти з підозрюваним ОСОБА_4 , та отримував від нього неодноразові погрози з приводу квартири, у якій мешкав постраждалий та його дружина; допит свідка ОСОБА_7 який пояснив, що його брат ОСОБА_5 мав конфлікти з підозрюваним ОСОБА_4 , та отримував від нього неодноразові погрози з приводу квартири, у якій мешкав постраждалий та його дружина, крім того за мить до смерті його брат подзвонив йому, та повідомив, що ОСОБА_4 зробив йому укол шприцем у якому була невідома речовина, після чого свідок прибув на місце та застав підозрюваного неподалік від трупу свого брата, який розповів що зробив укол постраждалому медичним препаратом «Ардуан», що є міорелаксантом; оглядами місця подій від 10.02.2015 року, під час якого було оглянуто труп гр. ОСОБА_5 та місцевість, на трупі було встановлено синці на обличчі та слід від інєкції на правому бедрі, неподалік від місця виявленя трупу було вилучено медичний шприц ємність. 2 мл., з погнутою голкою та незначною кількістю речовини прозорого кольору; довідкою з ХОБСМЕ щодо причини смерті ОСОБА_5 від 10.02.2015 року згідно якої причиною смерті постраждалого виявилося: отруєння невідомою отрутою (речовиною), та іншими доказами.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стінка, Бучацького району, Тернопільської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 працює лікарем у ДУ «Інститут медицинської рентгенології ім. С.П. Григор`єва АМН України», неповнолітніх дітей на вихованні не має, одружений, раніше не судимий.
Під час досудового слідства потерпілою стороною було заявлено цивільний позов на відшкодування завданої правопорушенням моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 000,00 грн, та клопотання щодо накладення арешту на усе майно підозрюваного, з метою забезпечення цивільного позову.
Під час досудового слідства з метою забезпечення цивільного позову слідчим було з`ясовано що підозрюваний ОСОБА_4 на праві власності окрім нерухомого майна, а саме земельної ділянки та будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_2 , має також рухоме майно а саме транспортний засіб «SKODA SUPERB» 2011 року виробництва, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , свідотство НОМЕР_4 видане 24.12.2011 року, що підтверджується довідкою УДАІ від 18.02.2015 року № 1393.
На підставі викладеного, враховуючи те, що потерпілою стороною по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з метою його забезпечення, оскільки інших законних підстав для цього немає, необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на його рухоме майно: транспортний засіб «SKODA SUPERB» 2011 року виробництва, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , яким на праві приватної власності володіє останній.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді , суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Таким чином, з метою забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , 1957 р.н., а саме на: транспортний засіб «SKODA SUPERB» 2011 року виробництва, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , яким на праві приватної власності володіє останній.
Наявність даного транспортного засобу ОСОБА_4 підтверджується довідкою.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна для вирішення та забезпечення в подальшому питань щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 175 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно, яким на праві приватної власності володіє підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: транспортний засіб «SKODA SUPERB» 2011 року виробництва, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , яким на праві приватної власності володіє останній, заборонивши його відчуження.
Виконання ухвали покладається на УДАІ ГУМВС України в Харківській області
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1