У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , та слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суд із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що в межах розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, що мала місце 04.06.2017 р. на а/д Київ-Чоп між с. Н.Солотвино та с. Глибоке Ужгородського району, органом досудового слідства на підставі ухвали суду у ОСОБА_3 було вилучено і поміщено на штрафмайданчик Ужгородського РВП належний йому автомобіль марки «Шкода - Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході розслідування справи слідчими та експертами було оглянуто даний автомобіль на предмет вивчення характеру механічних пошкоджень, і слідової інформації, перевірено його технічний стан та проведено експериментально-трасологічну перевірку, а також відтворення на місці події фактів і обставин ДТП.

24.07.2017 р. та 07.11.2017 р. ОСОБА_3 звертався до клопотання про повернення йому на відповідальне зберігання належного йому транспортного засобу. Однак у задоволенні даного звернення йому було відмовлено, з тих підстав, що ви рішення даного питання відповідно до КПК України віднесено до компетенції слідчого судді.

Просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Шкода - Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання у гаражному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що за фактом ДТП, що мала місце 04.06.2017 р. на а/д Київ-Чоп між с. Н.Солотвино та с. Глибоке Ужгородського району, органом досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 р. у ОСОБА_3 було вилучено і поміщено на штрафмайданчик Ужгородського РВП належний йому автомобіль марки «Шкода - Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення його огляду та судових експертиз.

В ході розслідування справи слідчими та експертами було оглянуто даний автомобіль на предмет вивчення характеру механічних пошкоджень, і слідової інформації, перевірено його технічний стан та проведено експериментально-трасологічну перевірку, а також відтворення на місці події фактів і обставин ДТП.

Виходячи з наведеного та встановлених обставин, та оскільки органом досудового слідства проведені всі процесуальні дії, які стосуються автомобіля марки «Шкода - Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту автомобіля підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на автомобіль.
Керуючись ст. 100, 169, 171,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Шкода - Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання у гаражному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1