Справа № 472/883/17
Провадження № 1-кс/472/172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року смт. Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000417 внесене 27.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Веселинове, українець, громадянин України, який має середньо - спеціальну освіту, неодружений, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до кримінальної відповідальності Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 26.08.2017 року приблизно о 23 годині 20 хвилин точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння майном, а саме кобилою чорної масті, віком десять років, вартістю 10000 гривень, яка належала ОСОБА_7 та знаходились за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_5 пройшов до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де відчинив ворота та пройшов на подвір`я і проник в сарай. Перебуваючи в сараї, ОСОБА_5 викрав кобилу чорної масті, віком десять років, вартістю 10000 гривень.

Після здійснення крадіжки кобили ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись нею на власний розсуд, реалізувавши заготівельникам м`яса, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10000 гривень.

Крім того, 30.08.2017 року приблизно о 19:00 годині, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння майна, а саме металевих дверей розміром 2,5х1,05 м, масою 70 кілограмів, які належали філії Веселинівського району Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго» та знаходились за адресою: вул.. Одеська, смт. Веселинове, Миколаївської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_5 пройшов до підстанції РУ-10 кВ ЗТП 10/0,4 кВ №44 вул. Одеська в смт. Веселинове, де зняв металеві двері розміром 2,5х1,05 м, масою 70 кілограмів та викрав дані металеві ворота, вартістю 770 гривень.

Після здійснення крадіжки металевих дверей ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, реалізувавши мешканцю селища, чим спричинив потерпілому ПАТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на загальну суму 770 гривень.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, вказав, що вчинив злочин так, як йому необхідні були кошти, які він потратив на власні потреби, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував, щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Щодо ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає, що вказані ризики слідчим та прокурором не доведено, так як ОСОБА_5 з`являється на виклики до слідчого та суду, також самостійно прибув на виклик суду щодо розгляду даного клопотання відносно нього, відсутні докази що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, тим паче свідки та потерпілі в даному кримінальному провадженню вже допитані. Те що злочин вчинений в нічний час не свідчить, що у підозрюваного є спеціальна підготовка до вчинення протиправних дій шляхом конспірації.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №80000321), обвинувальний акт переданий до суду 20.07.2017 року, знову на початку серпня 2017 року вчиняє кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №80000411), а потім знову 23.08.2017 року вчиняє кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №80000413).

Будучи обвинуваченим та підозрюваним ОСОБА_5 , як зазначив вище суд, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, 26.08.2017 року та 30.08.2017 року знову вчиняє кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачена відповідальність до шести років позбавлення волі, до того ж підозрюваний ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, джерел прибутку не має, враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що прокурором та слідчим доведено всі обставини визначені в пунктах 1-3 частини 1 ст. 194 КПК України.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, терміном по 17 листопада 2017 року (включно).

Розмір застави визначити у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: №6294, банк одержувача ДКС України м. Київ; МФО 820172, , Одержувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1