Справа №127/13/18
Провадження №1-кп/127/2/18
13 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 висловився про необхідність направлення подання до апеляційного суду Вінницької області для направлення подання до Верховного Суду для вирішення питання про підсудність обвинувального акту.
Також, просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу а саме: ОСОБА_6 ґрунтовно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, не має постійного місця роботи, родини, утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, має перепустку на тимчасово окуповану територію, яка непідконтрольна українській владі, а тому наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_6 , може перетнути лінію розмежування на тимчасово окуповану територію, таким чином уникатиме суду та зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про направлення подання до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність кримінального провадження, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , враховуючи вимоги КПК України та чинного законодавства не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника щодо визначення підсудності кримінального провадження та щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думки обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, з обвинувального акту вбачається, що «… ОСОБА_6 , упродовж серпня вересня 2017 року, перебуваючи на території смт. Курдюмівка Донецької області, яке знаходиться на підконтрольній українській владі території, здійснював цілеспрямований збір деталізованих даних військового характеру, зокрема щодо позицій, чисельності, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції.», вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Крім того, «... ОСОБА_6 умисно, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав гранату РГД-5 та вподальшому зберігав її у вулику в дворі на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж 2017 року до моменту її виявлення та вилучення 15.09.2017 року під час обшуку за вказаною адресою», вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 були вчинення на території смт. Курдюмівка Донецької області та с. Андріївка Бахмутського району Донецької області, що не належить до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи те, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області, враховуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання про необхідність визначення підсудності кримінального провадження та передачі його на розгляд відповідного суду, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України необхідно направити до Апеляційного суду Вінницької області з метою внесення подання до Верховного Суду для визначення підсудності.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши клопотання сторони обвинувачення та враховуючи думку сторони захисту щодо заявленого клопотання, із врахуванням положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_6 ґрунтовно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, не має постійного місця роботи, родини, утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, має перепустку на тимчасово окуповану територію, яка непідконтрольна українській владі, вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 , може перетнути лінію розмежування на тимчасово окуповану територію, таким чином уникатиме суду та зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому стороною захисту доказів про зменшення ризиків для кримінального провадження на час проведення підготовчого судового засідання суду не надано, а тому переконується у необхідності продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 217, 314, 334, 370-372, 376 КПК України, суд
Направити подання разом з обвинувальним актом до Апеляційного суду Вінницької області про внесення подання до Верховного Суду про визначення підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з 13.04.2018 року до 11.06.2018 включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: