УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву з доповненнями засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року,

встановила:
У заяві з доповненнями засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 459, 462, 463 КПК, вважаю, що її подано без додержання вищезазначених положень закону.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Всупереч наведеним вимогам закону, подана засудженим заява не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду в суді касаційної інстанції та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК.
Натомість засуджений фактично посилається на допущення, на його думку, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в порядку апеляційного та касаційного оскарження, що не є підставою для здійснення провадження за нововиявленими обставинами в порядку Глави 34 КПК.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
При цьому, в порушення вищезазначених вимог закону, засуджений просить переглянути суд касаційної інстанції за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судових рішень за нововияленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 з доповненнями про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків. Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі наведеного та керуючись статтями 429, 462, ч. 3 ст. 464 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України«Про судоустрій і статус суддів», суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 з доповненнями про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року залишити без руху.

Надати йому п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява з доповненнями підлягає поверненню.

Суддя ОСОБА_1