АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7647/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/239/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15-ч.2 ст.199 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської області Пустомитівського району, с.Чорноушовиці, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , провживаючому в АДРЕСА_2 , працюючого сторожем Української академії друкарства, одруженому, раніше не судимому,
строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовлено.
Як вбачається з матеріалів, 18 листопада 2016 року кримінальне провадження №0000040 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.199, ч. 2 ст.199 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , який вступив в злочинну змову із ОСОБА_11 та іншими на даний час невстановленими особами, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення іноземної валюти, а саме банкнот номіналом 100 доларів США, з метою їх подальшого збуту. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 з червня 2017 року по 13 липня 2017 року, використовували частину нежитлового приміщення - гаража із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Львові по вул. Хімічна, 4, до якого ОСОБА_7 з ОСОБА_11 мали доступ, і в якому знаходилось обладнання та матеріали, необхідні для виготовлення друкарської продукції. У вказаному приміщенні ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 здійснювали зберігання щонайменше друкарського станка ADAST romavor 314, заздалегідь заготовлених аркушів паперу, металевої пластини із зображенням контурів портрету, що імітує водяний знак, який міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США, полімерних прозорих плівок із нанесеним зображенням контурів портрету, що імітує водяний знак, який міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США, полімерних прозорих плівок із нанесеним зображенням стрічки, що імітує захисну стрічку, яка міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США та ламіноване кліше із зазначеними розмірами і кольоровою гамою банкнот номіналом 100 доларів США.
В подальшому, 13 липня 2017 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Львів, по вул. Хімічна,4, маючи в своєму розпорядженні заздалегідь заготовленні засоби, необхідні для незаконного виготовлення іноземної валюти - банкнот номіналом 100 доларів США, ввімкнули друкарський станок ADAST romavor 314, вклали в подавальне відділення станка заздалегідь заготовлені аркуші, призначені для незаконного виготовлення банкнот номіналом 100 доларів США, і в подальшому запустили його з метою нанесення на заготовлені аркуші паперу, зображення які повинні були б імітувати водяні знаки та захисні стрічки банкнот номіналом 100 доларів США, для того, щоб після віддруковування вказаних заготовок, надрукувати на них інші елементи зображення банкнот номіналом 100 доларів США, з метою їх подальшого незаконного збуту.
Однак, вчинивши дії, спрямовані на виготовлення паперових заготовок, на яких було надруковане зображення водяного знаку та захисної стрічки, які імітують зображення водяного знаку та захисної стрічки банкноти номіналом 100 доларів США ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не змогли незаконно виготовити банкноти номіналом 100 доларів США та в подальшому збути їх, оскільки 13 липня 2017 року в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Львові, по вул.Хімічна,4, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було проведено обшук і припинено незаконну діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_7 щодо незаконного виготовлення з метою збуту іноземної валюти.
Таким чином, за висновками органу досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.199 КК України - а саме, незакінчений замах на незаконне виготовлення з метою збуту іноземної валюти, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
14 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.199 КК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати, звільнити підозрюваного з-під варти. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою без належного обґрунтування існування ризиків.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно аргументував застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тяжкістю злочину та формальним викладом обставин, що суперечить практиці ЄСПЛ.
Посилається на те, що судом не дано належної оцінки доводам підозрюваного та сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Апелянт посилається на порушення слідчим та прокурором принципу презумпції невинуватості особи, оскільки ними допущені категоричні висловлювання про винуватість ОСОБА_7 ..
Апелянт вказує на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою не вирішено питання щодо визначення розміру застави.
Крім цього, у апелянта є сумніви, що клопотання розглянуто повноважним складом суду, зазначає, що видана йому копія ухвали не містить унікального ідентифікатора та не розміщена у Єдиному реєстрі судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.199 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Крім того, задовольняючи зазначене клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на іншого підозрюваного та інших осіб, які встановлюються слідством, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Також, заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу на даний час не зменшились, продовжують існувати, оскільки підозрюваний причетний до вчинення тяжкого злочину, на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків немає.
При цьому, слідчим суддею вірно враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, одружений, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження не зменшують суспільної небезпеки особи підозрюваного, крім того, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.199 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а тому застосування щодо ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що досудове розслідування неможливо завершити через необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідно перевірити причетність інших осіб до вчинення вказаного злочину, отримати висновки експертиз, провести процесуальні дії на стадії завершення досудового розслідування, виникла потреба у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, і визначено строк закінчення досудового розслідування 13 жовтня 2017 року.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 15 липня 2017 року у виді тримання під вартою, на підставі ст.182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, тому не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо визначення розміру застави повторно.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставні, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу.
Щодо посилання апелянта на розгляд клопотання не повноважним складом суду, то вони є необґрунтовані. Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року №30 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дане клопотання правомірно розглядав слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 .. Посилання на те, що ухвала не містить унікального ідентифікатора та відсутність її в Єдиному реєстрі судових рішень не є підставою її скасування.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2