Провадження №1-кс/447/493/17
Справа №447/1990/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000667, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
встановив:
08.09.2017 року в суд надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання наведено наступне. 26.06.2016 року внесено відомості в ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 12.04.2017 року представник потерпілого подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , оскільки потерпілому провели операцію у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проведення такої експертизи можливе лише у випадку надання особою, яка призначила експертизу оригіналів медичної, в тому числі первинної експертної документації, необхідної для проведення експертизи. Відомості зазначені у медичній документації щодо проведення операції потерпілому необхідні для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а отже для правильної кваліфікації діянь винного і іншим шляхом встановити зазначені обставини неможливо.
Представник особи у володінні, якої знаходяться документи у судове засідання не з`явився, однак, згідно ч.4 ст.163 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов наступних висновків.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Зокрема, у клопотанні не зазначено: правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ.
Документи, щодо яких слідчий клопоче про доступ, містять охоронювану законом таємницю згідно п.2 ст.162 КПК України. Зі змісту клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю встановлено, що ініціював призначення експертизи потерпілий. Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.06.2017 року на запитання слідчого потерпілий відповів, що має всю медичну документацію, рентгенівські знімки та медичну книжку і надасть їх при огляді.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України документ, наданий добровільно, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
При зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчими не виконано вимогу ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій) та проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. У клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів, що не відповідає меті вжиття заходів забезпечення кримінального провадження - запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Крім того, ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10.07.2017 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання аналогічного за змістом. У даному клопотанні слідчий не навів нових обставин, з огляду на які слідчий суддя міг би прийти до висновку щодо можливості задоволення клопотання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 93, 160, 163, КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1