Провадження № 1-кп/520/384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представників цивільного позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників цивільного відповідача ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоске, Балтського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до матеріалів кримінального провадження 28.08.2014 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_14 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 17.3 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено: п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.17.3 поза перехрестям, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Порушення виразилось в тому, що ОСОБА_14 керуючи технічно справним вантажним автомобілем «МАЗ 551605», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух в умовах необмеженої видимості по асфальтному сухому дорожньому покриттю по вул..Люстдорфська дорога, в м.Одесі, на якій організовано двосторонній дворядний рух з боку вул..Комарова, в напрямку вул. Д. Донського, в правій смузі свого напрямку руху та на нерегульованому нерівнозначному перехресті з вул..Світанку, почав виконувати маневр праворуч, проте у зв`язку з тим, що не врахував параметри проїжджої частини, а саме ширину, не зміг виконати поворот, зупинився і рухаючись заднім ходом, змістив автомобіль в початкове положення. Поновлюючи рух, виконувати маневр праворуч, при цьому, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, виїхав на трамвайні колії, які перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно швидкість руху керованого ним транспортного засобу не зменшив, не надав дорогу трамваю Т-З б/н 3218 під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався по відокремленому трамвайному полотну, розташованого справа вздовж вул..Люстдорфська дорога та скоїв з ним зіткнення.

В наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3117 від 25.11.2014 року пасажиру трамвая Т-З б/н 3218 ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 10-го і 11-го правих ребер без зміщення кісткових уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 визнав обвинувачення в повному обсязі, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор вважав можливим задовольнити клопотання, представник цивільного позивача поклав вирішення питання щодо можливості звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_16 звернувся до суду з заявою, в якій заперечував проти закриття провадження і просив задовольнити надану ним позовну заяву в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і таке звільнення, згідно до ч.1 ст.286 КПК України, здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_14 скоєно 28.08.2014 року, тобто з часу його скоєння минуло більш ніж три роки.

У відповідності зі ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні визнав обвинувачення в повному обсязі, не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

За вказаних обставин, на підставі ст.49 КК України, клопотання захисника підлягає задоволенню, підозрюваний ОСОБА_14 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст..286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно до вимог ст.128 і 129 КПК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди» цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження, як на досудовому розслідуванні, так і в суді. В такому випадку вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з чим відповідно слідчий, прокурор, суддя і суд зобов`язані роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження по вказаній справі не застосовувалися.

Процесуальні витрати належить стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

На підставі встановленого, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.ст.285-288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_14 за ст.286 ч.1 КК України задовольнити.

ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України звільнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001008 відносно ОСОБА_14 за ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 196 гривень 80 копійок.

Роз`яснити цивільному позивачеві КП «Одесміськелектротранс» та потерпілому ОСОБА_16 що вони мають право звернутися з аналогічними позовами у порядку цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1