У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 дослідивши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000171 від 13.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.384 КК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терновате Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Українська експертна група», що за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 13, оф.32 (поверх 3) на посаді генерального директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
14.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384, ч.4 ст.191 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час в період з 25.01.2013 р. по 13.02.2013 р., неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них,особисто виготовив та видав неправдивий офіційний документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а саме: звіт з незалежної оцінки майна; майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою м. БілаЦерква, вул. Семашко, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість оцінюваного об`єкта нерухомості в розмірі 588294,10 грн., що не відповідало дійсності, завідомознаючи, щовартістьвказаного об`єкта нерухомості є значно вищою.
Склавши зазначений звіт, ОСОБА_4 , з метою надання цьому звіту правильного зовнішнього оформлення, завірив його своїми підписами та печаткою ТОВ «Українська експертна група» та таким чином посвідчив факт, що має юридичне значення.
Після підписання та скріплення печаткою ТОВ «Українськаекспертнагрупа» вищевказаногоофіційного документу, який містить завідомо неправдиві відомості та надання йому у такий спосіб юридичної сили, ОСОБА_4 видав цей звіт, який в подальшому був переданий до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управлінняюстиції у Київській області, на підставі якого майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою м. БілаЦерква, вул. Семашко, під час проведення прилюдних торгів 02.08.2013 року за 590000 грн. Були передані ОСОБА_5 .
Після вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 з місця постійного проживання зник, на виклики органу досудового розслідування не реагує, про місце його перебування не відомо, а тому просять надати дозвіл на ОСОБА_6 для його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав до канцелярії суду заяву про необхідність залишення клопотання без розгляду, чим відкликав клопотання, а тому вважаю за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду, що не порушує вимог Закону та прав учасників розгляду клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 188, 189,190 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1