АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР та організувати розслідування по фактам, які містяться в повідомленні від 06 жовтня 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про те, що скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області подано після закінчення десятиденного строку оскарження, оскільки відповідь прокуратури від 23 жовтня 2017 року за №04/2/2-р, яка є рішенням за результатом розгляду його повідомлення від 06 жовтня 2017 року, він отримав 15 листопада 2017 року та направив скаргу до суду першої інстанції протягом 10 днів з моменту отримання відповіді прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року повернуто скаргу ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаргу було подано після спливу встановленого КПК України строку та скаржник не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів, 23 листопада 2017 року до суду першої інстанції надійшла скарга ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Наявними матеріалами встановлено, що 06 жовтня 2017 року ліквідатор УРТОВ «Інкомтех» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 направив на адресу прокурора Дніпропетровської області заяву про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, не пізніше 07 жовтня 2017 року відповідна уповноважена особа зазначеного органу прокуратури зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, при цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, а отже, граничним строком для подання скарги на зазначену бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення за заявою відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є 17 жовтня 2017 року.
Однак, скаргаліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка датована від 16 листопада 2017 року, надійшла до суду першої інстанції лише 23 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи прокуратури.
Виходячи з наведеного скарга ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 до суду першої інстанції була подана з пропущенням строку, питання про його поновлення заявником порушене не було, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 27 листопада 2017 року про її повернення є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують ані пропущення ним строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, ані подання ним відповідної скарги без порушення питання про поновлення пропущеного строку оскарження.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року про повернення скарги ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4