ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1кс/201/7354/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону від 20 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000781, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою, в якій просять скасувати вищенаведену постанову, направити матеріали кримінального провадження № 0000781 до прокуратури Дніпропетровської області для визначення підслідності, з метою усунення його неповноти.
В обґрунтування доводів скарги заявники посилаються на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам. Так, скаржник посилається на те, що досудове розслідування проведено із порушенням правил підслідності, прокурор всупереч приписам ст. 284 КПК України не мав права закривати кримінальне провадження, оскільки жодній особі не повідомлялося про підозру, свідки, яких було допитано, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші, на думку скаржників, є потенційними підозрюваними у провадженні, а тому їх покази не слід враховувати при розслідуванні, прокурором невірно охарактеризовано ОСОБА_8 , протягом усього часу досудового розслідування не отримано тимчасового доступу до інформації оператора мобільного звязку, послугами якого користувався ОСОБА_8 , прокурором не не надано належної оцінки висновкам судово-медичних експертів, які зафіксували наявність великої кількості тілесних ушкоджень на тілі загиблого..
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та письмових заперечень, дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000781, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону від 31 20 червня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000781.
При прийнятті оскаржуваного рішення прокурор дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування не встановлено відомостей про те, що військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 чи іншими сторонніми особами було умисно нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , внаслідок отримання яких останній помер.
Слідчий суддя, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилаються скаржники і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Як вбачається із матеріалів дослідженого слідчим суддею кримінального провадження, у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2017 року у справі № 201/7107/17 дозволено прокурорам військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку для деталізації дзвінків потерпілого ОСОБА_8 та міститься протокол тимчасового доступу до речей і документів із певним диском, але як вбачається із подальших матеріалів кримінального провадження ці дані не деталізовано та не вивчено.

Слідчий суддя також звертає увагу органу досудового розслідування на доводи скаржника про те, що відповідно до положень ст. 284 КПК України прокурор не має права приймати рішення про закриття указаного кримінального провадження, оскільки про підозру у цьому провадженні нікому не повідомлено.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови прокурора.

Що стосується вимог скарги про направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Дніпропетровської області як до вищестоящого прокурора, у зв`язку із неналежним розслідуванням військовою прокуратурою цього злочину, то вони задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя в даному випадку не вирішує питання про підслідність і скаржники мають право після відновлення досудового розслідування ініціювати це питання в порядку, передбаченому КПК України

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону від 20 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000781задовольнити частково.
Постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону від 20 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000781 скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000781.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1