Справа № 761/2187/18
Провадження № 1-кс/761/1744/2018
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Хабаровського краю, м. Комсомольськ на-Амурі, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004239 від 09.04.2017,-
В С Т А Н О В И В :
24.01.2018 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004239 від 09.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в невстановлений слідством час в невстановленому слідством місцем знайшов посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , яке видане в ДАІ 4-УМВС України в м. Києві. Саме в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на підроблення офіційного документу, а саме: підроблення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , яке видане в ДАІ 4-УМВС України в м. Києві шляхом в клеєння своє фотокартки.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документу, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , яке видане в ДАІ 4-УМВС України в м. Києві, ОСОБА_3 , вклеїв свою фотокартку в вказане посвідчення, яке надає право для управління транспортним засобом.

Згідно висновку експерта № 8-4/752 від 28.04.2017 посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та виготовлено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом.

Крім того, що 08 квітня 2017 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Київ, вул. О.Довженка. В цей час його зупинили працівники патрульної поліції для перевірки документів.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , яке видане в ДАІ 4-УМВС України в м. Києві, яке знаходилося при ньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел на використання підробленого документу, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , яке видане в ДАІ 4-УМВС України в м. Києві, ОСОБА_3 , пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 працівникам патрульної поліції, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № 8-4/752 від 28.04.2017: «ознаки внесення змін до первинного змісту посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та виготовлено за допомогою копіювально-множинної техніки, струменевим способом.

19.05.2017 ОСОБА_3 , заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 358, ч. 4 ст. 385 КК України.

12.01.2018 ОСОБА_3 , було наручно вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи з 24.01.2018 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1