АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5296/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 26 червня 2017 року до ЄРДР йому повернута, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 26 червня 2017 року до ЄРДР йому повернута.

На обґрунтування слідчий суддя вказав на те, що свою заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 подав до НАБУ 26 червня 2017 року, а до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР він звернувся тільки 14 серпня 2017 року, а зареєстрована вона була лише 16 числа того ж місяця, тобто зі значним пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку оскарження такої бездіяльності та при цьому клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку не надав.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його апеляційним порядком, просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його первинної скарги у тому ж суді першої інстанції.

На обґрунтування він послався на те, що про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, викладені в його заяві до НАБУ від 26 червня 2017 року, він дізнався з листа від 29 числа того ж місяця, який виявив у своїй поштовій скриньці лише 6 серпня 2017 року, а тому вважає, що строк оскарження згаданої бездіяльності уповноважених осіб НАБУ до слідчого судді ним не пропущено. На підтвердження своїх доводів апелянт додає до апеляційної скарги, крім іншого, копії: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, титульної сторінки конверта, в якому він отримав згадане повідомлення від НАБУ, самого повідомлення, витягу з Правил надання послуг поштового зв`язку.

В апеляційне засідання ОСОБА_6 не прибув, надавши письмові тези свого виступу та повторні копії матеріалів, наданих разом з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта, в тому числі й викладені в тезах його виступу в засіданні колегії, в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, колегія суддів визнає наступне.

Всупереч міркуванням ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, конструкція ч.1 ст. 304 КПК України така, що не дозволяє пов`язувати початок десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, встановленого цією правовою нормою, з моментом коли заявнику стало відомо про факт бездіяльності, бо прямо передбачає, що строк подання скарги починається з дня вчинення бездіяльності, а цей день є днем, наступним за днем, коли слідчий, прокурор, зобов`язаний був по закону вчинити дію.

У цьому конкретному випадку, ч.1 ст. 214 КПК України прямо зобов`язує слідчого, прокурора, невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання відомостей про кримінальне правопорушення, внести ці відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, тобто строк бездіяльності розпочався принаймні після 1248 години 27 червня 2017 року, виходячи з часу та дати, зазначених у протоколі прийняття заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже встановлений ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження бездіяльності, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, закінчився принаймні після 1248 годин 6 липня 2017 року.

Зі вказаного правила ч.1 ст. 304 КПК України встановила єдиний виняток, зазначивши, що у разі оскарження процесуального рішення слідчого, прокурора, яке оформлюється постановою, десятиденний строк оскарження цієї постанови вираховується від дня, коли особа отримала її копію.

У цьому конкретному випадку ОСОБА_6 оскаржив не процесуальне рішення, яке оформлюється постановою, а бездіяльність, отже нема будь-яких правових підстав рахувати десятиденний строк оскарження з дня отримання ним повідомлення, а не процесуального рішення, від уповноваженої особи НАБУ.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, ОСОБА_6 клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження цієї бездіяльності не надав, та й не навів будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження, а тому слідчий суддя, у повній відповідності з п,3 ч.2 ст. 304 КПК України прийняв рішення про повернення йому поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 26 червня 2017 року до ЄРДР йому повернута залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: