Справа № 640/2660/17
н/п 1-кп/640/137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
"21" лютого 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого: 19.06.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 міс. 13 днів на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2012; 07.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
21.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 31.01.2017 року прокурором ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не з`являвся в судові засідання та ухиляється від суду, приводом обвинуваченого не доставлено, оскільки він за своєю адресою не проживав. Ухвалою суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченого було затримано на кордоні, коли він повертався до України.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що йому не було відомо про судові засідання. Його було 20.02.2018 року затримано на кордоні при поверненні з Росії до України на пості «Олександрівка», він проживає з дідусем у Харкові.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що обвинувачений не отримував повістки, він не ухилявся від суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, привід працівниками поліції виконано не було, в рапорті зазначено, що ОСОБА_4 за остання відомою адресою проживання не проживає, встановити його місце знаходження за вказаною адресою не вдалося можливим.
У зв`язку з чим, Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; строк дії ухвали встановлено до 29.09.2017 р.
Оскільки вказану ухвалу суду виконано не було протягом шести місяців, то судом 11.10.2017 року постановлено повторно ухвалу про привід з метою обрання запобіжного заходу.
На підставі вказаної ухвали суду ОСОБА_4 було затримано на кордоні.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду; а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються; обвинувачення у вчиненні злочину в період відбування покарання за попереднім вироком; обвинувачений офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, не одружений, тому суд проходить до висновку, що необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу виді тримання під вартою стоком на 60 діб для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 314, 315 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 21 квітня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберіганні до Харківської місцевої прокуратури №2 закордонний паспорт та документи на право виїзд за кордон.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1