overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5940/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Полісся Агрокорм» ( с.Малий Шпаків, вул. Шевченка, 40-А Рівненського району Рівненської області), в рамках кримінального провадження № 0000041 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Полісся Агрокорм» ( с.Малий Шпаків, вул. Шевченка, 40-А Рівненського району Рівненської області), в рамках кримінального провадження № 0000041 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України.

До суду подано письмове клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про повернення матеріалів даного клопотання.

Враховуючи ті обставини, що до суду подано заяву прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про повернення матеріалів даного клопотання, тому вважає за необхідне повернути матеріали клопотання, згідно поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Полісся Агрокорм» ( с.Малий Шпаків, вул. Шевченка, 40-А Рівненського району Рівненської області), в рамках кримінального провадження № 0000041 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України, - згідно поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №177/1912/17
Провадження № 1-кп/177/174/17
У Х В А Л А
про привід
08.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000789 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст. 136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження про отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження слід відкласти.

Суд з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України доручає виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 органу, який проводив досудове розслідування - Криворізькому районному відділенню поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 13.00 год. 21 листопада 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького районного відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5826/17
Провадження № 1-кп/0182/687/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25.10.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0003353 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003353 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків по провадженню.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, та просила суд змінити запобіжний захід на більш м*який.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. З урахуванням того, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, то існує обґрунтований ризик того що ОСОБА_3 продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні якого він обвинувачується. Крім того, по провадженню не до питання всі свідки, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити на них тиск, з метою зміни ними своїх показань.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволення клопотання захисника відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 25.10.2017 року до 22.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/63/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК Україна та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 18.10.2017 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог п.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 23.11.2017 року о 16-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5221/16-к
Провадження № 1-кп/0182/285/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0003581 та № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 22 листопада 2017 року об 11-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-211/11
Провадження № 1/985/11
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.п.6.12.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.п.6.12.13 ч.2 ст.115 КК України.

02.11.2017 року на адресу Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду від 02.11.2011 року ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічними записами і журналами судових засідань.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань №3, з метою забезпечення засудженому його права на захист, суд вважає за необхідне перевести останнього з Криворізької установи виконання покарань №3 до Дніпропетровської установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 (Дніпропетровського слідчого ізолятора) з метою подальшої його доставки до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічними записами і журналами судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Криворізької установи виконання покарань №3 до Дніпропетровської установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 (Дніпропетровського слідчого ізолятора) з метою його подальшого етапування до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічними записами і журналами судових засідань.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 та Дніпропетровської установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 (Дніпропетровського слідчого ізолятора).

Про перевід засудженого ОСОБА_2 до Дніпропетровської установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 (Дніпропетровського слідчого ізолятора) необхідно повідомити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/1494/17
1кп/195/120/17
У Х В А Л А
іменем України

"08" листопада 2017 р.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 18.08.2017 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 18.08.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
29.09.2017 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.11.2017 р.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000477 від 18.08.2017 р.на 131 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. на 15.11.2017 р.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3313/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/620/17
07.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання засуджений, представник адміністрації установи та прокурор не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно листа, що надійшов з Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)", адміністрація виправної установи клопоче залишити без розгляду заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 у зв"язку з тим, що останній 03.11.2017 року звільнився з установи на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2017 року, згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково на 08 місяців 06 днів.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнився з Державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)" умовно-достроково на 08 місяців 06 днів, суд вважає доцільним залишити заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 275/870/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засідання в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 00000186 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000186 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

В суді прокурор ОСОБА_3 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 в суді не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження №00000186 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 22 листопада 2017 року о 10годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 275/836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у судовому рішенні
08 листопада 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26 жовтня 2017 року у справі за клопотанням слідчого про арешт майна ТОВ «Агрініс» у кримінальному провадженні №0000324,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 року слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області винесено ухвалу по вищевказаному клопотанню.
Під час виготовлення повного тексту ухвали, у реквізиті «дата» помилково вказано дату виготовлення повного тексту 27 жовтня, замість дати винесення ухвали 26 жовтня.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони у судове засідання з питання виправлення описки не з`явились, що не позбавляє суд можливості вирішити це питання без участі сторін.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1.Виправити описку в реквізиті «дата» повного тексту ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000324, номер судового провадження №1-кс/275/121/2017, унікальний номер №275/836/17, де замість помилково зазначеної дати «27 жовтня» вважати правильною дату «26 жовтня».
2.Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
3.Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, представнику ТОВ "Агрініс".

Суддя ОСОБА_3