Справа № 182/2078/17
Провадження № 1-кс/0182/2275/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 за № 0001237 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина
України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, не працює, не судимий
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
22 листопада 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 за № 0001237 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в ніч на 30.03.2017 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось в гаражі вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, в цей же день приблизно о 4.00 год. ОСОБА_5 через паркан проник на територію вказаного домоволодіння та, знявши листи шиферу із задньої стінки приміщення, проник у середину гаражу, звідки умисно таємно з корисливих мотивів, викотивши через ворота гаража та хвіртку паркану на вулицю, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «QINGQ-QM125-10V» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 18/12.2-191 від 26.04.2017 станом на 30.03.2017 складає 10 006 грн. 10 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_5 відкотив вказаний мотоцикл до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 01.04.2017 приблизно о 5.00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через паркан проник на територію вказаного домоволодіння та, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно таємно повторно з корисливих мотивів, викотивши через хвіртку на вулицю, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Мустанг 50Q2» номерний знак рами НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 18/12.2-190 від 26.04.2017 станом на 01.04.2017 складає 7463 грн. 47 коп., що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_5 замкнув дроти запалення, запустив двигун у робочий стан та поїхав у напрямку Першотравневого ринку у м. Нікополі, Дніпропетровської області, таким чином з місця вчинення злочину втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
12.04.2017 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; вчиняти тиск на потерпілих, свідків, оскільки йому відомі місця їх мешкання; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки до підозрюваного на досудовому розслідуванні спочатку було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувальний акт було направлено до суду, але ОСОБА_5 почав ухилятися від явки до суду, змінив місце мешкання, тому обвинувальний акт було повернуто прокурору. У подальшому, оскільки місцезнаходження підозрюваного не було встановлено, він був оголошений у розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ним злочинів, по якому йому висунуто підозру, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тікати він наміру не мав. Ту обставину, що він змінив місце мешкання, пояснив тим, що після закінчення домашнього арешту він поїхав на заробітки в м. Київ, про це він не повідомив суд, хоча знав, що обвинувальний акт направлено до суду. Вважає це своєю помилкою.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілих, свідків, самого підозрюваного, протоколах огляду місця події, вилучення викраденого майна, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Оскільки ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8-ми років; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього немає доходів, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки до нього вже раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувальний акт було направлено до суду, але ОСОБА_5 почав ухилятися від явки до суду, змінив місце мешкання, тому обвинувальний акт було повернуто прокурору. У подальшому, оскільки місцезнаходження підозрюваного не було встановлено, він був оголошений у розшук. Тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 64 000 грн.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 за № 0001237 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, ухвала діє до 17-30 год. 28 грудня 2017 р. до закінчення строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 17-30 год. 22.11.2017.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 64 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом ді ї ухвали.
У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1