overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003632, -

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003632.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Враховуючи неявку прокурора до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд клопотання, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд клопотання без його участі вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

У такому випадку прокурор має право повторного звернення з таким до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003632 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5574/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. 05.02.2018 року прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3030/18
Провадження № 1-кс/761/2262/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання,-

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000089 від 28.11.2012.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа № 739/217/18
Провадження № 1-кп/739/24/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"08" лютого 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. Як вбачається до обвинувального акту відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 31 січня 2018, цивільний позов датований 31 січня 2018 року та розписку про отримання обвинуваченим копії цивільного позову датований 31 січня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000043 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/149/18
Єдиний унікальний № 742/72/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 09 лютого 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/78/18
Номер провадження 1-кс/739/20/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.01.2018 року. Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання, в якій просить залишити без розгляду його скаргу і закрити провадження. Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу, відмовилася підтримувати її в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4200/17
Провадження № 1-в/210/4/18

"08" лютого 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2017 року аналогічне клопотання ОСОБА_3 залишено без задоволення, яке не оскаржене та набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6827/2014
УХВАЛА
28 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника, її представника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник просив визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області протиправною, зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати постанову Жовтневого районного суду від 21.10.2014 року по кримінальній справі № 412/2556/2012, зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 майно, що належить їй на праві приватної власності.

Скаржник та представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав в неї викладених, наполягали на її задоволенні. Прокурор проти задоволенні скарги заперечував посилаючись на її безпідставність, просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою від 21 жовтня 2014 року по кримінальній справі № 412/2556/2012 скасовано постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 19.08.2011 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого від 19.08.2011 року про накладення арешту на автомобіль BMW X5, д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 та на автомобіль Range Rover д/н НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування підлягають оскарженню дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора.

Частиною 2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У данній справі, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду даної скарги не знайшли свого об`єктивного підтвердження факти протиправної бездіяльності та порушення прокуратурою Дніпропетровської області будь-яких прав чи свобод скаржника. Скаржником не надано належних та достатніх доказів того, що прокуратурою Дніпропетровської області утримується майно яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, у тому числі автомобіль BMW X5, д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 , що є підставою для відмови у задоволенні скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/1240/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0003500, про тимчасовий доступ документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо в юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в певний час у певному місці зазначеному в клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані докази, приходжу до наступного.

Слідчим не надано суду належних та достатніх доказів того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, а також не доведено, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як отримання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, є неможливим.

При цьому суд виходить із того, що обраний слідчим спосіб здобуття інформації та доказів у кримінальному провадженні шляхом отримання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в певному місці у певний проміжок часу, фактично є втручанням у приватне життя необмеженого кола осіб, які перебували на вказаній території у певний час, але не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Втручання у такий спосіб у приватне життя, у тому числі в право осіб на таємницю спілкування по телефону буде, фактично порушенням Європейської конвенції про основоположні права та свободи, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/253/18
провадження №1-в/176/68/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 р.Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26" про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26", звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню по відбуттю міри покарання, засуджений за один злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Суддя, дослідивши подання адміністрації, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003) встановлено склад реквізитів документів, вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлення документів, вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкованих засобів. Дані вимоги поширюються на органи державної влади України, підприємства, установи, організації та їх об`єднань усіх форм власності.
Зокрема, такі документи обов`язково повинні містити дату, назву організації (установи) та назву виду документу.
Однак, всупереч зазначеного, клопотання державної установи «Жовтоводської виправної колонії (№26)» не містить дати його складання та назву установи, що з ним звернулась.
До реквізиту «адресат» входить поштова адреса, в той час подання містить лише назву суду без зазначення адреси його знаходження. Також слід зазначити, що на велику кількість додатків складають опис, а в самому документі після тексту зазначають: Додатки: згідно з описом на арк. однак дані вимоги при оформленні подання не дотримано.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості призначити подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такої заяви.
Керуючись державними стандартами України (ДСТУ) затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року, ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26" про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/188/18
Номер провадження 1-кс/201/1496/2018
УХВАЛА
08 лютого 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «Солостар» - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
встановив:
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 січня 2018 року вищенаведене клопотання було розподіллено до розгляду судді ОСОБА_1 .
В поданому клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про заборону використання та розпорядження житловим будинком за адресою: провулок Добровольців, будинок, 10, право власності на яке належить ТОВ «Солостар».
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у судовому засіданні просив його клопотання залишити без розгляду.

Представник ТОВ «Солостар» - адвокат ОСОБА_4 заявила, що покладається на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти залишення клопотання прокурора без розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши їх з позицією прокурора, яка була висловлена в судовому засіданні, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи клопотання про залишення заяви без розгляду, суд, вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1