АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4696/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП НП України:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП НП України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмову у відстороненні ОСОБА_9 у відстороненні від посади мотивовано тим, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_9 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак існує ризик, що з метою кримінальної відповідальності підозрюваний перебуваючи на займаній посаді, користуючись своїм службовим становищем, зможе вплинути на свідків, колег по роботі, схиляючи їх до надання показань, спотворення чи переховування документів та речових доказів вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345, внесеному 20.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, зазначає, що 17.07.2017 року об 09 год. 00 хв., поліцейський роти №4 батальйону №3 УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_9 , діючи групою осіб з : лектором патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у м. Києві ДПП НП України :: ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 22, діючи у порушення вимог ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» щодо заборони посування спеціальних засобів у виді кайданок та фізичної сили, явно виходячи за межі наданих їм повноважень, застосували фізичну силу нанісши численні удари ногами та руками в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_12 та застосував спеціальний засіб - кайданки.

29.08.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

29.08.2017 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу прокуратури мі. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади поліцейського роти № 4 батальйону з управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Укриши, строком на два місяці.

01.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що мої» бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язані врахувати можливість без застосованою заходу забезпечення кримінального провадженні отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду д: встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підеш вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП НП України судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого передбачених статтею 177 КПК України підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий запобіжний захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобіганню протиправній поведінці підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності слідчим та прокурором наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість знищень підозрюваним ОСОБА_9 документів, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, оскільки враховуючи стадію кримінального провадження та відсутність чіткого визначення переліку документів, які орган досудового розслідування вважає за необхідне дослідити. Також слідчим суддею застосовано запобіжний захід з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України та одним із обов`язків визначених цією нормою є утримання від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею викладених у клопотанні доводів та фактичних обставин, які стосуються особи підозрюваного, наявності ризиків, які на думку сторони обвинувачення є вагомими, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року, якою відмовлено у клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_13