Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/3213/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду 10.04.2018 прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, який закінчується 21.04.2018, вказавши на ризики, які продовжують існувати: як то обвинувачені раніше судимі, можуть вчиняти інші правопорушення, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Також прокурор зазначив, що підсудні можуть впливати на свідків та потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_10 , який був присутнім в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив його змінити на більш м`який, при цьому обвинувачений посилався на відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запевнював суд, що не буде порушувати процесуальні обов`язки. Також наголошував, що він потребує медичної допомоги, яка не може бути надана в умовах установи попереднього ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти продовження тримання під вартою, вказав на недоведеність заявлених прокурором ризиків. Зауважив на погіршення стану свого здоров`я, на який впливають незадовільні умови його утримання в умовах слідчого ізолятора. Також вказав на сталі соціальні зв`язки, а саме те, що він проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, та має малолітню дитину. Вказав, що перебуваючи на свободі у нього з`явиться більше можливостей відшкодувати збитки потерпілим.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію своїх підзахисних.

Суд заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу можливості продовження запобіжних заходів обвинуваченим, встановлює доцільним продовження тримання під вартою обом обвинуваченим, виходячи з існуванням ризиків, які суд вже встановив раніше, і які продовжують існувати, як то:

враховуючи багатоепізодичність злочинів, вчинених обвинуваченими, а також їх попередні судимості, вбачається ризик вчинення ними інших правопорушень;

залишається актуальним вчинення незаконного впливу на потерпілих, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які дали показання, по епізодах вчинення злочинів, з кваліфікацією яких категорично не погоджуються обвинувачені. Це доводиться заявами обох обвинувачених, які в грубій, образливій формі наполягали на притягненні вказаних потерпілих до кримінальної відповідальності за нібито завідомо неправдиві показання;

враховані захворювання ОСОБА_7 та за висновками суду наявність цих захворювань не може бути підставою для неможливості перебування його в умовах Черкаського СІЗО, при цьому судом не встановлені обставини які свідчили б про неможливість надання такої допомоги, та загрози в зв`язку із цим здоров`ю та життю обвинуваченого. Не встановлено судом і захворювань у ОСОБА_6 , які б унеможливлювали його тримання в умовах слідчого ізолятора;

врахований судом факт порушення порядку судового засідання ОСОБА_7 , що стало приводом для видалення його із зали суду 07.02.2018. Така поведінка обвинуваченого, судом оцінюється як можливий ризик недотримання належної правомірної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 331, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотанням прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 09 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2018.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3