Справа № 369/9378/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич
Провадження № 11-сс/780/541/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомиргород Кіровоградської області, без реєстрації та без постійного місця проживання, раніше судимому вироком Суворовського районного суду м. Херсон Херсонської області від 23 жовтня 2007 року за ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільненому по відбуттю покарання 16 лютого 2016 року,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 жовтня 2017 року та визначено розмір застави, що становить 128 000 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 01 серпня 2017 року у період часу 14:00 по 21:00 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , після чого проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 400 доларів США, техніку, одяг, ювелірні вироби.

Після чого ОСОБА_6 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму понад 200 000 гривень.

Крім того, за версією органу досудового розслідування, 02 серпня 2017 року близько 13.00 годин ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_2 , переліз через балкон квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку проник через відчинене вікно до квартири АДРЕСА_4 , де був помічений власником ОСОБА_10 .

31 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, не має місця реєстрації та постійного місця проживання.

Ухвалою клопотання органу досудового розслідування задоволено і ОСОБА_6 , як підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2017 року, та визначено розмір застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на підписку про невиїзд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не звернута увага на безпідставність підозри та на порушення законодавства при проведенні його арешту, обшуку приміщення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, оскільки за місцем його тимчасового проживання виявлені викрадені речі потерпілої, не має постійного місця проживання, раніше судимий, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з урахуванням зазначених вище обставин , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, врахувавши при цьому факт ухилення ОСОБА_6 від зустрічі з працівниками поліції шляхом втечі з орендованої квартири.

Судове рішення є належним чином обґрунтованим і мотивованим.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують, оскільки лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: