Справа № 404/4944/17
Номер провадження 1-кс/404/1762/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький скаргу ТОВ «Толлінг» в особі представника ОСОБА_4 на дії слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Толлінг» в особі представника директора ОСОБА_4 звернулось в суд із клопотанням про скасування постанови старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 08.09.2017 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Толлінг» майно (ноутбуки в кількості 8 штук) під час обшуку від 15.08.2017 року в приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги вказав, що ухвалою судді від 08.09.2017 року прийнята без достатніх підстав та з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та підстава для накладення арешту безпідставна.

В судовому засіданні представник ТОВ «Толлінг» скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 08 вересня 2017 року накладено арешт на вищевказану техніку з метою збереження речових доказів.

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ТОВ «Толлінг» в особі директора ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_4 скасування постанови старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 08.09.2017 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Толлінг» майно (ноутбуки в кількості 8 штук) під час обшуку від 15.08.2017, - відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1