У Х В А Л А
11 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000110 від 7.10.2016 р.

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000110 від 7.10.2016 р., мотивована тим, що 20 жовтня 2017 р. слідчим у вказаному кримінальному провадженні винеена постанова про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні. Постанову було отримано лише 22 грудня 2017 р. звичайним листом та лише після направлення до слідчого запиту про результати розгляду клопотання. Постанова про відмову у задоволенні клопотання мотивована наступним: ОСОБА_4 не конкретизує, які саме є розбіжності в показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а отже не обгрунтовує слідству підстави для проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як саме розбіжності є підставою для проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитанинх осіб. У показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чітко прослідковуються розбіжності показань, які грунтуються на запереченнях ОСОБА_7 , щодо того, що ОСОБА_6 давав йому будь-які вказівки для виконання реєстраційних дій по виключенню ОСОБА_4 з числа учасників ТОВ «Агроком», а ОСОБА_6 заперечує, що не було вказівок саме такого характеру. Тобто, згідно цього слідує, що ОСОБА_7 все ж отримував певні вказівки від ОСОБА_6 , що є порушенням незалежності та неупередженості діяльності згідно ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Відмова від проведення слідчих дій є прямим ухиленням від встановлення фактичних обставин справи. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник заявника двічі будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд скарги у судове засідання не прибув, в ході телефонної розмови із секретарем судового засідання просив скаргу розглянути у його відсутності, її підтримує.

Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0000110 за ознаками злочину, предбаченого ч.2 ст. 364 КК України, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно клопотання ОСОБА_4 від 11 жовтня 2017 р. (а.к.п.274), останній просив старшого слідчого ОСОБА_5 провести одночасний допит вже допитаних двох осіб для з`ясування причини розбіжностей у їхніх показаннях, а сааме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що у вищезазначеному клопотанні ОСОБА_4 не наведені мотиви необхідності проведення вказаної слідчої дії, а сааме одночасного допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (а.к.п.275) постановою про відмову у задоволені клопотання від 20 жовтня 2017 р., відмовлено п.1 у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_4 , з мотивів не зазначення/не конкретизації, в чому саме полягають розбіжності в показаннях вищевказаних осіб, не встановлення безпосередньо самого предмета допиту.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 224 ч.9 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Слідчий суддя зазначає, що одночасний допит двох чи більше осіб проводиться саме з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Слідчий суддя зазначає, що у своєму клопотанні від 11.10.2017 р. потерпілим ОСОБА_4 не наведені/не зазначено, які сааме розбіжності мають місце у раніше данних показаннях вищевказаних осіб, які потребують проведення одночасного їх допит для їх (розбіжностей) з`ясування.

Слідчим суддею також установлено, що постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 30 листопада 2017 р. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000110 за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України в діях ОСОБА_6 (а.к.п.282,283) про що повідомлено відповідно до супровідного листа ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з направленням постанови про закриття кримінального провадження на 2 арк. за № 22156 від 30.11.2017 р. (а.к.п.284).

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання від 20 жовтня 2017 р., відмовити.

Кримінальне провадження № 0000110 на 284 арк. повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1