overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1631/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 07 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/845/17-к
УХВАЛА
28.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000323, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року до провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та законного представника потерпілої.

За правилами ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 152 КК України, то обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання колегіально у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного автоматизованого розподілу.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000323 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 15:20 05.12.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , та законного представника потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/486/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Харківської області, громадянина України, постійного місця проживання не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого виконання якого доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області, яким проводилося досудове розслідування кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, на 20.12.2017 р. на 15.00 год. та здійснити привід обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа №485/1759/17 27.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/466/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо направлення заяви про умовно дострокове звільнення до іншого суду.
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні засудженого ОСОБА_4 порушується питання щодо направлення заяви про умовно дострокове звільнення до іншого суду в зв`язку з відсутністю складу суду для розгляду вказаного клопотання у Снігурівському районному суді Миколаївської області.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2017 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розпису, у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади професійних суддів, три з яких є вакантними.
Повноваження судді ОСОБА_5 закінчились 25 квітня 2017 року.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо направлення заяви про умовно дострокове звільнення слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо направлення заяви про умовно дострокове звільнення на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо направлення заяви про умовно дострокове звільнення до іншого суду - задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий

Судді:
справа № 164/2296/17
п/с 1-кп/164/136/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
В даному підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно її підзахисного, мотивуючи тим, що в провадженні Маневицького районного суду в судді ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України. Зважаючи на те, що ухвалою Маневицького районного суду під головуванням ОСОБА_6 від 2 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, просила суд в даному підготовчому засіданні об`єднати два кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 369 КК України в одне, з метою не погіршення становища обвинуваченого та не порушення права на захист. У випадку відмови даного клопотання судом, просила обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки питання про об`єднання кримінальних проваджень необхідно було вирішити прокурору на стадії досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечив у задоволенні клопотань, мотивуючи тим, що він є процесуальним прокурором лише кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369 КК України і втручатися в проведення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 було б протизаконним, а тому підстав для повернення обвинувального акту немає. Крім того, об`єднання кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду і, оскільки автоматизованою системою розподілу справ визначено різний склад суду для розгляду кримінальних проваджень, клопотання вважає безпідставним.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, а у задоволенні клопотань захисника слід відмовити з таких підстав.
В даному підготовчому судовому засіданні інтереси обвинуваченого захищає адвокат ОСОБА_5 та надає кваліфіковану допомогу, а тому право на захист ОСОБА_4 ні в якій мірі не порушується і не веде до погіршення його становища.
Об`єднання матеріалів кримінального провадження врегульовується ст.334 КПК України, якою не встановлено обов`язок суду, а лише надано право на об`єднання кримінальних проваджень суддею у випадку отримання матеріалів щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження.
У даній справі відсутні підстави для об`єднання кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 369 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3347/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/625/17
28.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно повідомлення отриманого з ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73) від 27.11.2017 року вих. № 8-5067, засуджений ОСОБА_3 10.08.2017 року вибув до ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)" Київської області (повернення після лікування)
Представник адміністрації установи та прокурор не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 вибув до ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)" Київської області (повернення після лікування), суд вважає доцільним залишити його заяву про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 283/2174/17
провадження №1-кс/283/462/2017
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000271 від 14.09.2017 року.

Прокурор надав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано вищевказану постанову про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження направлено до СВ Малинського ВП Коростиішвського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 відновлено, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/5438/17
УХВАЛА
27 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0005382 від 08.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує що слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_3 неправомірно прийняла рішення про відмову в задоволенні його клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0005382 від 08.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0005382 від 08.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 04.12.2017 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка звернулась зі скаргою та прокурора чи слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1434/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

21.11.2017 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003738 від 26.05.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брест, Республіки Бєлорусь, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738 від 26.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілої сторони - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачена та захисник, кожен окремо, у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738 від 26.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738 від 26.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01.12.2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, потерпілого, представника потерпілої сторони, захисника, обвинуваченої.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/446/17
Справа № 356/1212/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від державної установи Березанської ВК №95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_4 , 1981 року народження,
В С Т А Н О В И В:
11.09.2017 року о 10-00 год. під час обходу житлової зони 2-ї ізольованої локальної дільниці, відділення №2 було затримано засудженого ОСОБА_4 , в в якого під час проведення неповного особистого обшуку, за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг", іmеі НОМЕР_1 , без сім-картки, бувший у використанні.
В ході проведення службової перевірки було опитано засудженого ОСОБА_4 , який в письмовій формі пояснив, що 11.09.2017 року був затриманий у відділенні №2 ізольованої локальної дільниці та під час проведення неповного особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг", іmеі НОМЕР_1 , без сім-картки, бувший у використанні, який дійсно належить йому.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон марки "Самсунг", іmеі НОМЕР_1 , без сім-картки, бувший у використанні, вилучений згідно протоколу № 247 від 11.09.2017 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 , мобільний телефон марки "Самсунг", іmеі НОМЕР_1 , без сім-картки, бувший у використанні зберігати до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1