У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про надання дозволу на продовження проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 20.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :
12.08.2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про надання дозволу на продовження проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 20.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано, що у провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 20.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з іншими посадовими особами Новопетрівської сільської ради, сприяла невиконанню рішення суду про поновлення раніше звільненого секретаря Новопетрівської сільської ради, що призвело до збитків місцевого бюджету в сумі 253 452, 79 грн.

За час перебування на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_6 став власником низки земельних ділянок, що знаходяться в межах с. Нові петрівці, загальною площею 3,2937 га, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства».

У лютому 2016 року Новопетрівська сільська рада подала до Київського окружного адміністративного суду позовні заяви про скасування рішень державного реєстратора Реєстраційної служби щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки, подаючи кожний з цих позовів, сільська рада з бюджету села сплачувала судовий збір у сумі 68 тисяч 900 гривень.
Під час допиту в якості свідка громадянка ОСОБА_7 , повідомила наступне, що посадові особи Новопетрівської сільської ради на підставі рішення Новопетрівської сільської ради № 385-17-6 від 19.10.2012 «Про затвердження порядку розрахунку та залучення замовників будівництва до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці» до вказаного рішення долучалось також Порядок «розрахунку та залучення замовників будівництва до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці», а також типовий договір «про пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці». Відповідно до розділу ІІ «Сума договору та умови оплати» типового договору, сума раніше встановленої пайової участі, мала переглядатись та зменшуватись на прикладі договору № 19 «про пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці» від 23.07.2013 р. укладеного між ОСОБА_8 та Новопетрівською сільською радою в особі голови ОСОБА_9 , відповідно до ІІ розділу останньому нарахована пайова участь у сумі 5000 грн., підстава зменшення суми пайової участі до фіксованої суми, яка не обґрунтовувалась в умовах договору, будь-які підтверджуючі документи щодо передачі об`єктів інфраструктури на баланс сільської ради відсутні.

А також у своєму допиті свідок ОСОБА_10 повідомив, що посадовими особами введено «акцизний збір» з суб`єктів підприємницької діяльності, які працюють на території сільської ради, який сплачується готівкою посадовим особам сільської ради, яким чином обліковуються вказані кошти та яким чином використовуються не відомо. Також на балансі сільської ради перебуває футбольний клуб «Межигір`я», на утримання футбольного клубу використовуються значні кошти із бюджету сільської ради та використовуються не за призначенням.

Враховуючи вище викладене, в діях посадових осіб Новопетрівської сільської ради вбачається, що у період часу з 2012 році по 2016 рік останні вчинив ряд протиправних дії, з метою особистого збагачення.
08.08.2016 року за вих.. № 10-08-17-17/5088 з Державної фінансової інспекції в Київській області надійшов лист «про продовження терміну проведення позапланової ревізії». Враховуючи, значний ревізійний період та обсяг коштів, що підлягають ревізії, якісно дослідити питання, які викладені в програмі ревізії, у визначений термін, не можливо.
Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в тому числі і шляхом отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок.

Згідно п. 5 ст. 6 Указу Президента України від 23 квітня 2011 року

№ 499/2011 «Про затвердження «Положення про державну фінансову інспекцію України» вказаний орган уповноважений на інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій.

Статтею 29 Постанова Кабінету Міністрів № 550 від 20.04.2006 року «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною інспекцією, її територіальними органами» визначено, що позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не внесеного Законом до підконтрольних установ).

Відповідно до пп.2 п. 2.4 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби, органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від 19.10.2006 р. № 346/1025/685/53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за N 1166/13040 позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об`єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії.

Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в редакції Закону N 5463-VI (5463-17) від 16.10.2012 позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Крім того, 18.07.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва надано ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 0000165.
Керуючись ст.11 Закону України «Про основи засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 40, 93, 110 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про надання дозволу на продовження проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 20.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (, адреса: 07354, Київська область, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 171), щодо дотримання вимог чинного законодавства України під час здійснення фінансово-господарської діяльності, в період з 01.01.2012 року до 31.12.2015 року, включно по кримінальному провадженні № 0000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 20.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проведення ревізії доручити інспекторам Державної фінансової інспекції в Київській області (м. Київ, пл. Лесі Українки, 1).

Продовжити термін проведення позапланової виїзної ревізії з 16.08.2016 року терміном на п`ять робочих днів.

Надати на вимогу інспекторів Державної фінансової інспекції в Київській області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя