Справа № 354/217/18
Провадження № 1-кп/354/21/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю : прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження з обвинувальним актом та з угодами про примирення між потерпілими та підозрюваним про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

04.12.2017 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в житловому будинку, в якому він та ОСОБА_5 тимчасово проживали, що в АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, пройшов у кімнату, де знаходились речі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung J500H вартістю 4800 грн., у шкіряному чохлі вартістю 280 грн., в якому знаходились sim-карта мобільного оператора Київстар вартістю 25 грн., на рахунку якої було 60 грн., sim-карта мобільного оператора Vodafone вартістю 70 грн.; на рахунку якої було 60 грн., та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 вартістю 2600 грн., в якому знаходились sim-карта мобільного оператора Київстар вартістю 25 грн., sim-карта мобільного оператора Vodafone вартістю 70 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 та між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 27.02.2018 року укладено угоди про примирення. Згідно вказаних угод, сторонами досягнуто домовленості про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, про беззастережне визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні даного злочину і про визначену сторонами узгоджену міру покарання: за ч.1 ст.185 КК України штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Згідно даних угоди - підозрюваний та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України; для потерпілих - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими, просив суд затвердити угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосованого до нього в разі затвердження угоди, розуміє.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угод, укладених між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 , та між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін провадження, роз`яснивши сторонам провадження наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даних угод є добровільним, суд вважає, що укладену під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 угоду про примирення, та між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 угоду про примирення слід затвердити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Надані угоди про примирення відповідають вимогам ст. 471 КПК України щодо змісту угоди про примирення. Обставин, які б вказували на необхідність відмови в затвердженні укладених угод, судом не встановлені.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угод, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконався, що укладення угод сторонами є добровільним. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди - не встановлено.

Cудом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угод про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а узгоджене покарання обвинуваченому з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, в якості обтяжуючої обставини визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, даних про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, є несудимим, примирився із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, та обставин, що пом`якшують його покарання, таких як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілим збитків, у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлені законні підстави для затвердження угоди і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 368, 370, 374, 394, 474, 475, 476, 100 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення від 27.02.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 , та угоду про примирення від 27.02.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання узгоджене сторонами відповідно до угод про примирення між потерпілими та підозрюваним у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: згідно постанов від 02.01.2018 року мобільний телефон Samsung J500H який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1