20.04.2016 Справа № 482/509/16-к
Провадження № 1-кс/482/72/2016
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
Головуючим по вказаному кримінальному провадженню є суддя ОСОБА_10
12.04.2016 року під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 надали суду заяви про відвід судді та заявили відводи.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України вказані заяви надійшли на розгляд судді ОСОБА_1 .
Судове засідання з розгляду питання про відводи призначено на 19.04.2016 року.
Захисник ОСОБА_6 в своїй заяві про відвід судді вказав та в судовому засіданні пояснив, що спочатку, як йому відомо, за автоматичним розподілом справ головуючим по справі було обрано суддю ОСОБА_1 . В подальшому головуючим по справі обрано суддю ОСОБА_10 , що викликає сумнів щодо порядку призначення головуючого по справі. Крім того в підготовче судове засідання не були викликані органи опіки та піклування та законний представник неповнолітнього обвинуваченого. Просив заяву задовольнити.
Потерпіла та її представник також підтримали цю заяву.
Суддя ОСОБА_10 в судове засідання надав письмові пояснення, в яких вказав, що підстав для відводу він не вбачає.
Так, ч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності. Згідно вимог цієї статті згідно автоматичного розподілу справ вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 . В подальшому у зв`язку з тим, що було встановлено. що суддя ОСОБА_1 не має права розглядати справи щодо неповнолітніх і нею не було проведено жодної процесуальної дії, кримінальне провадження було передано згідно розпорядження № 3 від 07.04.2016 року для автоматичного розподілу та передано на розгляд судді ОСОБА_10 .
Відповідно до п.19 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, було передбачено, що не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього Кодексу у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ проводяться збори суддів з метою обрання суддів, уповноважених на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, у порядку, встановленому Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Крім того, ч.10 ст.31 КПК України також передбачено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Відповідно до ст.ст.15, 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розподіл справ, в тому числі і справ щодо неповнолітніх здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді. Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.
На час набрання чинності КПК України, в Новоодеському районному судді суддею, який мав право здійснювати судочинство по справах у відношенні неповнолітніх був тільки суддя ОСОБА_10 , який і був визначений за законом суддею для розгляду в Новоодеському районному судді такої категорії справ. На період відсутності судді ОСОБА_10 , зборами суддів Новоодеського районного суду був визначений суддя ОСОБА_11 уповноваженим розглядати справи даної категорії.
Згідно п.п.2.3.20 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року ( з усіма змінами та доповненнями), автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Поскільки суддя ОСОБА_1 не мала право здійснювати судовий розгляд справи у відношенні неповнолітніх, дана справа, у відповідності до вимог п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», була повторно направлена на автоматизований перерозподіл за вмотивованим розпорядженням керівника апарату Новоодеського райсуду і після цього була визначена у провадження судді ОСОБА_10 .
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що розгляд даної справи повинен був здійснюватися під головуванням судді ОСОБА_1 являються безпідставними, в зв`язку з тим, що дана справа не призначалась суддею ОСОБА_1 до розгляду, відсутні будь-які процесуальні рішення про це, а також відсутнє інформування учасників судового провадження про дату, час і місце судового розгляду цієї справи під головуванням судді ОСОБА_1 . Таке інформування не проводилось ні офіційно на веб-сайті суду, ні в будь-який інший спосіб, не оприлюднювалось і, така інформація не могла бути оприлюднена, так як суддя ОСОБА_1 ніяких дій з цього приводу не здійснювала і ніяких процесуальних рішень не приймала.
Крім того, посилання захисника ОСОБА_6 на те, що головуючим суддею ОСОБА_10 були порушені їх права, а також право неповнолітнього обвинуваченого так як в судове засідання не з`явився законний представник обвинуваченого та органи опіки та піклування також не можуть вказувати на упередженість суду та не можуть слугувати підставою для відводу.
В своїй заяві ОСОБА_3 вказала, що вона заявляє відвід всьому складу суд з підстав того, що більшість суддів Новоодеського районного суду знаходяться в дружніх стосунках з батьком обвинуваченого, який є відомим підприємцем в Новоодеському районі Миколаївської області. Крім того загибла донька потерпілої працювала слідчим Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, що може викликати сумніви у неупередженості суду щодо обвинуваченого з боку самого обвинуваченого та його захисників.
19.04.2016 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 свою заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник потерпілої заяву також підтримала.
Захисники обвинуваченого також підтримали заяву та пояснили, що дійсно те, що донька потерпілої працювала слідчим може вплинути на неупередженість суду.
Щодо підстав з приводу дружніх стосунків суддів з батьком обвинуваченого, то даний факт нічим не підтверджується.
Щодо підстави того, що донька потерпілої працювала слідчим Новоодського РВ УМВС України в Миколаївській області, то хоча це і не є підставою для відводу складу суду, але дійсно може викликати сумніви у сторін щодо неупередженості суду.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
На думку суду, побоювання сторін щодо небезсторонності головуючого можна вважати об`єктивно виправданим, враховуючи, що донька потерпілої дійсно працювала слідчим Новоодського РВ УМВС країни в Миколаївській області та особисто була знайома та спілкувалася по робочим питанням як з працівниками апарату суду, так і з суддями. Крім того відводи заявлялися обома сторонами та обидві сторони проявили свої побоювання щодо неупередженості судді.
Вислухавши пояснення сторін, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для заяв, суд робить висновок, що заяви необхідно задовольнити.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. 159 - 160, 162, 163, 164 КПК України,
У Х В А Л И В :
1. Заяви захисника ОСОБА_6 та потерплої ОСОБА_3 задовольнити.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .