Справа № 369/7177/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/565/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.09.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фірма Єдина Європа» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000067 за ознаками злочину ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

07 липня 2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання задовольнив, наклавши арешт на майно, а саме:

готівкові кошти у білому конверті у кількості 79 банкнот по 100 доларі США кожна, загальною сумою 7900 доларів США, готівкові кошти у сумі 110520 гривень, жорсткий диск ST380817HS, жорсткий диск ST380815AS.

Слідчий суддя послався на те, що дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 05.07.2017 року слідчого СУ ФР Києво-Святошинського ОДГО ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_8 речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000067.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фірма Єдина Європа» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року в частині накладення арешту на

- жорсткий диск ST 380817 HS;

- жорсткий диск Samsung S/N:SOONV1HA100399;

- жорсткий диск ST380815AS

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на:

- жорсткий диск ST 380817 HS;

- жорсткий диск Samsung S/N:SOONV1HA100399;

- жорсткий диск ST380815AS

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вилучені речі не підпадають під визначення речових доказів в даному кримінальному провадженні оскільки не зберігають на собі сліди злочину. Крім того дані речі були вилучені особами, які не мали прав та повноважень проводити обшук та інші слідчі дії.
Заслухавши суддю доповідача,
думку представника ТОВ ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити,
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання апелянта як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, що вилучені речі не підпадають під визначення речових доказів є необґрунтованим, оскільки згідно постанови про визнання речовими доказами від 05.07.2017р. вказані об`єкти визнані речовими доказами (а.с.13-16).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фірма Єдина Європа» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

С У Д Д І:

(підпис)(підпис)(підпис)