УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтуванні клопотання слідчого зазначено, що 22 листопада 2013 року, близько 21.30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-320», державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі сторони міста Дніпропетровська по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в напрямку міста Запоріжжя, в правому ряді руху, зі швидкістю близько 100 км/годину, більш точну швидкість руху встановити на даний час не виявилось можливим.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі 426 км автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», ОСОБА_4 при виникненні небезпеки у вигляді автомобілю «КАМАЗ-55102», держ.номер НОМЕР_2 , з причепом «ГКБ-8350», держ.номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який їхав в попутному з ним напрямку по ходу його руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду небезпеки, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів.

При зіткненні транспортних засобів пасажиру автомобіля «БМВ-320», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми та лицевої травми, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи в області 11 та 21 зубів, рваних ран верхньої губи та язика, неповного вивиху 31, 32 зубів, повного вивиху 12 зуба, пара орбітальної гематоми ліворуч, які відносяться згідно висновків судово-медичної експертизи № 4186-е до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують:

п.1.3 - „Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими,

п.1.5- „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків,
п.12.3-„У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ст.286 ч.1 КК України.

21 січня 2015 року ОСОБА_4 заочно об`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

29 січня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у державний розшук.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, висновком судово-автотехничної експертизи, висновком судово-медичної експертизи, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами представника потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_9 .

У зв`язку викладеним, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заслухавши прокурора, який вважає за необхідне надати дозвіл на затримання та привід підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали до 09 січня 2018 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1