Справа № 386/202/18
Провадження № 1-кс/386/34/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді
Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.07.2017 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йшов на зміну до ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», що розташований в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Рухаючись по вул. Дружби в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, в місці де розташовані нежитлові приватні будинки, побачив на відстані приблизно 3-4 метрів попереду себе як спалахнуло полум`я, яке супроводжувалось гучним звуком схожим на постріл мисливської рушниці. В той же час ОСОБА_8 відчув різкий біль в області черевної порожнини. Приклавши руку, побачив кров і зрозумів, що поранений. В подальшому ОСОБА_8 швидко розвернувся та побіг в напрямку власного домоволодіння. В цей час позаду себе почув другий постріл і відразу відчув різкий біль у лівому передпліччі. Зрозумівши, що в нього потрапили вдруге, сховався в кущах та перечекавши деякий час зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_9 та повідомив їй про вищевказану подію. Звернувшись до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні ОСОБА_8 був госпіталізований з діагнозом "не проникаюче вогнепальне поранення черевної стінки та відкритий перелом лівої плечової кістки внаслідок вогнепального поранення".
За даним фактом 19.07.2017 року СВ Голованіського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, було внесено відомості до ЄРДР за №0000281, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
На даний час проведеними слідчими діями особу, яка вчинила замах на вбивство ОСОБА_8 не встановлено.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що 18.07.2017 року о 22 год. 45 хв. він ішов на роботу до ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», що розташований в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Рухаючись по вулиці Дружби в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області в місці де розташовані не житлові приватні будинки, побачив на відстані 3, 4 метри попереду себе як спалахнуло полум`я, яке супроводжувалось гучним звуком схожим на постріл з мисливської рушниці. В той же час він відчув різкий біль в області черевної порожнини. Приклавши руку, побачив кров і зрозумів, що поранений. В подальшому він швидко розвернувся та побіг в напрямку власного домоволодіння. В цей час позаду себе почув другий постріл і відразу відчув різкий біль у лівому передпліччі. Зрозумівши, що в нього потрапили другий раз, сховався в кущах та, перечекавши деякий час, зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_9 . В подальшому за допомогою своєї співмешканки ОСОБА_10 був транспортований до Первомайської центральної міської лікарні, де був госпіталізований. Особи, яка стріляла в нього, він не бачив і нікого не підозрює. Зауважив,що час між пострілами був не більше 25 секунд.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 18.07.2017 року близько 22 години 30 хвилин її співмешканець ОСОБА_8 пішов на роботу до ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», що розташований в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Близько 23 години до неї зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що в нього стріляли і його поранили, також повідомив, що дійшов до сусіда ОСОБА_11 , попросив щоб вона його з того місця забрала.
Допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який показав, що у вересні 2016 року у своєму гаражі, що розташований в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області та який придбав в кооперативі "Металург", виявив одноствольну мисливську рушницю 16-ого калібру 1951 року. У зв`язку з тим, що рушниця пролежала багато років, тому потребувала реставрації, у зв`язку з чим, ОСОБА_12 звернувся до свого знайомого ОСОБА_13 , який повідомив, що знає серед своїх знайомих людину, яка знається на рушницях та зможе відремонтувати рушницю. В червні 2017 року ОСОБА_12 приїхав на дачу ОСОБА_14 в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, де останній виніс вищезазначену рушницю та попросив ОСОБА_12 навчити стріляти, у зв`язку з чим, вони удвох поїхали до річки Південний Буг, де здійснювали постріли по мішені (відрі). Після того, як повернулись додому, ОСОБА_14 попросив залишити йому рушницю, на що ОСОБА_12 погодився. Через декілька днів, ОСОБА_12 приїхав до ОСОБА_14 в с. Довга Пристань, де рушницю йому віддав ОСОБА_15 , який проживає в дачному будинку ОСОБА_14 . Через два чи три дні до ОСОБА_12 приїхав ОСОБА_14 та повідомив, що збирається на полювання і йому потрібна рушниця, після чого ОСОБА_12 дав ОСОБА_14 рушницю. В липні 2017 року, через декілька днів з того часу, коли дав рушницю ОСОБА_14 , ОСОБА_12 запитав ОСОБА_14 чи не він стріляв по його знайомому, на що ОСОБА_14 заперечив, а на питання про те, де знаходиться рушниця, ОСОБА_14 повідомив, що викинув її у річку Південний Буг, а ще через тривалий час повідомив, що рушницю викрали.
Аналогічні покази, показам ОСОБА_12 , надала ОСОБА_16 , та додала, що ОСОБА_17 приїздив до неї та її чоловіка ОСОБА_12 з проханням повідомити про те, що він ( ОСОБА_14 ) повернув рушницю до замаху на ОСОБА_8 .
Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який показав, що ОСОБА_8 є його знайомим, якого останній раз бачив 18.07.2017 року близько 21 години, коли заїжджав зі своєю дружиною до ОСОБА_8 додому, де розмовляли. Після розмови, ОСОБА_5 з дружиною поїхали на дачу в с. Довга Пристань, де побувши 30 хвилин, дружина ОСОБА_14 поїхала додому, а він залишився на дачі. Близько з 23 год. 30 хв. до 00 год. 00 хв. 18.07.2017 року до нього приїхала дружина та повідомила, що ОСОБА_8 хтось підстрелив, у зв`язку з чим, необхідно везти в м. Первомайськ в лікарню, після чого, приблизно о 05 год. відвезли до лікарні ОСОБА_18 .
Аналогічні покази, показам ОСОБА_5 , надала ОСОБА_19 .
Додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що замах на його життя вчинила його кума ОСОБА_19 з тих причин, що він в період з 2015 року по 2017 рік залишив їй на зберігання гроші в загальній сумі 62 тис. доларів США. Коли він почав у неї вимагати повернення вказаних грошей, на його життя і був здійснений замах.

Проведено одночасний допит осіб між ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 .

Крім цього, у кримінальному проваджені було проведено, огляд місця події на місці вчинення кримінального правопорушення, в ході якого було виявлено та вилучено: пластиковий контейнер від патрона до мисливської гладкоствольної рушниці та частину тканини зі слідами чорного кольору схожими на мастило; проведено огляд в Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні, в ході якого було вилучено пластиковий контейнер від патрона до мисливської гладкоствольної рушниці з елементами дробу в кількості 9 шт., які було виявлено під час хірургічної операції потерпілого ОСОБА_8 ; призначено судово-біологічну експертизу для проведення молекулярно-генетичного дослідження виявленої в ході ОМП частині тканини, до проведення якої залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України згідно висновку експерта від 30.10.2017 року № 588 встановлено, що наданій на дослідження частині тканини білого кольору зі слідами речовини чорного кольору, виявлені клітини з ядрами, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 4.8 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» по виявленій в ході ОМП частині тканини, згідно висновку експерта № 11 від 15.01.2018 року на наданому на дослідження предметі-носію (фрагмент тканини) виявлено нашарування нафтопродукту нафтового мастила. Нафтове мастило може використовуватись для змащування зброї; призначено судово біологічну експертизу по генетичним клітинам на частині тканини білого кольору зі слідами речовини чорного в ході виконання якої було надане клопотання експерта від 05.02.2018 року в якому вказано, що для виконання вказаної експертизи потрібно надати зразки крові, або зразки букального епітелію ОСОБА_5 .

З огляду на те, що на даний час особа, яка скоїла замах на вбивство ОСОБА_8 не встановлена, і є необхідність у встановленні особи яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, а також осіб які можуть бути причетні до вказаного злочину, 27.11.2017 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про відібрання біологічних зразків у свідка ОСОБА_5 для проведення експертизи.

13.12.2017 року ОСОБА_5 оголошена вказана постанова прокурора, однак він відмовився добровільно надати зразки крові.

З огляду на те, що у інший спосіб, крім проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, не можливо встановити чи причетний ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Результатом проведення вказаної експертизи буде підтверджено чи спростовано факт причетності останнього до скоєння вказаного кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на примусове отримання зразків крові у ОСОБА_5 для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав заперечення на клопотання, в якому зазначив, що слідчим після винесення 25.01.2018 року постанови про призначення судово-біологічної експертизи не було запропоновано ОСОБА_5 добровільно надати зразки крові або букального епітелію. Скласти про це відповідний документ у разі його відмови щодо надання експертні зразки на дослідження.

Зазначив, що відібрання біологічних зразків, яке потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму, можливе за умови висновку лікаря про примусовий відбір таких зразків або проведення судово-медичної експертизи, однак слідчим не обґрунтовано неможливість іншими способами, аніж пошкодження анатомічної цілісності тканини організму, довести обставини на які посилається. ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу, в той час у відповідності до частин 1, 4 ст. 241 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), освідування здійснюється лише підозрюваного, свідка чи потерпілого. Крім того, чинним законодавством не передбачено порядку примусового відібрання біологічних зразків. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що судова молекулярно-генетична експертиза у кримінальному провадженні призначена 25.01.2018 року, однак після цього ним не було запропоновано ОСОБА_5 добровільно надати вказані біологічні зразки, та відповідний протокол не складався.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання є обґрунтованим, його слід задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав, зазначених в запереченні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи свого представника.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нормами ст. 245 КПК України встановлено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.

У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Судово молекулярно-генетична експертиза у кримінальному провадженні слідчим призначено 25.01.2018 року. (а/с.82).

Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи прокурором винесена 27.11.2017 року. (а/с.62-63).

Протокол отримання зразків для експертизи слідчим складено 13.12.2017 року. (а/с.64).

Таким чином, після призначення слідчим судово молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні 25.01.2018 року, прокурор повинен був винести постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , ознайомити того з нею, після чого слідчим повинно запропоновано ОСОБА_5 , добровільно надати можливість відібрати у нього вказані біологічні зразки та скласти про це відповідний протокол, і у разі відмови ОСОБА_5 , зафіксувати вказану відмову у протоколі, та лише тільки після цього звернутись до слідчого судді про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що було порушено порядок та умови вчинення слідчих дій та винесення з цього приводу процесуальних рішень.

Крім того, слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідність відібрання у ОСОБА_5 конкретного біологічного зразка, крові або букального епітелію, а тому слідчий суддя не вправі визначати самостійно біологічний зразок, який повинен відбиратись в того, тобто перебирати на себе функції відповідного органу, який уповноважений це зробити, що поставить під сумнів законність рішення прийнятого слідчим суддею, яке повинне бути вмотивованим, обгрунтованим, законним.

Доводи адвоката про відсутність порядку примусового відібрання біологічних зразків є необґрунтованими, оскільки такий порядок встановлений ст. 245 КПК України, який проводиться за правилами ст. 241 цього Кодексу, після надання дозволу слідчим суддею на примусове відбирання біологічних зразків.

У зв`язку з наведеним, визначені законом підстави для задоволення клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 160-166, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено і оголошено 21 березня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1