overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 жовтня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Потерпіла звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника потерпілої було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржниці роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги потерпіла подала доповнення до попередньої, в яких не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 17, 26, 84, 91, 92, 94, 370, 404, 412, 415, 419, 477 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з доповненням до неї слід повернути скаржниці на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу з доповненням до неї потерпілої ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/849/13-к

Провадження № 1-кп/126/25/13

"01" серпня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В..

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бершадського районного суду Жаруна А.П. перебуває кримінальне провадження № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про об'єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000498 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке передано для об'єднання відповідно до ухвали Бершадського районного суду від 30.07.2013 року.

Сторона захисту дане клопотання підтримала, оскільки об'єднання проваджень сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встанови, що відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 217 цього ж кодексу визначає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора для повного та всебічного розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1, дотримання процесуальної економії та прийняття виваженого рішення.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Шеремети Ю.О. - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000055 та № 0000498 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України в одне провадження.

Присвоїти об'єднаному кримінальному провадженню № 126/849/13-к, провадження № 1-кп/126/25/13.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісогірка, Городоцького району, Хмельницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 18.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 18.10.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 28 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4074/15-к
Провадження № 1-кп/487/488/17
У Х В А Л А
Іменем України

30.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002136 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,

Встановив :

29.09.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження провадження №0002136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України на 13.30 год. 09 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 182/11
14.10.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Тимошенко И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Ябанжи М.И.
прокурора Цоева Д.К.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемой избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 26.10.2011 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192 с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимую, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.В.Тимошенко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/915/16
Провадження № 1-кп/499/81/17
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву про самовідвід судді у справі кримінального провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Матеріали справи кримінального провадження 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, були передані після авторозподілу для розгляду судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Після отримання обвинувального акту стали відомі обставини щодо вирішення суддею в ході досудового розслідування, по цьому кримінальному провадженню, питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що вказує на обставини зазначені в п.2 ч.1 ст.76 КПК України, в зв`язку з чим суддя заявив самовідвід.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.76 КПК України).
За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).
У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.2 ст.82 КПК України).
Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.3 ст.82 КПК України).
Учасники провадження не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді.
Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід задовольнити.
Прийняти відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі кримінального провадження 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Справу кримінального провадження 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1226/17
Номер справи місцевого суду: 495/4877/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
27.09.2017 року засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 21.09.2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2.Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1561/17-к
1-кп/576/273/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України. 30 серпня 2017 року воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора та потерпілої, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 15 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, потерпілу.
Суддя
Провадження № 1-кп/734/225/17 Справа № 734/3551/17
У х в а л а

30 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.30 годину 08 листопада 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/734/43/17 Справа № 734/3226/17
У х в а л а

іменем України

27 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Козелець подання інспектора Козелецького РС з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 була засуджена за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Козелецького РС з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 1 пункту «в» вищевказаного Закону, так як остання на день набрання ним чинності має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно якої не позбавлена.

У судовому засіданні інспектор та прокурор подання підтримали.

Засуджена ОСОБА_5 подала заяву про розгляд подання у її відсутності та просить звільнити її від призначеного покарання у зв`язку із Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Вислухавши думку інспектора Козелецького РС з питань пробації, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_6 , яка була засуджена вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі іспитовим строком на 1 рік, підлягає звільненню від відбуття покарання на підставі ст. 1 пункту «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, оскільки вона на дань набрання чинності вищевказаного Закону має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно якої не позбавлена, злочин, за який засуджена, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проти звільнення від призначеного покарання не заперечила.

Керуючись ст. 537 КПК України, п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, з середньою освітою, жительку АДРЕСА_1 , засуджену вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 була засуджена за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 751/8636/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1052/2017
Категорія - ч. 3 ст. 189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178,

щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України,

щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України,

щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких підтримали захисники, заявили відвід прокурору ОСОБА_11 з тих підстав, що прокурор займає обвинувальний ухил, частина пред`явленого ним обвинувачення не знайшла свого підтвердження, суд їх виправдав, а тому вони не впевнені, що під час апеляційного розгляду справи прокурор буде об`єктивним.

Заслухавши пояснення прокурора щодо підстав відводу та приймаючи до уваги підстави відводу, функції прокурора у кримінальному провадженні, який підтримує пред`явлене обвинувачення, та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід прокурору ОСОБА_11 відхилити як необґрунтований.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14