АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2015/823/2012 Председательствующий 1-й инст.
Производство: № 11/790/1539/2013 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.364 УК Украины Докладчик : Брынцев А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего : Брынцева А.П.,
судей: Гришина П.В., Щебетун Л.Н.
с участием прокурора: Крестьяниновой И.А.
защитника: ОСОБА_2
обвиняемой: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Золочевского районного суда Харьковской области 16 июня 2013 года в отношении ОСОБА_3,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, возвращено Харьковскому межрайонному природоохранному прокурору для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что занимая должность исполняющего обязанности начальника отдела земельных ресурсов Золочевском районе Харьковской области, будучи служебной личностью, совершила преступление в сфере служебной деятельности при согласовании проектной документации об отведении в частную собственность земельного участка общей площадью 0, 1931 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу ул. Леси Украинки, 1 с. Цаповка Золочевского района Харьковской области, который находится в прибрежной защитной полосе и соответственно действующего законодательства, не может быть передан в частную собственность гражданам.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, органами досудебного следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, а также на недоказанность вины ОСОБА_3 в части причиненного государству материального ущерба.
В апелляции прокурор просит отменить постановление и направить дело для рассмотрения по существу в ином составе суда.
При этом указывает, что досудебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, а вопросы, которые суд считает невыясненными, могут быть разрешены в судебном заседании, без направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя и просившего об отмене постановления, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, лишь в приговоре суд должен давать оценку собранным по делу доказательствам, а согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года №2, возвращая дело на дополнительное расследование суд не вправе заранее разрешать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того либо иного доказательства или преимуществе одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Вместе с тем, из содержания постановления усматривается, что суд пришел к выводам о недоказанности ущерба, причиненному государству в результате совершенного ОСОБА_3 преступления.
Кроме того, указывая на неконкретность, предъявленного ОСОБА_3 обвинения, судом первой инстанции никак не обосновал и четко не сформулировал, в чем именно состоит неконкретность предъявленного обвинения.
Указанное постановление суда также подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям ч.1 ст. 281 УПК Украины, согласно которым возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как на основание к направлению дела для дополнительного расследования, суд, в постановлении сославшись на необходимость провести оценку земельного участка, суд вошел в противоречие с вынесенным им ранее постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения стоимости того же земельного участка.
Коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции не были исчерпаны предусмотренные законом возможности для устранения неполноты досудебного следствия, что обусловило вынесение постановления о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, которое в силу приведенных доводов не может считаться законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Золочевского районного суда Харьковской области от 17 июня 2013 года отменить, а дело направить в тот же суд для на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи