Справа № 404/6374/16-к
Номер провадження 1-кп/404/184/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.1996 року за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку строком на 2 роки;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2005 року за ст.185 ч.3, ст.185 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2005 року за ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.12.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області невідбуту частину покарання змінено на обмеження волі строком на 3 роки 5 місяців 17 днів;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2011 року за ст.121 ч.1, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.09.2015 року умовно-достроково на 7 місяців 19 днів,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , суд,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
В період часу з 14.00 год. 26.12.2015 року до 07.40 год. 28.12.2015 року ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_2 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано повторно, через прогалину у паркані, він проник на територію, яка належить ПрАТ «Агробудавтосервіс», і через незакрите вікно, заліз в середину ремонтного боксу зазначеного підприємства. Діючи з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, усвідомлюючи, що діє таємно, ОСОБА_6 повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: акумулятор стартерний (ЕNERGY ВОХ) 6СТ-225 А3, в кількості 2 штук, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 2415 грн. за одну штуку. Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4830 грн.
Крім того, в період часу з 21.00 год. 06.07.2016 року до 07.30 год. 07.07.2016 року ОСОБА_6 , перебував по вул. Б. Хмельницького в м. Кропивницький. Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, він переліз через цегляний паркан і опинився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку, проник до приміщення гаражу. Діючи з корисливих спонукань, повторно, з метою особистої наживи, усвідомлюючи, що діє таємно, ОСОБА_6 викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: валіза для інструментів марки Торех 79R129 25", вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 513 грн.; дрель ударна марки «Ехрегt Тооls ID-11А», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 249 грн.; паяльна лампа марки «Торех 44Е144», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 606 грн. 60 коп. Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1368 грн. 60 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України визнав повністю після допиту свідків та дослідження документів. Пояснив, що дійсно в кінці 2015 року в районі автопарку на Балашівці у м.Кропивницький заліз через при відчинене вікно до гаражу та викрав з автомобіля два акумулятори. Крім того, в середині літа 2016 року він проник до гаража по АДРЕСА_3 , де викрав валізу для інструментів, дриль та паяльну лампу, а по вул. Яновського біля магазину «Ягідка» зірвавши ломом замок, проник до гаража та викрав трьохколісний та двохколісний велосипеди, вудочки 5 шт., намет, сокиру, прожектор та бочки. З висновком судово-товарознавчої експертизи, якою було встановлена вартість викраденого майна згоден.
У вчиненому розкаюється, визнає кількість, асортимент та найменування всього викраденого майна, та просить у потерпілих вибачення.
Крім визнання вини ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором роти №1 УПП в Кіровоградській області. Влітку 2016 року, точного часу та дати він не пам`ятає, під час патрулювання на службовому автомобілі у м.Кропивницькому на перехресті вул. Соціалістична та вул. Вокзальна, його зупинило двоє осіб, та повідомили, що вони на своєму автомобілі догнали та зупинили мікроавтобус білого кольору, водія якого підозрюють у крадіжці речей з гаражів. Підійшовши до водія зазначеного мікроавтобуса, вони попросили надати документи та відкрити транспортний засіб для поверхневого огляду, на що він надав їм посвідчення водія та документи на транспортний засіб, після чого добровільно відкрив мікроавтобус для поверхневого огляду. У автомобілі, як він пояснив, були його речі: інструменти у ящиках, рибацькі вудки, велосипед. Коли вони попросили його з`їхати з проїзної частини, щоб не заважати руху інших транспортних засобів, він сів за кермо мікроавтобуса, після чого непомітно зник з місця пригоди;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором роти №1 УПП в Кіровоградській області. 16.07.2016 року він патрулював в екіпажі №118 на 18 квадраті у м.Кропивницькому, що охоплює район Озерної Балки. Близько 12-00 год. рухаючись на службовому автомобілі по вул. Вокзальна, на перехресті з вул. Соціалістична, їх зупинили невідомі громадяни та повідомили, що вони затримали мікроавтобус, так як підозрюють його водія у вчиненні крадіжок з гаражів. Водієм мікроавтобуса виявився, як потім уже було установлено, ОСОБА_6 . Він, на їхнє прохання, надав посвідчення водія, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та добровільно відкрив мікроавтобус для поверхневого огляду. У мікроавтобусі знаходилися його, як він повідомив, речі: рибацькі вудки, велосипед та інструменти в ящику. Так як фото на посвідченні водія було затерте, у нього виникла підозра у підробці вказаного документу та він повідомив, що викличе оперативну слідчу групу для встановлення всіх обставин справи. Після чого вони попросили ОСОБА_6 припаркуватися, так як він стояв на проїзній частині. Перепарковуючись, він 30-40 секунд був поза межами їхнього зору, саме в цей час він втік з вказаного місця та догнати його не вдалося.
-заявою ОСОБА_13 від 28.12.2015 року про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 14.00 год. 26.12.2015 року до 07.40 год. 28.12.2015 року викрала два стартерних акумулятори з ремонтного боксу, що знаходився за адресою: м.Кропивницький, вул. Виставочна, 2-в (а.к.п. 5 т. 1);
-протоколом огляду місця події від 28.12.2015 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення гаражу на території ПрАТ «Агробудавтосервіс», що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Виставочна, 2-в, де знаходилися вантажні автомобілі DAF білого кольору, д/н НОМЕР_1 та Volvo червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , та оглянуто вікно у вказаному приміщенні, яке було відкрите, приміщення гаражу відкрите без пошкоджень (а.к.п. 7-8 т. 1);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка взимку та влітку 2016 року пропонував йому придбати акумулятори (а.к.п. 25-27 т. 1);
-заявою ОСОБА_8 від 07.07.2016 року про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 21.00 год. 06.07.2016 року до 07.30 год. 07.07.2016 року проникнувши до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 викрала його майно (а.к.п.31 т. 1);
-протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, відповідно до якого було оглянуто двоповерхове гаражне приміщення на території приватної власності за адресою: АДРЕСА_3 ; на будинку, що розташований біля гаражного приміщення на 2 вікні виявлено пошкодження гратів (а.к.п. 33-36 т. 1);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнає серед пред`явлених йому речей паяльну лампу, яка була викрадена у нього з гаража в ніч з 06.07.2016 року на 07.07.2016 року (а.к.п. 56-58 т. 1);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнає серед пред`явлених йому речей валізу для інстурментів, яка була викрадена у нього з гаража в ніч з 06.07.2016 року на 07.07.2016 року (а.к.п. 59-61 т. 1);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнає серед пред`явлених йому речей дрель, яка була викрадена у нього з гаража в ніч з 06.07.2016 року на 07.07.2016 року (а.к.п. 62-64 т. 1);
-протоколом огляду предметів від 29.09.2016 року, відповідно до якого було оглянуто валізу для інструментів марки Торех 79R129 25, дрель ударну марки «Ехрегt Тооls ID-11А», паяльну лампу марки «Торех 44Е144», які згідно постанови від 29.09.2016 року визнані речовими доказами (а.к.п. 67-71 т. 1);
-протоколом огляду місця події від 09.07.2016 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_15 в присутності понятих провела огляд відкритої ділянки місцевості, що розташована на відстані близько 150 м від Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м.Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, де знаходився мікроавтобус «Мерседес-Бенц 409», д/н НОМЕР_3 , в якому було виявлено та вилучено речі, серед яких двоколісний велосипед, картонну бочку з металевим каркасом, риболовні вудки марки «Тіgег 500», «tele allround 180 5», «Golden Lady 2706», «fishing king 210», електричну дрель марки «Ехрегt Тооls ID-11А», паяльну лампу марки «Торех 44Е144», валізу для інструментів, чохол з вудками в кількості 3 шт. (а.к.п. 83-86 т. 1);
-рапортом ст. інспектора чергового Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 09.07.2016 року, відповідно до якого 09.07.2016 року 20.32 год. до чергової частини зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про викрадення його речей з гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.к.п. 88 т. 1);
-заявою ОСОБА_9 від 09.07.2016 року про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 07.07.2016 року по 09.07.2016 року викрала його речі з гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.к.п. 89 т. 1);
-протоколом огляду місця події від 09.07.2016 року, відповідно до якого ст.слідчий ОСОБА_17 у присутності понятих провів огляд металевого гаража, що розташований по АДРЕСА_4 , навісний замок до дверей якого має ознаки пошкодження (а.к.п. 96-98 т. 1);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнає серед пред`явлених йому дитячих велосипедів дитячий велосипед марки «Аzaimut trice Аіг», синьо-блакитного кольору, який був викрадений у нього з гаража в період часу з 07.07.2016 року на 09.07.2016 року (а.к.п. 115-117 т. 1);
-протоколом огляду предметів від 10.09.2016 року, відповідно до якого було оглянуто дитячий трьохколісний велосипед марки «Аzaimut trice Аіг», синьо-блакитного кольору, який згідно постанови від 10.09.2016 року визнаний речовим доказом (а.к.п. 120-121 т. 1);
-протоколом огляду предметів від 10.09.2016 року, відповідно до якого було оглянуто риболовні вудки марки «Тіgег 500», «tele allround 180 5», «Golden Lady 2706», «fishing king 210», картонну бочку з металевим каркасом, які згідно постанови від 27.09.2016 року визнані речовими доказами (а.к.п. 123-124 т. 1);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як особу, на яку йому вказали громадяни, підозрюючи його у причетності до крадіжок майна з гаражів, та водія автомобіля «Мерседес-Бенц 409», д/н НОМЕР_3 , з яким він спілкувався 08.07.2016 року та, надавши не свої документи для встановлення особи, втік (а.к.п. 141-143 т. 1);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, на яку йому вказали громадяни, підозрюючи його у причетності до крадіжок майна з гаражів, та водія автомобіля «Мерседес-Бенц 409», д/н НОМЕР_3 , з яким він спілкувався 08.07.2016 року та, надавши не свої документи для встановлення особи, втік (а.к.п. 146-148 т. 1);
-протоколом перегляду відеозапису від 29.09.2016 року, відповідно до якого проведено перегляд відео файлів із записами із нагрудних камер відео спостереження патрульних поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на яких зафіксовано як два чоловіка розповідали поліцейським, що підозрюють водія «Мерседес-Бенц 409» у крадіжці їхнього майна з гаражів, та місцезнаходження автомобіля «Мерседес-Бенц 409», біля якого знаходиться чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 ; лазерний диск із зазначеними відео файлами відповідно до постанови від 29.09.2016 року визнаний речовим доказом (а.к.п. 150, 151 т. 1);
Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінальних правопорушень, та вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, умисні та закінчені.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, так як він на шлях виправлення не став, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, маючи невідбуту частину покарання, при цьому перебував у розшуку, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За таких обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 відсутні.
Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.03.2011 року ОСОБА_6 засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та 17.09.2015 року його було звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців 19 днів, і він вчинив новий злочин під час невідбутої частини покарання, суд вважає за необхідне відповідно до ст.81 ч.4 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.
Обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 1057 грн. 20 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.03.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 25.08.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи №1583 від 22.09.2016 року 1057 грн. 84 коп.
- валізу для інструментів марки Торех 79R129 25, дриль ударну марки «Ехрегt Тооls ID-11А», паяльну лампу марки «Торех 44Е144» - залишити потерпілому ОСОБА_8 як власнику;
- дитячий трьохколісний велосипед марки «Аzaimut trice Аіг», синьо-блакитного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_9 як власнику;
- риболовні вудки марки «Тіgег 500», «tele allround 180 5», «Golden Lady 2706», «fishing king 210», в кількості 4 штук, картонну бочку з металевим каркасом - залишити потерпілій ОСОБА_10 як власнику;
- диск формату CD-R з відео файлами із записами із нагрудних камер відео спостереження патрульних поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1 .