Справа № 296/7978/17
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2018 року м.Житомир

Слідч ий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянув заяву начальника відділу прокуратури Житомирської області Вапаєва В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 29.11.2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури Житомирської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей на підставі заяви ОСОБА_1 від 6 жовтня 2017 року. Зобов`язано Прокуратуру Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_1 від 6 жовтня 2017 року про вчинення слідчим СВ Житомирського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мельником Я.О. кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366, 367 КК України.

В грудні 2017 року до слідчого судді звернувся начальник відділу прокуратури Житомирської області Вапаєв В. з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме за якими частинами статтей Кримінального кодексу України прокуратурі області необхідно внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 від 06.10.2017 року, оскільки зміст вказаної заяви відрізняється від її прохальної частини .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з прохальної частини заяви ОСОБА_1 від 06.10.2017 року про кримінальне правопорушення, останній просить внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе роз`яснити начальнику відділу прокуратури Житомирської області Вапаєву В., що до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід внести відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_1 від 6 жовтня 2017 року про вчинення слідчим СВ Житомирського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мельником Я.О. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу прокуратури Житомирської області Вапаєва В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.11.2017 року - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді від 07.11.2017 року зобов`язано прокуратуру Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_1 від 6 жовтня 2017 року про вчинення слідчим СВ Житомирського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мельником Я.О. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський