ун. № 759/1395/18
пр. № 1-кп/759/382/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002771 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який офіційно не працює, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20.07.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 27.03.2017 року близько 22 години 40 хвилин, знаходячись неподалік від будинку № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, зустрів наочно знайому йому ОСОБА_5 . Під час спілкування з ОСОБА_5 . ОСОБА_3 звернув увагу на мобільний телефон «Doogee Y200», яким користувалась остання, та вирішив незаконно заволодіти вказаним чужим майном шляхом зловживання довірою. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 присісти на бетонний парапет, розташований неподалік, та поспілкуватися, на що остання погодилась, незабаром ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 дозволу скористатися належним їй мобільним телефоном. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_3 та довіряючи останньому, як своєму знайомому, ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Doogee Y200», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2283 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 70 грн., на рахунку якої знаходилось 20 грн., а всього майна на загальну суму 2373 грн. Через деякий час ОСОБА_5 , перебуваючи в хворобливому стані, почала засинати, у зв`язку з чим втратила можливість спостерігати за навколишньою обстановкою та контролювати наявність належного їй майна. Скориставшись цим, а також непомітно для сторонніх осіб, ОСОБА_3 приблизно о 23 години того ж дня з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2373 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 27.03.2017 року близько 22 години 40 хвилин він зустрів свою знайому ОСОБА_5 , під час спілкування він попросив у останньої мобільний телефон під приводом розмови. Після того, як ОСОБА_5 передала йому мобільний телефон «Doogee Y200», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2283 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», та грішми на рахунках, він залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2373 гривень.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.190 КК України вірна, оскільки він повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, має середню освіту, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2373 грн., моральну шкоду в розмірі 25000 грн. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди потерпіла зазначила, що ОСОБА_3 заволодів шляхом обману належним їй телефоном «Doogee Y200», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2283 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 70 грн., на рахунку якої було 20 грн., а всього завдав матеріальної шкоди в розмірі 2373 грн. В обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди потерпіла зазначила, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 вона зазнала моральних страждань, які позначили негативні зміни у її житті, оскільки наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (отримання консультацій юристів, звернення до правоохоронних органів з участю у слідчих діях, звернення до адвокатів для написання цивільного позову та інше), крім того, посилається на те, що внаслідок заволодіння її мобільним телефоном шахрайським шляхом ОСОБА_3 їй спричинена шкода, яка виразилась у погіршенні стосунків з її начальником оскільки вся клієнтська база містилась лише на вказаному телефоні.
Обвинувачений в цілому частково визнав цивільний позов потерпілої: матеріальну шкоду визнав в повному обсязі, а розмір моральної шкоди вважав значно завищеним.
Дослідивши цивільний позов потерпілої, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2373 грн., яка підтверджена належними доказами, та яка підлягає стягненню в повному обсязі з обвинуваченого, який в судовому засіданні не заперечував її розміру.
Щодо вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди, судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом об`єктивно встановлено, що потерпілій внаслідок протиправних дій обвинуваченого було завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями та порушення нормального життєвого ритму потерпілої, що свідчить про заподіяння потерпілій з вини обвинуваченого моральної шкоди.
Також судом враховується, що внаслідок шахрайських дій відбулось порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілої, що також призвело до труднощів у здійсненні підприємницької діяльності.
Обговорюючи доведеність позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди на суму 25000 грн., а також наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в цій частині у розмірі 2373 гривень.
А в цілому позовні вимоги потерпілої задовольняються судом частково.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі упаковку до мобільного телефону «Doogee Y200», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2373 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2373 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1