У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України.

В клопотанні вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000123 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст.ст.7,9, 220 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання до слідчого про проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 09.12.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення в межах кримінального провадження.

Самостійно залучити експерта сторона захисту не має можливості, оскільки ОСОБА_4 знаходиться під вартою в Закарпатській УПВ №9, доступ до нього експерта можливий лише з дозволу слідчого або прокурора, всі матеріали кримінального провадження №0000123 знаходяться у слідчого та сторона захисту не має можливості надати їх експерту самостійно.

Тому просить доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи, м. Ужгород, вул. Капушанська, 83 проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000123.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання: чи міг потерпілий ОСОБА_5 після спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді: множинні вогнепальні поранення черевної порожнини та позачеревного простору з ушкодженням печінки, тонкого і товстого кишківника, судин позачеревного простору, перелом 9-10 ребер справа по середньо-пахвинній лінії, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину грудної клітки по ходу переломів ребер гемоперетониому, масивної поза черевної гематоми здійснювати активні дії йти, бігти та протягом якого часу.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Також встановлено, що 07.12.2017 року сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 .

09.12.2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

За приписами ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для зясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи.

З доданого до клопотання копії висновку експерта № 549 від 19.12.2011 року, на вирішення експерту поставлені ряд запитань, проте питання, яке просить у своєму клопотанні сторона захисту до вказаного переліку не включено.

Як встановлено в судовому засіданні, сторона захисту немає можливості самостійно залучити до експертного дослідження експертну установу з об`єктивних причин, а вирішення питань які захист просить поставити для експертизи мають суттєве значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню, для виконання вимог ч.3 ст. 93 КПК України, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 93-94, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи, м. Ужгород, вул. Капушанська, 83 проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000123.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- чи міг потерпілий ОСОБА_5 після спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді: множинні вогнепальні поранення черевної порожнини та позачеревного простору з ушкодженням печінки, тонкого і товстого кишківника, судин позачеревного простору, перелом 9-10 ребер справа по середньо-пахвинній лінії, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину грудної клітки по ходу переломів ребер гемоперетониому, масивної поза черевної гематоми здійснювати активні дії йти, бігти та протягом якого часу?

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1