Справа № 308/8450/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Тарасівка, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді електромонтера з обслуговування підстанцій V групи кваліфікації Тячівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» , -
ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесено до СРДР від 03.07.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді майстра виробничої дільниці (з ремонту розподільчих мереж ІІ ступеня складності) ІІ групи Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, майстер виробничої дільниці (з ремонту розподільчих мереж II ступеня складності) ІІ групи Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_4 , до якого 21.07.2017 звернувся ФОН ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу підключення до електромережі та постачання електроенергії до торгівльного павільйону, розміщеного на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської обласі, вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.
Під час вказаної зустрічі з ФОП ОСОБА_8 , яка відбулася 21.07.2017 у смт. Солотвино на місці розташування торгівельного павільйону, а також наступної зустрічі, яка мала місце 27.07.2017 близько 11.00 год. на виїзді з смт. Солотвино в напрямку м. Рахів, майстер виробничої дільниці ІІ групи Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що з використанням свого службового становища може забезпечити підключення торгівельного павільйону до електромережі та подальше електропостачання до нього без оформлення необхідних документів та повідомив, що за це ОСОБА_8 в подальшому винен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди в загальній сумі 6700 (шість тисяч сімсот) гривень, у тому числі 700 (сімсот) гривень - за підключення торгового павільйону до електромережі, які повинен ОСОБА_8 залишити для ОСОБА_4 у одному з торгових павільйонів в смт. Солотвино, та 6000 (шість тисяч) гривень - за постачання електроенергії до торгівельного павільйону упродовж двох місяців - серпня та вересня 2017 року, на що ОСОБА_8 погодився, оскільки усвідомлював, що інакше торгівельний павільйон функціонувати не зможе.
При цьому, 21.07.2017 ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_4 , залишив грошові кошти в сумі 700 гривень в якості неправомірної вигоди за підключення торгового павільйону до електромережі в одному з торгових павільйонів смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області.
У подальшому, 29.07.2017, як і обіцяв ОСОБА_4 , торгівльний павільйон ФОП ОСОБА_8 , розміщений на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської обласі, було здійснено підключення до електромережі та забезпечено електропочастання і мережі Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго».
28.08.2017 р.близько 14.30 год. ОСОБА_4 , під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулася на терасі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особисто протиправного збагачення, висловив ОСОБА_8 вимогу передати частину раніше обумовленої суми грошових коштів в якості неправомірної вигоди та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за підключення торгівельного павільйону, розміщеного на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської обласі, до електромережі та подальше електропостачання до нього без оформлення необхідних документів в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 21.07.2017 по 28.08.2017 вимагав та одержав від ФОП ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень за підключення торгівельного павільйону, розміщеного на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської обласі, до електромережі та подальше електропостачання до нього без оформлення необхідних документів.
29.08.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України.
28.08.2017 о 15.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечили та просили не обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і фактичні обставини вчинення даного злочину дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики передбачені ст.177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності про часткове задовлення даного клопотання.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, особу підозрюваного, його стан здоров`я наявність місця реєстрації та постійного проживання, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, шляхом заборони підозрюваному у певний період доби залишати своє житло та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Тарасівка, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді електромонтера з обслуговування підстанцій V групи кваліфікації Тячівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, ( АДРЕСА_1 ) в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 27 жовтня 2017 року.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 для виконання передати до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1