У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Підвисоке, Снятинського району Івано-Франківської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, безробітного,

у кримінальному провадженні за № 0013646 від 22 листопада 2017 року, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0013646 від 22 листопада 2017 року, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0013646 від 22 листопада 2017 року, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

22. 11. 2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має намір переховуватись від органа досудового розслідування та суду та вчиняти інші дії, які перешкоджатимуть здійснення досудового розслідування, в зв`язку з чим просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0013646 від 22 листопада 2017 року, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , приблизно о 08 годині 00 хвилин 22 листопада 2017 року, перебуваючи на території вокзального комплексу станції «Київ-Пасажирський», що за адресою:

м. Київ, пл. Вокзальна, 1 побачив у раніше невідомого йому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Номі» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 380 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора стільникового зв`язку «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, який знаходився в правій кишені куртки останнього. Помітивши вищеописаний мобільний телефон та гаманець у ОСОБА_4 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 08 годині 00 хвилин 22 листопада 2017 року, підійшов ближче до потерпілого, в правій кишені куртки якого знаходився мобільний телефон марки «Номі» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 380 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «Лайф», яка матеріальної цінності не має та сказав ОСОБА_7 віддати свій мобільний телефон, погрожуючи застосуванням фізичної сили в разі відмови потерпілого, на що останній відмовився.

Після цього ОСОБА_4 засунув руку до правої кишені куртки потерпілого та витягнув з неї мобільний телефон марки «Номі» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 380 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора стільникового зв`язку «Лайф», яка матеріальної цінності не представляє.

Далі ОСОБА_4 відкрито заволодівши даним мобільним телефоном почав іти у бік станції метро Вокзальна, що в м. Києві. Потім потерпілий ОСОБА_7 почав кричати, щоб нападник віддав йому мобільний телефон, на що ОСОБА_4 підійшов та штовхнув потерпілого, який після цього впав.

Потім, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 380 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

22. 11. 2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2017; протоколом огляду місця події від 22.11.2017 р., згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон, належний ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.11.2017 р.; протоколом впізнання особи за участі свідка ОСОБА_8 від 22.11.2017 р згідно якого останній впізнав серед осіб особу, що 22.11.2017 р. із погрозою застосування насильства, на його очах відкрито викрала мобільний телефон, а саме впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує характеристику підозрюваного та конкретні обставини справи, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість, вважаю за можливе та доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, а також встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи конкретні обставини справи, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 22. 01. 2018 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 22. 01. 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
- Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі судового засідання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 22. 01. 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1