Справа № 127/6987/17
Провадження №11-кп/772/1045/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000593, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 23.02.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Керстово, Кінгісеппського району, Ленінградської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого охоронником «Центрального ринку» в м. Вінниці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області від 03.10.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:
-03.06.1985 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.17, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ч.2 ст.206, ст.42 КК України (ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, вирок вступив у закону силу 26.06.1985 р., в подальшому 30.01.1987 умовно-достроково звільнений;
-11.02.1988 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 141 КК України (ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений з місць позбавлення волі 08.06.1991 року;
-17.04.1992 року Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч.2 ст.141 КК України (ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 27.12.1992 року;
-06.06.1997 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст.140, ч.1 ст. 117, ст.ст.42,26 КК України (ред.1960 р.) до позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2001 року;
-26.12.2008 року Замостянським районним су м. Вінниці за ч.3 ст.152 КК України (ред. 2001 року до позбавлення волі на строк 7 років. Вирок вступив у законну силу 10.07.2009 Звільнений з місць позбавлення волі 02.08.2013 року по вібуттю строку;
-12.08.2014 року Вінницьким міським судом ч.1 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців;
-23.01.2015 року Вінницьким міським судом ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення строком 2 роки, на підставі ст. 71,72, приєднано 6 місяців по вироку Вінницького міського від 12.08.2014 року, та всього 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 27.02.2015 року. Звільнений 12.05.2016 року - умовно-достроково - невідбутий строк 5 місяців 25 днів.
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано строк перебування в установі попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23.02.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.
Вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 , 23.02.2017 року біля 01.00 год. будучи охоронником «Центрального ринку» в м. Вінниці, що розташований за адресою м. Вінниця, Коцюбинського, 13, під час виконання своїх обов`язків по охороні території з метою незаконного заволодінням чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до контейнера №17, в якому зберігались речі для продажу та який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , піднявши рукою на декілька сантиметрів ролет, що зачиняє контейнер №17, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав з контейнера наступні речі, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1003-1018/17-21 від 06.03.2017 року: покривало бежево-коричневого кольору «Еlweу» вартістю 312 гривень 25 копійок; сім напірників розміром 5x7 вартістю 46,83 грн. за один напірник; три напірника розміром 5x5 вартістю 45,50 грн. за один напірник; п`ять напірників розміром 4x6 вартістю 45,83 грн. за один напірник; дитячу ковдру стьобану з малюнками розміром 140x100 см. вартістю 186,20 грн.; 2 наволочки (чохол на подушку) блакитно-синього кольору вартістю 78,67 грн. за одну наволочку; плед (простирадло) блакитного-синього кольору вартістю 179,96 грн.; покривало зеленого кольору стьобане з рюшами вартістю 415 грн.
Після чого ОСОБА_7 місце злочину з викраденим майном залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав своїми діями ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 944 гривень 21 копійку.
Крім того, 23.02.2017 року приблизно о 02:00 год., ОСОБА_7 , під час виконання ним своїх обов`язків по охороні території «Центрального ринку» м. Вінниці за адресою АДРЕСА_2 , після скоєння ним таємного викрадення майна з контейнеру №17, проходячи між торгівельними рядами, помітив відчинені замки на ролетах торгівельного контейнеру №1724, що належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив металопластикову ролету, піднявши її руками вверх, та проник до приміщення торгівельного контейнера № НОМЕР_3 , усвідомлюючи, що його дії є непоміченими для інших осіб, умисно, з корисливх мотивів, повторно, таємно викрав з контейнера наступні речі, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДСЕ Міністерства юстиції України №1003-1018/17-21 від 06.03.2017 року: жіночу сукню синього кольору «Таnita Romario» розміру «ХL» вартістю 680 грн.; жіночу сукню червоного кольору «Таnita Romario» розміру «М» вартістю 680 грн.; жіночий гольф чорного кольору вартістю 149,67 грн.; жіночий гольф-светр сірого кольору вартістю 236,33 грн., жіночий гольф-светр бордового кольору вартістю 236,33 грн..; жіночий гольф-светр бордового кольору вартістю 236,33 грн.; жіночу жилетку чорного кольору вартістю 155 грн., жіночу сукню «Fiesta Colection» в клітинку синьо-червоно-білого кольору вартістю 575,59 грн.; жіночі прикраси (біжутерія) у вигляді брошки з перлами на ланцюжку вартістю 172 грн.
Після чого ОСОБА_7 місце злочину з викраденим майном залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав своїми діями ПП ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3 121 гривня 25 копійок.
В апеляційні скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року, просить пом`якшити йому покарання. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом призначено покарання яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і призначив йому занадто суворе покарання, оскільки суд при призначенні покарання не врахував те, що він вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому, має позитивну характеристику за місцем проживання, відшкодував збитки завдані злочином.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 в частині суворості призначеного йому покарання, суд зазначає, що нормою ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як убачається з вироку, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину.
Посилання обвинуваченого на неврахування судом пом`якшуючих обставин, те що він вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому, має позитивну характеристику за місцем проживання, відшкодував збитки завдані злочином, суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку. Так, хоча обвинувачений визнав вину, проте, ОСОБА_7 схильний до скоєння кримінально-карних діянь, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Вищенаведені дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому, відшкодування матеріальної шкоди, та ту обставину що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого та обставин вчинення кримінального правопорушення суд вірно дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України ближче до максимальної межі, встановленої санкцією частини статті.
При цьому сама по собі наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, не дають підстави для призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.
Керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000593, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 23.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: