overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/5865/17
Кр. пр. №1-кп/333/603/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003438, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженому, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
21.01.1992 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч,2 ст.141, КК України вид покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.
21.10.1994 року Бердянським м/с Запорізької області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 206 КК України вид покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
18.05.2000 року Бердянським м/с Запорізької області за ч.1 ст. 117, ч.2 ст. 118, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 341, ч.1 ст.142 КК України вид покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років.
25.02.2010року Бердянським м/с Запорізької області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України вид покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 2 роки.
24.02.2010року Бердянським м/с Запорізької області за ч.5 ст. 186 КК України вид покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0003438, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 12 год. 00 хв. 07.11.2017 року в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 21.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/3909/14-К
Провадження № 1-в/336/196/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в порядку ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, -
Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із положенням ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року.
У судовому засіданні представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році". При цьому пояснив, що покарання він майже відбув, а тому не бажає, щоб до нього застосовували амністію.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність відмови в задоволенні подання, оскільки засуджений заперечував проти застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 заперечує проти застосування до нього акту амністії, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про застосування акту амністії відносно ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ч.8 ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році", застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст.537,539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про застосування акту амністії відповідно до п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/315/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначене на 03.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

У зв`язку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовій привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11 жовтня 2017 року на 09-00 годин:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/725/14-К
Провадження № 1-кс/336/55/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заяву підтримали та пояснили, що на їх думку, суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до підсудного, безпідставно залишає без задоволення його клопотання та своїми репліками принижує підсудного, порушує його право на захист.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що обвинувачений намагається затягнути розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід. При цьому пояснив, що підстави для відводу судді, на його думку, відсутні. Вважає, що підсудний та його захисник неправильно зрозуміли висловлювання судді, яка намагалася роз`яснити підсудному необхідність більш чітко давати пояснення в суді та не повторювати одні і ті ж обставини.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Надані суду матеріали свідчать про відсутність беззаперечних підстав для відводу судді. Посилання підсудного та його захисника на порушення суддею правил суддівської етики під час спілкування з підсудним в процесі не можуть бути підставою для обов`язкового відводу судді, оскільки вони містять суб`єктивний характер. Доказів порушення прав підсудного на захист в даному випадку не встановлено, оскільки заміна захисників свідчить про намагання судді допустити до участі у справі саме того захисника, якого просив надати підсудний.

Також слід зазначити, що дана справа знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 досить тривалий час з серпня 2013 року по цей час. Задоволення заяви про відвід судді призведе до безпідставного затягування розгляду справи, яка вже знаходиться на кінцевому етапі розгляду.

Керуючись ст. ст. 81 , 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/7177/16-к
Провадження № 1-кп/442/262/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження № 0004275 від 18.11.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004275 від 18.11.2016 року, щодо ОСОБА_3 прообвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

Ухвалою від 22.05.2017 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання з`явилися прокурор,обвинувачений.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручено. Запобіжний захід у провадженні не обирався. Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України, підстав для його повернення не вбачаю.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстав, передбачених п. 4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, немає. Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора , обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на на 11 год. 00 хв. 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1315/16-к
Провадження № 1-кп/456/54/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно свого підзахисного, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_10 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого клопотання, пославшись на те, що обставини визначені захисником повинні бути встановлені в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник при вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст 284 КПК України, якщо обставини встановлені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляться під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 КК України.

Обставини, які наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 у клопотанні про закриття кримінального провадження, підлягають дослідженню під час судового розгляду та у випадку їх встановлення судом буде ухвалено виправдувальний вирок.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
12.10.2017 Справа №607/12244/17

Провадження № 1-кс/607/7418/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003019 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/3763/17
Номер провадження 1-кс/676/1318/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

05 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 від 29.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 11 год. 00 хв. 6 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 від 29.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2814/17
Провадження № 1-кп/682/144/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній частині вироку Славутського міськрайонного суду від 02.10.2017 року

встановив:
02.10.2017 року Славутський міськрайонний суд ухвалив вирок, яким затвердив угоду від 02 жовтня 2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000692, визнав ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначив узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

У вступній частині вироку допущено описка, а саме зазначено, що ОСОБА_5 є пенсіонером, хоча насправді засуджений такого статусу не має.

Так, згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, судом допущена описка у розумінні ст. 379 КПК України, яка підлягає виправленню.
Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379, 395,532 КПК України, суд
ухвалив:

Виправити описку у вступній частині вироку Славутського міськрайонного суду від 02.10.2017 року, виклавши її вірно наступним чином

«розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Славута кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славута, Хмельницької області, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя ОСОБА_1