АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1669/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/343/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 03.02.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 01 квітня 2018 року без визначення застави.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить про скасування ухвали слідчого судді від 03.02.2018 року та про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 буде якимось чином перешкоджати слідству, вчинювати нові злочини та впливати на свідків, натомість ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання, де мешкає разом з батьками.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення її апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 31.01.2018 року приблизно о 21-00 годині прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи при собі предмет, схожий на ніж та маски-балаклави проникли до вказаного двору, в якому на той час знаходилась ОСОБА_11 та демонструючи ніж та погрожуючи вбивством, почали наносити останній удари руками і ногами по голові та іншим частинам тіла, завдаючи фізичного болю та вимагаючи при цьому віддати їм ювелірні вироби із золота та срібла, а також гроші готівкою в національній та іноземні валюті.

Впевнившись у тому, що ОСОБА_11 не здатна чинити їм опір, зв`язали їй руки і ноги та перенесли до житлового будинку за вищевказаною адресою, де із застосуванням до неї гарячої праски, змусили вказати на місце зберігання золотих прикрас та грошей, заволодівши таким чином ювелірними виробами із золота та срібла, а також грошима у сумі 1000 грн., 400 доларів США і 100 Євро, які знаходились у сумці ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За матеріалами розслідування 01.02.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом огляду та вилучення автомобіля «Нива», д.р.н. НОМЕР_1 від 01.02.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, неодружений, що свідчить про відсутність у нього на даний час міцних соціальних зв`язків та в подальшому про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та не виключає можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: