Справа № 461/8196/16-к
Провадження № 1-кс/461/1192/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, згідно ст.89 КК України раніше не судимому, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
Старший слідчий СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором групи прокурорів прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання мотивує наступним. ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості діючи умисно, з корисливих мотивів, організував мережу гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор.
ОСОБА_6 , залучений як виконавець, будучи обізнаним про мету створення підпільних гральних закладів, відсутність будь-яких дозвільних документів, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та з відома ОСОБА_11 , виконував функції старшого адміністратора, тобто організовував конспірацію гральних закладів, координував та контролював роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, здійснював контроль за прибутками та витратами закладу, як особисто так і через учасників злочинної організації, розподіляв отримані гральним закладом незаконні прибутки між іншими співучасниками з відома організаторів - ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , отримував щоденні звіти у формі повідомлень та місячні звіти у формі таблиць щодо кількості людей у гральних закладах, прибутків, сум входу, виходу та різниці грошових коштів, безпосередньо та через ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , підшуковував та приймав без документального оформлення адміністраторів-касирів гральних закладів, забезпечував гральні заклади комп`ютерною технікою та іншими пристроями, необхідними для проведення азартних ігор, забезпечував безперебійне функціонування грального обладнання, здійснював технічне обслуговування грального обладнання, його доставку і переміщення, перевіряв здійснення адміністраторами-касирами закладу обліку результатів вищевказаної незаконної діяльності, здійснював інкасацію незаконних прибутків - грошових коштів та в подальшому передавав їх ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для розподілення між учасниками злочинної організації, забезпечував гральні заклади необхідними для їх функціонування канцелярськими виробами, а також напоями та одноразовим посудом, чим забезпечував умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор. Внаслідок такої незаконної діяльності ОСОБА_13 отримував прибуток у вигляді грошових коштів в залежності від заробітку гральних закладів.
Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, обґрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 16.12.2016 року; Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 16.12.2016 року; Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 04.01.2017 року; Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 04.01.2017 року; Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_4 від 29.03.2017 року; Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 29.03.2017 року; Висновками комп`ютерно-технічних експертиз за об`єктами дослідження вилученими за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 системними блоками відповідно до яких встановлено програмне забезпечення онлайн казино «ADMIRAL CASINO CLUB» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6123/6124; Допитом свідка ОСОБА_14 ; Протоколом № 1349/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 557 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_12 абонентського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_1 ; Протоколом № 1346/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 560 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_6 абонентського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_2 ; Протоколом № 1347/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 559 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_6 абонентського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_3 ; Матеріалами тимчасового доступу до документів ПАТ КБ «Приват Банк»; Матеріалами тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС України та довідкою аналізом щодо з`єднань ОСОБА_6 з іншими членами злочинної організації; Протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних злочинною організацією у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та в зайнятті гральним бізнесом у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
Водночас, при визначені розміру застави слідчий просить враховувати резонанстність і тяжкість даного злочину, з огляду на викладене, необхідно призначити підозрюваному заставу у розмірі, на рівні максимальної межі розміру застави, передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка буде в змозі запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість повідомленої підозри, а саме в розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисники заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Вказали, що підозрюваний не працює та немає належних доходів сплатити вказану заставу. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурор зазначає, що майновий стан підозрюваного є достатній для внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати. Але судом встановлено, що підозрюваний не працює та не має достатнього майна для внесення застави. Навіть мінімальний розмір застави є для нього непомірним. Тобто, суд не має правових підстав для визнання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.
За таких обставин прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При обранні запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 та ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України, санкція статті за створення злочинної організації, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст..131-132, 177, 179, 182, 194 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язків, а саме:
- не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки покласти на строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1