Справа № 201/9304/17
Провадження № 1кп/201/422/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000987 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`ївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-23.04.2004 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187 КК України до семи років трьох місяців позбавлення волі;

-11.06.2004 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до семи років трьох місяців позбавлення волі. Звільнився 17.06.2011 за відбуттям покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 15.03.2017 року, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , стоячи біля каналізаційного люку, заздалегідь підготувавши знаряддя для вчинення злочину, а саме: пилу для металу, сумку та монтировку, побачив у каналізаційному люці кабельну продукцію, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, заліз у вищевказаний каналізаційний люк та викрав телефонний кабель марки ТЗГ 7х4х1,2 довжиною 25 метрів вартістю 738,50 гривень, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спричинивши Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області майнову шкоду на вказану суму, але довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений співробітниками поліції.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах не таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся та пояснив, що 15.03.2017 року, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , стоячи біля каналізаційного люку, заздалегідь підготувавши знаряддя для вчинення злочину, а саме: пилу для металу, сумку та монтировку, побачив у каналізаційному люці кабельну продукцію. Потім, він заліз у вищевказаний каналізаційний люк та викрав телефонний кабель якого було менше ніж 25 метрів, однак він був виявлений співробітниками поліції. В подальшому допиті ОСОБА_3 стверджував, що кабелю було не менше ніж 25 метрів.
Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого підтверджується наданими сторонами і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме.

Згідно заяви начальника Управління Держспецзвязку у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_5 від 15.09.2017 року (т.2 а.с. 5) встановлено, що о 04-35 годині 15.03.2017 року спрацювала сигналізація пошкодження телефонної кабельної лінії за адресою: вул. Гоголя, б.68. О 10-30 годині 15.03.2017 року на місце пошкодження кабельної лінії виїхали співробітники Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, які виявили відсутність 25 метрів кабелю марки ТЗГ 7х4х1,2. Також додана довідка щодо вартості вкраденого кабелю, яка складає 616 гривень та довідка щодо належності кабельної лінії № 10 Управлінню державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області.

З протоколу огляду від 15.03.2017(т.2 а.с.8) року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться навпроти будинку № 67 по вул. Гоголя. На даній місцевості знаходиться технічний колодязь, кришка якого на момент огляду була відкрита. В колодязі знаходяться кабеля в навісному стані. На металевому чану виявлено металева ніша. На відстані 4 метри від колодязя на землі виявлено 5 одиниць скрученого кабелю та чорна сумка. Кабеля, монтировка, яка належить ОСОБА_3 та сумка були опечатані та вилучені.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 квітня 2017 року (т.2 а.с28) встановлено, що під час огляду місця події було вилучено та передано як речовий доказ у кримінальному провадженні пилу для металу, монтировку, сумку, кабель марки ТЗГ 7х4х1,2 довжиною 25 метрів, що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, який стверджував, що кабелю було менше ніж 25 метрів.

Висновком експерта від 16.03.2017 року (т.2 а.с. 24) за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1364-17, встановлено, що станом на 15.03.2017 року дійсна (залишкова) вартість викраденого майна, а саме: 25 метрів кабелю марки ТЗГ 7х4х1.2 становить з ПДВ 738,50 гривень або без ПДВ 615, 50 гривень.

Протоколом слідчого експерименту від 29.06.2017 року (т.2 а.с. 50-52) при проведенні за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що свідок ОСОБА_6 вказала про те, що 15.03.2017 року приблизно о 04-30 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , у якого була сумка знаходилась на даній місцевості. Чоловік заліз у люк, сказавши, що йому необхідно щось подивитися, вона відійшла та не знала про намір чоловіка вирізати кабель, а коли зрозуміла то побачила як чоловік виліз з люку та викрав 25 метрів кабелю за допомогою монтировки та пили, після чого намагалась його відмовити. Потім з`явилася поліція та затримала його.

Протоколом слідчого експерименту від 29.06.2017 року (т.2 а.с. 54-56) при проведенні за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на даній місцевості обвинувачений ОСОБА_3 вказав механізм вчинення злочину за допомогою монтировки та пили, шляхом відкриття кабельного люку та відрізання кабелю, вказавши що кабелю було 25 метрів.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах не таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, висновку досудової доповіді складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі судового засідання.

Речовий доказ пила для метала, сумка, що зберігається в камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області конфіскувати.

Речовий доказ кабель марки ТЗГ 7х4х1,2 довжиною 25 метрів, що зберігається в камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області- повернути Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 99,00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1