Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9813/15-к
Провадження № 1-кп/644/329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
Законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
У присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 162 КК України. Захисником обвинуваченого подано клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ХОБСМЕ ( м.Харків вулиця Дмитрівська, 14), на вирішення експерта поставити наступні запитання:
Чи могла ОСОБА_8 отримати тілесні ушкодження при обставинах, на які вказував ОСОБА_6 під час судового розгляду?
Чи могла ОСОБА_8 отримати тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку із синцями у лівій пара орбітальній ділянці та в лівій виличній ділянці, синці на тулубі внаслідок падіння з каталки на підлогу?
Чи могла ОСОБА_8 отримати тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій параобрбітальній та лівій виличній ділянці, а також синці на тулубі внаслідок стиснення ременями під час прив`язування її до каталки?
У розпорядження експерта просив надати матеріали справи.
В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що в обвинувальному акті зазначено, що 20.12.2013 року приблизно о 23.00 годині обвинувачений наніс декілька ударів руками по тулубу, обличчю і голові ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №614-с від 31.03.2014 року у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку з синцями у лівій пара орбітальній ділянці та в лівій виличній ділянці, синці на тулубі. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, окрім синців на тулубі, віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинила за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня. Синці на тулубі легкі тілесні ушкодження, що не спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. На думку слідчого та прокурора вказані тілесні ушкодження завдані саме обвинуваченим. В ході розгляду справи в суді досліджено всі докази, які надані прокурором на обґрунтування обвинувачення, які є суперечливими, та не є переконливими, викликає сумніви медична документація надана прокурором, експертиза проведена 31.03.2014 року тобто через значний проміжок часу. Прокурором було надано до суду копії медичної картки стаціонарного хворого №38341/1747 на ім`я ОСОБА_8 , але відповідної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ суду не надано, супровідні листи №5317/708 від 21.12.2013 року та №4023/711 від 20.12.2013 року, містять суперечливі дані про отримані ушкодження потерпілою, а також не відомо їх походження. В ході розгляду справи було допитано обвинуваченого, який стверджував, що не має відношення до тілесних ушкоджень, які завдані потерпілій, приблизно 23-24 грудня 2013 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_8 перебуває в лікарні в КЗОЗ «ХКЛШНМД» ім.проф.Мещанінова, він вирішив її відвідати, в прийомному відділенні він з`ясував де перебуває ОСОБА_8 , підійнявшись з дружиною до відділення вони звернулись до медичної сестри з приводу стану здоров`я ОСОБА_8 .. Зі слів медичної сестри вони дізнались, що ОСОБА_8 до лікарняного закладу привіз силком син ОСОБА_4 , наполягав на госпіталізації, для цього було потрібно пройти обстеження, в тому числі РМТ томограф. ОСОБА_8 відмовлялась, але син наполягав, при таких обставинах син намагався із застосуванням сили укласти її на каталку, потерпіла чинила опір, неодноразово падала з каталки на підлогу. Коли її вклали на каталку, то пристебнули ременями, щоб вона не впала. Викладені обставини спостерігали хворі у прийомному відділенні, медперсонал та черговий співробітник міліції, який був присутній при цих подіях та підтвердив ці обставини. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 бачили та особисто спілкувались із ОСОБА_8 як 20.12.2013 року та і наступного дня 21.12.2013 року та не бачили тілесних ушкоджень зазначених в обвинувальному акті, окрім почервоніння (невеликої гематоми) на лобі зліва. Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснював, що він 20.12.2013 року приїздив до місця проживання ОСОБА_8 , спілкувався з нею та ніяких тілесних ушкоджень не бачив, ніяких претензій у неї до ОСОБА_6 не було. Так само, допитано в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначала, що відвідувала потерпілу 21.12.2013 року вдома, потерпіла відчувала себе добре та ніяких тілесних ушкоджень у неї не було. Оскільки в ході розгляду справи в рамках проведеної експертизи було встановлено лише ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, час їх спричинення, а можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілою у спосіб визначений обвинуваченим не перевірявся, є необхідним призначити та провести додаткову експертизу.
В судовому засіданні подане клопотання захисник та обвинувачений підтримали, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що обставини падіння з каталки, прив`язування до неї, є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи, подача такого клопотання є затягуванням розгляду справи, питання означене в третьому пункті взагалі не є раціональним, оскільки отримати ті тілесні ушкодження, які зазначені в тексті питання шляхом стиснення ременями взагалі не можливо. Законний представник потерпілої доводи прокурора підтримав.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Порядок залучення експерта визначений відповідно до вимог ст.243 КПК України. Стороною захисту подано клопотання про призначення справі додаткової судово-медичної експертизи, оскільки в ході проведення досудового розслідування обставини можливого отримання тілесних ушкоджень за поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 не перевірялись та питання щодо можливості їх отримання за обставин викладених обвинуваченим на розсуд експерта не ставились. Так, в ході розгляду справи було допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , який суду пояснював, що він потерпілій тілесних ушкоджень не завдавав. Дійсно зі слів працівника мед закладу дізнався про обставини оформлення потерпілої до мед закладу 23-24 грудня 2013 року. Пояснював, що зі слів медсестри ОСОБА_8 привіз до лікарні син ОСОБА_4 , який намагався її оформити до стаціонару. Але остання категорично відмовлялась від проходження томографічного дослідження, падала з каталки неодноразово на підлогу та після чергової спроби вдалось її прив`язати до каталки ременями, щоб вона вкотре не впала. Про зазначені обставини він повідомляв під час проведення розслідування, але його версію ніхто не перевіряв.
Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 характеризувала сусідку ОСОБА_8 , як літню людину, яка пересувалась за допомогою паличці, у якої було погано з пам`яттю, бачила червоно-синюватий синець на обличчі під лівим оком у потерпілої, коли пропонувала їй зайди до себе у квартиру, оскільки в її квартирі був обвинувачений, звідки з`явився синець вона не знає. Приблизно о 19.00 годині того ж дня поверталась додому та заходила до сусідки, та лежала на дивані, бачила у неї синець, чи на лобі, чи під оком, інших пошкоджень не бачила.
Свідок ОСОБА_10 , пояснювала, що знала ОСОБА_8 , як сусідку, їй було 85 років, вона ходила з паличкою, були випадки коли вона розмовляла, а потім забувала, мабуть вже вікове. 20.12.2013 року вранці бачила ОСОБА_8 , пошкоджень у неї не було, ввечері потерпіла стояла в коридорі квартири з паличкою, у неї на лобі була гематома, а через дня два бачила ОСОБА_8 , у неї була синя спина, лице синє, казала, що їй боляче, вона нічого не пам`ятала.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 21.12.2013 року приблизно о 09.00 09.30 годині бачила ОСОБА_8 в квартирі, вона стояла навпроти її, тілесних ушкоджень, в тому числі на обличчі не бачила. 23 чи 24.12.2013 року вона з чоловіком їздила до 4 лікарні, були в травматологічному відділенні та хотіли поспілкуватись з лікарем, оскільки чоловіка почали звинувачувати в побитті ОСОБА_8 , медична сестра попросила не хвилювати бабусю, казала, що коли її везли на томограф, бабуся почала битися об стінку, її прив`язували ременями до ліжка.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_8 перебувала в шоковому стані, пошкоджень не бачив, претензій не пред`являла, коли вони їхали, потерпіла залишалась вдома, лікарі були в квартирі.
В судовому засіданні було досліджено висновок судово-медичної експертизи №161-С від 31.01.2014 року, №614-с від 31.03.2014 року, якими встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Обидва висновки виготовлені старшим судово-медичним експертом ХОБСМЕ ОСОБА_14 .. На висновок №614-с від 31.03.2014 року посилався слідчий та прокурор в обвинувальному акті, який на думку сторони захисту є неналежним та недопустими доказом. Сторона захисту посилається на те, що після закінчення дослідження доказів у справі не встановлено ким, коли та за яких обставин були спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 ..

Відповідно до вимог п.1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити та призначити у справі додаткову експертизу, з метою перевірки доводів обвинуваченого щодо можливих обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілою. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу за розсуд якої поставити наступні запитання:
1)Чи могла ОСОБА_8 отримати тілесні ушкодження при обставинах, на які вказував ОСОБА_6 під час судового розгляду. А саме 23-24 грудня 2013 року при неодноразовому падінні з медичної каталки на підлогу та внаслідок її прив`язування до медичної каталки ременями, з метою уникнення падіння?
2)Чи могла ОСОБА_8 отримати тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку із синцями у лівій пара орбітальній ділянці та в лівій виличній ділянці, синці на тулубі внаслідок падіння з каталки на підлогу?

3)Чи могла ОСОБА_8 отримати тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій параобрбітальній та лівій виличній ділянці, а також синці на тулубі внаслідок стиснення ременями під час прив`язування її до каталки?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам ХОБ СМЕ, яке знаходиться за адресою м.Харків вулиця Дмитрівська, 14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1