УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0003183 від 5 квітня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003183 від 5 квітня 2015 року, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля BMW 523I, д.н.з. НОМЕР_1 , та щодо зобов`язання повернення вказаного майна.

Свої вимоги особа, яка подала скаргу обґрунтовує тим, що 13 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року проведено обшук автомобіля BMW 523I, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого було вилучено окремі речі та документи, які належать ОСОБА_4 , на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а арешт ухвалою слідчого судді не накладався, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В ході судового розгляду представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку представника скаржника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів скарги, СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003183 від 5 квітня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Далі, як встановлено в суді, 15 травня 2017 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003183 від 5 квітня 2015 року, а саме у транспортному засобі BMW 523І, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Пізніше, відповідно до змісту скарги та її матеріалів, 13 червня 2017 року, старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, було проведено обшук у транспортному засобі BMW 523І, державний номер НОМЕР_1 , де було вилучено окремі речі та документи, що належать ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, в судовому засіданні не здобуто відомостей, що вилучене в ході обшуку транспортного засобу BMW 523І, державний номер НОМЕР_1 , майно, згадане у скарзі, входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, з урахуванням конкретних та характерних його ознак (майна), визначених ухвалою про дозвіл на проведення обшуку.
В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі BMW 523І, державний номер НОМЕР_1 , ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей і документів (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з поверненням останньому майна, яке є предметом даної скарги.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження №0003183 від 5 квітня 2015 року, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля BMW 523I, д.н.з. НОМЕР_1 , яке зазначено у протоколі обшуку від 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1