Провадження №11-кп/772/39/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0009081, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 21.12.2014 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 січня 1990 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 р.) до трьох років позбавлення волі, в силу ст. 25-1 КК України (1960 р.) засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці; 23 жовтня 1992 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 17-81, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ст. 43 КК України (1960 р.) до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20 червня 2003 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 142; ст. 42 КК України (1960 р.) за ч. 3 ст. 185; ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна,
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців 28 (двадцяти восьми) днів арешту.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 40 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирішено питання речових доказів.
Відповідно до вироку суду, 20 грудня 2014 року в період часу з 22.00 год. до 05.00 год. 21 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_10 . Під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 висловлював образи в сторону обвинуваченого ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_10 , взявши зі столу у праву руку кухонний ніж, замахнувся ним в сторону обвинуваченого ОСОБА_8 . В свою чергу обвинувачений ОСОБА_8 , намагаючись запобігти можливому спричиненню ударів з боку ОСОБА_10 та подолати агресивну поведінку останнього, підставивши ліву руку, відвернув від себе удар, а правою рукою, взявшись за клинок, вихопив вищевказаний ніж у ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці перенісся та різаної поверхневої рани на правій долоні. Далі обвинувачений ОСОБА_8 поклав вказаний ніж на стіл, який знаходився поблизу них, та відштовхнув ОСОБА_10 від себе.
Згідно з висновком експерта №2036 від 21 грудня 2014 року у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження садно в ділянці перенісся, що виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), різана поверхнева рана на правій долоні, що виникла від дії предмета з ріжучими властивостями, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи вести себе агресивно, ОСОБА_10 взяв пусту пляшку з-під горілки, якою замахнувся в сторону ОСОБА_8 , однак, останній, підставивши ліву руку, відвернув від себе удар. Одночасно, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті зупинити агресивні дії останнього, які виражались у намаганні спричинити тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_8 взяв у праву руку зі столу вищевказаний ніж та умисно наніс ним ОСОБА_10 удар в область лівої ноги. Внаслідок вищеописаних злочинних дій ОСОБА_8 , через деякий час настала смерть ОСОБА_10 від колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, що ускладнилось гострою масивною крововтратою.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи №1006 від 21 грудня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, що виникло від дії предмету, що мав колючо-ріжучі властивості, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
В апеляційній скарзі заступника Вінницької області прокурора ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Просить ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 124 КК України у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ч.ч. 1,5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_8 під вартою з 20.01.2015 року по 17.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, що становить 472 дні обмеження волі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченому покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її повністю.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляції прокурора вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу потягнуло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Проте зазначені вимоги закону судом не дотримані, оскільки при призначенні обвинуваченому покарання суд залишив поза увагою те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі до покарання у виді реального позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив кримінальне правопорушення, ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину.
За наведених обставин з урахуванням особи обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, проте нижче, аніж таке, на якому наполягає прокурор.
Згідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті), закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0009081, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 21.12.2014 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
На підставі ч.1,5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_8 під вартою з 20.01.2015 по 17.05.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, що становить 472 дні обмеження волі.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: