Справа № 570/3521/17
номер провадження 1-кп/570/269/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000886 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менчикури Веселівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійною-технічною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого, востаннє засудженого 23 лютого 2011 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання, і до відбування покарання призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
03 червня 2017 року, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, на 0 км + 200 м автодороги Рівне-Здолбунів-Мізоч-Дубно, в ході раптового виниклого конфлікту з ОСОБА_9 через висловлену нею фразу на його адресу, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті внаслідок образи , підбіг до ОСОБА_9 ззаду, штовхнув її у плечі та повалив на землю, після чого своїми руками схопив її за шию та відтягнув в кущі біля дороги.
В подальшому, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з метою протиправного заподіяння смерті для ОСОБА_9 , утримуючи останню лежачою на спині, притиснув її до землі своїм коліном, яким натиснув їй на грудну клітку, закрив ротову порожнину мобільним телефоном та на протязі подальших 3-5 хв. безперервно стискав її шию своїми руками. Внаслідок чого ОСОБА_8 заподіяв для ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді трьох синців та семи саден в ділянці шиї з крововиливами у підшкірних м`яких тканинах, в ділянці щитоподібного хряща, глотки, кореня язика та ушкодження під`язикової кістки і щитоподібного хряща, синця та садна на обличчі, синця на грудях, просторових крововиливів під слизову оболонку губ, які супроводжувались ознаками гострої асфіксії та стали причиною смерті ОСОБА_9 ..
В подальшому ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 100 грн., які знаходилися при ній у гаманці, та двома сережками із золота 585° масою 1,3 г вартістю 762,30 грн., які зняв у неї з вух та обернув на свою користь.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав частково, а саме він визнає, що заподіяв смерть ОСОБА_9 та заволодів її сережками та грошовими коштами, в суді вказав , що вважає невірною кваліфікацію вчиненого ним за п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України, оскільки стверджує, що не мав корисливих мотивів на вчинення злочину, умисел викрасти майно загиблої, виник у нього вже після того як він її позбавив життя. Зокрема, обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що напередодні посварився з батьком та дружиною, поїхав у м.Рівне, продав свою обручку, купив ліків. Деякий час він перебував у лісопосадці поблизу смт.Квасилів Рівненського району, вживаючи ліки, нюхаючи клей, крім того ще випив пляшку горілки і мав намір вчинити самогубство, а саме кинутись під машину. У той час, як він перебував під дією ліків, клею та спиртних напоїв, повз нього пройшла жінка, з якою він привітався, а вона відповіла йому: «Щоб ти здох!». Він розсердившись, наздогнав її, завалив на сторону, відтягнув трохи далі від дороги, став душити двома руками за шию, мобільний телефон жінки, запхав їй до рота. Коли зрозумів, що жінка не подає ознак життя, сів і задумався, що йому далі робити. Зняв з вух ОСОБА_9 сережки, з сумочки забрав 100 грн., мав намір втікати, передумавши, пішов до заправки, спинив таксі і попросив таксиста відвезти його в поліцію, де зізнався у вчиненні злочинів.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що о 21 год. йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що знайшли тіло жінки, номер потерпілого є останнім на який телефонувала загибла. Приїхавши, він впізнав матір, вказав , що загибла була повністю оголена, її тіло лежало не біля дороги, як розповідає обвинувачений, а з іншого боку лісопосадки, тобто її перетягнули через усю посадку. Потерпілий в суді вказав , що наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_10 в судовому надав показання про те , що близько 19 год. 30 хв. він рухався зі сторони смт.Квасилів Рівненського району у м. Рівне. На вул. Чорновола у м.Рівному, поблизу пляжу Басівкутського озера, його зупинив чоловік, він тримав у руках пляшку горілки та пляшку води, попросив відвезти його в поліцію. В машині чоловік повторював, що щось наробив, говорив не зрозуміло, ймовірно тому, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив дозволу випити горілку, казав, що п`є останній раз, на запитання водія, чи він когось вбив, відповів, що так. Обвинувачений розрахувався купюрою номіналом 50 грн. , при собі мав ще гроші, але не багато.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідка, винність ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме : протоколом огляду місця події та фототаблицями (т.1 а.с.28-50) від 03.06.2017, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, виявлено та оглянуто труп жінки, виявлено та вилучено речові докази; протоколом огляду трупа від 06.06.2017 (т.1 а.с.51-61), згідно якого оглянуто труп ОСОБА_9 , загальний вигляд трупа, загальний вигляд ушкоджень на трупі, а саме на обличчі, шиї, передпліччях, садна на лівому стегні, та одягу у який була одягнута ОСОБА_9 ; висновком експерта №298 (т.1 а.с.101-105), згідно якого смерть громадянки ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї руками (задушення руками). Це підтверджується: виявленням виражених загальних ознак механічної асфіксії (рівномірно розширені зіниці, крапкові темно-червоні крововиливи у сполучні оболонки очей і повік, в шкіру обличчя, в слизову оболонку щік і нижньої губи, під зовнішню оболонку серця і легеневу плевру, переповнення рідкою кров`ю правої половини серця, так званий асфіктичний тип серця, різко виражена емфізема легень, які своїми внутрішніми краями майже повністю прикривають серцеву сорочку) та ознак смерті, що швидко настала (рідкий стан крові, добре виражені фіолетово-синюшні трупні плями), вищезазначеним характером та розташуванням ушкоджень шиї, а також результатом судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів (виражений набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи та крововиливи в легенях) .
Також вина обвинуваченого підтверджується висновком експерта №108-109-мк від 07-09 червня 2017 року (т.1 а.с.245-247), згідно якого переломи під`язикової кістки, щитовидного хряща, виникли внаслідок здавлення шиї у напрямку зліва-направо та спереду-назад, що могло статися при здавленні шиї рукою, руками людини та могли виникнути при механізмі травмування який вказав ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту; висновком експерта з фототаблицями №10/561 від 01.08.2017 (т.2 а.с.6-13), згідно якого генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_9 є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; згідно відповіді Національного банку України від 18.07.2017 (т.2 а.с.27); ціна 1 грама золота 585 проби становила 612,54 грн.; той факт, що обвинувачений на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння підтверджується витягом №1958 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 03.06.2017 (т.2 а.с.38), згідно якого результат алкотесту ОСОБА_8 - 1,32 %о; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2017 (т.2 а.с.82-91), під час проведення якого обвинувачений детально розповів та показав місце де зустрів ОСОБА_9 , місце, де він наздогнав її та штовхнув у кущі, яким чином тягнув у глиб кущів та яким чином душив ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2017 (т.2 а.с.64-66), згідно якого ОСОБА_8 відразу після вчинення злочину, добровільно з`явився до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та повідомив про скоєний злочин.
Показання обвинуваченого про те, що під час вчинення злочину, він не усвідомлював свої дії і не міг ними керувати, спростовуються висновком судово-психіатричного експерта №159-158/17 від 04.07.2017 (т.1 а.с.237-242), згідно якого ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованих йому діянь виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, а також перебував в стані сп`яніння летючими речовинами, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; у тимчасово-хворобливому стані не перебував; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; алкоголізмом та наркоманією не страждає; також ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані не перебував.
Виходячи з сукупності досліджених доказів, їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що органи досудового розслідування не вірно кваліфікували дії обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України як вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів та розбою - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за вказаними статтями, органи досудового розслідування виходили з того, що обвинувачений умисно здійснив напад та позбавив ОСОБА_9 життя з метою заволодіння її коштами та сережками, тобто з корисливих мотивів.
Відповідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» , за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину . Разом з тим в судовому засіданні не було здобуто доказів про те що ОСОБА_8 вчиняючи вбивство бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе, намір викрасти речі та гроші востанього виник після вбивства ОСОБА_9 .
Також, згідно роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності»№10 від 06.11.2009 року розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.
Проте, з показань ОСОБА_8 вбачається, що він вчинив вбивство ОСОБА_9 , розсердившись, з метою помсти за образу, а зняв сережки та забрав гроші вже потім, маючи намір втекти та переховуватись від слідства, однак в подальшому передумав та добровільно заявив у поліцію про вчинений ним злочин. Захисник та обвинувачений вказують на те, що він не міг мати корисливий мотив вчинення злочину, оскільки перед вказаною подією продав обручку та мав достатню кількість грошей, щоб харчуватись та купувати собі медикаменти, клей і спиртні напої, окрім того він мав дорогий мобільний телефон, який також міг продати у випадку нестачі грошей. Вказані покази підтвердив і свідок по справі ОСОБА_10 , який у своїх показаннях , що ОСОБА_8 , розрахувавшись за послуги таксі, мав при собі ще гроші.
Вказанні показання ОСОБА_8 та свідка стороною обвинувачення спростовані не були.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначене та виходячи з презумпції невинуватості про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з п.6 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та злочином середньої тяжкості.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно характеристики Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор", під час перебування в слідчому ізоляторі ОСОБА_8 зарекомендував себе посередньо . За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільсьтва. При призначенні покарання суд враховує думку потерпілого , який наполягає на суворому покаранні за вчинений злочин та важає за необхідне призначити покарання ближче до максимальної межі санкції .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років .
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід залишити попереднім - тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 03 червня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 03 червня 2017 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зняти арешт з майна ОСОБА_8 зокрема: спортивної куртки чорного кольору, мобільного телефону марки «Lenovo A368Т», з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , тапочок зеленого кольору з написом «Рuma», шортів джинсових з написом «SAVPL JEANS», куртку з написом «АRCTIK», двох золотих сережок та двох грошових купюр номіналами по 50 грн.
Речові докази по справі: одяг ОСОБА_9 (труси, бюстгальтер, сорочка, футболка, спідниця); зразки волосся та кроові ОСОБА_9 ; спортивна куртка ОСОБА_8 , змиви та відбиток від статевого члена ОСОБА_12 ; одяг ОСОБА_8 (сорочка-куртка, шорти, тапочки); мобільний телефон «NOKIA»; два тюбики з-під клею «Супер Моноліт»; пусту скляну пляшку з етикеткою «Nemiroff» ємкістю 0,2 л; поліетиленовий кульок із (лишками речовини коричневого кольору; зразок крові та зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_9 ; зразок крові ОСОБА_13 ; дактилокарта ОСОБА_9 ; три поліетиленові пакети із залишками речовини коричневого кольору; дві пусті скляні пляшки з етикеткою «Франківська з перцем» ємкістю 250 мл та етикеткою «Вермут Вишня» ємкістю 0,5 л; фольга (упаковка) з-під курки; полімерна пляшка з-під води «Живчик»; поліетиленовий пакет і залишками речовини коричневого та бурого кольору; дактилокарта ОСОБА_8 , які передано на зберігання до камери схову Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - знищити.
телефон марки «Lenovo А368Т», з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентським номером НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який передано на зберігання до камери схову Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - повернути ОСОБА_8 ;
дві золоті сережки 585° із вставленими камінцями червоного кольору, дві грошові купюри номіналами по 50 гривень, гаманець та дві монети номіналом 50 та 5 коп., які передно на зберігання ОСОБА_7 - повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3