Справа № 589/429/18
Провадження № 1-кс/589/181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001800 від 25.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК У країни стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.05.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік;

2) 23.04.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 міс. Звільнився з місця позбавлення волі 20.07.2015 року на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 за ст. 81 КК України умовно - достроково на не відбутий строк 5 міс.;

3) 13.01.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 186 ч.2, 69, 71 ч.1 КК України, до 2 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі по вироку цього ж суду від 23.04.2014 та остаточно до відбуття 6 місяці позбавлення волі, застосовано ст. 72 ч. 1 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.08.2016 по відбуттю строку покарання,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0001800 від 25.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК У країни стосовно ОСОБА_6

Враховуючи обставини та зухвалість вчинених злочинів у яких підозрюється ОСОБА_6 , їх суспільну небезпеку, вважають, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілих.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що 25.12.2017 р. внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001800, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 .

17.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_6 25.12.2017 близько 15:00 год. ОСОБА_6 , діючи групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через огорожу проникли на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де зняли прикріплену до сараю супутникову антену, що складається з металевої супутникової тарілки «Вариант», головок (конверторів) «Pauxis», заявленою вартістю 500 грн., яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінці, так як були помічені працівником поліції.

Крім того, 22.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_6 20.01.2018 близько 07:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель RM 969, заявленою вартістю 800 грн., який належить його матері ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей; протоколом огляду місця події; протоколом допита свідка; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

При обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає підстави вважати, що відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

З характеру вчинених кримінальних правопорушень вбачається, що ОСОБА_9 кримінальні правопорушення вчинив свідомо, вибравши час, коли він буде непомічений під час їх вчинення.

В даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, всі обставини кримінального правопорушення не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які мешкають в м. Шостка Сумської області, в тому ж населеному пункті де постійно проживає ОСОБА_9 .

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування.

Також ОСОБА_9 може незаконно впливати на інших свідків кримінального правопорушення, що є ризиками передбаченими п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших осіб, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду 10.03.2017 щодо ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, правила якого ОСОБА_9 порушував неодноразово та на протязі 2017-2018 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Також ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонногго суду від 14.06.2017 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому встановлено, що ОСОБА_6 не виконував обов`язки, покладені на нього при застосуванні вказаного запобіжного заходу, що підтверджується рапортом, зареєстрованим в ЖЄО Шосткинського ВП 11.07.2017 № 6173, та рапортом, зареєстрованим в ЖЄО Шосткинського ВП 15.07.2017 № 6345. Вказане дає підстави стверджувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування слідства та суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 .

Слідчий суддя також враховує соціальні зв`язки підозрюваного, який має матір та проживає разом з нею. Разом з цим наявність у підозрюваного власного житла та родини не спростовує зазначені вище ризики і не дає підстави вважати, що необхідним і достатнім в даному випадку буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також слідчий суддя зважає на стан здоров`я підозрюваного, який згідно наданої довідки перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагннозом легка розумова відсталість, але його хвороба не є тяжкою і такою що унеможливлює обрання останньому вказаного запобіжного заходу. Крім цього особи що перебувають під вартою не позбавлені медичної допомоги за місцем їх перебування.

Отже слідчий суддя приходить до висновку що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 22.03.2018 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1