13.10.2017 Справа № 717/941/17

ВИРОК
13 жовтня 2017 року в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, раніше судимого згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.1 ст. 186 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців,
за ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Без дозволу власниці житла, ОСОБА_3 за допомогою ключа відімкнув навісний замок на дверях до житлового будинку та зайшов у будинок і жив у цьому будинку до 28 червня 2017 року. Таким чином, ОСОБА_3 порушив недоторканість житла ОСОБА_5 .
Крім того, 27 червня 2017 року ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно викрав із житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , бувший у використанні телевізор „Jinlipu вартістю 300 гривень, бувшу у використанні паяльну лампу вартістю 100 гривень, бувший у використанні велосипед „Україна вартістю 1000 гривень, бувшу у використанні пічку вартістю 200 гривень, бувшу у використанні сокиру великого розміру вартістю 150 гривень, дві бувші у використанні сокири середнього розміру вартістю по 50 гривень кожна, бувші у використанні плоскогубці вартістю 100 гривень, бувший у використанні штангенциркуль вартістю 100 гривень, два бувші у використанні алюмінієві бідони об`ємом по 40 літрів вартістю по 500 гривень, бувшу в використанні кутову шліфувальну машину (болгарку) вартістю 600 гривень, бувший у використанні електричний подовжувач довжиною 25 метрів вартістю 300 гривень, бувшу у використанні палатку синього кольору вартістю 1000 гривень, бувшу у використанні алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів вартістю 300 гривень, пляшку олії об`ємом п`ять літрів вартістю 80 гривень. З сараю в господарстві потерпілої ОСОБА_3 викрав металобрухт загальною вартістю 1000 гривень. Всього ОСОБА_3 викрав майна потерпілої на загальну суму 6330 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що літом 2017 року померла його мати і він вирішив поїхати в село. ОСОБА_3 пішов у с. Вороновиця у будинок до ОСОБА_5 . ОСОБА_3 відчинив будинок ключем, який взяв у кухні біля будинку. В будинку ОСОБА_3 жив на протязі кількох днів. ОСОБА_5 не дозволяла жити у цьому будинку. Минулого року ОСОБА_3 був у будинку ОСОБА_5 і бачив де вона тримає ключі. В будинку ОСОБА_3 викрав телевізор, велосипед, переноску, плоскогубці, олію. В сараї ОСОБА_3 викрав металобрухт. Викрадений телевізор ОСОБА_3 продав у селі. Викрадені речі також міняв на горілку. Металобрухт здав на суму більше 1000 гривень. Пункт прийому металобрухту показав таксист. ОСОБА_3 згідний із вартістю речей яка зазначена у обвинувальному акті. ОСОБА_3 повернув потерпілій велосипед та телевізор, а також 1000 гривень.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого.
Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. В ході судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення.
Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він незаконно проник до житла потерпілої.
Дії обвинуваченого також слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Суд також враховує вартість викраденого майна.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України у вид штрафу. За ч.2 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує, що обвинувачений раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, вчинив новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення і його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Остаточне покарання за сукупністю вироків обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі частково приєднавши до покарання призначеного за новим вироком невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі призначеного згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 162 КК у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, частково приєднавши до покарання призначеного за новим вироком невідбуту частину покарання призначеного згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2016 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання в даному кримінальному провадженні після звернення даного вироку до виконання.
Речові докази по справі: палатку синього кольору, пічку-буржуйку, велосипед „Україна, телевізор „Jinlipu, паяльну лампу визнати за потерпілою ОСОБА_5 .
До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: