н/п 1-кс/640/7908/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_6 щодо неповернення майна, -
02.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_6 щодо неповернення майна; зобов`язати старшого ІНФОРМАЦІЯ_3 майора поліції ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме оригінали документів, вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів 21.09.2017 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
21.09.2017 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рамках заходу забезпечення кримінального провадження о/у КЗЄ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 було вилучено оригінали документів, зазначених в протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 21.09.2017 року.
Скаржник зазначає, що на теперішній час арешт на майно не накладено, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України вилучені документи не повернуті, що порушує права голови ІНФОРМАЦІЯ_2 та всієї громади, оскільки вони необхідні для проведення громадської діяльності, роботи селищної ради, їх неповернення перешкоджає проведенню передвиборної компанії, яка планується на вересень-жовтень 2017.
В судовому засіданні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити.
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності, просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вилучення майна проведено в рамках тимчасового доступу в порядку передбаченому чинним законодавством. Вилучені документи направлені на судово-економічну експертизу.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представників, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
21.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено оригінали документів, зазначених в протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 21.09.2017 року.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право володільця вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході тимчасового доступу до речей та документів майно належить ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вилучені лише ті документи про які чітко зазначено в ухвалі слідчого судді від 20.09.2017 року.
До суду із скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна звернулась адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , що діють в інтересах голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , тобто особи, яка не є володільцем майна, та в силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не має права на звернення зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час законного затримання особи, проведення обшуку, огляду, а також в порядку тимчасового доступу до речей і документів, що здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Таким чином, документи, вилучені за ухвалою слідчого судді, в порядку тимчасового доступу до речей і документів не потребують вирішення питання щодо накладення на них арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_6 щодо неповернення майна, є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скарга подана неналежною особою; документи були вилучені за правилами глави 15 КПК України, що свідчить про законність їх утримання не цей час слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_6 щодо неповернення майна.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1