Справа № 184/1974/17
Номер провадження 1-кп/184/34/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднане кримінальне провадження №0000816 від 17.10.2017 року та №0000150 від 21.02.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, освіта середньо-спеціальна, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року приблизно о 00 год. 34 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку №23 по вул. Сімонова м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

В той же день та час, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовленої мотузки з кігтями виліз на стовп, де діставши рукою металевий дріт, на якому тримались телефонні кабеля ТПП 50*2*0,32, ТПП 100-2,0,5 та ТПП 200*2*0,4, що знаходились між опорами 16/89 17/89 за допомогою наявних у нього плоскогубців та сокири, відрізав край телефонних кабелів та намагався таємно викрасти 20 м телефонного кабелю ТПП 100*2*0,5; 22 м телефонного кабелю марки ТПП 200*2*0,4 та 19 м телефонного кабелю марки ТПП 50*2*0,32, що знаходились між опорами 16/89 17/89 лінії зв`язку біля житлового будинку №23 по вул. Сімонова м. Покров.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51123-17 від 27.10.2017р. вартість 19м. телефонного кабелю ТПП 50*2*0,32 становить 730 грн. 74 коп., вартість 22м. телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4 становить 3167 грн. 20 коп., вартість 20м. телефонного кабелю ТПП 50*2*0,5 становить 3965 грн. 50 коп.

Проте, ОСОБА_3 з причини, що не залежить від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, через те, що був затриманий співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Окрім цього, 20.02.2018 року близько 11 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився в гостях по АДРЕСА_2 , де в цей час спав ОСОБА_8 . Достовірно знаючи, що в кишені куртки ОСОБА_8 , яка знаходилась в кімнаті вказаного будинку перебуває мобільний телефон марки Nokia 6 DS ТА-1021, належний ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір на таємне заволодіння зазначеним мобільним телефоном.

В цей же день о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки Nokia 6 DS ТА-1021, в якому знаходилися сім-карти мобільних операторів «Водофон» та «Київстар». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1031-18 від 28.02.2018 року, вартість мобільного телефонна марки Nokia 6 DS ТА-1021 становить 6579 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Водафон» становить 20 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 20 грн.. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 6619 грн.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом представника потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст.368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 17.10.2017р. він зрізав телефонні кабелі за адресою: вул.. Сімонова у м.Покров з метою їх продажу для отримання грошових коштів, але був затриманий співробітниками Покровського ВП, а тому не зміг ними розпорядитись. Окрім цього, 20.02.2018 року він викрав мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, сенсорний, належний ОСОБА_8 . Викрадений мобільний телефон здав у ломбард, отримавши за нього грошові кошти. Також зазначив, що у подальшому даний телефон він із ломбарду викупив з метою повернення його потерпілому. У вчинених злочинах щиро розкаявся, просив його суворо не карати та призначити покарання без його реального відбування, оскільки він протиправність своїх дій усвідомив та бажає відшкодувати збитки, які завдані ПАТ «Укртелеком». Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 9 374,97 грн. визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлений цивільний позов на суму 9 374,97 грн. підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. При призначенні міри покарання поклався на розсуд суду, однак просив звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання, оскільки він свою вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся та бажає відшкодувати збитки.

Потерпілий ОСОБА_8 надав покази про те, що 20.02.2018р. він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_9 де розпивав спиртні напої, після чого заснув. Прокинувшись, він виявив, що зник його мобільний телефон марки «Нокія». Не знайшовши свого мобільного телефону, він звернувся до відділу поліції із заявою про крадіжку. У подальшому йому стало відомо, що його мобільний телефон викрав ОСОБА_3 . На даний час вказаний мобільний телефон йому повернутий обвинуваченим. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Покази обвинуваченого та інших учасників процесу, відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, вважає повністю доведеною .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, на обліку Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від реального відбування призначеного йому покарання у відповідності до ст.75 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які належать до злочинів середньої тяжкості та є злочинами проти власності, стадію вчинення кримінальних правопорушень, один із яких є незакінченим замахом на злочин, наявність пом`якшуючих обставин, до яких належить щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування останнім завданого збитку, визнання своєї вини протягом усього судового розгляду, а також те, що на утриманні у обвинуваченого перебувають неповнолітні діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявність у обвинуваченого освіти та те, що обвинувачений був працевлаштований та працював у ВАТ «Стройпрогрес» бетонником, про що і зазначено у обвинувальному акті, проте, як пояснив останній, був змушений звільнитись у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності, що у свою чергу свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та соціальну адаптованість обвинуваченого. З урахуванням вказаних обставин та готовності обвинуваченого до самоконтролю та правослухняної поведінки, а також позиції потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_7 , суд приходить до переконання про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілого, викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої крадіжкою майна в сумі 9374,97 грн. підтверджений матеріалами справи та визнаний обвинуваченим у судовому засіданні у повному обсязі, а тому підлягає до задоволення на підставі ст..206 ЦПК України, оскільки таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Речові докази по справі а саме: шість фрагментів кабелів, три фрагменти дротів, які знаходяться в спец. пакеті №3113295, сокира та плоскогубці, які знаходяться в спец. пакеті №7526937 після набрання вироком законної сили знищити;

-22 метри кабелю марки ТПП 200*2*0,4; 20 метрів кабелю марки ТПП 200*2*0,5; 19 метрів кабелю марки ТПП 50*2*0,32, які передані під розписку начальнику СЛД №2 ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили повернути ПАТ «Укртелеком»;

-мобільний телефон марки Nokia 6 моделі DS ТА-1021 чорного кольору, який передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» (реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805) матеріальні збитки, завдані кримінальними правопорушеннями в загальному розмірі 9 374,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 988,96 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1