Єдиний унікальний номер 185/9415/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002852 від 18.10. 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Городищі Петушинського району Володимирської області Російської Федерації, росіянина, особи без громадянства, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.12.2008 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.06.2011 умовно достроково. Не відбутий строк 10 місяців 14 днів.

16.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком від 08.12.2008 року, та до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 22.06.2016 року за відбуттям строку покарання.

27.10.2017 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.345 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Покарання не відбуте ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 18 жовтня 2017 року о 14.09 годині, спільно з ОСОБА_6 , прийшли до магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент - Сервіс», що розташований по вул. Гагаріна буд.№10 кв.№47 м. Павлограда Дніпропетровської області, де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону марки «НТС» модель «Desire 501» чорного кольору з магазину «Континент - сервіс», належного ОСОБА_4 . ОСОБА_3 ввівши в оману ОСОБА_6 , достовірно не повідомивши його про свої злочинні наміри, попрохав прикрити його, а ОСОБА_3 тим часом мав з столу викрасти мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire 501» чорного кольору. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи поряд із столом, де знаходився мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire 501» чорного кольору, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відсутності можливих свідків - очевидців, підійшов до об`єкту злочинного посягання, впевнившись, що ОСОБА_6 за домовленістю його прикриває та слідкує за ОСОБА_7 , о 14.10 годины викрав мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire 501» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5109-17 від 06.11.2017 складає 2420 грн., та поклавши його до лівого карману вийшов спільно з ОСОБА_6 з магазину. Таким чином, ОСОБА_3 , 18 жовтня 2017 року о 14.10 годині, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Континент сервіс» розташованого по вул. Гагаріна, 10/47 в м. Павлограді Дніпропетровської області, повторно, таємно, із корисливих намірів викрав мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire 501» чорного кольору, який належав ОСОБА_4 , чим спричинив матеріального збитку на суму 2420 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій погляд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 18 жовтня 2017 року о 14.10 годині, знаходячись в приміщенні магазину, розташованого по вул. Гагаріна в м. Павлограді Дніпропетровської області, він викрав мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору. Готовий попросити пробачення у потерпілої, та відшкодувати останній матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що18 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині, вона знаходилась в приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент - Сервіс», що розташований по вул. Гагаріна буд.№10 кв.№47 м. Павлограда Дніпропетровської області, куди зайшов обвинувачений, та коли той вийшов з приміщення магазину, то вона виявила, що немає її мобільного телефону марки «НТС» модель «Desire 501» чорного кольору. На даний час їй телефон не повернуто.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно .

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року, яким він був засуджений за ч.2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, так як останній вчинив злочин, до постановлення попереднього вироку.

При наявності даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.
Оскільки перешкод для окремого виконання вироків немає, так як за обома вироками ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком, а останній злочин ним вчинено не під час іспитового строку, тому вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 345 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання слід виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 198 (сто дев`яносто вісім ) грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року та остаточно до відбуття призначити покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 345 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання - виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім ) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мультимедійний диск CD-R з відеозаписом від 28.10.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .