АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/892/18 Справа № 202/1086/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000012 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання суду першої інстанції в своїй ухвалі на те, що в обвинувальному акті є суперечності щодо розміру заподіяної шкоди є необґрунтованими, оскільки зазначена в обвинувальному акті вартість викраденого майна у сумі 1200 грн. та 4482,10 грн. не є суперечністю, а в ньому зазначені суми, які послідовно були встановлені в ході повного та всебічного проведення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України - повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті встановлена невідповідність зазначеної вартості викраденого мобільного телефону, а саме: в частині епізоду, передбаченого ч.2 ст.186 КК України зазначено, що потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3S у корпусі сірого кольору вартістю 1200 грн. В той же час, у наступному абзаці зазначено, що своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4482,10 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані у повному обсязі.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України.

Однак в обвинувальному акті є розбіжності при зазначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вказано, що потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3S у корпусі сірого кольору вартістю 1200 грн., тоді як вартість викраденого майна в обвинувальному акті вказана 4482,10 грн. Зазначені протиріччя вказані в обвинувальному акті та не пов`язані з дослідженням доказів.

Суд вважає, що обґрунтовано в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що встановлена невідповідність вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_8 , яка вказана в обвинувальному акті, порушує як право обвинуваченого на захист, так і права потерпілого на відшкодування в повному обсязі завданої йому шкоди.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора суд вважає необґрунтованими.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення права на захист, підстав для зміни чи скасування ухвали суду відповідно до положень ст.409 КПК України не встановлено, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4