Справа № 405/4455/17
Номер провадження 1-кс/404/1805/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати такі дії протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з скаргою в Кіровський районний суду міста Кіровограда на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, які після отримання ними письмового повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, протиправно не внесли такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Просить визнати їх бездіяльність протиправною і внести відомості з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, через відмову експерта провести спеціальні дослідження за допомогою стереоскопічного мікроскопу і визначити давність виникнення на її тілі тілесних ушкоджень. Вказані факти визначальні та є предметом доказування в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування 0001235 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, в якому скаржник є потерпілою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені нею вимоги обгрунтувала тим, що бездіяльність прокуратури є протиправною , а бездіяльність експерта-злочином.

Прокурор заперечив заявлені вимоги скаржника, оскільки вимоги передчасні. Через брак часу і недостатню кількость матеріалів, експерт заявив клопотання про необхідність подання додаткових вихідних даних.

Вимоги скаржника не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини:

10.07.2017 року, по вказаному кримінальному провадженню слідчий виніс постанову про проведення судово-медичної експертизи.

14.09.2017 року, експерт КОБ СМЕ, ОСОБА_6 , пославшись на ч. 3 ст. 69 КПК України, заявив клопотання про необхідність надання у розпорядження експерта матеріалів означеного кримінального провадження.

Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, обов`язок внести до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.

Доводи скаржника не містить реальних ознак чи відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а лише ставлять під сумнів ще не прийняте рішення експерта, який з метою повного та об`єктивного проведення спеціального дослідження, клопоче надати у його розпорядження матеріали кримінального провадження. Таким чином, зміст усних припущень заінтересованої потерпілої, зводиться до її незгоди із висновком експерта, зміст якого ще ніхто не знає.

Приведені вище процесуальні дії експерта, відповідають вимогам ст. 69 КПК України, тобто є правомірними.

Внесеня відомостей в ЄРДР стосовно експерта є зниженням рівня гарантій незалежності експерта і опосередковано може призвести до обмеження можливостей всіх учасників кримінального провадження щодо реалізації права на судовий захист .

Враховуючи викладене, переконаний у відсутності правових підстав на внесення відомостей до ЄРДР за заявою поданою скаржником 15.08.2017 року в прокуратуру Кіровоградської області відносно експерта КОБ СМЕ.

Разом з цим необхідно зазначити, що ОСОБА_3 як потерпіла, має процесуальні права передбачені ст.55-56 КПК України, тобто безперешкодно може реалізувати їх під час проведення досудового розслідування, судового розгляду, звернувшись з клопотанням про проведення повторного, додаткового, комісійного, комплексного дослідження. У разі незгоди з судовим рішенням будь які оскаржувані нею обставини можуть бути предметом дослідження під час розгляду апеляційної/касаційної скарг, або заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вказане, неприпустимим буде втручання слідчого судді у здійснення незалежної експертної діяльності.

Керуючись ст.ст. 117, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності службових осіб прокуратури Кіровоградської області, зобовязати внести відомості на підставі поданої ОСОБА_3 заяви від 15.08.1017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, через відмову експерта у проведенні спеціальних досліджень за допомогою стереомікроскопу для визначення давності виникнення на її тілі тілесних ушкоджень, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1