Справа № 601/1267/13-к
Провадження №1-кп/601/21/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника цивільного позивача КП «Місьводгосп» ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи для з`ясування точної суми збитків спричинених внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 юридичній особі КП « Міськводгосп », проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Представник цивільного позивача не заперечує проти заявленого клопотання.

В судовому засідання захисник та обвинувачені заперечили проти заявленого клопотання та вважають, що це є затягуванням розгляду справи. Експерт був допитаний в судовому засідання та надав відповідні пояснення, тому не має потреби у призначенні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Виходячи з обґрунтування клопотання і вимог ст.ст. 2, 22 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, але не були перевірені під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити відповідну судово-економічну експертизу.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта та дослідження його, в порядку ст. 356 КПК України

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- встановити розмір надбавки, окладу, премії до посадового окладу, тощо із виплачених ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 46 323 грн. 89 коп., підтверджених первинними документами (платіжними відомостями, відомостями на виплату грошей), що зазначені у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 848/14-22 від 21.11.2014 року ?
- встановити розмір надбавки, окладу, премії до посадового окладу, тощо із виплачених ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 46 323 грн. 89 коп., підтверджених первинними документами (платіжними відомостями, відомостями на виплату грошей), що зазначені у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 848/14-22 від 21.11.2014 року?
- встановити розмір шкоди завданої КП «Міськводгосп» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, що зумовило незаконне нарахування надбавок до посадового окладу та премії останньому за період 2008-2012 років в КП «Міськводгосп» та вказати чи підтверджується сума грошових коштів зазначена в обвинувальному акті ?
- встановити розмір шкоди завданої КП «Міськводгосп» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, що зумовило незаконне нарахування надбавок до посадового окладу та премії останній та ОСОБА_3 за період 2008-2012 років в КП «Міськводгосп» та вказати чи підтверджується сума грошових коштів зазначена в обвинувальному акті ?
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

За необхідністю на вимогу експертів надати кримінальне провадження № 601/1267/13-к (пров №1-кп/601/21/2017) для ознайомлення з матеріалами, що стосуються предмета судової експертизи.
Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: