Справа № 595/1347/17
Провадження № 1-кс/595/263/2017
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка

подала скаргу ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 05 липня 2014 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, в постанові слідчий вказав, що «відповідно до висновку експерта №1- 704/14 від 17.09.2014 року встановити чи не додрукована частина договору купівлі-продажу від 13.05.1992 року після того як він був витягнутий з каретки друкарської машини не вдалось можливим». При цьому слідчий повторно при винесенні постанови не взяв до уваги те, що експерт у Висновку на сторінці 5 вказує, що «не виключено можливість додрукування якогось фрагменту на цій же друкарській машинці, після того, як аркуш був витягнутий з каретки, при цьому ідеально міг потрапити у встановлену зону додруковки». Також неозброєним оком для спеціаліста видно, що в тексті Договору є зміщення, яке експерт чомусь не вказав у своєму Висновку, а слідчий не вказав на цю обставину експерту при призначенні експертизи. Адже лінійка, яка йде по сторінці тексту «в плані літерою «І.б», підвала площею 7,3 кв.м., ххххххххх» не була досліджена належним чином експертом, хоча явно видно, що є неспівпадання по горизонталі тексту. Крім того, не було встановлено, що за надпис було забито машинкою в тій же сторінці тексту вкінці. Слідчий при винесенні постанови не врахував показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час проведення одночасного допиту осіб 06 квітня 2015 року підтвердили те, що згідно рішення міської ради та виконкому Каплич продано 34 житлового будинку а також закріплено за нею підвал(кладова) 11,9 кв.м., земля 860 м.кв., 600 м.кв. в постійне користування, а 260 м.кв. в тимчасове користування по АДРЕСА_1 , які є в матеріалах справи. Тобто, наяву неповнота слідства при проведенні досудового розслідування та при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27 липня 2016 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.

Заслухавши учасників, які беруть участь у справі, думку слідчого, який при розгляді скарги покладається на думку суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив, що в ході досудового розслідування слідчим не проведені дії, на які звертає увагу скаржник і які, на думку суду, впливають на всебічність, повноту і об`єктивність дослідження обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бучацького Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 05 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1