Справа № 585/1899/17
Провадження № 1-кп/581/47/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2017 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася у с.Житнє Роменського району Сумської області, мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 народився у м.Ромни, проживає по АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, раніше засуджувався
вироком Роменського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

вироком Роменського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 19 липня 2016 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 11 липня 2016 року, невідбутий строк 10 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2018 року.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці, оскільки судове провадження у даній справі триває, особа, яка тримається під вартою рахується за Липоводолинським районним судом Сумської області, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 03 січня 2018 року.

Вказує, що встановлені в попередній ухвалі суду ризики продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , а також захисник іншого обвинувченого адвокат ОСОБА_7 вказали на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б вказували на необхідність застосування такого запобіжного заходу; відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаного злочину; необхідність перебування обвинуваченого поза межами слідчого ізолятора у зв`язку зі станом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

За змістом ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд, дотримуючись вимог ст. 176, 177, 183, 197, 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов до висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого судом строку тримання цього обвинуваченого під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 , суд виходить із наявності у матеріалах провадження ухвали Липоводолинського районного суду Сумськоїх області від 06 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до цього обвинуваченого, а тому вважає її такою, що вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Суд також враховує та оцінює в сукупності обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), зокрема:

здатність переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі встановлення його вини (від 4 до 6 років позбавлення волі), офіційно не працює, не має постійного законного джерела доходів, не одружений, очевидне ігнорування судових засідань, на що вказують наявні у матеріалах справи відомості про отримання його матір`ю судових повісток, відмова від їх отримання, а також багаторазове застовування приводу до вказаної особи та його невиконання поліцейськими з підстав відсутності обвинуваченого за місцем проживання, про що маються пояснення, як матері обвинуваченого так і його сусідів;

можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) - наявність двох судимостей за ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому другий злочин вчинено під час іспитового строку, та підозра у вчиненні даного злочину під час умовно-дострокового звільнення.

На підставі зазначеного у суду маються підстави для висновку про те, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійсненню судового розгляду та вжити заходів для уникнення ним відповідальності, що виправдовує подальше його тримання під вартою.

Посилання обвинувченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на те, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися у слідчому ізоляторі, не знайшли свого підтвердження у наданій на запит суду відповіді ДУ «Сумській слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів з моменту постановлення даної ухвали.

Визначити строк дії ухвали до 26 лютого 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1