Справа № 283/1852/17
Провадження №1-кп/283/195/2017
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 , ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 25 жовтня 2017 року включно. На даний час цей строк спливає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою. Захисник заперечив проти цього. ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що строк тримання під вартою належить продовжити з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час досудового слідства ОСОБА_4 вже був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового розгляду кримінального провадження суд замінив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, який він повинен був відбувати за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Даний запобіжний захід діяв до 27 червня 2016 року. Після закінчення строку дії запобіжного заходу обвинувачений припинив з?являтись в судові засідання. При проведенні перевірки з?ясувалось, що ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 вже не проживає і місце його знаходження вже нікому не відоме. Суд також обвинувачений не повідомив про своє місце перебування. У зв?язку з цим був оголошений в розшук.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зміна місця проживання обвинуваченим, нез?явлення в судові засідання та неповідомлення про місце свого перебування свідчить про те, що ОСОБА_4 намагався ухилитись від суду та уникнути кримінального покарання. На даний час ці ризики не відпали.

Тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а тому продовжує строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,182,183,193,194,196 КПК України,-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 23 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1