ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1406/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

30.11. 2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

06.03. 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 03.06. 2009 року умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяців 29 днів;

28.10. 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16.08. 2015 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 28 жовтня 2011 року засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та відбував покарання в Бучанській виправній колонії №85, звідки звільнився ? серпня 2015 року та прибув до м. Києва. 21 серпня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області, за поданням начальника Бучанської ВК №85, відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки та встановлено наступні обмеження: заборона залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборона відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС; заборона виїздити за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ, про що ОСОБА_4 було оголошено 16 серпня 2015 року під розпис у довідці про встановлення адміністративного нагляду та роз`яснено, що не пізніше 19 серпня 2015 року він зобов`язаний зареєструватися в Дарницькому УП ГУНП в м. Києві, та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС. ОСОБА_4 вищезазначені правила і обмеження, визначені ухвалою Ірпінського мінського суду Київської області від 19.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду оголошені під розпис, крім того, останній також був попереджений під розпис, що в разі самовільного залишення місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнений до кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку. 19 серпня 2015 року ОСОБА_4 став на адміністративний облік до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, після чого почав виконувати покладені на нього обов`язки відповідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області. Однак всупереч вказаних в ухвалі суду обмеженням 19 січня 2017 року до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , без поважних причин, на чергову реєстрацію не з`явився, при цьому не повідомивши про будь-яку причину свого неприбуття. В подальшому, під час відвідування адреси мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 працівниками поліції, встановлено, що останній, самовільно, без дозволу правоохоронних органів, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин змінив місце свого проживання, виїхавши до Донецької області, про що, у встановлені строки не повідомив уповноважених працівників Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, які здійснювали адміністративний нагляд за ним, чим умисно порушим правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 19.08.2017. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України визнав у повному обсязі, та зазначив, що вчинив злочин передбачений ст. 395 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося, у вчиненому щиро кається. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також не прибуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене по карання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, потерпілих від якого не має.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, форму вини вчиненого діяння, щире каяття обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, позицію прокурора, те що він давав правдиві та послідовні покази як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, негативно характеризується, тому покарання йому слід призначити у виді арешту у межах санкції ст. 395 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк п"ять місяців.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 07 березня 2018 року, з моменту затримання. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_5