Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 , поданому прокурором по кримінальному провадженню № 0001228 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 22 листопада 2017 року звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. 14 жовтня 2013 ОСОБА_10 , відбуваючи з 21 лютого 2013 року покарання у ВТК №21, розташованій у с. Аполоновка Солонянського району Дніпропетровської області, дізнавшись за допомогою мобільного зв`язку про можливу наявність у ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , значної суми грошових коштів, діючи умисно за допомогою мобільного зв`язку, запропонував ОСОБА_9 та двом невстановленим особам, а також ОСОБА_14 , здійснити напад з метою заволодіти зазначеним майном, на що останні дали згоду, вступивши таким чином в попередню змову. В цей же день, ОСОБА_10 , розробив та узгодив з учасниками групи план дій, відповідно до якого ОСОБА_14 , під приводом відпочинку із ОСОБА_13 , повинна була проникнути до будинку останнього, де розпити алкогольні напої, а потім, за нагоди, відчинити двері безпосереднім виконавцям злочину, ОСОБА_9 та двом невстановленим особам, які шляхом застосування насильства до ОСОБА_13 , використовуючи зброю, повинні були заволодіти майном останнього. 14 жовтня 2013 року неповнолітня ОСОБА_14 , діючи умисно, запропонувала неповнолітній ОСОБА_12 взяти участь у вчиненні злочину, пояснивши відведену останній роль у здійсненні нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , шляхом вжиття з ним алкогольних напоїв, а потім, за нагоди, відчинення дверей безпосереднім виконавцям злочину, на що остання погодилася. Дійшовши згоди щодо часу, місця та способу вчинення злочину, ОСОБА_14 14 жовтня 2013 року приблизно о 20:00 годин, діючи умисно, із корисних мотивів, виконуючи план ОСОБА_10 , який координував діяльність групи за допомогою мобільного зв`язку, прибула разом з ОСОБА_12 з гуртожитку Криворізького професійного будівельного ліцею, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 133, на автомобілі таксі марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру до ОСОБА_13 , який попередньо був повідомлений за допомогою телефонного зв`язку ОСОБА_10 про приїзд ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , під приводом вживання алкогольних напоїв, потрапили до приміщення буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_14 , підтримуючи телефонний зв`язок з ОСОБА_10 , разом з неповнолітньою ОСОБА_16 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням до житла, за попередньою змовою, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_1 , під час вживання з ОСОБА_13 спиртних напоїв, отримавши в телефонному режимі вказівку від ОСОБА_10 , відчинивши двері домоволодіння АДРЕСА_1 , вийшла на подвір`я, де відчинивши запірний пристрій хвіртки воріт, впустила трьох раніше їй незнайомих чоловіків (в т.ч. ОСОБА_9 ), озброєних биткою. В подальшому, ОСОБА_9 та двоє невстановлених осіб зайшли до вказаного домоволодіння, а ОСОБА_14 , почувши з домоволодіння звуки схожі на удари, виконавши свою роль, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжував знаходитись у вказаному домоволодінні, разом з двома невстановленими чоловіками, а також ОСОБА_12 , використовуючи ніж, який тримав в руці ОСОБА_9 , та битку, яка була в руці невстановленої особи, висловили погрозу ОСОБА_13 застосування насильства, небезпечного для його життя і здоров`я, запитавши, де знаходяться грошові кошти, однак, не дочекавшись від ОСОБА_13 відповіді, невстановлена особа нанесла останньому декілька ударів бейсбольною биткою в голову, після чого ОСОБА_13 намагаючись чинити опір ОСОБА_9 та невстановленій особі, захищаючи своє життя та здоров`я, відштовхнув нападників та вибіг із приміщенні буд. АДРЕСА_1 , а останні, в свою чергу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наздогнали ОСОБА_13 біля паркану вищевказаного домоволодіння та з метою подолання опору, нанесли йому ще декілька ударів бейсбольною биткою по тулубу та верхнім кінцівкам, спричинивши тим самим ОСОБА_13 загалом тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, садна лівої руки, синців обличчя, лівої руки, грудної клітини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. В подальшому, ОСОБА_9 , а також ОСОБА_12 , а також невстановлена особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням до житла, за попередньою змовою, обшукавши приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , виявили та заволоділи наступним майном: 7 (сім) тисяч доларів США; 3 (три) тисячі доларів Євро; 5 (п`ять) тисяч гривень; мобільний телефон «Нокіа С2-06», вартістю 400 грн; ноутбуком «hp», вартістю 4500 грн.; цифровим фотоапаратом «Sony» вартістю 1500 грн. Після цього, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_12 , та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли на невстановленому автомобілі. Спільними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та двома невстановленими особами ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду на суму 97400 грн.

Зазначає, що вина ОСОБА_11 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження. Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років. Санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_11 , є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання спробі переховуватися від суду. Вказує, що даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_11 не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останню не покидати вказаного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України. Обвинувачена ОСОБА_11 , на протязі тривалого часу неодноразово порушувала покладені на останню процесуальні обов`язки та будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду до суду не з`являлась. Тільки за останній час з 9 жовтня 2017 року остання, будучі належним чином повідомленою, не з`явилась у судове засідання двічі.При виконанні ухвали про привід ОСОБА_11 , встановлено, що остання за адресами, які маються в матеріалах справи, не проживає, місцезнаходження останньої на теперішній час невідомо. У зв`язку з систематичною неявкою до залу судового засідання та відсутності відповідних відомостей про місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_11 , 23 жовтня 2017 року остання, відповідно до вимог ст.335 КПК України, оголошена у розшук.

Також метою застосування запобіжного заходу вказує запобігання такому ризику, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує, що зазначений ризик підтверджується тим, що будучи обвинуваченою по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_11 ,29 квітня 2016 року СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть. 23 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 відносно ОСОБА_14 направлений до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. У зв`язку з цим, наполягає, що є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_11 може продовжити скоювати злочини.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що у обвинуваченої ОСОБА_11 маються діти, вона не буде ухилятися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_11 пояснила, що заперечує проти задоволення клопотання. У судові засідання не з`являлася, тому що погано почувала себе під час вагітності, 21 листопада 2017 року була госпіталізована, народила мертву дитину. Під час розслідування кримінальної справи, яка розглядається Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, відносно неї обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кожний окремо, заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони захисту, має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

В матеріалах справи маються вагомі докази про вчинення обвинуваченою ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При проведенні підготовчого судового засідання по даній справі запобіжний захід відносно обвинуваченої не був скасований. Таким чином, є підстави вважати, що на даний час відносно обвинуваченої діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор посилається на те, що обвинувачена порушує свої обов`язки, не з`являлася до суду 9 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2017 року, а тому існує ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена не з`явилася до суду 9 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2017 року. Разом з тим встановлено, що станом на жовтень 2017 року ОСОБА_11 була вагітною, 21 листопада 2017 року була доставлена до лікувального закладу швидкою медичною допомогою, народила мертву дитину. Тому твердження обвинуваченої, що вона не з`являлася до суду внаслідок незадовільного стану здоров`я, суд вважає достовірними, а тому приходить до переконання, що обвинувачена не з`являлася до суду з поважної причини.

Таким чином, суд вважає, що прокурор не довів, що на даний час існує такий ризик, що обвинувачена може переховуватися від суду.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурору посилається на те, що обвинувачена під час розгляду даної справи вчинила правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КК України, а тому існує ризик того, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що 28 квітня 2016 року, тобто під час розгляду даної кримінальної справи, вчинила правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України. Вказана обставина виникла після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої по даній справі. Однак суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_11 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу був обраний запобіжний захід по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні 28 квітня 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України у вигляді домашнього арешту. На час обрання цього запобіжного заходу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України перебувало на розгляді Саксаганського районного суду, тобто Довгинцівському районному суду було відомо про те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень і ця обставина була врахована судом. На даний час обставини, які були наявні на час обрання цього запобіжного заходу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, не змінилися. У судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_11 не дотримувалася умов цього застосованого запобіжного заходу. Також суд бере до уваги, що та обставина, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України існує з 28 квітня 2016 року, тобто 1 рік 8 місяців, в цей проміжок часу будь-яких правопорушень обвинувачена не вчиняла.
Таким чином, суд вважає, що прокурор не довів, що на даний час існує такий ризик, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, у судовому засіданні не встановлено підстав для заміни обвинуваченій запобіжного заходу на тримання під вартою.
Також суд враховує, що прокурор звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в той час, як відносно даної обвинуваченої діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але КПК України не передбачає застосування до обвинуваченого декількох запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вімовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3