Справа № 487/6806/17
Провадження № 1-кc/487/221/18
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:
18.01.2018 року слідчий СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просив дати згоду на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за телефоном мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , за період з 01.06.2017 по 29.12.2017 та зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",розташоване за адресою АДРЕСА_1 , надати на паперовому та електронному носії, інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та текстові повідомлення абонента № НОМЕР_1 , з зазначенням їх типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приймаючи участь у виконанні робіт з авторського нагляду, як головний інженер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поточному ремонті покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) руліжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» використовував номер мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , за допомогою якого спілкувався та обмінювався інформацією.Вказані в клопотанні відомості, які містять охоронювану законом таємницю, самі по собі, а також в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення у кримінальному проваджені важливих обставин про злочин та осіб, які його вчинили.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000279 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369, ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці листопада на початку грудня 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_6 під час тимчасового виконання обов`язків генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до 23.12.2017 виник злочинний умисел, спрямований на надання пропозиції передачі неправомірної вигоди в сумі 3 500 000 грн., з подальшим наданням такої вигоди голові ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення з використанням наданого службового становища, у його інтересах дій, а саме продовження строку дії його повноважень як генерального директора зазначеного підприємства та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

28.12.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_6 прибув до службового кабінету голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за адресою: АДРЕСА_2 , якому згідно раніше наданої пропозиції надав частину неправомірної вигоди в сумі 700 000 грн. за вчинення ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за продовження строку дії повноважень генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та укладення з ним трудового контракту на зазначену посаду.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що неправомірну вигоду яку ОСОБА_6 запропонував голові ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , отримав у якості «відкату» від представників підрядників, якими виконуються роботи з поточного ремонту покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно договору підряду №б/н від 04.08.2017 та договору підряду №б/н від 24.11.2017 поточний ремонт покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) рубіжної доріжки (РД) аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 виконував підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на загальну суму 68 498 377, 60 грн. (55 594 702 грн. + 12 903 675, 60 грн.)

В ході допиту заступника директора з технічних питань КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювало роботи з поточного ремонту покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) руліжної доріжки (РД) аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 до підписання договору підряду №б/н від 04.08.2017.
В ході допиту ОСОБА_9 встановлено, що від здійснював технічний нагляд на об`єкті з поточного ремонту покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) руліжної доріжки (РД) аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак його залучили для здійснення технічного нагляду у той час як 50% робіт було виконано підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У зв`язку з тим, що на момент проведення робіт проектом будо передбачено фрезерування та укладання асфальтобетонної суміші на глибину 8 см., а по факту вказані роботи проводились на глибині від 4 до 12 см., виготовлений новий проект та укладена угода на 12 903 675,6 грн. Однак, угода на суму 12 903 675,6 грн. укладена вже після виконаних робіт.
ОСОБА_5 приймаючи участь у виконанні робіт з авторського нагляду, як головний інженер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поточному ремонті покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) руліжної доріжки (РД) аеродрому «Миколаїв» використовував номер мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 , за допомогою якого спілкувався та обмінювався інформацією.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень та місця знаходження ОСОБА_5 під час спілкування та обміну текстовою інформацією з використанням його номеру мобільного зв`язку у період з 01.06.2017 по 29.12.2017, тобто під час здійснення будівельних робіт на вищевказаному об`єкті з поточного ремонту.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 ;

- слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 ;

- старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 ;

- старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 ;

- заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 ;

- старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 ;

- старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 ;

- слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 ;

- слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 ;

- слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 ;

- слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 ;

- старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 ;

- слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 ;

- слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 ;

- слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 ;

- слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 ;

- оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_26 ;

- оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_27 ;

- оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_28 ;

- оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_29

- оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_30 ;

- оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_31 ;

- оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_32 ;

- оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_33

тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю отримати копію інформації на паперовому та електронному носії, в якій зазначити інформацію про:

- зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за телефоном мобільного зв`язку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2017 по 29.12.2017;

- вхідні, вихідні дзвінки та текстові повідомлення абонента № НОМЕР_1 , з зазначенням їх типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Ухвала дійсна до 26.02.2018 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1