Справа № 569/3785/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000002 від 21 листопада 2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, на час скоєння кримінального правопорушення перебував на посаді командира кадру радіолокаційної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «капітан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, громадянина України, на час скоєння кримінального правопорушення перебував на посаді командира кадру радіолокаційної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший лейтенант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 425 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 з березня 2007 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) на різних офіцерських посадах.

02 лютого 2012 року відповідно до наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №44 капітан ОСОБА_5 призначений на посаду командира кадру роти зазначеної військової частини, яку прийняв 18 травня 2012 року та приступив до виконання службових обов`язків.

ОСОБА_6 з 19 червня 2009 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_3 ) на різних офіцерських посадах.

19 червня 2009 року відповідно до наказу Міністра оборони України №482 старший лейтенант ОСОБА_6 призначений на посаду командира кадру радіолокаційної роти НОМЕР_1 , яку прийняв 24 липня 2009 року та приступив до виконання службових обов`язків і проходив її до 27 грудня 2012 року.

Згідно з функціональними обов`язками, визначеними 4 та 21 березня 2010 року командиром військової частини НОМЕР_1 , а також з вимогами ст. ст. 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних "Сил України, п. 3.1.9. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16 липня 1997 року №300 (далі - Положення), ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за принципом взаємозамінності виконують обов`язки один одного на період відсутності, у тому числі під час несення чергувань. Також, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , як командири кадру радіолокаційної роти, обіймаючи посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, в мирний і воєнний час відповідають за стан збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки і майна ввірених йому підрозділів, зобов`язані організовувати своєчасне одержання, правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт техніки та іншого майна роти, перевіряти не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік, результати огляду озброєння, боєприпасів та техніки записувати до книги огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів; зобов`язані беззастережно і неухильно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, берегти державне майно; додержуватися Конституції та законів України, організовувати та контролювати ведення обліку, правильне зберігання матеріальних засобів, суворо виконувати правила приймання, зберігання, видавання та здавання матеріальних засобів, не допускати випадків нестач, вести кількісний та якісний облік матеріальних засобів у роті.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 січня 2011 року № 3 та додатку № 5 до наказу командира від 21 листопада 2011 року № 283 ОСОБА_5 є матеріально-відповідальною особою за військове майно, яке зберігається в парку бойових машин у сховищі № 10 (ворота з 1 по 10), за ним закріплена металева печатка військової частини НОМЕР_1 № 73 та на нього покладено обов`язок розпечатувати (запечатувати) ці об`єкти.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24 листопада 2011 року №302, ОСОБА_5 є відповідальним за правильне зберігання, наявність, технічний стан, експлуатацію та облік радіолокаційних станцій 1РЛ131Р заводський номер (далі з/н) 034434, 1РЛ131Р з/н 032148, 1РЛ131 з/н 010707, 1РЛ134 (П-19) з/н Е64231, 1Л22 (НРЗ-4П) з/н 100201, 1РЛ134 (П-19) з/н Б64242, 1Л22 (НРЗ-4П) з/н 152226, 1Л22 (НРЗ-4П) з/н 664336, 1РЛ134 (П-19) з/н 916854, які ОСОБА_5 прийняв технічно справними та укомплектованими відповідно до актів технічного стану від 03 квітня 2007 року за №№ 311, 312, 313, 315, 316, 331 та акту прийняття посади від 27 серпня 2007 року.

У свою чергу ОСОБА_6 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 січня 2011 року № 3 та додатку № 5 до наказу командира від 21 листопада 2011 року № 283 є матеріально - відповідальною особою за військове майно, яке зберігається в парку бойових машин, у сховищі № 10 (ворота з 11 по 16), за ним закріплена металева печатка А3395 № 11 та на нього покладено обов`язок розпечатувати (запечатувати) ці об`єкти.

Крім того, відповідно до наказу командира НОМЕР_1 від 24 листопада 2011 року № 302 ОСОБА_6 є відповідальним за правильне зберігання, наявність, технічний стан, експлуатацію та облік радіолокаційних станцій 1Л22 (НРЗ-4П) заводський номер (далі з/н) 664143, 1РЛ134 (П-19) з/н 993527, 1РЛ131 з/н 037422, які останній прийняв технічно справними та укомплектованими, відповідно до актів технічного стану від 31 липня 2009 року за №№ 962, 963, 964.

Будучи військовими службовими та матеріально-відповідальними особами, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у порушення вищевказаних вимог статей Статутів Збройних Сил України та Положення, усупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби упродовж червня - липня 2012 року, не організували облік та збереження у належному стані ввіреного їм майна, не забезпечили належне проведення перевірок його наявності, комплектності і стану, не організували та не проконтролювали кількісний і якісний облік матеріальних засобів, що призвело до втрати військового майна.

Зокрема, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вказаний період не перевіряли цілісність замків і кріплень на воротах приміщень, де зберігались закріплені за ними вироби, а також на кунгах цих виробів, належним чином не опечатували та не перевіряли наявність і якість печаток інших відповідальних службових осіб на цих виробах, не перевіряли належним чином стан і комплектність виробів, чим фактично створили умови для доступу до зазначеного майна упродовж вказаного часу сторонніх осіб, що призвело до втрати іншого військового майна у вигляді комплектуючих закріплених за ним виробів, а саме: з 1РЛ131Р з/н 034434 - лампи ГИ-І9Б в кількості 2 штуки, з даху причепа (ПС-1) цього виробу - кабель марки 9 в кількості 1 муфти, з даху причепа (ПС-2) цього виробу - кабель марки 245 в кількості 1 муфти; з 1РЛІЗІ з/н № НОМЕР_2 - з даху причепа (ПС-1) цього виробу - кабелю марки 9 в кількості 1 муфти, з даху причепа (ПС-2) цього виробу - кабель марки 245 в кількості 1 муфти; з 1РЛ131Р з/н 032148 - лампи ГИ-19 Б в кількості 4 штуки, з даху причепа (ПС-1) цього виробу - кабель марки 9 в кількості 1 муфти, з даху причепа (ПС-2) цього виробу - кабель марки 245 в кількості 1 муфти; з 1РЛ131 з/н №010707 - лампи ГИ-19 Б в кількості 1 штуки, з даху причепа (ПС-2) цього виробу - кабель марки 245 в кількості 1 муфти; з 1РЛ134 (П-19) з/н Е64231 - 202 одиниці субблоків та касет; з 1Л22 (НРЗ-4П) з/н 100201-109 одиниць субблоків; 1Л22 (НРЗ-4П) з/н 664143 - 121 одиницю субблоків; з 1РЛ134 (П-19) з/н 993527- 166 одиниць субблоків та касет; з 1РЛ134 (П-19) з/н Б64242 - 166 одиниць субблоків та касет; з 1Л22 (НРЗ-4П) з/н 152226 - 109 одиниць субблоків; з 1Л22 (НРЗ-4П) з/н 664336 - 111 одиниць субблоків; з 1РЛ134 (П-19) з/н 916854 - 195 одиниць субблоків та касет, що з урахуванням наявності карток некомплекту та актів списання заподіяло істотну шкоду на загальну суму 264725,71 гривень та призвело до виводу з ладу зазначеної військової техніки, яка стала непридатною для використання за призначенням.

Своїми умисними діями, які виразились у недбалому ставленні військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 425 КК України.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, дав покази, що відповідають матеріалам справи.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, дав покази, що відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, просив його задоволити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, підтримав, просив його задоволити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, просив його задоволити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, підтримав, просив його задоволити.

Прокурори в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищезазначених клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України оскільки з дня вчинення ними злочину минув строк давності.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4ст. 49 КК України).

Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч.2 ст.285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років, отже на час розгляду кримінального провадження пройшло більше ніж п`ять років, роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, захисники обвинувачених звернулись до суду із клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Судом встановлено, що діяння, яке поставлено ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за провину мало місце. Свою вину у вчиненому злочині обвинувачені визнали повністю.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ухилялись від слідства або суду чи вчинили новий злочин.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.1 ст.425 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, тазвільнення їх від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд рахує, що клопотання захисників підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.284,285,288,314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 425 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 425 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 425 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 425 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 425 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 425 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.425 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_9 всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Речові докази автомобіль Фольксваген Пасат, р.н. НОМЕР_3 , червоного кольору, 1997 року випуску; довіреність серії ВКВ №506705 від 08.11.2007 року про передачу права керування ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ключі від замка запалення повернути за належністю ОСОБА_5 .
Інші речові докази залишити при матеріалах справи.

Передати негайно безоплатно ОСОБА_5 автомобіль марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, 1997 року випуску Лилакe Романe Мар`яновичe, довіреність серії ВКВ №506705 від 08.11.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від замка запалення з майданчика для тимчасово затриманих машин Рівненського ЗВ ВСП.
Компенсацію витрат на зберігання речових доказів, здійснити відповідно до положень ч.1 ст.123 КПК України за рахунок Державного бюджету України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Попередити відповідальних осіб майданчика для тимчасово затриманих машин Рівненського ЗВ ВСП про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України у разі невиконання цієї ухвали щодо негайного безоплатного повернення речових доказів ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали в частині негайного безоплатного повернення транспортного засобу покласти на прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1