Справа № 761/4793/18
Провадження № 1-кс/761/3353/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 про не розгляд клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та зобов`язати останнього ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що він є стороною по справі, оскільки особи, в інтересах яких він подав клопотання до слідчого, мають відношення до кримінальної справи, яка перебуває у провадженні слідчого та були допитані в якості свідків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , зазначивши, що клопотання вказаного адвоката про ознайомлення з матеріалами справи надійшло до нього, на яке ним було надано відповідь адвокату ОСОБА_4 про те, що оскільки цей адвокат та фізичні особи підприємці ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не є стороною провадження, у зв`язку з цим не мають процесуальних підстав звертатись із зазначеним вище клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні старшого слідчого з особливо важливих справах Управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000147 від 22.07.2014 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

29 січня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 на адресу старшого слідчого ОСОБА_3 було направлено клопотання про його ознайомлення з вказаними матеріалами справи.

Старшим слідчим ОСОБА_3 за результатом розгляду вказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 на адресу останнього було направлено відповідь від 08 лютого 2018 року за № 1858ІС/99-99-23-01-14.

У вказаній відповіді адвокату зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим кодексом, з боку захисту є: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Таким чином, старшим слідчим ОСОБА_3 було обґрунтовано зазначено, що адвокат ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та фізичні особи - підприємці ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не є стороною провадження, у зв`язку з цим адвокат ОСОБА_4 не має процесуальних підстав звертатись із зазначеним вище клопотанням до слідчого.
З таким висновком слідчого, погоджується і слідчий суддя, оскільки він відповідає вимогам п. 19 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 220, 221 КПК України.

Разом з тим, слідчий у своїй відповіді не зіслався на вимоги частини 3 статті 110 КПК України, де зазначено, що постанова слідчого виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

Таким чином, старшому слідчому ОСОБА_3 у відповіді від 08 лютого 2018 року за № 1858 ІС/99-99-23-01-14, направленої на адресу адвоката ОСОБА_4 , необхідно було мотивувати причину невинесення ним постанови з посиланням на вимоги частини 3 статті 110 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 220, 306-37 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справах Управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 22.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000147 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, прийняти процесуальне рішення, передбачене ч. 3 ст. 110 КПК України з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо визнання протиправною бездіяльність вказаного слідчого та щодо зобов`язання слідчого ознайомити з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 05 березня 2018 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1