Справа № 496/4683/17
Провадження № 1-кс/496/1792/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Переможне Лиманського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працює, не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше зі слів не судима,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 24.12.2017 року, близько 07 години 30 хвилин, більш точний час слідством не встановлено, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , виник раптовий конфлікт. В ході конфлікту, ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , взяла з кухонного столу розкладний ніж та нанесла вказаним ножем останньому 2 удари в область грудей зліва, та один в область лівого ліктевого суглобу, в результаті чого, ОСОБА_8 від отриманих поранень, помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 407 від 27.12.2017, причиною смерті є травма серця з крововиливом в навколо серцеву сумку, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла. При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Слідчий підтримав позицію прокурора, наполягає на задоволенні клопотання, пояснює, що для перевірки пояснень підозрюваної по справі призначено судово-медичні експертизи, висновки яких на цей час не отримані.

Підозрювана заперечує проти задоволення клопотання, пояснює, що потерпілий зґвалтував її, та при спробі повторного зґвалтування неприродним шляхом вона за метою самозахисту нанесла йому ножові поранення, кількість яких та чіткі обставини нанесення не пам`ятає.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні підтримав доводи та правову позицію підзахисної, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено наявності ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків та скоєння підозрюваною іншого кримінального правопорушення, будь-яких об*єктивних доказів цього суду не надано. В той же час, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність ризику спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрювана обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не одружена, дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, останній час мешкала за адресою знайомої, не працює та не навчається, міцні соціальні зв*язкі відсутні, з місця пригоди зникла. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваної, матеріалами кримінального провадження. На час розгляду клопотання пояснення підозрюваної щодо скоєння потерпілим відносно неї насильницьких дій об`єктивно не підтверджуються.

Обрання більш м*якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти встановленим судом ризикам, оскільки цілодобовий контроль з боку органів поліції за місцем домашнього арешту неможливий, тому в разі прийняття нею рішення про переховування від слідства, будь-яких перешкод для цього не виникне.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 10 днів з дня та часу затримання ОСОБА_7 - з 27 грудня 2017 року з 13 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .