Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/73/18
У Х В А Л А
31.01.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -
В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Після реєстрації у суді відповідних матеріалів скарги, згідно ст.35 КПК України, такі передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
22.01.2018 року, від скаржника ОСОБА_4 , до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ..
Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, слідчому судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 ..
Скаржник заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 , грубо порушила його процесуальні права та не забезпечила його право на справедливий суд, чим викликала в нього суттєві сумніви щодо її неупередженості. Так, 17.01.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 було відкладено розгляд скарги на інший день, оскільки не було допущено представника скаржника ОСОБА_5 до участі у справі, оскільки він не являється адвокатом. Скаржник вважає, що такі дії слідчого судді суперечать вимогам ч.3 ст. 306 КПК України, та грубо порушують його процесуальні права
В судове засідання сторони не з`явились за невідомими суду обставинами, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином своєчасно у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак скаржником не наведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обґрунтованого факту який викликав би сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до журналу судового засідання від 17.01.2018 року, слідчий суддя ОСОБА_3 відклала розгляд скарги у зв`язку із неявкою скаржника та відсутністю доказів його повідомлення про розгляд скарги, а відтак слідчий суддя не вбачає, що це є підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_3 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80,81,369-372 КПК України, суддя,-
Заяву скаржника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1