1 із 3 Провадження №1-кс/303/1285/17
Справа номер №303/6083/17
ухвала
30 жовтня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
представника ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
слідчого СВ Мукачівського ВП ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання (скарга) представника ОСОБА_3 (яка дії в інтересах Варгової Жофії) про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 15 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання (скарга) ОСОБА_3 в інтересах Варгової Жофії про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 15 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Вимоги щодо повернення тимчасово вилученого майна вмотивовані тим, що 15 липня 2017 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні службового кабінету №26 Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на підставі заяви (дозвіл) було проведено огляд Варгової Жофії, в ході якого виявлено та вилучено особисті речі останньої.
23 жовтня 2017 року представником Варгової Жофії було виявлено відсутність в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку статтей 170-173 КПК України.
У зв`язку з тим, що до цього часу не вносилось клопотання про арешт тимчасово вилученого у Варгової Жофії 15 липня 2017 року майна, представник просить прийняти рішення про повернення тимчасово вилученого майна згідно статті 169 КПК України.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, просила прийняти рішення про повернення тимчасово вилученого.
Слідча ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання (скарги) про повернення тимчасово вилученого майна.
Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального
2 із 3
правопорушення або винагороди за його вчинення;є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слід зазначити, що в ході огляду Варгової Жофії 15 липня 2017 року виявлено та вилучено особисті речі останньої. Проте матеріали кримінального провадження не містять клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Частиною 5 статті 171 КПК України чітко визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У свою чергу, слідчим Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 грубо порушено вимоги вказаної вище норми - не подано до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Згодом, 18 липня 2017 року постановою слідчого визнано вилучені в ході огляду особисті речі Варгової Жофії речовими доказами у кримінальному провадженні №0001649 від 15 липня 2017 року (попередня правова кваліфікація частина 2 статті 185 КК України).
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженні внесені 15 липня 2017 року, оскільки саме в цей день об 11 годині 00 хвилин до чергової частини Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те що 12 липня 2017 року троє невідомих осіб під приводом допомоги зайшли до його будинку по АДРЕСА_1 звідки шляхом вільного доступу викрали грошові кошти в сумі 25000 гривень.
Статтею 169 КПК України визначеного порядок припинення тимчасово вилученого майна, відповідно до якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачений частиною 5 статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Слід зазначити, що невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в пункті 1 частини 1 статті 303 КПК України.
Проте, заявником не надано жодного доказу звернення до слідчого з заявою про вирішення питання щодо повернення майна, та рішення слідчого або прокурора, чи листа, яким було відмовлено у вирішення питання щодо повернення майна. Слідчий та прокурор також не підтвердили факт надходження відповідного клопотання про повернення незаконно вилученого майна.
Таким чином, подана скарга щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є передчасною.
Одночасно слід роз`яснити, що заявник не позбавлений права звернутися до слідчого, прокурора з заявою про вирішення питання щодо повернення майна та оскаржити в порядку статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 304 КПК України, суд,-

3 із 3
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання (скарги) ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Варгової Жофії про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 15 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України відмовити.
Ухвала остаточна окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1