Справа № 474/1036/17-к
Провадження № 1-кп/474/10/18
В И Р О К
Іменем України
20.03.18 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000400 від 23.10.2017 ) по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Острогірськ, Врадіївського району, Миколаївської області, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 02.06.2015 р. Врадіївським районним судом за ч. 3 ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, - звільнений з іспитовим строком 3 роки, п.1,2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, покарання не відбуте;
- 08.09.2015 р. Врадіївським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді - арешту на строк 3 місяці, з визначенням на підставі ч.4 ст. 70 КК України, вирок Врадіївського районного суду від 02.06.2015 р. виконувати самостійно. Покарання у виді арешту відбув 16.02.2016р., в зв`язку з чим 16.02.2016р. звільнений з Кіровоградської установи покарань №14.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_3 ;
потерпілого - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 р. приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку належного ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету та умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до кімнат будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_10 вийшла до веранди будинку, та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E1200 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який потерпілий ОСОБА_8 , заснувши, тримав в руках, спричинивши йому матеріальні збитки на загальну суму 265 грн.

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують його особу, ризики вчинення повторного кримінального праворушення, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами :

Показаннями обвинуваченого - ОСОБА_3 , який вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, показав, що в ніч з 25.09. на 26.09.2017 року, точного часу не пам`ятає, після сварки з співмешканкою - ОСОБА_4 , пішов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 . До 6 ранку він, ОСОБА_11 , його співмешканка ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 , вживали домашнє вино. На протязі всього часу його перебування в будинку, він неодноразово брав та повертав мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E1200 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», належний ОСОБА_8 для того, щоб зателефонувати співмешканці ОСОБА_13 , попросити в неї пробачення, помиритись. Від надмірного вживання домашнього вина у нього розболівся живіт, викликали швидку допомогу, яка в подальшому його забрала до медичного закладу. Перед цим він взяв без дозволу телефон з рук ОСОБА_8 , поки той спав, та після використання його, механічно поклав до карману. Об 11.00 год. повторно зателефонував з телефону ОСОБА_8 до співмешканки, яку в ході сварки повідомив, що поїде в с. Новопавлівка, Врадіївського районну, та оскільки не мав коштів на проїзд пішов до магазину "Мобілочка" який знаходиться в смт. Врадіївка, де продав мобільний телефон "білого кольору" марки «Самсунг» моделі GT-E1200 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» ОСОБА_14 , за - 80 грн.. Мав намір повернутися за ним, а тому просив нікому не продавати. На звернення ОСОБА_15 з приводу повернення йому мобільного телефону, спочатку не зізнавався останньому, що брав його, бо не знав чи він ще є в магазині куди він його продав, та вже після звернення потерпілого до правоохоронних органів, працівникам поліції повідомив про обставини продажу телефону. Доповнив, що кається у вчиненні крадіжки телефону, він зрозумів що не повернув телефон в лікарні, але умисел на таємне викрадення в нього виник лише біля магазину в якому він продав телефон. Мета була корислива, отримати гроші на проїзд. Продаючи телефон вказував, що він належить йому та розумів, що заволодів чужим телефоном, і що його будуть шукати. З вартістю викраденого встановленої в ході досудового розслідування - 265 грн., - згоден. Під час виходу з будинку до швидкої допомоги у нього не було умислу на відкрите заволодіння чужим телефоном, не чув щоб його хтось просив про це.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив, що у нічний час, 26.09.2017 р., прийшов до помешкання свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 , де разом з останнім та його співмешканкою ОСОБА_12 , вживали домашнє вино, через деякий час до них прийшов ОСОБА_3 , який також почав вживати вино, скаржився, що посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 , просив телефон, щоб зателефонувати їй. Він дозволив йому скористатися телефоном. На рахунку його сім-карти було 100 грн.. Після розмови ОСОБА_3 повернув телефон. Згодом він, потерпілий, пішов до іншої кімнати відпочивати, тримаючи телефон в руці, в ході чого до нього підійшла ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_17 , взяв його мобільний телефон без дозволу. Він забрав телефон у останнього та попередив його, щоб не брав телефон без його дозволу, після чого пішов в кімнату далі відпочивати, тримаючи телефон в руці. Вранці, прокинувшись, виявив зникнення його мобільного телефону "білого кольору" марки «Самсунг» моделі GT-E1200 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», почав шукати його по будинку, телефонував на номер, однак він був вимкнутий. Через декілька днів зустрів ОСОБА_3 та з`ясував у нього, з його ж слів, що він не брав телефон, після чого звернувся до поліції. Після того як працівники поліції запропонували йому оглянути мобільний телефон який добровільно видав - ОСОБА_14 , він впізнав його, як свій, також повідомивши, що його було продано останньому - ОСОБА_3 . З вартістю викраденого встановленої в ході досудового розслідування - 265 грн. - згоден. Матеріальні збитки йому відшкодовано повністю, а тому він просить не застосовувати відносно обвинуваченого - ОСОБА_3 , покарання у вигляді позбавлення волі.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , що дійсно 25.09.2017 року у вечірній час вона посварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , якого вигнала з будинку. Вночі того ж дня він телефонував з мобільного номеру який належав ОСОБА_8 , просив вибачення, хотів помиритися, чула голоси під час їх розмови ОСОБА_15 , ОСОБА_18 . Потім дзвонив з того ж номеру, повідомив, що в нього болить живіт, приїхала швидка допомога яка везе його в лікарню. 26.09.2017 року приблизно о 11 год., знов зателефонував, повідомивши, що йому вже краще, але почувши, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння повідомила, що не хоче з ним примиритися та він повідомив, що їде до батьків які живуть в с. Новопавлівка, Врадіївського районну. Ввечері того ж дня повернувся додому, примирилися, через деякий час до неї на роботу приїхали працівники поліції разом з співмешканцем ОСОБА_3 , який повідомив в присутності всіх, що він викрав мобільний телефон у ОСОБА_8 , не повернув його, та який продав ОСОБА_14 , за 80 грн., так як вона вигнала його з будинку і в нього не було коштів на проїзд до батьків. На її запитання ОСОБА_3 , відповів "буде суд, треба говорити з Мелещенею".

Показаннями свідка ОСОБА_10 , що 27.09.2017р. ОСОБА_17 був у нас до ранку, попросив телефон зателефонувати, і йому стало погано, після чого він викликав швидку. Після приїзду швидкої ОСОБА_17 другий раз взяв телефон, і знаходився з ним в кімнаті веранді. Приїхали швидка, він вийшов у двір.Вона сказала віддай телефон, а він сів і поїхав про що повідомила ОСОБА_8 . На другий день подзвонили до Шевальє, який повідомив що не брав телефон, а потім, що загубив.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який підтвердив, що 27.09.2017р. в денний час в першій половині дня коли він знаходився в магазині «Мобілочка» смт. Врадіївка йому продав телефон марки «Самсунг» моделі GT-E1200, як йому стало пізніше відомо, ОСОБА_3 , за 80 грн. На його запитання чи телефон не крадений, стверджував, що він належить йому особисто.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2017 р., за заявою ОСОБА_8 , витягом з кримінального провадження № 0000400 від 23.10.2017 р. та постановою про внесення змін до ЄРДР в частині правової кваліфікації кримінального право рушення, відповідно до яких до ЄРДР внесені відомості про вчинення 29.09.2017 року, крадіжки мобільного телефону марки «Самсунг» моделі GT-E1200 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 на рахунку якої було 100 грн., з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 25.10.2017р., висновком експерта про ринкову вартість майна від 25.10.2017р.. відповідно до яких, станом на вересень 2017 року, ринкова вартість мобільного телефону Самсунг» моделі GT-E1200 становить 225 грн. та сім-карти мобільного ператору «Київстар» - 40 грн.

Протоколом огляду речей від 25.10.2017року, - мобільного телефону марки «Самсунг» моделі GT-E1200 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», відповідно до якого телефон білого кольору, ліва сторона корпусу має тріщини, всередині корпусу навні написи: імеl НОМЕР_2 . На сім карті мобільного оператора «Київстра» наявні цифрові позначення НОМЕР_3 . Упаковані до пакету №4296222.

Постановою про визнання мобільного телефону марки «Samsung GT E1200» білого кольору та сім карти мобільного оператору «Київстар» за № НОМЕР_1 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000400 та їх передачу на зберігання до КРД Врадіївського ВП, згідно квитанції №13.

Ухвалою Врадіївського районного суду від 27.12.2017р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та ухвалою цього ж суду від 20.02.2018р. строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання продовжено до 20.04.2018 року.

Вимогою про судимість від 24.10.2017р. №38-24102017/48012, вироком №474/716/15к від 18.09.2015р., вироком №474/512/15к від 02.06.2015р., довідкою про звільнення №05015, довідкою сектору пробації №812 від 27.10.20.17р., характеристикою з місця фактичного проживання від 07.12.2017р., характеристику з місця реєстрації №464 від 06.12.2017р., довідкою про склад сім`ї №5889 від 07.12.2017р. та №901 від 06.12.2017р., довідкою ЦРЛ №1009 від 07.12.2017р., досудовою доповіддю сектору пробації, відповідно до яких ОСОБА_3 по місцю реєстрації. характеризується посередньо, як особа яка має запальний та агресивний характер, перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога з 24.05.2017р. з діагнозом синдром залежності від алкоголю, є особою раніше судимою, та перебуває на обліку у Врадіївському районному сектору з питань пробації з 09.07.2015р. як особа засуджена до позбавлення волі строком на 4 роки, та звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення дуже високі, та ризики небезпеки для суспільства високі, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе.

Із фактичних обставин встановлених судом вбачається, що предметом викрадення був мобільний телефон який належить потерпілому, цей телефон знаходився в руках потерпілого під час його сну, при виході із будинку обвинувачений нікому не повідомив, що телефон знаходився у нього, на зауваження свідка про повернення телефону, не відреагував, при знаходженні в магазині «Мобілочка» продав його, повідомивши, що телефон належить йому, на звернення потерпілого, який прокинувшись не знайшов телефон після пошуку в будинку та звернувся з приводу повернення телефону до обвинуваченого, повідомив, що не викрадав його, а тому суд вважає їх такими, що спростовують твердження обвинуваченого, що в нього виник умисел на крадіжку майна лише під час руху з лікарні повз магазин «Мобілочка», в якому він і продав телефон.

У контексті конкретних обставин цієї справи та тверджень обвинуваченого, суд вважає за необхідне зазначити, що незаконне таємне заволодіння майном, що фактично не вийшло з володіння власника, але опинилося з будь-яких причин у неналежному місці, слід також розцінювати як крадіжку чужого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слід зауважити, що відповідно до роз`яснень п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року (з послідуючими змінами) у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобовязаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш мякі види покарання.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує: обставини, які пом`якшують покарання, - щире розкаяння, добровільне відшкодування завданого збитку, та які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також особу обвинуваченого, який посередню характеризувався по зареєстрованому місцю проживання до вчинення злочину, та вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, та визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку п.5 ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, часткового приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.06.2015р. у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-E1200 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_1 упаковані до пакету №4296222., які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1