Справа № 182/1313/18
Провадження № 1-кс/0182/471/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2018 року за №0000358, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні доньку 2004 р.н., не працюючого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.10.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

04.06.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ,

11.02.2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

10.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.2,3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки;

21.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 лютого 2018 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Також 16.02.2018 року було розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. В подальшому зазначені кримінальні провадження постановою слідчого були перекваліфіковані та 27 лютого 2018 року об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000358 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

22 лютого 2018 року підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, було оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами впізнання особи за фотознімками свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом огляду та вилучення речового доказу, а саме: дев`яти відрізків телефонного кабелю різної довжини та діаметру, протоколом огляду та вилучення речового доказу, а саме : випалений мідний дріт з телефонного кабелю ті ізоляційна обмотка. Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює та не має в своєму оточенні осіб, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Прокурор також наполягав на обранні запобіжного заходу саме домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого та прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки викладені у клопотанні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України та 22 лютого 2018 року йому було оголошено про підозру по об`єднаному кримінальному провадженню №0000358. Те що підозрюваний може переховуватися від досудового слідства та суду є обґрунтованим, оскільки останній вчинив тяжкий корисливий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також підозрюваний офіційно не працює та не має законного джерела доходу і в його оточенні відсутні особи, які б могли вплинути на нього та забезпечити його подальшу явку до органів досудового розслідування та суду. Крім того підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти слідчий та прокурор. Тому, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які послався слідчий і прокурор є наявними, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді достатньою мірою буде гарантувати його належну процесуальну поведінку. Слідчий суддя вважає також необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2018 року за №0000358 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- заборонити залишати цілодобово місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 27 квітня 2018 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1