УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23.00 години до 06.00 години за адресою місця проживання:АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2017 року близько 16:10 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Ілька Борщака 1, на території платформи № 8 Херсонської приміської автостанції, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення іншій особі тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, чим спричинив відповідно до висновку експерта № 1241, виданого ХОБ СМЕ 27.10.2017 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого суглобового відростка нижньої щелепи, синець лівої щоки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я.

09.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2017 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим

ОСОБА_7 від 03.11.2017 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 03.11.2017 року;
- протоколами допитів в якості свідків: ОСОБА_8 від 25.10.2017 року; ОСОБА_9 від 26.10.2017 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам: ОСОБА_8 від 25.10.2017 року; ОСОБА_9 від 26.10.2017 року;
- висновком судово-медичної експертизи за № 1241 від 27.10.2017 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, то наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що злочин вчинено з особливою зухвалістю та застосуванням насильства, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, то необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу без застосування засобів електронного контролю та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною та неповнолітньою дитиною, працює водієм у ФОП ОСОБА_10 та має ненормований графік, тому застосування домашнього арешту в нічний час буде перешкоджати його трудовій діяльності.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не надано доказів наявності будь-якого із зазначених в клопотанні ризиків.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2017 року;протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 03.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 03.11.2017 року; протоколами допитів в якості свідків: ОСОБА_8 від 25.10.2017 року; ОСОБА_9 від 26.10.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам: ОСОБА_8 від 25.10.2017 року; ОСОБА_9 від 26.10.2017 року;висновком судово-медичної експертизи за № 1241 від 27.10.2017 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, свідки обвинувачення є знайомими обвинуваченого ОСОБА_11 , що підтверджується протоколами їх допитів, і свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідків з метою зменшення відповідальності за вчинене.

Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано. Так, ОСОБА_5 одружений, працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що свідчить про його добру репутацію. З огляду на викладенепрокурором не надано доказів того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому судом ризику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 08.01.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1