Єдиний унікальний номер 725/4118/17
Номер провадження 1-кс/725/627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення примусового огляду нежитлового приміщення у кримінальному провадженні за №0000008 від 30.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 30.01.2017 до Чернівецької місцевої прокуратури від ОСОБА_5 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, яке виражалось в незаконному на її думку проникненні в її володіння, а саме будівлю магазин за адресою АДРЕСА_1 .

По даному факту відомості про вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 30.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

Крім цього, до Чернівецької місцевої прокуратури із заявою звернулась ОСОБА_5 , про те, що 12 січня 2017 року в період часу з 13.30год. по 20.00год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нецензурно виражаючись в її сторону у присутності відвідувачів магазину, застосовуючи силу виштовхали з приміщення магазину.

По даному факту відомості про вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 01.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

Крім цього, до Чернівецької місцевої прокуратури із заявою звернулась ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконують рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці, від 23.11.2016.

По даному факту відомості про вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 01.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

01.02.2017 матеріали кримінальних проваджень були об`єднані прокурором Чернівецької місцевої прокуратури на підставі ст.. 217 КПК України.

Під час досудового розслідування була допитана ОСОБА_5 , яка повідомила, що 12 січня 2017 біля 13 год. 00 хв. вона прийшла за повідомленням державного виконавця на адресу АДРЕСА_1 до будівлі магазину, яка належить їй на праві приватної власності з 09 листопада 2016 для накладання арешту на майно та передачі його на збереження. Цього ж дня, дану будівлю їй було передано на відповідальне зберігання, згідно постанови державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГУТУЮ у Чернівецькій області від 12 січня 2017, яка прийнята на виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2016 про накладення арешту на майно. 24.01.2017 згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області скасовано арешт майна. Під час вчинення державним виконавцем виконавчих дій з опису та арешту нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину що по АДРЕСА_1 та передачі її на зберігання, вона виявила що колишній власник ОСОБА_6 здійснює в ній підприємницьку діяльність з продажу продуктів харчування, безалкогольних і слабоалкогольних напоїв та інше. Про те, що будівля належить їй, ОСОБА_6 знав і це підтверджується пред`явленим до неї позовом, наявністю у нього протоколу про проведення прилюдних торгів і акту державного виконавця від 09 листопада 2016, заявою про забезпечення позову та отриманим від неї листа від 14 листопада 2016 про звільнення будівлі, в отриманні якого він власноручно розписався. Державний виконавець пояснив гр. Макарчуку зміст ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2016р. та постанови державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГУТУЮ у Чернівецькій області від 12 січня 2017р., яким арештована нежитлова будівля магазину описана та передана ОСОБА_5 на зберігання. Також ОСОБА_6 було роз`яснено вимоги пункту 11 розділу 8 Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012р. № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» де зазначено, що якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання. Однак ОСОБА_6 від підпису у постанові відмовився, як і відмовився виконувати рішення суду та державного виконавця. Також, на її вимогу, що спрямована на виконання рішення суду і постанови державного виконавця - звільнити приміщення та надати можливість її зачинити, з метою забезпечення її належного зберігання і утримання, недопущення пошкоджень з боку сторонніх осіб, гр. ОСОБА_6 відмовився. Коли приїхала гр. ОСОБА_7 , яка представилась матір`ю ОСОБА_6 , стала на неї кидатись з кулаками, погрожувати фізичною розправою і насильством, а саме говорила що візьме біту і розіб`є їй голову, і так само як і гр. ОСОБА_6 , який підтримував матір у погрозах, при цьому відмовлялась залишити приміщення магазину. Тоді вона зателефонувала чоловіку гр. ОСОБА_8 та попросила його приїхати на АДРЕСА_1 до магазину. ОСОБА_7 не припиняла вчиняти протиправні дії, а й надалі висловлювала у її адресу погрози застосування насильства, казала що зіштовхне з сходів та що вона опиниться на цвинтарі, в присутності відвідувачів магазину ображала її, а в подальшому і ОСОБА_8 , висловлюючись нецензурною лайкою, вела себе зухвало. Така поведінка гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 була спрямована на порушення громадського порядку в присутності відвідувачів, Також, гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаючи що будівля продана та належить їй, самовільно зайшли в придбану нею будівлю магазину, використовуючи приміщення нежитлової будівлі у власних цілях, а також перешкоджали виконати рішення суду, а саме ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2016р. про накладення арешту, яка постановлена за заявою самого ж ОСОБА_6 .. Приїхавши 16 січня 2017р. до будівлі-магазину за адресою АДРЕСА_1 , вона виявила, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знову проникли в належну їй на праві приватної власності будівлю-магазину, всупереч ухвали суду про накладення арешту на нерухоме майно, де здійснювали підприємницьку діяльність. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та продавець магазину ОСОБА_9 знаходились в приміщенні магазину, не визнавали факт належності ОСОБА_5 прав власності на нерухоме майно, мотивуючи оскарженям документів на придбання майна в суді.

Будучи опитані по даному факту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_5 вони не вчиняли. Крім цього, ОСОБА_6 повідомив, що в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувають виконавчі провадження які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 28291036, стосовно стягнення заборгованості на користь стягувачів різної форми власності. Під час виконання зведеного виконавчого провадження було реалізовано шляхом проведення електронних торгів, організованих Державним підприємством «Сетам», нежилу будівлю за адресою АДРЕСА_1 . Реалізацію даного майна проведено з суттєвим порушенням його прав як власника, в наслідок чого він позбавлений права своєї власності. Під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження було допущено грубі порушення Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання вказаних електронних торгів недійсними, і суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці 01.03.2017 року проголошено рішення у справі №725/5237/16-ц, яким у задоволенні позову відмовлено, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.04.2017 року у справі №725/5237/16-ц апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Однак ним оскаржено дане рішення у касаційному порядку, і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року у справі №725/5237/16-ц відкрито касаційне провадження. Крім того, в даний час в провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа № 725/1903/17 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Під час досудового розслідування зі скаргою на бездіяльність слідчого звернулась ОСОБА_5 з приводу не виконання всіх вказівок процесуального прокурора, зокрема провести огляд приміщення-магазину за адресою АДРЕСА_2 та визнати його речовим доказом. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці, від 07.09.2017 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із викладеним слідча просила надати дозвіл на проведення примусового огляду іншого володіння особи, а саме в нежитлової будівлі-магазину за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч.І ст. 296, ч.І ст. 382 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та на підставі виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.09.2017 із залученням спеціаліста Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Розглянувши дане подання вважаю, що в задоволені слід відмовити, оскільки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, такої слідчої дії як примусовий огляд не передбачено. Втім статтею 237 КПК України передбачено таку слідчу дія, як огляд, однак її проведення не потребує ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 237, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення примусового огляду нежитлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1