У Х В А Л А
29 листопада 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Приютівка, Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл., громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживаючий: АДРЕСА_2 ,

-29.01.2013 року Александровським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 28.03.2015 року умовно-достроково звільненого на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровоград в порядку ст.81 КК України,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0007073 від 23.07.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007073 від 23.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18521 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не встав та розуміючи протиправність своїх дій, скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 30.10.2017 приблизно о 20:30 години знаходячись у приміщенні ТТ «Єва 401» Одеського регіона ТОВ «Руш», розташованому за адресою: м. Одеса, провулок Красний 1 А, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. У якості об`єкта свого злочинного посягання він визначив майно, що належить ТОВ «Руш». Скориставшись тим, що майно перебуває у вільному доступі, на відкритій полиці магазину, вирішив його викрасти.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, з відкритої полиці магазину «Єва», викрав парфумовану жіночу воду «Ангел Шлессер Ессеншіал», об?ємом 100 мл, вартістю 1279 гривень 20 копійок, туалетну чоловічу воду «Ангел Шлессер Ессеншіал», об?ємом 100 мл,вартістю 1119 гривень 20 копійок, туалетну чоловічу воду «Арманд Бейзі Вільд Форест», об?ємом 90 мл, вартістю 951 гривня 20 копійок, туалетну чоловічу воду «Версаче О Фреш», об?ємом 100 мл, вартістю 1119 гривень 20 копійок та парфумовану жіночу воду «Ланвін Еклат д?Арпеж», об?ємом 100 мл, вартістю 951 гривень 20 копійок, належні ТОВ «Руш», які поклав собі у пакет, який тримав в руках. Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідні для закічення злочину, він разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився чужим майном на власний розсуд, а саме продав парфумовану жіночу воду «Ангел Шлессер Ессеншіал», об?ємом 100 мл, вартістю 1279 гривень 20 копійок, туалетну чоловічу воду «Ангел Шлессер Ессеншіал», об?ємом 100 мл,вартістю 1119 гривень 20 копійок, туалетну чоловічу воду «Арманд Бейзі Вільд Форест», об?ємом 90 мл, вартістю 951 гривня 20 копійок, туалетну чоловічу воду «Версаче О Фреш», об?ємом 100 мл, вартістю 1119 гривень 20 копійок та парфумовану жіночу воду «Ланвін Еклат д?Арпеж», об?ємом 100 мл, вартістю 951 гривень 20 копійок, належні ТОВ «Руш`та витратив грошові кошти в розмірі 400 гривень на власні потреби, спричинивши потерпілому юридичній особі ТОВ «Руш» своїми умисними злочинними діями матеріальну шкоду на загальну суму 5420 гривень.

29.11.2017 року, слідчим Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено та повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як він неофіційно працює на ринку «Привоз».

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив відсутність в клопотанні слідчого доказів, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , носять імовірний характер, не підтверджується досліджуваними в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити, що наданий час органом досудового слідства зібрані необхідні для розслідування кримінального провадження документи та на даний час ОСОБА_4 не офіційно працює в м.Одесі, має постійне місце проживання, а тому немає підстав вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Оскільки слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у сумі, яка буде відповідати майновому стану підозрюваного та врахувати збитки, спричиненні інкримінованим ОСОБА_4 злочином.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, тобто у сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АРК, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний вести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі № 1-кс/522/23005/17, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни; не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо питань, пов`язаних із даним кримінальним провадженням.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.11.2017