Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1778/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000282 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Торчин, Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в першій декаді вересня 2017 року ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на міському кладовищі, по вулиці Лісна, в м. Копичинці, Гусятинського району, виконували роботи по благоустрою могил. В цей день, в післяобідній час, ОСОБА_4 , проходячи по території кладовища, в надмогильній огорожі, за місцем поховання ОСОБА_7 , 1935-1974 років життя, виявив ковану металеву хвіртку.

Нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та їх місць поховання, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонструючи негативне ставлення до суспільних, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті покійних, здійснив наругу над могилою, а саме підійшов до місця поховання ОСОБА_7 , незаконно демонтував з надмогильної огорожі хвіртку ковану із металу, сірого кольору, а після того переніс від могили і залишив в траві біля виходу з території кладовища, а своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомив, що хвіртку знайшов. Надалі, ОСОБА_6 не знаючи про завідомо злочинні наміри ОСОБА_4 , дістав з трави хвіртку та погрузив на тачку ОСОБА_5 , який в подальшому її продав на металобрухт.

Внаслідок наруги над могилою за місцем поховання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті і показав, що дійсно у вересні 2017 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на кладовищі, що в м. Копичинці виконували роботи по благоустрою могили. Під час обідньої перерви він пішов по кладовищі з метою знайти метал, щоб в подальшому здати його на металобрухт та отримати за це кошти. Проходячи по кладовищі за місцем поховання ОСОБА_7 виявив надмогильну металеву огорожу з кованою хвірткою. Після чого, вказану хвіртку зняв та поставив біля смітника на кладовищі, а сам пішов до ОСОБА_9 і сказав що він знайшов хвіртку та щоб він цю хвіртку забрав з вказано місця. ОСОБА_6 забрав хвіртку з смітника і віддав ОСОБА_10 , який, в його присутності, помістив її на «тачку». Показав, що того ж дня ОСОБА_10 хвіртку здав на металобрухт і отримав за це 200 гривень, які вони порівну розділили між собою.

У скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, з якими обвинувачений ознайомився після закінчення досудового розслідування і повністю визнав їх в судовому засіданні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.297 КК України, оскільки він вчинив наругу над могилою, вчинену з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Зокрема, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає те, що він щиро розкаюється, повністю визнав вину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу винного, зокрема те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зазначеної обставини, особи винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, так як його виправлення можливе без відбування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Речовий доказ по кримінальному провадженні (постанова старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , від 10.10.2017 року): ковану металеву хвіртку, яка знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 залишити в її розпорядженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити застосований особисте зобов`язання.

Речовий доказ по кримінальному провадженні: ковану металеву хвіртку, яка знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1