У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , будучи, відповідно до розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради №125-ос від 20.09.2016, призначеним на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі укладеного контракту від 20.09.2016, до яких входить, зокрема: здійснення поточного (оперативного) управління (керівництва) підприємством, забезпечення цільового використання коштів, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна, представлення підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, визначених статутом підприємства, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою в групі з головним енергетиком комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_5 , одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 18 000 гривень, за виконання комунальним підприємством робіт по підключення до електромереж відеокамер без укладення договору на виконання робіт, за наступних обставин.

Так, 04.09.2017 в обідню пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, буд.1, Рівненської області, під час розмови з ОСОБА_6 висловив останньому, обумовлене напередодні з ОСОБА_4 , прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт. Після, зменшення ОСОБА_5 суми неправомірної вигоди, зменшеної до 18 000 грн., ОСОБА_6 погодився її надати.

Після цього, 11 вересня 2017 року ОСОБА_4 , як директор комунального підприємства «Благоустрій», підписав звернення керівнику КП «МЕМ» Варашської міської ради по наданню послуг із транспортного засобу марки «ЗІЛ-130 ВС 18 автовишки», зазначивши у ньому необхідність виконання робіт по освітленню вулиць міста Вараш Рівненської області.

В свою чергу, ОСОБА_5 в період з 11 вересня 2017 по 15 вересня 2017 року виписував наряди-допуски підлеглим працівникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про виконання останніми робіт по заміні ламп освітлення вулицями м. Вараш, однак вказані працівники залучалась для виконання інших робіт, які полягали у підключенні до електромереж камер відеоспостереження. Про виконання робіт непередбачених нарядом-допуском було достовірно відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після виконання робіт, 18 вересня 2017 близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи на автостоянці поблизу Палацу Культури, що за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 6, зустрівся з ОСОБА_6 , який прибув за вказаною адресою на автомобілі марки BMW X-5. Сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт. При цьому, ОСОБА_5 підтвердив свої наміри про надання йому іншу частину неправомірної вигоди після виконання усіх робіт.

Частину неправомірної вигоди ОСОБА_5 у невстановлені місці та час передав працівникам комунального підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за виконання ними непередбачуваних нарядами-допусками робіт на загальну суму по 1 000 грн. кожному, всього на загальну суму 3000 грн., решта суми ОСОБА_5 мав намір передати ОСОБА_4 та її частину передав останньому у невстановленому місці та часі.

Так, 05 жовтня 2017 близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на автостоянці, поблизу Палацу Культури, що за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 6, зустрівся з ОСОБА_6 , який прибув за вказаною адресою на автомобілі марки BMW X-5. Сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів для себе та інших осіб, одержав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт.

05 жовтня 2017 року близько 12 години одержану неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні комунального підприємства «Благоустрій» Варашської міської ради передав, а директор зазначеного комунального підприємства ОСОБА_4 одержав за виконання вищевказаних дій.

16.11.2017 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, директору комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Балаховичі, Володимирецького району Рівненської області, фактично проживаючому по АДРЕСА_1 .

У власності ОСОБА_4 перебуває ? частка кімнати АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий. За вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що стверджується телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши пояснення слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 07.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.11.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_4 перебуває ? частка кімнати АДРЕСА_2 .

Накладення арешту на вищевказане майно, дасть можливість забезпечення можливої конфіскації майна.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ? частку кімнати АДРЕСА_2 , і перебуває у власності ОСОБА_4 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1