overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/331/16-к
номер провадження 1-кп/695/15/17
Номер рядка у звіті 22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту з транспортного засобу ВАЗ 21144, номер шасі НОМЕР_1 , який на даний час належить ОСОБА_9 та вжитий ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015р. В обґрунтування клопотання ОСОБА_9 посилається на те, що на час, коли здійснювалось виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015р. про арешт транспортного засобу ВАЗ 21144, він вже був добросовісним набувачем, а право власності колишнього власника транспортного засобу ОСОБА_7 , яке обтяжувалось ухвалою слідчого судді, вже було припинено.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки автомобіль є речовим доказом по справі.
Потерпіла та її представник також заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, оскільки заявником не було доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/396/13- к р.

УХВАЛА
25 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Ульянкіна О.І.,
слідчого Смілянського МВ Мартинюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_3, підтримане прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не військовозобов»язаного, не працюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 20 січня 2013 року, близько 21 години, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, по вул. Поповича в с. Балаклея, Смілянського району, під час сварки з ОСОБА_5, яка виникла після спільного вживання спиртних напоїв, наніс останньому близько 8 ударів ногами по тулубу та кілька ударів цвяховиймачем по голові, заподіявши тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер.
23 січня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також пояснення підозрюваного та думку захисника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданого клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (умисного вбивства), за місцем проживання характеризується негативно, не має власної сімї та постійного місця роботи і проживання. Крім того, вступивши в змову з батьком, намагався уникнути відповідальності за скоєний злочин, шляхом перекладення своєї провини на батька. А тому перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду чим перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_4 має бути обраний у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці до 23 березня 2013 року.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий-суддя:
Справа № 703/322/13- к р.

УХВАЛА
21 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бешлеги І.В.
та слідчої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 7 грудня 2012 р., близько 2 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, відкрито заволодів телефоном «Нокіа», належного ОСОБА_4
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, має постійне місце проживання, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, суд,-
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:
1. З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ за першою вимогою;
2. Не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_3 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 21 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий-суддя:
Справа № 703/259/13- к р.

УХВАЛА
16 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Коломійця В.Ю.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю. про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_2, -
Слідчий Смілянського МВ Коломієць В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_2, що знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії Черкаської обласної лікарні. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 21.12.2012 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження в с. Березняки Смілянського району, Черкаської області, внаслідок яких останній перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні щелепно-лицевої хірургії Черкаської обласної лікарні м. Черкаси, в період часу із 22.12.2012 року до 04.01.2013 року включно. В звязку з необхідністю призначення та проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, механізму їх заподіяння та встановлення причинно-наслідкового звязку між його побиттям та тілесними ушкодженнями, внаслідок яких він тривалий час проходив стаціонарне лікування, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі і можуть бути визнані речовими доказами. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на отримання і вилучення історії хвороби ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Коломійцю В.Ю. дозвіл на вилучення історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії Черкаської обласної лікарні, що по вул. Гузиненка в м. Черкаси.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/14889/17
Провадження №1-кп/712/669/17
05 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006107 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006107 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілі ОСББ "Прометей", представник потерпілих ОСББ «Прометей» ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006107 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 18 грудня 2017 року о 09 год. 45 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСББ «Прометей» ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 708/1230/17
Номер провадження № 1-кп/708/118/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/671/17 Справа № 696/1252/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Кам?янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
1-кп/755/945/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"30" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007930 від 08 червня 2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Баришівського району, с. Проділля, громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 369, 474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення, укладеної 28 липня 2017 року, між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007930 від 08 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього документи, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин

Суддя: ОСОБА_6
06.12.2017 Справа № 756/6111/17
756/6111/17
№ 1-кп/756/613/17
про примусовий привід
06 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
На виклик до суду 06.12.2017 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, тому прокурором заявлено клопотання про їх примусовий привід. Захисник та обвинувачений не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 14 годину 30 хвилин 04.01.2018 року свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 каб.102.
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали в доручити працівникам СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2369/17
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, вказаний перелік є вичерпним.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, в тому числі розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя В.В. Дев’ятко
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0003913, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 15 грудня 2017 року о 8 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 .