У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на нездійснення слідчим процесуальних дій при виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що порушені в скарзі питання як-то: вручити другий примірник протоколу обшуку від 14.02.2017 ОСОБА_6 , надати правове обґрунтування залучення до проведення обшуку працівників УВБ в Херсонській області ДВБ НП України, виключити з протоколу обшуку посилання не ідентифіковані документи - відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню, а тому у відкритті провадження за скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017, прийняти нову, якою скерувати вказані матеріали за скаргою до місцевого суду на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею неповно з`ясовані обставини, викладені в скарзі, зважаючи навіть на те, що невірно визначено особу, яка подала скаргу, оскільки скарга була подана не адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а особисто ОСОБА_6 .
Зазначається в апеляційній скарзі і про те, що сама ухвала слідчого судді належним чином не вмотивована, а тільки процитована ст. 303 КПК України.
Посилається адвокат і на приписи ст. 106 КПК України, відповідно до яких у встановлений цією статтею строк протокол обшуку та додатки до нього не були підготовлені у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України та ч. 2 ст. 106 КПК України, і у встановлений ч. 9 ст. 236 КПК України строк слідчим не був наданий другий екземпляр протоколу представнику підозрюваного, що перебував під час проведення обшуку.
Крім того, як зазначено в скарзі, у встановлений ч. 1 ст. 106 КПК України строк слідчим не був виконаний обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України щодо внесення до заключної частини протоколу обшуку відомостей про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
Генеральна прокуратура України та адвокат ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Неявка прокурора не перешкоджає розгляду провадження.
ОСОБА_6 просив проводити розгляд провадження без його участі та без участі захисника.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приписами ч. 3 ст. 26 КПК України регламентовано, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів судового провадження, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга в інтересах ОСОБА_6 , в якій порушується питання щодо нездійснення слідчим ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_7 певних дій при проведенні обшуку, а тому перед слідчим суддею було порушено питання про зобов`язання слідчого: вручити другий примірник протоколу обшуку від 14.02.2017 ОСОБА_6 ; надати правове обґрунтування залучення до проведення обшуку працівників УВБ в Херсонській області ДВБ НП України; вилучити з протоколу обшуку від 14.02.2017 посилання не ідентифіковані документи.
24.07.2017 слідчим суддею за вказаною скаргою відмовлено у відкритті провадження.
Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даною скаргою є обґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До такого переліку не відноситься можливість зобов`язання слідчим суддею слідчого вручити другий примірник протоколу обшуку від 14.02.2017 ОСОБА_6 ; надати правове обґрунтування залучення до проведення обшуку працівників УВБ в Херсонській області ДВБ НП України; вилучити з протоколу обшуку від 14.02.2017 посилання не ідентифіковані документи, як про це висловлена вимога в скарзі до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 .
А тому, слідчий суддя, отримавши скаргу в інтересах ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого надати правове обґрунтування залучення до проведення обшуку працівників УВБ в Херсонській області ДВБ НП України; вилучити з протоколу обшуку від 14.02.2017 посилання не ідентифіковані документи, що не підлягає оскарженню в змісті положень ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.
До таких порушень не відноситься і помилкове зазначення в ухвалі слідчого судді, що до суду звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а не останній особисто, оскільки вони не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення за скаргою в інтересах ОСОБА_6 від 19.07.2017 та можуть бути усунуті в порядку ст. 379 КПК України.
При цьому не можна не вказати, що у зверненні до слідчого судді вказаний як підозрюваний ОСОБА_6 , так і захисник ОСОБА_5 (а.п. 2).
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_6 чи в його інтересах адвоката можливості реалізувати свої процесуальні права у передбачений законом спосіб під час досудового розслідування кримінального провадження або під час підготовчого провадження у суді, як те передбачають приписи ч. 2 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою в інтересах ОСОБА_6 від 19 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3