У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 01.09.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки, -

в с т а н о в и в:
Прокурор третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва звернувся до суду із клопотанням про призначення позапланової перевірки, у кримінальному провадженні № 0001116 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В клопотанні зазначено, що відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника ГУ ДФС у Київській області від 18.08.2017 року № 1510 призначена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Мішель» з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року, яка виникла за рахунок поточного від`ємного значення з ПДВ. Виконавцем вказаної перевірки визначено завідувача сектору контролю за декларуванням ПДВ території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 .

05.09.2017, приблизно о 08 год. 00 хв., завідувач сектору контролю за декларуванням ПДВ території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на території ПП «Мішель» яке розташоване за адресою: Київська обл., смт Бородянка, вул. Вокзальна, 2-А, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, до кінця, діючи умисно, з корисливого мотиву одержав від директора приватного підприємства «Мішель» ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 грн., за вчинення в інтересах вказаного приватного підприємства, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за зменшення суми штрафних санкцій у ході проведеної ним податкової перевірки ПП «Мішель» та підтвердження основної заявленої суми ПП «Мішель» ПДВ на бюджетне відшкодування.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ від 04.09.2017 року № 1957/10-36-12-09/24892718.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав викладених у ньому.
Дослідивши надані матеріали провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Отже, згідно норм КПК України, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Крім того, слідчим в його клопотанні не зазначено жодних підстав, які б свідчили про необхідність проведення такої перевірки, а також не вказано, які саме отримані в результаті проведення перевірки відомості можуть мати значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.18 ч.1ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім цього слідчий суддя наголошує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок та/або призначати позапланові перевірки суб`єктів господарської діяльності.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 7, 26, 131, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: