Справа № 567/119/18 .
У Х В А Л А

05.02.2018 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0003681 від 21 грудня 2015 року слідчим СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

встановила:
05 лютого 2018 року слідчий СВ Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Opel» модель Corsa, тип легковий комбі в, об`єм двигуна 1195, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1995, який належить ОСОБА_5 , в частині заборони на користування, розпорядження та відчуження.

Мотивує своє клопотання тим, що 21.12.2015 в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 з приводу того, що невідома особа здійснила підробку довіреності виданої від імені останньої, чим завдала матеріальної шкоди останній, оскільки вона не може вільно користуватися наявним у неї майном.

04.03.2016 прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні за №0003681 від 21.12.2015 року за ч.1 ст.358 КК України, визначено територіальну підслідність за Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області, матеріали зазначеного кримінального провадження скеровано до СВ Острозького ВП для проведення досудового розслідування.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 засвідчила, що у 2015 році вона подала декларацію про доходи за 2014 рік як держслужбовець. Працівниками ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУДФС у Львівській області, у декларації потерпілої виявили розбіжність у графі доходи, а саме у реалізації рухомого майна на суму 40000 гривень, однак зі слів ОСОБА_6 , вона не продавала автомобіль марки Opel Corsa 1.2, 1995р.в. д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.02.2003, належить потерпілій. В подальшому ОСОБА_6 , дізналася, що 24.09.2014, в м. Острог Рівненської області, від нібито імені ОСОБА_6 , було видано доручення серії НАВ 923238, яким вона уповноважує ОСОБА_8 управляти та розпоряджатися зазначеним вище автомобілем.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003681 внесені відомості за ч.1 ст.358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2015 з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 з приводу того, що невідома особа здійснила підробку довіреності виданої від її імені, чим завдала матеріальної шкоди останній, оскільки вона не може вільно користуватися наявним у неї майном.

04.03.2016 прокурором Львівської місцевої прокуратури по цьому кримінальному провадженні визначено територіальну підслідність за Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області, матеріали зазначеного кримінального провадження скеровано до СВ Острозького ВП для проведення досудового розслідування.

Відповідно лдо протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 засвідчила, що у 2015 році вона подала декларацію про доходи за 2014 рік як держслужбовець. Працівниками ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУДФС у Львівській області, виявили розбіжність у графі доходи, у реалізації рухомого майна на суму 40000 гривень, однак зі слів ОСОБА_6 , вона не продавала автомобіль марки Opel Corsa 1.2, 1995р.в. д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.02.2003, належить їй. В подальшому ОСОБА_6 , дізналася, що 24.09.2014, в м. Острог Рівненської області, від її імені , було видано доручення серії НАВ 923238, яким вона уповноважує ОСОБА_8 управляти та розпоряджатися зазначеним вище автомобілем.

Для ОСОБА_6 , автомобіль марки Opel Corsa 1.2, 1995р.в. д.н.з. НОМЕР_2 належить і на сьогоднішній день, вона його не продавала.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 01.11.2017 №14/4641/16957, згідно якого номер кузову НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2 не змінювався, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Встановлено, що 01.10.2014. автомобіль марки Opel Corsa 1.2, 1995р.в., д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , знято з обліку для реалізації по дорученню ОСОБА_9 , в Бердичівському ВРЕР. та 11.11.2014 даний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_9 24.01.2017 даний автомобіль було знято з обліку в ТСЦ №1842 та 28.01.2017 зареєстровано за ОСОБА_10 . Станом на 26.01.2018 на цей автомобіль встановлено газобалонне устаткування, та видано д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Ч.1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вищевказаного, легковий автомобіль марки «Opel» модель Corsa, тип легковий комбі в, об`єм двигуна 1195, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1995, який належить ОСОБА_11 є предметом вчинення злочину.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вищезазначеного, збереження речових доказів є збереженням безпосередньо легкового автомобіля марки «Opel» модель Corsa, тип легковий комбі в, об`єм двигуна 1195, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1995, що являється предметом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98КПК України.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вищевказаного легковий автомобіль марки «Opel» модель Corsa, тип легковий комбі в, об`єм двигуна 1195, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1995, є предметом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні автомобіля.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, то суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження №0003681 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 309, 372, 395 КПК України,

постановила
задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Opel» модель Corsa, тип легковий комбі в, об`єм двигуна 1195, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1995, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Зберігати даний автомобіль на штраф майданчику відповідного територіального органу Національної поліції, під юрисдикцією якого він буде виявлений та вилучений працівниками поліції України, до моменту скасування відповідного рішення про арешт зазначеного автомобіля.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1