Справа190/1868/16-к
1-кп/215/155/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.03.2009 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 11.03.2010 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ч.ч.4, 14 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку від 30.03.2009 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 13.08.2012 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку від 11.03.2010 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 14.11.2012 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
за ознаками кримінального правопорушення за ст.187 ч.3 КК України,-

03.08.2016 приблизно о 23.00 год., ОСОБА_8 знаходячись в м.П`ятихатки, П`ятихатського району Дніпропетровської області за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , маючи при собі кухонні ножі, заздалегідь приготовленні для вчинення нападу, прийшли на АДРЕСА_2 , до території домоволодіння АДРЕСА_3 .
03.08.2016 в цей же час, ОСОБА_8 , через металевий паркан разом з особою, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, таємно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження одягнувши маску на обличчя, пройшов до вхідний дверей житлового будинку, а саме до частини будівлі, де зберігається різноманітний будівельний інструмент та через незачинені двері, таємно проник до вказаного приміщення жилого будинку належного ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 зайшов слідом за ним.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном розбою, ОСОБА_8 спільно з особою, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, в цей же час тобто 03.08.2016 приблизно о 23.00 год., продовжуючи свої злочинні дії, направленні на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, помітили ОСОБА_7 , який тимчасово проживає в даному будинку на момент ремонтних робіт, особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, підійшла до потерпілого, який знаходився майже при вході до кімнати наніс один удар ножем в область обличчя, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта №123 від 18.08.2016 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани підборіддя яке могло виникнути від дії твердого предмету (предметів) з різко обмеженою поверхнею в ділянці контакту, що володіє ріжучими властивостями в строк, та можливо, при обставинах, що викладені в постанові тобто 3 серпня 2016 року та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я так як тривалість загоювання ран обличчя перевищує 6-ти денний термін. Після даного удару особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, почала погрожувати потерпілому кухонним ножем, який взяв заздалегідь, щоб останній віддав будь-які цінні речі, які знаходились в даній кімнаті. Коли ОСОБА_7 почав казати, що інструментів не має, особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, підніс до обличчя а потім до тулубу ОСОБА_7 ніж та наказав йому не кричати, а показати де знаходяться цінні речі, які можна викрасти, і в цей момент підійшов ОСОБА_8 , який також почав погрожувати ножем. Дані погрози потерпілий сприймав як реальні.
Після чого, потерпілий пройшовши з ними до ящиків з інструментами в вищевказаній кімнаті, під супроводом особи, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, який тримав ніж біля тулубу, де ОСОБА_8 почав шукати інструменти, а особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження ,тримаючи ніж біля тулубу ОСОБА_7 також шукав цінні інструменти та речі. В ході пошуку цінних речей, якими можна незаконно заволодіти, ОСОБА_8 взяв металеву трубу довжиною близько 76 см., яка знаходилась в кімнаті та наніс один удар в область лівої нижньої частини тулубу з заду потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши таким чином фізичного болю останньому доводячи реальність погроз.
Так, під натиском погроз про застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вказував в яких саме ящиках знаходяться інструменти, в результаті чого ОСОБА_8 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, заволоділи наступними речами: машинкою для стрижки волосся ТМ «Vitek» - вартістю 253 грн., електричним пристроєм ТМ «Пресу» - вартість не встановлена, 2 подовжувача електричних вартістю 159 грн. кожен, кабель довжиною 15 м, марки «Витая пара» КПВЄ-ВП(350) 4х2х0,50 UTP вартістю 5,78 грн. за один метр, насосна станція ТМ «Грюнфост MQ3-45В» - вартістю 7 460 грн., лампочка електрична 40 Вт в кількості 5 штук вартістю 5,60 грн. за одну лампу. Таким чином, згідно висновку товарознавчої експертизи №80 від 15.08.2016, ОСОБА_8 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадженнязаволоділи речами на загальну суму 8145,70 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, заволоділи різноманітним інструментом на загальну суму 8145,70 грн. Після того як під погрозою ножем потерпілий ОСОБА_7 допоміг винести вказані речі за територію домоволодіння, які з вказаним майном з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8145,70 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе не визнав, пояснив, що пізно ввечері 03.08.2016 р. разом з ОСОБА_10 ( якого він знав під прізвищем ОСОБА_11 ) вирішили вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_6 . В будинку як виявилося був робітник ОСОБА_7 нападати на якого він особисто не збирався. В будинок перший проник ОСОБА_12 який і погрожував ножем ОСОБА_13 , наніс ОСОБА_13 удар ножем. Боячись, що ОСОБА_12 вб`є ОСОБА_13 , він завдав потерпілому один удар металевою трубою, яку знайшов там же в будинку, по спині. Після цього вони за допомогою ОСОБА_7 винесли з будинку майно яке вказано в обвинувальному акті і перевезли викрадене на таксі до його квартири.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_8 змінив свої пояснення, наполягаючи на тому, що робітник ОСОБА_7 був їх спільником, вони домовилися з ним на вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 а тілесні ушкодження потерпілому завдав ОСОБА_12 для відведення підозри.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вказує, що на відеозапису камер спостереження якими обладнано будинок чітко видно як ОСОБА_13 і ОСОБА_12 спілкуються стоячи в дворі будинку в процесі викрадення речей. ОСОБА_13 допомагає виносити викрадене з будинку на двір домоволодіння.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_8 , які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченого доведеною.
Винуватість ОСОБА_8 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 за якими він сторожував у будинку ОСОБА_6 та близько 22-23.00 год. 03.08.2016 р. в будинок через незачинені двері проникло двоє людей, обидва з ножами. Особи їх він дізнався в ході розслідування. Один з нападників ОСОБА_12 був у масці став висловлювати погрози позбавлення його життя, та вдарив ножем по підборіддю. Другий нападник ОСОБА_14 був у капюшоні, та також мав при собі ніж, та також погрожував йому насиллям небезпечним для життя, а після того як він (потерпілий) крикнув, завдав йому удар трубою по спині наказавши вести себе тихіше. Під погрозою застосування ножа, боячись за своє життя, та безпеку родини господарів, які з дітьми спали на 2-му поверсі, він на вимогу нападників водив їх по приміщенням першого поверху та підвалу де велися ремонтні роботи, і дійсно допомагав виносити викрадені речі, після чого викликав поліцію.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 , як особу яка скоїла розбійний напад по індивідуальним ознакам обличчя а.с.54-57 т.3.
Протоколом слідчого експерименту від 18.08.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який показав на манекені за участю судово-медичних експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 механізм нанесення ударів ОСОБА_7 металевою трубою по спині. Пояснюючи, що вказаний удар він завдав після того як ОСОБА_12 погрожував ножем потерпілому а.с.61-64 т.3.
Протоколом додаткового огляду місця події від 17.08.2016, згідно якого в домоволодінні АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено металевий предмет (трубка) довжиною 76 см. з нашаруванням плями бурого кольору, яка залучена до матеріалів справи як речовий доказ а.с.31-33 т.3.
Висновками судово-медичних експертиз №1707 від 26.09.2016 р. та №974 від 30.09.2016, за якими встановлено походження крові на металевій трубці від потерпілого ОСОБА_7 по груповій належності а.с.72-73, 75-78 т.3.
Висновком судово-медичної експертизи №123 «Е» від 18.08.2016 р. по якій встановлено що потерпілому ОСОБА_7 були завдані легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у вигляді різаної рани підборіддя яке могло виникнути від дії твердого предмету (предметів) з різко обмеженою поверхнею в ділянці контакту, що володіє ріжучими властивостями. Давність ушкодження відповідає 03.08.2016 р. а.с.26-30 т.3
Протоколом огляду місця події від 04.08.2016, згідно якого на подвір`ї з південної сторони території домоволодіння АДРЕСА_2 , від металевої хвіртки на відстані 1 метру, на поверхні піску були виявлені два сліди від взуття а.с.3-9 т.3.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 за якими близько 23.00 год. йому зателефонував охоронець будинку ОСОБА_7 та повідомив що будинок пограбували. В ОСОБА_13 було розрізане підборіддя, на спині мався крововилив. ОСОБА_7 розповів що було викрадено, та пізніше він ( ОСОБА_6 ) видав слідчому диски відеозаписів з камер спостереження.
Протоколом огляду предмета від 17.08.2016, згідно якого було переглянуто оптичний диск, марки «VS» DVD+R 4.7Gb на якому зафіксовано відеозапис з камер спостереження будинку АДРЕСА_2 а.с.29 т.3.
Переглянутим судом відеозаписом чітко видно як двоє осіб намагаються проникнути у двір домоволодіння, не можуть відчинити ворота, перелазять через паркан, та готуючись до злочину вдягають маску і капюшон, радяться між собою. Разом обидві особи заходять до будинку і через деякий час обидва вибігають з нього. З будинку виходить третій чоловік в шортах, роздягнений до пояса, та допомагає виносити речі перекидаючи їх через паркан домоволодіння. Після того як двоє чоловіків зникли, чоловік в шортах швидко біжить у будинок, та через незначний проміжок часу 3-5 хвилин на місце події приїздить автомобіль поліції.
Після переглянутого відеозапису обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив що це він знятий на відео в капюшоні, підтвердив зображення ОСОБА_12 в «балаклаві» і потерпілого ОСОБА_13 в «шортах».
Поясненнями свідка ОСОБА_17 за якими він товаришує з ОСОБА_18 та працює на автомобілі «таксі». Жук зателефонував йому приблизно о 24.00 год. та попросив приїхати в район вул.Удільна, відвезти його речі. Жук був з товаришем, в автомобіль вони завантажили речі і він відвіз їх додому до ОСОБА_8 .
Поясненнями свідка ОСОБА_19 за якими в квартирі за адресою АДРЕСА_4 проживав її брат ОСОБА_20 , який здав житло в найом хлопцю якого вона знала за прізвищем « ОСОБА_11 », у вказаної особи були ключі від квартири. Вона дозволила працівникам поліції оглянути квартиру, де були знайдені маска «балаклава», «камуфляжні» штани, лампочки, 2 мобільних телефони та інше.
Протоколом огляду від 04.08.2016, згідно якого в квартирі АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_21 , було виявлено та вилучено машинку для зачіски марки «Вітек», лампочки електричні в кількості 5 штук, чоловічі штани та куртку захисного кольору; чоловічу кофту з капюшоном синього кольору «DLX» два мобільних телефони, марки «Нокіа 3410» та «Нокіа 3310», дві сім картки «Київстар», залученими до справи як речові докази (а.с.14-15 т.3), та іншими доказами.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілих, свідків обвинувачення опитаних судом, висновками експертиз, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними і допустимими, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, які, на думку суду, нічим, крім пояснень самого ОСОБА_8 які є непослідовними і не логічними не підтверджуються і розцінює ці пояснення як спосіб захисту.
Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку «повторності», оскільки диспозицією ст.187 ч.2 КК України передбачено вчинення розбою особою яка раніше вчинила саме розбій. Оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий за розбій, вказану кваліфікуючу ознаку слід виключити, а також привести кваліфікуючі ознаки в точну відповідність з конкретною кримінально-правовою нормою ст.187 ч.3 КК України.
Крім того відповідно до принципу презумпції невинуватості закріплену в ст.62 Конституції України слід виключити з обвинувачення посилання на вчинення ОСОБА_8 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши вчинення злочину за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_8 має рецидив злочинів, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, викрадене майно частково повернуто власнику. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає, необхідним та достататнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.187 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 був затриманий 16.08.2016 р. а.с.218-221 т.1, та перебуває під арештом в ДУ «Криворізька УВП (№3)». Таким чином слід зарахувати засудженому до строку покарання період перебування під арештом з 16.08.2016 р. по 20.06.2017 р. на час дії ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.
Паспорт громадянина України ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 та картка платника податків, які надані прокурором до суду не є речовими доказами. За таких обставин паспорт засудженого та картку платника податків слід направити за місцем відбуття покарання засудженим в порядку виконання вироку.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.187 ч.3 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 27.03.2018 року, запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 його перебування під арештом з 16.08.2016 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 р. по 27.03.2018 р. з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- машинка для зачіски марки «Вітек», електронний пристрій «Пресу», який знаходився в ящику жовтого кольору, подовжувач в кількості 2 штук довжиною 10 метрів кожен (переноска), інтернетівський кабель стандартний довжиною 15 метрів, насосна станція марки «Грюндфост» МQ3-45 В», лампочки електричні в кількості 5 штук (свіча) на 40 ват, передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ;
- оптичний диск марки «Vіdex Mamba» DVD-R 4.7Gb, з записами слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , оптичний диск, марки «VS» DVD+R 4.7Gb з відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах судового провадження;
- політеленовий пакет в якому знаходяться: чоловічі штани захисного кольору; чоловіча куртка захисного кольору; чоловіча кофта з капюшоном синього кольору «DLX» два мобільних телефони, марки «Нокіа 3410» та «Нокіа 3310», дві сім картки «Київстар», які передані до камери схову П`ятихатського ВП залишити на зберіганні в П`ятихатському ВП.
- зразки крові ОСОБА_7 в паперовому конверті; змиви з об. №1,2, витяжка з об.№1 на ниточках марлі з контролем марлі в паперовому конверті та трубка в поліетиленовому пакунку, які передані до камери схову П`ятихатського ВП - залишити на зберіганні в П`ятихатському ВП.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3