У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/6712/17-к
пр. 1-кс/336/965/2017
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
про арешт майна
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2017 року за № 0004485 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: медичного шприца та двох ножів, вилучених у ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий наполіг на своєму клопотанні.
Неприбуття інших осіб, перелічених у ст. 172 КПК України, у судове засідання не перешкодило розгляду клопотання.
В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, 25.11.2017 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено шприц з прозорою речовиною.
У період часу з 23 години 58 хвилин 25 листопада 2017 року до 00 години 20 хвилин 26 листопада 2017 року за протоколом слідчим ОСОБА_5 було здійснено огляд місця події ділянки місцевості біля буд. 159 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі, де було виявлено автомобіль ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, а поряд - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2,5 мл з прозорою рідиною та два ножі з лезами у вигляді «пики».
За протоколом від 26.11.2017 року вказаний шприц та два ножі слідчим ОСОБА_5 були тимчасово вилучені.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Наполягаючи на клопотанні, слідчий зазначив, що вищевказані предмети, щодо яких слідчий просить застосувати арешт, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли сліди злочину, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів, їх збереження є необхідним для подальшого досудового розслідування (проведення експертизи).

Дійсно, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Натомість, відповідним рішенням вищевказані речі, щодо яких слідчий просить застосувати арешт, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні речовими доказами не визнавалися.

За положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи власне клопотання, слідчий лише зазначив, що медичний шприц та два ножі, вилучені у ОСОБА_4 , могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли сліди злочину, можуть бути використані як докази, проте які саме сліди вони зберегли, як саме їх можна використати як докази та чому саме винайдені предмети є знаряддям вчинення злочину, слідчий не виклав, докази на підтвердження вказаного він суду не надав, через що у слідчого судді немає сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що медичний шприц та два ножі, вилучені у ОСОБА_4 , є речовими доказами.

Власне, матеріали кримінального провадження містять лише докази вилучення у ОСОБА_4 медичного шприца та двох ножів, проте такі докази самі по собі не дають достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що винайдені предмети мають доказове значення у порушеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , зобов`язавши його негайно письмово інформувати про результати її виконання заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали негайно надіслати прокурору, слідчому та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1