Справа № 344/1776/18
Провадження № 1-кс/344/709/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2017 року близько 02.40 год. ОСОБА_5 , з метою вчинення хуліганських дій, заздалегідь озброївшись вибуховим пристроєм (боєприпасом) ручною оборонною гранатою Ф-1, прийшов до помешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де безпричинно, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, усвідомлюючи, що своїми діями створює реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців домогосподарства, привів в дію ручну оборонну гранату Ф-1, та кинув її на подвір`я помешкання сім`ї ОСОБА_6 перед входом в будинок. В результаті вибуху гранати було спричинено пошкодження двох склопакетів вікон та фасаду будинку, де ночував ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_7 та одного склопакету вікна будинку, де ночувала ОСОБА_8 , а також кузова вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 .

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вибухових пристроїв незаконно придбав та 15.05.2017 приніс до помешкання ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вибуховий пристрій - ручну оборонну гранату Ф-1, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії ЗРГМ (УЗРГМ-2), де в подальшому привів її в дію.

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи № 5-24/17 від 28.08.2017 вказаний вибуховий пристрій (боєприпас) є ручною оборонною гранатою Ф-1, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ- 2).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянин України, судимий: 06.03.2017 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 21.09.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 10/447 від 19.07.2017 проведеної в межах даного кримінального провадження, у змивах з поверхонь наданої на дослідження металевої пластини, що була вилучена під час огляду місця події, виявлено поодинокі клітини.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді у ОСОБА_5 відібрано біологічні взірці для порівняльного дослідження в порядку ст. 274 КПК України, які направлено на порівняльну молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно висновку експерта № 10/766 від 15.11.2017, серед змішаних генетичних клітин на поверхні металевої пластини присутні генетичні ознаки невстановленої особи генетичної статі, клітини якої виявлено у вирізках з фільтра « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вилученого у ОСОБА_5 в порядку ст. 274 КПК України).

23.01.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , громадянину України, судимому: 06.03.2017 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 21.09.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 КПК України, після проведення негласного отримання зразків для порівняльних досліджень, повторне отримання зразків здійснюється відкрито згідно з правилами цього Кодексу, якщо втрачається необхідність зберігати таємницю щодо факту дослідження попередніх зразків, отриманих негласно.

30.01.2018 підозрюваному ОСОБА_5 пред`явлена постанову прокурора про відібрання біологічних взірців від 29.01.2018, однак підозрюваний категорично відмовився добровільно надавати взірці.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини., просила клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ст. 245 КПК України встановлено: 1. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. 2.Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст. 160-166 цього Кодексу). 3. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом ст. 163 КПК України, а саме ч. 5 передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2018 року прокурором винесено постанову про відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків саме: букального епітелію з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи. В той же час зі змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 в добровільному порядку відмовився надати такі взірці.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що на даний час в інший спосіб провести судово-імунологічну експертизу неможливо.

Відтак, враховуючи вищенаведене вважаю, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , дозвіл на примусове відібрання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , біологічних зразків, а саме: взірця букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала діє до 12 березня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1