АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/1941/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2017 року повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню №0001689 від 20.05.2017 року щодо не розгляду клопотань.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2017 року по справі 640/15962/17 та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду поданої скарги та зробив помилковий висновок про те, що закриття кримінального провадження позбавляє потерпілого права на звернення із скаргою до суду в порядку ст.303 КПК України.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відсутність прокурора та заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 20 листопада 2017 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з розгляду клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001689 та зобов`язати слідчого розглянути клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0001689 і надати копію вищевказаної постанови (а.с.2).
У ч.1 ст.303 КПК України наведено перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
За правилами п. 5 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001689, тобто у розумінні п.5 ч.1 ст.3 КПК України стадія досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчена.
Скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню у розумінні ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, посилаючись в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на підстави, які виключають можливість звернення представника потерпілого до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в резолютивній частині дійшов висновку про повернення скарги.
Між тим, мотивувальна та резолютивна частина процессуальних рішень не може містити протирічь, які в данному випадку не усунуті.
Резолютивна частина оскаржуваної ухвали вказує саме на повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню №0001689 від 20.05.2017 року щодо не розгляду клопотань.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню №0001689 від 20.05.2017 року щодо не розгляду клопотань скасувати. На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню №0001689 від 20.05.2017 року щодо не розгляду клопотань скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді