overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1164/17
Номер провадження 1-кп/585/42/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення кримінального провадження № 0000236 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження 0000236 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , на час проведення розшуку провадження у справі було зупинено.

10.01.2018 року до суду надійшов лист начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про те, що 04.01.2018р. було встановлено місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 .

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000236 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/195/18
Номер провадження 1-в/585/87/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» про продовження примусових заходів медичного характеру на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» про продовження примусових заходів медичного характеру на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_2 , 1990 р.н. був госпіталізований до КЗ СОР «1-ша ОСЛ» м.Ромни Сумської області за ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 08.08.2017 року в зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння в квітні 2017 року.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 08 годину 30 хвилин 25 січня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 08 годині 30 хвилин 25 січня 2018 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 417/4398/17
Провадження № 11-кп/782/431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу, подану заявником ОСОБА_6 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 31.10.2017, якою закритий розгляд заяви ОСОБА_6 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, у зв`язку із недостатністю зібраних матеріалів,

встановила,
що складання повного тексту ухвали потребує часу, тому, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст. 376, 405,407,531 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 31.10.2017, якою закритий розгляд заяви ОСОБА_6 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, повний її текст буде проголошений 24 січня 2018 рокуу, о 12 годині 30 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_7
Справа № 601/93/18
Провадження № 1-кп/601/75/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України на 15 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 555/49/18
Номер провадження 1-в/555/15/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3

інспектора Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління НП в Рівненські області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління НП в Рівненські області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 18.11.2001 року за ст.94, ст.42 КК України (1960 р), ч.3 ст.185, ч.2 ст.363 КК України (2001 р) до покарання у виді 15 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.04.2015 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

-- заборонити виходити з будинку з 22 години до 6 години за адресою: АДРЕСА_1 ;

-- заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

-- з`являтись для реєстрації до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області кожного 12 числа місяця;

-- заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 -ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/382/18
Провадження №1-кс/524/149/18
На обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність витребування вказаних документів та інформації, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі для та з метою використання інформації в подальшому для проведення слідчих дій.
Клопотання розглядається в порядку ч.2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання, яке відповідає вимогам ст.160 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання, а також враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування по кримінальному провадженню, і, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( юридична адреса: АДРЕСА_1 ), мають певне значення по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про тимчасовий доступ - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( юридична адреса: АДРЕСА_1 ) до оригіналу історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наступним її вилученням.
Строк дії ухвали визначити до 19 лютого 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/1014/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1020/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
19.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002261 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 22.01.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 20.03.2018 року включно.
Копіяю ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №668/8876/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона було розглянуто матеріали про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави.

За результатами розгляду вказаних вище матеріалів, ухвалою суду № 668/8876/15-к від 27.07.2015 року клопотання Херсонського слідчого ізолятора задоволено та мобільний телефон марки «Nокіа», чорного кольору, ІМЕІ стертий, передано в дохід держави.

З метою звернення до виконання ухвали суду від 27.07.2015 року, яка в даному випадку є виконавчим документом, заявник звернувся до Суворовського районного відділу виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Проте, відповідно до повідомлення від 04.09.2017 року виконавчою службою на підставі п.2 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без виконання, тобто у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона № 668/8876/15-к від 27.07.2015 року щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Nокіа», чорного кольору, ІМЕІ стертий.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баратолюбівка Горностаївського р-ну Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
ОСОБА_5 засуджений 27.04.2015 Великолепетихським райсудом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 304 ч.2, 129 ч.1, 345 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років позб/волі. Кінець строку: 14.08.2019.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 під час відбування покарання, притягувався до дисциплінарної відповідальності за шо має 1 (одне) стягнення, яке було погашено у встановленому законом порядку. Адміністрацією установи заохочувався 4 (чотири) рази. Працевлаштований у виробничій зоні установи. Підтримує зв`язок з близькими шляхом листування, побачень та передач. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений ОСОБА_5 своє виправлення довів і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання строком на 09 місяців 06 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1