overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2369/17
Номер провадження 1-кп/555/57/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2018 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000498 від 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий подав до суду цивільний позов до ПАТ «Київський страховий дім», Державна казначейська служба України, департамент патрульної поліції Національної поліції України про стягнення збитків завданих злочином.
Ухвалою суду від 12.12.2017 р. позовну заяву потерпілого про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення було залишено без руху
15.12.2017 р. на адресу суду надійшла письмова заява потерпілого, в якій останній просить суд, його цивільний позов до ПАТ «Київський страховий дім», Державна казначейська служба України, департамент патрульної поліції Національної поліції України про стягнення збитків завданих злочином повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, суд вважає за потрібно повернути позивачеві позовну заяву.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.128 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Київський страховий дім», Державна казначейська служба України, департамент патрульної поліції Національної поліції України про стягнення збитків завданих злочином - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, згідно ч.7 ст.128 КПК України потерпілий має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинcтва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №564/2667/17

16 січня 2018 року

м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої не з`явилася
представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000859 від 16 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000859 від 16 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Потерпіла у підготовче судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне №0000859 від 16 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, підсудне Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 61,128,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000859 від 16 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 31 січня 2018 року о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника Костопільського районного відділу з питань пробації.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/594/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з вказаною скаргою.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у вказаній скарзі та призначити її до розгляду на 16:30 год., 17 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого
-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.6,13 ч.2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, так як на даний час не перестали та продовжують існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, обвинувачений перебуваючи на волі зможе уникати слідства та суду, оскільки він перебував у розшуці, зможе продовжувати злочинну діяльність оскільки обвинувачується у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих йому злочинів, які є злочинами проти життя людей, за які передбачено, зокрема найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможе продовжувати злочинну діяльність, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину під час не погашеної та не знятої судимості за попередній злочин, ухилятися від суду, оскільки перебував у розшуці, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 на даний час доцільним та необхідним.
Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_11 на 60 днів по 17 березня 2018 року включно.
Ухвалу направити прокурору Черкаської області для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003518,

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003518.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Прокурор надав заяву у котрій заперечує щодо задоволення скарги та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003518 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1731/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001306) ,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001306).

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченою та її захисником було отримано 05.10.2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілих.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, на 12 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.
Прокурору м.Києва забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001306 у підготовче судове засідання

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та її захисника, потерпілих.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору м.Києва для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/760/1/18

УХВАЛА

Про здійснення приводу

12 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виконання доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судові засідання ОСОБА_4 неодноразово не з`являється, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а розгляд доручення за його відсутності є не можливим, тому суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 561 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 24.01.2018 року о 10:00 год., з метою отримання його свідчень.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2018 року про повернення Черкаській місцевій прокуратурі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2018 року про повернення Черкаській місцевій прокуратурі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 січня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/11/17-9 від 13.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Приватного підприємства «ДЕН» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002788, -

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Приватного підприємства «ДЕН» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002788.
До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Прокурор надав заяву в якій заперечує щодо задоволення клопотання та просить розглядати справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 не з`явилася до судового засідання, тим самим не підтримала його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Приватного підприємства «ДЕН» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002788 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1