Провадження № 1-кс/333/318/18
Справа № 333/428/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 по розгляду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2018 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27 березня 2018 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , зазначивши, що пояснення з приводу заяви будуть надані ним в судовому засіданні.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , звернувши увагу на його неупереджене ставлення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчий судді ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Наведені захисником підстави порушення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України нормами КПК України, в сенсі ст. 75 КПК України, не передбачені. Крім того, в обґрунтування своїх доводів належних та допустимих доказів суду не надав.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 по розгляду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1