Номер провадження:1-кс/521/3847/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003413 від 19.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 18 серпня 2017 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області звернувся громадянин ОСОБА_4 із заявою, якою просить вжити заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який 18.08.2017, приблизно о 09 годині 00 хвилин, виконуючи ремонтні роботи, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , із приміщення лоджії, таємно викрав належне йому майно, загальною вартістю приблизно 7000 гривень, а саме: пральну машинку - автомат марки «INDESIT», моделі «IWSC 4085», серійний номер - НОМЕР_1 , корпус білого кольору; холодильник марки «REINFORD», моделі «RRF227W», серійний номер - НОМЕР_2 , корпус білого кольору; перфоратор марки «BOSCH».

18 серпня 2017 року в період часу з 18 годин 21 хвилин до 19 годин 30 хвилин, під час огляду місця події, біля продуктового магазину ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вищевказані пральну машинку - автомат марки «INDESIT», моделі «IWSC 4085», серійний номер - НОМЕР_1 , корпус білого кольору, а також холодильник марки «REINFORD», моделі «RRF227W», серійний номер - НОМЕР_2 , корпус білого кольору.

Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме: пральної машинки - автомат марки «INDESIT», моделі «IWSC 4085», серійний номер - НОМЕР_1 , корпус білого кольору, а також холодильника марки «REINFORD», моделі «RRF227W», серійний номер - НОМЕР_2 , корпус білого кольору, що було вилучене 18.08.2017 року з місця події.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вище зазначених речей, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003413 від 19.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: пральну машинку - автомат марки «INDESIT», моделі «IWSC 4085», серійний номер - НОМЕР_1 , корпус білого кольору, а також холодильник марки «REINFORD», моделі «RRF227W», серійний номер - НОМЕР_2 , корпус білого кольору.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1