Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1632/17
Провадження № 1-кп/674/157/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25 листопада 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 06 год. 30 хв. на перехресті вулиць Центральна та Набережна в с. Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну кришку з каналізаційного люка, вартістю 1037,92 грн., що належить Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, чим спричинив матеріальні збитки.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і підтвердив факт крадіжки чавунної кришки з каналізаційного люка 25 листопада 2017 року, що знаходився на перехресті вулиць Центральна та Набережна в с. Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого в крадіжці, підтверджується і іншими доказами.

Так, представник потерпілого Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є старостою сіл Чечельник та Слобідка Балинська. 25 листопада 2017 року їй стало відомо про пропажу кришки з каналізаційного люка, яка знаходилася на перехресті вулиць Центральна та Набережна в с. Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , претензій до нього немає, завдані збитки відшкодовано, просить суд суворо не карати його.

Протоколом прийняття заяви (а.п.3), який підтверджує, що 25 листопада 2017 року потерпіла звернулася з заявою в поліцію про вчинення крадіжки.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 25 листопада 2017 року (а.п.6-14), звідки вбачається, що на перехресті вулиць Центральна та Набережна в с. Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області, мала місце крадіжка чавунної кришки з каналізаційного люка, яку в подальшому було виявлено та вилучено неподалік домогосподарства №4, під сівником.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердив, що дійсно 25 листопада 2017 року викрав каналізаційний люк, який відкотив та заховав під сівником.

Висновком експерта №281101 (а.п.33-57), з якого видно, що вартість чавунної кришки від каналізаційного люка із підписом «ГТС», вагою 50,80 кг, становить 1037,92 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями від 29 листопада 2017 року (а.п.73-77), який підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих, пояснив та показав, як, де, та при яких обставинах, 25 листопада 2017 року вчинив крадіжу чавунної кришки від каналізаційного люка.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1037,92 грн.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується негативно, перебуває на диспансерному обліку в районного нарколога, з діагнозом «хронічний алкоголізм ІІ стадії» (а.п.80;82).

В скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не наступило, активно сприяв в розкритті злочину, завданні збитки відшкодував в повному обсязі, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд приймає до уваги і те, що представник потерпілого просить суворо не карати його.

А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, звертаючи увагу на його щире каяття та клопотання представника потерпілого, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання, яке буде достатнім для його виправлення, у виді громадських робіт.

Підстав для призначення більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного та особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: чавунну кришку з каналізаційного люка, що зберігається в ОСОБА_3 , слід залишити за останньою, як власником.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком дев`яносто годин.

Речовий доказ: чавунну кришку з каналізаційного люка залишити ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1