_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1996/14-к
Провадження № 1-кс/520/277/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та зазначив, що скарга була подана до Київського районного суду м. Одеси в строк передбачений законом, а саме 24.02.2014 року, з урахуванням дати отримання постанови про закриття, яку отримали у слідчого 12.02.2014 року. Просить скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати, як незаконну, необґрунтовану, з наступних підстав.
20.08.2013 року, ОСОБА_5 звернулася з заявою до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з тим, що ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідної двері, проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали побутову техніку, мебель та інше майно, яке належало ОСОБА_5 , чим спричинили їй матеріальну шкоду.
Під час проведення досудового розслідування слідчим в рамках кримінального провадження, була допитана ОСОБА_5 , яка надала докладні свідчення, про даний злочин, де вказала, яке саме майно у неї було викрадене, де вона його купила, хто може підтвердити факт покупки викраденого майна та вказала координати даних осіб, також були надані документи на частину викраденого майна і диск з відеозаписом, на якому знятий автомобіль з державними номерами на якому незаконно вивозилося викрадене майно, кузов даного автомобіля в якому находилося викрадене майно. Крім того вона вказала фірму, яка міняла їй зламані замки і гаражні ворота і надала контакти які у неї були. Також слідчий намагався провести одночасний допит її з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , неодноразово викликав ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, а саме, проведення одночасного допиту її з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 однак дані слідчі дії не відбувалися по причині неявки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по незрозумілим причинам. Так і не провівши вищевказану слідчу дію, старший слідчим Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області підполковник міліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, не дивлячись на те, що було заплановано ряд слідчих дій, направлених на встановлення істини по кримінальному провадженню, які не були доведені до кінця. Тобто слідчий не провів ряд слідчих дій направлених на повне, об`єктивне і всебічне розслідування кримінального провадження, та передчасно, необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 не надав в судове засідання матеріали кримінального провадження, пояснивши, що вони знаходяться в прокуратурі, він повідомляв прокурора про дату та час розгляду скарги причини не явки і не надання матеріалів йому не відомі. Що до постанови про закриття вважає що він виконав всі дії які представилося можливим виконати.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, слідчого, вивчивши скаргу, суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.
Суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, винесена передчасно, висновки постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 виконати слідчі дії:
- встановити та допитати осіб, які допомагали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вивозити майно з будинку по АДРЕСА_1 ;
- допитати осіб які як повідомила в своїх поясненнях ОСОБА_5 можуть підтвердити той факт, що майно яке було викрадено належить ОСОБА_5 ;
- встановити та допитати представника фірми та осіб які змінювали замки вхідних дверей та гаражних воріт;
- встановити де на даний час знаходиться майно, яке на думку потерпілої було викрадено з її будинку;
- провести одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
- встановити та допитати, працівників міліції які розглядували заяву ОСОБА_5 та виїжджали на місце злочину;
А також провести інші слідчі дії, необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Ухвалу суду для виконання направити у CВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1