н/п 1-кп/640/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
цивільного позивача ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
цивільний відповідач ОСОБА_7 ,
експерта ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у ході судового розгляду стороною обвинувачення, як доказ вини ОСОБА_9 надано висновок експерта № 1201-А/16 від 20.10.2016 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 . Згідно вказаного висновку, виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваних ран правої надбрівної області, мочки вуха і защелепної області належить до категорії легких тілесних ушкоджень; закритий перелом кісток тазу: перелому лонних і сідничних кісток з обох боків крайового перелому крижів справа, перелому крила клубової кістки справа без істотного зміщення, закриті переломи поперечного відростка 5-го поперекового хребця справа і 4-го поперекового хребця зліва зі зміщенням, закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки з незначним зміщенням належать до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаного перелому потрібний термін не менш 3-х тижнів).
З експертного висновку вбачається, що визначаючи ступінь тяжкості, виявлених у ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень, експерт врахував лише одну ознаку - тривалий розлад здоров`я. Як слідує із Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень сам по собі факт перебування особи у лікувальному закладі строком більш ніж три тижні, ще не свідчить проте, що тілесні ушкодження є такими, що відносяться до категорії середньої тяжкості.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_11 більше шести місяців знаходиться на лікарняному, на даний час кістки не зрослися, просить суд задовольнити дане клопотання, оскільки вважає, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень останньої мають тяжчу форму, ніж ту, яка зазначена у висновку експерта ОСОБА_8 № 1201-А/16 від 20.10.2016 р.
Прокурор, цивільний позивач та його представник, цивільний відповідач у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, представником потерпілого не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_11 знаходиться на лікуванні. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.
Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_11 встановив на підставі Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» станом на день проведення огляду.
Враховуючи зміст клопотання, думку учасників судового розгляду, докази, що були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_11 , необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -
На вирішення експертів поставити питання:
- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_11 , що потягло тривалий розлад здоров`я після отриманих травм дорожньо-транспортною пригодою.
Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст.384.385 КК України.
Відкласти розгляд кримінального провадження до проведення експертизи.
Ухвала скарженню не підлягає.
Суддя