overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1186 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановив
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
7 лютого 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає,

що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений колегії суддів відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону.
Всі доводи про упередженість колегії суддів є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з постановленою щодо його касаційної скарги ухвалою від

23 січня 2018 року.
Таким чином, заявлений захисником відвід колегії не ґрунтується на вимогах

ст. 75 КПК, відтак, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як передбачені законом підстави у заяві відсутні.
Керуючись ст. 75 КПК,
постановив
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала

12 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3177 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року,
встановив
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 121 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.
Крім того вказаним вироком засуджено ОСОБА_5 судові рішення щодо якого в даній касаційній скарзі не оскаржуються.

Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 10 березня 2016 року апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 та його захисника залишив без задоволення, а вирок міськрайонного суду без зміни.
Не погоджуючись з постановленими щодо нього судовими рішеннями засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ці рішення.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно даних наявних у Верховному Суді копію ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року засуджений ОСОБА_4 отримав 11 березня 2016 року.
Касаційна скарга засудженого подана до суду 12 січня 2018 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження. Клопотань про поновлення такого строку від ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не надходило.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та засуджений не порушує питання про його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-3383ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором

не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки не наведено правового обґрунтування заявлених нею вимог щодо необхідності скасування вироку апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Не погоджуючись із висновками апеляційного суду про законність вироку суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК, прокурор у касаційній скарзі формально посилається на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону (статей 370, 374, 419, 420 КПК), у той же час, не наводить обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду відповідно до статей 373, 404, ч. 1 ст. 412, статей 419, 420 цього Кодексу та ч. 1

ст. 366 КК у їх взаємозв`язку, і не зазначає, які клопотання сторони обвинувачення усупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, які конкретно доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення не перевірив, не дослідив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Також прокурор не посилається на жодну з безумовних підстав для скасування ухвали апеляційного суду, передбачених ч. 2

ст. 412 цього Кодексу.

Також касаційна скарга прокурора не містить доводів щодо неправильного застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 413 КПК. Прокурор не зазначає, у чому конкретно полягають зазначені порушення та яким чином вони вплинули чи могли вплинути на законність і обґрунтованість вироку апеляційного суду.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування та наявність вказаних суперечностей перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд,
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-3233 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року,
встановив:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки з конфіскацією наладженого йому майна та спеціальною конфіскацією предмета неправомірної вигоди.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року зазначені судові рішення залишено без змін.
Статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Проте положення даної статті не передбачають можливості повторного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції після їх перегляду в касаційному порядку.
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року, які вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Що стосується ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року, то вона в силу ст. 424 КПК України не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 лютого 2018 р.
м. Київ

Провадження №51-1022км18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вказаною скаргою було відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга захисника ОСОБА_2 , а також матеріали кримінального провадження № 736/707/16-к щодо ОСОБА_3 передані до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 годину 15 березня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
137/482/17

У Х В А Л А
14.02.2018р. смт. Літин

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
У судове засідання 14.02.2018 р. свідок ОСОБА_8 , не з`явився, хоча Літинським районним судом Вінницької області 15.01.2018 р. прийнято рішення про привід свідка до судового засідання виконання якого доручено Літинському відділенню поліції. До по початку судового засідання будь-яких пояснень про причини невиконання приводу суду вчасно не надано.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність застосування до свідка ОСОБА_8 повторного приводу, оскільки показання свідка є необхідними, а також просила відкласти судове засідання для здійснення приводу свідка до судового засідання.
Учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності свідка, слід здійснити його привід у судове засідання.
Керуючись ст.142, 323, 327 КПК України,
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання приводу свідка доручити Літинському ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати до Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області, до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/1106/18
Провадження № 1-кп/127/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 17 січня 2018 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 297 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте надіслала суду заяву, в якій просила суд провести підготовче судове засідання та судовий розгляд, вищевказаного кримінального провадження, без її участі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 297 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №127/2494/18
Провадження №1-кс/127/1136/18
13 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявників ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,,
прокурора ОСОБА_5 ,
Така позиція прокурора на думку заявника виключає його участь у кримінальному провадженні в якості процесуального керівника, оскільки свідчить про його необ`єктивність та упередженість, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить слідчого суддю задоволити їх заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали з підстав викладених у заяві.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу.
Слідчий суддя вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідност. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідност. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа 127/2855/18
Провадження 1-кс/127/1329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :04:004:0111 та :04:004:0205, що розташовані за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, вул. Соснова та перебувають у приватній власності ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі продажу №386 від 07.04.2017 та №384 від 07.04.2017 відповідно, за фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :04:004:0111 та :04:004:0205, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у приватній власності ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі продажу №386 від 07.04.2017 та №384 від 07.04.2017 відповідно, з метою фіксація фактичного стану земельних ділянок на даний час, розташування насаджень та належність їх до земель лісового, або водного фонду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 15.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 165/245/18
Провадження № 1-кс/165/73/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30 січня 2018 року працівниками поліції у м. Нововолинську було виявлено автомобіль «Volkswagen Passat Variant 1.8», 1989 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у якому, згідно висновку експертного дослідження 3/0744/2Д від 30.01.18 року, знаки маркувального позначення номера кузова НОМЕР_2 , піддавалися змінам шляхом вварювання номерної панелі (деталі) з іншим номером та перезакріплення номерної таблички.
30 січня 2018 року під час огляду місцевості було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat Variant 1.8», 1989 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Центр ДАІ 12.11.2014 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та враховуючи, що вказаний автомобіль в подальшому на ряду із іншими доказами може мати значення речового доказу, арешту підлягає тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки «Volkswagen Passat Variant 1,8», 1989 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_6 , а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen Passat Variant 1,8», 1989 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1