Справа № 183/3399/17
№ 1-кп/183/814/17
В И Р О К
іменем України
14 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001001 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах придбав бойовий припас, а саме бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 промислового виготовлення, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі.
В ніч з 01 квітня 2017 року на 02 квітня 2017 року ОСОБА_7 незаконно зберігаючи у кишені своїх штанів бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, промислового виготовлення, приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 189 с. Знаменівка Новомосковський район Дніпропетровська область.
02 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля кафе «Імперія», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 189 с. Знаменівка Новомосковський район Дніпропетровська область, де між ним та місцевими мешканцями, які під час досудового розслідування не встановлені, виникла словесна сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, використовуючи незначний привід, порушуючи загальноприйняті норми поведінки, дістав з кишені штанів бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, промислового виробництва, яку придбав, переносив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 02 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Імперія», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 189 с. Знаменівка Новомосковський район Дніпропетровська область. Біля зазначеного кафе між ОСОБА_7 та місцевими мешканцями, які під час досудового розслідування не встановлені, виникла словесна сварка. Під час сварки у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на хуліганство.
02 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 31 хвилин ОСОБА_7 знаходячись біля кафе «Імперія», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 189 с. Знаменівка Новомосковський район Дніпропетровська область, реалізуючи свій злочинний умисел, з хуліганських мотивів, використовуючи незначний привід, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля кафе «Імперія», ігноруючи думку оточуючих про свою поведінку, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося у недотриманні загально - прийнятих норм та правил поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, дістав з кишені своїх штанів бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, промислового виробництва, заздалегідь заготовлену для заподіяння тілесних ушкоджень, після чого привів її у бойову готовність, витягнувши кільце запалу, та кинув її у бік проїзної частини вул. Центральної, після чого відбувся вибух. Від вибуху постраждали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які відпочивали біля вищевказаного кафе, отримавши тілесні ушкодження.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження наступним потерпілим:
- ОСОБА_8 у виді: сліпих непроникаючих осколкових поранень на обох стегнах, лівій гомілці, яке ускладнилося посттравматичною невропатією малостегневого нерву зліва, правій гомілці, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го;
- ОСОБА_9 у виді: сліпих непроникаючих осколкових поранень на спині, лівому стегні, обох гомілках, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості;
- ОСОБА_10 у виді: сліпих непроникаючих осколкових поранень на обличчі, грудній клітині, лівому передпліччі, лівому стегні, лівому колінному суглобі, правому стегні, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го;
- ОСОБА_11 у виді: трьох осколкових поранень м`яких тканин лівої гомілки, лівої стопи, правого стегна, які у своїй сукупності, та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості;
- неповнолітньому ОСОБА_12 у виді: сліпого непроникаючого осколкового поранення спини, саден на правій гомілці, правій кисті, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го;
- неповнолітньому ОСОБА_13 у виді: шести сліпих, непроникаючих осколкових поранень кисті лівої руки, 2-го пальця правої руки, лівого плечу, правого кульшового суглобу, правого стегна і лівого колінного суглобу, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го;
- неповнолітньому ОСОБА_14 у виді: сліпих непроникаючих осколкових поранень на лівому плечі, лівому колінному суглобі, лівій гомілці без порушення опорної функції великогомілкової кістки, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го;
- неповнолітній ОСОБА_15 у виді: сліпих непроникаючих осколкових поранень правої стопи, лівого стегна, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го.
Крім того, в результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , вибухом пошкодило припаркований поряд з кафе «Імперія» автомобіль марки ЗАЗ 11028 білого кольору д.н. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (з 14.11.2017 року), тим самим останній завдано матеріальний збиток на суму 6974 грн., а також пошкодило склопакет вікна кафе «Імперія», де займається підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 , тим самим останній завдано матеріальний збиток на суму 1930 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, пояснив, що в ніч з 01 на 02 квітня 2017 року він перебував в кафе «Імперія», яке розташоване на вул. Центральній 189 с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де між ним та місцевими мешканцями виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. З метою самозахисту він в сторону даних осіб кинув гранату, яку придбав у той же вечір у невідомого йому чоловіка. У скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав частково в частині відшкодування матеріальних збитків.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює, все саме так і відбувалося, повідомила, що 01.04.2017 року до неї в кафе «Імперія» приїхав ОСОБА_7 з друзями. Між останнім та місцевими мешканцями стався конфлікт. Вона хотіла викликати охорону та в цей час почула вибух. До кафе почали заходити поранені люди. Її машина була пошкоджена. Цивільний позов підтримала повністю, просила його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює, все саме так і відбувалося, повідомила, що в ніч з 01 на 02 квітня 2017 року вона була на кухні в кафе «Імперія». Вийшовши до зали кафе, вона побачила, що багато поранених людей заходять до приміщення кафе. Потім приїхали карети швидкої допомоги та забрали поранених до лікарні, працівники поліції забрали ОСОБА_7 . Цивільний позов підтримала повністю.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що просить покарати ОСОБА_7 суворо.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що просить покарати обвинуваченого суворо.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що просить покарати ОСОБА_7 на розсуд суду.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода за лікування йому не відшкодована, претензії матеріального характеру до обвинуваченого має. Просив покарати ОСОБА_7 на розсуд суду.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що просить покарати обвинуваченого не суворо.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода за лікування їй не відшкодована, претензії матеріального характеру до обвинуваченого має. Просила покарати ОСОБА_7 суворо.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що просить покарати обвинуваченого суворо.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що просить покарати обвинуваченого ОСОБА_7 на розсуд суду.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода за лікування сина їй не відшкодована, претензії матеріального характеру до обвинуваченого має. Просила покарати ОСОБА_7 на розсуд суду.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що просить покарати обвинуваченого суворо.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їм не відшкодована, претензії до обвинуваченого мають.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним:
- незаконного носіння, зберігання та придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України;
-хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за ч. 4 ст. 296 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує те, що він вину визнав повністю, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання, навчання та служби характеризується задовільно.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_7 вчинив злочини, віднесені законом до категорії тяжких з суспільно-небезпечними наслідками у виді спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, не прийняв мір по відшкодуванню шкоди, завданої потерпілим.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи думку деяких потерпілих, які наполягали на призначенні ОСОБА_7 суворого покарання, суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання, підтримане ОСОБА_7 , про застосування до останнього ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки він брав безпосередню участь в антитерористичній операції.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного вище Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Статтею 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_3 від 10.10.2016 року. Тобто, на нього поширюються вимоги відповідного закону, а тому ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
В даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6974 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.
Враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_5 сума ані матеріальних, ані моральних збитків будь-яким чином не підтверджена, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.
В даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1930 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.
Враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_6 сума ані матеріальних, ані моральних збитків будь-яким чином не підтверджена, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання 02.04.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 02.04.2017 року по 21.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 22.06.2017 року по 14.12.2017 року включно.

ОСОБА_7 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 відмовити.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 відмовити.
Речові докази: куртка чоловіча, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП повернути за належністю; 19 фрагментів осколків, УЗРГМ, зразки крові ОСОБА_7 , змиви з рук ОСОБА_7 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП - знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1/5.1/1215 від 19.06.2017 року у сумі 1784 гривень 64 копійок, на проведення експертизи № 2413-17 від 19.06.2017 року у сумі 198 гривень, на проведення експертизи № 35/5.2/267 від 29.06.2017 року в сумі 1237 гривень.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1