overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №10/10/17-17 від 10.10.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження №
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві справу №758/17003/17, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0004618, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славутич, Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
28 грудня 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який провести одноособово у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 11 січня 2018 року о 11 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Повідомити Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про час, день та місце розгляду справи.
Зобов`язати Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції до 10.01.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання директора ТОВ «Вендер Проджект» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Вендер Проджект» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Перевіривши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з частиною першою статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя констатує, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013).
Встановлено, що місцезнаходження Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України: м. Київ, Львівська площа 8, що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.
Таким чином, дане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням (реєстрації) Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.
Оскільки дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, його з усіма доданими до нього матеріалами належить повернути особі яка подала дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 38, 174 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання директора ТОВ «Вендер Проджект» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №17/10/17-29 від 17.10.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/394/18
Справа № 760/697/17
УХВАЛА
Про здійснення приводу
04 січня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013843 від 19 листопада 2016 р., -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013843 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 07.03.2017 р., 27.04.2017р., 27.07.2017р., 04.09.2017р., 30.10.2017 р., 21.11.2017 р., 04.01.2018р., обвинувачений ОСОБА_5 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лішня, Макарівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в підготовчесудове засідання, призначене на 15.00 год. 05.03.2018 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/24/18
УХВАЛА
05 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання Стрижавської виправної колонії №81 про застосування до ОСОБА_2 ст. 82 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Стрижавської виправної колонії №81 про застосування до ОСОБА_2 ст. 82 КК України.

Згідно із положеннями п.3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання Стрижавської виправної колонії №81 про застосування до ОСОБА_2 ст. 82 КК України, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Згідно ч.2 статті 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Стрижавської виправної колонії №81 про застосування до ОСОБА_2 ст. 82 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 19.01.2018 р. о 09.10 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати, відомості чи працює (працював) засуджений в установі, з якого по який час, в якості кого та помісячний розмір оплати праці засудженого за період працевлаштування, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 138/3279/17
Провадження №:1-кс/138/9/18

УХВАЛА
04 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 . До клопотання додано заяву засудженого про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст. 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 04 січня 2018 року о 09 год. 15 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/139/18
Провадження №1-кс/127/32/18
(вступна та резолютивна частина)
04 січня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Любомирка, Чечельницького району, Вінницької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, працюючому на посаді старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, одруженому, раніше не судимому, який підозрюється у вчинені кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року обов`язків, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2018.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:30 годині 05 січня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/197/18
Провадження №1-кс/127/50/18
04 січня 2018 року м. Вінниця
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній просить скасувати рішення прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 27.12.2017 та повернути прокурору для розгляду клопотання від 26.12.2017.
Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Проте ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Номер провадження 11-кп/775/298/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0003010 від 17.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_3 виправдано за недоведеністю його участі в скоєні кримінального правопорушення. Судові витрати покладені на рахунок держави. Вирішено долю речових доказів.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 04.01.2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0003010 від 17.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 121 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя: