г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/938/18
Номер провадження 1-кс/213/186/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000433 від 13 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 12 квітня 2018 о 09:40 годині до чергової частини Інгулецького ВП КВП надійшло повідомлення по лінії «102» від громадян, що поблизу садової ділянки АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка.

Виїздом на місце події, встановлено, що поблизу садової ділянки АДРЕСА_2 на землі в положенні лежачи на спині знаходиться труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з видимими тілесними ушкодженнями.

13 квітня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000433. Розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11 квітня 2018 приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за запрошенням ОСОБА_8 на території садової ділянки АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 від якого вимагав залишити територію садової ділянки та садового товариства в цілому, в результаті чого між зазначеними особами відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, він, умисно завдав останньому дерев`яним руків`ям від лопати, який тримав в руках, чисельних ударів в ділянки тулубу та кінцівок, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двобічних переломів ребер, осколкового перелому кісток правої гомілки, лівої ліктьової кістки з кровотечею, що призвело до шоку-крововтрати (лікарське свідоцтво про смерть №90 від 13 квітня 2018 року, лікар СМЕ ОСОБА_9 ), після чого вивів останнього з території зазначеної садової ділянки, та з місця вчинення злочину пішов.

ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 01 год. 00 хв. поблизу садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мічуринець» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , помер від отриманих тілесних ушкоджень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідка ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, оскільки особисто з ним знайомий, за проханням останнього прийшов йому допомогти. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований в Миколаївській області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та дає можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення злочину, який призвів до тяжких наслідків, що ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може впливати на свідка та ухилятись від слідства та суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що працює сторожем в садовому товаристві «Мічуринець». 11 квітня 2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. відбулася бійка між ОСОБА_7 та невідомим чоловіком, останній повалив ОСОБА_7 на землю та наносив удари ногами. ОСОБА_5 участі в бійці не брав. Приблизно о 23 год. 08 хв. йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про невідомих осіб на ділянці. Коли ОСОБА_5 підійшов до садової ділянки № НОМЕР_2 , побачив невідомого чоловіка, який перелазив через забор та впав на його бетонну основу. Зайшовши на територію ділянки, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 було нанесено ОСОБА_7 руків`ям лопати удари по правій нозі та лівій руці, після чого ОСОБА_7 впав на землю. ОСОБА_5 підняв ОСОБА_7 та повів до виходу, залишив останнього біля ділянки №853 та пішов до сторожки. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 не має коштів для переховування від органів досудового розслідування або суду, не має власності, слідчим не зазначено, яким чином останній буде впливати на свідків.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000433 від 13 квітня 2018 року: протоколом огляду місця події від 12 квітня 2018 року, протоколом огляду трупа від 12 квітня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 квітня 2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 13 квітня 2018 року, а також наданими підозюваним в судовому засіданні поясненнями.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, фактичного місця проживання не має. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає. Доказів наявності стійких соціальних зв`язків, працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 суду надано не було.

Наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 , в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вищевказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів та спричинив загибель людини відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000433 від 13 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 11 червня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1