Справа № 185/67/17
Провадження № 1-кп/185/113/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002220 від 26.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого на шахті «Героїв Космосу» ДТЄК Павлоградвугілля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року о 17.30 годині ОСОБА_5 разом зі своєю на той час співмешканкою ОСОБА_7 та другом її померлого колишнього чоловіка - ОСОБА_8 , знаходився за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно з останніми вживав спиртні напої, що було пов`язано з похованням колишнього чоловіка ОСОБА_7 .

Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли на балконне приміщення вказаної квартири, де між ними виникла словесна сварка, пов`язана з тим, що ОСОБА_8 , який був гостем у Васька та Лібік, став словесно виганяти ОСОБА_5 з квартири, де той проживав у цивільному шлюбі разом з ОСОБА_7 , та став наполягати, що буде сам проживати з останньою.

Під час зазначених словесних образ та принижень ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_5 один удар коліном в область паху.

Зазначені дії, які відбувалися в той час, коли в помешканні квартири перебувала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 супроводжував грубою нецензурною лайкою.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , маючи образу на останнього, ОСОБА_5 22.08.2016 року об 17.35 годині, вийшов з балкону, зайшов до кухонного приміщення, де взяв сокиру, яку вирішив використати в якості знаряддя злочину, після чого повернувся на балкон, та діючи з умислом направленим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи сокиру в правій руці, умисно наніс 3 удари сокирою в область голови та 2 удари в область спини ОСОБА_8 , який в цей час сів на стілець та був повернутий обличчям до нього, чим умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (проникаючого поранення у порожнину черепа), перелому верхньої стінки лівої орбіти, котре супроводжувалося забоєм головного мозку II ст., та пневмоцефалією, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; перелому остистого відростку 7-го шийного хребта з незначним зміщенням (С7), та перелому остистого відростку 1-го грудного хребця (Т1), що відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Після нанесення зазначених ударів потерпілому ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії, та разом з ОСОБА_7 прийняв заходів за для виклику потерпілому швидкої допомоги.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в об`ємі обвинувачення, що в судовому засіданні було змінено прокурором, заявив про щире каяття, приніс вибачення потерпілому та дав показання про те, що 22.08.2016 року о 17.30 годині він разом зі своєю на той час співмешканкою ОСОБА_7 та другом її померлого колишнього чоловіка - ОСОБА_8 , знаходився за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно з останніми вживав спиртні напої.

Це було пов`язано з похованням колишнього чоловіка ОСОБА_7 .

Під час розпивання спиртних напоїв він та ОСОБА_8 вийшли на балконне приміщення вказаної квартири, де між ними виникла словесна сварка, пов`язана з тим, що ОСОБА_8 , який був у них гостем, став словесно виганяти його з квартири, де він протягом останніх трьох років разом з ОСОБА_7 проживав у цивільному шлюбі. При цьому ОСОБА_8 став заявляти що також бажає проживати разом з ОСОБА_7 , замість нього.

Під час зазначених словесних образ та принижень ОСОБА_8 умисно наніс йому один удар коліном в пах.

Зазначені дії, які відбувалися в той час, коли у помешканні квартири перебувала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 супроводжував грубою нецензурною лайкою.

В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, маючи образу на потерпілого, він вийшов з балкону, зайшов до кухонного приміщення, де біля пральної машинки взяв сокиру, після чого повернувся на балкон,та у відповідь на образи та нанесений у пах удар, завдав ОСОБА_9 декілька ударів сокирою по спині та голові, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Після нанесення зазначених ударів він побачив кров у потерпілого, став підтримувати його та попрохав ОСОБА_7 викликати потерпілому швидку допомогу.

До приїзду швидкої допомоги, а згодом і поліції, він не покидав приміщення квартири, залишався на місці вчинення злочину.

Додав, що наразі він примирився з потерпілим, повністю відшкодував йому заподіяну шкоду, витрати на лікування, тощо.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні погодився з обвинуваченням, що було під час судового розгляду змінено прокурором та показав, що 22.08.2016 року він, обвинувачений, та співмешканка обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем проживання останніх вживали алкогольні напої. У той день він випив приблизно 700 гр. горілки, та нічого не пам`ятає, що трапилось. Він прийшов до тями у лікарні. На даний час він почуває себе добре, примирився з обвинуваченим, останній відшкодував йому у повному обсязі шкоду, завдану здоров`ю, претензій морального, та матеріального характеру до обвинуваченого він не має, та просить суд призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Додав, що не виключає того факту, що, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння він міг поводити себе не пристойно, чіплятися до ОСОБА_7 , ображати та принижувати обвинуваченого, провокувати з ним сварку, завдавати йому ударів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що у серпні 2016 р. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який був другом її колишнього померлого чоловіка, вживали алкогольні напої з приводу поховання останнього. Події відбувалися за місцем їх сумісного з ОСОБА_12 проживання, з яким вони на той час прожили три роки у цивільному шлюбі. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 стави поводити себе непристойно, чіплятись та залицятись до неї у присутності Васька. Після того, як обвинувачений та потерпілий вийшли на балкон ОСОБА_8 , супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, став виганяти Васька з його ж помешкання, та завдав тому удару в пах, на що ОСОБА_10 схопив сокиру та завдав нею ударів по голові та по спині ОСОБА_13 .

Додала, що після того, як ОСОБА_8 впав та у нього пішла кров, ОСОБА_12 став підтримувати його та попрохав її викликати швидку допомогу потерпілому.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.08.2016 року, та фото таблиці до нього, в присутності понятих, спеціаліста, власник приміщення ОСОБА_7 надала для огляду двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Під час огляду зазначеного місця події , було встановлено, що при вході до квартири вправо знаходяться двері до кухні, прямо по ходу з кухні мається вікна двері на балкон розміром 3х1 зі шторою білого кольору, на якій наявні плями невірної форми бурого кольору розміром 1-1,5 см.

Згідно висновку експерта № 2078 від 23.11.2016 року та додатків до нього, на представленій для дослідження шторі з місця вчинення злочину встановлена наявність крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 1202 від 11.11.2016 року та додатку до нього на металевій частині сокири в об`єкті №1 встановлена наявність крові людини…

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2016 року, за участю понятих, ОСОБА_7 розповіла про перебіг та розвиток конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, та показала механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 сокирою, коли вона знаходилась в кв. АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта №262 від 02.11.2016 року у ОСОБА_14 , 1986 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рублених ран вушної раковини ліворуч, скроневої ділянки ліворуч; скальповані рана обличчя; пара орбітальних гематом обох очей; численні садна мілких тканин голови; проникаюче поранення в порожнину черепа; забій головного мозку II ст.; перелом шийного остистого відростка (С7) з незначним зміщенням, та перелом 1-го грудного остистого відростку (Т1). Всі виявлені тілесні ушкодження на голові, а саме відкрита черепно-мозкова травма (проникаюче поранення у порожнину черепа), перелом верхньої стінки лівої орбіт, котре супроводжувалося забоєм головного мозку II ст., та пневмоцефалією, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому остистого відростку 7-го шийного хребта з незначним зміщенням (С?), та перелому остистого відростку 1-го грудного хребця (Т1) за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш як 21 день)

Враховуючи характер всіх тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 , у вигляді рублених поранень, та даних медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені від дії твердого предмету (предметів), який (які) володіють рубленими властивостями з обмеженою поверхнею, по ударному механізму у вищезазначені ділянки.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , та дані медичної документації наданої на його ім`я, можливо вказати що вони утворилися незадовго до звернення потерпілого до лікарні, а саме 22.08.2016 року.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , показаннями потерпілого, свідків кримінального правопорушення, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , з приводу обставин учинення злочину мають характер правдивих, логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння..

При призначенні виду і розміру покарання суд керується статтями 65-67 України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, є особою, яка у відповідності до ст.89 КК України є раніше не судимою.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, заявив про щире каяття, приніс вибачення потерпілому, у повному обсязі відшкодував останньому спричинені збитки та примирився з ним.

З обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене у своїй сукупності, беручи до уваги наявність в діях потерпілого, які передували вчиненню відносно нього злочину, ознак протиправної поведінки, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та роботи, перебування у нього на утриманні хворої матері-пенсіонера, а також зважаючи на той факт, що протягом останніх півтора роки обвинувачений виявляє законослухняну поведінку, а ініціатором конфлікту, що призвів до вчинення обвинуваченим злочину був саме потерпілий ОСОБА_8 , який примирився з обвинуваченим та вимагав не ув`язнювати останнього, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75, 76 КК України.

При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази;

- сокиру та штори зі слідами крові, які знаходяться на зберіганні у камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- чоловічу сумочку, паспорт на ім`я ОСОБА_15 , ключі, тапочки, футболку, велосипед, передані ОСОБА_16 - передати ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_17 .