Справа № 515/2041/17
Провадження № 1-кс/515/2825/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Татарбу- нарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області у зв`язку з невнесенням відомос- тей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 у зв`язку з невнесенням відомостей про кримі- нальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилався на те, що 14.12.2017 р. ним було подано заяву до Та- тарбунарського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.385 КК України - відмова свідка від давання показань, голо- вою Татарбунарської районної ради Одеської області ОСОБА_6 . В поданій заяві йшлося про те, що в провадженні слідчого Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000692 за ознаками кримінального право- порушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в рамках якого він є потерпілим. Рішенням Та- тарбунарського районного суду Одеської області від 20.04.2016 р., яке набрало законної сили, його поновлено на посаді головного лікаря КЗ «Татарбунарська ЦРЛ» з 28.12.2015 р. 16 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного судового рішен- ня, однак, його до цих пір не поновлено на роботі, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провад- ження. В процесі досудового розслідування в якості свідків було допитано голову Татарбунарської районної ради ОСОБА_6 та голову Татарбунарської райдержадміністрації ОСОБА_8 . У показах зазначених осіб наявні значні протиріччя, а саме, стосовно питання про порядок поновлен- ня його на посаді головного лікаря комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня». Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.11. 2017 р. зобов`язано слідчого ОСОБА_7 організувати проведення одночасного допиту голови Татарбунарської районної ради ОСОБА_6 та голови Татарбунарської райдержадміністрації ОСОБА_8 для усунення протиріч у їх показах стосовно поновлення на роботі ОСОБА_4 та з`ясування причин розбіжностей у цих показах. 28 листопада поточного року перед проведен- ням одночасного допиту ОСОБА_6 відмовився давати свідчення, посилаючись на ст.63 Кон- ституції України, про що склав відповідну заяву на ім`я слідчого. Від ОСОБА_6 вимагались свідчення стосовно порядку та компетенції органів місцевого самоврядування по поновленню його на роботі. Жодних питань щодо особистого життя зазначеної особи, членів його сім`ї чи близьких родичів не ставились. Але після подачі заяви жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування не вчинялося і відповіді на його зая- ву ним не отримано.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі, наполягаючи на її за- доволенні.

Прокурор заперечував проти скарги у повному обсязі, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст.63 Конституції України передбачено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів.

Начальник СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`я- вився, проте його неявка, згідно ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали, долучені до скарги, висновок перевірки по зверненню ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про нас- тупне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпі- лим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи закон- ним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопоруше- ння до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кри- мінальне правопорушення…

Тобто ОСОБА_4 , як заявник, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин пі- сля подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостій- ного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення криміна- льного правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування (частина 1); досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (час- тина 2); слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне право- порушення не допускається (частина 4); до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або ви- явлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопор- ушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфіка- ція кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кри- мінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудо- вих розслідувань.

На час вчинення відповідних дій порядок ведення ЄРДР врегульований Інструкцією про поря- док приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчи- нені кримінальні правопорушення, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 03. 12.2012 р. № 125.

Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу внутрішніх справ районного рівня приймає рі- шення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення. Частиною 2 вказаного пункту перед- бачено, що заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та поло- жень про комісії, яка затверджена Наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012 р. та зареєстро- вана в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 р. за № 2095/22407, встановлений Порядок веден- ня єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчи- нені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дот- риманням.

Відповідно до п.2.1. вищезазначеної Інструкції, прийняття заяв і повідомлень про вчинені кри- мінальні правопорушення та інші події, незалежно від місця і часу їх вчинення, повноти отрима- них даних, особистості заявника, здійснюється цілодобово негайно тим органом внутрішніх справ, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, або самостійне виявлення слідчим або іншою службовою особою органу внутрішніх справ з будь- якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п.2.5. вказаної Інструкції, заяви або повідомлення фізичних або юридичних осіб про вчинення кримінального правопорушення та іншої події можуть бути усними або письмовими.

Згідно п.3.1 цієї Інструкції, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ уповноваженими працівниками чергових частин…

Відповідно до вимог п.2.16., 2.17.п.2 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досу- дових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 р. № 69, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відо- бражається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримі- нального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші не- обхідні відомості. У разі коли невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення або інші відомості, інформація заноситься до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку редагування, визначеного п.7 Положення.

Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими да- ними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєст- ру досудових розслідувань.

Заява ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю є повідомленням про злочин, оскільки містить конкретні дані про час, місце, спо- сіб та інші обставини вчинення злочину, заявником надано належні докази на підтвердження вка- заних ним у заяві обставин.

Так, у матеріалах перевірки звернення ОСОБА_4 (а.с.9) є заява ОСОБА_6 , в якій він повідомляє про свою відмову від проведення одночасного допиту в рамках зазначеного криміна- льного провадження та відмовляється від дачі показів стосовно себе, посилаючись на ст.63 Конти- туції України.

Начальником СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 відмовлено у внесенні зазначеної інформації ОСОБА_4 про злочин до Єдиного реє- стру досудових розслідувань у зв`язку, як вважає зазначена посадова особа, з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення (а.с.2 висновку).

Дійсно, ст.63 Конституції України передбачено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначає- ться законом.

Зазначене конституційне положення кореспондується з положенням ч.2 ст.385 КК України.

Але проведення одночасного допиту голови Татарбунарської районної ради ОСОБА_6 та голови Татарбунарської райдержадміністрації ОСОБА_8 мало за мету усунення протиріч у їх показах стосовно поновлення на роботі ОСОБА_4 та з`ясування причин розбіжностей у цих показах. При цьому від ОСОБА_6 не вимагалось надавати показання, які нікого не цікавля- ть, щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів. Слідство має вияснити, чому районна рада та її голова, які незаконно звільнили ОСОБА_4 з займаної посади, що визнано та підтверджено на- ціональними судами України всіх рівнів, не виконують судове рішення про поновлення зазначеної особи на роботі. Також слідству необхідно з`ясувати, чому після роз`яснення судом на заяву рай- онної ради виконання рішення Татарбунарського районного суду від 20.04.2016 р. в частині понов- лення ОСОБА_4 на займаній посаді, судове рішення не виконується. На ці питання має відпо- вісти саме ОСОБА_6 , яким було ініційовано незаконне звільнення ОСОБА_4 і яким, згі- дно роз`яснення рішення суду, має бути винесено розпорядження з посиланням на рішення судів про поновлення ОСОБА_4 на займаній посаді. Ці питання мають бути беззаперечно вияснені в рамках зазначеного кримінального провадження для встановлення осіб, винуватих і невиконанні судового рішення, оскільки конституційні права ОСОБА_4 , які захищені судом, до теперіш- нього часу продовжують порушуватись і, крім того, продовжує збільшуватись розмір заробітку за час вимушеного прогулу, який необхідно буде сплатити ОСОБА_4 з коштів громади. І на ці питання має дати відповіді саме ОСОБА_6 , яким всіляко гальмується питання поновлення ОСОБА_4 на займаній посаді. Ці питання не стосуються ОСОБА_6 особисто, членів його сім`ї чи близьких родичів, А тому його відмова у даному випадку від давання показів містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Тому відмова у внесенні відомостей ОСОБА_4 про злочин до ЄРДР є незаконною.

У зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а відомості про вчинення злочину. передбаченого ч.1 ст.385 КК України - внесеню до ЄРДС та проведенню досудового розслідування за даним фак- том.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішен- ня слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 у зв`язку з невнесенням відомос- тей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати начальника Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській обла- сті ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.385 КК України та організувати проведення досудового розслідування за зазначеним фактом.

Висновок ЖЕО № 2829 від 14 грудня 2017 року щодо перевірки за зверненням ОСОБА_4 - відмінити.

Ухвала, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тимошенко