н/п 1-кс/640/8907/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «НВП «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
07.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління № 27 строком на 60 днів, з визначенням застави в сумі 480 000 гривень, та у разі сплати ОСОБА_6 застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь-якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
07.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди службовій особі за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням нею свого службового становища.
Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; постановою про визнання речовими доказами документів та предметів, вилучених у ОСОБА_9 під час проведення обшуку; отриманими у ході тимчасового доступу документами ПАТ КБ «Приват Банк» з відомостями щодо руху грошових коштів по карті ОСОБА_9 № НОМЕР_1 ; фото- відеоматеріалами камер відеоспостереження банкоматів у момент зняття грошових коштів з карти ОСОБА_9 ; документами ПАТ «Лисичанськвугілля» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Схід-Сервіс»; службовими записками до кожного договору між ВП «Управління по забезпеченню та збуту продукції» ПАТ «Лисичанськвугілля» та ТОВ «Схід-Сервіс», складеними ОСОБА_9 на укладання договорів ВП «Управління по забезпеченню та збуту продукції» ПАТ «Лисичанськвугілля» з ТОВ «Схід-Сервіс»; статутом ПАТ «Лисичанськвугілля», згідно з яким 100 відсотків статутного капіталу належить державі в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; наказом про призначення ОСОБА_9 ; функціональними обов`язками ОСОБА_9 ; отриманими в ході тимчасового доступу документами ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 ; висновком судово-економічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
08.09.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. на строк 60 днів, до 06 листопада 2017 року.
Разом з цим, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, необхідно виконати слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, результати яких мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності ознак злочину, правильної правової кваліфікації злочинів.
Завершити проведення експертизи та провести великий об`єм слідчих (розшукових) дій у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертизи, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування.
При цьому, 08.09.2017 при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова прийняті до уваги та є доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які на даний час продовжують існувати.
Сторона обвинувачення вказала, що після обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлені факти того, що підозрюваний ОСОБА_6 , займаючи тривалий час посаду менеджера та залишаючись представником ТОВ «Схід-Сервіс», використовуючи соціальні зв`язки, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, незаконно впливає на свідків, у тому числі співробітників ПАТ «Лисичанськвугілля» та приймає заходи з метою знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, допитана у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що 11.10.2017 їй телефонував ОСОБА_6 , який повідомив що до неї прибуде його адвокат. По приїзду адвокат ОСОБА_6 сказав, що буде з нею ходити до слідчого, на що вона відмовилася, однак останній наполіг щоб вона підписала договір з ним, та прохав її повідомляти про усі виклики до слідчого.
Крім того, у бесіді з підозрюваною ОСОБА_9 остання повідомила, що підозрюваний ОСОБА_6 намагається вплинути на неї та на її адвоката ОСОБА_16 , переслідує її за допомогою адвоката ОСОБА_5 , який вимагає проти її волі зустрічі, та який приїздив на її місце роботи, де намагався зустрітися з нею, прибув до начальника ВП «Управління з забезпечення та збуту продукції» ПАТ «Лисичанськ-вугілля» ОСОБА_15 , у якого вимагав надати документи відносно ПАТ «Лисичанськвугілля» та відносно неї, на що ОСОБА_15 відмовив вказаному адвокату.
Крім того, у ході проведення НСРД зафіксовані розмови ОСОБА_6 з: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_17 , у ході яких ОСОБА_6 впливає на вказаних осіб, з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Також, при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підозрюваного було покладено ряд обов`язків, серед яких і здати на збереження свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, однак вказаний обов`язок не був виконаний ОСОБА_6 та останній відмовився здати органу державної влади паспорт громадянина України, який дає змогу виїзду з України до Російської Федерації.
Слідчий також вказав, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 480 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним не порушувалися покладені на нього судом обов`язки. Зазначив, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.11.2017 слідчому відмовлено в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу. При цьому у клопотанні не ставилося питання про продовження строку вже існуючого запобіжного заходу або його зміну відповідно до положень ст.200 КПК України. Також, посилаючись на особу підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків, вважав не доведеними ризики, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні. Крім того вважав недоведеними та необґрунтованими посилання сторони обвинувачення на вплив підозрюваного на свідка ОСОБА_10 та підозрювану ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію адвоката, вказав, що жодним чином не впливав та не має наміру впливати на свідків чи інших підозрюваних; знищувати докази чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Зазначив, що він є єдиним годувальником в родині.
07.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди службовій особі за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням нею свого службового становища.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду в період часу з 22.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто - до 06 листопада 2017 року. Покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Васильків Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, мінімізований, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про вжиття підозрюваним заходів для переховування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.176, ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та місце роботи. На виклики до слідчого прибуває самостійно.
У клопотанні слідчий вказує, що у ході проведення НСРД зафіксовані розмови ОСОБА_6 з: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_17 , у ході яких ОСОБА_6 впливає на вказаних осіб, з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Проте згідно протоколу огляду предмету від 24.10.2017 телефонні розмови між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_17 були проведені в період з 26.07.2017 до 02.08.2017, тобто до повідомлення про підозру ОСОБА_6 та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В протоколі допиту свідка ОСОБА_10 не вказано, яким чином ОСОБА_6 та його адвокат намагались вплинути на свідчення ОСОБА_10 .
Також суду не надано даних про намагання підозрюваного ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виїхати за межі України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
При цьому, відповідно до ст.181 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду - в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто - до 07 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду - в період доби з 22.00 год. до 07-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто - до 07 січня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 07 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )