Справа № 204/2046/18
Провадження № 1-кс/204/568/18
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а:
29 березня 2018 року слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 15.07.1996р., знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Темп» по вул.Енергетичній в м.Дніпропетровську, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, ножем, який у неї був при собі, нанесла колото-різану рану в шию ОСОБА_6 , від якої останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Згідно з висновком судово-медичного експерта №2373-Е від 18.09.1996р., смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаної рани шиї з ушкодженням великих сосудів, ускладнена великою крововтратою. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України. За вказаним фактом відповідні відомості 30.11.2012р. внесені СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпропетровська, українка, громадянка України, незаміжня, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 08.09.2014р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження останньої повідомлено про підозру заочно. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків; протоколом огляду місця події; висновком судово-медичної експертизи №2373-Е від 03.09.1996р., а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, органом досудового розслідування оголошено розшук ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене нею умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 29 березня 2018 року, слідча звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 29 березня 2018 року було постановлено ухвалу, якою слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 29 березня 2018 року щодо приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваної ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1