Справа № 761/7294/18
Провадження № 1-кс/761/5080/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ізраїльтянина, громадянина України, Ізраїлю, уродженця м. Фастів, Київської області, з вищою освітою, одруженого, який має малолітнього сина 2017 року народження, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004188 від 24 серпня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 01 березня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004188 від 24 серпня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004188, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.08.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України.

24.08.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.08.2017 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.10.2017 першим заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004188 продовжено до п`яти місяців.

20.10.2017 Голосіївським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.12.2017.

12.12.2017 першим заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004188 продовжено до шести місяців.

18.12.2017 Голосіївським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.02.2018.

12.02.2018 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004188 продовжено до восьми місяців.

13.02.2018 Голосіївським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.04.2018.

27.02.2018 прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0004188 від 24.08.2017 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000231 від 27.02.2018, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, а саме щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

01.03.2018 постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України закрито, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, під час чого оглянуто труп ОСОБА_7 , від 24.08.2017; протоколом огляду місця події, під час чого оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державні номерні знаки « НОМЕР_1 », від 24.08.2017; протоколом затримання ОСОБА_5 , від 24.08.2017; висновком судово-медичної експертизи від 10.11.2017 № 2524; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 24.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 24.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 24.08.2017; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , від 30.11.2017; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , від 04.12.2017; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , від 04.12.2017, а також іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що санкція статті, за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч.1 ст.396 КК України, передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому згідно положень ст.183 КПК України, відсутні підстави для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим, слідчий зазначає про наявність ризиків, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи передбачену законом міру покарання, яка може бути йому призначена, а саме позбавлення волі на строк до трьох років, при цьому маючи громадянство іншої держави, може почати переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, будучи очевидцем вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , маючи можливість повідомити працівників поліції про вчинення вказаного злочину, вчинив приховування засобу вчинення особливо тяжкого злочину та не повідомив про його вчинення працівникам поліції, натомість, намагався втекти від працівників поліції. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та надав показання по суті кримінального провадження, чим фактично вчинив щире каяття у скоєному ним злочині, крім того останній має у власності нерухомість, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій постійно проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньою дитиною, а тому враховуючи поведінку підозрюваного, його сприяння органу досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, наявність родини та малолітньої дитини на утриманні, постійного місця проживання, слідчий просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю.

На думку слідчого, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків та не допустить настання зазначених ризиків, також слідчий зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про те, що за узгодженою позицією зі своїм підзахисним ОСОБА_5 , погоджується з клопотанням слідчого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Просить врахувати, що ОСОБА_5 одружений, має родину, має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження та його дружина на даний час вагітна вдруге. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вдома його чекає вагітна дружина та малолітній син, які потребують його опіки.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.200 КПК України у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк, є раніше не судимою особою.

У частині 2 ст.183 КПК України наведено вичерпний перелік категорій осіб до яких можливо застосувати такий виключний запобіжний захід, як тримання під вартою.

З обсягу пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч.1 ст.396 КК України та аналізу ч.2 ст.183 КПК України вбачається, що ОСОБА_5 до жодної із визначеної законодавцем категорії осіб не відноситься, а тому відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на відсутність правових підстав для цього.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а відтак такі дії як переховування від органів досудового розслідування, є цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, а також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Так, за частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи,яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст. 396 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що дає підстави для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, родину, на утриманні якого перебуває малолітній син 2017 року народження, постійне місце проживання в м. Києві, який не працює, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможе забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою та носити електронний засіб контролю є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не вправі покладати обов`язки, які не зазначені у клопотанні, оскільки ініціативу покладення того чи іншого обов`язку на підозрюваного, обвинуваченого повинен виявляти прокурор. Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. А тому при вирішенні питання покладення на підозрюваного додаткових обов?язків, слідчий суддя приймає до уваги той перелік обов?язків, який визначений прокурором у клопотанні та підтриманий ним у судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Києві, відсутність офіційного працевлаштування, його сімейний стан, те, що він раніше не судимий.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0004188 від 24 серпня 2018 року, продовжено постановою першого заступника ОСОБА_12 від 12.02.2018 до восьми місяців, а тому визначає строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2018 року, включно.

Повний текст ухвали оголосити 05 березня 2018 року о 09 год. 15 хв.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1