Справа№751/9156/17
Провадження №1-кс/751/3676/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання cтаршого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 5-ти місяців.
15.09.2017 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України. У подальшому, 15.09.2017 до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого встановлено до 13.11.2017.
08.11.2017 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання продовжено до 4-х місяців, тобто до 05.01.2018 включно.
15.09.2017 ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України вручено повідомлення про підозру.
26.10.2017 та 15.12.2017 ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2017, закінчується 05.01.2018.
Беручи до уваги всі зібрані матеріали кримінального провадження, досудове слідство приходить до висновку, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 5-ти місяців у зв`язку з неможливістю обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Крім того, ризики, на які посилався слідчий під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 хворіє на відкриту форму туберкульозу та СНІД.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.09.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 13.11.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 05 січня 2018 року включно.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 20.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 10.02.2018 року.
Для проведення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно: надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, у зв`язку з тим, що він усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше тяжке правопорушення, оскільки у останнього наявні тісні зв`язки з наркозалежними особами та такими, що займаються збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин, та на даний час він офіційно ніде не працює і не має джерел до існування, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином, немає підстав для заміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання зі сторони захисту не надано.
Суд враховує, що стороною захисту не надано жодних доказів наявності у ОСОБА_5 хронічних хвороб, які унеможливлюють його тримання під вартою. Твердження сторони захисту про неможливість утримання під вартою у зв`язку з його потребою у лікуванні не спростовують наявності в даному випадку підстав для подальшого тримання особи під вартою, а також не є безумовною підставою для звільнення особи з-під варти, оскільки відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 5-ти місяців, до 10 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1