Справа № 476/614/17
УХВАЛА
10.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Арбузинського районного суду в смт. Арбузинка клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 16 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що розглядаючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, зокрема, відносно ОСОБА_7 , колегія задовольнила його, в той час як в задоволенні клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовила.

При цьому, колегія задовольнила клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без надання ним будь-яких доказів, а в задоволенні його клопотання про відвід прокурора відмовила, мотивуючи тим, що сторона захисту не надала доказів на підтвердження своєї позиції.

Крім того, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід, суд послався на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року, яка постановлена ще під час досудового слідства та не доводить фактів ризиків відносно ОСОБА_7 , що вказує на відсутність у суду власної позиції у даному розгляді.

Вважає, що колегія суддів прийняла обвинувальний уклін.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу колегії суддів, мотивуючи тим, що зазначені в заяві підстави є надуманими та необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_9 щодо відводу колегії суддів.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позиції своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про його дату, час та місце повідомлені належно, направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
За правилами ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підстави для відводу колегії суддів, зазначені у заяві захисника ОСОБА_9 , фактично зводяться до того, що він не згодний з ухвалою колегії суддів про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
За таких обставин, висловлені доводи, які б обумовлювали відвід колегії суддів є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", апріорі, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, через що, колегія суддів вважає заяву захисника про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України та є безпідставною.
В той же час, враховуючи твердження захисника ОСОБА_9 про обвинувальний уклін колегії суддів, остання з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приходить до такого.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, п. 38).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
За такого, враховуючи висловлену захисником недовіру суду, підтриману, окрім прокурора, іншими учасниками судового розгляду, колегія суддів, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву щодо своєї об`єктивності та неупередженості, вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3