Справа № 453/1011/17
№ провадження 1-кс/453/221/17
28.09.2017 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження,-
Також посилається на те, що кримінальне провадження було закрито незаконно в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110, п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки в мотивувальній частині не наведено жодного аргументу щодо відсутності хоч якогось елементу складу злочину в діях ОСОБА_6 та мотивів прийняття оскаржуваної постанови.
Ухвалою від 14.09.2017 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_5 , її розгляд призначено на 22.09.2017 року. Для надання можливості заступнику начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ознайомитися із поданою скаргою, а також для надання представнику заявника можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, розгляд скарги відкладено на 28.09.2017 року.
В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у скарзі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Заступник начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, надав пояснення про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена за результатами повного, всебічного та об`єктивного розслідування, оскільки було допитано свідків, здійснено огляд місця події, вилучено документи та виконано доручення прокуратури, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали наданого Заступником начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що колишній керівник ТОВ «ГК «ВОЛОСЯНКА» ОСОБА_6 без згоди Загальних зборів учасників товариства уклав із ПП «УКРТЕКСКОЛОР» договір оренди всього нерухомого майна товариства, який грубо суперечить інтересам ТОВ «ГК «ВОЛОСЯНКА» та спрямований фактично на протиправне заволодіння майном гірськолижного та готельного комплексу орендарем.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України.
Однак, такі висновки заступника начальника слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи та суперечать судовим рішенням, що набрали законної сили у справі № 314/44/16 за позовом ТОВ «ГК «ВОЛОСЯГКА» до ПП «УКРТЕКСКОЛОР» про визнання недійсним договору оренди № 01-12/2015 від 21.12.2015 року, яким позов задоволено та визнано договір недійсним у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 уклав договір із перевищенням наданих йому повноважень. Зокрема, згідно наданого рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2016 року у справі № 314/44/16 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року судами чітко встановлено факт перевищення ОСОБА_6 своїх службових повноважень.
Вказані дії заступника начальника слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області вчиненні з порушенням норм п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий дійшов необґрунтованого висновку, що між сторонами існують виключно цивільно-правові відносини та в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 364-1 КК України. Однак такі висновки слідчого не ґрунтуються на вимогах закону та із змісту оскаржуваної постанови взагалі не вбачається жодних мотивів, з яких слідчий дійшов до вказаних висновків. Більше того, слідчий не надав оцінку самому факту перевищення ОСОБА_6 наданих йому повноважень, що встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справі № 314/44/16.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в постанові не зазначено про мотиви її прийняття, не наведено обґрунтування підстав її прийняття.
Слід звернути увагу на те, що під час здійснення досудового розслідування заступник начальника слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 обмежився лише збором документів та допитом свідків. При цьому, жодних дій для перевірки свідчень ОСОБА_6 , який заявив, що жодного умислу на укладення такого договору, а також мети одержання неправомірної вигоди, він не мав, слідчий не здійснив. В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчий поклав лише покази самого ОСОБА_6 , який стверджував, що в його діях відсутній склад злочину передбаченого ст. 364-1 КК України.
Заступник начальника слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не виконав всі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, не вчинив жодних дій для встановлення наявності елементів складу кримінального правопорушення, перевірки свідчень ОСОБА_6 , не встановив його умислу у вчиненні злочину, мети вчинених ним з перевищенням повноважень дій, не встановив факту завдання шкоди та не визначив розміру такої. Крім того, слідчий суддя наголошує на тому, що всупереч вимогам закону заступник начальника слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не взяв до уваги встановлені судами у справі № № 314/44/16 факти перевищення ОСОБА_6 своїх повноважень,
Більше того, у тексті постанови слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, але всупереч нормам КПК України, не наводить у мотивувальній частині постанови жодного аргументу щодо відсутності хоч якогось елементу складу злочину в діях ОСОБА_6 .
Таким чином, зміст оскаржуваної ухвали свідчить про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, відтак оскаржувана ухвала є такою, що підлягає скасуванню.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Заступником начальника слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не представлено суду доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження задоволити.
Постанову заступника начальника слідчого відділу Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
При проведені досудового розслідування виконати зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2017 року.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1