Справа №212/2991/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року, ОСОБА_3 , близько 23-30 години, знаходячись біля будинку № 59, розташованого по вул.. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, разом зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сиділи та спілкувалися.

В цей час до них підійшов раніше не знайомий чоловік, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме потерпілий ОСОБА_9 , який також сів біля них на лавку та став спілкуватися. При цьому в ході спілкування, ОСОБА_9 дістав з кишені належний йому мобільний телефон «Lenovo K5» та поклав на поверхню лавки.

ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебував у стані сп`яніння, та за мобільним телефоном не спостерігав, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із поверхні лавки, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo K5» золотистого кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 вартістю 3099 гривень 67 копійок. Всередині телефону знаходились сім карти мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та «Лайф» з номером НОМЕР_4 (які матеріальної цінності не представляють), який сховав до кишені, після чого, утримуючи викрадений телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/183 від 27.04.2017 року матеріального збитку на суму 3099 гривень 67 копійок.

Досудовим слідством злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, а саме таємно викрав мобільний телефон «Lenovo K5» у раніше не знайомого чоловіка, який був у стані сп`яніння біля будинку № 59, розташованого по вул.. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу. Крадіжку скоїв, т.я. хотів мати мобільний телефон.

У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо. Мобільний телефон потерпілому повернули.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , про можливість не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштований; раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття, скоєння злочину у неповнолітньому віці та відшкодування спричиненого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновки досудової доповіді, відповідно до яких Покровський орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, особа обвинуваченого не становить високої суспільної небезпеки для суспільства, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону у виді громадських робіт.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Lenovo K5» золотистого кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 вартістю 3099 гривень 67 копійок, з сім картами мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та «Лайф» з номером НОМЕР_4 необхідно залишити у власника за належністю.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт терміном 100 годин.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі мобільй телефон марки «Lenovo K5» золотистого кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 вартістю 3099 гривень 67 копійок, з сім картами мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та «Лайф» з номером НОМЕР_4 необхідно залишити у власника за належністю.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11