№ 1-кс»/522 /1868/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.02.2017р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006391 від 16.08.2016р., за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.02.2017р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006391 від 16.08.2016р., розпочатого за ч. 1 ст. 115 КК України.

В скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вказана постанова слідчого є незаконною, оскільки під час досудового розслідування, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин справи, в результаті чого слідчим було прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора чи слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0006391, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.02.2017р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006391 від 16.08.2016р., було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , щодо обставин справи, а також не проведено інших необхідних слідчих дій, зазначених прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 у постанові від 21.02.2017р., про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 11.11.2016р. про закриття кримінального провадження. Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст.ст. 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставини, передбачених ст. 91 КПК України, а тому досудове розслідування було проведено не всебічно та неповно, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, слід дійти висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.02.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006391 від 16.08.2016р., за ч. 1 ст. 115 КК України підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.02.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006391 від 16.08.2016р. за ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.02.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006391 від 16.08.2016 р. за ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № №0006391 направити для організації подальшого досудового розслідування до Одеської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

24.01.2018