Справа № 359/1724/18 Головуючий у І інстанції Журавський
Провадження № 11-сс/780/173/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 березня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Борочиче, Горохівського району, Волинської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, малолітніх та інвалідів на утримані немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий 3 відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Із клопотання вбачається, що 05.03.2018 року, приблизно о 16:30, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, дільничний офіцер поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 , перебуваючи біля приміщення сільської ради, яка розташована за адресою: с. Вишеньки, вул. Центральна, 79-А, разом із керівником громадського формування з охорони громадського порядку «Громадська варта Вишеньки» ОСОБА_10 , знаходячись при виконання своїх службових обов`язків, помітив ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було видно по його поведінці та мові, та який продовжував розпивати пиво та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу перехожих. Підійшовши до останнього, ОСОБА_11 представився, пред`явив службове посвідчення та зробив зауваження з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. У подальшому, під час спілкування з ОСОБА_6 було встановлено, що в останнього при собі відсутні будь-які документи, які посвідчують його особу. У зв`язку з чим ОСОБА_6 добровільно запропонував дільничному офіцеру пройти до нього додому, де він має намір пред`явити поліцейському свій паспорт. Рухаючись до місця проживання ОСОБА_6 , останній повідомив, що він у будь-якому разі ніяких документів підписувати не буде, тому ОСОБА_9 , зустрівши по дорозі мешканця с. Вишеньки ОСОБА_12 , запропонував останньому бути свідком про відмову ОСОБА_6 , у подальшому, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та пройти разом до помешкання ОСОБА_6 , на що ОСОБА_12 погодився. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , останній запропонував зайти в середину будинку, де він надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку, в присутності всіх вищевказаних осіб, дільничний офіцер поліції ОСОБА_9 , відповідно до вимог чинного законодавства, почав складати протокол про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, під час складання зазначеного протоколу ОСОБА_6 вийшов з вказаної кімнати на кухню та, взявши в свої руки два кухонні ножі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, а саме дільничного офіцера поліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній є поліцейським та виконує свої службові обов`язки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, різко почав рухатись в сторону дільничного офіцера поліції ОСОБА_9 , при цьому голосно висловлюючи намір позбавити життя вказаного працівника поліції та наблизившись намагався вказаними ножами нанести удари зверху вниз по тілу ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_10 , який знаходився поруч із ОСОБА_9 , а саме біля дверей між кімнатою та кухнею, таким чином опинившись біля ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що життю працівникові поліції ОСОБА_9 загрожує небезпека, штовхнув ОСОБА_6 руками в плече та спробував зачинити двері, з метою недопущення заподіяння ударів ножами ОСОБА_9 . Однак двері не вдалося зачинити повністю, у зв`язку з чим ОСОБА_6 продовжив намагатися реалізувати свій умисел, спрямований на позбавлення життя працівника поліції ОСОБА_9 , продовжив замахуватись ножами в бік останнього, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі свій злочинний умисел реалізувати не зміг, оскільки до ОСОБА_6 були застосовані поліцейські заходи примусу.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 березня 2018 року вказане вище клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки з родиною, характеризується з негативної сторони, схильний до вживання спиртних напоїв, схильний до вчинення злочинів. Зазначені обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що існує додатковий ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний не маючи джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків може продовжити вчиняти інші злочини та може незаконно впливати на свідків, оскільки останні дали показання, які підтвердили причетність підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину від попереднього шлюбу та батьків пенсійного віку, також ОСОБА_6 має офіційно зареєстроване місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 затриманий 5.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, 6.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, характеризується з негативної сторони.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки останні дали показання, які підтвердили причетність підозрюваного до вчинення злочину, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, незважаючи на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину від попереднього шлюбу та батьків пенсійного віку,

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі взяття особи на поруки, про що клопотали підозрюваний та захисник, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 березня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: