Провадження № 1-о/679/2/2018
Справа № 679/453/17
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.09.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами вказує на те, що свідок ОСОБА_6 на суді першої інстанції фактично визнав свою вину у вчиненні злочину, однак судом його свідчення не були взяті до уваги.
Крім того, судом не була допитана свідок ОСОБА_7 . В зв`язку з чим просить переглянути вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.09.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви за відсутності підстав визначених в ст.459 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.09.2017 року та матеріали кримінальної справи № 1-кп/679/47/2017, суд приходить до висновку, що в задоволені вимог заяви, слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Зокрема в заяві ОСОБА_5 та в його поясненнях наданих в судовому засіданні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не міститься тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що зі слів ОСОБА_6 їй відомо про непричетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за який його засуджено. Вказує, що зі слів ОСОБА_6 даний злочин вчинив він. Про вказані обставини вона повідомила ОСОБА_5 на початку вересня 2017 року, що останній не заперечував.
Відповідно до ч.6 ст.97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті. Враховуючи вищевикладене покази надані свідком ОСОБА_8 суд визнає недопустимим доказом.
Одночасно, у заяві та в самих поясненнях ОСОБА_5 не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч.2 ст.459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.09.2017 року, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459, 462, 464, 467 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1