Справа № 588/315/17
№ провадження 1-кп/588/81/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянки України, не одруженої, з базовою загальною середньою освітою, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
09.06.2005 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнилась 30.05.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 17 днів,
01.10.2008 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відбула покарання 02.03.2011 року,
01.03.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.04.2006 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 03.08.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 5 днів,
28.05.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відбув покарання 18.03.2013 року,
26.06.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до 200 годин громадських робіт, відбув покарання 01.09.2015 року,
29.07.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до 6 місяців арешту, відбув покарання 29.04.2016 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 14.12.2016 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 вживала спиртні напої зі своїми знайомими, та коли всі заснули вона, скориставшись вільним доступом, маючи корисливий умисел на заволодіння чужого майна, таємно повторно витягнула з кишені верхнього одягу потерпілої кратку «ПриватБанку», належну ОСОБА_9 , яка на той момент спала, після чого ОСОБА_7 пішла до відділення «ПриватБанку», а саме банкомату в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська, 26, де завідомо, знаючи код вищевказаної картки, зняла з рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2100 грн. Отримавши можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами, ОСОБА_7 витратила їх на власні потреби, у результаті завдала потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2100 грн.
В подальшому 18.02.2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 прийшли, зайшовши через незачинену хвіртку до подвір`я господарства по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , маючи на меті поспілкуватись з останнім, який фактично проживає у вказаному господарстві, до якого раніше неодноразово приходили в гості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за вказаною адресою. Виявивши, що ОСОБА_10 за місцем мешкання відсутній та в подальшому переконавшись, що у вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 попередньо змовились вчинити крадіжку з подвір`я вказаного господарства металевого виробу металевої конструкції типу «козел», яку там помітили. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 винесли з території подвір`я указаного господарства металеву конструкцію типу «козел», повторно вчинивши таким чином її таємне викрадення. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_7 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 продали вказану металеву конструкцію типу «козел» ОСОБА_11 , який мешкає в АДРЕСА_4 за 80 грн., а отримані за продаж викраденого майна гроші витратили на власні потреби. У результаті таких дій ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 заподіяли шкоду ОСОБА_10 на суму 175 грн.
Не зупинившись на вчиненому, 26.02.2017 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_12 , розташованої по АДРЕСА_5 , скориставшись, що господар заснув, повторно вчинила крадіжку ноутбука «Fujitsu Siemens» срібного кольору, колонок до ноутбука «SVEN DIVA» чорного кольору та мережевого фільтра подовжувача на п`ять розеток довжиною 3 м, належні ОСОБА_12 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 таємно поклала викрадені речі до пакету та винесла їх з приміщення квартири, та реалізуючи свій злочинний умисел, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, понесла викрадене до ОСОБА_13 , якому продала за 60 грн. викрадені колонки, а ноутбук залишила собі, отримані гроші витратила на горілку та продукти харчування. Указаними діями ОСОБА_7 завдала шкоду ОСОБА_12 у розмірі 2067 грн.
Крім того, 27.04.2017 близько 10 години ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 з дозволу власника ОСОБА_14 , який в той час був відсутній, скориставшись вільним доступом, таємно від ОСОБА_14 та сторонніх осіб, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вчинила повторно крадіжку ручної алюмінієвою соковижималки, алюмінієвого чавуна та алюмінієвої сковороди, належних ОСОБА_14 , які знаходились в приміщенні кухні будинку вищевказаного домогосподарства. Вказані речі ОСОБА_7 склала до поліетиленового пакету та пішла в центр с.Боромля Тростянецького району Сумської області, та таким чином отримала можливість розпоряджатись викраденими речами на власний розсуд. Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 завдала потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди у розмірі 477 грн.
Також 02.05.2017 у вечірній час, точного часу не установлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку ОСОБА_15 , розташованогопо АДРЕСА_1 , вчинила повторно, таємно від власниці крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG GT-Е1200і (sek) імеі № НОМЕР_1 , який належить невістці господарки будинку ОСОБА_16 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку побачила мобільний телефон, який лежав на дивані, взяла його та поклала до своєї кишені і винесла з приміщення будинку, отримавши таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Указаними діями ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_16 шкоду у розмірі 283 грн.
Не зупинившись на вчиненому 08 червня 2017 близько 05 години ОСОБА_7 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та раніше на знайомим їм ОСОБА_17 , вживали спиртні напої на ганку магазина «Продукти-488» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: вул.Благовіщенська, 24, м.Тростянець Сумської області. О 05 годині 05 хвилин в результаті надмірного вживання спритного ОСОБА_17 заснув на ганку вказаного магазина. ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_17 , достовірно знаючи, що у останнього в кишені знаходяться грошові кошти, вирішила вчинити їх крадіжку. Пересвідчившись, що поблизу сторонніх осіб немає, крім ОСОБА_8 , який в той час знаходився поруч., але уваги на неї не звертав, таким чином розуміючи, що вона є непоміченою, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_17 , діючи з прямим умислом та з метою незаконного збагачення, таємно від господаря та сторонніх осіб, повторно вчинила крадіжку грошей в сумі 200 грн. з кишені ОСОБА_17 , та викрадені кошти сховала під спідню білизну, та в подальшому витратила на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на вказану суму.
Того ж дня, 08.06.2017 в той же час близько 05 години ОСОБА_8 разом зі своїм співмешканкою ОСОБА_7 та раніше не знайомим йому ОСОБА_17 , після вживання спиртних напоїв на ганку магазина «Продукти-488» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: вул.Благовіщенська, 24, м.Тростянець Сумської області, скориставшись тим, що ОСОБА_17 заснув, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовились заволодіти залишеним без нагляду мопедом «Альфа» чорного кольору без реєстраційних номерних знаків, який є механічним транспортним засобом і на праві власності належить ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_8 пересвідчившись в тому, що поблизу нікого немає, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває мопедом «Альфа» поза волею його власника, таємно, незаконно сів за кермо указаного мопеда. ОСОБА_7 в цей час стала перевіряти вміст кишень ОСОБА_17 , який продовжував спати на ганку магазину. ОСОБА_7 з правої кишені штанів ОСОБА_17 дістала ключі від мопеду "Альфа" та передала їх ОСОБА_8 , який продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, вставив ключ в замок запалювання мопеда «Альфа» та завів двигун. На мопеді ОСОБА_8 проїхав близько 100 м, зупинився біля магазину «Книголюб», що розташований за адресою: вул.Благовіщенська,22, м.Тростянець. ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_8 , сіла на місце пасажира вказаного мопеда, та разом вони поїхали по вул.Благовіщенська в напрямку Вознесенської церкви. Рухаючись біля ЗОШ №1 в м.Тростянець, що розташована по вул.Вознесенській, 66, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 протиправно перемістили мопед «Альфа» у просторі з місця первинного знаходження та отримали можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_17 збитків у розмірі 7220 грн.
Допитана судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 за пред`явленим їй обвинуваченням по всіх епізодах за частиною 2 статті 185 КК України та за частиною 2 статті 289 КК України винною себе визнала повністю, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті. По епізоду викрадення майна у ОСОБА_9 обвинувачена ОСОБА_7 показала, що точної дати не пам`ятає, взимку проживала по АДРЕСА_2 , куди прийшла ОСОБА_9 з випивкою, закускою, з якою вони посиділи, випили спиртних напоїв. Після того як алкогольні напої закінчились, вирішили ще придбати випити, для цього обвинувачена разом з ОСОБА_18 пішли разом зняти гроші з її картки у банкоматі Приватбанку. Коли потерпіла знімала кошти, обвинувачена побачила пін-код. Повернувшись з алкогольними напоями продовжили їх вживати. Коли ОСОБА_19 заснула, ОСОБА_7 бачивши куди потерпіла поклала картку, взяла її таємно з кишені куртки і пішла до банкомату по вул.Благовіщенська у м.Тростянець, де зняла з картки 2100 грн., картку поклала на місце, а гроші витратила на власні потреби. Викрадені кошти відшкодовані потерпілій, вона претензій немає.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_10 обвинувачена ОСОБА_7 показала, що точного дня та місяця не пам`ятає, у 2017 році у холодну пору року, коли лежав сніг прийшла разом з ОСОБА_20 додому до їх знайомого ОСОБА_21 , але його вдома не було. Потім ОСОБА_22 схотів піти до туалету, повернувшись повідомив, що помітив металевий козел і запропонував їй віднести до пункту прийому металобрухту, на що ОСОБА_7 погодилась. Віднесли разом цю металеву конструкцію до пункту прийому металобрухту у м.Тростянець, де здали його за 80 грн. Потерпілому все відшкодовано.
За епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_12 обвинувачена ОСОБА_7 суду показала, що точної дати не пам`ятає у цьому році прийшла з раніше не знайомим їй чоловіком - потерпілим ОСОБА_12 до його квартири у м.Тростянець, де вживали алкогольні напої. Пробувши в цій квартирі близько 2 годин, коли власник квартири заснув, ОСОБА_7 взяла ноутбук, колонки та подовжувач, які поклала в пакет, залишила квартиру і попрямувала через міській парк до магазину, де продають диски і техніку біля районної адміністрації, де продала колонки, а ноутбук залишила собі перенесла до будинку по вул.Озерянка, де його наступного дня вилучили працівники поліції.
За епізодом викрадення крадіжки майна ОСОБА_14 обвинувачена суду показала, що знала потерпілого як брата її однокласниці ОСОБА_23 , добре знала їх родину. Навесні цього року прийшла до них додому у с.Боромля, ОСОБА_24 запросила в господарство і на деякий час залишила одну в хаті, пішла кіз доїти, доки її не було, обвинувачена викрала з кухні алюмінієвий чавун, соковижималку і сковорідку, які замотала в чорний пакет та сховала у квітах за межами подвір`я, потім повідомила ОСОБА_25 , що їй треба йти, забрала пакет, намагалась продати у с.Боромлі, на металолом ніхто не прийняв. Потім викрадені металеві речі були видані працівникам поліції, які повернули їх власнику.
За епізодом крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_16 обвинувачена ОСОБА_7 суду показала, що точно дати не пам`ятає, в цьому році, коли вже було тепло, майже літо, у будинку, свекрухи потерпілої ОСОБА_26 та її чоловіка, перебуваючи з ними разом з у кімнаті будинку побачила на дивані мобільний телефон, таємно від них поклала мобільний телефон «Самсунг» належний ОСОБА_27 , яким вона дала покористуватись свекрусі, потерпілої в цей час у будинку не було. Наступного дня ОСОБА_28 прийшла до ОСОБА_29 за телефоном і обвинувачена зізналась і повернула телефон власниці.
За фактом крадіжки грошових коштів та заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_17 обвинувачена ОСОБА_7 показала, що сиділи вони разом з ОСОБА_30 на сходинках магазину АТБ, вживали спиртні напої, з`явився хлопець на ім`я ОСОБА_31 , з яким почали спілкуватись, також йому запропонували випити, разом вживали спиртне, потім ОСОБА_31 сходив в АТБ і купив пива, потім повернувся, продовжили пити, при цьому ОСОБА_7 вказала, що побачила як він ховав гроші в кишеню. Потім ОСОБА_31 заснув, ОСОБА_20 сів на мопед, а ОСОБА_29 почала шукати ключі від нього в кишенях потерпілого, який лежав на сходах, поки шукала ключі також знайшла гроші купюрами дві по 50 грн. і одна по 100 грн., які заховала у спідню білизну, а ключі передала ОСОБА_20 , який завів мопед, проїхав до «Книголюба» і зупинився. Потім обвинувачена вказала, що підійшла до нього , також сіла на мопед і вони разом поїхали по вул.Вознесенській, а біля школи № 1 їх зупинили працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 185 КК України винним себе визнав повністю, не оспорив обставини викладених в обвинувальному акті. Зокрема, у судовому засіданні повідомив, що взимку цього року, точної дати не пам`ятає, у денний період доби, разом з ОСОБА_32 зайшли до домогосподарства по АДРЕСА_3 , де проживає раніше знайомий йому на чоловік на ім`я ОСОБА_21 , прізвище не знає, але власником господарства є його брат, який там не проживає і якого він не знає. До нього обвинувачений часто приходив, ночував, ОСОБА_21 дозволяв заходити до нього без дозволу. ОСОБА_21 не було вдома, постукали ніхто не відчинив, відкрили хвіртку, через яку зайшли на територію подвір`я, вирішили почекати його, щоб поспілкуватись, домовлялись з ним зустрітись. Побачивши металевий «козел», коли ходив до туалету на задньому дворі, забрав його з подвір`я. ОСОБА_8 , вказав, що виніс його за межі двору, запропонував ОСОБА_29 віднести на пункту прийому металолому, вона погодилась, понесли разом до пункту в районі школи № 1 у м.Тростянці, де здали і отримали близько 80 грн., витратили на цигарки, продукти, горілку. Ні ОСОБА_21 , ні його брат потерпілий претензій не мають, працівники поліції повернули власнику металевий «козел».
З приводу епізоду заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_8 показав суду, що погано пам`ятає події, точної дати не пам`ятає, не заперечує проти дати, зазначеної у обвинувальному акті, влітку цього року, пили з ОСОБА_29 горілку на порозі магазину АТБ у м.Тростянці. Підійшов потерпілий ОСОБА_31 , який вже був випивши, розговорились, пили спиртні напої. Проте, що завів та їздив на мопеді належному потерпілому дізнався з відео камер відеоспостереження, коли йому це демонстрували працівники поліції, оскільки через стан сп`яніння не пам`ятає, які дії вчиняв. Прийшов до тями уже у відділі поліції, і уже потім зрозумів як все відбулось, напевно хотів просто покататись, не розумів, що робив, добре, що його зупинили.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 суду показав, що 07 червня 2017 року до його родичів приїхали гості з Росії, які після того як потерпілий близько 22 год. приїхав з роботи дали йому грошей, щоб він придбав пива. Оскільки у с.Білка такого пива не було, він сів на власний мопед ОСОБА_33 чорного кольору і поїхав до м.Тростянець. Зустрів близько 24 год. на порозі біля магазину АТБ обвинувачених, з якими раніше не був знайомий, розговорився, незрозуміло як так вийшло, що небагато впив спиртного, можливо був дуже втомлений після роботи, і не пам`ятає момент як заснув. Коли прокинувся наступного дня, то виявив, що пропали гроші з гаманця в сумі 200 грн., який ймовірно був у кишені, також йому розповіли, що його обвинувачених спіймали на його мопеді працівники поліції і мопед перебуває у на майданчику тимчасового утримання, який йому було повернуто разом з ключами. Гроші не повернуто.
Крім показань потерпілого ОСОБА_17 та обвинувачених, вина останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України підтверджується дослідженими судом письмовим доказами, наданими стороною обвинувачення.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2017 року під час указаної слідчої дії по вул.Вознесенській у м.Тростянець напроти входу до Вознесенської церкви у ОСОБА_8 було вилучено мопед ALPHA GT ZSS50F, три ключі запалення від мопеду (а.с.211-217). Відеозаписами з камери відеоспостереження магазину Продукти 488 по АДРЕСА_7 та з камери відеоспостереження, що розташована на перехресті вул.Вознесенська та вул.Л.Татаренка у м.Тростянець, протоколами огляду від 09.06.2017 цих відеозаписів підтверджується, що о 05 ранку 08 червня 2017 року ОСОБА_17 ,, ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, потім ОСОБА_17 , впав на лівий бік та залишився лежати на ганку, потім ОСОБА_8 , сів за кермо мопеда "Альфа", відштовхувався ногами, проїхавши 1 м зупинився, потім ОСОБА_7 перевіривши кишені потерпілого, дістала ключі від мопеда і передала їх ОСОБА_8 , який вставив їх у замок запалення, завів його, проїхав до магазину «Книголюб, до нього підійшла ОСОБА_7 , і вони продовжили рух на мопеді в напрямку будинку побуту. В подальшому ОСОБА_8 , сам на мопеді рухався по вул.Вознесенська зі сторони вул.Благовіщенська, потім з`їхав на узбіччя, розминувшись з вантажівкою, впав на асфальт, згодом до нього підійшла ОСОБА_7 , ОСОБА_34 сівши на сидіння водія почав рухатись в бік денного ринку, а ОСОБА_7 його штовхала (а.с.220-225 том 1).
Вартість мопеду ALPHA GT ZSS50F на момент заволодіння ним обвинуваченими згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 20.06.2017 року № 19/119/9-4/216е може складати 7220 грн. (а.с.226-227 том 1).
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим та потерпілому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , дослідженням письмових доказів за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, матеріалів, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріалів, необхідних для вирішення питань про долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує :
-за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно(за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 14.12.2016, 26.02.2017, 27.04.2017, 02.05.2017, 08.06.2017) та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (епізод викрадення майна ОСОБА_35 від 18.02.2017 року).
-за частиною 2 статті 289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченій ОСОБА_7 суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння у розкритті злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 по фату крадіжки майна у ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 судом не встановлено, а обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_9 , ураховуючи що така ознака інкримінується стороною обвинувачення і не заперечується ОСОБА_7 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізод викрадення майна ОСОБА_35 від 18.02.2017 року); за частиною 2 статті 289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_8 суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не установлено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які належать до злочинів середньої тяжкості (частина 2 статті 185 КК України) та тяжкого злочину (частина 2 статті 289 КК України), особу обвинуваченої, яка вину свою визнала, є особою віком 32 роки, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, вчинила злочини по факту крадіжки майна у ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у період іспитового строку за попереднім вироком від 01.03.2017, не одружена, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Ураховуючи викладене, з огляду на позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не мають, остання на шлях виправлення не стала та продовжує скоювати злочини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства за частиною 2 статті 185 КК у вигляді позбавлення волі; за частиною 2 статті 289 КК у вигляді також позбавлення волі.
Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_7 не працює, немає доходів, немає житла та іншого майна, суд вважає за необхідне не призначати їй за частиною 2 статті 289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2017 року, який набрав законної сили 03.04.2017 року ОСОБА_7 була засуджена до 1 року обмеження волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнення від відбування указаного покарання з іспитовим строком на 1 рік (а.с.234-235 том 1).
У період іспитового строку обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 185 КК України та частиною 2 статті 289 КК України.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вироку виконується самостійно.
Також згідно з пунктом 20 указаної постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 24.10.2003 року № 7 за окремими епізодами злочинної діяльності, що не мають самостійної кваліфікації, покарання не призначаються.
Епізоди викрадення майна від 14.12.2016, 18.02.2017, 26.02.2017, 27.04.2017, 02.05.2017, 08.06.2017 року, вчинені ОСОБА_7 не мають самостійної кваліфікації.
У цьому зв`язку призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів за правилами частини 4 статті 70 КК України, на що посилалась прокурор у судових дебатах, не допускається, оскільки епізоди її злочинної діяльності, вчинені до вироку суду від 01.03.2017 року окремої кваліфікації не отримали, крім того, за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2017 року покарання ОСОБА_7 призначено із застосуванням статті 75 КК України.
Указаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 16.06.2016 року у справі № 361/5411/15-к.
Отже, оскільки після постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2017 року, але до повного відбуття покарання ОСОБА_7 вчинила нові злочини, остаточне покарання обвинуваченій слід визначити за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України шляхом приєднання частини невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком від 01.03.2017 року у виді 2 двох місяців обмеження волі та з урахуванням положень підпункту Б пункту 1 частини 1 статті 72 КК України, перевівши це покарання в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які є середньої тяжкості та тяжким злочином особу обвинуваченого, який вину свою визнав, є особою віком 39 років, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Ураховуючи викладене, з огляду на позицію потерпілих, які претензій до ОСОБА_8 не мають, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання: за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі; за частиною 2 статті 289 КК України, ураховуючи наявність двох пом`якшуючих обставин, не установлення обтяжуючих обставин, позицію потерпілого, відсутність значної шкоди, на підставі статті 69 КК україни призначивши покарання нижче від найнижчої межі, визначеної у санкції указаної статті у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 не працює, немає доходів, немає житла та іншого майна, суд вважає за необхідне не призначати йому за частиною 2 статті 289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
За епізодами викрадення майна ОСОБА_35 за частиною 2 статті 185 КК України та за частиною 2 статті 289 КК України з обвинувачених підлягають стягненню на підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в дольовому порядку по 527,42 грн. з кожного (790,96 грн. + 263,88 грн.)/2 (а.с.226,251 том 1). Крім того, з ОСОБА_7 підлягають стягненню процесуальні витрати за іншими епізодами злочинів в сумі 857,10 грн. (263,88 грн. + 296,61 грн. + 296,61 грн. )(а.с.3,10,15 том 2)
Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_36 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України (за епізодами викраденнями майна від 14.12.2016, 18.02.2017, 26.02.2017, 27.04.2017, 02.05.2017, 08.06.2017 року) та частиною 2 статті 289 КК України, призначивши наступне покарання:
-за частиною 2 статті 185 КК України (за епізодами викраденнями майна від 14.12.2016, 18.02.2017, 26.02.2017, 27.04.2017, 02.05.2017, 08.06.2017 року) у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за частиною 2 статті 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_37 покарання у виді 5 (років) років позбавлення волібез конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднати частину невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2017 року у виді 2 двох місяців обмеження волі та з урахуванням положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України, перевівши дане покарання в більш суворий вид покарання, остаточно визначити ОСОБА_37 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_37 обчислювати з моменту її затримання для виконання цього вироку.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання:
-за частиною 2 статті 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за частиною 2 статті 289 КК України із застосуваннямстатті 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_38 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_38 обчислювати з моменту її затримання для виконання цього вироку.

Речові докази: металеву конструкцію типу «козел», що вилучена в ході огляду місця події від 19.02.2017 та передана на зберігання власнику ОСОБА_10 вважати повернутим власнику; дві колонки чорного кольору «SVEN DIVA», ноутбук марки «Fugitsu computers Siemens» amilo Li 1720 MS2199 сріблястого кольору, що зберігається під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_12 - вважати повернутим власнику; мобільний телефон марки SAMSUNG GT-Е1200і (sek) імеі № НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_16 вважати повернутим власнику; мопед «ALPHA GT ZSS50F» чорного кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 вважати повернутим власнику; СD-диск, що містить один файл з відеозаписом з камери відео спостереження за 08.06.2017, яка встановлена ззовні магазину «Продукти-488», що зберігається у паперовому конверті, СD-диск, що містить один файл з відеозаписом з камери відео спостереження за 08.06.2017, яка встановлена на перехресті вул.Вознесенська та вул.Л.Татаренка в м.Тростянець, що зберігається у паперовому конверті залишити при матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні, пов`язані із залученням експертів у розмірі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) 42 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1