Справа №345/2880/17
Провадження № 1-кп/345/276/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
01.08.2017 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 знаходився на проспекті Лесі Українки, 86 в м. Калуш поблизу магазину «Килимовий світ». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із даного закладу торгівлі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 через незачинені двері незаконно проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 , де побачив акумуляторну батарею, яку вирішив викрасти. Так, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Starterbatterie-Masters», 12 V, 88 Ah, 600А вартістю 850 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив даний злочин за вищевказаних обставин, у зв`язку з важким матеріальним становищем, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати та врахувати те, що він фактично перебуває у шлюбі із ОСОБА_7 , разом виховують четверо неповнолітніх дітей. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що на «Д» обліку у психіатра та нарколога він не числиться (а.с. 23, 24), його молодий вік (а.с. 26), має на утриманні четверо неповнолітніх дітей (а.с. 31, 32, 33, 34), шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована, який претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с. 18), згідно ст. 89 КК України не судимий (а.с. 22), а також незначний розмір шкоди.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне призначитити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у вигляді обмеження волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченогост. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання - 1 (один) рік обмеження волі.
Речовий доказ: акумуляторну батарею марки «Starterbatterie-Masters», чорного кольору, 12 V, 88 Ah, 600А, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 йому повернути.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: