Справа № 495/1096/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0000445 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України,ранішесудимого,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи в холі Білгород - Дністровської міської ради, яка розташована за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Леніна 56, без причино з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особистою зухвалістю, порушуючи громадський порядок, в присутності відвідувачів та працівників Білгород- Дністровської міської ради, маючи намір на насильницькі дії, підійшов до ОСОБА_4 , та умисно наніс йому один удар правою рукою в область обличчя, завдавши останньому фізичного болю.

В цей момент до приміщення холу Білгород-Дністровський міської ради, що розташована по вул. Леніна 56 в м. Білгород-Дністровський, зайшов ОСОБА_5 , який побачив нахабну поведінку ОСОБА_2 , та попросив працівників Білгород-Дністровської міської ради викликати працівників поліції, на що ОСОБА_2 , прийшов у ярість.

Далі ОСОБА_2 , продовжуючи свої хуліганські дії без причино, маючи намір на спричиненні тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 , та умисно наніс йому декілька ударів кулаком в область груді та обличчя останнього, більш точну кількість нанесених ударів в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, спричинивши ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, які підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 43 від- 23.02.2016; за результатами якої у ОСОБА_5 , маються тілесні пошкодження:

садно в області носа як результат травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою ударяючою поверхнею на що вказує характер тілесного ушкодження та його розміри.

Садно зазвичай викликає незначні скоро минущі наслідки, впродовж не більше як 6 днів і відповідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відноситься до категорії легких тілес них ушкоджень.

Отже, хуліганські дії ОСОБА_2 , супроводжувалось, особливою зухвалістю, нахабним поводженням, буйством, поєднане з насильством, яке завдало фізичного болю потерпілому ОСОБА_4 , та спричинило тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту ОСОБА_6 ,відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 22.02.2016, приблизно о 10 годині, він перебуваючи в холі Білгород - Дністровської міської ради, яка розташована за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Леніна 56, в присутності відвідувачів та працівників Білгород-Дністровської міської ради, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 і завдав фізичного болю потерпілому ОСОБА_4 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Також обвинувачений просив звільнити його від призначеного покарання за ст.1 п. «д» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, так як він є учасником бойових дій.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 ,суд відносить щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину,посереднюхарактеристику,раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочинякий згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категоріїневеликої тяжкості,йогощире каяття в скоєному, активну участь у розкриттізлочину, враховуючи викладене суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

На підставі п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших пока рань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які є ветеранами війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту").

Враховуючи, що ОСОБА_2 погодився на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016» від 22.12.2016 року, згідно посвідчення серія НОМЕР_1 від 01.08.2015 року останній є учасником бойових дій, підпадає під дію ст.1 п. «д» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, і бажає, щоб до нього була застосована амністія, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання відповідно до ст.1 п. «д» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2017 року згідно ст.1 п. «д» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, черезБілгород-Дністровський міськрайоннийсуд Одеськоїобласті.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_8