Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2769/17
Провадження №: 1-кп/332/316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України а саме:

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формування обвинувачення.
Згідно приписів ст. ст. 91, 92 КПК України - до фактичних обставин кримінального правопорушення, які повинні обов`язково бути встановлені та, відповідно, сформульовані (викладені) органом досудового розслідування, прокурором в обвинувальному акті, відносяться обставини, що свідчать про наявність всіх елементів/ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення (винуватості особи у вчиненні злочину - форма вини, мотив та мета вчинення злочину).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ґрунтується лише на тому, що у результаті умисних дій ОСОБА_4 включила до складу податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток підприємства ПАТ «Запоріжвогнетрив» в період березень - квітень 2013 року податкові накладні, отримані від ТОВ «Українська нафто -газова компанія» оформлені не уповноваженою особою.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить повного та докладного викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, всіх інкримінованих ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, а саме:

-стосовно кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 ККУкраїни:

В обвинувальному акті відсутні відомості про конкретні обставини, що утворюють суб`єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

- не наведено даних, які вказують про наявність в діях ОСОБА_4 умислу на вчинення злочину:

не наведено даних, які вказують про наявність в діях ОСОБА_4 мети та мотивів на вчинення злочину:

Не зазначено, які обставини вказують на те, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння було вчинено нею з метою заниження саме податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток підприємства ПАТ «Запоріжвогнетрив» та, як наслідок - з метою ухилення товариства від сплати податку на додану вартість і податку на прибуток.

Адже, сам податковий орган вважав діяльність ТОВ "Українська нафто-газова компанія" законною та підтвердив всі задекларовані суми з податку на прибуток та ПДВ по операціях з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за період березень - квітень 2013р.

Крім того, «Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає суму 5 542 655 грн. (два мільйони п`ятсот двадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень)».

Тобто, із вказаного в обвинувальному акті не вбачається вказання чіткого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 2 520 695 грн. (два мільйони п`ятсот двадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень) чи 5 542 655 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот сорок дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).

Всупереч вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить дати його складення.

Захисник підтримав клопотання, просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав вказаних в клопотанні.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту з підстав його необґрунтованості, просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт складено всупереч вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291,314 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1