АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернута особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувану ухвалу вона отримала тільки 20 жовтня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим просить його поновити.
Щодо підстав скасування ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що нею у скарзі було вказано про те, що нею пропущений строк на оскарження бездіяльності прокурора, із зазначенням причин такого пропуску, та заявлено клопотання про поновлення строку. Проте, слідчим суддею «перекручено» вектор дослідження строків, і слідчий суддя, на її думку, повинен був досліджувати не те, коли прокуратурою отримана її заява, а причини пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею невірно зроблений висновок про дату отримання прокуратурою її заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Факт отримання її заяви прокуратурою саме 4 вересня 2017 року підтверджується зворотним повідомленням про врученням поштового відправлення. Проте, як наголошує апелянт, вона не заперечує, що пропустила строк на оскарження бездіяльності прокурора, але пропустила з поважних причин.
Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність поважності причин пропуску строку, оскільки нею викладені обставини, за яких нею був пропущений строк, і вона вважає, що строк цей пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді, яка оскаржується винесена 17 жовтня 2017 року, рішення прийняте за відсутності особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ж до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Доводи ОСОБА_5 про те, що копію ухвали вона отримала тільки 20 жовтня 2017 року, підтверджуються даними «Укрпошти» по поштовій кореспонденції № 091.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 , відповідно до поштового штемпелю, подана 24 жовтня 2017 року, тобто, з урахуванням положень ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поновленню не підлягає.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , то, на думку колегії суддів, вони є слушними.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі вказав на те, що скаржником не надано документів на підтвердження отримання прокуратурою її заяви, що позбавляє суд можливості правильно вирахувати строк на оскарження такої бездіяльності, а, вказав, що «скаржник просить поновити строк на оскарження при цьому зазначає обґрунтованих підстав поважності пропуску нею даного строку, тому слідчий суддя вважає необхідним повернути скарги».

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 2 вересня 2017 року ОСОБА_5 направила на адресу Київської місцевої прокуратури № 2 заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та повідомити її поштою про результати. Вказана заява отримана прокуратурою 4 вересня 2017 року (ас 14-20).

13 вересня 2017 року поштовим відправленням ОСОБА_5 направила до Дарницького УП НП у м. Києві заяву про направлення їй витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 356 КК України, по її заяві та копії постанови про визнання її потерпілою. Вказана заява ОСОБА_5 отримана Дарницьким УП НП у м. Києві 15 вересня 2017 року (ас. 21-21зв.).

Листами Дарницького УП НП у м. Києві від 26 вересня 2017 року за №№ ОСОБА_5 повідомлено про те, що Київською місцевою прокуратурою № 2 відомості по її заяві не були внесені до ЄРДР, а вказана заява була направлена до Дарницького УП НП у м. Києві для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000088 від 28 травня 2015 року (ас. 22-26).

При цьому, вказані обставини були викладені у скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури № 2 при зверненні 4 жовтня 2017 року до слідчого судді, з долученням ряду документів до скарги на підтвердження викладених обставин (ас. 1-4).
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проте, слідчим суддею в резолютивній частині ухвали рішення за клопотанням ОСОБА_5 про поновлення строку або його відмову не вказане, а з мотивувальної частини ухвали неможливо зробити беззаперечний висновок про поновлення або відмову в поновленні такого строку.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є помилковим, таким, що суперечить наявним у матеріалах провадження доказам, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422, 117 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3