Справа № 708/988/17
Номер провадження № 1-кп/708/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Арві Зейсенського району Амурської області, Російська Федерація, громадянки України, білоруски, з неповною середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 з початку травня 2017 року по 07 липня 2017 року на присадибній земельній ділянці, що належить її чоловіку ОСОБА_6 і розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та якою користується ОСОБА_4 , остання шляхом знищення бур"янів та прополки, не маючи при цьому спеціального дозволу, ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно вирощувала 175 кущів рослин виду мак снотворний, які, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1567 від 19.07.2017 року, є рослинами виду мак снотворний, що містять наркотичні речовини.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала частково та дала показання про те, що даний мак вона вирощувала для лікарських цілей, де те, що його не можна вирощувати знала.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, її вина у вчинені цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що від місцевих жителів села Вершаці Чигиринського району Черкаської області йому стало відомо про те, що на земельній ділянці, яке належить гр. ОСОБА_6 , між кукурудзою росте багато рослин маку, але кому вони належать та хто їх вирощує йому не відомо. Про даний факт він повідомив працівників поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду дала показання по те, що вона була присутнім при обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено на земельній ділянці рослини маку.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що її було запрошено в якості понятої при обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено належним чином рослини маку, які були із самостійним коріння.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він проживає та є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , Також зазначив, що у травні 2017 року його дружина ОСОБА_4 садила какурудзу на земельній ділянці, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння та обробляла її належним чином. ОСОБА_4 попросила допомогти їй вирвати рослини маку, з явих вона робила настійку на спирту для лікування ніг. Наступного дня до них приїхали працівники полоції і вилучили рослини маку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що він проживає по сусідству з домоволодінням гр. ОСОБА_6 та йому відомо,що гр. ОСОБА_4 займалась посадкою кукурудзи на присадибній земельній ділянці, бачив, що там росте мак, однак хто обробляв не бачив.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав показання суду про те, що він проживає поруч з домоволодінням, яке належить ОСОБА_6 , та як йому відомо в травні 2017 року його співмешканка ОСОБА_12 допомагала садити ОСОБА_4 на її присадибній земельній ділянці кукурудзу та час від часу допомагала обробляти вказану земельну ділянку. Оскільки земельна ділянка дуже велика, то його також було залучено для обробки земельної ділянки, де він помітив поміж рядками кукурудзи самостійні рослини маку та обробляв їх разом з своєю співмешканкою та ОСОБА_4 , оскільки остання пояснила, що вирощує їх для власних цілей, а саме для лікування її хворої ноги.
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що що вона проживає поруч з домоволодінням, яке належить ОСОБА_6 , та в травні 2017 року вона допомагала садити ОСОБА_4 на її присадибній земельній ділянці кукурудзу та час від часу допомагала обробляти вказану земельну ділянку, де вона помітила поміж рядками кукурудзи самостійні рослини маку та обробляла їх разом з своїм співмешканцем ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , оскільки остання пояснила, що вирощує їх для власних цілей, а саме для лікування її хворої ноги.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні від дачі показань відмовилась, оскільки обвинувачена її свекруха.

Свідок ОСОБА_14 дала суду показання про те, що її земельна ділянка розташована поруч з земельною ділянкою гр. ОСОБА_6 , яку обробляють його дружина ОСОБА_4 , та частину земельної ділянки обробляє їх син з невісткою.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 05.07.2017 року він перебував в с. Вершаці Чигиринського району у свого знайомого, де йдучи по дорозі побачив, що на городі невідомого йому домоволодіння росте мак серед кукурудзи на належним чином обсапаний. Згодом він дізнався від місцевих жителів, що дане домоволодіння належить гр. ОСОБА_6 , де на даний час проживає гр. ОСОБА_4 .

Також вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України окрім її показань та показань свідків підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з фототаблицею від 07.07.2017 року, з якого вбачається, що в ході санкціонованого обшуку 07.07.2017 року на території присадибної ділянки за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_6 і якою користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено кущі рослин маку снотворного;

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/1567 від 19.07.2017 року, відповідно до якого вилучені в ОСОБА_4 175 кущів рослин, що росли, є рослинами виду мак снотворний, що містять наркотичні речовини;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до якого остання відтворила вищезазначені обставини вирощування нею маку снотворного.

Обставини, встановлені під час проведення даного слідчого експерименту, відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, оцінюючі досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не суперечать один одному, є належними, допустимими та достовірними, у зв`язку з чим суд кладе їх в основу вироку.

Часткове визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочинів суд розцінює як захисну позицію, що має на меті уникнення покарання за вчинене.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що умисні дії обвинуваченої, вчинені нею з прямим умислом, які виразились у незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості від ста до п"яттисот росслин, які кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину у сфері обігу наркотичних засобів та дані про її особу, яка є пенсіонером, відсутність судимості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, проживає за місцем реєстрації, характеризується позитивно.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд дійшов висновкущо виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе за умов призначення їй покарання саме у у виді штрафу, враховуючи її вік. Дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Крім того, у судовому засіданні сторона захисту разом із обвинуваченою заявили клопотання про застосування до обвинуваченої амністії, звільнивши від відбування покарання, оскільки обвинувачена є особою пенсійного віку, що підтверджується посвідченям, копією паспорту.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Закону України "Про застосування амінстії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошуєтьмя законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальноїх справи наявність акта амністії, що усуваає застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 №1810-VIII. дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно (ст.13 вказаного Закону).

Так, відповідно до п."г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних із позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленою ст. 26 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 амністії, пеердбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що на обвинувачену поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у розмірі 494,80 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, під час судового розгляду підстави для його обрання також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Звільнити повністю від відбування покарання ОСОБА_4 на підставі п."г" ст. 1 Закону України "Про амінстію".

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз у розмірі 494 ( чотириста дев"яносто чотири) гривні 80 копійок.

Речові докази: рослини зелено-коричневого кольору, що містяться в шести картонних коробках, які опечатані; 175 кущів маку снотворного, що містяться у двох картонних коробках, які опечатані; настій з головок маку у банці ємністю 05, літра - що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1