АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1521/16-к Номер провадження 11-кп/786/674/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.286 КК України З.Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000717, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та представника ОСОБА_11 в інтересах цивільного відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівське, Краснопільського району Сумської

області, українця, громадянина України, з професійно-технічною

освітою,одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працює теслею - бетонщиком 4 розряду у ТОВ «Монтажтрансгаз», жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнуто з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_9 5 000 грн. моральної шкоди та 33 130 грн. 01 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 :

- на користь ОСОБА_9 75 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 7 000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу та 1287 грн. 98 коп. витрат пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

- на користь фінансового управління Зіньківської районної державної адміністрації 3 486 грн. 98 коп.;

- на користь департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації Полтавської обласної клінічної лікарні імені М.В. Скліфосовського 13 161 грн. 09 коп.;

- на користь держави 4937 грн. 60 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 09.12.2015 року близько 10 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску зі своєю дружиною ОСОБА_12 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та двома попутніми пасажирами, які сиділи на задньому сидінні: ОСОБА_13 , 2001 року народження та ОСОБА_9 , 1956 року народження, рухаючись по автодорозі Опішня-Гадяч в напрямку м. Зіньків Полтавської області та проїжджаючи 54 км. даної автодороги, не вибравши безпечну швидкість руху автомобіля та не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля та допустив з`їзд автомобіля в кювет з наступним його двійним перекиданням навкруг своєї осі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді: припухлості м`яких тканин та синця на голові, синців на тілі, компресійного скалкового перелому тіла 1-го поперекового хребця без зміщення і без ушкодження спинного мозку, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Не погоджуючись з вироком, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись обвинувачений ОСОБА_7 та представник ОСОБА_11 в інтересах цивільного відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус».

Обвинувачений в апеляційній скарзі, з урахуванням внесених змін, ставить питання про зміну вироку. Зокрема, прохає звільнити його від покарання, призначеного вироком суду першої інстанції на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, а злочин за даним провадженням є необережним та вчинений ним до набрання чинності цим Законом. Окрім того, прохає цивільний позов потерпілої в частині стягнення з нього моральної шкоди задовольнити частково, а саме на суму 20 000 грн.

На обґрунтування зменшення суми моральної шкоди до 20 000 грн., вказує, що розмір моральної шкоди в сумі 75 000 грн. є для нього занадто непомірною грошовою сумою, з огляду на його скрутне фінансове становище.

Представник ОСОБА_11 в інтересах цивільного відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині що стосується стягнення з ТДВ СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_9 5 000 грн. моральної шкоди, та 33 130,01 грн. матеріальної шкоди і ухвалити новий вирок, яким в цивільному позові щодо стягнення коштів з ТДВ СТДВ «Глобус» відмовити повністю.

Звертає увагу колегії суддів на те, що Зіньківським районним судом Полтавської області не було з`ясовано, а в матеріалах судової справи відсутні докази що підтверджують необхідність придбання тих препаратів, які були придбані позивачем, та які мають бути документально підтверджені відповідним закладом охорони здоров`я, а тому позовні вимоги щодо таких витрат задоволенню не підлягають.

Крім того вказує, що при розрахунку розміру моральної шкоди необхідно враховувати не ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та множити її на 5%, як на це послався позивач, а необхідно множити на розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

В принесених запереченнях потерпіла ОСОБА_9 прохає апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та представника ОСОБА_11 в інтересах цивільного відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» залишити без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з внесеними змінами та прохали її задовольнити, потерпілу ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, виступ прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинуваченого висновки суду про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не оспорюються. Суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_7 підтверджена допустимими, належними, та достатніми доказами, перевіреними в ході судового слідства, яким суд дав належну оцінку.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році», відповідно до положень п.в ч.1 якого звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи, що ОСОБА_7 має на утриманні доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив необережний злочин, який відповідно до положень ст.12 КК України не відноситься до категорії особливо тяжких, в ході апеляційного розгляду надав свою згоду на застосування амністії, тому клопотання захисника про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 і в частині вирішеного судом по справі цивільного позову підлягає до часткового задоволення.

Так, постановляючи вирок суд першої інстанції, встановивши, що саме протиправними злочинними діями ОСОБА_7 . ОСОБА_9 була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань, хвилювань, наслідки заподіяних тілесних ушкоджень, частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , однак при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди не достатньо врахував сімейний та матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність на утриманні малолітньої дитини, яка має хронічне захворювання. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що розмір стягнення на відшкодування завданої моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_15 , з урахуванням даних про особу обвинуваченого та виходячи з засад розумності та справедливості, підлягає до зменшення.
Водночас, апеляційна скарга ТДВ «СТДВ «Глобус» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, всупереч тверджень апелянта, в матеріалах кримінального провадження наявні докази понесених потерпілою витрат, пов`язаних з діагностикою, лікуванням, реабілітацією потерпілою у відповідних медичних закладах, придбання лікарських засобів, тому суд обґрунтовано вирішив позов в частині стягнення на користь потерпілої завданої матеріальної шкоди. Доводи апелянта щодо невірного вирішення судом позовних вимог потерпілої про стягнення на її користь моральної шкоди не спростовують висновки та розрахунки суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу цивільного відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.04.2017 року на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року в частині стягненої з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди змінити та зменшити розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди до 50 000 грн.

В іншій частині вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4