Справа № 635/2017/17
Провадження № 1-кп/635/561/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Мерефа, Харківського району, Харківської області, не одруженого, не працевлаштованого, раніше засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні також просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він не вчиняв злочину який йому інкримінують, крім того його мати потребує допомоги у догляді за молодшими дітьми, вважав що застосування домашнього арешту буде достатньо.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на його невинуватість у вчиненні злочину.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 грудня 2017 року.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому суд виходить з тих обставин, що ОСОБА_6 не працює і не має законних джерел заробітку, не одружений і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, проживає у населеному пункті, де проживають свідки по справі, раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку та коли у його відношенні у суді розглядається кримінальне провадження, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити до 13 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1