Справа № 204/2579/18
Провадження № 1-кс/204/772/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середньо технічну освіту, розлученого, має на утримані двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не судимого, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002917 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.11.2015 року приблизно о 14.40 годині, прибув в магазин «Варус-8», розташований в приміщені торгівельно-розважального центра «Апполо», по вул. Титова, 36 в м. Дніпрі, а саме у відділ лікеро-горілчаних напоїв, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та побачивши на вітринному стелажі пляшку віскі «BUSHMILLS» об`ємом 0,35 літра, визначив її як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вищевказаному місці та у вищевказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чуже майно яке належить ТОВ «Омега» магазин «Варус-8», а саме: пляшку віскі «BUSHMILLS», об`ємом 0,35 літра, вартістю 227,55 гривень, яку поклав до лівого рукава одягнутої на ньому куртки, чорного кольору, та направився у бік касової зони, пройшовши яку покинув територію торгового залу магазину «Варус-8», однак злочинні дії ОСОБА_5 були помічені службою охорони вказаного магазину, які затримали останнього, та ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця. Таким чином, ОСОБА_5 здійснив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Омега» магазин «Варус-8», спричинивши при цьому матеріальну шкоду вказаному підприємству згідно висновку товарознавчої експертизи ГО-4209 від 13.11.2015 року, у розмірі 227,55 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
12.11.2015 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002917, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2015 року; протоколом огляду та вилучення пляшки віскі «BUSHMILLS», об`ємом 0,35 літра від 12.11.2015 року; речовими доказами; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи ГО-4209 від 13.11.2015 року; протоколом демонстрації відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.12.2015 року; та іншими матеріалами у їх сукупності.
13.11.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 02.07.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні. в порядку ст. 281 КПК України, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
09.06.2016 року до Красногвардійського ВП ДВГІ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення сектору Укбюро Інтерполу ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 14.05.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в будівлі поста дорожньо-патрульної служби ДАІ, розташованого на федеральній автомобільній дорозі АДРЕСА_2 , в ході особистого огляду у громадянина України ОСОБА_5 виявлено та вилучено наркотичні засоби: похідне N-метилефедрона (а- РVР) масою 451 грамів і похідне метилового ефіру 3-метил-2 (1-пентил-1Н-індазол-3-карбаксомідо) бутанової кислоти (MDMB (N) - СНМ) масою 245,5 грамів.
За даним фактом ОМВС РФ по Чебоксарському району 14.05.2016 року порушено кримінальну справу № 127423 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 281.1 КК РФ (незаконне пересилання і збут наркотичних засобів в особливо великому розмірі). 14.05.2016 року ОСОБА_5 затриманий в якості підозрюваного, в порядку ст. 91, ст. 92 КПК РФ, 16.05.2016 року щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та 19.05.2016 року йому було пред`явлено звинувачення в скоєнні злочину.
12.08.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 56 Мінської Конвенції від 22.01.1993 року договірні сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбаченими цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання.
Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено запит до відділу Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про необхідність внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу інформації щодо міжнародного розшуку громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23.12.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку зі спливом шестимісячного строку дії вищевказаних ухвал виникла необхідність в отриманні ухвал про привід підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дані ухвали необхідні для забезпечення здійснення міжнародного розшуку ОСОБА_5 , разом з тим у відношенні останнього має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому як практика співпраці із ПОО іноземних держав щодо міжнародного розшуку злочинців показує, що без обрання розшукуваному запобіжного закону у вигляді тримання під вартою, іноземні ПОО їх не встановлюють та не затримують, тому як ухвали судів про дозвіл на затримання розшукуваного злочинця з метою приводу не визнаються ПОО іноземних держав, як рішення про тримання особи під вартою та є неприйнятними для цілей екстрадиції, оскільки міжнародні договори встановлюють чітко та однозначно - до запиту про видачу особи повинна додаватись ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, що ускладнює здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002917, слідчий звертається до суду з даним клопотанням з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002917 від 12.11.2015 року, внесено відомості про те, що 12.11.2015 року приблизно о 14.40 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні магазину Варус-8, розташованого в ТЦ «Апполо» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега «Варус-8» , а саме: пляшку віскі «BUSHMILLS» об`ємом 0,35 літра, вартістю 227,55 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном намагався зникнути, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, незалежних від його волі, оскільки був помічений на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками охорони магазину.
12 листопада 2015 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002917, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
13 листопада 2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
19 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002917 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, був повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який затвердив обвинувальний акт, для усунення виявленого недоліку, протягом чотирнадцяти діб, після набрання чинності ухвали.
Не погодившись з вказаною ухвалою прокурор оскаржив її до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року відмовлено прокурору у задоволені апеляційної скарги, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року залишено без змін.
Вказану ухвалу Апеляційного суду було отримано прокуратурою лише 17 червня 2016 року, після чого в цей же день, 17 червня 2016 року, старший слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 виносить постанову про відновлення досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук.
Постановою старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 липня 2016 року зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002917 від 12.11.2015 року.
Згідно повідомлення сектору Укбюро Інтерполу ГУНП в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.05.2016 року було затримано в будівлі поста дорожньо-патрульної служби ДАІ, розташованого на федеральній автомобільній дорозі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в с. Хиркаси Чебоксарского району, РФ, в ході особистого огляду у громадянина України ОСОБА_5 виявлено та вилучено наркотичні засоби: похідне N-метилефедрона (а-PVP) масою 451 грамів і похідне метилового ефіру 3-метил-2 (1-пентил-1Н-індазол-3-карбаксомідо) бутанової кислоти (МDMB (N) - CHM) масою 245,5 грамів.
Постановою старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10 серпня 2016 року відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002917 від 12.11.2015 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зазначеній ухвалі було визначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою також було визначено, що після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження необхідно доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Шестимісячний строк дії ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , сплинув, однак привід підозрюваного так і не був здійснений, прокурором вказана ухвала відкликана також не була.
У зв`язку з цим слідчий Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 17 квітня 2018 року знову звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше не судимим, у листопаді 2015 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Також в суду є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а також, що підозрюваний не надав слідчому заяв щодо визнання поважними причини неприбуття за викликом та ухиляється від явки до слідчого, тобто переховується від органів досудового розслідування, тому приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підсумовуючи наведене приходжу до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити та надати йому дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (49019, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1