Справа № 521/2691/18
Номер провадження:1-кс/521/1014/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про допит начальника Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси зі скаргою (в порядку статті 303 КПК України), в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказує на те, що постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року йому було відмолено в задоволенні клопотання про проведення допиту в його присутності начальника Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який в березні 2016 року особисто йому повідомив про те, що його майном, а саме грошовими коштами в сумі 5600 гривень заволоділи (перекрали) слідчий ОСОБА_6 та начальник СВ Хмельницького ВП ОСОБА_7 . Постанова слідчого, на думку заявника, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи своєї скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання при цьому зазначила, що постанова є законною та обґрунтованою, на її думку підстав для задоволення клопотання заявника щодо допиту в якості свідка начальника Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 немає.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , та думку слідчого, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000076 від 18 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч 1 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (серед іншого) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого у кримінальному провадженні № 0000075 про проведення допиту в його присутності начальника Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який в березні 2016 року особисто йому заявив про те, що гроші які належать йому ( ОСОБА_4 ) в сумі 5600 гривень заволоділи (перекрали) слідчий ОСОБА_6 та начальник СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП міста Одеси ГУНП в Одеській області - ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 29.12.2017 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про допит начальника Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було відмовлено.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 29 грудня 2017 року винесена з порушеннями вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як видно із змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє рішення, не обґрунтував мотивів її прийняття з посиланням на положення КПК України.

Слідчий обґрунтовуючи постанову зазначив, що в ході досудового розслідування допитані свідки слідчий ОСОБА_6 та колишній начальник СВ Хмельницького ВП ОСОБА_7 , щодо обставин таємного викрадення майна ОСОБА_4 , а також додатково вказала, що з березня 2016 року по 29 грудня 2017 року слідчому, процесуальному керівнику, та іншим посадовим особам на ім`я яких ОСОБА_8 направляв заяви, не було повідомлено про отриману останнім інформацію від начальника Малиновського ВП в місті Одесі .
Отже, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не в повній мірі відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки в ній не наведені мотиви, з яких слідчий виходив при винесені постанови, оскільки в самій постанові відсутня оцінка показів даних свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя не може погодитись з тим, що в мотивувальній частині слідчий зазначає про те, що ОСОБА_4 не направляв заяви про отриману ним інформацію від начальника Малиновського ВП в м.Одесі ані слідчому, ані іншим посадовим особам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав слідчому судді копії заяви від 16.01.2017 яка адресована слідчому ОСОБА_3 , та скарги від 09.08.2017 на ім`я начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , де він повідомляв про інформацію яка йому стала відома від начальника Малиновського ВП в м. Одесі.

Однак слідчим обставини які стали відомі ОСОБА_4 не перевірені та їм не надана належна юридична оцінка.

За таких обставин, постанова слідчого від 29 грудня 2017 року не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити його клопотання з яким він звернувся до неї 29 грудня 2017 року про виклик та допит, в його присутності, в якості свідка начальника Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що вказаний перелік судових рішень є вичерпним, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника у вказаній частині є безпідставними та не обґрунтовані на вимогах Закону.

Вимогами частини 9 статті 224 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Разом з тим варто відзначити, що такий допит здійснюється, за наявністю істотних протиріч в раніше даних показаннях.
Розглядаючи скаргу, слідчим суддею встановлено, а також скаржником та слідчим не заперечувався той факт, що особа, яку просить допитати ОСОБА_4 раніше не допитувалась у зазначеному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що підстави щодо здійснення допиту ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 224, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про допит начальника Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про допит начальника Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1