Справа № 520/3185/18
Провадження № 1-кс/520/982/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 15.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2018 приблизно о 14.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні бару «Фіто-бар», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 15Б, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з конфліктом під час вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , який переріс у сварку, керуючись мотивом помсти ОСОБА_7 за образливі висловлювання потерпілого в його бік, маючи за мету умисного спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел, наніс ножем, який був у його правій руці, удар в лопаткову область ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді відкритої хребетної травми, ножове поранення паравертебральних тканин і хребта з поширенням в хребетний канал, що підтверджується медичною довідкою з МКЛ №11 в м. Одесі.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, з метою викривлення показів останніх.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події, протоколі пред`явлення особи для впізнання, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, медичній довідці з МКЛ №11 в м. Одесі, заяві про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з метою запобіганню ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків з метою викривлення показів останніх. Разом з тим, слідчим не обґрунтовується, яким чином завдяки застосуванню міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, може бути забезпечено запобігання ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, в цілях викривлення показів останніх. Зокрема, поза увагою слідчого залишається та обставина, що підозрюваний, перебуваючи на свободі з 23 години 00 по 07 години 00 хвилин в повній мірі матиме можливість здійснити будь-які дії відносно потерпілого та свідків.

Крім того, поза увагою слідчого залишено ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти здоров`я людини, яке згідно клопотання, було вчинено підозрюваним з мотивів помсти у стані алкогольного сп`яніння. Слідчий суддя також зазначає, що поза увагою слідчого залишено тяжкість покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у вигляді безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. З урахуванням викладеного, враховуючи також характеризуючі дані підозрюваного, який не працює, постійного джерела прибутку не має, відомості про наявність у підозрюваного шлюбу станом на день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у слідчого судді відсутні, що свідчить в сукупності про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необґрунтованим, так як вказана міра запобіжного заходу не здатна запобігти наявним ризикам у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання слідчого в частині міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти здоров`я людини, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, встановлені в судовому засіданні ризики, а також беручи до уваги, що слідчий суддя позбавлений можливості самостійно обирати більш тяжку міру запобіжного заходу підозрюваному на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1