У Х В А Л А

27.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання.

Свою скаргу мотивував тим, що у провадженні слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження щодо невиплати більше одного місяця колишньому Чопському міському голові ОСОБА_4 середньої заробітної плати гарантованої їй абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», правова кваліфікація злочину - ч.1 ст.175 КК України.

ОСОБА_3 є захисником потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000181 внесеному до ЄРДР 30.01.2016 р.

Чопська міська рада в особі її керівництва протиправно не нараховувала та не виплачувала ОСОБА_4 середній заробіток гарантований їй абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», при цьому вимагали різного роду довідки, тощо.

29.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області прийняв постанову у справі №308/6545/16-а, якою зобов`язав Чопську міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_4 заробітну плату. Дана Постанова набула законної сили 31.01.2017 р. Органи ДВС змушені були накласти на Чопську міську раду штраф за невиконання постанови суду.

17.02.2017 р. адвокат подав клопотання про вручення підозри Чопському міському голові до Прокурора Закарпатської області. Дане клопотання не було розглянуто, а передано до слідчого поліції у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

27.03.2017 р. слідчий на його клопотання відповів листом за №3808/106/25/2-2017, яке було здано на пошту тільки 08.04.2017 р. отримано ним 13.04.2017 р.

Кримінальне провадження розслідується понад 1 рік. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено та не має.

Законних підстав для не виплати колишньому Чопському міському голові ОСОБА_4 середньої заробітної плати гарантованої їй абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» під час досудового розслідування не встановлено та не має.

А тому, через бездіяльність правоохоронних органів та тривале, безпідставне затягування досудового розслідування тобто «порушення розумних строків» я змушений був 17.02.2017 р. подати на ім`я Прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 (згідно п.1 ч.1 ст.481 КПК України) Клопотання про вручення повідомлення про підозру в кримінальному правопорушенні Чопському міському голові ОСОБА_7 та секретарю Чопської міської ради ОСОБА_8 .

Однак, слідчий так і не виніс вмотивованої Постанови всупереч ч.2 ст.220 КПК України, а 27.03.2017 р. направив лист , яким у його клопотанні було відмовлено.

Станом на сьогодні жодної вмотивованої Постанови від слідчого скаржник та його адвокат не отримав, а тому змушений звертатися до слідчого судді за захистом свого порушеного права.

В судове засідання скаржник та його представник не з"явились, про час та розгляд справи були повідомлені.

Разом з тим, від представника скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності , скаргу підтримує та просить таку задовільнити.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з"явились.

Так, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали , суд оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено , що У провадженні слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження щодо невиплати більше одного місяця колишньому Чопському міському голові ОСОБА_4 середньої заробітної плати гарантованої їй абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», правова кваліфікація злочину - ч.1 ст.175 КК України.

ОСОБА_3 є захисником потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000181 внесеному до ЄРДР 30.01.2016 р.

17.02.2017 р. адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про вручення підозри Чопському міському голові до Прокурора Закарпатської області. Дане клопотання не було розглянуто, а передано до слідчого поліції у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

27.03.2017 р. слідчий на його клопотання відповів листом за №3808/106/25/2-2017, яке було здано на пошту тільки 08.04.2017 р. отримано ним 13.04.2017 р.

Разом з тим, слідчий так і не виніс вмотивованої Постанови всупереч ч.2 ст.220 КПК України, а 27.03.2017 р. направив лист , яким у клопотанні було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, під час досудового розслідування підозрюваним може бути оскаржено бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Вказані вимоги КПК України слідчим не дотримані, що свідчить про обґрунтованість поданої скарги заявником щодо бездіяльності при розгляді клопотання.

Сідчим також не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання від 17.02.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 220, 303-307,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу негайно надати вмотивовану Постанову на Клопотання подане 17.02.2017 р. адвокатом потерпілої ОСОБА_3 про вручення Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000181 внесеному до ЄРДР 30.01.2016 р.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч. 3ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1