Справа №760/5958/18
Провадження №1-кс/760/3753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, безробітнього, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні за № 0002276 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002276 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засудженим, останній раз 09.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 31.07.2012 і остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01.03.2018, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у кафе ,,Олівє, що знаходиться на третьому поверсі Південного вокзалу станції Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше йому незнайому жінку, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа за столиком даного кафе та на якому знаходився мобільний телефон марки ,,IPHONE X, належний останній. Побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи умисно, ОСОБА_4 , 01.03.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , що сиділа за столиком на якому знаходився мобільний телефон марки ,,IPHONE X, своєю лівою рукою відкрито викрав мобільний телефон марки ,,IPHONE X IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого становить 35 000, у якому знаходилась: сім-карта мобільного оператора «ЛайфСел» вартість якої становить 50 гривень, на рахунку якої знаходилося 676 гривень 48 копійок, у чохлі рожевого кольору, вартість якого становить 900 гривень. Після чого ОСОБА_4 поклав викрадений ним мобільний телефон до лівої кишені своєї куртки та пішов на вихід із кафе, у свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 вигукує йому у слід: ,,Стій, поверни телефон!, чим здійснив повторне відкрите викрадення чожого майна. Далі потерпіла ОСОБА_7 наздогнала ОСОБА_4 поруч кафе ,,Олівє та вигукнула, щоб останній повернув викрадений у неї телефон, на що ОСОБА_4 не відреагував та почав бігти з місця вчинення кримінального правопорушення та зник, утримуючи викрадене майно при собі і у подальшому розпорядившись майном ОСОБА_7 на власний розсуд. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_7 складає 36 626 гривень 48 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому заволодінні мобільним телефоном, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
02.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

03.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку прокурора, підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:
- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.03.2018;

- Протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту підозрюваного;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

- Іншими матеріалами.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочині, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

На думку прокурора, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- впливати на потерпілого, свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Більш м`які запобіжні заходи, у випадку їх застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, хоча у поданому до слідчого судді клопотанні прокурора питання про призначення застави відповідно до ст.183 КПК України взагалі не ставилося.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив призначити запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Надав слідчому судді заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без участі адвоката та зазначив, що заява складена без жодного тиску.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотирьох до шести років. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема:
- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.03.2018;

- Протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту підозрюваного;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

Слідчий суддя також вважає доведеним прокурором наявність, передбаченого ст.177 КПК України ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має реєстрації та постійного місця проживання на території міста Києва, не має роботи;
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вказати на відсутність у нього на території України постійного місця проживання, реєстрації, родини, постійної роботи та наявність судимості за ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя вважає також доведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає обгрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою строком на 60 днів.
Щодо застави, то відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
При цьому, розмір застави, як це передбачено чч. 4 і п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням всієї сукупності виявлених під час розгляду клопотання обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину і розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, слідчий суддя вважає обгрунтованим визначити підозрюваному розмір застави, що складає 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, безробітнього, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 15 хв. 01.03.2018 р.
Строк дії ухвали до 24 год. 29.04.2018 р.
Одночасно визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: 2089та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м.Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_10 ГЛ.