Справа № 185/8634/17
Провадження № 1-кп/185/597/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002637 від 24 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 24 листопада 2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців. 17 червня 2013 року звільнився з Синельниковської ВК Дніпропетровської області № 94 умовно-достроково на не відбутий термін чотири місяці двадцять сім днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 23.09.2017 року приблизно з 15.00 год. знаходився в гостях свого знайомого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , де в кухні разом розпивали спиртні напої. Приблизно о 15.30 год. в цей же день, коли ОСОБА_5 вийшов до іншої кімнати, ОСОБА_4 вирішив викрасти мікрохвильову піч марки LG модель MS-1929 X, C/N: 010TALB 02912, яка належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в цей же день приблизно о 16.00 год., переконавшись, що його дії є таємними для ОСОБА_5 , зквартири АДРЕСА_2 , з тумби на кухні викрав таємно, повторно, мікрохвильову піч марки LG модель MS-1929 X, C/N: 010TALB 02912, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток в розмірі 224 грн. 00 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що 23.09.2017 року приблизно з 15.00 год. він знаходився в гостях свого знайомого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , де в кухні вони разом розпивали спиртні напої. Приблизно о 15.30 год. в цей же день, коли ОСОБА_5 вийшов до іншої кімнати, він вирішив викрасти мікрохвильову піч марки LG. В цей же день приблизно о 16.00 год., він з тумби на кухні вказаної квартири, викрав мікрохвильову піч марки LG

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4808-17 від 13.10.2017 року, згідно якої, він спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 224 грн. 00 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, негативно характеризується за місцем мешкання, викрадене майно повернуто потерпілій.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.

З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 /сто дев`яносто вісім/ грн.

Речові докази:

- мікрохвильову піч марки LG модель MS-1929 X, C/N: 010TALB 02912 передану на зберігання ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .