Справа № 515/713/16-К
У Х В А Л А
26 січня 2018 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області,
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст.115, ст. 118 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
31 травня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , якому обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же день, тобто 31 травня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
21 червня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишена без змін.
В судове засідання, свідок ОСОБА_8 по даному провадженню не з`явився в зв`язку з чим прокурор просив призначити примусовий привід.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисники та їх підзахисний ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, незадовільний стан здоров`я та в свою чергу просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу ОСОБА_7 на непов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши сторони, колегія суддів з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання останнього під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Колегія суддів також вважає, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в даному випадку не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст. 5, 6 Європейської Конвенції "Про захист прав і основних свобод людини", оскільки прийняте судом рішення не буде суперечити вищенаведеним законодавчим актам.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Крім того, оскільки свідок ОСОБА_8 будучи сповіщеним про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання призначене на 26 січня 2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити примусовий привід свідка в судове засідання.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, ст. 131, ч.2 ст.139, 140, 323 КПК України, колегія суддів
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити до 60 (шістдесяти) днів.
В судовому провадженні оголосити перерву, судове засідання відкласти до «21» лютого 2018 року 14:00 години.
Зобов`язати прокурора у відповідності до ст. 23 КПК України забезпечити участь свідків в наступне судове засідання.
Призначити примусовий привід свідка ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 та доставити в судове засідання на «21» лютого 2018 року в 14:00 годин приводом за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з 107.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ В Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3