Справа №: 398/3753/17
провадження №: 1-кп/398/228/18
ВИРОК
Іменем України
"05" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000988 від 11.04.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.07.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.04.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

22.02.2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 262, ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений з-під варти в залі суду як такий, що відбув покарання повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території стоянки автотранспортних засобів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відштовхування металевої калитки, проник до території автостоянки, на якій знаходився автомобіль КАМАЗ 53213, держаний номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до вказаного автомобіля з правої сторони, діючи умисно, повторно ОСОБА_6 з рами позаду кабіни автомобіля КАМАЗ витягнув акумуляторну батарею марки «Power Box 12/190Ah/1200 A», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2726 від 21.08.2017 становить 3543 грн. 30 коп. та акумуляторну батарею марки «Forse 6 CT 192 A1», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2726 від 21.08.2017 становить 3488 грн 63 коп, які на праві приватної власності належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 , заволодівши зазначеним майном, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак його дії були помічені, внаслідок чого ОСОБА_6 залишив майно біля паркану стоянки, в подальшому був зупинений найманими працівниками фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , в зв`язку з чим маючи можливість розпорядитися майном, але не зміг розпорядитися ним з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачений має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за висновками органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів,що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, з урахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини та враховуючи, що обвинувачений має незняту та непогашену судимість, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9040 гривень 00 коп, розмір якої визначений потерпілим на підставі довідки про вартість та акту інвентаризації основних засобів. Обвинувачений позов визнав частково, в розмірі вартості, встановленої висновком судово-товарознавчої експертизи № 2726 від 21.08.2017 року. , яка становить 7031,93 грн.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 частково в розмірі 7031,93 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Power Box 12/190Ah/1200 A» та акумуляторну батарею марки «Forse 6 CT 192 A1» повернути потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 7031 (сім тисяч тридцять одну) гривню 93 копійки матеріальної шкоди, в іншій частині - відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1