Провадження №11-сс/772/693/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця в м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.09.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 23.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000134 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто до 09 години 40 хвилин 28 листопада 2017 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 28 листопада 2017 року.
Згідно клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 вбачається, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000134 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою предмет схожий на пістолет, приблизно о 06:30 годин 01.03.2017 на невстановленому слідством автомобілі під`їхали та зупинились неподалік будинку, АДРЕСА_2 , що належить подружжю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 шляхом пошкодження вікна, проникли до середини вищевказаного будинку, де з метою подолання можливого опору з боку господарів вищевказаного домоволодіння подружжя ОСОБА_13 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, застосовували відносно потерпілих фізичну силу. При цьому, нанесли ОСОБА_11 кілька ударів по голові та тулубі, після чого за допомогою самоклеючої стрічки типу «скоч», який заздалегідь взяли з собою, зв`язали їм руки та заклеїли рота, щоб останні не чинили їм опір та відповідно не могли покликати на допомогу. Згідно висновку судово медичної експертизи № 74/20 від 21.03.2017, у ОСОБА_14 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови із забоєм м`яких тканин голови та підшкірною гематомою.
Після цього, ОСОБА_9 з ОСОБА_10 обшукавши помешкання та заволоділи коштами потерпілих в сумі 1300 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли, та в подальшому грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою два предмети схожих на пістолети та предмет схожий на ніж, приблизно о 05:00 годині 02.03.2017 на невстановленому слідством автомобілі під`їхали та зупинились неподалік будинку АДРЕСА_3 , що належить подружжю ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння майном, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами шляхом пошкодження вікна, проникли до середини вищевказаного будинку, де з метою подолання можливого опору з боку господарів вищевказаного домоволодіння ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , погрожуючи предметами схожими на пістолет та ніж, застосовували відносно потерпілих фізичну силу. При цьому нанесли їм кілька ударів предметом схожим на пістолет та руками по голові та тулубі, після чого за допомогою самоклеючої стрічки типу «скоч», який заздалегідь взяли з собою, зв`язали їм руки та заклеїли рота, щоб останні не чинили їм опір та відповідно не кликали на допомогу.
Згідно висновків судово медичної експертизи № 251 від 03.03.2017 у ОСОБА_16 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на правому та лівому плечах, на лівому передпліччі та № 252 від 30.03.2017, у ОСОБА_15 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани та синця голови, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті на лівому плечі, на лівому передпліччі та садна на передній поверхні шиї зліва.
Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи, обшукавши помешкання потерпілих, заволоділи їх золотим ланцюжком з білого золота, вартістю приблизно 4 000 гривень, хрестиком з білого золота, оздобленим діамантами вартістю близько 1 000 доларів США, вартість близько 28 000 гривень, каблучкою з червоного та білого золота з одним діамантом вартістю приблизно 60 000 гривень, каблучкою з червоного і білого золота з невеликими діамантами в кількості близько 5 штук, вартістю приблизно 60 000 гривень, золотим ланцюжком, вартістю близько 25 000 гривень, золотим хрестиком вартістю близько 8 000 гривень, пістолетом для відстрілу гумовими кулями марки «Форд 12 РМ 9 мм» № НОМЕР_1 , вартістю 5 000 гривень пістолетом ПМР 9мм, НОМЕР_2 , для відстрілу гумовими кулями вартістю 3 000 гривень та коштами в сумі 2500 гривень, належних подружжю ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи заволоділи спільним майном потерпілих на загальну суму 161 500 гривень, після чого з місця злочину зникли.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції всупереч вимог ч.3 ст.176, п.4 ч.1 ст.196 КПК України та роз`яснень , що містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» , приходячи до висновку щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 такого запобіжного заходу , як тримання під вартою, неповно та необ`єктивно дослідив обставини справи, що враховуються при обранні запобіжного заходу , не взяв до уваги, що ні слідчим, ні прокурором , а в подальшому і судом не наведено жодного аргументу, підкріпленого відповідними доказами, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на хід слідства , знищити докази, впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тільки послався на нічим не підтверджені доводи органу досудового слідства. Дані твердження суду є припущенням, але суд не може ґрунтувати свої доводи на припущеннях.

Крім того, поза увагою суду залишились такі обставини, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме : має сім`ю , яка складається з матері ОСОБА_17 та брата, має постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_4 .

Також, судом не дано оцінку клопотанню матері ОСОБА_9 ОСОБА_17 про взяття підозрюваного на особисту поруку та недоведено обґрунтованість щодо недоцільності задоволення даного клопотання.

Таким чином , на думку захисника, висновки слідчого судді, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам є необґрунтованими і не підтверджені доказами, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначив, що по кримінальному провадженні існують ризики, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; захисника ОСОБА_8 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків недоведено, ОСОБА_9 має постійне місце проживання за місцем реєстрації, проживає разом з матір`ю та братом, а тому просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід; оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 01.03.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 01.03.2017 року ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, особою, яка раніше вчинила розбій, спрямований на заволодіння майном, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим 26.09.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України ;
- 23.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України , є особою, відносно якої 15.03.2017 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Святошинського районного суду м. Києва, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні насильницькі злочини в період іспитового строку.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оцінивши докази та обставини , на які посилаються слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшов вірного висновку що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
При цьому, слідчим суддею в дотримання ст.ст.177, 178 КПК України проаналізовано те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вчиненого з особливою зухвалістю, із усвідомленням підозрюваного про настання тяжких наслідків, раніше неодноразово судимий, відносно нього 15.03.2017 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено з обвинувальним актом до Святошинського районного суду м. Києва ; неодружений, не працює, тобто відсутність у нього соціально- стримуючих факторів та соціальних зв`язків ; зареєстрований та проживає в іншій області.
Крім того, прокурором та слідчим під час судового розгляду доведено , що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час перебувають на волі; може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги , що дані про особу ОСОБА_9 свідчать про відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що судом не оцінено клопотання матері підозрюваного ОСОБА_17 про взяття ОСОБА_9 на особисту поруку є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції вважає, враховуючи ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого повідомлено про підозру, особу підозрюваного, рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обгрунтованим , відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: