печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9647/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 та/або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001212 від 24 липня 2017 року повернути власнику транспортного засобу ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, що було вилучено 08 лютого 2018 року під час обшуку автомобіля марки Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

1) Ключі від автомобіля марки Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) Автомобіль марки Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 ;

3) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених в останній, зазначаючи, що арешт було накладено виключно на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

В обґрунтування скарги адвокат вказує, що Слідчим ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001212 від 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

08 лютого 2018 року проведено невідкладний обшук автомобіля марки Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 та який належав на праві власності його матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами обшуку, зазначений автомобіль та ключі до нього були вилучені слідчим. Крім того, 08 лютого 2018 року під час затримання ОСОБА_6 , слідчим було також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Адвокат наголошує, що старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , звернувшись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, з клопотанням про узаконення проведеного обшуку отримав ухвалу від 13.02.2018, якою клопотання було задоволено частково та надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001212 від 24.07.2017 року, з правом доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, на проведення обшуку в автомобілі марки «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , та яким фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наступних речей і документів:

- файл з документами: довідка від 18.01.2018 № 19/96-18; квитанція про зареєстроване платіжне доручення № 24500457; заява від 17.01.2018, копія паспорту ОСОБА_7 та копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 .

Адвокат також вказує, що арешт на вилучене майно не накладався.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням досліджених матеріалів, відсутності судового рішення про арешт майна, а саме: автомобіля марки Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час обшуку 08.02.2018 майна, за виключенням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , оскільки на останнє накладено арешт, що було встановлено в судовому засіданні.

На підстав вищевикладеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 та/або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001212 від 24 липня 2017 року повернути власнику транспортного засобу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та/або уповноваженій нею особі тимчасово вилучене майно, що було вилучено 08 лютого 2018 року під час обшуку автомобіля марки Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 та затримання ОСОБА_6 , а саме:

1) Ключі від автомобіля марки Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) Автомобіль марки Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1