Справа № 282/264/18
Провадження № 1-кс/282/24/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Любарського районного суду із скаргою на рішення слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 20.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню в частині звинувачення його підзахисного ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки висновок слідчого зроблений у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження щодо порушення ОСОБА_4 п.1.5 ПДР України побудований на припущеннях так як для встановлення відповідності дій кожного водія - учасника ДТП вимогам ПДР України в конкретній обстановці потрібні спеціальні знання, тобто висновок експерта. Однак вказаний процесуальний документ в матеріалах вищевказаного кримінального провадження відсутній.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження в частині звинувачення його підзахисного ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона постановлена з порушенням вимог КПК України. Щодо строку подання скарги на вказану постанову пояснив, що копія вказаної постанови ОСОБА_4 направлена не була, а він її одержав з дозволу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 06.02.2018 року, а тому вважає, що строк на її оскарження ним не пропущений.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги і просила відмовити у її задоволенні за безпідставністю. Крім того, слідчий пояснила, що після зіткнення транспортні засоби змінили своє положення на проїзній частині, оскільки стояли перпендикулярно осьовій лінії проїжджої частини. Місце зіткнення не з`ясовували. Підтвердження того, що ОСОБА_4 отримував постанову про закриття кримінального провадження у неї відсутнє.

Вислухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

20 грудня 2017 року слідчим відділом Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000464 від 20.12.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Любарського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.12.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а копію постанови направлено начальнику Любарського ВП для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що на думку слідчого в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, що виразились в порушенні ним п.1.5 ПДР України, тому копію постанови направила начальнику Любарського відділення поліції для організації притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вказаними вище статтями.

Судом встановлено, що для встановлення відповідності дій кожного водія - учасника ДТП, вимогам ПДР України в конкретній обстановці потрібні спеціальні знання. Тобто, необхідне призначення авто-технічної експертизи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що авто-технічна експертиза у даному кримінальному провадженні слідчим не призначалась, висновок такої експертизи також відсутній, а тому суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, побудована на припущеннях, що свідчить про порушення вимог передбачених ч.3 ст.62 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга підлягає до задоволення, поскільки по кримінальному провадженню мають місце недоліки які викладенні вище, і слідчому по провадженню слід усунути допущенні недоліки з проведенням ряду слідчих дій.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження - зодовольнити.

Постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження в частині звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для повної перевірки та з`ясування всих обставин події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1