Справа № 698/473/17
Провадження № 1-кп/698/96/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей
Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 28.02.2017 року з угодою про примирення від 31.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого, неодруженого різноробочим в ТОВ «Відродження» с. Скотарево, Шполянського району, Черкаської області, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім в кінці січня 2017 року, близько 12 години 00 хв., знаходячись у дворі домоволодіння, яке розташований за адресою: АДРЕСА_3 умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 ручний циркулярний станок марки «Фіолент ПДЗ-70»» вартістю 2450 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка ).
31.05.2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 , який на той час перебував у статусі підозрюваного, його законним представником ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 з одного боку та потерпілим ОСОБА_4 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення згідно якої сторони дійшли згоди, щодо примирення, правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України, вищенаведених істотних для даного кримінального провадження обставин, визначили розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 2450 грн. 00 коп., та зазначили про повне відшкодування ОСОБА_5 , заподіяної матеріальної шкоди, а також про беззастережне визнання останнім вини у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, угодою визначено узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 , у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки зі звільненням його на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.
Угода про примирення від 31.05.2017 року підписана з однієї сторони підозрюваним ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 з одного боку та потерпілим ОСОБА_4 з іншого боку і містить роз`яснення наслідків її укладення та затвердження визначені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість, повідомив суд про добровільне укладення ним угоди про примирення та заявив підтримане потерпілим ОСОБА_4 , клопотання про затвердження даної угоди, при цьому останній також підтвердив добровільність укладення ним угоди про примирення.
Прокурор вважає угоду про примирення законною та з цих підстав просить її затвердити.
Перевіряючи угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд враховує наступне.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, або обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо кримінальних проступків (злочинів) невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а відповідно, такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити останньому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Крім того у судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 дії Закону України «Про амністію у 2016 році», яке підтримали неповнолітній обвинувачений та його законний представник, оскільки ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, та даний злочин, за кваліфікацією ст. 12 КК України, не є тяжким або особливо тяжким.
Прокурор не заперечував проти застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так, відповідно до п."а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільняються від відбування покарання особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Досліджуючи матеріали, що характеризують обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, а саме в кінці січня 2017 року, був неповнолітнім. Крім того ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в кінці січня 2017 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Оскільки обмежень щодо застосування амністії до ОСОБА_5 судом не встановлено, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 амністію та звільнити останнього від призначеного покарання.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

З А С У Д И В:
Угоду про примирення укладену 31 травня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 з одного боку та потерпілим ОСОБА_4 з іншого боку - затвердити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.
Речові докази по справі: ручний циркулярний станок марки «Фіолент ПДЗ-70»», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому за належністю.
Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 70 (сімдесяти) гривен 00 копійок стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом 30 днів, з дня його оголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий ОСОБА_1