УХВАЛА
Іменем України

02.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду протиправною та зобов"язати слідчого негайно повернути автомобіль Рено Кенго, державний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 19.09.2017 року. В обгрунтування зазначених вимог заявник пояснив у скарзі, що 19.09.2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2017 року слідчим було вилучено автомобіль Рено Кенго, державний номер НОМЕР_1 . Станом на день подачі скарги слідчий або прокурор у кримінальному провадженні №0005020 з клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого судді не звертались, на вимогу ОСОБА_3 автомобіль повернуто не було.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0005020 не надала.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0005020.
25.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої ОСОБА_4 з заявою, в якій просив повернути належний йому автомобіль у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України.
Зі змісту відповіді слідчої ОСОБА_4 вбачається, що транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005020 та прийнято рішення про зберігання даного транспортного засобу на території майданчику тимчасового утримання Управління патрульної поліції м. Житомира.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до першого речення ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З наведеного слідує, що після вилучення майна слідчий або прокурор зобов"язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна.
З матеріалів справи встановлено, що автомобіль «Рено Кенго» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005020, проте всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді, внаслідок чого даний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна. На спростування зазначеного слідчим відповідних доказів не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що слідчий в судове засідання не зявилась, матеріали кримінального провадження не надала, твердження про незаконне утримання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання не спростували, докази накладення арешту на транспортний засіб також не надала, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для утримання автомобіля «Рено Кенго», який належить ОСОБА_3 , на території майданчику тимчасового утримання Управління патрульної поліції м. Житомира, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а також відповідальних осіб за місцем зберігання транспортного засобу, безоплатно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки Рено Кенго, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1