Справа № 570/4646/17
Номер провадження 1-кс/570/1097/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Згідно клопотання, 20 жовтня 2017 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що по вул. Центральна в с. Жобрин Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, відкрито, не приводячи в дію двигун, шляхом завантаження до фургону свого автомобіля марки «Peugeot Partner», незаконно заволоділи мопедом марки «Navigator TXM 50 QT-B», який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в розмірі 3000 гривень.
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , оскільки він є засобом вчинення злочину та має суттєве значення для забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Прокурор клопотання підтримав та просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши пояснення прокурора та вивчивши матеріали клопотання та додані до нього письмові докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майно враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та враховуючи співрозмірність і розумність обмеження права власності ОСОБА_5 на вказаний у клопотанні автомобіль марки «Peugeot Partner» із заподіяною потерпілому майнової шкоди в розмірі 3000 гривень, слідчий суддя приходить до висновкупро відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівнеської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1