У Х В А Л А

21.02.2018 року місто Ужгород

Сдідчий судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб Opel Vectra, державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, яким розпоряджається гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 11 лютого 2018 року о 02 годині 22 хвилин до чергової частини надійшло повідомлення начальника воєнізованої охорони станції ОСОБА_5 про те, що працівниками ВОхР виявлено факт крадіжки залізно- дорожнього полотна неподалік станції Ужгород на перегоні Ужгород-Павлово.
В ході огляду прилеглої території станції Ужгород-3, а саме 5 км, 5 пікет, біля головної колії перегону «Ужгород-Павлово» було виявлено автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 темно-зеленого кольору. В ході проведення огляду вказаного автомобіля було встановлено номер кузова : НОМЕР_2 . Крім того, в салоні автомобіля виявлено дросельні котушки до рельс, кабель чорного та білого кольорів та ін. комплектуючі.
В подальшому встановлено, що вказаним транспортним засобом користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 11 лютого 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195.
Вказаний автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 темно-зеленого кольору в ході проведення огляду вилучено та поміщено на спец майданчик Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатські області за адресою Ужгородський район с. Оноківці, вул. Головна, 55.
Разом з тим, з метою недопущення відчуження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, який є знаряддям вчинення злочину, а також враховуючи, що вищевказаний автомобіль та речі, які знаходилися в ньому мають значення для встановлення вагомих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, просивнакласти арешт на автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з"явився.

Власник майна в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не зявились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого підстави накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не зявився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, зокрема необхідності накладення арешту на майно яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1