провадження №1-кп/389/122/17
є.у.н № 397/608/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 07.12.2015 року, стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , не працює, раніше судимий:
- 25 вересня 2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення; умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
01.12.2015 року близько о 22.00 годин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 знаходилися на території дитячого протитуберкульозного санаторію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_8 , після чого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , за допомогою пилки, яку вони принесли з собою, шляхом спилювання викрали 2 ялини «ф.голуба» висотою 1,5 м вартістю 300 грн. за 1 ялину, загальною вартістю 600 грн. та 1 ялину «ф.голуба» висотою 1,7 м вартістю 330 грн. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн.

Крім того, на початку грудня 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 знаходилися поряд із ставом за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_8 , після чого у вказаної особи також виник умисел на спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не маючи умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 , умисно нанесли йому кулаками та ногами не менше 17 травматичних впливів в область обличчя та тулуба, спричинивши таким чином ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер справа: 3-е, 8-е по середній ключичній лінії; 4-е по середній ключичній і середній підм`язовій лінії; 5-е по середній ключичній і середній підм`язовій лініям; 6-е, 7-е, 9-е, 10-е по навкологрудинній і середній ключичній лініях; зліва: 5-е, 6-е по навкологрудинній лінії; 3-є, 8-е, 9-е по середньо ключичних лініях; 7-е посередньо ключиній і передньоподмязових лініях; крововиливів на рівні 4-10 ребер по середній ключичній і передній підм`язовій лініям справа, в області 2-го, 3-го ребер по середній ключичній лінії зліва, в області 7-9 ребер по середній ключичній і передній підм`язових лініях; рани в лобнотім`яневій області голови зліва, крововиливи в м`які тканини голови в правій і в тімянево-височній області, в лівій брівній області, в лівій лобно-тімяневій області, крововилив в області лівого надпліччя, крововиливів і ссадин в області лівого передпліччя в нижній третині і лівої кисті по тильній поверхні; ссадин на передній стінці живота з переходом на бокову поверхню верхньої середньої третини лівого бедра, на бокову поверхню таза верхню середню третину правого бедра, на правому колінному суглобі по зовнішніх та внутрішніх поверхнях, на лівому колінному суглобі по передній поверхні, дефект м`яких тканин в лобнотім`яній ділянці з переходом на скроневу, щічну, навколоочної області зліва, в ділянці носа, на верхню та нижню губу, в області дефекта відсутня ліва вушна раковина, ліве очне яблуко, кості і хрящі носа, травматична ампутація правої верхньої кінцівки на рівні ліктьового суглобу, дефект м`яких тканин в ділянці основної і середньої фаланги з дефектом кістки основної фаланги другого пальця лівої кисті, які відповідно до висновку судово-едичної експертизи №15 від 13.04.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_12 .

Крім того, на початку грудня 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 знаходилися поряд із ставом за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ОСОБА_12 мобільного телефону марки «Nokia-1208». З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_8 , після чого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно повторно викрали належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Nokia-1208» вартістю 173 грн., який випав з кишені останнього під час нанесення йому тілесних ушкоджень та перебував на земельній ділянці поряд із ставом за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.12.2015 року приблизно о 21.00 годин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 знаходилися біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_13 майна із літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_8 , після чого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння де шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної літньої кухні, звідки таємно повторно викрали належні ОСОБА_13 70 кг металобрухту вартістю 2, 50 грн. за кілограм, загальною вартістю 175 грн. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.12.2015 року приблизно о 23.00 годин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 знаходилися біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_14 майна із літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_8 , після чого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння де шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної літньої кухні, звідки таємно повторно викрали належні ОСОБА_14 5 скляних банок ємкістю 3 літри томатного соку вартість 30 грн. за 1 банку, загальною вартістю 150 грн., 3 скляні банки ємкістю 0,5 літри заправки для борщу вартістю 15 грн. за одну банку, загальною вартістю 45 грн., 3 скляні банки ємкістю 0,5 літри салату з кабачків вартістю 10 грн. за 1 банку, загальною вартістю 30 грн., 5 скляних банок ємкістю 0,5 літри перцю в томатному соку вартістю 15 грн. за 1 банку, загальною вартістю 75 грн., 5 скляних банок ємкістю 1 літр маринованих огірків вартістю 25 грн. за одну банку, загальною вартістю 125 грн. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що приблизно 10 грудня 2015 року разом з ОСОБА_8 на території санаторію в с.Стара Осота спиляли три дерева ялинки, які продали, а гроші витратили на власний розсуд; в грудні 2015 року (точної дати не пам`ятає) він перебував в гостях у своєї сестри в с.Стара Осота. В процесі вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почав бити ОСОБА_12 . Потім вони пішли до ставка, де він разом з ОСОБА_8 продовжили бити ОСОБА_12 . Особисто він бив ОСОБА_12 кулаками, куди саме не пам`ятає. Потім він з ОСОБА_8 посадили ОСОБА_12 на землю. У останнього випав з кишені куртки телефон. Тоді він ( ОСОБА_7 ) підняв його і привласнив собі. Умисла на заволодіння телефоном у нього не було. Коли він з ОСОБА_8 залишали ОСОБА_12 біля ставка, той був побитий, але живий. Також разом з ОСОБА_8 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_13 , звідки викрали металобрухт загальною вагою приблизно 100 кг, який лежав на землі біля літньої кухні. Металобрухт продали, а гроші витратили на власний розсуд. Також, приблизно в грудні 2015 року, перебуваючи у сестри в гостях в с.Стара Осота, вживали спиртні напої. В процесі вживання, він разом з ОСОБА_8 вирішили залізти в погріб до ОСОБА_14 щоб взяти закуску. Двері в погріб були причинені. Вони залізли, взяли по декілька банок консервації, яку принесли до сестри додому. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що приблизно 3-4 грудня 2015 року разом з ОСОБА_7 на території санаторію в с.Стара Осота спиляли три дерева ялинки; в грудні 2015 року (точної дати не пам`ятає) в процесі вживання спиртних напоїв, образившись на ОСОБА_12 , побив його. Потім вивів на вулицю де продовжив бити. Після цього повів його до ставка, продовжуючи бити. Загалом вдарив ОСОБА_12 приблизно 20 разів в область голови та тулубу. Коли у ОСОБА_12 випав телефон, він з ОСОБА_7 вирішив привласнити його. Живого ОСОБА_12 вони залишили біля ставка, а самі повернулися в хату. Вранці наступного дня пішли на те місце, де вони залишили ОСОБА_12 , але його там не було. По епізоду викрадення металобрухту пояснив, що ОСОБА_7 запропонував викрасти металобрухт і вони разом його викрали, продали, а гроші витратили на власний розсуд. Також, приблизно в грудні 2015 року в процесі вживання спиртних напоїв, він разом з ОСОБА_7 залізли в погріб до сусідки, де взяли приблизно 10 банок консервації. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, їхня вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що в липні 2015 року вона посварилась зі своїм чоловіком - ОСОБА_12 , і він поїхав з дому у невідомому їй напрямку. Деякий час вона намагалась знайти його, спілкувалась з його матір"ю, з якою ОСОБА_12 звязувався останній раз в листопаді 2015 ркоу. А 24.02.2016 року їй повідомили, що виявили труп чоловіка, та її запросили на впізнання. Вона без сумніву за особливими ознаками впізнала свого чоловіка, який був дуже побитий. Показала також, що ОСОБА_12 був не агресивний. Просить суворо покарати обвинувачених.
Витягом з кримінального провадження №0000631 (т.1 а.с.1-4, 11), відповідно до якого ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 повідомили про вчинення кримінальних правопорушень;
Заявою ОСОБА_14 (т.1 а.с.17), згідно якої ОСОБА_17 просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили крадіжку з її домоволодіння;
Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.22), - місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.24), - місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
Заявою ОСОБА_11 (т.1 а.с.40), згідно якої ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили крадіжку її майна;
Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.41), - місцем огляду є територія Староосотського дитячого обласного протитуберкульозного санаторію, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с.Стара Осота, вул.Кірова,232;
Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.48), - місцем огляду є територія домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили дві голобі ялинки.
Довідкою про вартість викрадених ялинок ( т.1 а.с.53)
Заявою ОСОБА_13 (т.1 а.с.70), згідно якої ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили крадіжку його майна;
Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.71-74), - місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.81-83), - місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Рапортом старшого інспектора-чергового Олександрівського ВП від 24.02.2016 року (т.1 а.с.99), згідно якого до чергової частини Олександрійського ВП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_16 про те, що поблизу сільського ставка ним виявлено труп невідомого чоловіка;
Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.100-102), - місцем огляду є територія, що розташована по вул.Шевченка в с.Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області, де виявлений труп чоловіка.
Відповідно до висновку експерта №15 (т.1 а.с.129-132), - тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі ОСОБА_12 , по відношенню до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;
Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання (т.1 а.с.143), - потерпіла ОСОБА_6 в пред`явленому їй для впізнання трупі, впізнала свого чоловіка ОСОБА_12 ;
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2016 року (т.1 а.с.167-171), - за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України затримано ОСОБА_8 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.177-182), в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 показав та розповів як і при яких обставинах він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 ;
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2016 року (т.1 а.с.198-202), - за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України затримано ОСОБА_7 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.208-214), в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 показав та розповів як і при яких обставинах він разом з ОСОБА_8 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 ;
Згідно висновку експерта з оцінки майна (т.1 а.с.239-240), - вартість викраденого мобільного телефону складає 173 грн., тюнера 336 грн., одного кілограму чорного металу 2,5 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків. Аналізуючи показання самих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає їх щирими, узгодженими між собою, логічними та послідовними. За результатами аналізу письмових доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, суд вважає їх належними і допустимими й такими, що в сукупності з показаннями обвинувачених, потерпілої, підтверджують вину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення; умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, - доведеною, а їхні дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд керується вимогами ст.65 КК України, згідно з якою особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.
В даному випадку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, але вину визнав, активно сприяв розкриттю злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинам.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом на встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, що він раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, негативно характеризується за місцем проживання, але визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить визнання своєї вини, активне розкриття злочину
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом на встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Разом з тим, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим не може бути призначене максимальне покарання.
Оскільки ОСОБА_8 скоїв злочини у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, до призначеного покарання суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2013 року.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.121 КК України у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 26 лютого 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 26 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу без змін.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.121 КК України у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 26 лютого 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 26 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу без змін.
Речові докази по справі, які передано на зберігання ОСОБА_18 (т.1 а.с.31-32), повернути потерпілій ОСОБА_14 .
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.52), - повернути ОСОБА_11 .
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.86), - повернути ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3