Номер провадження:1-кс/521/3941/17
07 вересня 2017 року м. Одеса
Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зловживаючи своїм службовим становищем з метою незаконної перемоги у тендері надали завідомо підроблені документи, що підтверджують кваліфікаційні вимоги тендерної документації «Південна електроенергична система» ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим завдали збитків державі у великих розмірах.
Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відокремленим підрозділом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводились конкурсні торги за предметом закупівлі «50110000-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів, лот №1 послуги з ремонту і технічного обслуговування легкових автомобілів» відповідно до оголошення UA-2017-06-06-000796-a.
23.06.2017 під час проведення аукціону системою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » переможцем було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », так як цінова пропозиція надана вищезазначеним підприємством виявилась найбільш економічно вигідною. Відповідно до протокольного рішення №156 від 29.06.2017 переможцем торгів було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з найменшою ціновою пропозицією та визнанням повної відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям і іншими умовами тендерної документації. У зв`язку із чим, 29.06.2017 на офіційному сайті державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було викладено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Крім того, згідно вимог ч.3,4 п.1 розділу ІІІ Тендерної документації замовника зазначено, що «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Разом з тим, відповідно до ч.1 п.5 розділу ІІІ Тендерної документації замовника зазначено, що «замовник установлює до учасників наступні кваліфікаційні критерії, а саме наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору».
Однак, в ході проведення досудового слідства встановлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на офіційному сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розміщено довідку №20/06/17-19 від 20.06.2017 про наявність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » досвіду виконання аналогічних договорів. Згідно наданої довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виконувало аналогічні роботи по чотирьом договорам, два з яких укладалися з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (договір № ТО 20/10/14-1 від 20.10.2014) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (договір № ТО 15/12/14-2 від 15.12.2014), згідно яких послуги надавались з 2014 року. Проте, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано 23.09.2015 за №1 556 102 0000 056128, про що зроблено запис у відповідному реєстрі. Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не могло укласти вазані договори та надати відповідні послуги, оскільки на дату укладення зазначених договорів вказане підприємство фактично не існувало.
Таким чином, з метою отримання інформації наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у цілях забезпечення збору доказів, надання можливості призначення проведення відповідних перевірок, проведення почеркознавчої експертизи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно отримати можливість доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Таким чином, будь яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, а прокурором доведено, що документи, які перебувають у володінні відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташован за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки за їх допомогою можливо встановити обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, вищевказані офіційні документи є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження.
Разом з цим, посилання слідчого на тимчасовий доступ до оригіналів тендерної документації, наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на думку суду є безпідставними, оскільки для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні можливе вилучення лише копії вищезазначених документів.
Таким чином, наявність тимчасового доступу до копій цих документів та їх вилучення надає можливість їх ретельного вивчення та проведення ряду слідчих дій.
Враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у володінні відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в результаті чого необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної документації з можливістю зняття копій та їх вилучення.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , можливість вилучення копій з оригіналів тендерної документації, наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Співробітник відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді копій документів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 07.09.2017 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 06.10.2017 року.
Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1