У Х В А Л А Справа № 200/20342/17

І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/12333/17

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000390 від 02 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідча вказала наступне. У провадженні слідчої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000390 від 02 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, працівниками міліції за результатами перевірки отриманої оперативної інформації встановлено, що на території Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в складі злочинного угрупування займаються виготовленням та збутом психотропної речовини «метамфетамін» у великих та особливо великих розмірах.

06.05.2014 року о 14 годині 57 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України затриманий.

06.05.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України давати показання відмовився.

08.05.2014 року ОСОБА_4 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.06.2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний до нього ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2014 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, не виконав покладені на нього ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року процесуальні обов`язки і з 14.06.2014 року переховується від органів досудового розслідування та суду.

02.07.2014 керуючись ст.281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук. На теперішній час його місцезнаходження не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії ухвали до 03 листопада 2017 року.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судово-хімічної експертизи, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатками до них.

З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 22 травня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

По затриманню,у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 22 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1