Справа № 588/660/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220 від 20 травня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має вищу освіту, що непрацює, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 -
за ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та знаходився за адресою: вул. Миру, 16, м. Тростянець Сумської області на території «Круглого двору» під час проведення публічного заходу - фестивалю класичної музики «Чайковський Фест», 20 травня 2017 року в період часу приблизно з 20 години до 20 години 30 хвилин, реалізуючи злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався винятковим цинізмом, взяв із собою димову гранату (шашку) типу РДГ-2 (що не містить вибухових речовин та не має вражаючої дії), яку знайшов у невстановленому місці на території м. Тростянець Сумської області, маючи вищу військову освіту та навики користування зазначеним предметом, грубо порушуючи громадський прядок із мотивів явної неповаги до суспільства, в частині ігнорування загальноприйнятих правил і норм поведінки в громадських місцях, забезпечення умов спокійного відпочинку людей, з особливою зухвалістю, запалив вищевказану димову гранату (шашку), яка в результаті термічної дії почала задимлювати навколишній простір, та застосовуючи фізичну силу кинув її у віконний пройом, що мався в стіні та виходив до середини «Круглого двору», де на той час відпочивала велика кількість громадян. Помітивши дим, відпочиваючі почали виходити з території «Круглого двору», а учасники фестивалю, будучи наляканими такими діями ОСОБА_4 тимчасово припинили виступ.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та в подальшому, працівники поліції припинили хуліганські дії ОСОБА_4 .
Під час розгляду справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково. Так, не заперечуючи подій, під час яких він дійсно кинув димову шашку у віконний пройом «Круглого двору» в м. Тростянець Сумської області під час проведення фестивалю класичної музики «Чайковський Фест», він вважав тоді, що його дії мають бути сприйняті суспільством як елемент шоу. Пояснив, що ніякою зухвалістю його дії не супроводжувалися і жодної мети зірвати проведення масового заходу у нього не було.
Однак, винуватість ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження сукупністю доказів, досліджених судом.
Так, свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні 18.07.2017, пояснив, що він працює в Тростянецькому РБК і брав участь в організації фестивалю класичної музики «Чайковський Фест». 20.05.2017 ввечері він знаходився на фестивалі і помітив, як якийсь хлопець на відстані 20-30 метрів від нього підстрибнув у вікно фортеці поклав якийсь предмет, що димів, а сам пішов в сторону центрального входу. Дим був густий, сірувато-білий. В цей час почали вибігати працівники РБК, так як подумали, що це пожежа. Поруч був наряд поліції, який затримав того молодого чоловіка. Робота фестивалю продовжилася, однак деякі люди після того злякалися і почали виходити.
Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні 02.08.2017, пояснила, що вона була одним з організаторів фестивалю класичної музики «Чайковський Фест». Готувалися до нього задовго, ретельно підбирали колективи. 20 травня 2017 року під час проведення цього заходу вона уважно слідкувала за реакцією людей, бачила, що їм подобається. В цей час вона помітила десь збоку стовп диму. Вона знала, що десь в тому напрямку є котельня, тому попередила працівників, щоб перевірили і сама побігла туди. Коли бігла, то почула як ОСОБА_5 кричить щось на кшталт «це терор» і зрозуміла, що недалеко біжить хлопець, який це зробив і трохи метушився. Відразу ж крикнула працівникам, які повідомили поліцію, яка затримали хлопця. Коли повернулася назад, то побачила, що люди почали виходити. Щоб урятувати ситуацію, було зроблене оголошення, що все владналося. Люди почали повертатися на свої місця, однак від диму в горлі першило. Внаслідок дій обвинуваченого деякий час була порушена робота фестивалю.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 20.05.2017 в м. Тростянець Сумської області відбувався фестиваль класичної музики «Чайковський Фест», де були присутні близько 1000 людей. Того вечора вона також була присутня на фестивалі на території «Круглого двору» і побачила, що з правого боку з-за стіни йде дим їдкий з неприємним запахом. З іншого боку біля віконця вона побачила молодого чоловіка, за яким йшов їхній співробітник ОСОБА_5 . Біля вікна вона помітила предмет, схожий на гільзу, з якого йшов дим. Люди почали масово виходити. Ведучий оголосив зі сцени, що нічого страшного не сталося. До того дня вона особисто ОСОБА_4 не знала, але саме його вона бачила того дня.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 20.05.2017 був на концерті, відійшли покурити і в цей час побачив позаду багато диму. Він злякався, також бачив, що люди теж полякалися, почали виходити. Підішовши, побачив, що там димова шашка.
Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 20 травня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 праворуч від центрального входу до будівлі «Круглий двір» було вилучено предмет конусовидної форми зовні схожий на вибуховий пакет і предмети схожі на пижі.
Відповідно до постанови про приєднання до провадження речових доказів від 20 травня 2017 року вилучені предмет конусовидної форми зовні схожий на вибуховий пакет і предмети схожі на пижі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Висновком щодо результатів медичного огляду від 20 травня 2017 року о 22 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23 травня 2017 року вилучений на місці події предмет циліндричної форми зі слідами термічної дії на поверхнях з чотирма отворами на кожному з торців не належить до вибухової категорії. Є використаною димовою гранатою (шашкою) типу РДГ-2. заходів безпеки не вимагає і не містить вибухових речовин.
Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2017 року на вказане тимчасово вилучене майно було накладено арешт.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2017 року зафіксовано, як ОСОБА_4 показав, де він знайшов предмет, схожий на димову шашку, та яким чином і де саме він підпалив та поклав предмет схожий на димову шашку і в якому напрямку пішов після цього
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до вимог ч.1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.
Зокрема, відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує те, що відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується формально задовільно.
Згідно ст. 66 КК України, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про призначеня покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, суд приймає до уваги висновки, що містяться у досудовій доповіді Тростянецького районного сектору з питань пробації від 30 червня 2017 року, згідно яких існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення та виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та він не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб, тому дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та визначення іспитового строку.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: предмет конусовидної форми зовні схожий на вибуховий пакет і предмети схожі на пижі, що зберігаються в камері речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області (квитанція №000419), - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1