___________________________________________________________
Дело № 4-458/11
22.02.2012 года г. Одесса
Київський районний суд м. Одеси
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.,
при участии старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
заявителя - адвоката ОСОБА_3, представляющей интересы ОСОБА_4,
заинтересованного лица ОСОБА_5 и ее представителя ОСОБА_4,
заинтересованного лица ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката ОСОБА_3, поданной в интересах ОСОБА_4, представляющего интересы своей жены ОСОБА_5, на постановление от 24.6.2011г. старшего оперуполномоченного СГСБЭП Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_7 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ОСОБА_4 в связи с отсутствием состава преступления,
Старший оперуполномоченный СГСБЭП Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_7, рассмотрев материалы по заявлению ОСОБА_4, полагавшего причастным директора ООО ЭкспресОСОБА_6 к растрате денежных средств, пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а поэтому он 24.06.2011г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Не соглашаясь с принятым решением, адвокат ОСОБА_3, действующая в интересах ОСОБА_4, представляющего интересы своей жены ОСОБА_5, являющейся совладелицей ООО Экспрес, обжалует указанное постановление, просит его отменить, а материалы вернуть для дополнительной проверки.
В обоснование жалобы ОСОБА_3 указала в ней, что старший оперуполномоченный СГСБЭП Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_7 проверку фактов, изложенных ОСОБА_8 в заявлении, провел неполно, некачественно, не опросил всех участников, в т.ч. работников ООО Пикар, не указал квалификацию преступления, не дал объективной оценки собранным по делу материалам. Поэтому, по ее мнению, обжалуемое ею постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.
В судебном заседании ОСОБА_5 и ее представитель ОСОБА_4 поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, и также просили обжалуемое постановление отменить, а материалы направить для дополнительной проверки.
Заинтересованное лицо ОСОБА_6, принимающий участие в рассмотрении жалобы, возразил против доводов жалобы и просил ее оставить без удовлетворения.
Прокурор Домбровский В.П. в судебном заседании, посчитав доводы жалобы убедительными, пояснил, что обжалуемое ОСОБА_3 постановление по тем же основаниям, а также в связи с допущенными иными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, было отменено еще 25.7.2011г. заместителем прокурора Киевского района г.Одессы с направлением материалов в Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области для дополнительной проверки и принятия решения. В связи с этим, поскольку отсутствует предмет жалобы, прокурор просил оставить жалобу ОСОБА_3, поданной в интересах ОСОБА_4, без удовлетворения.
Суд, изучив жалобу и поступившие на запрос суда отказные материалы в части, касающейся обжалуемого постановления, выслушав доводы сторон и заслушав мнение прокурора, пришел к выводу о том, что жалобу адвоката ОСОБА_3, поданной в интересах ОСОБА_4, необходимо оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует предмет жалобы. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.2361 УПК Украины лицо, интересов которого касается принятое органом дознания, следователем, прокурором процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право его обжаловать. В этом случае предметом жалобы является процессуальный документ постановление, которое не отменено полномочными на то лицами.
Как видно из постановления заместителя прокурора Киевского района г.Одессы от 25.7.2011г. (т.3 л.д.32, 33 отказных материалов; л.д.20 судебных материалов по жалобе) обжалуемое постановление в соответствии со ст.227 УПК Украины отменено полномочным на то лицом, а материалы направлены для дополнительной проверки.
Поэтому, поскольку отсутствует предмет жалобы обжалуемое постановление, дальнейшее производство суда по жалобе исключается. Такой вывод суда не колеблет и то обстоятельство, что в резолютивной части постановления заместителя прокурора Киевского района г.Одессы от 25.7.2011г. допущена техническая ошибка, поскольку она исправлена иным постановлением, вынесенным 16.02.2012г. ИО прокурора Киевского района г.Одессы советником юстиции ОСОБА_9 (последний лист б/н т.3 отказных материалов). При этом, по мнению суда, в данном конкретном случае не имеет значения то обстоятельство, что техническая ошибка была исправлена уполномоченным на то лицом после подачи жалобы и при нахождении отказных материалов в суде, поскольку очевидным есть то обстоятельство, что отменено именно обжалуемое постановление, и отменено оно было фактически задолго до подачи жалобы.
Таким образом, поскольку иного не предусмотрнено ст.2362 УПК Украины, поданную жалобу следует оставить без удовлетворения не потому, что она не обоснована, а потому, что обжалуемое постановление уже отменено, и материалы были направлены для дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2362 УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_3, поданной в интересах ОСОБА_4, представляющего интересы своей жены ОСОБА_5, на постановление от 24.6.2011г. старшего оперуполномоченного СГСБЭП Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_7 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ОСОБА_4 в связи с отсутствием состава преступления, оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием предмета жалобы.
На постановление прокурором, сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы на протяжении семи дней со дня вынесения постановления.
Председательствующий И.А.Борщёв