overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/3772/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3772/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1567/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 24 жовтня 2017 року на 14-40 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 24 жовтня 2017 року на 14-40 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 142/874/17
"03" жовтня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 17.00 годину на 12 жовтня 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити ДУ "Піщанська ВК (№59)", засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 142/853/17
У Х В А Л А
02.10.2017 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА прозастосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 призначити на 26 жовтня 2017 року на 14.30 год. в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7705/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.08.2017 року, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.08.2017 року задоволити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення повідомлення від 01.08.2017 року ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:00 годині 18 вересня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6362/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, за результатами розгляду якого 14.09.2017 року ухвалено судове рішення щодо його задоволення.
Слідчий суддя оглянувши матеріали справи 127/15491/17 прийшов до висновку, що в ухвалі суду дійсно було допущено описку, яка підлягає виправленню відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України. Так, задовольняючи клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, необхідних слідчому в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.06.2017 року до ЄРДР за №0000232, в тексті ухвали суду від 14.09.2017 року було неповністю вказано відомості про особу, у володінні якої знаходяться такі документи. Вказана описка не відповідає встановленим обставинам та дослідженим доказам по справі, її виправлення не суперечить висновкам суду за наслідками розгляду клопотання по справі та винесеного рішення по суті заявлених вимог. ЇЇ наявність перешкоджає належним чином провести слідчі дії повноважним органом.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області суду від 14.09.2017 року в справі №127/15491/17 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,доповнивши в абзаці другому тексту резолютивної частин ухвали після слів «…по даному договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » словами та цифрами «…, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , додаткова адреса: АДРЕСА_2 .».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 138/1881/17
Провадження №11-кп/772/1332/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.10.2017 до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч.1 ст. 309 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч.1 ст. 309 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 08 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 488/2427/17
Провадження № 1-кп/488/246/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.10.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Законний представник потерпілої та представник потерпілої погодилась з думкою прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 09.10.2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №480/176/17 03.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/784/17
Категорія : ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 10.10. 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №477/1160/17 03.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/713/17
Категорія : ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.07.2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційних скарг, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 10.10. 2017 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/5352/17
Провадження № 1-м/500/8/17
03 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі доручення 2 го кримінального суду першої інстанції м. Фетхіє (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень свідка ОСОБА_3 ,-
В провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться доручення 2 го кримінального суду першої інстанції м. Фетхіє (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень свідка ОСОБА_3 відповідно до п.4.56 пункту 4 Положенення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономлінй Республіці Крим, в областях, містах Кмєві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 року та для забезпечення виконання положень Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 року.
Свідок ОСОБА_3 є громадянином Турецької Республіки, не володіє українською мовою, якою проводиться судочинство.
Згідно зі ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Оскільки свідок володіє турецькою мовою, а тому є необхідність в залученні перекладача з відшкодуванням йому витрат, пов`язаних із явкою до суду і оплатою передбаченої Законом винагороди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 371,372 КПК України,-
Залучити перекладача ФОП ОСОБА_4 із знанням української та турецької мов для перекладу судового провадження та процесуальних документів у справі № 500/5352/17 (провадження № 1-м /500/8/17 за доручення 2 го кримінального суду першої інстанції м. Фетхіє (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень свідка Чинара Бюлента Нурі.
Зобов`язати ФОП ОСОБА_4 , в особі директора ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) укласти договір щодо здійснення перекладу з української на турецьку мову та з турецької на українську мову з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Встановити на підставі заявленого ФОП ОСОБА_4 розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом 1 (однієї) години з розміром винагороди за виконану роботу у сумі 650 гривень, із розрахунку 650 гривень за годину.
Стягнути ці кошти з територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача з ФОП ОСОБА_4 .
Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити ФОП ОСОБА_4 та ТУ ДСА в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/186/17
У Х В А Л А
про примусовий привід
"02" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив :
02.10.2017 року свідки по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосувати відносно вказаних свідків примусовий привід.
Інші учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу відносно вищевказаних свідків підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку , передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
02.10.2017 року свідки по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
В силу статті 143 КПК України ввиконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
2.Здійснити привід свідків:
ОСОБА_6 , - жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2 .;
у приміщення Любашівського районного суду Одеської області на 03.11.2017 року на 11 год. 00 хв.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Копію ухвали надіслати прокурору Прокуратури Одеської області для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/737/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.125 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки.

В подані ставиться питання про звільнення від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 підпадає під дію ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 28.09.2009р.).

Заслухавши представника МРВ, прокурора, засудженого, який просив застосувати до нього амністію, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році», -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1