Справа № 182/6927/17
Провадження № 1-кс/0182/2413/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 листопада 2017р. якою їй відмовлено в забезпеченні заходів безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги і пояснила, що в провадженні слідчої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000058. Зазначене кримінальне провадження, за думкою заявниці, незаконно внесене до ЄРДР на підставі ухвали суду , а не за її заявою.

ОСОБА_4 вважає, що співробітники «служби «102»» Нікопольського відділу поліції, безпідставно не реагують на її дзвінки, коли вона їм телефонує стосовно незаконної діяльності, яка відбувається в квартирі АДРЕСА_1 . В цій квартирі, особливо вночі ведеться незаконна діяльність, пов`язана з використанням мережі «Інтернет», в результаті чого, електромагнітні поля негативно впливають на її стан здоров`я, вона позбавлена можливості знаходитись в належній їй квартирі АДРЕСА_2 в тому ж будинку. За своїм станом здоров`я вона є інвалідом по сердцево-судинним захворюванням, вона має «гиперчуствительность к електромагнитним полям». Такий її стан здоров`я, і негативний вплив на стан її здоров`я електромагнітним випромінюванням, підтверджується висновками Інституту екології людини та державним Українським Науково-дослідним інститутом промислової медицини. Крім того, негативний вплив електромагнітного випромінювання неодноразово висвітлювався в матеріалах преси. Незважаючи на її стан здоров`я, співробітники «служби 102» умисно не реагують на її звернення. За її думкою, співробітники поліції повинні за допомогою наявних у них технічних засобів, за допомогою моніторів, визначити, чим займаються в квартирі АДРЕСА_1 . Після чого вони забов`язані зранку, скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно осіб в квартирі АДРЕСА_3 і припинити незаконну діяльність. ОСОБА_4 вважає, що слідча ОСОБА_5 незаконно відмовила їй в забезпечені її безпеки і просила суд забов`язати слідчого забезпечити її безпеку шляхом заборони в нічний час користування електронними засобами в квартирі АДРЕСА_1 та обмежити в денний час роботу в межах 20 % від потужності роутера.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , зазначивши, що по кримінальному провадженні № 0000058 досудове розслідування проводиться стосовно незаконних дій співробітників поліції, але заявниця не вимагає забезпечити її захист від дій співробітників поліції. Діяльність мешканців або власників АДРЕСА_1 не є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000058.

Вислухавши заявницю і прокурора, суд приходить до наступних висновків.

В провадження слідчої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000058, за яким ОСОБА_4 є потерпілою.

Пунктом «б» ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», передбачено, що потерпілий є особою, яка моє право на забезпечення безпеки.
Статтею 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», визначені заходи забезпечення безпеки, а саме :
а) особиста охорона, охорона житла і майна;
б) видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку;
в) використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження;
г) заміна документів та зміна зовнішності;
д) зміна місця роботи або навчання;
е) переселення в інше місце проживання;
є) поміщення до дошкільної виховної установи або установи органів соціального захисту населення;
ж) забезпечення конфіденційності відомостей про особу;
з) закритий судовий розгляд.
Припинення або обмеження діяльності фізичних або юридичних осіб, в якості забезпечення безпеки, діючим законодавством України не передбачено.

З огляду на вищенаведене, вважаю що в задоволенні скарги ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись 303, 307 КПК України, ст.2, 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 листопада 2017р. якою їй відмовлено в забезпеченні заходів безпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1