КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6605/17
Провадження № 1-кс/552/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не повернення майна, яке було вилучено під час обшуку 16.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення майна, яке було вилучено під час обшуку 16.06.2017 року. Скаргу обґрунтовувала тим, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді 16.06.2017 року був проведений обшук в орендованому ФОП ОСОБА_6 приміщенні та вилучено грошові кошти та майно, що належать останньому. Вважає, що таке майно є тимчасово вилученим майном, але на нього не було накладено арешт та не було повернуто особі, в якої було вилучено.
В своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 12010,00 грн., 4000,00 грн., касовий апарат Екселіо DP-45 з чипом (2шт.), контролер мережі ЕККА CashDrive CD-2z, вилучені в ході обшуку 16 червня 2017 року за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав просив слідчого суддю відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З резолютивної частини ухвали від 02.06.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання те передачі інформації, а також інші речі, грошові кошти, які використовуються та були отримані в ході незаконної діяльності.

На виконання ухвали проведено обшук під час якого було відшукано та вилучено: грошові кошти, касовий апарат, контролер мережі ЕККА.

Слідчим суддею не прийнято до уваги надані адвокатом договори суборенди приміщень за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з тих підстав, що дані договори не надавались прокурору під час проведення обшуку та про їх наявність не було повідомлено під час проведення обшуку. Крім того, заявником не надано доказів що майно та грошові кошти, які вилучено під час проведення обшуку належить ФОП ОСОБА_6 . Дана обставина не зазначена і в протоколі обшуку від 16.06.2017 року.

Із ухвали слідчого судді від 02.06.2017 року вбачається, що вилучене майно включено до переліку майна, на вилучення якого наданий дозвіл, а тому слід дійти до висновку, що якщо в ухвалі слідчого судді майно включено до відповідного переліку майна, яке підлягає вилученню спірне майно не є тимчасово вилученим, отже підстав для задоволення скарги не має.

Отже, враховуючи ту обставину, що вилучені речі є речами дозвіл на вилучення яких прямо визначено в ухвалі слідчого судді є підстави для відмови в задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для повернення вилученого майна.

Керуючись ст. 304 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7