Справа № 457/1111/17
провадження №1-кс/457/242/17
УХВАЛА
про арешт майна
09 жовтня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання про арешт майна слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000597 та яке надійшло до суду 06.10.2017 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 року о 10.25 год. у Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській областінадійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 05.10.2017 р., в м. Трускавець на вул. Стебницькій, біля пансіонату «Полонина» відбулось ДТП за участю автомобілів марки «Пежо-405» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті якого водій автомобіля «Пежо» отримав тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000597 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що у його власності є автомобіль марки «Пежо-405» д.н.з. НОМЕР_1 . 05.10.2017 року, близько 10.00 год. він на вказаному автомобілі, рухався із м. Трускавець в напрямку м. Стебник. Проїжджаючи ділянку дороги, що біля пансіонату «Полонина» він зауважив, що попереду нього рухається автомобіль марки «Газель». В цей момент, він вирішив здійснити обгін даного автомобіля, тому він увімкнув показник лівого повороту та почав здійснювати маневр обгону, однак в останній момент, не очікуваний для нього, водій автомобіля «Газель, увімкнувши показник лівого повороту почав також здійснювати маневр повороту ліворуч, на смугу, з якої він хотів його обігнати. В результаті він почав гальмувати, однак відстань до автомобіля була досить коротка і він в`їхав у задню ліву частину автомобіля «Газель». Після даного зіткнення у нього з`явилось розсічення лівої брови та голови, також з`явились болі тазової кістки правої ноги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що він являється водієм автомобіля марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є громадянка ОСОБА_9 . Даний автомобіль належить підприємству ПП «Хлібний Край», що знаходиться у с. Доброгостів, Дрогобицького р-ну. 05.10.2017 року, близько 10 год. він на вказаному автомобілі їхав з м. Трускавця в напрямку м. Стебник. Проїжджаючи ділянку дороги, що біля пансіонату «Полонина» він хотів заїхати на газову заправку, яка знаходиться навпроти вказаного вище пансіонату. Для цього він увімкнув показник лівого повороту та одночасно в цей момент у лівому дзеркалі, позаду себе помітив легковий автомобіль синього кольору, який рухався позаду нього. В цей момент він призупинився,

щоб дати змогу вказаному автомобілеві його обігнати, однак відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля.

05.10.2017 року в ході проведення огляду місця події, вищевказані автомобілі були вилучені Трускавецьким ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській областідо вирішення питання по суті. 06.10.2017 року автомобіль марки «Пежо-405», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та автомобіль марки ГАЗ моделі «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вважає, що вище вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадженнята підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, а тому в досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000597, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то слідчим дійсно 06.10.2017 року автомобіль марки «Пежо-405», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та автомобіль марки ГАЗ моделі «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Задовольняючи частково клопотання слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує те, що слідчим не було представлено жодних доказів, щодо існування обставин, які б підтверджували приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі транспортних засобів. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, за необхідне накласти арешт з позбавленням права на відчуження транспортних засобів і рахує, що такий спосіб арешту майна, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Із врахуванням вищенаведеного й з метою збереження майна, яке визнано речовим доказом та керуючись ст. ст. 170-173КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження на:

-автомобіль марки «Пежо-405», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки ГАЗ моделі «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1