Справа № 405/7180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_4

законного представника

неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницькому клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою за кримінальним провадженням №0011295 від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

04.10.2017 року близько 07:30 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Комарова в м. Кропивницькому, в напрямку вул.Садової, ігноруючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б) ПДР України, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед перехрестям з вул.Куроп`ятникова, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід» та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у зупинці транспортного засобу в правій крайній смузі, перед пішохідним переходом та появі на пішохідному переході пішоходів, допустив наїзд на

пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вул.Яновського по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобіля, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, а саме п. 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
ОСОБА_6 не зменшив швидкість руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому проксимальної фаланги 1-го пальця правої стопи, ран в ділянці правого гомілково-ступеневого суглобу та правої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1497 від 14.11.2017 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Діяння ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду направлено клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення вперше, таке правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, шкода завдана потерпілій відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши клопотання, враховуючи думку законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, усунув заподіяну шкоду та примирився з потерпілою.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , зазначили, що шкода завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до ОСОБА_6 не мають. Просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням і відшкодуванням заподіяної шкоди та закрити кримінальне провадження. Разом з цим законний представник неповнолітньої потерпілої зазначила, що заява про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності складена добровільно, без будь-якого примусу, обіцянок чи погроз.

Отже, у судовому засіданні, у відповідності до ст.288 КПК України суд з`ясував думку законного представника неповнолітньої потерпілої щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Крім цього суд прийшов до висновку, що законному представнику неповнолітньої потерпілої зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з аналізу наведеного, враховуючи думку законного представника неповнолітньої потерпілої, суд прийшов до висновку, щодо підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати ст.46 КК України та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1