Справа№ 309/2482/16-к
Провадження № 1-кп/309/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання щодо продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів до 18.11.2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом 18.11.2017 р. двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що відносно його підзахисного слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на обставини, наведені в поданому письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт.

Змінюючи запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт суд виходить з того, що кримінальне провадження знаходиться в суді тривалий час, на сьогоднішній день не допитані всі свідки по кримінальному провадженні, і видається суду малоймовірним, що на цих свідків обвинувачений може вчиняти тиск. Крім того, прокурор не надав суду доказів того, що такий тиск обвинувачений намірений вчиняти на свідків, а також не надано доказів того, що обвинувачений може ухилятися від суду.

Також суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, який звертає увагу на те, що до винесення вироку обвинувачений може триматися під вартою в розумні строки.

На думку суду обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою до ухвалення вироку поза межами розумних строків.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 16 січня 2018 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок у вигляді заборони залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за київським часом, без дозволу суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суд за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1