137/414/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018р. смт. Літин

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке 14.03.2018 р. погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 12.03.2018 до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, надійшла письмова заява від жителя с. Дашківці Літинського району Вінницької області про те, що ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.
Допитаний в кримінальному провадженні свідок пояснив, що він особисто знайомий із ОСОБА_4 та йому відомо про те, що останній за місцем проживання зберігає наркотичні засоби. Також свідок зазначив, що раніше він неодноразово бачив, як ОСОБА_4 , перебув в стані наркотичного сп`яніння.
На підставі вище викладеного, слідчий звертається із клопотанням про проведення обшуку в житловому будинку, господарських спорудах домогосподарства, у якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та пристроїв для виготовлення і вживання наркотичних засобів, які будуть слугувати речовими доказами по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити мотивуючи тим, що наявні достатні підстави вважати, що у будинковолодінні, про обшук у якому клопочеться, містяться наркотиковмісні рослини конопель, наркотичні засоби та пристрої для виготовлення та вживання наркотичних засобів.
Допитаний у судовому засіданні якості свідок ОСОБА_6 повідомив, що проживав по сусідству із домоволодінням ОСОБА_4 , про обшук у якому клопоче слідчий. Свідок вважає, що ОСОБА_4 являється особою, яка вживає наркотичні засоби і його спостереження обґрунтовані тим, що в останнього неадекватна поведінка, кричить на членів сімей свідка. Зазначив, що між його будинок та будинком ОСОБА_4 відсутня огорожа, а ОСОБА_7 почав самоуправно встановлювати огорожу між домоволодіннями. Не запитання не міг впевнено ствердити (з його слів попри відсутність паркану), що бачив, як ОСОБА_4 та території свого домоволодіння вирощує, зберігає, вживає наркотичні засоби чи пристрої для їх вживання. Повідомив слідчому судді, що інформація про наявність у ОСОБА_4 за місцем проживання наркотичних речовин за місцем проживання йому стала відома жителів села, прізвища яки він не зміг назвати у судовому засіданні. З огляду на наведене показання свідка не береться до уваги оскільки вони не підтверджуються будь-яким чином, а також спричинені неприязними відносинами на побутовому рівні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та свідка приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам закону.
Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, проведення обшуку у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власника (користувача) житлового приміщення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Вважаю, що слідчим не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо порушення конституційного права на недоторканність житла особи, а відтак приходжу, що відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук за вказаною адресою не являється заходом пропорційним законній переслідуваній меті. Одночасно слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукуванні наркотичні засоби та пристрої для їх вживання можуть бути доказами під час судового розгляду і що вони знаходяться саме за зазначеною в клопотанні адресою.
Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання про надання дозвілу на проведення обшуку у житловому будинку та господарських спорудах ділянці домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1