Справа № 333/1430/18
Провадження № 1-кс/333/309/18
Іменем України
23 березня 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (обвинувальний акт за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя);
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, скоївши повторний злочин, а саме, 10.03.2018 року, приблизно о 03 год. 30 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_7 ,перебуваючи біля будинку № 143 по проспекту Соборному у м. Запоріжжі, навпроти центрального входу до магазину «Кожи і Меху EROS», маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, для особистого незаконного збагачення, наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 та заволодів його майном за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 10.03.2018 року, близько 03 год. 30 хв. (точний час не встановлено),реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій (чи бездіяльності) та керуючи ними, здійснив напад на ОСОБА_8 , який знаходився біля будинку № 143 по проспекту Соборному у м. Запоріжжі, навпроти центрального входу до магазину «Кожи і Меху EROS» та своєю рукою затиснутою в кулак наніс один удар потерпілому в область голови від якого останній впав на землю та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_7 ,з метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на заволодіння майном, користуючись безпораднім станом потерпілого заволодів його мобільним телефоном марки «Айфон -5» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператору МТС № НОМЕР_2 та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись вказаним телефоном на свій розсуд, а саме продав його за кошти в розмірі 700 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу.
Крім того, 10.03.2018 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 33 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, знаходячись біля будинку № 143 по проспекту Соборному у м. Запоріжжі, навпроти центрального входу до магазину «Кожи і Меху EROS», маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження та завдання фізичного болю ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілому удар кулаком руки в область голови, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1034 закритий перелом кісток склепіння черепу з набряком головного мозку та крововиливом під оболонки головного мозку, які перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
В ході бесіди з ОСОБА_9 останній пояснив, що ОСОБА_8 являється його братом. 06.03.2018 року ОСОБА_8 поїхав до м. Запоріжжя для того, щоб зі своїми знайомими направитись до аеропорту, з якого вилетіти у подорож до Турції. Далі, 10.03.2018 року, вранці, при телефонуванні ОСОБА_8 його мобільний телефон був вимкнений, а місцезнаходження його не відоме. Мобільний телефон був «iPhone» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 . Також мобільний телефон знаходився у чохлі. Також засобами електронного зв`язку надіслав фотографію коробки даного мобільного телефону.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що серед його знайомих мається ОСОБА_7 , 2000 р.н. Так, 17 або 18 березня 2018 року, у зв`язку з тим, що в нього зламався мобільний телефон, він попрохав у тимчасове користування мобільний телефон у ОСОБА_7 , який не відмовив та передав йому мобільний телефон «iPhone» в корпусі чорного кольору. Коли ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_7 звідки у нього даний мобільний телефон, то останній пояснив, що він його купив на ринку «Анголенко».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він працює охоронцем у нічному клубі «Орбіта». Так, 11.03.2018 року, близько 04.00 години, до нічного клубу прийшов його знайомий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В той час ОСОБА_7 підійшов до нього та попрохав положити на зберігання до камери схову мобільний телефон «iPhone» в корпусі чорного кольору, що останній і зробив. Після того, як вони погуляли та вирішили повертатись додому, ОСОБА_7 повернувся до нього та забрав вищевказаний мобільний телефон.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він являється володарем хостелу «Дрім хаус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158. Так, з 06.03.2018 року на 07.03.2018 року ОСОБА_8 мешкав в їх готелі. Далі, 09.03.2018 року ОСОБА_8 знов прийшов до даного хостелу, де заплатив грошові кошти до 10.03.2018 року та у вечірній час 09.03.2018 року покинув приміщення хостелу. Коли повернувся 11.03.2018 року, то співробітникам костелу повідомив, що у нього зник мобільний телефон, але який саме та при яких обставинах не відомо.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 20.03.2018 року він купив у свого малознайомого на ім`я ОСОБА_16 мобільний телефон «iPhone» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , без чохла та сім-карти.
22.03.2018 року в ході проведення огляду ОСОБА_15 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон «iPhone» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .
23.03.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
У зв`язку з цим слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_7 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у виглядітримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, що відносяться, згідно ст. 12 КК України, до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років та на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
2. Зібрані слідством докази у кримінальному провадженні достатньо вказують на винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення у сфері проти життя та здоров`я.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків (неодружений, дітей немає, офіційно не працевлаштований), тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_7 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та законний представник підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, законного представника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
23.03.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, наступними доказами: витягами з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними встановленими з рапортів, даними, встановленими з протоколу огляду трупа від 14.03.2018 року, даними, встановленими з протоколу огляду від 21.03.2018 року, даними, встановленими з заяви ОСОБА_15 , даними, встановленими з протоколу огляду від 22.03.2018 року, даними, встановленими з лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_17 № 1034, даними, встановленими з відповіді заступника генерального директора з безпеки готелю «Інтурист», даними, встановленими з протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , даними, встановленими з протоколу слідчого експерименту від 23.03.2018 року.
При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання 23.03.2018 року до 21.05.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1