Справа № 128/3827/15-к
ВИРОК
Іменем України
10 жовтня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої- ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області, непрацюючої, заміжньої, із середньою -спеціальною освітою, ні є особою, що має інвалідність, раніше не судимої, має малолітніх дітей : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_6 , 05.07.2015 року близько о 10:20 години, перебуваючи на території цегельного заводу, що розташований в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці невстановлену слідством ємкість із йодовим розчином, підійшла зі спини до потерпілої ОСОБА_4 , та лівою рукою постукала по лівому плечі останньої щоб остання повернулася, після того, як потерпіла розвернулася, обвинувачена ОСОБА_6 із словами «Вітаю тебе із святом!» вилила у обличчя ОСОБА_4 йодовий розчин, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку II ступеня кон`юнктиви та рогівки лівого ока, які могли утворитися від хімічного агенту та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , себе винною за ч. 2 ст. 125 КК України не визнала суду показала , що 05.07.2015 року ранком вона працювала на цегельному заводі, розташованому в с. Мізяківські Хутори Вінницького району.В цей день у ОСОБА_10 був день народження і уся їх зміна в тому числі , і потерпіла , вітали його з днем народження. Коли вона йшла в сарай, під навіс, на своє робоче місце, то почула з печі хтось гукає « ОСОБА_11 , дай йод», та подумала, що як завжди хтось чи пальця прибив чи що, тому потім взяла флакон з йодом, який знаходився над лавочками, зверху на балках не пам`ятаючи чи він відкритий був чи закритий, взяла цей йод побігла та перечепилась і попала розчином на потерпілу ОСОБА_4 . Не може сказати, хто бачив як вона падала з йодом. Коли бігла нічого не викрикувала, нічого не говорила, не кричала , а беззвучно впала з йодом. Зазначила, що зрозуміла, що йод потрапив на потерпілу коли він вже був на ній, йод був з однієї сторони, а коли потерпіла видно вмивалася, то йод розшарувався по всьому обличчі; не пам`ятає хто приніс відро з водою. Вона знаходилася на землі коли побачила, що на лиці потерпілої є йод. Пляшечка з широким горлишком написано йод. Вказує, що її вина в тому, що одразу не підійшла і не попросила пробачення, но потім коли ОСОБА_12 забрали до лікарні, та прихав власник цегельного заводу , вона попросила у рахунок подальшого відпрацювання грошей передати потерпілій на лікування 3000 гривень, письмового підтвердження цього вона не має. Вказує, що ненавмисно нанесла тілесні ушкодження потерпілій і не бажала їх завдати. Позов потерпілої не визнає, також не бажає, щоб до неї застосовувався Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки не вважає себе винною, просить суд виправдати її за недоведеністю її вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд вважає, що її вина повністю доведена зібраним по даному провадженню належними та допустимими доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків- ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновком судово- медичної експертизи №689/801 від 14.08.2015 року.

Так, потерпіла ОСОБА_4 , суду показала, що 5 липня 2015 року вона приїхала на робот на цегельному заводі коли зміни міняються, якраз обід закінчився , приблизно 10.15 год. поздоровляли ОСОБА_20 , який стояв на машині. З зміни загрузки працювали: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , із них всіх стояли біля машини : ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , - не було ОСОБА_28 і ОСОБА_29 це із загрузки, ще є вигрузка: ОСОБА_20 і ОСОБА_30 , які були на машині, ОСОБА_31 був коло машини, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 вигружали з печі, також стояв водій ОСОБА_34 , його син, і стояв її чоловік ОСОБА_13 . Всі стояли біля машини бо ОСОБА_35 ОСОБА_36 з днем народження. Ззаду її стояв чоловік ОСОБА_13 , ОСОБА_37 - спереду , ОСОБА_24 , а збоку ОСОБА_25 , і ОСОБА_38 , а ОСОБА_39 та ОСОБА_40 - стояли коло ленти, ОСОБА_41 коло неї і син його поруч . Коли вона привітала ОСОБА_36 , в них по ленті пройшов кірпіч вони його ловили він виключає ленту бере цих три ромашки і каже «Ну, куди я їх поставлю? Та ладно на піддон», ще пошуткували, посміялися. Вона , глянула іде ОСОБА_42 від лавочки на якій усі відпочивають. В неї в руках була більша бутилочка, в ній темна рідина, пів баночки. Вона не бігла, ніхто її не гукав, там нікому не треба було йоду, бо ніхто ще не працював, люди тільки вийшли з обіду, всі шуткували, сміялися . ОСОБА_43 , минає її чоловіка- ОСОБА_13 , підійшла до неї з цією баночкою постукала по плечу і сказала « ОСОБА_44 тебе сьогодні свято, то я тебе вітаю зі святом» і йод який був у неї в руках вилила в їй в обличчя. Спочатку вона не зрозуміла, що це йод, а показалось, що то горілка, але через 2 хвилини у неї почався сильний біль, почали пекти очі , лице , на лице вилила, попало на руки і в ніс і в рот. ОСОБА_45 кричав «Дайте води», його син приніс відро води, і вони почали її омивати, але це не допомогло, чоловік побіг до майстра , який завіз її до лікаря в Мізяківських Хуторах, той надав їй першу медичну допомогу, викликали швидку, і везли в лікарню, по дорозі забрала машина швидкої допомоги до лікарні ім. Пирогова. Два тижні вона проходила курс лікування. До неї дійсно приїзжав їх начальник - ОСОБА_46 , який привіз гроші на її лікування , в загалі 3000 гривень. ОСОБА_6 їй не допомагала, грошей не передавала . Збільшені позові вимоги підтримала у повному обсязі , просить суд стягнути з обвинуваченої у рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 914 гривень 56 копійок, -ці кошти були потрачені нею на купування ліків та перев`язочного матеріалу; також 10000 гривень -моральної шкоди, оскільки вона отримала ушкодження ока, пережила фізичну біль, чим порушився її привичний життєвий ритм, вона не змозі була відвідувати роботу, здійснювати домашню роботу, читати , дивитися телевізор. Також просить стягнути з обвинуваченої судові витрати , пов*язані з оплатою гонорару адвокату ОСОБА_5 в розмірі 4000 гривень та призначити суворе покарання обвинуваченій.

Свідок ОСОБА_13 суду показав , що 5 липня 2015 року на роботі- цегельному заводі він бачив , ОСОБА_47 торкнула його дружину ОСОБА_48 по лівому плечу, в руках ОСОБА_43 тримала якусь баночку чи кружку, це було білого кольору скляне, без кришки, це не була бутилочка, це було схоже на баночку йоду, кришечки не було, сама посуда була білуватого кольору, прозоре, але я не бачив чи то йод, чи то що, схоже на каву. Коли побачив слід на обличчі дружини був жовтий, як від йоду. Діаметр тієї чашки приблизно три п`ять сантиметрів, як пачка сірників. ОСОБА_45 одразу крикнув до сина ОСОБА_49 дай води, стояли ще люди з бригади, по прізвищам інших я не знаю. Потім піднявся крик, вся техніка була зупинена, якогось голосу, щоб просив принести йоду він не чув. Він погукав одразу ОСОБА_47 « ОСОБА_11 йди сюди, що ти зробила?» вона каже що ще вас чекає така участь. Дружину відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_14 суду показав що дату події не пом*ятає , в липні, два роки тому, на цегельному заводі він не знає, що відбулося, біля печі де ми стояли, але коли він підходив то ОСОБА_50 тримала лице, коли вона забрала руки я побачив що воно жовтого кольору, я злякався і попросив принести води щоб обмити.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 05.07.2015 року у нього було день народження, потерпіла принесла йому квіти, він повернувся ставити їх на машину, і в цей момент почув крики, коли я обернувся побачив ОСОБА_23 була вже метрів 30 від машини, а ОСОБА_51 , вже лили воду на лице. Подія відбувалась на території цегельного заводу, у ОСОБА_52 , на той час вони усі там працювали, було багато людей - уся зміна.

Свідок ОСОБА_15 суду показала , що літом у 2015 році на цегельному заводі розташованому за селом Мізяківські Хутори. Вона бачила як ОСОБА_53 йшла і плакала, що сталося я не знає. Потім працівники заводу говорили, що ОСОБА_43 облив потерпілу.

Свідок ОСОБА_17 суду показала , що дату події не пам`ятає, вони працювали, в цей день у співробітника ОСОБА_20 був день народження, він був на машині працював, побігли йому по квіти, ми усі стояли дивилися як його вітали, тут почули крик, обернулися, побачили, що ОСОБА_12 вмивається водою. Сказали, що облили жовтою речовиною ОСОБА_53 , вона особисто не бачила, щоб ОСОБА_47 виливала на ОСОБА_12 якусь рідину, а знає зі слів очевидців.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що літом 2015 року, вона прийшла на зміну на цегельний завод, працювали, у співробітника ОСОБА_36 був день народження, вони вирішили його привітати ,її попросили нарвати квітів та вручити ОСОБА_54 , що вона і зробила.Тоді із-за кірпичів почуяла крик, вийшла туди а там вже потерпілій лють воду,і вона вмиває лице, каже що щось вилила ОСОБА_23 їй в лице.

Свідок ОСОБА_19 суду показав під час події знаходився в кабінеті, працював майстром виробництва на цегельному заводу, що розташований у Мізяківських Хуторах, це сталося літом у 2015 році, був у кабінеті підійшла до нього ОСОБА_12 з чоловіком, чимось облита, чим я не зрозумів, потім з`ясувалось, що йодом, колір рідини на обличчі був коричневий. По запаху було схоже на йод. Потім він відвіз її в лікарню в село, потім викликали швидку допомогу.

З висновку експерта №1039/1321 від 28.07.2015 року, вбачається, що з даних наданої для дослідження медичної документації (медична карта стаціонарного хворого №12969 очного відділення ВОКЛ ім. Пирогова) у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді хімічного опік ІІ-го ступеня кон`юнктиви та рогівки лівого ока, які могли утворитись від дії хімічного агенту невизначеного походження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по давності утворення - можуть відповідати строку, на який зазначено в «Установчій частині» «Постанови...» (а.с.142).
З виписки з амбулаторної картки та листка непрацездатності , вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 звернулася до лікувального закладу ВОКЛ ім. Пирогова 05.07.2015 року з приводу отриманого хімічного опіку 2 стаді ока, якій було призначено лікування, в даному закладі на лікування потерпіла перебувала з 05.07.2015 року по 27.07.2015 року. ( а.с. 49-50)

З товарних чеків ( а.с. 26-48) , вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 купувала ліки та перев`язочний матеріал у зв`язку з лікуванням спричинених тілесних ушкоджень- хімічного опіку ока 05.07.2015 року.

Проаналізував зібрані в даному кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона ненавмисно вилила йодову речовину потерпілій в обличчя, суд оцінює критично, яка обраний останньою спосіб захисту. Оскільки жодного доказу у підтвердження її позиції суду стороною захисту не надано.

З цих же підстав суд вважає доводи захисника ОСОБА_7 про те, що відсутні свідки , які бачили безпосередньо подію злочину , а покази свідка ОСОБА_55 , який є чоловіком потерпілої ні є належним доказом для суду для визнання ОСОБА_6 винною , суд вважає хибними.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_13 узгоджують із показами потерпілою, а також підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Також суд вважає слушним доводи представника потерпілої ОСОБА_5 про те, що як щоб ОСОБА_6 вилила з необережності речовину при обставинах зазначених нею, тобто при падінні, то речовина йоду потрапила лише на ноги потерпілої , а не обличчя.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує особу винної, яка заміжня, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не є особою, що має інвалідність , має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Також при винесені даного процесуального рішення суд приймає до уваги і міркування потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягає на суворому покаранні щодо обвинуваченої.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 не представляє підвищену суспільну небезпеку тому їй слід призначити покарання у виді штрафу.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались, підстав для обрання заходу - судом не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов до обвинуваченої-цивільного відповідача ОСОБА_6 (а.с.173) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з врахуванням збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду в сумі 914 грн. 56 коп.; 10 000 грн. моральної шкоди; 4 000 грн. -витрат на правову допомогу адвоката.

Суд вважає, що вищезазначений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. п.3.3 Постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з вище викладеного . суд вважає , що позовна вимога про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої майнової шкоди в розмірі 914 грн. 56 коп. підлягає до задоволення оскільки підтверджена письмом доказами у повному обсязі ( а.с. 26-50)

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування обвинуваченим- цивільним відповідачем ОСОБА_6 моральної шкоди потерпілій, суд виходить з того, що умисними діями ОСОБА_6 цивільному позивачу- потерплій ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження ,внаслідок чого вона пережила фізичну біль , був порушений її звичний засіб життя для відновлення якого вона потребує значних зусиль; у цивільного позивача порушились нормальні життєві зв`язки; вона не змозі була відвідувати роботу, здійснювати домашню роботу у повній мірі , читати , дивитися телевізор.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 3 000 гривень. В інший частині позовної вимоги -слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З довідки адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 оплатила адвокату гонорар в розмірі 4000 гривень у зв`язку з наданням правової допомоги в даному кримінальному провадженні.( а.с 178).

Адвокат ОСОБА_5 приймала участь в даному кримінальному проваджені в якої представника потерпілої в наступних судових засіданнях: 24.02.3016 р. з 14.00 год. по 14.20 год.; 23.06.2016 р. з 10.20 год. по 11.30 год.; 28.10.2016 р. з 11.00 год.11.30 год.; 13.12.2016 р. з 14.30. год. по 15.40 год.;18.05.2017 р. з 15.40 год. по 15.50 год.; 09.10.2017 р. з 15.40. год. по 16.30 год, що разом становить 4 годин 50 хвилин.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в редакції закону станом на 01.01.2017 р. розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в редакції закону станом на 20.12.2011 р. розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Розмір мінімальної заробітної плати в Україні з 01.01.2016 р. по 30.04.2016 р. становив- 1378,00 грн. ; з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р -1450,00 грн. ; з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р.-1600,00 грн. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2017 р. становить 1600 грн.

Таким чином , оскільки адвокатом не наданий суду розрахунок часу та коштів за вчинення нею окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями , тому суд вважає за необхідне провести розрахунок витраченого часу адвокатом в судових засіданнях , який становить : 20 хв. ( 1 година-551,20 грн.)=183,73 грн.; 02 год.10 хв. ( 1 година-580грн.)=1256,70 коп.;02 год.10 хв. ( 1 година-640 грн.)=1386 грн.67 коп., що разом виходить 4 годин 50 хвилин та становить 2827 грн.10 коп., які підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої.

Згідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 06 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Тобто обвинувачена ОСОБА_6 є особою , на яку поширюється вищевказана дія закону про амністію.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

В судовому засіданні 09.10.2017 року обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала щодо застосування до неї п. "в" ст.1 Закону України Закону України «Про амністію у 2016 році», про що занесено до журналу судового засідання, тому суд не застосував до обвинуваченої вищевказаний акт амністії.

Керуючись ст.ст.369-371,373 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , у рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди- 914 гривень 56 копійок та моральної шкоди- 3000 гривень , що разом становить 3914 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у рахунок понесених витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілої в розмірі 2827 гривень 10 копійок.

В інший частині позову потерпілої ОСОБА_4 та витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілої - відмовити.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому та засудженому.

Суддя: