АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/940/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Альтера Консалт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня

2017 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Альтера Консалт» адвоката

ОСОБА_7 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000071 від 10 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Альтера Консалт» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня

2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Альтера Консалт» на постанову від 29 серпня 2017 року за підписом старшого слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДВС у м. Києві ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Альтера Консалт» про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали слідчого судді від 25 жовтня

2017 року в апеляційному порядку, ОСОБА_6 посилається на положення ст.ст. 55,

129 Конституції України, ст.ст. 2, 9 КПК України, а також правові позиції Конституційного Суду України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши апеляційну скаргу та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Альтера Консалт» ОСОБА_6 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зокрема, щодо рішень слідчого судді, постановлених у порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України, відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування підлягають оскарженню в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадженні по ній.

Частина третя статті 309 КПК України встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Крім того, як визначено у ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, скарга представника ТОВ «Альтера Консалт» адвоката ОСОБА_7 , подана до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого другого ВРКП СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 29 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Альтера Консалт» ОСОБА_6 від 23 серпня 2017 року № 1-23/08 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 10 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, розглянута слідчим суддею по суті з прийняттям рішення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України про відмову в її задоволенні, а тому, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «Альтера Консалт» ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що і зазначено в її резолютивній частині.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, це є підставою для відмови у відкритті провадження за такою апеляційною скаргою.

З урахуванням того, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку зазначеної вище ухвали слідчого судді, за відсутності підстав для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги директора ТОВ «Альтера Консалт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою у відповідності з приписами ч. 4 ст. 399 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399, ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Альтера Консалт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Альтера Консалт» адвоката ОСОБА_7 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000071 від 10 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4