overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 06.04.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2017 слідчий в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майор юстиції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на а грошові кошти, предмети, речі і документи (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що вилучені 11.09.2017 р. в ході проведення обшуку в нежитлових будівлях за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 299В, що належать директору ТОВ «Асфальтпром» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …
Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені наведені в загальних рисах та не конкретно.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 06.04.2017 повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/842/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, перешкод для призначення справи до відкритого судового розгляду немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справу до судового розгляду, інших клопотань не заявив.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження також немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Згідно матеріалів справи міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась, з даного приводу клопотань заявлено не було в підготовчому засіданні.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, розглянуті усі подані клопотання, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 171, 314-316, 369,372 КПК України, суд
Для участі у судовому засіданні викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/875/2014 Справа №641/9550/14-к
УХВАЛА
12 вересня 2014 року
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10-00 годину 19.09.2014 року у приміщенні суду з обов`язковим викликом в судове засідання скаржника та слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 з матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/524/2017 Справа № 641/4842/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
15 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, щодо ОСОБА_7 .

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники, потерпіла, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисників, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/247/2017 Справа №641/1314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 29.01.2017 року приблизно о 18,00 годин перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Зерновий 6/4, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями спостерігає продавець магазину, взяв упаковку пива « Чернігівське світле», в якій знаходилось шість полімерних пляшок об,ємом по 2.5 літри, вартістю 34,67 гривень кожна, загальною вартістю 208,02 гривень, що належали ФОП « ОСОБА_6 », тим самим відкрито викрав чуже майно.
Після цього, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на окрики продавця магазину, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з його смертю.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З наданої довідки, яка додається до форми № 106/о № 441 вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: бактеріальний ендокардит.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо помер підозрюваний, обвинуваченій, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Жодних клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не надходило.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з його смертю, що не протирічить вимогам КПК України.
Керуючись ст. ч.1 ст.284,372 КПК України, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України закрити у зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3305/17
Номер провадження 1-кс/629/753/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність прокурора. В скарзі адвокат просить: скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08 вересня 2017р. прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ; зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002814 від 19.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України від 28.08.2017р. вчинити наступні дії: вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2 , ст. 190 ч.4 КК України; внести відомості до ЄРДР про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику; вручити ОСОБА_5 та її захиснику обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, з цивільним позовом ОСОБА_3 ; звернутися до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з обвинувальним актом.
Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області, з доводів скарги та поданих заявником доказів не вбачається підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 45 хвилин 20 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також посадову особу, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6362/17
Номер провадження 1-кп/643/686/17
УХВАЛА

12.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, розлученого, раніше не судимого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що обвинувачений повідомлений повісткою. Але обвинувачений на судове засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити обвинуваченого до суду приводом через поліцію.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд на 16.10.2017 року на 14-00 год.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання в приміщення суду за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний буд. 38-Є, каб. 30, на 14-00 год. 29.06.2017 року.
Виконання ухвали доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/973/17
УХВАЛА

12.09.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 133 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 133 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 11.10.2017 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7773/16-к
Провадження № 1-кп/644/199/17
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2016 року №0002768, від 03.12.2016 року №0003997, від 04.05.2016 року №0001328, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Новоайдар, Луганської області, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходитьс відповідне кримінальне провадження. Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою продовжений до 22 вересня 2017 року. Розгляд справи відкладений до 03.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки існують ризики визначені ст.177 КПК України, вважав що існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, оскільки в рамках справи він вже порушував покладений на нього обв"язок та ухилявся від явки до суду, оголошувався розшук. Потерпілі позицію прокурора підтримали. Захисник обвинуваченого, обвинувачений, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Судом враховується, що обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках провадження, але останній переховувався та внаслідок чого оголошувався в розшук.

Враховуючи, що на даний час наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, та підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/1218/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Вовчанського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.124 КК України до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
01 вересня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Вовчанського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.124 КК України до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Вовчанському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Вовчанського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами, передбаченими ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Вовчанському районному суді Харківської області працює двоє суддів: суддя ОСОБА_6 приймав участь під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці з 04 вересня 2017 року по 13 жовтня 2017 року.
За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу судудля розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.124 КК України, колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд Великобурлуцького районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Вовчанського районного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, передати із Вовчанського районного суду Харківської області на розгляд до Великобурлуцького районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2246/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 629/3998/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України

за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 26 жовтня 2017року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя