справа №566/1302/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: скаржника ОСОБА_3 ;
слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ;
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000216 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000216 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст.ст.2,9,91 КПК України, через неповноту досудового розслідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , яка свою скаргу підтримала, слідчого Млинівського ВП ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 , які проти задоволення скарги заперечували, вважаючи винесену слідчим постанову законною та, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню такі факти і обставини:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В суді встановлено, що приводом для звернення ОСОБА_3 до органів поліції із заявою ( повідомленням) про вчинений злочин, стали одержані нею в усному порядку від органів соціального захисту населення відомості про ймовірне одержання в січні 2017 року батьками дитини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 державної соціальної допомоги на дітей, в тому числі, і на дитину ОСОБА_6 , в той час, як ОСОБА_8 на утриманні батьків не перебуває, а перебуває на утриманні скаржника - ОСОБА_3 .. Підставою для отримання такої допомоги, як вважає ОСОБА_3 , послужило використання ОСОБА_9 завідомо підробленого акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім"ї ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з дітьми.

Диспозиція ч.4 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа .

Отже, диспозиція вказаної статті не пов"язує момент закінчення даного злочину з наявністю чи відсутністю будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, у зв"язку з чим, злочин є закінченим з моменту факту використання завідомо підробленого документу.

Таким чином, виходячи з положень ст.91 КПК України в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, серед інших, підлягають обов"язковому встановленню факти про те, чи мало місце підроблення акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , чи був даний акт ними використаний, тобто чи подавався він до органу соціального захисту населення з певною метою і чи були вони, при цьому, обізнані з недостовірністю внесених до акту відомостей.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 допитано лише скаржника ОСОБА_3 та одержано письмову інформацію від органів соціального захисту населення про розміри державної допомоги, яку отримала ОСОБА_7 на дітей в період 2016-2017 років.

Проте, слідчим не досліджено і не встановлено, на підставі яких документів призначалась така допомога органами соціального захисту населення, чи подавався до цих органів ОСОБА_10 чи ОСОБА_7 наведений у скарзі акт обстеження матеріально-побутових умов проживання їхньої сім"ї, якщо так, то чи містить він завідомо неправдиву інформацію. З цього приводу слідчим не проведено слідчих дій на предмет огляду документів, що слугували підставою для призначення державної допомоги сім"ї ОСОБА_9 і ОСОБА_7 за період 2016-2017 років та перевірки їх достовірності.

Тому, враховуючи, що обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, а саме: наявність чи відсутність акту матеріально-побутових умов; внесння до нього завідомо неправдивих відомостей; а також використання ( подання) вказаного акту, в ході досудового розслідування не з"ясовані, то посилання ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування є неповним і необ"єктивним, знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, а тому, наявні достатні підстави для її скасування ,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306 -307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000216 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000216 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування, який проводить досудове розслідування.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурору Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області.

Ухвала згідно ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: