Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1194/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/575/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тобто уникнення з його сторони спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що слідчим, прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, підозрюваному ОСОБА_7 та наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваним сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки слідчим суддею, при винесенні ухвали, не враховані повною мірою підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, які вказують на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на 53 дні з дати внесення апеляційної скарги, тобто до 20 листопада 2017 року.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахувала вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, та враховуючи те, що під час розгляду клопотання не встановлено жодної законної підстави для задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя дійшла висновку про недоцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшла до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінила всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивувала своє рішення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , як про те зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на теперішній час, є безпідставними.
Так, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, підозрюваному ОСОБА_7 , так як сам договір про надання послуг № 75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04.01.2016 року та акти здачі-приймання наданих послуг по вказаному договору підписувались замовником ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в.о. головного інженера ОСОБА_11 та виконавцем «UNIX CZ s.r.o.» ОСОБА_12 , що свідчить про невизначений обсяг пред`явленої підозри ОСОБА_7 .

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також є безпідставними, адже ця обставина досліджувалась слідчим суддею, висновки щодо відсутності зазначеного ризику слідчим суддею обґрунтовані і вмотивовані.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4