Справа № 555/139/18
Номер провадження 1-кс/555/29/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моквин Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий вказує, що 17 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.14.01.2018 приблизно 21.00 год., перебуваючи на прилеглій території до магазину «Юлія», що розташований в АДРЕСА_3 , а саме з правого боку від входу до приміщення вказаного торгового закладу, на ґрунті раптово виниклих під час словесного конфлікту неприязних відносин, знаходячись поряд з ОСОБА_7 , діючи необережно та за відсутності наміру умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область верхньої губи, від якого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав, при цьому вдарився потилицею об бетонну бруківку, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою-стиснення-розмозження головного мозку важкого ступеня, контузійно-паренхіматозного крововиливу з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми правої півкулі головного мозку з проривом у шлуночкову систему, які відповідно до п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, в практиці, судово-медичними експертами при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, визначаються небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання) та за таких обставин відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.20.01.2017 ОСОБА_7 перебуваючи на стаціонарному лікуванні в ПІТ нейрохірургічному відділенні ЦМЛ в м. Рівне, помер з діагнозом важка закрито черепно-мозкова травма з внутрішнім крововиливом.Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.За вказаним фактом 25 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

?протоколами огляду місця події від 17.01.2018;

?показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 17.01.2018;

?показаннями свідка ОСОБА_9 від 17.01.2018;

?показаннями свідка ОСОБА_10 від 17.01.2018;

?показаннями свідка ОСОБА_11 від 17.01.2018;

?протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 від 18.01.2018;

?показаннями свідка ОСОБА_12 від 17.01.2018;

?протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 18.01.2018;

?показаннями свідка ОСОБА_13 від 24.01.2018

Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , виноситься на розгляд суду з метою запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а саме:

?переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Обґрунтуванням наявності ризику вчинення ОСОБА_5 переховуватись від досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності полягає в тому, що підозрюваний перебуваючи в громадському місці під малозначним приводом, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_7 внаслідок чого, останній втратив рівновагу, та впав, вдарившись головою об бетонну бруківку, в результаті чого отримав тілесні ушкодження від яких згодом помер в приміщенні рівненської центральної міської лікарні. Підозрюваний, після вчинення протиправних дій, кваліфікованої медичної допомоги, шляхом виклику швидкої медичної допомоги, потерпілому не надав. В подальшому, підозрюваний пішов з місця пригоди вважаючи, що потерпілий, який був в стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння злочину, не пригадає на ранок обставин спричинення йому ушкоджень. На слідуючий день, ОСОБА_5 приховав від родичів померлого інформацію щодо його причетності до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності. Важливий той факт, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, на прожиття заробляє сезонними заробітками за межами України, що не перешкодить йому з легкістю змінити своє місце проживання з метою ухилення та переховування від органу досудового розслідування та суду.Особливу увагу слід приділити той факт, що свідки допитані у кримінальному провадженні, які підтверджують факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме нанесення, останнім удару по обличчю потерпілого, проживають в одному селі, що й підозрюваний на яких ОСОБА_5 за допомогою родичів та друзів може здійснювати вплив, в будь-якій формі тиснути з метою зміни їх показів під час досудового розслідування. Таким чином підсумовуючи вище вказане органом досудового розслідування прийшов до висновку, що у застосуванні до ОСОБА_5 більш м`якішого запобіжного заходу не забезпечить уникнення вищевказаних ризиків.Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

?ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;

?є здоровою працездатною особою віком 25 років;

?не має постійного місця роботи, не навчається, на прожиття заробляє сезонними заробітками;

?має міцні соціальні зв`язки постійно проживає в батьків жінки, має на вихованні малолітнього сина;

?за місцем проживання характеризується посередньо;

?раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні слідчий, просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав, обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу покликаючись на положення ст.ст.176-178,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а застосувати більш м"який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені п.п. 1-11 ч. 1ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вчинення злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вказаний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи, те що матеріали додані до клопотання доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та з урахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України(переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків) , на які вказує слідчий, прокурор, та доводять недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Однак , в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, в тому числі й обставин, передбачених положеннями ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність обставин визначених ч. 1ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить уникнення вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст. 131,132,136-178, 181, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Моквин Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов"язки : прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора , заборонити залишати своє житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 30 березня 2018 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити у два місяці, до 30 березня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1