У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2017 року м. Лубни
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ялпужень Чимишлінського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 23.12.2017, близько 04 години, ОСОБА_5 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_6 та друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 рухалися із ринкової площі в напрямку майдану Володимирський у м. Лубни. Пройшовши магазин «Камелот», що по проспекту Володимирському, усі четверо зупинилися неподалік входу в Центральний парк культури та відпочинку й пішохідного переходу. В цей час останні помітили, як неподалік від них переходив дорогу на іншу сторону раніше не знайомий їм ОСОБА_9 .
Відразу після цього, ОСОБА_6 запропонував іншим здійснити на нього напад з метою заволодіння його майном. Після цього вони помітили, як вищеописаний чоловік пройшовши магазин «Медок» повернув вліво в напрямку двору між житловими будинками по АДРЕСА_1 . В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися за ним та наздогнали його.
ОСОБА_5 перший підійшов до ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 підійшов відразу за ним. В свою чергу ОСОБА_5 представився працівником поліції, діставши належний йому паспорт громадянина України та демонструючи його, в якості посвідчення працівника поліції, з метою в подальшому заволодіти майном ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали вимагати мобільний телефон у ОСОБА_9 під приводом здійснення дзвінка, з метою заволодіння майном останнього.
Після відмови потерпілого на вимогу надати телефон, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, нанесли ОСОБА_9 удари в область голови, від яких останній впав на землю. Потім ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_9 руками та ногами взутому в взуття удари в область голови та тулуба, від яких ОСОБА_9 намагався захищатися закриваючись руками. ОСОБА_8 в цей час стояв поряд та просив хлопців припинити їхні протиправні дії. Одразу після цього з ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зняли наручний годинник, золоту весільну обручку, забрали мобільний телефон Lenovo A6000 та зникли з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд. Водночас ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину разом з останніми.
До вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.12.2017 Лубенським ВП ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Даними, встановленими із заяви про вчинення кримінального правопорушення;
Даними, встановленими із протоколу огляду місця події, під час якого було оглянуто місце вчинення правопорушення, а саме ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_2 .
Даними, встановленими із протоколу огляду, під час якого у ОСОБА_13 було оглянуто та вилучено мобільний телефон «Леново А6000» належний потерпілому ОСОБА_9 .
Даними, встановленими із протоколу огляду, під час якого у ОСОБА_14 було оглянуто та вилучено каблучку жовтого металу, належну потерпілому ОСОБА_9 .
Даними, встановленими із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , котрий повідомив про обставини вчинення відносно нього нападу із застосуванням насильства з метою заволодіння майном;
Даними, встановленими із протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , який доповнив та уточнив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Даними, встановленими із протоколу впізнання речей для впізнання, під час проведення якого ОСОБА_9 впізнав каблучку жовтого кольору, яка належить йому.
Даними, встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , котрий повідомив про обставини вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_9 .
Даними, встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , котрий повідомив відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення та при яких обставинах у нього опинився мобільний телефон «Леново А6000», належний ОСОБА_9 .
Даними, встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , котра повідомила відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_7 передав своїй бабусі ОСОБА_15 , в місто Київ обручку та попросив її здати до ломбарду, що остання зробила. Після цього, ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_15 та сказала їй, щоб вона викупила каблучку та передала їй, що остання і зробила. ОСОБА_14 , отримавши каблучку видала її в подальшому працівникам поліції.
Даними, встановленими із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котрий свою вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення злочину.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення належного виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:
Так, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 через усвідомлення втрати свободи може ухилитися від слідства та суду, змінювати місце проживання, залишити територію області чи України, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Так, за вчинений ОСОБА_5 злочин за ч. 2 ст. 187 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.
2.Знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Так, на даний час не встановлено місце знаходження викраденого у ОСОБА_9 наручного годинника, а перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу знищити чи будь-яким іншим шляхом позбутися викраденого майна, що унеможливить визначення розміру матеріального збитку завданого потерпілому.
3.Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні:
Так, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз, як особисто або за допомогою знайомих вплинути на покази свідків та потерпілого, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у кримінальному провадженні у суді.
4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
На даний час в кримінальному провадженні не проведене всіх необхідних слідчих дій, а підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме змогу ухилятися від участі в них, таким чином затягуючи досудове розслідування.
5.Вчинити інше кримінальне правопорушення:
ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому останній може вчиняти інші злочини оскільки являється суспільно-небезпечною особою. Крім цього, беручи до уваги, що без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість вчинити новий умисний злочин, такий як і відносно потерпілого у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України визнав повністю, надав детальні показання про обставини вчинення ним цього кримінального правопорушення.
З метою запобігання переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та профілактичного впливу на нього, слідчий прохає слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
В судовому засіданні прокурор та слідчий прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання заперечує, прохає суд обрати відносно нього більш м"який запобіжних захід.
Вивчивши клопотання старшого слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення .
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, не навчається, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховувався від слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до п.1 ч.4 с.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя не вбачає підстав визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 години 40 хвилин 27 лютого 2018 року включно.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому і прокурору.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1