Єдиний унікальний номер 341/1173/17
Номер провадження 1-кс/341/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження , суд-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 08.08.2017 року звернувся зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року на підставі ч.1 п.4 ст. 303 КПК України.
Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні, ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою з порушенням вимог законодавства та без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та наполягав щоб поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000261 та поновити досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 01.08.2016 року старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000261 від 15.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Листом ГУНП в Івано-Франківській області від 28.07.2017 року за №8135/108/24/02-2017 ОСОБА_3 було проінформовано, що кримінальні провадження в яких він є потерпілим №0000261 та кримінальні провадження № 0000372, №0000832 є закритими. Однак, доля вказаних кримінальних проваджень потерпілому була невідомою, ним подавались численні заяви і клопотання, про ознайомлення із матеріалами вказаних кримінальних проваджень, отримання примірників документів, проведення окремих слідчих дій, скарг на бездіяльність під час проведення досудового розслідування, що об`єктивно підтверджує, що факти закриття кримінального провадження за № 0000264від 01.08.2016 року йому не відомі. Вважає, що строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000261 01.08.2016 року слід поновити по поважній причині їхнього пропуску, а саме незнання факту про наявність самої постанови про закриття кримінального провадження.

З даною постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не згідний та вважає, що вона є передчасною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

-він звернувся із заявою 08.04.2010 року у Галицький РВ УМВС в області про те, що в АДРЕСА_1 , з його подвір`я було викрадено майно, а саме будівельні матеріали, серед яких пиломатеріали (брус, крокви, дошки) та металеві конструкції (кутники, швелери, труби, тощо), чим завдано йому матеріальної шкоди на суму понад 40 600 грн.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не проведено належних і достатніх слідчих дій, спрямованих на дослідження фактів викрадення майна.

Не вчинено належних і достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Маючи обгрунтовану підозру, щодо того, хто міг здійснити вказану крадіжку, він неодноразово подавав клопотання про допит зазначених осіб, проведення обшуку по місцю їхнього проживання та проведення інших необхідних слідчих дій. Також, ним подавались клопотання про проведення обшуків по місцю незаконної торгівлі металобрухту в с. Межигірці Галицького району.

Так, ним подавались клопотання про допит свого сусіда по місцю проживання в с. Межигірці, Куція Василя, котрий веде аморальний спосіб життя, пиячить, неодноразово чинив спроби викрадення майна спільно із раніше судимими товаришами, ніде не працює. Оскільки, ймовірно, даний злочин міг вчинитись саме цією особою, ним неодноразово подавались клопотання про його допит, та проведення обшуку за його місцем проживання. Однак, у постанові про закриття кримінального провадження про його допит не згадується, обшук проведений не був.
Також, ним подавались клопотання про проведення обшуку по місцю приймання металобрухту в цьому ж селі. Особи, котрі проводили купівлю - продаж металобрухту, і займались даним видом підприємницької діяльності без відповідної державної реєстрації та дозвільних документів, ймовірно скуповували крадене майно, і займались реалізацією останнього. Однак, слідчому було достатньо виключно пояснень власників незаконного пункту прийому металобрухту, котрі заперечили свою причетність до факту купівлі нещодавно викраденого у нього майна. Жодного обшуку чи інших додаткових слідчих дій проведено не було.
Під час проведення досудового розслідування, котре тривало 7 років, слідчий допитав лишень колишнього та діючого дільничних інспекторів міліції (тепер поліції) Галицького РВ УМВС. Найближчих сусідів, сільського голову та бухгалтера, котрі, крім того що він рідко буває за вказаною адресою нічого пояснити не змогли. Крім того не надано оцінки правовстановлюючим документам щодо можливості здійснення купівлі-продажу металобрухту особами котрі здійснюють його реалізацію, не перевірялись факти можливого збуту краденого майна через столярний цех з обробки деревини та виготовлення столярних виробів у с. Межигірці. Також, не було проведено перехресного допиту з ним та особами, котрі здійснюють підприємницьку діяльність у сфері обробки деревини та виготовлення столярних виробів, здійснюють купівлю-продаж металобрухту, а також із особами, котрі підозрюються ним у вчиненні крадіжки. Вважає, що правоохоронні органи, спільно з прокуратурою умисно затягували час, щодо не проведення якісного досудового розслідування, оскільки протягом семи років не були зроблені та проведені першочергові слідчі дії спрямовані на розкриття факту крадіжки.

Наполягає на тому, що слідчий ОСОБА_6 не мав права виносити постанову про закриття кримінального провадження не відібравши в нього пояснення. Йому навіть не було відомо про те, що у провадженні такого слідчого маються матеріали за його заявою а слідчий не зумів хоча б раз викликати його до себе. Такі дії слідчого є незаконними та протиправними. Безпідставними є посилання як прокурора так і слідчого на те,що ним подавалися докази про придбання вказаних товарів датовані після виявлення крадіжки пиломатеріалів та металевих виробів. Ним на вимогу слідчого подавалися докази про вартість викраденого майна а не про його придбання.

28 липня 2017 року ним отримана постанова про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року а 08.08.2017 року до суду подана скарга на спірну постанову.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечує посилаючись на відповідність оскаржуваної постанови вимогам КПК України, а твердження скаржника такими, що спростовуються зібраними матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_3 було відомо про закриття кримінального провадження однак він не скористався правом її оскаржити.

Слідчий ОСОБА_5 зазначив,що матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки матеріальних цінностей із подвір`я ОСОБА_3 що у с. Межигірці Галицького району йому були передані від слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 . Ним були вивчені матеріали даного провадження та встановлено що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних доказів про наявність у господарстві ОСОБА_3 зазначеної ним кількості пиломатеріалів та металевих виробів. Винесена постанова про закриття кримінального провадження копію якої 04.08.2016р. надіслано для відому ОСОБА_3 . Не заперечив того факту що з ОСОБА_3 взагалі не спілкувався а прийняв рішення на підставі наявних доказів в матеріалах.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які були надані слідчим прийшов до висновку про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та задоволення скарги, виходячи з наступного.
Встановлено, що 01.08.2016 року старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 15.03.2013р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частина перша ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування № 0000261 від 15.03.2013 постанова про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 підлягає скасуванню, оскільки по вказаному кримінальному провадженню не було проведено всіх слідчих (розшукової) дії, зокрема не допитаний свідок ОСОБА_8 ,на допиті якого наполягав ОСОБА_9 . Інформація про причини неможливості такого допиту відсутня в постанові про закриття кримінального провадження. Окрім того не виконані інші слідчі дії передбачені КПК і на які вказує у своїй заяві ОСОБА_3 . На думку заявника такі дії повинен провести слідчий ОСОБА_5 який виносив постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 2, 7, 9 КПК України розслідування повинно було б відбутися з здійсненням засади законності, що передбачає всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані па отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 281 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Визначення повноваження слідчого та прокурора обумовлені тим, що прокурор, слідчий зобов`язані підкорятися чинному кримінальному процесуальному законодавству, а саме вони згідно ст.ст. 2, 6, 9, 25, 91, 92 КПК України зобов`язані всіма засобами, що є в їх розпорядженні, забезпечувати охорону прав і свобод людини та громадянина в кримінальному провадженні; вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; виходити в своїй професійній діяльності з засади законності та приймати рішення відповідно до вимог законності та обгрунтованості, в силу яких прийняті ними рішення, щодо обставини справи об`єктивно та повно досліджені. Будь-які положення, що припускають звільнення прокурора чи слідчого від виконання цих обов`язків, КПК не містить.

28.07.2017 року ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року а 08.08.2017 року до суду подана скарга на спірну постанову.
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000261 та поновити досудове розслідування.

Суддя:ОСОБА_1