справа №215/1121/17
провадження №1-кп/176/107/17
УХВАЛА
07 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №0003141,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно вимог ст. 349 КПК України судом визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватись і порядок їх дослідження. Так, за ухвалою суду дослідження здійснюється шляхом допиту потерпілої, свідків, дослідження письмових доказів та допиту обвинуваченого.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року застосовувався привід для забезпечення участі у судовому засіданні до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання зазначеної ухвали доручено начальникові Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Однак, до суду не з`явились свідки, у тому числі і не забезпечена участь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Натомість, на виконання ухвали, суду надано пояснення ОСОБА_9 , щодо неможливості явки до суду у зв`язку із доглядом за малолітньою дитиною. Також надано рапорт ст. о/у СКП Тернівського ВП КВП ОСОБА_11 , де зазначено що свідок ОСОБА_10 за адресою мешкання не проживає.

Під час судового засідання прокурор, вважаючи неможливим продовжувати судовий розгляд за відсутності свідків заявив клопотання щодо повторного примусового приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вважаючи неможливим продовження судового розгляду за відсутності у тому числі і даних осіб.

Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_8 та потерпіла підтримали думку прокурора.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним оголосити перерву у розгляді провадження з метою виклику і допиту у судовому засіданні свідків.

При цьому, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Так, ч.1 ст. 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Як зазначалось до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 застосовувався привід, що не був виконаний належним чином.

При цьому, ОСОБА_9 , являючись матір`ю малолітньої дитини, що не досягла річного віку, вказує на неможливість з`явитись до суду

ОСОБА_10 , за адресою вказаною в ухвалі суду не проживає.
Таким чином підстав для застосування повторного приводу до даних осіб колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволені клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 відмовити.

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 16 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3