Провадження №11-сс/772/533/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року по справі № 127/17697/17 про накладення арешту на майно , що належить підозрюваному ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні за № 0000044 від 02.02.2017 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на квартиру, загальною площею 62,5 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:0162, площею 0.0616 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу , просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2017 року про накладення арешту на майно. Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на квартиру, загальною площею 62,5 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:0162, площею 0.0616 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 відмовити повністю.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, не врахував зміст ст. 60 СК України , роз`яснення абз.3 п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» , безпідставно послався на ч.3 ст.170 КПК України, як правову підставу накладення арешту, фактично визнав арештоване майно за підозрюваним .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити вимоги апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження за № 0000044 від 02.02.2017 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 мотивовано тим, що слідчим відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000044 від 02.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника - першого заступника начальника Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_11 .1. №65-к від 15.07.2014, ОСОБА_9 призначено на посаду заступника начальника відділу лісового господарства, лісорозведення та лісовідновлення, охорони і захисту лісу Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства з посадовим окладом згідно з штатним розписом за результатами стажування.

Таким чином, ОСОБА_9 являється державним службовцем, який відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Відповідно до наказу начальника Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_12 №17 від 31.03.2017. «Про відрядження» заступника начальника відділу лісового господарства, лісорозведення та лісовідновлення, охорони і захисту лісу ОСОБА_9 , відряджено в ДП «Могилів-ІІодільське ЛГ», для перевірки якості створення лісових культур та проведення рубок догляду в молодняках.

Так, 3 квітня 2017 року, близько 18:25 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Вінниця, маючи відкритий на своє ім`я банківський картковий рахунок КБ «ПриватБанк № НОМЕР_1 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, отримав на вищевказаний банківський картковий рахунок грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, за непроведення перевірки якості створення лісових культур та проведення рубок догляду в молодняках в Івашковецькому лісництві ДП «Могилів-Подільський лісгосп» від лісничого Івашковецько лісництва ДП «Могилів-Подільський лісгосп» - ОСОБА_13 , які за вказівкою останнього були перераховані помічником лісничого Івашковєцького лісництва ДП «Могилів-Подільський лісгосп» - ОСОБА_14 , яка не була обізнаною про наміри ОСОБА_13 та призначення вказаного перерахування, за допомогою терміналу «ПриватБанк», який розташований за адресою: Вінницька область, м. ІІІаргород, вул. Леніна 252 та належного їй банківського карткового рахунку КП «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

27 червня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи і інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становище, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 являється дружиною ОСОБА_9 , а тому квартира, загальною площею 50.3 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 . квартира, загальною площею 62,5 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :01:003:0162, площею 0.0616 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , являється спільною сумісною власністю подружжя, оскільки дане майно було набуто під час перебування у шлюбі із ОСОБА_9 , слідчий з метою його збереження, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в дотримання ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна .

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суддя послався на ч.3 ст.170 КПК України як на правову підставу є безпідставними , оскільки у мотивувальній частині викладено лише зміст даної частини, а мотивація рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах ч.1 ст.170 КПК України та чітко викладено висновок щодо накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги, що згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян: 05 листопада 1993 року, виконавчим комітетом Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис про шлюб, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.07.2017, ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_3 , належать на праві власності: квартира, загальною площею 50.3 кв. м.. розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування, р№.829 від 18.04.2012; квартира, загальною площею 62,5 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі договору купівлі-продажу №2672 від 11.08.2011; земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:0162, площею 0.0616 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №409 від 22.04.2011.

Твердження у апеляційній скарзі, що слідчий суддя фактично визнав арештоване майно за підозрюваним та в цілому наклав на нього арешт не відповідає дійсності.

Задовольняючи частково клопотання про арешт майна, слідчий суддя у відповідності до норм закону, врахував те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 36281618 від 12.07.2017, підставою виникнення права власності ОСОБА_8 на квартиру, загальною площею 50.3 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , являється договір дарування р.№829 від 18.04.2012 зареєстрований приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , в зв`язку з чим дана квартира не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

За таких обставин, висновки слідчого судді щодо часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно, а саме : на квартиру, загальною площею 62,5 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:0162, площею 0.0616 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості встановити частку майна є безпідставними, оскільки ці питання вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року про накладення арешту на квартиру, загальною площею 62,5 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:0162, площею 0.0616 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: