Справа № 173/1347/17
Номер провадження1-кп/173/173/2017
В И Р О К
іменем України

19 вересня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с..Адалимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.06.2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 08.10.2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 23.06.2009 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 08.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України покарання, призначене вироком Верхньодніпровського районного суду від 08.10.2009 року, поглинуто та до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі, звільнився з Солонянської ВК 21.08.2013 року по закінченню відбуття покарання.;
- 14.11.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 31 липня 2017 року близько 07.00 години, прийшов до своєї матері ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з метою здійснення дзвінка з належного їй мобільного телефону.

Пройшовши на територію зазначеного домоволодіння, де у вказаний час перебувала його господарка ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, зайшов у будинок, де взяв мобільний телефон, який належить його матері, та вийшов у двір подзвонити. Знаходячись у дворі вищевказаного домоволодіння та закінчивши телефонну розмову, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення відповідного мобільного телефону, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повернувся з ним у будинок, де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав мобільний телефон у кишеню брюк, в які був одягнутий, та у подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, ти самим умисно, таємно, з корисливим мотивом, повторно, викрав мобільний телефон «Huawei» модель Y3 ІІ (LUA-U22) золотистого кольору, imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , яким розпорядився на власний розсуд та чим спричинив, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84 від 01.08.2017 року ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2023 гривень, у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що він влітку 2017 року прийшов до будинку своєї матері та попросив у останньої зробити дзвінок по мобільному телефону. Мати дозволила йому зателефонувати. Він вийшов надвір поговорив по телефону і поніс телефон до будинку. В будинку він побачив, що матері немає, а йому хотілось погуляти, але коштів в нього не було, тому він вирішив закласти мобільний телефон, з метою подальшого викупу. З цією метою він поклав телефон у кишеню, вийшов з будинку та пішов до сусіда, де заклав телефон за 200 грн. У вчиненому розкаюється, пояснивши, що на даний час він звернувся в релігійну спільноту, щиро покаявся, проживав у цій спільноті два тижні , припинив вживати наркотичні засоби та бажає повернутись до повноцінного життя.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що до неї дійсно прийшов її син та попросив зателефонувати по мобільному телефону. Вона дозволила йому це зробити та бачила як її син у дворі говорив по телефону. В цей час вона поралась по господарству, пішла годувати птицю і за сином не спостерігала. Коли повернулась до будинку, її батько, який є інвалідом, сказав, що син заходив до хати, потім швидко вийшов і побіг з двору. Вона відразу почала шукати телефон, так як син не раз забирав його у неї. Не знайшовши телефон, вона пішла за місцем проживання сина, але його вдома не було. Потім вона побачила, що син виходить з двору по сусідству. Вона його запитала де телефон, на що син відповів, що телефону немає, так як йому потрібні гроші, а вона їх йому не дала. Вона сама викупила телефон у сусіда, так як батько хворий і їй часто треба викликати швидку допомогу. Та написала заяву в поліцію. Так як син зловживає наркотичними засобами, не хоче працювати, а з неї постійно вимагає засоби на проживання.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, хоч є особою працездатного віку, раніше не неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив даний злочин в період іспитового строку, та приймаючи до уваги досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_4 , не можливе без позбавлення або обмеження волі, суд, виходячи із вимог ч. 1 ст. 71 КК України вважає за можливе частково приєднати до даного покарання. покарання, призначене ОСОБА_4 , за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі, якими визнано: мобільний телефон «Huawei» модель Y3 ІІ (LUA-U22) золотистого кольору, imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово був визнаний винним та засудженим за вчинення злочинів, тобто схильний до вчинення кримінальних правопорушень, ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, тому в будь-який час може зникнути з місця свого мешкання з метою ухилення від відбування покарання, виходячи із його тяжкості. Суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді взяття під варту, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 71, Кримінального кодексу України, ст.ст. 177, 194, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон «Huawei» модель Y3 ІІ (LUA-U22) золотистого кольору, imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останній.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1