Справа № 333/1430/18
Провадження № 1-кс/333/307/18

УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2018 року м. Запоріжжя
23.03.2018 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення огляду, а саме: мобільного телефону «iPhone» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2018 року, о 07.30 годин, у хірургічному відділенні 5 МКЛ раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 13.03.2018 року, о 01.00 годині, був доставлений із залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» із попереднім діагнозом: алкогольне сп`яніння, ЗЧМТ, ушиб головного мозку, перелом зводу черепа.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1034 смерть ОСОБА_4 настала в результаті закритого перелому кісток склепіння черепу.
В ході бесіди з ОСОБА_5 останній пояснив, що ОСОБА_4 являється його братом. 06.03.2018 року ОСОБА_4 поїхав до м. Запоріжжя для того, щоб зі своїми знайомими направитись до аеропорту, з якого вилетіти в подорож до Турції. Далі, 10.03.2018 року вранці при телефонуванні ОСОБА_4 його мобільний телефон був вимкнений та місцезнаходження його не відоме. Мобільний телефон був «іРhоnе» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_2 . Також мобільний телефон знаходився у чохлі. Також засобами електронного зв`язку надіслав фотографію коробки даного мобільного телефону.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що серед його знайомих мається ОСОБА_7 , 2000 р.н. Так, 17 або 18 березня 2018 року у зв`язку з тим, що в нього зламався мобільний телефон, він попрохав в тимчасове користування мобільний телефон у ОСОБА_7 , який не відмовив та передав йому мобільний телефон «іРhоnе» в корпусі чорного кольору. Коли ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_7 звідки у нього даний мобільний телефон, то останній пояснив, що він його купив на ринку «Анголенко».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він працює охоронцем в нічному клубі «Орбіта». Так, 11.03.2018 року, близько о 04.00 годині, до нічного клубу прийшов його знайомий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в той час ОСОБА_7 підійшов до нього та попрохав положити на зберігання до камери схову мобільний телефон «іРhоnе» в корпусі чорного кольору, що останній і зробив. Після того, як вони погуляли та вирішили повертатись додому, то ОСОБА_7 повернувся до нього та забрав вищевказаний мобільний телефон.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він являється володарем хостелу «Дрім хаус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158. Так, з 06.03.2018 року на 07.03.2018 року ОСОБА_4 мешкав в їх готелі. Далі, 09.03.2018 року ОСОБА_4 знов прийшов до даного хостелу, де заплатив грошові кошти до 10.03.2018 року та у вечірній час 09.03.2018 року покинув приміщення хостелу. Коли повернувся 11.03.2018 року, то співробітникам хостелу повідомив про те, що у нього зник мобільний телефон, але який саме і при яких обставинах не відомо.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 20.03.2018 року він купив у малознайомого на ім`я ОСОБА_13 мобільний телефон «iPhone» в корпусі чорного колору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
22.03.2018 року в ході проведення огляду ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон «iPhone» в копусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений мобільний телефон може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також являтись речовим доказом і на даний час існує реальна загроза, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення вказаний мобільний телефон, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, може будь-яким шляхом його позбутися, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомленим належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що мобільний телефон, про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, був вилучений 22.03.2018 року під час проведення старшим слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вказані у клопотанні слідчого речі та предмети набули статус тимчасово вилученого майна.
23.03.2018 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт вищевказаного мобільного телефону, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_14 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є власником та володільцем майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання
(копії: Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, рапорт, протоколу огляду трупа, лікарське свідоцтво про смерть № 1034, рапортів працівників міліції, паспорта на ім`я ОСОБА_4 , протоколи допитів свідків), що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Вилучений під час огляду мобільний телефон «iPhone» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду. З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 березня 2018 року о 11-30 год.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1