Справа № № 585/1106/17
Номер провадження 1-кп/585/184/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , представника служби в справах дітей виконкому Роменської міськради ОСОБА_10 , представника служби в справах дітей Роменської РДА ОСОБА_11 , представника ювенальної превенції сектору превенції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289,ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 8 вересня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. В підтвердження існування ризиків вказав, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Потерпілі в судове засідання не прибули.
Представник служби в справах дітей виконкому Роменської міськради, при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Представника служби в справах дітей Роменської РДА поклалася на думку суду.

Представник ювенальної превенції сектору превенції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник та захисник, поклалися на думку суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. При цьому вказав, що обвинувачений зрозумів наслідки своїх вчинків і не буде в подальшому порушувати обмеження.

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7 підтримала позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Суду пояснив, що йому дійсно був раніше обраний запобіжний захід домашній арешт, але він його порушив, тому що вийшов прогулятися і повернувся до місця проживання через деякий час. В м.Київ він злочинів не вчиняв, випадково був неподалік місця де відбувся злочин. Він сам повернувся до місця проживання, після чого повідомив працівників поліції що прибув додому.

Станом на 5 вересня 2017 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений з незалежних від суду обставин.

В той же час суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється, крім інших, і у вчинені тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

Вказані ризики підтверджені об`єктивними даними, які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме тим, що в той час коли відносно нього малося кримінальне провадження на розгляді в суді, ОСОБА_6 продовжив вчиняти діяння, внаслідок вчинення яких він на сьогодні обвинувачується у вчиненні злочинів. Крім цього, в період коли відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, він зник з місяця проживання виїхавши до м.Київ, де знову став причетним до вчинення злочину.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

З вказаних обставин в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважати продовженим на шістдесят діб до 12 години 4 листопада 2017 року.

В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1