17 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 16.07.2017 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи попередньо із ним знайомим та підтримуючи між собою дружні відносини, з метою власного збагачення, вирішили незаконно позбавити волі ОСОБА_7 та вимагати у нього повернення ОСОБА_6 грошових коштів, які останній був йому винний.
ОСОБА_8 затримано о 15 годині 10 хвилин 25.07.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 26.07.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 28.07.2017 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22.09.2017.
Під час досудового розслідування 29.08.2017 підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 21.09.2017, підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та заборонено йому залишати місце власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 07:00 години. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_8 покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати територію м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Під час перевірки ОСОБА_8 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає та про зміну місця свого проживання до органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не повідомив.
Відповідно до довідки № 1904/27/01-2017 від 06.11.2917 встановлено, що згідно відомчої системи «Шлюз МВС-Аркан» підозрюваний ОСОБА_5 17.10.2017 із аеропорту «Бориспіль» на літаку рейсом «Київ-Амман» вилетів у Йорданське Гашимітське Королівство по власному паспорту № НОМЕР_1 .
На даний час місцезнаходження ОСОБА_8 на території України не встановлено та є достатньо підстав вважати, що останній вилетів до Йорданського Гашимітського Королівства, громадянином якого він являється.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки визначені в ухвалі про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із вимаганням грошових коштів із заподіянням насильства, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України. Враховуючи зазначене слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні покладався на думку суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: