АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.04.2008 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 27.10.2008 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 09.11.2012 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.03.2015 р. Соснівським районним судом в м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.03.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з місць позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (місяць) позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з 05.10.2017 року. В строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015), зараховано період попереднього ув`язнення з 16.06.2016 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 2 (два) дні позбавлення волі. Зараховано за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017) з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 щодо стягнення на користь потерпілої матеріальної шкоди на суму 15 885 грн., а також стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено у повному обсязі. Стягнуто на користь ОСОБА_11 завдану майнову шкоду в сумі 5 767,63 гривень та моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено у повному обсязі. Стягнуто на користь ОСОБА_12 завдану матеріальну шкоду в сумі 1 200 гривень та моральну шкоду у сумі 3 000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено у повному обсязі. Стягнуто на користь ОСОБА_13 завдану майнову шкоду у сумі 20 000 гривень моральну шкоду у сумі 5 000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено у повному обсязі. Стягнуто на користь ОСОБА_14 завдану майнову шкоду в сумі 4 330 гривень та моральну шкоду у сумі 5 000 гривень.

Стягнуто на користь держави: витрати на проведення експертизи № 4/1044 від 06.07.2016, які становлять 351, 84 гривень; витрати на проведення експертизи № 4/1083 від 18.07.2016, які становлять 527, 76 гривень; витрати на проведення експертизи № 4/1082 від 18.07.2016, які становлять 263, 88 гривень; витрати на проведення експертизи № 4/1013 від 06.07.2016, які становлять 263, 88 гривень; витрати на проведення експертизи № 4/1032 від 10.07.2016, які становлять 351, 84 гривень; витрати на проведення експертизи № 4/1031 від 08.07.2016, які становлять 351, 84 гривень. Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 24.05.2016, приблизно 16 години 20 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Смілянська В. Ложешнікова в м. Черкаси біля залізничного мосту, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золотий ланцюг 585 проби вагою близько 10 грам та ладанку 585 проби вагою близько 2-2,5 грам з зображенням «Божої матері». Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 5 500 грн.

27.05.2016, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені філії «Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневенького, 40, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав платіжний термінал «Optimum T4205», 30.09.2011 року випуску, серійний номер № 93, що згідно балансової довідки належить ПАТ КБ «ПриватБанк». Середньозважена ринкова вартість платіжного терміналу Т4205, 30.09.2011 року випуску, серійний номер № 93 за аналогами при умові його технічної справності станом на 27.05.2016 могли становити 499,55 гривень. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду в сумі 499,55 гривень.

02.06.2016, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 220, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia Asha 501 Dual Sim» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 1МЕ1 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ринкова вартість якого станом на 02.06.2015 на вторинному ринку (ринку товарів, що були використані) згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4/1083 від 18.07.2016 могла становити 620 гривень, та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього він з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 620 гривень.

10.06.2016 в період часу з 12 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Літак», що знаходиться по вул. 30 років Перемоги, 4 в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, відкрито, шляхом ривка намагався зірвати з шиї ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 золотий ланцюг з золотим кулоном, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки потерпіла ОСОБА_17 стала чинити опір, й ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

10.06.2016, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вантажний парк», що знаходиться біля будівлі № 129а по вул. Смілянській в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , золотий ланцюг, який остання придбала приблизно у 2000 році за 500 гривень. Після цього він з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

10.06.2016 приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені ТЦ «Пасаж», що знаходиться на території «Центрального ринку» в м. Черкаси за адресою вул. Гоголя, 262, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав мобільний телефон «Fly» IQ4503Quad ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ринкова вартість якого станом на 10.06.2015 згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 4/1032 від 10.07.2016 могла становити 956 гривень, та флеш накопичувач «Місто 313 8 СВ», ринкова вартість якої станом на 10.06.2015 згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 4/1032 від 10.07.2016 могла становити 93 гривні. Після цього він з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 1 049 гривень.

12.06.2016, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на розі бул. Шевченка та вул. Різдвяної біля буд. 408. по вул. Різдвяній в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , золотий ланцюг та кулон у вигляді «Лева», які вона придбала за 7 000 грн. Після цього він з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріального збитку на вказану суму.

13.06.2016, приблизно о 11:10 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені магазину «Агt of beauty», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, маючи умисел, на таємне заволодіння чужим майном та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав мобільний телефон «НТС Desire 600 dual sim», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ринкова вартість якого станом на 13.06.2015 згідно з висновком експерта судово - товарознавчої експертизи № 4/1031 від 08.07.2016 могла становити 816,67 гривень. Після цього він з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 816,67 гривень.

15.06.2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля КЗ «Черкаської міської стоматологічної поліклініки ЧМР», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 325, маючи умисел, на таємне заволодіння чужим майном та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав велосипед «Comanche Prerie FS», що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , залишкова вартість якого станом на 15.12.2015 при умові належного технічного стану велосипеду на момент вчинення правопорушення, його терміну експлуатації, згідно з висновком експерта судово - товарознавчої експертизи № 4/1082 від 18.07.2016 могла становити 5 767,63 гривень. Після цього він з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 5 767,63 гривень.

16.06.2016, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи па зупинці громадського транспорту «Вантажний Парк», що знаходиться біля будівлі № 129а по вул. Смілянській в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, відкрито зірвав з шиї ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , золотий ланцюг вагою 9,469 гр. 585 проби, утилізаційна вартість якого станом на 16.06.2016 за цінами Національного банку України на лом золота згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №4/1013 від 06.07.2016 становить 5 574,78 гривень; та золотою підвіскою, що належить останній, але виконавши усі дії, які вважав за необхідне для закінчення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий стороннім громадянином.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2017 р. та ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 та призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотири) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотири) роки 3 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Просить дослідити характеризуючи дані щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прокурор вважає, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом при призначенні покарання ОСОБА_7 не враховано вимоги ст. ст. 65, 68 КК України.

Вказує, що місцевий суд вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, у вчиненні закінченого та незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення закінченого та незакінченого замаху на злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, призначене йому покарання відповідно до приписів ч. 3 ст. 68 КК України не повинно перевищувати 2/3 від 6 років, а саме - 4 років позбавлення волі. Разом з тим, вказує прокурор, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , не врахував вимоги ст. 68 КК України та остаточно призначив за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 років і 1 місяця позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - покарання у виді 4 років і 3 місяців позбавлення волі, що перевищує максимально допустимий строк покарання за вчинення замаху на злочин.

Крім того, судом першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, що є мінімальною санкціє цієї частини статті. При цьому, зазначає апелянт, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 02.03.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) та на шлях виправлення не став й знову вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності. Це не було враховано судом при ухваленні вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке більш наближене до мінімального, визначеного санкцією зазначеної статті.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисник частково заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вбачаючи, що суд мав враховувати положення ч. 3 ст. 68 при призначенні покарання за незакінчені злочини, однак не вбачають підстав для призначення більш суворого покарання за закінчені злочини.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

За клопотанням прокурора та згодою інших учасників судового розгляду колегією суддів визнано доцільним дослідити дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий. Згідно з даними довідки КЗ «Черкаський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» від 07.12.2016 р. у ОСОБА_7 виявлено діагноз ВІЛ-інфекція, клінічна стадія І, НБ (т. 2, а.с. 61). Відповідно до довідок з наркологічного та психоневрологічного диспансерів обвинувачений там на обліку не перебуває (т. 2, а.с. 63, 65).

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог в повному обсязі не дотримався. Колегія суддів враховує, що сторонами у кримінальному провадженні не оскаржуються фактичні обставини вчинення злочинів обвинуваченим, не ставиться під сумнів доведеність його винуватості та правильність кваліфікації його дії. Колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, давши його діянням правильну кваліфікацію.

В той же час при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому суд першої інстанції припустився помилки, про що обґрунтовано зазначається у апеляційній скарзі прокурора, оскільки дійсно суд в порушення вимог ч. 3 ст. 68 КК України призначив покарання, вийшовши за встановленні граничні межі призначення покарання за незакінчений злочин, тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд, призначаючи особі покарання, повинен керуватися і межами, встановленими у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і положеннями Загальної частини цього Кодексу одночасно.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Вказане положення узгоджується з положеннями п. 6-1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, безпідставно призначив йому покарання у виді 4 років 1 місяця та 4 років 3 місяців позбавлення волі відповідно, врахувавши, що встановлені в ч. 3 ст. 68 КК України вимоги закону сто¬совно обмеження максимуму покарання за незакінчений злочин мають імперативний характер, тому суд зобов`язаний був їх дотриматися, призначаючи ОСОБА_7 покарання за замах на злочин.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу винного та ступінь тяжкості вчинених злочинів.

В цьому аспекті колегія суддів вбачає, що прокурор вірно зазначив в своїй апеляційній скарзі про неврахування судом першої інстанції того, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 02.03.2016 р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.), однак на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, що відповідає мінімальній межі передбаченого цією статтею виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, не дотримався зазначених вимог закону та призначив занадто м`яке покарання, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання ОСОБА_7 з ухваленням в цій частині нового вироку.

Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, КК України, та призначити йому покарання:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотири) років і 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років і 3 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження рахується з часу отримання копії рішення.

Копію вироку вручити сторонам.

Головуючий :

Судді :