overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006683 від 06 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченої.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 07.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.
Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 07.12.2017 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 07.12.2017 року щодо ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа № 691/43/18
Провадження № 1-кс/691/18/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати в діях слідчого ознаки зловживання з метою приховання злочину та прийняти рішення/постанову про утримання ОСОБА_4 у СІЗО строком на 60 діб.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 28.12.2017 року, він клопотав про заходи безпеки від сусіда ОСОБА_4 , який, постійно йому погрожує фізичною розправою.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки, у відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються виключно зо клопотанням слідчого, прокурора.

Також, слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання щодо наявності складу злочину в діях працівників правоохоронних органів під час провадження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 709/1769/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у чинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Наявність підстав, зазначених у ст. 177 КПК України доводив існуванням ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з особливою тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, а також вбачала ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 23.01.2018.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом взято до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення, наявності ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризики знищення речових доказів у справі, так як знаряддя злочину досудовим розслідуванням не встановлено.

На думку суду ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/15/18
1-кп/705/398/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2018 року м.Умань
09.01.2018 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
15 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000366 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Проте, цих положень процесуального закону прокурором не дотримано.

Вказуючи на необхідність скасування ухвали апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор у касаційній скарзі не зазначив, у чому полягає незаконність цього судового рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни і не навів обґрунтування, з огляду на положення статей 370, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Крім того, прокурор до касаційної скарги не долучив додатки в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-450 ск 18
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 січня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Харківського районного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3668/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області питання про внесення виправлень, допущених у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувало кримінальне провадження за № 0000882 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Згідно вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

При ухваленні вироку, судом у вступній частині допущено описку, а саме: вказано число, місяць та рік народження засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як, відповідно до копії паспорту засудженого ОСОБА_3 , правильно повинно бути вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що допущена у вступній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року описка підлягає виправленню за для можливості виконання вироку суду, а тому слід вказати - число, місяць та рік народження засудженого ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року по кримінальному провадженню за №0000882 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вважати вірним число, місяць та рік народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
15.01.2018 Справа № 2605/7609/12
Справа № 2605/7609/12
1/756/1/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.2 ст. 375 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.2 ст. 375 КК України.
Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про примусовим привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які не з`явилися у судове засіданн.
Вислухавши думки підсудного, його захисника, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає його таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до 70 КПК України якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають правозастосувати привід через органи внутрішніх справ.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70, 292 КПК України(в ред 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити щляхом примусового привіду у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 00 хвилин 08.02.2018 року свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , проживаючу АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , проживаючого АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_12 , проживаючу АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_13 , проживаючого АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_14 , проживаючу АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_15 , проживаючого АДРЕСА_8
ОСОБА_16 , проживаючого АДРЕСА_9
ОСОБА_17 , проживаючу АДРЕСА_10 ,
ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_11 .
Виконання ухвали доручити працівникам Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області . У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали направити начальнику Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області та прокурору Київської міської прокуратури № 5 м. Києва для здійснення контролю за виконанням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що вона подала до Генеральної прокуратури України заяву від 12.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.10.2017 року була отримана Генеральною прокуратурою України.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заяву від 12.10.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід направити до Генеральної прокуратури України копію скарги ОСОБА_3 від 06.11.2017 року та копію заяви ОСОБА_3 від 12.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до Генеральної прокуратури України копію скарги ОСОБА_3 від 06.11.2017 року та копію заяви ОСОБА_3 від 12.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Влако Трейд» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Влако Трейд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, який накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5647/17-к від 31.01.2017 року.
Заявник в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Влако Трейд» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Влако Трейд» про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1