У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Урус-Мартан Чеченської Республіки Російської Федерації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Російської Федерації, (він же за повідомленням Департаменту Інтерполу та Європолу НП України громадянин РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )
підозрюваного у вчиненні криімнального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000326 від 26.08.2016,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 01.11.2017 року надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий мотивує клопотання тим, що в провадженні ГСУ СБ України перебуває криімнальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 26.08.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3 КК України, громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , громадян Російської Федерації ОСОБА_4 (він же ОСОБА_8 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 358 КК України.
19.05.2017, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, затриманий ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ).
20.05.2017, ОСОБА_4 (він же ОСОБА_8 ) вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Того ж дня, Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2017 без визначення розміру застави, 13.07.2017 продовжено строк його дії до 10.09.2017, 06.09.2017 до 05.11.2017, 03.11.2017 до 20.11.2017 року.
Неодноразово допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 (він же ОСОБА_8 ) від дачі показань відмовився.
Разом з тим, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.
На даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 (він же ОСОБА_8 ) зазначеного кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину.
Однак, завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт
На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 (він же ОСОБА_8 ), у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Ризики, які були враховані судом при застосуванні та продовженні підозрюваному ОСОБА_4 (він же ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших учасників вчинення злочину та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, не зменшилися.
Крім того, відповідно до повідомлень Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 17.03.2017 № ІР/2270/17/С83/6842/FF10/А3/1, від 11.04.2017 № ІР/4332/16/Е11/9447/FF10/А3/1 та від 23.06.2017
№ ІР/4332/16/С83/17346/ТЕ1/А10/5 громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у міжнародному розшуку за вчинення вбивства.
Таким чином викладене свідчить, що зміна відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дозволить запобігти вищевказаним ризикам.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також, є підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та знищити чи спотворити речі та документи, які досудовим розслідуванням на даний час не віднайдено.
Дані ризики суд враховує, беручи до уваги особу підозрюваного, а саме, що він є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований не має інших джерел доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Також, характер вчиненого злочину свідчить про антисоціальну спрямованість підозрюваного ОСОБА_4 , що надає підстави для негативної оцінки моральних якостей вказаної особи та підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Також слідчий суддя бере до уваги сімейний стан підозрюваного, однак вважає, що дана обставина не є стимулюючим фактором для ОСОБА_4 , яка б запобігла ризикам уникнення останнього від слідства та суду.
Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, а також те, що виконати необхідні слідчі та процесуальні дії не видається за можливе до закінчення строку дії попереднього рішення суду про тримання під вартою, а заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Крім того, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 4 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17.12.2017 року включно.
Визначити ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у сумі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1