Справа № 645/5555/17
Провадження № 1-кс/645/944/17
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002676 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 20.02.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 стосовно того, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив умови адміністративного нагляду, а саме: залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

09.10.2017 року за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002676, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 69 КК України до одного року п`яти місяців позбавлення волі. Відповідно до Довідки Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№43) від 02.04.2013 року, ОСОБА_4 було звільнено, у зв`язку із відбуттям строку покарання, після чого він вибув за адресою проживання: АДРЕСА_2 . Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з наступними обмеженнями: заборонялось залишати квартиру АДРЕСА_3 в період з 22:00 год. до 05:00 год. ранку наступного дня окрім виходу на роботу, без дозволу відділу поліції; заборонялось відвідувати бари, кафе, ресторани та інші торгівельні заклади, що реалізують спиртні напої на розлив, з метою їх вживання; зобов`язано з`являтись до відділу поліції за адресою: АДРЕСА_4 , перший вівторок кожного місяця у період з 09:00 год. до 18:00 год., про що під підпис було повідомлено ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 систематично порушував громадський порядок, у зв`язку із чим, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із наступними обмеженнями: заборонялось виходити з квартири АДРЕСА_3 в період з 22:00 год. до 05:00 год. ранку наступного дня; заборонялось виїзжати за межі м. Харкова з будь-яких питань без відповідного дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд; заборонялось знаходитись у ресторанах, кафе, барах, торгівельних об`єктах, з метою вживання спиртних напоїв; зобов`язано з`являтись до відділу поліції за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, перший вівторок кожного місяця у період з 09:00 год. до 17:00 год.

У зв`язку із встановленням адміністративного нагляду, 13.01.2017 року ОСОБА_4 став на профілактичний облік як особа, яка була звільнена з місць позбавлення волі та щодо якої було встановлено адміністративний нагляд та ознайомлений під підпис з правилами здійснення адміністративного нагляду, своїми правами, обов`язками та відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього адміністративним наглядом обов`язків, передбачених ст. 187 КУпАП та ст. 395 КК України.

В подальшому, протягом 2017 року ОСОБА_4 неодноразово порушував громадський порядок та притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 01.02.2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та постановою накладено штраф у розмірі 51,00 грн; 01.03.2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 238,00 грн.; 30.05.2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді однієї доби адміністративного арешту.

Крім того, у 2017 році ОСОБА_4 засуджено вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У зв`язку із притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року останньому продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців із встановленням наступних обмежень: заборонялось виходити з квартири АДРЕСА_3 в період з 22:00 год. до 05:00 год. ранку наступного дня, зокрема виходу на роботу, без дозволу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області; заборонялось виїзжати за межі м. Харкова по особистим справам, без відповідного дозволу відділу поліції, який здійснює адміністративний нагляд; заборонялось відвідування барів, кафе, ресторанів, та інших торгівельних закладів, що реалізують спиртні напої, з метою їх вживання; зобов`язано з`являтись до відділу поліції за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, перший вівторок кожного місяця у період з 09:00 год. до 13:00 год. або з 15:00 год. до 18:00 год., про що під підпис було повідомлено ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що він перебуває під адміністративним наглядом, будучи обізнаним, про встановлені ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року правила адміністративного нагляду та відповідальність за їх порушення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, маючи на меті ухилення від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, у першій декаді вересня 2017 року, точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено, самовільно залишив місце проживання кв. АДРЕСА_3 , та з початку вересня 2017 року до 06 грудня 2017 року, у визначений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року строк, без поважних причин не повертався до зазначеного місця проживання, чим вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків необхідно з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчините інше кримінальне правопорушення.

06 грудня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Вищевикладені обставини також підтверджуються наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002676, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року якою ОСОБА_4 продовжено адміністративний нагляд, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.10.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_7 від 23.10.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 26.10.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 26.10.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 06.12.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 24.10.2017 року,

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України своєчасно надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується його підписом про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи , що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 04 лютого 2018 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_11 , суду - за першою вимогою;

2) перебувати в межах м. Харкова та не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурорів, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурорів чи суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1