overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3177/18
Провадження № 1-кс/520/978/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 рок слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 03 години 30 хвилин 15.03.2018 року та припиняє свою дію о 03 годині 30 хвилин 14.05.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2018 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3735/18
Пр-ня по справі № 1-в/521/951/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» про встановлення адміністративного нагляду на засуджену у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року позбавлення волі та штрафу 850 гривень.
ОСОБА_2 надала заяву у якій просила розглянути подання без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п.«а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є вирок суду, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 5 стягнень, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суддя вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2277/15-к
Провадження № 1-в/534/24/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в :

15.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2018 на 11 год 30 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

14.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
22.12.2017
Справа № 559/420/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" березня 2018 р. місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 02 березня 2018 року за ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло з клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 02 березня 2018 року за ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 02 березня 2018 року за ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Корецького районного суду Рівненської області подання Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну покарання ОСОБА_4 , -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться подання Гощанського районного сектору з питань пробації в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну покарання ОСОБА_4 ..
Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що штраф нею сплачено повністю.
Представник Гощанського районного сектору з питань пробації в судове засідання не з"явився, але до суду подав заяву про розгляд подання без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у поданні, оскільки ОСОБА_4 сплатила штраф.
Суд, дослідивши подання, вислухавши думку засудженої, прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Корецького районного суду від 29.11.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання - штраф в розмірі 510 грн..
Згідно квитанції № 33 від 14.03.2018 року ОСОБА_4 сплатила штраф в розмірі 510 грн..
У зв`язку з цим, подання Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну покарання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні подання Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну покарання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя
Справа № 592/2625/18
Провадження № 1-кс/592/1177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 21.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 15.03.2018 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 21.11.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, зазначених в клопотанні, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд даного клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 21.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/329/18 Провадження № 1-кс/613/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000885 від 29.12.2007 року за ч.1 ст.182 КК України. ОСОБА_2 звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про проведення фоноскопічної експертизи у вказаному вище кримінальному провадженні, на що ОСОБА_3 було ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого. ОСОБА_2 вважає дану відмову необґрунтованою та просить постанову ОСОБА_3 від 02.03.2018 року скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести фоноскопічну експертизу.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 19 березня 2018 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/3177/18
Провадження № 1-кс/638/925/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 за фактом не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 за фактом не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 за фактом не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 19.03.2018 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/869/18
Номер провадження 1-в/585/160/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Даних про доходи засудженого ОСОБА_2 у суду немає. В той же час ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України і відбуває покарання у виді позбавлення волі призначене вироком суду, в зв`язку з чим перебуває під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 28 березня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 640/3734/18
н/п 1-кс/640/2046/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.01.2018 по справі № 640/12/18 н/п 1-кс/640/180/18, -
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 03.01.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності.
Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та арешт.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про скасування арешту з автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/12/18 н/п 1-кс/640/180/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що зазначене майно у клопотанні , перебуває у власності ОСОБА_3 .
Крім того, автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 є знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.01.2018 по справі № 640/12/18 н/п 1-кс/640/180/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1