Справа № 520/953/18
Провадження № 1-кс/520/287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Ананьївського району, с. Долинське, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000873 від 09.03.2016 року, в рамках якого ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, знаходячись в м. Одесі, шляхом обману, під приводом внеску грошових коштів у закупівлю тютюнових виробів та повернення конфіскованого товару, у період часу з 07.05.2015 року по 04.11.2015 року, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 2 430 948 грн., тим самим завдавши останньому майнової шкоди в особливо великому розмірі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його посилаючись на викладені доводи.

Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому її кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , відповіддю голові обслуговуючого кооперативу «Житло-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» ОСОБА_9 від 31.10.2017 року за № 31/10-16, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , розпискою ОСОБА_5 від 25.02.2015 року про те, що вона повинна повернути ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 114 508 доларів США і 11 606 Євро, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , розпискою ОСОБА_5 від 04.11.2015 року про те, що вона повинна повернути ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 135 000 доларів США, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судово-почеркознавчої експертизи № 17-3463/01 від 17.11.2017 року, згідно якого рукописний текст на вищезазначених розписках виконаний ОСОБА_5 , розрахункових рахунках ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які відкритті в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, розлучена, постійного джерела прибутку не має, не одноразово не з`являлася до слідчого для проведеннях слідчих та процесуальних дій, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві та зневазі до правоохоронних, що в свою чергу підриває авторитет та довіру громадян до державних органів.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги слідчого обґрунтовані, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Водночас, з урахуванням особи підозрюваної, її віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища, відсутності стійких соціальних зв`язків, та того факту, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та яке завдало особливо великої майнової шкоди потерпілому на загальну суму 2 430 948 (два мільйони чотириста тридцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень, наявності вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят та триста розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків.
Вирішуючи питання щодо клопотання голови ГО «Міжрегіональна правозахисна група «Захист», ОСОБА_14 про передачу підозрюваної ОСОБА_5 на поруки, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити, оскільки суду не представлено підтверджувальних документів вказаної особи та організації, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок щодо репутації останнього, що в свою чергу може слугувати виключною довірою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16:30 год., 29.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 16:30 год., 29.03.2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2 430 948 (два мільйони чотириста тридцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8,10,11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого яким здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1