Справа № 535/767/17
Провадження № 1-кп/535/88/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за №0000253 від 13 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 червня 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи в будинку, що розташований на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , наніс один удар рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном SAMSUNG GT-С3322, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1307/9 від 13.07.2017 року становить 333 грн., сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ "МТС Україна", вартість якої на підставі довідки виданої ПП ОСОБА_8 становить 25,00 грн., та сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ "Київстар" вартість якої на підставі довідки виданої ПП ОСОБА_9 становить 25,00 грн., чим потерпілому ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства збитки потерпілому ОСОБА_7 були відшкодовані повністю, шляхом повернення викрадених речей.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінованому йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції суд немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для житття чи здоров`я потерпілого і кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також пом`якшуючі його вину обставини щире каяття, скоєння злочину вперше, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків, стан його здоров`я, обумовлений тим, що він виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки (олігофренія в помірно вираженому ступені дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю), а також виключно позитивну характеристику з місяця проживання. Крім того суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 який просив суд суворо не карати обвинуваченого та просив обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Котелевським районним сектором Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №15/4-1013 від 08.09.2017 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, характер вчиненого кримінального правопорушення, визначені рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, ризику небезпеки для суспільства або окремих осіб, які є низькими, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, думку потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину; конкретні обставини справи та невелику вартість викраденого, а також повне визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині, відсутність обставин, які обтяжують покарання, повне відшкодування заподіяних збитків шляхом повернення викраденого майна, з урахуванням особи обвинуваченого, який має молодий вік, та характеризується в цілому позитивно, стан його здоров`я, думку потерпілого, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон SAMSUNG GT-С3322 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий потерпілому ОСОБА_7 під зберігаючу розписку, слід передати йому.

Процесуальні витрати, відповідно до вимог ст. 118 КПК відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по даній справі не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон SAMSUNG GT-С3322 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , передати потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя