Справа № 204/7488/17
Провадження № 1-кс/204/1442/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.06.2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років 9 місяців позбавлення волі. 01.10.2013 року звільненого умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 8 днів;
- 18.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002438 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість в листопаді 2017 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, 01.11.2017 року, приблизно об 11.40 годин, прибув у приміщення ігрової зали, розташованої на першому поверсі буд. АДРЕСА_3 , де побачив на столі мобільний телефон «DOOGEE X9 mini Black», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №498/17 від 20.11.2017 року на загальну суму 1 732,61 гривні та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, а саме почав зберігати за місцем мешкання та 16.11.2017 року заклав у ломбард, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 27.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
20.11.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування зазначених ризиків зазначено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинивши злочин під час іспитового строку, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, є підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_4 відомо де працевлаштована потерпіла ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на потерпілу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , є працездатною особою, проте офіційно ніде не працевлаштований, що дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Свою провину у кримінальному правопорушенні визнає. Суду пояснив, що фактично він проживає разом зі своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації не проживає. Працює неофіційно охоронцем на фірмі «Агропромінь» де працює його дружина На утриманні неповнолітніх дітей не має. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває. Також зазначив, що він раніше судимий, останній раз у вересні 2017 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік. Повідомив, що викрадений телефон він з ломбарду викупив та повернув її потерпілій.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 18 листопада 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002438 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002438 - внесено відомості про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, 01.11.2017 року, приблизно об 11.40 годин, прибув у приміщення ігрової зали, розташованої на першому поверсі буд. АДРЕСА_3 , де побачив на столі мобільний телефон «DOOGEE X9 mini Black», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №498/17 від 20.11.2017 року на загальну суму 1 732,61 гривні та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.
20 листопада 2017 року по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2017 року; протоколом огляду та вилучення предметів від 17.11.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами; висновком експерта № 498/17 від 20.11.2017 року; а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив середньої тяжкості корисливе кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим за вчинення, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
О оскільки встановлено, що підозрюваному відоме місце роботи потерпілої ОСОБА_6 яка є його колишньою однокласницею, у зв`язку з чим, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 .
Суд вважає, що прокурором не доведений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрюваний буде приховуватися від слідства суду не надано, а згідно встановлених обставин у справі судом встановлено, що підозрюваний провину свою визнає, на виклики слідчого з`являється, що свідчить про його готовність сприяти органам досудового розслідування. Факт того, що підозрюваний не приховується від органів досудового розслідування та сприяє слідству, підтвердив також і слідчий у судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначенимму у клопотанні. Крім того під час вирішення даного клопотання враховую, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Дніпрі, офіційно одружений а отже має стійкі соціальні зв`язки, шкоду завдану потерпілій він відшкодував, співпрацює зі слідством та не переховується.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу правопорушника, визнання ним своєї вини, відшкодування шкоди потерпілому, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у Дніпрі, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 19 січня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1