н/п 1-кп/640/99/18
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
"13" квітня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, призваного 18.03.2014 року по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцером відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшим лейтенантом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
02.09.2016 року до суду надійшов з Військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи, з залученням експертів філологів, лінгвістів і психологів, в якій поставити питання, виходячи з тексту розмови, що відбулася 02.06.2016 р між ОСОБА_4 та свідком у справі ОСОБА_6 (матеріали НСРД).
Перед експертами поставити питання про смисловий зміст розмови, що відбулася 02.06.2016 р між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (матеріали НСРД) з метою з`ясування, згідно з текстом розмови:
- Чи звертався раніше, орієнтовно в районі 19.05.2016 р ОСОБА_7 до ОСОБА_4 з конкретного питання, що стосується сприяння у звільненні від служби в ЗСУ конкретної особи, при якому б ОСОБА_4 призначив суму своєї винагороди за це, або дана зустріч з даного питання відбулася вперше.
- Чи була зазначена зустріч первинною зустріччю, і умови допомоги та винагороди ОСОБА_4 обмовлялися вперше, або обмовлялися раніше.
- Хто з учасників досліджуваного комунікативного контакту між учасниками ( ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ) є його ініціатором? При відповіді на дане питання взяти до уваги той факт, що допитаний в суді 16.06.2017 р ОСОБА_8 пояснив, що при зверненні до ОСОБА_7 звернув увагу останнього, що ніяких грошей за вирішення питання він ( ОСОБА_8 ) платити не має наміру.
- Чи йде в даному комунікативному контакті між учасниками мова про отримання будь-яких матеріальних засобів, вигод або грошей і хто з них є ініціатором питання про його матеріальний бік і обговорювалося він раніше.
- Даний комунікативний контакт з досліджуваного питання є первинним, або він має ознаки повторного.
Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Посилається на те, що проведення даної експертизи необхідно у зв`язку з тим, що при перегляді в суді матеріалів НСРД при зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 02.06.2016 р, з тексту розмови вбачається, що ОСОБА_7 звернувся з питанням, що стосуються сприяння у звільненні від служби в ЗСУ конкретної особи вперше. Саме 02.06.2016 р в даній розмові ОСОБА_7 задав питання, скільки коштуватимуть послуги ОСОБА_4 . При цьому, матеріали за заявою ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_4 були внесені в ЄРДР 27.05.2016 р.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор заперечувала проти призначення експертизи, зазначила, що питання поставлені перед експертом є некоректними, підстави для призначення експертизи відсутні.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).
На підставі викладеного, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та поставити перед експертом заявлені захисником питання.
Також суд в силу ч. 3 ст. 332 КПК України вважає доцільними поставити перед експертом додаткові питання:
Чи є контекстуальний зміст розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 логічно-побудованим та предметно-змістовним, згідно з протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контролю особи стосовно ОСОБА_4 від 02.06.2016 року та від 03.06.2016 року (т. 1 а.с. 119-121, а.с. 122-124) та оптичним диском DVD-R №9150/ГВ «К»,таємно; картою пам`яті micro SD 8,0 №9153/ГВ «К»,таємно; картою пам`яті micro SD 8,0 №9154/ГВ «К»,таємно; картою пам`яті micro SD 4,0 №9157/ГВ «К»,таємно; аудіо касета С-90 №9159/ГВ «К», таємно ( в конверті т. 1 а.с.132); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 від 29.06.2016 року (т. 1 а.с. 126-128) та оптичним диском DVD-R «реєстр.№9151т, таємно» (т.1 а.с. 129)?
Чи вбачається зі змісту вищевказаних розмов, що зафіксоване мовлення ОСОБА_4 спрямоване на отримання незаконної вигоди?
Чи усвідомлював ОСОБА_4 дійсне значення своїх слів в ході вищевказаних розмов?
Керуючись ст.ст. 242, 232, 350 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання:
1. Чи звертався раніше, орієнтовно в районі 19.05.2016 р ОСОБА_7 до ОСОБА_4 з конкретного питання, що стосується сприяння у звільненні від служби в ЗСУ конкретної особи, при якому б ОСОБА_4 призначив суму своєї винагороди за це, або зустріч, яка відбулась 02.06.2016 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з даного питання відбулася вперше (т. 1 а.с. 119-121)?
2. Чи була зазначена зустріч 02.06.2016 року первинною зустріччю, і умови допомоги та винагороди ОСОБА_4 обмовлялися вперше, або обмовлялися раніше?
3. Хто з учасників досліджуваного комунікативного контакту між учасниками ( ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ) є його ініціатором? При відповіді на дане питання взяти до уваги той факт, що допитаний в суді 16.06.2017 р ОСОБА_8 пояснив, що при зверненні до ОСОБА_7 звернув увагу останнього, що ніяких грошей за вирішення питання він ( ОСОБА_8 ) платити не має наміру.
4. Чи йде в даному комунікативному контакті між учасниками мова про отримання будь-яких матеріальних засобів, вигод або грошей і хто з них є ініціатором питання про його матеріальний бік і обговорювалося він раніше.
5. Даний комунікативний контакт з досліджуваного питання є первинним, або він має ознаки повторного.
6. Чи є контекстуальний зміст розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 логічно-побудованим та предметно-змістовним, згідно з протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контролю особи стосовно ОСОБА_4 від 02.06.2016 року та від 03.06.2016 року (т. 1 а.с. 119-121, а.с. 122-124) та оптичним диском DVD-R №9150/ГВ «К»,таємно; картою пам`яті micro SD 8,0 №9153/ГВ «К»,таємно; картою пам`яті micro SD 8,0 №9154/ГВ «К»,таємно; картою пам`яті micro SD 4,0 №9157/ГВ «К»,таємно; аудіо касета С-90 №9159/ГВ «К», таємно (в конверті т. 1 а.с.132); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 від 29.06.2016 року (т. 1 а.с. 126-128) та оптичним диском DVD-R «реєстр.№9151т, таємно» (т.1 а.с. 129)?
7. Чи вбачається зі змісту вищевказаних розмов, що зафіксоване мовлення ОСОБА_4 спрямоване на отримання незаконної вигоди?
8. Чи усвідомлював ОСОБА_4 дійсне значення своїх слів в ході вищевказаних розмов?
Проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Розгляд справи запинити до проведення експертизи.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1