Справа № 635/6528/17
Провадження № 1-кп/635/878/2017
ВИРОК

Іменем України

19 грудня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002177 від 16.10.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 11 жовтня 2017 року в період часу з 09:10 годин до 11.50 годин працівниками Харківського ВП ГУ НП в Харківській області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001527 в ході проведення на підставі ухвали Харківського районного суду від 11.10.2017р. обшуку у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено два згортки газети із білою кристалічною порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів № 1999 від 19.10.2017 р. містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, маса якого у складі речовини становить 0,4038 грам, який ОСОБА_3 незаконно зберігав для особистих потреб без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

06 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002177 від 16.10.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 від 27 жовтня 2017 року, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Із запропонованою мірою покарання підозрюваний ОСОБА_3 згоден.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України - наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, а саме: умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 також дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України - при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 1999 від 19.10.2017 р. у розмірі 2379,52 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 472 - 476 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002177 від 16.10.2017р., та підозрюваним ОСОБА_3 від 27 жовтня 2017 року.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за угодою про визнання винуватості від 27 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази два згортки газети із білою кристалічною порошкоподібною-речовиною, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів № 1999 від 19.10.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, маса якого у складі речовини становить 0,4038 грам, а також речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку вказаної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,1621 грам, а також речовини, зовні схожі на клаптики паперу, пропитані рідиною, які згідно висновку вказаної експертизи не містять в собі накротичних засобів, які знаходяться на зберіганні на складі МТЗ ГУНП України в Харківській області - знищити.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 1999 від 19.10.2017 р. у розмірі 2379 гривень 52 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1