МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000596 від 10.11.2017 року, № 0000648 від 28.11.2017 року та № 0000047 від 17.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 листопада 2017 року близько 18 години 00 хвилин в с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відчинивши дерев`яні ворота проник на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву малу п`ятирядну борону розмірами 60 х 65 см, вартістю 393 грн. 33 коп., належну ОСОБА_5 .

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на вказану суму.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Також, 08 листопада 2017 року близько 19 години 00 хвилин в с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав особисте майно належне ОСОБА_6 , а саме:

- металеву трубу довжиною 2 м, діаметром 7 см та товщиною металу 0,5 см вартістю 148 грн. 00 коп.;

- металеву трубу довжиною 2 м, діаметром 5 см та товщиною металу 0,5 см вартістю 100 грн. 00 коп.;

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 248 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

09 листопада 2017 року близько 16 години 00 хвилин в с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через не зачинену металеву хвіртку проник на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав особисте майно належне ОСОБА_7 , а саме:

- металеву трубу довжиною 3,75 м, діаметром 5 см та товщиною металу 0,5 см вартістю 187 грн. 50 коп.;

- металеву трубу довжиною 1,5 м, діаметром 4 см та товщиною металу 0,3см вартістю 53 грн. 49 коп.;

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 240 грн. 99 коп.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

27 листопада 2017 року близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через паркан, котрим огороджена територію подвір`я ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_5 , потрапив на господарське подвір`я, звідки таємно, повторно викрав металеве корито призначене для годування домашньої птиці, вартість якого згідно висновку експерта № 14/12.1/1250 від 22.12.2017 року, складає 383 грн. 33 коп., чим спричинив збиток ОСОБА_8 на вказану суму.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння золочену зник, присвоївши викрадене майно розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

16 січня 2018 року близько 05 години 00 хвилин в с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відчинивши металеві ворота проник на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав бувший у використанні чоловічий велосипед марки «Україна» червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 11/12.1/46 від 22.01.2018 року, складає 683 грн. 33 коп., належний ОСОБА_9 .

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальних актах обставинах, вчинив ряд крадіжок в с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області, а саме: п`ятирядної борони у ОСОБА_5 , металевих труб у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , металевого корита призначеного для годування домашньої птиці у ОСОБА_8 , а також обставини викрадення чоловічого велосипеду марки «Україна» червоного кольору, що належить ОСОБА_9 . У вчиненому він щиро розкаявся, повідомив, що став на шлях виправлення та просив суворо його не карати.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких прохали розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови заявляти не бажають, в призначенні покарання ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

В ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують його особу та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальних актах обставин були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , і ці кримінальні правопорушення вчинено саме ним, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів та необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий. Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора та обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставини, що її обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 1 560 грн. 70 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме - металеве корито, чоловічий велосипед марки «Україна» червоного кольору, одну секцію металевих борін, металеві труби довжиною 3,75 м, 1,5 м, та дві труби довжиною по 2 м - вважати повернутими власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень за експертизи № 14/12.1/1155 від 20.11.2017 року в сумі 593 грн. 22 коп., № 14/12.1/1250 від 22.12.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп. та № 11/12.1/46 від 22.01.2018 року в сумі 572 грн. 00 коп., а разом 1 560 грн. 70 коп.

Речові докази по справі:

?металеве корито, чоловічий велосипед марки «Україна» червоного кольору, одну секцію металевих борін, металеві труби довжиною 3,75 м, 1,5 м, та дві труби довжиною по 2 м - вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1