Справа № 308/2522/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000124, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06 березня 2018 року біля 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C220», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Польської Республіки, рухаючись по вулиці Джона Ленона в с.Калини Тячівського району, в напрямку с.Ганичі Тячівського району, біля будинку № 37, під час виїзду з прилеглої праворуч другорядної дороги вантажного автомобіля марки «ІVECO» моделі «МР 440 Е43 Т», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , різко зманеврував ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя, де допустив наїзд на малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась на мостику перед своїм будинком.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_6 від отриманих травм померла в кареті швидкої допомоги, під час транспортування її до медичного закладу.
06 березня 2018 року за даним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та розпочато досудове розслідування.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 06.03.2018 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки «ІVECO» моделі «МР 440 Е43 Т», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був вилучений та поміщений на відповідальне зберігання на територію приватного підприємства «ПП Куцин», що по вул. Леніна №76«а» в с.Калини Тячівського району, з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз.

Згідно технічного паспорта серії НОМЕР_3 власником вказаного транспортного засобу, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, являється ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , але користується автомобілем водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що автомобіль марки «ІVECO» моделі «МР 440 Е43 Т», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є доказом злочину, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності.

Володілець та власник вилученого майна у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рапортом слідчого від 14.09.2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши зміст внесеного слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а саме те, що вказаний у клопотанні автомобіль марки «ІVECO» моделі «МР 440 Е43 Т», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000124, зокрема був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчим клопотання про арешт майна по суті.
Зі змісту ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000124, погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 06.03.2018 року під час огляду місця пригоди майно, а саме: автомобіль марки «ІVECO» моделі «МР 440 Е43 Т», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1