overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/968/16-к
провадження № 1-кп/691/26/18
УХВАЛА

про примусовий привід свідка

11 січня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора, за матеріалами кримінального провадження №0000284 від 27.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та прокурором, в черговий раз, заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що примусовий привід свідка на 11.01.2018 року не виконано, приходить до наступного.

За нормами ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, та якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття ст.327 КПК України.

Вбачається, свідок ОСОБА_6 до суду не з`являється, ухвала суду про примусовий привід не виконана, надійшли матеріали по виконанню примусового приводу свідка, із зазначенням того, що було здійснено дзвінок, так як, за вказаною адресою зі слів матері свідок не проживає близько року, де знаходиться їй не відомо, повідомлено про необхідність з`явитися в судове засідання Городищенського районного суду, на що остання повідомила, що знаходиться в м. Тальне та зобов`язується прибути в судове засідання 11.01.2018 року.

Не прибуття свідка ОСОБА_6 до суду, перешкоджає розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .

За нормами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення примусового приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 327, 66, 140-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, свідка ОСОБА_6 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом в судове засідання на 14год. 30хв. 06.02.2018 року до зали судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області (м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області).

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали покласти на Черкаське ВП ГУНП в Черкаській області, контроль на Городищенський відділ Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9657/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання щодо можливості виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 14.12.2017 вирішувалось питання щодо об`єднання в одне провадження обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України, та призначення судового розгляду. Також судом обговорювалось та було вирішено питання щодо неможливості затвердження угоди від 26.10.2017 укладену між прокурором та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.1 ст. 263 КК України.

За результатами цього судового розгляду була постановлена ухвала.

Питання, які ставились на обговорення та вирішувались судом, зазначені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення, однак результати розгляду щодо можливості затвердити угоду в резолютивній частині ухвали не зазначені.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти виправлення описки, вважали за необхідне внести у резолютивну частину ухвали результати обговореного та вирішеного судом питання про неможливість затвердження угоди про винуватість.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 14.12.2017.

Зазначити в резолютивній її частині результати обговореного та вирішеного питання щодо можливості затвердження угоди від 26.10.2017 укладену між прокурором та ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України, зокрема доповнити резолютивну частину наступним ухваленим рішенням:

«У затвердженні угоди від 26.10.2017, укладену між прокурором та ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України, відмовити. Призначити судовий розгляд вказаного провадження у загальному порядку.»

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/699/18
Провадження № 1-кс/712/342/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні клопотання старшого слідчого слідчого відділу) Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання мотивовано тим, що 30.09.2017 року в приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , внаслідок неналежного виконання медичними працівниками своїх обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, помер малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою здобуття доказової бази та об`єктивності розслідування кримінального правопорушення, необхідний тимчасовий доступ з наступним вилученням оригіналів протоколу патанатомічного дослідження трупа ОСОБА_6 , а також гістологічних препаратів і вологого архіву трупа останього у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована по АДРЕСА_1 .
Вказані речі і документи мають істотне значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також їх дослідженні та у випадку потреби, призначенні по них судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів що містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст. 110, 159, 160,162,163, 164,165, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення вилучення оригіналів протоколу патанатомічного дослідження трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

а також гістологічних препаратів і вологого архіву трупа останнього у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , або за його дорученням іншому працівникові слідчого підрозділу та/або оперативного підрозділу.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

26.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов»язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Ревуцького, 12/1; кримінальне провадження №0004764 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов»язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 22 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0004764 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/7762/15-к
Провадження №1-кп/712/20/18
22 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника у кримінальному провадженні №0001063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.297, ч.3 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт затверджений у кримінальному провадженні №0001063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.297, ч.3 ст.297 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001063 ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 761/81/18
Провадження № 1-кс/761/577/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2018 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2018 року,

в с т а н о в и в:
до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2018 року за результатами розгляду його скарги на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.387 КК України слідчим ОСОБА_5 від 29.12.2017 року.

Заявник порушує питання про виправлення технічної описки у вказаній ухвалі змінивши ст. 387 на 367 (службова недбалість).

В судове засідання заявник не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки у рішенні суду у формі ухвали.

Вивчивши матеріали судового провадження № 1-кс/761/577/2018 справа № 761/81/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.387 КК України слідчим ОСОБА_5 від 29.12.2017 року, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки, так як слідчим суддею не було допущено в ухвалі від 10.01.2018 року за результатом розгляду вказаної скарги ні описки, ні технічної помилки, оскільки у скарзі порушувалося питання про зобов`язання начальника Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР саме про вчинення слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.387 КК України, згідно його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2017 року та розпочати розслідування, а не кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, як стверджує заявник.

Керуючись ст.ст. 26, 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з моменту її проголошення, або отримання її копії.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер судової справи 201/524/18
Номер провадження 1-кс/201/1634/18

22 січня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Дослідивши наявні матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу за даною скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
Судове провадження № 201/524/18 (провадження № 1-кс/201/1634/18) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/111/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду із скаргою на бездіяльність Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Скарга підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 24 січня 2018 року о 14 год.

В судове засідання викликати скаржника, представника Марганецького ВП.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10 січня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №5- 167/10
ПОСТАНОВА

10 червня 2010 року. . м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.,

за участю прокурора -Карпенка О.А., представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально- виконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця,

громадянина України, мешканця вул. 40-років Жовтня, буд. 66, м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, раніше судимого. -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року ОСОБА_2 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. На період випробування на нього судом покладені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція м.Орджонікідзе. просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив подання кримінально-виконавчої інспекції м.Орджонікідзе задовольнити..

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника КВІ дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який не заперечував проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд, -

П О СТАН О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-184/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 12.12.1979р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, із освітою 6 класів, незаміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с.Радівонівка, вул.Шевченко, 102, Якимівський р-н, Запорізька обл.

Раніше судима: 1) 05.09.2005р. Якимівським р/с Запорізької обл. за ст.164ч.1, 75 КК України до 01р. обмеження волі з іспитовим строком на 01р.; 2) 26.07.2007р. Якимівським р/с Запорізької обл. за ст.164ч.1, 75 КК України до 01р. обмеження волі з іспитовим строком на 01р.

Засуджена: 15.07.2008р. Якимівським р/с Запорізької обл. за ст.164ч.2 КК України до 02р. обмеження волі. На підставі ст.71КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 26.07.2007р., остаточний строк - 02р.01міс. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1979р.н. за вироком Якимівського р/с Запорізької обл. від 15.07.2008р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк - 05міс.19д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/396/18
Провадження № 1-кс/0182/199/2018
У Х В А Л А
19.01.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003950 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 січня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003950 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003950 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на „23 січня 2018 р. о 12-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1