У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/2542/17
Провадження № 1-кс/348/658/17

08 грудня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, не одруженого, на утриманні нікого немає, не судимого, українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 07.12.2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 05.12.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 05.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 05.12.2017 року ОСОБА_4 протягом дня вживав алкогольні напої. Біля 17 год. 30 хв. він прийшов до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де на той час знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Перебуваючи у коридорі житлового будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя. В даний конфлікт втрутився ОСОБА_8 , який розборонив їх та зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу некоректної поведінки по відношенню до ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи розлюченим на ОСОБА_7 , вирішив спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 забіг до приміщення літньої кухні, де зі столу взяв кухонний ніж з наміром спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 вийшов з літньої кухні та побачив на сходах житлового будинку ОСОБА_7 , підійшов до нього, тримаючи ніж у лівій руці та наніс тому удар в праву ділянку грудної клітки, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини грудної клітки. Після спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 . ОСОБА_4 викинув ніж на прилеглій території житлового будинку, після чого залишив місце вчинення злочину. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні Надвірнянської ЦРЛ, куди був доставлений каретою швидкої допомоги.

ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 05.12.2017 року о 21 год. 20 хв. в с. Пнів, вул. Мозолівка, Надвірнянського району та 06.12.2017 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця подій від 05.12.2017 року, свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами.

У ході досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177КПК України. Зокрема, перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не одружений, працює по тимчасових заробітках, на утриманні нікого немає, джерело існування не відоме, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Крім цього він зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки основними свідками у кримінальному провадженні є особи, які проживають спільно з підозрюваним ОСОБА_4 , тому існують обґрунтовані ризики того, що він буде мати можливість незаконного впливу на них, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому до ОСОБА_4 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечуючи обставини провадження, однак не будучи згідним з правовою кваліфікацією своїх дій, оскільки умислу на спричинення ушкоджень ОСОБА_7 в нього не було, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просить суд врахувати всі обставини справи та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт, а у випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, застосувати альтернативний захід - заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 06.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання від 7-ми до 10-ти років позбавлення волі, та враховуючи міцність його соціальних зв`язків, відсутність офіційного постійного місця роботи та джерел доходів, що може в будь-який момент змінити своє місце проживання, а також враховуючи, що існує можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає.

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Стосовно можливості визначення застави, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який здійснювати в Івано-Франківській УВП -12.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 02 лютого 2018 року до 21.20 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1