Справа № 159/4878/17
Провадження № 1-кс/159/1156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської рокуратури ОСОБА_1 , слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002728 від 11 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2017 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу магазину «До Мажор», що в м. Ковелі по вул. Театральна, 28, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, застосували насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , в супереч волі останнього заволоділи грошовим коштами в сумі 7 000 гривень, мобільним телефоном марки «Номі 503» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 вартістю 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, в якому знаходилась флеш-карта вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, сім-карта мобільного оператора «лайфселл» вартістю 40 (сорок) гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 40 (сорок) гривень, на рахунку яких кошти відсутні, тим самим вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та спричинили ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8 760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2017 року за № 0002728 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14 грудня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, детально розповівши про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Окрім цього, вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11грудня 2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефонмарки «Номі 503» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась флеш-карта, сім-карта мобільного оператора «лайфселл», сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку яких кошти відсутні; протоколом слідчого експерименту в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказує місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб та характер насильницьких дій по відношенню до нього;показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який детально розповів про обставини вчинення відносно його кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_7 , який в своїх показах детально розповів про вчинення розбійного нападу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи те, щопідозрюваний ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочин в групі осіб, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та його насильницьких характер, існують підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні,що підтверджує протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а тому наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.Обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти незаконного впливу ОСОБА_3 на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Перебуваючи на волі він з метою уникнути кримінальної відповідальності матиме можливість незаконно впливати на результати проведення експертиз по даному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином про що, свідчить про наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий насильницький злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на волі останній може продовжити вести протиправний спосіб життя та вчиняти аналогічні злочини, а тому наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п.3, п.4та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним вище.

В зв`язку з цим , слідчий клопоче обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що внесене слідчим Ковельського ВП ГУНП клопотання підлягає до часткового задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри свідчать витяг з ЄРДР від 11.12.2017 року , протокол огляду місця події від 11грудня 2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Номі 503» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась флеш-карта, сім-карта мобільного оператора «лайфселл», сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку яких кошти відсутні; протокол слідчого експерименту в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказує місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб та характер насильницьких дій по відношенню до нього; показання потерпілого ОСОБА_6 , який детально розповів про обставини вчинення відносно його кримінального правопорушення; показання свідка ОСОБА_7 , який в своїх показах детально розповів про вчинення нападу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 .

Одночасно слідчий суддя зауважує, що не вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, а лише констатує достатність даних для обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, що стверджується показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 13.12.2017 року ОСОБА_12 приїздив до його сина в м. Луцьк, де той пербуває на стаціонарному лікуванні, і просив його забрати заяву з поліції, що ним розцінюється як вчинення тиску на сина.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий не довели наявність ризиків передбачених п. 4 , 5 ч.1 ст.177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на результати експертиз та вчиняти аналогічні злочини, оскільки сторона обвинувачення не надано доказів, що підтверджують дані ризики.

Слідчий суддя приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у тяжкому злочині за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, заподіяні наслідки цим злочином, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК УКраїни , які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків , особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, ніде не працює, а також має задовільний стан здоров`я, проживає разом з батьками, позитивно характеризується, приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даній стадії досудового слідства будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.

Приймаючи до уваги обсяг вже проведених органом досудового розслідування слідчих дій, а також особу підозрюваного, вважаю достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 30 днів.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно ст. 184 ч. 4 п.1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою застосування насильства.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України, тобто щодо злочину , вчиненому із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 ( тридцять) днів.

Підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту негайно в залі суду.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 , тобто з 14.12.2017 року.

Строк закінчення дії ухвали до 12.01.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_13