Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/921/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що вищезгадана ухвала слідчого судді постановлена судом, який згідно вимог ст.ст. 319, 380 КПК України не має повноважень на роз`яснення не свого рішення.
Звертає увагу на те, що покликання слідчого судді ОСОБА_1 у своєму рішення на відсутність у судді ОСОБА_7 повноважень слідчого судді, як на причину внесення змін у автоматизовану систему розподілу не відповідає вимогам КПК України.
Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року. Заяву від 20 червня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 12 червня 2017 року передати на розгляд суду, який його постановив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Так, відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановивши обставини справи, дав їм належну правову оцінку, однак в порушення ст. 380 КПК України, якою передбачено, що за відповідною заявою суд ухвалою може судове рішення роз`яснити або відмовити в його роз`ясненні, прийшов до хибного висновку, прийнявши рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, а саме про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції, оскільки прийняття рішень, передбачених законом, за зазначеною заявою, згідно вимог ч.1 ст. 380 КПК України, є компетенцією суду, який його ухвалив.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3