У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.01.2018 Справа №607/9131/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи процесуальних прокурорів прокуратури Тернопільської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи процесуальних прокурорів прокуратури Тернопільської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
До початку розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що слідчим суддею було безпідставно відкладено два судові засідання 02 листопада 2017 року та 16 листопада 2017 року, винесено ухвали про відкладення розгляду скарги та забезпечення повторного проведення судового засіданні в режимі відеоконференції між Тернопільським міськрайонним судом та Святошинським районним судом м. Києва, оскільки він був присутній у визначений час та судові засідання не відбувались. Крім цього, заявник зазначає, що перед початком судового засідання 23 листопада 2017 року прокурор передав судді ОСОБА_4 документи, при цьому щось пояснюючи, однак скаржнику не було зрозуміло дій прокурора і він не міг нічого почути. Слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , зокрема щодо підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_5 як сторони кримінального провадження та вкотре, без будь-яких пояснень відкладено судове засідання на 07 грудня 2017 року.
Заявник ОСОБА_3 вважає, що є достатньо наявних обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому просить відвести його від розгляду поданої ним скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, з мотивів викладених у ній, та просить заяву задовольнити, вказавши, що у матеріалах скарги міститься інформація щодо неодноразової неявки скаржника ОСОБА_3 у судові засідання у Святошинський районний суд м. Києвата з цих причин відкладення розгляду скарги (довідки секретаря судового засідання від 02 листопада 2017 року та 16 листопада 2017 року), хоча судові засідання не відбувались, через те, що Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не вийшов на зв`язок у дистанційному режимі. З цих причин ОСОБА_3 вказав, що він вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженим в розгляді його скарги, він йому не довіряє як слідчому судді, вказані фактичні обставини викликали сумнів та недовіру, а тому відмовляється від участі в розгляді скарги під його головуванням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора.

Заслухавши думкузаявника ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи №607/9131/16 (провадження №1-кс/607/9461/17), суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 та належної довіри заявника до суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити, а матеріали провадження за його скаргою на бездіяльність старшого прокурора групи процесуальних прокурорів прокуратури Тернопільської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (справа №607/9131/16 (провадження №1-кс/607/8357/17) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи процесуальних прокурорів прокуратури Тернопільської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи процесуальних прокурорів прокуратури Тернопільської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (справа №607/9131/16 (провадження №1-кс/607/8357/17) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1