Справа № 583/2016/17
УХВАЛА
"21" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 17.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 17.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.02.2018 р. прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області 22.08.2017 р. винесено ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , але строк дії даної ухвали закінчується 22.02.2018 р. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від правоохоронних органів, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, просить дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У судове засідання на 10.08.2017 р. в 11.00 год. для розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.
Ухвалами суду від 10.08.2017р. та 11.08.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення його явки в судові засідання застосовано привід, ухвали про привід обвинуваченого не було виконано через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.08.2017 р. задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу та клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження по справі зупинено; надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначений до 22.02.2018 р.

На виконання вимог ухвали суду до Охтирського міськрайонного суду надійшли повідомлення з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 30.08.2017 р. та 15.02.2018 р. від прокурора, відповідно до яких Охтирським ВП ГУНП в Сумській області заведено ОРС за № 40 категорії «Розшук» № 9 від 30.08.2017 р. та працівниками відповідного підрозділу вживаються заходи щодо встановлення місця перебування, затримання та доставки до суду обвинуваченого.
На момент слухання справи судом місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, обвинувачений не доставлений до суду.
Таким чином, судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні прокурора обґрунтовані доказами у матеріалах справи (рапортами працівників поліції), за змістом яких вбачається, що ОСОБА_4 за адресою місця свого проживання не проживає, його місцезнаходження не встановлено, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що повторне клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, яких ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 знаходиться у розшуку, місце знаходження його до теперішнього часу не встановлено, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо розгляду зазначеного кримінального провадження до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .
Контактні дані прокурора: ОСОБА_3 прокурор Охтирської місцевої прокуратури (тел.. 2-25-80).

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 21 серпня 2018 року включно.
Зупинити судове провадження № 583/2016/17 щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 17.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розшуку останнього.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1