overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №622/325/15-к
провадження №1-кп/619/442/17
УХВАЛА
іменем України
22.09.2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вой Важе Устинського району Комі ССР, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,-
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України на 11.10.2017 р. на 12.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003383 від 21.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3 , автомобіль «MERCEDEC-BENZ 600SEL V12», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , помістити на спецмайданчика для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

З клопотання слідчого та доданих ним документів вбачається, що автомобіль «MERCEDEC-BENZ 600SEL V12», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Однак, подане до суду клопотання не містить даних про власника вилученого майна та місця його проживання або місцезнаходження, що позбавляє суд можливості направити йому виклик та забезпечити участь власника майну у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003383 від 21.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, повернути прокурору відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2020/202/2012 Дело № 2020/76/2012
03.04.2013 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2012 года,-
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, 70, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На указанный приговор осужденным ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор, сославшись на неполноту, необъективность, несправедливость и необоснованность приговора.
В соответствии с положениями ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), в апелляции указываются: 1) название суда, которому адресуется апелляция; 2) лицо, которое подает апелляцию; 3) приговор, определение или постановление, на которое подается апелляция, и название суда, который их постановил; 4) указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления и доводы в его обоснование; 5) просьба лица, подающего апелляцию; 6) перечень прилагаемых к апелляции документов.
Однако в своей апелляции осужденный ОСОБА_2 не указал, что следует сделать, отменив приговор, а также в чем заключалась неполнота, необъективность, несправедливость и необоснованность приговора.
Из вышеизложенного усматривается, что поданная осужденным апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, в связи с чем, подлежит оставлению без движения для выполнения указанных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.350, 352, 354, 378 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2012 года оставить без движения, предоставив ему семидневный срок, с момента получения постановления, для выполнения требований закона.
Предупредить осужденного ОСОБА_2 , что в случае невыполнении указанных требований, апелляция будет оставлена без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
цивільного позивача ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
експерта ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судові засідання, призначені на 02.08.2017 р., 19.09.2017 року ОСОБА_8 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ) на 11 жовтня 2017 року о 09:15 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУНП України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_8 покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Справа № 638/4960/17
н/п 1-кп/640/731/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
При виготовленні тексту ухвали в її резолютивні частині було невірно зазначено номер кримінального провадження, прізвище ім`я та по батькові обвинуваченого та статті, за якими останні обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описки шляхом винесення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
ухвалив:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка потерпілого ОСОБА_4
цивільний позивач ОСОБА_5
пр-к цивільного ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення експертиз,.-
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення автотехнічних експертиз по оцінки технічного стану транспортних засобів ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_1 та Ауді Q7 р.н. НОМЕР_2 , посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_9 не були вирішені питання про технічний стан автомобіля ВАЗ-2109, а саме в якому стані на час ДТП знаходилася робоча тормозна система та кермове управління автомобіля ВАЗ та автомобіля Ауді Q7, а також чи маються у робочої тормозної системи та кермовому управлінні автомобілів несправності, які знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Як убачається з протоколів проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 який на час ДТП керував автомобілем АудіQ7 та водієм ОСОБА_8 , який керував автомобілем ВАЗ-2109 на технічний стан автомобілів ніхто з них не скаржився.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, але не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого не є вмотивованим, оскільки не зазначив правові підстави призначення експертизи, які передбачені ст.242 КПК України.
Керуючись ст.ст.242,332,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_10 у призначенні по справі авто технічних експертиз по оцінки технічного стану транспортних засобів ВАЗ-2109 р.н.126-13 ХВ та Ауді Q7 р.н. НОМЕР_2 .
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/247/2014 Справа №641/3341/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у ненаданні відповіді на його клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000343 від 07.12.2012, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді поданого ним клопотання та не повідомлення його про результати його розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 подав заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки відповідь про результати розгляду його клопотання ним отримана.

Прокурор та слідчий не заперечували проти залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та заявника, дослідивши матеріали надані суду, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/422/2014 Справа №641/8431/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001899 від 12.07.2014 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до суду з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, однак він утримується під вартою за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 18 серпня 2014 року, але перенесено на 02 вересня 2014 року, та 08 вересня 2014 року.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_4 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту. На сьогоднішній день ОСОБА_4 утримується в Харківському слідчому ізоляторі.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.
Копію ухвали про призначення судового розгляду надати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/717/2013 Справа №641/9649/13-к
УХВАЛА
01 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові лист Харківського слідчого ізолятора щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 50 хв. 17 вересня 2013 року.

Строк дії ухвали до 11 год. 50 хв. 16 листопада 2013 року.

Визначено розмір застави у сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Харківський слідчий ізолятор звернувся до суду з листом, в якому просить уточнити строк дії ухвали.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе уточнити строк дії ухвали від 18 вересня 2013 року, зазначивши дату 15 листопада 2013 року, відповідно до ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 372, 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити строк дії ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 15 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/422/2014 Справа №641/8431/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001899 від 12.07.2014 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2014 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/770/2014 Справа №641/7187/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника Качанівської ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування щодо неї ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2014 році».

В судове засідання з`явився прокурор та представник Качанівської ВК (№ 54). Засуджена ОСОБА_6 через адміністрацію Качанівської ВК (№ 54) надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

У судовому засіданні прокурор та представник колонії проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що до ОСОБА_6 у 2007 році вже застосовувалась амністія.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженої та клопотання, приходить до наступного.

Як встановлено судом, за постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2007 до ОСОБА_5 застосовано амністію та звільнено від відбування покарання з випробуванням за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2007 року.

Відповідно до п. «Е» статті 4 ЗУ «Про застосування амністії в України», амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні щодо неї ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-208
26 июля 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.З ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ГП «Завод им. Малышева», суд -
В период времени с 31 марта 1995 года до 03 апреля 1995 года неустановленный преступник проник в помещение кладовой цеха 481 ГП «Завод им. Малышева», расположенного по ул. Плехановской, 126 в г. Харькове и тайно похитил имущество предприятия на сумму 1918000 крб.
По данному факту 13 апреля 1995 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года.
27 декабря 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
29 июня 2010 года досудебное следствие возобновлено.
29 июня 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 29 июня 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ГП «Завод им. Малышева», прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/3062/17
Номер провадження 1-кп/643/527/17
УХВАЛА

25.09.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Манченки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з витребуванням документів, на адресу суду документи не надійшли.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 24.11.2017 року.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1