Справа № 204/5610/17
Провадження № 1-кс/204/1112/17
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровській області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні нікого не має, раніше судимого: 22.01.1985р. Брежнєвським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.215-3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.12.1987 року по відбуттю строку покарання; 06.04.1989р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.ст.196-1, ч.2, 141 ч.2, 222 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.11.1991р. Ширяєвським районним судом Одеської області за ч.1 ст.183 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 16.02.1994р. з Синельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; 16.10.1997р. Верхньодніпровським Районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 31.08.1999р. на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.1999р. згідно ст.5 ЗУ про амністію; 20.12.1999р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 22.09.2001р. з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; 14.04.2005р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 25.01.2006р. з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; 23.03.2007р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.263 ч.1, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2010р. з Дніпропетровської ВК по відбуттю строку покарання; 19.10.2012р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.ст.263 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 09.09.2013р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.ст.263 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.03.2015 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; 30.03.2015р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 08.06.2015р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 30.06.2015р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 08.06.2015р. до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 08.06.2017р. з Дніпропетровської ВК за ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 31.05.2017р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 діб, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановила:
08 вересня 2017 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою особою, у тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та у вересні місяці 2017 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
01.09.2017 року приблизно о 12год.20хв. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега», «Варус-44», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.67, побачив на торговій вітрині «Агмарті Вино Сапераві червоне сухе 0,75л» при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», «Варус 44», та він, визначив вищевказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега», «Варус-44», взяв з вітрини магазину «Агмарті Вино Сапераві червоне сухе 0,75л» та в подальшому перебуваючи у вищевказаному відділі сховав вказаний товар до лівого рукава одягнутої на собі курточки сірого кольору, та направився в сторону виходу з приміщення торгівельного залу магазину.
Після чого ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, вийшов з приміщення торгівельного залу через касову зону не сплативши при цьому грошові кошти за викрадений ним товар та направився до виходу з приміщення магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий охоронцями магазину ТОВ «Омега», «Варус-44» на території приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», «Варус-44», а саме: «Агмарті Вино Сапераві червоне сухе 0,75л», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 64/17 від 05.09.2017р. становить 211грн.63коп.
Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
02.09.2017 року за даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855.
Провина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2017р., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 04.09.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2017р., протоком допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2017р., особистим зізнанням ОСОБА_7 від 05.09.2017р. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В діях ОСОБА_7 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі.
05.09.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та у вересні місяці 2017 року знову вчинив замах на таємне викрадення майна. Також слід зазначити, що ОСОБА_7 , 08.06.2017 року будучи звільненим з місць відбування покарання умовно-достроково, на невідбутий строк 11 місяців 13 діб відповідних висновків для себе не зробив, та достовірно знаючи, що він звільнений з іспитовим строком повторно вчинив замах на умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Таким чином, передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_7 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
ухвалила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, а саме до 01 листопада 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1