Провадження №1-кп/127/1473/17
12 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд передати зазначене кримінальне провадження до Вищого Спеціалізованого суду України для визначення підсудності, оскільки злочини вчинені на території міста Ужгород, 2 свідків у кримінальному провадженні, які брали участь в оперативній закупівлі проживають в м. Вінниці, а більшість свідків проживають в м. Ужгороді. Крім того, просив продовжити дії запобіжних заходів відносно обвинувачених на 60 діб, оскільки кожним з них вчинено сукупність злочинів, в тому числі і особливо тяжких злочинів, ризики у кримінальному провадженні існують, а саме за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було передано близько 20 тисяч Євро, які не були виявлені в ході проведення обшуків, що свідчить про можливість їх використання при внесенні значного розміру застави. Так, ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків. Згідно вилучених документів за місцем проживання ОСОБА_6 встановлено, що він має постійне місце проживання у Сполучених Штатах Америки, що свідчить про наявність ризику переховування від суду за кордоном. Злочини обвинуваченими вчинені в сфері контрабанди вогнепальної зброї та наркотичних засобів через державний кордон країни, що свідчить про можливість їх переховування від суду, враховуючи кількість та тяжкість злочинів свідчить про можливість вчинення обвинуваченими інших злочинів.
Обвинувачені не заперечували щодо направлення кримінального провадження до Вищого Спеціалізованого суду України для визначення підсудності. Разом з тим, заперечували щодо продовження дії запобіжних заходів, оскільки прокурором не доведено ризики у кримінальному провадженні, та просили змінити діючі запобіжні заходи на домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку щодо направлення кримінального провадження до Вищого Спеціалізованого суду України для визначення підсудності. Щодо продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених у виді тримання під вартою заперечував та просив їх змінити на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, яка регулює територіальну підсудність, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що стороною обвинувачення встановлено місце вчинення злочину, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно обвинувачення, місцем вчинення злочину є місто Ужгород, більшість свідків проживають в м. Ужгороді, 2 свідків із м. Вінниця можуть бути допитані в режимі відеоконференції.
Вказане свідчить, що зазначене кримінальне провадження не підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи вказані вимоги Закону та вищенаведені данні, які свідчать про направлення акту з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки обвинувальний акт направлений до суду, якому вказане кримінальне провадження не підсудне, він підлягає передачі на розгляд належного суду.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зазначене свідчить, що суд першої інстанції не наділений правом самостійно передавати кримінальне провадження на розгляд іншого суду, або самостійно звертатись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. При цьому суд враховує, що з клопотанням про направлення кримінального провадження для визначення підсудності звернувся прокурор у кримінальному провадженні.
Разом з тим, ст. 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є порушення правил підсудності та вказане зумовлює у будь-якому разі скасування судового рішення у справі.
Сукупність наведеного переконує суд у необхідності направлення вказаного акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та в подальшому їх дію продовжено у встановленому законом порядку.
Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи зазначене, суд виходить в того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно обвинувального акту, обвинувачуються у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину.
Ризики у кримінальному провадженні існують, оскільки обвинувачені зареєстровані і проживають на території Закарпатської області, кожним з них вчинено сукупність злочинів, в тому числі і особливо тяжких злочинів, ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, з вилучених документів за місцем проживання ОСОБА_6 встановлено, що він має постійне місце проживання у Сполучених Штатах Америки, що свідчить про наявність ризику переховування від суду за кордоном, злочини обвинуваченими вчинені в сфері контрабанди вогнепальної зброї через державний кордон країни, що свідчить про можливість їх переховування від суду, враховуючи кількість та тяжкість злочинів свідчить про можливість вчинення обвинуваченими інших злочинів, що свідчить про те, що вони можутьуникнути відповідальності, перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263КК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Вінницького міського суду Вінницької області до належного суду.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 12.09.2017 року до 10.11.2017 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 10.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя:
Суддя: