overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1489/17
провадження №1-кп/176/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року за №0000882,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

В цьому судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявила клопотання виключити з встановленого обсягу доказів дослідження доказів у вигляді показань свідка ОСОБА_5 , та обмежитись обсягом тих доказів, які були визначені та вже є досліджені.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.
За таких обставин, виходячи з дизпозитивності та рівності сторін у кримінальному упровадженні, що кожна сторона має право визначити та змінити докази, прокурор у цьому кримінальному провадженні звернулась з відповідним клопотанням відносно свідка ОСОБА_5 , який вибув за межі територіальної підсудності у Закарпатську область та справжнє місце перебування не відоме, з врахуванням думки учасників процесу, які не заперечували, та зважаючи що дане кримінальне провадження не відноситься до спеціального судового провадження, та суд знаходить підстави дане клопотання задовольнити, прийняти відмову сторони обвинувачення від допиту свідка та обмежитись дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 2, 371, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову сторони обвинувачення від допиту свідка ОСОБА_5 та обмежитись обсягом вже досліджених доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 204/2543/17
Провадження № 1-кп/204/306/17

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
26 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000585 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 11.00 годину 11 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9742/16-к
Провадження №1-КП/205/238/17
Єдин.Унік. №205/9742/16-к
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4113/15
№ 1-в/183/295/17

У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 був засуджений 23 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також, судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відділу та періодично з`являтися на реєстрацію до відділу виконував. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судове засідання представник відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по виконанню покарань не з`явився.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 23 листопада 2015 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 23 листопада 2015 року, так, як строк покарання закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1605/17
Провадження №1-в/190/287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
16.05.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

28.02.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309. ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

12.06.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитоим строком 1 рік;

15.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі

в с т а н о в и в:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи, що ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Представник ПВК № 122 та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „Г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в поліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6877/17
Провадження № 1-в/206/729/17
У Х В А Л А
20.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська попередньо розглянувши письмову заяву лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що дану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 94,95 КК України, ст.514 КПК України та ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», а тому вона підлягає поверненню на дооформлення із слідуючих підстав:

Так, у відповідності до ч.1ст.94 КК України видами примусових заходів медичного характеру є: надання амбулаторной психіатричної допомоги в примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом, госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом, госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Отже, відповідно до ст.95 КК України, ст.514 КПК України суд продовжує, змінює або припиняє застосування примусових заходів медичного характеру, які передбачені ст. 94 КК України

Однак письмова заява не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, а саме: лікар-психіатр не конкретизував прохальну частину.

Вказані вище обставини, унеможливлюють відкриття провадження за даною заявою, а тому вона підлягає поверненню заявнику для виконання вимог законодавства та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Матеріали за письмовою заявою лікаря-психіатра лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - повернути лікарю-психіатру для виконання вимог законодавства та їх належного оформлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/2233/17
Провадження № 1-кп/192/221/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"26" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000711, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000711, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000711, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3243/17
31.10.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривою Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 13:00 годину 31.10.2017 року обвинувачений не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 оскільки останній не з`явився в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
У X В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 09-15 год., 16.11.2017 року, зал суду №7.
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1917/17
У Х В А Л А

Іменем України
"26" грудня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 від 23.05.2017 року та 17.07.2017 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, на 02.01.2018 року о 09:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого, потерпілого, представника Томаківського районного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6153/17
Провадження № 1-кс/216/3683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої до ЄРДР не внесені відомості за ч.1 ст. 185 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_3 просила визнати бездіяльність посадових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

25.11.2017 р. ОСОБА_3 подала заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України в КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

11 грудня 2017 року на адресу суду з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь про те, що 06 грудня 2017 року слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_3 розпочате кримінальне провадження № 0002194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в підтвердження чого надано Витяг даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду скарги в суді відомості по заяві скаржника внесені до ЄРДР, така скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 97, 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2252/17 Справа № 190/1073/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2