АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,апелянта ОСОБА_6 ,його захисника ОСОБА_7 матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Деу Нексія», д/н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебуває в розпорядженні ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. В задоволенні решти клопотання відмовлено.
На таке судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з проханням змінити ухвалу слідчого судді в частині відмови у передачі йому на збереження речового доказу у кримінальному провадженні автомобіль «ДеуНексія», д/н/з НОМЕР_1 та передати йому на збереження даний автомобіль як власнику.Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з поважністю його пропуску.
В обґрунтування доводів вказав, що є потерпілим у кримінальному провадженні та власником автомобіля, на який накладено арешт. ОСОБА_9 ,у розпорядженні якого перебуває автомобіль , не надав жодних документів щодо законності підстав користування ним,що залишено поза увагою слідчим суддею.

Провадження №11-сс/794/65/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підтверджується квитанціями відділення поштового зв`язку Укрпошти від 06.03.2018 та роздруківкою відстеження поштового відправлення від 06.03.2018,а тому такий процесуальний строк слід поновити.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям,зазначеним у ст.98 КПК України(а саме,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення ,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлються під час кримінального провадження,в тому числі предмети,що були об`єктом кримінально протиправих дій,ін…… ).
Із матеріалів провадження вбачається, що 03 листопада 2016р. в ЄРДР за №001612 внесені відомості про вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Як вказав слідчий у клопотанні про арешт майна, ОСОБА_6 згідно договору передав автомобіль «Деу Нексія», д/н/з НОМЕР_1 в оренду ОСОБА_11 , який не сплачував кошти за оренду автомобіля. 07 лютого 2017 року ОСОБА_6 дізнався, що автомобіль всупереч його волі як власника був проданий без офіційного оформлення за дві тисячі доларів ОСОБА_9 , який просив ОСОБА_6 сприяти у оформленні документів на його ім`я.
На даний час Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 01 лютого 2018р. автомобіль марки «ДеуНексія», д/н/з НОМЕР_1 , синього кольору було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001612
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 є власником автомобіля «ДеуНексія», д/н/з НОМЕР_1 .
Звертаючись з клопотанням про арешт автомобіля марки «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 слідчий вказав, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, є забезпечення збереження речового доказу та унеможливлення його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені у клопотанні слідчого та враховані слідчим суддею обставини давали у сукупності достатні підстави та свідчили про існування розумних підозр вважати,що транспортний засіб автомобіль «Деу Нексія», д/н/з НОМЕР_1 ,зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ,може бути доказом злочину та відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Отже,слідчий суддя обгрунтовано наклав на нього арешт шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження,розпорядження та користування і судове рішення в цій частині апелянтом не оспорюється.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані положення ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України.
Згідно положень ст.173 ч.5 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу,у якій зазначає перелік майна,на яке накладено арешт,підстави застосування арешту майна,перелік тимчасово вилученого майна,яке підлягає поверненню особі,у разі прийняття такого рішення,заборону,обмеження розпоряджатись або користуватись майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно,порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Встановлено,що зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України,містить усі необхідні відомості,із якими закон пов`язує її законність і обґрунтованість,зокрема,щодо переліку майна,на яке накладено арешт,підстав застосування арешту майна та способу такого арешту,тощо.
Отже,вимоги,які заявлені апелянтом,не узгоджуються із положеннями,в тому числі ст.173 КПК України,а тому не підлягають задоволенню.
Порушень кримінального процесуального закону, які би були підставою для скасування оскаржуваного рішення,апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170-173,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2018р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 березня 2018р. без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3