Справа № 367/3391/17
Провадження № 1-кп/367/152/2018
У Х В А Л А
16 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.06.2015 року за № 0000384, -

встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого та свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив обвинувальний акт призначити до розгляду у судовому засіданні, та прийняти поданий ними цивільний позов до розгляду у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінальне провадження до судового розгляду

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Всі відомості вказані в даній статті повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту затвердженого прокурором 15.05.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07 квітня 2001 року), вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, оскільки в ньому відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а ті обставини, які викладені, не узгоджені між собою та мають суперечності одна одній. Також в даному обвинувальному акті пред`явлене обвинувачення не було сформулювано належним чином, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретними та не зрозумілими.

Крім того, згідно обвинувального акту, при викладенні як фактичних обставин так і обвинувачення не зазначено ні дати, ні періоду скоєння ОСОБА_6 кримінальних злочинів.

Так у частині «Фактичні обставини кримінального правопорушення», фактичні обставини встановлені прокурором починають описуватись з 08.12.2006р., а саме з наказу ректора Національної академії державної податкової служби України про призначення ОСОБА_6 виконуючим обов`язки проректора з економіки та перспективного розвитку вказаного навчального закладу. Далі описано наказ ректора Університету від 24.06.2009р. №1117 №2-к Про розподіл обов`язків по керівництву роботою підрозділів, із зазначенням повноважень ОСОБА_6 та довіреність від 29.12.2012р. №3730/01-12 ректора ОСОБА_7 на ОСОБА_6 на представництво інтересів Університету в державних, громадських органах, органах місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними та юридичними особами. Таким чином зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 відповідно ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Втім, в обвинувальному акті не зазначено, якою саме службовою особою, яка зазначена у ч. 3 ст. 18 КК України був обвинувачений ОСОБА_6 , та у якій період часу, оскільки як встановлено у підготовчому судовому засіданні, в даний час ОСОБА_6 є пенсіонером.

Крім того, з подальшого викладу фактичних обставин так при формулюванні обвинувачення не можливо встановити місце й час, або період часу скоєння ОСОБА_6 злочинів у яких він обвинувачується.

Так, зокрема при викладені фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та при формулюванні обвинувачення за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 366 КК України, спочатку зазначається, що ОСОБА_6 10.06.2013 р. за вих. №1849/01-10 до Ірпінської міської ради Київської області підписав та видав виготовлене при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах клопотання про затвердження спільного рішення №5 адміністрації та профспілкового комітету Університету про надання службового житла та видачу ОСОБА_8 ордеру для вселення у квартиру. Далі зазначено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді проректора з економіки та перспективного розвитку Університету, будучи службовою особою, достовірно знаючи порядок видачі службового житла, будучи обізнаним про те, що на Спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Університету питання видачі ОСОБА_8 службового житла не розглядалось, 10.06.2016 р. у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час підписав та видав виготовлене при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах клопотання про затвердження спільного рішення №5 адміністрації та профспілкового комітету Університету про надання службового житла та видачу ОСОБА_8 ордеру для вселення у квартиру.

Вищевказані дії кваліфіковані органом досудового розслідування, як умисні дії, що виразились у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, з обвинувального акту не вбачається які саме умисні дії, в чому вони полягали, обставини їх вчинення, скоїв ОСОБА_6 , оскільки зазначено, що клопотання про затвердження спільного рішення №5 адміністрації та профспілкового комітету Університету про надання службового житла та видачу ОСОБА_8 ордеру для вселення у квартиру, виготовлене при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, це свідчить про наявність суттєвих протиріч в обвинувальному акті як при викладені фактичних обставин так й при формулюванні обвинувачення.

Так само викладено й фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, що ОСОБА_6 повторно, перебуваючи на посаді проректора з економіки та перспективного розвитку Університету, будучи службовою особою, достовірно знаючи порядок видачі службового житла, будучи обізнаним про те, що на засіданні профспілкового комітету Університету від 26.06.2013 р. питання виключення з числа службових квартири АДРЕСА_1 , не розглядалось, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час підписав та видав виготовлені при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Спільного рішення №2 адміністрації та профспілкового комітету Університету та Витягу із спільного рішення №2, які виготовлені при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в яких міститься завідомо неправдиві відомості, щодо виключення з числа службових квартири АДРЕСА_1 .

Разом із тим, вище в обвинувальному акті викладене, що дії по підписанню та видачі цих рішень, вчиненні ОСОБА_6 на посаді в.о. проректора Університету та спільно із заступником голови Первинної профспілкової організації працівників Університету ОСОБА_9 , що є суттєвим протиріччям при викладені фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та свідчить про неконкретне та суперечливе формулювання обвинувачення по даному злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором не було дотримано вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі конкретний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та які відображають усі фактичні обставини скоєння обвинуваченим злочинів, у яких він обвинувачується.

Крім того, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001р., справа «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).

Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступень тяжкості кримінального правопорушення, тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статі кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та послідовних фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.
Крім того, Університетом державної фіскальної служби України подано позовну заяву до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Однак, у заяві про залучення до участі у справі правонаступника (Університету державної фіскальної служби України) зазначено, що дана установа просить залучити її до участі у справі в якості відповідача, хоча у позовній заяві Університет державної фіскальної служби України зазначений в якості позивача. Таким чином, незрозуміло процесуальне положення представника Університету державної фіскальної служби України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України суд, -

ухвалив:
Повернути прокурору обвинувальний акт кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.06.2015 року за № 0000384 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 судом не обирається.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 22.01.2018 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1