АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 р., якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча, Канівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інспектором роти №4 БУПП в м. Черкаси ДПП Національної поліції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.02.2018 р.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
21 грудня 2017 року слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він 21 жовтня 2017 року близько 02 год. 04 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», модель «211210», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотиків (марихуани), рухаючись у м. Черкаси, по бульвару Шевченка в напрямку від перехрестя вул. Богдана Хмельницького до перехрестя з вул. Небесної Сотні, порушуючи п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме рухаючись у населеному пункті із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, а також в умовах виникнення перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , якого об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду останнього, вчинив наїзд на ОСОБА_9 , який перебігав проїжджу частину бул. Шевченка по пішохідному переході, що розташований відразу за перехрестям з вулицею Митницькою, навпроти будинку № 245 по бул. Шевченка в м. Черкаси.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.10.2017 № 03-01/876 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ», модель «211210», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а саме вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9

20.12.2017 р. ОСОБА_7 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 р. частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. терміном на 60 діб, з тих мотивів, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується позитивно. При цьому, тяжкість покарання не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи. Просить постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, судом не взято до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про те, що ОСОБА_7 , в силу набутих ним дружніх, службових стосунків безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показів, чинити активні дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, зазначає, що ОСОБА_7 , відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя частково задовольняючи клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується позитивно. При цьому, тяжкість покарання не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 22.12.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 р., якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.02.2018 р. залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :