Справа № 585/3209/15-к
Номер провадження 1-кп/585/4/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0001023 відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Поріччя Жовтневого району Приморського краю,
українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 ,
працюючої старшим лаборантом ТОВ «БСК Україна» ,
раніше не судимої,

за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 105-к від 23.02.2012 року була прийнята на посаду державного інспектора сільського господарства відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки управління контролю якості сільськогосподарської продукції державної інспекції сільського господарства в Сумській області ().
Згідно її посадової інструкції, затвердженої керівником державної інспекції сільського господарства, вона за період роботи, виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки за спеціальним повноваженням, тобто була службовою особою.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.4 п.1 підпункту ж) Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, ОСОБА_4 як посадова особа державної інспекції сільського господарства в Сумській області була суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
В кінці липня 2012 року директор дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» Сумської області ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, запропонував обійняти посаду начальника виробничої лабораторії даного підприємства працюючій на той час заступником начальника виробничої лабораторії ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, на що вона погодилась. Далі, коли ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, запропонувала ОСОБА_4 допомагати їй виконувати частину роботи начальника виробничої лабораторії, то остання погодилася на пропозицію ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Державного інспектора сільського господарства відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної сільськогосподарської інспекції у Сумській області і використовуючи своє службове становище мала змогу знаходитись на території ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП» та виконувати роботу начальника виробничої лабораторії.
Для виплати грошової винагороди ОСОБА_4 за таку допомогу, ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою розтрати грошових коштів підприємства, запропонував ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, підшукати особу для фіктивного оформлення її на роботу, яка фактично не буде працювати на підприємстві, а нараховані в якості заробітної плати грошові кошти цій особі передавати ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, діючи в якості пособника для реалізації злочинних намірів, пов`язаних з розтратою грошових коштів підприємства, вирішила оформити таким чином на роботу свого сина - ОСОБА_9 , не повідомляючи останньому про вчинення таких протиправних дій.
З метою досягнення запланованого, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді, та ОСОБА_4 , від імені ОСОБА_9 підробила заяву про прийняття його на посаду начальника цеху млинзаводу ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» та надала її ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, який поставив резолюцію на ній для підготовки наказу про прийняття на роботу даної особи. На підставі даної заяви директором підприємства ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, був підписаний наказ № 80- к від 02.08.2012 року про прийняття на посаду начальника цеху млинзаводу ОСОБА_9 з 01.08.2012. Крім того, було оформлено договір про повну матеріальну відповідальність з даним працівником, який підписав ОСОБА_7 від імені адміністрації ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» та ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, яка поставила підпис за ОСОБА_9 . Таким чином, підробивши офіційні документи, ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, діючи в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, та які сприяли вчиненню злочину, надаючи підроблені документи, створили умови для розтрати грошових коштів підприємства шляхом нарахування заробітної плати ОСОБА_9 , який не був обізнаний про прийняття його на роботу і на ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» не працював.
В подальшому, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, директор ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, для вчинення розтрати грошових коштів підприємства, дав вказівку головному питлівнику ОСОБА_10 , кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, яка керувала роботою млинзаводу та вела табель обліку робочого часу даного підрозділу, заносити дані до таких табелів про начебто вихід на роботу та відпрацювання відповідних годин та днів начальником цеху ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_10 , кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не працює на підприємстві вносила дані про начебто відпрацювання ОСОБА_9 на посаді начальника цеху млинзаводу відповідних днів та годин на вказаній посаді у табелі обліку використання робочого часу, які складались нею кожного місяця за період часу з серпня 2012 року по липень 2013 року та підписувала ці офіційні документи.
В подальшому, з метою розтрати грошових коштів підприємства, починаючи з серпня 2013 року по грудень 2013 року до табелів обліку робочого часу, неправдиві відомості про начебто відпрацювання ОСОБА_9 відповідних днів та годин на посаді начальника цеху млинзаводу, вносила та підписувала начальник виробничої лабораторії ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, яка складала дані документи як службова особа, будучи керівником даного підрозділу, та виконуючи організаційно-розпорядчі функції.
В свою чергу ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в суді, під час виконання своїх обов`язків на посаді директора підприємства, протягом періоду часу з серпня 2012 року по грудень 2013 року (крім травня 2013 року ) достовірно знаючи про те, що табелі робочого обліку часу, складені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді, містять неправдиві відомості про роботу начальника цеху млинзаводу ОСОБА_9 з метою незаконного нарахування та виплати на ім`я даної особи грошових коштів підприємства, затверджував їх своїм підписом.
На підставі даних табелів обліку робочого часу кожного місяця в період часу з 01.05.2012 по 30.12.2013 (крім травня 2013 року) бухгалтером по заробітній платі ОСОБА_11 , яка не була обізнана про протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді, оформлювались розрахункові листи на кожного працівника підприємства в тому числі і ОСОБА_9 та платіжні відомості, які передавались до банківської установи для зарахування на карткові рахунки працівників відповідних виплат по заробітній платі.
Зважаючи на те, що заробітна плата працівникам ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП виплачувалась на підставі договору № 235 від 22.12.2011 року , укладеного з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом зарахування її на карткові рахунки працівників згідно платіжних відомостей підприємства, ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді в суді, від імені ОСОБА_9 , підробивши його підписи, оформила заяву-анкету про відкриття рахунків та одержання платіжної картки та заяву- договір № 56946:379 від 29.08.2012 року про відкриття рахунку та надання спеціального платіжного засобу у вигляді старт-картки (зарплатної) на ім`я ОСОБА_9 . Отримавши її у відділенні банку, з метою реалізації злочинних намірів по розтраті грошових коштів підприємства, діючи узгоджено з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді, передала дану картку разом з пін-кодом доступу до неї ОСОБА_4 . Остання в період часу з 01.08.2012 року по 30.12.2013 року періодично за допомогою вказаної банківської картки отримувала готівкові грошові кошти з розрахункового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_9 які зараховувались наданий рахунок в якості заробітної плати ОСОБА_9 і витрачала їх на власні потреби.
В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_12 , кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді, в період часу з 01.08.2012 року по 30.12.2013 року (крім травня 2013 року) незаконно було нараховано до виплати та виплачено у якості заробітної плати та інших виплат на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 28 642 грн. 78 коп. Крім того, у зв`язку з незаконним нарахуванням та виплатою заробітної плати на ім`я ОСОБА_9 було перераховано до державних цільових фондів грошові кошти в сумі 6562 грн. 73 коп.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України не визнала та пояснила, що в 2012 році вона працювала державним інспектором сільського господарства відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки управління контролю якості сільськогосподарської державної інспекції сільського господарства в Сумській області. Їй були підзвітні три підприємства: Роменське КХП, Біловодське КХП та Андріяшівський елеватор. В кінці липня 2012 року до неї підійшла ОСОБА_8 і запитала чи вона може їй допомагати виконувати частину її роботи в лабораторії. Пізніше директор Роменського КХП запропонував їй виконувати частину роботи на заводі. Директор у неї запитав, чи вона зможе та чи вона згідна виконувати вказану роботу. Також директор прохав виконати роботи і водночас навчити лаборантів виконувати обов`язки начальника лабораторії. Крім того, директор розповів обсяг її обов`язків та сказав, що їй будуть платити гроші. Вона погодилася з даною пропозицією, лише за умови що ця робота не буде завдавати шкоди її основному місцю роботи. Вона не підписувала жодних документів за основним місце роботи, які б забороняли їй працювати за сумісництвом. Вона виконувала дану роботу після закінчення робочого дня на своєму основному місці роботи. Крім того, вона працювала у вихідні дні та без відпустки. Через місяць ОСОБА_8 передала їй банківську картку та пін-код до неї, та сказала що за виконану роботу на вказану картку вона буде отримувати кошти. ОСОБА_8 не говорила, що то за банківська картка та чия вона, а вона вважала, що то її банківська картка. В зговорі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не була. Їй було не відомо як її приймали на роботу та з яких коштів їй виплачували заробітну плату.
Вважає, що вона добросовісно виконувала свої обов`язки, вона робила розрахунки, перевіряла якість зерна та вносила дані про якість зерна, а також виконувала іншу роботу та навчала лаборанта. Лаборанта вона навчила всьому необхідному, але та жіночка захворіла, а через деякий час померла. Тому вона була змушена працювати , оскільки начальника лабораторії не було. Вона працювала майже два роки. Пізніше взяли, ще одну жіночку лаборантом, яка вже працювала на заводі і вона її навчала, та жінка по даний час працює на КХП. Під час виконання роботи на КХП вона заповнювала журнали № 71 та № 81, але нічого не підписувала. Вона розуміла, що офіційно не працевлаштована, тому не підписувала документи. Заяви про прийняття на роботу вона не писала. Під час виконання своїх обов`язків вона не вчиняла ніяких протиправних дій та не впливала на службових осіб.
Незважаючи на невизнання провини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27 , ч.3 ст. 191 КК України її вина підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в другій половині літа 2012 року він звернув увагу на те, що кардинально змінився розпорядок дня його дружини. Він запитав свою дружину, чому вона так довго затримується на роботі. Вона йому пояснювала що працює одна і дуже багато роботи. А пізніше дружина розповіла йому, що ще з літа 2012 року вона погодилася виконувати певний обсяг роботи в лабораторії Роменського КХП. Також дружина йому розповіла, що домовленість була що вона буде працювати декілька місяців, але лаборант захворіла і період її роботи на КХП затримався. Також дружина йому показала банківську картку та сказала , що це її банківська картка на яку їй приходить заробітна плата з Роменського КХП за виконану нею роботу. З даної картки він знімав гроші, на картці не було ніякого імені чи прізвища. Дружина працювала ці 2 роки до пізнього вечора , без вихідних і відпусток. Яким чином була працевлаштована його дружина на Роменському КХП йому не відомо. Про те, що його дружина працювала не офіційно на Роменському КХП йому стало відомо, коли дружина приїхала з допиту та розповіла, що бачила документи , в яких було зазначено, що вона працювала і отримувала заробітну плату замість ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 2011 року він працював на елеваторі на посаді директора. До цього елеватор не працював років три, спеціалісти були всі звільнені. Його завданням було запустити підприємство в роботу. Вони почали працювати, зібрали колектив працівників. На підприємстві були дуже великі борги по заробітній платі. Складність підприємства полягає в тому, що підприємство складається в двох корпусів, які знаходяться в м.Ромни на різних вулицях. Один підрозділ займається прийомкою с/г культур, а другий підрозділ займається переробкою с/г культур на муку. Оскільки спеціалістів на підприємстві не було , тому він набирав працівників «з миру по нитці». Постало питання про лабораторію, яка є одною із основних підрозділів підприємства. Проте спеціаліста для роботи в лабораторії не було, а підприємству необхідний був кваліфікований працівник із стажем роботи. На його прохання йому виділили молодих лаборантів, проте стажу роботи у них не було. Тому потрібна була людина, яка б змогла навчити їх як вести документи та передати трудовий опит та всі знання для роботи в лабораторії. Хтось із робітників запропонував ОСОБА_4 , до цього він її не знав взагалі. Він точно не пам`ятає , оскільки це було вже давно, як він домовлявся з ОСОБА_4 про умови її праці, пам`ятає лише , що домовлявся з керівником за основним її місцем роботи, щоб він не заперечував, що остання буде працювати і у них на підприємстві. Він спілкувався з ОСОБА_4 та повідомляв обсяг роботи. ОСОБА_4 погодилася. Офіційно на роботі він її не працевлаштовував. Щоб вивести підприємство з кризи і виплатити всю заборгованість доводилось багато працювати і не було часу думати, як вірно оформити ОСОБА_4 . З 2012-2013 року вони зробили підприємство прибутковим. В 2012 році були перевірки з КРУ та податкової , недоліків, зауважень та порушень не було. ОСОБА_4 під час виконання своїх обов`язків ні на кого не впливала, її задача була передати свій досвід молоді. ОСОБА_4 виконувала свої обов`язки за що їй платили заробітну плату. Офіційно по документах була оформлена інша особа, а саме ОСОБА_9 , і ОСОБА_4 отримувала його зарплату. Він не знає, чи було відомо ОСОБА_4 про те, що вона отримує зарплату іншої особи. Він розуміє протиправність своїх дій , але в нього на той час не було іншого виходу. ОСОБА_4 виходила на роботу і в табелі відмічали години її відпрацьованого часу. Табель був оформлений на іншу особу ОСОБА_9 . Заробітну плату ОСОБА_4 отримувала за відпрацьований час.
Під час повторного допиту свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не контролював скільки саме годин на підприємстві працювала ОСОБА_4 . Раніше в судовому засіданні говорив, що вона працювала 3-4 години. Вважає що вона працювала набагато більше, тому що той обсяг роботи, яку виконувала ОСОБА_4 за 3-4 години вона б не встигла робити. Він часто її бачив і в 22 год. на робочому місці. З ОСОБА_4 він не узгоджував умови її працевлаштування та умови виплати заробітної плати. У нього не було попередньої змови з ОСОБА_4 на заволодіння коштами підприємства. За гроші він з ОСОБА_4 взагалі не розмовляв. ОСОБА_4 отримувала кошти , як заробітну плату, за виконану нею роботу на підприємстві. Він розумів , що безкоштовно ОСОБА_4 працювати не буде. Оскільки інших варіантів працевлаштування ОСОБА_4 не було, тому в інтересах підприємства вважає, що він зробив все вірно. ОСОБА_4 до роботи допустив він.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що з 2012 року по 2014 рік вона обіймала посаду лаборанта Роменського комбінату ДАК «Хліб Україна». В її обов`язки входило відбір машин, повний аналіз культури, яка приходить , натура, зернова, вологість. Разом з нею з літа 2012 року працювала ОСОБА_4 . В той же час їй не відомо чи офіційно працювала ОСОБА_4 на підприємстві чи ні. ОСОБА_4 приходила на роботу з ранку, це вона бачила, коли була на першій зміні, а коли приходила на другу зміну бачила її також на робочому місці. ОСОБА_4 виконувала всю необхідну роботу по оформленні документів по доробці та сушці зерна, а саме: доробки, акти , сушки та все, що стосувалося розрахунків. ОСОБА_4 займала посаду начальника лабораторії, що входило в її посадові обов`язки їй не відомо. Яку заробітну плату вона отримувала їй також не було відомо. Претензій до роботи ОСОБА_4 не було. Про те, що на підприємстві рахувалася інша особа за яку працювала ОСОБА_4 їй не було відомо. Хто заповнював журнали про сушку та доробку зерна з серпня 2012 по травень 2013 року, а саме журнали № 71, 34 та № 81 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з 1996 року вона працювала на Роменському ДАК «Хліб Україна » . В 2012 року вона займала посаду головного петлівника. До її обов`язків входило перевірка стану якості борошна , виходу борошна , стежила за обладнанням, складала зміни та інше. Коли вона була на роботі то вона табелювала працівників, які ходили в зміну. Вночі табелював бригадир і приносив листочок зі списком їй, хто працював та скільки годин. Якщо вона працювала вночі, то вона табелювала. Одного дня , коли саме вона не пам`ятає, її директор викликав в кабінет, там також була ОСОБА_8 , і їй сказали табелювати ОСОБА_15 ОСОБА_9 на підприємстві не працював. ОСОБА_8 пояснила їй , що ОСОБА_4 буде працювати на підприємстві, а табелювати ОСОБА_9 . В табелі був вказаний ОСОБА_16 , але в зв`язку з виробничою необхідністю на його місці працювала ОСОБА_4 . Вона на протязі року табелювала ОСОБА_15 , а потім його стала табелювати ОСОБА_8 . Вона бачила ОСОБА_4 в лабораторії, бачила як її чоловік забирав з роботи. ОСОБА_4 в табель не вписувала.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в 2012 -2014 році на роботу до Роменського КХП він не ходив та не виконував свої обов`язки. Заяви про прийняття його на роботу він не писав, документи щодо оформлення заробітної карточки він не підписував, карточку він не бачив та грошові кошти з неї не знімав. З наказами про прийняття на роботу та про надання відпустки він не був ознайомлений та не підписував їх. В цей період він жодного дня не був на роботі. Пізніше мати йому сказала , що він був офіційно влаштований на роботі на Роменському КХП. До цього йому було не відомо про це.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2000 року працює на Роменському заводі хлібопродуктів. Почала працювати посаді техніка лаборанта в лабораторії на території млин заводу. Завод має два приміщення , які знаходяться за різними адресами та дві лабораторії. В лабораторії на млин заводі робляться аналізи муки та мелеться мука, а в іншій лабораторії приймається зерно. Лаборанти та начальники були в обох лабораторіях. Тільки один називався начальник лабораторії, а інший зам.начальника лабораторії. У лаборантів була різна специфіка роботи. У її лабораторії мочили та мололи зерно на муку, а в іншій лабораторії приймають , сушать та відправляють вагони. В 2012 році вона працювала зав.начальником лабораторії. Начальник лабораторії пішла на пенсію. Начальника лабораторії вони довгий час не могли знайти. Пізніше ОСОБА_7 попрохав її тимчасово взяти на себе обов`язки начальника лабораторії, та пообіцяв, що він знайде працівника на посаду начальника. ОСОБА_4 працювала інспектором сільського господарства і на території заводу у неї був кабінет , тому ОСОБА_7 вирішив ОСОБА_4 взяти на посаду зам.начальника лабораторії, а вона залишилася працювати на посаді начальника лабораторії на території млин заводу. Пізніше виникло питання , як виплачувати ОСОБА_4 заробітну плату. ОСОБА_7 наказав їй знайти людину, і вона вирішила оформити свого сина ОСОБА_9 . Було оговорено, що це буде тимчасово, але так склалися обставини, що це затяглося на 2 роки. Пізніше ОСОБА_7 звільнився і на посаду директора прийшов ОСОБА_17 . Вона йому сказала, що звільняє свого сина. ОСОБА_17 знав достовірно, що ОСОБА_4 працює. Коли звільнили ОСОБА_15 тоді і перестала працювати ОСОБА_4 . Остання добросовісно виконувала свої обов`язки, скільки вона годин відпрацювала скільки в табелі і ставили годин. ОСОБА_4 отримувала заробітну плату за відпрацьовані години. Вона бачила ОСОБА_4 на робочому місці. Вона виконувала все, що їй говорив директор і виконувала обов`язки зам.начальника лабораторії. Спочатку її табелювала ОСОБА_18 , а потім вона. Заяву про прийняття на роботу та на звільнення вона писала від імені свого сина та підписувала їх. Заяви на відпустку писала ОСОБА_4 від імені ОСОБА_15 Банківську карточку на отримання заробітної плати оформлювала в бухгалтерії ОСОБА_19 . Вона підписувала документи для оформлення карточки і ОСОБА_19 віддала їй карточку, а потім вона віддала дану карточку ОСОБА_4 . Дані дії було вчинено в зв`язку з виробничою необхідністю.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в 2012 року вона працювала на Роменському КХП бухгалтером по нарахуванню заробітної плати. Заробітну плату вона нараховувала по табелям, які їй приносили. Дані табелі були підписані керівником. Гроші перераховувались через банк на банківську картку. Для оформлення заробітної карточки працівники в бухгалтерію приносили паспорти. ОСОБА_15 вона не бачила. Він був табельований і тому йому нараховувалась заробітна плата та відпустка. ОСОБА_4 вона бачила , але особисто з нею не спілкувалася. Заробітну плату їй не нараховувала.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на Роменському КХП головним бухгалтером. ОСОБА_4 працювала інспектором сільського господарства, кабінет у неї був на КХП, але трудові відносини були не з КХП. Працівникам заробітну плату нараховували на підставі табелю робочого часу. Виплата заробітної плати проходила через банк на банківську картку. Бухгалтерія передавала на банк списки з прізвищами працівників та сумою заробітної плати. Табелі були підписані начальниками відділів та керівником підприємства, на підставі цього і були нараховані заробітні плати. Вона не знала, що заробітна плата нараховується працівнику, який не працює. В даних списках прізвище ОСОБА_4 вона не бачила. ОСОБА_15 вона не знає. ОСОБА_21 знає . Заяву на відпустку працівники пишуть у відділі кадрів. ОСОБА_4 не впливала на неї під час виконання своїх службових обов`язків. В той час працювали близько 150 чоловік, всіх працівників вона не знала. Хто виконував обов`язки зав.лабораторії вона не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2014 року він працював заступником директора ДП Роменське КХП по заготівлі, а виконував обов`язки з лютого 2014 року. Працював до листопада 2015 року. До цього директором був ОСОБА_7 ОСОБА_16 числився по млин заводу, до якого він відношення не мав. ОСОБА_4 працювала інспектором і на заводі в неї був кабінет, але в неї був окремий обсяг робіт. Він знав , що ОСОБА_4 на заводі допомагала по лабораторії лаборантам. Йому не відомо чи отримувала ОСОБА_4 заробітну плату. Про те, що ОСОБА_16 фактично не працює на підприємстві його повідомила ОСОБА_8 і ним було прийняте рішення про його звільнення. Під час перевірки УБОП було виявлено, що був оформлений працівник, який не працював. Після чого він написав заяву в міліцію, на відшкодування шкоди.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що в 2013-2014 році вона працювала головним економістом в ДП «Хліб Україна». В її обов`язки входило складання фінансових планів, звітність, складання штатного розпису, калькуляції та інше. ОСОБА_16 числився в табелях, але вона не знає чи він фактично працював на підприємстві, чи ні. Начальники підрозділів здавали табелі. А вона сумарно підраховувала, чи все вірно записано. ОСОБА_4 вона бачила на підприємстві та в лабораторії. І вона її знає як інспектора. Відносин з ОСОБА_4 в неї ніяких не було. Їй не відомо, чи отримувала ОСОБА_4 заробітну плату на підприємстві. Начальники підрозділів складали табелі відпрацьованого робочого часу. Списки працівників вона не перевіряла, це не входило в її обов`язки. ОСОБА_4 , як інспектор сільського господарства на неї особисто не впливала, і їй не відомо, що вона впливала на когось з працівників підприємства. Щодо виплат заробітної плати ОСОБА_4 їй нічого не відомо. В штатному розпису був вказаний начальником цеха млин заводу ОСОБА_16 , але вона його не бачила.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що в 2012 році вона працювала старшим інспектором кадрів ДП «Хліб Україна». Для прийняття працівника на роботу , особа повинна написати заяву та надати всі необхідні документи (паспорт, документи про освіту, трудову книжку та інші документи). В деяких випадках заяву пишуть у неї, а можуть писати заяву і залишати секретарю. На той час вона вважала, що ОСОБА_16 працював у них на підприємстві. Заява про прийняття на роботу ОСОБА_15 було передано до канцелярії і вона була розписана керівником, всі інші документи їй приносила ОСОБА_8 . Заява про звільнення ОСОБА_15 їй також надійшла через канцелярію. А трудову книжку ОСОБА_15 , ОСОБА_17 примусив віддати ОСОБА_8 . ОСОБА_4 вона бачила на підприємстві. І знала її як інспектора. ОСОБА_15 вона не бачила.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
- табелями обліку використання робочого часу працівниками ДП ДАК «Хліб Україна» Роменський КХП за період з серпня 2012 року по травень 2014 року , де вказано дні виходу на роботу ОСОБА_9 (т.1, а.с.144- 163);
- наказом державної інспекції сільського господарства України від 16.09.2014 року № 1185, згідно якого для здійснення державного нагляду та контролю закріплено за державними інспекторами сільського господарства відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки Управління контролю якості сільськогосподарської продукції за районами та підприємствами, у власності яких знаходяться зернові склади області підключені до ДП «Держреєстри України» (т.1, а.с.164);
- додатком № 1 до наказу Державної інспекції в Сумській області від 16.09.2014 року , згідно якого ОСОБА_4 була відповідальна за підприємства : ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП», ПАТ «Біловодський КХП», філія «Андріяшівській елеватор» ТОВ «Урожайна країна» (т.1, а.с.165);
- посадовою інструкцією державного інспектора сільського господарства відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки Управління контролю якості с/г продукції Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, з якою ОСОБА_4 була ознайомлена та отримала її примірник, про що мається підпис (т.1, а.с.166-167);
- наказом Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 23.02.2012 року № 105-к , згідно якого ОСОБА_4 було прийнято на посаду державного інспектора сільського господарства відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки управління контролю якості с/г продукції Державної інспекції сільського господарства в Сумській області з 23 лютого 2012 року (т.1, а.с.168);
- наказом № 299-к від 4 листопада 2014 року про припинення трудового договору , згідно якого ОСОБА_4 звільнено із займаної посади державного інспектора сільського господарства за власним бажанням (т.1, а.с.168);
- заявою ОСОБА_9 від 1 серпня 2012 року, згідно якої ОСОБА_9 просить прийняти його на посаду начальника цеху млинзаводу ДП ДАК «Хліб України» Роменського КХП (т.1, а.с.171);
- наказом № 80-К від 02 серпня 2012 року ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП , згідно якого прийнято на посаду начальника цеху млинзаводу ОСОБА_9 з 01 серпня 2012 року з місячним випробувальним терміном (т.1, а.с.172);
На ОСОБА_9 було заведено особову картку, особовий листок по обліку кадрів , присвоєно табельний номер (т.1, а.с.179-188). З ОСОБА_9 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 1 серпня 2012 року (т.1, а.с.190).
- розрахунковими листами з серпня 2012 року по травень 2014 року та довідкою про виплату заробітної плати , згідно яких ОСОБА_9 була нарахована та на його ім`я виплачена заробітна плата (т.1, а.с.191-200);
- заявами від імені ОСОБА_9 на ім`я директора ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП від 5.03.2013 року про надання чергової відпустки з 18.03.2013 року та від 23.05.2013 року про надання недовикористаної відпустки з 03.06.2013 року (т.1, а.с.173, 175);
- наказами № 14 К-В від 5 березня 2013 року ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП, згідно якого начальнику цеху млин заводу ОСОБА_9 надана щорічна основна відпустка 24 календарних днів з 18 березня 2013 року по 10 квітня 2013 року включно за період з 01.08.2013 року по 01.08.2013 року (т.1, а.с.174);
- наказом № 37 К-В від 23 травня 2013 року ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП, згідно якого ОСОБА_9 надано недовикористану щорічну відпустку 8 календарних днів з 03 червня 2013 року по 10 червня 2013 року включно за період 08.08.2012 року по 01.08.2013 року (т.1, а.с.176);
- заявою від імені ОСОБА_9 на ім`я директора ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП в якій просив звільнити його з займаної посади за згодою сторін з 12.05.2014 року (т.1, а.с.177);
- наказом № 32- К від 12 травня 2014 року ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП, згідно якого ОСОБА_9 було звільнено з роботи начальника цеху млин заводу з 12 травня 2014 року за згодою сторін (т.1, а.с.178);
Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.
Невизнання ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне та спосіб захисту.

Досліджені в суді докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_4 дійсно шляхом зловживання службовим становищем вчинила співучасть у розтраті чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Покази ОСОБА_4 що вона законно отримувала заробітну плату на ДП ДАК «Хліб Україна» і не вступала в попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 суд оцінює критично, виходячи з наступного.
З показів ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 випливає, що ОСОБА_4 допомагала в роботі ОСОБА_8 , яка працювала на посаді зав лабораторії ДП ДАК «Хліб Україна».
В той же час з даних показів випливає, що ОСОБА_4 отримувала заробітну плату начальника цеху ДП ДАК «Хліб Україна» ОСОБА_9 , який фактично на підприємстві не працював, свої обов`язки не виконував, а його заробітну плату отримувала ОСОБА_4 .
Це підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 отримувала заробітну плату за роботу начальника цеху ОСОБА_9 до роботи якого вона взагалі не мала ніякого відношення, а те що вона допомагала в роботі в лабораторії взагалі не пов`язано з роботою начальника цеха ОСОБА_9 .
Крім того, із пояснень ОСОБА_4 випливає, що основне місце роботи ОСОБА_4 на той час було державна інспекція сільського господарства в Сумській області, де вона займала посаду державного інспектора сільського господарства відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки управління контролю якості сільськогосподарської продукції працюючи повний робочий день , і в той же час виконувала роботу ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності, оскільки останній фактично не працював на підприємстві і ОСОБА_4 його обов`язки на підприємстві не виконувала, а табеля обліку використання робочого часу на ОСОБА_9 ( а.с.144-163) є фіктивними і не відповідають дійсності.
Вказане також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 .
Це свідчить про те, що ОСОБА_4 отримувала грошові кошти за роботу начальника цеху ОСОБА_9 , тобто за роботу яку не виконувала.
В журналах № 71,81 ( т.2, а.с.120-251) про виконану роботу відсутні підписи ОСОБА_4 . Вказане також не заперечувала і сама ОСОБА_4 , підтвердивши даний факт в судовому засіданні.
Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в суді показали, що вони бачили ОСОБА_24 на підприємстві, але знали її як інспектора, а не працівника підприємства.
При таких обставинах суд приходить до однозначного висновку про незаконне отримання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 28642 грн. 78 коп., як зарплату за період з 01.08.2012 року по 30.12.2013 року.
У зв`язку з незаконним отриманням ОСОБА_4 заробітної плати в сумі 28642 грн. 78 коп. до державних цільових коштів було також перераховано кошти в сумі 6562 грн. 73 коп.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, так як вона вчинила співучасть (спів виконавство) у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає стан здоров`я ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27 , ч.3 ст.. 191 КК відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язаних з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності.

В той же час враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_4 , яка позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем попередньої роботи, має відзнаки, враховуючи також стан її здоров`я , яка є інвалідом 3 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного виду покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено, витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України та призначити їй покарання, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, зпозбавленням права обіймати посади, пов`язаних з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності строком на один рік .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1