Справа № 127/7766/18
Провадження № 1-кс/127/3799/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у 2017 році створили та утримували місця розпусти на території м. Вінниці та м. Хмельницького, з метою наживи, при цьому керували діяльністю місць розпусти, які діяли під виглядом масажних салонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких надавались сексуальні послуги особами жіночої статі з метою отримання прибутків.
Вищевказані місця розпусти здійснювали свою діяльність під виглядом масажних салонів.
Так, у м. Вінниці, за адресою: АДРЕСА_2 , було відкрито масажний салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому особами жіночої статі за грошову винагороду надавались послуги сексуального характеру.
Також, у м. Хмельницькому, за адресою: АДРЕСА_3 діяв аналогічний заклад масажний салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому особами жіночої статі за грошову винагороду надавались послуги сексуального характеру.
Організацією роботи вказаних масажних салонів займались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме орендували приміщення для роботи масажних салонів, забезпечили охорону, організували розповсюдження реклами в мережі «Інтернет», а також систематично отримували дохід від їх діяльності.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 систематично, особисто, або через інших осіб отримували дохід від діяльності масажних салонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме за надання сексуальних послуг особами жіночої статі у вказаних салонах.
Крім того, встановлено що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснювали забезпечення діяльності місць розпусти, яке виражалось у оренді приміщень, забезпеченні охорони вказаних приміщень, шляхом укладення договорів охорони з охоронними фірмами, підбором осіб жіночої статі, які відповідно до домовленості на платній основі повинні були надавати послуги сексуального характеру в приміщенні масажних салонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також забезпечували рекламу масажних салонів «Єва» розташованих у м. Вінниці та м. Хмельницькому у мережі «Інтернет» з метою пошуку клієнтів.
Також встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 отримували дохід від надання сексуальних послуг особами жіночої статі в масажних салонах « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження діяльність даних місць розпусти, які функціонували під приводом масажних салонів було викрито та припинено.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
У подальшому слідчим на адресу Хмельницького УДВБ НП України скеровано доручення щодо повторного вручення ОСОБА_4 повістки про виклик на 02.04.2018, однак, відповідно до рапорту о/у Хмельницького УДВБ НП України виконати доручення не представляється можливим, оскільки вказаний свідок на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає та відсутній за місцем проживання, а його місцезнаходження невідоме. У зв`язку з вищевказаними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності останнього, оскільки відповідно до вимог ст. 146 КПК України не прибуття свідка ОСОБА_4 в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 144 ч. 1 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за не виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Тобто, у відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України наявне належне підтвердження отримання ОСОБА_4 повідомлення про виклик до слідчого і разом з тим повідомлення було отримане не пізніше ніж за три дні до дня, коли останній був зобов`язаний прибути за викликом, що свідчить про дотримання слідчим вимог ст. 133 КПК України.
У подальшому слідчим на адресу Хмельницького УДВБ НП України скеровано доручення щодо повторного вручення ОСОБА_4 повістки про виклик на 02.04.2018, однак, відповідно до рапорту о/у Хмельницького УДВБ НП України виконати доручення не представляється можливим, оскільки вказаний свідок на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає та відсутній за місцем проживання, а його місцезнаходження невідоме.
Вище наведене свідчить про те, що свідок ОСОБА_4 був викликаний з додержанням вимог статей 135, 136 КПК України. Однак, за викликом не з`явився, про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків, без поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ), за невиконання процесуальних обов`язків та стягнути кошти в розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. в дохід держави.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя