пр. № 1-кп/759/286/18
ун. № 759/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту:

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

перекладача: ОСОБА_10 ,

представників потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004474 відносно ОСОБА_20 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_21 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 на домашній арешт із правом внесення застави, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведена вина його підзахисного, прокурором не наведені потереби, які виправдовують раніше застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на його думку відстуні аргументовані докази ризиків , які вказують на те, що ОСОБА_22 впливатиме на хід досудового слідства , свідків та інших учасників кримінального провадження.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_22 у вчиненні тяжких злочинів, наявний ризик його переховування від суду та впливу на очевидців події, вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_22 з тримання під вартою на домашній арешт із правом внесення застави.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_22 , представники потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 на домашній арешт із правом внесення застави задоволенню не підлягає оскільки ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги, дані про особу останнього, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, суд бере до уваги дані про особу ОСОБА_22 , а також те, що він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства обвинуваченим, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 з тримання під вартою на домашній арешт із правом внесення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1