АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4648/17 Номер провадження 11-сс/786/117/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора - ОСОБА_6
скаржниці - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6.02.2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та незаконною бездіяльності Полтавської місцевої прокуратури та Прокуратури Полтавської області.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не згодна з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу про визнання порушення розумних строків прокуратурою для повідомлення про підозру посадовим особам управління комунальним майном міськвиконкому та іншим учасникам рейдерського захоплення КП «Прокат».

Апелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги лист від 14.11.2014 року за підписом першого заступника прокурора області ОСОБА_8 , в якому останній визнає порушення розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 наголошувала на тому, що вона не направляла слідчому судді відповіді прокурора на її скарги щодо порушення розумних строків досудового розслідування, оскільки вважала, що надасть їх в судовому засіданні.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 у своїй скарзі не зазначила відомості про прийняте прокурором рішення про відмову в задоволенні її скарги на недотримання розумних строків прокурором , яке б могло стати предметом оскарження до слідчого судді.

З огляду на вище наведене, своє рішення про відмову в відкритті провадження за скаргою слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не входить до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений у ст.303 КПК України.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Так, за змістом п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Полтавської місцевої прокуратури та прокуратури Полтавської області, яка полягає у порушенні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 18.12.12 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у якому вона визнана потерпілою.
Водночас, у скарзі ОСОБА_7 поданій до слідчого судді немає посилання на рішення прокурора яким би прокурор відмовив в задоволенні її скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відтак, з огляду на положення ст.303 КПК України, правильними є висновки слідчого судді про те, що вказана ОСОБА_7 бездіяльність прокурора не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому розслідуванні в порядку ст.303 КПК України.

Посилання заявниці на лист ( а.с.3) першого заступника прокурора області ОСОБА_8 від 14.11.2014 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки, за його змістом, цей лист є відповіддю на звернення ОСОБА_7 щодо інших питань, а не відмовою в задоволенні її скарги на недотримання розумних строків, в розумінні положень ст. 303 КПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановивши, що оскаржувана бездіяльність прокурора, не входить до вичерпного переліку ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню під час досудового слідства, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та правомірно відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою. Таке судове рішення не позбавляє ОСОБА_7 в подальшому реалізувати свої права із дотриманням вимог ст.303 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вказане, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 6 лютого 2018 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4