Єдиний унікальний номер справи 185/8525/17
Провадження № 1-кп/185/588/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта - середня, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
04 жовтня 2017 року о 08.06 год. ( у світлу пору доби), ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по лівій полосі вул. Дніпровської м. Павлограда зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Донецька. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі перехрестя з вул. Плеханова, водій ОСОБА_5 побачив невстановлений вантажний автомобіль білого кольору, який зупинився у правій полосі, попутного напряму руху, перед нерегульованим пішохідним переходом. Водій ОСОБА_5 , який мав об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, не впевнився, що на пішохідному переході немає пішоходів. В процесі подальшого руху на нерегульованому пішохідному переході водій ОСОБА_5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході, переходячи проїжджу частину вул. Дніпровської справа на ліво, відносно руху автомобіля. В результаті наїзду ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 250/42 від 24 жовтня 2017 року, у вигляді закритої травми грудної клітини з переломами ребер справа; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, садном в правій лобно-тімяній області та синцем в області лівої орбіти; гематоми правої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12/10.1/72 від 19 жовтня 2017 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:
п. 18.4 ПДР «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 для водія автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п. 18.4 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх.
При заданих механізмах події дії водія автомобіля «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ТДП.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності останнього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у відповідності до ст. 46 КК України.
Заперечень щодо задоволення даного клопотання від прокурора не надійшло.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначається, що умовою звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, відповідно до ст. 46 КК, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів .
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Як вбачається з ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, визнав себе винним, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану його діями шкоду, раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, у відповідності до ст. 12 КК України.
Суд, оцінюючи у сукупності наведені докази, дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без притягнення до кримінальної відповідальності.
За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а тому суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Цивільний позов заявлено не було.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 12/10.1/72 від 19 жовтня 2017 року, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 12, 46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 287, 288, КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
Речовий доказ: автомобіль марки «DAEWOO SENS» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями передньої частини, який передано на відповідне зберігання ОСОБА_5 , відповідно до розписки залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи у сумі 790,96 грн. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: ОСОБА_1