АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000333 від 13.10.2015.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_9 20.01.2017 року звернувся до суду із даною скаргою.

В жовтні 2017 р. скаржниця звернулася, як потерпіла, з клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій, однак відповіді до цього часу так і не отримала. Лише зі слів слідчого скаржниці відомо, що кримінальне провадження № 0000333 закрито.

Вважає, що слідство проведено поверхнево, швидко та неповно, слідчим не оглянуто та не перевірено місце події, щоб в подальшому провести слідчий експеримент. Експертиза повернута, оскільки слідчим не надано всіх необхідних документів для її проведення, не допитано всіх свідків по даному кримінальному провадженню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до СВ прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.

Мотивуючи свої доводи викладені у апеляційній скарзі, ОСОБА_9 посилається на те, що суд формально поставився до розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім цього, слідчий передчасно прийшов до висновку, що у діях працівників УМВС України в Полтавській області відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 121, ч.2 ст.365 КК України. Так, слідчим після скасування попередньої постанови проігноровані вказівки слідчого судді з приводу необхідності у проведенні огляду місця події, слідчого експерименту та інших слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів у ній наведених, прокурора, який вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та просив відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 20.01.2017 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121,ч.2 ст.365 КК України.

Закриття кримінальної справи є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінальної справи має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.
Вказані вимоги закону слідчим та слідчим суддею не виконані.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Октябрсмького районного суду м. Полтави від 25.09.2015 року зобов`язано прокуратуру Полтавської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 та розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 365 КК України.

13 жовтня 2015 року дані, наведені у заяві ОСОБА_9 відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових роздувань за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 25 вересня 2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УМВС в Полтавській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 2 ст.365 КК України.

Однак слідчий, приймаючи вказане рішення, зробив передчасні висновки, як вважає колегія суддів, без належної перевірки всіх обставин, про які зазначає ОСОБА_9 в своїй скарзі та залишив поза увагою ухвали слідчих суддів, якими неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження..

Крім того, слідчим було поверхово проведено досудове слідство, не було встановлено та допитано всіх осіб, які були присутні під час проведення обшуку та в будинку у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим не перевірено та не оглянуто місце події та не проведено слідчого експерименту з потерпілою.

Крім того, згідно додаткового висновку експерту №1842 з урахуванням наданої медичної документації у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин з гіперемією,набряком та синюшності правої завушної ділянки, які могли утворитись не менш як від однократної дії тупого обмеження предмету,яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах вказаних вище і кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, слідчим не було встановлено де саме ОСОБА_9 отримала вищевказані тілесні ушкодження.

Посилання ОСОБА_9 , щодо не дослідження слідчим суддею матеріалів слідчих дій, які вказуються в апеляційній скарзі є обґрунтованими.
Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи встановлені колегією суддів обставини за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2018 року та постанова старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити всі доводи заявника та прийняти вмотивоване процесуальне рішення. Отже апеляція ОСОБА_9 підлягає задоволенню
Керуючись ч.3 ст.307, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 лютого 2018 року якою відмовено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №00000333 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_9 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 25 вересня 2017 року задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 25 вересня 2017 року скасувати, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР №00000333 повернути прокурору Полтавської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4