Справа №589/3372/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/435/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в м. Шостка ОСОБА_9 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0001215 від 06 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, в період часу з 08:00 год. 31.07.2017 до 12:00 год. 08.08.2017 ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 22 658 грн.

Окрім того, в період часу 08:00 год. 02.07.2017 до 16:00 год. 03.07.2017 ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 219 905 грн.

06.09.2017 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

06.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в м. Шостка ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що дана особа підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання від 3 до 6, та від 5 до 8 років позбавлення волі відповідно, та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому зауважує, що на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2017 року о 22 год. 15 хв. включно та визначено заставу в розмірі 32 000 грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких злочинів, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. При цьому зауважив на тому, що ОСОБА_7 вчинив вказані злочини у період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його необґрунтованості, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Свої вимоги мотивує тим, що не порушував умови попередньо обраного запобіжного заходу, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав та щиро розкаявся, знаходиться у шлюбних відносинах та піклується про неповнолітніх дітей дружини, має постійне місце проживання та неофіційно працевлаштований. Разом з тим зауважує, що пред`явлена підозра є необґрунтованою. Вказує, що звернення слідчого з вказаним клопотанням обумовлено уникненням у подальшому звернень підозрюваного зі скаргами на працівників поліції. Наголошує, що після звернення до прокуратури мала місце погроза на його адресу з метою зміни його показань.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст судового рішення та вимоги апеляційної скаги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, обставини та зухвалість вчинених злочинів, схильність підозрюваного до вчинення умисних злочинів, відсутність офіційного працевлаштування, постійного законного джерела доходів, місця проживання, його посередню характеристику, відсутність міцних соціальних зв`язків, внаслідок чого підозрюваний може виїхати до місця реєстрації, тобто на непідконтрольну територію, що у своїй сукупності вказує на реальну небезпеку можливості ухилення ОСОБА_7 від правосуддя, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області на розгляді знаходяться кримінальні провадження за вчинення корисливих злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , та йому вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою запобігти вчиненню ним нових злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,183,193,194,196,197 КПК України, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи підозрюваного в частині необґрунтованості пред`явленої підозри.

Що стосується доводів підозрюваного з приводу тих обставин, що він знаходиться у шлюбних відносинах, піклується про неповнолітніх дітей дружини, має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, а також посилань щодо погроз в адресу ОСОБА_7 з метою зміни його показань, то вказані вимоги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_7 визнав вину у вчинених раніше кримінальних правопорушеннях та щиро розкаявся, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з врахуванням всіх обставин не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_7 в подальшому може ухилятися від правосуддя та вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому обрання запобіжного заходу не є мірою покарання, а є лише заходом забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів підозрюваного ОСОБА_7 щодо можливості застосування відносно нього іншого запобіжного заходу, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, при цьому слідчим суддею обрано і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначено її розмір.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2017 року о 22 год. 15 хв. включно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4