Провадження № 1-кс/520/2260/17
УХВАЛА
19.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта вища юридична, не одруженого, останнє відоме місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000913 від 03.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КК України, щодо посягання на територіальну цілісність та недоторканність України.

18.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КК України, за ознаками: публічні заклики до вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри, можливістю з його боку переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та неможливістю відповідно до ст.176 ч.5 КПК України, запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурори в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних у показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в протоколах огляду відкритої інформації відео файлів та новинного сайту news.pn в мережі Інтернет від 21.01.2016 року, 09.03.2016 року, 27.04.2016 року, 10.05.2017 року, 16.09.2017 року, та протоколах огляду відео файлів наданих Миколаївським НДЕКЦ МВС України, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_7 не одружений, не працює, тобто з урахуванням його соціальних зв`язків за місцем мешкання, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, вважаю, що існують ризики того, щопідозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Відповідно до ст. 176 ч.5 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.183 КПК України, щодо можливості застосування вказаного запобіжного заходу щодо не судимої особи у разі скоєння злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років ( в редакції ст.110 ч.2 КК України на 28 березня 2014 року, тобто на час інкримінованого злочину вказаний в клопотанні), у разі повідомлення їй про підозру у скоєнні іншого злочину ( оскільки вирок Чорноморського міського суду Одеської області від 18.09.2017 року не набрав чинності) , а також вимоги ч.5 ст.176 КПК України, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, також враховую, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Тобто в даному кримінальному провадженні на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає на особистим інтересом підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Згідно до вимог ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту коли вона була силою або через підкорення наказу змушена була залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 з 16 годин 15 хвилин 18.09.2017 року по час розгляду клопотання перебував в приміщенні, визначеному такою особою.

В зв`язку з викладеним при визначенні строку дії запобіжного заходу по вказаному кримінальному провадженню необхідно прийняти до уваги строк його фактичного затримання з 16 годин 15 хвилин 18.09.2017 року.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, згідно до вимог ст..206 ч.6 п.2 КПК України, вважаю необхідним доручити посадовим особам Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області провести дослідження фактів, викладений в заяві захисника ОСОБА_6 щодо можливих незаконних дій відносно ОСОБА_12 .

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтС України в Одеській області.

Визначити строк дії ухвали 60 діб, в межах строку досудового розслідування і обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 годин 15 хвилин 18.09.2017 року.

Доручити посадовим особам Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області провести дослідження фактів, викладений в заяві захисника ОСОБА_6 щодо можливих незаконних дій відносно ОСОБА_12 .

Ухвала припиняє свою дію 17.11.2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1