Провадження № 1-кс/761/8738/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003249 від 02.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003249 від 02.04.2018 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна гр. ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Водночас, слідчим не доведено, наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для арешту автомобіля та необхідності у його накладенні.
Крім того, подане клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим ч.2 ст.171 КПК України, зокрема, до клопотання не долучено документу, який підтверджує право власності на майно, що належить арештувати, оскільки слідчим долучено до клопотання лише копію однієї сторінки литовського свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію , на якій відсутні відомості про право власності на нього.
Зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, а й отже не довів слідчому судді обставини, які передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, в тому числі і не підтвердив процесуальну актуальність даного клопотання, в даному конкретному випадку підстав для задоволення такого клопотання немає.
Крім того, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003249 від 02.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1