Пр. №1-кп/643/174/18
ВИРОК
Іменем України
06 квітня 2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 02.10.2016 року приблизно о 02-00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на прохання свого знайомого ОСОБА_7 , у якого незадовго до цього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт з групою раніше невідомих йому осіб, з метою участі у вказаному конфлікті на стороні ОСОБА_7 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив групу раніше невідомих йому осіб, у тому числі раніше невідомого йому ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що саме з цією групою осіб у нього виник конфлікт. Після цього ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень підібрав з землі невстановлений в ході досудового розслідування предмет, та, підійшовши до ОСОБА_5 , який рухався йому назустріч, завдав йому один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом по голові, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 важку черепно-мозкову травму: забій головного мозку з осередком контузії правої чолової долі, утиснутий перелом чолової кістки зправа. За ступенем тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Після чого в подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи, доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за обставин, визнаних судом доказаними та викладеними у вироку, підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.10.2016 року біля 02-00 год. ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Тюрінській, 3-А в м. Харкові, під час конфлікту з друзями ОСОБА_5 , завдав йому один удар дерев*яною палкою по голові, спричинивши важку черепно-мозкову травму. Матеріальна та моральна шкода, спричинена злочином, обвинуваченим йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до останнього потерпілий не має, від заявленого цивільного позову відмовився.
Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також думку потерпілого, який пояснив про відсутність претензій матеріального та морального характеру та просив суворо не карати обвинуваченого, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, провадженням закрити, у зв*язку з відмовою потерпілого від позову.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
В силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, провадженням закрити.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя