г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/418/18
Номер провадження 1-кп/213/163/18
В И Р О К
Іменем України
28 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000116 від 24.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-07.05.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік;
-13.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 2, 382 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 31.12.2016 року умовно-достроково на не відбутий термін покарання 6 місяців 27 днів;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 маючи не погашені та не зняті в законному порядку судимості, знову скоїв новий злочин.
Так, ОСОБА_5 у жовтні місяці 2017 року, точного часу встановити не вдалося, неподалік дачних ділянок біля стоматологічної поліклініки №4 по вул. Подлєпи, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знайшов металевий кастет, після чого, з метою його носіння при собі, забрав собі вказаний кастет, який зберігав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 та періодично носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
24.01.2018 року, близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні під`їзду будинку №32 по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де його зустріли працівники поліції, які прибули за вказаною адресою на виклик по лінії «102» про підозрілих осіб, після чого працівниками поліції у останнього під час проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», у правій зовнішній кишені вдягненої на ОСОБА_5 куртки, виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 29/3.3/219 від 31.01.2018 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії і виготовлений саморобним способом за типом кастетів, який ОСОБА_5 незаконно, умисно носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. Також підтвердив, що в жовтні місяці 2017 року неподалік дачних ділянок біля стоматологічної поліклініки №4 по вул. Подлєпи, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знайшов металевий кастет. Вказаний кастет забрав та зберігав у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Періодично кастет носив при собі на випадок самозахисту.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується речовим доказом, яким по справі є: вилучений металевий кастет (кр.пр. а.с.22,23).

Встановлено, що витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової експертизи холодної зброї № 29/3.3/219 від 31.01.2018 року- становлять 1144 гривні 00 коп.(кр.пр. а.с.18).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи щодо речових доказів, стосовно понесених витрат на залучення експерта, а також документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України за ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, вину свою визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, не працює, раніше судимий, має не погашені судимості, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з березня 2011 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочину.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства оціюється, як середній. Також орган пробації зазначає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.263 КК України.

Так, як виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що визначене судом покарання у вказаному виді і на відповідний строк є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним вчиненому.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1144 гривні 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта по експертизі №29/3.3/219 від 31.01.2018 року в розмірі 1144 гривні 00 коп.

Речові докази: металевий кастет, який передано на зберігання до камери схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Матеріали кримінального провадження № 0000116 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/418/18, пр.1-кп/213/163/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1