Справа №573/541/18
Номер провадження 1-кс/573/142/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2018 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи, яке мотивує тим, що 02 квітня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від керучого магазином "Продукти 284" ТОВ "АТБ-маркет" в м.Білопілля - ОСОБА_4 про те, що 18 березня 2018 року невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку продуктів харчування з магазину "АТБ-маркет" на суму 158 грн. 40 коп., а саме:

- 1 палку напівкопченої ковбаси «Дрогобицька» марки «Добров» вагою 320 г, вартістю 75 грн. 90 коп.;

- 1 плавлений сир "Дружба" марки "Весела корівка", вагою 90 г, вартістю 14 грн. 70 коп.;

- 2 молоковмісних сирних твердих продукту "Руський" марки "Тульчинка", вагою 210 г, вартістю 33 грн. 90 коп. за 1 шт.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на викладені обставини, з метою встановлення вартості викраденого майна, та для повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення експертизи поставити наступне питання: яка вартість викраденого майна, належного магазину «Продукти 284» ТОВ «АТБ маркет», станом на 18 березня 2018 року, а саме: однієї палки напівкопченої ковбаси «Дрогобицька» марки «Добров» вагою 320 г, вартістю 75 грн. 90 коп.; одного плавленого сира "Дружба" марки "Весела корівка", вагою 90 г, вартістю 14 грн. 70 коп.; двох молоковмісних сирних твердих продукти "Руський" марки "Тульчинка", вагою 210 г, вартістю 33 грн. 90 коп. за 1 шт.

Також слідчий ОСОБА_3 просить проводити експертизу без надання об`єктів дослідження, натомість надати експертам довідку вартості від 04 квітня 2018 року, надану магазином «Продукти 284» ТОВ «АТБ маркет», а за необхідності - матеріали кримінального провадження №0000136.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання судом розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України з питань визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно п. 1 р. IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, з наступними змінами, товарознавча експертиза це експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
Згідно з п. 1.4 р. IV вказаних науково-методичних рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження.
Як вбачається з п. 1.5 р. IV науково-методичних рекомендацій на експертизу може бути поставлене питання про вартість товару (майна) без надання його на дослідження експерту лише в разі відсутності самого об`єкту дослідження. У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).
В клопотанні не роз`яснена та не обґрунтована необхідність проведення товарознавчої експертизи без надання об`єктів дослідження.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, враховуючи, що до клопотання не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а саме клопотання є недостатньо обґрунтованим, вважаю за необхідне повернути його слідчому Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи повернути останньому у зв`язку з недодержанням вимог КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя