Справа № 591/4110/17
Провадження № 1-кс/591/3775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с.Радянське, Білозерського району, Херсонської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000157 від 23.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. 05.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність, оскільки він не має постійного джерела доходів, має зв`язки з особами, що постійно проживають на території Російської Федерації, та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення до зняття та погашення попередньої судимості.
Зважаючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, 05.08.2017 Зарічним районним судом м. Суми прийнято рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, ухвалою про застосування запобіжного заходу, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, ОСОБА_4 визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 134720 грн.
08.08.2017 від відповідальної особи ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в усній формі телефоном надійшло повідомлення про те, що за ОСОБА_4 внесена застава у вищевказаній сумі, у зв`язку з чим останній був звільнений.
10.08.2017 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням відносно нього застави, покладено додаткові обов`язки та крім того, слідчим суддею встановлено термін дії зазначеної ухвали до 24 години 29.09.2017.
ОСОБА_4 на даний час вважається таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а термін дії ухвали, якою на підозрюваного покладено додаткові обов`язки, спливає о 24 годині 29.09.2017.
Одразу після звільнення з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 надав для зв`язку номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
26.09.2017 ОСОБА_4 особисто надав слідству копії документів, які характеризують його особу. Водночас він був повідомлений про необхідність явки 28.09.2017 в слідче управління ГУНП в Сумській області для проведення процесуальних дій за його участю.
28.09.2017 ОСОБА_4 не прибув в слідче управління ГУНП в узгоджений час, на телефонні дзвінки не відповідає. 29.09.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, може знаходячись на волі чинити перешкоди встановленню істини у кримінальному розслідуванні, може ухилятися від слідства і суду, може продовжити свою злочинну діяльність, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий підтримав клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: у провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000157 від 23.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.
29.09.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий за клопотанням якого постановлено ухвалу ОСОБА_3 , тел.. НОМЕР_2 .
Встановити строк дії ухвали до 17.00 год. 31 травня 2018 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5