Справа № 520/2043/15-к
Провадження № 1-кс/520/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 04.09.2014 по 21.10.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, вступили у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_7 буде придбавати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (PVP), ОСОБА_8 буде вводити у зазначену речовину наповнювачі, тим самим готуючи її до вживання та фасувати її по полімерних пакетиках, після чого ОСОБА_6 буде розфасовану речовину збувати особам з числа наркозалежних.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 у період часу з 04.09.2014 по 21.10.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), придбала у невстановленому місці, у невстановлених осіб, невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у виді порошкоподібної речовини та перенесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де стала зберігати спільно з ОСОБА_8 з метою подальшого збуту.

ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, у період часу з 04.09.2014 по 21.10.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у вище вказаній квартирі, до речовини, а саме особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (PVP), яку раніше придбала ОСОБА_7 , ввів (додав) наповнювачі та розфасував її по полімерних пакетиках невстановленої кількості.

Вказану особливо небезпечну психотропну речовину, розфасовану по полімерних пакетиках, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стали зберігати з метою подальшого збуту, за місцем свого мешкання, після чого передали ОСОБА_6 для подальшого збуту..

Продовжуючи свій злочинний намір, 21.10.2014 приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , згідно розподілу ролей, діючи навмисно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку 78 по вул. Болгарській в м. Одесі, з невстановленої кількості полімерних пакетиків незаконно збула за 100 гривень ОСОБА_9 частину, а саме 1 пакунок з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1489 від 28.11.2014 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP і гомологи метилону bk-MDDMA і пентинол, загальний кількісний вміст PVP склав 0,01 грам, загальний кількісний вміст bk-MDDMA склав 0,017 грам, загальний кількісний вміст пентинолу склав 0,01 грам.

18.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25.12.2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали спливає 23.02.2015 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи його наступним.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк не представилось можливим у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні ще необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів; вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам; направити кримінальне провадження до суду у встановлені законом строки.

Постановою виконуючого обов`язки прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_10 від 16.02.2015 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001040 був продовжений до трьох місяців.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначивши, що раніше слідчим суддею та колегією суддів Апеляційного суду Одеської області був обраний відносно підозрюваної запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням всіх ризиків, які на даний час не відпали.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати підозрюваній інший запобіжний захід у зв`язку з тим, що вона вагітна.

Підозрювана заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що вона не погоджується з підозрою, на даний час вагітна, та окрім того в неї на утримані двоє неповнолітніх дітей.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри підтверджується вказаними матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом отримання добровільно наданого предмету від 21.10.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком експерта №1489 від 28.11.2014, протоколом обшуку від 24.12.2014, висновком експерта №51 від 27.01.2015.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштована, не заміжня, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваної за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо того що на утримані підозрюваної знаходяться неповнолітні діти, підтвердження даних обставин відсутнє в матеріалах провадження, та захисником також не надано документів підтверджуючих знаходження на утримані підозрюваної неповнолітніх дітей.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

З зв`язку з викладеним вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що він підозрюється в вчинені тяжкого злочину, вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області до трьох місяців.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, яку підозрювана чи заставодавець мають право внести у будь який момент.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію о 11 годині 30 хвилин 23.03.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1