Справа № 698/72/18
Провадження № 1-кс/698/15/18
11 лютого 2018 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль клопотання слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої,не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється матір`ю п`ятьох малолітніх дітей, які вилучені із сім`ї і перебувають в комунальному закладі «Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Умань Черкаської області, раніше не судимої.
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрювана, яка ніде не працює. При цьому слідчий посилається на те, що не маючи засобів для існування та не маючи в даній місцевості родичів вона може покинути місце проживання та виїхати в Закарпатську область, де проживає її рідня, тому наявний ризик переховування від органів досудового розслідування. Також слідчий вважає, що наявний ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому провадженні виходячи з того, що один із них є її земляком та товаришем, а з іншими вона також перебуває в дружніх стосунках.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити. Підозрювана ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 , є необґрунтованою та слідчим не доведено того, що підозрювана може ухилятися від слідства. При цьому захисник просив взяти до уваги поганий стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме виявлених ознак запалення легень чи туберкульозу, що потребує додаткового обстеження та консультації лікарів.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
11 лютого 2018 ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, підозрюваної протоколом огляду та іншими матеріалами.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, загроза достатньо суворого покарання сама по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому. Будучи працездатною особою вона ніде не працює, будучи матір`ю п`ятьох неповнолітніх дітей їх не виховує, а діти вилучені із її сім`ї та подано позов до суду про позбавлення її батьківських прав при цьому остання до суду на розгляд справи не являється. Проживає в смт. Єрки в будинку, який на неї не оформлений і все вищевказане свідчить про відсутність у підозрюваної ОСОБА_5 , міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, що вказує, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованими щодо існування ризику незаконного впливу на свідків підозрюваною, виходячи, що свідки є її товаришами, чого вона і не заперечувала в судовому засіданні, а відтак не виключається можливість впливати на них.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваної, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
У силу п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.1 ст.115 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, визначити до 09.04.2018.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду Черкаської області прокурором, підозрюваною, її захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1