Справа № 202/7294/17
Провадження № 1-кс/202/2072/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року. 17 жовтня ним до Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області на ім`я слідчого ОСОБА_4 було подано клопотання про необхідність виконання слідчих дій згідно ст. 223 КПК України. 24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання на про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на 02 листопада 2017 року слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, обидва клопотання не розглянуті, у зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання потерпілого від 17.10.2017 року і від 24.10.2017 року.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що обидва клопотання ОСОБА_3 задоволенні, про що винесено відповідні постанови. Зазначив, що у слідчого була відсутня можливість вирішити зазначені клопотання одразу через перебування на лікарняному, через що, обидва клопотання ОСОБА_3 задоволені тільки 08.11.2017 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0002945 від 22.12.2016 року, доходить до наступного висновку.
У провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 року за № 0002945, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
ОСОБА_3 було подано клопотання від 17.10.2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадження № 0002945, та клопотання від 24.10.2017 року, в якому ОСОБА_3 просив надати можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0002945.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.11.2017 року, клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій задоволено. Також постановою від 08.11.2017 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнив клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002945.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, клопотання ОСОБА_3 вирішенні, про що винесено відповідні постанови, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1