Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/3754/17
Пр.№ 1КП/286/233/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000750 від 19.10.2017 року та надійшло з Коростенської місцевої прокуратури 16.11.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Леженьки, Тимського райому, Курської області, РФ,

зареєстрованого та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого,

потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи,

ранішепритягнутого до кримінальної відповідальності

та звільненого за амністією, у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого

ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля перехрестя вулиць Степана Бандери та Шолом-Алейхема в м. Овручі, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед, марки «Мінськ», вартістю 1060 грн., який остання тимчасово залишила без нагляду поблизу домогосподарства № 40 по вул. Шолом-Алейхема та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1060 грн.

В судовому засіданні, допитаний, як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 19.10.2017 року, близько 10 години він ішов містом до низу в «П`яну долину», побачив, що лежить велосипед, поруч нікого не було, він його підняв і повів наверх. Тут же його наздогнав якийсь чоловік і відібрав цей велосипед. Тоді ж появилася і потерпіла. Він тоді був в стані алкогольного сп`яніння, не добре усвідомлював, що робив. Після цього він пішов додому.

У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини і показів обвинуваченим ОСОБА_4 , в інкримінованому йому діянні, його винуватість підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що ця подія була в жовтні цього року, вранці, вона із співробітниками прибирати територію від сміття, вона змітала сходи, товариш виносив сміття.

Велосипед вона поставила під тином. Потім побачила, що велосипеда немає і якийсь чоловік повів його до магазину «Мелодія». Вона покликала ОСОБА_6 , який наздогнав чоловіка і відібрав її велосипеда. Той чоловік, тепер обвинувачений, тоді ще сперечався та погрожував їй. На велосипеді була її сумка з гаманцем, в якому було 150 грн. та банківська картка та сумка подруги, які повернуті їй в цілості. На даний час претензій до обвинуваченого немає, заподіяна шкода їй відшкодована в повній мірі, при визначені міри покарання покладається на погляд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, зокрема, допиту свідків.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з рапорту чергового Овруцького ВП про прийняття інформаційної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2017 року видно, що гр. ОСОБА_7 повідомила в поліцію про відкрите викрадення велосипеда у її подруги;

з протоколу огляду місця події, від 19.10.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та фототаблиці до нього видно, що місцем огляду є ділянка вулиці Шолом-Алейхема в м. Овручі, біля будинку № 40, прилеглої до вул. С.Бандери, де знаходилася потерпіла, та назвалася ОСОБА_5 та вказала місце, де вона поставила свій велосипед, якого викрали з її сумкою, гаманцем з грішми та банківською карткою;

- з постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 19.10.2017 року та розписки потерпілої ОСОБА_5 видно, що велосипед, марки «Мінськ», гаманець з грошовими коштами в сумі 150 грн. та банківською карткою на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказом та повернуто на зберігання під розписку власниці ОСОБА_5 ;

- з висновку проведення товарознавчої експертизи від 23.10.2017 року видно, що залишкова вартість велосипеда, марки «Мінськ» станом на 19.10.2017 року з урахуванням зносу становить 1060 грн.;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та фото таблиці до нього видно, що останній на місці вказав на місце, де він виявив велосипед, куди його повів, та де його у нього відібрали;

- з вимоги ІЦ від 20.10.2017 року видно, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений за амністією;

- з копії постанови Овруцького районного суду від 26.10.2011 року видно, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України на підставі ст. ст.1 п."е", 6 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжки/.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який рахується не судимим, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тяжких наслідків він якого не настало, по місцю проживання характеризується задовільно, розлучений, не працює, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що обвинувачений ще досить молодого віку, здоровий, працездатний, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, покладається на розсуд суду, так як заподіяна шкода їй відшкодована, цивільний позов не заявляє, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 становить - 1060 грн., яка відшкодована в повному розмірі.

Речові докази у кримінальному провадженні: - велосипед, марки «Мінськ», гаманець з грошовими коштами в сумі 150 грн. та банківська картка, повернуті власниці ОСОБА_5 під розписку.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрати йому міру покарання за цим законом у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: - велосипед, марки «Мінськ», гаманець з грошовими коштами в сумі 150 грн. та банківською карткою, що передано на зберігання власниці ОСОБА_5 під розписку, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1