Справа № 197/778/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ухвали цього суду.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ухвали ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2017р. закінчується 21 серпня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що 21.08.2017 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, по кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд кримінального провадження, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Захисник при вирішенні питання про задоволення клопотання заперечував та наполягав на застосуванні домашнього арешту, обвинувачена, також, наполягала на її звільненні з під варти.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012р. у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Також, колегія суддів вважає, що п.3 ст.5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Судом встановлено, що обвинувачена утримується під вартою з 23.06.2017р.

Під час досудового слідства було проведено переважна кількість процесуальних дій пов`язаних з доказуванням обвинувачення, вилучено речові докази по справі, проведено слідчі експерименти та експертизи, відібрано зразки для криміналістичного дослідження, оглянуто речі підозрюваної, було допитано свідків та представника потерпілої сторони, вилучено знаряддя злочину кухонний ніж, а тому ризик можливості незаконно впливати на вказаних осіб в обвинуваченої відсутній, можливість щось приховати чи змінити з об`єктивної сторони у неї також практично виключена.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу дещо змінились, з урахуванням викладеного вище, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, відсутні, що дає підстави для застосування до обвинуваченої більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, а саме: те, що вона особа пенсійного віку, є належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків обвинувачена проживає в одному місці, іншого місця мешкання не має, веде домашнє господарство, має постійне спілкування з донькою та рідними. У колегії суддів є наявне переконання, що ризики ухилення обвинуваченої від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілого та свідків, - практично нівельовані на даний момент часу. Тому, суд приходить до висновку про наявність на даний час підстав для обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,177,178,181,184, 194,331, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово до 17.10.2017 року включно.

Домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати за адресою її постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 . при цьому покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись та не залишати місце постійного проживання, за вказаною вище адресою, без дозволу суду.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль по організації виконання ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі порушення нею умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до нею може бути знову застосований більш суворий запобіжний захід тримання під вартою .

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору після її проголошення та направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3