Провадження № 1-кп/0186/19/18
Справа № 186/1549/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 10.11.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Довгівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, працюючої пакувальником в ТОВ «Снек», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-25 травня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком один рік

обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09 листопада 2017 року близько 19 години 00 хвилин разом з ОСОБА_5 проходили біля загальноосвітньої школи №5, розташованої за адресою: вул. Гагаріна,25а в м.Першотравенську Дніпропетровської області. У цей час вони побачили чавунний люк на каналізаційному колодязі, розташованому за футбольними воротами стадіону, після чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна і вони вступили у попередню змову, домовившись про спільне вчинення крадіжки, вказаного люку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 09 листопада 2017 року близько 20 години 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, за попередньою змовою викрали з каналізаційного колодязя, розташованого за футбольними воротами стадіону загальноосвітньої школи №5, чавунний люк, який належить ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта №484/17 становить 1141 гривню 50 копійок, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Першотравенському МЖКП майнову шкоду на суму 1141 гривня 50 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні визнали себе винними в скоєнні 09 листопада 2017 року крадіжки чавунної кришки каналізаційного люку з території футбольного поля ЗОШ №5 м.Першотравенська. Від дачі пояснень по справі відмовились. В скоєному розкаялись.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-заявою Першотравенського МЖКП від 14 листопада 2017 року, згідно якої 10 листопада 2017 року було виявлено крадіжку однієї чавунної кришки зливної каналізації в районі будинку АДРЕСА_3 (а.с.7);

- протоколом огляду від 10 листопада 2017 року з відеозаписом, яким підтверджено, що 10 листопада 2017 року об 11 годині 31 хвилині за будинком АДРЕСА_4 було зупинено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які несли втрьох мішок в якому знаходилася металево-чавунна кришка люку з візерунком у формі зірки посередині, який ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно о 20 годині 00 хвилин 09 листопада 2017 року викрали на території ЗОШ №5 та сховали, а 10 листопада 2017 року забрали ( а.с.13-15);

- протоколом огляду від 10 листопада 2017 року з фототаблицею, яким підтверджується, що ОСОБА_4 та Кучківська викрали кришку з каналізаційного люку, який знаходився на території футбольного поля ЗОШ №5 м.Першотравенська (а.с.16-19);

- висновком експерта №484/17 від 17 листопада 2017 року відповідно до якого ринкова вартість чавунної кришки каналізаційного люка, станом на 10 листопада 2017 року, з урахуванням зносу, складала 1141,50 грн. (а.с.45-48);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2017 року за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з відеозаписом даної слідчої дії, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кожна окремо, підтвердили, що вони разом 09 листопада 2017 року біля воріт футбольного стадіону ЗОШ №5 м.Першотравенська викрали чавунну кришку, яку поклали в мішок та віднесли під труби опалення біля будинку №28 по вул. Горького м.Першотравенська, де сховали, а 10 листопада 2017 року повернулися, щоб забрати кришку, та були затримані працівниками поліції (а.с.69-74).

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. При винесенні рішення прохав суд врахувати, що шкода відшкодована в повному обсязі. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинувачених кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України, а саме: ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; та ОСОБА_5 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, не одружена, позбавлена батьківських прав відносно чотирьох малолітніх дітей, працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння в розкритті злочину та відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання в ході судового розгляду встановлено не було.

При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення в період після постановлення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вироку 25 травня 2017 року ( відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік), але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне при призначенні їй остаточного покарання застосувати ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати не відбуте покарання, призначене вищезазначеним вироком.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування завданих матеріальних збитків, а також дані про особу обвинуваченої - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, не одружена, раніше не судима, позбавлена батьківських прав відносно п`ятьох малолітніх дітей.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченої, а також маючи за мету її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати їй покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №484/17 від 17 листопада 2017 року вартість якої становить 300 гривень 00 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

У відповідність до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_4 приєднати частково не відбуте покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням 1(один) рік, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: металево-чавунний люк (каналізаційний) (а.крим.пров.49), переданий на зберіганні представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1