Справа № 487/6167/17
Провадження № 1-кс/487/182/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року
Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засідання 17.01.2018 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Заявлене клопотання адвокат ОСОБА_5 обґрунтував тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 з порушенням вимог ст.35 КПК України, визначена для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Так в своєму клопотанні адвокат наполягає на тому, що клопотання до суду надійшло та було розподілене судді ОСОБА_6 у неробочий час.
Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від дачі яких-небуть пояснень.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстави для відводу судді відсутні.
Дослідивши провадження, клопотання , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Частиною 3 ст.35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно пункту 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду складеному 17.01.2018 року о 17:18:31 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , як раніше визначеному слідчому судді в кримінальному провадженні №0000177.

До цього, згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 24.11.2017р., слідчого судді в вказаному кримінальному провадженні визначено в автоматичному режимі, з урахуванням вимог ч.3 ст.35 КПК України та розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Посилання в клопотанні захисника на ту обставину, що розподіл клопотання відбувся у неробочий час до уваги не приймається, оскільки спростовується наступним

Відповідно до наказу керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 за №3-А від 17.01.2018 року у зв`язку із службовою необхідністю, на підставі ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" залучено секретаря Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_9 та секретаря судового засідання ОСОБА_10 до роботи після закінчення робочого дня 17.01.2018 року.

Згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається слідчим суддею невідкладно, що і було дотримано в даному випадку. Оскільки під час розгляду заяви про відвід слідчого судді судом не встановлено наявність обставин, що виключають участь ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, то суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката про відвід слідчого судді належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката

ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1