Справа № 540/538/13-к
Номер провадження 1-кс/540/42/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року.

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Ряднини В.М.

слідчого Голубенка Д.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури Машівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутат, раніше судимого:

- 23.03.2000 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ст.44 КК України (ред.1960р.) до 1 року п/в, з конфіскацією ? майна;

- 26.04.2002 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ст.395 КК України до 1 місяцю арешту;

- 08.07.2003 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.ст.140 ч.2 (ред.1960р.), 185 ч.2, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання 1 рік п/в;

- 25.10.2005 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

- 08.02.2006 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 30.08.2006 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.162, 187, 189 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців п/в, ст. 71 ч.1 КК України остаточне покарання 4 роки п/в;

- 27.06.2009 року постановою Крюківського районого суду м.Кременчука від 19.06.2009 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 26 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 06.04.2013р., близько 20 год., діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, таємно викрав 7 металевих труб, які слугували стовпцями паркану та водяний насос з господарства ОСОБА_4, що знаходиться по в с. Богданівка Машівського району Полтавської області. Крім того, шляхом зривання металевої скоби на дверях сараю він проник всередину, звідки таємно викрав алюмінієвий посуд, а саме дві каструлі і миску. З викраденим він з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.

З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими письмовими матеріалами.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 має девять судимостей за корисливі злочини (а.с.18-23) та після звільнення з місць позбавлення волі, він на протязі нетривалого часу знову вчиняв корисливі злочини, після чого направлявся в місця позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що в даному випадку існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування запобіжного заходу з метою необхідності запобігти спробі підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, крім наявності встановленого судом ризику, суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, ніде не працює та постійного джерела доходу немає, по місцю реєстрації характеризується як особа, яка зловживає спритними напоями та схильна до крадіжок, перебував на диспансерному обліку в лікаря нарколога, знятий з обліку в звязку з направленням в місця позбавлення волі (а.с.24-26).

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд виходить з наступного. Так, суд вважає, що відсутність постійного заробітку та стабільного доходу, виключає можливість виконання ОСОБА_7 обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України і в сукупності з даним ризиком не дає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а з підстав відсутності роботи та доходів неможливо застосувати заставу. Крім цього, враховуючи відсутність осіб, які могли за нього поручитися та які заслуговують довіру, а також засобів контролю за поведінкою підозрюваних в домашніх умовах, виключається можливість застосування і запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобовязання.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу ОСОБА_1, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи у відповідності зі ст.183 ч.3 КПК розмір застави, суд керувався також Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1147 грн.

У відповідності зі ст.183 ч.3 КПК суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених КПК і керуючись ст.182 КПК, ч.5 якої вказує що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, вважає що необхідною буде застава в розмірі 22940 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 будуть покладені обовязки, передбачені п. п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 один раз на тиждень; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с.Богданівка Машівського району) без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193,194 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 25 червня 2013 року.

Розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених КПК визначити в розмірі 22940грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені обовязки, передбачені п. п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 один раз на тиждень ; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с.Богданівка Машівського району Полтавської області) без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: