Справа № 135/1156/17
Провадження у справі № 1-кс/135/213/17
У Х В А Л А

31.10.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в режимі відеоконференції, в м. Ладижин Вінницької області, заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 від участі у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Відвід мотивує тим, що даний склад суду розглядав аналогічне його клопотання в 2016 році та частково відмовив у задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки відсутні законні підстави для задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даного кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді необгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право заявляти відводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Не є підставами для відводу певних учасників кримінального провадження заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям рішень з інших справ, у тому числі подібних.

У судовому засіданні не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які вказують на упередженість судді ОСОБА_6 і унеможливлюють його подальшу участь у кримінальному провадженні, у розумінні вимог, викладених у роз`ясненнях Європейського суду з прав людини.

Суддя ОСОБА_6 діє відповідно до вимог КПК України і наведені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

За таких обставин у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 42, 75 77, 80, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя