overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/422/17
Провадження № 1-кс/177/380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23.10.2017 Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
слідчого Криворізького РВП ОСОБА_3
заінтересовані особи ОСОБА_4 ОСОБА_5
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000871 від 23 вересня 2016 року за ч.2 ст.191 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, визнане речовим доказом: причеп 2 ПТС червоного кольору без заводського номеру з пошкодженою дублюючою таблицею, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000871 від 23 вересня 2016 року.

Заборонити розпоряджатись будь яким чином та використовувати причеп 2 ПТС червоного кольору.

Зобов`язати Глеюватську сільську раду Криворізького району забезпечити збереження арештованого майна, причепа 2 ПТС червоного кольору, який зберігається на території Глєюватського КРЕПу за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка вул. Шевченко 55 б.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У судовому засіданні 23 жовтня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового засідання 24 жовтня 2017 року, підсудним ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення повторної судової комплексної вибухотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам НДЕКЦ ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання підсудного ОСОБА_9 , виходить з того, що згідно вимог ст. 75 КПК України ( у ред. 1960 р.) повторна експертиза призначається з мотивів необґрунтованості, невідповідності матеріалам справи та інших сумнівів у правильності висновку первинної експертизи, але клопотання підсудного не містить мотивів необґрунтованості і невідповідності іншим матеріалам справи або інших сумнівів правильності первинних досліджених судом експертних висновків, які б надавали об`єктивних підстав для призначення повторного судового дослідження, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання підсудного ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 273, 296, 310 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_9 про призначення повторної судової комплексної вибухотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам НДЕКЦ ГУНП в Дніпропетровській області.

- відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2003/17 Справа № 205/3913/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001352,-

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком суду прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001352.

Встановити строк до 06 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 341/1831/16-к
Провадження № 1-кп/349/120/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши матеріали кримінального провадження №0000380 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2017 року з Апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку ст.34 КПК України надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

За загальним порядком здійснення виклику в кримінальному провадженні , особа має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом ( ч.8 ст.135 КПК України).

З метою надання учасникам судового провадження необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, підготовче засідання необхідно призначити не пізніше десяти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.135, 314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 02 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4125/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0003586 від 29.08.2017 р., -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора абосуду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , доручити здійснювати слідчому СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/528/17
Номер провадження 1-кс/404/2190/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 30 хв. 02.11.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1880/16-к
провадження №: 1-в/398/219/17
УХВАЛА
Іменем України
"30" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , представника органу з питань пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія подання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, не одружений, засуджений 22 вересня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олександрійського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 звернувся з вказаним поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 за період перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник органу з питань пробації клопотання підтримав та вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який внесене подання підтримав, засудженого, який просив подання задовольнити, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так, як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Подання - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2514/17.
№ 1-кп/401/281/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонних суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001292 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 30.10.2017 року обвинувачений, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перебуває в Кропивницькому УВП № 14 за вимогою суду не доставлений, про що мається рапорт працівника ОСОБА_6 зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 15.00 години 01.11.2017 року.

Враховуючи, що наступна доставка спецконтингенту до Світловодського міськрайонного суду відбудиться лише 05.11.2017 року, а строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 06.11.2017 року, суд, заслухавши думку учасників процесу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку між Світловодським міськрайонним судом та Кропивницьким УВП № 14.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

постановив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 01.11.2017 року о 15 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Кропивницьким УВП № 14.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Кропивницького УВП № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

30.10.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15881/17

Провадження № 1-кс/638/2828/17

25.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник вказує, що уповноваженою особою Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження,та не внесено відомості до ЄРДР.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання на 30.10.2017 року на 15-00 годину.
Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання заявника, представника Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя
24.10.2017
Справа № 642/7821/16-к
Провадження №1-кп/642/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи оригіналу довідки про звільнення від 15.05.2016 р. та розписки про отримання потерпілим ОСОБА_7 речей на зберігання для встановлення достовірності його підписів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд приходить висновку про те, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, так само, не залучено даних, що на теперішній час наявні підстави для її проведення.

Об`єктивних даних у необхідності проведення таких експертних досліджень, на теперішній час не надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 332, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/643/531/17
УХВАЛА

27.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
26.10.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03 листопада 2017 о 12-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6270/17
Провадження № 1-в/635/892/2017
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
встановив:
27 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Статтею537 КПК України передбачено право суду вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, у зв`язку з чим необхідно призначити подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 06 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати відповідних учасників процесу.
Зобов`язати адміністрацію Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати суду до судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1