Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/419/18
У Х В А Л А
16.02.2018 року м.Виноградів
Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, заборонити йому цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , а також покласти обов`язок прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 30.11.2011 року Виноградівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.07.2014 року умовно-достроково звільнений на 9 місяців 6 днів від відбуття покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
За вказаних обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі цього, 14 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів, українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину в даному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро кається.
Із клопотання слідчого вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є: допит потерпілого ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , не працюючий, не має постійного джерела доходів, повторно вчинив злочини проти власності маючи судимість за аналогічний злочин, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину проти власності. Також, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування може виїхати за межі Закарпатської області або за межі України, впливати на свідка та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Слідчий вважає, що, зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена зібраними матеріалами кримінальної справи.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При розгляді прокурор підтримав клопотання з викладених підстав, та просить задовольнити.
Підозрюваний висловилися, що не заперечує проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати такий лише в нічний час доби, оскільки підозрюваний працює, а тому застосування цілодобового арешту позбавить його можливості заробляти, що в свою чергу призведе до погіршення його матеріального стану та позбавить можливості відшкодувати шкоду, завдану злочином. Окрім того, негативно відобразиться на матеріальному стані, як самого підозрюваного, так і його сім`ї.
Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється позбавленням волі на строк до чотирьох років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний має місце постійного проживання, а також те, що він офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор зазначили обставини, на підставі яких прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими є відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Аналогічно слідчим обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Проте, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, а також те, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробляти, а отже в свою чергу призведе до погіршення його матеріального стану та позбавить можливості відшкодувати шкоду, завдану злочином, суд дійшов до висновку про достатність застосування вказаного запобіжного заходу, заборонивши залишати житло у певний період доби.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16 лютого 2018 року до 16 квітня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1