Справа № 520/9665/14-к
Провадження № 1-кс/520/1167/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, прокуратурою Київського району м. Одеси розпочато кримінальне провадження № 0002768 за фактом невиконання приватним нотаріусом ОСОБА_4 ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року.

Встановлено, що 14.08.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_5 довіряє ОСОБА_6 у тому числі укладати угоди про відчуження її майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.08.2010 року знаходилась за межами України і надавати зазначену довіреність не могла.

Крім того, встановлено, що 19.08.2010 року приватний нотаріус ОСОБА_7 посвідчила договір купівлі продажу укладеного між ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 ( на підставі вищезазначеної довіреності) з ОСОБА_8 щодо продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виникла необхідність в отриманні зазначених довіреностей та договорів купівлі продажу для встановлення осіб які вчиняли підписи на них, у тому числі за допомогою судових експертиз.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , а саме довіреності виданої від імені ОСОБА_5 виданої на імя ОСОБА_6 , посвідченої 14.08.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_4 та документів, які стали підставою для посвідчення приватним нотаріусом вказаної довіреності з можливістю вилучення вказаних документів.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, обставини,які передбачається довести за допомогою вказаних документів іншими способами довести неможливо, крім того, має місце необхідність подальшого вилучення вказаних документів для проведення судових експертиз з метою підтвердження наявності в діях вказаних осіб шахрайських дій, встановити достовірність підписів вчинених на угодах та осіб, які їх вчиняли.

У судове засідання з розгляду клопотання сторони провадження - прокурор та нотаріус ОСОБА_4 не з`явились, про дату та час судового засідання біли повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 163 КПК України. Неприбуття за судовим викликом особи у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід залишити без розгляду, у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 : а саме довіреності виданої від імені ОСОБА_5 виданої на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої 14.08.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_4 та документів, які стали підставою для посвідчення приватним нотаріусом вказаної довіреності з можливістю вилучення вказаних документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1