Провадження №1-кп/127/1356/17
20 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування суд вважає, що обвинувальний акт має бути повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Стаття 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ч.5 п.1 вказаної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення вищевказаної статті прокурором та слідчим вищевказані вимоги не виконані.
Відповідно до вимог Кримінального кодексу України предметом розкрадання є майно, яке має вартість, ціну і перебуває у чужій для винного власності.
Суд вважає, що таким чином при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор не вказав яку саме кількість майна намагався викрасти обвинувачений та яку саме шкоду цим кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «ІТЦ Енергооблік» (біля тисячі це більше і на скільки чи менше і наскільки однієї тисячі).
В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 перебував на посаді комірника ТОВ «ІТЦ Енергооблік», при цьому не зазначено чи був він матеріально відповідальної особою, що також впливає на формулювання обвинувачення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Враховуючи викладене, відповідно до обвинувального акта, який надійшов, суд позбавлений можливості встановити в чому обвинувачується ОСОБА_6 , на яку суму він намагався заволодіти майном, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду та її розгляд судом у відповідності до вимог КПК України.
Вказане грубо порушує права обвинуваченого, оскільки незрозумілість того, в чому він обвинувачується позбавляє його можливості захищатись від висунутого обвинувачення та є порушенням його права на захист.
Сукупність наведеного свідчить, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вказане є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: