overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-67/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010 р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_2, 15.02.1962р.н., уродженки с-ще Володарська м. Свердловська, Луганської обл., українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала:с-ще Володарськ, АДРЕСА_1

Раніше судима: 18.03.2003р. Свердловським м/с Луганської обл. за ст.185ч.3,27-185ч.3, 304, 70,75 КК України до 04р. п/волі з іспитовим строком на 03р.

Засуджена: 14.08.2008р. Свердловським м/с Луганської обл. за ст.304 КК України до 02р. обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої. ОСОБА_2

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_2, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_2 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_2, 1962р.н. за вироком Свердловського м/с Луганської обл. від 14.08.2008р. звільнити умовно - достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк - 02міс.29д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010.р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області .

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В. Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 25.01.1982р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працює, до засудження мешкала: м. Київ, вул. Мілютіна, 46-147.

Раніше не судима

Засуджена.: 20.11.2006р. Деснянським р/с м. Києва за ст. 309ч. 2, 75, 76 КК України до-03р. позбавлення волі з іспитовим строком на 03р. Постановою Деснянського р/с м. Києва від 15.06.2007р. скасувати іспитовий строк, направити до 03р. позбавлення волі. Постановою Малиновського р/с м. Одеси від 15.12.2008р. замінити невідбуту частину покарання -01р.- 10міс.02дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, . 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області Звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи, довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1982р.н. за вироком Деснянського р/с м. Києва від 20.11.2006р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 05міс.11д. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
№ 5-108/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, І3.03.1980 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, до засудження мешкала: АДРЕСА_1 .

Раніше не судима в силу ст.89 КК України.

Засуджена: 03.10.2007р. Сєвєродонецьким м/с Луганської обл. за ст.307ч,2, 69 КК України до 03р. п/волі. Строк покарання рахувати з 03.10.2007р. Зарахувати в строк час 01.06.2007 р. ( один день). Постановою Свердловського м/с Луганської обл. від 26.05.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 01 р.04міс.06д. на обмеження волі, згідно ст.82КК, 407,411КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною . комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується,- режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно- дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1980р.н. за вироком Сєвєродонецького м/с Луганської обл. від 03.10.2007р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутній строк - 04міс.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
№ 5-116/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В. Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 24.05.1978р.н„ уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія,, азербайджанки, гр-ки-України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, до засудження мешкала: м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 12-13.

Раніще судима: 1) 17.04..1997р. Кіровським р/с м. Дніпропетровська за ст. 229-6ч. 1,46-1 КК України до 01р. 06 міс. позбавлення волі з відстрочкою на 01р..; 2) 18.03.1998р. Бабушкинським р/с м. Дніпропетровська за ст. 141 ч. 2, 14, 43 КК України до 02р. позбавлення волі з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від наркоманії. Звільнена 01. 10.1999р. умовно-достроково з ВЦ- 79.;.3) 14.03.2005р. Кіровським р/с м. Дніпропетровська за ст. 309ч. 1, 75 КК України до 03р; позбавлення волі з іспитовим строком на 02р..

Засуджена: 12.05.2006р. Кіровським р/с м. Дніпропетровська заст. 307ч. 2, 317ч. 1, 70 КК України до 05р. позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського р/с м. Дніпропетровська від 14.03.2005р., остаточний строк - 05р. 06 міс. позбавлення волі. Постановою Новозаводського р/с м. Чернігова від 15.05.2008р. замінити невідбуту частину покарання - 02р. 07міс. 08дн. на обмеження волі, згідно ст. 82 КК, 407 КПК України. .

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація .Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до-міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання, вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити..

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_2, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_2 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_2, 1978р.н. за вироком Кіровського р/с м. Дніпропетровська від 12.05.2006р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 08міс.09д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003215 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Удгородської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, який проживає за адресою - АДРЕСА_1 гр. України , не одружений, з середньо- спеціальною освітою , раніше не судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10.04.2016 року на 11:30 год.

Привід здійснити на 11 год. 30 хв. 10.04.2017 року в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, м. Ужгород, вул.Загорська, 53.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Ужгородський ВП ГУНВП, м.Ужгород, вул. Гагаріна, 10 , для здійснення контролю - прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/150/18
Провадження № 1-кп/191/12/18
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
16.01.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 13 годину 30 хвилин 26 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/445/18 Справа № 188/1534/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційнепровадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 січня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/331/363/2018
Справа № 331/173/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України .

Вивчивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з порушенням ст.171 КПК України, а саме: клопотання не підписано старшим слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК та повертає його для усунення недоліків

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 року повернути слідчому для усунення недоліків до 22 січня 2018 року до 09.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/2784/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 січня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
До початку розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для розгляду справи в апеляційному суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим законом та іншими законами України, в тому числі забезпечення захисту.
За змістом ст. 49 КПК України суд може призначити захисника через адвокатське об`єднання, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_3 наполягає на участі захисника в суді апеляційної інстанції, обґрунтовує неможливість його самостійного залучення відсутністю коштів, вважаю, що його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 49, 398, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 29 січня 2018 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 , 1965 р.н. захисника.
Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.
Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 346/4790/17
Провадження № 1-кс/346/63/18
УХВАЛА

18 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.12.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту в межах кримінального провадження №0001161 від 15.10.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 03 січня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.12.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту в межах кримінального провадження №0001161 від 15.10.2017 р.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.12.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту в межах кримінального провадження №0001161 від 15.10.2017 р.

Призначити скаргу до розгляду на 10:30 год. 19 січня 2018 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківської області.

Для розгляду скарги викликати в судове засідання скаржника, прокурора Коломийської місцевої прокуратури та слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з матеріалами за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1