Справа № 676/1005/17
Номер провадження 1-кс/676/296/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
22 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 16 лютого 2018 року в межах провадження за скаргою на протиправні дії та бездіяльність керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025, заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначається, що слідчий суддя ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, згідно із ч.1 ст.76 КПК України не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а також вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересований у розгляді зазначеної справи, у зв`язку з чим заявив відвід слідчому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив його задоволити з підстав, викладених у заяві про відвід. Зазначив, що оскільки Апеляційним судом Хмельницької області скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження за скаргою, останній не має права продовжувати її розгляд, а передача йому справи після скасування ухвали апеляційною інстанцією без проведення автоматизованого розподілу справи є порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Крім того, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у відкритті провадження за скаргою, заявник вважає, що це свідчить про особисту заінтересованість слідчого судді у розгляді справи.

В судове засідання слідчий суддя не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим заявлений відвід розглянуто у його відсутності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що 26 січня 2018 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 26 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2018 року головуючим у провадженні за скаргою ОСОБА_3 визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

У відповідності до положень частин 3, 6 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно із п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Таким чином, встановлено, що судова справа за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025, яка надійшла з апеляційної інстанції, підлягала передачі раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 .

Доводи заявника ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у цьому провадженні на підставі ч.1 ст.76 КПК України, оскільки він вже брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зазначена законодавча норма передбачає заборону брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. Проте, як встановлено із скарги, кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, а чинний КПК України не містить заборони на повторну участь слідчого судді у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.

Крім того, в ході судового розгляду не встановлено будь-яких підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересований у результатах розгляду скарги ОСОБА_3 , тобто що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35,75,76, 79-81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в межах провадження за скаргою на протиправні дії та бездіяльність керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1