Справа № 131/235/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 слідчого СВ Іллінецького ВП ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 23.01.2017,-
ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000028.

Згідно вказаної скарги ОСОБА_3 з постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 не згодна, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, досудове розслідування проведено формально, поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Також, у ході проведення досудового розслідування, слідчим грубо порушено вимоги кримінального процесуального кодексу щодо збирання доказів, а саме в обґрунтування постанови про закриття слідчий посилається на покази свідка, які отримані в порушення КПК України

Тому, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник підтримали скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_6 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно, постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, тому просила скаржнику відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження від від 31 жовтня 2017 року, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З наведених підстав судом вбачається, що слідчий під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, зокрема: не проведено допит свідків, на які у своєму клопотанні вказувала потерпіла та не проведено одночасні допити між свідками з метою усунення даних розбіжностей, оскільки покази одних спростовують покази інших.

Крім того, при винесені постанови про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи своє рішення, слідчий посилалась на покази свідка, які отримані з грубим порушенням КПК України.

Також, слідчим не зібрано докази, які б спростовували чи підтверджували покази потерпілої в частині відсутності її в Іллінецькому районі 07.04.2016

Таким чином, суд приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000028 від 23.01.2017 винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000028 від 23.01.2017
Матеріали кримінального провадження № 0000028 від 23.01.2017 направити до СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: