Справа № 182/385/18
Провадження № 1-кс/0182/581/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 за № 0005119 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього:
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, освіта неповна середня, громадянина України, українця, не працює та не навчається, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника н/л
підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника служби
у справах дітей ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 13.12.2017 за № 0005119 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим слідством встановлено, що 12.12.2017р. приблизно о 17 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 , прогулюючись поблизу міського будинку культури по вул. В. Усова в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачили неповнолітнього ОСОБА_10 .
Під час руху за ОСОБА_10 , в бік автобусної зупинки «вул. Хлястикова» в м. Нікополі, у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів виник прямий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо домовившись хто, яку функцію буде виконувати, почали переслідувати ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_9 , що збирається застосувати насильство до ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном.
Довівши ОСОБА_10 до району автобусної зупинки «вул. Хлястикова» в м. Нікополь, неповнолітній ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, підійшов до ОСОБА_10 та запитав котра година, на що останній дістав з кишені штанів свій мобільний телефон, подивився час та відповів. У цей час неповнолітній ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та вдаривши його долоню своєї руки по обличчю, спричинивши різкий фізичний біль, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривка, вирвав з руки ОСОБА_10 мобільний телефон, марки "ERGO А550 Махх", вартість якого згідно висновку експерта №18/12.1/43 від 13.02.2018 складає 1 000 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди останньому на вказану суму.
З місця кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 21.12.2017 приблизно о 14 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №1 по вул. Б. Шиянів в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив малолітнього ОСОБА_11 та в нього виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_11 до самого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . У момент коли ОСОБА_11 дістав свій мобільний телефон, щоб зателефонувати матері, ОСОБА_5 підійшов та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом ривка відкрито вирвав з руки останнього мобільний телефон "S-TELL М621", згідно висновку експерта №18/12.1/45 від 14.02.2018 вартість якого складає 1 550 грн., та який належить потерпілому ОСОБА_11 .
З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вищевказану суму.
Крім того, 22.12.2017 приблизно о 12 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_5 перебував поблизу Нікопольської загальноосвітньої школи №26 по вул. Каштановій в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив малолітнього ОСОБА_12 та в нього виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_12 до під`їзду будинку АДРЕСА_4 . У момент, коли малолітній ОСОБА_12 телефонував матері в домофон, щоб остання відкрила двері, ОСОБА_5 наблизився та вдарив останнього кулаком своєї руки по обличчю, спричинив тим самим різкий фізичний біль, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та з руки останнього умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито шляхом ривка вихватив мобільний телефон марки "Huawei P8 Lite 2017 (PRA-LA1) ", згідно висновку експерта №18/12.1/44 від 13.02.2018 вартість якого складає 5366 грн. 13 коп., який належить малолітньому потерпілому ОСОБА_12 .
З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_12 на вищевказану суму.
Крім того, 30.12.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 прийшовши до стадіону «Електрометалургів» в м. Нікополі, приєдналися до гри у футбол з іншим хлопцями, серед яких був малолітній потерпілий ОСОБА_13 .
Близько 15 години 20 хвилин, граючи на футбольному полі стадіону «Електрометалургів» в м. Нікополь, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на футбольному полі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовилися, хто яку функцію буде виконувати, та продовжили гру. Далі, ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі, відволікав малолітнього ОСОБА_13 граючи у футбол, а ОСОБА_5 в цей час впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії ніким не помічені, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон ОСОБА_13 , який лежав на землі на куртці, марки "NOМІ І5011, згідно висновку експерта №18/12.1/42 від 13.02.2017 вартість якого складає 1 483 грн. 33 коп., що належить останньому.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
27.02.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, це може спонукати його переховуватись від слідства та суду.
Крім того, хоча у ОСОБА_5 є мати, з якою він проживає спільно, остання не може контролювати поведінку свого сина, оскільки перебуває у відпустці за іншою малолітньою дитиною, яку виховує сама. Підозрюваний ніде не працює, не навчається і не має законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів. Тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику вказаному в клопотанні. Тому, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказані злочини, у вчиненні яких розкаюється.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 також пояснила, що не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та розуміє умови виконання такого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 проти клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його законного представника, захисника, представника служби у справах дітей Нікопольської міської ради, який повідомив. що родина не перебуває на обліку як неблагонадійна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, по яким йому 27.02.2018 вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, які є умисними корисливими злочинами, він ніде не працює. не навчається і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, тобто є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки місцем його реєстрації є м. Лисичанськ Луганської області.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам. ОСОБА_5 проживає спільно з мамою, яка одна виховує ще малолітню дитину, тому остання не може контролювати поведінку свого сина самостійно. Інших осіб у оточенні підозрюваного, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, немає.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 13.12.2017 за № 0005119 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 14.05.2018 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1