Справа № 635/7069/17
Провадження № 1-кс/635/1560/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002427 від 20.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатино, Дергачівського району Харківської області громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніш судимого: 08.07.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.ст.15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.2, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, 17.05.2017 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз 08.07.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.ст.15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.2, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, 17.05.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин:

15.11.2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного мешкання за адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через наявний отвір в огорожі сусіднього домоволодіння, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , пройшов на територію вказаного домоволодіння, де з двору ОСОБА_7 таємно викрав металеві вироби, що лежали біля гаражу домоволодіння, загальною вагою 40 кг, вартістю 180 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

15.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через наявний отвір в огорожі сусіднього домоволодіння, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , пройшов на територію вказаного домоволодіння, де з двору ОСОБА_7 таємно викрав металеві вироби, що лежали біля гаражу домоволодіння, загальною вагою 50 кг, вартістю 225 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

29 листопада 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

27 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду таможливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: доказами: протоколом огляду місця події від 20.11.2017 року, в ході якого зафіксований факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року, в ході якого було вилучено металеві вироби загальною вагою 90 кг. за адресою: АДРЕСА_4 ; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; речовими доказами по кримінальному провадженню; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків на території України не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме здійснення крадіжки, заволодіння чужим майном, повторно, раніше судимого, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002427 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 29 січня 2018 року, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали суду до 29 січня 2018 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1