overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областікримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 (справа № 676/1096/16-к) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
11 вересня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на судові рішення постановлені щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою на судові рішення постановлені щодо ОСОБА_4 .
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, крім іншого, у скарзі зазначаються:
- судове рішення, що оскаржується;
- вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з вироком Іванківського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року. Разом з тим, за результатом розгляду її касаційної скарги просить скасувати вирок Ірпінського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року. Таким чином, суду не зрозуміло які саме судові рішення оскаржує прокурор.
Також, у касаційній скарзі зазначено, що доводи апеляційної скарги прокурора залишилися поза увагою апеляційного суду. Разом з тим, у касаційній скарзі не конкретизовано які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Крім того, повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначенні ст. 436 КПК України.
У своїй касаційній скарзі прокурор просить скасувати рішення районного й апеляційного судів та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, що не узгоджується з вимогами вищевказаної статті.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Судді:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/463/17
Провадження № 1-кп/131/42/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про здійснення приводу
"15" червня 2017 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 06.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання судовий розгляд було призначено на 15.06.2017 однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла не заперечувала, щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 3, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 14:45 19.07.2017 у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 138/1941/17
Провадження №:1-кс/138/261/17

УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0001086 від 28.12.2016,-

ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001086 від 28.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що автомобіль марки «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 ,вилучено під час огляду місця події ДТП та за клопотанням слідчого ОСОБА_5 на транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 04.01.2017 накладено арешт. Як зазначено в клопотанні, по кримінальному правопорушенню всі необхідні експертизи проведено, а тому ОСОБА_4 просить скасувати арешт вище зазначеного транспортного засобу.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання про скасування арешту задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як досудове розслідування по справі триває, може виникнути необхідність проведення ще ряду експертиз. Крім того, автомобіль визнано речовим доказом, а водієві ОСОБА_6 оголошено підозру.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження № 0001086 від 28.12.2016, заслухавши володільця транспортного засобу, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

28.12.2016 Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення оголошена водієві транспортного засобу, досудове розслідування по справі триває, може виникнути необхідність проведення ще ряду експертиз. А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0001086 від 28.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 488/5068/14-к
Провадження № 1-кп/488/319/14 р.
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначити на 10-30 год. 17.12.2014 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/296/17
Справа: 484/2840/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
11.09.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Червоний Орач Кривоозерського району Миколаївської області, громадянин України, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, освіта базова середня, не працює, проживає АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 19.09.2017 року, 10.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул.І. Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки
відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -
КПК України, суд, -
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 19.09.2017 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Справа № 520/1142/17
Провадження № 1-кп/520/609/17
УХВАЛА
12.09.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадження до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений судом неодноразово викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судовому засіданні не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: Одеська область, Красноокнянський р-н, с.Ставрове на 20 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Копію ухвали для відома та контролю надати прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 520/3194/17
Провадження № 1-кс/520/631/17
УХВАЛА
16.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 02.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_4 .

03.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, мотивуючи клопотання заявою свідка про те, що останній є моряком та має намір виїхати працювати за межі України.

Згідно до ст.225 ч.1 КПК України, допит свідка в судовому засіданні можливий лише у виняткових випадках, при наявності підстав, які можуть унеможливити допит в судовому засіданні, чи вплинути на повноту і достовірність показань.

Згідно до узагальнення ВССУ « Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.

Проте, в клопотанні, крім усного пояснення свідка про те, що останній є моряком та має намір виїхати працювати за межі України, відсутні будь які данні, які б підтверджували вказані обставини.

Тобто в клопотанні відсутні докази наявності обставин, які унеможливлюють допит особи у суді, і на які зобов`язаний посилатися слідчий суддя обґрунтовуючи призначення судового засідання для проведення такого допиту.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що в клопотанні належить відмовити, як в поданому без належного обґрунтування, тобто безпідставно.

Керуючись ст. 225 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1911/16
УХВАЛА
01.09.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання співробітниками поліції Київського районного відділу поліції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання співробітниками поліції Київського районного відділу поліції ОСОБА_3 .

Згідно до вимог ст.206 КПК України, слідчий суддя отримавши з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати посадових осіб Київського районного відділу поліції в м. Одесі негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючись ст.206 і 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області доставити ОСОБА_3 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Призначити розгляд скарги на 16 годину 00 хвилин 01.09.2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (каб №271).

Слідчий суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/7420/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
14.06.2012 г. Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Богомолова Ю.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности назначения дела к судебному рассмотрению.
Обвиняемый в судебное заседание не явился о дне и времени предварительного рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не известил.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.
Так судьей при предварительном рассмотрении дела установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 223, 224 УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких существенных нарушений уголовно процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 нет.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 19 июня 2012 года на 10 часов 30 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора и подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде подписки о не выезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья