В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгород матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніколаєвка, Татарського району, Новосибірської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, проник через хвіртку на територію належного громадянину ОСОБА_5 домогосподарства, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_2 , та з території останнього, а саме: з шопи біля будинку, викрав належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мотоцикл синього кольору марки «ИЖ 56», що в той час перебував у розібраному та неробочому стані, а саме: двигун, сидіння та колеса були демонтовані та знаходились поруч рами зазначеного мотоциклу. Своєю чергою, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння вказаним мотоциклом, та перебуваючи на території зазначеного дворогосподарства, прикрутив колеса до рами, завантажив на неї зверху двигун та сидіння і відштовхав до себе додому.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив збитки потерпілому ОСОБА_5 на суму, яка згідно висновку експерта №745-08-17 від 08.08.2017 року становить 2590 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 ККУ, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиросердечно розкаюється. Просить суворо його не карати.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, суду надав заяву де просить розглянути справу у його відсутності , жодних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у сховище, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину , його особу, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, під диспансерним наглядом в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин , вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання передбачене у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі помякшуючі покарання обставини, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України, з покладенням на нього обовязків передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений. Витрати на залучення експерта - відсутні. Речові докази- повернути власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, мотоцикл синього кольору, марки «ИЖ 56», який переданий потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті, залишити у власності останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1