Номер провадження: 11-сс/785/958/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, не навчається, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 було задоволено клопотання слідчого Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , про обрання ОСОБА_8 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 900 грн.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованною, що доводи суду щодо задоволення клопотання, є такими, що не ґрунтуються на законі тому просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано прийняв рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 194, 184 ч. 2, ч. 3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд обґрунтував це тим, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою за клопотанням його захисника, колегія судів вважає не можливим згідно з вимогами КПК України.

Твердження адвоката про те, що ухвала районного суду не ґрунтується на законі, спростовується нормами права та матеріалами справи, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.14 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації вказаного умислу, прибув до Свято-Троїцького собору, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжуючи свій корисливий намір, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, незаконно через дверний гпроєм проник до приміщення вівтаря, яке розташоване всередині приміщення Свято-Троїцького собору та обмежене у вільному доступі, де таємно заволодів двома церковними хрестами, вартістю 900 гривен кожний, загальною вартістю 1 800 гривень. Викрадені церковні хрести ОСОБА_8 заховав за пояс своїх брюк, але розпорядитися викраденим майно не зміг, у зв`язку з виникненням обставин, які не залежали від його волі, а саме в цей час до приміщення вівтаря увійшов священик ОСОБА_10 , який в подальшому затримав ОСОБА_8 в приміщенні вівтаря з викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також в суді першої інстанції встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду (оскільки підозрюваний місця реєстрації, а також постійного проживання в м. Одесі не має), незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав районний суд правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням застави у розмірі 60 900 грн.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя ОСОБА_2