У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018 Справа №607/2783/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000096 від 08 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: у провадженні слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 08 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення, умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, встановлено, що в період часу з 27.01.2018 по 08.02.2018, точної дати та часу встановити не вдалось, у ОСОБА_4 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу 27.01.2018 по 08.02.2018, точної дати та часу встановити не вдалось, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи біля садового будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, проникли на огороджену територію даного садового будинку.

Після чого, шляхом відчинення металевої засувки дверей проникли в підвальне приміщення вищевказаного садового будинку, звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрали належний ОСОБА_8 металобрухт, вагою близько 100 кілограмів.

З викраденим майном ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 610 гривень.

Крім цього, 11 лютого 2018 року в період часу з 13.00 год. по 15.00 год., у ОСОБА_4 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 11 лютого 2018 року період часу з 13.00 год., по 15.00 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи біля садового будинку, що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, проникли на територію даного садового будинку.

Після чого, шляхом зриву навісного замка дверей проникли в середину приміщення вищевказаного будинку, звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрали належний ОСОБА_9 оприскувач марки «Marolex Profession 12».

З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.00 год. 17.02.2018 по 08.00 год. 18.02.2018, у ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в період часу з 23.00 год. 17.02.2018 по 08.00 год. 18.02.2018, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на території садового товариства «Ювілейне», що по вул. Київській в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу увійшли в двір присадибної ділянки, яка на праві користування належить ОСОБА_10 , звідки, таємно викрали 35,5 кілограмів брухту чорних металів.

З викраденим майном ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 223,65 гривень.

18 лютого 2018 р. о 20 год. 15 хв. (час фактичного затримання 16 год. 35 хв.) слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області було затримано ОСОБА_4 відповідно до ст.208 КПК України.

18.02.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, та відносно якого в Тернопільському міськрайонному судді розглядається обвинувальним акт за ч.2 ст.185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України відмовився .

Достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що у його користуванні перебуває земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , якою користується він та його дружина. У дачному будинку він із рідними зберігає консервацію, а у підвальному приміщенні: дерев`яні бруски, дерев`яні дошки, велосипед синього кольору, резиновий шланг зеленого кольору, 4 металеві труби довжиною близько 130 см та діаметром близько 120 мм та металеві кутники різного розміру. 27.01.2018 року він приїжджав у дачний будинок, щоб забрати закрутки (консервацію), які там зберігають. Закривши вхідні двері та перевіривши вікна дачного будинку, при цьому, зачинивши двері в підвальне приміщення на металевий засув, який знаходиться з зовнішньої сторони дверей, він поїхав у м. Тернопіль. 07.02.2018 року близько 20:30 год. до нього зателефонувала сусідка, яка повідомила, що на дачну ділянку проникли невідомі особи та викрали речі. Близько 22:00 год. він разом із дружиною приїхав на дачу, де виявили, що у підвальному приміщенні відсутні металеві труби та кутники, чим завдано йому матеріальної шкоди на суму близько 700 гривень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що у власності має дачну ділянку, яка розташована у дачному кооперативі «Автомобіліст», що по АДРЕСА_3 , який відноситься до Лозовецької сільської ради Тернопільського району. На даній дачній ділянці розташоване садовий будинок, в якому він зберігає різні господарські речі. Даний будинок виготовлений із дерев`яних щитів і зачиняється на навісний замок. Територія, на якій розміщений дачний будинок з усіх сторін не огороджена. Останній раз він був на вказаній дачній ділянці 10.10.2017. 12.02.2018 близько 08:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що у дачному будинку пошкоджені та відкриті двері. Приїхавши на дачі, він виявив, що замок на вхідних дверях будинку зірваний, також були зірвані завіси вхідних дверей. У приміщенні дачного будинку двері, які ведуть в другу кімнату приміщення, були вирвані від стіни, а речі в кімнаті були розкидані в хаотичному порядку та у кімнаті був відсутній оприскувач яскраво жовтого кольору об`ємом 12 л, який зберігався у шафі з лівої сторони, чим завдано йому матеріальної шкоди на суму близько 350 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 11.02.2018 близько 14:00 год. приїхав у дачний кооператив «Автомобіліст», який відноситься до Лозовецької сільської ради , де має дачний будинок. В цей час він побачив, що на територію господарства заїжджає автомобіль марки «Daewoo Lanos» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшло двоє хлопців, один з яких перескочив через пліт сусіда. Вийшовши на вулицю, він почав говорити до незнайомих хлопців, на що останні, сівши у автомобіль, поїхали у невідомому напрямку. В подальшому він вирішив обійти територію садових будинків і виявив пошкодження вхідний дверей в садовому будинку який належить ОСОБА_9 , після чого повідомив його про дану подію; протоколом обшуку від 18.02.2018 гаражного приміщення № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Гарант», що в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області яке належить ОСОБА_12 , та яким користується ОСОБА_4 , в ході проведення якого вилучено кросівки білого кольору, туфлі чорного кольору, оприскувач салатового кольору з написом «Profession marolex», магнітофон марки «GOLDYIP», електричний лічильник; протоколом огляду речей від 19.02.2018 в ході проведення якого за участі потерпілого ОСОБА_9 оглянуто та зафіксовано індивідуальні ознаки оприскувача з написом «Profession marolex» вилученого в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Гарант», що в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що у приміщенні Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області він був присутній при огляді оприскувача, який був викрадений у нього з дачного будинку. Даний оприскувач він впізнав за індивідуальними ознаками і оприскувач був викрадений із його дачного будинку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що з 2016 року працює охоронцем на території садового товариства «Ювілейне», що знаходиться за адресою: м Тернопіль вул. Київська. Так, 17.02.32018 він перебував на робочому місці, де близько 23:00 год., обійшовши територію товариства та впевнившись, що на території немає по сторонніх осіб, пішов відпочивати. 18.02.2018 близько 08:00 год., вийшовши на територію товариств, побачив сліди взуття на снігу. Детально оглянувши територію садового товариства, він побачив, що біля одного із сараїв, які розміщені на вказаному товаристві, розритий сніг та відсутні металева арматура в кількості близько 50 кг, яка йому належала, чим завдано йому матеріальної шкоди на суму 500 грн.; протоколом обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: чотири рукавички чорного кольору, чотири рукавички оранжевого кольору, сумочку чорного кольору, два ножики, п`ять викруток, ножиці, долото, шило, накидний ключ, металобрухт в кількості тридцять три деталі, металеве відро із дрібним металобрухтом, чоловічі черевики чорного кольору, два ломи-гвоздодери, сокира, молоток, гірлянди білого кольору, дві гірлянди чорного кольору, кабель білого кольору, картонна коробка із запчастинами до сантехніки; протоколом вилучення предметів під час їх добровільної видачі у ОСОБА_13 , який видав арматуру, елементи ринви, частини залізничного паркану, елементи газової плити; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 17.02.2018 у вечірню пору до нього на автомобілі марки «Daewoo Lanos» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та продали йому металобрухт вагою біля 45 кг. В подальшому, 18.02.2018 даний металобрухт він добровільно видав працівникам поліції; протоколами впізнання особи за фотознімками, в ході якого ОСОБА_13 заявив, що на фотознімках він впізнає осіб, які 17 лютого 2017 року продали йому металобрухт вагою 45 кг, це ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 19.02.2018 року в ході якого оглянуто в присутності потерпілого ОСОБА_10 , металобрухт який добровільно видав ОСОБА_13 , зважено даний металобрухт, а також зафіксовано що ОСОБА_10 , впізнає даний металобрухт який був викрадений з його території в садовому товаристві «Ювілейне».

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 переховуватись від суду; п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших обвинувачених; п. 5 вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за законом йому передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, є особою яка раніше не одноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, проте, на шлях виправлення та перевиховання не став, а в період, коли на розгляді у Тернопільському міськрайонному судді перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні корисливого злочину, продовжив свою злочинну діяльність, враховуючи те, що йому відомі потерпілий та свідоки у даному кримінальному провадженні, підтримує дружні зв`язки з іншим підозрюваним, тому з метою уникнення відповідальності за вчиненні злочини може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого обвинуваченого, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Беручи до уваги, вимоги ст. 23 КПК України у відповідності до якої суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Зважаючи на те, що розгляд вказаного кримінального провадження ще не розпочався ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 , вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказала, що слідчим не додано до клопотання даних, які характеризують особу підозрюваного, до протоколів огляду, доданих до клопотання в підтвердження обґрунтування підозри, не долучено додатків, впізнання за фотознімками, згідно протоколів, проводилось, зокрема, за тілобудовою, хоча на фотознімках містяться лише обличчя осіб.

Просить врахувати стан здоров`я підозрюваного, та те, що підозрюваний проживає разом із батьками ОСОБА_14 , 1957 року народження, ОСОБА_12 , 1959 року народження, які працюють, сестрою ОСОБА_15 , 1981 року народження, яка є інвалідом І групи, а також із двома малолітніми племінниками.

У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він розлучений, має вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , зі слів разом із батьками ОСОБА_14 , 1957 року народження, ОСОБА_12 , 1959 року народження, сестрою ОСОБА_15 , 1981 року народження, яка є інвалідом І групи, а також із двома малолітніми племінниками, раніше неодноразово судимий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 18.02.2018 року; протоколом огляду речей від 19.02.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом вилучення предметів під час їх добровільної видачі; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколом огляду від 19.02.2018 року.

Слідчий суддя, зокрема, відзначає, що згідно протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, які долучені до клопотання, впізнання осіб проводилось, в тому числі і за рисами обличчя.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчому судді не було надано доказів, які б стверджували про неможливість здійснення належного догляду за сестрою підозрюваного, яка є інвалідом 1 групи, та потребує такого за станом здоров`я, зі сторони батьків підозрюваного.

Також, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 за станом його здоров`я.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р НОМЕР_3 , МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000096 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 квітня 2018 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Тернопіль), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1