У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 Справа №607/9669/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги від 24 квітня 2017 року на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000029 від 21 квітня 2016 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді вказаної скарги, оскільки безпідставно відмовляє у задоволенні його клопотань про витребування завіреної копії витягу з реєстру досудових розслідувань про повний рух кримінального провадження та про відвід прокурора, що викликає сумнів в заявника у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та у справедливому судовому захисті його порушених прав.

Особа, якій заявлено відвід, а також інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою в розгляді заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед інших, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що доводи заявника узгоджуються з доводами, викладеними в п.п. 80.81 в справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) Постанова Суду (Страсбург, 6 вересня 2005 року), згідно з яким:

80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про «незалежність» суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь-якої особистої зацікавленості або упередження, і об`єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об`єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв`язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. »

З урахуванням вказаних висновків ЄСПЛ, суд вважає, що достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

З урахуванням вищенаведеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 24 квітня 2017 року на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000029 від 21 квітня 2016 року, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/9669/16-к за скаргою ОСОБА_3 від 24 квітня 2017 року на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000029 від 21 квітня 2016 року передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1