печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Шостим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 є свідком у вказаному кримінальному провадженні.

11 серпня 2017 року слідчим у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, секретарю адвоката ОСОБА_4 залишено дві повістки про виклик останнього на 16 серпня 2017 року до слідчого для проведення слідчих дій, а також повідомлено свідка по мобільному телефону.

15 серпня 2017 року на адресу слідчого надійшло клопотання від свідка ОСОБА_4 про перенесення слідчих дій, оскільки свідок бажає користуватись правовою допомогою іншого адвоката ОСОБА_5 , котра 16 серпня 2017 року перебуватиме за межами м. Києва.

19 серпня 2017 року слідчим вказане клопотання розглянуто та надано відповідь, а також повторно скеровано на адресу роботи ОСОБА_4 повістку про виклик його до слідчого на 29 серпня 2017 року для проведення слідчих дій.

25 серпня 2017 року на адресу слідчого надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про перенесення слідчих дій, оскільки 29 серпня 2017 року перебуватиме за межами м. Києва.

28 серпня 2017 року слідчим вказане клопотання розглянуто та надано відповідь.

Крім того, на клопотання ОСОБА_4 слідчим було повідомлено 28 вересня 2017 року, 20 та 30 жовтня 2017 року його про необхідність явки до слідчого 9 жовтня 2017 року, 2 та 7 листопада 2017 року для його допиту.

Тому, слідчий звернувся з цим клопотанням та просив застосувати до свідка ОСОБА_4 привід до слідчого для проведення допиту як свідка на 10 год. 28 листопада 2017 року та для проведення слідчого експерименту на 14 год. 28 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід відповідно до положень ст. 139, 140 КПК України.

Отже, норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 викликався до слідчого ОСОБА_3 для його допиту в кримінальному провадженні 11 серпня 2017 року, 19 серпня 2017 року, а також повідомлявся 28 вересня 2017 року, 20 та 30 жовтня 2017 року про необхідність явки до слідчого 9 жовтня 2017 року, 2 та 7 листопада 2017 року для здійснення слідчих дій.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 був викликаний до слідчого належним чином лише на 16 серпня 2017 року (по мобільному телефону та шляхом залишення повісток на робочому місці свідка) та 29 серпня 2017 року (у клопотанні від 25 серпня 2017 року свідок вказує про неможливість прибути до слідчого на 29 серпня 2017 року), тобто не пізніше ніж за три дні до дні до його виклику.

Що стосується інших повідомлень від 28 вересня 2017 року, 20 та 30 жовтня 2017 року про необхідність явки до слідчого на 9 жовтня 2017 року, 2 та 7 листопада 2017 року для його допиту, слідчого експерименту, то слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази щодо належного повідомлення свідка (розписки свідка чи інших осіб відповідно до положень КПК України).

Самі по собі дані про направлення повісток не є доказом їх отримання свідком.

Отже свідок ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про вказані виклики до слідчого.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про здійснення приводу, оскільки виклик свідка було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК.

Вказане також відповідає розділу 2.1 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014.

На підставі та керуючись ст. 141 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003154 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1