Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/7595/17
Справа № 554/7595/17
Провадження № 1-кс/554/6594/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурор: ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 .
розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 27.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Полтава, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
1.04.05.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186,ст. 69, ч. 3 ст. 187, ст.69,ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
2.16.04.2008 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.186,ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
3.14.02.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
4.24.01.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
5.15.12.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
6.20.01.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
7.24.02.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
8.12.03.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
9.17.06.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
10.29.09.2016 року Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 15 днів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Своє клопотання обґрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, 01.01.2017 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в поблизу кафе «Аміго», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 2Б, на зупинці громадського транспорту «Мотель», діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Bravis Major», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 500 грн. (зі слів потерпілої), з сім-карткою без грошей на її рахунку, без вартості, що знаходився в кишені куртки, яким розпорядився на власний розсуд, здавши до ПТ «Ломбард «Діамантовий дім».
Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 500 гривень.
Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних, протиправних дій, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.01.2017 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Аміго», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 2Б, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «HTC Desire 600», IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 1500 грн. (зі слів потерпілого), у силіконовому чохлі, без вартості, з сім-карткою без грошей на її рахунку, без вартості, що знаходився в кишені куртки, яким розпорядився на власний розсуд, здавши до ПТ «Ломбард «Діамантовий дім».
Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 1500 гривень.
Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних, протиправних дій, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, вину визнає та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До матеріалів справи подав заяву про розгляд клопотання без адвоката.
Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, та прохав його задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- не виїжджати за межі полтавськогої області протягом всього терміну дії ухвали;
- не відвідувати нічні заклади та установи;
- з`являтися до слідчого кожен вівторок та п`ятницю о 16:00 год. в каб. №126 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Сковороди, 2б в м. Полтава.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1