Справа № 442/6524/15-к
Провадження № 1-кп/442/26/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Гарасимків
секретаря ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
з участю обвинуваченою ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0001218 від 12.06.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Солонсько, Дрогобицького району, Львівської області, із середньо - спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, проживаючої АДРЕСА_1 ,групи інвалідності не встановлено, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом ЗЗТБ верхньої частки лівої легені, має захворювання: цукровий діабет ІІ типу, гіпертонічну хворобу 1-ст., раніше неодноразово судима, востаннє 13.09.2017 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4ох років позбавлення волі

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_3 , 11.06.2015 року, близько 16 годин в м.Дрогобичі по вул.Площа Ринок, Львівської області з метою особистого збагачення, шляхом обману, повідомивши завідомо неправдиву інформацію, представившись давньою знайомою потерпілої ОСОБА_5 , ввійшла їй в довіру, під приводом пред`явлення золотої сережки ОСОБА_5 майстру ювеліру для вироблення аналогічного виробу, заволоділа однією із золотих сережок, а саме: золотою сережкою 585 проби, вагою 2,33 грам, вартістю 1200 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на суму 1200 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 близько 17 год. в м. Дрогобичі по вул.Площа Ринок, Львівської області, підійшла до ОСОБА_4 , представившись знайомою її дітей, шляхом обману ввійшла в довіру останній та під приводом пред`явлення майстру-ювеліру її золотої сережки, заволоділа однією золотою сережкою 585 проби, вагою 1,88 грам, із поміщеним у неї камінцем аметистом вагою, 30 грам, загальною вартістю 2500 грн., чим спричинила потерпілій шкоду на суму 2500 грн.
Окрім цього, 23.06.2015 року близько 11 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Сільпо», що по вул.В.Великого в м.Дрогобичі, Львівської області маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману увійшла в довіру ОСОБА_7 , 1932 року народження, представившись знайомою її дочки. Під час розмови ОСОБА_3 виявила, що золота сережка яка на лівому вусі ОСОБА_7 не застібнута, тому вона запропонувала послугу, щоб її чоловік зремонтував сережку на що ОСОБА_7 погодилась та ОСОБА_3 зняла з неї сережку, яка знаходилась на лівому вусі. Після цього ОСОБА_3 під приводом ремонту першої сережки, шляхом обману заволоділа другою сережкою із правого вуха потерпілої та гривнями, чим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3500 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дала показання, що дійсно на протязі червня 2015 року в м. Дрогобичі Львівської області, з метою особистого збагачення, шляхом обману, заволоділа майном потерпілих. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд її суворо не карати та врахувати незадовільний стан її здоровя. Цивільний позов визнала та має намір відшкодувати шкоду потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просить суворо не обвинувачену ОСОБА_3 не карати, позов підтримує частково, просить стягнути тільки матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн., щодо моральної шкоди просить залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про неможливість її явки в судове засіданні за станом здоров`я та похилим віком. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено в повному обсязі.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, яка своїми умисними діями, шляхом обману, повторно заволоділа чужим майном ( шахрайство).
При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.190 КК України, що вище вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, особу винної, яка є раніше судимою, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліках психіатра та нарколога не перебуває, стан здоров`я обвинуваченої, яка перебуває на диспансерному обліку з діагнозом ЗЗТБ верхньої частки лівої легені та хворіє на цукровий діабет ІІ типу, гіпертонічну хворобу 1 ст. , думку потерпілих.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо осіб похилого віку. Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до вироку Яворівського районного суду Львівської області від 13.09.2017, за вчинення кримінальних правопорушень, вчинених з травня 2015 року по вересень 2015 року ОСОБА_3 визнана винною за ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

Крім того, під час затримання та обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ч. 5ст. 72 КК України була чинна в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, яка передбачала зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 21 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017, згідно якого ч. 5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, що передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком, частково зарахувати ОСОБА_3 покарання, обране вироком Яворівського районного суду Львівської області від 13.09.2017 року і міру покарання ОСОБА_3 визначити 4 ( чотири) роки 1 ( один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою до вступу вироком в законну силу залишити без змін.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 2500 гривень матеріальної шкоди. В частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Головуюча-суддя: ОСОБА_8