УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У судове засідання заявник та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням на адресу представника, зазначену у скарзі, причини неявки не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що через неявку заявника та/або його представника суд позбавлений можливості розглянути скаргу по суті, з огляду на що просив скаргу залишити без розгляду.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням на адресу, зазначену в скарзі.
У судове засідання, призначене на 26.10.2017 заявник та його представник не з`явились, від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду скарги, у зв`язку із чим слідчим суддею було відкладено розгляд скарги на 09.11.2017.
09.11.2017 заявник та його представник знов не прибули, причини неявки суду не повідомили, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник та його представник на даний час не бажають підтримувати вимоги скарги.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що заявник та його представник не виявили бажання підтримати вимоги скарги у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.
Зазначений висновок суду також відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ, наведеній в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», за якою у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1