Провадження №1-кс/127/8805/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000793,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (в подальшому «слідчий») від 11 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000793, яку скаржник вважає незаконною і упередженою, винесеною передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставинах справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, що передбачені ст. 7 КПК України.

Скаржник зазначив, що 20 вересня 2017 року він отримав оспорювану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 17 липня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим слідством встановлено та зазначено у оспорюваній постанові, що скаржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із дружиною та дочкою ОСОБА_5 , онукою і зятем. Так, 15.07.2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , після словесного непорозуміння в будинку нанесла удар дерев`яною дошкою ОСОБА_3 по обличчю, свідків події не було. З урахуванням того, що встановити свідків події та механізм нанесення тілесних ушкоджень та встановлення об`єктивної сторони даного правопорушення не представляється можливим, а також ОСОБА_7 повідомила слідчого, що умислу на нанесення скаржнику тілесних ушкоджень вона не мала, тому слідчий прийшов до хибного висновку, що в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, педбаченого ст. 125 ч.1 КК України, немає.
Однак слідчий не встановив та не допитав свідків, які можливо бачили обставини кримінального правопорушення, зокрема дружину скаржника ОСОБА_8 , яка бачила кров на обличчі скаржника та надавала першу медичну допомогу та викликала поліцію, також вказану подію бачили інші родичі.

Крім того, слідчий не виконав доручення про проведення слідчих дій, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000793 від 17 липня 2017 рокупідлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та додатково зазначив про обов`язок слідства проводити всебічне, об`єктивне та ефективне досудове слідство, використавши при цьому всі можливі способи, що сприяють розкриттю кримінальних правопорушень.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши кримінальне провадження №0000793з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № №0000793за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З наданих в судовому засіданні пояснень сторін кримінального провадження та з досліджених матеріалів кримінального провадження судом вбачається, що слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не встановив та не допитав свідків, які можливо бачили обставини кримінального правопорушення, не виконав доручення про проведення слідчих дій, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000793.

Матеріали кримінального провадження № 0000793 направити в СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: