Справа № 200/7271/17
Провадження № 1-кп/200/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 0003741) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

В СТ А Н О В И В:
З врахуванням тієї обставини, що строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливають, судом на розсуд сторін кримінального провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав недоцільним подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України в даному кримінальному відсутні, а відповідно підстав для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою немає.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. В обгрунтування свого клопотання заявив, що ризики, які існували під час заявлення ним відповідного клопотання, на сьогоднішній день не перестали існувати. Наполягав на продовженні строків тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Вважав, що ризиків передбачених статтею 177 КПК України немає. Крім того, пояснив, що Кремінським відділом поліції розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 і ОСОБА_6 необхідно приймати участь в слідчих діях.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи питання продовження обраної ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів. Неодноразово відбував покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі. Судимості ОСОБА_6 на даний час не погашені.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. До обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_7 заявлений позов на загальну суму 5 000 000 гривень.

Крім того, під час першого підготовчого судового засідання в даній справі, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, разом із обвинуваченим ОСОБА_6 були присутні якісь невідомі озброєні люди, які за твердженням потерпілого ОСОБА_7 , висловлювали йому погрози фізичною розправою.

Всі ці обставини свідчать про те, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 в разі не продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, побоюючись можливого покарання, в разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, може розпочати ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Також, з врахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим, судимості обвинуваченого не погашені, а ОСОБА_6 знову обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, на думку суду є всі підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , опинившись на волі може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що за останні більше як три роки, частина території України не підконтрольна державній владі та правоохоронним органам України. В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, на думку суду, останній може розпочати переховуватися від суду на не підконтрольних територіях держави, що унеможливить розгляд судом даного кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою є таким, що підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Сторона захисту та прокурор навпаки не навели будь-яких обгрунтованих підстав для відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в Дніпровській установі виконання покарань №4.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 26.01.2018 року включно, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному під час обрання йому цієї міри запобіжного заходу та виконанням покладених на нього обов`язків, в разі внесення застави.

Оголосити по справі перерву до 18.01.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для забезпечення явки прокурора в наступне судове засідання в даній справі.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1