АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
детектива - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, жодних клопотань не подавала, а тому неявка особи без поважної причини свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 зазначила про те, що під час розгляду скарги не була присутньою, про прийняте рішення дізналась тільки 6 січня 2018 року, коли отримала поштою копію ухвали, що свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, скарга не була розглянута по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, додатково пояснивши, що на її неодноразові звернення до суду про надання їй копії ухвали, їй було відмовлено з посиланням на те, що копія ухвали направлена поштою, що її скарга фактично не розглядалась, а рішення прийняте по суті скарги; детектива НАБУ, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді, яка оскаржується, винесена 1 грудня 2017 року (ас. 9).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ж до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу. 18 грудня 2017 року ОСОБА_5 зверталась до суду з рядом заяв, в т.ч. і про видачу копії судового рішення, проте, копію ухвали ОСОБА_5 отримала тільки 6 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (ас. 33).

Апеляційна скарга ОСОБА_5 надійшла до апеляційного суду 15 січня 2018 року (ас. 35). Будь-яких даних про дату відправлення вказаної апеляційної скарги матеріали судового провадження не містять, а з долученого конверту дата відправлення такого не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , то, на думку колегії суддів, вони є слушними.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.

При цьому в скарзі вона заявила відвід ряду слідчих суддів, серед яких вказаний і слідчий суддя ОСОБА_7 (ас. 1).

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду скарги ОСОБА_5 визначений слідчий суддя ОСОБА_7 .

Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст. 81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Однак зазначений порядок вирішення заявленого відводу слідчого судді не було дотримано.

Як убачається з матеріалів справи, відвід слідчому судді у встановленому законом порядку не вирішувався, а ухвала, яка оскаржується, постановлена слідчим суддею ОСОБА_7 .

Отже, на думку колегії суддів, питання про відвід в даному провадженні не було розглянуто належним чином, внаслідок чого залишилось не вирішеним питання щодо можливості слідчим суддею, якому заявлено відвід, брати участь у провадженні, та законності складу суду, що розглядав провадження за скаргою, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи допущені під час розгляду скарги істотні порушення вимог КПК України, наявні підстави для скасування судового рішення та згідно із п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження містять журнал судового засідання, відповідно до якого розгляд справи відбувався в судовому засіданні в складі суду: слідчого судді ОСОБА_7 , за участю секретаря ОСОБА_8 (ас. 7).
Однак, з ухвали слідчого судді, яка оскаржується, вбачається, що слідчим суддею скарга ОСОБА_5 розглянута одноособово, за відсутності секретаря судового засідання (ас. 8-9), що суперечить вимогам ст. 306, п. 1 ч. 1 ст. 419 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , які слід перевірити при новому розгляді та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 квітня 2018 року о 16.20 год.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3