№1-кп/243/826/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0003806 від 28.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України, штраф 850 грн.;

-23.01.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 297, ст. 15, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України, на 4 роки 5 місяців позбавлення волі;

-27.11.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на 5 років позбавлення волі, даних про звільнення немає, відбував покарання в ВК на непідконтрольній Україні території;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року у період часу з 01:30 год. по 04:00 год., ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, разом з ОСОБА_7 , відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 року Слов`янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, знаходився за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої.

В ході бесіди в цей же час, на цьому ж місця у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов`янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 03.10.2016 у період часу з 01:30 год. по 04:30 год. підійшли до господарські споруди літньої кухні, яка розташована на території подвір`я буд. АДРЕСА_2 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, за попередньою змовою, групою осіб, спільно узгоджено ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов`янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, керуючись корисливим мотивом і метою, не маючи права, вважаючи що їх дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 , відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов`янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, ліктем своєї руки розбив скло вікна вказаної літньої кухні, а саме розташованої на території подвір`я буд. АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов`янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, за допомогою пилки демонтували дерев`яну раму вказаного вікна, через яке пролізли у приміщення зазначеної літньої кухні. Так, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов`янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, виконуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, а саме: будівельну двоколісну тачку алюмінієву, зеленого кольору, вартість якої складає 504 грн. 44 коп.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 відносно якого за ухвалою від 26.01.2017 Слов`янського міськрайонного суду за вчинення цього кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, з місця скоєного кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майно на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 504 грн. 44 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаюється, майно потерпілій повернуто.

Потерпіла звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України за її відсутності, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо вартості викраденого майна та його повернення потерпілій, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 24 жовтня 2016 року ринкова вартість будівельної двоколісної тачки, алюмінієвої, зеленого кольору складає 504 грн. 44 коп.

Згідно ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто, до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

У розумінні цієї частини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин.

Як випливає із ч. 2 ст. 28, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характер, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Виходячи з конкретних обставин цієї справи, суд вважає, що діям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час скоєння злочину притаманні всі ознаки попередньої змови групою осіб, тому суд вважає правильним застосування стороною обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з грудня 2008 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю, Синдром залежності», працездатний, крім того враховуючи, що обвинувачений неодноразово судимого на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_6 покарання у виді арешту, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до абз.1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» , за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Частиною 1 ст.72 КК України передбачено, що при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання перераховується у більш суворий, виходячи із встановленого співвідношення, зокрема, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, вчинив 03 жовтня 2016 року, тобто в період невідбутого покарання за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2012 року, яким його засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вказане свідчить про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.ст.71,72 КК України, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Згідно Загальної частини КК України позбавлення волі є більш суворим видом покарання, ніж арешт.

Отже, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків має бути призначено у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі будівельну тачку алюмінієву, двоколісну, зеленого кольору необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироку законної сили необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та помістити до Бахмутської установи з виконання покарань (№ 6) Південно-Східного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України для направлення до місця відбування міри покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного звернення вироку до виконання - дати його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той самий домашній арешт.

Речові докази по справі будівельну тачку алюмінієву, двоколісну, зеленого кольору, що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1