Справа № 639/2311/1-к
Провадження № 1-кс/639/382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018року місто Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002495, внесеному до ЄРДР 29.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:
27 лютого 2018 року старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002495 від 29.12.2014 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 15.06.2005 року приблизно о 07:00 годині ОСОБА_5 ,, перебуваючи на території Південного вокзалу в м. Харкові, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту, придбав марихуану у невстановленої особи. Після чого ОСОБА_5 на громадському транспорті незаконно перевіз йог за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де розділив марихуану на двадцять сірникових коробок, десять з яких незаконно зберігав в своєму мопеді з метою збуту, а десять інших зберігав у зливній ямі. Надалі працівниками міліції у ОСОБА_5 було вилучено вищевказану наркотичну речовину, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1396 від 26.07.2005 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабіс, загальною вагою 61,8449 грама.

08.07.2005 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи по пров. Тюменському, 6-А в м. Харкові збув ОСОБА_7 наркотичну речовину марихуану за 90 гривень, після чого ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 за 25 гривень. Дану наркотичну речовину згодом у ОСОБА_8 було вилучено працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів..

Провина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

За вказаних вище обставин слідчий та прокурор вважають, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, просять суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 12.07.2005 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29.07.2005 року ОСОБА_5 , притягнуто по кримінальній справі в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

29.12.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_12 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0002495, за фактом збуту ОСОБА_5 , 09.07.2005 року наркотичного засобу ОСОБА_7 , провадження зупинено, органу дізнання надано доручення про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Згідно рапорту о/у СБНОН Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_13 від 29.12.2014 року, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

10.03.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_12 , складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурором в судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом не доведено обставин, що можуть свідчити про наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , не допитувався та відсутні будь-які відомості, що йому було відомо про кримінальне провадження стосовно нього за вищезазначеним фактом.

Клопотання взагалі не містить у собі належного обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, таких доказів суду також не надано прокурором під час розгляду клопотання.

В наданих матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які характеризують особу підозрюваного, що в подальшому унеможливлює розгляд клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором не доведено факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5 ти денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1