Справа № 487/6489/17
Провадження № 1-кп/487/280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого суді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, студента 2 курсу Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, на час начиння зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 транспортної інфраструктури, раніше зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року о 18:00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гуртожитку Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Пушкінська, 71, винив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_4 , рухаючись по коридору другого поверху вищевказаного гуртожитку побачив, що двері кімнати № НОМЕР_1 не зачинені, зайшов через відкриті двері до вказаної кімнати, де побачив на стільці біля ліжка неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон чорного кольору «Doogee X5 MAX» вартістю 1000 грн., після чого у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у кімнати №208 гуртожитку Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власника мобільного телефону «Doogee X5 MAX» - ОСОБА_7 , який в цей момент спав, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, відповідно до ст. 48 КК України, оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, вчинив злочин вперше середньої тяжкості, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки в повному обсязі, позитивно характеризується, навчається коледжі, тому в наслідок змін обстановки на момент розгляду справи, він перестав бути суспільно небезпечним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав, просив про задоволення клопотання його захисника, закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, просила про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Так, ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що віднесено законом до злочину середньої тяжкості, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро покаявся, сприяв в розкритті вчиненого ним злочину, завдані матеріальні збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, тому на час кримінального провадження в наслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним.
Відповідно до ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 ч. 3 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, суд приходить до переконання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку зі зміною обстановки, відповідно до вимог ст. 48 КК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1