ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/9479/2017
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3 ст.212 ч.3 ст.364 ч.2 ст.212 ч.3 ст.212 ч.1 ст.212 ч.3 ст.212 ч.3 ст.191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3 ст.212 ч.3 ст.364 ч.2 ст.212 ч.3 ст.212 ч.1 ст.212 ч.3 ст.212 ч.3 ст.191 ч.5 КК України, в якому слідчий просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки відкриті ТОВ "СІЄННА" () в своїй фінансово-господарській діяльності серед інших використовувало та використовує рахунок НОМЕР_1 відкритий в ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК" (МФО 380838).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000016 від 22.04.2016 за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3 ст.212 ч.3 ст.364 ч.2 ст.212 ч.3 ст.212 ч.1 ст.212 ч.3 ст.212 ч.3 ст.191 ч.5 КК України.

Під час досудового розслідування зокрема встановлено факти зловживання владою та службовим становищем з боку посадових осіб органів виконавчої влади Криворізької міської ради шляхом створення для окремих суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області передумов для привласнення державних коштів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно лист СБ України в Дніпропетровській області за фактом зловживання владою або службовим становищем з боку органів виконавчої влади Криворізької міської ради за сприянням ДФС в Дніпропетровській області шляхом створення окремим ТОВ на території Дніпропетровської області, зокрема ТОВ «РА «Радар» (), ТОВ "Криворіжіндустрбуд" (ЄДРПОУ 1239186), ТОВ «Придніпров`я» () передумов до привласнення державних коштів, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування отримано наявні данні, що свідчать про невідповідність робіт (послуг) проведених вказаними підприємствами фактичним обсягам зазначеним в тендерних пропозиціях, договірній та кошторисній документації.

Встановлено, що бюджетні кошти, отримані вказаними підприємствами перераховувались по ланцюгу постачання на розрахункові рахунки СГД з ознаками «фіктивності» з метою подальшого розкрадання шляхом конвертації у готівкову форму.

Відповідно до витребуваних відомостей АІС «Податковий Блок» державного рівня, ТОВ "СІЄННА" () в своїй фінансово-господарській діяльності серед інших використовувало та використовує рахунок НОМЕР_1 відкритий в ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК" (МФО 380838).

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки відкриті ТОВ "СІЄННА" () в своїй фінансово-господарській діяльності серед інших використовувало та використовує рахунок НОМЕР_1 відкритий в ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК" (МФО 380838) та зупинити видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000016, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання 22.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3 ст.212 ч.3 ст.364 ч.2 ст.212 ч.3 ст.212 ч.1 ст.212 ч.3 ст.212 ч.3 ст.191 ч.5 КК України.
Однак, жодних доказів обґрунтованості підозри вчинення вказаних кримінальних правопорушень (протоколи допитів, заяви, рапорти, запити, повідомлення та інше) слідчим суду не надано, як і не надано належних доказів того, що зазначені в клопотанні підприємства, а саме: ТОВ «Веррітас» (), ТОВ «Аміна трейд» (), ТОВ «Терікон-К» (), ТОВ «Зеленбудсервіс» (), ТОВ «Бест Ліміт» (), ТОВ «Моцпр ЛТД» (), ТОВ «Максі-трейд компані» (ЄДОРПОУ 39379686), ТОВ «ДГ» (), ТОВ «Танет-груп» (), ТОВ «Фінанспро груп» (), ТОВ «Догма трейдінг» (), ТОВ «Ньювенчур капітал» (), ТОВ «Укррегіонторг» () та ТОВ «Форвард Рітейл» () мають наявні ознаки фіктивності.
Окрім того, слідчому судді не надано жодного обґрунтованого підтвердження причетності ТОВ «СІЄННА» (код 40828980) (як то протоколів допиту, рапортів, запитів, можливих протоколів проведення інших слідчих (розшукових) дій ) до вчинення даних кримінальних правопорушень.
Арешт рахунків, зазначених в клопотанні може призведе до припинення здійснення підприємством господарської діяльності в результаті чого йому може бути завдана значна матеріальної шкода.

Тому в даному випадку накладення арешт на майно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є доцільним.

Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутні будь-які докази завдання шкоди та розміру даної шкоди, не вказується чи заявлено цивільний позов.
Крім того у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3 ст.212 ч.3 ст.364 ч.2 ст.212 ч.3 ст.212 ч.1 ст.212 ч.3 ст.212 ч.3 ст.191 ч.5 КК України відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1