overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-116/11
Провадження № 1-в/676/198/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник заявника, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янці-Подільському заяву ОСОБА_5 про скасування арешту на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 подав суду заяву про скасування арешту на нерухоме майно і свої дії мотивує тим, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.365, ст.69, ч.2 ст.366, ч.1 ст.70 КК із застосуванням ст.75 КК України. Під час розслідування вказаної кримінальної справи старшим слідчим Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури 19.08.2010 року було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташована на території Староушицької селищної ради (державний акт серія ХМ № 031643). Однак, суд, постановляючи вирок, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.324 КПК України (1960 року) не вирішив питання, щодо скасування зазначеного арешту.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити.
Судом встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.365, ст.69, ч.2 ст.366, ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ст.75 КК України. Під час розслідування вказаної кримінальної справи ст. слідчим Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури 18.05.2012 року винесена постанова якою накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі і на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 031643, виданого 22.11.2004 року.
У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.324 КПК України (1960 року), який був чинним на день постановлення вироку, суд мав вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Це питання постановляючи вирок 28.11.2011 року суд не вирішив, а тому воно підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.411 КПК України (1960 року).
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що цивільний позов у кримінальній справі не пред`являвся, конфіскація майна судом не застосовувалась, а тому відсутні будь-які законні підстави для існування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 12 серпня 2010 року на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на землю серії ХМ № 031643, виданого 22.11.2004 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 125/2040/17
Провадження №11-кп/772/1597/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року, яким визнано винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року призначити на 31 січня 2018 року на 15.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/713/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2017 року про накладення арешту на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 майно, вилучене в ході обшуку домоволодіння 27 квітня 2017 року,
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 майно, скасувати.
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 год. 15 грудня 2017 року.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6185/2017
У Х В А Л А

29.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на бездіяльність посадових ГУ ДФС в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017р. Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області звернулася до Центрального районного суду зі скаргою, в якої вказав, що 05.10.2017р. звернулася до ГУ ДФС в Миколаївської області з заявою про вчинення з боку керівника ОСН "Ізумруд", зареєстрованого з 19.05.2016р., злочину передбаченого ст. 212 КК України. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв’язку з чим просив зобов’язати начальника ГУ ДФС в Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання скаржник не з'явився.

Представник ГУ ДФС в Миколаївської області заперечував щодо задоволення скарги, повідомивши що ОСН "Ізумруд" сплачує справно всі податки, вказане підприємство створене мешканцями 3-ж вулиць, діяльність спрямована на надання послуг з забезпечення водою, загалом обсяг грошових коштів що проходять за рік близько 5000грн., вони просто не мали можливості не сплатити податків на суму в 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, з яких починається кримінальна відповідальність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області відсутній опис обставин, що може свідчити про наявність складу злочину в діях посадових осіб ОСН "Ізумруд", не зазначена сума ухилення від сплати податків, не зазначені обставини, що можуть свідчити про ухилення від сплати податків в тих сумах, що передбачають кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС в Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Провадження № 1-кс/520/3368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 03.01.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність Київського відділу поліції України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність Київського відділу поліції України в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 від 23.12.2017 року (№33292) та розпочати досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 29.12.2017 року о 17 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/961/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004899, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 21.12.2017 року, з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - на 16.01.2017 року о 14:30 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА
27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене клопотання.

Як вбачаєтсья з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 засуджений 23.11.2016 Глибоцьким райсудом Чернівецької обл., за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позб/волі з конфіскацією майна.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити засудженому ОСОБА_2 , захисника за призначненням, під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"

Судове засідання відбудеться 11.01.2018 року о 13:05 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11кп/791/94/15 головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

15 січня 2015 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ШЕТЕЛІГ України» на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
21 травня 2012 року мною як суддею Суворовського районного суду м. Херсона здійснено розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 09.03.2012 року у зв`язку із чим я не можу приймати участь при розгляді провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в апеляційній інстанції , а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ч 1 ст. 76 ,ст. ст. 80,82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ШЕТЕЛІГ України» на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року.
Суддя:
Справа № 739/2178/17
Номер провадження 1-кс/739/7/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверської УВП №31 про вирішення питання звернення заборонених предметів, вилучених при видачі посилки ОСОБА_2 ,в дохід держави,
До суду надійшло подання Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 про обернення грошових коштів у прибуток держави.
Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 336, 371, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити до судового розгляду клопотання Новгород-Сіверської УВП №31 про вирішення питання звернення заборонених предметів в дохід держави 12 січня 2018року о 12годині 40 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської УВП №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/578/17
Ухвала
02 січня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в смт Срібне підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 04.07.2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 04.07.2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України є злочином середньої тяжкості, тобто відносно ОСОБА_4 має бути складена досудова доповідь.

У звязку з викладеним, за клопотанням прокурора, суд вважає за доцільне направити запит завідувачу Срібнянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про складення досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гнатівка Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , та надати його суду до 12.30 год. 09 січня 2018 року.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд -

У Х В А Л И В :

Направити органу пробації запит для складення досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гнатівка Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , та надати його суду до 12.30 год. 09 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 4-74/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю прокурора Шаповала М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від від 09.03.2011 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги захисник вважає, що в правоохоронних органів не було підстав для порушення кримінальної справи. На думку заявника, явка з повинною не є достатньою підставою для порушення справи. Зважаючи на те, що у слідчого не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи просить суд про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

В судове засідання заявник не зявився, але просить справу розглядати у його відсутність, скаргу підтримує.

В судовому засіданні слідчий пояснив суду, що були підстави для порушення кримінальної справи. Після вивчення матеріалів слідчий прийняв відповідне рішення. Вважає постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи враховувалися положення КПК України щодо порядку порушення кримінальної справи; перевірялися наявність підстав для винесення зазначеної постанови. Слідчим були виконані вимоги частини 2 статті 94 КПК України.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від від 09.03.2011 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський райсуд Рівненської області протягом 7 днів.

Суддя Красовський О.О.