Справа № 646/450/17
№ провадження 1-кс/646/3287/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000926 від 02.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, та в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000926 від 02.11.2015 року з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000926 від 02.11.2015 року.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова.
У заяві про злочин ОСОБА_3 зазначає щодо привласнення його майна шляхом зловживання службовим становищем працівників Олексіївської ВК №25.

Слідчим вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами слідчих суддів вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

30.05.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000926 від 02.11.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в директора підприємства установи Олексіївської ВК №25 ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Разом з тим, слідчим не були виконані вказівки суду щодо неповноти досудового розслідування.

Так слідчим, не виконані вказівки слідчих суддів, викладені в ухвалах від 05 січня 2016року, 18 березня 2016 року, 10 серпня 2016 року, 21 грудня 2016 року, та 13 лютого 2017 року.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не проведенні слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме: слідчим не витребуваний та не досліджений реєстр знищених документів, серед яких, зі слів робітників колонії, знаходились документи про співробітництво з ОСОБА_3 , не допитані всі свідки, в тому числі ОСОБА_6 , а також не допитані в порядку доручення свідки які не з`явились, а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, слідчим не проведений одночасний допит ОСОБА_3 та директора підприємства установи Олексіївської ВК № 25 ОСОБА_5 у зв`язку з розбіжностями в свідченнями; не надана належна оцінка факту передачі ОСОБА_3 в колонію труби в кількості 2,05 тони для виготовлення продукції, не враховані свідчення свідка ОСОБА_9 , не встановлена номенклатура обладнання.

Слідчим не досліджений звіт про виписані накладні в сукупності з іншими накладними, не встановлена належність обладнання, на якому виготовлювалось продукція ПП Білецьким, яка є аналогічною продукції ОСОБА_3 , не встановлено ким, коли та яким чином керівництвом колонії приймалось рішення про припинення співпраці, а також не враховані протиріччя в свідченнях свідка ОСОБА_5 .

Так вказані слідчим суддею недоліки також не виконані слідчим підчас досудового розслідування.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000926 від 02.11.2015 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1