Справа № 165/2697/16-к Провадження №11-сс/773/162/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.03.2018 про відмову в накладенні арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 до Нововолинського міського суду надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001687 від 09.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Клопотання прокурора умотивовано тим, що Нововолинським відділом Володимир-Волинської місцевої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001687 від 09.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, досудове розслідування, у якому проводиться СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.12.2016 до Нововолинського ВП надійшло повідомлення, про те що працівниками СКП Нововолинського ВП спільно з працівниками Третього міжрайонного відділу управління захисту економіки Національної поліції України встановлено, що невідомі особи організували на території Волинської області діяльність закладів з надання послуг грального бізнесу.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що на території м. Нововолинська діють ряд ігрових клубів, в яких, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу», організовано та забезпечується проведення азартних ігор шляхом надання доступу до ігрових програм через мережу Інтернет, що мають на меті можливість отримання виграшу не залежно від волі гравця, можливість внесення ставки та отримання виграшу готівкою.

Зокрема, встановлено наявність Інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який надає та забезпечує доступ до проведення азартних ігор, за адресою: АДРЕСА_1 , де невідомі на даний час особи організували незаконну діяльність, пов`язану з наданням послуг грального бізнесу.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 27.02.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташований інтернет-клуб «Blackpeople» (Блек піпл) (назва інтернет-клубу зазначалась з показань свідка, який добросовісно помилявся, та на даний час встановлено, що при вході до вказаного Інтернет-клубу розміщена вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), для відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, а також здобутих внаслідок цього грошових коштів, в тому числі: комп`ютерної техніки, системних блоків, жорстких дисків, моніторів, зовнішніх HDD та флеш-накопичувачів, клавіатур, оптичних маніпуляторів, мережевих кабелів, маршрутизаторів, комутаторів, модемів, платіжних терміналів, серверів, сканерів, аудіо- та відеоапаратури із носіями цифрової інформації, чеків, грошових коштів, документів, інших периферійних пристроїв та обладнання.

Під час проведення 22.03.2018 обшуку приміщення Інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

-системні блоки: із написом JC0704J 1), із написом (p/n ЕТО90AU) «HP» CZC74233KY, «Lenovo» 098D322, «HP» CZC71241PL, «Lenovo» s/n 7360АК4, «HP» CZC71241PX, «DELL OPTIPLEX 755», «Lenovo» 985976G, «Lenovo» LMBLCG, «Lenovo» id SDL76PB s/n LMBK4DA, «DELL OPTIPLEX 745» 9;

-термінал самообслуговування сервісний № 065;

-монітори: «HP» 1606222, «Samsung» HA19NMFP836237X, «Samsung» HA1949NP422483F, «Samsung» NB19NJ6WB04735W, «Samsung» MJ1SNSNY205927B, «DELL» CZOYA6108S, «DELL» CZOG358N7426394D13VL, «DELL» OГC33YTL, «PHIILIPS» AU3A, «Lenovo» SDL76PB, «NEC» 15003512LJ, «NEC» 6XA54451YB,

-два папірці із написами «Ticket Max Bet» № 3645-9063 та із написом «Ticket Max Bet» № 4485-9147.

Власника вилученого в ході обшуку майна досудовим розслідуванням на даний час достовірно не встановлено.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати, що вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні Інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , системні блоки та монітори, які зазначені в даному клопотанні, використовувались для надання відвідувачам даного Інтернет-клубу доступу до азартних ігор, у зв`язку з чим існує необхідність призначення у кримінальному провадженні необхідних експертиз, для проведення яких необхідно надати вилучену в ході обшуку комп`ютерну техніку.

Вилучений в ході обшуку платіжний термінал самообслуговування використовувався для оплати відвідувачами підпільного ігрового закладу послуг з доступу до азартних ігор, та у ньому можуть знаходитись грошові кошти, отримані від провадження даної незаконної діяльності, а вилучені папірці є квитанціями за оплату даних послуг.
У зв`язку з вищевикладеним, усі вилучені в ході обшуку речі та документи мають або після проведення усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність накладення на них арешту.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні Інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , майно є доказом злочину та те, що воно використовувалось для надання відвідувачам даного клубу доступу до азартних ігор.
Крім того, як зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання не надано жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, не надано таких доказів і представником третьої особи ОСОБА_7 .
Не додано оригіналів або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а долучений прокурором витяг з ЄРДР не містить необхідних відомостей, зокрема в частині конкретного місця скоєння злочину та його обставин.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою в повному обсязі задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати, що вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні Інтернет-клубу «Black Ripple», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , предмети та техніка підпадають під ознаки речових доказів у даному провадженні, існує можливість їх відчуження та знищення. Тому прокурор вважає, що в порядку статей 98 та 170 КПК України необхідно накласти на них арешт.

Учасники провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи, і не повідомили про поважні причини свого не прибуття. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя не дотримався даних вимог Закону.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку в приміщенні Інтернет-клубу «Black Ripple», який розташований за адресою: Волинська обл., м.Нововолинськ, бульвар Шевченка, буд.13, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до клопотання, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, не надано жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, не надано таких доказів і представником третьої особи ОСОБА_7 ..
Крім того, не додано оригіналів або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Крім того, слідчий суддя, залучивши під час розгляду клопотання у дане провадження адвоката ОСОБА_7 як представника володільця майна ОСОБА_8 , належним чином не з`ясував чи дійсно вказана особа є власником майна, про арешт якого ставиться питання в клопотанні прокурора.
Так, відповідно до змісту ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 27.02.2018, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому згідно з базами даних власниками приміщень за вищевказаною адресою є різні юридичні та фізичні особи, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в судове засідання не викликались, їх приналежність до майна, вилученого в ході обшуку, не встановлювалась.

Таким чином, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі допустив неповноту та суперечності, які апеляційний суд самостійно не може вирішити.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду слідчому судді слід врахувати зазначені вище обставини, перевірити доводи прокурора, викладені в його клопотанні про накладення арешту на майно, дати юридичну оцінку матеріалам кримінального провадження, ухваливши по суті законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі наведеного і керуючись статтями 405, 407, 415, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.03.2018 про відмову в накладенні арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: