Справа № 523/6124/17
Провадження №1-кп/523/257/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Під час судового розгляду вказаного провадження, останньою за часом ухвалою від 06.10.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_5 на час судового розгляду кримінального провадження продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, до 29.01.20187 року.
Відповідно ж до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою розглядається колегією суду у зв`язку із знаходженням в подальшому одного із членів колегії суддів у щорічній відпустці.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час чого прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_6 , яка вважала можливим обрати щодо її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт, через те, що останньому необхідно проходити курс лікування в умовах стаціонарного лікування, у нього є постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також вислухавши Хроновського на підтримання позиції свого захисника, суд, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, та те, що обвинувачений потребує належного лікування в умовах лікарні, вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за наступних підстав.
Статтею 177 вказаного Кодексу, встановлено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім, ст.178 зазначеного Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, має низку тяжких захворбвань, які потребують перебування в стаціонарному режимі в лікарській установі та тривалий час перебуває під вартою в умовах ОСІ, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт - задовольнити.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження на час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб до 23.03.2018 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися з 22:00год. до 06:00год. наступної доби з місця проживання без дозволу суду, за винятком необхідності відвідування закладів МОЗ та охорони здоров`я, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із особами у даному кримінальному провадженні, прибувати в суд за викликом суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити під розписку для відома прокурору та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1