Справа № 296/8206/17
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2017 року м.Житомир

Cлідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, а саме зміну органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаржник в судове засідання не заявилася направила до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутність.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пославшись на її безпідставність та необґрунтованість. Також в судовому засіданні надав копію відповіді від 02.11.2017 р. за № 04/2-599а-17.

Суд, вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. При цьому, такий перелік оскаржуваних дій, бездіяльності чи рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з долучених до скарги документів, слідчим відділом Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в області розслідується кримінальне провадження № 0002180 від 27.04.2017 за фактами вчинення шахрайських дій в особливо великих розмірах, самоуправства, підробки документів та їх використання, що призвело до незаконного заволодіння квартирою ОСОБА_5 , за ч.4 ст.190, ст.356, ч. 1 та ч,4 ст.358 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Житомирської місцевої прокуратури.

У зв`язку із неналежним проведенням слідчим СВ Житомирського ВП ОСОБА_6 досудового розслідування, ухвалою слідчого судді 05.10.2017 задоволено заяву про відвід слідчого. На даний час досудове розслідування доручено здійснювати слідчому СВ Житомирського ВП ОСОБА_7 , який 24.10.2017 у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надав ґрунтовне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Таким чином, зіставляючи перелік дій, бездіяльності та рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, у яких скаржник просить зобов`язати прокурора Житомирської області ОСОБА_8 розглянути у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002180 від 27.04.2017, за фактом шахрайських дій, підробки документів, самоправства, підробки та використання підробленого паспорта за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України іншому органу досудового розслідування, а саме: СУ ГУ НП в Житомирській області, надавши представнику потерпілого копію прийнятого рішення, яка не стосується слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя приходить до висновку, що такі вимоги не є предметом оскарження до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Крім того, відповідно до вимог кримінального процесуального закону України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому відсутні підстави для зобов`язання останнього вчинити дії зазначені у скарзі, тому відсутні підстави для скасування постанови прокурора і передачі кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування, оскільки такі дії підлягають вчиненню виключно органом досудового розслідування за наслідками встановлення у кримінальному провадженні фактичних обставин і доказів.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1