У Х В А Л А Справа № 620/128/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому вказано, що 21.02.2018 року до Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з 19.02.2018 року по 21.02.2018 року з її домоволодіння за адресою: с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області невідомою особою викрадено два газові балони, металеву плиту та металеву піч.
В ході досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка вказала, що 21.02.2018 року вона помітила, що з її господарської будівлі на території домоволодіння за адресою: с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, зникли два газові балони червоного кольору та чавунна кришка від печі. А 20.02.2018 року вона помітила, що з подвір`я зникла саморобна металева піч зі слідами іржі на чотирьох металевих ніжках.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 21.02.2018 року до нього додому прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які продали йому два газові балони червоного кольору та чавунну плиту від печі на 2 конфорки.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 вказала, що 19.02.2018 року до неї прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які продали їй саморобну піч чорного кольору зі слідами іржі на чотирьох металевих ніжках.
21.02.2018 року слідчим під час огляду добровільно зданих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 речей були вилучені два газових балони червоного кольору, чавунну плиту (кришку від печі) на 2 конфорки вагою 12 кг. та саморобну піч чорного кольору зі слідами іржі, на чотирьох металевих ніжках вагою 38 кг..
В клопотанні прокурор ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на вилучені предмети, оскільки у даному кримінальному провадженні вони мають значення речових доказів та необхідні для проведення судово-товарознавчої експертизи, проведення інших необхідних слідчих дій та задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження іншими особами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, пояснив, що вилучені предмети мають значення речових доказів, тому з метою їх збереження необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України,заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із вимогами ч.1 ст. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені предмети являються речовими доказами, тобто є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають важливе значення для встановлення істини у справі та необхідні для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на майно, оскільки незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на вилучене майно два газових балони червоного кольору; чавунну плиту (кришку від печі) на 2 конфорки. Вагою 12 кг.; саморобну піч чорного кольору зі слідами іржі на чотирьох металевих ніжках, вагою 38 кг., з подальшим зберіганням в камері зберігання речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1