Справа № 185/3609/17
Провадження № 1-кс/185/615/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника - захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В
17 квітня 2018 року захисник ОСОБА_4 , звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням в якому просить скасувати арешт на рухоме майно, а саме, автомобіль марки «GEELY» , світло-сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 08.05.2013 року, скасувати заборону на відчуження будь яким способом третім особам на рухоме майно, а саме, автомобіль марки «GEELY» , світло-сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 08.05.2013 року. В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що на теперішній час відпали підстави для продовження застосування арешту майна, підозру нікому не вручено, цивільний позов не заявлено, експертиза не проведена, чим порушується право власності ОСОБА_5 на його майно.
В судовому засіданні представника заявника - захисника ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, дала пояснення відповідно до обставин зазначених в клопотанні. Крім того, зазначила, що призначена вже друга експертиза про кримінальному провадженню, перша проведена, друга проводиться вже довгий час, невідомо коли буде проведена, немає відомостей про необхідність огляду зазначеного автомобіля експертом, власник бажає продати свій автомобіль.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час правова кваліфікація по даному кримінальному провадженню змінена з ч. 1 на ч. 2 ст. 286 КК України з урахуванням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, дійсно призначена друга автотехнічна експертиза в кримінальному провадженні, на даний час вона не проведена, вважає, що для проведення зазначеної експертизи необхідний автомобіль марки «GEELY» , світло-сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, містить на собі ознаки злочину, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, всі слідчі дії необхідні до проведення експертизи вже проведені, вважає, що може виникнути необхідність проведення додаткових слідчих дій з зазначеним автомобілем для проведення експертизи, чи після її проведення, необхідність в застосуванні арешту зазначеного автомобіля не відпала.
Вислухавши сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, надану слідчим частину кримінального провадження №0001269 від 04 травня 2017 року за ч.2 ст. 286 КК України приходжу до наступних висновків.
Кримінальне провадження №0001269 від 04 травня 2017 року розпочатого за ч.1 ст.286 КК України, знаходиться в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
05 травня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученого автомобіля «GЕЕLY МК 1.5 L» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, розташованого по вул.Шевченко, 51 міста Павлограда; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 08.05.2013, що були вилучені у ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .
04 січня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна задоволено частково, передано автомобіль "GEELY" д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , заборонено ОСОБА_5 відчуження будь яким способом третім особам автомобіля "GEELY" д/н НОМЕР_1 .
Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 02.02.2018 року автомобіль "GEELY" д/н НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 . На даний час автомобіль знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , що підтверджується наданими фото та поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Відповідно до листів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз в кримінальному провадженні №0001269 від 04 травня 2017 року призначена автотехнічна експертиза, яка до цього часу не проведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні та пояснень сторін, суд дійшов висновку про те, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного автомобіля, так як призначена друга автотехнічна експертиза в кримінальному провадженні, на даний час вона не проведена, для проведення зазначеної експертизи необхідний автомобіль марки «GEELY», світло-сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, автомобіль містить на собі ознаки злочину, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, може виникнути необхідність проведення додаткових слідчих дій з зазначеним автомобілем для проведення експертизи, чи після її проведення, що має доказове значення в кримінальному провадженні, та також не відпала необхідність збереження речового доказу в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1