Провадження № 11-кп/792/55/18
Справа № 676/1094/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125, ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000041 від 5 січня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого:
- 28 вересня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року і остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк покарання ухвалено обчислювати з 4 жовтня 2017 року, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 5 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) та з 21 червня 2017 року по 3 жовтня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, додаткових витрат, викликаних необхідністю медичного обстеження та придбання ліків, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 49 875 грн. 71 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 3 404 грн. 41 коп. на відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю медичного обстеження та придбання ліків, та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а всього 63 280 грн. 12 коп.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_7 5 січня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник між ним та потерпілою ОСОБА_9 на побутовому ґрунті, умисно наніс останній кулаком правої руки один удар в область носа, в результаті чого потерпіла впала спиною на підлогу. Після цього, сів на потерпілу зверху та наніс їй кулаками лівої та правої руки 8 ударів в область голови, чим заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, перелому кісток носа та носової перегородки, крововиливів під кон`юнктивою правого та лівого ока, синяка в області спинки носу з розповсюдженням на підочні області та верхні повіки обох очей, семи синяків в лобній області справа та зліва в виличних ділянках, в області верхньої губи справа, на рівні кута нижньої щелепи справа, тіла нижньої щелепи зліва. В подальшому, коли потерпіла намагалась уникнути ударів та прикривала обличчя руками, ОСОБА_7 руками схопив її за передпліччя та плечі, намагаючись забрати руки потерпілої від її обличчя, чим заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді дванадцяти плямистих синців на тильних поверхнях обох передпліч в середній та нижній третинах, на внутрішній поверхні лівого плеча в середніх та верхніх третинах, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині. При цьому, також схопив лівою рукою потерпілу за кисть правої руки та різким рухом викрутив великий палець у зворотну сторону, чим заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритого внутрішньо суглобового крайового перелому дистального головки проксимальної фаланги першого пальця правої кисті без зміщення уламків, синяка на тильній поверхні правої кисті на рівні проксимальної фаланги першого пальця. Відразу після цього, коли потерпіла забрала руки від свого обличчя, ОСОБА_7 схопив лівою рукою за шию останню та почав стискати пальцями руки, чим заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді п`яти плямистих синяків на передньо-боковій поверхні шиї справа в середній та нижній третинах.
Також, ОСОБА_7 в ніч з 5 на 6 січня 2017 року, переслідуючи корисливий мотив, з метою крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , шляхом розбиття цеглиною тротуарної плитки віконного скла вхідних дверей проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де з приміщення гардеробної кімнати умисно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 250 доларів США, що станом на 6 січня 2017 року становило 6570 грн., 2000 російських рублів, що станом на 6 січня 2017 року становило 866 грн. 47 коп., 60 євро, що станом на 6 січня 2017 року становило 1656 грн. та 40 000 грн., чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 49 092 грн. 47 коп.
Крім того, ОСОБА_7 25 квітня 2017 року близько 9 год. 30 хв., переслідуючи корисливий мотив, з метою крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , шляхом відмикання за допомогою ключа, який попередньо взяв із вішалки для одягу у коридорі вказаного будинку, замка вхідних дверей проник у приміщення того ж житлового будинку потерпілої, де з приміщення спальної кімнати умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що станом на 25 квітня 2017 року становило 266 736 грн. 97 коп., та 5 000 євро, що станом на 25 квітня 2017 року становило 144 678 грн. 14 коп., чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 411 415 грн. 11 коп.
Непогоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить його змінити в частині призначеного покарання, зменшивши термін призначеного покарання.
Не оспорюючи доведеність своєї вини та правильності кваліфікації дій, ОСОБА_7 вважає, що вирок підлягає зміні, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання його особі.
Звертає увагу на такі пом`якшуючі його покарання обставини, як щире каяття та повне визнання вини.
Суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував стану його здоров`я, який в умовах ізоляції почав погіршуватись. Так, у 2015 року йому була проведена операція на підшлунковій залозі, у зв`язку з чим він потребує спеціальної дієти та дотримання призначень лікаря, що є нереальним в місцях позбавлення волі.
Поза увагою суду залишилось те, що його батьки є особами пенсійного віку та потребують його допомоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши дані про особу обвинуваченого, надавши йому останнє слово та право виступу у судових дебатах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, в цій частині вирок не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність зменшення терміну призначеного покарання, ніж призначив суд першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання його особі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років (ч. 2 ст. 125 КК України).
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крадіжка, вчинена у великих розмірах, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років (ч. 4 ст. 185 КК України).
При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч. 1 ст. 70 КК України).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції усі покарання призначені в межах санкцій статтей, за якими обвинувачується ОСОБА_7 . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, судом правильно частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене покарання ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст. 65 КК України та постанові пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд правильно врахував обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини у вчинених злочинах, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування потерпілій завданої шкоди, та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Суд першої інстанції, враховуючи вказані обставини, характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, вчинених ОСОБА_7 , які посягають на одні із найцінніших соціальних благ людини життя і здоров`я та право власності, особу винного, який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини під час іспитового строку, прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про неврахування судом стану його здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки не є безумовною підставою, відповідно до вимог чинного законодавства, для зміни виду та міри покарання.
Інші доводи апелянта не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3, ч. 4 ст.185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2