Провадження № 322/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року смт. Новомиколаївка
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 01 жовтня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через віконний отвір, в якому було відсутнє віконне скло, проник до зачиненого на замок будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , де, витягнувши з жіночої сумки належної ОСОБА_7 , яка знаходилася в кухні на столі, жіночий гаманець, таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після чого ОСОБА_5 , намагаючись залишити свої злочинні дії таємними та покинути не поміченим вказаний будинок, направився до місця проникнення. Однак в цей час, до будинку увійшла потерпіла ОСОБА_7 яка, застигнувши останнього на місці скоєння злочину та виявивши відсутність її грошей в сумі 1000 гривень, спробувала припинити злочинні дії ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, які переросли у відкрите викрадення чужого майна, не бажаючи їх припинення, та не реагуючи на законні вимоги потірпілої ОСОБА_7 щодо повернення коштів, залишив місце скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_9 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України та просив закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, та надав суду відповідну постанову, затверджену 27 грудня 2017 року керівником Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , копія якої була вручена обвинуваченому та його захиснику.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження за вказаної підстави.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причину своєї неявки, у зв`язку з чим копія постанови про відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення була направлена потерпілій поштою, а також потерпілій було роз`яснено її право підтримувати обвинувачення в суді.

Не зважаючи на отримання вказаної постанови потерпілою, остання в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, бажання підтримувати обвинувачення в суді не висловила, що розцінюється судом як відмова потерпілої від підтримання обвинувачення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов такого висновку.

За ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За вимогами ч. 1 ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що необхідно відмовитися від державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотання прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складання та погодження відповідних процесуальних документів.

Як встановлено судом, у даному кримінальному провадженні були дотримані вимоги ст. 341 КПК України, а постанова прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає приписам ст. 340 КПК України.

Так, за змістом постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, мотивом відмови від підтримання державного обвинувачення є відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Керуючись ст. 284, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1