ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/1374/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.09.2012 годаВасильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора Савчука А.П.
адвоката-защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_4, на иждивении никого не имеет, работающего по найму у частных лиц на территории Павлоградского района, Днепропетровской области, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины,-
07.09.2012 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 05 сентября 2012 года в 15.00 часов.
Постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области от 07.09.2012 года ОСОБА_3 продлен срок задержания до 9 суток 14.09.2012 года.
Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_3 20.08.2012 года около 21.30 часов, после употребления спиртного, заказал такси и прибыл из г. Павлограда, Днепропетровской области на территорию фермы, расположенной в с. Очеретоватое, Васильковского района, Днепропетровской области. Путем свободного доступа зашел на территорию фермы, где находились охранники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В счет неоплаченной заработной платы в присутствии вышеуказанных лиц загрузил в багажник такси троих гусей и поросенка, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1 220 грн., который возмещен частично в сумме 200 грн.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины.
Вину в содеянном ОСОБА_3 признал полностью.
В судебном заседании суд выслушал обвиняемого, защитника, следователя, выслушал мнение прокурора, изучил материалы представления и материалы уголовного дела.
Прокурор Савчук А.П. поддержал представление, мотивируя тем, что ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Защитник ОСОБА_1 считал целесообразным избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Суд пришел к выводу, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков заключения под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия" во время судебного рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исследовать обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 150 УПК Украины суд выясняет сведения: возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид и способ трудовой деятельности, место фактического проживания, место регистрации, данные о предыдущих судимостях, социальные связи обвиняемого, склонности к употреблению наркотических средств и алкогольных напитков, образ жизни, поведение во время производства по уголовному делу, не уклонялось ли ранее лицо от следствия, суда или исполнения судебных решений, не совершал ли других преступлений.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях указал, что заключение граждан под стражу, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений должно проводиться только тогда, когда есть реальная угроза уклонения последних от органов досудебного следствия, или оказания влияния на свидетелей, потерпевших.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека отмечает, что действительно во время досудебного следствия эти риски могут существовать, но в какой-то момент досудебного следствия могут быть прекращены, например, когда все следственные действия уже выполнены.
Как указал в судебном заседании следователь Савченко Р.И. на момент рассмотрения представления ОСОБА_3 предъявлено обвинение, проведены очные ставки, допрошены свидетели, т.е. фактически полностью выполнены все необходимые следственные действия. И в то же время, следователь считает необходимым избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивирую тем, что согласно протокола допроса в качестве свидетеля начальника СУР Васильковского РО ГУМВД ОСОБА_9 и помощника о/у СКР ОСОБА_10 - ОСОБА_3 отказывался прибыть в Васильковский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по их устной просьбе.
Суд считает, что утверждения следователя в этой части противоречит требованиям ст.166 УПК Украины, где указано, что лицо вызывается к следователю повесткой, которая вручается под расписку, а в случае его временного отсутствия - кому-либо из взрослых членов его семьи, жилищно-эксплуатационной организации … Также это лицо может быть уведомлено телеграммой или телефонограммой.
В повестке о вызове к следователю, прокурору должно быть указано, в качестве кого вызывается лицо, куда и к кому, день и час явки, последствия неявки, предусмотренные статьями 70 и 71 УПК Украины.
Однако, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение ОСОБА_11 повестки о вызове в органы Васильковского РО ГУМВД, в качестве кого, на какую дату и время, или ознакомления ОСОБА_3 о необходимости явки иным путем.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует объективная характеристика обвиняемого.
Мотивация необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражу в том, что ОСОБА_3 зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_4 со своей гражданской супругой ОСОБА_4, поэтому не может быть объективно охарактеризован не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, обвиняемый пояснил, что он и ОСОБА_4 работают по найму у частных лиц на территории Павлоградского района, Днепропетровской области по выполнению строительно-ремонтных работ.
В материалах дела нет доказательств, что обвиняемый ОСОБА_3 состоит на учете у врача-нарколога, или психиатра, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.
Анализируя вышеуказанные объективные и субъективные обстоятельства, суд учел данные о личности обвиняемого ОСОБА_3, который имеет постоянное место жительства ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее обвиняемый к уголовной и административной ответственности не привлекался, ущерб возмещен частично, в содеянном чистосердечно раскаялся.
При указанных обстоятельствах не имеется убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ОСОБА_3 сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
В соответствии с ч.7 ст.165-2 УПК Украины суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать на период досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
3. Обязать ОСОБА_3 являться на вызовы следователя, уведомлять об изменении своего места жительства и работы.
4. Предупредить ОСОБА_3, что в случае нарушения данной им подписки, она может быть заменена на более суровую меру пресечения.
На постановление может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд в течение трех суток с момента оглашения.
Судья: