АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з розгляду його двох заяв про роз`яснення рішення та виправлення описок.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя розглянув дві його заяви одночасно та постановив одну ухвалу, що КПК України не передбачено. Зазначає, що в ухвалі відсутні його доводи про виправлення описки, тому ухвала не відповідає вимогам КПК України щодо форми та змісту ухвали.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року надано роз`яснення, що виконуючи ухвалу слідчого судді від 09.10.2017 року у даному провадженні про зобов`язання прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_7 , невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 28.09.2017 року про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії та надати заявнику відповідь на подане клопотання, прокурор має діяти у відповідності до ст.220 КПК України, тобто винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_6 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
Судом першої інстанції роз`яснено, що зобов`язання невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 28.09.2017 року про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії та надати заявнику відповідь на подане клопотання покладено на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_7 , випливає з вимог ст.37 КПК України.
Відмовлено у задоволенні вимоги заявника про виправлення описки та заміни в резолютивній частині ухвали від 09.10.2017 року слова «відповідь» на слова «мотивовану постанову у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України».
Слідчий суддя зазначив, що вимога заявника про виправлення описки та зміни в резолютивній частині ухвали від 09.10.2017 року слова «відповідь» на слова «мотивовану постанову у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України», задоволенню не підлягає, оскільки описки в даному випадку не допущено. Крім того роз`яснено, що обов`язок своєчасного розгляду клопотання ОСОБА_6 від 28 вересня 2017 року у відповідність до вимог ст.220 КПК України має бути покладений саме на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000161.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою від 12 жовтня 2017 року щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року та заявою від 12 жовтня 2017 року щодо виправлення описки слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з двома заявами на одне судове рішення слідчого судді, однак з різними вимогами, його заяви повинні були розглянуті в різних провадженнях з постановленням окремих судових рішень.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді першої інстанції скасуванню та вважає за необхідне матеріали провадження повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Керуючись 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2017 року та відмовлено у задоволенні вимоги заявника про виправлення описки та в резолютивній частині ухвали від 09.10.2017 року скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4