Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2010/18
Провадження № 1-в/644/302/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Оджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 19.02.2018 року -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року старший інспектор Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про усунення протиріч і неточностей, що виникли при ухваленні та виконанні вироку суду від 19.02.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, та засуджено до покарання у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заявник посилався на те, що в резолютивній частині вироку суду вказано, що до засудженого застосовані положення ст. 76 КК України, але станом на 19.02.2018 р. у КК України стаття 76 КК України викладена у наступній редакції:

Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням

1. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;

6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

3. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

тобто, обов`язки зазначені в ч.1 ст. 76 КК України є обов`язковими у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, а вч.2 ст. 76 КК України визначено обов`язки, які суд може додатково покласти на засуджену особу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що у задоволенні подання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у поданому до суду поданні зазначено про направлення матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_3 для вирішення протиріччя та неточностей, які виникли при ухваленні та виконанні зазначеного вироку в частині уточнення пунктів та частин ст. 76 КК України, але в поданні відсутні додатки з посиланням на певні матеріали.

Як вбачається з вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, та засуджено до покарання у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 одночасно були покладені обов`язки протягом іспитового строку періодично повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Положеннями ст. 374 КПК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79,104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Наведене свідчить, що зазначення у вироку суду конкретних частин та пунктів ст. 76 КК України, застосованих до засудженого, положення КПК України не передбачають, а вимагають наведення конкретних обов`язків, покладених на засудженого.

Згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Крім того, суд зазначає, що положення п. 14 ст. 537 КПК України передбачають право суду під час виконання вироку вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, і не передбачає можливості вирішення судом питань щодо протиріч, а тим більше неточностей, які виникли при його ухваленні.

Отже, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набрав законної сили 22.03.2018 р., в апеляційному порядку не оскаржувався та не містить протиріччя в своєму змісті. Тому суд відмовляє старшому інспектору Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 532, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, -

У Х В А Л И В:

В поданні старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 19.02.2018 року відмовити.

Копію ухвали направити старшому інспектору Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1