Справа № 646/5754/17
№ провадження 1-кп/646/627/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001610 від 27.07.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.06.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, 69, 59, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 19 липня 2017 року близько о 15-40 годин, знаходячись на вулиці, біля будинку №72 по проспекту Гагаріна, в місті Харкові біля пункту прийому та здачі стекло-тари, діючи умисно, з метою незаконного самостійного збагачення, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 у тимчасове користування його мобільний телефон ТМ «Samsung» Duos GT-S7262.
Введений в оману потерпілий нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, погодився на його прохання і добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон ТМ «Samsung» Duos GT-S7262, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3619 від 03.08.2017 700 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 вищевказане майно, продовжуючи реалізацію свого умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи намірів повертати взятий ним мобільний телефон, здобутий шляхом зловживання довірою, а також скориставшись неуважністю потерпілого повідомив йому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок і під зазначеним приводом покинув пункт прийому та здачі стекло-тари. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, вчинив злочин невеликої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий 09.06.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, 69, 59, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому покарання у вигляді обмеження волі.

Обвинувачений просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив злочин, який не є тяжким та на утриманні він має малолітню дитину. Учасники процесу проти застосування до ОСОБА_4 амністії не заперечували.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п.в ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Судові витрати у розмірі 296, 61 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1