Справа № 163/2662/17
Провадження № 1-кс/163/335/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(про арешт майна)
18 жовтня 2017 року м. Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
17 жовтня 2017 року слідчий СВ Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Слідчим СВ Любомльського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 13 жовтня 2017 року, в ході проведення огляду місця події, що мав місце на території МАПП «Ягодин», село Старовойтове Любомльського району Волинської області, вищевказаний автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , було оглянуто та вилучено.
На думку слідчого, враховуючи, що вилучені речі мають силу речових доказів, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою проведення відповідної подальшої перевірки, проведення судових експертиз, забезпечення подальшого виконання вироку, відшкодуванні завданих майнових збитків потерпілій стороні, виникла необхідність в арешті вказаних вище речей.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, котрі підтримали клопотання, думку ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення даного клопотання, встановлено наступне.
Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення старшого зміни прикордонників МАПП «Ягодин» ОСОБА_6 про спрацювання бази даних «Інтерпол», щодо автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який був затриманий на території МАПП «Ягодин», село Старовойтове Любомльського району Волинської області.
Як вбачається, з копії витягу з бази даних «Інтерпол», автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , значиться в обліках Генерального секретаріату «Інтерпол» як «викрадений», дата викрадення 11.10.2012 року, місце викрадення, доповідач Республіка Білорусь.
Разом з тим, суд звертає увагу, що з постанови про закриття досудового розслідування від 26.07.2017 року, наданої ОСОБА_5 до митного контролю, вбачається, що автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , згідно висновку спеціаліста не фальсифікований, його документи справжні, номер кузова не змінювався, по даним справи, очевидно, що в Республіці Білорусія існує клон автомобіля, який був придбаний ОСОБА_7 , у зв`язку з чим автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , був повернутий останньому.
Суд враховує, що вищевказана постанова слугувала підставою для безперешкодного перетину кордону Республіки Польща, кордону з Євросоюзом, що дає підстави для висноку про законність дій ОСОБА_5 ..
Зважаючи на те, що в рамках даного кримінального провадження в органу досудового розслідування все таки є необхідність в проведенні ряду процесуальних дій щодо встановлення фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 13.10.2017 року, а саме: на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатись вказаним майном.
В частині користування автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 - відмовити.
Тимчасово вилучений автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 або іншій уповноваженій ним особі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали проголошено 18.10.2017 року о 14 год. 30 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.
Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1