УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
27.12.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 із встановленням заборони для власника (володільця) майна відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.
У клопотанні зазначено, що 07.11.2017 ОСОБА_4 , являючись власником автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу 1841/2017/695581 реалізувала транспортний засіб ОСОБА_5 . Відповідно до п. 2.1 договору існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 отримав у володіння майно, тобто є володільцем автомобіля. У подальшому ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до ТСЦ 1841 № 129168186 від 07.11.2017 про проведення, на підставі вказаного договору, операції щодо перереєстрації транспортного засобу на нового власника за укладеним договором.
Прокурор зазначив, що у відповідності до повідомлення судового експерта ОСОБА_6 , висновку експертного дослідження № 06/1841/64Д від 07.11.2017 у процесі огляду автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 виявлено, що первинний ідентифікаційний номер двигуна знищений механічним способом, номерна панель підварена кустарним способом.
За результатами огляду місця події від 07.11.2017 автомобіль OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено та залишено на зберіганні на майданчику в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області.
Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 08.11.2017 автомобіль OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що автомобіль OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить ознаки знищення реєстраційного номера двигуна транспортного засобу, у зв`язку з чим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України, існують достатні підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до приховування, зміни чи знищення речового доказу, в той час, як доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішується при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справи або при закритті кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Відповідно до другого абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді від 08.11.2017 року строк для усунення недоліків становить не більше 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді від 08.11.2017 року постановлена без виклику учасників кримінального провадження, зокрема, слідчого та прокурора. Про наявність відповідної ухвали слідчому та прокурору не було відомо до 27.12.2017 року.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0005895 від 07.11.2017 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
07.11.2017 року працівниками поліції автомобіль «Опель Омега» д.н.з НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирський район, смт. Гуйва.
З 07.11.2017 року даний транспортний засіб вважався тимчасово вилученим майном.
Також встановлено, що 08.11.2017 року слідчий ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005895, за погодження прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Опель Омега» д.н.з НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2017 року клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «Опель Омега» д.н.з НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , що знаходиться у розпорядженні та користуванні ОСОБА_8 повернуто для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків надано строк, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Разом з тим, з моменту подачі клопотання до слідчого судді, питанням про накладення арешту на автомобіль сторона обвинувачення зацікавилась лише після того, як ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою про неповернення тимчасово вилученого майна, тобто після 27.12.2017 року.
Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2017 року, слідчим суддею встановлено що, автомобіль має статус тимчасово вилученого майна, арешт на майно в строк, визначений КПК України не було накладено, а тому транспортний засіб повернуто ОСОБА_9 .
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До повноважень слідчого судді ч. 3 ст. 172 КПК України відносить можливість повернути клопотання про арешт майна прокурору, цивільному позивачу, встановивши, що таке клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.
Проте, а ні слідчий, ні прокурор, з моменту подання клопотання про накладення арешту на автомобіль 08.11.2017 року та до 27.12.2017 року не цікавились клопотанням, жодних дій для обізнаності наслідків розгляду клопотання не вживали, що призвело до того, що копію ухвали про повернення клопотання слідчому отримано лише 27.12.2017 року.

Неотримання своєчасно ухвали слідчого судді від 08.11.2017 року прокурором або слідчим, які не були позбавлені можливості отримати інформацію про стан розгляду клопотання не може свідчити про дотримання строків звернення з клопотанням до слідчого судді, зі спливом більше як півторамісячного строку.

Крім того, прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, обставин справи, завдань кримінального провадження, загальної засади кримінального провадження, передбаченої ч. 1 ст. 16 КПК України, яка прямо встановлює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не має.

Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1