Справа № № 585/2868/17
Номер провадження 1-кс/585/847/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 жовтня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017 р. було накладено арешт. Вважав, що арешт на належне йому майно накладено необґрунтовано, оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 8 грудня 2010 року у справі № 8/39-10 подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.07.2010 р. по справі №8/39-10 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення від 22.07.2010 року по справі № 8/39-10. Звернуто стягнення в сумі 76 950 грн. 00 коп. штрафу, 972 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на нерухоме майно: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силососховище за літ. «л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 січня 2011 року у справі № 8/39-10 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 8 грудня 2010 року у справі № 8/39-10 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31 січня 2012 року у справі № 8/39-10 касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 8 грудня 2010 року у справі № 8/39-10 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31 січня 2011 року у справі №8/39-10 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31 січня 2012 року у справі №8/39-10 встановлено, що оскільки попередніми судовими інстанціями встановлено, що спірне майно належить ФОП ОСОБА_5 і підтвердженням цього є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.08.2008 року (майно зареєстровано Комунальним підприємством «Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації») саме за ФОП ОСОБА_5 , та враховуючи відсутність доказів (зокрема і в матеріалах касаційних скарг), які б спростовували наведене, чи навпаки підтверджували право власності скаржників на нього, підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень немає. Ухвалою про відмову у прийнятті апеляційної скарги Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року у справі №8/39-10 відмовлено ОСОБА_8 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2010 року у справі № 8/39-10. 19.09.2011 року в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про проведення 05.10.2011 року прилюдних торгів з реалізації лотів, виставлених на торги, а саме молочного блоку за літ. «В1» площею 246,3 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 130,3 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 3012,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 61,4 кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 743,0 кв.м., силососховища за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м. під номером 4-Б по АДРЕСА_1 . Заявник 05.10.2011 року прийняв участь у прилюдних торгах з реалізації зазначеного нерухомого майна, став їх переможцем, сплатив вартість майна і 12.10.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_9 на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05.10.2011 року складено та видано заявнику Акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затверджений начальником відділу ДВС та скріплений печаткою. 15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_10 видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 2177, яким посвідчено, що заявнику належить на праві власності майно, що складається з: молочного блоку за літ. «В1» площею 246,3 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 130,3 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 3012,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 61,4 кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 743,0 кв.м., силососховища за літ. «л», загальною площею 4193,2-кв.м. під номером 4-Б по вулиці Конотопській в селі Борозенка, Роменського району Сумської області - вартістю 105127 гривень 00 коп., яке належало ОСОБА_5 на підставі рішення господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року у справі № 9/345-08, ухвали господарського суду Сумської області від 4 серпня 2008 року .у справі №9/345-08. Отже, на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було звернуто стягнення ухвалою господарського суду Сумської області від 8 грудня 2010 року у справі № 8/39-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 січня 2011 року у справі № 8/39-10 та постановою Вищого господарського суду України від 31 січня 2012 року у справі № 8/39-10, яке заявником було придбано у порядку, встановленому для виконання судових рішень і заявник не знав і не міг знати, що особа, у якої придбав вказане майно не мала права його відчужувати, з посиланням на ст. ст. 330, 387, 388 ЦК України просив скасувати арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти зняття арешту, але без права реалізації та демонтажу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.

З витягу з ЄРДР № 0000312 від 13.12.2012 року вбачається наявність кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якого розглядається дане клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017 р. було накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силососховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження даним майном, його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України злочином визнається підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно частини 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Тому, з метою збереження майна, запобігання можливості перетворення (в даному випадку демонтажу), відчуження майна, у кримінальному провадженні, клопотання ОСОБА_3 слід задовільнити частково.

Керуючись ст. 170 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силососховище за літ. «л», накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017 р. у справі 585/2868/17 в частині заборони користування зазначеним майном, в іншій частині ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017 р. у справі 585/2868/17залишити без змін, із забороною розпорядження та здійснення демонтажу зазначено в ухвалі майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1