Провадження № 1-кс/592/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, студента ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 10.03.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.03.2017 року близько 11:00 години, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «New Yorker», який розташований в ТЦ «Мануфактура», за адресою м. Суми, вул. Харківській, 2, вчинив замах на крадіжку предметів одягу, а саме: чоловічі джинси та чоловічу куртку, загальною вартістю 2 098 грн.

21.03.2017 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_7 , його законний представник та адвокат заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що підозра не є обгрунтованою, прокурор не наводить жодних обставин про застосування більш м`яких запобіжних заходів, як і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просять суд врахувати те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, навчається, має постійне місце проживання, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. При цьому, сам ОСОБА_7 не заперечує факту замаху на викрадення майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані адвокатом, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.п. 3, 4 частина 2 ст.183 КПК України)).

21.03.2017 року ОСОБА_7 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2, ч.15 ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.8-9). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину за ч.2, ч.15 ч. 1 ст. 185 КК України , враховуючи показання підозрюваного, свідків. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2017 року надано дозвіл затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_7 , так як останній з 02.06 2017 року був оголошений в розшук.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Судом проаналізовано репутацію підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається у ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 132 від 27.03.2017 року виявляє ознаки «Психічного інфантилізму F 88». Також, ОСОБА_7 підозрюється к вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавленні волі до 3 років, або більш м`яке згідно санкції ст. 185 ч.1 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання, роботи; 4) утримуватись від спілкування зі потерпілим, свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
з