Справа №672/1419/17
Провадження №1-кп/672/118/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000222 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Поріччя, Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, освіта неповна загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
за ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.06.2017 року близько 18.30 год., перебуваючи навпроти свого господарства по АДРЕСА_1 , вступив у суперечку із ОСОБА_8 .
В ході суперечки ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_9 та умисно наніс їй декілька ударів кулаком лівої руки в грудну клітину. Намагаючись уникнути побиття, ОСОБА_10 прикрила правою рукою своє обличчя. В той час ОСОБА_4 наніс їй один удар кулаком руки у внутрішню поверхню правого плеча. Після того, ОСОБА_4 дерев`яною палицею, яку тримав у правій руці, умисно наніс ОСОБА_11 декілька ударів по голові, шиї з лівої сторони та по лівому плечовому суглобі.
За вказаних обставин ОСОБА_4 в результаті нанесення ОСОБА_11 ударів палицею по голові, умисно спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку лікаря судово-медичного експерта № 183 від 28.09.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Поряд з тим, ОСОБА_4 в результаті нанесення ОСОБА_11 ударів дерев`яною палицею по шиї з лівої сторони та по лівому плечовому суглобі, умисно спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри нижньої частини шиї зліва, підшкірного крововиливу верхньої поверхні лівого плечового суглобу, які згідно зазначеного висновку лікаря судово- медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Окрім того, за вказаних обставин ОСОБА_4 в результаті нанесення ОСОБА_11 удару кулаком руки у внутрішню поверхню правого плеча, умисно спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу заднє - внутрішньої поверхні правого плеча, яке згідно висновку лікаря судово-медичного експерта № 183 від 28.09.2017 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині не визнав, вказує, що захищаючись наніс лише один удар палицею по пакету, яким його намагалась вдарити потерпіла. Жодних інших ударів потерпілій він не наносив.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в своїх показах повністю підтвердила обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами, що були досліджені судом: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від23.06.2017 р., з якого вбачається що ОСОБА_6 повідомила відділок поліції про побиття її ОСОБА_4 та письмовою заявою потерпілої про це (а.с.40, 46); висновком експерта №121 від 01.08.2017 р. про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , з якого вбачається, що остання отримала легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, що могло мати місце за обставин та у час, про які вказує потерпіла. Дані тілесні ушкодження не є характерними для виникнення при падінні з висоти власного зросту (а.с.49-50); протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2017 р. за участю свідка ОСОБА_12 , в якому останній підтверджує факт конфлікту між його батьком та потерпілою, а також те, що останній наносив удар палицею в сторону потерпілої (а.с.57-60); протоколами про проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 р. з фототаблицями, за участю свідка ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_6 в якому останні підтверджують та відтворюють за участю статиста обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілій, які цілком узгоджуються з рештою досліджених доказів у справі (а.с.64-73); висновком експерта №183 від 28.09.2017 р. про проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , з врахуванням обставин, викладених у протоколах про проведення слідчих експериментів, з якого вбачається, що всі тілесні ушкодження на тілі потерпілої могли виникнути за обставин та у час, що вказаний у обвинувальному висновку. Також вказується, що дані тілесні ушкодження не могли утворитись в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту та ударі об ґрунтове покриття дороги та покриття, частково вкритого камінням. Експерт чітко вказує, що вищевказані тілесні ушкодженні могли бути спричинені кулаком руки та палицею (а.с.75-77).
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненому злочині.
Суд критично оцінює відомості, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.09.2017 р. за участю свідка ОСОБА_12 в тій частині, в якій останні суперечать обставинам, що викладені у обвинувальному акті, (про те, що обвинувачений наніс лише один удар по пакету, який потерпіла тримала в руках та яким намагалась вдарити обвинуваченого, тощо...). Суд бере до уваги те, що свідок є сином обвинуваченого та зацікавлений у дачі показів, які б свідчили про невинуватість свого батька. Проте такі покази не узгоджуються із рештою доказів у справі, а тому судом до уваги не беруться, як неправдиві.
Крім того, суд не бере до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2017 р. за участю свідка ОСОБА_4 , оскільки такий доказ є недопустимим з наступних причин.
П.1 ч.3 ст.87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із наступного.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є особою похилого віку, має статус "дитини війни" та ветерана праці. Будь-яких негативно характеризуючих його обставин по місцю проживання встановлено не було. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває.
З врахуванням вищевикладеного, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи згоду обвинуваченого, призначити йому покарання в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.125 КК України, однак від відбування якого звільнити на підставі п. "ґ " ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 р.
Судові витрати по справі та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп. (тисячу двадцять грн. 00 коп).
На підставі п. "ґ " ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 р." звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: