Справа № 392/1016/17
провадження 1-кп/392/115/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, разом із угодою про примирення з потерпілим від 30 червня 2017 року, яка була укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 19 травня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Пурпурівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимий, маючого на утриманні 2-х (двох) неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний,
обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодеку України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужового майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.
19 травня 2017 року близько 03 години 30 хвилин за попередньою змовою, з метою викрадення чужового майна ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки «ЗАЗ-Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , діючи з метою наживи та особистого самозбагачення, шляхом відкриття дверей, проникли в середину автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу марки «Pioner», вартістю 1328,08 грн.. Після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1328,08 грн..
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужового майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування, на підставі положень статті 468 КПК України, 30 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку із чим прокурором, на виконання вимог частини 1 статті 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.
Ухвалою суду, згідно частини 1 статті 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесені питання регламентовані статтями 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.
Згідно з даною угодою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззаперечно визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, відповідно до якої потерпілий претензій матеріального та морального характеру до підозрюваних не має, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані в повному обсязі. Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинене ними кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
В угоді про примирення зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.
Прокурор в судовому засіданні в затвердженні угоди про примирення між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечував.
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 473 КПК України, зокрема для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статті 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених частиною 5 статті 474 цього Кодексу; для ОСОБА_7 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статті 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України і, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними, відповідно до частини 3 статті 12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Відповідно до статті 471 КПК, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили, що вищевказана угода про примирення, укладена між ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог статті 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; матеріальна шкода потерпілому відшкодована; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висловленої у судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції ОСОБА_7 , якому зрозумілі наслідки затвердження угоди, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 30 червня 2017 року, укладеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ..
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 19 травня 2017 року, між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання кожному 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.).
Речовий доказ: автомагнітолу марки «Pioner», власником якої є ОСОБА_7 та передана йому на зберігання слід залишити власнику, як йому належну.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1