Справа № 635/2988/17
Провадження № 1-кс/635/49/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубровиця, Дубровицького району Рівненської області, громадянки України, яка має вищу освіту, обіймає посаду головного державного виконавця Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району і місту Люботин ГУЮ в Харківській області, не заміжня, раніше не засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти зобов`язання, що передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, чим вчинила службове підроблення за наступних обставин. 28 квітня 2017 року до прокуратури Харківської області звернулась ОСОБА_6 із заявою щодо неправомірних дій державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 , яка у виконавчому провадженні, яке відкритого 06.03.2017 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року № 638/15252/16-ц про накладення арешту на усе рухоме майно, яке знаходиться як на території домоволодіння так і в середині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , склала офіційні документи, а саме: акти державного виконавця від 07 березня 2017 року, 15 березня 2017 року та 21 березня 2017 року в які внесла відомості, що повністю не відповідають дійсності. ОСОБА_5 склала акти державного виконавця про вихід за місцем знаходження майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що датовані: 07 березня 2017 року о 18.00 год., 15 березня 2017 року о 19.15 год., 21 березня 2017 року о 19.30 год., в яких зазначила відомості про те, що вона особисто здійснювала вихід держаного виконавця за вказаною адресою, але двері їй ніхто не відчиняв, тоді як у зазначені дні та час ОСОБА_5 не перебувала за адресою АДРЕСА_3 . При проведенні досудового розслідування слідчим було здійснено телефонний виклик ОСОБА_5 на 13 грудня 2017 року до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області з метою вручення останній клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На виклик ОСОБА_5 не з`явилась та про причини неявки орган досудового розслідування не повідомила. На неодноразові телефонні виклики слідчого не відповідала, тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тоді як у кримінальному провадженні не проведено вичерпного переліку слідчих дій за участю потерпілої та свідків кримінального правопорушення, тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та пояснила, що жодним чином не ухиляється від досудового розслідування і з`являється до слідчого за кожним викликом, при цьому вказала, що 13 грудня 2017 року вона дійсно за службовими справами не змогла приїхати до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, але про неможливість особисто повідомила слідчого. В подальшому викликів не отримувала і за власною ініціативою з`явилась щоб отримати документи. Також, не заперечувала, що дійсно 07 березня 2017 року, 15 березня 2017 року, 21 березня 2017 року вона склала акти, але за наслідками виходу за адресою: АДРЕСА_3 .

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу від 17 травня 2017 року допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що державний виконавець ОСОБА_5 при зверненні до суду із поданням про примусове проникнення у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , послалась на те, що 07 березня 2017 року о 18.00 год., 15 березня 2017 року о 19.15 год., 21 березня 2017 року о 19.30 год., їй двері будинку не відчинили, в будинку нікого не було, тоді як сама потерпіла була вдома, що підтверджується наданими нею записами з камер спостереження від 07 березня 2017 року о 18.00 год., 15 березня 2017 року о 19.15 год., 21 березня 2017 року о 19.30 год.;

-даними протоколу від 24 травня 2017 року допиту свідка ОСОБА_7 , про те, що він є знайомим ОСОБА_6 і допомагає їй по господарству, у зв`язку з чим часто перебуває у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , і підтверджує, що 07 березня 2017 року о 18.00 год., 15 березня 2017 року о 19.15 год., 21 березня 2017 року о 19.30 год., державний виконавець вказане домоволодіння не відвідувала;

-даними протоколу від 24 травня 2017 року допиту свідка ОСОБА_7 , про те, що він є знайомим ОСОБА_6 і допомагає їй по господарству, у зв`язку з чим часто перебуває у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , і підтверджує, що 07 березня 2017 року о 18.00 год., 15 березня 2017 року о 19.15 год., 21 березня 2017 року о 19.30 год., відвідувачі до будинку не приходили;

-даними протоколу від 24 травня 2017 року допиту свідка ОСОБА_8 , про те, що вона є знайомою ОСОБА_6 і допомагає їй по господарству, у зв`язку з чим часто перебуває у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , і підтверджує, що 07 березня 2017 року о 18.00 год., 15 березня 2017 року о 19.15 год., 21 березня 2017 року о 19.30 год., відвідувачі до будинку не приходили;

- даними протоколу від 31 травня 2017 року допиту свідка ОСОБА_9 , про те, що 31 березня 2017 року він був присутнім при виконанні ухвали суду про проникнення до у будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-даними протоколу від 31 травня 2017 року допиту свідка ОСОБА_10 , про те, що 31 березня 2017 року він був присутнім при виконанні ухвали суду про проникнення до у будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-за інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг за абонентським номером, яким користувалась ОСОБА_5 у період часу з 07.03.2017 по 21.03.2017 включно, згідно якої 07 березня 2017 року о 18.00 год., 15 березня 2017 року о 19.15 год., 21 березня 2017 року о 19.30 год. термінал мобільного зв`язку знаходився в м. Харків, проспект Гагаріна;

-за даними висновку експерта № 92 від 18 вересня 2017 року за результатами судової експертизи звуко- та відеозапису, відео файли, що надані ОСОБА_6 не мають ознак монтажу.

Також суду надані: акти, що складені державним виконавцем ОСОБА_5 , що датовані 07 березня 2017 року о 18.00 год., 15 березня 2017 року о 19.15 год., 21 березня 2017 року о 19.30 год.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

29 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як невеликої тяжкості.

При вивченні даних про особу підозрюваної, встановлено, що вона раніше не засуджена і не вчиняла злочинів, обіймає посаду головного державного виконавця Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району і місту Люботин ГУЮ в Харківській області.

Суд, аналізуючи доводи сторони обвинувачення приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано даних, які б об`єктивно свідчили, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тоді як ОСОБА_5 має місце проживання і місце роботи, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, що виключає існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, суду не надано даних, які б об`єктивно вказували на те, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому відсутні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин суд вважає, що відсутні підстави для обрання для підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому відмовляє в задоволенні заявленого клопотання, при цьому також враховує, що суду не надано доказів на підтвердження того, що підозрювана неодноразово викликалась до поліції телефонограмою.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1