У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання детективам дозволу, як передумову для звернення за міжнародною правовою допомогою до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина на тимчасовий доступ та вилучення в компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце знаходження компанії: Potsdamer Stra?e 160 33719 Bielefeld документів (офіційної письмової інформації), які стосуються перерахування товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , а саме:

копії договорів, доповнень та додаткових угод до них, які укладались між « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за результатами виконання яких « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 25.02.2010 року здійснено оплату у загальній сумі 22 660, 75 Євро;

копію інвойсу № 911 016 950 та інших інвойсів, які надсилалися « ІНФОРМАЦІЯ_1 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою оплати за надані послуги (роботи, речі);

копій актів приймання-передачі послуг (речей, робіт) чи інших документів, які засвідчили надання вказаних послуг (речей, робіт), інших документів у яких зазначений перелік послуг чи передані речі, за які товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалась оплата коштів на розрахункові рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

копій документів за якими ідентифіковані клієнти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за надання послуг (речей, робіт) в інтересах яких здійснювалася оплата товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі копії паспортних даних цих осіб;

копій інших документів, наявних у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 »., які стосуються фінансово-господарських правовідносин між вказаною компанією та фізичними (юридичними) особами, які стосуються виконання робіт, надання послуг, які оплачувались на користь « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з рахунків товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.12.2015 року за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та його відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також представники державної влади одержали упродовж 2009-2012 років хабар у розмірі приблизно 6,4 млн. Євро від представників акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрованого за правом Чеської Республіки, за вчинення в інтересах вказаного товариства дій з використанням наданого службового становища, що полягали у закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України, зокрема, на 1-ий та 3-ій енергоблоки Рівненської АЕС, 1-6 енергоблоки Запорізької АЕС та 1-ий енергоблок Хмельницької АЕС.

Також, зазначив, що вказані грошові кошти перераховувалися чеським товариством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунки товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за правом Республіки Панами, яким нібито надавалися консультаційні послуги згідно договору № JAD-PM/380/08, укладеного між вказаними товариствами у листопаді 2008 року.

При цьому, конкретні розміри такої винагороди визначалися окремими додатками до договору № JAD-PM/380/08, які підписувалися сторонами упродовж 2008-2011 років.

Крім того, вказав, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була заснована 15.01.2007 році в Республіці Панама зі статутним капіталом 10 000,00 дол. США. Вже 24.11.2008 року чеський виробник обладнання для атомних електростанцій компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уклала з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір про співпрацю №JAD-PM/380/08. Згідно з цим договором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мала сприяти « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у продажу її обладнання підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За це « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мала отримувати від « ІНФОРМАЦІЯ_5 » комісійну винагороду в розмірі 15-20% від суми коштів, які б « ОСОБА_6 » отримувала від « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за продаж останньому відповідного обладнання. Додатки №1-4 до договору №JAD-PM/380/08, які були підписані протягом 2008-2011 років, визначали конкретне обладнання, яке мало продаватись «Енергоатому», його ціни, а також суми, що мали сплачуватись на користь « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Загальна сума такої винагороди мала скласти 6,7805 млн. Євро і 99,15 млн. чеських крон (станом на 2011 рік приблизно 3,8 млн. Євро).

Як зазначив у клопотанні детектив, в ході досудового розслідування не було встановлено правдоподібних доказів того, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власне надавала компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » будь-які послуги за договором №JAD-PM/380/08 і додатками 1-4 до нього. Разом з тим, було встановлено, що протягом 2009-2012 років « ОСОБА_6 » на підставі договору №JAD-PM/380/08 перерахувала понад 6,4 млн. Євро на рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 у швейцарському банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (колишній « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») і № НОМЕР_3 у швейцарському банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Бенефіціарним власником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з дати її заснування був ОСОБА_7 . Його вказано як такого в деклараціях бенефіціарного власника (відомих як «форма А»), підписаних президентом і секретарем « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: а) 15.01.2007 року та наданих до швейцарського банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 » (колишній « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), б) 04.02.2011 та наданих до швейцарського банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Ці декларації разом з іншими документами були подані до цих банків для відкриття банківських рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з розрахункових рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритих у ІНФОРМАЦІЯ_7 (Fortis) та ІНФОРМАЦІЯ_11 , безпосередньо за рахунок коштів, одержаних від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 15.01.2010 року скеровано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 « ІНФОРМАЦІЯ_12 », місце знаходження компанії: АДРЕСА_1 , з призначенням платежу « ІНФОРМАЦІЯ_13 » 16 900 Євро, а на рахунок № НОМЕР_1 компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце знаходження компанії: Potsdamer Stra?e 160 33719 Bielefeld на підставі інвойсу №911 016 950 25.02.2010 здійснено транзакції із перерахування 9 769, 75 Євро та 12 891 Євро.

Як вказав детектив, наведене підтверджується банківськими виписками по розрахунковим рахункам « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритим у вказаних швейцарських банківських установах, та первинними платіжними документами.

Володільцем вказаної інформації є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце знаходження компанії: Potsdamer Stra?e 160 33719 Bielefeld.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення обставин щодо напрямків подальшої легалізації коштів, одержаних товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та осіб в інтересах яких ці кошти були витрачені та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце знаходження компанії: Potsdamer Stra?e 160 33719 Bielefeld та містять інформацію щодо перерахування товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 2 ст. 562 КПК України у разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потребується дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372, 562 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та за їх дорученням компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса місцезнаходження: Potsdamer Stra?e 160 33719 Bielefeld, та містять інформацію щодо перерахування товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

копії договорів, доповнень та додаткових угод до них, які укладались між « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за результатами виконання яких « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 25.02.2010 року здійснено оплату у загальній сумі 22 660, 75 Євро;

копію інвойсу № 911 016 950 та інвойсів, які надсилалися « ІНФОРМАЦІЯ_1 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою оплати за надані послуги (роботи, речі);

копій актів приймання-передачі послуг (речей, робіт), документів, які засвідчили надання вказаних послуг (речей, робіт), документів у яких зазначений перелік послуг чи передані речі, за які товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалась оплата коштів на розрахункові рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

копій документів за якими ідентифіковані клієнти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за надання послуг (речей, робіт) в інтересах яких здійснювалася оплата товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі копії паспортних даних цих осіб;

копій, які стосуються фінансово-господарських правовідносин між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичними (юридичними) особами, які стосуються виконання робіт, надання послуг, які оплачувались на користь « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з рахунків товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1