Справа № 520/9601/13-к
Провадження № 1-кс/520/729/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі судового засідання Садко К.Б., за участю старший прокурора прокуратури Одеської області Захар`єва О.Б., старшого слідчого СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання слідчого погодженого з прокурором прокуратури Одеської області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 07.04.2013 приблизно о 09 годині 40 хвилин в м. Одесі водій ОСОБА_2, допустив порушення вимог п. п. 2.3. б; 10.1; 10.2; 12.3 Правил дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_2, в зазначений день та час, керуючи технічно справним автомобілем Ніссан Максима, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по прилеглій території ТЦ Середньофонтанський, з боку торгівельних приміщень в напрямку проїжджої частини вул. Семінарська, зупинився перед кордоном з вищевказаною проїжджою частиною. Подивившись ліворуч та переконавшись, що на полосі вул. Семінарська, по якій рух транспортних засобів організован зліва на право по ходу його руху, автомобілей не має, почав виконувати поворот на ліво, перевівши свій погляд в праву сторону, переконуючись у відсутності автомобілів, при цьому не слідкуючи за дорожньою обстановкою, яка розгорталась на тієї полосі, на яку він маневрував, що позбавило його можливості своєчасно виявити пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу частину вул. Семінарська, рухаючись зправа на ліво по ходу його руху, та вчасно застосувати гальмування, що і призвело до наїзду на вказанного пішохода.

Після скоєння ДТП, водій ОСОБА_2 в порушення вимог, п. 2.10 в ПДР, перемістив свій автомобіль з лівого ряду, де він зупинився після ДТП, на правий тротуар.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1568 від 22.05.2013, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженому, працюючому на посаді головного інженера в ТОВ Тобас, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, 24 липня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, схемою до нього, показами потерпілої, висновками судово-медичної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи за подією ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася з цивільним позовом з проханням стягнути з ОСОБА_2 таку суму: щодо вимог майнового характеру 3 427 грн., щодо вимог немайнового характеру 100 000 грн .

Потерпіла ОСОБА_3 24.07.2013 звернулася з заявою про забезпечення цивільного позову.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.07.2013 за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровано житловий будинок, обєкт житлової нерухомості за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Шклярука Павла, буд. 10-А, а також у нього наявне право приватної власності на автомобіль Ніссан Максима, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 596613 виданого 05.05.2010 РЕВ № 2 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

У судовому засіданні слідчий, клопотання про накладення арешту на майно, підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, у звязку з тим, що ОСОБА_2 24.07.2013 року повідомлено про підозру, крім цього потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання подане слідчим клопотання про накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Шклярука Павла, буд. 10-А, та автомобіль Ніссан Максима, реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать йому на праві приватної власності, на підставі доданих документів.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, про що свідчить телефонограма.

Не явка підозрюваного ОСОБА_2 у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про накладення арешту майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладання грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно п. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачити заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При викладених обставинах слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, у звязки з чим потрібно накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_2., а саме: на житловий будинок за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Шклярука Павла, буд. 10-А, та автомобіль Ніссан Максима, реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать йому на праві приватної власності, на підставі доданих документів.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, власники майна, мають право звернутися до слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження з клопотанням про скасування арешту.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Шклярука Павла, буд. 10-А, та автомобіль Ніссан Максима, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4(НОМЕР_2 інд. номер).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 309 п. 9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Войтов Г. В.