Справа № 535/1005/17
Провадження № 1-кс/535/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скасування постанови слідчого від 20.10.2017 по кримінальному провадженню, від 12.10.2017 року за №0000370,

ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій заявниця просить зобов`язати слідчого ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_8 передбачене с. 388 КК.

06.11.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 20.10.2017 року в якій заявниця просить скасувати вказану постанову як незаконну та необґрунтовану. Також просить суд визнати її потерпілою по вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви заявниця повідомила, що слідчий не вніс до ЄРДР відомості про повідомлене нею правопорушення, та не надав їй обгрунтованої відмови щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що порушує її права як особи якій ввірено на зберігання відділом державної виконавчої служби Котелевського РУЮ описане та арештоване нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Скасування постанови слідчого від 20.10.2017 року мотивує тим, що з її змісту є незрозумілим, з яких саме обставин слідчий відмовляє у задоволенні її клопотань.

Ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2017 року скарги заявниці ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження.

Під час судового розгляду заявниця ОСОБА_4 свою скаргу про скасування постанови від 20.10.2017 року підтримала повністю. Від вимоги про визнання її судом потерпілою відмовилась. Вимоги по скарзі про зобов`язання слідчого внести в ЄРДР запис про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України змінила, просить внести запис в ЄРДР про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності по ст. 194 КК України, оскільки вважає, що запис який вже внесений в ЄРДР 12.10.2017 року є неповним і стосується лише пошкодження електропроводки в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а вона є особою якій ввірено описане і арештоване майно, у вигляді вказаного будинку, в той час як ОСОБА_8 було пошкоджено як сам будинок так господарські будівлі вказаного господарства.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_5 вимоги ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого від 20.10.2017 року підтримала повністю, а відносно внесення в ЄРДР запису про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності по ст. 194 КК України покладається на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вимоги ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення, а саме: в частині скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 20.10.2017 року. В решті вимог, ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів поданих скарг та матеріалів кримінального провадження, наданих на вимогу слідчого судді, вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року внесені відомості за №0000370 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України, за зверненням ОСОБА_4 від 12.10.2017 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_9 письмові повідомлення про результати розгляду її письмових звернень, а саме: на п`ять її письмових клопотань від 13.10.2017 року; чотири письмових клопотання від 14.10.2017 року: ДВА письмові клопотання від 15.10.2017 року; два письмові клопотання та одну заява від 16.10.2017 року, дві заяви одне письмове клопотання від 20.10.2017 року. Крім того, слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області 20.10.2017 року виніс постанову про часткове задоволення заяви від 12.10.2017 року та відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_4 , поданих нею в період з 13 по 20.10.2017 року. Вказана постанова надіслана ОСОБА_9 20.10.2017 року.

Розглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги ОСОБА_4 вбачається, що слідчим не прийнято обгрунтованого процесуального рішення, тобто вмотивованої постанови по результатам розгляду численних клопотань ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, вимоги, висунуті заявницею у скарзі підлягають до часткового задоволення, оскільки слідчим у постанові від 08.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою, тобто слідчим було винесено обгрунтоване процесуальне рішення по даному питанню, отже вимога скаржниці в цій частині, не підлягає до задоволення.

Постанова слідчого від 20.10.2017 року в іншій частині, підлягає скасуванню, оскільки, по іншим численним вимогам скаржниці, слідчим у вказаній постанові не надано обгрунтованих та чітких висновків, а рішення ним здійснено лише у формі повідомлень, що не відповідає вимогам до процесуальних рішень, які зобов`язаний прийняти слідчий в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Що стосується зміненої вимоги ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності по ст. 194 КК України, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки відомості про скоєння вказаним громадянином кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 194 КК України, вже внесені до ЄРДР 12.10.2017 року за заявою ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 20.10.2017 року задоволити частково.

Постанову слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 20.10.2017 року, в частині відмови ОСОБА_4 визнати її потерпілою по кримінальному провадженню від 12.10.2017 року за №0000370 визнати такою що винесена з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, в іншій частині вказану постанову скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволення її вимоги про внесення відомостей до ЄРДР про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності по ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя