Номер провадження: 11-кп/785/511/14
Номер справи місцевого суду: 492/346/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року, якою подання кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтСУ в Одеській області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 09.07.2013 року задовільнено,

19.10.2004 року
та б ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 був засуджений 09.07.2013 року Приморським р/с м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з пробуванням строком на 2 роки. В силу п.2,3,4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки.

08.08.2013 року вирок суду стосовно ОСОБА_8 набрав чинності та 30.08.2013 року надійшов до районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського району м. Одеси на виконання і відповідно чинного законодавства засуджений був поставлений на облік КВІ.

Для роз`яснення порядку і умов відбування та правових наслідків за невиконання покладених на нього судом обов`язків ОСОБА_8 двічі викликався до КВІ Приморського району м. Одеси.

25.09.2013 року ОСОБА_8 прибув до кримінально-виконавчої інспекції, де з ним була проведена співбесіда, під час якої роз`яснювався порядок та умови відбування покарання з випробуванням,а також був попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку, скоєння нового злочину, та не виконання обов`язків, покладених на нього судом.

За результатами співбесіди відібрано особисте пояснення, підписку про ознайомлення з вимогами законодавства , заповнено анкету, які долучені до особової справи. Винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію - перший і третій понеділок кожного місяця, яка оголошена йому під особистий відпис, та заведено листок реєстрації.

Засуджений ОСОБА_8 не зважаючи на проведену профілактичну роботу допустив пропуски реєстрації та не з`являвся до КВІ 05.12.2013 р, 19.12.2013 р, 02.01.2014 р. без поважних причин. Засудженому ОСОБА_8 09.01.2014 року було винесено застереження у виді письмового попередження

За період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_8 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Строк випробування закінчується 08.07.2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати дану ухвалу, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції. Вважає, що задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтСУ в Одеській області суд мотивував тим, що він вивчив матеріали особової справи, вислухав думку прокурора, який вважав задовольнити подання і кримінально-виконавчої інспекції в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_8 не з`являвся на реєстрацію два і більше разів підряд без поважних причин. Суд, не дослідивши всі обставини справи, не давши належної оцінки всім фактам, маючим суттєве значення для розгляду вказаного подання, виніс не обґрунтовану і безпідставну ухвалу з наступних причин:

По-перше - згідно ч. 4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце, та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У даному випадку ОСОБА_8 про час і місце розгляду подання не був повідомлений ніяким чином. Він взагалі не знав, що до суду надане вказане подання. І таким чином не мав можливості бути присутнім при його розгляді і надати суду свої пояснення з цього приводу, і як наслідок його пояснення не були враховані судом.
Про існування оскарженої ухвали суду ОСОБА_8 дізнався випадково вже у квітні 2014 року, після чого написав заяву про отримання копії вказаної ухвали і отримав її 22.04.2014.

По-друге, як вбачається з ухвали суду, засуджений ОСОБА_10 допустив пропуски реєстрації та не з`являвся до КВІ 05.12.2013 року, 19.12.2013 року та 02.01.2014 року без поважних причин. Засудженому ОСОБА_8 09.01.2014 року було винесено застереження у вилі письмового попередження. За період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_8 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Як вбачається з положень кримінально-виконавчого кодексу України і Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, кримінально-виконавчу інспекція має надавати до суду подання про скасування звільнення від відбуванням покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання лише у випадках, коли особа після застереження у виді письмового попередження не виконує покладених на неї судом обов`язків.

Закон та інструкція визначають, що застереження у виді письмового попередження і надання до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є окремими видами відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. При цьому, надання до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є більш суворим (ч.2ст.166 КВК України) і настає у разі, коли особа після застереження у виді письмового попередження не виконує покладених на неї судом обов`язків.

У даному випадку, виходячи з оскаржуваної ухвали, засудженому ОСОБА_8 09.01.2014 року було винесено застереження у виді письмового попередження. Після вказаного застереження ОСОБА_8 не допускав пропуски реєстрації, та надав кримінально-виконавчій інспекції пояснення щодо минулих пропусків.

За період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_8 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, виходячи з пояснень самого ОСОБА_8 , йому взагалі не було надане ніяке письмове попередження, а тільки відібране пояснення щодо пропуску реєстрації.

Тому незрозумілим є те, чому кримінально-виконавчою інспекцією 30.01.2014 року було внесено подання до Приморського районного суду м. Одеси щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 і направлення його для відбування призначеного покарання, якщо ОСОБА_8 , навіть якщо його і було письмово попереджено, після цього не допускав пропусків реєстрації і не притягувався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляцію частково, скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд, захисника та засудженого, які підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи доводи скарги про те, що ОСОБА_8 про час і місце розгляду подання не був повідомлений ніяким чином, він взагалі не знав, що до суду надане вказане подання, та таким чином не мав можливості бути присутнім при його розгляді і надати суду свої пояснення з цього приводу, і як наслідок його пояснення не були враховані судом повністю знайшли своє підтвердження. Такі обставини свідчать про те, що суд першої інстанції грубо порушив право на захист обвинуваченого не визвав його в суд, що позбавило можливості розглянути справу згідно діючого законодавства.

При таких обставинах колегія суду приходить до думки що справа не розглянута по суті, так як в суду не було можливості об`єктивно розглянути доводи клопотання і дати їм належну оцінку з урахуванням доводів засудженого. В зв`язку ч чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року, якою подання кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтСУ в Одеській області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 09.07.2013 року задовільнено скасувати і справу направити на новий розгляд у той же суд, но іншому складі суду.

Судді: