Справа № 570/5287/14-к
Номер провадження 1-кс/570/1086/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю скаржника ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
в с т а н о в и в:
покликаючись на непризначення будівельно-технічної експертизи по кримінальних провадженнях № 0000058 та № 0001225, інформація про що отримана нею 07 грудня 2017 року, скаржник у поданій до суду 18 грудня 2017 року скарзі просить зобов"язати слідчого СВ Рівненського районного відділу поліції Голвоного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_6 призначити судову будівельно-технічну експертизу, висновки якої мають значення для встановлення обставин по вказаних кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримала повністю і по аналогічних мотивах. По суті пояснила, що просить призначити експертизу по кримінальному провадженню № 0000058 задля встановлення розміру шкоди, завданої її будинку, вартість якого 1,5 млн. грн., буревієм "бо там нічого не робиться, що можна вважати злочинними діями працівників поліції". Крім того, їй відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.
Слідчий ОСОБА_7 якщо і призначить експертизу, то по кримінальному провадженню № 0001225, що стосується земельної ділянки, бо саме у цьому провадженню ним отримано тимчасовий доступ до документів.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки суд не має такого права, бо скаржнику не відмовлено у клопотанні шляхом винесення процесуального рішення, а клопотання розглянуто в порядку звернення громадян.
Слідчий ОСОБА_4 стверджує, що слідчий ОСОБА_6 після виходу з відпустки 26 грудня 2017 року призначить експертизу по кримінальному провадженню №0001225, бо саме в ньому отримано тимчасовий доступ слідчого судді Рівненського районного суду Рівнеснької області від 30 листопада 2017 року.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, у Рівненському відділі поліції ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінальних провадженнях № 0000058 та № 0001225 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365КК України.

04 грудня 2017 року слідчому через канцелярію РВП подано клопотання про проведення слідчих дій. По даному клопотанню рішення не прийнято, а повідомлено скаржника в порядку розгляду звернень громадян.
Ст.129 Конституції України визначає одним з основних засад судочинства законність.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об"єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз"яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.
Звертаю увагу скаржника, що зобов"язувати виконувати слідчі дії, зазначені у клопотанні, не входить у компетенцію суду.
Відповідно до ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, винесене згідно з нормами матеріального права «з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом». Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив, що слідчим, в порушенням ст.303 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 04 грудня 2017 року та винести рішення про результати його розгляду.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а саме слід зобов"язати посадових осіб розглянути відповідно до вимог ст.20 КПК України клопотання та надати відповідь заявнику.
Чинний КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку даного рішення слідчого судді. Разом з тим, приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 жовтня 1997 року та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року). Отже, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.307, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
задоволити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Зобов`язативідповідальних осіб слідчого відділу Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_2 від 04 грудня 2017 року по кримінальному провадженню №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено об 14 год. 05 хв. 26 грудня 2017 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1