Справа № 509/4799/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, українець, громадянин України, не одружений, освіта н/середня, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за наступних обставин.

30 листопада 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна направилися на територію Овідіопольського району Одеської області.

Так, заздалегідь домовившись між собою, знаходячись на автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 помітили на узбіччі дороги біля АЗС «REV» припаркований спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN 19.403», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Wackenhut» д/н НОМЕР_3 , з якого вирішили викрасти автомобільні акумулятори. При цьому вони розподілили між собою ролі у вчиненні злочину таким чином, що ОСОБА_9 залишився біля автомобіля «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1 , на якому вони приїхали, для того, щоб спостерігати за тим, щоб дії його співучасників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ніким не були помічені та, в разі викриття їх злочинних дій, швидкого зникнення з місця події. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спільне таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливим мотивом, вони зупинились неподалік, на відстані близько 20 метрів, вказаного вантажного сідлового тягача, та, вийшовши з автомобіля, згідно з розподілом ролей, ОСОБА_9 залишився біля нього, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 взяли з автомобіля заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки металеві інструменти (автомобільні ключі), з якими направились до вказаного вантажного автомобіля, де, впевнившись в тому, що їхні дії залишаються непоміченими для інших осіб та їх злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити, таємно за допомогою інструментів демонтували з нього належні ОСОБА_10 дві автомобільні акумуляторні батареї, вартістю по 6500 грн. за кожну, на загальну суму 13000 грн., які перенесли до автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , в багажник якого завантажили викрадене майно, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення поїхали в бік м.Чорноморськ Одеської області, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши своїми діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

30.11.2017 за фактом вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто підозрюваного, та його захисника, які просили застосувати домашній арешт, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, вина підозрюваного відповідно до ст.94 КПК України обґрунтовується: протоколами огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол визнання речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інший злочин.

Керуючись ст.ст.132,176-178,181,184,186,193-194,196,205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 31 січня 2018 року та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

не відлучатися за межі м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, суду, та крім випадків, пов`язаних з проведенням слідчих дій по даному кримінальному провадженню;

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 покласти на уповноважених осіб Малиновського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області. В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1