справа № 208/9866/13-к
провадження № 1-кп/208/10/17
УХВАЛА
05 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області колегії судів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8 .

Законних представників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 )

ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ),

ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ),

ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 )

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.08.2017 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено до 11.10.2017 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_16 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, обвинувачений тривалий строк знаходиться під вартою, він позитивно характеризується, у нього є родичі, він має міцні соціальні зв`язки, сама лише тяжкість пред`явленого обвинуваченого не є підставою для утримання під вартою, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, обвинувачений майже три роки тримається за гратами, умови утримування не відповідають європейським, обвинуваченому ОСОБА_17 треба змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт, нехай навіть цілодобовий.

Захисники обвинувачених, інші обвинувачені , законні представники підтримують думку захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_18 . Крім того, захисник ОСОБА_13 заявив щодо передання обвинуваченого йому на особисту поруку, при цьому письмового зобов`язання про те, що він поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України суду не надано.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому, не зважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, наведені позитивні характеристики, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особою жорстокістю, діючи за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, сам ОСОБА_5 не допитувався, інші обвинувачені, які не перебувають під вартою також не допитувалися, не допитані представник потерпілого, свідки.

Враховуючи вищевикладене не вбачається підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. Не має підстав і для задоволення заяви захисника ОСОБА_13 щодо особистої поруки.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.12.2017 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2