АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001747 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001747 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 години 27 вересня 2017 року без визначення розміру застави.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які є особливо тяжкими злочинами, а також наявні ризики у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук; висока вірогідність здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується письмовою заявою потерпілою ОСОБА_11 , тому вважав, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і прокурором не надано належних доказів їх існування. Зауважує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, має цивільну дружину, двох малолітніх дітей, постійне місце роботи. Також зазначає, що підозрюваний після звільнення його з-під варти перебував у лікарні та працював за місцем постійного працевлаштування, тому його неявка на виклик слідчого з поважних причин не є підставою для оголошення його у розшук. Вказані обставини, на думку захисника, дають підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і, з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника, посилався на її безпідставність і просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується рядом доказів, долучених до клопотання слідчого, кількість і вагомість яких є достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Так, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали дотримані в повному обсязі. Слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовані, вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, апеляційним судом встановлено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого від 16.06.2017 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинено, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим ОСОБА_7 було оголошено в розшук. Окрім того, як вбачається з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 змінив свої показання щодо обставин злочину.
Оцінюючи вищевказані ризики, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, слідчим суддею та апеляційним судом, відповідно до ст. 178 КПК України, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, який є тяжким злочином і санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 в місці його постійного проживання.

Доводи захисту про те, що слідчий суддя не взяв до уваги стан здоров`я підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, наявності постійного роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені в апеляції доводи були враховані судом під час вирішення питання про застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, однак вони не вплинули на правильність висновків суду, тому що ризики, зазначені в ухвалі суду, є реальними, і запобігти їхньому уникненню, окрім як застосуванням найбільш суворого запобіжного заходу неможливо, а тому слідчим суддею було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і мотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Апеляційним судом встановлено, що згідно ухвали суду першої інстанції до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 години 27 вересня 2017 року та відповідно до повідомлення начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" підозрюваний ОСОБА_7 утримувався під вартою на підставі вищезазначеної ухвали суду. У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України та враховуючи те, що під час судового засідання з розгляду апеляційної скарги строк дії оскаржуваної ухвали закінчився о 14 годині, та відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили щодо тримання ОСОБА_7 під вартою, останній підлягає звільненню з-під варти негайно в залі суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і мотивованою та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слід відмовити, зі звільненням підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 197, 202, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001747 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4