Справа № 747/615/17
Провадження № 1-кп/747/92/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000231 від 24 липня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського раойну Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Мешканець с. Липове Талалаївського району ОСОБА_4 в кінці червня 2017 року близько 15-ї год., перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, шляхом виймання віконної рами, проник до приміщення літньої кухні, звідки взяв ручну кавомолку «Мрія» вартістю 70 грн., форму алюмінієву для випічки вартістю 130 грн., газовий балон вартістю 350 грн., двокамфорну газову плиту «Лада» вартістю 250 грн., дві спинки металеві від ліжка загальною вартістю 31, 5 грн., дві пічні плити з кружками загальною вартістю 236 грн, які переніс за межі господарства ОСОБА_5 та сховав у чагарниках. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1067 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі і суду показав, що в кінці червня він зайшов у двір будинку, що належить ОСОБА_5 , витяг з літньої кухні вікно, заліз всередину та витягнув звідти різні речі металеві, сховав все в кущах неподалік. Через декілька днів забрав все та деякі речі здав на металобрухт. У скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що цей будинок він купив, поки що там ніхто не живе, тільки доглядають за ним. Влітку коли його не було вдома, йому сказали, що в літню кухню хтось заліз. Коли він прийшов туди, то побачив, що з літньої кухні витягнуте вікно і стоїть на землі, зайшов всередину, і побачив, що там був безлад та пропали деякі речі кавомолка, форма для випічки, газовий балон та газова плита, дві спинки металеві від ліжка та металеві пічні кружки. Потерпілий викликав працівників поліції. Пізніше виявилось, що це скоїв його односелець ОСОБА_4 . Збитки йому не відшкодовано, викрадене до цього часу не повернуто.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчиняв злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого, портерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченого, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін.

Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пом`якшуючі обставини відшкодування завданого збитку та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, тому дані пом`якшуючі обставини судом при призначенні покарання не враховуються.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки за даних обставин справи це було б надмірно суворим покаранням, та враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати, долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-попросити публічно пробачення у потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1