overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3775/17
У Х В А Л А
31.10.2017смт.Доброслав
30 жовтня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа 556/1806/17
Номер провадження 1-в/556/267/2017

У Х В А Л А
04.12.2017 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Державній установі «Полицька виправна колонія (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 00 хв., 05 грудня 2017 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ДУ ПВК України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ДУ ПВК України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2024/13-к
Провадження №1-кп/503/2/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000156 від 05 лютого 2013 року по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та 3 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000156, внесеному 05 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та 3 ст.204 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000156 за звинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та 3 ст.204 КК України, на 07 грудня 2017 року на 11 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.12.2017
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
До провадження колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України.
Даний обвинувальний акт надійшов з апеляційного суду Одеської області після скасування рішення колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси головуючий суддя - ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_2 , та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того, згідно з листом Заступника Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 року, щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, то на думку суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ, суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення прокурору обвинувального акта, не має права брати участі у цьому ж провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
За таких обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Провадження №1-кс/523/2526/17
УХВАЛА
19.10.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000065,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси надійшло в провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000065.

Згідно телефонної розмови з адвокатом стало відомо, що вимоги за його скаргою вже виконано, та він просить скаргу за № 520/10476/17 залишити без розгляду, оскільки вказана постанова про закриття кримінального провадження вже скасована.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене прокурором клопотання про закриття провадження по скарзі, враховуючи, що у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження, відпала необхідність у розгляді даної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000065, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2017 Справа №: 518/1425/17 Провадження № 1-в/518/115/2017
УХВАЛА

07.12.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяву про умовне-дострокове звільнення відповідно ст. 81 КК України, -
13.11.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в якій він просив на підставі ст. 539 КПК України застосувати до нього ст. 81 КК України.
07.12.2017 року до канцелярії суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду в зв`язку з тим, що він відмовляється від неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Питання, що стосуються залишення без розгляду заяви, за власною ініціативою особи, яка її подала, чинним КПК України не врегульовані, однак при системному аналізі норм Кримінального процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява, може бути залишена без розгляду та повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 392, 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду та повернути.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.
Суддя:
Провадження № 1-в/712/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого

органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Засуджений 05.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 05.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації з 05.09.2016 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІП КП «102» при ГУНП в Черкаській області фактів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/593/17
Номер справи місцевого суду: 521/2343/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

та потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року, -

Цією ухвалою було відмовлено в відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за новоявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02.02.2017 року за кримінальним провадженням, яке внесено до ЄРДР за №0001423.

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне винести та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року, про відмову в відкритті провадження за заявою про перегляд за новоявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців

Повний текст ухвали буде оголошено 113.12.2017 року о 16.00 год.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-22/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

з участю прокурора - Демченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського райсуду Черкаської області від 10.06.2010 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі та за ч.2 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстав ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Інспекція Уманського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання, оскільки в період іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом обовязки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського райсуду Черкаської області від 10.06.2009 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-171/11 р.
ПОСТАНОВА

15.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

за участю прокурора Каландирця М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак підсудний по справі ОСОБА_1, до судового засідання призначеного на 25.10.2011 року на 09.50 год. та на 15.11.2011 року на 15.30 год. не зявився, причини своєї неявки суду не вказав, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно підсудного ОСОБА_1, який безпричинно не зявився в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка підсудного обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

До підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 20.12.2011 року на 14:30 год.:

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області.

Повідомити Тальнівський РВ УМВС, що у випадку не виконання постанови і не повідомлення про не виконання, постанова буде направлена для виконання начальнику УМВС України в Черкаської області.

Головуючий
Провадження № 1-кс/592/6190/17
07 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянувши скаргу
Власник зазначає, що у провадженні під час досудового розслідування було накладено арешт на земельну ділянку. 17.11.2017 року було закрите кримінальне провадження але не вирішено питання про арешт майна. Вважає таку бездіяльність незаконною, а тому просить зняти арешт.
Кримінальне провадження регулюється Кримінальним процесуальним кодексом України(КПК України).
Подання скарги на бездіяльність прокурору, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, або подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Втім скарга з наведеним змістом не містить інформації про час отримання постанови.
Наявність таких недоліків скарги не дає підстав для прийняття скарги до розгляду та поновлення строку. Тому скаргу слід повернути, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.
Справа №705/176/17
1-в/705/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО,
16.01.2017 р. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО.
19.10.2017 р. начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» подав до суду заяву в якій повідомив, що засуджений ОСОБА_4 звільнився із установи по відбуттю строку покарання 21.07.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду, оскільки останній звільнився з виправної колонії 21.07.2017 року по відбуттю строку покарання
Представник ДУ СВК-92 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи позицію прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1