ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12 червня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000873, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 12 червня 2017 року; зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0000873 від 12 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 та внести відомості про прийняте рішення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; витребувати у прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000873 від 12 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_4 , в якому будуть зазначені відомості про проведення процесуальних слідчих дій та прийнятих рішень у кримінальному провадженні, з моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України по день подання цієї скарги.

Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, оскільки її доводи є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Матеріалами підтверджено, що 05 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшли клопотання захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження №0000873 від 12 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000873 ОСОБА_5 від 16 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 від 05 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000873.

31 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/5697/17 було скасовано постанову прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000873 ОСОБА_5 від 16 лютого 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 від 05 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000873 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000873, повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 від 05 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року, у відповідності статті 220 КПК України.

12 червня 2017 року постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000873 від 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання заяви ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 від 05 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000873.

Як вбачається з оскаржуваної постанови прокурор дійшов такого висновку з огляду на наступне.

12 грудня 2014 року до ЄРДР за № 0000873 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29 вересня 2014 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Порше», реєстраційний помер НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережній Перемоги в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з боку вул. Ливарної в напрямку вул. Космічної.

Під час руху, ОСОБА_4 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при виконанні повороту наліво поза перехрестям, не переконався в безпечності маневру, не дав дорогу автомобілю «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку з боку вул. Космічної, продовжив рух свого автомобіля, внаслідок чого, в районі електроопори № 213, розташованій по вул. Набережній Перемоги, допустив зіткнення з ним.

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньою ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

05 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 направлено до суду для розгляду по суті.

В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000872 неодноразово повертався прокурору для усунення недоліків.

В ході досудового розслідування у вказаному провадженні, в рамках строків досудового розслідування, зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, за результатами розгляду вказаних клопотань винесено постанови від 07 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року відповідно про відмову у їх задоволені.

В подальшому, 14 лютого 2017 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого2017 року скасовано постанови від 07 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 від 05 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 років про закриття кримінального провадження № 0000873 та зобов`язано прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 05 вересня 2016 року га 19 вересня 2016 років, з урахуванням ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська якими повернуто обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з тексту ухвали від 16 серпня 2016 року підставою для повернення обвинувального акта прокурору слугували порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині не зазначення місця постійного проживання обвинуваченого та п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в частині посилання на висновки проведених під час досудового розслідування експертних досліджень.

Відповідно до ухвали від 25 жовтня 2016 року підставою для повернення обвинувального акта прокурору слугували порушення ст. 291 КПК України в частині зазначення, невірної назви населеного пункту місця складання обвинувального акту, не зазначення даних про місце народження потерпілого, посади яку займає прокурор па час складання обвинувального акта тощо, порушення ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування в частині не зазначення відомостей про постанову керівника органу прокуратури про визначення прокурора, яким здійснюватиметься повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливість проведення слідчих чи процесуальних дій або поновлення закінченого досудового розслідування після повернення акту прокурору, а також чітко не регламентує строк, протягом якого прокурор повинен виправити допущені недоліки. Прокурор повинен діяти виключно в межах та строки, що визначені в ухвалі суду про повернення обвинувального акта (згідно з п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року № 223-1430/0/4-12).

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення прокурора, суд приходить до висновку, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження №0000873.

Так, у разі відмови в задоволенні клопотання органом досудового розслідування винесена постанова має бути вмотивованою, з належною та зрозумілою аргументацією прийнятого рішення, але прокурор в оскаржуваній постанові взагалі не зазначив доводів заявника щодо необхідності закриття кримінального провадження і приписів законодавства та встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, які спростовують доводи заявника клопотання, зробивши лише загальний висновок про те чинне кримінальне процесуальне законодавство такої дії як закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування не передбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12 червня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000873 задовольнити частково.

Постанову прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000873 ОСОБА_5 від 12 червня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000873, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадженні № 0000873 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження № 0000873 від 05 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1