Кобеляцький районний суд Полтавської області
1-3/2010 p.
Вирок

Іменем України

08 липня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов"язаного, розлученого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 24.12. 1993 р. народним судом м. Слов`янська, Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

2). 10.07.1996 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 140 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

3). 18.08.1999 р. Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.

1ст. 215-3, ст. 43 КК України до одного року п*яти місяців позбавлення волі;

4). 09.09.2002 р. Красноармійським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358 КК України до шести місяців арешту;

5). 12.05.2003 р. Корабельним районним судом м. Миколаїва, за ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 360 КК України до трьох років позбавлення волі;

6). 10.06.2003 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.

2ст. 215-3, ч. 2 ст. 185 КК України до п*яти років позбавлення волі. 07.09.2007 року звільненого постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.08.2007 року умовно-достроково на два місяці

16 днів,

за ч. 1 і ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 185' КК України;

встановив:

1). 22 квітня 2008 року близько 23 год. ночі підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, знаходячись на території Кобеляцького навчально-виховного комплексу № 1, що розташований в м. Кобеляки Полтавської області, вул. Кірова, 1, побачив ОСОБА_6 , яка поверталась із роботи додому.

Підсудний ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, біля стадіону школи здійснив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров*я потерпілої ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, ударив ОСОБА_6 рукою в обличчя і по голові, та переборюючи опір ОСОБА_6 , знову наніс ОСОБА_6 рукою удар по голові, від якого ОСОБА_6 втратила свідомість, своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_6 закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку середньої ступені тяжкості, субарахноїдальний крововилив, синці в області обличчя, в лівій завушній області, лівій боковій поверхні шиї, крововиливи в слизову оболонку верхньої губи, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров*я.

Після чого підсудний ОСОБА_7 відтяг ОСОБА_6 у кущі, які розташовані біля приміщення шкільної котельні, де заволодів майном, належним потерпілій ОСОБА_6 : сумкою на 60 грн., гаманцем на 30 грн., грошима в сумі 11 грн., туфлями на 50 грн., а всього майном на загальну суму 151 грн.

2). 23 березня 2009року близько 10 год. підсудний ОСОБА_5 з метою крадіжки прийшов у домогосподарство, що належить потерпілій ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , через відчинену квартирку у вікні спальної кімнати проник до житлового будинку, звідки таємно викрав: мобільний телефон Нокія-1200 на 330 грн., разом із SIM картою МТС на 25 грн., пилосос ТУРБО - БЕТА LG на 600 грн джинсову юбку на 150 грн., З пляшки вина КАГОР по 17, 70 грн. кожна, та 1 пляшку горілки Пшенична на 14,10 грн., а всього майна , належного потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1172 грн. 20 коп.

3). 06 червня 2009 року близько 24 год. ночі підсудний ОСОБА_5 перед будинком № 56 по вул.. Шевченка в м. Кобеляки, побачивши гр.. ОСОБА_9 1992 р н переслідуючи корисливий мотив, здійснив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоровья ОСОБА_9 , з метою заволодіння її майном, схопив ОСОБА_9 лівою рукою за плече, підставив до її тулубу кухонний ніж, який утримував у правій руці завів ОСОБА_9 у мало освітлене місце у дворі будинку АДРЕСА_3 , де вимагаючи у ОСОБА_9 мобільний телефон, ударив ОСОБА_9 ножем по правій щоці, приставляючи до її шиї ніж, спричинивши порізи ножем на правій щоці, в поясничній області і на лівому стегні, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров*я, після чого заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном САМСУНГ - SGH - В 130 на 300 грн.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав частково і дав суду показання що обманним шляхом без застосування ножа, заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_9 , але ніякого нападу на ОСОБА_6 не вчиняв, оскільки із вечора 22 04 2008 р знаходився у себе вдома, також не вчиняв крадіжки із будинку ОСОБА_8 , оскільки 23.03.2008 р. допомагав ОСОБА_10 ремонтувати автомобіль.

Однак винність підсудного ОСОБА_5 повністю підтверджується слідуючими

доказами :

1). По епізоду 22.04.2008 року:

показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що пізно увечері 22 04 2008 року біля стадіону школи № 1 на неї напав невідомий їй чоловік, як згодом з`ясувалось, ОСОБА_5 , і вона намагалась оборонятись та подряпала нападника, від удару в голову втратила свідомість, а коли прийшла до тями то виявила відсутність у неї сумочки з невеликою сумою грошей в гаманці і туф`лів. Але вона запам*ятала нападника по очам та по залисинам і згодом на проведенні опізнання упізнала ОСОБА_5 , як такого, що напав на неї;

показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те що відповідно їхня дружина і мати ОСОБА_6 увечері 22.04.2008 р із роботи додому не повернулась, вони стали її шукати, але не знайшли аж до ранку 23.04.2008 p., і виявили ОСОБА_6 поблизу шкільного стадіону у безпорадному стані, напівроздягненою, її речі були розкидані, ОСОБА_6 мала тілесні ушкодження і була поміщена до лікарні;

заявою ОСОБА_13 до правоохоронних органів про вчинений напад на його матір ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 4);

протоколом огляду місця події - території шкільного стадіону ( т.2 а.с 5-7) із схемою про виявлену прим*ятість трави біля кущів біля котельні;

протоколом огляду речей ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 8-12), які забруднені та пошкоджені;

висновком судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_6 виявлено закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку середньої ступені тяжкості, субарахноїдальний крововилив, синці в області обличчя, в лівій завушній області, лівій боковій поверхні шиї, крововиливи в слизову оболонку верхньої губи, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров*я (т. 2 а.с. 58-59);

показаннями судмедексперта ОСОБА_15 , яка підтвердила правильність складеного

нею вищевказаного висновку судово-медичної експертизи;

протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпіла ОСОБА_6 упізнала

ОСОБА_5 , як особу, яка увечері 22.04.2008 року нанесла їй тілесні ушкодження, від

яких вона втратила свідомість і заволоділа її майном (т. 2 а.с. 134-135);

показаннями свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 про те, що у його присутності під час

проведення впізнання, потерпіла ОСОБА_6 серед інших осіб упізнала ОСОБА_5 ,

як такого, що скоїв на неї напад, по його очам та по залисинам;

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_18 , даними під час виконання судового доручення (т. 4 а.с. 520;

висновком судово-медичної експертизи про те, що виявлений у ОСОБА_5 вертикальний рубець на мочці правого вуха є результатом заживлення рани і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров*я (т. 2 а.с. 158);

показаннями судмедексперта ОСОБА_15 , яка підтвердила правильність складеного нею вищевказаного висновку судово-медичної експертизи;

явкою з повинною ОСОБА_5 (т.2 а.с. 129), його поясненнями ( т. 2 а.с. 130) і протоколом допиту підозрюваного ( т.2 а.с. 131-133), де ОСОБА_5 зізнався у вчиненні нападу із застосування насильства весною 2008 року на території школи № 1 поблизу стадіону на ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 обороняючись подряпала йому вухо, тоді він ударив її, від чого вона втратила свідомість і він заволодів її майном;

висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість належного ОСОБА_6

майна (т. 2 а. с. 70-72); _

висновком судово-імунологічної експертизи про те, що на плащі і бюстгальтері ОСОБА_6 знайдена кров людини, походження якої не виключається як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 151-153).

2). По епізоду 23.03.2009 року:
показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що вдень 23.03.2009 року у п відсутність було вчинено проникнення до її будинку та викрадено пилосос, мобільний телефон, джинсову юбку, 3 пляшки вина і пляшку горілки. Згодом їй стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 ;

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що приблизно на початку квітня 2009 року він купив у ОСОБА_5 новий пилосос ТУРБО - БЕТА LG в упаковці, який згодом працівниками міліції у нього був вилучений, як крадений; даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що у травні 2009 року він у ПП ОСОБА_20 купив мобільний телефон Нокія- 1200 без документів, яким згодом обмінявся із ОСОБА_21 на інший телефон ( т. 1, а.с. 182);

показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він із ОСОБА_22 обмінялися мобільними телефонами, а згодом виявилося, що телефон, який він виміняв, є краденим;

заявою ОСОБА_8 до правоохоронних органів про скоєну крадіжку із її будинку (т. 1, а.с. 127);

протоколом огляду місця події із схемою та фототаблицею ( т. la.c. 128-141) про те, що у житловому будинку вікно і квартирка відчинені, у будинку безлад, виявлено і вилучено монтіровку та коробку із мобільного телефону;

протоколом огляду квартири ОСОБА_10 , ( т. Іа.с. 157-159) про виявлення і вилучення пилососа ТУРБО - БЕТА LG в упаковці;

протоколом огляду господарства ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 161-163) про виявлення і вилучення мобільного телефону Нокія - 1200;

довідко про вартість стартового пакету МТС ( т. 1 а.с. 1640;

довідкою про вартість пляшки вина ОСОБА_23 і пляшки горілки Пшеничної ( т. 1 а.с. 166);

довідкою про вартість джинсової юбки (т.1 а.с. 167);

висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість мобільного телефону і пилососа (т. 1 а.с. 205);

даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 ( т. 1 а.с. 181) про те, що в травні 2009 року він у незнайомого йому чоловіка купив мобільний телефон Нокія - 1200, який згодом продав ОСОБА_24 , а пізніше йому стало відомо, що цей телефон крадений;

поясненнями ОСОБА_5 і протоколом допиту обвинуваченого ( т. 1 а.с. 175, 210, 212, т. 2 а.с. 168, 176), де ОСОБА_5 в присутності захисника зізнався про крадіжку майна із будинку ОСОБА_8

3). По епізоду 06.06.2009 року:
показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що коли вона близько 24 год. ночі 06.06.2009 року поверталася додому, на вул. Шевченка в м. Кобеляки її наздогнав раніше невідомий їй чоловік, як згодом виявилось ОСОБА_5 , який напав на неї, схопив і погрожуючи ножем завів її у двір п*ятиповерхового будинку, де погрожуючи ножем змусив віддати йому мобільний телефон, при цьому ножем наніс їй порізи на щоці, в поясничній області і нозі. Згодом мобільний телефон їй був повернутий. Ніякого гребінця в руках у ОСОБА_5 вона не бачила, і добровільно ОСОБА_5 телефон вона не передавала;

показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що вранці 07.06.2009 року її подруга ОСОБА_9 їй повідомила, що коли вона поверталася додому, на неї напав невідомий чоловік, який розмовляв на російській мові і погрожуючи ножем відібрав мобільний телефон;

показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що 06.06.2009 року увечері її співмешканець ОСОБА_5 узяв дома невеликий кухонний ніж і у цю ніч вдома не ночував, а наступного дня вона побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон Самсунг, яким ОСОБА_5 обмінявся із нею, а згодом цей телефон був працівниками міліції вилучений як чужий;

заявою ОСОБА_9 до правоохоронних органів про вчинений на неї напад ( т. 1 а.с. 3);

протоколом огляду місця події ( т. 1 а.с 10-12) про те, що біля буд. №56 по вул.. Шевченка в м. Кобеляки є вхід у двір, де розташована лавочка;

протоколом огляду і добровільної видачі ОСОБА_26 мобільного телефону Самсунг (т. 1 а.с. 25-28);

висновком судово-товарознавчої експертизи ( т. 1 а.с. 84-86) про вартість мобільного телефону Самсунг;

протоколом пред * явлення особи для впізнання ( т. 1 а.с. 96-97) відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила на неї напад;

показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_9 дійсно серед інших осіб упізнала ОСОБА_5 , як такого що вчинив на неї напад;

протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицею ( т. 1 а.с. 98- 104) про те, що ОСОБА_5 детально показав, за яких саме обставин він скоїв напад на ОСОБА_9 та заволодів її мобільним телефоном;

висновком комісійної судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_9 виявлено на правій щоці, у правій поперековій області і на лівому стегні п*ять правильно - лінійний шрамів, які є наслідками за живлення ран, характерних для дії гостро-ріжучого предмету, в тому числі і леза ножа, і не могли утворитися від дії металевого гребінця, та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровая (т. З а.с. 130-143);

показаннями судмедексперта ОСОБА_28 , яка категорично підтвердила правильність вищевказаного висновку комісійної судмедекспертизи, зокрема і що до механізму заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, характерних не для металевого гребінця, а для леза ножа;

явкою з повинною ( т. 1 а.с. 4) поясненнями (т. 1 а.с. 5), протоколом допиту підозрюваного ( т. 1 а.с. 48), протоколом допиту обвинуваченого ( т. 1 а.с. 116), у показаннях у суді при обранні запобіжного заходу ( т. 1 а.с. 107), у протоколах допиту обвинуваченого ( т. 2 а.с. 168, 176), з участю адвоката, де ОСОБА_5 зізнався, як саме скоїв напад на ОСОБА_9 із застосуванням ножа та заволодів її мобільним телефоном.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_5 доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 187 КК України по епізоду від 22.04.2008 року вірною, як напад на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров*я особи, яка зазнала нападу - розбій.

До такого висновку суд приходить із слідуючих підстав.

Винність підсудного ОСОБА_5 у вчинені розбійного нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, висновком судово-медичної особи потерпілої ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , показаннями судмедексперта ОСОБА_30 , протоколом впізнання ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_17 і ОСОБА_32 , висновком судово-товарознавчої експертизи, висновком судово-імунологічної експертизи, а також явкою з повинною, поясненнями, протоколом допиту підозрюваного відносно ОСОБА_5 , які у сукупності переконливо і достатньо повно доводять винність ОСОБА_5 у скоєнні нападу на потерпілу ОСОБА_6 .

Послідуючу зміну ОСОБА_5 своїх показань і невизнання ним своєї вини у вчиненні нападу на ОСОБА_6 , суд розцінює як спосіб захисту.

Суд критично розцінює показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_33 і ОСОБА_34 про перебування ОСОБА_5 увечері 22.04.2008 року вдома, оскільки їхні покази спростовуються вищенаведеними доказами, крім того ОСОБА_5 на досудовому слідстві нічого не повідомляв про цих свідків.

Також правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_5 за ч. З ст. 185 КК України по епізоду 23.03.2009 року як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно і поєднана з проникненням у житло.

До такого висновку суд приходить із слідуючих підстав.

Винність підсудного ОСОБА_5 у вчинені крадіжки із житла ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду квартири ОСОБА_10 , протоколом огляду господарства ОСОБА_21 , показаннями свідка ОСОБА_20 , довідками про вартість майна, висновком судово-товарознавчої експертизи, а також поясненнями і протоколами допиту обвинуваченого відносно ОСОБА_5 , які у сукупності переконливо і достатньо повно доводять винність ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки із житла ОСОБА_8 .

Показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про те, що ОСОБА_5 весною 2009 року допомагав

ОСОБА_39 ремонтувати автомобіль не спростовують факту вчинення ОСОБА_5 вдень 23.03.2009 року крадіжки із житла ОСОБА_8 .

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_40 про те, що пилосос був придбаний на ринку м. Кобеляки, оскільки це об*єктивно нічим не підтверджено, крім того, про даного свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві не заявляв.

Послідуючу зміну ОСОБА_5 своїх показань і невизнання своєї вини ним у вчиненні крадіжки із житла ОСОБА_8 , суд розцінює як спосіб захисту.

Також правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України по епізоду 06.06.2009 року, як напад на потерпілу ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров*я особи, яка зазнала нападу - розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

До такого висновку суд приходить із слідуючих підстав.

Винність підсудного ОСОБА_5 у вчинені нападу на ОСОБА_9 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_25 ,

ОСОБА_41 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду і видачі мобільного телефону, висновком товарознавчої експертизи, протоколом опізнання ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_17 , протоколом відтворення обстановки і обставин події, висновком комісійної судмедекспертизи, показаннями судмедексперта ОСОБА_28 , а також явкою з повинною, протоколами допитів ОСОБА_5 , які у сукупності переконливо і достатньо повно доводіть винність ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину.

Послідуючу зміну ОСОБА_5 своїх показань і часткове визнання ним своєї вини по обставинам заволодіння мобільним телефоном у ОСОБА_9 , суд розцінює як спосіб захисту.

Оскільки висновок комісійної судмедекспертизи відносно потерпілої ОСОБА_9 проведений висококваліфікованими фахівцями Полтавського обласного бюро судмедекспертизи, суд приймає його як допустимий і належний доказ, та який не суперечить і доповнює висновок судово-медичної експертизи та показання судмедексперта ОСОБА_42 .

Застосування до ОСОБА_5 недозволених методів дізнання і досудового слідства, в судовому засіданні не встановлено.

При обрані підсудному ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку скоєних ним злочинів і знаходить визнати обставинами, обтяжуючими його відповідальність, вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння та рецидив злочину ( ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 360 КК України та ч. 1 і ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 p.).

Разом із тим, суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_5 частково вину свою визнав і позитивно характеризується за місцем проживання та знаходить обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Слід уточнити, що фактично ОСОБА_5 був затриманий 13.06.2009 року, оскільки у ніч на 14.06.2009 року йому в умовах ІТТ Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області надавалась медична допомога (т. 4 а.с. 36-38 ).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає повному задоволенню. Підлягає повному задоволенню завдана ОСОБА_6 матеріальна шкода у зв*язку із її лікуванням, витратами понесеними на придбання ліків і поїздки до лікувальних закладів, як доведена, у загальній сумі 3704 грн. 67 коп.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер, ступінь і тривалість моральних, фізичних і психічних страждань потерпілої ОСОБА_6 , їх наслідки, обставини справи, наміри, із якими діяв заподіював шкоди, його майновий і сімейний стан та визначає моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз, виконаних експертами спеціалізованих експертних установ під час виконання ними своїх обов`язків по службі,

підлягають віднесенню на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_5 за ст. ч.1 ст. 187 КК України до шести років

позбавлення волі.

За ч. З ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавленні волі.

За ч. 2 ст. 187. КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією ?

частини належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності вчинених злочинів шляхом

поглинення менше суворого покарання більше суворим покаранням призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією ? частини

належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати із часу його фактичного

затримання - із 13.06.2009 року ( т. 4 а.с. 36-38).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу

залишити попереднім - взяття під варту.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 3704 грн. 67 коп. та моральної шкоди 10000 грн.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз віднести на користь

держави.

Речові докази по справі:

пилосос і мобільний телефон ( т. 1 ах. 207-209) та коробку до мобільного телефону (т. 1 а.с. 129 на звороті) - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; сумку, гаманець та одяг: плащ, бюстгальтер, світер і футболку ( т. 2 а.с. 74-75) - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

три кухонні ножі (т.1 ах. 88, 91) і монтіровку (т. 1 а.с. 129 на звороті) - знищити; зразки крові та відбитки пальців зберігати при матеріалах даної кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15- ти діб: засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії даного вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.