Справа № 703/3072/17
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи у володінні якої знаходиться транспортний засіб ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться у користуванні (володінні) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.
Клопотання обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2017 року близько 10 год. 20 хв. працівниками поліції по вул. Перемоги в м. Сміла був зупинений автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та при огляді якого було встановлено, що даний транспортний засіб має знищений номер кузова.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04 жовтня 2017 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт співробітників даного відділу про те, що 04 жовтня 2017 року по вул. Перемоги в м. Сміла був зупинений автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів на вказаний автомобіль було виявлено, що комплектуючі автомобіля не співпадають з роком випуску, що вказані в реєстраційному документі, а також в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_3 в графі особливі відмітки вказано, що номер кузова знищений кустарно, а в наявності на місці номера вварена пластина без номера. В свідоцтві про реєстрацію вказаний ідентифікатор № НОМЕР_4 , а на автомобілі такий відсутній.
04 жовтня 2017 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Перемоги в м. Сміла Черкаської області.
Вважає, що автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , являються предметами скоєння кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою зберігання слідів кримінального правопорушення, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав. Також зазначив, що накладення арешту на зазначене в клопотанні майно необхідно також для проведення експертиз по кримінальному провадженню на предмет ідентифікації автомобіля та оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні особа у володінні якої знаходиться транспортний засіб ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Вказали, що необхідності накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу немає, так як відсутні підстави вважати, що вони являються знаряддями злочину чи містять на собі сліди злочину. Ні власник автомобіля, ні особи, які ним користуються, не чинять та не будуть чинити в подальшому перешкод у проведенні необхідних експертиз та при необхідності готові надати автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для їх проведення. Автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, був придбаний вже без номеру кузову, в зв`язку з чим в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що №кузову знищений кустарно. Законодавство, яке діяло на момент реєстрації транспортного засобу дозволяло реєструвати автомобілі без номеру кузову. Вже після змін внесених до законодавства така реєстрація стала неможлива. Просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , ним був придбаний в 2003 році чи 2004 році в його знайомого ОСОБА_8 . Під час переоформлення даного автомобіля в ДАІ м. Черкаси, останній був перевірений експертами центру, що знаходяться в будівлі МРЕВ в м. Черкаси, при цьому ніяких ознак незаконних дій, які б вчинялися з номерами автомобіля, експертами виявлено не було. Автомобіль, під час переоформлення документів, був без номеру кузова у зв`язку з заміною елементів кузова викликаних аварією. В 2006 році чи 2007 році він видав генеральну довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем «Ауді А-6» на ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в 2013 році ОСОБА_7 видав генеральну довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався до 04 жовтня 2017 року, коли надав його своєму знайомому ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль був без номеру кузова, на скільки йому відомо в зв`язку з заміною елементів кузова викликаних аварією. В 2013 році, оскільки кузов автомобіля не мав номеру, працівниками поліції та експертами НДЕКЦ було проведено його дослідження, в результаті якого ніяких змін номерів кузову виявлено не було.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, пояснення особи у володінні якої знаходиться транспортний засіб та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Як вбачається з копії рапорту від 04 жовтня 2017 року інспектора СРПП №2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , 04 жовтня 2017 року по вул. Перемоги в м. Сміла був зупинений автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів на вказаний автомобіль було встановлено, що комплектуючі автомобіля не співпадають з роком випуску, що вказані в реєстраційному документі, а також в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_3 в графі особливі відмітки вказано, що номер кузова знищений кустарно, а в наявності на місці номера вварена пластина без номера. В свідоцтві про реєстрацію вказаний ідентифікатор № НОМЕР_4 , а на автомобілі такий відсутній.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2017 року, в ході проведення огляду автомобіля «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , під його капотом виявлено потертості рами. Крім того, під час огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції технічний паспорт НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ДАІ ГУ УМВС України НОМЕР_5 від 05 травня 2005 року, ідентифікатор НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , AUDI A6 1.9 TDI.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , має ідентифікатор НОМЕР_6 та в графі особливі відмітки зазначено: «№ кузова знищений кустарно».
Відповідно до копії облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_1 виданого Черкаським ВРЕР 04 жовтня 2017 року, 05 травня 2005 року здійснено перереєстрацію автомобіля «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , при заміні свідоцтва про реєстрацію. В графі особливі відмітки зазначено: «№ кузова знищений кустарно».
Згідно копії протоколу тимчасового вилучення майна від 04 жовтня 2017 року, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області тимчасово вилучив автомобіль AUDI A6 1.9 TDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:
- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;
- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання та допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт відсутності номеру кузова на автомобілі «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_7 , встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_7 , та свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_7 , є доказом злочину, оскільки зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз на предмет ідентифікації автомобіля та оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати, знищення чи відчужити його.
Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_7 , та свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_7 .
Також, особою у володінні якої знаходиться транспортний засіб та його представником не надано доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля призведе до негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_7 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_7 , № НОМЕР_2 , які знаходяться у користуванні (володінні) ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 170-173,309,372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на автомобіль задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_7 № НОМЕР_2 , які знаходяться у користуванні (володінні) ОСОБА_5 із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1