Справа № 576/2116/17
Провадження № 1-кс/576/834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.17 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції, звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000931, відкритого 15.11.2017 р. за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.
По даному провадженню ОСОБА_6 15.11.2017 р. затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , пояснивши, що є ризики, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та втекти, а тому слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Також прокурором доведено й наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого проти працівника правоохоронного органу, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Сам факт вчинення злочину проти працівника поліції у зв`язку з його діяльністю переконливо вказує на найвищий ступінь перешкоджання кримінальному провадженню.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаної з позбавленням свободи особи і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, при розгляді клопотання, на обличчі ОСОБА_6 , були помітні синці, які, за твердженнями підозрюваного, утворились внаслідок того, що працівники поліції побили його при затриманні та у відділку.

За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 21:00 год. по 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатись за межі м. Глухова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали до 13.01.2018 р. включно.
Зобов`язати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та доручити Глухівському відділу Шосткинської місцевої прокуратури та Глухівському відділу поліції провести розслідування щодо факту завдання підозрюваному тілесних ушкоджень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1