Справа № 546/314/16-к
Провадження № 1-кс/546/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт належного на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 автомобіля марки ВАЗ 210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.10.2015 року за № 0000403 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.10.2015 року на автодорозі Решетилівка-Ганжі. У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 , житель с. Тури Решетилівського району Полтавської області. Потерпілими ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23199 грн. та моральної шкоди у розмірі 300000 грн., а потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 48074,27 грн. та моральної шкоди у розмірі 450000 грн. Встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває зазначений вище автомобіль, придбаний ним за договором купівлі-продажу від 05.10.2017 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 не з`явилися, звернулися до суду із заявами, в яких, з посиланням на зайнятість по службі, клопотання підтримали та просять його розглянути за їхньої відсутності.

З метою забезпечення арешту майна та запобігання його відчуження слідчий суддя визнав за необхідне проводити розгляд клопотання без повідомлення особи, у володінні якої перебуває майно.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, … для забезпечення цивільного позову…

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2015 року близько 14:45 год. на автодорозі Решетилівка-Ганжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 та Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті якої пасажирам автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.

За даним фактом 23.10.2015 року за № 0000403 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23199 грн. та моральної шкоди у розмірі 300000 грн., а потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 48074,27 грн. та моральної шкоди у розмірі 450000 грн. Крім того встановлено, що згідно повідомлення Територіального сервісного центру № 5346 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває зазначений вище автомобіль, придбаний ним за договором купівлі-продажу від 05.10.2017 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у разі незастосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля може бути не забезпечене відшкодування потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоди, завданої внаслідок даного кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 будь-яким чином розпоряджатися та користуватися цим автомобілем.

Автомобіль ВАЗ 210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , передати на зберігання до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копії ухвали направити заступнику начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 для виконання та для вручення підозрюваному ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана підозрюваним ОСОБА_4 протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: