Справа № 583/1440/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 14.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадья Верхнекамського району, Кирівської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
17.01.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.10.2016 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 , вирішив проникнути до гаражного приміщення біля будинку АДРЕСА_1 , щоб вчинити крадіжку речей. Так, ОСОБА_6 , зірвавши навісний замок раніше підготовленою монтировкою, проник до вказаного гаражного приміщення, де побачив мопед марки «Ямаха Артістік».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до зазначеного мопеду, що належить ОСОБА_7 , зняв його з підніжки та викотив з гаражного приміщення. Відкотивши декілька метрів, ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, та, не маючи права використовувати вказаний транспортний засіб для поїздки на ньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, запустив двигун ключем, що знаходився в замку запалювання та вирушив у своїх справах, з метою подальшого використання мопеда у власних цілях.
Крім цього, 04.11.2016 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_6 проник через хвіртку у двір нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проводяться будівельні роботи, та шляхом віджиму дверей проник у гаражне приміщення, де побачив мопед «Сузукі Летс 2».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до вказаного мопеду, зняв його з підніжки та викотив з гаражного приміщення. Відкотивши декілька метрів, ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, та не маючи права використовувати вказаний транспортний засіб для поїздки на ньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, запустив двигун ключем, що знаходився в замку запалювання та вирушив у своїх справах, з метою подальшого використання мопеда у власних цілях.
Також, цього ж дня перебуваючи у нежилому домоволодінні за вказаною адресою, ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого та інших осіб, таємно, повторно, вчинив крадіжку мотору для човна Меркурій 2.5 та електростанції «Кентавр» 268 2.5 квт.

11.11.2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.11.2017 року батьку підозрюваного вручено змінене повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, прокурор просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, врахувавши думку прокурора вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що 14.10.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 внесено заяву про те, що у період часу з 11.10.2016 року по 14.10.2016 року невідома особа біля будинку АДРЕСА_1 , із металевої споруди, що використовується для зберігання скутера, викрала скутер «Ямаха Артістік», номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, із ключем в замку запалення.

04.11.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 внесено повідомлення про те, що 04.11.2016 року невідома особа, шляхом пошкодження дверей, проникла у нежилий недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електропідстанцію «Кентавр268» 2.5 квт., двигун до човна «Меркурій - 2.5», електричний кабель загальною довжиною 80 метрів, електроприлади та інше майно.

Крім цього, 10.11.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 внесено оперативну інформацію про те, що 05.11.2016 року ОСОБА_6 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , таємно викрав планшет «АСУС».

11.11.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 внесено повідомлення про те, що 04.11.2016 року о 05.00 год. ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіти транспортним засобом, проник через хвіртку у двір нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проводяться будівельні роботи, та шляхом віджиму дверей проник у будинок та гараж, звідки вивів мопед «Сузукі Летс 2», білого кольору, номер рами № НОМЕР_2 , об`єм 49,9 куб. см., який вивів з двору, за допомогою ключів, що були у замку запалення, завів двигун мопеда та незаконно ним заволодів.

11.11.2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинені повторно, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, та крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Постановою слідчого від 06.01.2017 року кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою уточнення підозри ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000851 від 14.10.2016 року було відновлено постановою слідчого від 17.11.2017 року

Цього ж дня батькові підозрюваного ОСОБА_9 вручено змінене повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 185 КК України.

17.11.2017 року постановою слідчого кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з переховуванням від органів слідства та неможливістю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

З повідомлення ГУ НП в Сумській області від 11.01.2018 року № 67/23-2018 вбачається, що 10.01.2018 року ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.
Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає вагомими надані слідчим докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які перевірені в судовому засіданні і оцінені в сукупності, а саме: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи проведення слідчого експерименту.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оголошений у розшук; що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень і, залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність. Вказані вище обставини свідчать і про те, що підозрюваний є соціально небезпечною особою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Судом враховано відомості про особу підозрюваного, який не має власної родини чи інших непрацездатних утриманців, має задовільний стан здоров`я, на обліку в психо- та наркодиспансері не перебуває; не має постійного місця проживання, роботи чи заняття, не має стабільних джерел доходів, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки і дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів.

Отже, висновок суду щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків.

Суд вважає доведеним оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а тому маються визначені ч. 6 ст. 193 КПК України підстави для вирішення вимог за клопотанням прокурора у відсутність підозрюваного.

Суд не знаходить підстав для визначення підозрюваному застави та строку тримання під вартою при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ч. 4 ст. 183, ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України вказані питання вирішуються при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 14.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, щодо ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000851 від 14.10.2016 року, після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11