Справа № 367/7090/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1330/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 07.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
7 грудня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 листопада 2017 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове його звільнення на 1 рік 4 місяці 26 днів.

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_9 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 2 листопада 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове його звільнення задоволено.

Свою ухвалу суд першої інстанції обґрунтував тим, що клопотання може бути задоволено оскільки ОСОБА_9 відбув 2/3 частини строку покарання і довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці. За період відбування покарання від адміністрації установи має 1 заохочення. На добровільних засадах приймає участь у роботах з благоустрою церкви установи. Заходи виховного та профілактичного характеру, що проводяться у відділені відвідує. Порядок відбування покарання порушував, за що мав 11 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 .

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що встановлений судом факт виправлення засудженого через сумлінну поведінку та ставлення до праці не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_9 упродовж всього періоду відбування покарання офіційно не працював, заробітну плату не отримував, отримав лише одне заохочення за суспільну роботу. Відповідно до особової справи засудженого, останній не писав жодних заяв про працевлаштування без заробітної плати, а тому не зрозуміло за яку саме роботу останній отримав заохочення. ОСОБА_9 неодноразово судимий за умисні злочини. Отримання засудженим одного заохочення свідчить лише про намагання останнього створити видимість процесу виправлення. Засуджений також має виконавчий лист на суму понад 50 000 грн. за весь період відбування покарання не пішов на оплачувану роботу та протягом 7 років не відшкодував жодної гривні потерпілому, а тому на думку прокурора засуджений не довів свою сумлінну поведінку.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора,а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника,законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд розглядаючи питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 з належною повнотою дослідив та перевірив наявні в матеріалах справи докази та відповідно до вимог чинного законодавства дійшов до обґрунтованого висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до характеристики ОСОБА_9 останній за час відбування покарання довів, що став на шлях виправлення, має заохочення, на добровільних засадах приймає участь у роботах з благоустрою церкви установи, заходи виховного та профілактичного характеру, що проводяться у відділені відвідує.

На думку, колегії суддів, суд правильно дійшов до висновку, що засуджений ОСОБА_9 довів своє виправлення, а тому його клопотання задоволено обґрунтовано.

ОСОБА_9 дійсно свого часу порушував порядок відбування покарання за що мав 11 стягнень, які зняті та погашені в установленому законом порядку, однак останнє порушення мало місце в червня 2013 році, тобто більше 4 років назад, з того часу зауважень він не мав, мав заохочення, що безперечно свідчить про виправлення засудженого.

Щодо доводів прокурора про те, що засуджений офіційно не працював, заробітну плату не отримував, відповідно до особової справи засудженого жодних заяв про працевлаштування без заробітної плати не писав, то вони з врахуванням стану здоров`я засудженого, наявності у нього тяжкого захворювання не можуть бути достатньою підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Тим більше з характеристики засудженого видно, що він на добровільних засадах приймає участь у роботах з благоустрою церкви установи, в клопотанні Голови Синодального відділу Української Православної Церкви у справах пастирської опіки пенітенціарної системи, зазначено, що ОСОБА_9 є старостою храму.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 2 листопада 2017 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 листопада 2017 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове його звільнення на 1 рік 4 місяці 26 днів залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4