н/п 1-кп/640/862/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"07" грудня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з середньотехнічною освітою, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП, з середньотехнічною освітою, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
26.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 21.09.2017 року прокурором ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Ці вимоги дотримані та зазначені фактичних обставини злочину.
Захисник обвинувачених просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України. Обвинувальний акт не містить суб`єктивної сторони складу злочину, яка характеризується у формі прямого умислу, а якщо особа не усвідомлювала, що чинить опір названим особам, склад даного злочину відсутній, при цьому прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом перевищення своїх службових повноважень працівниками Управління поліції охорони в Харківській області.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме щодо зазначення обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, оскільки у обвинувальному акті зазначено щодо обставин, які обтяжують покарання останніх, проте посилання на норму п.п. 4,13 ч. 1 ст. 67 КПК України - є невірною інформацією.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформація про проведені процесуальні дії викладена не в хронології.
Реєстр містить процесуальні дії та рішення, однак вони не містять повного найменування таких дій та рішень, зокрема, вказано про внесення відомостей до ЄРДР, однак не вказано статті та частини; вказано про складання протоколу огляду місця події, проте не вказано відомості щодо вилучених речей; не зазначено рішення про визнання осіб потерпілими.
Обвинувачені клопотання захисника підтримали.
Потерпілі та представник потерпілого просили призначити справу до судового розгляду, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частина 2 ст. 291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Згідно з п. 5 ч. 2 вказаної статті обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, та з метою перешкоджання їх виконанню, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу. ОСОБА_5 …, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків, шляхом активної фізичної протидії здійсненню останнім покладених на нього службових обов`язків, з метою перешкоджання їх виконанню, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді опору працівникові правоохоронного органу, бажаючи їх настання…
Таким чином, в обвинувальному акті чітко зазначена суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
В обвинувальному акті зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, тому акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а підтвердження складу інкримінованого злочину підлягає доказуванню стороною обвинувачення в ході судового розгляду.
Факт здійснення прокуратурою Харківської області досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом перевищення своїх службових повноважень працівниками Управління поліції охорони в Харківській області, не спростовує зазначення в обвинувальному акті тих обставин, які сторона обвинувачення вважає встановленим, а оцінку цим фактам суд надасть після дослідження доказів сторін кримінального провадження при винесенні кінцевого рішення.
Посилання захисника на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в акті зазначені обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, проте посилання на норму п.п. 4, 13 ч. 1 ст. 67 КПК України є невірною інформацією, - на увагу не заслуговують, оскільки в акті вказані обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, а посилання на ст. 67 КПК України є технічною опискою, оскільки з опису цих обставин достовірно вбачається, що мова є про обтяжуючи обставини, передбачені ст. 67 КК України.
Обвинувальний акт також відповідає вимогам ч. 2 ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Посилання захисника на те, що інформація про проведені процесуальні дії викладена не в хронологічній послідовності, коротко вказані найменування процесуальних дій без зазначення конкретних результатів, - на увагу не заслуговують, оскільки такі вимоги не вимагаються ст. 109 КПК України.
Посилання захисника на те, що на досудовому розслідуванні не прийнято рішення про визнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потерпілими, є необґрунтованими, оскільки згідно з вимогами ст. 55 КПК України рішення про визнання особи потерпілою слідчим не приймається, слідчий виносить постанову лише у разі відмови у визнанні особи потерпілою.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформація про проведені процесуальні дії викладена не в хронології. Реєстр містить процесуальні дії та рішення, однак вони не містять повного найменування таких дій та рішень, зокрема, вказано про внесення відомостей до ЄРДР, однак не вказано статті та частини; вказано про складання протоколу огляду місця події, проте не вказано відомості щодо вилучених речей; не зазначено рішення про визнання осіб потерпілими.
У зв`язку з цим, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити справу відносно обвинувачених до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КК України відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Начальнику Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
- на 22 грудня 2017 року о 10:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Доручити Начальнику Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .