overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 488/682/18
провадження № 1-кп/488/197/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року о 15-50 год. в торгівельній залі гіпермаркету "Епіцентр К", розташованого на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 234-В в місті Миколаєві, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав промислові товари на загальну суму 620,47 грн. З викраденим майном був затриманий поза межами гіпермаркету співробітниками служби охорони.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує середню тяжкість вчиненого правопорушення; обставини вчинення, а саме те, що заволодіння майном відбувалося не у суспільно небезпечний спосіб; позицію представника потерпілого, який не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття, відшкодування матеріальної шкоди; відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також, суд враховує особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.
Речові докази залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
490/1859/18 21.03.2018
н/п 1-кс/490/2255/2018
Справа № 490/1859/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4
19 березня 2018 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на автомобіль "ВАЗ-21099420", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить фермерському господарству "Урожай".
Необхідність накладення арешту на транспортний засіб слідчий обґрунтовував тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, що є необхідним у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено зазначене вище кримінальне правопорушення і що вказаний автомобіль "ВАЗ-21099420", реєстраційний номер НОМЕР_2 є засобом його вчинення та зберіг на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ-21099420", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить фермерському господарству "Урожай".
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 493/336/18
Провадження № 1-кп/493/66/18

УХВАЛА
12 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/66/18 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 345 ч.2 КК України,
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням між ними, відмовою від обвинувачення з його сторони та закриття кримінального провадження.
Прокурор, обвинувачений та його представник підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 стосовно обвинувачення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд виходить з того, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст. 477 КПК України належить до кримінального провадження приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 6 ст. 284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його представника, суд вважає за необхідне справу провадження закрити в частині стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 129, ч.6 ст.284, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому, захиснику та обвинуваченому.

СУДДЯ
Справа № 520/4276/18
Провадження № 1-кс/520/1268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій к кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій к кримінальному провадженні.

У зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить суд: Зобов`язати службових осіб слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.03.2018 року, про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000657.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 27.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням в порядку ст.56 та ст.220 КПК України, про проведення слідчих(розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000657.

Станом на теперішній час вищезазначене клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, відповідь остання не отримувала, що в свою чергу суперечить вимогам ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.56, 220, 303-307, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій к кримінальному провадженні задовольнити.

Зобов`язати службових осіб слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.03.2018 року, про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000657 та негайно повідомити останню.

Копію ухвали суду невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. для виконання та заявнику, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1552/18
Номер провадження:1-кп/521/565/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
07.03.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Секретар роздала учасникам судового засідання пам`ятки про їх права та обов`язки, передбачені КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 07 березня 2018 року на 13 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3737/18
Провадження № 1-кп/522/676/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
10 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 19 квітня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
10.04.2018
Провадження № 1-кс/520/1302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 35 хвилин 13.04.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6218/18
Провадження № 1-кс/522/6897/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 09.04.2018 року до чергової частини Біляївського відділу поліції надійшло телефонне повідомлення про те, що 09.04.2018 року о 20:16 годин на території дитячого садку «Золотий ключик», який розташований за адресою вул. Б.Хмельницького, 52, Біляївського району Одеської області виявлено труп неповнолітнього ОСОБА_4 , 2002 р.н. з вогнепальним пораненням грудної клітин біля якого знаходиться пістолет.

По вказаному факту СВ Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 10.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та № 0000288 від 10.04.2018. В ході досудового розслідування правова кваліфікація кримінального провадження №0000287 від 10.04.2018 змінена з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

В ході огляду місця події, а саме території заднього двору дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 7 патронів від пістолету ПМ калібром 9x18 мм.; 1 відстріляна гільза від пістолету ПМ; пістолет ПМ серії ГР № НОМЕР_1 , 1985 року випуску.

В зв`язку з вчиненням зазначених кримінальних правопорушень в порядку статті 208 КПК України у 21 годин 30 хвилин, 09.04.2018 року затриманий гр. ОСОБА_3 , 2002 року народження.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №119 від 10.04.2018, причиною смерті ОСОБА_4 є вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням легень.

Прокурор подав до суду заяву, у якій просив клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 499 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.04.2018
Провадження № 1-«кс»/522/7069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №0003948 від 06.12.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

07.11.2017 р. слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.11.2017 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 06.11.2017 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_3 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/5777/18
Провадження №1-кс/522/6441/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,
-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.04.2018
Справа №766/9572/17
УХВАЛА
15.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.162 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 12.04.2018 о 09.00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1