У Х В А Л А

04.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/761/17 (справа № 308/6468/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 07.06.2017 року, про обвинувачення,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 1-кп/308/761/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 07.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 10.07.2017 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 31.07.2017 року призначено до судового розгляду.
За ухвалою від 26.01.2018 року судом було виділено з матеріалів цього кримінального провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, - для розгляду по суті.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом 12.04.2018 року строку з дня продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки вважає що продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечив проти продовження судом строків тримання під вартою свого підзахисного, оскільки вважає, що відсутні ризики зазначені прокурором для тримання під вартою його підзахисного. Просив обрати інший запобіжний захід щодо свого підзахисного у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2017 року було обрано відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з 07 червня 2017 року 05 год. 40 хв. по 05 серпня 2017 року 05 год. 40 хв. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000,00 грн.
При цьому слідчим суддею у відповідності до ч. 1 ст. 178, ст. 183 КПК України були враховані наступні обставини, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, вік та стан його здоров`я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, постійне місця проживання, майновий стан, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних; перешкоджати встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень у провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, відтак клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, те, що обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважаю, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу. На цей час свідки судом ще не допитані. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків.
Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 154-157, 176-178, 179, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, по 01 червня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1