Справа № 748/1562/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/270/2018
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08 вересня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Був звільнений умовно-достроково 12 лютого 2013 року на невідбутий термін 7 місяців 7 днів позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь держави 1484 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 17 травня 2017 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 ,з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття хвіртки, проник у господарств по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 324 грн. В подальшому, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, шляхом відкривання незамкнених дверей, проник у будинок, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст-28», вартістю 508 грн. 60 коп., сало вагою 13 кг, вартістю 585 грн., а всього майна на загальну суму 1417 грн. 60 коп., що належало ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, не відповідає характеру злочину та особі винного, який, не зважаючи на наявність не погашеної судимості, вчинив новий злочин проти власності, є працездатним, однак, офіційно ніде не працює, маючи на утриманні п`ятьох малолітніх дітей своєї співмешканки, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на його негативний приклад для дітей.

Судом взагалі не було взято до уваги відомості досудової доповіді уповноваженої особи органу з питань пробації, згідно з якою виправлення ОСОБА_6 без позбавлення чи обмеження волі становить високу небезпеку для суспільства.

На думку прокурора, обране судом покарання сприятиме утвердженню у обвинуваченого відчуття безкарності, не сприятиме його виправленню та перевихованню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про посилення покарання, обвинуваченого, який просив залишити його на волі біля сім`ї, де народилася ще одна дитина, він працевлаштувався на пилорамі і дбатиме про сім`ю та зможе виправитися без застосування до нього покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та житло, в апеляційній скарзі не оспорюються, розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_6 був вчинений тяжкий корисливий злочин, спрямований проти власності. Проте усе викрадене майно потерпілому повернуте і він матеріальних претензій до обвинуваченого не заявляє.

Сам обвинувачений засуджує свою поведінку, пояснюючи про свій нетверезий стан, важку працю та голодне існування під час роботи.

За місцем фактичного проживання обвинувачений характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від сусідів на нього не надходило ( а. с. 70).

Відсутність офіційної роботи не є доказом ведення антигромадського способу життя, твердження обвинуваченого, що він працює по найму і таким чином забезпечує свою сім`ю, нічим не спростоване.

У присутності неповнолітніх дітей злочин обвинуваченим не вчинявся, а тому про приклад негативної поведінки дітям, судити не можна.

Співмешканка обвинуваченого народила шосту дитину, батьком якої, а також дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_6 .

З досудової доповіді уповноваженої особи органу з питань пробації вбачається, що обвинувачений не має постійного місця роботи, вживає алкогольні напої, висловлює бажання змінити спосіб життя, проте жодних дій для цього не вчинив. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, вірогідність вчинення потворного злочину висока (а.с.48-50).

Приймаючи до уваги визнання провини, каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого потерпілому, відсутність претензій з боку останнього, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, обставини та мотиви крадіжки- робота в іншій місцевості в порівнянні з домом, відсутність їжі, наявність у обвинуваченого родини, де народилася шоста дитина, час, що минув після останньої судимості, які в сукупності істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого злочину та рівень небезпеки винного та надають підстави колегії суддів перейти до більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом застосування ст. 69 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, скасувати.

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили негайно і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13