В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 Справа №607/7116/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 16 січня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заздрість Теребовлянського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

- 14 жовтня 1994 року Городоцьким районним судом Львівської області, за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції Закону 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 4 червня 1996 року Тернопільським міським судом за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року) до позбавлення волі на строк 6 років;

- 18 жовтня 2002 року Тернопільським міським судом за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 08 жовтня 2003 року Чортківським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;

- 29 жовтня 2003 року Чортківським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 26 грудня 2003 року Монастириським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;

- 19 квітня 2007 року Тернопільським міським судом за ст. 186 ч. 2, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Згідно постанови Рівненського районного суду від 5.10.2011 року умовно-достроково звільнений з не відбутим терміном 7 місяців 9 днів;

- 01 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці 15 днів;

- 14 червня 2012 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 25 вересня 2012 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 18 квітня 2016 року Тернопільским міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком па 1 рік 2 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 194 КК України, за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2016 року, близько 02.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні закусочної «Темп» по вул. Привокзальний майдан, 2 в м. Тернополі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 положив на стіл, поблизу якого перебував спільно із обвинуваченим, свій мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy Star Advance Duos» моделі «G350E», а сам відійшов до барної стійки закусочної, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та йото дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , викрав належний йому мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy Star Advance Duos» моделі «G350E» вартістю 1581,22 грн. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1581,22 грн.

Окрім цього, 27 лютого 2016 року, близько 02:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , разом із потерпілим ОСОБА_11 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вішалки на якій знаходилася куртка потерпілого ОСОБА_12 та з метою подальшого проникнення у приміщення квартири останнього, витягнув із кишені куртки ключі від вхідних дверей, а саме від квартири АДРЕСА_3 . Після чого покинув приміщення будинку АДРЕСА_2 , та направився за адресою АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу вхідних дверей у приміщення квартири АДРЕСА_3 , за допомогою ключів, якими заволодів раніше, проник у приміщення вказаної квартири, звідки таємно з корисливих мотивів викрав LCD телевізор торгової марки «Samsung» модель «LE32R75B» вартістю 3650 гри., ЖК монітор торгової марки «Samsung» модель «SyncMaster 923 NW» вартістю 1480 грн., цифровий фотоапарат торгової марки «Canon» модель «EOS 1100D» вартістю 4530 гри., цифрову відеокамеру торгової марки «Panasonic» модель «NV-GS150» із сумкою та оригінальними комплектуючими вартістю 740 грн., дублянку жіночу марки «YITЕSEN» вартістю 1600 грн., шубу жіночу вартістю 1000 грн., металеву рамку для фотографiй вартістю 90 грн бінокль торгової марки «YUKON 7x50 WA» вартістю 1365 грн, ікону із зображенням святого сімейства вартістю 700 грн, одну двохствольну мисливську гладкоствольну рушницю 16-го калібру моделі «ТОЗ-6З», 1969 р. в вартістю 3000 грн, одну двохствольну мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ», 1967 р. в. вартістю 3500 грн., чотирнадцять боєприпасів 16-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї вартістю 16,6 грн. на загальну суму 162,4 грн., 2-а боєприпаси 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї вартістю 18 грн. на загальну суму 36 грн. Із викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 21 853,4 гривень.

Окрім цього 27 лютого 2016 року, близько 02.40 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні цієї ж квартири АДРЕСА_3 , з метою знищення будь-яких слідів раніше вчиненого ним злочину, а саме таємного викрадення чужого майна із квартири, яке на праві власності належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та за допомогою невстановленого слідством предмету підпалив міжкімнатні двері у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , внаслідок чого вогнем було пошкоджено паркет дубовий в приміщенні коридору та житлової кімнати, задимлені стіни та стеля в приміщеннях коридору, кухні та двох житлових кімнат, пошкоджено: двері в приміщенні, диван, люстра, книжкова шафа, штори, тюлі та гардини. У результаті чого обвинуваченим ОСОБА_3 спричинено потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 41 619 гривень.

Також, 27 лютого 2016 року, близько 03.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , виходячи з під`їзду №5 що по вул. Березова, 11, в м. Тернополі, на першому поверсі під сходовою кліткою у під`їзді помітив велосипед марки «SCHWINN», синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , і переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами таємно викрав вказаний велосипед та, вийшовши з ним із приміщення під"їзду АДРЕСА_5 . Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3112, 50 гривень.

Крім цього, 09 квітня 2016 року, близько 23.30 год., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи поблизу приміщення закусочної «Темп», що по вул. Привокзальний майдан, 2 в м. Тернополі, помітивши, що ОСОБА_13 залишив без нагляду велосипед торгової марки «Ardis» поблизу торгівельного кіоску навпроти закусочної «Темп» по вул. Привокзальний майдан 2 в м. Тернополі, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_13 , викрав велосипед торгової марки «Ardis» та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і вказав, що 14 січня 2016 року вночі він перебував у закусочній «Темп», де помітив без нагляду на столі мобільний телефон торгової марки «Samsung», який там залишив потерпілий ОСОБА_5 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав вказаний мольний телефон після чого з місця вчинення злочину втік.

Також в ніч з 26 на 27 лютого 2016 року він в закусочній «Темп» зустрівся із ОСОБА_6 . В ході розмови та спільного вживання алкоголю, він повідомив потерпілому що в нього хвора дитина, на що він сказав, що він володіє певними медичним знаннями та зможе допомогти. Разом вони пішли в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де потерпілий зняв куртку в коридорі та пішов в одну із кімнат оглядати дитину. В цей час він з куртки потерпілого, що була на вішалці, витягнув ключі від вхідних дверей його квартири АДРЕСА_3 . Після чого з АДРЕСА_2 , пішов до кв. АДРЕСА_3 . Проникнувши у квартиру за вказаною адресою він звідти викрав викрав: телевізор, монітор, фотоапарат, відеокамеру, інше майно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 а також мисливську рушницю і двохствольну мисливську рушницю і боєприпаси. Після цього він з метою знищення будь-яких слідів та помсти потерпілому, оскільки той обманув його з лікуванням дитини, підпалив міжкімнатні двері у приміщенні квартири та з місця вчинення злочину втік. Виходячи з під`їзду АДРЕСА_5 , на першому поверсі під сходовою кліткою у під`їзді помітив велосипед синього кольору, який викрав та на ньому перевіз викрадені речі.

Крім цього, вечером 09 квітня 2016 року він перебував у приміщенні закусочної «Темп», на залізничному вокзалі ст. Тернопіль, куди зайшов потерпілий ОСОБА_13 , який приїхав на велосипеді, що залишив поблизу торгівельного кіоску навпроти закусочної. Скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав вказаний велосипед.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд врахувати його повне визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття у вчиненому, сприяння органу досудового розслідування, визнання цивільного позову потерпілих, а тому просить його суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 доведена:
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 14 січня 2016 року близько 01:00 год. він перебував у приміщенні закусочної «Темп», по вул. Привокзальний майдан, 2 в м. Тернополі. Будучи випившим, він положив на стіл свій мобільний телефон марки «Samsung», а сам відійшов до барної стійки закусочної, щоб замовити спиртне. Повернувшись він виявив відсутність вказаного мобільного телефону. До обвинуваченого претензій майнового характеру немає, просить суд його суворо не карати;

оголошеними в судовому засіданні:

- товарним чеком від 29 вересня 2015 року про придбання мобільного телефону торгової марки «Samsung Galaxy Star Advance Duos» моделі «G350E» вартістю 2199 грн. виданим ФОП ОСОБА_14 та картка зі штрих кодом та ІМЕІ.

(а.м.к.п. 137, 138 Т. 1);

- інформацією №1346/4 Ломбард «Заставно-кредитний дім» згідно якої мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy Star Advance Duos» моделі «G350E» зданий у ломбард ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 14 січня 2016 року о 15.41 год.

(а.м.к.п. 140-141 Т. 1);

- висновком експерта № 6-367/16 від 26 травня 2016 року, судової товарознавчої експертизи згідно якого залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung Galaxy Star Advance Duos» моделі «G350E» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на момент вчинення злочину, тобто станом на 14.01.2016 року може становити 1581,22 грн.

(а.м.к.п. 146 148 Т.1).

По епізоду таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням у житло, та пошкодження майна шляхом підпалу потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доведена:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 допитаної в судовому засіданні, яка в судовому засіданні пояснила, що 26 лютого 2016 року о 01.00 год вона поїхала у відрядження у м. Київ та 27 лютого 2016 року близько 04:00 год. її сусіди в телефонному режимі повідомили їй, що з квартири виходить дим, до чоловіка та дітей не змогла дотелефонуватись та зателефонувала родичу, що є працівником поліції, попросила з`ясувати, що трапилось. Після цього їй зателефонувала сусідка та повідомила, що прибули пожежники та поліцейські, а вхідні двері були відчинені. У м. Тернопіль вона прибула 28 лютого 2016 року та виявила, що у квартирі все порозкидане, в сажі від горіння, зокрема в одній із кімнат все згоріло, а інші задимлені. Викрадено також належні їм речі, зокрема: LCD телевізор торгової марки «Samsung», монітор торгової марки «Samsung», фотоапарат торгової марки «Canon» та відеокамеру торгової марки «Panasonic» із сумкою та оригінальними комплектуючими, дублянку жіночу, шубу жіночу, рамку для фотографiй, бінокль, ікону, дві мисливські рушниці, набої, на загальну суму 21 853,4 гривень. Діями обвинуваченого спричинено їм майнової шкоди на суму 41 619 грн., а також моральну шкоду в розмірі по 20 000 грн. кожному, завдану їй та чоловікові через стрес, моральні переживання, необхідність змінити звичного способу життя та переїзду, потребу проводили позапланові ремонтні роботи по відновленню квартири. Просить суд карати обвинуваченого суворо.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні, який зокрема вказав, що в ніч з 26 на 27 лютого 2016 року він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 у закусочній «Темп», з приводу викрадення його телефону, який ОСОБА_3 обіцяв допомогти знайти. Разом вони вживали алкоголь та в ході розмови, обвинувачений повідомив йому про те, що в нього хворіє дитина, на що він сказав, що в нього є певні знання в області медицини та запропонував йому допомогу. Після цього вони пішли в район «Старого парку», зайшли у будинок, де він в коридорі зняв верхній одяг та пройшов в приміщення однієї із кімнат. Там жінка на ім`я ОСОБА_16 розповідала про захворювання дитини приблизно 40 хв., після чого він зібрався виходити та одягнувшись виявив відсутність ключів, мобільного телефону та гаманця та сказав вказаній жінці, що його обікрав чоловік на ім`я « ОСОБА_17 », який його привів у вказаний будинок. Він запитував її де він, однак жінка в подальшому втекла. Після цього він пішов до свого родича, який є працівником поліції, і від нього дізнався, що горить його квартира АДРЕСА_3 та після 04.00 год. приїхав додому. На місці події були працівники поліції, які йому повідомили про вчинення крадіжки з квартири та підпалу, на що він повідомив їм що підозрює у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_3 . Його дружина ОСОБА_7 в цю ніч перебувала в м. Київ і їй зателефонували сусіди і повідомили, що горить квартира. Працівники МНС розповідали йому, що вхідні двері було відчинено без зламу. Діями обвинуваченого спричинено їм майнової шкоди на суму 41 619 грн. внаслідок підпалу, а також моральну шкоду в розмірі по 20 000 грн. кожному, завдану йому та його дружині, внаслідок моральних переживань, необхідності змінювати звичний спосіб життя та переїзд, потреби проводили позапланові ремонтні роботи по відновленню квартири. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 27 лютого 2016 року з таблицею ілюстрацій, приміщення квартири АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що вхід у квартиру відчинено, особисті речі розкидані по підлозі, вхідні двері у кімнату обгоріли та сліди обвуглення наявні на стінах та стелі, у кімнатах розкидані речі, на підлозі біля входу знаходиться кабель від телевізора. При огляді, у коридорі вказаної квартири виявлено та вилучено два сліди низу взуття, які вилучено на дактилоплівку, також внаслідок обробки дактилоскопічним порошком, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук.

(а.м.к.п. 149-153 Т.1);

- актом про пожежу від 27 лютого 2016 року згідно якого комісією виявлено та зафіксовано пожежу в АДРЕСА_6 , яку ліквідовано 27 лютого 2017 року о 04.21 год.

(а.м.к.п. 154 Т.1);

- звітом про ймовірну причину виникнення пожежі 27 лютого 2016 року в АДРЕСА_4 , згідно якого за результатами огляду місця події, опитування учасників гасіння пожежі, зроблено висновок, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є підпал.

(а.м.к.п. 155-156 Т.1);

- протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 27 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав наступні предмети, які вилучаються: телевізор торгової марки «Samsung» модель «LE32R75B», монітор торгової марки «Samsung», цифровий фотоапарат торгової марки «Canon» модель «EOS 1100D)», цифрова відеокамеру торгової марки «Panasonic» модель «NV-GS150» із сумкою та оригінальними комплектуючими вартістю 740 грн., дублянку жіночу марки коричневого кольору, шуба, рамка для фотографiй та ікона 16 набоїв , 16 та 12 калібру та бінокль торгової марки «Юкон».

(а.м.к.п. 157, 158 Т.1);

- висновком про вартість матеріального збитку (із доданим звітом про оцінку вартості), що виник внаслідок пожежі квартири власниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на 24 березня 2016 року наданим ПП ОСОБА_18 , незалежним експертом оцінювачем, згідно якого ринкова вартість матеріального збитку квартири АДРЕСА_7 , без врахування ПДВ становить 41 619 гривень.

(а.м.к.п. 160 -196 Т.1);

- висновком експерта № 1.2-108/16 від 22 квітня 2016 року, судової балістичної експертизи згідно якого надані на дослідження два предмети схожі на рушницю, які добровільно видав ОСОБА_3 є гладкоствольною вогнепальною зброєю двоствольною мисливською гладкоствольною рушницею 16 калібру, моделі «ТОЗ-63» , ТШ № НОМЕР_3 , 1969 р.в. виготовленою Тульським збройним заводом, рушниця придатна для стрільби. Гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською гладкоствольною рушницею 16 калібру, моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_4 , 1967 р.в. виготовленою Тульським збройним заводом, рушниця придатна для стрільби.

(а.м.к.п. 201 207 Т.1);

- висновком експерта № 1.2-107/16 від 21 квітня 2016 року, судової балістичної експертизи, згідно якого надані на експертизу 16 предметів, які вилучено в ОСОБА_3 є боєприпасами, зокрема 14 предметів є боєприпасами 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї та два предмети є боєприпасами 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї, дані патрони придатні для стрільби.

(а.м.к.п. 216 219 Т.1);

- висновком експерта № 6-194/16 від 27 травня 2016 року, судової товарознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею, згідно якого залишкова вартість, з урахуванням степеня зносу та наявності дефектів, наданих на дослідження речей, станом на 27 лютого 2016 року, може становити: LCD телевізор торгової марки «Samsung» модель «LE32R75B» - 3650 грн., ЖК монітор торгової марки «Samsung» модель «SyncMaster 923 NW» - 1480 грн., цифровий фотоапарат торгової марки «Canon» модель «EOS 1100D» - 4530 грн., цифрову відеокамеру торгової марки «Panasonic» модель «NV-GS150» із сумкою та оригінальними комплектуючими - 740 грн., дублянку жіночу марки «YITЕSEN» - 1600 грн., шубу жіночу - 1000 грн., металеву рамку для фотографiй - 90 грн, ікону із зображенням святого сімейства 700 грн, бінокля торгової марки «YUKON 7x50 WA» - 1365 грн.

(а.м.к.п. 224 238 Т.1);

- довідкою від 09 червня 2016 року ФОП ОСОБА_19 згідно якої вартість одного боєприпаса 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї 11,6 грн. та вартість одного боєприпаси 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї 18 грн., також вартість одної двохствольної мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-63», 1969 року випуску 3000 грн. та двохствольної мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ-БМ», 1967 р.в. 3500 грн.

(а.м.к.п. 239 Т.1);

- висновком експерта № 1.5-496/16 від 26 квітня 2016 року, судової трасологічної експертизи, згідно якого слід низу взуття № 1, а саме перенесений на відрізок дактилоскопічної плівки поверхневий слід, що був виявлений та вилучений під час ОМП, залишений таким же взуттям ( з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку ), як і туфлі, які були добровільно видані гр. ОСОБА_3

(а.м.к.п. 1 17 Т.2).

- протоколом огляду від 18 квітня 2016 року компакт диску DVD-R, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 27 лютого 2016 року у період часу з 02.00 год. до 04.00 год., у дворі будинку, що по АДРЕСА_8 , зокрема о 03.06.06 год. до п`ятого під`їзду вказаного будинку під`їхав автомобіль візуально схожий на таксі і з нього вийшов невідомий чоловік візуально схожий на ОСОБА_3 , який зайшов у п`ятий під`їзд вказаного будинку, після чого автомобіль проїхав у даль двору, та о 03.33.48 год. світло фар ввімкнулось та вказаний автомобіль виїхав з двору.

(а.м.к.п. 23 26 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 доведена:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 допитаного в судовому засіданні, який вказав, що 27 лютого 2016 року, близько 03.30 год. йому зателефонували сусіди та повідомили про пожежу в під`їзді. Вийшовши на балкон він побачив пожежників. Після гасіння пожежі, лише о 08.00 год. виявив відсутність велосипеду на першому поверсі. Він проживає у квартирі АДРЕСА_9 та залишив велосипед причеплений тросом до батереї теплопостачання, який виявив розірваним. Зазначив, що велосипед марки «SCHWINN», синього кольору, вартістю приблизно 3000 гривень, однак велосипед було повернуто працівниками поліції. Претензій до обвинуваченого немає та щодо міри покарання покладається на думку суду.

оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 27 лютого 2016 року приміщення під`їзду № 5 що по АДРЕСА_8 , у ході якого встановлено, що в підсходовому приміщенні, на батареї теплопостачання залишився обірваний трос із замком, де, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , ним було прикріплено велосипед марки «SCHWINN», синього кольору. Також у ході огляду було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук.

(а.м.к.п. 27- 33 Т.2);

- протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 27 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав велосипед марки «SCHWINN», синього кольору. (а.м.к.п. 34, 35 Т.2);

- висновком експерта № 6-195/16 від 15.04.2016 року судової товарознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею, згідно якої залишкова вартість велосипеда марки «SCHWINN», станом на 27 лютого 2016 року з урахуванням наявності дефектів та степеню зносу може становити 3112,50 грн.

(а.м.к.п. 41-44 Т. 2 ).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 доведена:
оголошеними в судовому засіданні:

- витягом із АРМ 102 від 09 квітня 2016 року о 02.30 год згідно якого неподалік приміщення закусочної «Темп», по вул. Привокзальний майдан, 2 в м. Тернополі, невідомі викрали жіночий велосипед «Ardis» зелено червоного кольору, вартістю приблизно 3000 грн.

(а.м.к.п. 46 Т.2);

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_13 просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка 09.04.2016 року в період часу з 02 до 03 год таємно викрала із привокзальної площі ст. Тернопіль велосипед марки «Ardis» зеленого кольору, спричинивши матеріальні збитки, (а.м.к.п. 47 Т.2);

- довідкою ФОП ОСОБА_20 від 31.05.2016 року, згідно якої станом на 09 квітня 2016 року, вартість велосипеда марки «Ardis» бувшого у користуванні, за умови його працездатності, становила 1200 гривень.

(а.м.к.п. 54 Т.2);

- протоколом огляду від 18 травня 2016 року компакт диску DVD-R, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 09 квітня 2016 року у період часу з 00.54 год. до 02.55 год., на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Тернопіль, де виявлено велосипед навпроти входу у закусочну «Темп» під торгівельним кіоском. До велосипеда підходить особа візуально схожа на ОСОБА_3 , яка сідає на вказаний велосипед та їде у праву сторону поза торгівельним кіоском, зробивши два кола навколо кіоску та поїхала у невідомому напрямку.

(а.м.к.п. 56 58 Т.2).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло;

- за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров`я, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. До обставин які б пом`якшували покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини та заявлених потерпілими цивільних позовів, щире каяття та активне сприяння в розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі.

При цьому судом враховується те, що кримінальні правопорушення, що є предметом розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення щодо нього вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року, у зв`язку із чим суд вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року, більш суворим покаранням за вироком в даному кримінальному провадженні, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 13 квітня 2016 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 13 квітня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 10 жовтня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений судом до 21 листопада 2017 року, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 09 грудня 2017 року.

Також, потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у ході розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди на суму 41 619 грн. та кожному з них по 20000 грн. моральної шкоди, який суд вважає, підлягає задовольнянню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушення, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, зокрема, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку про вартість матеріального збитку завданого власникам (а.м.к.п. 184-185 Т.1) квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що виник внаслідок пожежі за адресою АДРЕСА_8 , становить 41 619 грн., а також вказана сума збитку підтверджується звітом № 29 складеним ФОП ОСОБА_21 /а.м.к.п. 92, 161 - 196 /.

За вказаних обставин, суд вважає, з врахуванням обґрунтованості та доведеності заявленого позивачами цивільного позову, документального підтвердження розміру завданої майнової шкоди діями ОСОБА_3 , а також повним визнанням розміру цивільного позову обвинуваченим, майнова шкода на загальну суму 41 619 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Крім цього, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Таким чином, при визначені розміру моральної шкоди завданої потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд, враховуючи ступінь вини відповідача, його повне визнання цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілими отримано стрес, моральні переживання, спричинені крадіжкою та пошкодженням їх майна шляхом підпалу, також їм необхідно було змінити нормальний та звичний спосіб життя та переїздити на інше місце проживання, проводити ремонтні роботи по відновленню квартири, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі по 20 000 грн. кожному підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази:

-двохствольну мисливську гладкоствольну рушницю 16-го калібру моделі «ТОЗ-6З», 1969 р.в. передану на відповідальне зберігання до вирішення справи в суді потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає, слід залишити у власності ОСОБА_6 ;

-двохствольну мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ», 1967 р. в., чотирнадцять боєприпасів 16-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї, 2-а боєприпаси 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї здані на зберігання до ВУЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області згідно постанови від 25.05.2016 року та приймального акту № 183 на прийняття на склад озброєння УЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області зброї та боєприпасів, суд вважає, слід передати у власність потерпілому ОСОБА_6 ;

-LCD телевізор торгової марки «Samsung» модель «LE32R75B», монітор торгової марки «Samsung» модель «SyncMaster 923 NW», цифровий фотоапарат торгової марки «Canon» модель «EOS 1100D», цифрову відеокамеру торгової марки «Panasonic» модель «NV-GS150» із сумкою та оригінальними комплектуючими, дублянку жіночу, шубу жіночу, металеву рамку для фотографiй, бінокль торгової марки «YUKON 7x50 WA», ікону, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає, слід залишити у власності ОСОБА_6 ;

-одну пару чоловічих туфель, добровільно видані працівникам поліції обвинувачений ОСОБА_3 , які передані на зберігання, згідно квитанції №008348, у камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути ОСОБА_3 ;

-велосипед марки «SCHWINN», синього кольору, переданий потерпілому ОСОБА_8 під відповідальну розписку 20 березня 2016 року, суд вважає, слід залишити у власності ОСОБА_8 ;

після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судових балістичних експертиз № 1.2-108/16 від 22.04.2016 року та №1.2 107/16 від 21.04.206 року в сумі 1540, 70 грн. та 879, 60 грн. та судових товарознавчих експертиз № 6-194/16 від 27 травня 2016 року в сумі 703,68 грн. та № 6-195/16 від 15 квітня 2016 року в сумі 351, 84 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-468/16 від 20 травня 2016 року в сумі 439,80 грн., судової трасологічної експертизи № 1.5-496/16 від 26 квітня 2016 року в сумі 550, 25 грн., а всього на загальну суму 4465,87 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
- за ч.2 ст.194 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року більш суворим, призначеного за даним вироком, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 13 квітня 2016 року.
На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 13 квітня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 10 жовтня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений судом до 21 листопада 2017 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 09 грудня 2017 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 , ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в сумі 41 619 (сорок одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 20 000 (двадцять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 20 000 (двадцять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Речові докази:

-двохствольну мисливську гладкоствольну рушницю 16-го калібру моделі «ТОЗ-6З», 1969 р.в. передану на відповідальне зберігання до вирішення справи в суді потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ;

-двохствольну мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ», 1967 р. в., чотирнадцять боєприпасів 16-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї, 2-а боєприпаси 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї здані на зберігання до ВУЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області згідно постанови від 25.05.2016 року та приймального акту № 183 на прийняття на склад озброєння УЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області зброї та боєприпасів - передати у власність потерпілому ОСОБА_6 ;

-LCD телевізор торгової марки «Samsung» модель «LE32R75B», монітор торгової марки «Samsung» модель «SyncMaster 923 NW», цифровий фотоапарат торгової марки «Canon» модель «EOS 1100D», цифрову відеокамеру торгової марки «Panasonic» модель «NV-GS150» із сумкою та оригінальними комплектуючими, дублянку жіночу, шубу жіночу, металеву рамку для фотографiй, бінокль торгової марки «YUKON 7x50 WA», ікону, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ;

-одну пару чоловічих туфель, добровільно видані працівникам поліції обвинувачений ОСОБА_3 , які передані на зберігання, згідно квитанції №008348, у камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3 ;

-велосипед марки «SCHWINN», синього кольору, переданий потерпілому ОСОБА_8 під відповідальну розписку 20 березня 2016 року - залишити у власності ОСОБА_8 ;

після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових балістичних експертиз № 1.2-108/16 від 22.04.2016 року та № 1.2 107/16 від 21.04.206 року в сумі 1540, 70 грн. та 879, 60 грн. та судової товарознавчої експертизи № 6-194/16 від 27 травня 2016 року в сумі 703,68 грн. та № 6-195/16 від 15 квітня 2016 року в сумі 351, 84 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-468/16 від 20 травня 2016 року в сумі 439,80 грн., судової трасологічної експертизи № 1.5-496/16 від 26 квітня 2016 року в сумі 550, 25 грн., а всього на загальну суму 4465, 87 грн. ( чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень вісімдесят сім копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1