Справа № 642/38/18
Провадження 1-кп/642/257/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 0002745 від 10 листопада 2017 р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року призблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні відділу текстилю супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала бюст «ANABEL ARTO» модель 7013-003, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24215 від 11 грудня 2017 року, становить 586 грн. 00 коп., та бюст «ANABEL ARTO» модель 7007-007, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24215 від 11 грудня 2017 року, становить 395 грн. 50 коп., які належать ФОП ОСОБА_5 , після чого вийшла з торгівельного залу не сплативши за товар, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 981 грн. 50 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому злочині визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею злочину та показала, що 09 листопада 2017 року приблизно о 13 год. вона, знаходячись у приміщенні відділу текстилю супермаркету «Рост» по вул. Полтавський Шлях, 140, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала два бюсти «ANABEL ARTO» одягнувши їх в примірочній, після чого вийшла з відділу не сплативши за товар. Вона працює неофіційно хатньою працівницею та отримує щомісячний дохід в розмірі 2400 грн.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, офіційно не працює, не одружена, є одинокою матір`ю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин що його обтяжують, досудову доповідь органу пробації, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, щиро розкаюється у вчинені злочину, задовільно характеризується за місцем проживання, має щомісячний дохід, тому вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілого ФО-П ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1015 грн. 80 коп. підлягає задоволенню з ОСОБА_4 , враховуючи повне визнання позовних вимог обвинуваченою.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 24215 від 11.12.2017р. в розмірі 99 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов потерпілого ФО-П ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1015 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 24215 від 11.12.2017р. в розмірі 99 грн. 00 коп.

Речові докази: бюст «ANABEL ARTO» модель 7013-003 та бюст «ANABEL ARTO» модель 7007-007, які згідно постанови слідчого від 04.12.2017р. знаходяться в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУ НП в Х/О, після набрання вироком законної сили повернути ФО-П ОСОБА_5 , а в разі відмови - знищити.

CD-R диск із записами відеоспостереження з приміщення відділу текстилю супермаркета «Рост» за 09 листопада 2017 р. - зберігати у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1