Номер провадження 1-кс/643/2691/17
УХВАЛА
24.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: Комінтернівським районним судом м. Харкова 24.06.2016 року за ч. 1 ст. 125, КК України до 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.09.2017, приблизно о 12 год. 25 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у підвальному приміщенні будинку № 4-А по вул. Руслана Плоходька в м. Харкові, до якого наявний вільний доступ через незачинені двері, побачив, що на стіні підвального приміщення проходить лінія кабелю електрозв`язку марки ТПП 10х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком», де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме, зазначеного кабелю, після чого, діючи , з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявного при ньому фрагменту ріжучого полотна пили, таємно викрав, шляхом зрізання вказаним фрагментом ріжучого полотна пили, фрагмент кабелю електрозв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 19 метрів, що закріплювався у підвальному приміщенні, вхід до якого не обмежений та знаходиться у вільному доступі, вказаного будинку, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 334 від 07.11.2017 року - 342,00 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», який склав у полімерний мішок, який знайшов у підвалі зазначеного будинку, після чого з викраденим ним майном вийшов з підвального приміщення та направився у бік виходу з під`їзду № 3 зазначеного будинку, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак довести свій злочинний намір до кінця і розпорядитися викраденим майном та звернути його на свою користь ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, через те, що при спробі зникнути з місця вчинення злочину у під`їзді № 3 будинку № 4-А по вул. Романа Плоходька у м. Харкові був зупинений працівниками служби охорони компанії «Інекс», які викликали співробітників поліції, після чого останні прибули на місце вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи засудженим 26.06.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, знаходячись на обліку в Московському районному секторі Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, де йому було роз`яснене порядок та умови відбуття вказаного виду покарання, а також попереджений, що у разі порушення умов відбуття покарання, на підставі ч.2 ст.389 КК України він буде притягнений до кримінальної відповідальності. 09.10.2017 прибув до Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, де йому були роз`яснено порядок і умови покарання у вигляді громадських робіт, про що ОСОБА_5 , надав письмову підписку.
Так, 03.11.2017 ОСОБА_6 в Московському районному секторі Харківського міського відділу з питань пробації, отримав напрямок до Московського ВП ГУНП в Харківській області, в якому було зазначено, що ОСОБА_5 , повинен приступити до відбування призначеного покарання у виді 150 годин громадських робіт не пізніше ніж 06.11.2017 та повинен був відпрацьовувати 150 годин громадських робіт. Так, 06.11.2017 він мав відбувати покарання у вигляді громадських робіт в період часу з 11.00 по 16.00., однак, ОСОБА_6 , маючи умисел на ухилення від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, діючи умисно та розуміючи наслідки вчинюваних ним дій, ухилився від відбування покарання та на момент перевірки за місцем відбування покарання на робочому місці на території Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 був відсутній та до відбування покарання у виді 150 громадських робіт не приступив.
Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2016 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, йому призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, але 07.11.2017 в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 на місці відбування покарання не знаходився, чим ухилився від відбування призначеного йому покарання.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 389 КК України визнав себе винним в повному обсязі та дав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення.
У вчиненні кримінальн ого правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, а саме його вина підтверджується:
-заявою старшого спеціаліста ВРБ ПАТ «Укртелеком» від 25.10.2017 про викрадення кабелю електрозв`язку ;
-протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків,
вул. Р. Плоходька 4-А, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено кабель електрозв`язку довжиною 19 метрів.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2017 про обставини викрадення майна ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного;
-підпискою ОСОБА_5 , про ознайомлення засудженого про покарання у вигляді громадських робіт від 09.10.2017;
-вироком Комінтернівського районного суду від 24.06.2016, згідно якого ОСОБА_5 засуджено до зазначеного виду покарання;
-розпискою ОСОБА_5 від 09.10.2017;
-попередженням ОСОБА_5 про порушення порядку та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт від 09.10.2017;
-актом перевірки виконання засудженим кримінального покарання у вигляді громадських робіт від 06.11.2017.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, крім того, не одружений та не має достатніх соціальних зв`язків у м. Харкові, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п. п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України ризики:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, місця реєстрації у м. Харкові, та, враховуючи суворість покарання, що йому загрожує;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійної роботи та законних джерел отримання заробітку.
Слідчий зазначає, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з 24 листопада 2017 року по 24 січня 2018 року включно такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, чи суду для проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________