ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1112/17
провадження № 1-кс/691/68/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Городищенського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що підставою для сумніву в неупередженості судді стали наступні події. Так, 22.11.2017 року, суддя ОСОБА_6 , у своєму кабінеті, в присутності нього та адвоката ОСОБА_7 , при призначенні судових засідань, робила зауваження прокурору ОСОБА_3 за неподання клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 та вимагала від прокурора подання даного клопотання. Також, свій сумнів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 , відносно свого підзахисного ОСОБА_5 , адвокат вбачає в тому, що в матеріалах кримінального провадження наявний лист судді ОСОБА_6 на ім`я прокурора Черкаської області ОСОБА_8 , про вимагання подання клопотання про продовження заходів забезпечення обраних відносно ОСОБА_5 , в зв`язку із закінченням терміну такого заходу та унеможливлення виходу останнього на роботу.

При розгляді заяви про відвід, адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та зазначив, що вимагання суддею від прокурора клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження свідчить про упередженість у розгляді справи суддею вцілому. Також вважає, що посилання суддею на норми ч. 1 ст. 331 КПК України є безпідставним, оскільки питання відсторонення обвинуваченого від займаної посади не відноситься до запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, повідомивши, що з суддею ОСОБА_6 у нього раніше жодних стосунків не було, однак суддя постійно відкладає судові засідання (зокрема по причинні частого перебування на лікарняному) та не повідомляє завчасно учасників процесу, що змушує захисника безрезультатно їздити до суду з іншої області.

Прокурор просила у задоволенні заяви про відвід відмовити, зазначивши, що дійсно 27.11.2017 року до прокуратури надійшов лист від судді ОСОБА_6 про закінчення строку дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження. Однак, даний строк закінчився ще 25.11.2017 року. Не зважаючи на лист судді ОСОБА_6 , станом на 27.11.2017 року, прокурором уже було підготовлено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, яке було розглянуто в черговому судовому засіданні.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 4, 5 ст. 80 КПК України).

Заява про відвід мотивована тим, що 22.11.2017 року, суддя ОСОБА_6 , у своєму кабінеті, в присутності адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , при призначенні судових засідань, робила зауваження прокурору ОСОБА_3 за неподання клопотання про відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_5 та вимагала від прокурора подання такого клопотання.

У ході розгляду заяви про відвід, захисник зазначив, що дійсно така обставина мала місце, однак він не подав заяви про відвід судді, так як не міг ознайомитися з матеріалами справи.

У даному випадку, суд враховує, що із заявою про відвід судді захисник звернувся 23.03.2018 року, тобто через 4 місяці після вказаних у заяві подій. Захисник не обґрунтував суду необхідність ознайомлюватися з матеріалами справи після того, як, на його думку, суддя висловила своє упереджене ставлення до його підзахисного. Зазначення про такі обставини як підстави для відводу судді через 4 місяці, суд розцінює як недотримання норм ч. 4 ст. 80 КПК України та намагання затягнути строк розгляду кримінального провадження.

Зі змісту листа судді ОСОБА_6 за вих. № 691/1112/17/17398/2017 від 24.11.2017 року вбачається, що остання повідомляє прокурора Черкаської області про неявку в судове засідання цього дня учасників процесу, в тому числі державного обвинувача. Крім цього, в листі зазначено, про закінчення строку дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та право останнього з 25.11.2017 року обіймати раніше займані посади.

У даному листі відсутнє вимагання від прокурора подачі клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, а тому такі доводи захисника є надуманими.

У листі мається лише констатація певних фактів, дійсність яких учасниками процесу не оспорюється.

Чинні норми КПК України не містять заборони суду направляти інформаційні листи учасникам процесу, в тому числі реагувати на їх неявку чи повідомляти про закінчення строку дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, направлення інформаційного листа на ім`я прокурора області про неявку підпорядкованого йому працівника в судове засідання та про закінчення строку дії заходу забезпечення кримінального провадження, не є підставою для відводу судді.

Щодо обставин посилання суддею ОСОБА_6 у вказаному листі на норми ст. 331 КПК України, які регламентують порядок обрання, скасування або зміни запобіжного заходу, та їх аргументація при обгрунтуванні питання про відсторонення від посади, то суддя першої інстанції не вправі надавати оцінку кваліфікаційному рівню іншого судді в ході розгляду заяви про відвід.

Не повідомлення суддею учасників процесу про її перебування на лікарняному, про що зазначав обвинувачений ОСОБА_5 також не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Городищенського районного суду ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1