Справа № 212/1421/18
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0003368 від 04.12.2017 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий: 27.05.2015 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання по вироку Тернівського р/с м. Кривого Рогу від 02.04.2014 та до відбуття остаточно призначено 2 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі; 22.06.2015 Криворізьким р/с Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів по вирокам Дзержинського р/с від 27.05.2015 до відбуття призначено покарання 2 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі; 29.12.2017 у відношенні ОСОБА_4 Довгинцівським ВП КВП направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0002103 від 15.12.2017 за ст.ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України до Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу; 22.01.2018 у відношенні ОСОБА_4 Довгинцівським ВП КВП направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000003 від 02.01.2018 за ст.ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України до Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу, 28.02.2018 у відношенні ОСОБА_4 Криворізьким ВП направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000249 від 03.02.2018 за ст.ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України до Центрально-міського р/с м. Кривого Рогу, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 04.12.2017 близько 13.00 години перебуваючи поблизу гаражів по вулиці Женевській в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_6 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_4 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_6 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.
Малолітній потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Lenovo S850», темно-синього кольору, імеі № 1: НОМЕР_1 , імеі № 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 1650 гривень та передав ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів належним малолітньому потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Lenovo S850», темно-синього кольору, імеі № 1: НОМЕР_1 , імеі № 2: НОМЕР_2 , вартістю 1650 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 , цінності не представляє, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 18.12.2017 близько 08.20 години перебуваючи поблизу КЗШ № 49 по вулиці Шурупова в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_4 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_7 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.
Малолітній потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Bluboo Maya», біло-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_4 та імеі № 2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 1800 гривень та передав ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів належним малолітньому потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Bluboo Maya», біло-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_4 та імеі № 2: НОМЕР_5 , вартістю 1800 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 , цінності не представляє, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 31.12.2017 близько 13.40 години, перебуваючи поблизу дитячого майданчику, позаду кафе «Парадіз» по вулиці Січеславській в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_8 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_4 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітня ОСОБА_8 , сприймає його як працівника поліції, дала свою добровільну згоду.
Малолітня потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , якого сприймала як працівника поліції та вважала його дії правомірними, дістала мобільний телефон марки «Lenovo A 369i», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_6 та імеі № 2: НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 700 гривень та передала ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів належним малолітній потерпілій ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Lenovo A 369i», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_6 та імеі № 2: НОМЕР_7 , вартістю 700 гривень, чим завдав малолітній потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 11.01.2018 близько 15.00 години перебуваючи поблизу відділення «Нова Пошта» по вулиці Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_9 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_4 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_9 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду. Малолітній потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 (6)», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_8 та імеі № 2: НОМЕР_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 4949,01 гривень та передав ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів належним малолітньому потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5 (6)», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_8 та імеі № 2: НОМЕР_9 , вартістю 4949,01 гривень, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 17.01.2018 близько 15.15 години перебуваючи поблизу будинку № 35 на 5-му м-ні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_10 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_4 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_10 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.
Малолітній потерпілий ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Nomi i5011», чорно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_10 та імеі № 2: НОМЕР_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 1500 гривень та передав ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів належним малолітньому потерпілому ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Nomi i5011», чорно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_10 та імеі № 2: НОМЕР_11 , вартістю 1500 гривень, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 17.01.2018 близько 16.30 години перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Світанок» по вулиці Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_11 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_4 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_11 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.
Малолітній потерпілий ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Huawei Y6», темно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_12 та імеі № 2: НОМЕР_13 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 3179 гривень та передав ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів належним малолітньому потерпілому ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Huawei Y6», темно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_12 та імеі № 2: НОМЕР_13 , вартістю 3179 гривень, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 19.01.2018 близько 15.00 години перебуваючи поблизу магазину «УМК» по вулиці Електрозаводська, 11 в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_12 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_4 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_12 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.
Малолітній потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон «Redmi 4A», темно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_14 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 2657,86 гривень, який знаходився у чохлі-бампері чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 249,50 гривень та передав ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів належним малолітньому потерпілому ОСОБА_12 мобільним телефоном «Redmi 4A», темно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_14 , вартістю 2657,86 гривень, який знаходився у чохлі-бампері чорно-сірого кольору, вартістю 249,50 гривень, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 21.01.2018 близько 14.20 години перебуваючи на території парку «Шахтарський» по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_13 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_4 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_13 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.
Малолітній потерпілий ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Lenovo A6010», чорно кольору, імеі № 1: НОМЕР_15 та імеі № 2: НОМЕР_16 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 1550 гривень та передав ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів належним малолітньому потерпілому ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «Lenovo A6010», чорно кольору, імеі № 1: НОМЕР_15 та імеі № 2: НОМЕР_16 , вартістю 1550 гривень, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 22.01.2018 близько 14.10 години перебуваючи поблизу стадіону КЗШ № 93 по вулиці І. Мазепи в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_14 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_4 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_14 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.
Малолітній потерпілий ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Lenovo A1000», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_17 , імеі № 2: НОМЕР_18 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 950 гривень та передав ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів належним малолітньому потерпілому ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «Lenovo A1000», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_17 , імеі № 2: НОМЕР_18 , вартістю 950 гривень, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 24.01.2018 близько 08.05 години перебуваючи поблизу гаражів, які розташовані неподалік від Покровського ліцей по вулиці Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітніх ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , передати йому мобільні телефони останніх, при цьому ОСОБА_4 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , сприймають його як працівника поліції, дали свою добровільну згоду.
Малолітні потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , якого сприймали як працівника поліції та вважали його дії правомірними, дістали мобільні телефони ОСОБА_15 - марки «Redmi 4A», сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_19 та імеі № 2: НОМЕР_20 , вартість якого згідно висновку судо-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 3059,10 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_21 , цінності не представляє та ОСОБА_16 марки «Huawei Y625-U32», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_22 та імеі № 2: НОМЕР_23 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 1500 гривень та передали ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи мобільні телефони при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд та обернувши їх на свою користь.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів належними малолітньому потерпілому ОСОБА_15 мобільним телефоном марки «Redmi 4A», сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_19 та імеі № 2: НОМЕР_20 , вартістю 3059,10 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_21 , цінності не представляє та ОСОБА_16 мобільним телефоном марки «Huawei Y625-U32», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_22 та імеі № 2: НОМЕР_23 , вартістю 1500 гривень чим завдав малолітнім потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріального збитку на вказані суми.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 25.01.2017 близько 13.30 години перебуваючи неподалік магазину «АТБ» на 4-му м-ні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_17 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_4 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_17 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.
Малолітній потерпілий ОСОБА_17 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_4 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G2», сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21.02.2018 становить 2495,02 гривень та передав ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів належним малолітньому потерпілому ОСОБА_17 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy G2», сріблястого кольору, вартістю 2495,02 гривень, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на вказану суму.
Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; - ст. 353 ч. 1 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, якій підтримала клопотання, підозрюваного, який проти клопотання не заперечував, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотаннявідповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 є те, що підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, карається позбавленням волі. Підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово судимий, вчинив корисливі злочини, не працює, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, тому встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слід дійти висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 06:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Саксаганський ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів до 06 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1