Справа №: 398/3465/17
провадження №: 1-кс/398/558/17
УХВАЛА
"20" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа № 398/3465/17, провадження № 1-кс/398/528/17),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про невнесення заяви повідомлення про вчинення тяжкого кримінального правопорушення до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, вказана скарга була розподілена автоматизованою системою на суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подана також відносно суддів Олександрійського міськрайонного суду, що в свою чергу, є обставиною, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа № 398/3465/17, провадження № 1-кс/398/528/17) підлягає задоволенню з тією метою щоб у заявника не виникало будь-яких сумнівів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (справа № 398/3465/17, провадження № 1-кс/398/528/17).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1