УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1607/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 193-194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або зменшити визначений слідчим суддею розмір застави. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, можливість застосування щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу. Твердить про неповне врахування судом тих обставин, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина перебуває у декретній відпустці, має постійне місце проживання в м. Харкові, працює неофіційно на будівництві, має міцні соціальні зв`язки, тяжкий матеріальний стан.
Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду стороною обвинувачення та матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання слідчого, доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 08.02.2018 в м. Житомирі таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , - ювелірних виробів на загальну суму 14 000 грн., з проникненням у квартиру АДРЕСА_2 , за попередньою змовою та сумісно з іншою особою, - тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується даними протоколів огляду місць події, показань потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 . Зокрема, про те, що 08.02.2018 у період часу з 19 год. 10 хв. (через 2 години після вчинення крадіжки ювелирних виробів з квартири потерпілої ОСОБА_10 в м. Житомирі) до 22 год. 20 хв. при огляді місця події в салоні легкового автомобіля, що прямував на виїзд з м. Житомира, в якому перебував ОСОБА_7 з двома іншими особами, були виявлені ювелірні вироби. При цьому під час особистого обшуку у кишені ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 3100 доларів США.
З врахуванням всіх даних про особу ОСОБА_7 , у тому числі тих на які посилається захисник в апеляції, а також тих, що він проживає у м. Харкові без реєстрації, не працевлаштований, не має постійного доходу, слідчим та прокурором також доведено що підозрюваний ОСОБА_7 , який не дає зізнавальних показань та знає місце проживання потерпілої та свідка, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даній початковій стадії кримінального провадження наведені обставини доводять виправданість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення належної процесуальної поведінки цього підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому стороною обвинувачення на даний час доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Розмір застави визначено слідчим суддею відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України з огляду на вищевказані обставини та цей розмір не може бути визнаний явно несправедливим.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.
Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: