Справа № 383/101/18
Номер провадження 1-кс/383/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000528 від 01.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000528 від 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на необґрунтованість прийнятого слідчим рішення та неповноту проведення досудового розслідування по факту несанкціонованого збору врожаю, власником якого є скаржник, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не наводиться оцінка жодним доказам, фактам та подіям у кримінальному провадженні розпочатому за заявою скаржника. Також в постанові відсутні посилання на зібрані в ході досудового розслідування докази, згідно яких слідчим обґрунтовано прийняття даного процесуального рішення. В постанові відсутня мотивувальна частина та посилання на норми закону, якими керувався слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Слідчим, усупереч вимогам КПК України, не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Відтак стверджує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав наведених у ній, додатково пояснивши, що слідчим ігнорувалися клопотання заявника про проведення слідчих дій. Про об`єднання кримінальних проваджень скаржника не повідомляли. Крім того, слідчим допитувалися особи, які не мають відношення до обставин, які повідомлені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
01.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що у період з 25.09.2017 року по 01.10.2017 року невідомі особи проводять збір урожаю зернових культур в полів належних ПП «Бобринець- Агро-К» не маючи на те юридичних підстав.

За вказаним фактом 01.10.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528. Правова кваліфікація визначена за ст.356 КК України.

18.10.2017 року матеріали кримінального провадження №0000528 від 01.10.2017 року об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінальних проваджень №0000530 від 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та №0000553 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000528.

16 грудня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 01.10.2017 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (а.с.9-10).

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а з обґрунтування оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло, що саме послугувало підставою для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000528, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Отже, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріалів кримінального провадження №0000528 від 01.10.2017 року, станом на день розгляду скарги такі матеріали до суду не надані, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16.12.2017 року відповідають дійсності.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000528 від 01.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність. З цих підстав оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 91-93, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000528 від 01.10.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1