overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3039/18
Номер провадження 1-кс/643/695/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті ОСОБА_4 , час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8328/15-к
№ провадження 1-кп/646/32/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000826 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, було оголошено його розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 15.02.2018 року був розшуканий та доставлений в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова робітниками поліції, суд вважає доцільним поновити судове провадження для подальшого розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, та призначити слухання справи на 15.02.2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/28/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1537/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2018р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2018р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 26 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/833/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

18 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.06.2014р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0004050 від 27.07.2013р., та забов*язання вчинити дії.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0004050 від 27.07.2013р., та забов*язання вчинити дії саттею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.06.2014р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0004050 від 27.07.2013р., та забов*язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 644/5516/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
апеляційне провадження № 11кп/790/1345/14 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.
Судді
Справа № 703/1256/16-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, що викликав підозрюваного по телефону, однак той не з`явився, про що 11 квітня 2016 року було складено рапорт на ім`я начальника Смілянського ВП ГУНП.
Прокурор також підтримала клопотання і звернула увагу, що ОСОБА_5 вже впливає на свідків.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
До клопотання не приєднано жодного доказу, який підтверджує, що слідчий викликав ОСОБА_5 , а той ухиляється від явки до слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. На підставі ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки або ознайомлення з її змістом.
Згідно зі ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик є застосування грошового стягнення чи приводу.
Слідчий 7 квітня 2016 року повідомив ОСОБА_5 про підозру та вручив пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного; під обома процесуальними документами мається підпис підозрюваного. Відповідно, у слідчого не було жодних перешкод для вручення ОСОБА_5 повістки, однак підтвердження отримання повістки відсутні.
Відсутні підтвердження виклику підозрюваного по телефону. В рапорті слідчого начальнику ВП ГУНП від 11 квітня 2016 року (який за ч. 1 ст. 136 КПК України не є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не зазначено дати і часу, на який було викликано ОСОБА_5 .
Привід до підозрюваного не застосовувався.
Оскільки прокурор не довів, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 189, ст.ст. 188, 190 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/713/18
Провадження № 1-кс/712/1003/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
В скарзі адвокат ОСОБА_2 просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Розгляд справи призначити на 27 березня 2018 року на 10-00 год.
Копію ухвали направити негайно до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1087/18
1-кс/705/309/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року місто Умань
В С Т А Н О В И В:
Як зазначив слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_7 , який користується номером абонента НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , яка користується номером абонента НОМЕР_3 ; ОСОБА_9 , який користується номером абонента НОМЕР_4 ; ОСОБА_10 , який користується номером абонента НОМЕР_5 .
Слідчий просить надати тимчасовий доступ групі слідчих до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і містять інформацію про зв`язок мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України сторона кримінального провадження не обґрунтувала у клопотанні та не надала слідчому судді докази обставин, на які вона посилається у своєму клопотанні.
У клопотанні не зазначено, якими доказами підтверджується причетність осіб, зазначених у клопотанні, до вчинення злочину, а також якими доказами підтверджується факт користування таких осіб саме тими абонентськими номерами, з приводу яких внесено клопотання. Відповідно, до клопотання не додано докази, які підтверджують вказані обставини.
Крім того, копії деяких процесуальних документів, які додані до клопотання, взагалі нечитабельні.
Керуючись ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/306/18
Провадження № 1-кп/715/30/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із базовою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Справу було призначено до судового засідання в примiщеннi Глибоцького районного суду на 19 березня 2018 року на 09 год. 15 хв., з викликом обвинуваченого.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився з невідомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi обвинуваченого неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 29 березня 2018 року до 09 год. 15 хв.

Здійснити привід через органи поліції обвинуваченого: ОСОБА_4 , мешканця с. Кам`янка, Глибоцького району Чернівецької області на 09 год. 15 хв., 29 березня 2018 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4874/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0001289, -

В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчої групи від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001289.

В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду заяви, особа, яка її заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для відводу слідчої групи у кримінальному провадженні, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0001289 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1209/18
Справа № 760/4373/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011681 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення підготовчого розгляду у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, мотивуючи, що останній за місцем проживання не перебуває, після отримання повідомлення про час і місце підготовчого судового засідання засоби зв`язку відключив, чим, за позицією прокурора, ухиляється від суду.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 14.00 год. 30.03.2018 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 727/616/18
Провадження № 1-кп/727/126/18
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши думку учасників підготовчого судового кримінального провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити вищенаведене кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316, , 484, 488, 489 КПК України, суд, -
В судове засідання підлягають виклику: прокурор - ОСОБА_3 ; обвинувачений ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 та захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; представники служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Шевченківського ВП ЮП ГУНП в Чернівецькій області; свідки, згідно реєстру доданого до обвинувального акту підлягають виклику на іншу дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1