Провадження № 11-сс/782/345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2017 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про арешт майна, та накладено арешт на речі та документи, що були вилучені під час обшуку 23.11.2017 року.

12 грудня 2017 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій порушує питання про її скасування, ухвалення апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання слідчого та прокурора зняти арешт з речей та документів, вилучених під час обшуку 23.11.2017 року.

Одночасно апелянт подав клопотання, в якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2017 року та в обгрунтування причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 08 грудня 2017 року, а тому пропустив строк на її оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, як зазначено в положеннях частини третьої вказаної норми закону, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 04 грудня 2017 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області за участю захисника ОСОБА_6 було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна та за результатами розгляду ухвалено відповідне судове рішення з оголошенням його резолютивної частини (а.с.31). В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 пояснили, що вони дійсно були присутні в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна та оголошення резолютивної частини судового рішення, але своєчасно не подали апеляційну скаргу, бо чекали отримання повного тексту ухвали слідчого судді. В день оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали вони присутні не були.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що за змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України для захисника ОСОБА_6 , який безпосередньо приймав участь у судовому розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення, а саме з 04 грудня 2017 року.

Між тим, згідно штампу на поштовому конверті, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.12.2017 року була направлена захисником ОСОБА_6 до Апеляційного суду Луганської області лише 12 грудня 2017 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження. При цьому причиною пропуску процесуального строку зазначається отримання захисником повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 08 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів апеляційного суду вважає неспроможними зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_6 причини пропуску ним процесуального строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.12.2017 року, тому не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження судового рішення від 04.12.2017 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 та ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2017 року про арешт майна залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, що її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3