Справа № 216/5826/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
13.11.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2017 р. о 15.11 год. від громадян до чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на території ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», розташованого за адресом: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район вул. Халтуріна, 3, зупинена група осіб, які шляхом вільного доступу намагались таємно викрасти бетонні плити за допомогою вантажної техніки, про те не довели свого злочинного наміру до кінця, не вчинивши усі дії, які вважали необхідними, через те, що були викриті на місці події, намагалися спричинити майнову шкоду. Вартість викраденого майна та сума попереджених збитків встановлюються.
Виїздом на місце події, 11.11.2017 р. в період часу з 16.20 год. по 17.05 год. працівниками поліції було оглянуто ділянку місцевості на території ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», що розташована по вул. Халтурина, 3 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а саме будівлю з інвентарним номером № 0125, яка являє собою двоповерхову споруду буз вікон та вхідних дверей з явними пошкодженнями. При огляді вказаної будівлі було виявлено відсутність бетонних плит перекриття. Також під час огляду біля умовного входу до споруди на землі виявлено 4 (чотири) бетонні плити перекриття розміром приблизно 1,2Х6 метрів. Поблизу будівлі на ґрунтовій дорозі виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключем від транспортного засобу та автокран марки «Зіл» модель 133ГЯ КС 3575А , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Виявлені та вилучені в ході огляду ділянки місцевості на території ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», що розташована по вул. Халтурина, 3 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автокран марки «Зіл» модель 133ГЯ КС 3575А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є важливими доказами по справі, оскільки є достатні підстави вважати, що у разі повернення вказаних транспортних засобів, не виключена можливість їх знищення, пошкодження або втрати.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході огляду транспортних засобів, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автокран марки «Зіл» модель 133ГЯ КС 3575А реєстраційний номер НОМЕР_2 , які є важливими доказами по справі, мають суттєве значення, та є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, несуть на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні питання по вирішенню клопотання про накладення арешту залишає на розсуд суду.
Представник власника майна ТОВ «Таврія груп» ОСОБА_6 з клопотанням не згодна, вказує, що ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» належить крім них, ще й іншим власникам. Водії машин питання про накладення арешту відносно яких вирішується, приймали участь, в розібранні приміщення яке належить ТОВ «Таврія груп», з дозволу адміністрації товариства.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні яких перебувають автомобілі на які накладається арешт, вказали, що водії цих автомобілів приймали участь в розборці приміщення, яке належить ТОВ «Таврія груп» за домовленістю з ТОВ «Таврія груп». З клопотанням слідчого не згодні.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт застосовується з метою збереження речових доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні
клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
У справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» вказано, що вжиття необхідних заходів задля повернення вилученого майна є перед усім відповідальністю органів влади, а не обов`язком заявників регулярно відвідувати органи влади, вимагаючи повернення цього майна. Утримання цього майна без будь-якого законного обґрунтування прирівнюється до порушення їхнього права власності, що є порушенням ст.1 Першого протоколу Конвенції.
Судом встановлено, що автомобіль марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автокран марки «Зіл» модель 133ГЯ КС 3575А, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувають у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вищевказані автомобілі були виявлені за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Халтуріна, що являється територією колишнього ВАТ «Криворізьким завод гірничого машинобудування», який на праві власності належить декільком власникам, зі згоди яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 займалися розборкою та перевезенням бетонних плит за допомогою вищевказаних автомобілей, таким чином слідчим в силу вимог ст.173 КПК України, не доведено необхідності накладення арешту на вилучене вищеперераховане майно, в рамках здійснення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, тому суд не вбачає правових підстав визначених ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: