Справа № 169/620/17 Провадження №11-кп/773/118/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000216 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луцьк Волинської області, громадянка України, ромської національності, з середньою освітою, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджена

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
У відповідності до ст.76 КК України, суд поклав на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту залишено без змін.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Луцьк Волинської області, громадянка України, ромської національності, з середньою освітою, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, стосовно двох із них позбавлена батьківських прав, не працююча, раніше не судима, проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,
засуджена

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
У відповідності до ст. 76 КК України, суд покладав на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 з тримання під вартою замінено на домашній арешт, звільнено її з під варти негайно, заборонивши їй на час дії даного запобіжного заходу відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вироком вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за те, що 19 липня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до подвір`я господарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні відволікала власницю господарства, а ОСОБА_7 , користуючись цим, таємно проникла через незачинені вхідні двері у житловий будинок, звідки з кишень верхнього одягу, що знаходвся у шафі спальної кімнати, таємно викрала належні власниці господарства гроші в сумі 18580 гривень, після чого разом із ОСОБА_9 покинули вказане подвір`я та розділили викрадені гроші між собою, заподіявши цим самим потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
В свою чергу ОСОБА_9 , у зв`язку із підозрою в іншому кримінальному провадженні, повідомленою їй 30 червня 2017 року слідчим Покровського ВП ГУНП у Донецькій області за вчинення раніше іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, в даному кримінальному провадженні обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_9 вважає вирок незаконним, та таким, що винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким виключити з дій ОСОБА_9 кваліфікуючу ознаку повторність вчинення злочину та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити останню від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік..
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку, пояснив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційної скарги, захисника, який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу вважав безпідставною, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними в справі доказами і ніким не оспорюються.

Діям ОСОБА_9 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оскаржується.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому воно повинно бути необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку судом було дотримано вказані вимоги закону. При призначенні ОСОБА_9 покарання судом враховано обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник.
Так, до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відніс щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, з чим погоджується і апеляційний суд.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 суд відніс вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Крім того, місцевий суд, призначаючи покарання ОСОБА_9 врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про її особу, зокрема те, що вона не працює, не одружена, має трьох малолітніх дітей, стосовно двох з яких дочок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позбавлена батьківських прав, однак фактично приймає участь в утриманні усіх своїх дітей, зокрема молодшого сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , те, що заподіяний потерпілій збиток є відшкодованим в повному обсязі і вона не має претензій матеріального та морального характеру, та прийшов до правильного висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_9 слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України без ізоляції від суспільства.

Встановлення судом тривалого іспитового строку дасть можливість правоохоронним органам здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченої.

Призначене ОСОБА_9 покарання та звільнення її від відбування покарання з випробуванням є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідає принципам законності та справедливості.

Разом з тим підставними є доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції при формулюванні обвинувачення, помилково прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_9 наявна така кваліфікуюча ознака, як повторність вчинення злочину.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України в мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зокрема зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, мотиви зміни обвинувачення.
При формулюванні обвинувачення суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_9 злочину повторно.
Так, обґрунтовуючи наявність в діях обвинуваченої такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, суд послався на повідомлення про підозру, оголошену ОСОБА_9 слідчим Покровського відділу ГУНП в Донецькій області, ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року про затримання ОСОБА_9 та доставку її в суд для обрання запобіжного заходу та постанову слідчого від 05 липня 2017 року про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_9 .
Разом з тим з матеріалів провадження вбачається, що ні на момент звернення з обвинувальним актом до суду, ні на момент ухвалення судового вироку, судового рішення про визнання ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого законом, який би утворював повторність, згідно ст.185 КК України не було.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_9 вчинила злочин повторно, а тому вирок суду підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку, кваліфікуючої ознаки вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - повторність.

Хоча із вироку виключається кваліфікуюча ознака злочину, але колегія суддів приходить до висновку, що її виключення не впливає на вид і розмір покарання, призначеного ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення а вирок суду першої інстанції зміні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 змінити.
Виключити з мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - повторність.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 07.02.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_14