УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/808/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.185 ч. 3 та ін. КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відео конференції), секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено: за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 22.02.2017 більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з 11.02.2017.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 11.02.2017 по 24.05.2017 із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 104, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід особисте зобов`язання вирішено залишити до набрання вироком законної сили.
Вирішено також стягнути з ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі по 1058,48 грн. з кожного.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2017 задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 , змінено вищевказаний вирок в частині цивільного позову. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 5228,5 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_10 та стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 5228,5 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 .
Згідно вироку, о 1 годині 2 січня 2017 року по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 повторно (будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України) таємного викрав чуже майно ФОП ОСОБА_13 - грошові кошти в сумі 1467 грн., з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, о 1 годині 19 січня 2017 року по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 повторно таємно викрав чуже майно ФОП ОСОБА_14 - грошові кошти в сумі 4898 грн. та мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H» вартістю 2658 грн. з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
1 лютого 2017 року о 20 годині по АДРЕСА_4 ОСОБА_6 проникнув через вікно до Торгівельного центру «Квадрат», шляхом віджиму замка вхідних дверей проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та таємно викрав чуже майно ФОП ОСОБА_15 на суму 420 грн.
Крім цього, о 23 годині 5 лютого 2017 року у квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_6 втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запропонувавши останньому вчинити спільно з ним крадіжку з магазину, на що ОСОБА_8 погодився.
Після цього, близько 00 годин 6 лютого 2017 року по АДРЕСА_6 ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 про сумісне вчинення крадіжки намагалися проникнути у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », належного на праві власності ФОП ОСОБА_16 , шляхом виривання вхідних металопластикових дверей, але із причини, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, оскільки ручка, яка слугувала опорою для демонтажу дверей від прикладання сили їх рук зламалася.
6 лютого 2017 року близько 1 години по АДРЕСА_7 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та таємно викрали чуже майно належне на праві власності ФОП ОСОБА_17 , - грошові кошти в сумі 736 грн.
Близько 1 години 30 хвилин того ж дня по АДРЕСА_8 ОСОБА_6 , за попередньою змовою та сумісно з неповнолітнім ОСОБА_8 , проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та таємно викрали чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_18 , - грошові кошти в сумі 1011 грн.
Одночасно, в ході скоєння крадіжки, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що являється закладом громадського харчування, з мотивів явної неповаги до суспільства та з метою приниження персоналу закладу та особисто власника ОСОБА_10 , зухвало, з проявою виняткового цинізму використав хлібо-булочні вироби закладу, з яких на підлозі приміщення виложив фігуру із зовнішніми ознаками чоловічого статевого органу.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду щодо нього скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи по епізодам крадіжок від 02.01.2017, 01.02.2017 та замаху на крадіжку від 05.02.2017.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 просить вирок залишити без змін. Твердить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаних у вироку злочинів є обґрунтованими та відповідають вказаним у вироку фактичним обставинам справи, яким дано належну оцінку у вироку.
Ці висновки підтверджуються зізнавальними показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду, даними слідчого експерименту від 16.01.2017 за участю того ж обвинуваченого, який детально показав на місці події про обставини вчинення злочинів, іншими зазначеними у вироку доказами.
За змістом апеляційної скарги та показань обвинуваченого ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, він визнає встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи по всіх епізодах злочинів та помилково вважає встановленим судом факт викрадення іншого майна.
Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.
Разом з тим, оскільки суд першої інстанції зарахував попереднє ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_6 по дату постановлення вироку та цей обвинувачений продовжував триматися під вартою до набрання вироком законної сили, апеляційний суд визнає за необхідне зарахувати йому у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення у період з 25 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2017
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 у строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_6 зарахувати його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 25 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з моменту ухвалення, а засудженим ОСОБА_6 , - у той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту даної ухвали.
Судді: