У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001363 від 31.01.2013 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що він отримав постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 26 квітня 2017 року про закриття кримінального №0001363 від 31.01.2013 року.

Особа, яка подала скаргу, просить скасувати оскаржувану постанову , посилаючись на її передчасність, безпідставність та необґрунтованість та покарати слідчого.

Особа, яка подала скаргу, слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 26 квітня 2017 року закрито кримінальне провадження №0001363 від 31.01.2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з даними конверта копія постанови надійшла на адресу ОСОБА_3 08 вересня 2017 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також зміст прийнятого процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, на яку посилається в оскаржуваній постанові слідчий, встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з даних постанови про закриття кримінального провадження, у ній відсутні мотиви прийняття постанови, посилання на оцінку слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи, зокрема, щодо розміру заборгованості, зазначеного особою, яка подала скаргу, результатів розгляду клопотань, які слідчий був зобов`язаний розглянути ухвалою слідчого судді, усіх доказів, на які посилається особа, яка подала скаргу.

Будь-яких заперечень на скаргу слідчим подано не було.

Таким чином, постанова є необґрунтованою і передчасною, а тому скарга в частині скасування постанови підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги про покарання слідчого є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001363 від 31.01.2013 року задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 26 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001363 від 31.01.2013 року скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1