Справа № 473/1087/18
Номер провадження 1-кс/473/281/2018
УХВАЛА
іменем України
"11" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадженні №0002249 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час проведення підготовчого засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у вказаному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_8 з підстави порушення під час проведення автоматизованого розподілу справи встановленого порядку визначення головуючого судді, яка згідно встановленої в суді спеціалізації не має права на розгляд кримінальних проваджень.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримав, вказуючи на те, що такий розподіл кримінального провадження відкриває шлях для подальшого скасування судового рішення в зв`язку з вирішенням справи неповноважним складом суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважаючи таку заяву необґрунтованою та безпідставною.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, пояснивши, що матеріали кримінального провадження містять звіт про неможливість розподілу справи між суддями кримінальної спеціалізації у Вознесенському міськрайонному суді. Висловив сумнів у законності визначення головуючого судді у справі за наявності такого звіту та звертав увагу суду на те, що суддя ОСОБА_8 не є повноважною на розгляд кримінальних проваджень, оскільки відповідальна за розгляд справ іншої спеціалізації.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Водночас відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Пунктом 2.3.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року №16 (зі змінами від 21 квітня 2017 року) визначено, що при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в Вознесенському міськрайонному суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації (аналогічні положення містить «Положення про автоматизовану систему документообігу суду»).
Судом встановлено, що у Вознесенському міськрайонному суді суддя ОСОБА_8 виконує обов`язки слідчого судді та є відповідальною за розгляд цивільних справ та справ адміністративної юрисдикції.
Включення її до розгляду кримінального провадження відбулося без врахування спеціалізації в зв`язку з неможливістю розподілити справу на суддів, що повноважні на розгляд кримінальних проваджень. Водночас таке визначення складу суду йде в розріз з вищевказаними нормами та викликає сумнів у учасників провадження у належному, законному та компетентному вирішенні справи.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002249 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1