Справа № 158/2114/17 Провадження №11-сс/773/407/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року про арешт майна (ЄРДР № 0000692 від 27 серпня 2017 року),
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 . Просив накласти арешт на:

- автомобіль марки «Land Rover» моделі «Discovery», зеленого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на громадянку ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_1 , та праві користування належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 ;

-мисливську гладко-ствольну рушницю № НОМЕР_2 ;

-рушницю типу «карабін» № НОМЕР_3 з оптичним прицілом у матерчатому чохлі;

-патрони у кількості 25 штук, 6 з яких до гладко-ствольної рушниці та 19 до нарізної;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Discovery», зеленого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-5 мобільних телефонів, 4 з яких моделі «Nokia» та 1 моделі «Nomi Xiomi», тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином ними до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що 27 серпня 2017 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у с. Гайове, вул. Незалежності, 51, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та група невстановлених осіб у кількості 2 особи, незаконно позбавили волі ОСОБА_14 , а саме проти його волі посадили в автомобіль марки «Ленд Ровер» д.р.з. НОМЕР_1 та відвезли в лісовий масив неподалік вказаного населеного пункту, при цьому, спричинивши останньому тілесні ушкодження. По даному факту 27 серпня 2017 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як такі, що зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також існує можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує, що власник майна ОСОБА_9 не повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а матеріалами клопотання об`єктивно не доведено необхідності накладення арешту на вилучене майно. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна скасувати, в задоволенні даного клопотання в частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_9 , а саме: рушницю типу «карабін» № НОМЕР_3 з оптичним прицілом у матерчатому чохлі та мобільний телефон моделі «Nomi Xiomi», відмовити.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, яку захисник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 з наведених у ній міркувань підтримав, прокурора та слідчого, які відносно її задоволення заперечили, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання про арешт майна, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в ЄРДР 27 серпня 2017 року за № 0000692 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України.

Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало те, що 27 серпня 2017 року близько 15 год. перебуваючи у АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та група невстановлених осіб у кількості 2 особи, незаконно позбавили волі ОСОБА_14 , а саме проти його волі посадили в автомобіль марки «Ленд Ровер» д.р.з. НОМЕР_1 та відвезли в лісовий масив неподалік вказаного населеного пункту, при цьому спричинивши останньому тілесні ушкодження. Згідно протоколів огляду місця події від 27 серпня 2017 року було виявлено та вилучено майно, в тому числі мобільний телефон моделі «Nomi Xiomi» та рушницю типу «карабін» № НОМЕР_3 з оптичним прицілом у матерчатому чохлі, які постановою від 27 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у клопотанні слідчого зазначено те, що є достатні підстави вважати, що таке майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження.

Дослідивши вказані обставини та документи, що їх підтверджують в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на належне ОСОБА_9 майно, як таке, що може бути предметом вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та з метою збереження даних речових доказів.

Доводи захисника ОСОБА_7 про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, без участі власника майна ОСОБА_9 , не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, так як неявка останнього не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Законність ухвали слідчого судді про накладення арешту на інше майно не оспорюється, тому на предмет законності та обґрунтованості апеляційним судом не перевіряється.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: