У Х В А Л А
31 січня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000110 від 7.10.2016 року

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 7.10.2016 року, мотивуючи тим, що 30 листопада 2017 року старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000110 від 7.10.2016 року. Постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року ним було отримано лише 12 січня 2018 року. З висновками постанови погодитися неможна, вважає що постанова винесена з порушенням вимог КПК України, є необґрунтованою, досудове розслідування проведено поверхнево, а тому постанова підлягає скасуванню. 10 квітня 2017 року на адресу слідчого було направлено клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій у якому він просив направити запит до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та витребувати інформацію, хто входив до складу кадрової комісії у 2013 році. Допитати в якості свідків працівників кадрової комісії виконавчого комітету БМР, допит вказаних осіб проводити за його участі або участі його представника. У відповідь на клопотання слідчий повідомила, що клопотання розглянуто та долучене до кримінального провадження. Проте, допит працівників кадрової комісії Білоцерківської міської ради так і не був проведений. Тобто встановити в чому ж ОСОБА_6 не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, слідство так і не встановило. Він звернувся із скаргою до слідчого судді на постанову про відмову у задоволенні клопотання і 11.01.2017 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги, посилаючись на те, що кримінальне провадження вже закрито.

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаної скарги, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності слідчого.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000110 від 7.10.2016 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: «Будь-яких данних про заподіяння збитків ОСОБА_3 неправомірними діями ОСОБА_7 . ОСОБА_3 слідству не надав».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_5 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають значення по справі.

В ході допиту ОСОБА_8 не з`ясовано що конкретно йому відомо про те чи давав, якщо так: то коли саме (дата), де (місце), яким чином (письмово,усно, безпосередньо, чи передаючи через когось із сторонніх осіб) ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вказівки, та які саме (їх зміст), що спричинили для нього ОСОБА_3 негативні наслідки. Якщо такі відомості, факти він не може повідомити, то на підставі чого він прийшов до переконання, що вказане мало місце з боку ОСОБА_7 .

В ході допиту ОСОБА_7 не з`ясовано чи давав він усні чи письмові вказівки ОСОБА_6 , які могли б мати/потягнути негативі наслідки для ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що по кримінальному провадженні незважаючи на прийняте слідчим рішення по клопотанню ОСОБА_3 про одночасний допит ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , такий допит має бути проведений оскільки при його проведенні вказані особи зможуть або підтвердити, або спростувати доводи ОСОБА_3 щодо таких вказівок.

Слідчий суддя зазначає, що у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.17 р. зазначено, що її допит зафіксований на цифрову камеру. Однак до протоколу як додаток у порушення ст. 105 КПК України, носій з відеозаписом вказаної слідчої дії не приєднаний.

Аналогічні порушення мають місце відносно протоколів допиту свідків ОСОБА_6 від 31.03.17 р., ОСОБА_10 від 7.06.17 р., ОСОБА_11 від 7.06.17 р., ОСОБА_12 від 14.07.17 р., ОСОБА_13 від 4.08.17 р.

На аркушах кримінального провадження 215-217 містяться письмові вказівки прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_14 ,, які слідчим у повному обсязі не виконані.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_5 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення та на які вказує ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаним слідчим проведено допит лише двох осіб, що свідчить про самоусунення вказаного слідчого від виконання вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. Виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 7.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, - скасувати.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1