УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від участі у кримінальному проваджені № 0003888, за клопотаннями сторін щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 , свою заяву мотивує тим, що згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Адвокат вказує на те, що суддя ОСОБА_8 є близьким другом його родини, а саме хрещеним батьком його молодшої доньки.

Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, подав заяву про самовідвід.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав що підстави для відводу існують, з урахуванням заяви слідчого судді про самовідвід просив провадження по справі закрити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши її вимоги, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує і з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Виходячи зі змісту ст. 75 КПК України неупередженість слідчого судді є необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Керуючись вказаною нормою кримінально - процесуального законодавства, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді справи суд вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від участі у вказаному кримінальному проваджені.

Думка прокурора про необхідність закриття провадження по справі за заявою про відвід слідчого судді є помилковою, оскільки суперечить вимогам ст. 81 КПК України якими передбачено , що відвід слідчому судді розглядається іншим суддею цього суду та вирішується в нарадчій кімнаті постановленням ухвали.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від участі у кримінальному проваджені № 0003888 відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.01.2018