йСправа № 304/323/18 Провадження № 1-кс/304/82/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000105 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на портативну колонку, на якій наявний напис «New Kanon», «KN 73 Rec R », яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , що були вилучені в ОСОБА_6 під час огляду місця події 15 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання мотивує тим, що 04 березня 2018 року до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які з 00:00 год. по 06:00 год. 04 березня 2018 року викрали з належного йому гаражного приміщення бензопилу марки «Shthil 361», портативну колонку та зарядний пристрій для акумулятора, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму біля 18000 грн. Відомості по даному факту 05 березня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000105 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 15 березня 2018 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, за письмової згоди громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в присутності понятих в спальній кімнаті, біля ліжка було виявлено портативну колонку, на якій наявний напис «New Kanon», «KN 73 Rec R», та яку, зі слів ОСОБА_6 , він викрав в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району Закарпатської області, з гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5 . Враховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_5 , а саме крадіжка, поєднана з проникненням в інше володіння, необхідним є накласти арешт на майно, що було предметом крадіжки, а також те, що дані речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив таке задовольнити.

Фактичний володілець майна в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши інші надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 04 березня 2018 року до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які з 00:00 год. по 06:00 год. 04 березня 2018 року викрали з належного йому гаражного приміщення бензопилу марки «Shthil 361», портативну колонку та зарядний пристрій для акумулятора, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму біля 18000 грн.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 05 березня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000105 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000105 від 05 березня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що 15 березня 2018 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, за письмової згоди громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в присутності понятих в спальній кімнаті біля ліжка виявлено портативну колонку, на якій наявний напис «New Kanon», «KN 73 Rec R», та яку, зі слів ОСОБА_6 , він викрав в с.Тур`ї-Ремети Перечинського району Закарпатської області, з гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5 .

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучена під час огляду портативна колонка, на якій наявний напис «New Kanon», «KN 73 Rec R», тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на портативну колонку, на якій наявний напис «New Kanon», «KN 73 Rec R», яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , що були вилучені 15 березня 2018 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1