Справа № 135/1218/17
Провадження у справі № 1-в/135/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу
з питань пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, подання заступника начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, майора внутрішньої служби, ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, майор внутрішньої служби, ОСОБА_3 звернулася до суду з цим поданням, на обґрунтування якого зазначила, що вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді штрафу, у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень 00 копійок. Вирок набрав законної сили 11.12.2017 року та був направлений на виконання до КВІ (уповноваженого органу з питань пробації) 13.12.2017 року. Однак, станом на 12.01.2018 року КВІ (уповноваженим органом з питань пробації) документу про сплату штрафу не отримано, інформація про причини невиконання вироку суду, відстуня.
у судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 зазначив, що штраф у розмірі 1020 грн. він сплатив, на підтвердження чого надав суду квитанцію про сплату штрафу.
Представник органу пробації ОСОБА_3 у судовому засіданні, з огляду на те, що штраф засудженим сплачено у повному обсязі, просила закрити провадження у справі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження.
Дослідивши докази, заслухавши доводи ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Як встановлено судом засуджений ОСОБА_5 повністю відбув покарання, призначене йому вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2017, оскільки 26.01.2018 сплатив штраф у розмірі 1020 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.950415360.1 від 26.01.2018 року.
У зв`язку з викладеним вище суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання.
Керуючись ст.369-372, ст.537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, майора внутрішньої служби, ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя