Номер провадження: 11-сс/785/550/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, мешкає: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із накладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Мотивуючи відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що в клопотанні слідчого не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є громадянином України, одружений, зареєстрований та має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, тому домашній арешт є достатнім заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та належного виконання ним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 зазначив, що вказана ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_8 не проживає за місцем реєстрації, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, від дачі пояснень відмовився, у скоєному не розкаюється, намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, чим створив перешкоди при встановленні істини та важливих обставин кримінального провадження, тобто є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на це, прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, є громадянином України, відповідно до характеристики, виданої головою Червонознам`янської сільської ради (а.п. 40), зареєстрований та має постійне місце проживання, позитивно характеризується, що свідчить про те, що до підозрюваного доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає без підставними доводи прокурора про те, що відмова ОСОБА_8 від дачі показань свідчить про те, що він не розкаявся у вчиненому злочені та перешкоджає кримінальному провадженню.

Відмова від дачі пояснень та показань є правом особи, яке закріплено в ст. 63 Конституції України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про його особу та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4