1 із 3 Провадження №1-кс/303/1473/17
Справа № 303/6613/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за №0001247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2017 року (кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України).
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучений у нього транспортний засіб марки «МERCEDES BENZ SPRINTER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 .
Також, зазначає, що в рамках кримінального провадження проведено автотехнічну експертизу та інші слідчі дії щодо транспортного засобу марки «МERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином просить скасувати арешт, накладений 21 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно, звільнити з-під арешту автомобіль марки «МERCEDESBENZ SPRINTER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник подане клопотання просив задоволити, мотивуючи тим, що дійсно ухвалою слідчого судді накладено арешт транспортний засіб, яким ОСОБА_6 керував під час дорожньо-транспортної пригоди. Проте, на теперішній час слідчі дії щодо транспортного засобу проведено в повному обсязі, що підтверджується висновком експерта. Просить скасувати арешт на транспортний засіб та передати йому на зберігання.
Слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задоволити клопотання, зазначивши що дійсно на теперішній час відсутні підстави для проведення будь-яких слідчих дій з транспортним засобом.
Вислухавши думку прокурора, позицію заявника, слідчого, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді

2 із 3
Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «МERCEDES BENZ SPRINTER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Арешт на транспортний засіб був накладений з метою проведення слідчих дій, для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження містять висновки судових автотехнічних експертиз №.589,590 від 01 грудня 2017 року. Також, згідно наданих розписок від 14 грудня 2017 року особи, які постраждали за наслідками дорожньо-транспортної пригоди не мають жодної претензії до ОСОБА_6 .
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
Одночасно встановлено, що на теперішній час відсутні підстави для проведення будь-яких слідчих дій з транспортним засобом.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в

3 із 3
подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.
Одночасно слід зазначити, що подальше перебування транспортного засобу під арештом, грубо порушує законні права та інтереси власника цього майна та володільця ОСОБА_6 , що є неприпустимим.
Таким чином, на даний час відпала потреба в застосуванні арешту майна, тому клопотання в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна (транспортного засобу) - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року на транспортний засіб марки «МERCEDES BENZ SPRINTER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Транспортний засіб марки «МERCEDES BENZ SPRINTER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути володільцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1