АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2055/17 Справа № 200/7275/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року,-
В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровськ Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей немаючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-21.04.2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. Вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року вирок скасований, призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки та сім місяців,-

засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 240 гривень.

Також вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він приблизно о 13 годині 40 хвилин 04 лютого 2017 року, знаходячись біля дверей підсобного приміщення магазину «Beauty Prof», який розташований по вул. Ширшова, 10 в м.Дніпро, та повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до підсобного приміщення, яке розташоване за вказаною адресою, та з сумки гр. ОСОБА_10 викрав 151 гривню, декілька видів лосьйону, а всього спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 393 гривні.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_8 намагався залишити місце злочинну, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був одразу затриманий ОСОБА_10 на вулиці.

В апеляційних скаргах:

Прокурор просить скасувати судове рішення та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 більш суворе покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців. В іншій частині вирок просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду є незаконним, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

На його думку, при визначенні покарання суд не в повному обсязі врахував характеристику особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово вчиняв злочини проти власності, за які був засуджений. Крім того вказує, що ОСОБА_8 ніде не працює, неодружений, дітей немає.

Вважає, що зазначене у сукупності свідчить про те, що ОСОБА_8 веде соціально девіантний спосіб життя, немає постійного законного джерела доходу, що є причиною вчинення ним злочинів проти власності, а також забезпечення власного існування за рахунок протиправного заволодіння чужим майном.

Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, як його щире каяття, адже на думку прокурора він не виявляв жалю з приводу скоєного та бажання виправити ситуацію, що склалася.

- обвинувачений просить вирок суду змінити, та пом`якшити йому покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на його думку, суд не врахував, що він щиро розкаявся у вчиненому, що від його дій ніхто не постраждав, не взяв до уваги стан його здоров`я, що він хворіє на СНІД 4 стадії, туберкульоз, гепатит С. Також вважає, що він не мав умислу на вчинення злочину, а зайшов у приміщення, щоб зігрітися, вважав, що це під`їзд, оскільки вивіски, що це магазин не було.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які просили вирок змінити в частині призначеного покарання, призначити покарання, яке непов`язане з позбавленням волі, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду, доведеність вини та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження також встановлено, що суд при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України та призначив йому покарання з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, але висновків для себе не зробив, та вчинив новий тяжкий злочин, тому призначив йому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України. Судом першої інстанції правильно враховано обставину яка обтяжує покарання а саме рецидив злочину.
В той же час, судом правильно враховано як пом`якшуючу покарання обставину, те що обвинувачений розкаявся у скоєному. Цей факт він підтвердив і в апеляційному суді. Тому не підлягає задоволенню довід прокурора, що ОСОБА_8 не розкаявся у скоєному.
Судом також взято до уваги, що ОСОБА_8 не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра,
Доводи в апеляції обвинуваченого про стан здоров`я, що він хворіє на СНІД 4 стадії, туберкульоз, гепатит С. не можуть впливати на пом`якшення покарання, остільки судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченому і так призначено покарання у вигляді на 3 роки та 3 місяці, яке за своїм видом та розміром є близьким до мінімального вказаного в санкції даної статті.
Також не підлягає задоволенню для пом`якшення покарання і той довід обвинуваченого, що на магазині не було вивіски, та він не розумів в яке приміщення він потрапив.
Вказані вище дані та обставини були відомі суду 1 інстанції та враховані при постановленні вироку. Тобто суд врахував всі дані, а також і ті, на які посилаються в своїх скаргах обвинувачений та прокурор.
Вирок суду за своїм змістом є належно вмотивованим та обґрунтованим.
Отже, на думку колегії суддів, призначене покарання в повній мірі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю правопорушення, обставинами скоєного та даними про особу винного, та стан його здоров`я. Тому призначене йому покарання у виді 3 років та 3 місяці позбавлення волі є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_11 та буде сприяти для попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
В зв`язку з цим, підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого не вбачається, остільки вирок є законним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4