Провадження №11-кп/772/1325/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «24» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000016 від 09.04.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Омськ,Російської Федерації
раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 410, ч.4 ст. 358 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою засутпника війського прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від «13 » вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 29.09.2017 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 410, ч.4 ст. 358 КК України призначено суддю доповідача ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , оскільки він приймав участь 30 травня 2017 року при розгляді апеляційної скарги заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 року, а також заявлено відвід судді ОСОБА_3 , оскільки вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а саме розглядала апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, суд вважає, що клопотання прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Беручи участь у досудовому розслідуванні, суддя не вирішує основне питання кримінального провадження щодо винуватості підозрюваного, але у рамках повноважень із здійсненням судового контрою за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, він вирішує питання про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції .
Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що повторна участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні недопустима.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000016 від 09.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 410, ч.4 ст. 358 КК України передати до автоматизованої системи документообігу суду, для заміни іншим складом суддів.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4