overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1316/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 18.07.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 03.02.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1

06.12.2017
Справа № 159/3129/17
Провадження № 1-кп/159/282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених та цивільних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 170 301 100 90 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із цивільним позовом у розглядуваній справі. 05.12.17 р. захисником подано заявку вказаного вище потерпілого та цивільного позивача про залишення його позову без розгляду.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, не заперечують проти залишення вказаного вище позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позовну заяву потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 157/2602/17
Провадження №1-кп/157/66/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином викликаними в судове засідання, призначене на 05 грудня 2017 року, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник заявив клопотання про застосування приводу до даних свідків, оскільки їх свідчення мають важливе значення для встановлення дійсних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання захисника, думку інших учасників судового провадження, враховуючи, що свідки, будучи своєчасно та належним чином викликаними в судове засідання, до суду не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили, суд вважає за необхідне призначити дату нового засідання та застосувати привід до свідка ОСОБА_8 .

Разом з тим, клопотання захисника про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до задоволення не підлягає, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи.

Керуючись статтями 139, 327, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити нове судове засідання на 09 годину 08 грудня 2017 року.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області о 09 годині 08 грудня 2017 року.

Виконання ухвали суду доручити Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 05 грудня 2017 року було задоволено вищевказане клопотання.
При перевірці даноїухвали слідчим суддею було виявлено, що в ній невірно зазначено строк дії ухвали. А саме замість правильного «до 04 лютого 2018 року» помилково зазначено «до 04 лютого 2017 року».
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 05.12.2017 року, виправивши строк дії ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 05.12.2017 року, виправивши строк дії ухвали з «до 04 лютого 2017 року» на «до 04 лютого 2018 року» відповідно, виклавши речення в наступній редакції: «Строк дії ухвали до 04 лютого 2018 року.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/433/16-к
Провадження по справі 1-в/276/65/17

У Х В А Л А
05 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Хорошівського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Хорошівського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 31.05.2016 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст.185 ч.3, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 4 - х місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Хорошівського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 16:45 годину 21.12.2017 року.
Викликати - у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Хорошівський районний відділ з питань виконання кримінальних покарань та пробації в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/2793/17
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереси Житомирського району та області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні 28.09.2017 близько 15 год. 30 хв. в приміщенні магазину "Продукти", що по вул. Січових Стрільців, 50, в с. Світин Житомирського району, легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а тому у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення воно підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1404/17
1-кс/291/237/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 360/1149/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 12 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у даному провадженні інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якоїпоставити наступні запитання:
1.З якою швидкістю рухався автомобіль "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком гальмування (з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні)?
2.Який з транспортних засобів: автомобіль "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_2 чи автомобіль "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час їх зіткнення стояв, а який рухався?
3.Чи мав водій автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля ОСОБА_4 , який в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані (у випадку встановлення цього факту при наданні відповіді експертом на попереднє питання)?
4.Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 грудня 2017 року о 08-й годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_10
гСправа № 358/1621/17 Провадження № 1-кс/358/222/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
06 грудня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих та прокурорів,

В С Т А Н О В И В:
До Богуславського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яку заявник іменує, як скаргу на бездіяльність слідчих СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП Київської області та прокурорів Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, які задіяні в проведенні досудового розслідування, згідно довідки від 15.01.2016 року, наданої слідчою ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 в даній скарзі просить:

- притягнути за неналежне виконання своїх службових обов`язків при проведенні досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000203 внесеному до ЄРДР від 12032013 року до кримінальної відповідальності слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП Київської області ОСОБА_3 ;

- зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000203 подати обвинувальний акт до суду в термін визначений законом;

- зобов`язати СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП Київської області продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000201 від 12032013 року яка не скасована;

- розглянути подану скаргу без її участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали на 128 аркушах, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

В даному випадку, заявник ОСОБА_2 в поданій скарзі просить слідчого суддю вчинити дії, які не передбачені діючим Кримінальним процесуальним Кодексом, оскільки вимоги заявника виходять за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих та прокурорів,

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1
"06" грудня 2017 р. Справа № 363/1611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001395 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001395 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання 06.12.2017 року не з`явилась без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена. Причини свого неприбуття суд не повідомила.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , думку потерпілої, яка не заперечувала проти примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , та враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилась в судове засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 09 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 09 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 367/7809/17
Провадження по справі № 1-в/367/903/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник БВК № 85 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення буз розгляду його клопотання.
Прокурор не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1323/17

05 жовтня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження №0000104 від 15.04.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В с т а н о в и в:

Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

У х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2018 року на 10.00 годин, яке відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.

У судовий розгляд викликати: - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя