БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 275/377/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
15 грудня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000135 від 07.05.2015.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання та позиція слідчого і прокурор
1.1. До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме паперових та електронних носіїв інформації, що містять дані про з`єднання абонента телефону № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , колишньому голові ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період масових акцій громадянського протесту у місті Києві.
1.2.Посилаючись на докази причетності ОСОБА_5 до організації мешканців Брусилівського району та їх відправлення в місто Київ для участі у групових діях, що призвели до порушення громадського порядку, слідчий просить надати доступ до переліку з`єднань його мобільного телефону, переліки абонентів «А» та «Б», ІМЕІ, нульові з`єднання місця розташування базових станції, через які здійснювалися з`єднання, азимути на базові станції, LAC, СID. Відповідні відомості слідчий просить надати у паперовому та електронному носії йому та оперативному уповноваженому Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 .
1.3. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та пояснив, що у кримінальному провадженні, яке здійснюється з 07.05.2015 року до теперішнього часу, підозра ще нікому не оголошена, всі засоби з`ясування обставин події вичерпано і необхідно перевірити причетність особи, вказаної у клопотанні, до правопорушення шляхом дослідження інформації про з`єднання його мобільного телефону, з тим, щоб встановити, чи не контактувала ця особа у досліджуваний період з іншими особами, що могли бути причетні до організацій групових громадських дій, що призвели до порушень громадського порядку.
2.Позиція оператора мобільного зв`язку
2.1. Судом здійснено виклик у судове засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте у призначені для розгляду клопотання дату та час уповноважена особа до суду не прибула, про причини відсутності не повідомила, що згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
3.Нормативно-правові акти
3.1.Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ст.131 КПК України відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження і пов`язаний із обмеженням прав і свобод громадян. А у даному випадку, згідно ст.162 КПК України, ще й стосуються доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю. Підстави, умови та порядок застосування цього заходу забезпечення визначені у ч.3 ст.132, 160, 163 КПК України.
3.2.Крім того, положення про повагу до приватного життя та умови втручання у це право, передбачене статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
4.Оцінка слідчого судді
4.1.Допитані у кримінальному провадженні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на ОСОБА_5 як на особу, що перебуваючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснював організацію поїздок мешканців Брусилівського району в місто Київ для участі у групових діях в період акцій громадського протистояння. Таким чином, стороною обвинувачення надані певні докази того, що могла мати місце участь представника влади в організації групових дій, що врешті, призвели до грубого порушення громадського порядку.

4.2.Для перевірки причетності особи до кримінального правопорушення слідчий просить отримати доступ до переліку з`єднань мобільного телефону у період, коли відбувались громадські акції та заворушення в місті Києві, тобто з 01 листопада 2013 року до 28 лютого 2014 року.

4.3.Слідчий суддя вважає, що доступ до таких даних утворює втручання у право фізичної особи на повагу до приватного життя, але таке втручання передбачене законом, згідно статей 132, 159-162 КПК України, який є загальнодоступним нормативно-правовим актом. Крім того, втручання в даному випадку має правомірну мету у вигляді розслідування кримінального правопорушення, тобто, здійснюється в інтересах національної і громадської безпеки. Слідчий суддя вважає, що це втручання є також пропорційним до поставленої мети і необхідним у демократичному суспільстві. Саме по собі таке втручання є достатньо виваженою мірою, оскільки не передбачає дослідження змісту інформації, переданої засобами зв`язку, а лише отримання метаданих щодо контактуючих абонентів та орієнтовного місця їх знаходження у період, коли відбувались розслідувані події. Крім того конкуруючі інтереси приватності особи, яка на період, за який витребовується інформація, займала посаду державної служби третьої категорії, була керівником місцевого органу виконавчої влади і, отже, була публічною особою, та інтереси суспільства у розслідуванні трагічних подій 2013-2014 років у місті Києві, дозволяють в умовах виваженого втручання, змістити цей баланс на користь інтересів суспільства. Пропонований слідчим засіб втручання є пропорційним до мети також тому, що, іншим шляхом, окрім як через доступу до метаданих мобільного оператора, в межах досудового розслідування отримати запитувані відомості неможливо. Отже слідчий суддя приходить до висновку, що втручання, про яке клопоче слідчий, у вигляді отримання відомостей про з`єднання мобільного телефону ОСОБА_5 та місць розташування базових станцій, через які здійснювалось з`єднання, відповідає обмежувальній клаузулі п.2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і може бути дозволене.

4.4.Водночас, ані слідчий, ані прокурор у судовому засіданні не довели обґрунтованість та необхідність отримання інформації щодо «азимуту на базову станцію», ІМЕІ, LAC, CID. У судовому засіданні прокурор не зміг зрозуміло та послідовно пояснити значення цих понять і обґрунтувати можливість їх використання в якості доказів у кримінальному провадженні, визнавши необхідність звертатись з цього приводу до спеціалістів. Отже в цій частині, клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване і не доведене.

4.5.Крім того, слідчий просить надати запитувані відомості за період з 1 листопада 2013 року до 28 лютого 2014 року. Водночас, законодавство України містить інше визначення періоду, під час якого відбувались масові акції у місті Києві. А саме, згідно пункту 10 частини 2 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», період, в який відбувались акції громадянського протесту в Україні, визначений з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року. А цей період є меншим, ніж той, про який клопоче слідчий. Обґрунтування запитуваного періоду слідчим не наведене, отже клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.
4.6. Не підлягає також задоволенню клопотання в частині надання доступу до запитуваних документів оперативному працівнику відділення поліції, який не відноситься до сторін кримінального провадження і, отже, за відсутності відповідного доручення не уповноважений на такий доступ.
4.7. Слідчий суддя вважає, що тривалий час протягом якого здійснюється досудове розслідування, обумовлює необхідність більш оперативного вчинення відповідних дій, з тим, щоб запобігти тривалому втручанню в охоронювані законом права особи. У зв`язку з цим, строк дії ухвали слідчого судді встановлюється в один місяць, тобто, до 15 січня 2018 року.
5.На підставі ст..132, 159-166 КПК України,
СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:
5.1.Клопотання слідчого задовольнити частково.

5.2.Надати слідчому СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів (роздруківок) та електронних документів (на електронних носіях), що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) та містять інформацію про з`єднання мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 за період з 21 листопада 2013 року до 21 лютого 2014 року, з зазначенням номерів контактуючих абонентів («А» та «Б») та адресами розташування базових станцій через які здійснювався зв`язок.

5.3.Строк дії ухвали до 15.01.2018 року.

5.4.В решті клопотання відмовити.

5.5.Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1