Справа № 171/1801/17
Ухвала

Іменем України

05 березня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України з 10.00 год. 22 лютого 2018 року по 16.00 год. 22 лютого 2018 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2018 року клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , 29.02.2018 року передано на розгляд.
Розгляд клопотання слідчого призначено на 22 лютого 2018 року.
22 лютого 2018 року у зв`язку з поданням клопотання захисником ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи по причині його зайнятості в іншому судовому засіданні в апеляційній інстанції розгляд справи відкладено на 23 лютого 2018 року. Крім того, 22 лютого 2018 року до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вищевказаного клопотання. 23 лютого 2018 року оголошено перерву у розгляді клопотання для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1
28 лютого 2018 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вищезазначеного клопотання слідчого відмовлено.
03 березня 2018 року продовжено розгляд даного клопотання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КПК України.
Слідчий зазначає, що з дотриманням вимог ст.40,42,276,277,278 КПК України 28 вересня 2017 в порядку передбаченому ч.1 ст.271, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з використанням відеофіксації дорослому члену сім`ї ОСОБА_4 - ОСОБА_6 за місцем роботи в приміщенні Покровського міського центру зайнятості Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Героїв України, 49.
15.02.2018 року в порядку ст.36 КПК України слідчому СВ Апостолівського ВП доручено проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, повідомити учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування, скласти протоколи надання стороні захисту у кримінальному провадженні доступу до матеріалів досудового розслідування.
Вказує, що 15 лютого 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в усній формі повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 в присутності понятих про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, надання доступу до матеріалів досудового розслідування на які підозрюваний та його захисник не відреагували.
15.02.2018 року поштовим відправленням на адресу проживання ОСОБА_4 та на адресу його захисника направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Також, 16.02.2018 в порядку передбаченому ч.3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_4 , адміністрації ТОВ «Стройпрогрес» за місцем роботи ОСОБА_4 та дорослому члену сім`ї - дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_6 направлено повторні повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
16.02.2018 року завершено досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України та сторонами відкрито матеріали.
Зазначає, що з 16.02.2018 року по даний час в Апостолівське відділення поліції підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явилися, своє право до цього часу не реалізували і взагалі не приступили до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому є підстави вважати, що допущено затягування та зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та порушено розумні строки для виконання процесуальних дій.
Таким чином, слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України з 10.00 год. 22 лютого 2018 року до 16.00 год. 22 лютого 2016 року.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання частково з підстав, викладених в клопотанні, просила встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на розсуд слідчого судді, оскільки вказаний в клопотанні строк для ознайомлення сплив, надала до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення керівникові ТОВ «Стройпрогрес» за місцем роботи ОСОБА_4 та начальникові міського КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Покровської міської ради за місцем проживання ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, що підтверджується матеріалами справи.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати в його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частинами 1 та 2 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.9 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Відповідно до ч. 10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З досліджених матеріалів поданого клопотання вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.191 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 внесені в ЄРДР за № 0000537 від 25.04.2017 року та від 20.09.2017 року (а.с.8-9).
В матеріалах справи є повідомлення адресовані підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та необхідність їх прибуття до слідчого з 12.00 год. до 18.00 год. 16.02.2018 року, які згідно поштових квитанцій надіслані 15.02.2017 року (а.с.12-17). Доказів вручення даних повідомлень підозрюваному та його захиснику до клопотання не додано. Крім того, вказані повідомлення надіслані всупереч порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, передбаченому ст.135 КПК України, частиною 8 якої передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Також, до матеріалів клопотання додано листи, адресовані керівникові ТОВ «Стройпрогрес» за місцем роботи ОСОБА_4 та начальникові міського КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Покровської міської ради за місцем проживання ОСОБА_4 з яких встановлено, що слідчий вказаних осіб просить повідомити ОСОБА_4 про необхідність прибути до слідчого з 16.02.2018 року для погодження зручної дати зі слідчим ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, додатком до листа є повістка про виклик. Згідно поштової квитанції лист направлений адресату 16.02.2018 року, копію повістки до матеріалів справи не додано, однак як вбачається з листа її зміст суперечить ст.137 КПК України відповідно до якої у повістці про виклик зазначається, зокрема час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи, а не з якого числа така особа повинна прибути. Крім того, до матеріалів клопотання не додано опис вкладення до листів по поштовому відправленню № 684 та № 676, що свідчить, що отримання 20.02.2018 року вищевказаними адресатами цих поштових відправлень є лише припущенням.
Що стосується доданого до матеріалів клопотання рапорту слідчої про те, що 15.02.2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, місто Апостолове, вул. Визволення, б. 66 в усній формі повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 , та захисника - адвоката ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 16.02.2017 року, а на пропозицію отримати повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 в присутності понятих не відреагували, то слід зазначити, що вказаний рапорт не може бути прийнятий до уваги, оскільки в порушення вимог чинного законодавства, він належним чином не зареєстрований та на ньому відсутня резолюція керівника підрозділу.
Крім того, надання стороні доступу до матеріалів досудового розслідування вищезазначеним способом нормами КПК України не передбачено.
З аналізу ч.ч.9,10 ст.290 КПК України встановлено, що слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження лише у разі зволікання стороною кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами. Однак, встановити такий строк слідчий суддя вправі після доведення стороною, що подала клопотання факту зволікання при ознайомленні з матеріалами до яких надано доступ.
Слідчим до клопотання не додано належних доказів, що підтверджують факт надання сторонами доступу до матеріалів кримінального провадження із зазначенням найменування таких матеріалів у письмовій формі та порядку, як це передбачено ч.9 ст.290 КПК України.
Посилання слідчого на додані до матеріалів клопотання поштові відправлення за умови їх належного вручення адресатам можуть лише свідчити про ухилення підозрюваного та його захисника від явки на виклик до слідчого, однак не підтверджують факту зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, виклик слідчим, прокурором, привід; накладення грошового стягнення. Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні встановлено ст.135 КПК України. Наслідками неприбуття на виклик передбаченими ст.139 КПК України, зокрема є грошове стягнення та привід. Порядок та умови здійснення приводу, передбачений ст.ст.140-143 КПК України.
Слідчим не наведено доводів в клопотанні на підтвердження вжиття у даному кримінальному провадженні заходів забезпечення кримінального провадження та не підтверджено вжиття таких заходів належними доказами, а отже слід припустити, що наслідки неприбуття на виклик до підозрюваного не застосовувалися.
Натомість слідчий, звернувшись з клопотанням до слідчого судді про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та мотивуючи його доводами щодо неприбуття підозрюваного та його захисника на виклик до слідчого, таким чином підмінює поняття ухилення від явки на виклик до слідчого зволіканням при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, підтримавши клопотання частково, слідчий не обґрунтовано на вирішення слідчого судді залишила питання щодо встановлення підозрюваному та його захиснику періоду часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надавши до клопотання відомостей по кримінальному провадженню необхідних для урахування слідчим суддею відповідно до ч.10 ст.290 КПК України обсягу, складності матеріалів та умов доступу.
Таким чином, з огляду на вищенаведене клопотання є передчасним та не обґрунтованим, тому відсутні підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1