НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
03 жовтня 2017 року Справа № 322/831/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03.07.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:
Згідно з обвинувальним актом, на початку травня 2017 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись на присадибній ділянці за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку культивування наркотиковмісних рослин, попередньо незаконно придбавши влітку 2016 року, зірвавши руками з дикоростучих рослин коноплі їх насіння у кількості 12 штук, без належного дозволу, здійснив посів вказаного насіння коноплі у відкритий ґрунт, з метою подальшого виготовлення з них наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, яке проросло та виросло в рослини.

Разом з цим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 незаконно вирощував 12 дикоростучих рослин коноплі, а саме, з метою доведення їх до стадії дозрівання пасинкував та захищав від бур`янів, знищуючи їх. Свої незаконні дії ОСОБА_4 продовжував до 11 год. 45 хв. 13 липня 2017 року, коли працівниками поліції Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, при проведенні обшуку території садиби за місцем проживання останнього, в АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці, на території вказаного вище домоволодіння було виявлено та вилучено незаконно вирощені рослини з корінням, листям, верхівковими частинами і стеблами сіро-зеленого кольору у кількості 12 рослин, які згідно з висновком експерта № 7-1175 від 26.07.2017 є рослинами роду коноплі, з наявними ознаками мікробної контамінації та гниття і належать до рослин, що містять у своєму складі канабіноїди, в тому числі основний психоактивний канабіноїд тетрагідроканнабінол.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, а саме як незаконний посів та вирощування коноплі в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Крім цього, наприкінці червня 2017 року, в денний час, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись в чагарнику, який розташований за присадибною ділянкою на території домоволодіння, де він мешкає в АДРЕСА_1 , незаконно придбав, зірвавши руками декілька ростучих у вказаному місці рослини коноплі з їх верхівками, листям та стеблами, частину з яких переніс до сіннику, розташованого за вказаною вище адресою, а іншу частину, висушив, подрібнив руками зірвані ним перед цим верхівкові частини з рослин коноплі та листя, чим незаконно виготовив наркотичний засіб, підготувавши його для вживання, після чого провіяв за допомогою металевого сита та помістив до паперових згортків, один з яких помістив до пустої пачки з-під сигарет, яку залишив на столі у сіннику, а інші залишив на зберіганні у приміщенні літньої кухні, розташованої на території вказаного вище домоволодіння, для їх подальшого висушування та зберігання до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Далі ОСОБА_4 , час від часу, вживав шляхом викурювання, подрібнену ним коноплю, яка знаходилась у паперових згортках у сіннику та приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за місцем мешкання останнього.

13.07.2017, співробітниками Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, перед проведенням обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду ОСОБА_5 від 10.07.2017, останнього було ознайомлено з вказаною вище ухвалою про проведення обшуку домоволодіння, розташованого по вищевказаній адресі та останній після цього пояснив, що на території домоволодіння, де він мешкає, а саме на присадибній ділянці вирощуються рослини коноплі.

Після цього, 13.07.2017, в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 20 хв., був проведений санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого, в приміщенні сіннику, який розташований на території зазначеного вище домоволодіння було виявлено та вилучено сухі листя і верхівкові частини рослин сіро-зеленого кольору масою 78,327 г та суха подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,982 г., а у приміщенні літньої кухні були виявлені та вилучені сухі подрібнені речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 0,534 г. та 0,291 г., які ОСОБА_4 , діючи повторно, зберігав без мети збуту для особистого вживання до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з висновком експерта № 7-1175 від 26.07.2017, надані на експертизу сухі подрібнені речовини сіро-зеленого кольору, які були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку масами 1,982 г., 0,534 г. та 0,291 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маси якого в перерахунку на суху речовину складають 1,823 г. 0,491 г. та 0,268 г. відповідно.

Надані на експертизу сухі листя і верхівкові частини рослин сіро-зеленого кольору масою 78,327 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 72,061 г.

Надані на експертизу нашарування чисельних частинок речовини рослинного походженні на металевому ситі, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масу якого встановити не можливо через незначну кількість на вищевказаному предметі носії.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті за ч. 2 ст. 310 КК України в частині незаконного вирощування конопель, а за ч. 2 ст. 309 КК України в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, підтверджують розмір витрат на залучення експерта та вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Разом з цим, обвинувачений не визнав фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, викладених в обвинувальному акті в частині незаконного посіву конопель.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, обробляючи город біля будинку АДРЕСА_1 , помітив 12 саморослих рослин коноплі, які вирішив не сполювати, а натомість продовжив їх вирощування з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу для особистого вживання. Також обвинувачений пояснив, що він дійсно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 частину сухих листів і верхівкових частин рослин коноплі для власного вживання без мети збуту.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, суд виходить з наступного.

Частина друга статті 310 КК України, інкримінована ОСОБА_4 , передбачає настання кримінальної відповідальності за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

З диспозиції частини другої статті 310 КК України випливає, що об`єктивна сторона цього злочину полягає у двох альтернативних діях, а саме у незаконних посіві або вирощуванні снотворного маку чи конопель, тобто вчинення будь-якої з цих дій може утворювати самостійний склад злочину.

За загальним правилом частини першої статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За правилом частини першої статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За правилами ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1), обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3). За змістом п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них недоведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.

Належних та допустимих доказів факту посіву ОСОБА_4 вказаних рослин коноплі сторона обвинувачення суду не надала, пославшись на їх відсутність та зазначивши, що підставою для висування обвинувачення в цій частині були лише показання ОСОБА_4 , надані ним на стадії досудового розслідування, які судом не можуть братися до уваги, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Враховуючи недоведеність фактичних обставин щодо посіву ОСОБА_4 вищезазначених рослин коноплі, які він вирощував, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 КК України, а саме за фактом незаконного посіву конопель.

Стосовно решти обвинувачення, дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України та правильність кваліфікації його дій під час досудового розслідування, а також у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 310 КК України, в частині незаконного вирощування коноплі в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України загальними обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Зазначений в обвинувальному акті рецидив злочинів у даному випадку відсутній, виходячи з приписів ст.ст. 34, 88 КК України, оскільки на момент виявлення вчинених ОСОБА_4 злочинів вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року ще не набрав законної сили.

Зазначена в обвинувальному акті повторність злочинів судом не враховується в якості обставини, що обтяжує покарання, на підставі ч. 4 ст. 67 КК України, адже ця обставина впливає на кваліфікацію злочинів як за ч. 2 ст. 309, так і за ч. 2 ст. 310 КК України, що було враховано під час кваліфікації дій обвинуваченого.

Водночас, за правилом ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів та оскільки нові умисні триваючі злочини продовжувалися обвинуваченим після звільнення від відбування покарання з випробуванням під час іспитового строку, суд, виходячи з приписів ст.ст. 71, 78 КК України дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за цим вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про долю речових доказів і документів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання вироком законної сили.

За правилом п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 989,60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 78, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

3. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

4. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

5. ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 310 Кримінального кодексу України, а саме за фактом незаконного посіву конопель, визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 989,60 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 60 коп.).

7. Речові докази у справі:

- речовину рослинного походження (об`єкти дослідження), упаковані в спеціальний пакет експертної служби № 3233623, знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 зберігати в матеріалах справи.

8. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1