Cправа № 635/2216/17
Провадження № 1-кс/635/1448/2017

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 р. Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу гр-на ОСОБА_3 на постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Одночасно він просив суд поновити пропущений ним процесуальний строк на оскарження вказаної постанови органа досудового слідства, так як лише нещодавно отримав вказану постанову.
В судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявко суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для їх розгляду і вирішенню по суті приходить до наступного.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Також під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Недотримання відповідних вимог зумовлює прийняття слідчими суддями рішень про скасування постанов слідчого, прокурора.
Від Управління Держпраці у Рівненській області до місцевої прокуратури надійшов лист про те, що провести перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «Крістал Клін Сервіс» неможливо, так як вказана юридична особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим була змінена підслідність вказаного кримінального провадження і воно було направлено до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
16.01.2017 р. прокурором ОСОБА_5 виносилась постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.01.2017 р. у зв`язку із тим що не бела призначена і проведена перевірка Державною інспекцією працю поставлених гр-ном ОСОБА_3 питань про грубе порушення трудового законодавства. (а.с. 204-205). Окрім цього, слідчим поліції, при повторному закритті 19.07.2017 р. вказаного кримінального провадження, не були також виконані вказівки прокурора ОСОБА_5 викладені у його вказівках в порядку п. 4) ч. 2 ст. 36 КПК України. (а.с. 206).
Таким чином, заступник начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківськівй області ОСОБА_4 передчасно та необгрунтовано закрив вказане кримінальне провадження на підставі ст. п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне, так як за таких обставин досудове слідство проведено неповно, а висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, являються передчасними і недоведеними.
Так, слідчий суддя вважає, що винесення заступником начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження від 19.07.2017 р., зумовлено недбалим виконанням ним своїх процесуальних обов`язків та перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, внаслідок чого підлягає скасуванню внаслідок необґрунтованості висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з тих підстав, що в ході досудового слідства слідчим поліції не виконані вказівки прокурора та не проведена перевірка ТОВ «Крістал Клін Сервіс» Управлінням Держпраці у Харківській області.
Таким чином прийняте начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального розслідування являється необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового слідства необхідно виконати вказівки прокурора ОСОБА_5 від 16.01.2017 р., призначити та провести перевірку органами держпраці, а також перевірити викладені у скарзі гр-на ОСОБА_3 обставини і дати їм належну правову оцінку.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження направити керівнику місцевої прокуратури № 6 - ОСОБА_6 , якому доручити організацію досудового розслідування і виконання цієї постанови слідчого судді.
Ухвала, відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1