Cправа № 750/69/18
Провадження № 1-кс/750/63/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:

04.01.2018 року представник Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на тролейбус марки «ЗІУ 9», бортовий № НОМЕР_1 з забороною розпоряджатись таким транспортним засобом, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тролейбус марки «ЗІУ 9», бортовий № НОМЕР_1 , з забороною розпоряджатись таким транспортним засобом, однак КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради судову повістку про виклик в судове засідання отримало лише 29.12.2017 року.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання, таке підтримала та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав. Крім того, зазначив, що КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради лише володіє зазначеним тролейбусом, власником якого є територіальна громада, тобто КП «ЧТУ» не є власником вказаного транспортного засобу і не має права розпоряджатись таким, а при розгляді клопотання про арешт майна було порушено право КП «ЧТУ» ЧМР на участь, оскільки повістку про виклик в судове засідання з розгляду зазначеного клопотання слідчого було отримано ними лише 29.12.2017 року.

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0009183 від 19.12.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що клопотання про арешт майна може розглядатись і за відсутності власника або володільця майна, вказане майно не є тимчасово вилученим, оскільки після його огляду тролейбус був повернутий на відповідальне зберігання. Крім того, 19.12.2017 року, в ході огляду місця події, слідчому був наданий технічний паспорт на тролейбус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого власником майна є ДКП «Чернігівське тролейбусне управління», інших документів на право власності слідчому надано не було. Також зазначив, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, яка на даний час ще не проведена, досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершено, а тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала і підстави для скасування арешту з майна відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2017 року, був накладений арешт на транспортний засіб (тролейбус) марки «ЗІУ 9», бортовий № НОМЕР_1 , який належить КП «Чернігівське тролейбусне управління», з забороною розпоряджатись таким транспортним засобом, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, у зв`язку з тим, що речовий доказ зазначений тролейбус, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за №0009183 від 19.12.2017 року вбачається, що 19.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, за фактом випуску в експлуатацію завідомо технічно несправних транспортних засобів, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

З ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2017 року вбачається, що 19.12.2017 року в ході огляду місця події був оглянутий тролейбус марки «ЗІУ 9», бортовий № НОМЕР_1 , який знаходився у нерухомому стані на зупинці громадського транспорту «Технологічний університет», після проведення якого тролейбус не вилучався та був повернутий на відповідальне зберігання.

20.12.2017 року постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , транспортний засіб (тролейбус) марки «ЗІУ 9», бортовий № НОМЕР_1 , визнаний в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009183 від 19.12.2017 року та переданий на відповідальне зберігання власнику.

22.12.2017 року постановою слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 було призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2017 року, було накладено арешт на транспортний засіб (тролейбус) марки «ЗІУ 9», бортовий № НОМЕР_1 , з забороною розпоряджатись ним.

Відповідно до копії технічного паспорту власником тролейбусу типу «ЗІУ -682В», 1990 р. випуску, заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ДКП «Чернігівське тролейбусне управління», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 50.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб (тролейбус) марки «ЗІУ 9», бортовий № НОМЕР_1 , не завершено, кримінальне правопорушення стосується випуску в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів, судова експертиза технічного стану транспортного засобу, для якої експерту необхідно буде оглядати арештований транспортний засіб, на даний час ще не проведена, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті на даний час не відпала.

Разом із тим, із клопотання особи не слідує, що на даний час уже дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, як і не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано, а посилання представника підприємства в судовому засіданні на ті обставини, що КП «Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР вчасно не отримало судовий виклик та, що підприємство не є власником майна, не можуть стати підставами для скасування такого, оскільки жодних документів на підтвердження зазначених обставин надано не було, а у разі наявності таких, власник не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним клопотанням. Крім того, в судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що представником КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведені вимоги свого клопотання, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням, не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009183 від 19.12.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1