Справа № 698/545/17
Провадження № 1-кс/698/56/17
15 вересня 2017 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лилово, Гайського району Оренбурської області Російської Федерації, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, тимчасово не працююча, раніше не судима,
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -
11 вересня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.
При цьому наявність ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення слідчим взагалі не обґрунтовано натомість у клопотанні є посилання на те що підозрювана ніде не працює і саме із показань односельчан та даних її характеристики за місцем проживання зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення інших злочинів як на доказ того, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність. Разом з тим ст.177 КПК України не містить такого ризику як продовження злочинної діяльності.
Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Наявність ризику незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є сусідкою ключових у даному провадженні тому існують ризики, що остання може незаконно на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження.
Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник вважають відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки на їх думку, прокурором не доведені ризики, які зазначені в клопотання та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просять врахувати що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації та постійний дохід від здачі майна в оренду, не ухилялася від слідства та дала показання, щодо обставин нанесення нею ударів ОСОБА_7 03.09.2017 року, жодним чином не може впливати на свідків, тому просять обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.
У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджене припущення слідчого, що підозрювана може ухилитися від слідства та суду, впливати на свідків, які є її сусідами, та з певним переліком яких у підозрюваної відсутні будь- які стосунки.
На переконання слідчого судді, слідчим та прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, такі доводи та наведені обставини не викладені в заявленому клопотанні. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.
При цьому слідчий суддя також враховує встановлені відомості про особу ОСОБА_5 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, при цьому має постійне місце проживання та місце реєстрації в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району та соціальні зв`язки. Також суд враховує, вік та стан здоров`я підозрюваної.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що з урахуванням наведених обставин відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим в клопотанні та прокурором в суді не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, існують підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж той, що зазначений в клопотанні відповідно до правил ч.4 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрювану певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонити підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 - прибувати до старшого слідчого слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою,
-не відлучатися з с. Мокра Калигірка, де проживає та зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Строк дії даної ухвали встановити до 13 листопада 2017 року.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 . Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ..
Роз`яснити підозрюваній, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.
На ухвалу прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1