Справа № 302/77/18
Провадження № 1-кп/309/250/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

30 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000535 внесеного до ЄРДР від 03.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше судимої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Хустського районного суду Закарпатської області 30 січня 2018 року із Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 внесеного до ЄРДР від 03.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 02 год. 50 хв. 31 січня 2018 року включно.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просив розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки обвинувачена підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, раніше судима, вчинила злочин під час іспитового строку, може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, у суд відсутні відомості про причини його неявки.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обвинувачена ОСОБА_7 може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, перебуваючи на волі може повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 . Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000535 внесеному до ЄРДР від 03.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше судимої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України продовжити строком на 60 днів починаючи з 02 год. 51 хв. 31 січня 2018 року до 02 год. 50 хв. 31 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя ОСОБА_1 .