11-сс/775/356/2017(м)
220/1499/17

11-сс/775/356/2017(м)
220/1499/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернута заявнику , -
В С Т А Н О В И Л А:
19.09.2017 року до суду в порядку ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій представник володільців майна просив
- визнати бездіяльність слідчого відділу Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, яка полягає у неповерненні вилученого у ОСОБА_6 автомобіля протиправною та незаконною;
- зобов`язати слідчий відділ Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області негайно повернути вилучений у ОСОБА_6 автомобіль її довіреній особі ОСОБА_8 або ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді від 19.09.2017 р. скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна була повернута заявнику, оскільки подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд безпідставно повернув йому скаргу. Посилається на п.6 листу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 р. №1640/0/4-12 за яким тлумачаться випадки не відповідності скарги вимогам закону. Зокрема скарга не відповідає вимогам закону, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником). Зауважує, що на підтвердження своїх повноважень як адвоката та представника інтересів ОСОБА_6 - власника вилученого майна ним було надано копії угоди про надання правової допомоги, ордер адвоката, документи на підтвердження права на заняття адвокатською діяльністю. Вважає, що суд не зважив на те , що він є уповноваженим представником власника тимчасово вилученого майна, тобто особи інтересів якої стосується бездіяльність слідчого та безпідставно повернув йому скаргу.
Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду є необґрунтованою, підлягає скасуванню, а скарга підлягає поверненню до суду для судового розгляду з наступних підстав.
Виходячи з положень ст. 303 КПК України, якою регламентоване право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування володілець тимчасово вилученого майна має право оскаржувати бездіяльність слідчого, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна у випадках передбачених ст. 169 КПК України.
Зі загального змісту скарги про бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, спрямованої на адресу Великоновосілківського райсуду Донецької області представником інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 вважає себе власником автомобіля «Nissan Infiniti держномер НОМЕР_1 , вилученого 10.08.17 року працівниками поліції м. Києва на автомобільній стоянці, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають право на користування та розпорядження цим майном згідно доручення. Документів на підтвердження права власності та права володіння автомобілем, а також документів про вилучення автомобіля та його подальший правовий статус (наявність чи відсутність арешту) до скарги, а також до апеляційної скарги не додано.
З наведеного вбачається, що за положеннями ст. 303 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_9 мають право на оскарження бездіяльності слідчого через неповернення вилученого майна. З матеріалів провадження також виходить, що адвокат ОСОБА_7 має належні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в суді, посвідчені угодою про надання правової допомоги від 13.08.17 року, ордером від 13.08.17 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, тому колегія суддів вважає, що право представника особи на оскарження дій або бездіяльності слідчого є похідним від прав самої особи, яка має право на судовий захист своїх інтересів.
Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув скаргу адвокату ОСОБА_7 з посиланням на ст. 304 ч.2 п.1 КПК України.
Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського райсуду Донецької області від 19.09.17 року про повернення скарги заявнику - скасувати.
Провадження направити до суду для судового розгляду.
Судді: