ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1519/18
Провадження № 1-кс/210/501/18

"06" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0001526 від 20 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, котре вмотивовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001526 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив про вимагання неправомірної вигоди посадовими особами органу місцевого самоврядування.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 показав, що заступник начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_8 , спільно із громадянином України ОСОБА_4 вимагають в нього, свідка, неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США за підготовку та видачу декларації на початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, - нежитлового приміщення (466кв.м.) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

02 квітня 2018 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , знаходячись в належного йому на праві власності транспортному засобі, - автомобілі марки «Volvo», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , припаркованого біля правого краю проїзної частини проспекту Миру навпроти будинку №№33-35 в м. Кривому Розі, діючи умисно, одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумою 1900 (тисяча дев`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ складає 49780 гривень, та 500 (п`ятсот) гривень від громадянина ОСОБА_7 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.б ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконує делеговані функції органів державної влади) та посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо отримання декларації на початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Безпосередньо після передачі грошових коштів, 02 квітня 2018 року в ході проведення обшуку в іншому володінні ОСОБА_4 , - автомобілі марки «Volvo», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , припаркованого біля правого краю проїзної частини проспекту Миру навпроти будинку №№33-35 в м. Кривому Розі, вилучені грошові кошти на суму 100 (сто) доларів США та 500 (п`ятсот) гривень.

03 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України винним себе не визнав.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ст.369-2 ч.3 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами.

З метою збереження рухомого майна для забезпечення у подальшому можливої конфіскації майна, виникла необхідність у позбавлення ОСОБА_4 можливості права на відчуження зареєстрованого за ним рухомого майна шляхом накладання арешту на автомобіль марки «Volvo XC90», 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 12 січня 2011 року, а також на автомобіль «Volvo XC60», 2009 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 26 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Присутній у судовому засіданні слідчий надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник, - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо проти клопотання слідчого не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 20 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.4 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вказаного майна є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, котре є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та задля збереження рухомого майна для забезпечення у подальшому можливої конфіскації майна.

Відповідно ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0001526 від 20 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo XC90», 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 12 січня 2011 року, який зареєстровано за ОСОБА_10 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного рухомого майна.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo XC60», 2009 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 26 жовтня 2012 року, який зареєстровано за ОСОБА_10 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного рухомого майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 06 квітня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1