АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000214, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника філії «Кіцманського райавтодору» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», строком до 03 листопада 2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2017 року про відсторонення від посади і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим, що слідчим суддею було порушено п.2 ч.2 ст.157 КПК України, оскільки пред`явлена підозра ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України є необґрунтованою та не підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.
ЄУНСС:272/8834/17
КП №11-сс/794/241/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
В порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення від посади для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 157 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість відсторонення від посади та його продовження.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ СУ ГУ НП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000214 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України.
07.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника філії «Кіцманського райавтодору» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», матиме змогу впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Також при вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади слідчим суддею було встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Даний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких. При цьому, надані прокурором докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_6 на посаді начальника філії «Кіцманського райавтодору», сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на посаді начальника філії «Кіцманського райавтодору» ОСОБА_6 .
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, а доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість необхідності застосування щодо ОСОБА_6 відсторонення від займаної посади не ґрунтується на матеріалах провадження.
Посилання захисника на ті обставини, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.
Ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, яка постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.154, 157, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2017 року, якою відсторонено ОСОБА_6 від займаної посади начальника філії «Кіцманського райавтодору» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя ( ОСОБА_1 ) (20.09.2017 р. - дата засвідчення копії)