overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2807/17
Провадження № 1-кп/0158/155/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000722 від 31.07.2016 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000722 від 31.07.2016 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 170/602/17 Провадження №11-п/773/306/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Старовижівського районного суду Волинської області про направлення заяви прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Старовижіського районного суду Волинської області про направлення заяви прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області

У поданні вказується, що в Старовижівському районному судді Волинської області працює двоє суддів, в судді ОСОБА_7 23.08.2017р. закінчились повноваження судді, а інший суддя ОСОБА_6 головуючий суддя, якому заявлено відвід. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення заяви прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Старовижівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної заяви, а тому, згідно з правилами підсудності, дану заяву має розглядати Любомльський районний суд Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Старовижівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Подання голови Старовижівського районного суду Волинської області задовольнити.

Заяву прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 направити на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 279/4019/17
УХВАЛА
іменем України
02 листопада 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Коростені клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
10.10.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2016 році".

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, подавши письмову заяву.
Згідно довідки установи виконання покарання засуджений ОСОБА_4 на підставі ст.9 п. "е" Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016 році" під його дію не підпадає, так як амністія не застосовується до осіб, які засуджені за грабіж при обтяжуючих обставинах (ст.186 ч.3, 4, 5 Кримінального кодексу України) та відповідно до п. "в" ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року особи, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії, амністія не застосовується.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки засуджений за грабіж при обтяжуючих обставинах та має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/7077/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

06 листопада 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 по апеляційному провадженню №279/7077/14-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,-
Засудженим ОСОБА_6 подано до Апеляційного суду Житомирської області заяву в якій він просить призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.49 КПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості засудженим самостійно залучити захисника, вважаю за можливе задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення його захисту.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в Апеляційному суді Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1144/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
06 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Радомишль, Житомирської області, проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше судиму,
-за ч. 2 ст. 389 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 10 хв. 13 листопада 2017 року.
Судді:
Справа №524/7692/17
Провадження № 1-кс/524/1860/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
11.10.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:00 13.10.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1777/16-к
Провадження № 1-в/376/102/2017
УХВАЛА
"07" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о.начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу КЗО "Середня загальноосвітня школа №75" Дніпропетровської міської ради, неодруженого, раніше судимого: 28.10.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:

07.11.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання в.о.начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 28.10.2016 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 09 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представник відділу з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5601/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/10/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 02.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року залишено без змін вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2017, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.391 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців.
01 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд ухвали від 22.08.2017 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із змісту заяви, засудженим ОСОБА_2 належним чином не сформульовано її прохальної частини та не обґрунтовано з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Окрім цього, не міститься у заяві також і обґрунтування будь-яких обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Наведене, свідчить про невідповідність заяви засудженого ОСОБА_2 вимогам, передбаченими ст.462 КПК України.
Доводи заяви ОСОБА_2 про не зарахування апеляційним судом строку попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 04.06.2015, не є нововиявленими обставинами, відповідно до критеріїв, передбачених ч.2 ст.459 КПК України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що дане питання може бути вирішене в порядку виконання цього вироку у кримінальному провадженні, у межах якого було застосовано попереднє ув`язнення.

Інші обставини, висвітлені у заяві засудженого ОСОБА_2 , у тому числі і незгода із прийнятим рішенням апеляційного суду, можуть бути вирішені шляхом подачі касаційної скарги в порядку, передбаченому Главою 32 КПК України.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, то на підставі ч.3 ст. 464 КПК України, вважаю за необхідне в порядку положень ч.3 ст.429 КПК України залишити її без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання ним копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої заяви 3 дні з дня отримання заявником копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2017 Справа № 554/8622/17
Провадження №1-кс/554/7549/2017

УХВАЛА
02 листопада 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 02.11.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за їх заявою від 19.10.2017 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14 годин 40 хвилин 03 листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання заявників, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 19.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2017 Справа № 554/5578/17
Провадження № 1-кс/554/4997/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 03 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 19 липня 2017 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон NOKIA 1280 з ІМЕІ НОМЕР_1 із батареєю та сім-карткою оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2 ; смартфон MEIZU M3s Y685H з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; клаптик паперу в клітинку із чорновими записами; комплект ключів із написом «BMW» (поламаний) та брелком «SPAL»; смартфон Iphone5 моделі А1453 FCC ID BCG-E2643A IC579C-E2643A з ІМЕІ НОМЕР_5 ; клаптик паперу з номером мобільтого телефону « НОМЕР_6 »; пластикова картка «СКТ Глобус» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль AUDI ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_8 ; переносний жорсткий диск «Transcend» із маркуванням 1ТВ В079782554; копію облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_9 від 05.04.2016; повістку про виклик до суду по справі № 554/7869/16-п на ім`я ОСОБА_8 ; копію довіреності НАО656299 від 22.08.2015; планшет ІPad моделі MC775LL/A, ІМЕІ НОМЕР_10 із чохлом; смартфон IPhone7 модель MN8X26H/A з ІМЕІ НОМЕР_11 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 липня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2607/17
Провадження 1-в/545/696/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 р. 6 місяців позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 раніше засуджена 27.12.2005 року Калінінським районним судом м. Горлівка за ст. 309ч 1, 317ч 1, 185 ч3, 70ч 1 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі; 19.11.2008 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 309ч1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 02.10.2009 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 186ч2, 71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі; 05.05.2015 року Ізюмським міським судом Харківської обл. за ст. 185ч2, 75, 71 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1