Справа № 513/893/17
Провадження № 1-кс/513/205/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів

17 жовтня 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000410,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, погодженим з прокурором вказуючи, що 18 серпня 2017 до чергової частини Саратського відділення поліції надійшла заява голови правління Саратського РССТ ОСОБА_3 , про те що під час розгляду Саратським районним судом Одеської області цивільної справи щодо незаконного звільнення директора Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали у судовому засіданні завідомо неправдиві свідчення. Рішення по вказаній цивільній справі ухвалене 27 липня 2017 року.

За даним фактом 18 серпня 2017 слідчим відомості до ЄРДР за №0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Саратського районного суду з позовом до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому зазначив, що з 17 червня 2014 року працював директором Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розпорядженням голови правління Саратської районної спілки споживчих товариств від 18 листопада 2016 року № 23 та наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18 листопада 2016 року № 42 його було звільнено з посади директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул (у тому числі відсутність на робочому місці більше трьох годин продовж робочого дня) без поважних причин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав свідчення, що 22 жовтня 2016 року до нього в магазин, розташований на території Саратського ринку ( АДРЕСА_1 ) прийшов ОСОБА_6 та попросив попрацювати в приміщенні його магазину з документами. 23 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині ОСОБА_6 прийшов до приміщення зазначеного магазину, де працював з документами приблизно до 14 години.

Свідок ОСОБА_5 дав свідчення у судовому засіданні, що 23 жовтня 2016 року приблизно об 11:00 годині він приїхав на Саратський ринок до свого знайомого ОСОБА_4 . В приміщенні магазину, а саме в кабінеті власника магазину, він побачив ОСОБА_6 , який працював з документами.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в перевірці показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині їх перебування в період 08:00 до 16:00 години 22 жовтня 2016 року та з 08:00 до 16:00 години 23 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення обставин злочину, виникла потреба в наданні інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районі скоєння злочину:

- Одеська область смт. Сарата вул. Чкалова (ринок) LAC - 36500; CID - 12781; 12782; 12783; 8971; 971; 12645.

Слідчий вказує, що іншим способом встановити обставини злочину та перевірити данні показання неможливо, тому виникла необхідність у зняті інформації з каналу зв`язку мобільного оператора компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де необхідно провести моніторинг місцевості по базовим станціям в районі скоєння злочину в період 08:00 до 16:00 години 22.10.2016 року та 08:00 до 16:00 годин 23.10.2016 року. Отриману інформацію з ретрансляційних станцій оператора мобільного зв`язку планується використовувати, як доказ в кримінальному провадженні, тому просила клопотання задовольнити.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Судом встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за фактом завідомо неправдивого показання свідка, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року, за заявою голови правління Саратського РССТ ОСОБА_3 .

З наданих матеріалів встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ щодо якої заявлено клопотання, перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не можливо.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Надати слідчому Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, майору поліції ОСОБА_7 та за її дорученням, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України оперуповноваженому СКП Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для отримання номерів та (ІМЕІ) мобільних телефонів, які працювали в районі базових станцій в районі скоєння злочину - Одеська область смт. Сарата вул. Чкалова (ринок):

LAC - 36500; CID - 12781; 12782; 12783; 8971; 971; 12645 за період 08:00 до 16:00 години 22 жовтня 2016 року та 08:00 до 16:00 години 23 жовтня 2016 року.

Інформацію надати у роздрукованому вигляді та на електронному носії.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1