Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3446/17
Провадження № 1-кп/553/88/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

педагога - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК Україн у зв`язку зі зміною обстановки відносно:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестеренки, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, учня 10 класу Полтавської спеціалізованої школи інтернату № 2 І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально - педагогічної підтримки» імені Софії Русової Полтавської обласної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 », раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Так, 10.11.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 34, що у м. Полтава по вул. Громадській, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , 2004 року народження, та шляхом обману, з метою отримання доступу до майна, попросив у останнього надати йому мобільний телефон «Samsung G130E» для, нібито, відправлення SMS повідомлення, на що останній дістав з лівої кишені куртки мобільний телефон та почав тримати його в лівій руці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом ривку з лівої руки ОСОБА_8 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung G130E», вартість якого становить 570 грн., із чохлом коричневого кольору, який вартості не складає, з сім карткою МТС, яка вартості не складає, на рахунку якої кошти на розмови були відсутні.

Після чого, обвинувачений з місця скоєння злочину втік та розпорядився викрадений на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 570 грн..

Дії ОСОБА_4 виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), які кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 , 2001 року народження, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку з зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно нього закрити, посилаючись на те, що на час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним, тобто став таким, що може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, який вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, викрадене майно повернуто потерпілому , має молодий вік йому виповнилось лише 16 років, через, що мав недостатній життєвий досвід, вчинений ним злочин, у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник вказував про те, що обвинувачений згідно характеристики, затвердженої директором Полтавської спеціалізованої школи - інтернату №2 І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально - педагогічної підтримки» Софії Русової Полтавської обласної ради, вбачається, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення з останнім було проведено посилену індивідуальну роботу. Поведінка учня значно покращилася, він розкаявся у вчиненому, став вчитися краще, будує реальні плани на майбутнє, виявляє інтерес до фізики, оскільки мріє стати електриком. Регулярно відвідує археологічний гурток, цікавиться краєзнавством, таким чином, з огляду на вказані обставини просив задовольнити вказане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вислухавши міркування прокурора, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального правопорушення внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечнісь або ця особа перестала бути суспільно небезпечно.
Тобто, дана норма визначає, що таке звільнення має місце коли внаслідок зміни обстановки втрачає суспільну небезпечність особа, яка скоїла злочин. Мова також йде про реальні зміни об`єктивних умов, що сталися з волі винного або незалежно від його волі, які стосуються головним чином тільки цієї особи і обумовлюють втрату суспільної небезпеки.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, який вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, викрадене майно повернуто потерпілому , має молодий вік йому виповнилось лише 16 років, через що має недостатній життєвий досвід, на підставі чого кримінальне провадження підлягає закриттю у звязку із зміною обстановки.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 285-288, 314,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України.

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України закрити в звязку із зміною обстановки.

Запобіжний захід у вигляді арешту на мобільний телефон «Самсунг G 130», дві сім картки, чохол, чоловічу куртку згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2017 року - скасувати.

Речовий докази:

-Мобільний телефон марки «Самсунг G 130», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до ч.9 ст. 100 ЦПК України повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 , як йому належний;

-Чоловічу куртку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до ч.9 ст. 100 ЦПК України повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 , як йому належну.

-Сім картку «Київстар», яка зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 відповідно до ч.9 ст. 100 ЦПК України повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 , як йому належну.

На ухвалу може бути внесено апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1