АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9987/17 Номер провадження 11-сс/786/70/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_11 та щодо підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибне Косівського р-ну Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Згідно матеріалів провадження, старший слідчий відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження №0000536 від 12.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 12.12.2017 ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Полтава вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 щодо викрадення ОСОБА_15 , з метою подальшого заподіяння йому сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв з метою спонукання до припинення стосунків з ОСОБА_16 .

В подальшому реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план щодо викрадення людини, цього ж дня, близько 20 години, перебуваючи поблизу будинку, що по вул. Великотирнівська, в м. Полтава, ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_12 застосувавши насильство, що виразилось у заламуванні рук, утримуванні, нанесення удару в тулуб, а також погрожуючи застосуванням насильства примусово, проти волі ОСОБА_15 , схопили останнього та помістили до автомобіля «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 .

Відразу після цього до автомобіля зайшов ОСОБА_12 , який обшукав потерпілого, відібравши мобільний телефон останнього та наніс йому удар кулаком в тулуб, з метою подолання опору ОСОБА_15 та позбавлення можливості повідомити про своє місцезнаходження.

В подальшому, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 на автомобілі «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_1 , направились до лісосмуги, розташованої за рестораном «Мухомор», який знаходиться на 348-му кілометрі траси Київ-Харків, одягнувши при цьому на голову потерпілого шапку, що закривала очі, для позбавлення змоги прослідкувати маршрут руху. Після чого, зупинившись посеред лісосмуги, діючи з прямим умислом, реалізуючи заздалегідь обумовлені наміри, з метою спонукання ОСОБА_15 до припинення стосунків з ОСОБА_16 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 обмежували свободу та вільне пересування потерпілого шляхом перебування поблизу останнього, тим самим створюючи необхідну обстановку для забезпечення вчинення неправомірних дій. В той час, ОСОБА_12 вивів ОСОБА_15 з автомобіля, наказав зняти одяг та взуття, наніс потерпілому близько 5 ударів кулаком руки та прикладом предмету схожого на вогнепальну зброю, в область голови, обличчя та тулубу. При цьому, ОСОБА_12 , здійснив 2 постріли біля голови ОСОБА_15 та приставивши дуло до його скроні та статевих органів, залякував останнього, переконуючи у реальності їх злочинних намірів, та змушував вчинили дії проти його волі щодо припинення стосунків з ОСОБА_16 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 потерпілий ОСОБА_15 відчував фізичний біль, моральне страждання, що виразилося у побоюваннях за власне життя та отримав тілесні ушкодження.

17.01.2018 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_10 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.02.2018, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000536.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що поза увагою слідчого судді залишилися доводи слідчого та прокурора наведені в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою було вказано, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, прокурор зазначає про те, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 :

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, кількості слідчих дій, які слід виконати;

- особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Крім цього вказаний захід не забезпечить уникнення ризиків зазначений у клопотання. Також інкримінований ОСОБА_10 злочин пов`язаний з застосуванням насильства до потерпілого то відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, незаконно впливати на потерпілого та членів його сім`ї, а також свідків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного і його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_10 під вартою немає, оскільки обґрунтованих даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у даному випадку, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Не доведено цих обставин і прокурором в судовому засіданні. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для ув`язнення особи.

Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи і дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя, а саме те, що він раніше не судимий, працює, у даний час орендує житло в м. Полтаві, в поліцію за викликом з`явився самостійно, відсутність відомостей про намагання останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, та вважає, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, може запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Даний запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, та є співмірним з існуючими ризиками.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що прокурор в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4