Справа № 710/700/14-к
Провадження № 1-кс/710/153/2017
27.11.2017 м. Шпола
Шполянського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна, -

08.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна, в якому заявник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2014 у справі №711/2802/14-к на належне заявнику на праві власності майно, мотивуючи тим, що вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 29.05.2014 заявника засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стягнуто витрати, а також задоволено цивільний позов на суму 123106,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2014 до заявника застосовано вимоги Закону України «Про амністію у 2014 році», вирок Шполянського районного суду щодо сплати витрат та суми задоволеного цивільного позову залишено без змін. Після набуття вироком законної сили ВДВС Шполянського районного управління юстиції на примусове виконання виконавчого листа Шполянського районного суду від 18.12.2014 № 1-кп/710/65/2014 на майно, яке належить заявникові на праві приватної власності, було накладено арешт. У подальшому, на виконання вказаних судових рішень заявником сплачено визначену суму витрат та цивільного позову в повному обсязі, на підтвердження чого ВДВС Шполянського районного управління юстиції 28.09.2015 винесено постанову про звільнення майна заявника з-під арешту, а 05.10.2015 - постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням. Оскільки, заявник в повному обсязі виконав рішення суду та повністю сплатив суму цивільного позову, жодних інших боргових зобов`язань не має, то він вважає, що на даний час в застосованому до нього заході забезпечення у виді арешту майна вже відпала потреба, а продовження дії накладеного арешту позбавляє заявника можливості в повному обсязі реалізовувати гарантоване Конституцію України право власності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Прокурор вказав, що наявні підстави для скасування арешту.
Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2014 накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 на праві власності, зокрема на автомобіль Opel Kadett 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «ИЖ-412», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2014 на підставі п.п. «г», «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 було звільнено від покарання призначеного судом першої інстанції. В решті вирок був залишений без змін.
Постановою в.о. начальника ВДВС Шполянського РУЮ ОСОБА_10 про звільнення майна боржника з-під арешту від 28.09.2016, при примусовому виконанні виконавчого листа №1-кп/710/65/2014, виданого 18.12.2014 Шполянським районним судом Черкаської області, державним виконавцем було звільнено з-під арешту все майно, що було обтяжено постановою про арешт майна, винесеною 02.02.2015, та все майно, що було обтяжено постановою про арешт майна винесеною 10.02.2015, а також автомобіль OPEL KADET 1.3, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль ИЖ 412, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , що були обтяжені постановою про арешт винесеною 12.08.2015, які належать боржнику ОСОБА_3 .
Постановою в.о. начальника ВДВС Шполянського РУЮ ОСОБА_10 від 05.10.2015 по виконавчому провадженні серії ВП №46184367 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 123160,00 грн було закінчене вказане виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 539 КПК, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2014 у справі № 711/2802/14-к було накладено арешт на автомобілі заявника з метою забезпечення цивільного позову, заявленого ПАТ «Шполянський молокозавод»
Заявник повністю відшкодував заборгованість щодо ОСОБА_5 та ПАТ «Шполянський молокозавод», що підтверджується матеріалами кримінального провадження №710/700/14-к.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, належне ОСОБА_3 на праві власності, зокрема на автомобіль Opel Kadett 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «ИЖ-412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2014 за №711/2802/14-к
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст проголошений о 08-20 годині 29.11.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1