Справа № 1-кс/331/4250/2017
331/7913/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001970,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року до суду від адвоката ОСОБА_3 , діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001970, в якій просить слідчого суддю:

- визнати бездіяльністю дії слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не надання відповіді про результати розгляду клопотання від 13.11.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001970, надати матеріали кримінального провадження № 0001970 для ознайомлення потерпілій ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог, викладених в скарзі, заявником зазначено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001970, в рамках якого ОСОБА_4 визнано потерпілою.

13 листопада 2017 року з метою ефективного захисту прав та інтересів ОСОБА_4 до СВ Олександрівського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 17 листопада 2017 року, тобто день звернення зі скаргою до суду, ними не отримано від слідчого жодної інформації щодо розгляду їх клопотання від 13.11.2017р..

Вважає, що слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області свідомо не виконуються вимоги, передбачені ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор, кожен в окремості, належним чином повідомлялися про розгляд скарги, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , перевіривши їх копіями документів, доданими до скарги, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001970, в рамках якого ОСОБА_4 визнано потерпілою.

13 листопада 2017 року з метою ефективного захисту прав та інтересів ОСОБА_4 до СВ Олександрівського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області заявником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 17 листопада 2017 року, тобто день звернення зі скаргою до суду, потерпілою та її захисником не отримано від слідчого жодної інформації щодо розгляду їх клопотання від 13.11.2017р..

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, станом на 13 листопада 2017 року ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 не отримали від слідчого жодної інформації щодо розгляду клопотання від 13.11.2017р. та звернулися до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, верховенство права та законність. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001970 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001970 задовольнити.

Визнати бездіяльністю дії слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не надання відповіді потерпілій ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 13.11.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001970, надати матеріали кримінального провадження № 0001970 для ознайомлення потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.11.2017