У Х В А Л А
18.10.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 17.10.2017 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що в період часу з 17:00 годин 15.10.2017 року по 10:00 годин 16.10.2017 року невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла в гараж, який знаходиться у дворі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де із автомобіля марки "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_1 вчинила крадіжку електричного шуруповерту, автомобільного акумулятора, двох музичних динаміків та автомагнітоли, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3700 грн. 16.10.2017 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000707 за ч.3 ст. 185 КК України. В період часу з 10:30 годин по 11:20 годин 16.10.2017 року працівниками поліції було проведено огляд гаража, який знаходиться у дворі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено до Жмеринського ВП ГУНП для подальшого його збереження у якості речового доказу пошкоджений навісний замок.
Слідчий у своєму клопотанні зауважив, що вилучений пошкоджений навісний замок є річчю, що можливо зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного правопорушення, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на нього, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його зникнення або пошкодження, або настання інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Просив накласти арешт на пошкоджений навісний замок, який був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити з викладених обґрунтувань.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000707, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, пошкоджений навісний замок, що згідно протоколу огляду від 16.10.2017 року був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно річчю, що можливо зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного правопорушення, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000707 та найменуванням оглянутого та вилученого предмету згідно вказаного протоколу огляду від 16.10.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного пошкодженого навісного замка за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження, псування чи відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_2 , а саме на пошкоджений навісний замок, який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім як для потреб досудового розслідування та судового провадження до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 16.10.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1