У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/126/18

Провадження №1-кс/149/37/18

25.01.2018 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000660, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання працівникам оперативного підрозділу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за дорученням слідчого тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації, інтернет-сервісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо реєстраційних даних, зазначених при реєстрації скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІР-адреси з яких здійснювався доступ зі скриньки із зазначенням дати, часу, в період часу з 01:00 год. 19.12.2017 року по 23:59 год. 28.12.2017 року. Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Клопотання мотивовано тим, що до Хмільницького ВП із заявою звернувся представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи насінням соняшнику під час його перевезення до Одеської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_2 було укладено договір постачання соняшнику, згідно з яким ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " зобов`язувалось поставити 500 тон насіння соняшнику покупцеві за адресою: с. Визирка, Лиманського району Одеської області. 15.12.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » був укладений договір перевезення за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зобов`язувалось перевезти вказаний вантаж. Працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 через мережу інтернет в системі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розміщено оголошення з приводу перевезення насіння соняшнику. З приводу вищевказаного оголошення телефонувала ОСОБА_12 , яка представилась працівником « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та повідомила, що в неї в власності є два автомобілі. ОСОБА_11 надав ОСОБА_12 електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щоб ОСОБА_12 надіслала на електронну почту установчі документи на компанію ФГ « ОСОБА_13 », технічні паспорта автомобілів, та копії посвідчень водіїв. Після отриманих документів, та перевіривши ФГ « ОСОБА_13 » за допомогою мережі інтернет було укладено в письмовий договір, від ФГ « ОСОБА_13 » яку представляла ОСОБА_12 та «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і оформлено заявку на здійснення перевезення. Даний договір та заявка було надіслано на електронну адресу ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водії вантажних автомобілів, які здійснювали доставку вантажу повідомили, що розвантажились в м. Хмільник Вінницької області, за вказівкою диспетчера «Сід Транс» на ім`я ОСОБА_12 .

За даним фактом 29.12.2017 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На даний момент місце знаходження та місце перебування особи правопорушника не встановлено, а отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, її місцезнаходження. Іншим способом інформацію отримати неможливо.

Враховуючи викладене, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, так як іншим способом отримати вказану інформацію не можливо.

У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації, інтернет-сервісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, на електронну адресу суду надійшло заперечення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, згідно якого інформація, про доступ до якої йдеться в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, створюється, обробляється та зберігається виключно у електронній інформаційній системі електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_8 та є приватним спілкуванням, питання доступу до такої Інформації має вирішуватись в порядку, передбаченому параграфами 1, 2 глави 21 «Негласні слідчі (розшукові) дії» Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки інформація, зазначена у клопотанні, створюється, обробляється і зберігається виключно у електронній інформаційній системі та є приватним спілкуванням, вона може бути витребувана під час проведення негласних слідчих дій в порядку, встановленому статтями 246-248, 264 КПК України, на підставі ухвали голови чи за його визначенням іншого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підтвердження зазначеного в запереченнях, надали роз`яснення Прокуратури м. Києва (№04/2/2-3657-13 від 10.12.2013 року), Комітету Верховної України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності (№04-20/12-2455 від 25,11.2013 року) та Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року ВССУ.

Згідно вимог ч.1 ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, вивчивши надані матеріали, заперечення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Згідно зі статтею 258 КПК Україн, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Спілкуванням є переданим інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним, Різновидами втручання в приватне спілкування є: аудіо-, відеоконтроль особи; арешт, огляд і виїмка кореспонденції; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Спосіб отримання відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі, передбачено статтею 264 "Зняття інформації з електронних інформаційних систем" Глави 21 "Негласні слідчі (розшукові) дії" КПК України, яка встановлює, що пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування».

Статті 246-248 КПК України встановлюють, що проведення негласної слідчої дії, передбаченої статтею 264 КПК України, може здійснюватися на підставі ухвали голови чи визначенням іншого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, дії, передбачені ст.ст. 263 та 268 КПК України, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій згідно ізЗаконом України "Про державну таємницю"та п.п. 4.12.4 і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю. Водночас дії, передбачені ст. 159,п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.

Враховуючи наведене, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотань і при цьому зазначають, що орган досудового розслідування звернувся з клопотанням, яке підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду, оскільки вимоги, які зазначаються у цих клопотаннях, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, втручання в приватне спілкування, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання інформації щодо невстановленого кола осіб.

Отже, п.7 ч. 1 ст.162 КПК України визначає, що до охоронюваної законом таємниці, які міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, інформація, яку просить слідчий отримати містить охоронювану законом таємницю, оскільки реєстраційні дані, надані користувачами під час реєстрації електронних скриньок, ір-адрес, з яких здійснювався доступ до електронних скриньок, тощо, створюється, обробляється і зберігається виключно у електронній інформаційній системі, відповідно до ст.ст.246-248 та 264 КПК України.

Враховуючи, що вимоги зазначені у клопотанні, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, дозвіл на отримання яких слідчий суддя суду першої інстанції не надає, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 246 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В заводовленні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000660, внесеному до ЄРДР 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до а саме до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації, інтернет-сервісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1