справа № 208/4620/17
№ провадження 1-кс/208/1602/17
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисник ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, має загальну середню освіту, офіційно не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.12.2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
- 08.08.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі
ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2005 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
- 04.04.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
- 22.12.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ,протоколами огляду місця події, постановами про визнання речовими доказами: ножа, кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,32, який належить ПАТ «Укртелеком» довжиною 35 м., зрізів кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,32, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.08.2017 про накладення арешту на ніж, кабель зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,32, який належить ПАТ «Укртелеком» довжиною 35 м., протоколами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , протоколами їх допитів.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо фактів та обставин викладених у підозрі, посилався на своє визнання вини та каяття у скоєному, підтримав позицію захисника у повному обсязі, прохав застосування до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладання відповідних обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного, вважав що доцільним буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підзахисний проживає із жінкою в якої є 3-ти дитини, і допомогає їй їх утримувати, а тому такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що повторно, 20.08.2017 приблизно о 03.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_10 перебував поблизу будинку № 2А по вул. М. Грушевського в м. Кам`янське та побачили кабель, який було видно з колодязю кабельної каналізації ККЗ№3-328-329-330. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,32, який належить ПАТ «Укртелеком», поєднаний із проникненням до сховища, а саме колодязю кабельної каналізації ККЗ№3-328-329-330.
ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вступили в попередню змову, тобто заздалегідь домовились про вчинення таємного викрадення вказаного кабелю зв`язку, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 мав спуститися до колодязю кабельної каналізації ККЗ№3-328-329-330 для викрадення кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,32, який належить ПАТ «Укртелеком», та подавати його ОСОБА_5 , який мав скручувати вказаний кабель зв`язку та спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_10 про можливе виявлення їх дій.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення кабелю зв`язку, поєднаний із проникненням до сховища, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , підійшли до колодязю кабельної каналізації ККЗ№3-328-329-330 по вул. М. Грушевського, 2А в м. Кам`янське, де зберігався кабель зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком». Спираючись на підтримку один одного, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , згідно розподілених ролей незаконно проникнув до колодязю кабельної каналізації ККЗ№3-328-329-330 по вул. М. Грушевського, 2А в м. Кам`янське та почав тягнути кабель зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,32 загальною довжиною 35 м., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4649-17 від 27.09.2017 станом на 20.08.2017 становить 533,75 гривень, який знаходився у вищевказаному колодязі, а тим часом згідно своєї раніше розподіленої ролі ОСОБА_5 знаходився біля вказаного колодязю, спостерігаючи за оточуючою обстановкою та змотував вказаний кабель зв`язку.
Проте ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення були зупинені поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 своїми протиправними діями намагались завдати потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 533,75 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до сховища.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України 23.10.2017 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 24.10.2017 року об 12.00 годині, що підтверджено ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 під час судового розгляду, особистим розписом ОСОБА_5 про ознайомлення з клопотанням та отримання повідомлення про підозру.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до Кримінального Кодексу України карається позбавленням волі, а тому оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність у підозрюваного стійких соціальних звязків, що він підозрюється у скоєні злочину скоєного під час іспитового строку за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2016 року, що підозрюваний не має постійного місця роботи, будь-якого джерела прибутку; а тому, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, а тому з зазначених вище підстав доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а також Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», суд вважає необхідним визначити розмір застави у сумі 128000 грн.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, має загальну середню освіту, офіційно не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 20.12.2017 року.

Визначити розмір застави у сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1