Справа №: 272/344/18
Провадження № 1-кс/272/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - ОСОБА_4 ,
слідчого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка скаргу представника потерпілого ТОВ "Сервісагротех" ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 року ,-
встановив:
Представник скаржника в судовому засідання вимоги скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що 27.02.2018 року заступником начальника СВ було винесено постанову про перекваліфікацію злочинних дій з ст. 185 ч.1 КК України на ст. 356 КК України та в цей же день, 27.02.2018 року кримінальне провадження за ст. 356 КК України було закрите, чим було позбавлено потерпілого права оскаржити постанову про перекваліфікацію дій, слідством не було надано правову оцінку діям усіх осіб про яких вони вказували у своїх клопотаннях та зазначають у скарзі. Вважав постанову про закриття кримінального провадження необгрунтованою та незаконною, просив її скасувати.
Заступник начальника СВ ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти вимог скарги, зазначивши, що слідством було в повному обсязі досліджено та перевірено всі обставини та не встановлено складу злочину, тому правомірно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки істотної шкоди потерпілому підприємству не завдано. Потерпілим підприємством у даному провадженні було ТОВ "Сервісагротех". Просила відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги та вважала, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 року є законною. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Суд, заслухавши представника скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положеньп. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За змістомст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено усіх, передбачених кримінальним процесуальним законом, слідчих дій та обставини вказаного провадження взагалі не досліджувалися, постанова не містить детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування, у постанові також вказано потерпілим підприємством ТОВ СП "СПІКА", що не відповідає матеріалам кримінального провадження. Крім того, в матеріалах кримінального провадження (а. кр. пр. 139) знаходяться письмові вказівки прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у яких слідчому для всебічного та повного проведення досудового слідства необхідно було провести такі слідчі дії, а саме: допитати додатково ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , витребувати у ТОВ "Сервісагротех" копії документів комірника в яких відображаються товаро-транспортні накладні за період з 10.01.2018 -13.01.2018, провести одночасний допит з представником потерпілого та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та провести інші слідчі дії. Про необхідність проведення цих слідчих дій з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження зазначав і представник потерпілого, звертаючись як до органів досудового розслідування, так і до суду із вказаною скаргою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані слідчі дії слідчим виконані не було.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову заступника начальника СВ про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.
Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії для перевірки обставин, на які посилався скаржник, виконати письмові вказівки прокурора, та в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 110, 303, 305, 307, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ТОВ "Сервісагротех" ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1