Справа № 445/1546/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, призовника, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:- вироком Золочівського районного суду від 28.12.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, ст. 75 Кримінального Кодексу від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України,-
22 серпня 2015 року, близько 12 години, неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на неогороджену територію, яка належить ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_2 , на яку є вільний вхід, де через відкриті двері приміщення гаражу, в який є вільний вхід, зайшли у середину даного приміщення, маючи умисел на викрадення майна ОСОБА_8 , умисно, таємно, із корисливих спонукань, виніс разом із ОСОБА_7 стальний швелер 120 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/3 від 07.09.2015 р. становить 867 грн. 94 коп., стальну трубу діаметром 57 мм. довжиною 9 метрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/3 від 07.09.2015 р. становить 548 грн. 49 коп. та три стальних кутники довжиною від З до 7 метрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/3 від 07.09.2015 р. становить 1028 грн. 32 коп. та поклали на подвір`ї. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , викрадений стальний швелер 120 довжиною 6 метрів, за допомогою мотоцикла марки «Мінск», який належить ОСОБА_4 , перетягнули до ОСОБА_10 , якому продали за 172 гривні.
Прожовуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , повернулись до місця вчинення кримінального правопорушення, для продовження викрадення майна ОСОБА_8 , а саме стальної труби діаметром 57 мм. довжиною 9 метрів та трьох стальних кутників довжиною від 3 до 7 метрів, але умислу на крадіжку майна ОСОБА_8 до кінця не довели, у зв`язку із виявленням їх на місць злочину ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України.
22 серпня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , знаходячись у м. Золочеві Львівської області, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на неогороджену територію, яка належить ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_2 , на яку є вільний вхід, де через відкриті двері приміщення гаражу, в який є вільний вхід, зайшли у середину даного приміщення, маючи умисел на викрадення майна ОСОБА_8 , умисно, таємно, із корисливих спонукань, виніс разом із ОСОБА_4 стальний швелер 120 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/3 від 07.09.2015 року становить 867 грн. 94 коп., стальну трубу діаметром 57 мм. довжиною 9 метрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/3 від 07.09.2015 року становить 548 грн. 49 коп. та три стальних кутники довжиною від 3 до 7 метрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/3 від 07.09.2015 року становить 1028 грн. 32 коп. та поклали на подвір`ї. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_9 , викрадений стальний швелер 120 довжиною 6 метрів, за допомогою мотоцикла марки «Мінск», який належить ОСОБА_4 , перетягнули до ОСОБА_10 , якому продали за 172 гривні.
Прожовуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_9 повернулись до місця вчинення кримінального правопорушення, для продовження викрадення майна ОСОБА_8 , а саме стальної труби діаметром 57 мм. довжиною 9 метрів та трьох стальних кутників довжиною від 3 до 7 метрів, але умислу на крадіжку майна ОСОБА_8 до кінця не довели, у зв`язку із виявленням їх на місць злочину ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у викрадені майна ОСОБА_8 визнав повністю, щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у крадіжці майна ОСОБА_8 визнав повністю, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 , а також його представник ОСОБА_12 в судове засідання не з"явилися, однак представник потерпілого подав заяву в якій просить, щоб розглядати справу у їх відсутності, та-показами в судовому засіданні законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину у крадіжці майна та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, їх вина повністю доведена наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 22.08.2015 р.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2016 р.;
- протоколом слідчого експерименту від 03.02.2016 р.;
- висновком товарознавчої екмпертизи № 9/3 від 07.09.2015 р.
Аналізуючи представлені суду докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в скоєнні ними злочину доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15; ч.2 ст.185КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, чим вчинив криімінальне правопорушення, передбачене ст. .2 ст.15; ч.2 ст.185КК України.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15; ч.2 ст.185КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, чим вчинив криімінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України.
Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених немає.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних, їх характеризуючі дані, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 за місцем навчання характеризувався посередньо, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно , на обліку у психіатра і нарколога обвинувачені не перебувають, обвинувачений ОСОБА_7 раніше приитягався до кримінальної відповідальності за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 28.12.2016р., а також думку представника потерпілого, який в своїй заяві просив суворо не карати обвинувачених.
У відповідності до наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», та звільнити його від покарання у зв`язку з тим, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім і підпадає під дію вказаного закону.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 . клопотання підтримав, просив застосування до ОСОБА_4 . Закон Україн «Про амністію у 2016 році», оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив відносно заявленого клопотання про застосування до ОСОБА_4 . Закон Україн «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Відповідно до вимог п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавлення волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» і на момент вчинення злочину був неповнолітнім, вперше вчинив кримінальне правопорушення. Оскільки, ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлений, а також враховуючи те, що Закон України «Про амністію в 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним подану заяву обвинуваченої про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» - задовольнити.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України,ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році",Законом України "Про застосування амністії в Україні", суд ,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
В силу ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 28.12.2016 року та покарання, призначеного даним вироком, остаточно призначити покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком -3 (три) роки, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
В силу ст.ст. 75,104 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» як такого, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
Речові докази : три кутники розмірами : 75х50 довжиною 7 метрів 30 см.; 70х70 довжиною 7 метрів; 50х32 довжиною 3 метри 60 см., а також металева труба діаметром 57 довжиною 9 метрів, передані на зберігання ОСОБА_12 повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь ПП АгроКом 342, 75 грн. вартість проведеної оцінки майна по справі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 в користь ПП АгроКом 342, 75 грн. вартість проведеної оцінки майна по справі.
Іспитовий строк ОСОБА_4 та ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку - 10 жовтня 2017 року.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Золочівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законному представнику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.
Суддя ОСОБА_1