У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001543, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що що 12.11.2017 року близько 17:00 години до чергової частини Ужгородського РВП надійшло повідомлення про сімейну сварку за адресою АДРЕСА_1 , яка виникла між батьками ОСОБА_7 , 1953 р.н., ОСОБА_8 , 1956 р.н. та їхнім старшим сином - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом СОГ та проведеним оглядом місця події з добровільної згоди власника помешкання - ОСОБА_7 у одній з кімнат будинку було виявлено два прозорі поліетиленові пакунки наповнені грубо подрібненою речовиною рослинного походження, зовні подібною до наркотичного засобу "марихуана", загальною вагою близько 5 кілограмів, які зі слів батьків належать їхньому синові - ОСОБА_6 . Вказані пакунки з речовиною працівниками поліції в ході огляду опечатано у один великий матерчатий мішок та вилучено з метою направлення їх для проведення судово-хімічної експертизи в НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області. Згідно висновку експерта №6/837 від 15.11.2017 року, надані на експертизу грубо подрібнені речовини, рослинного походження, зеленого кольору (об. №№1,2), які були упаковані в матерчатий мішок коричневого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2146,6980 г. (об.№1); 2237,7600 г (об.№2). Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 4384,4580 г. (об.№№1,2) Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_6 у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 309 КК України.

28 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того вказує на обставини, які мають бути враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, протягом тривалого часу офіційно не працює та має незадовільний майновий стан, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, раніше неодноразово скоював умисні тяжкі злочини, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності, отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Беручи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вину визнає, щиро розкаюється, після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та судуза першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 26 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1