Провадження №1-кп/748/161/17
Єдиний унікальний № 732/512/17
УХВАЛА
01 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000509, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000509, згідно яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. В обгрунтування клопотання зазначив, що стороною обвинувачення були не доведені та не обгрунтовані жодні ризики переховування від слідства або впливу на свідків, він має міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання, дружину та неповнолітню доньку. Під час тримання під вартою ним були отримані тілсені ушкодження та йому не надавалася належна медична допомога. Відсутні документи, які б свідчили про причетність його до вчиненого злочину.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання.

Прокурор заперечив щодо клопотання та вважає, що ризики, які існували при продовжені запобіжного заходу існують і на даний час.

Заслухавши учасників судового засідання, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 26.09.2017 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується 26.11.2017.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Продовжуючи 26.09.2017 обвинуваченому запобіжний захід, суд прийшов до висновку, що підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину на той час ще не відпали, допитані в судовому засіданні потерпілий та неповнолітній свідок вказали на обвинуваченого, як на особу, що вчинила злочин та перебувала на місці злочину. При цьому, потерпілий зазначав, що він побоюється тиску та погроз зі сторони обвинуваченого у разі звільнення його з під варти. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого злочину проти власності, раніше вчиняв злочин проти власності, і хоча захистом доведено можливість отримання обвинуваченим легального доходу, суд прийшов до висновку, що ризик вчинення ним нового злочину є досить високим . Також, як і раніше зазначалося судом, зважаючи на те, що свідком є неповнолітня особа, син потерпілого, місце проживання якого відоме обвинуваченому, слід визнати наявність ризику впливу на них, оскільки їх показання можуть бути змінені під впливом. Зазначений ризик є триваючим та зберігається незважаючи на те, що потерпілий та неповнолітній свідок вже були допитані, оскільки за наявності відповідних підстав вони можуть бути повторно допитані в суді першої інстанції, а також можуть бути допитані, за відповідних умов, в суді апеляційної інстанції та під час нового розгляду. Про ризик переховування обвинуваченого від суду свідчить те, що співучасник злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 після звільнення з-під варти за закінченням строку запобіжного заходу, ухилився від суду. Явки обвинуваченого на судові засідання, у період коли він не перебував під вартою, не свідчать про відсутність цього ризику, оскільки зберігається можливість ухилитися від суду вподальшому до винесення вироку чи набарання ним законної сили.

Незважаючи на те, що ці ризики були встановлені судом більше місяця тому, суд вважає, що вони залишаються та не зменшуються, а нових обставин, які б підтвердили зниження цих ризиків до того рівня щоб цілодобовий домашній арешт зміг їм запобігти не виявлено.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3