Провадження № 1-кс/520/960/13
УХВАЛА

05.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., при секретарі Лазнікові І.В., за участю прокурора прокуратури Київського р-ну м.Одеси юристу 3 класу ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ст.. лейтенанту міліції ОСОБА_4, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, силу ст. 89 КК України не судима, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 25.07.2013 приблизно о 12 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись біля кіоска ТОВ «Державна лотерея» розташованого по вул. Левітана, 101 в м.Одесі через відчинені двері проникла до кіоску ТОВ «Державна лотерея», звідки таємно викрала жіночу сумочку в якій знаходились грошові кошти в розмірі 100 гривень, пенсійне посвідчення, ключі, що належать ОСОБА_5, тим самим заподіяла останній матеріальний збиток на загальну суму 150 гривень.Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Повторно, 11.08.2013 приблизно о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись біля кіоска ПП «Ляхов» розташованого по пр-ту Левітана, 24 в м.Одесі, через відчинені двері проникла до кіоску 1111 «Ляхов», звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 700 гривень, що належать ОСОБА_6, однак не змогла довести свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від її волі, так як була затримана безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення силами громадськості. Повторно, 03.09.2013 близько 10 годин 15 хвилин ОСОБА_2( знаходячись в торговому залі магазина "Таврія-В", розташованого по в) Варненська, 2 в м. Одесі, таємно викрала жіночу сумочку в якій знаходили грошові кошти в розмірі 400 гривень, мобільний марки телефон "НТС" Т32* технічний паспорт на автомобіль "Тойота корола" д/н НОМЕР_1, посвідчен водія, банківські карточки, що належать ОСОБА_7, тим самим спричини останній матеріальний збиток на загальну суму 5600 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, також передбачене ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. З КК Україні закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено по причинам, які не залежали від її волі, вчинений повторі поєднаний з проникненням в інше приміщення,передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Гр. ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 208 КПК України 03.09.2013 року о 18 годині.

За даним фактом Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань04.09.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за№0004177.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник ОСОБА_3 просив у клопотанні слідчого відмовити та у звязку з тим, що підозрювана вину у скоєнні правопорушень визнала застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді застави але у судовому засіданні з боку захисту не було надано доказів джерела можливих внесення суми застави.

Підозрювана ОСОБА_2 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, погодилася із обставинами викладеними у повідомлені про підозру від 27.08.2013 року, 04.09.13, скоїла злочин у звязку з тяжким матеріальним становищем та просила суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід.

З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України наявність показань свідків та потерпілих які підтвердили показання підозрюваної ОСОБА_2

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), відсутність у підозрюваної постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_2 ніде не працює),схильність до скоєння злочинів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_2

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні середньої тяжкості злочину у вигляді 30-х розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 34410,00 грн. .

Слідчий суддя при визначенні часу затримання підозрюваної ОСОБА_2 до уваги, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, які є у матеріалах справи, фактично затримання ОСОБА_2 сталось 03.09.2013 року у 21 годин 00 хвилин, у приміщенні Київського РВ ОМУ ГУМВс України в Одеській області слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі -30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 05.09.2013 року 34410,00 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 годин 00 хвилин 03.09.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 21 годин 00 хвилин 02.11.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Луняченко В. О.

Ухвала мені оголошена ___________ 05.09.2013 року о 17.__ годині ОСОБА_2