Справа № 442/5189/16-к
Провадження № 1-кп/442/71/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001658 від 12.07.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бистриця Дрогобицького району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої на посаді молодшої медсестри приймального покою Дрогобицької дитячої лікарні, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 11 липня 2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. знаходячись на вул. Пилипа Орлика в м. Дрогобичі Львівської області, неподалік Андріївської церкви, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинила конфлікт зі своєю сусідкою ОСОБА_5 , під час якого умисно нанесла один різкий удар поліетиленовим пакетом з вмістом твердого невстановленого предмету по голові ззаду останньої, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми з тьмяно-потиличній ділянці волосяної частини голови ліворуч, закритої черепно- мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з вираженим клінічними проявами, які згідно висновку судово-медичного експерта № 414 від 12.07.2016 відносяться до категорії легкого ступеня тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними і протиправними діями, що виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Разом з тим, потерпілою - цивільним позивачем подано позовну заяву про стягнення 15000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позову, покликається на те, що внаслідок вчиненого щодо неї кримінального правопорушення перенесла нервовий стрес,емоційні та душевні страждання. Її побиття було вчинено у людному місці, поряд з церковним храмом, на очах в багатьох стронніїх осіб, та на очах односельців, супроводжувалось образливими нецензурними словами в її сторону, що є вкрай принизливим.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала . Проти задоволення вимог про стягнення моральної шкоди заперечила. Пояснити щодо обставин вчиненого не змогла нічого, посилаючись на те, що нічого не пам`ятає.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, така також доводиться зібраними судом доказами.
-Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11 липня 2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. знаходячись на вул. Пилипа Орлика в м. Дрогобичі Львівської області, неподалік Андріївської церкви назустріч їй йшла її сусідка ОСОБА_3 . Наблизившись до неї, остання ззаду вдарила її чимось тяжким по голові. Після того випадку, вона приїхала додому, однак їй стало погано, викликали швидку і поїхали в лікарню. Свідок ОСОБА_7 допомогла їй дійти до маршрутки.

-висновоком експерта №414 від 12.07.2016, за яким у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді : гематоми в тьмяно потиличній ділянці волосяної частини голови ліворуч закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з з вираженими клінічними проявами. Всі вищевказані тілесні ушкодження могля бути спричинені в час, що вказаний у медичних документах та потерпілою, дією твердого тупого предмета, можлива при ударі сумкою. Для вияснення питання про механізм спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 при ударі жіночою сумкою в область голови, доцільно провести слідчий експеримент з участю судово медичного експерта. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, що викликала короткочасний розлад здоров`я(а/с 13).
-Показаннями свідка ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні, про те, що 11 липня 2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. знаходячись на вул. Пилипа Орлика в м. Дрогобичі Львівської області, неподалік Андріївської церкви, вона побачила, як ОСОБА_3 вдарила пакетом по голові ОСОБА_8 . Вона останній допомогла дійти до маршрутки , щоб поїхати додому.

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що його доужина ОСОБА_5 повернулась додому в той день , з її слів її вдарила по голові сусдка ОСОБА_3 . Згодом дружині стало погано, в зв`язку з чим вона була госпіталізована.

- протоколом про проведення слідчого експерименту від 28.07.2016, за участю свідка ОСОБА_7 , статиста ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 де встановлено, показами ОСОБА_7 , що 11.072016 року оприблизно о 09.00 год. йшла з центру міста Дрогобич на автостанцію, щоб поїхати додому, ідучи по вул. П.Орлика напроти Андріївської церкви вона побачила ОСОБА_3 , свою односельчанку, яка була в стривоженому виді, йшла з автостанції в сторону центру міста Дрогобич, підійшовши ближче, ОСОБА_7 бачила, як ОСОБА_13 нанесла один різкий удар пакетом з вмістом невідомо чого по голові потерпілій (а/с 21).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2016 року за участю спеціаліста ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , статистів, де встановлено показами ОСОБА_16 , що остання 11.07.2016 року близько 09.00 год йшла з автостанції в сторону центру міста Дрогобич. Проходивши повз ОСОБА_17 церкву вона зустріла свою односельчанку ОСОБА_8 . При зустрічі остання почала кричати до ОСОБА_16 під час чого плюнула їй в обличчя. Після цього ОСОБА_16 своєю рукою відштовхнула ОСОБА_18 за підборіддя. Будь яких легких тілесних ушкоджень, як стверджує ОСОБА_16 вона ОСОБА_18 не наносила, звідки у неї з`явилися тілесні ушкодження сказати н може.
- висновоком експерта №442 від 26.07.2016 за результатом проведення додаткової судово медичної експертизи, за яким у ОСОБА_5 44-х років малися тілесні ушкодження у вигляді гематоми в тімяно потиличній ділянці волосяної частини голови ліворуч закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з з вираженими клінічними проявами. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в час, що вказаний у медичних документах та потерпілою, дією твердого тупого предмета, можлива при ударі сумкою, як показала ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту з участю експерта ОСОБА_14 .. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, що викликала короткочасний розлад здоров`я. Малоймовірно, що вищевказані тілесні ушкодження, які малися в гр.. ОСОБА_5 могли утворитися при поштовху в груди без падіння, як показала при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 (а/с 29-30).
- протоколом проведення слідчого експеременту від 28.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_19 , статистів, де встановлено показами ОСОБА_19 , що остання 11.07.2016 року близько 09.00 год йшла з центру міста Дрогобича в напрямку автостанції, щоб поїхати додому.По дорозі поблизу Андріївської церкви вона побачила, як її односельчанка ОСОБА_3 зненацька нанесла різкий удар сумкою чи пакетом з невідомим вмістом їхній односельчанці ОСОБА_8 по голові, після чого продовжила ходьбу в сторону центру міста Дрогобич. Пізніше, коли ОСОБА_19 підійшла до ОСОБА_18 то остання жалілася на болі в голові та запаморочення.
В межах кримінального провадження судом було досліджено зібрані сторонами кримінального провадження письмові докази у обсязі, визначеному за згодою всіх учасників процесу з урахуванням змісту ст. 95 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Поряд з тим, всі вищенаведені докази в цілому доводять механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, локалізація яких, збігається з наведеними вище висновком експерта та показами свідків, внаслідок ударів тупим предметом.
Наведені вище докази винності ОСОБА_3 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між нею та потерпілою.
Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджена дослідженими судом доказами. Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів, оскільки ОСОБА_3 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорій невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.
Поряд з цим, у судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона має двох неповнолітніх дітей на утриманні та надала свідоцтва про народження.
Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Досліджуючи матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, судом було встановлено, що обвинувачена має двох неповнолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_3 вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Кримінальне правопорушення вчинено 11.07.2016 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».
Оскільки обмежень щодо застосування амністії до обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено, суд вважає за можливе застосувати до неї амністію та враховуючи приписи ст.15 цього Закону звільнити останню від призначеного покарання.
Разом з тим, потерпілою - цивільним позивачем подано позовну заяву про стягнення 15000 грн.. моральної шкоди. В обгрунтування позову, покликається на те, що внаслідок вчиненого щодо неї кримінального правопорушення перенесла нервовий стрес, емоційні та душевні страждання. Її побиття було вчинено у людному місці, поряд з церковним храмом, на очах в багатьох стронніїх осіб, та на очах односельців, супроводжувалось образливими нецензурними словами в її сторону, що є вкрай принизливим. І такий підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України і роз`яснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення втраченого здоров`я.
Що стосується моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, його тяжкість, глибину фізичних і моральних страждань потерпілої, позбавлення її можливості підтримувати нормальні життєві зв`язки, внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, перенесеному стресі та болі, яку із врахуванням майнового стану обвинуваченої, суд оцінює в розмірі 5000 грн. враховуючи вік, та пережитий стрес, і таку слід стягнути з обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 368-371, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 150 годин громадських робіт.
ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 5 000 (п`ять тисяч ) грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1