Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/35/18
05.01.2018 року м.Виноградів
слідчий звернулася до суду із вказаним вище клопотанням. Просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 12.11.2017 року по теперішній час з номерами мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , центральний офіс якого знаходиться в АДРЕСА_1 . Також зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо, типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента, за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
До органу досудового розслідування поступив рапорт працівника оперативного підрозділу Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні мешканці смт. Королево ОСОБА_7 , який користується абонентськими номерами мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , який користується абонентським номером мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_3 ; ОСОБА_9 , який користується абонентським номером мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , який користується абонентським номером мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_5 . Вжитими заходами встановлено, що дані особи характеризуються з негативної сторони, з метою наживи можуть вчинити злочин майнового характеру, не мають постійного джерела доходів, підтримують тісні злочинні зв`язки з раніше судимими особами, неодноразово потрапляли в поле зору правоохоронних органів за вчинення злочинів майнового характеру, однак їх вина не була доведена у зв`язку з тим, що вони володіють прийомами конспірації та частково обізнані з методами оперативної роботи. Дані особи спілкувалися між собою напередодні, в період та після події крадіжки. ОСОБА_9 вів візуальне спостереження за потерпілим у час, який співпадає із часом здійсненої крадіжки.
Встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, кінцеві обладнання споживачів телекомунікаційних послуг із вищевказаними абонентськими номерами. Для встановлення місць перебування згаданих осіб має значення охоронювана законом конфіденційна інформація за період з 12.11.2017 року по теперішній час, яка наявна у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Відповідна інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин та дані відомості неможливо отримати в інший спосіб.
Прокурор при розгляді підтримав клопотання, зіславшись на викладені у ньому обставини. Додатково зазначив про обсяг проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, неможливість встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, іншим способом, крім отримання відомостей в результаті тимчасового доступу до документів.
Представник оператора телекомунікаційних послуг, який викликався на розгляд, не з`явився, відомості про причини неприбуття до суду не поступали. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто у відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться документи.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Тимчасовий доступ до речей і документів згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, про тимчасовий доступ до якої подано клопотання, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.
На підтвердження обставин, якими обгрунтовано клопотання, в частині можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , надано копії рапортів ст. о/у СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.12.2017 року (а.с. 5-8). Рапорти не містять відомості щодо того, що розшукові дії у відповідному кримінальному провадженні проводилися на підставі письмового доручення слідчого, що передбачено у ч. 1 ст. 41 КПК України. Тому дані документи не є допустимими доказами для встановлення наведених в них обставин. Крім того, факт вилучення при огляді місця події слідів папілярних ліній рук та інших, про що зазначив прокурор при розгляді клопотання, свідчить про існування можливості іншим шляхом, крім застосування заходу забезпечення кримінального провадження, встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на те, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують вказаний в клопотанні ступінь втручання у права і свободи осіб, а також усі обставини, передбачені у ч. 6 ст. 163 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 159-163 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Бак