У Х В А Л А Справа № 200/17733/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10694/17
13 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001016 про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Актюбінську, республіки Казахстан, громадянина України, із вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підстави для продовження саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, 17 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який виразився у тому, що 17 серпня 2017 року, близько 08 години 45 хвилини, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_1 , у цій квартирі виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 35/5.2-346 від 17 серпня 2017 року є корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення і відноситься до категорії вибухових речовин.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 01 хвилини 15 жовтня 2017 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 17 листопада 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшились. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001016 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій та низки експертиз, які до цього часу не закінчені. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки покарання передбачено лише у вигляді позбавлення волі; можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків по цьому кримінальному провадженню. Обґрунтованість та законність обрання підозрюваному запобіжного заходу підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, якою залишено в силі ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про взяття під варту ОСОБА_6 . Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання його під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що ніколи ніякого злочину не вчиняв, а корпус гранати йому підкинутий працівниками поліції під час проведення обшуку. Не дивлячись на те, що з 2002 року він є громадянином України, як етнічний росіянин, який народився та виріс на Північному Казахстані, він не володіє українською мовою і тому впродовж всього часу досудового слідства, через те, що усі процесуальні документи надавалися йому українською, порушено його право на захист. Він є головою Новомосковської асоціації вільної боротьби України, має постійне місце мешкання, постійне місце роботи, перебуває у цивільному шлюбі, а тому має міцні соціальні зв`язки, не знає які свідки можуть бути по цій справі, через що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено. За весь час тримання його під вартою з ним не проведено жодної слідчої дії, а один раз вивезено до приміщення слідчого управління де з ним вели співбесіду працівники поліції, не фіксуючи її на протокол допиту. Вважає, що вчинені стосовно нього провокації у вигляді підкидання корпусу бойової гранати та інших предметів, є розправою з ним з боку працівників правоохоронних органів чи прокуратури, тому що минулого року суд задовольнив його позов до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування завданої йому шкоди. Також розправа можлива з боку відомих йому осіб, які намагалися відібрати приміщення, де проводиться тренування борців чи інших осіб, які пропонували цю спортивну споруду використовувати з ними разом. Через те, що злочину не вчиняв, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи ризики, які навів слідчий та прокурор такими, що не підтверджені об`єктивними доказами. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі, не обираючи його підзахисному будь-якого запобіжного заходу. У випадку якщо слідчий суддя буде переконаний у можливості продовження строку тримання під вартою, прохав обрати заставу у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у відповідності п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на цей час існують об`єктивні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а тому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними ризиками, існування яких підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання, яке передбачає лише позбавлення волі; можливий незаконний вплив з його боку на свідків та інших учасників кримінального провадження. Дійсно, ще не всі необхідні слідчі дії по справі виконано, зокрема, не завершено проведення раніше призначених по справі експертиз, а саме: експертизи вилученого при обшуку предмету, схожого на нарізну вогнепальну рушницю, тому є підстави для задоволення клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом фактичного затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України є 08 година 30 хвилина 17 серпня 2017 року, датою та часом закінчення дії ухвали про продовження строку його тримання під вартою визначаю 08 годину 30 хвилину 16 листопада 2017 року.
Через те, що при обшуку у приміщенні асоціації вольної боротьби м. Новомосковська вилучено значну кількість корпусів бойових гранат, вважаю, що підозрюваний представляє підвищену суспільну небезпеку і з цих підстав залишаю раніше визначений ухвалою слідчого судді розмір застави у двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 320000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 08 години 30 хвилини 11 грудня 2017 року.
Залишаю заставу у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 320000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 08 година 30 хвилина 16 листопада 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1