Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 1 - 23 (2010 р.)
В И Р О К

2)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3)

19 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю обвинувача Рекуша О.Р.,

та потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого Бучацьким районним судом 31 березня 2000 року за ст. 102 КК України до 1 року виправних робіт, 30.08.2000 року Бучацьким райсудом звільненого від відбування покарання по амністії, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Так, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_2, біля 20 год. 22 листопада 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в одній із житлових кімнат будинку, що належить ОСОБА_1 і знаходиться в с. Малі Заліщики Бучацького району, скориставшись неуважністю власника будинку, таємно пройшов в іншу кімнату цього ж будинку, звідки таємно викрав один мішок цукру, вагою 50 кг., вартістю 320 гривень, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Крім цього, переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_2, біля 21год. 30 хв. 23 листопада 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку, що належить ОСОБА_1 і знаходиться в с. Малі Заліщики Бучацького району, скориставшись тим, що власник будинку перебував в стані алкогольного спяніння, таємно з лівої кишені штанів останнього викрав гроші в сумі 570 гривень, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєнні злочину визнав повністю, а суду пояснив, що 22.11.2009 року він з братом ОСОБА_3 заходили в гості до двоюрідної сестри ОСОБА_4, коли поверталися додому зустріли ОСОБА_1, який запросив їх до свого житлового будинку випити по спиртного. Під час розпиття спиртних напитків ОСОБА_1 почав розхвалюватись, що у нього є бензопила і провів їх у сусідню кімнату подивитися на бензопилу, там він ще побачив різні речі та мішок цукру, який він викрав, після того як всі повернулися в сусідню кімнату та продовжували розпивати спиртне. 23.11.2009 року при розпитті спиртного в житловому будинку ОСОБА_1 в с. Малі Заліщики Бучацького району, скориставшись тим, що власник заснув він витягнув з кишені його штанів гроші в сумі 570 гривень, які наступного дня потратив на власні потреби.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що біля 15 год. 22.11.2009 року він знаходився на подвірї власного господарства в с. Малі Заліщики Бучацького району, дорогою йшли знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з ним поздоровались, зайшли на подвіря і запропонували випити спиртного, на що він погодився. При розпиванні спиртного в будинку він похвалився знайомим, що має бензопилу і провів їх в іншу кімнату, щоб показати дану річ, після чого всі разом пішли продовжувати пити спиртне.

23.11.2009 року по обіді до нього знову зайшли знайомі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та в приміщенні будинку розпивали спиртне. В кімнаті в той час знаходилась його дружина, яка є сліпою, вона повідомила, що отримала його пенсію в розмірі 570 грн., які він поклав в одну із кишень штанів та заснув. Наступного дня він виявив відсутність даних грошей.

Оскільки підсудний в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні злочину, дав показання згідно змісту пред'явленого йому обвинувачення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 299 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілого.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що по місцю проживання він характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,--

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

· за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту;

· за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 (пяти) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України визначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5(пяти) місяців арешту.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 570 гривень.

Речовий доказ мішок цукру, вагою 50 кг повернути власнику ОСОБА_1 для використання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Бучацький районний суд.

Суддя В.О. Гордєєв