Справа № 307/1138/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінено із тримання під вартою на особисте зобов`язання і його звільнено з-під варти в залі суду.
Цивільного позову в справі не заявлено.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи холодної зброї.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме:
- ніж із маркувальними позначеннями «АЖ 9518», чохол до нього, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ухвалено повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- металеві плоскогубці, петарду та матерчаті рукавички, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ухвалено знищити ;
- сірникову коробку, в якій містяться сірники та безбарвний поліетиленовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ухвалено залишити у Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області для подальшого спрямування.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
07 грудня 2016 року приблизно о 22-ї годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , у стані наркотичного сп`яніння, за попередньою змовою, у групі з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, пошкодивши вікно, проникли всередину житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , де із дерев`яної шафи, що знаходилася в кімнаті кухні, викрали мисливський ніж загального призначення, із серійним номером «АЖ 9518», вартістю 363 грн. 30 коп., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
07 грудня 2016 року приблизно о 23-ї годині, ОСОБА_7 , у стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, по вул. Харківській у смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, носив при собі, у кишені куртки, мисливський ніж із серійним номером « НОМЕР_1 », який відноситься до категорії клинкової холодної зброї, виготовлений за типом мисливських ножів загального призначення, колюче-ріжучої дії, і який 07 грудня 2016 року приблизно о 22-ї годині 30 хвилин викрав із житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого ніж був виявлений та вилучений працівниками Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області під час особистого огляду.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заступник прокурора Закарпатської області вказує на те, що строк на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду від 29.05.2017 щодо ОСОБА_7 пропущено з поважних причин. Посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення регіональній прокуратурі стало відомо лише в ході проведення, згідно наказу прокурора Закарпатської області № 77, перевірки організації роботи на всіх напрямах прокурорської діяльності Тячівської місцевої прокуратури. При цьому, вказує на те, що в порушення вимог передбачених п. 2.3 наказу Генерального прокурора України № 4-гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», прокурором не було надіслано до регіональної прокуратури копію вказаного вироку, що в свою чергу позбавило керівництво регіональної прокуратури можливості подати апеляційну скаргу у встановлений кримінальним процесуальним законом строк. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду від 29.05.2017 щодо ОСОБА_7 ..
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, щоклопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів із дня їх проголошення.
Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
З оскаржуваного вироку суду та журналу судового засідання вбачається, що 29.05.2017 в судовому засіданні при проголошенні вироку в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_7 брав участь прокурор ОСОБА_9 ..
Відповідно до вказаної вище ст. 395 КПК України саме із дня проголошення вироку обчислюється строк для подачі апеляційної скарги для сторін кримінального провадження, у тому числі для прокурора, як сторони обвинувачення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором ОСОБА_9 , який брав участь у судовому розгляді кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок щодо ОСОБА_7 у передбачений ч. 2 ст. 395 КПК України строк не подавалась, хоча даний суб`єкт права на апеляційне оскарження був обізнаний про ухвалене судове рішення.
Крім того, судом першої інстанції на адресу Тячівської місцевої прокуратури була направлена копія вироку Тячівського районного суду від 29.05.2017 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 для відома.
Незважаючи на вищенаведене, заступником прокурора Закарпатської області подано апеляційну скаргу на вирок Тячівського районного суду від 29.05.2017, лише 14.11.2017, тобто майже через 5 (п`ять) місяців після закінчення строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України для подачі апеляційної скарги на вирок суду.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується на те, які саме обставини перешкодили прокурору, який приймав участь у розгляді кримінального провадження звернутись з апеляційною скаргою на вирок суду у встановлений законом строк.
Як у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і в ході його розгляду апеляційним судом прокурором, як суб`єктом оскарження не вказувалось на поважність причин пропуску строку для оскарження вироку, тобто на тяжку хворобу, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи або інші обставини, через які посадові особи цього органу не мали реальної змоги своєчасно подати апеляційну скаргу.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що прокурором не надіслано до регіональної прокуратури вищого рівня копії судового рішення, що позбавило керівництво регіональної прокуратури права завчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів оцінює критично з огляду на те, що не виконання прокурорами наказів чи розпоряджень, які регулюють внутрішні відносини органів прокуратури не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для оскарження судового рішення в розумінні вимог КПК України.
На інші обставини, які перешкодили прокурору подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк в апеляційній скарзі не вказується; і дані про наявність таких у матеріалах судового провадження відсутні.
Колегія суддів вважає, що вказані у клопотанні, яке подав заступник прокурора Закарпатської області, причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги не є поважними, пропущений строк єзначним, а наведені в клопотанні доводи на їх обґрунтування такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.
Враховуючи вищенаведене, причини пропуску заступником прокурора Закарпатської області строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду від 29.05.2017, колегія суддів не визнає поважними, і вважає, що підстави для його поновлення відсутні, що у свою чергу тягне за собою відмову в поновленні такого строку та повернення апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 , як особі, що подала апеляційну скаргу.
При прийнятті рішення враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; принцип юридичної визначеності судового рішення, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання, яке подав заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 , як особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді: