Справа № 528/496/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м.Лубни

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000050 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, освіта середня технічна, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Темертау Карагандінської області Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.04.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до штрафу в сумі 5100 гривень (покарання виконано),

31.05.2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На початку зими 2017 року (точної дати та часу встановити не вдалося) у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час спільної бесіди, виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_14 , оскільки за поширеними серед односельчан чуток, останній зберігав вдома велику суму грошових коштів, призначену для купівлі автомобіля.

31.01.2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні літньої кухні домогосподарства по АДРЕСА_3 , вчинили ряд дій з підготовки до вчинення злочину. Так, вказані особи визначили дату та час вчинення злочину - 01.02.2017 року в період часу між 20 та 21 годиною, оскільки вважали, що ОСОБА_14 в зазначений час ще не спатиме, відчинить їм двері і вони зможуть потрапити всередину будинку, домовились, що з метою подолання опору ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зв`яжуть ОСОБА_14 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зв`яжуть матір ОСОБА_14 , після чого знайдуть гроші в будинку та заволодіють ними. З метою не залишати сліди злочину, співучасники домовились знищити одяг, в якому вони вчинятимуть свої протиправні дії, вдягнути перчатки, а також шкарпетки або іншу тканину поверх взуття.

01.02.2017 року близько 21 години, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , попередньо вживши заходів, про які домовились напередодні, що унеможливлювали б їх ідентифікацію, прибули на територію домогосподарства ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 постукав у вікно будинку. Коли господар ОСОБА_14 відчинив двері, ОСОБА_6 завдав йому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми лівого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №019 від 17.02.2017 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 увірвалися до будинку. В подальшому ОСОБА_8 вийшов на подвір`я, аби стежити за прилеглою територією, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 утримували потерпілого ОСОБА_14 , а ОСОБА_6 здійснював пошук грошових коштів в кімнатах будинку. При цьому, ОСОБА_7 , утримуючи потерпілого ОСОБА_14 , при спробі останнього звільнитися, погрожував йому вбивством. Згодом, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зв`язали матір потерпілого ОСОБА_15 , та продовжили пошук грошей.

В будинку були віднайдені належні ОСОБА_14 кошти в сумі 600 грн., ноутбук марки Lenovo G560 E s/n СВ06326946 вартістю згідно комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи №86272 від 14.04.2017 року 2520 грн., набір свердл, біт Miol (22-610) та багатофункціональний інструмент Forte MG 17218 загальною вартістю згідно висновку експертизи №158 від 06.03.2017 року 1121 грн. 60 коп. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділи переліченим майном, залишили разом з ним місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4241 грн. 60 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнали повністю, в скоєному каються, прохали вибачення у потерпілого. Також, обвинувачені одностайно заявили, що пропонували потерпілому ОСОБА_14 відшкодувати завдану шкоду, але він відмовився прийняти відшкодування.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, згідно яких вони разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зібралися на кухні в домогосподарстві двох останніх, де домовились заволодіти грошима ОСОБА_14 , оскільки ходили чутки, що він збирається купити автомобіль, а тому у нього наявні гроші в сумі 20 тисяч доларів США. Спільно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обговорили порядок вчинення злочину, розподілили ролі, підготували маски, мішок, мотузку, перчатки та тканину на взуття. Зброю з собою не брали, тілесних ушкоджень завдавати не хотіли, сподівалися просто скрутити ОСОБА_14 . Домовились, що ОСОБА_8 буде стояти на варті та спостерігати за навколишньою обстановкою, ОСОБА_6 стукатиме у вікно, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 чекатимуть коли ОСОБА_14 відчинить двері, аби увірватися всередину та зв`язати потерпілого. Однак, на місці вийшло інакше, ніж домовлялися: ОСОБА_8 стояв на посту, ОСОБА_7 стукав у вікно, ОСОБА_9 стояв за кутком. Коли ОСОБА_14 вийшов, то ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя та став затягувати його в коридор. Потім всі забігли всередину, ОСОБА_6 попрямував до кімнати, а ОСОБА_8 повернувся надвір спостерігати за обстановкою навколо. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стали зв`язувати ОСОБА_14 скотчем, але у них не вийшло і вони просто наказали потерпілому сидіти і не ворушитися. Бачив як ОСОБА_9 один раз вдарив ОСОБА_14 долонею в голову, коли потерпілого затягували в коридор. Мати потерпілого спочатку спала, а тому її не чіпали. Коли мати потерпілого прокинулася, то ОСОБА_6 вклав її назад до ліжка та накрив з головою ковдрою. ОСОБА_6 приступив до пошуку цінностей в кімнатах, знайшов 600 грн. За ним забіг ОСОБА_9 , який знайшов ноутбук та два ящики інструментів. Знайдені гроші та майно забрали та залишили з ним місце злочину. Все тривало близько 40 хвилин. З викраденим прийшли на кухню в домогосподарство ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Гроші поділили порівну між собою, а ноутбук та інструменти сховали.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, згідно яких взимку вони зібралися разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на кухні в домогосподарстві двох останніх, де домовились піти до ОСОБА_16 та заволодіти його грошима. ОСОБА_7 , раніше з ОСОБА_14 знайомий не був. Про наявність грошей у ОСОБА_14 розповіли хлопці, вони ж запропонували заволодіти грошима потерпілого. Прийшли до будинку потерпілого, на обличчя вдягли маски, поверх взуття вдягли шкарпетки. ОСОБА_7 стукав у вікно. Коли ОСОБА_14 відчинив двері, то його стали затягувати в коридор, він прохав не чіпати його, обіцяв не пручатися. При цьому, ОСОБА_7 з метою попередження спроб спротиву вдарив ОСОБА_14 один раз по спині, коли останній сидів в коридорі. Бачив, що матір потерпілого лежала на дивані. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 шукали цінності. Знайдені гроші в подальшому поділили порівну між собою, а ноутбук та інструменти сховали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, згідно яких взимку вони зібралися разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на літній кухні, де домовились заволодіти грошима ОСОБА_14 , розподіливши між собою ролі. ОСОБА_8 згідно домовленості повинен був стояти на варті, спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити в разі небезпеки бути викритими. Коли прибули до будинку ОСОБА_14 , то ОСОБА_7 постукав у вікно, а коли потерпілий вийшов, то ОСОБА_6 затягнув його всередину. Всі забігли в коридор будинку. ОСОБА_8 вимкнув світло надворі та знов вийшов стежити за вулицею. Приблизно через 40 хвилин вийшли хлопці з грошима, ноутбуком та інструментами. В подальшому гроші поділили між собою, а майно сховали.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, згідно яких приблизно наприкінці осені-початку зими почули, що у ОСОБА_14 є гроші. Вони зібралися разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на літній кухні, де домовились заволодіти грошима ОСОБА_14 , розподіливши між собою ролі. При цьому, домовлялись ОСОБА_14 не бити, вважали, що разом зможуть його скрутити. Коли прибули до будинку ОСОБА_14 , то ОСОБА_7 постукав у вікно. ОСОБА_14 відчинив двері і ОСОБА_6 штовхнув його. Забігли всередину, розпочалася штовханина, спотикалися, звалили мопед, який стояв в коридорі, під час чого ОСОБА_14 впав. ОСОБА_9 вдарив потерпілого близько двох разів. Точної кількості ударів та локалізацією не пригадує. Пам`ятає, що намагався вдарити долонею в район голови чи шиї. ОСОБА_14 не зв`язували, бо він пообіцяв не пручатися. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тримали потерпілого. ОСОБА_6 шукав гроші в кімнатах. ОСОБА_8 залишився стояти на варті. Викрадені гроші в подальшому поділили.

Показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується наступними доказами:

- наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який суду пояснив, що в лютому 2017 року, ввечері, він перебував вдома, коли хтось постукав у вікно. Він увімкнув світло, відчинив двері, вийшов на поріг будинку і одразу отримав удар в обличчя. До коридору забігли троє чоловіків, стали вимагати гроші. Один з чоловіків побіг в кімнати будинку, інші двоє залишились поряд, завдали ОСОБА_14 кілька ударів по тілу, один в голову. При цьому, нападники погрожували зарізати потерпілого, якщо він чинитиме опір. Погрозу ОСОБА_14 сприймав реально. Хто саме завдавав ударів потерпілий не бачив.

- протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року з відеозаписом до нього, де зафіксована обстановка в будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_14 , безпосереднього після вчинення злочину. В коридорі будинку виявлено мопед LEADER з відламаним поворотом з плямами бурого кольору, схожими на кров. В кімнаті будинку виявлено картонну коробку з-під ноутбуку марки Lenovo G560E з гарантійним талоном та установочним диском всередині, рушник з кольоровими смужками з плямами червоно-бурого кольору. Крім того, в кімнаті виявлено порожній гаманець, липку стрічку - скотч, поліетиленовий мішок білого кольору, обв`язаний шпагатом білого кольору, які визнано речовими доказами. Також, за результатами огляду за допомогою спеціальних засобів були виявлені сліди рукавичок та папілярних узорів на дверних отворах всередині будинку. /а.с.67-70, 71/

- протоколами проведення слідчого експерименту з відеозаписами до них від 18.02.2017 року, з участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 докладно та послідовно розповіли і продемонстрували яким чином та за яких обставин вони спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили напад на потерпілого ОСОБА_14 в житлі останнього, заволоділи його грошима та майном. При цьому, результати слідчого експерименту збігаються з власними показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні, а також з показаннями потерпілого ОСОБА_14 /а.с.83-86/

- висновком комплексної комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи №86/272 від 14.04.2017 року, згідно якої вартість ноутбуку «Lenovo G560E», належного ОСОБА_14 , та яким заволоділи обвинувачені, може складати 2520 грн. /а.с.87-93/

- висновком судово-товарознавчої експертизи №158 від 06.03.2017 року, згідно якої залишкова вартість належних ОСОБА_14 насадок на дриль «Miol 22-610», якими заволоділи обвинувачені, на момент проведення експертизи може становити 406,40 грн., залишкова вартість належного ОСОБА_14 багатофункціонального електроінструменту (граверу) «FORTE MG 17218», яким заволоділи обвинувачені, на момент проведення експертизи може становити 715,20 грн. /а.с.101-108/

- висновком судово-медичної експертизи №019 від 02.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_14 встановлено тілесне ушкодження у вигляді гематоми пара орбітальної лівого ока, що утворилася від щонайменше одноразвої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути кисть людини стиснута в кулак, можливо в строк та при обставинах, що інкримінуються обвинуваченим, та за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Утворення вказаного тілесного ушкодження в результаті самокалічення є малоймовірним. Тілесне ушкодження не є характерним для самооборони. /а.с.109/

Зважаючи на викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що вони каються в скоєному, попрохали вибачення у потерпілого, активно сприяли розкриттю злочину, вчиняли дії щодо відшкодування завданих збитків, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Суд не вбачає в діях обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочину, оскільки він вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є осудним, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Разом з тим, враховуючи наслідки вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, зважаючи на те, що мав місце одиничний злочин, спосіб вчинення злочину був обраний з розрахунком уникнути завдання шкоди здоров`ю потерпілого або мінімізувати її, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, застосувавши ст.69 КК України. Також, у відповідності до ч.2 ст.69 КК України суд вважає за можливе не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене в санкції ч.3 ст.187 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є осудним, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Разом з тим, враховуючи наслідки вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, зважаючи на те, що мав місце одиничний злочин, спосіб вчинення злочину був обраний з розрахунком уникнути завдання шкоди здоров`ю потерпілого або мінімізувати її, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, застосувавши ст.69 КК України. Також, у відповідності до ч.2 ст.69 КК України суд вважає за можливе не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене в санкції ч.3 ст.187 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який є осудним, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Разом з тим, враховуючи наслідки вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, зважаючи на те, що мав місце одиничний злочин, спосіб вчинення злочину був обраний з розрахунком уникнути завдання шкоди здоров`ю потерпілого або мінімізувати її, враховуючи пасивну роль ОСОБА_8 у вчиненні злочину, яка полягала у стеженні за навколишньою обстановкою, наявність кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, застосувавши ст.69 КК України. Також, у відповідності до ч.2 ст.69 КК України суд вважає за можливе не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене в санкції ч.3 ст.187 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який є осудним, працездатним, ніде не працює, не одружений, осіб на своєму утриманні не має, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Разом з тим, зважаючи на те, що мав місце одиничний злочин, спосіб вчинення злочину був обраний з розрахунком уникнути завдання шкоди здоров`ю потерпілого або мінімізувати її, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, застосувавши ст.69 КК України. Також, у відповідності до ч.2 ст.69 КК України суд вважає за можливе не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене в санкції ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_9 засуджений вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 31.05.2017 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 до трьох років позбавлення волі, звільнений згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

ОСОБА_9 01.02.2017 року, тобто, до ухвалення вироку Гребінківським районним судом, вчинив злочин, що є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_9 від 31.05.2017 року слід виконувати самостійно.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинувачених відповідно до ч.2 ст.124 КПК України./а.с.94-100/

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 31.05.2017 року щодо ОСОБА_9 виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до набрання вироку законної сили обрати утримання під вартою, взявши їх під варту із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави по 1 213 грн. 58 коп. витрат на проведення судових товарознавчих експертиз з кожного.

Речові докази:

- ноутбук марки Lenovo G560 E s/n СВ06326946, шкіряний гаманець чорного кольору набір свердл, біт Miol (22-610) та багатофункціональний інструмент Forte MG 17218, передані на зберігання до кімнати речових доказів Гребінківського відділу поліції, повернути власнику ОСОБА_14 ;

- липку стрічку скотч, поліетиленовий мішок білого кольору, два поліетиленових пакети, шпагат білого кольору, яким зав`язано поліетиленовий мішок білого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гребінківського ВП знищити;

- спортивні штани темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, ботинки чорного кольору на шнурках, зимові кросівки чорного кольору з білими вставками та кеди чорного кольору з білими вставками, светр з каптуром сірого кольору з плямами бурого кольору на рукавах, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гребінківського ВП повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілому.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3