УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001151 від 04 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001151 від 04 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт майна, а саме: автобусу "Богдан А 092", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помістивши його на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси», за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 4.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001151 від 04 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 04 листопада 2017 року приблизно о 10 год. 20 хв. керуючи автобусом марки "Богдан", н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та в подальшому контактував з автобусом марки «Богдан», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_8 загинула на місці пригоди, а ОСОБА_7 в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікувального закладу.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

04 листопада 2017 року після проведення огляду місця події автобус "Богдан А 092", н.з. НОМЕР_1 , з метою його збереження в тому стані який він мав на момент виявлення, обмеження доступу до нього та проведення експертних досліджень, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, ДП МВС України «Інформ-ресурси», що в місті Києві по вулиці Деревообробна, 4, де він зберігається по теперішній час.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 04 листопада 2017 року автобус "Богдан А 092", державний номерний знак НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001151 від 04 листопада 2017 року.

05 листопада 2017 року по даному кримінальному провадженню призначено автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу автобусу "Богдан А 092", н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що вказане слідчим майно, а саме: автобус "Богдан А 092", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, має суттєве значення для встановлення важливих обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема встановлення механізму наїзду на пішоходів, якими частинами відбувся первинний контакт даного автомобіля з пішоходами, технічного стану вказаного автомобіля та інших необхідних відомостей, є речовим доказом в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що майно, а саме: автобус "Богдан А 092", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, має суттєве значення для встановлення важливих обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема встановлення механізму наїзду на пішоходів, якими частинами відбувся первинний контакт даного автомобіля з пішоходами, технічного стану вказаного автомобіля та інших необхідних відомостей, є речовим доказом в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001151 від 04 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автобус "Богдан А 092", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помістивши його на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси», за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1