Єдиний унікальний номер 725/7204/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1361/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2014 року Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001327 від 21 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою-технічною освітою, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичного мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Посилалася на те, що 20.09.2014, приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку, що належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв із господарем вказаного будинку, вчинив конфлікт з останнім, в ході якого, переслідуючи мету направлену на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, умисно з достатньою силою з різних напрямків наніс ряд ударів кулаками по різним частинам тіла потерпілого, а саме: по обличчю, голові, грудній клітині та ребрах, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала на місці події від закритої тупої травми грудної клітки з багаточисельними зламами ребер.

21.09.2014 відомості про вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.09.2014 о 16 год. 30 хв. ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу, ряд свідків та підозрюваного; призначено ряд дактилоскопічних та трасологічних експертиз (по слідам, що вилучені в ході проведення ОМП); призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (по зрізам нігтів з рук потерпілого ОСОБА_7 ), виконання якої заплановано на грудень 2014 року; призначено додаткову судово-медичну експертизу (у відповідності до показань підозрюваного, наданих під час слідчого експерименту); проведено ряд імунологічних та цитологічних експертиз (по об`єктам, що вилучені в ході проведення ОМП та по біологічним слідам потерпілого та свідків у провадженні); за участю підозрюваного ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент (із застосуванням відеозапису).

Оскільки трьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується і на даний час не виконані всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування, просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його змісту та просили про його задовольнити. Крім того, слідчий вказав на те, що існування ризиків, на підставі яких підозрюваному обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та не відпали, а закінчення проведення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою зумовлено поважними причинами, які не залежать від органів досудового розслідування, зокрема зумовлені неможливістю отримання призначених у даному кримінальному провадженні ряду висновків експертиз.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення поданого клопотання на підтвердження чого надав письмові заперечення, а також вказав на те, що слідчий не надано доказів на підтвердження наявності визначених вимогами КПК України підстав, існування яких зумовлює наявність підстав для продовження його підзахисному строків тримання під вартою. Крім того, усі наведені у клопотанні доводи вже були підставами для вирішення питання про продовження підозрюваному строків тримання під вартою попереднього разу. Також слідчим не наведено доказів на підтвердження того, що його підзахисний може впливати на свідків даного кримінального провадження. Посилаючись на вказане, просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою. Пояснив, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України для продовження йому строку тримання під вартою.

Допитана за клопотанням захисту свідок ОСОБА_8 , яка є співмешканкою підозрюваного вказала на те, що у даному кримінальному провадженні була допитана як свідок, а також вказала , що за період проведення досудового розслідування жодного впливу на нею як на свідка з боку підозрюваного не чинилось.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001327 від 21 вересня 2014 року в рамках якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 25.09.2014 о 16 год. 30 хв. ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 21.11.2014 року продовжено на 30 діб. Строк дії даної ухвали встановлено до 20 грудня 2014 року до 14:40 год.

Також слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитано потерпілу, ряд свідків та підозрюваного; призначено ряд дактилоскопічних та трасологічних експертиз (по слідам, що вилучені в ході проведення ОМП); призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (по зрізам нігтів з рук потерпілого ОСОБА_7 ), виконання якої заплановано на грудень 2014 року; призначено додаткову судово-медичну експертизу (у відповідності до показань підозрюваного, наданих піл час слідчого експерименту); проведено ряд імунологічних та цитологічних експертиз (по об`єктам, що вилучені в ході проведення ОМП та по біологічним слідам потерпілого та свідків у провадженні), на підтверджено чого слідчим надано суду постанови про призначення даних експертиз, а також за участю підозрюваного ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент (із застосуванням відеозапису).

Крім цього, слідчим вчинено ряд необхідних доручень та запитів до відповідних органів з метою перевірки, уточнення та встановлення достовірних анкетних даних підозрюваного та зібрання характеризуючих підозрюваного матеріалів, які як пояснив у судовому засіданні слідчий до кримінального провадження не приєднані з незалежних від органу досудового розслідування причин, які зумовлені в більшій мірі тим, що підозрюваний офіційно зареєстрований на території Луганської області та через в події в країні відповіді на дані запити не отримані.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на даний час в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 виникла необхідність в проведенні ряду інших слідчих дій, а саме: долучення до матеріалів провадження висновків експертів, що призначенні у провадженні (судово-дактилоскопічних експертиз, судово-трасологічних експертиз, судової молекулярно-генетичної експертизи, судової психіатричної експертизи), які на даний час не проведені з незалежних від органу досудового розслідування причин, а також необхідність у проведенні додаткових експертиз, які органом досудового розслідування призначені, однак не проведені, а також у виконанні інших слідчих та процесуальних дій, в разі необхідності, після отримання висновків експертів.

Так, згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно із ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, як зазначає практика Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 р., Європейський суд часто знаходить порушення п.3 ст.5 Конвенції на тій підставі, що навіть протягом тривалих строків тримання під вартою національні суди часто посилаються, якщо взагалі посилаються, на один і той же перелік підстав взяття особи під варту протягом усього періоду його тримання під вартою в порядку запобіжного заходу, хоча згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Суд не може рекомендувати конкретні заходи, які повинні бути прийняті у цьому зв`язку, однак зазначає, що це питання має бути розглянуто національними органами влади, щоб уникнути подальших повторних скарг в цьому відношенні.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчим суддю враховується те, що визначені слідчим та слідчим суддею ризики при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та не зменшились, оскільки ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, даний злочин вчинив у період не знятою і не погашеної у визначеному законом порядку судимості за вчинення злочину із застосуванням насильства, не має постійного місця проживання та реєстрації на території Чернівецької області, встановлене слідством фактичне місце його проживання є гуртожитком, в якому він не зареєстрований, проживає протягом 1 року, до цього часу проживав за іншою адресою, офіційно не працює; вину у пред`явлені підозри не визнає; раніше неодноразово судимий й відповідно може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також при продовженні строків тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею враховується й те, що проведення слідчим у даному кримінальному провадженні слідчих дій, зокрема призначення та проведення певного ряду експертиз, висновки яких можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, не завершено з незалежних від органу досудового розслідування причин, дані експертизи призначені та перебувають на виконанні у експертних установах й відповідно їх завершення має значення для даного кримінального провадження та завершення досудового розслідування.

При цьому, доводи захисту про те, що слідчим не доведено наявність ризику про те, що підозрюваний може впливати на свідка й відповідно відсутні підстави для продовження підозрюваному строків тримання під вартою та наявність підстав для заміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя у огляду на вищевказане вважає безпідставними. При цьому, пояснення свідка ОСОБА_8 , яка є співмешканкою підозрюваного про те, що у даному кримінальному провадженні вона вже була допитана як свідок та за період проведення досудового розслідування жодного впливу на нею як на свідка з боку підозрюваного не чинилось слідчий - суддя оцінює критично з огляду на перебування свідка та підозрюваного у родинних відносинах.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на будь який інший та вважає, що строк тримання його під вартою слід продовжити до 30 діб й відповідно продовження підозрюваному строків тримання під вартою не буде порушувати визначені у п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права підозрюваного з огляду на встановлені підстави.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи з того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до злочину, вчиненого із застосуванням насильства та такого, який спричинив загибель людини, слідчий-суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 30 діб, а саме по 13 год. 00 хв. 17 січня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_5 , а також надіслати до Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1