Справа № 709/2077/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000886, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, народився в с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, неодруженого, пенсіонера, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,раніше судимого Чорнобаївським районним судом Черкаської області:

22 березня 1982 року за ст.ст. 14, 42, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України

(в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) судимість погашена;

26 листопада 1992 року за ст.ст. 42, 100, ч. 2 ст. 106, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) судимість не погашена;

2 грудня 1998 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до

3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) судимість не погашена;

16 листопада 2001 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку

ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 грудня 1998 року і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і 3 місяці, згідно

ст. 89 КК України судимість не погашена;

21 листопада 2006 року за ч. 1 ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, згідно ст. 89 КК України судимість погашена;

25 червня 2008 року за ч. 1 ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, згідно ст. 89 КК України судимість погашена;

16 листопада 2009 року за ч. 1 ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, згідно ст. 89 КК України судимість погашена;

29 липня 2010 року за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, згідно ст. 89 КК України судимість погашена;

19 липня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік, згідно ст. 89 КК України судимість погашена;

16 липня 2014 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі

ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік, 7 вересня

2015 року постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від відбуття покарання звільнений у зв`язку з закінченням випробувального терміну,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358,

ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 наприкінці вересня місяця 2017 року, перебуваючи в

смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Черкаській, на автобусній зупинці поблизу магазину «Чумак» умисно, незаконно привласнив, з метою подальшого використання, знайшовши бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 від

19 березня 2008 року, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області, який відповідно до висновку технічної експертизи документа № 1/2522 від 23 жовтня 2017 року виготовлений підприємством, що здійснює випуск даних бланків.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 зач. 3 ст. 357 КК України, а саме якнезаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на підроблення з метою подальшого використання офіційного документу - бланку паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 від 19 березня 2008 року, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області, умисно, незаконно здійснив підроблення вищевказаного бланку паспорта, шляхом видалення попереднього фотознімку та подальшим наклеюванням фотознімку із його зображенням.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 зач. 1 ст. 358 КК України, а саме якпідроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Обвинувачений ОСОБА_3 20 жовтня 2017 року, перебуваючи в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Шевченка, під час складання працівниками поліції відносно нього адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення особи для внесення анкетних відомостей до протоколу, з метою уникнення відповідальності, надав завідомо підроблений документ - бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я

ОСОБА_6 від 19 березня 2008 року, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області, який відповідно до висновку технічної експертизи документа № 1/2522 від 23 жовтня 2017 року виготовлений підприємством, що здійснює випуск даних бланків і в першопочатковий зміст якого внесено зміни на 1-й сторінці, шляхом видалення попереднього фотознімку та подальшим наклеюванням фотознімку.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 зач. 4 ст. 358 КК України, а саме яквикористання завідомо підробленого документа.

У даному кримінальному провадженні 27 жовтня 2017 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами

ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за

ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; у разі виявлення надати інформацію територіальному відділенню поліції про вчинення іншими особами кримінальних правопорушень.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 357 КК України - у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн.; за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу розміром шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1020,00 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1020,00 грн.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 357,

ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність обтяжуючої обставини, а саме рецедив злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, а також те, що даними кримінальними правопорушеннями (злочинами) не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, вони не набули значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 865,90 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2017 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 жовтня 2017 року покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

ВизначитиОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

1020,00 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме: бланк паспорту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 865,90 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1