overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/313/18
Провадження № 1-кп/576/109/18
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2018 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 15 лютого 2018 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

26.09.2017 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін на підставі ст. 306 КПК України.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 , про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/749/18
Провадження № 1-кс/591/598/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 про самовідвід по справі №591/749/18 провадження №1-кп/591/314/18 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України -
встановив:
В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №591/749/18 провадження №1-кп/591/314/18 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
У даному провадженні 16 лютого 2018 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід оскільки, як з`ясувалося після надходження до суду по цій справі клопотання про продовження строку запобіжного заходу, в цьому провадженні в якості процесуального керівника приймав участь прокурор ОСОБА_7 , з яким він перебуває в дружніх стосунків. А тому, на його думку, наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають його участь у розгляді вказаної справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про самовідвід судді заперечував і пояснив суду, що з особистої розмови з прокурором ОСОБА_7 йому відомо, що він перебуває у дружніх стосунках не з суддею ОСОБА_5 , а з одним із його родичів, а також пояснив, що прокурор ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не проводив жодної дії. 15 лютого 2018 року постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_7 взагалі виключений з групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.
Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяви про самовідвід судді заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_5 не наведено переконливі доводів про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності його, як судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 про самовідвід по справі №591/749/18 провадження №1-кп/591/314/18 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 10.10.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002884,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 10.10.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002884.

Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин, із заявою про розгляд скарги у його відсутність до суду не звертався.

Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та просив залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 без розгляду

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 10.10.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002884 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/238/18
провадження № 1-кп/588/60/18
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

19 лютого 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 за № 0000024, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 19.02.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке відбудеться 21 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.01.2018 Справа №607/4395/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000100 від 03 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в судове засідання призначене на 10 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак останні будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (провадження) в судове засідання не з`явилися.

Даних про неможливість явки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання з поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, суду надано не було.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили щодо накладення на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошового стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо в тому числі свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене та вимоги норми п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із неприбуттям останніх на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки.

Керуючись ст. 138, 139, 144, 146, 327, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.

Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Копію даної ухвали направити свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 Справа №607/16209/15-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відеоконференції кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005149 від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_10 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_11 терміном до шістдесяти днів, тобто до 14 квітня 2018 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005149 від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, відкласти на 15.00 год. 19 березня 2018 року.
Зобов`язати уповноважену службову особу місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести медичний огляд ОСОБА_11 в Чортківській центральній районні лікарні, за клопотанням обвинуваченого в лікарів кардіолога та гастроентеролога.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_11 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 20 лютого 2018 року о 10.00 год.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
15.02.2018 Справа №607/2494/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 19 лютого 2018 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/441/18
ун. № 759/2261/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011161 за обвинуваченням стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 16 лютого 2018 р. надійшло кримінальне провадження №0011161 за обвинуваченням стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

19 лютого 2018 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2018 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1007/18
Справа №760/467/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР 19.12.2017 року за № 0014776 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР 19.12.2017 року за № 0014776.
В судові засідання призначені на 31.01.2018р., 05.02.2018р., 15.02.2018р. обвинувачена не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Прокурор в судовому засіданні 15.02.2018р. просив здійснити примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона неодноразово не з`являється в судові засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві - задовольнити.
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 28.02 2018 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10б, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/7696/17
н/п 1-кс/766/1947/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ухвалив:
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16.02.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 647/2517/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/126/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0000479 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 23.11.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ладижинка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.02.2018 ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 23.11.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 скасовано. Призначено новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України у тому ж суді першої інстанції.
В резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку у написанні дати постановлення ухвали Бериславським районним судом Херсонської області, яка була предметом оскарження і помилково вказано 15.05.2017 року замість 23.11.2017 року.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка є очевидною, тому підлягає виправленню за ініціативою апеляційного суду в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.02.2018 року та вважати правильною датою дату постановлення ухвали Бериславського районного суду Херсонської області, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вказану ухвалу учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2