Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/439/18

Справа № 711/1192/18

16 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000511 від 30.09.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати право тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомитись з ними, зняти з них копії та вилучити в оригіналах..

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставин, відповідно до яких 14.08.2006р. ОСОБА_5 в ході проведення виконавчою службою ІНФОРМАЦІЯ_2 та спеціалізованою організацією ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » філія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прилюдних торгів придбав нежитлову будівлю комплексу по переробці зернопродуктів та обладнання по переробці зернопродуктів, які знаходяться в с. Івангород Христинівського району Черкаської області. Ним було перераховано грошові кошти на номер рахунку, який вказало ДВС, за майновий комплекс (за будівлю обладнання) відповідно 41 000грн. та 13 500грн., про що було складено акт проведення аукціонних торгів від 22.08.2006р., який був затверджений начальником ДВС Христинівського району.

Під час придбання вказаного майнового комплексу ОСОБА_5 звернувся до юриста ОСОБА_6 за правовою допомогою. Після проведення торгів та придбання комплексу ОСОБА_6 , за проханням ОСОБА_5 , займався оформленням документів по реєстрації приватного підприємця останнього та в послідуючому готував усі документи, щодо подальшої експлуатації придбаного ним майнового комплексу. В період часу з 2006р. по 2014р. ОСОБА_5 постійно експлуатував майновий комплекс та сплачував податки в державу.

В травні 2014р. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що він не являється власником майнового комплексу, який знаходиться в с. Івангород Христинівського району Черкаської області, оскільки 08.09.2006р. рішенням господарського суду Черкаської області було задоволено позов та визнано договори купівлі-продажу комплексу, який розташований в с. Івангород Христинівського району Черкаської області, за ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в особі директора ОСОБА_6 ..

На підставі заяви ОСОБА_5 від 29.09.2014р. було розпочате кримінальне провадження №0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що ОСОБА_6 директор ПП « ОСОБА_7 », шляхом обману придбав право на комплекс по переробці зернопродуктів, який знаходиться в с. Івангород Христинівського району Черкаської області.

З метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, які б підтвердили чи спростували відомості про подію злочину, слідчий вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу, внаслідок чого необхідно отримати оригінали документів, а саме фінансово-господарської документації наявної в матеріалах господарської справи №16/4382.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою забезпечення збереження речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду клопотання був повідомлений, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних. Таким чином слідчий просить надати їй доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На даний час, матеріали судової справи до яких слідчий просить надати йому тимчасовий доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що документи до яких слідчий просить надати йому тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки можуть підтвердити або спростувати їх, що на теперішній час неможливо довести іншим способом. Крім того, зазначені документи необхідні слідству задля проведення відповідних судових почеркознавчих експертиз. За таких обставин потреби досудового розслідування виправдовують необхідність обмеження охоронюваної законом таємниці.

Разом з тим, всупереч вимог ч.3, 4 ст.132, ч.7 ст.163 КПК України слідчим необґрунтована потреба у вилученні оригіналів відповідних документів. У клопотанні не видокремлено конкретної групи документів, які необхідно вилучити в оригіналах, внаслідок чого необґрунтовано значення для кримінального провадження вилучення оригіналу рішення суду по справі, звіту про оцінку «Фавор» вартості обладнання та майна від 16.06.2006р.; заяви від імен СВК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 08.09.2006р.; наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2006р.; звернення від імені ОСОБА_5 від 07.08.2006р., а також до журналу вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з серпня 2006р. по січень 2007р.. До того ж посилання слідчого на необхідність проведення почеркознавчої експертизи, як підставу вилучення оригіналів інших документів, є формальним, оскільки в клопотанні не зазначено обставин, якими обумовлюється проведення такої експертизи (рішення про призначення експертизи), не вказано що є предметом такого експертного дослідження та мету його проведення, що унеможливлює надання об`єктивної оцінки потреб досудового розслідування.

Варто звернути увагу, що оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах судових справ, мають зберігатись в таких справах і можуть бути вилучені та замінені на копії лише у випадках, передбачених законом. Такий порядок суттєво пов`язаний із стадією розгляду справи, а тому до вирішення судового спору по суті та набрання законної сили остаточним рішенням суду будь-яке вилучення документів є втручанням у діяльність суду, що є неприпустимим. За таких обставин слідчий має з`ясувати та довести ті обставини, що по справі №16/4382, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_6 , закінчений судовий розгляд і наявне остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, внаслідок чого вилучення оригіналів письмових документів не створюватиме втручання у здійснення правосуддя.

Таким чином, на теперішній час слідчим не доведено належним чином обґрунтованості своїх вимог про необхідність вилучення оригіналів документів, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до господарської справи №16/4382 від 01.09.2006р., а також до журналу вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з серпня 2006р. по січень 2007р.

Зобов`язати належних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому можливість ознайомитись з вказаними документами та зняти копії з наступних документів: договір купівлі-продажу від 23.08.2006р. майнового комплексу, який розташований за адресою: по АДРЕСА_3 , який був укладений між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_6 ; акт приймання-передачі основних засобів від 23.08.2006р.; договір купівлі-продажу основних засобів від 23.08.2006р.; договір про відступлення права вимоги від 23.08.2006р., який був укладений між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_6 ; квитанції на сплату ОСОБА_5 , грошових коштів за придбаний майновий комплекс, звіт про оцінку «Фавор» вартості обладнання та майна від 16.06.2006р.; заяви від імен СВК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 08.09.2006р.; заяви №3 від 07.09.2006р. від імені ОСОБА_5 ; довідки про балансову вартість від імені ОСОБА_6 ; заяви на адресу ОСОБА_5 від імені ОСОБА_8 від 26.08.2006р.; видаткові касові ордери №1 та №2 від 23.08.2006р.; рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2006р.; наказ господарського суду Черкаської області від 18.09.2006р.; звернення від імені ОСОБА_5 від 07.08.2006р..

Строк дії ухвали до 16 березня 2018р.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1