Провадження № 1-кс/592/6224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви про перегляд справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, із змісту якої вбачається, що до його провадження надійшла заява ОСОБА_4 від 06.12.2017 року про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року по справі № 592/11793/16-п за нововиявленими обставинами. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) на ОСОБА_4 було накладено штраф у розмірі 357527,40 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: запчастин до сільгосптехніки (трактора) загальною вартістю 357527,40 грн., та конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: колісного транспортного засобу марки УАЗ 3303, без реєстраційного номеру, вартістю станом на 15.12.2016 року 40973,82 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці. Було стягнуто з ОСОБА_4 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 8262,33 грн. Було стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Постановою апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, було залишено без змін. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами було повернуто особі, яка її подала. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_5 ) було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду аналогічної заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_5 ) заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами було повернуто особі, яка її подала. Таким чином, на сьогоднішній день існують три судові рішення, одне з яких винесено ним стосовно перегляду справи за заявами ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами. Не дивлячись на вказані обставини ОСОБА_4 втрете звернувся до суду з аналогічною заявою. Таким чином, при розгляді аналогічної заяви ОСОБА_4 від 08.12.2017 року він пов`язаний раніше прийнятим своїм же рішенням від 19.04.2017 року, оскільки заяви ОСОБА_4 , по яким ним було прийняте рішення 19.04.2017 року, та подана заява 08.12.2017 року за змістом є однаковими та винесення різних судових рішень одним і тим же складом суду за однією і тією ж заявою суперечить принципу верховенства права, зокрема його складової як правова визначеність. З урахування вищезазначених обставин з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді заяви ОСОБА_4 від 08.12.2017 року він заявляє про самовідвід від розгляду по заяві ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами..

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Із змісту ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, на думку суду, суддя у справі не ігнорував законних вимог сторін, не створював перешкод для реалізації їхніх процесуальних прав, але оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак приходжу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів; ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ст. 2, 7, 294 КУпАП, ст. 1 МК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви про перегляд справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_4 від 06.12.2017р., яка надійшла до суду 08.12.2017 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1