УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00005138 від 23.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотання в якому просить надати дозвіл до документів, що містять інформацію стосовно мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , за період часу з 07:00 години 23.08.2017 по теперішній час, а саме: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднання; дата, час, тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознак кінцевого обладнання (абонента А) абонентський серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, які знаходяться у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 23.08.2017 р. о09:34 надійшло повідомлення невідомої особи з мобільного телефону НОМЕР_1 про замінування Апеляційного суду, якого саме, повідомлено не було. Було здійснено виїзд СОГ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до Адміністративного апеляційного суду, однак інформація про замінування не підтвердилась.

Отже, за допомогою встановлення місця перебування вищевказаного терміналу, можливо встановити місце переховування злочинців або маршрут їх пересування по м. Одесі після вчинення злочину чи здобути іншу інформацію, яка має суттєве значення у розслідуванні даного провадження, однак це можливо лише при отримані тимчасового доступу до інформації, якою володіють оператори телекомунікацій базових станцій мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за №00005138 від 23.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: