Справа № 369/6714/17
Провадження № 1-кп/369/555/17
В И Р О К
іменем України
02.10.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003416 від 08.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя Луганської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, неодружений, зареєстрований, як тимчасово переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
07.06.2017 року близько 17.30 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в торговому залі ТОВ «Ашан-Кільцева», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності кросівки чоловічі марки «Іnexstenzo» у кількості 1 пари вартістю 299,17 грн. (без ПДВ), які одягнув на себе.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього, та направився до виходу з магазину, при цьому виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, та суду пояснив, що він разом із мамою приїхали до Києва після початку бойових дій на сході України, в їх будинок в м. Щастя потрапив снаряд і його мати отримала тілесні ушкодження та зараз є інвалідом другої групи. Інших родичів в нього не має. Він сам намагається заробляти, щоб утримувати себе та матір, має лише середню освіту, тому влаштуватись на роботу йому проблематично, постійно підробляє на тимчасових роботах. Так, 07.06.2017 року йому запропонували прийти на роботу, але він не мав взуття, тому приїхав до магазину «Ашан», щоб вкрасти кеди, оскільки вважав, якщо він з`явиться в неохайному вигляді на співбесіду, то його не приймуть на роботу. Свій вчинок засуджує та у вчиненому щиро розкаюється, запевнив, що подібного більше вчиняти не буде, просив врахувати, що на даний час працевлаштувався та пішов на підготовчі курси для вступу до інституту.

Судовий розгляд відбувався у відсутність представника потерпілого у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, та вчинення злочину в силу збігу тяжких особистих обставин. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, з огляду на вказане, суд, з урахуванням положень ст. 68 КК України, приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене у виді штрафу на підставі ст. 69 КК України з урахуванням двох визнаних судом обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, розміром нижчим, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , а також недопущенням ним вчинення злочинів у майбутньому.
Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.
Речові докази у справі вилучений у ОСОБА_4 товар, який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Ашан-Кільцева», - залишити в розпорядженні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1