overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1259/17
Провадження № 1-кп/135/139/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
27.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, викликати свідків та доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь.

Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, виходить з такого.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. По справі необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України на 7 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Доручити Тростянецькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження:1-в/521/1947/17
07 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ОВК №14 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого.
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 відбуває міру покарання в ДУ «Одеська Виправна колонія №14».
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Представник ДУ «ОВК №14» підтримав думку захисника.
Засуджений ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора, представника ОВК №14 та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.348 КК України до 1 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за посягання на життя працівника правоохоронного органу (ст. 348 КК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року залишено без задоволення, в порядку ч. 2 ст. 404 уточнено строк попереднього ув`язнення, зарахованого у строк відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає положенням ст. 462 КПК України.
Дану ухвалу адміністрація ДУ «Київський слідчий ізолятор» отримала 21.11.2017 року, що штампом на копії супровідного листа.
Проте, у встановлений строк ОСОБА_2 не усунув недоліки своєї заяви, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2017 року була залишена без руху, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України заява підлягає поверненню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2017 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/2184/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора та адвокатаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз в 2008 році Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 321 КК України, що притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 березня 2012 року, близько 16.00 год. знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в приміщенні сараю, розташованого на даній території, разом із своїм братом ОСОБА_6, незаконно збули ОСОБА_7 за 300 грн. Паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, та фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, яка згідно висновку спеціаліста містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В поданні ставиться питання про обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою в звязку із вчиненням злочину.

ОСОБА_5 та його адвокат проти подання заперечували посилаючись на те, що він не буде уникати слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, адвоката та обвинуваченого, що просили в поданні відмовити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд подання необхідно відкласти до встановлення даних про особу, в тому числі щодо наявності в неї судимостей, та інших доказів які необхідні для вирішення подання по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165, 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_5 термін затримання до 10 діб, тобто до 15-00 год. 4 квітня 2012 року, для зясування обставин по справі та даних щодо особи затриманого.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
Справа № 2315/6052/2012 р.
ПОСТАНОВА

24.10.2012

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши подання в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області на отримання дозволу щодо надання оператором стільникового звязку «Лайф» роздруківки телефонних зєднань абонента звязку «Лайф» з привязкою до базових станцій, -

встановив:

04 жовтня 2012 року в Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, жителька м. Сміла, вул. Боженка 36, повідомивши, що в ніч на 04 жовтня 2012року близько 21 год. 20 хв., двоє невідомих, шляхом вільного доступу, зайшли в її будинок, де скоїли напад на її співмешканця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, місцевого жителя, під час якого нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді забійних травм голови та обличчя, після чого їх звязали та відкрито заволоділи пустим сейфом.

За даним фактом СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 187 КК України. За даним фактом СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області заведено оперативно - розшукову справу категорії «Злочин» № 210/12 від 05 жовтня 2012 року.

З метою розкриття вказаного злочину працівниками Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, були проведені оперативно-розшукові заходи, під час яких отримано інформацію, що абонент стільникового звязку «Лайф» № 093-125-99-99, яким користувався ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в 2011 році спілкувався з особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину.

Здійснення оперативно-розшукових заходів, передбачених и. п. 1,4,6,12,13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про ОРД» не дало можливості встановити осіб, причетних до вчинення даного злочину.

В звязку з розслідуванням кримінальної справи, та враховуючи те, що без отримання роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку «Лайф» № 093-125-99-99, яким користувався ОСОБА_3, з привязкою до базових станцій, не можливо встановити звязки останнього, та здійснити їх перевірку на причетність до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_2, керуючись ст. 31 Конституції України, п. 7 ст. 8 Закону України «Про ОРД», суддя, -

постановив:

Зобов'язати оператора стільникового зв'язку «Лайф» надати роздруківку телефонних зєднань абонента стільникового зв'язку «Лайф» № 093-125-99-99 з прив'язкою до базових станцій в період часу з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1-564/11
Провадження №1/127/33/17
ПОСТАНОВА
"11" грудня 2017 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду перебувають матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися завчасно і належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи національної поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 292 КПК України (1960 р.), суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 05.01.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 (тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 (тел. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_13 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_19 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_20 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_15 ;
- ОСОБА_21 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_16 ;
- ОСОБА_22 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_17 ;
- ОСОБА_23 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_18 ;
- ОСОБА_24 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_19 ;
- ОСОБА_25 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_20 ;
- ОСОБА_26 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_21 ;
- ОСОБА_27 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_22 ;
- ОСОБА_28 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_21 ;
- ОСОБА_29 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_23 .
Постанову для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, Святошинського, Солом`янського, Деснянського, Печерського, Дніпровського, Оболонського, Шевченківського ВП ГУНП у м. Києві, Васильківського ВП ГУНП у Київській області, Сумського ВП ГУНП у Сумській області, Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала

11 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.
Так, у вступній та мотивувальній частинах касаційної скарги зазначено про оскарження засудженим як вироку суду першої інстанції так і ухвали суду апеляційної інстанції щодо нього, тоді як його вимоги сформульовані лише щодо ухвали апеляційного суду, що свідчить про неузгодженість позиції засудженого.
Крім того, у касаційній скарзі не міститься належного обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання, а відтак, й необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, а також зважаючи на особливості правозастосування ст. 75 КК України.
Також, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України засуджений у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Окрім вказаного, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засуджений взагалі не додав до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року щодо нього залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0001718 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у поданій касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0001718 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 5482 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 12 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2017 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/2434/17
Провадження № 1-кп/493/196/17

УХВАЛА
13 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 22.12.2017 року об 11:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, захисника є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа №484/3476/17 13.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року якою продовжено строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376, 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - відмовити.
Змінити у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, на строк до 06.01.2018 р. включно, поклавши на нього наступні обов`язки:
- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утриматися від спілкування з усіма потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та навчання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14 грудня 2017 року о 9 годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3