Справа №: 398/3662/17
провадження №: 1-кс/398/230/18
УХВАЛА
Іменем України
"29" березня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000787 від 24.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 квітня 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місці з покладенням обов`язку не залишати територію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що в грудні 2015 року (точної дати слідством не встановлено) не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок шахрайських дій з використанням електронно обчислювальної техніки, маючи намір незаконно збагатитися, вирішив вчиняти протиправні дії відносно необмеженого кола користувачів веб-ресурсу «www.olx.ua», а саме пропонувати для продажу товар, якого в дійсності у нього не було, за умови попередньої оплати його вартості на банківські карткові рахунки, тим самим вводячи в оману останніх щодо дійсності своїх намірів постачати замовлений ними товар, заволодівати належними їм грошовими коштами. З метою досягнення своєї злочинної мети та переслідуючи ціль конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив вчиняти такого роду кримінальні правопорушення наступним чином: ОСОБА_5 вмовив свого знайомого ОСОБА_6 відкрити банківські карткові рахунки та передати йому платіжні картки емітовані в ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 та АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , крім того кілька разів використовував банківську карту емітовану в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 відкриту на ім`я ОСОБА_7 та банківську карту емітовану в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому планував використати для отримання грошових коштів, здобутих в результаті вчинення шахрайських дій; підключення до інформаційної мережі загального доступу «Інтернет» здійснювати через безпровідний маршрутизатор, послуги якого надавалися провайдером ТОВ «КТМ» за адресою: АДРЕСА_2 , тобто з квартири де проживали його сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доступ до якого отримав заздалегідь винаймаючи житло в квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою. Так, в березні 2017 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи персональний комп`ютер, підключений до інформаційної мережі загального доступу Інтернет через безпровідний маршрутизатор розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» ряд приватних оголошень про продаж велосипеду. Вказане оголошення зацікавило ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 який виявив бажання придбати вказаний товар. В результаті телефонної розмови, між останніми були погоджені наступні умови купівлі-продажу: ОСОБА_11 повинен здійснити оплату вартості товару, а продавець за якого себе видавав ОСОБА_5 в свою чергу, відправить товар службою доставки «Нова пошта». Таким чином, будучи введеним в оману щодо дійсності намірів продавця, якими виступав ОСОБА_5 , здійснити поставку замовленого товару, ОСОБА_11 , 09.03.2017 року з власної платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив переказ грошових коштів в сумі 2200,00 грн. на банківський рахунок карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 . В подальшому, 02.01.2016 року грошові кошти в сумі 800,00 грн. з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 були зняті готівкою в банкоматі м. Олександрії, гр. ОСОБА_6 та передані ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , обіцяний товар замовнику не відправив та грошові кошти не повернув. До цього часу потерпілий ОСОБА_11 замовленого та оплаченого товару не отримав, і сплачені ним грошові кошти в повному обсязі не повернуто.

Крім того, в березні - квітні 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи персональний комп`ютер підключений до інформаційної мережі загального доступу Інтернет через безпровідний маршрутизатор розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» ряд приватних оголошень про продаж мотоблоку. Вказане оголошення зацікавило ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_6 , який виявив бажання придбати вказаний товар. В результаті телефонної розмови, між останніми були погоджені наступні умови купівлі-продажу: ОСОБА_12 повинен здійснити предоплату вартості товару та при отримані, повну оплату та витрати по доставці, а продавець за якого себе видавав ОСОБА_5 в свою чергу відправить товар службою доставки «Нова пошта». Таким чином, будучи введеним в оману щодо дійсності намірів продавця, яким виступав ОСОБА_5 , здійснити поставку замовленого товару, ОСОБА_12 , 06.04.2017 року з власної банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» за допомогою мережі Інтернет здійснив переказ грошових коштів в сумі 495 гривень 00 копійок на банківський рахунок карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 . В подальшому, 06.04.2016 року грошові кошти в сумі 495,00 грн. з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 були зняті готівкою в банкоматі, який розташований в місті Олександрія, гр. ОСОБА_6 та передані ОСОБА_5 , який обіцяний товар замовнику не відправив та грошові кошти не повернув.

Крім того, ОСОБА_5 , в березні - квітні 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи персональний комп`ютер підключений до інформаційної мережі загального доступу Інтернет через безпровідний маршрутизатор розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» ряд приватних оголошень про продаж велосипеду. Вказане оголошення зацікавило ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_7 виявив бажання придбати вказаний товар. В результаті телефонної розмови за номером « НОМЕР_5 », між останніми були погоджені наступні умови купівлі-продажу: ОСОБА_13 повинен здійснити повну оплату вартості товару, а продавець за якого себе видавав ОСОБА_5 в свою чергу відправить товар службою доставки «Нова пошта». Таким чином, будучи введеним в оману щодо дійсності намірів продавця, яким виступав ОСОБА_5 , здійснити поставку замовленого товару, ОСОБА_13 , 18.06.2017 року з платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» своєї дружини здійснив переказ грошових коштів в сумі 1500 гривень 00 копійок на банківський рахунок карти ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 . В подальшому, 18.06.2017 року грошові кошти в сумі 1000,00 грн. та 500 грн. з карткового рахунку ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 були зняті готівкою в банкоматі, який розташований в місті Олександрія, гр. ОСОБА_6 та передані ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , обіцяний товар замовнику не відправив та грошові кошти не повернув. До цього часу потерпілий ОСОБА_13 замовленого та оплаченого товару велосипеду не отримав, і сплачені ним грошові кошти в повному обсязі не повернуто.

Крім того, ОСОБА_5 , в березні - квітні 2017 року перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи персональний комп`ютер підключений до інформаційної мережі загального доступу Інтернет через безпровідний маршрутизатор розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» ряд приватних оголошень про продаж цуценят. Вказане оголошення зацікавило ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_8 яка виявила бажання придбати вказаний товар. В результаті телефонної розмови за номером « НОМЕР_6 », між останніми були погоджені наступні умови купівлі-продажу: ОСОБА_14 повинна здійснити часткову оплату вартості товару та при отримані витрати по доставці, а продавець, за якого себе видавав ОСОБА_5 в свою чергу відправить товар службою доставки «Нова пошта». Таким чином, будучи введеною в оману щодо дійсності намірів продавця, яким виступав ОСОБА_5 , здійснити поставку замовленого товару, ОСОБА_14 18.08.2017 року з власної платіжної картки здійснила переказ грошових коштів в сумі 495 гривень 00 копійок на банківський рахунок карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 . В подальшому, 18.08.2017 року грошові кошти з карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , були зняті готівкою в банкоматі, який розташований в місті Олександрія, гр. ОСОБА_6 та в подальшому передані ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_5 , обіцяний товар не відправив та грошові кошти не повернув. До цього часу потерпіла ОСОБА_14 замовленого цуценя не отримала, і сплачені нею грошові кошти в повному обсязі не повернуто.

Крім того, ОСОБА_5 , протягом 2017 року перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи персональний комп`ютер підключений до інформаційної мережі загального доступу Інтернет через безпровідний маршрутизатор розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» ряд приватних оголошень про продаж цуценят. Вказане оголошення зацікавило ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканку АДРЕСА_9 , яка виявила бажання придбати вказаний товар. В результаті телефонної розмови, між останніми були погоджені наступні умови купівлі-продажу: ОСОБА_16 повинна здійснити оплату вартості товару, а продавець за якого себе видавав ОСОБА_5 в свою чергу відправить товар службою доставки «Нова пошта». Таким чином, будучи введеною в оману щодо дійсності намірів продавця, яким виступав ОСОБА_5 , здійснити поставку замовленого товару, ОСОБА_16 20.07.2017 року за допомогою терміналу самообслуговування здійснила переказ грошових коштів в сумі 1800 гривень 00 копійок на банківський рахунок карти ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 . В подальшому, 20.07.2017 року грошові кошти в сумі 1000,00 грн. та 800 грн. з карткового рахунку ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 були зняті готівкою в банкоматі, який розташований в місті Олександрія, гр. ОСОБА_6 та в подальшому передані ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , обіцяний товар замовниці не відправив та грошові кошти не повернув. До цього часу потерпіла ОСОБА_16 замовленого цуценя так і не отримала та сплачені нею грошові кошти в повному обсязі не повернуто.

Крім того, ОСОБА_5 , протягом 2017 року перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи персональний комп`ютер підключений до інформаційної мережі загального доступу Інтернет через безпровідний маршрутизатор розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» ряд приватних оголошень про продаж цуценят. Вказане оголошення зацікавило ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_10 який виявив бажання придбати вказаний товар. В результаті телефонної розмови, між останніми були погоджені наступні умови купівлі-продажу: ОСОБА_17 повинен здійснити оплату вартості товару, а продавець за якого себе видавав ОСОБА_5 в свою чергу відправить товар службою доставки «Нова пошта». Таким чином, будучи введеним в оману щодо дійсності намірів продавця, яким виступав ОСОБА_5 , здійснити поставку замовленого товару, ОСОБА_17 , 01.07.2017 року з власної платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив переказ грошових коштів в сумі 1500 гривень 00 копійок на банківський рахунок карти ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 . В подальшому, 26.01.2016 року грошові кошти в сумі 1000, 00 грн. та 500,00 грн. з карткового рахунку ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 були зняті готівкою в банкоматі, який розташований в місті Олександрія, гр. ОСОБА_18 та в подальшому передані ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , обіцяний товар замовнику не відправив та грошові кошти не повернув. До цього часу потерпілий ОСОБА_17 замовленого цуценя так і не отримав та сплачені ним грошові кошти в повному обсязі не повернуто. В такий протиправний спосіб, ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 в сумі 1500 гривень 00 копійок, та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , протягом 2017 року перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи персональний комп`ютер підключений до інформаційної мережі загального доступу Інтернет через безпровідний маршрутизатор розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» ряд приватних оголошень про продаж мотоблоку. Вказане оголошення зацікавило ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_11 , яка виявив бажання придбати вказаний товар. В результаті телефонної розмови за номером вказаним в оголошенні, між останніми були погоджені наступні умови купівлі-продажу: ОСОБА_20 повинен здійснити часткову оплату вартості товару, а продавець за якого себе видавав ОСОБА_5 в свою чергу відправить товар. Таким чином, будучи введеним в оману щодо дійсності намірів продавця, яким виступав ОСОБА_5 , здійснити поставку замовленого товару, ОСОБА_20 20.04.2017 року та 21.04.2107 за терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» та «Приват 24», здійснив два перекази грошових коштів в сумі по 1300 грн на банківський рахунок карти ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 . В подальшому, 20.04.2017 та 21.04.2017 року грошові кошти з карткового рахунку ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 були зняті готівкою в банкоматі, який розташований в місті Олександрія, гр. ОСОБА_18 та в подальшому передані ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 , обіцяний товар не відправив та грошові кошти не повернув. До цього часу потерпілий ОСОБА_20 замовлений Мотоблок так і не отримав та сплачені ним грошові кошти в повному обсязі не повернуто.

Крім того, ОСОБА_5 , протягом 2017 року перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи персональний комп`ютер підключений до інформаційної мережі загального доступу Інтернет через безпровідний маршрутизатор розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» ряд приватних оголошень про продаж цуценя. Вказане оголошення зацікавило ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканця АДРЕСА_12 , яка виявила бажання придбати вказаний товар. В результаті телефонної розмови за номером вказаним в оголошенні, між останніми були погоджені наступні умови купівлі-продажу: ОСОБА_21 повинна здійснити часткову оплату вартості товару та при отримані витрати по доставці, а продавець за якого себе видавав ОСОБА_5 в свою чергу відправить товар. Таким чином, будучи введеною в оману щодо дійсності намірів продавця, яким виступав ОСОБА_5 , здійснити поставку замовленого товару, ОСОБА_21 16.07.2017 року з власної банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», здійснила переказ грошових коштів в сумі 1400 гривень 00 копійок, на банківський рахунок карти ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 . В подальшому, 16.07.2017 року грошові кошти в сумі 1000,00 грн. та 500 грн. з карткового рахунку ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , були зняті готівкою в банкоматі, який розташований в місті Олександрія, гр. ОСОБА_6 та в подальшому передано ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 обіцяний товар не відправив та грошові кошти не повернув. До цього часу потерпіла ОСОБА_21 замовленого цуценя так і не отримала та сплачені ним грошові кошти в повному обсязі не повернуто.

Крім того, ОСОБА_5 , протягом 2017 року перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи персональний комп`ютер підключений до інформаційної мережі загального доступу Інтернет через безпровідний маршрутизатор розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» ряд приватних оголошень про продаж цуценя. Вказане оголошення зацікавило ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканця АДРЕСА_13 , яка виявила бажання придбати вказаний товар. В результаті телефонної розмови за номером вказаним в оголошенні, між останніми були погоджені наступні умови купівлі-продажу: ОСОБА_22 повинна здійснити часткову оплату вартості товару та при отримані витрати по доставці, а продавець за якого себе видавав ОСОБА_5 в свою чергу відправить товар. Таким чином, будучи введеною в оману щодо дійсності намірів продавця, яким виступав ОСОБА_5 , здійснити поставку замовленого товару, ОСОБА_22 16.07.2017 року з власної банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», здійснила переказ грошових коштів в сумі 1700 гривень 00 копійок, на банківський рахунок карти ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 . В подальшому, 16.07.2017 року грошові кошти в сумі 1000,00 грн. та 500 грн. з карткового рахунку ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , були зняті готівкою в банкоматі, який розташований в місті Олександрія, гр. ОСОБА_6 та в подальшому передано ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 обіцяний товар не відправив та грошові кошти не повернув. До цього часу потерпіла ОСОБА_22 замовленого цуценя так і не отримала та сплачені ним грошові кошти в повному обсязі не повернуто.

Крім того, ОСОБА_5 , протягом 2017 року перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи персональний комп`ютер підключений до інформаційної мережі загального доступу Інтернет через безпровідний маршрутизатор розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» ряд приватних оголошень про продаж мопеду. Вказане оголошення зацікавило ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця АДРЕСА_14 , який виявив бажання придбати вказаний товар. В результаті телефонної розмови за номером вказаним в оголошенні, між останніми були погоджені наступні умови купівлі-продажу: ОСОБА_23 повинен здійснити часткову оплату вартості товару, а продавець за якого себе видавав ОСОБА_5 в свою чергу відправить товар. Таким чином, будучи введеним в оману щодо дійсності намірів продавця, яким виступав ОСОБА_5 , здійснити поставку замовленого товару, ОСОБА_23 09.07.2017 року за допомогою мережі Інтернет переказав на банківський рахунок карти ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 суму 400 грн. В подальшому, 09.07.2017 року грошові кошти з карткового рахунку ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 були зняті готівкою в банкоматі, який розташований в місті Олександрія, гр. ОСОБА_18 та в подальшому передані ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 , обіцяний товар не відправив та грошові кошти не повернув. До цього часу потерпілий ОСОБА_23 замовлений мопед так і не отримав та сплачені ним грошові кошти в повному обсязі не повернуто.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та уточнив, що просить застосувати відносно підозрюваного домашній арешт в нічний час в період з 23.00 год. до 06.00 год. та зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені десяти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України та саме застосування домашнього арешту дозволить запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні. Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих десяти епізодів кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, пояснив, що в клопотанні все вірно зазначено, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді нічного домашнього арешту..

Заслухавши думку прокурора, слідчого, показання підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

24 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні десяти епізодів кримінальних правопорушень, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.03.2018 року, який показав, що наприкінці березня 2017 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_24 з проханням відкрити банківські рахунки та передати йому для роботи картки, розповідав, що займається продажем різноманітних товарів в мережі Інтернет, тобто створює фіктивні оголошення про продаж товарів, отримує передплати та відповідно ніяких товарів не висилає, колись пропонував і йому цим зайнятись, але він відмовився, на пропозицію відкрити кілька карт він погодився, через декілька днів він відкрив банківські рахунки у відділеннях Ощадбанку та «Укргазбанку», за що отримав по 500 грн за кожну картку, на його номер телефону приходили смс-повідомлення про надходження грошових коштів на його банківський рахунок але які суми та скільки разів він не пам`ятає, в його присутності ОСОБА_5 постійно телефонували по оголошенням на сайті «ОЛХ», кошти з банківських рахунків у переважній більшості знімав він на прохання ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2018 року, який показав, що влітку 2017 року він познайомився з ОСОБА_26 , який спитав чи має він банківську картку та попросив, щоб на його банківську картку були зараховані грошові кошти, в той же день йому було зараховано на картку 400 грн, ввечері, зустрівшись у комп`ютерному клубі, вони разом пішли їх знімати кошти, за вказану послугу він отримав 50 грн, через деякий час ОСОБА_27 знову звернувся до нього з того ж приводу і йому на картку було перераховано 1500 грн, вказане відбувалось разів 5, за вказані послуги він отримував близько 200 грн. На запитання за що ці кошти, ОСОБА_27 відповів за його роботу; протоколом проведення слідчого експерименту від 20 березня 2018 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 зі свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2018 року відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка можливо користувалась їх Інтернетом; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.03.2018 року, який показав, що в березні 2017 року він винаймав квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , за вказаною адресою був підключений Інтернет провайдер КТМ, крім того він користувався точкою доступу своїх сусідів з квартири АДРЕСА_15 . У вказаний період користуючись персональним комп`ютером підключеним до мережі інтернет провайдер КТМ, за допомогою веб-ресурсу «ОЛХ.юа» викладав фіктивні оголошення про продаж різноманітних товарів, а саме: велосипеди, моторні човни, скутери, мотоблоки. Цуценята тощо, для розміщення оголошень використовував сім-карти різноманітних операторів України, які спеціально придбав заздалегідь. По всіх без виключень оголошень, які він викладав на вказаному веб-ресусі про продаж різноманітних товарів в дійсності їх не мав та відповідно нічого продавати не збирався, а мав на меті заволодівати грошовими коштами користувачів шляхом отримання повних або часткових передплат, або ж плату за послуги доставки. Вартість товару, яку вказував в оголошенні дещо занижував, для того щоб більше користувачів могли зацікавитись його оголошеннями. В подальшому, щоб звести до мінімуму ризик того, щоб його не викрили вирішив. Для отримання грошових коштів використовувати банківські платіжні картки різноманітних банків України відкритих на підставних осіб, а саме ОСОБА_30 .

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, а отже, немає міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обґрунтовано підозрюється у вчиненні десяти епізодів умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд визнає доведеним прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два місця), тобто з 29 березня 2018 року до 29 травня 2018 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 29.03.2018 по 29.05.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1