Провадження № 1-кп/643/558/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0006724 від 15.11.2017 року відносно

ОСОБА_4 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2017 близько 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місті в приміщенні супермаркету «Чудо-маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 137, проявляючи особливу зухвалість, бажаючи самоствердитись за рахунок неповаги до оточуючих, став зухвало, нахабно вести себе по відношенню до касира вказаного супермаркету ОСОБА_5 а потім до охоронця ОСОБА_6 , що виразилося в безпідставному, в грубій формі, вимаганні негайно викликати для останнього автомобіль таксі, тим самим провокуючи конфлікт. Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи продовжити хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи загальновизнаними нормами моралі, в присутності працівників супермаркету та сторонніх осіб, використовуючи нікчемний привід, із хуліганських мотивів, наніс один удар кулаком руки по монітору каси Philips 193V5LSB2/62 TFT та захисту для монітору МОЗЗ (21-2), тим самим привівши їх у непридатний для використання стан, а саме пошкодив без можливості відновлення.
Згідно висновку судово -товарознавчої експертизи №372 від 23.11.2017, вартість монітору каси Philips 193V5LSB2/62 TFT - складає 2068 гривень, захисту для монітору МОЗЗ (21-2) - складає 1311,60 гривень, а всього на 3379,60 гривень.
В результаті навмисних хуліганських дій ОСОБА_4 було пошкодженно майно ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» та спричинені майнової шкоди на загальну суму 3379,60 гривень.
Хуліганські дії ОСОБА_4 були довготривалими - не менше 10 хвилин і припинилися внаслідок втручання прибувшого за викликом співробітників супермаркету «Чудо-маркет» наряду поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення., зазначивши, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України , суд вважає доведеною.

Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставиною, щоі обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння .

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є умисним нетяжким кримінальним правопорушенням, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченої, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.

Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України

Потерпілим не заявлено цивільний позов у звязку з його повним відшкодуванням.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,

Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя