Справа № 520/2044/16-к
Провадження № 1-кс/520/430/16
УХВАЛА
19.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, з н/середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаю за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України не маючому судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся начальник СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , вказуючи, що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 14.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 13.02.2016 у вечірній час доби, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 22.00 год. ОСОБА_7 вступив у злочину змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом розбою, при цьому розробили план скоєння кримінального правопорушення, розподілив між собою ролі.

14.02.2016 близько 01.00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи за заздалегідь розробленому плану та відведеним ролям прибули на пр. Ак. Глушко в м. Одесі, де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знайомляться з ОСОБА_13 , входять до нього в довіру та під приводом проведення спільного відпочинку відводять його в неосвітлене місце на дитячому майданчику, розташованому напроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . В цей час, коли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проводять спільно час, розпиваючи з ним пиво, куплене останнім, тим самим відволікаючи його від небезпеки, яка йому загрожує з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на сусідній лавці знаходився ОСОБА_9 який спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередити всіх учасників злочинного наміру, вразі появлення сторонніх осіб, при цьому не подаючи вигляду, що вони знайомі між собою.

В подальшому, приблизно в 02.30 год. 14.02.2014 коли ОСОБА_13 зосереджений на спілкуванні з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та не підозрюючи, що йому загрожує небезпека, до будинку АДРЕСА_3 на відстані 3 метрів від місця де перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_12 та ОСОБА_11 непомітно для потерпілого подали заздалегідь обумовлений знак про наявність майна у ОСОБА_13 яким необхідно заволодіти, а саме мобільний телефон «НТС» та можливо грошові кошти, тим самим визначили його як особу, що зазнає нападу з метою заволодіння його майном.

Після чого, 14.02.2016 о 02.40 год. ОСОБА_7 , діючи відведеній йому ролі, підійшов до ОСОБА_13 та спровокував конфлікт, в результаті якого ОСОБА_13 став чинити опір останньому. В цей час ОСОБА_7 обхвативши ОСОБА_13 за тулуб повалив його на землю та стали з ним боротися і наносити один одному удари кулаками рук. В цей же час, до ОСОБА_7 та ОСОБА_13 підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , та стали наносити удари ногами і руками в різні частини тіла ОСОБА_13 . В той час коли ОСОБА_10 наносив удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_13 , ОСОБА_8 наявним у нього будівельним молотком став наносити удари ОСОБА_13 по ногам та спині. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розуміючи, що ОСОБА_13 фізично сильніший та справитися вони з ним не можуть, злякалися, що вразі залишення ОСОБА_13 живим, вони можуть бути викритими у вчиненні відносно нього особливо тяжкого злочину. В зв`язку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на місці домовилися, на умисне позбавлення життя ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_10 вихватив молоток у ОСОБА_8 та став наносити ним удари по голові ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 продовжував наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_13 .

В той час, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ОСОБА_7 з кишень потерпілого, заволодів мобільним телефоном «НТС», чим спричинили останьому матеріальний збиток на суму 3 000 грн., а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 спостерігали за навколишньою обстановкою. В результаті скоєного злочину ОСОБА_13 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, у вигляді ВЧМТ з переломами кісток склепіння черепу та внутрішньочерепним крововиливом, множинні гематоми та забої м`яких тканин тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці скоєного кримінального правопорушення, та безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 втекли з місця вчиненого злочину, та майно яким заволоділи у ОСОБА_13 . ОСОБА_9 продав на ринку «Привоз» в м. Одесі, а виручені грошові кошти розподілили між собою.

18.02.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що 14.02.2016, приблизно о 02.40 год., на дитячому майданчику, розташованому напроти під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , вчинив злочин за ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_13 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до клопотання слідчого.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, вчинив умисне кримінальне правопорушення, певного місця проживання не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 призвело до загибелі людини.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 21:00 год. 17.02.2016 року, згідно протоколу затримання від 17.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 21:00 год. 17.04.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1