АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1066/16-к Номер провадження 11-кп/786/890/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Бузова, Шишацького району Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, не судимого, пенсіонера
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно вироку суду, 28 червня 2016 року близько 22 години на території домогосподарства громадянки ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з приводу собаки, яка відірвалася з прив`язі, вибігла з двору потерпілої та налякала колишню дружину ОСОБА_8 ОСОБА_10 та його малолітнього внука ОСОБА_11 , громадянин ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 наніс потерпілій один удар дерев`яною палицею в область лівої лопатки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна, розташованого на задній поверхні грудної клітини зліва в проекції тіла лопатки, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 прохає вирок Шишацького районного суду від 25.07.2017 року скасувати та постановити новий вирок, яким його виправдати за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вказав, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , малолітнього свідка ОСОБА_11 та не було допитано судово медичного експерта Миргородського судово медичного відділення судово медичних експертиз ОСОБА_15 .
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд повно і всебічно розглянув обставини цього провадження, проаналізував надані сторонами докази, які перевірив і оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності та дійшов до правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 , показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 .
Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підтверджується:

- заявою потерпілої ОСОБА_9 на ім`я начальника Шишацького відділення поліції від 28 червня 2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 28 червня 2016 року близько 22 години в ході сварки наніс їй палицею один удар в область лівого плеча;
- висновком експерта №207 від 05.07.2016 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна, розташованого на задній поверхні грудної клітини зліва в проекції тіла лопатки, яке могло утворитися від одноразової дії прикладання сили тупого твердого предмету, яким також, міг бути удар кистями рук зжатими в кулак, ногами у взутті, дерев`яною палицею (на що вказує підекспертна), по давності утворення може відповідати даті та обставинам, викладеним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи характер і локалізацію виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження, утворення його внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним;
- висновком експерта №372 від 20.10.2016 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі у громадянки ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна, розташованого на задній поверхні грудної клітини зліва в проекції тіла лопатки, яке могло утворитися від одноразової дії прикладання сили тупого твердого предмету, який мав продовгувату контактуючу поверхню, яким також, могла бути палиця, надана на експертизу, або схожий за характеристикою предмет.
У саднах спини западаюча, світло-червоного кольору шкірка утворюється після контакту з тупим предметом і утримується до кінця першої доби;
- додатковим висновком експерта №292 від 26.08.2016 року, згідно з яким, громадянка ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року) вказала: «…наніс їй вказаною дерев`яною палицею один удар в область лівої лопатки…».
Враховуючи характер і локалізацію виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження, воно могло утворитися за вищевказаних обставин;
- додатковим висновком експерта №291 від 26.08.2016 року, згідно з яким, громадянка ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року) вказала: «…наніс їй нею (палицею) один удар в область лівої лопатки…».
Враховуючи характер і локалізацію виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження, воно могло утворитися за вищевказаних обставин;
- протоколом слідчого експерименту від 23.08.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 показала на місцевості місце, де ОСОБА_8 наніс удар дерев`яною палицею в область лівої лопатки потерпілій ОСОБА_9 ;
- протоколом слідчого експерименту від 23.08.2016 року, в ході якого, потерпіла ОСОБА_9 показала на місцевості місце, де ОСОБА_8 наніс їй удар дерев`яною палицею в область лівої лопатки та місце, де в момент удару знаходилася свідок ОСОБА_16 .
Твердження ОСОБА_8 у своїй апеляції, стосовно того, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , малолітнього свідка ОСОБА_11 не відповідають дійсності.
Суд першої інстанції не безпідставно не взяв до уваги, а піддав критичній оцінці показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , малолітнього свідка ОСОБА_11 , які стверджували, що ОСОБА_8 не наносив удар палицею по спині потерпілої ОСОБА_9 , оскільки вони перебувають у дружніх стосунках з обвинуваченим і їх показання в цій частині спростовуються показаннями потерпілої, які повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_16 , висновками експерта, протоколами слідчих експериментів.

З вищевикладеним погоджується і колегія суддів.

Щодо тверджень ОСОБА_8 , стосовно того, що судом не було допитано судово медичного експерта Миргородського судово медичного відділення судово медичних експертиз ОСОБА_15 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Висновки експерта № 207 від 05.07.2016 року, № 292 від 26.08.2016 року, № 291 від 26.08.2016 року, № 372 від 20.10.2016 року були досліджені в як в ході судового розгляду провадження у суді першої інстанції, так і під час перегляду провадження апеляційною інстанцією. Вказані висновки не містять у собі неоднозначних трактувань, є зрозумілими та не суперечать одне одному.
Таким чином, суд першої інстанції вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про допит судового експерта ОСОБА_15 .
Крім того, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що локалізація тілесного ушкодження, яке виявлене в ході судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_9 не відповідає локалізації нанесення удару палицею, на яку вказували потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_16 в ході проведення слідчих експериментів, оскільки, як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , в момент нанесення їй удару палицею вона перебувала в нахиленому стані і закривала руками голову, а відтак, не могла з точністю бачити напрямок нанесення удару палицею. Свідок ОСОБА_16 в момент нанесення удару перебувала попереду ОСОБА_9 і також не могла з точністю бачити напрямок нанесення удару. Точна локалізація нанесення удару встановлена тільки в результаті проведення судово-медичної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідності локалізації нанесення ударів, вказаних потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_16 в ході проведення слідчих експериментів та фактичної локалізації тілесного пошкодження, виявленого у потерпілої при судово-медичній експертизі не має істотного значення та не спростовує факту нанесення ОСОБА_8 удару палицею в область лівої лопатки потерпілої ОСОБА_9 .
Також при перевірці та досліджені матеріалів провадження, колегією суддів було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_16 мотиву для оговору обвинуваченого ОСОБА_8 , а відтак суд першої інстанції вірно визнав їх показання достовірними.
Також колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що під час досудового та судового слідства доказів, які підтверджували б, що потерпіла ОСОБА_9 умисно нацьковувала собаку на ОСОБА_10 та її онука не встановлено, а тому суд першої інстанції вірно піддав критичній оцінці показання свідка ОСОБА_10 і не прийняв до уваги при постановленні вироку.
Оцінюючи всі наведені докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали та дійшов висновку про необхідність призначити покарання у виді штрафу. Призначене покарання у виді штрафу, колегія суддів вважає справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407-409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року відносно нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4