УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/138/18
Провадження № 1-кс/486/25/2018
08 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000100 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, працюючого машиністом насосних обладнань ЦВКГ та ТМ ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року о 12-15 годині до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000100 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування клопотанні в просять покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до заступника начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м.Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- не залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у часи не пов`язані з позмінним графіком роботи ОСОБА_5 як підмінного персоналу, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 , якого 06.02.2018 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання ризиками:
по перше - переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
по-друге перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами і ризиками та посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання на строк до8 років позбавлення волі; існує ризик, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість злочину у якому він підозрюється та стабільно тяжкий стан здоров`я потерпілого, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення може вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, щодо зміни фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, тощо, що в сою чергу перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законом строки; на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на ранній стадії досудового розслідування, по якому, як за участі підозрюваного так і за участі інших учасників кримінального провадження буде проводитися ряд слідчих дій зокрема таких як слідчі експерименти, судові трасологічна та автотехнічна експертизи, та інші, на об`єктивність яких останній , з метою уникнення відповідальності, зможе негативно вплинути, чим спотворити об`єктивну істину по справі та затягнути проведення досудового розслідування у передбаченому законом строки.
Своє клопотання органи досудового розслідування обґрунтовують копіями документів, які додані до матеріалів клопотання (а.с. 5-60).
Із матеріалів клопотання вбачається, що 06.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України про те, що 06.02.2018 о 03-02 год. до Южноукраїнського ВП надійшло телефонне повідомлення зі служби «102» про те, що 06.02.18 близько 02-45 хв. на дорозі неподалік від залізно-дорожного вокзалу станції «Южноукраїнська», сталася дорожньо-транспортна пригода у виді зіткнення між автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 та автомобілем з шашкою «таксі» з д/н НОМЕР_2 , в результаті чого отримало тілесні ушкодження водії та пасажири автомобілів в кількості чотирьох осіб. Виїздом СОГ на місце пригоди та в ході перевірки встановлено, що 6.02.2018 близько 02-45 год. на ділянці дороги, що поблизу приміщення Складу загального призначення НАЕК ВП «Складське господарство», водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Opel Astra" д/н НОМЕР_3 , не вибравши безпечну швидкість та інтервал, здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі зустрічної смуги для руху автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав множинні тілесні ушкодженні та госпіталізований до реанімаційного відділення КЗ «ЮМЛ» з діагнозом: полі травма, відкрита черепно-мозкова травма, перелом.
Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в м. Южноукраїнську від 06.02.2018 року заступника начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 було затримано ОСОБА_5 , в прядку ст. 208 КПК України о 15 годині 50 хвилин 06.02.2018 року, який не містить кваліфікацію злочину на підставі якого здійснювалося це затримання. (а.к. 38-40)
07.02.2018 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органами досудового слідства підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 є обгрунтованою.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів, у підтвердження обгрунтування жодного із ризиків зазначених у клопотанні, не доведені ризики прокурором і у судовому засіданн, а є лише його припущенням.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував факт вчинення ним ДТП у якому визнає себе винним, пояснив, що він усвідомлює наслідки та розпочав надавати матеріальну допомогу потерпілому. Просив суд не обмежувати його у волі так як він має постійну роботу, за допомогою заробітку від якої він реально зможе надавати допомогу на лікування потерпілого.
Захисник у судовому засіданні підтримав свого підзахисного. Акцентувала увагу на те, що працівниками поліції її підзахисного доставлено на розгляд клопотання з медичної частини у якій він перебуав на лікуванні у результаті ДТП. Нарікала на роботу органів досудового слідства що до матеріалів клопотання не додано медичної довідка про стан його здоров`я та відсутня інформація, щодо виписки її підзахисного з медичної частини.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та суду пояснив, що він входе до грути прокурорів, що підтверджується постановою про зміну групи прокурорів, лише з 06.02.2018 року. Пояснив, що він власне не погоджував дане клопотання, а що воно погоджене прокурором ОСОБА_7 , яке він лише підтримує у судовому засіданні. Власну правову оцінку по деяким із фактів прокурор висловлювати не бажав.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Доведення прокурором ризиків у судовому засіданні здійснювалося з посиланням на сам ризик та тяжкість підозри, але ним не доведено конкретних фактів та посилань на докази. Слідча суддя не може брати до уваги наявність ризиків лише зі слів прокурора.
Слідча суддя не може обмежити волі та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, опираючись виключно на слова прокурора щодо наявності ризиків, які обумовлюють необхідність застосування даного запобіжного заходу.
Органи досудового розслідування посилаються на ризик переховування від органів досудового слідства або суду підозрюваним, разом з тим прокурор не підтвердив кваліфікацію дій особи, саме як переховування, та які у неї можуть існувати мотиви якими підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій від участі в яких вона ухиляється.
Органами досудового розслідування в судовому засіданні не надано будь-яких фактичних даних, що свідчать про наявність ризиків.
Слідча суддя звертає увагу, що до групи слідчих входять вісім слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Разом з тим, органи досудового слідства звертаються з клопотанням у якому просять покласти обов`язок на підозрюваного прибувати виключно до одного слідчого ОСОБА_3 за першою вимогою, що видається дивним.
Погоджене дане клопотання прокурором ОСОБА_7 , разом з тим, участь у судовому засіданні приймав прокурор ОСОБА_4 , який не зміг надати відповіді з приводу даного факта та обгрунтованості ризиків. Не зміг пояснити прокурор щодо стану здоров`я підозрюваного, а також не зміг пояснити чи на момент розгляду клопотання підозрюваний перебуває на лікуванні чи його виписали з лікарні.
До групи ж прокурорів входять: прокурори ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , які свідомо порушують норми КПК України та нехтують практикою ЄСПЛ.
Слушними є нарікання захисника ОСОБА_6 з приводу утримання у лікарні підозрюваного працівниками поліції, який там перебував на лікуванні. Разом з тим, захисник не надав належних доказів про стан здоров`я свого підзахисного на час розгляду зазначеного клопотання, що підтверджує неналежне надання правової допомоги нею підзахисному.
Слідча суддя констатує, що прокурори Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури систематично звертаються з необґрунтованими клопотаннями, що призводить до марно витраченого часу не лише слідчого судді, а й органів досудового розслідування, що є неприпустимим.
Звертаючись з даними клопотаннями до слідчого судді органи досудового слідства свідомо, заздалегіть передбачають наслідки відмови у задоволенні клопотання.
Також слідча суддя звертає увагу на порушення прокурором ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень КПК України, конституційного принципу верховенства права у кримінальному провадженні, прокурор свідомо ігнорує практику ЄСПЛ. Порушення з боку працівників правоохоронних органів основоположних прав і свободо людини в кримінальному провадженні при затриманні особи. КПК України передбачає багатоступеневий контроль за дотриманням прав людини при проведенні досудового розслідування, включаючи її затримання, зокрема з боку: керівника органу досудового розслідування, прокурора в тому числі, який при здійсненні нагляду законності під час проведення досудового розслідування кат і оформляє процесуальне керівництво.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Керуючись ст.ст. 176-178, ч. 2 ст. 194 КПК України слідча суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000100 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1