Провадження № 1-кс/369/3368/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року м. Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком, що розташований по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , який саме в той час перебував на подвір`ї, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність-життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті тривалих неприязних відносин, використовуючи свою вогнепальну зброю - мисливську гладко ствольну рушницю «Safari ПН-001 Каralay» 12-го калібру № НОМЕР_1 (на яку термін дії дозволу виданого Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області за № 2982, закінчився 21.02.2015) та боєприпаси до неї, які він привіз з собою, здійснив один прицільний постріл з невстановленої відстані через кований паркан в напрямку ОСОБА_7 , влучивши йому у ліву верхню кінцівку, а саме в передпліччя. Після цього, ОСОБА_4 , не бажаючи зупинятись на вчиненому, з метою реалізації свого прямого умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , здійснив в його напрямку ще один постріл з цієї ж мисливської рушниці.
Тим самим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто на умисне вбивство останнього. Однак наслідки у вигляді смерті не настали і злочин не було закінчено з приводу, які не залежали від його волі, оскільки останній встиг ухилитись та сховався в будинок.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 цього ж дня було госпіталізовано до лікарні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 154/д від 22.08.2017 у ОСОБА_7 малось вогнепальне шротове поранення з дефектом м`яких тканин лівого передпліччя, частини сухожилків та м`язів розгиначів, нерва, ушкодженням кровоносних судин, переломом лівої променевої кістки на межі середньої та нижньої третин, з наявністю 8 гумових дробин та пижа, яке відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що спричинило довготривалий розлад здоров`я.
26.06.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Василівка Запорізької області, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2017, висновку судово-медичної експертизи № 154/д від 22.08.2017 у ОСОБА_7 малось вогнепальне шротове поранення з дефектом м`яких тканин лівого передпліччя, частини сухожилків та м`язів розгиначів, нерва, ушкодженням кровоносних судин, переломом лівої променевої кістки на межі середньої та нижньої третин, з наявністю 8 гумових дробин та пижа, яке відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що спричинило довготривалий розлад здоров`я.
03.10.2017 у зв`язку з тим що місце знаходження підозрюваного не відомо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано усі необхідні та можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .
Відносно ОСОБА_4 необхідно надати дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- Переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а такі випадки вже мали місце, що підтверджується відповідними рапортами;
- Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- Незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно допитів свідків та потерпілого, підозрюваний постійно погрожує потерпілому та доньці останнього, у зв`язку з чим ініційоване надання потерпілому фізичної охорони ;
- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- Вчинити інше кримінальне правопорушення чи інше кримінальне провадження, а саме довести умисел на вбивство потерпілого до кінця.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що воно необґрунтоване, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змістуст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою, але при цьому прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Більш того, запобіжний захід, який просить змінити слідчий ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2017 року застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до чотирьох місяців, а саме до 25 жовтня 2017 року включно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131, 176-178, 182, 183, 186, ч. 2 ст. 187, ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1