пр. № 1-кс/759/4105/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року сідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002085 від 10.03.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_6 .звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № № 0002085 від 10.03.2017, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Білогородка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну-6 місяців..

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза№ 0002085від 10.03.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким повідомлено про підозру завчиненняними злочину, передбаченогоч. 3ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.03.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом незаконного проникнення на територію огородженого та охоронюваного будівельного майданчика, розташованого по вулиці Гната Юри, 14-Б в місті Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Подолжилбуд», а саме два кутові щитки опалубки, чим завдав товариству майнову шкоду на загальну суму 3100 гривень 34 копійки. Так, ОСОБА_5 10.03.2017 у нічний час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_4 і невстановленими досудовим розслідуванням особами та бажаючи покращити своє матеріальне становище, спільно вирішили вчинити крадіжку будівельного обладнання з території будівельного майданчика, розташованого по АДРЕСА_2 , чим вступили між собою у попередню злочинну змову. З метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_7 є вантажний автомобіль, з метою перевезення будівельного обладнання, зателефонував останньому та попросив перевезти вантаж за матеріальну винагороду. Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 10.03.2017 приблизно о 03 годині 30 хвилин на власному автомобілі «Газель» р.н. НОМЕР_1 прибув на вулицю Гната Юри в місті Києві та став чекати біля будинку № 14-Б. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 і невстановленими досудовим розслідуванням особами 10.03.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, перелізши через металевий паркан, незаконно проникли на територію огородженого та охоронюваного будівельного майданчика, розташованого по вулиці Гната Юри, 14-Б в місті Києві, звідки таємно викрали будівельне обладнання, а саме щит опалубки кутовий 270/30, вартістю 1563 гривні 94 копійки та щит опалубки кутовий 270/30, вартістю 1536 гривні 40 копійок, а всього майна на загальну суму 3100 гривень 34 копійки, перемістивши їх через паркан будівельного майданчика та завантажили в автомобіль «Газель» р.н. НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину втекли. Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 і невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, однак в подальшому були затримані працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Білогородка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 10.03.2017;

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак в подальшому, в ході до судового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був раніше засуджений 22.03.2010Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до 6 років позбавлення волі.

Під час досудового розслідування було зібрано достатню кількість доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину.

У зв`язку з цим виникла необхідність отримання додаткових пояснень від ОСОБА_5 , а також проведення з ним слідчих дій. Однак останній ухилився від явки до Святошинського управління поліції та спроби зв`язатися з ним були марними.

Після цього, в порядну ст. 40 КПК України було надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Проте за результатами виконаного доручення встановити місцезнаходження останнього не вдалося.

17.11.2017, у кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Через неможливість безпосереднього вручення повідомлення про підозру було відправленні поштою.

Вжитими заходами його місце знаходження не встановлено, у зв`язку з чим 24.11.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розшук, у зв`язку з ухиленням його від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за місцем реєстрації та проживання не проживає, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцяс. Білогородка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну-6 місяців.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1