overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4724/15-к
Провадження № 1-в/589/621/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2015 ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

22 грудня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою заяву наявністю свідка, який може підтвердити його невинуватість.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у державній установі «Білоцерківська виправна колонія №35».

З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи його слід етапувати з державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для подальшого етапування плановим конвоєм до ІТТ №2 (м.Шостка) ГУ НП в Сумській області, з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 589/4724/15.

Керуючись ст.ст.42, 43, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи - задовольнити.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, з державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» в державну установу «Сумський слідчий ізолятор» для подальшого етапування плановим конвоєм до ІТТ №2 (м.Шостка) ГУ НП в Сумській області та доставити його для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 589/4724/15.

Копію ухвали направити до державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35», до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та до ІТТ №2 (м.Шостка) ГУ НП в Сумській області - для виконання, а засудженому - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №1-105/11
П О С Т А Н О В А

26 січня 2011 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

з участю: прокурора Бризицької А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Дубровицькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду 02.03.2011 на 10:00 год. з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарження не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/4082/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.149, ч.1 ст.14 ч.1 ст.153, ч.1 ст.156, ч.2 ст.156, ч.1 ст.263, ч.4 ст.301, ч.2 ст.302, ч.3 ст.302, ч.3 ст.303, ч.4 ст.303, ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисником ОСОБА_10 подано на адресу суду клопотання про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2017 року, на ? частину автомобіля «ЗАЗ VIDA», номер кузову, НОМЕР_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Разом з цим, п. 10 ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу №6544/2016/219555, який було укладено 30.11.2016 року, ОСОБА_8 , діючи від свого імені продав, а ОСОБА_11 купила автомобіль «ЗАЗ VIDA», номер кузову, НОМЕР_1 .
Таким чином, з 30.11.2016 року, ОСОБА_11 , в силу положень Сімейного кодексу, зокрема ст. 60-64 цього кодексу, набула право приватної власності на зазначений автомобіль.
Оскільки, автомобіль «ЗАЗ VIDA», номер кузову, НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_8 на праві приватної власності або права спільної сумісної власності подружжя, зазначене дає підстави для скасування арешту накладеного на ? зазначеного автомобіля.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме ? частини автомобіля «ЗАЗ VIDA», номер кузову, НОМЕР_1 .
Повний текст ухвали буде оголошено 28 грудня 2017 року о 09-00 год..
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/9214/17
н/п 1-кп/766/3596/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , в ході підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0002371 від 04.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 30.05.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв перенесення судового засідання також не надавав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Нова Каховка, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 06.12.2017 року о 09.00 годині.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Рівненської області старший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про здійснення приводу гр. ОСОБА_3 на підставі ст. 140 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, як вбачається із клопотання, витяг з кримінального провадження про внесення даних в ЄРДР в справі відсутній, слідчому судді не наданий.
Згідно п. 10 Інформаційного листа №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
З огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України вважаю, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ст. 141 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.
Слід зазначити, що підстави повернення клопотання мають бути належним чином обґрунтовані, а недоліки, які потребують усунення, такими, що могли перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Оскільки дане клопотання подано прокурором без додержання вимог, передбачених КПК України, витяг з ЄРДР в матеріалах справи відсутній, вважаю за необхідне дане клопотання повернути для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 141, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3926/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1109/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування примусових заходів
медичного характеру
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 19.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 20 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
справа № 563/408/17
провадження № 1-кп/563/69/17
про привід обвинуваченого
28 грудня 2017 року
Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку ст. 323 КПК України, проти якого не заперечили обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив думку, що застосування приводу до ОСОБА_9 є передчасним, так як невідомо з яких причин він не з`явився у судове засідання.
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, жодних підтверджуючих документів про поважність своєї відсутності суду не надав, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 23 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого:
- ОСОБА_9 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу надати до 23 січня 2018 року 10 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/599/17 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1 Категорія: без руху Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
05 жовтня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 569/7076/16-к
УХВАЛА

12 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду від 09 серпня 2016 року було затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Прокурор звернувся до суду із заявою про роз"яснення судового рішення в частині призначеного покарання щодо кількості мінімумів неоподаткованих доходів громадян, що становить суму штрафу у розмірі 850 грн., який повинен сплати ОСОБА_3 .
Як вбачаєтсья з вироку Рівненського міського суду від 09 серпня 2016 року у резолютивній частині вказаного вироку не вказано кількість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За таких підстав необхідно роз"яснити у резолютивній частині вироку, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, ст. 185 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Роз"яснити вирок Рівненського міського суду від 09 серпня 2016 року стосовно засудження ОСОБА_3 до штрафу у розмірі 850 грн., і вважати у резолютивній частині вироку, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1