Справа № 520/2920/16-к
Провадження № 1-кс/520/595/16
УХВАЛА
01.06.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритовка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, депутата Затоківської селищної ради голови постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 24.02.2016 року.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 будучи обраним депутатом Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області VI скликання та являючись службовою особою головою постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді, зловживаючи службовим становищем в інтересах інших осіб, діючи в суперечить інтересам служби, за попередньою змовою з головою Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_7 та секретарем Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи в суперечить служби за незаконними вказівками ОСОБА_7 умисно вчинив дії з протиправного винесення та погодження на сесії селищної ради 22.09.2014 року земельних питань, які не підлягали задоволенню, щодо незаконного відчуження з комунальної власності та подальшої передачі у приватну власність земельної ділянки площею 3, 1678 га, розташованої на території Затоківської селищної ради.
15 січня 2016 року заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
15.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Того ж дня постановлено ухвалу Київського районного суду м. Одеси про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
15.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Того ж дня постановлено ухвалу Київського районного суду м. Одеси про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31.05.2016 року на підставі вищезазначеної ухвали підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Також підозрюваний повідомив, що він не переховувався від органів досудового розслідування та суду, а перебував у туристичному турне по Україні, з метою дослідження релігійних практик, але будь яких доказів які б підтверджували цей факт, суду не надав.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

25.02.2016 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук та з метою уникнення від кримінальної відповідальності майже пів року переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , обставин кримінального правопорушення, а також того факту, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, крім того існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Разом з тим, згідно ст.182 ч.5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке завдало матеріальних збитків на загальну суму понад 44 000 000 гривень (що підтверджується висновками експертних досліджень), разом з тим існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, крім того, вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.07.2016 року та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто з 18:00 год. 31.05.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1