Справа № 442/7991/17
Провадження № 1-кс/442/1431/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальних провадженнях за № від 30.10.2014 року та за № 0002167 від 21.10.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою про відвід прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальних провадженнях за № від 30.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та за № 0002167 від 21.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликається на те, що прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 здійснюється нагляд за проведенням кримінальних проваджень за № від 30.10.2014 року та за № 0002167 від 21.10.2017 року. Однак, на думку заявника, остання неналежно виконує свої професійні обов`язки, приймає процесуальні рішення, з якими він не погоджується. А тому, враховуючи, що в даних кримінальних провадженнях він має статус потерпілого, вважає, що дані обставини свідчать про особисту зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження та викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд проводити розгляд даної заяви у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просить заяву задовольнити.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву в якій просить проводити розгляд даної заяви у її відсутності, щодо задоволення заявлених вимог ОСОБА_3 покладається на думку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, за можливе проводити розгляд заяви про відвід прокурора без участі осіб ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , взявши до уваги подані ними заяви, на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурором у порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ст. ст. 220, 221 КПК України приймалися незаконні рішення, які свідчать про свідомі та істотні порушення процесуальних прав потерпілого та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 . Прокурор , в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, не доручає слідчому та не дає вказівок щодо проведення слідчих дій по виконанні клопотання експерта та збиранню доказів в кримінальних провадженнях. Також, прокурор не ініціювала перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого. Оскільки слідчий ОСОБА_5 не виконувала слідчі дії по збиранню доказів в кримінальному провадженні, а прокурор ОСОБА_4 , на думку заявника, умисно перешкоджала у проведенні слідчих дій.
Зазначене свідчить про те, що існують обставини, які викликають сумніви у потерпілого ОСОБА_3 в неупередженості прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву про відвід прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 83 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальних провадженнях за № від 30.10.2014 року та за № 0002167 від 21.10.2017 року - задоволити.
Відвести прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від кримінальних проваджень № від 30.10.2014 року та за № 0002167 від 21.10.2017 року.
Копію ухвали надіслати до Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1