overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/679/84/2017
Справа № 679/1177/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання прокурор, діючи в інтересах держави в особі комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарної частини м. Нетішин, до початку розгляду справи по суті пред`явив позов до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення, просив розглянути його разом з даним кримінальним провадженням.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора щодо розгляду цивільного позову в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також не заперечували щодо заявленого клопотання. Однак зазначили, що прокурор повиненм заявляти позов в інтересах Нетішинської міської ради, зважаючи на те, що медичний заклад є комунальним підприємством названої установи і нею фінансується.
Заслухавши думку учасників судового процесу по заявленому клопотанню, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву подану прокурором в інтересах держави в особі комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарної частини м. Нетішин до розгляду у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 675/2617/17
Провадження № 1-кп/675/150/2017
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
26 грудня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
За положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
154/3043/17
1-кп/154/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладалось 17 листопада, 05 грудня, 19 грудня 2017 року, про що обвинувачений був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Для участі у підготовчому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року обвинувачений в черговий раз не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвичнувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України суд , -

постановив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України на 11 год.00 хв. 16 січня 2018 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 для його участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України, на 11 год.00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Гощанського ВП ГУНП у Рівненській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Гощанського ВП ГУНП у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа №: 272/229/17
Провадження № 1-кп/272/42/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю : секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений не погодився з обгрунтуванням прокурора про продовження запобіжного заходу в частині відсутності визначеного місця проживання, соціальних зв`язків та роботи.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора з вищевикладених підстав та просила змінити на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі за ст.115 ч.1 КК України, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачується у вчиненні нового злочину. Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились і будь-які докази цього суду не надано, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підстав для заміни запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який судом не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 23 лютого 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити до УВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кс/161/9321/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 27 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1а.

27 грудня 2017 року до суду подано заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

08.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
07.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЖВП ГУНП в Житомирській області, який проводить досудове розслідування в рамках кримінального провадження №00001719 в якій просить зобов`язати останніх провести відповідні слідчі дії, що зазначені в скарзі.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 14 грудня 2017 року на 12-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого на вказану дату надати матеріали кримінального провадження №00001719.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 і інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
прокурора ОСОБА_5
Адвокат ОСОБА_3 інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, просять справу розглядати у їх відсутність. Суд, за погодженням учасників провадження, розглядає справу у їх відсутність.
Прокурор висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали справи № 295/5634/16-к, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання період з 06 березня 2013 року по 06 лютого 2014 року. Зазначена ухвала набула законної сили та звернута до виконання.
З огляду на наведене, враховуючи те, що зазначений в клопотанні адвоката період зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.03.2013 року по 06.02.2014 року, вже був предметом судового розгляду, тобто зазначений строк зараховано та рішення набуло законної сили, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 і інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з моменту її винесення.
Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/294/4/17
справа № 294/1206/16-к
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
10 лютого 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 року до Чуднівського районного суду Житомирської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
10.02.2017 року до суду начальником СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 подано витяг з кримінального провадження №0000047, з якого слідчим суддею встановлено, що 03.02.2017 року старшим слідчим Чуднівського відділення поліції ОСОБА_5 до ЄРДР було внесено відомості про надходження від ОСОБА_4 заяви (повідомлення) про вчинений злочин з наступною фабулою справи: "14.05.2016 близько 22 год. 10 хв. в смт. Вакуленчук біля будинку №27 Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_7 , будучи в нетверезому стані, наніс ОСОБА_4 три удари кулаком в обличчя, від яких він впав на землю та травмувався головою об каміння. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №129 від 09.11.2016 року у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на волосистій частині, яке відноситься до легкого ступеню тілесних ушкоджень".

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим ОСОБА_5 самостійно усунуто бездіяльність та внесено до ЄРДР відповідні відомості, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю.
На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 305, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/443/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Житомир
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

27 грудня 2017 року не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин обвинувачений ОСОБА_8 , про час та місце розгляду кримінального провадження він був повідомлений належним чином. Участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_8 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів відкладає розгляд кримінального провадження і визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання, а обвинуваченого вважає за необхідне доставити приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 323, 418 КПК України, колегія суддів
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 05 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хинчешть, республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для виконання начальнику Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Судді:
У Х В А Л А
09.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового за сідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для застосування, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого потерпілого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку із надмірним завантаженням, відсутністю належного забезпечення кількістю залів судового засідання, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд справи у встановлений законом десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 31.08.2016 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1595/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/676/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 грудня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі Т.в.о. старшого слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Т.в.о. старшого слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000629, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити.

2.Надати групі слідчих у кримінальному провадженні №0000629 заступнику начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: 1. LAC 27522, CID 4941, 6941, які знаходились у зоні дії базових станцій в період часу з 00 годин 00 хвилин 08 листопада 2017 року по 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2017 року, у паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлів, розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонентів, ІМЕІ абонентів азимут, адреси базових станцій.

3.Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати вищезазначену інформацію в електронній формі на електронному носієві інформації оптичному диску.
4.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

7.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

8.Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1