Номер провадження:1-кс/521/4337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу сторони захисту подану в порядку ст. 206 КПК України та клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Фараонівка, Саратського району, Одеської області; не одруженого; не працюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 08.09.2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 67, із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні удару в обличчя, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 11.09.2017 року, в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 12а, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 8000 гривень.

Крім того, 14.09.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , намагались відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 на загальну суму 8000 гривень, зникли з місця скоєння злочину але були затримані свідками подій.

За даним фактом 08.09.2017 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003667, 16.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на його думку підтверджують наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та задовольнити скаргу в порядку ст. 206 КПК України, при цьому сторона захисту не заперечувала проти обґрунтованості підозри, посилаючись на докази, які свідчать про відсутність ризиків, порушення прав підозрюваного та можливості застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення необхідно задовольнити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинення іншого злочину, саме вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.

При цьому ризик переховування від від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 .. У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. (справа «Єчус проти Литви»). Таким чином тяжкість покарання на даному етапі може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.

Ризик вчинення іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні протягом 6 днів двох злочинів проти власності із застосуванням насильства та замаху на скоєння третього аналогічного злочину за попередньої змовою групою осіб.

Вказана позиція також зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_4 , не зважаючи на наявність родинних зв`язків, за місцем реєстрації не мешкав; ночував в належному йому автомобілі. При цьому відомості, щодо подання родичами будь-яких заяв до правоохоронних органів щодо зникнення ОСОБА_4 відсутні. Вищевикладене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його реєстрації.

Крім того, ризик вчинення іншого злочину підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи репутацію підозрюваного слідчий суддя встановив, що останній позитивно характеризується за місцем мешкання, проте слідчий суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_4 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року був визнаний винним у скоєні злочину проти власності (ч.2 ст. 185 КК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші, окрім викладених вище, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 22 роки та стан здоров`я підозрюваного наслідки ЧМТ, яка сталося в 2015 році; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що стан здоров`я підозрюваного, в даному випадку, не може свідчити про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або свідчити, що позбавлення його волі призведе до погіршення стану здоров`я.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_4 неможливе.

Розглядаючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які передбачені ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаний запобіжний, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді взяття на поруки слідчий суддя зазначає, що родичі підозрюваного не є особами, які заслуговують на довіру в розумінні ст. 180 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Розглядаючи скаргу сторони захисту, яку подано в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає зазначити наступне.

Вимоги ст. 206 КПК України не містять посилань на необхідність встановлення слідчим суддею фактів порушень прав особи в минулому, тобто станом на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у випадку коли підозрюваний вже звільнений.

Зміст ст. 206 КПК України спрямований на звільнення особи з під варти у разі якщо орган державної влади не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Суд діяв у відповідності до вимог ч.4 ст. 206 КПК України та ОСОБА_4 під час судового засідання не перебував під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що КПК України не містить відомостей, які б свідчили, що порушення вимог ст. 208 КПК України тягне за собою відмову в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.09.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині відмови в задоволені скарги в порядку ст. 206 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1