ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/389/17
Провадження № 1-кп/210/240/17

"21" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, українця, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 знаходився поряд з будинком №8 по вулиці Степана Тільги у Металургійному районі міста Кривого Рогу, де помітив припаркований автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 без охоронної сигналізації. В цей час у ОСОБА_6 виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою проникнення до вказаного автомобілю, умисно вибив скло на правих передніх дверцятах автомобіля, й за допомогою внутрішньої ручки відмикання вказаних дверцят потрапив до салону вказаного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно висмикнув з замка запалювання дроти та з`єднавши їх, завів двигун автомобіля та поїхав на ньому з місця вчинення злочину, тим самим заволодівши транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter, рама № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №3.2017 від 18.01.2017 становить 35 676,76 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив про обставини справи як зазначено в обвинувальному акті. Так, в кінці вересня місяця 2016 року (точної дати не пам`ятає, але дата та час зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності) він вирішив викрасти автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, у зв`язку з чим розбив скло правих передніх дверцят. У скоєному розкаюється та просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження відмовився від цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки обвинуваченим повністю було відшкодовано завдані йому збитки, тому, просив суд не брати до уваги зазначений цивільний позов від 26.04.2017.
З урахуванням думки обвинуваченого, позиції прокурора та потерпілого щодо застосування вимог ч.3 ст.349 КПК України, та враховуючи згоду обвинуваченого на застосування ч. 3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують усі учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо: часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому та прокурору було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів, які стосуються витрат на проведення експертиз, речових доказів.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України та визнає ОСОБА_6 винним за ч.1 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину та повне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України, однак, оскільки його перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі: автомобіль марки Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання необхідно залишити у останнього за належністю.

Відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-2822 від 21.10.2016 у розмірі 880,40 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч.1 ст. 289 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2, ч. 1, п.п. 2 ч. 2, ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта для проведення: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-2822 від 21.10.2016 у розмірі 880,40 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, на користь експертної установи (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 14/4.6-2822 від 21.10.2016).
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі: автомобіль марки Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0002829 від 27.09.2016, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/389/17, провадження №1-кп/210/240/17.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1