Справа № 442/585/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/550/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, українець, уродженець м.Трускавець Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.119 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 21.12.2016р. до вступу вироку в законну силу, зараховано в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з часту взяття під варту - з 21 грудня 2016 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що 19.12.2016 року в період часу з 17 по 20 год., перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих непорозумінь із громадянином ОСОБА_10 , не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, не бажаючи та не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_10 , хоча повинен був і міг це передбачити з метою спонукати його припинити не кидати недопалки сигарет на підлогу у будинку, схопив ОСОБА_10 , двома руками та потягнув вперед у сторону розміщення дверей кухні та внаслідок такого його поштовху ОСОБА_10 перечепившись за його праву ногу впав головою та обличчям до бетонної підлоги. Після цього ОСОБА_9 впершись правим коліном в ділянку ребер своїми руками наніс до 4-ох ударів в ділянку обличчя ОСОБА_10 , коли ОСОБА_10 встав він охопивши його руками за туловище спереду потягнув на себе та через свій лівий бік і здійснив кидок на підлогу ОСОБА_10 , внаслідок чого той впав опершись на ліву руку, а потім відразу піднявся на ноги. Втретє ОСОБА_9 схопив його за одяг та праву руку та поставивши перед його ногами свою ліву ногу у вигляді підніжки, знову штовхнув у перед в бік розміщення вікна, внаслідок чого ОСОБА_10 , перечепившись за його ногу, знову впав головою та обличчям до підлоги у цьому положенні ОСОБА_10 на протязі приблизно до 5 секунд стало трусити від чого він обличчям судорожно ще приблизно три рази вдарився до підлоги. Потім ОСОБА_9 його посадив на підлозі, вперши в стіну, і бив долонями своїх рук ОСОБА_10 щоб привести його до тями та згодом, коли ОСОБА_10 став рухатись і щось бурмотіти, він у такому сидячому положенні його залишив, щоб той у спокійній обстановці прийшов до себе. Внаслідок чого ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, разом із синцем на чолі справа та крововиливом під м`які тканини в цьому місці як ділянкою прикладання травмуючої сили, мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя, і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; тілесні ушкодження у вигляді закритих двохсторонніх переломів ребер, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 , мають ознаки середнього ступеня, як такі що викликають тривалий, понад три тижні, розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці нижньої щелепи по середині має ознаки легкого ступеня тяжкості, як таке, що викликає короткочасний розлад здоров`я; інші виявлені на тілі трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження мають ознаки легкого ступеня тяжкості, а смерть ОСОБА_10 настала безпосередньо внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу з проривом крові в шлуночкові систему, що призвело до набряку мозкової речовини, тобто вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_10 через необережність.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 вказує, що, рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, внаслідок чого судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Зокрема зазначає, що досудовим розслідуванням ОСОБА_9 обгрунтовано підозрювався в умисному заподіянні тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_9 на ст.119 КК України суд зазначив, що ОСОБА_9 не мав умислу спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. При цьому суд, на думку прокурора, не врахував, що ОСОБА_9 було відомо, що потерпілий ОСОБА_10 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і відповідно не міг чинити жодного опору та не міг себе захистити. ОСОБА_9 знав, що підлога в його будинку є бетонною і кидки та удари об таку є небезпечними, а тому, штовхаючи безпорадного ОСОБА_10 обличчям до бетонної підлоги, обвинувачений свідомо допускав настання тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого.

Вважає, що місцевий суд у вироку прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_9 необережної форми вини, тоді як фактичні обставини провадження свідчать що ОСОБА_9 передбачав і свідомо припускав настання тяжких наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_10 не розраховуючи при цьому на певні обставини, які могли б їх відвернути /непрямий умисел/.

За таких обставин просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2017р. скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 8 років.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає , виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, місцевий суд вірно прийшов до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_10 через необережність.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на досліджених та перевірених в судових засіданнях доказах, зокрема:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що 19.12.2016 року о 10.00 год. до нього в гості прийшов ОСОБА_11 , а за ним в слід прийшов ОСОБА_10 . Сиділи за столом на кухні говорили, курили, потім послали ОСОБА_10 в магазин за пляшкою горілки, потім і другу купили. В 14.30 год. ОСОБА_11 пішов геть, а ОСОБА_10 залишився, з яким продовжували сидіти за столом та говорити про книжку «як кинути курити». ОСОБА_10 за столом почав засипати і він йому говорив, щоб той йшов в кімнату і ліг спати, але він не йшов і закурив сигарету. Попіл від сигарети почав падати на підлогу. Він йому зробив зауваження, але ОСОБА_10 ігнорував їх, а згодом кинув недопалок на підлогу. Тоді між ними зав`язався конфлікт, він підняв ОСОБА_10 на ноги двома руками та потягнув вперед у сторону розміщення дверей кухні та внаслідок такого його поштовху ОСОБА_10 перечепившись за його праву ногу впав головою та обличчям до бетонної підлоги. Він впав на нього коліном в ділянку ребер і вдарив два рази по обличчю долонею руки. Коли ОСОБА_10 встав то був збентежений, тоді він його три рази вдарив долонею руки по обличчю, щоб заспокоїти його і коли його підняв ОСОБА_10 знову впав головою до підлоги і почав трястися, з носа йшла якась рідина, схватив його за куртку і роздер йому рукав і казав йти йому спати, а він присів на підлозі, впершись в стіну і так сидів щось бурмотів, він у такому сидячому положенні його залишив, щоб той у спокійній обстановці прийшов до себе. На лиці були гулі, а сам пішов в іншу кімнату, ліг на диван дивився телевізор та заснув. Приблизно через 2-3 год. проснувся пішов на кухню, коли побачив ОСОБА_10 у такому ж сидячому положенні біля стіни попробував його пульс біля шиї якого не виявив, тому зателефонував ОСОБА_11 повідомив про смерть ОСОБА_10 . Одночасно подзвонив у Стебницьку міську лікарню викликав карету швидкої допомоги. Після цього пішов у вітальню та переодягнувся знявши із себе коричневі штани та світло сіру футболку, в яких був одягнутий під час даного конфлікту з ОСОБА_10 . Прийшов ОСОБА_11 , який також переконався у відсутності ознак життя в ОСОБА_10 .. Швидка допомога приїхала через 1 год. 20 хв., та констатували смерть ОСОБА_10 . Ударів ОСОБА_10 не наносив, у неприязних відношення з ним не був. У скоєному щиро кається;

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_9 від 22 грудня 2016 року з фото-таблицями до нього, під час проведення якого обвинувачений детально та послідовно розповів про обставини конфлікту з ОСОБА_10 , який мав місце 19 грудня 2016 року, та показав, як все відбувалось. При проведенні слідчої дії ОСОБА_9 вказав, що на кухні вони розпивали спиртні напої на показав положення у якому сидів тоді ОСОБА_10 після завершення вживання спиртних напоїв. Вказав на килимове покриття підлоги пояснивши, що тоді ОСОБА_10 палячи сигарету збивав на підлогу попіл, а коли він з цього приводу зробив йому зауваження то між ними зав`язався конфлікт. Керуючи діями статиста ОСОБА_9 підняв його на ноги пояснивши, що ОСОБА_10 так тоді піднявся по відношенню до нього, коли в них виникла суперечка. ОСОБА_9 взявши правою рукою за ліву руку статиста пояснив, що тоді так він схопив ОСОБА_10 . Одночасно взявши ліву руку статиста додатково своєю іншою, тобто лівою рукою та виставивши перед статистом праву ногу у вигляді підніжки, ОСОБА_9 зімітував те, що він двома руками потягнув ОСОБА_10 вперед у сторону розміщення дверей кухні. Потім, керуючи діями статиста поклав його на живіт обличчям до підлоги пояснивши, що внаслідок такого його поштовху ОСОБА_10 перечепившись за його праву ногу тоді впав головою та обличчям до підлоги, можливо частково боком голови, яким саме назвати в точності не може бо не пригадує. ОСОБА_10 при даному падінні руки тримав по боках туловища, тобто на них не падав. Після цього ОСОБА_9 впершись правим коліном в ділянку ребер статиста своїми руками зімітував два удари в ділянку обличчя статиста пояснивши, що в такий спосіб він тоді бив ОСОБА_10 по обличчю, заподіявши в загальному у такий спосіб до 4-ох ударів. Потім ОСОБА_9 керуючи діями статиста знову поставив його біля столу, а сам ставши перед статистом на відстань 1 метра охопивши його руками за туловище спереду потягнув на себе та через свій лівий бік зімітував кидок на підлогу ОСОБА_10 , внаслідок чого той впав опершись на ліву руку а потім відразу піднявся на ноги. Перемістивши статиста ближче до дверей кухні ОСОБА_9 схопив його за одяг та праву руку та поставивши перед його ногами свою ліву ногу у вигляді підніжки, знову продемонстрував поштовх у перед в бік розміщення вікна пояснивши, що тоді в такий спосіб він знову кинув ОСОБА_10 на підлогу, внаслідок чого останній перечепившись за його ногу знову впав головою та обличчям до підлоги. Керуючи діями статиста ОСОБА_9 при цьому поклав його на підлогу, на живіт обличчям до низу пояснивши, що саме в такий спосіб знову впав ОСОБА_10 з опущеними до низу попри туловище руками, після чого більше сам не став підніматись, а у цьому положенні ним на протязі приблизно до 5 секунд стало трусити від чого він обличчям судорожно ще приблизно три рази вдарився до підлоги. Керуючи діями статиста ОСОБА_9 припідняв його та в той же час при підняв покривало з підлоги, де вказавши на попереднє місце розміщення голови статиста вказав на пляму у килимі пояснивши, що тоді на це місце у ОСОБА_10 ймовірно з носа пішла кров. Поставивши статиста під стіну межуючи із ліворуч розміщеною вітальною кімнатою ОСОБА_9 пояснив, що так тоді по відношенню до нього піднявся ОСОБА_10 , який більше жодного опору не чинив. Потім ОСОБА_9 продовжуючи керувати діями статиста посадив його навпричіпки біля цієї ж стіни обперши спиною до стіни пояснивши, що у такому положенні тоді ОСОБА_10 втрачаючи свідомість присів та опустив голову. Потім імітуючи кілька легеньких ударів по обличчю статиста ОСОБА_9 пояснив, що в такий спосіб він тоді бив своїми руками ОСОБА_10 щоб привести його до тями та згодом коли ОСОБА_10 став рухатись і щось бурмотіти, він у такому сидячому положенні його залишив, щоб той у спокійній обстановці прийшов до себе. Сам же ОСОБА_9 після цього вказавши на двері, що ведуть у праворуч розміщену по відношенню до кухні кімнату пояснив, що в подальшому він пішов у неї, де вказавши на диван пояснив, що прилігши на нього він став дивитись телевізор та трохи задрімав, тому в подальшому приблизно через 2-3 год. повернувшись на кухню, коли він побачив ОСОБА_10 у такому ж сидячому положенні біля стіни попробував його пульс біля шиї якого не виявив, тому зателефонував спільному знайомому ОСОБА_11 повідомив про смерть ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 вказавши на вітальню кімнату, що розміщена ліворуч кухні пояснив, що там від переодягнувся знявши із себе коричневі штани та світло сіру футболку, в яких був одягнутий під час даного конфлікту з ОСОБА_10 . Будучи у вітальній кімнаті ОСОБА_9 вказав на крісло розміщене у дальньому лівому куті по відношенню до входу у неї пояснивши, що саме там він залишив свій перевдягнутий одяг. Потім ОСОБА_9 пояснив, що коли до нього прийшов ОСОБА_11 , який також переконався у відсутності ознак життя в ОСОБА_10 вони удвох зателефонували у Стебницьку міську лікарню викликали карету швидкої допомоги, при приїзді якої медичні працівники констатували смерть ОСОБА_10 ;

- висновком експерта №352 від 20.12.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку над опуклою поверхнею лівих лобної, тім`яної, частково скроневої та потиличної часток над опуклою поверхнею правої лобної частки, в ділянках обох потиличних часток головного мозку, а також по заднім контурам півкуль мозочка, з проривом крові в шлуночкову систему, масивного крововиливу під м`які покриви волосяної частини голови з внутрішнього боку в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці; 2) закритої травми грудної клітки у вигляді множинних двохсторонніх переломів ребер: справа - третього-шостого, десятого та одинадцятого, зліва - другого-шостого; 3) забійної рани в ділянці нижнього краю нижньої щелепи, по середній лінії; поверхнева рана та синці в ділянці правої вушної мушлі; садна та синці в ділянці лівої вушної мушлі; забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч; синці на слизових оболонках обох губ справа і зліва; синці на чолі справа, в ділянках обох очниць, на кінчику та обох крилах носа, в ділянці правої вилиці; синець з поверхневим осадженням в ділянці лівої вилиці; синці на лівій щоці, в лівій передвушній ділянці, в ділянці кута нижньої щелепи, на передньо-боковій поверхні шиї зліва, в правій підключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні шостого ребра, в ділянках лівої китиці, обох стегон, обох колінних суглобів. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, разом із синцем на чолі справа та крововиливом під м`які тканини в цьому місці як ділянкою прикладання травмуючої сили, мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя, і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; тілесні ушкодження у вигляді закритих двохсторонніх переломів ребер, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 , мають ознаки середнього ступеня, як такі що викликають тривалий, понад три тижні, розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці нижньої щелепи по середині має ознаки легкого ступеня тяжкості, як таке, що викликає короткочасний розлад здоров`я; інші виявлені на тілі трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження мають ознаки легкого ступеня тяжкості, а смерть ОСОБА_10 настала безпосередньо внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу з проривом крові в шлуночкові систему, що призвело до набряку мозкової речовини;

- висновком експерта №24 від 17.01.2017 року, згідно якого. вказані тілесні ушкодження, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що він був в складі слідчо-оперативної групи і брав участь в слідчому експерименті, про що описав у висновку. Також суду роз`яснив про механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , що цілком може співпадати із показами даними обвинуваченим на слідчому експерименті та в суді, їх кількість та локалізацію. Основна черепно-мозгова травма утворилася при падінні. Також при падінні могла утворитися травма на бороді. Потерпілий падав три рази. На вушних раковинах виявлено сліди подібні на нігті людини, які утворюються при сильному стисканні. Тобто обвинувачений міг потерпілого брати за голову (вуха) руками. При падінні ОСОБА_9 на потерпілого коліном утворилися переломи ребер, що цілком співставляється з його показами. У ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не було виявлено. При огляді місця події було виявлено кров на килимі біля тіла та на стіні біля дверей. Травма голови після якої наступила смерть ОСОБА_10 виникла під час падіння головою об тверде покриття, тобто могло бути об підлогу на кухні при наданні тілу певного прискорення внаслідок поштовху, в строк та при обставинах, вказаних в показах ОСОБА_9 , які той надавав під час слідчого експерименту та в суді. Точкою прикладання сили була саме лобна частина голови. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під тверду та м`яку оболонки головного мозку, забоєм головного мозку. Свої висновки підтримує в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши дані обставини справи, приходить до висновку, що місцевим судом належним чином досліджено і перевірено всі обставини справи та, що місцевий суд правильно пришов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_10 через необережність, оскільки судом встановлено, що смерть потерпілого наступила не від удару, а від падіння останнього. Умислу на вбивство ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_10 досудовим слідством доведено не було, оскільки, як під час досудового слідства так і в суді першої інстанції , і під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_9 заявив, що був з потерпілим ОСОБА_10 в хороших відносинах, жодного умислу спричинити йому смерть не мав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_9 передбачав і свідомо припускав настання тяжких наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_10 не розраховуючи при цьому на певні обставини, які могли б їх відвернути /непрямий умисел/ свого підтвердження як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, в зв`язку з чим , колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни кваліфікації дій ОСОБА_9 з ч.1 ст.119 КК України на ч.2 ст.121 КК України та обрав покарання, яке, на думку колегії суддів, призначене з дотриманям вимог ст.ст.50,65 КК України.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання включити строк перебування обвинуваченого ОСОБА_9 в установі попереднього ув`язнення в період з дня його затримання 21 грудня 2016 року до набрання вироком законної сили 04 вересня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий:
Судді: