Справа № 308/8229/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/523/2017 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в якому підозрюваний і захисник подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2017.
Цією ухвалою за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 до 27.10.2017 включно продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не судимого підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, пунктом 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у пособництві за попередньою змовою з невстановленою особою ОСОБА_11 в організації, плануванні та вчиненні з метою усунення конкурента в контрабанді товарів, умисного вбивства ОСОБА_12 , в якого ОСОБА_11 -о. приблизно о 14:59 22.05.2017 у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_2 з салону автомобіля здійснив прицільний постріл з нарізного карабіну ИТ 6333 1954 року випуску, калібру 7,62 мм.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 спільно з співучасниками ОСОБА_11 -о. і невстановленою особою визначили спосіб виконання злочину, його деталі, шляхи відступу з місця вчинення злочину, дії, спрямовані на знищення його слідів, придбали номерні знаки НОМЕР_1 , розподілили ролі, що ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, забезпечив ОСОБА_11 -о. транспортним засобом: придбав у с. Голубине Свалявського району автомобіль «Мерседес Е 280», замовив його тонування, з 18.05.2017 спільно з ОСОБА_11 -о. вів стеження за ОСОБА_12 , 22.05.2017 до 12:45 на власному автомобілі у м. Тячів спостерігав за будинком, де проживав потерпілий, далі виїхав у с. Ганичі і очікував співучасників біля торгівельного центру «Горобчик».
Після здійснення пострілу в ОСОБА_12 . ОСОБА_11 -о. і невстановлена особа поїхали з місця події за заздалегідь визначеним маршрутом у с. Ганичі, де в урочищі «Раковець» спалили використані ними при вчиненні вбивства автомобіль «Мерседес Е 280», зброю і залишок боєприпасів.
На думку сторони обвинувачення в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, переконують дані протоколів огляду місця події, огляду трупа ОСОБА_12 , огляду згорілих автомобіля, зброї. боєприпасів, висновок судово-медичної експертизи, показання потерпілої ОСОБА_13 , дані протоколу слідчого експерименту з її участю, дані відеозаписів з камер спостереження, встановлених на об`єктах за маршрутами руху потерпілого та підозрюваних, показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , дані протоколів впізнання ОСОБА_5 свідками по фотознімках, дані про контакти між підозрюваними засобами мобільного зв`язку.
Клопотання вмотивоване тим, що для належного досудового розслідування цього кримінального провадження необхідно дочекатись результатів призначених експертиз одягу потерпілого, пожежо-технічної експертизи об`єктів, виявлених у згорілому автомобілі, комплексної пожежо-технічної експертизи речових доказів, молекулярно-генетичної, балістичної експертизи зброї та часток боєприпасів, експертизи продуктів пострілу та вибуху, завершити слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення усіх учасників кримінального правопорушення, сформулювати і оголосити підозрюваним остаточні повідомлення про підозру, виконати процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, для чого потрібен строк більший, ніж чотири місяці, а також тим, що ризики, які існували на момент застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави не зменшилися і жоден з більш м`яких запобіжних заходів запобігти їм не може.
Слідчий суддя вмотивував ухвалу тими ж доводами.
В апеляційній скарзі підозрюваний і захисник просять скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою залишити клопотання без задоволення і обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та з покладанням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою і не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого. прокурора або суду. Вказують, що ОСОБА_5 з ОСОБА_11 -о. не знайомий, до вбивства ОСОБА_12 не причетний, що перебування ОСОБА_5 22.05.2017 у м. Тячів не було пов`язано з убивством ОСОБА_12 , а його пояснення з цього приводу та про обставини купівлі ним автомобіля на замовлення ОСОБА_27 перевірені слідчим шляхом і знайшли своє підтвердження. Вважають, що ні завершені слідчі дії ні майбутні висновки призначених експертиз не містять і не можуть містити фактичних даних, які викривали б ОСОБА_5 у вчиненні протиправних дій або співучасті в них, давали б підстави вважати, що він здатний вчинити кримінальне правопорушення, впливати на інших підозрюваних, потерпілу, свідків, перешкодити досудовому розслідуванню в інший спосіб, а запобігти спробі його ухилення від досудового розслідування і суду, яка, на припущення сторони обвинувачення, могла б бути зумовлена тяжкістю висунутого проти нього обвинувачення, здатен і менш суворий запобіжний захід.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, пояснення заступника начальника відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до приписів, указаних у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, та не вкаже обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судове рішення про тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтувалось на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання аж до довічного позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в клопотанні і в ухвалі слідчого судді вказуються незавершеність низки експертиз, слідчих і розшукових дій, спрямованих на встановлення усіх учасників кримінального правопорушення, необхідність сформулювати і оголосити підозрюваним остаточні повідомлення про підозру, виконати процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, для чого потрібен строк більший, ніж чотири місяці.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведеності його вини в учиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дає підстави припустити ризик його ухилення від органу досудового розслідування і суду та від виконання процесуальних обов`язків. Інших доказів на обґрунтування наявності цих ризиків, ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді, ні у промові прокурора під час апеляційного розгляду провадження не наведено.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою причетність до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, заперечив. Пояснив, що з ОСОБА_11 -о. не знайомий, автомобіль придбав, затонував у ньому вікна і заправив його пальним на замовлення і за гроші знайомого ОСОБА_28 , мешканця с. Нижня Апша, за винагороду у 3000 грн., і за його ж вказівкою та при посередництві ОСОБА_29 перегнав його на вказане останнім місце, а 22.05.2017 приїжджав у м. Тячів, щоб підстригтися, певний час пересувався містом у пошуках перукарні, а після підстрижки повернувся додому в с. Ганичі.
Слідчий і прокурор у судовому засіданні пояснили, що ці показання ОСОБА_5 перевірені слідчим шляхом і не спростовані, ОСОБА_30 і ОСОБА_31 не допитані, за місцем проживання відсутні, повідомлення про їх підозру не складено, їх місцезнаходження не встановлено.
ОСОБА_5 заявляє про свою непричетність до кримінального правопорушення, необізнаність про справжню мету придбання автомобіля, постійно проживає з матір`ю, заробляє на життя періодично виїжджаючи на сезонні роботи за межі України, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відеозаписів з камер спостереження, які викривали б ОСОБА_5 у стеженні за потерпілим або за місцем його проживання, даних про знайомство ОСОБА_5 і ОСОБА_11 -о., їх контактування, в тому числі через засоби мобільного зв`язку, суду не надано.
Прокурор у судовому засіданні не довів, що в даний час ОСОБА_5 може створити кримінальному провадженню такі перешкоди, запобігти яким більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, неспроможний.
Тому достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою Апеляційний суд не вбачає.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Закарпатської області продовжено до 04.11.2017.
Згідно з приписами ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати.
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 27.10.2017 з застосуванням електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , спілкуватися з потерпілою, підозрюваними та свідками ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ..
Доставити ОСОБА_5 негайно за вказаною адресою і звільнити з-під варти. Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ознайомити ОСОБА_5 з цією ухвалою під розпис.
Копію цієї ухвали передати для виконання в частині зміни запобіжного заходу і ознайомлення ОСОБА_5 з ухвалою начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області і начальнику Закарпатської УВП № 9.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: