АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8592/14-к Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № 11-сс/790/694/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
7 липня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що об*єктивних даних щодо отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень суду не надано та матеріалами кримінального провадження не підтверджено.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 в якій вона просила її скасувати, постановити нову ухвалу, посилалась на те, що досудове розслідування проведено поверхово, в ухвалі суду не розкрито суті постанови слідчого, в обгрунтування не наведено будь-яких мотивів прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направити матеріали на досудове розслідування; думку прокурора, який вважав, що ухвала законна і обгрунтована та підстав для її скасування не вбачається, перевіривши судові матеріали, матеріали перевірки та доводи апеляційної скарги, колегія суддів' вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернулась з заявою до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій вказала,що 26 жовтня 2013 року, приблизно о 14 годині за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла їй тілесні ушкодження.
Дані відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України, було проведено досудове розслідування та 23 грудня 2и 13 року кримінальне провадження закрито в зв*язку з відсутністю події критмінальногоправопорушення.
Під час проведення досудового розслідування заявник ОСОБА_6 була допитана в п оеті потерпілої та вказала, що 26 жовтня 2013 року о 14 годині вона знаходилась всебе вдома на кухні разом з матір*ю, сином та колишнім чоловіком ОСОБА_6 та між нею та останнім почався конфлік в ході якого ОСОБА_6 наніс їй декілька ударів долонею по потилиці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи, призначеної та проведеної в ході досудового розслідування № 1366А від 19.12.2013 року, у зв*язку з подіями 26 жовтня 2013 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, а саме синці тулуба та кінцівок, які утворились в результаті дії тупих та твердих предметів. Механізм утворення ушкоджень не суперечать засобам їх спричинення на які вказує потерпіла. Між подіями 26.10.2013 рокуна які вказано в постанові слідчого, та ушкодженнями, які мали місце у 1 і ОСОБА_6 вбачається причинно-наслідковий зв*язок.
З пояснень колишнього чоловіка ОСОБА_6 також вбачається, що він не заперечує, що наносив вищевказані тілесні ушкодження.
Разом з тим, слідчим не вжито необхідних слідчих дій для встановлення наявності події діри чинення потерпілій тілесних ушкоджень та особи яка їх вчинила.
У зв*язку з наведеним, колегія судців вважає, що під час досудового розслідування не дудо вжито всіх заходів для прийняття об*єктивного, обґрунтованого рішення для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
При таких обставинах колегія судців вважає, що постанова винесена передчасно, а тому' підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді -