overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/533/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
29 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Львів, єврея, громадянина України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 2 ст. 190 КК України та засуджено за ч.4 ст.358 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Цивільний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці задовольнити.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці матеріальну шкоду у розмірі 76465 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 38 коп.
Вирішено долю речових доказів. Вилучену пенсійну справу, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження - вирішено передати до ПФ України у Вінницькій області, а трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 - вирішено залишити при матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 414, 420 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.01.2018 року о 16.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 476/1025/17
Провадження № 1-кп/476/83/2017
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 15.12.2017 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 15.00 год. 24.01.2018 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

28.12.2017
Справа № 494/1165/16-к
УХВАЛА
28 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Комінтренівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Станом на 1 червня 2017 року засуджена штраф, призначений вищевказаним судовим рішенням, не сплатила.

2 червня 2017 року на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про зміну призначеного вироком Березівського районного суду від 19 грудня 2016 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Однак 26 грудня 2017 року засуджена ОСОБА_4 сплатила в повному обсязі належну суму штрафу, згідно квитанції №40.

Прокурор, у зв`язку з виконанням вироку суду в частині сплати штрафу ОСОБА_4 , просить закрити провадження у вищевказаній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає залишити клопотання прокурора без задоволення.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтренівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 488/4776/17
Провадження № 1-кп/488/384/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
27 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2018 року на 12 год. 40 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4501/17
Провадження № 1-кп/484/423/17 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 520/4657/14-к
Производство № 1/520/238/17
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.11.2017 року Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило ходатайство от подсудимого ОСОБА_7 о назначении его матери, Песоцкой Татьяны Ивановны его защитником при рассмотрении уголовного дела по его обвинению.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о назначении защитником его матери ОСОБА_8 подлежит удовлетворению, так как согласно ст.44 УПК Украины защитником в уголовном деле допускается лицо, являющееся близким родственником. Согласно свидетельства о рождении № 266376 отдела ЗАГСа Суворовского района г. Одессы, ОСОБА_8 является матерью ОСОБА_7 .
Руководствуясь ст. ст. 44, 281, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года) , суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_7 о назначении ОСОБА_8 его защитником при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст.187 ч.2, 27 ч.3 УК Украины удовлетворить.
Признать ОСОБА_8 защитником ОСОБА_7 .
Судья ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/3991/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.05.2017 року, о 11 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6500 S-1» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета або передачу на зберігання до звільнення засудженого.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Нокіа 6500 S-1» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 , необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6500 S-1» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9834/17
Номер провадження:1-кс/521/2880/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ТОВ «ПАУЕР БУД», ТОВ «ЛЕНДІНГ ГРУП», ТОВ «БУДТРЕСТ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ТОВ «ПАУЕР БУД», ТОВ «ЛЕНДІНГ ГРУП», ТОВ «БУДТРЕСТ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 щодо зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках вказаних установ.

Представник установ и судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, які були зазначені в клопотанні та в зв`язку з тим, що сслідчі дії виходять за рамки відомостей, внесених в ЄРДР та блокують роботу підприємств.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників провадження суддя вважає, що в задоволені клопотання потрібно відмовити з наступних підстав.

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням законного представника володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представник ТОВ «ПАУЕР БУД», ТОВ «ЛЕНДІНГ ГРУП», ТОВ «БУДТРЕСТ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 не надав будь яких доказів, яки б підтвердили, що в подальшому у застосування арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ТОВ «ПАУЕР БУД», ТОВ «ЛЕНДІНГ ГРУП», ТОВ «БУДТРЕСТ ГРУП», ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 00000134 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4095/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 31.07.2017 року, о 18 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні-Еріксон К320і» чорного кольору без задньої кришки ІМЕІ:встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Соні-Еріксон К320і» чорного кольору без задньої кришки ІМЕІ:встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5212/17
УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Південна виправна колонія №51» про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З подання начальника ДУ «ПВК №51» вбачається, що 26.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1992 р.н. було виявлено та вилучено зарядний пристрій та батарею живлення марки «Нокіа», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого зарядного пристрою та батареї живлення марки «Нокіа» з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 , порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі зарядний пристрій та батарею живлення марки «Нокіа», які були виявлені та вилучені зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1992 р.н. зарядний пристрій та батарею живлення марки «Нокіа», відповідно до протоколу вилучення від 26.10.2017 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.09.2017 року, о 4 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» без задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «LG» без задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1