У Х В А Л А
Справа № 180/376/16-к
Номер провадження 1-кп/184/145/17

09.11.2017м. Покров

Колегія суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 23.01.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

перекладач ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України для розгляду.

09.11.2017 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які враховувалися при їх обранні під час досудового розслідування, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має сім`ю, дітей, місце роботи.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_6 та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому неодноразово був продовжений судом, строк дії якого закінчується 19.11.2017 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк до 12 років.

Колегія суддів рахує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зокрема, можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.
Врахувавши дійсні обставини справи, колегія судів приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, не зменшився, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

У той же час клопотання обвинуваченого та його захисника стосовно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає не обґрунтованим, оскільки обвинуваченим та його захисником не надано суду жодних доказів про наявність у нього сім`ї, дітей та місця роботи.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що судовий розгляд по справі не закінчений, і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області закінчується 19.11.2017 року (включно), а тому строк тримання під вартою останньому необхідно продовжити, але на 30 днів, тобто до 08 грудня 2017 року включно.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку щодо недоцільності визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин за ч. 3 ст. 187 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331, 370 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30 (тридцять) днів, тобто з 09 листопада 2017 року до 08 грудня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1