У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 Справа №607/348/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000277 від 16.05.2017 року, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000277 від 16.05.2017 року, у якій просить вказану постанову скасувати, а також зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виконати слідчі дії: додатково допитати ОСОБА_7 ; провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; допитати у якості свідків працівників швидкої медичної допомоги ОСОБА_16 , анестезіолога ОСОБА_17 , хірурга ОСОБА_18 , медичну сестру ГЛАДКУ ОСОБА_19 , молодшу медичну сестру ОСОБА_20 , терапевта відділу інтенсивної терапії ОСОБА_21 ; витребувати в ОСОБА_22 перший екземпляр заповіту складеного секретарем Буцнівської сільської ради ОСОБА_23 29 січня 2016 року, зареєстрованого за реєстром вчинення нотаріальних дій № 8 у Буцнівській сільській раді Тернопільського району; провести комісійну експертизу по даній справі у Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання: Ким, ОСОБА_24 , чи іншою особою виконано підпис в двох заповітах складених ОСОБА_25 від імені ОСОБА_24 29.01.2016 року, зареєстрованого в журналі реєстрації нотаріальних дій Буцнівської сільської ради за реєстром № 8; ким, ОСОБА_24 , чи іншою особою виконано підпис у графі підпис про одержання нотаріально оформленого документа в рядку № 8 на 15 аркуші Журналу реєстрації нотаріальних дій Буцнівської сільської ради за 2015 -2016 рр.; витребувати в Тернопільській ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_26 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, неповною та необ`єктивною, з огляду на наступне:

29 січня 2016 року секретар Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_27 зловживаючи владою та службовим становищем умисно підробила заповіт ОСОБА_28 , зареєстрованого за реєстром вчинення нотаріальних дій № 8 у Буцнівській сільській раді Тернопільського району, яка згідно заповіту заповіла 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,063 га., земельну ділянку площею 0,2га. для ведення особистого селянського господарства, та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай) площею 3,47га ОСОБА_29 . За даним фактом 16.05.2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за №0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Допитана як свідок ОСОБА_30 повідомила, що при зустрічі з секретарем сільської ради ОСОБА_8 остання її сказала, що 29.01.2016 року , 0 10.00 год., ОСОБА_31 самостійно зайшла в приміщенні Буцнівської сільської ради і зробила вказаний заповіт на користь ОСОБА_32 , після чого знову самостійно вийшла з приміщення сільської ради. При допиті в якості свідка ОСОБА_27 слідчому Тернопільського райвідділу поліції дала зовсім інші покази, що 29 січня 2016 року, близько 12.00 год. в приміщення Буцнівської сільської ради зайшла ОСОБА_33 , її чоловік ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Вони залишили в сільській раді ОСОБА_24 яка зробила вищевказаний заповіт на користь ОСОБА_36 . Однак, вказані покази секретаря Буцнівської сільської ради спростовуються показами свідків по справі, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які при допиті пояснили, що 29.01.2016 року протягом цілого дня ОСОБА_31 з власного житлового будинку за адресою с. Буцнів Тернопільського району нікуди не виходила, так як вона була вкрай важко хвора, знаходилася лежачою без свідомості на дивані, не могла ходити та сидіти, не розмовляла, вона була незрячою, сліпою, була осліпла на обоє очей, не усвідомлювала, що коїться навколо неї, не могла керувати своїми діями, ноги та руки в неї були опухлі та нерухомі, нирки відмовили, на дивані лежала як труп. Вона не могла зробити заповіт за станом свого здоров`я та цього дня ніхто ОСОБА_24 з дому нікуди не брав і нікуди не возив. У письмовій відповіді за підписом в.о. головного лікаря ТРТМО ОСОБА_38 вказується, що хвора ОСОБА_31 була доставлена бригадою швидкої медичної допомоги в Тернопільську районну лікарню 27.01.2016 року де вона була обстежена, встановлено діагноз та направлена на лікування у відділення інтенсивної терапії і реанімації у зв`язку з важким станом здоров`я. Хвора ОСОБА_24 27.01.2016 року та 28.01.2016 року постійно знаходилася в лежачому положенні в палаті, вона самостійно пересуватися не могла, перебувала у вкрай важкому стані. В неї руки та ноги були опухлі. Родичі відмовилися від її подальшого лікування і 28.01.2016 року хвору ОСОБА_24 забрали додому. Слідчий не дав юридичної оцінки показам свідків: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які при допиті пояснили, що 29.01.2016 року протягом цілого дня ОСОБА_31 з власного житлового будинку за адресою с. Буцнів Тернопільського району нікуди не виходила, так як вона була вкрай важко хвора, знаходилася лежачою без свідомості на дивані, не могла ходити та сидіти, не розмовляла, вона була незрячою, сліпою, була осліпла на обоє очей, не усвідомлювала, що коїться навколо неї, не могла керувати своїми діями, ноги та руки в неї були опухлі та нерухомі, нирки відмовили, на дивані лежала як труп. Вона не могла зробити заповіт за станом свого здоров`я та цього дня ніхто ОСОБА_24 з дому нікуди не брав і нікуди не возив. Слідчий не дав юридичної оцінки письмовій відповіді за підписом в.о. головного лікаря ТРТМО ОСОБА_45 за № 355 від 22.05.2017 року, у якій вказується, що хвора ОСОБА_24 27.01.2016 року та 28.01.2016 року постійно знаходилася в лежачому положенні в палаті, вона самостійно пересуватися не могла, перебувала у вкрай важкому стані. В неї руки та ноги були опухлі. Слідчий надав експерту тільки один екземпляр заповіту ОСОБА_24 , зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 8, який зберігався в виконкомі Буцнівської сільської ради, а другий екземпляр заповіту, який є на руках у ОСОБА_22 він не витребував в неї, і не давав його на почеркознавчу експертизу. А тому дана експертиза проведена не повно, і вона не відображає чи ОСОБА_24 було підписано два екземпляри заповіту від 29.01.2016 року, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 8 у Буцнівській сільській раді.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить скаргу розглядати у його відсутності, скаргу підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлявся.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови, під час досудового розслідування кримінального провадження, не здобуто достатньо підстав вважати, що ОСОБА_46 склала Заповіт від імені ОСОБА_47 , в який були внесені неправдиві дані щодо спадкування частини домогосподарства належного останній, а також внесла неправдиві дані у реєстр вчинення нотаріальних дій вказаної, оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази не дозволяють обґрунтувати та зробити беззаперечний і однозначний висновок про доказуваність вини ОСОБА_46 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, а додаткові докази зібрати не виявляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Так, у межах кримінального провадження досліджено заповіт ОСОБА_47 від 29.01.2016 року, посвідчений секретарем Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_46 , зареєстрований у реєстрі за №8, однак не віднайдено, не досліджено шляхом проведення почеркознавчої експертизи, та не надано оцінку другому примірнику цього заповіту, який, згідно доводів скаржника, може знаходитись у ОСОБА_48 .

Також, з огляду на наведене, підстави, викладені у скарзі, з метою усунення розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_4 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , на які наголошує скаржник, у кримінальному провадженні, є доцільним вирішення питання щодо проведення одночасного допиту свідків.

Також у кримінальному провадженні не допитано додатково свідка ОСОБА_46 , не допитано щодо стану здоров`я ОСОБА_55 27.01.2016 року та 28.01.2016 року як свідків працівників швидкої медичної допомоги та працівників лікарні та не досліджено історію хвороби ОСОБА_56 .

Крім цього, слідчим не надано оцінки інформації, яка міститься у листі в.о. головного лікаря ТРТМО ОСОБА_57 від 22.05.2017 року №355 та стосується стану здоров`я ОСОБА_47 27.01.2016 року та 28.01.2016 року.

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 16.05.2017 року, а матеріали цього кримінального провадження повернути СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України, скарга у решті вимог до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000277 від 16.05.2017 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 16.05.2017 року - скасувати.
Копію ухвали направити до СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 16.05.2017 року.
У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1