Справа № 401/3235/17
Провадження № 1-кс/401/538/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року. м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1 ,.

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого три рази на тиждень, щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 10:00 год. до 12:00 год.; не відлучатися за межі м. Світловодська Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 30.10.2016 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що ним були скоєні за наступних обставин:

01 квітня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, пішов до села Напрасівка, Світловодського району, Кіровоградської області з метою таємно викрасти будь-яке майно, яке зберігалось в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

В цей же день, 01.04.2017 року в нічний період часу, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 . Діючи умисно та цілеспрямовано, неповнолітній ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, відчинив вхідну хвіртку та проник до подвір`я вище зазначеного будинку. Перебуваючи на території подвір`я неповнолітній ОСОБА_6 на землі знайшов шмат арматури та застосовуючи власну фізичну силу зламав навісний замок вхідних дверей в результаті чого незаконно проник до приміщення вище вказаного будинку.

Перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку виявив та повторно таємно викрав наступне майно:

- електричну болгарку марки «DWT» у комплекті з ключем потужністю 1,5КВт придбана в 2014 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 608 гривень;

- електричну дробилку марки «Зюнтер» придбаної в 2012 році за 1500 гривень, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 1050 гривень;

- два газові балони на 20 літрів та 40 літрів придбані за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 90 гривень кожен, загальною вартістю 180 гривень;

- алюмінієвий ящик розмірами 100*100*100 сантиметрів придбаний в 2000 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 1530 гривень;

- ручну дриль, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року 45 гривень;

- три чавунні плити придбані в 2014 році за 365 гривень кожна, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року 135 гривень кожна, а загальною вартістю 405 гривень;

- бензопилу марки «Husqvarna» придбана в 2012 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року 1134 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, повторно викравши у такий спосіб чуже майно, неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4952 гривень.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, так як неповнолітній ОСОБА_6 окрім повторно викрадених речей виявив ще майно, яке можна викрасти, але розуміючи, що власними силами цього зробити не зможе, 02 квітня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування неповнолітній ОСОБА_6 запропонував своєму братові ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_1 , так як неповнолітній ОСОБА_6 напередодні цього дня вчинив таємне викрадення майна за вище вказаною адресою і зрозумів, що не в змозі винести все майно, яке ним було виявлено.

Цього ж дня, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, у ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум на таємне викрадення чужого майна, з території будинку під номером АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , для подальшої їх реалізації за готівкові кошти. Досягши спільної згоди для вчинення кримінального правопорушення, чітко розподіливши ролі ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 пішли до території вище вказаного домоволодіння. Перебуваючи поблизу території будинку неповнолітній ОСОБА_6 через незачинені двері проник до приміщення вище вказаного домоволодіння та за допомогою власної сили відчинив вхідні ворота до гаражу, який є частиною домоволодіння. В свою чергу ОСОБА_5 зайшов до приміщення гаражу. В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що їх злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, таємно викрали з приміщення гаражу наступне майно:

- металеву тачку з одним колесом придбана в 2014 році за 600 гривень, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 315 гривень;

- ручну пилу довжиною 1,2 метра придбана за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 72 гривні;

- відкрутки в кількості 10 штук придбані в 1998 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 9 гривень кожна, загальною вартістю 90 гривень;

- ключі рошкові в кількості 14 штук придбані в 1998 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 9 гривень кожен, загальною вартістю 126 гривень;

- ключі гаєчні в кількості 14 штук придбані в 1998 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 9 гривень кожен, загальною вартістю 126 гривень;

- ножиці по металу придбані в 1998 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 45 гривень;

- пилу по металу довжиною близько 50 сантиметрів з полотном придбана в 1998 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 45 гривень;

- цвяходер придбаний за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 45 гривень;

- 10 кілограм цвяхів довжиною 120 міліметрів придбані в 2010 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 5 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 50 гривень;

- металевий візок з двома колесами придбаний в 2000 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 54 гривні;

- чавунний чан об`ємом 100 літрів придбаний за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 891 гривня;

- металева балія на 100 літрів придбана за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 180 гривень;

- алюмінієвий розкладний стілець придбаний в 2008 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 90 гривень;

- три переноски по 50 метрів кожна придбані в 2014 році за 365 гривень кожна, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 403 гривні кожна, загальною вартістю 1208 гривень;

- розкладушку довжиною 2 метра придбана за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 270 гривень;

- набір мішків виготовлених з мішковини в кількості 25 штук висотою 80 сантиметрів кожен придбані за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 14 гривень кожен, загальною вартістю 344 гривні;

- ДКУ (Крупорушка) з електричним двигуном в наборі придбана в 2012 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 648 гривень;

- три паяльні лампи придбані в 1996 році, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 81 гривня кожна, загальною вартістю 243 гривні;

- чотири нержавіючі труби довжиною 1,2 метра кожна придбані за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 97 гривень кожна, загальною вартістю 388 гривень;

- дві алюмінієві каструлі об`ємом 2 літри та 4 літри придбані за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 63 гривні (2л.) та 90 гривень (4 л.), загальною вартістю 153 гривень;

- алюмінієву сковорідку придбана за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 63 гривні;

- два металеві швелера довжиною 2,5 метра кожен, шириною 15 сантиметрів кожен придбані за радянських часів, вартістю, з урахуванням зносу згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 0119 від 26.06.2017 року - 248 гривень кожен, загальною вартістю 495 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5941 гривень.

Обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання обумовлено необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів розслідування та суду, а також запобігти скоєнню підозрюваним інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити з вищенаведених підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв злочин, якій йому ставиться у провину та він буде виконувати покладені на нього зобов`язання. Він офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, стан здоров`я задовільний.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002071, внесеного до ЄРДР від 30.10.2016 р., відносно підозрюваного, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК України, що ним був скоєний за згаданих обставинах.

30.06.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, що були дослідженні у судовому засіданні: Протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та протоколом додаткового допиту потерпілої; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколами огляду місця події по АДРЕСА_3 під час якого відбулось вилучення бензопили, ручної дрилі та електричної болгарки; Протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; Висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.06.2017 року; Характеризуючими даними на підозрюваного ОСОБА_5 ; Повідомленням про підозру ОСОБА_5

15.07.2017 року вказаний обвинувальний акт направлений до Світловодського міськрайонного суду та ухвалою суду від 20.07.2017 року кримінальне провадження було призначено до підготовчого засідання на 14.08.2017 року, проте підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`являвся. Світловодським міськрайсудом 03.10.2017 року повернуто обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 за викликами до суду не з`являється та ухвали суду про привід обвинуваченого виконані не були у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 - 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає за доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на час провадження досудового слідства, з урахуванням часу повідомлення особу про підозру.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні зобов`язання:

-прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з періодичністю три рази на тиждень, щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 10 години до 12 години;

-не відлучатися за межі м. Світловодськ Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 14 грудня 2017 року по 14 січня 2018 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу виконується негайно, після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу під час досудового слідства покласти на слідчого, під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"14" грудня 2017 р.