АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6655/17 Номер провадження 11-сс/786/697/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
21 грудня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ПАТ «Керамік» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Керамік» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ПАТ «Керамік» ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.
Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до частини третьої цієї статті Кодексу скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Ураховуючи, що слідчий суддя розглянув по суті скаргу ПАТ «Керамік» на вказану бездіяльність слідчого, таке рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Тому, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ПАТ «Керамік» ОСОБА_3 .
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Наведені норми закону забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

На особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її участю, приписи норми частини третьої статті 395 КПК України: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 цього Кодексу («… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення»).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, розгляд слідчим суддею скарги ПАТ «Керамік» проводився 30 жовтня 2017 року за безпосередньою участю представника цього товариства, право якого на участь у розгляді провадження було забезпечено.
Апеляційна скарга на рішення слідчого судді направлена поштою 15 грудня 2017 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України, і не містить клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 жовтня 2017 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2