overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/14/18
Єдиний унікальний № 742/3976/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2018 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , розглянувши подання старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року за ч.2,3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2,3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації з 07 лютого 2017 року, зарекомендувала себе задовільно. Виконувала покладені на неї обов`язки, спиртними напоями не зловживала, скарг не її поведінку не надходило. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. Іспитовий строк збіг повністю.

Засуджена в судовому засіданні проти задоволення подання та звільнення її від кримінальної відповідальності не заперечувала.

Заслухавши думку інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Чернігівській області, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що засуджена в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обовязки виконувала, іспитовий строк збіг повністю, суд приходить до висновку про те, що засуджену необхідно звільнити від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-371,537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року, засуджену за ч.2,3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/921/18
Провадження № 1-кп/161/376/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 січня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0005170 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
18.01.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/318/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року, про часткове закриття кримінального провадження №0000306 від 12 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про часткове закриття кримінального провадження №0000306 від 12 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України щодо дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та Управління Служби безпеки України у Волинській області - скасувати.

Кримінальне провадження №0000306 направити в військову прокуратуру Луцького гарнізону Західного регіону України для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10-тій год. 25 січня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/986/18
Провадження № 1-кс/161/802/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
23 січня 2018 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 від 05 січня 2018 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0005675, -

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 від 05 січня 2018 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0005675.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 від 05 січня 2018 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0005675.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року.
Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 до 06 лютого 2018 року представити матеріали кримінального провадження №0005675.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/22/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року м. Житомир
Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідаєкритеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка
Справа № 296/6284/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками до нього по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну адреси перебування під домашнім арештом щодо свого підзахисного в зв`язку з зміною прописки та сімейними обставинами. Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_7 .

Інші учасники та прокурор в даному питанні поклалися на розсуд суду.

Суд розглянувши вказані клопотання приходить до наступного.

З урахуванням, що судом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід в виді цілодобовий домашній арешт на весь час судового розгляду.

Заборонити ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Носити електронний засіб контролю, в разі його застосування слідчим чи органом поліції;

3. Заборонити обвинуваченим у будь-який спосіб спілкуватися з потерпілими та свідками поза межами судового засідання.

Копію ухвали направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 274/5285/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 січня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року, якою частково задоволено його заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року, якою частково задоволено його заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 січня 2018 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
Справа № 357/476/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006662 від 25.12.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 17.01.2018 р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1,2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 15 лютого 2018 р. о 12 год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинувачену, повідомити прокурора, потерпілу та представника відділу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6844/17
Провадження № 1-в/362/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника медичного закладу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

хворого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в психіатричну лікарню проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06.01.2015 р. відносно ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі з посиленим режимом нагляду.
ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 19.01.2015 р.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 р., 26.11.2015 р., 26.04.2016 р., 07.10.2016 р., 29.03.2017 р. та 17.08.2017 р. примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом були продовжені.
В заяві ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування з посиленим режимом нагляду.
Хворий ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення заяви, просили змінити примусові заходи медичного характеру на лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала заяву, прокурора, який не заперечуює проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволеною, оскільки з акту №69 психіатричного обстеження від 15.12.2017 р. вбачається, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Шизофренія, параноїдна форма, епізодично-ремітуючий тип, психопатоподібний тип дефекту». Код згідно з МКХ-10 F-20.03. Враховуючи кримінальний анамнез, повторність правопорушень, короткі періоди між правопорушеннями, нечіткість відносин з батьком (мати позбавлена материнських прав), недостатню критику до своїх вчинків, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06.01.2015 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/83/18
Провадження № 1-кс/375/25/18

УХВАЛА

23.01.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення одноразового огляду житла та господарських будівель,
УСТАНОВИВ:
Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення одноразового огляду житла та господарських будівель, за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення наступних об"єктів, а саме: в кімнаті житлового будинку у дерев"яній шафі - кутової шліфмашини марки "Арсенал" УШМ-125/1100, електричного рубанка марки "Темп РЭ-950, дрилі електричної марки " BOSCH ", зеленого кольору, фрезера електричного "Phiolent" 5003, фрезера електричного "Craft CBF-1900E", торцювальної пилки електричної марки "Werk Miter saw BW-210", трьохжильного кабелю із ізоляцією чорного кольору, довжиною 11,5 м, трьохжильного кабелю із ізоляцією чорного кольору, довжиною 3 м, трьохжильного кабелю із ізоляцією білого кольору, довжиною 13,7 м, двохжильного кабелю із ізоляцією білого кольору, довжиною 3,7 м, двохжильного кабелю із ізоляцією білого кольору, довжиною 6,2 м та ряднини біло-зеленого кольору, що належать ОСОБА_4 .
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.234 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 234 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення одноразового огляду житла та господарських будівель призначити до судового розгляду на 08:30 годину 23.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4580/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, громадянин України, не прцюючий, одружений, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, тел. (0532) 56-65-87) 20 липня 2017 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , 1996 року народження, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку її дії.

Ухвала слідчого судді від 20 липня 2017 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу втратила законну силу 20 січня 2018 року.

Разом з тим, хоча ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу не доставлений, ухвала слідчого судді не виконана.

Прокурор звернувся до слідчого судді з заявою про відкликання клопотання.

За таких обставин клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Дана правова позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.01.2018