БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/903/14-к
Провадження № 1-кп/497/82/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді кримінальне провадження № 0000216 відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, по національності болгарина, не працюючого, раніше не судимого,
- обвинуваченого за ст.162 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2014 року в цьому кримінальному провадженні постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності , передбаченої ст.. 162 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
У мотивувальній частині ухвали при викладенні формулювання обвинувачення допущена описка , а саме написано : «Після чого , знаходячись у середині домоволодіння , маючи умисел на викрадення чужого майна , взяв монітор і системний блок комп`ютеру , які знаходились на столі спальної кімнати та переніс в сарай того ж домоволодіння».
Разом з тим згідно обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 162 КК України за ознаками незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадянина. При цьому в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 не мав умислу на викрадення майна.
Відповідно до ст.. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 379 ч.1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.. 162 КК України.
Правильно читати формулювання обвинувачення у мотивувальній частині ухвали наступним чином :
« 16 березня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 , без дозволу останньої, маючи умисел на незаконне проникнення у житло, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 та потрапив у двір вказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей, за допомогою викрутки відімкнув замок вхідних дверей та проник у середину домоволодіння. Після чого , знаходячись у середині домоволодіння, не маючи умислу на викрадення чужого майна, взяв монітор і системний блок комп`ютеру , яки знаходились на столі спальної кімнати, та переніс їх в сарай того ж домоволодіння. Потім замкнувши замок вхідних дверей тою ж викруткою, переліз через паркан та пішов додому.
ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст. 162 КК України за ознаками незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадянина».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1