УХВАЛА
про самовідвід
07.02.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід,-

встановив:
на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

У зв`язку із необхідністю заміни судді ОСОБА_3 , згідно до розпорядження керівника апарату суду, проведено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого визначено головуючим суддею ОСОБА_1 та справу 05.02.2018 передано на розгляд.

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід в порядку ст.80 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, у переданій на розгляд справі захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є ОСОБА_4 , з котрою суддя перебуває у родинних відносинах.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Разом з тим, повторний автоматизований розподіл справи з визначення судді проведено о 19 год. 19 хв., тобто після закінчення робочого часу, що суперечить вимогам положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N30, та судовій практиці Європейського суду з прав людини про те, що поняття «суд створений на підставі закону» охоплюється не лише правовим аспектом, а й виконанням конкретних правил, які регулюють його діяльність і визначення складу суду.

У подальшому зазначені обставини можуть слугувати самостійною підставою для скасування будь-якого процесуального рішення, прийнятого за наслідками судового розгляду, у силу вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК.

Відтак, слід дійти висновку про існування підстав вважати, що розгляд цим же складом суду може викликати в учасників провадження сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав та мотивів учасників процесу для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому сумнівів у об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості чи необ`єктивності, а також упередження скарг та відводів в адресу судді, забезпечення законності судових рішень, недопущення тяганини у розгляді, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 9, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75, ст. 80-81, 369, 371, 372 КПК України, Конвенцією Про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

постановив:
Самовідвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України задоволити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1