Справа№366/622/18
Провадження № 1-кс/366/139/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
13.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу, а саме: автомобіль марки «Peugeot 406» з номером на кузові НОМЕР_1 , володільцем якого, відповідно до довіреності від 08.11.2017 року є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; страхового полісу серії AM № 1809166 від 10.11.2017 на зазначений автомобіль; довіреності, які видані UAB «Automobilly smporija»; номерні знаки до легкового автомобіля № НОМЕР_2 .

Зокрема, встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 19.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000072 накладено арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 .

Власник майна на яке накладено арешт, в своєму клопотанні посилається на ст. 174 КПК України, а саме, що на момент подання даного клопотання з арештованим транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, а тому вважає, що подальший арешт вищевказаного автомобіля є недоцільним. Окрім того, в даному автомобілі перебували документи, а саме: страховий поліс на автомобіль, довіреність від власника на володільця, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки на даний автомобіль, на яких також накладено арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
ОСОБА_3 в своєму клопотанні просив суд проводити розгляд справи без його участі, а також зазначив, що йому відомо про те, що колеса від даного автомобіля знаходяться на експертизі, а сам автомобіль знаходиться на території Іванківського ВП. Проте, не заперечує щодо часткового задоволення його клопотання в частині знаття арешту з автомобіля без колес, оскільки має змогу поставити нові колеса та користуватися транспортним засобом.

Слідчий Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУНП в Київській області, за клопотанням якого було арештовано майно ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчим суддею досліджено клопотання та додані до нього матеріали, вислухано думку прокурора та встановлено наступне.
Відповідно до ухвали слідчого суді Іванківського районного суду Київської області від 19.02.2018 року метою накладення арешту на вказане вище майно у відповідності до положень статті 170 КПК України було зазначено збереження речових доказів та проведення слідчих дій.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до листа Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 19.03.2018 року № 2668/109/1005.1/04-2018, на виконання клопотання судового експерта ОСОБА_5 від 03.03.2018 року по призначеній судово-трасологічній експертизі у кримінальному провадженні № 0000072 від 18.02.2018 року на дослідження експерту направлено 4 (чотири) шини з дисками автомобіля марки «Peugeot» модель 406 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник майна ОСОБА_3 , в своєму клопотанні посилається як на підставу скасування арешту саме, відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Також, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по вказаному провадженню не закінчено, вказаний автомобіль відповідає критеріям до майна, передбаченого положеннями ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту частково відпала, оскільки заплановані слідчі та процесуальні дії з автомобілем проведені, а отже приймає рішення, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно задовольнити частково, а саме: скасувати арешт автомобіля в частині повернення транспортного засобу за виключенням елементів, які було направлено на експертизу (4 шини з дисками), забезпечивши можливість власнику користуватися своїм майном та обмежити в праві розпорядження щодо відчуження вказаного майна до закінчення досудового розслідування з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-175, ст. 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 19.02.2018 року в частині заборони користуватися майном, а саме автомобілем марки «Peugeot 406» з номером на кузові НОМЕР_1 та обмежити в праві розпорядження щодо відчуження вказаного майна до закінчення досудового розслідування.

Повернути автомобіль марки «Peugeot 406» з номером на кузові НОМЕР_1 ОСОБА_3 , володільцем якоговін є, відповідно до довіреності від 08.11.2017 року, за виключенням елементів, які були направлені на дослідження експерту (чотири шини з дисками).

Страховий поліс серії AM № 1809166 від 10.11.2017 на автомобіль марки «Peugeot 406» з номером на кузові НОМЕР_1 ; довіреності, які видані UAB «Automobilly smporija»; номерні знаки до легкового автомобіля № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київській області від 19.02.2018 року щодо заборони відчужувати ОСОБА_3 автомобіль марки «Peugeot 406» з номером на кузові НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1