УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві

клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна ,у кримінальному провадженні №0013890,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва звернувся цивільний позивач ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0013890, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,у якому, з метою забезпечення цивільного позову, просить накласти арешт на майно : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0013890, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом шахрайства ОСОБА_23 , котрий зловживаючи його довірою ,змусив його перерахувати на користь останнього та рахунки інших осіб належні йому грошові кошти у розмірі 4472500,00 грн.19 серпня 2017 року ним заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні, розмір позовних вимог у якому становить 4472300 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Неприбуття цивільного позивача ОСОБА_3 у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог ; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Проте, в підтвердження клопотання ОСОБА_3 не надано вагомих належних,достовірних доказів,які б підтверджували ,що особи,стосовно яких він просить накласти арешт на майно,є підозрюваними,обвинуваченими,третіми особами для відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №0013890.

За таких обставинах,у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна ,у кримінальному провадженні №0013890,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1