Справа № 452/2060/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1088/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено у роз`ясненні вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати.

ОСОБА_6 зазначає, що вирок суду не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, а тому він просив його роз`яснити, з огляду на те, що Апеляційний суд Львівської області перешкодив йому у здійсненні права на апеляційне оскарження вироку, який йому не зрозумілий, у контексті доказів у справі, зазначених у його скарзі на адресу керівника прокуратури Львівської області від 28.08.2017, та чому суд відкинув чи не взяв до уваги докази, що виключають злочинність діяння. Просить також скасувати і вирок суду.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не прибув та не повідомив про причини поважності свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й вивчивши надані судом першої інстанції матеріали кримінальної справи № 452/2060/15-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із змісту заяви ОСОБА_6 від 30 серпня 2017 року, в якій він просив роз`яснити зміст вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року, вбачається, що така заява, по своїй суті є незгодою засудженого з мотивами прийнятого судом судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Самбірський міськрайонний суд Львівської області своєю ухвалою від 28 вересня 2017 року відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку з тих підстав, що судове рішення є зрозумілим і не допускає різних варіантів його тлумачення.

З огляду на викладене колегія судів погоджується з рішенням суду про відмову в роз`ясненні судового рішення, оскільки вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 є зрозумілим, відповідає вимогам ст. 374 КПК України й не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищенаведене, колегії суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Щодо апеляційних вимог ОСОБА_6 про скасування вироку Самбірського районного суду від 25 листопада 2016 року, то такі задоволенню не підлягають, оскільки не можуть бути предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, постановлену в порядку ст. 380 КПК України.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що його незгода з судовим рішенням (ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Львівської від 27 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги), може бути реалізована шляхом подачі касаційної скарги до касаційного суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4