Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/298/18
Провадження № 1-кс/572/206/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни клопотання заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ

У провадження слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості та незаконності.

Заслухавши сторони провадження, свідків, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненської області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.152 КК України.

08.02.2018 у порядку ст.208 КПК України, слідчим Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області- ОСОБА_7 було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06.02.2018 №572/298/18. Так, слідчий ОСОБА_7 на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ст.ст. 167,168, ч.7 ст. 223 і с.263 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи- ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 440 грн , номіналом 2 купюри по 200 грн, кожна з наступною серією та номером: 1) ПЗ 9704573 2) ЕЄ 4671473; одна купюра номіналом 20 грн з наступною серією та номером 1) ТГ 134995; дві купюри номіналом 10 грн з наступною серією та номером: 1) ХЄ2357001, 2) ПЕ7855777; та 1700 євро, купюрами номіналом: одна купюра 500 євро з наступними. серією та номером: 1) X046191086; 24 купюри номіналом по 50 євро з наступною серією та номером : 1) S9; 2) X6; 3) S1; 4) S2; 5) X3, 6)V4, 7) S9, 8)S8, 9)S3, 10) L3, 11)X9, 12) S5, 13) X4, 14) X7, 15) S8, 16) X9, 17)S8, 18) X1, 19) X1, 20) S7, 21) X5, 22) P2, 23) V4, 24) X7; та 84 купюри номіналом по 100 доларів США з наступною серією та номером: 1) LF72236974D, 2) LC04199102A, 3) LL45534066A, 4) LC04199003A, 5)KH 01245212A, 6) HB 57103283K, 7)HB38235511K, 8) HB38235512K, 9) HB89187710L, 10)KL77591817A, 11) HB08799792K, 12) HB12314645B, 13) KB01900940A, 14) KF19185949D, 15) HB87785134K, 16)HC40118961B, 17)KB16390662L, 18)HF60313249D, 19)KB51069766B, 20) HC12936997B, 21)KK84289475A, 22)KL74964782D, 23)AB96759270D, 24) HC07332630B, 25)KG96639411A, 26)KB01030427H, 27)FF26176423C, 28)DB11950302B, 29) LH91685674B, 30)LG79643270D, 31)LL17229750J, 32)LG79643269D, 33) LL40245282I, 34)LG79643271D, 35)LB73620862F, 36) LB94694610A, 37)LB04989299A, 38)LH38733768C, 39)LG41154161B, 40)LB56439079A, 41)LD40822635C, 42) LF79284774H, 43)LL04755820F, 44)LB37267362Q, 45)LL40092752A, 46)LK67838186F, 47)LK 11135216G, 48) LB98735382Q, 49) LL78217959F, 50) LD86581347B, 51)LG01240942C, 52)LI06952333B, 53) LI06952332B, 54)LB33130697J, 55) LL86660910D, 56)LC02559584A, 57) LG06622954, 58)LK16221924E, 59)LC04199001A, 60)LD42570466D, 61)LF06280485, 62) LB11709767V, 63)LL76414182F, 64)KC21003037A, 65)KL55955700D, 66)LA80807951B, 67)HB38575619P, 68)LL00392321B, 69)KG64931661A, 70)HA10980034B, 71)AB57526552D, 72)LD92697690A, 73)LC02559594A, 74)LG06622959, 75) LG06622955, 76)LB59140994L, 77)LC02559586A, 78)LB12130973J, 79)LB33170048M, 80)LF39952998G, 81)LB65713345M, 82)LB08863498B, 83)LE78276662E, 84)LE78276669, які булу поміщено до спецпакету НПУ №4275492 та вилучені до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

З показань ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 та матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що зазначені грошові кошти 06.02.2018 року було надано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в борг ОСОБА_4 під письмові розписки в присутності двох свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12 з метою оплати правової допомоги адвоката для брата ОСОБА_8

08.02.2018 року, під час затримання ОСОБА_8 та інших підозрюваних, ОСОБА_4 було затримано разом з ними, та було вилучено сумку із зазначеними грошовими коштами та особистими речами і документами останнього. З яких причин його майно було згодом виявлено та вилучено протоколом затримання ОСОБА_8 пояснив, що в його сумці серед грошових коштів та документів знаходилось і посвідчення водія на ім`я брата ОСОБА_8 , а при обставинах затримання, а саме, коли працівники поліції поклали всіх на землю обличчям вниз, почали забирати особисті речі та предмети, в тому числі відібрали сумку у ОСОБА_4 , в подальшому працівникам поліції могло бути незрозумілим, у кого саме було вилучено дану сумку, навіть незважаючи на те, що затриманий підозрюваний ОСОБА_8 прямо вказав в протоколі, що сумка з речами та грошовими коштами належить брату ОСОБА_4 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить тимчасовий характер.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи обставини справи, зважаючи на дослідженні докази, беручи до уваги показання ОСОБА_4 , свідків, які є послідовними та узгодженими між собою, слідчий суддя приходить до висновків про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя