Кримінальне провадження № 194/88/18
Номер провадження № 1-кп/194/43/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року за № 0000665 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 разом з власницею вказаної квартири, ОСОБА_6 , знаходились на кухні, де розпивали спиртні напої (пиво). Того ж дня, в період часу з 12.00 години по 14.00 годину, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в стані алкогольного сп`яніння в кухні зазначеної квартири, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_6 заснула, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, пройшла до зальної кімнати,звідки умисно, таємно, з поверхні столу викрала ноутбук марки «ASUS R540L», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 269 від 17 листопада 2017 року, складає 8290 гривень, що належить ОСОБА_6 , тим самим завдавши їй матеріальний збиток на вказану суму. З вкраденим майном ОСОБА_3 з місця події зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, погодилась з правовою кваліфікацією своїх дій, з розміром завданих збитків потерпілій, та пояснила, що дійсно 18 вересня 2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , розпивала спиртні напої з ОСОБА_6 , після того як вона заснула, вирішила вкрасти ноутбук марки АSUS, який належав ОСОБА_6 . Ноутбук віднесла в ломбард, виручивши за нього грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., пізніше даний ноутбук був викуплений з ломбарду та повернутий ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 грудня 2017 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного.

Незважаючи на повне визнання вини самою обвинуваченою, судом відповідно до вимог ст. 349 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, було прийнято рішення про безпосереднє дослідження письмових доказів.

На підтвердження встановлених обставин судом під час судового розгляду досліджені такі докази, надані стороною обвинувачення:

-витяг з ЄРДР від 13 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_6 про скоєння крадіжки ноутбуку марки «ASUS» з квартири АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 листопада 2017 року, з якого вбачається, що о/у СКЛ Тернівського ВПГУНП прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_6 про те, що 18 вересня 2017 року невідома особа шляхом вільного доступу, знаходячись в неї дома, скоїла крадіжку належного їй майна, ноутбука марки ASUS R540L чорного кольору; в якості підозрюваної особи вказала на ОСОБА_3 ;
- протокол огляду предмету від 17 листопада 2017 року з фото таблицею, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення 17 листопада 2017 року у період часу з 11-40 години до 11-50 години в присутності ОСОБА_6 ноутбук ASUS R540L;

-акт приймання передачі (зворотній) до ломбардного договору 040.09.ОГ2Н9Ж/2 від 18 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала гроші в сумі 2000 грн. за ноутбук марки«ASUS R540L», який є предметом застави, який в подальшому був викуплений ОСОБА_3 за 2210 грн., згідно прибуткового касового ордеру № 10/040/319.0071 від 09 жовтня 2017 року та квитанції до нього.

- постанова про визнання речовим доказом і долучення до справи речового доказу від 17 листопада 2017 року ноутбука марки «ASUS R540L»;
-зберігальна розписка ОСОБА_6 від 17 листопада 2017 року про повернення їй ноутбука марки «ASUS R540L»;
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 269 від 17 листопада 2017 року, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, з урахування зносу, складає 8290 грн.
Досліджені письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення та узгоджуються з показами обвинуваченої.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 2001 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 317 від 12 грудня 2017 року, ОСОБА_3 під час інкримінуємого їй діяння, здатна була віддавати звіт своїм діянням та керувати ними. За місцем мешкання характеризується посередньо.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69, 69-1 КК України.
Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , те що вона в силу ст. 89 КК України не судима, обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку прокурора та захисника, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що обвинувачена щиро покаялась, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_11 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 269 від 17 листопада 2017 року) грошові кошти у розмірі 110 (сто десять) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- ноутбук марки «ASUS R540L», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1