Справа № 520/923/18
Провадження № 1-кс/520/273/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 23.01.2018 року до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 23.01.2018 року біля 11.20 годин, невстановлені особи, перебуваючи на вул. Ак. Корольова, кут вул. Левітана в м. Одесі, відкрито, з належного їй автомобіля «Мазератті Леванте» р/н., НОМЕР_1 , викрали її сумку вартістю 80000 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, наручний годинник вартістю 300000 гривень, водійське посвідчення на її ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Мазератті Леванте» р/н., НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та ключі від будинку. Загальна сума завданого матеріального збитку складає 390000 гривень.

23.01.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000189 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України.

23.01.2018 року під час огляду ділянки автодороги біля будинку №114 по вул.Академіка Корольова м. Одеси де перебував легковий автомобіль «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на якому перебували номерні знаки НОМЕР_3 було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що автомобіль, який перебував під керуванням ОСОБА_7 , є предметом, за допомогою якого вчинено злочин, та може мати значення речового доказу. Крім того, існує необхідність у збереженні речових доказів зазначеного автомобілю, що з урахуванням того, що потерпілій завдано матеріальний збиток та можливе заявлення цивільного позову в рамках кримінального провадження, а незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, свідчить про наявність необхідності в накладенні арешту майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підтримав у повному обсязі.

Власника майна про дату та час судового засідання своєчасно повідомити не вдалося можливим, так як останній проживає на постійній основі у м. Каунас, Литва, що підтверджується долученим рапортом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу огляду від 23.01.2018 року, автомобіль, який було виявлено та вилучено в ході огляду ділянки автодороги по вул. Ак. Корольова, 114, в м. Одесі, було вилучено 23.01.2018 року, а з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий до слідчого судді звернувся 24.01.2018 року, що свідчить про те, що строки звернення з таким клопотанням були дотримані.

Згідно постанови про залучення в якості речових доказів від 23.01.2018 року, автомобіль Volkswagen Passat», державний номер « НОМЕР_4 » (Литви), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження за № 0000189.

Згідно постанови про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 23.01.2018 року, тимчасово вилучене майно є необхідним для проведення експертного дослідження в рамках кримінального провадження № 0000189.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, беручи до уваги, що тимчасово вилучене майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а саме предметом, за допомогою якого було вчинено злочин, та може бути використано на підтвердження або спростування обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що свідчить про те, що існує необхідність в забезпеченні збереження такого майна, враховуючи також необхідність в проведенні експертизи з тимчасово вилученим майном, в подальшому можливість подання цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду ділянки автодороги біля будинку №114 по вул. Академіка Корольова м.Одеси 23.01.2018, а саме:
-на автомобіль, який перебував під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «Volkswagen Passat», державний номер « НОМЕР_4 » (Литва), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно довіреності без дати належить UAB DAPINO (м.Каунас Литва) в особі директора - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Респубіки Грузія, що мешкає в м.Батумі Грузії, та під правом користування у громадянина Молдови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1