У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ, Харківської області, громадянин України, має неповну середню освіту, не працює та не навчається, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.10.2016 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.01.2017 р., згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.08.2016р. по 30.01.2017р.,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0006293 від 09.10.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

09 жовтня 2017 року в період часу з 01:00 години до 01 години 40 хвилин, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом зі малознайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у приміщенні залу очікування залізничного вокзалу м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна площа, 2, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спав на стільці у залі очікування залізничного вокзалу м.Одеси.

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернули увагу на те, що біля стільця потерпілого ОСОБА_9 знаходиться дорожня сумка та гітара марки «Корт». В цей час у них раптово виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, при цьому визначивши дорожню сумку з майном, що знаходилося всередині, об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизились з боку обличчя потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час відпочивав, та діючи непомітно для потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу, взяли із сумки ОСОБА_9 , яка знаходилась на підлозі ноутбук марки «Асус Х 55 А» чорного кольору та портативну музичну колонку для гітари марки «Комбік» синього кольору для гітари марки «Комбік», а саме: ОСОБА_4 дістав із сумки зазначений ноутбук та передав його ОСОБА_7 , а музичну колонку марки «Комбік» передав ОСОБА_8 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, 09.10.2017 приблизно через півгодини, а саме о 01:00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 повернувся до приміщення залу очікування залізничного вокзалу м. Одеси, де зустріли ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та маючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно заздалегідь наміченого плану, визначили предметом свого злочинного посягання дорожню сумку із майном та гітару, що належали раніше незнайомому ОСОБА_9 .

Підійшовши до ОСОБА_9 , який відпочивав на стільці, та діючи непомітно для потерпілого, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу заволодів сумкою та гітарою потерпілого. Після чого передав сумку з майном, що знаходилося всередині, а саме: мобільний телефон марки телефон «Самсунг DUOS» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_1 з пошкодженим екраном, вартістю 150 гривень в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер: НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, ОСОБА_10 , а також передав гітару марки «Корт» чорного кольору ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи спільно, з місця скоєння злочину, зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злагодженими діями, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 16 250 гривень.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про що його злочинну діяльність припинено.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2017 року під час, якого у ОСОБА_4 вилучено дорожню сумку чорного кольору, в якій знаходилось портативна колонка фірми «Комбік» синього кольору, дротове обладнання та носильні речі, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно свідчень якого встановлено, що він бачив ОСОБА_4 09.102.107 року після крадіжки його речей у районі залізничного вокзалу з викраденими речами ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого на фото №2 він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку бачив 09.10.2017 року у районі залізничного вокзалу з викраденими речами потерпілого, іншими доказами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження з метою відмови від дачі ними свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, одружений, має неповнолітню дитину, хворіє захворюваннями серця.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, офіційно не працюючий, раніше судимий, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження з метою відмови від дачі ними свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме що він офіційно не працюючий, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження з метою відмови від дачі ними свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив відсутність в клопотанні прокурора посилань на факти, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , носять імовірний характер, не підтверджується досліджуваними в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити, що станом на теперішній час органом досудового слідства зібрані необхідні для розслідування кримінального провадження документи, а підозрюваний ОСОБА_4 хворіє на серцеву хворобу. Оскільки викладені в клопотанні прокурора обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у сумі, яка буде відповідати майновому стану підозрюваного ОСОБА_4 , а саме у розмірі 2 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигялді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АРК, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний вести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_11 , провадження по справі № 1-кс/522/19661/17, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2017