ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/333/15-к
Провадження № 1-кс/210/60/15

"29" січня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина Україна, з середньо-технічною освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, раніше судимий, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , діючи повторно 14.11.2014 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом від жиму метало пластикового вікна, проник до приміщення перукарні «Ганна», та заволодів майном, а саме: мило рожеве в кількості 8 шт. вартістю 35 гривень, на загальну вартість 280 гривень, мило вівсяне в кількості 4 шт. вартістю 35 гривень, на загальну вартість 140 гривень, мило мімоза в кількості 8 шт. вартістю 35 гривень, на загальну вартість 280 гривень, мило полинь в кількості 4 шт. вартістю 35 гривень, на загальну вартість 140 гривень, набір мила «Лаванда» у великій упаковці в кількості 1 шт. загальною вартістю 140 гривень, набір мила «Лаванда» у малій упаковці в кількості 1 шт. загальною вартістю 100 гривень, набір мила «Роза» в кількості 1 шт. загальною вартістю 190 гривень, набір мила «Мімоза» в кількості 1 шт. загальною вартістю 140 гривень, набір мила «мімоза з чаєм» в кількості 3 шт. загальною вартістю 300 гривень, корзинка мила «Тиква» в кількості 1 шт. загальною вартістю 230 гривень, корзинка мила «Жасмін» в кількості 1 шт. загальною вартістю 230 гривень, корзинка мила «Роза» в кількості 1 шт. загальною вартістю 230 гривень, чоловічий набір мила в кількості 1 шт. загальною вартістю 120 гривень, набір мила «Мед та трави» в кількості 1 шт. загальною вартістю 190 гривень, масло для волосся «цитрус кунжут» в кількості 2 шт. вартістю 45 гривень, на загальну вартість 90 гривень, масло для волосся «шал фей» в кількості 2 шт. вартістю 35 гривень, на загальну вартість 70 гривень, мило «бомбочка» кількості 5 шт. вартістю 30 гривень, на загальну вартість 150 гривень, машинка для стрижки окантовальна WAHL PT 315 вартістю 320 гривень, машинка для стрижки Mozer 1400 (колір бордо) вартістю 340 гривень, машинка для стрижки Ermila 1885-0040 Motion вартістю 1680 гривень, фен для волосся Babyliss PRO GT2 чорного кольору вартістю 585 гривень, утюг для волосся з турмаліновим покриттям infinftyslim вартістю 405 гривень, плойка конусна Best вартістю 338 гривень, фен для волосся Babyliss PRO GT2 чорного кольору вартістю 585 гривень, ножиці 2312 Proline вартістю 300 гривень, ножиці філіровочні Kiepe вартістю 320 гривень, ножиці синього кольору Proline вартістю 360 гривень, машинка для стрижки NSI вартістю 350 гривень, ваги електронні вартістю 110 гривень, краска Lifecolor в кількості 35 шт. вартістю 58 гривень, загальною вартістю 2030 гривень, набір для екранування волосся Estel Professional набір для екранування волосся вартістю 360 гривень, фарба Lacmecollage в кількості 11 шт. вартістю 59,16 гривень, загальною вартістю 650,76 гривень, фарба Lacmegloss в кількості 5 шт. вартістю 59,16 гривень, загальною вартістю 295,80 гривень, фарба Fanola в кількості 5 шт. вартістю 51,13 гривень, загальною вартістю 255,65 гривень, гель лак gel-polish в кількості 5 шт. вартістю 89 гривень, загальною вартістю 445 гривень, каучукова основа для гель-лаку RubberBaseGelTop вартістю 89 гривень, каучукове покриття для гель-лаку RubberTopGel вартістю 89 гривень, акрилові фарби для нігтів вартістю 87 гривень, гель для нарощування нігтів Naomi в кількості 2 шт. вартістю 75 гривень, загальною вартістю 150 гривень, обезжирувач для нігтів NailFresher вартістю 62 гривень, клей для нігтів вартістю 20 гривень, глітерні блискітки для нігтів в кількості 7 шт. вартістю 10 гривень, загальною вартістю 70 гривень, WI-FI розтер вартістю 200 гривень, настільна лампа вартістю 120 гривень, готівкові кошти в сумі 1007 гривень, яке належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим завдав потерпілій, майнової шкоди на загальну суму 14674,21 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за ознаками крадіжка, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 , у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 14.11.2014 року; показання потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду від 16.12.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду від 19.12.2014 року;

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримує заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 28 березня 2015 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

· Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

· Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

· Повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

· Не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1