Справа № 589/3372/17
Провадження № 1-кс/589/1153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215 від 06.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо просить обрати ОСОБА_4

запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 не заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так з матеріалів клопотання вбачається що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції ГУ національної поліції перебувають матеріали кримінального провадження №001215 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_4 .

07.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно оголошеної підозри ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

В період часу з 08:00 год. 31.07.2017 до 12:00 год. 08.08.2017 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішили вчинити крадіжку майна. Після цього для виконання задуманого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали наступне майно:

- Євангелія у шкіряній палітурці, з позолотою;

- Срібні монети у кількості 27 шт., вагою 9 г кожна, вартістю 150 грн. за 1 монету, а всього на загальну суму 4050 грн.;

- Миколаївські карбованці у кількості 9 шт., вартістю 300 грн за 1 карбованець, а всього на загальну суму 2700 грн.;

- Зварювальний апарат марки «Edon bx1300c», вартістю 800 грн.;

- Колекцію монет «Олімпійські карбованці» у кількості 10 шт., вартістю 15 грн за кожну монету, а всього на загальну суму 150 грн.;

- Три мобільні телефони марки «Nokia 3510 І», загальною вартістю 180 грн.;

- Купюру номіналом 5 доларів США, 1969 року випуску, вартістю 263 грн.;

- Фотоапарат марки «Київ-17», вартістю 250 грн.;

- Дві срібні пластини вагою по 75 г кожна, вартістю 6000 грн. за 1 пластину, а всього на загальну суму 12000 грн.

- Гроші в сумі 2000 грн.;

- Болгарку марки «Штурм», вартістю 265 грн.,

яке належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 22 658 грн.

За даним фактом СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області 06.09.2017 було розпочато кримінальне провадження №0001215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в період часу з 08:00 год. 02.07.2017 до 16:00 год. 03.07.2017 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішили вчинити крадіжку майна.Після цього для виконання задуманого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою між собою підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та маючи умисел на таємне, з корисливиї мотивів викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали наступне майно:

- гроші в сумі 7900 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 208 165 грн.;

- золотий ланцюжок 333 проби, вартістю 500 грн.;

- мобільний телефон марки «Nokia N 95», вартістю 400 грн.;

- фотоапарат марки «Canon», вартістю 400 грн.;

- перукарську машинку, вартістю 170 грн.;

- мідні кабеля довжиною 6 м., загальною вартістю 1040 грн.;

- мідні електроди, загальною вартістю 2080 грн.;

- TV-тюнер Т2, вартістю 300 грн.;

- мідний обмоточний провід, загальною вартістю 6500 грн.;

- лобзик марки «EINHELL», вартістю 350 грн.

За даним фактом СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області 06.09.2017 було розпочато кримінальне провадження №0001216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.09.2017 прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 дані кримінальні провадження об`єднано в єдине провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0001215.

07.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав свідчення, що дійсно він вчинив вищевказаний злочин.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 та іншими матеріалами у їх сукупності.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства від 30.08.1990, Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провдження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, підтверджується тим, що останній зареєстрований в смт.Степне, Ямпільського району, Сумської області, а фактичне місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 є тимчасовим, так як підозрюваний винаймає житло і проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю цивільною дружиною. За місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім того, вищевказане може свідчити про те, що під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також вчитнити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, не має достатніх міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, перешкоджання незаконного впливу на можливих свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обмеження:

- заборонити залишати місце постійного мешкання в період часу з 21-00 до 06.00 годин;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме квартири АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1