УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8803/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено строк тримання під вартою до 13.01.2018 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством час, місці та обставин у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна у місцевих жителів м. Новоград-Волинського Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи намір на незаконне вимагання передачі чужого майна, в перших числах липня 2016 року підійшли на робоче місце фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаному місці ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_11 , якому висловив вимогу сплачувати їм щомісячно грошові кошти в сумі 100 доларів США, а в разі відмови останнього виконувати їх вимоги, висловив погрози у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для їх життя та здоров`я.
Сприймаючи погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як реальну загрозу, однак маючи намір захистити свої інтереси шляхом звернення до правоохоронних органів ОСОБА_11 відмовився виконувати вимоги останніх.
Не припиняючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння шляхом вимагання чужим майном, яке належить ОСОБА_11 у період з липня по вересень 2016 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за невстановлених слідством точних обставин, неодноразово телефонували до потерпілого та зустрічалися з ним на території м. Новоград-Волинський Житомирської області, продовжували неодноразово повторно висловлювати потерпілому незаконну вимогу сплачувати їм кожного місяця наполягаючи на виконанні раніше визначених ними вимог про передачу грошових коштів щомісячно, до 15 числа, а у разі невиконання яких продовжував висловлювати погрози щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
22 вересня 2016 року близько 20 години ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, з корисливих мотивів, у межах єдиного злочинного умислу направленого на незаконне отримання чужого майна шляхом вимагання домовився про зустріч з потерпілим ОСОБА_11 для передачі грошових коштів у визначеній ним сумі поблизу приміщення 3-го відділення «Приват Банку», що знаходиться у по вул. Шевченка, 51 м. Новоград-Волинський Житомирської області.
23 вересня 2016 року ОСОБА_11 сприймаючи погрози ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я як реальні, зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що може віддати іншу частину грошових коштів в сумі 5000 гривень. Того ж дня, в обідній час ОСОБА_9 підійшов на робоче місце ОСОБА_11 , за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 та отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 5000 гривень.
Не припиняючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння шляхом вимагання чужим майном, яке належить ОСОБА_11 у період з вересня 2016 року по лютий 2017 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за невстановлених слідством точних обставин, неодноразово телефонували до потерпілого та зустрічалися з ним на території м. Новоград-Волинський Житомирської області продовжували неодноразово повторно у погрозливій формі висловлювати потерпілому незаконну вимогу сплачувати їм грошові кошти сумі 5000 доларів США і в подальшому сплачувати щомісячно до 15 числа грошові кошти в сумі 200 доларів США, а в разі відмови останнього виконувати їх вимоги, потерпілому було висловлено погрозу у нанесені тілесних ушкоджень, яку ним було сприйнято як реальну, так як 01.01.2017 року при черговій зустрічі з останніми, ОСОБА_10 застосовував до потерпілого фізичну силу, яка виражалась в умисному нанесені удару кулаком рук по обличчю потерпілого.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи намір на незаконне вимагання передачі чужого майна, 08.07.2017 року близько 14 години зателефонував з використанням засобів мобільного зв`язку до ОСОБА_12 та в ході розмови назначив останньому зустріч на автозаправці «БРСМ», що знаходиться по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Вказаного дня близько 16 години 30 хвилин у домовленому місці ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_12 , де висловив вимогу сплачувати їм щомісячно грошові кошти в сумі 200 доларів США, в разі відмови останнього виконувати їх вимоги, потерпілому було висловлено погрозу у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, яку ним було сприйнято як реальну.
У подальшому ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, з корисливих мотивів, у межах єдиного злочинного умислу направленого на незаконне отримання чужого майна шляхом вимагання в період часу з 09.07.2017 року по 13.07.2017 року неодноразово телефонував до потерпілого та зустрічався з ним на території м. Новоград-Волинський Житомирської області наполягаючи на виконанні раніше визначених вимог про передачу грошових коштів уже в сумі 3000 грн., а у разі невиконання яких продовжував висловлювати погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Під час телефонної розмови 14.07.2017 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, з корисливих мотивів, у межах єдиного злочинного умислу направленого на незаконне отримання чужого майна шляхом вимагання домовився про зустріч з потерпілим ОСОБА_12 для передачі грошових коштів у визначеній ним сумі на території автозаправки «БРСМ», що знаходиться у по вул. Житомирській м. Новоград-Волинський Житомирської області.
14.07.2017 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.
15.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до шести місяців, тобто до 13.01.2018 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , виправдана тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, здійснювати вплив на свідків та інших підозрюваних. В судовому засіданні не були встановлені дані для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а обставини зазначені слідчим виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, або визначити розмір застави. Посилається на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та перебуває у цивільному шлюбі. Вказує, що підозра, яка була 15.07.2017 року вручена ОСОБА_8 є необґрунтованою, а матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності ОСОБА_8 до вчиненого злочину. Зазначає, що ні слідчий, ні прокурор не навели наявність ризиків для обрання саме такого запобіжного заходу, а в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
Розглядаючи, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 встановлено, що зазначені вимоги закону дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Виклад обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій та процесуальних дій, зазначених у клопотанні слідчого.
Також, судом з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог КПК України до 13.01.2018 року.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на співучасників даного кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який органами досудового слідства підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше був судимий, за місцем постійного проживання і реєстрації фактично не проживає, не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей немає та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 13.01.2018 року.
Перебування підозрюваного у цивільному шлюбі, не дає підстави колегії суддів, скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких він просив скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :