Справа № 640/3636/17
н/п 1-кс/640/8825/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніш судимий: 27.07.2006р. Харківським р/с Харківської області за ч.2,ч.3 ст.185 КК України до 3р. п/в з випробуванням 2р., 29.01.2009р. Київським р/с м. Харків за ч.2 ст.121, ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України до 9р. п/в, 08.06.2016р. звільнений з Первомайської ВК ; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, в період з 04.12.2017р. по 21.12.2017р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходились в орендованій останнім кімнаті в приміщенні бані «Тройка» за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. Під час їх бесіди у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел покращити своє матеріальне становище шляхом вчинення розбійного нападу. У якості особи, чиїм майном вони заволодіють, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 привів ОСОБА_7 до офісу ТОВ «СП «Велес-Агро» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, 24, де працювала ОСОБА_8 та залишала свій автомобіль «Рено-Меган», р.н. НОМЕР_1 . Оглянувши прилеглу територію, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовились, що ОСОБА_7 дочекається коли ОСОБА_8 вийде із будівлі офісу, після чого здійснить напад на неї з метою заволодіння майном, а ОСОБА_6 буде знаходитись неподалік від входу на територію двору офісу і слідкувати за тим, щоб їх діям не завадили сторонні особи.
22.12.2016р., увечері, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до офісу ТОВ «СП «Велес-Агро», де працювала потерпіла. При цьому ОСОБА_7 мав при собі ніж, про що було відомо ОСОБА_6 . Впевнившись у тому, що ОСОБА_8 перебуває на роботі, ОСОБА_6 відійшов на безпечну, на його думку, відстань, та став спостерігати за вхідними дверима паркану, яким огороджена територія приміщення ТОВ «СП «Велес-Агро», щоб у разі виявлення сторонніх осіб повідомити про це співучасника. ОСОБА_7 зайшов на територію офісу ТОВ «СП «Велес-Агро», та став очікувати на ОСОБА_8 .
Приблизно о 1940 - 2000 того ж дня, ОСОБА_8 вийшла із приміщення офісу та направилась до виходу на вулицю. У цей час ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_8 та, вийшовши за межі раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_8 чотири колото-різані удари в область шиї та один удар ножем в область серця, від яких настала смерть потерпілої. Впевнившись в тому, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_7 , діючи із корисних спонукань в межах злочинного умислу групи, оглянув її речі та заволодів золотим ланцюжком, сережками, золотим кільцем з діамантами та грошовими коштами потерпілої в сумі 2000 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця події зникли та розподілили між собою викрадене майно, розпорядившись ним на власний розсуд.
02.11.2017 о 1815 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
02.11.2017р. ОСОБА_6 , повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні до нього не застосовувалось. Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, розкаявся. Пояснив, що бачив ніж у ОСОБА_7 лише, коли знаходився у його кімнаті. Чи брав ОСОБА_7 ніж, виходячи з будинку, не бачив. Домовлявся, що ОСОБА_7 вихопить у ОСОБА_8 сумку, і не здогадувався, що ОСОБА_7 вдарить її ножем. Злочин вчинив, оскільки не було роботи та грошей.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.12.2016р., протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 23.12.2016р., висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №2539-с/16 від 23.12.2016р.;протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 23.12.2016р, ОСОБА_9 від 25.12.2016р., ОСОБА_10 від 23.09.2017р., ОСОБА_11 від 23.09.2017р., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області від 21.03.2017р., довідками із ломбарду ПТ «Гроші тут» та ПТ «Ломбард Капітал»; протоколами слідчих експериментів.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) у межах строку досудового розслідування 31 грудня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6