Провадження № 11-сс/792/26/18
Справа № 682/1/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01 січня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000002 від 01 січня 2018 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дяків

Славутського району Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працює, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , несудимого ,

та застосовано до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 04 березня 2018 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

Розмір застави визначено у розмірі 35240 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

Просив скасувати ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Уважав, що наявність підозри в тому, що ОСОБА_9 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, продовжуватиме правопорушення нічим не обґрунтована.

Вказував, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, доглядає свою стареньку 85 річну хвору матір, тому на думку захисника, не має підстав переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 01 січня 2018 року перебуваючи у власному будинку в с. Дяків Славутського району Хмельницької області, підозрюваний ОСОБА_9 разом із своєю дружиною ОСОБА_10 та сусідом ОСОБА_11 , розпивали спиртні напої. У цей час між підозрюваним ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 виникла словесна сварка. Не бажаючи продовження конфлікту, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли до будинку останнього, що що розташований по АДРЕСА_1 , де продовжували розпиття спиртних напоїв.

Підозрюваний ОСОБА_9 , будучи обуреним на дії своєї дружини, вирішив умисно заподіяти їй та своєму сусіду ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження. Так, біля 01 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_9 взяв з дому кухонний ніж та прийшов до будинку ОСОБА_11 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, біля 01 год. 40 хв. умисно наніс один удар ножем в ділянку черевної порожнини ОСОБА_11 та після того, як ОСОБА_11 вибіг з будинку, наніс ще один удар ножем в область черевної порожнини для своєї дружини ОСОБА_10 , заподіявши таким чином потерпілим тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня з якими їх госпіталізовано до Славутської ЦРЛ.

01 січня 2018 року підозрюваного ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованого діяння повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними рапорту оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області; протоколів огляду місця події; протоколів огляду та добровільної видачі; протоколів допитів свідків; протоколів допитів потерпілих; іншими доказами в їх сукупності.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя місцевого суду дійшов законного висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з визначеним законом покаранням у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, окрім того після вчинення злочину втік з місця події та не надав необхідної допомоги потерпілим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором доведено у суді першої та у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується та уважає обґрунтованим висновок та посилання слідчого судді суду першої інстанції на те, що прокурор та слідчий у місцевому суді зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з визначеним законом покаранням у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Такі обставини свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., яка достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .