15.03.2018
1-кп/359/296/2018
359/958/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українеця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем РСП «Київцентраеро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.
20.01.2018 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку № 25 по вул. Степана Криворученка (Красіна) в м. Бориспіль Київської області, звернув увагу на мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 4a», який належить ОСОБА_5 та перебував у останнього. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , що засновані на знайомстві, шляхом повідомлення останньому неправдивої інформації про необхідність здійснення дзвінка з належного останньому мобільного телефону, створив впевненість у безпечності своїх дій, зловживаючи довірою, отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 4a», після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися таким мобільним телефоном, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2 817 гривень.
ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо). Наслідки спрощеного розгляду кримінального провадження учасникам процесу судом роз`яснено.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що 20.01.2018 р. близько 00 год. до нього на таксі приїхав його вариш, який привіз свій мобільний телефон для ремонту. Через деякий час він вийшов на вулицю та помітив наглядно знайомого водія таксі ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел заволодіти його телефоном шляхом обману. З цією метою він підійшов до ОСОБА_7 та про поросив його мобільний телефон для того щоб зробити дзвінок. Коли ОСОБА_8 передав телефон, взяв його в руки і пішов до себе додому і залишив телефон собі, щоб потім здати його в ломбард та отримати кошти. В цю ж ніч пішов з телефоном потерпілого до ломбарду, який працює цілодобово і здав його як свій, отримавши за нього близько 1000 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.
Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання суд виходить з того, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст.190 КК України. У скоєному щиро розкаявся, що є пом`якшуючою покарання обставиною (ст.66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено (ст.67 КК України).
Аналіз даних ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше не судимий. По місцю проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря-психіатра та психіатра не перебуває.
З огляду на дані обставини в їх сукупності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в зв`язку з тим, що тяжкі наслідків від вчинення даного злочину не настали та відсутня суспільна небезпека.
Застосування більш тяжкого покарання до обвинуваченої суд вважає недоцільним зважаючи на її особу та відношення до вчиненого злочину.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.
По справі судові витрати відсутні.
Цивільний позов по справі відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 75-77, 85, 86, ч. 1 ст. 190 КК України суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речовий докази в кримінальному провадженні, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком суду законної сили, залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1