08.02.2018
Провадження № 1-кп/359/274/2018
Справа № 359/752/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Туреччини, раніше не судимого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин при наступних обставинах.
06.01.2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до магазину «Фора», розташованого за адресою: Київська область місто Бориспіль вулиця Київський Шлях, 100 де в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних виробів та продуктів харчування належних ТОВ «Фора».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 06.01.2018 приблизно о 16 год. 05 хв., підійшов до стенду з хлібобулочними виробами, де взяв з полиць три хлібини «Київхліб пшеничний» загальною вартістю 27 грн. 36 коп., які поклав до пластикового кошику, після чого підійшов до стенду з насінням, де взяв з полиць одну пачку насіння «Semki» з ядрами соняшникового насіння 50 грам вартістю 4 грн. 14 коп., яку поклав до пластикового кошику, після чого підійшов до стенду з алкогольними виробами де взяв з полиць дві пляшки горілки торгової марки «Первак домашній пшеничний» об`ємом 0,5 літра кожна загальною вартістю 143 грн. 18 коп. та одну пляшку пива «Чернігівське світле» об`ємом 2,5 літра вартістю 27 грн. 91 коп., які також поклав до пластикового кошику, що тримав у руках.
Після цього ОСОБА_6 06.01.2018 приблизно о 16 год. 10 хв. тримаючи в руках кошик з вищевказаними продуктами та алкогольними виробами загальною вартістю 238 грн. 69 коп., скориставшись відсутністю касира, пройшов повз касу та контрольну рампу не розрахувавшись за вказаний товар та направився до виходу з магазину «Фора», виконавши тим самим усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте був зупинений працівником охорони магазину «Фора», у зв`язку з чим, злочин не було закінчено ОСОБА_6 з причин, які не залежали від його волі.
Таким чиномОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено із причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Вчинення ОСОБА_6 указаного кримінального правопорушення найшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.
З цього приводу, дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано вірно.
26.01.2018 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідно до вимог ст. 469 КПК України.
В угоді про примирення потерпілий та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_6 , останнійвизнав свою винуватість у зазначеному злочині.
В угоді про примирення між потерпілими та підозрюваним сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується і передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що повноважний представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
При перевірці угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати у судовому провадженні не встановлені, про них не зазначили і сторони та прокурор.
Речові докази у справі DVD-R з відеозаписом залишити при справі. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1