Справа № 610/529/17
№ провадження № 1-кп/610/105/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
01 січня 2017 року, близько 01.30 години, ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі в під`їзді на майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно та протиправно, в ході раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла три удари дерев`яною палицею, яку тримала в правій руці, по голові ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-БЛ/17 від 27.01.2017 р. спричинено поверхневу рану в потиличній ділянці голови, садно на лобі ліворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України не визнала вказуючи на те, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив ОСОБА_8 .
Вина ОСОБА_6 у скоєні вказаного злочину підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2017 року, близько 01.30 години, ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі в під`їзді на майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно та протиправно, в ході раптово виниклих неприязних відносин з ним, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла йому три удари дерев`яною палицею, яку тримала в правій руці, по голові, внаслідок чого спричинила йому поверхневу рану в потиличній ділянці голови, садно на лобі ліворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, у зв*язку з чим він перебував на лікування в лікарні.
Аналогічні свідчення дали свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Протоколом огляду місця події від 19.01.2017 р., згідно з яким місцем події є перший поверх в під`їзді на майданчику біля квартири АДРЕСА_2 .
Протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , де останні пояснили та показали як ОСОБА_6 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судово-медичних експертиз №№ 05-БЛ/17 від 27.01.2017 р., 45-БЛ/17 від 01.02.2017 р., 49-БЛ/17 від 01.02.2017 р. ОСОБА_5 було спричинено поверхневу рану в потиличній ділянці голови, садно на лобі ліворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які можливо могли утворитися при обставинах вказаних в протоколах слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вину ОСОБА_6 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона не скоювала вказаного злочину спростовується показами самого потерпілого ОСОБА_5 , який вказав в судовому засіданні на ОСОБА_6 як на особу, яка умисно спричинила йому тілесні ушкодження 01 січня 2017 року, близько 01.30 години, при обставинах, викладених у вироку, та фактичними обставинами кількістю, локалізацією та характером тілесних ушкоджень, а саме нанесення потерпілому поверхневої рани в потиличній ділянці голови, садна на лобі ліворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтвердили також в суді свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Також з наданих учасниками кримінального провадження доказах та фактичних обставинах не вбачається можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 при інших обставинах, крім обставин, які виникли при сварці між обвинуваченої та потерпілим.
Суд ретельно перевіряв всі твердження обвинуваченої ОСОБА_6 добуті в ході судового слідства і вважає її доводи в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілому іншою особою такими, що протирічать вищевказаним доказам по справі і які узгоджуються між собою та які суд вважає достовірними.
Суд вважає, що таким чином ОСОБА_6 намагається уникнути відповідальності за вчинення вказаного злочину.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, розлучена, не працює, пенсіонерка, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №121 від 14.02.2017 р. ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_6 знаходилася поза яким-небудь часовим хворобливим розладом психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ним. ОСОБА_6 на даний час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є те, що вона пенсіонерка.
Обставини, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_6 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи невелику ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, конкретні обставини справи, суд вважає, що її виправлення можливе при призначенні покарання у виді штрафу в доход держави.
По справі заявлений цивільний позов прокурором в інтересах держави в особі Фінансового управління Балаклійської РДА Харківської області до ОСОБА_6 про відшкодування витрат закладу охорони здоров*я на лікування потерпілого від злочину в період з 03.01 2017 р. по 16.01.2017 р. у сумі 1210,17 грн., який не визнаний ОСОБА_6 , однак підлягає повному задоволенню, так як він підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Крім того по даній справі потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст.ст.23,1168 ЦК України заявлен цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди за лікування в сумі 4636,31 грн. і моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Суд частково задовольняє позов. Так відносно стягнення матеріальної шкоди на лікування потерпілого суд вважає, що він не підлягає задоволенню, так як він не підтверджений наданими суду доказами, що стосується моральної шкоди суд з урахуванням ступеня вини відповідача, характеру і тривалістю страждань, стану здоров*я потерпілого, тяжкістю завданої травми, істотністю вимушених змін у його життєвих стосунках, вважає справедливим стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого 2 тис.грн.
В іншій частині позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1020 (однієї тисячі двадцяти) грн. в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 2 000 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Фінансового управління Балалкійської РДА Харківської області витрати закладу охорони здоров*я на лікування потерпілого від злочину у сумі 1210,17 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченїй та прокурору.

Головуючий суддя