Номер провадження: 11-кп/785/1083/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду від 22 травня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання за: ч.1 ст.185 у виді 1 місяця арешту; ч.2 ст.289 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання за: ч.2 ст.289 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Не погодившись з вказаним вироком суду прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та заступник прокурора Одеської області ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченим є явно несправедливим через м`якість, а тому просили вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвалами судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_11 від 29 червня 2017 року вказані апеляційні скарги прокурорів були залишені без руху через їх невідповідність вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України з наданням достатнього строку для усунення їх недоліків, а саме 5 днів з моменту отримання копії ухвал.

Після цього, 14 липня 2017 року, на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 , яка була повернута прокурору з підстав того, шо недоліки апеляційної скарги були усуненні поза межами строку визначеного ухвалою судді-доповідача про залишення апеляційної скарги без руху від 29 червня 2017 року.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 також була повернута особі, що її подала ухвалою судді-доповідача від 24 липня 2017 року, оскільки прокурор взагалі не подав уточнену апеляційну скаргу в визначений ухвалою судді-доповідача строк.

В подальшому, 14 липня 2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 знов подав апеляційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року. Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_11 від 24 липня 2017 року зазначена апеляційна скарга також була повернута прокурору, у зв`язку з тим, що вона була подана прокурором з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України і прокурор у скарзі не порушив питання про поновлення цього строку.

04 серпня 2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 повторно подав аналогічну апеляційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , в якій прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Як на підставу про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор ОСОБА_6 послався на те, що він знаходився у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи клопотання про поновлення строків, дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Прокурор та інші особи зазначені у ст.393 КПК України, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п. 8 ст. 129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 7 ст.399 КПК України встановлено, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення дол. Суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що неодноразове подання апеляційних скарг прокурорами з порушенням вимог статей 395 та 396 КПК України та знаходження прокурора ОСОБА_6 у відпустці не може бути визнано поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, тим більше, що прокурори просять вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, тобто просять погіршити становище обвинувачених. За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення прокурору ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року.

Слід зазначити, що у разі незгоди прокурорів з прийнятими рішеннями судді-доповідача ОСОБА_11 про повернення їх первинних апеляційних скарг, прокурори мали можливість оскаржити вказані ухвали судді-доповідача в касаційному порядку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу слід повернути прокурору.

Керуючись статтями 395, 396, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 повернути особі, що її подала.

Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4