провадження № 1-кс/243/813/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання ДП Санаторно-Курортного реабілітаційного центру Слов`янський курорт про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся з клопотанням представник ДП Санаторно-Курортного реабілітаційного центру Слов`янський курорт про скасування арешту майна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в провадженні СВ Слов?янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000114 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ухвалою слідчого судді від 01.02.2017 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що знаходиться на балансі ДП Санаторно-Курортного реабілітаційного центру Слов`янський курорт. Заявник вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді питання арешту не був присутній представник ДП Санаторно-Курортного реабілітаційного центру Слов`янський курорт та слідчий суддя не перевірив, та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, не були враховані наслідки накладання арешту для інших осіб. У зв`язку з чим, просить:

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 01.02.2017 року, а саме:

-Будівлю загальнокурортної котельної, побудованої в 1979 році, первісна вартість 851016,96 грн., залишкова вартість відсутня. Будівля одноповерхова, площа забудови - 494 м/кВ.
-Теплову мережу з центральними тепловими пунктами, побудованої в 1980 році, первісна вартість - 949660,09 грн., залишкова вартість на 01.01.2016 року - 528043,94 грн. Довжина мереж складає 3141 м.
-Теплову мережу між центральним теплопунктом №1 та бальнофізіотерпапевтичною Лікувальницею, побудовані в 1981 році, первісна вартість - 53873,62 грн., залишкова вартість на 01.01.2016 року 2046,12 грн. Довжина мереж становить 200 м.
Представник заявника ДП Санаторно-Курортного реабілітаційного центру Слов`янський курорт ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності від 20.03.2017 року (а.с.9), в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Слов?янського міськрайонного суду від 01.02.2017 року, клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про арешт майна задоволено та накласти арешт на майно що знаходиться на балансі ДП«СКРЦ «Слов`янський курорт», а саме:

?Будівлю загальнокурортної котельної, побудованої в 1979 році, первісна вартість 851016,96 грн., залишкова вартість відсутня. Будівля одноповерхова, площа забудови - 494 м/кВ.
?Теплову мережу з центральними тепловими пунктами, побудованої в 1980 році, первісна вартість - 949660,09 грн., залишкова вартість на 01.01.2016 року - 528043,94 грн. Довжина мереж складає 3141 м.
?Теплову мережу між центральним теплопунктом №1 та бальнофізіотерпапевтичною Лікувальницею, побудовані в 1981 році, первісна вартість - 53873,62 грн., залишкова вартість на 01.01.2016 року 2046,12 грн. Довжина мереж становить 200 м.
Не зважаючи відсутність в ухвалі строку дії заходу забезпечення кримінального провадження, вважаю, що він повинен бути пропорційним строку досудового розслідування 2 місяці.

Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до якого розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК, клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

Як вбачається з ухвали про накладання арешту на майно від 01.02.2017 року, представник ДП СКРЦ Слов`янський курорт, не був присутній при розгляді зазначеного питання.

Крім того, статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається з пояснень сторони обвинувачення на теперішній час досудове розслідування триває але з моменту накладання арешту до цього часу пройшло більше 6 місяців. Попри це, прокурором в судовому засіданні не було надано жодних документів, які б підтверджували виконання або необхідність виконання будь-яких процесуальних дій з арештованим майном.
З урахуванням наведеного, враховуючи практику ЄСПЛ, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, беручи до уваги, що слідчим тапрокуром жодних дій з арештованим майном не здійснюється, тобто потреби у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження немає, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ДП Санаторно-Курортного реабілітаційного центру Слов`янський курорт про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 01.02.2017 року, а саме:

-Будівлю загальнокурортної котельної, побудованої в 1979 році, первісна вартість 851016,96 грн., залишкова вартість відсутня. Будівля одноповерхова, площа забудови - 494 м/кВ.
-Теплову мережу з центральними тепловими пунктами, побудованої в 1980 році, первісна вартість - 949660,09 грн., залишкова вартість на 01.01.2016 року - 528043,94 грн. Довжина мереж складає 3141 м.
-Теплову мережу між центральним теплопунктом №1 та бальнофізіотерпапевтичною Лікувальницею, побудовані в 1981 році, первісна вартість - 53873,62 грн., залишкова вартість на 01.01.2016 року 2046,12 грн. Довжина мереж становить 200 м.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1