Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/95/18

Справа № 711/248/18

24 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000168,

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 15.12.2017р., винесену в рамках кримінального провадження №0000168, про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11.12.2017р., що надійшло до прокуратури 13.12.2017р., в якому заявники просили провести слідчі дії по кримінальному провадженню №0000021.

В обґрунтування скарги зазначено, що заявники є потерпілими у кримінальному провадженні №0000021, а тому звернулись до слідчого з клопотанням від 11.12.2017р. про проведення слідчих дій з метою сприяння повноті та всебічності досудового розслідування. Натомість слідчим розглянуто зазначене клопотання в рамках іншого кримінального провадження №0000168, по якому предметом розслідування є інші обставини.

В судовому засіданні заявники підтримали доводи скарги та наполягали на задоволенні їх вимог.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши надані документи, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом принципу законності кримінального провадження (ст.9 КПК України) під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2017р. слідчим отримано клопотання заявників, в якому вони просили провести слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000021, а саме: оглянути судові справи №711/7177/16-к, 711/6326/16-к, 711/1733/16-к, 711/9841/16-к та долучити до матеріалів кримінального провадження копії процесуальних документів та дисків фіксації судових засідань, провести одночасні допити між ОСОБА_6 та потерпілими, ОСОБА_7 та потерпілими, а також допитати прокурора ОСОБА_8

15.12.2017р. слідчим винесено постанову, якою зазначене клопотання задоволено частково. Відмовляючи у задоволенні клопотання заявників слідчий виходила з відсутності необхідності проведення слідчих дій щодо допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Натомість аналіз змісту постанови свідчить, що розгляд клопотання здійснений слідчим в рамках іншого кримінального провадження №0000168. Варто звернути увагу, що предметом розслідування по кримінальним провадженням №0000168 та №0000021 є різні події та різні обставини.

Отже слідчим здійснено оцінку обґрунтованості клопотання заявників в контексті обставин кримінального провадження №0000168, що свідчить про порушення процедури розгляду клопотання заявників від 11.12.2017р. і необ`єктивність оцінки слідчим вимог заявників в контексті потреб досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000021. Внаслідок такого порушення мотиви викладених слідчим висновків є вочевидь необґрунтованими оскільки не співвідносяться з обставинами, які є підставою подання заявниками такого клопотання.

В той же час оскаржуваною постановою слідчим визначено необхідним проведення частини слідчих дій, про які клопотали заявники, але такі дії за постановою слідчого мають проводитись в кримінальному провадженні №0000168. Отже оскаржувана постанова створює певні процесуальні обов`язки для учасників кримінального провадження №0000168, хоча винесена з порушенням засад правомірності.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого не відповідає засадам правомірності і створює негативні наслідки для учасників кримінального провадження, чим порушуються законні права та інтереси заявників. За таких обставин вимоги скарги про скасування постанови слідчого є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Варто також звернути увагу, що внаслідок скасування постанови слідчого від 15.12.2017р., подане клопотання заявників від 11.12.2017р. підлягає повторному розгляду слідчим в порядку передбаченому законом з урахуванням обставин, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Натомість, щодо вимоги скарги про визнання дій слідчого бездіяльними, то необхідно звернути увагу, що статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання бездіяльності слідчого. У разі встановлення протиправності такої бездіяльності слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання дій слідчого бездіяльними не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.114, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 15.12.2017р. слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволені клопотання, яка винесена слідчим в рамках кримінального провадження №0000168 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11.12.2017р. про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1