Справа № 727/1881/18
Провадження № 1-кс/727/564/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року.

В клопотанні посилається на те, що 10.07.2017 року в офісному приміщенні під літ.2А за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ОСОБА_5 , проведено обшук, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 760669 грн., 109580 доларів США, 152000 російських рублів, 10600 євро.
Вказує, що під час проведення обшуку з сейфа, який знаходився в приміщенні офісу були вилучені і в подальшому ухвалою слідчого судді від 14.07.2017 р. накладено арешт на грошові кошти в сумі 10500 Євро, які належать ОСОБА_4 та є її особистою власністю.
Вказані грошові кошти передані ОСОБА_5 на відповідальне збереження, що підтверджується договором відповідального зберігання від 01.07.2017 року. Також факт належності грошових коштів ОСОБА_4 підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру, згідно якого вона є підприємцем, податковою декларацією за 2016 р. довідкою з Ощадбанку про наявність депозитного рахунку, випискою з Ощадбанку по депозитному рахунку.
Вважає, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що грошові кошти належать саме ОСОБА_6 . Крім того, жодній особі на які посилається прокурор в своєму клопотанні починаючи з 14.04.2016 р. по даний час не оголошено підозри.
Просить частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2017 р., а саме в частині грошових коштів в сумі 10500 Євро та повернути їх ОСОБА_4 .
Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 14.04.2016 р. до ЄРДР внесені відомості за №0000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 205-1, ч.3 ст.212 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, 10.07.2017 р. проведено обшук в офісному приміщенні під літ.2А за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого вилучено грошові кошти в сумі 760669 грн., 109580 доларів США, 152000 російських рублів, 10600 євро.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2017 р. на вказані грошові кошти накладено арешт.
Твердження представника заявника про належність частини грошових коштів в сумі 10500 Євро ОСОБА_4 спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме заявою ОСОБА_5 до протоколу обшуку від 10.07.2017 р., в якій він зазначив, що вилучені з сейфа грошові кошти є його власними заощадженнями.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме на грошові кошти в сумі 10500 Євро, що накладений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2017 р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ