Справа № 216/3891/17
Провадження № 1-кс/216/3470/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
20.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

11.08.2017 до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про виділення з матеріалів досудового розслідування №0000045 в окреме провадження, матеріалів за фактом вчинення працівниками пункту технічного контролю ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством.

Так, згідно п.п. 12 та 15 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, під час проведення ОТК надання транспортного засобу до пункту технічного контролю є обов`язковим, а згідно п.18 вказаного Порядку у разі отримання позитивного результату під час проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу складається протокол.

Під час обов`язкового технічного контролю в автобусах, крім іншого, перевіряється конструкція пасажирських, аварійних дверей щодо відчинення зсередини і ззовні органом включення-виключення дверей та (або) дистанційного управління; захисні пристрої механізмів дверей; аварійний вихід; покриття підлоги; сидіння для пасажирів; кількість поручнів, їх розташування та технічний стан; засоби внутрішнього освітлення; написи, позначки входу-виходу, пасажировмісності, покажчика місця розташування медичної аптечки, вогнегасника.

Крім того, згідно Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012, під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю перевіряється відповідність автобусів вимогам Правил ЄЕК ООН № 36, № 52, № 80, №107.

В свою чергу, при огляді документації ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» виявлені факти проходження протягом одного робочого дня від 22 до 35 транспортних засобів, серед яких переважна більшість автобусів. Так, пунктом технічного контролю ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» 31.03.2017 провело 32 перевірки; 13.05.2017 22 перевірки; 19.05.2017 35 перевірок; 20.05.2017 27 перевірок; 21.05.2017 31 перевірка; 22.05.2017 25 перевірок.

Враховуючі те, що Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. №137 розрахунковий оперативний час обов`язкового технічного контролю транспортного засобу загального призначення залежно від його типу складає від 30 до 65 хвилин, таким чином для проведення огляду транспортних засобів у вказані дні, в залежності від типу транспортного засобу, необхідний мінімальний час від 11 до 17,5 годин безперервної роботи.

Згідно Журналу обліку використання бланків протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС», 19.05.2017 пунктом технічного контролю, крім іншого була виконана перевірка технічного стану та виданий відповідний протокол на автобус Mercedes Benz 310D р.н. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, у слідства малися підстави вважати, що вищевказаний автобус, який зазначений в документації ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» як такий, що отримав протокол перевірки технічного стану, у вказаний день або не проходив перевірки або проходив її поверхово, та відповідно його технічний стан може не відповідати вимогам нормативної документації з урахуванням якої проводиться ОТК.

29.08.2017 за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого прокурором ОСОБА_5 була винесена ухвала про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до проколів контрольних випробувань, протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу та до автобусів, які належать ОСОБА_6 . Вказаною ухвалою був наданий дозвіл на проведення огляду автобусів всередині салону.

28.09.2017 з метою перевірки відповідності технічного стану автобусу Mercedes Benz 310D р.н. НОМЕР_1 вимогам Правил ЄЕК ООН №52, на відповідність яким повинен перевірятися транспортний засіб під час ОТК згідно Вимог щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012, був проведений огляд вказаного автобусу, який в цей день здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті №205.

В ході огляду автобусу, було виявлено, що він не відповідає вимогам нормативів щодо пасажировмісткості, розміщення аварійних вікон, відстані між сидіннями та вільного простору для ніг пасажирів, крім того відсутні інструкції щодо користування приладами екстреного керування запасними виходами та написи.

При цьому в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів у вказаних автобусах були відсутні протоколи контрольних випробувань автобусів.

Однак, згідно п. 32 Постанови Кабінету міністрів України №176 від 18.02.1997 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту»:

«32. Забороняється надання послуг з перевезення пасажирів з використанням автобусів, переобладнаних з транспортних засобів іншого призначення, за відсутності протоколів випробувань таких автобусів на відповідність вимогам правил Європейської економічної комісії - N 43 (перевірка маркування безпечного скла); N36 чи N52 (залежно від пасажиромісткості, в обсязі вимог законодавчо регульованої сфери до автобусів, що перебувають в експлуатації); N 80 (вимоги до міцності сидінь та елементів їх кріплення, застосування сертифікованих сидінь, відповідність кріплення сидінь типовим схемам та конструктивним рішенням, перевіреним випробуваннями), виданих акредитованими Національним агентством з акредитації випробувальними лабораторіями.

Після проведення огляду, враховуючи виявлені порушення, вказаний автобус були вилучені у володільця та направлені до Центру діагностики КТЗ КП «Криворіжавтотранс», де кваліфіковані спеціалісти провели перевірку технічного стану автобусу, в ході якого виявлені наступні невідповідності: неможливо привести стоянкову гальмівну систему в дію, підтікання робочої рідини гідросистеми підсилювача керма, передні, задні, бічні габаритні, контурні ліхтарі немає або не діють, покажчики поворотів, аварійна сигналізація, колір світлової дії не відповідає вимогам, загальний технічний стан світлових приладів не відповідає вимогам, пневматичні шини мають пошкодження, що оголюють корд. Внаслідок чого, за результатами контролю автобусу, складений акт невідповідності технічного стану з відміткою - не відповідає вимогам, тобто транспортний засіб вважаються таким, що не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Незважаючи на це, автобус 28.09.2017 був допущений до перевезення пасажирів та мав діючий протокол перевірки технічного стану, тобто безумовно має бути технічно справним.

Враховуючи вищевикладене, у слідства маються об`єктивні підстави вважати, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який був виданий пунктом технічного контролю ПП «ТЮВ-Україна Плюс» містить недостовірні данні щодо технічного стану автобусу.

В свою чергу автобус Mercedes Benz 310D р.н. НОМЕР_1 містить на собі відомості, які підтверджують факт невідповідності його конструкції та технічного стану, відомостям, що містяться у протоколі перевірки технічного стану, та які можуть бути використані як доказ підроблення вказаного документу, а так само як доказ використання підробленого документу протоколу перевірки технічного стану його власником, тому після огляду автобус, з метою запобігання знищення виявлених невідповідностей, а також незаконного використання автобусів для перевезення пасажирів, був направлений на зберігання до гаражу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для встановлення факту невідповідності технічного стану автобусу нормативній документації, існує необхідність проведення контрольного випробування автобусу загального призначення, об`єктом випробування в яких є вказаний автобус, а також провести інші слідчі дії із застосуванням саме цього автобусу, а його використання, в тому числі технічне обслуговування та ремонт, або відчуження власником можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення.

Згідно статті 165. Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, …

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні...

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення майна.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 165 170-171, 233, КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий надав суду копію протоколу контрольних випробувань автобусу загального призначення, клопотання підтримав в частині накладення арешту, в решті вимог необхідність відпала у зв`язку з проведенням контрольних випробувань.

Заслухавши слідчого, перевіривши додані до клопотаня матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою запобігання знищення виявлених невідповідностей клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автобус Mercedes-Benz 310D р.н. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1