11-сс/775/90/2018(м)
263/2381/18

11-сс/775/90/2018(м)
263/2381/18
Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 304 ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Маріуполя Донецької області від 02.03.2018 року, якою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора вчинити певні дії - відмовлено,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя зі скаргою в порядку ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» про зобов`язання прокурора надати документи, які підтверджують існування саме кімнати зберігання речових доказів 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області; надати документи, які підтверджують повноваження відповідальної особи за зберігання речових доказів кімнати зберігання речових доказів 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області з 01.05.2015 року по теперішній час. Свої вимоги мотивував тим, що 15.02.2018 року він по пошті отримав відповідь з прокуратури Донецької області, яка не відповідає вимогам заяви.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 02.03.18 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 відмовлено.
19.03.18 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Маріуполя Донецької області від 02.03.2018 року, в якій він просить її скасувати, та розглянути його заяву по суті. Зазначає, що при розгляді його скарги присутній у судовому засіданні не був, тому суд незаконно, не заслухавши його аргументів, викладених у скарзі розглянув їх за його відсутністю.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 до Жовтневого райсуду м. Маріуполя вбачається, що він просить зобов`язати прокурора надати документи, які підтверджують існування саме кімнати зберігання речових доказів 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області; надати документи, які підтверджують повноваження відповідальної особи за зберігання речових доказів кімнати зберігання речових доказів 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області з 01.05.2015 року по теперішній час, тобто ставить на розсуд суду питання, розгляд яких, відповідно до вимог ст.303 КПК України, не передбачений. Крім того, з пояснень ОСОБА_6 в суді вбачається, що фактично кримінальне провадження щодо нього за обвинуваченням за ст 307 КК України розглядається Орджонікідзевським райсудом м. Маріуполя. Відповідно досудове слідство по справі завершено, а всі скарги та зауваження обвинуваченого підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, аналізуючи викладене, а також доводи скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв правильне, обґрунтоване і законне рішення, ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і не підлягає зміні чи скасуванню.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Маріуполя Донецької області від 02.03.2018 року, якою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора вчинити певні дії відмовлено залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: