overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Харків
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
«Хімічна лабораторія кабінету цілодобової експертизи алкогольного чи наркотичного сп`яніння», у володінні якої знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу та можливості вилучення зразків (аналізів) крові свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він здав в ході медичного огляду 07.11.2017 та які перебувають у « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати «Хімічну лабораторію кабінету цілодобової експертизи алкогольного чи наркотичного сп`яніння» надати старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вищезазначених зразків крові та забезпечити можливість їх вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.01.2018 року включно.
Роз`яснити «Хімічній лабораторії кабінету цілодобової експертизи алкогольного чи наркотичного сп`яніння», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 746/291/15-к
1-кп/746/63/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

19.06. 2015 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.125 КК України,

в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 635/1186/2017
Провадження №1-кп/635/484/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004400 від 26.11.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У підготовче засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_7 , однак останній в судове засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 28 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Нагляд за виконанням приводу доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 408/6859/12
Производство №4/408/306/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"24" вересня 2012 р.
судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о производстве выемки документов, содержащих сведения составляющие банковскую тайну в помещении ПАТ «УкрСиббанк», расположенного по адресу г. Кривой Рог, пр. Гагарина 58,
02 августа 2012 по данному факту СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношения ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело № 51121811 по признакам ст. 358 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 22, 177, 178 УПК Украины и ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
Проведение выемки поручить членам следственно-оперативной группы.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Суддя: ОСОБА_4
№ 207/2090/17
№ 1-кп/207/391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2017 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 19 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-31/11
Провадження № 1/311/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю прокурора Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, Ч.2 СТ. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2011року о 14.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 172/421/13-к
Провадження № 1-кп/172/48/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2013 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г,розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000207 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні №0000207 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом з угодою про примирення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України на 09.00год. 11.04.2013р.

В судове засідання викликати : обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порох К. Г
Справа № 180/2123/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явилися свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що свідки ухиляються від явки до суду, їх участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що участь свідків у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК, 327 України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 17.01.2017 року на 13 год. 00 хв..

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 17.01.2017 року на 13 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3689/17
1-кс/214/1461/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від здійснення судового розгляду по кримінальному провадженню № 0000015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року судом зареєстровано заяву прокурора ОСОБА_3 про вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 .

У заяві зазначено, що відповідно до реєстру слідчих дій, проведених під час досудового розслідування ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, брав участь як слідчий суддя.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні, подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Представник потерпілих будучи повідомленим про час та дату судового засідання до суду засідання не з`явився.

Дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 враховуючи на наступне.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Встановлено, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000015 від 09.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, вказано, що слідчим суддею ОСОБА_5 21.03.2017 року постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку (Том 16 а.с.22-24).

Разом з тим, суд дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, приходить до висновку про помилковість даних зазначених слідчим в реєстрі матеріалів досудового розслідування про участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що викладені в заяві прокурора підстави для відводу судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, тому заява задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення судового розгляду по кримінальному провадженню № 0000015 від 09.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2231/17
Провадження № 1-кп/191/305/17
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

До суду надійшло клопотання прокурора про відновлення провадження у справі з метою вирішення питання щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 годин 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1132/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши матеріали скарги приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного звинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 02 червня 2012року, близько 19год. 45хв. в сел. Васильківка ОСОБА_2 нанесла тілесні ушкодження її малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Законний представник потерпілого просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

За скаргою проведена підготовка і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 27 України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити попередній розгляд справи на 08.30год 10 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 214/5161/17
1-кп/214/734/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню за № 0000439 від 18.02.2017 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.09.2017.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0000439 від 18.02.2017 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думок учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000439 від 18.02.2017 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 12 грудня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50074.

У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3916/17
Провадження № 1-в/191/1290/17
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений до початку проведення судового засідання надав суду заяву про залишення без розгляду заявленого ним клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду.

Від начальника СВК №94 до суду надійшла заява про можливість розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 без участі представника установи.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, надані суду матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Оскільки від засудженого надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього ст. 81 КК України, то суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити в Синельниківську виправну колонію Управління ДПС України в Дніпропетровській області № 94, засудженому ОСОБА_4 прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш