Справа №766/9160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001458 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 07.01.2018 року.
В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються
Обвинувачені та захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на недоведеність обставин та ризиків, які виправдовують подальше тримання їх під вартою та в свою чергу заявили клопотання про зміну на домашній арешт, посилаючись на недоведеність їх вини.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд вважає, так як судове провадження триває з об`єктивних причин, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинувачених з під варти вони можуть переховування від суду, незаконного впливати на свідка, що підтверджується тим, що вони офіційно не працювали, раніш неодноразово засуджені, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а зазначені обставини їх соціальних зв`язків, не є такими, що з врахуванням тяжкості обвинувачення, ступені і характеру наявних ризиків, стримували їх від намірів покинути місце проживання та переховуватися від суду, впевнено гарантували б їх належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.
З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їх особі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строків визначеного законом.
Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 лютого 2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 15 лютого 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1