overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/2268/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/40/18
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого не з`явився

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судові засідання 16.01.2018, 12.02.2018 не з`явився, доказів про поважність причини своєї неявки суду не надав.
У судовому засіданні прокурор просила здійснити відносно обвинуваченого привід за порушення процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомлений про необхідність явки в судове засідання і не з`являється без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про порушення обвинуваченим процесуального обов`язку щодо обов`язкової участі в судовому засіданні, а тому для забезпечення процесуальної дисципліни є підстави для застосування до нього приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд -
постановив:
Здійснити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал засідань № 12 .
Виконання ухвали доручити Вітовському ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1771/17
Провадження № 1-кп/493/34/18

УХВАЛА
12 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, що призначені на 03.01.2018 року, 19.01.2018 року та 12.02.2018 року не з`явилася, на адресу суду повертаються конверти з судовими повістками з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що її участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, на 02.03.2018 року о 14:00 год.
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомир на 02.03.2018 року о 14:00 год. для її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Виконання цієї ухвали доручити Житомирському ВП ГУНП України у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Дата документу 31.01.2018
Справа № 496/3249/16-к

У Х В А Л А
31 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України, -
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2018 року ОСОБА_3 було призначено ще одного захисника на підставі безоплатної вторинної правової допомоги, крім призначеного адвоката ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що захисник не з`явився в судове засідання 30.01.2018 року.
Після проголошення ухвали, судом встановлено, що у описовій та резолютивній частині ухвали допущено описку в прізвищі захисника, замість « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_4 ».
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та ухвали свідчить, що у описовій та резолютивній частині ухвали, вказано: захисник обвинувачуваного ОСОБА_3 адвокат « ОСОБА_4 », замість захисник обвинувачуваного ОСОБА_3 адвокат « ОСОБА_5 », що підтверджується доказами по справі.
Суд приходить до висновку, що вказана описка у описовій та резолютивній частині ухвали підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України, де в описовій та резолютивній частині ухвали замість слів: захисник обвинувачуваного ОСОБА_3 адвокат « ОСОБА_4 », читати: захисник обвинувачуваного ОСОБА_3 адвокат « ОСОБА_5 », далі за текстом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1098/18
Номер провадження:1-кс/521/464/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , мешкаючого: АДРЕСА_1 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті надійшла скарга ОСОБА_2 в якій останній оскаржує бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , викладених у заяві ОСОБА_2 від 04 січня 2018 року, яка була подана на особистому прийомі в Одеській місцевій прокуратурі № 2.

Вимогами статті 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, вимогами пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із наведеного свідчить, що ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою, в якому ОСОБА_3 працює суддею, тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (єдиний унікальний номер судової справи 521/1098/18; номер провадження 1-кс/521/464/18) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для перерозподілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ l-кс/521/899/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженими з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів.
12 лютого 2018 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000001 від 11.01.2018 року (справа №521/2276/18).
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 11.01.2018 року у за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя
У ХВАЛИВ:
Клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ l-кс/521/922/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженими з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів.
12 лютого 2018 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000018 від 09.10.2017 року (справа №521/2376/18).
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя
У ХВАЛИВ:
Клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2305/18
Провадження 1-кс/522/3183/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000103 від 06 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000103 від 06 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 09.04.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2018 року об 11 годині.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.02.2018
№ 1-«кс»/522/344/18

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 ;
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0000439,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 у провадженні СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000439.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року по справі №522/13804/16-к було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 25 оф. 340, де розташоване ТОВ «КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ».
На виконання вказаної ухвали суду був проведений обшук за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 25 оф. 340, де фактично розташоване ТОВ «КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ».
В ході проведення обшуку слідчим було вилучено майно, в тому числі: ноутбук ASUS моделі X55U, жорсткий диск WD 800 80GB SIN WCAM 36C60944.
Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі№522/13804/16-к на вилучене під час обшуку 01.08.2016 року майно: ноутбук ASUS моделі X55U, жорсткий диск WD 800 80GB SIN WCAM 36C60944.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , заслухав думку заявника, який просив скасувати арешт на майно, слідчого, який залишив вирішення питання на розгляд суду, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання про скасування арешту залишити без розгляду.

Так під час судового засідання ані заявником ані слідчим не надано копію ухвали слідчого суді про накладання арешту на вилучене під час обшуку 01.08.2016 року майно.
Крім того, до матеріалів, які були долучені до клопотання не додається копія ухвали про накладання арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 25 оф. 340, де зареєстровано ТОВ «КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», а саме: ноутбук ASUS моделі X55U, жорсткий диск WD 800 80GB SIN WCAM 36C60944.
Враховуючи цей факт, суд приходить до висновку, що арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався, а тому майно має статус тимчасово вилученого.
Водночас, зазначаю, що заявнику необхідно привести свої вимоги до відповідності до норм КПК України та звернутись до слідчого судді із скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0000439 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/801/15
Номер справи місцевого суду: 511/295/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Розділяньського районного суду Одеської області від 06.04.2015 р. якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину ст. 185 ч.1 КК України, обвинувальний акт повернутий прокурору Роздільнянського району в зв`язку з тим що, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 19.05.2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Розділяньського районного суду Одеської області від 06.04.2015 р. якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину ст. 185 ч.1 КК України, обвинувальний акт повернутий прокурору Роздільнянського району в зв`язку з тим що, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 23 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №585/2092/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/98/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
12 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

засудженого - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/2092/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року , якою в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року), засудженому ОСОБА_9 зарахувати час попереднього ув`язнення - з 08 лютого 2009 року по 01 липня 2010 року в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно.

В іншій частині клопотання засудженого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2018 р. о 17 год. 00 хвил.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5