Справа № 277/978/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , гр. України, українця, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше судимого 27.11.2012 р. Ємільчинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; 23.12.2013 року Ємільчинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 27.11.2012 року та призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 23.02.2016 року умовно-достроково звільнений на 11 місяців,

по ст. 185 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:

16 жовтня 2017 року біля 12 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в житловому будинку домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву в часі обвинувачений скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, оглянув кімнату та умисно таємно, повторно викрав з подушки на дивані мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю 229 грн., в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 22 грн. та гроші в сумі 1000 грн., які лежали під подушкою, а всього на загальну суму 1251 грн., причинивши потерпілому на вказану суму матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і показав, що можливо 16 жовтня 2017 року в денний час із співмешканкою ОСОБА_7 зайшли до будинку потерпілого, де разом із ним вжили 0,5 л. горілки. Під час перебування в будинку потерпілий із ОСОБА_8 вийшов на вулицю. Перебуваючи в будинку він побачив на подушці, лежавшій на дивані, мобільний телефон і хотів покласти під подушку. Під подушкою виявив гроші і після цього мобільний телефон та гроші поклав до карману і разом із ОСОБА_8 залишили будинок потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється. На даний час відшкодував потерпілому 500 грн. та зобов`язується відшкодувати решту суми причиненого збитку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його виновність у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так показаннями потерпілого ОСОБА_5 стверджується, що 16 жовтня 2017 року в денний час до нього прийшов обвинувачений із співмешканкою ОСОБА_7 , які перебували в нього біля 1 години та вживали спиртне. Після того як обвинувачений із ОСОБА_7 залишили його будинок він замкнув двері і більше до нього ніхто не приходив. Вранці наступного дня він виявив крадіжку мобільного телефона та грошей в сумі 1000 грн. та пішов до обвинуваченого з метою повернення викраденого, оскільки порахував, що він вчинив крадіжку. Обвинувачений йому пояснив, що не розбирається в мобільних телефонах і грошей також не брав. Після цього він звернувся із заявою до поліції. Мобільний телефон виявили у сина співмешканки обвинуваченого, який привів його до непридатного стану. На даний час обвинувачений йому відшкодував 500 грн. та обіцяє відшкодувати решту причиненого збитку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що в жовтні 2017 року, дати не пам`ятає із обвинуваченим зайшли до потерпілого, в будинку якого вжили 0,5 л. горілки. В будинку потерпілого перебували біля години. Наступного дня до них прийшов потерпілий, який почав обвинувачувати співмешканця обвинуваченого у вчиненні крадіжки мобільного телефона, грошей у сумі 1000 грн. Обвинувачений йому нічого не сказав, але вона побачила у сина мобільний телефон. Син повідомив, що мобільного телефона йому дав обвинувачений. Оглянувши вказаний мобільний телефон вона впізнала телефон потерпілого, оскільки перед цим бачила його у потерпілого. Обвинувачений говорив, що грошей не брав і змушений був признатися, оскільки працівники поліції до нього застосували фізичну силу.

Згідно заяви ОСОБА_5 слідує, що 16.10.2017 року з 11 год. до 05 год. 17.10.2017 року із його будинку вчинено крадіжку мобільного телефона та 1000 грн.

(а. с. 33)

В ході огляду місця події 17.10.2017 року в літній кухні домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 ОСОБА_6 із шухляди кухонного гарнітуру дістав та передав для огляду мобільний телефон марки «Nokia» з імеі НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору.

(а. с. 40)

При проведенні слідчого експерименту 08 листопада 2017 року ОСОБА_6 детально показав місце та обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

(а. с. 44-52)

За висновком спеціаліста щодо вартості майна, вартість мобільного телефону марки «Nokia 105» станом на 16 жовтня 2017 року становить 229 грн., залишкова вартість сім-картки оператора «Київстар» становить 22 грн.

(а. с. 54)

Розпискою ОСОБА_5 стверджується, що він отримав 23.10.2017 року від працівників поліції викрадений у нього мобільний телефон.

(а. с. 56)

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередженню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальних витрат по справі немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 105» який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1