справа № 488/1012/15-к
провадження № 1-кп/488/151/15
УХВАЛА
23.09.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

його представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання потерпілої ОСОБА_7 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Корабельним районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України.

Згідно обвинувальному акту, в ніч з 25.04.2014 року на 26.04.2014 року, близько 00-00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , проходили біля будинку №13 по проспекту Корабелів в м. Миколаєві. Побачивши на лавці раніше не знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 зупинився і попросив у вказаних осіб цигарки. Отримавши відмову, розпочав суперечку, яка переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_5 безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи сформовані у суспільстві загальноприйняті норми моралі, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав. ОСОБА_12 , з метою захисту ОСОБА_9 та недопущення протиправних дій ОСОБА_5 , відштовхнув останнього тим самим надав ОСОБА_9 можливість піднятися. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 наблизились до ОСОБА_5 з метою спричинення опору. В той момент ОСОБА_11 , намагаючись зупинити конфлікт, покликала на допомогу ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_14 знаходився на деякій відстані. ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_12 і, відтягнувши його від ОСОБА_5 , умисно наніс декілька ударів кулаками в область обличчя та голови, від яких ОСОБА_12 впав на землю, знепритомнів і більше не вставав, а ОСОБА_4 , безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи сформовані у суспільстві загальноприйняті норми моралі, діючи з особливою зухвалістю, з метою надання ОСОБА_5 допомоги у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 направився в їх бік. ОСОБА_9 , вирішивши, що не зможе чинити опір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , був змушений рятуватися втечею. Обвинувачені з місця події зникли.

Бригадою швидкої медичної допомоги, що виїжджала на місце події, була констатована смерть ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтоване наявністю суперечностей у висновках проведених раніше експертиз №370 від 27.05.2014 року, №1164 від 30.05.2014 року, №46 від 29.09.2014 року.

Вислухавши думку учасників процесу, які одноголосно підтримали клопотання, суд знаходить його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стороною обвинувачення, в якості доказів, надані:

-висновок експерта № 370 від 27.05.2014 року згідно якому смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації крові, яка виникла внаслідок переламу кісток носу при знаходженні потерпілого у непритомному стані. Ушкодження у вигляді переламу кісток носу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;

-висновок експерта № 1164 від 30.05.2014 року, згідно якому смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації крові, яка виникла в результаті багатоуламкового переламу кісток та хрящів спинки носу на фоні черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки. При дослідженні також виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці голови ліворуч, саден, синців в ділянці обличчя та шиї, крововиливу в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в проекції вказаної рани в лобній ділянці голови ліворуч, рани та підслизового крововиливу по внутрішній поверхні верхньої губи в проекції перших зубів верхньої щелепи. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження в ділянці обличчя та голови у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_12 ;

-висновок експерта № 46 від 29.09.2014 року, згідно якому синці, садни носу з багатоуламковим переламом його кісток та хрящів, що супроводжувалось небезпечним для життя станом аспірацією крові, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Забита рана лоба, синці та садна обличчя, садна шиї, крововиливи під м`які покрови голови відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок аспірації крові, яка розвинулась в результаті багатоуламкового переламу кісток та хрящів носу і супроводжувалась значним крововиливом.

З викладеного вбачаються суперечності в експертних висновках, а допит у судовому засіданні експертів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не дав змоги їх усунути.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Керуючись ст. 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Експертизу провести за наявними матеріалами кримінального провадження, які надати в розпорядження експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.яка безпосередня причина смерті ОСОБА_12 ;

2.чи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки;

3.які ушкодження мав труп ОСОБА_12 , їх кількість, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості (окремо за кожним тілесним ушкодженням);

4.яке саме тілесне ушкодження стало причиною смерті потерпілого. Якщо жодне з тілесних ушкоджень окремо не могло спричинити смерть потерпілого, чи є причиною смерті всі наявні тілесні ушкодження в сукупності (з урахуванням того, що потерпілий після побиття знаходився у положенні лежачі на спині);

5.які з наявних тілесних ушкоджень мають прижиттєвий характер, які посмертний;

6.чи утворилися тілесні ушкодження в один і той же час або в різний, яким був розрив у часі між заподіянням тілесних ушкоджень;

7.чи наносилися тілесні ушкодження за допомогою сторонніх предметів, одного чи різних;

8.який характер та ступінь тяжкості ушкоджень в області голови (обличчя) потерпілого, чи могли вони утворитися від ударів обутими ногами коли він перебував у положенні лежачі;

9.з якою силою наносилися удари потерпілому;

10.яким було взаємне розташування потерпілого та особи (осіб), що наносили удари;

11.чи є у потерпілого ушкодження, характерні для боротьби чи самооборони, які;

12.який характер та механізм виникнення має черепно-мозкова травма у потерпілого;

13.чи міг потерпілий залишитись живим при своєчасному наданні медичної допомоги; чи має значення своєчасне надання медичної допомоги при наявності тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки;

14.чи є причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті потерпілого в результаті несвоєчасного надання йому медичної допомоги, а також внаслідок не допуску ОСОБА_9 бригади швидкої медичної допомоги до потерпілого;

15.чи міг потерпілий самостійно пересуватися за наявності таких тілесних ушкоджень, який час;

16.чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки;

17.чи могли такі тілесні ушкодження привести до утворення субарахноїдального крововиливу. Якщо могли, яких розмірів був крововилив. Чи був крововилив присутній при проведенні розтину черепу потерпілого експертом ОСОБА_15 ;

18.чи могли спричинені тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту та контакту з ґрунтовим покриттям;

19.чи міг утворитися субархноїдальний крововилив, виявлений на рівні правої тем`яно-потиличної частини головного мозку потерпілого в результаті спричинених йому тілесних ушкоджень чи внаслідок падіння з висоти свого зросту та контакту з ґрунтовим покриттям з прискоренням тіла з положення стоячи;

20.чи є причиною смерті потерпілого утворення субархноїдального крововиливу, виявленого на рівні правої тем`яно-потиличної частини головного мозку. Якщо так, за яких обставин;

21.чи можливе утворення тілесного ушкодження у вигляді багатоуламкового переламу кісток та хрящів носу від одного удару (рукою чи обутою ногою);

22.який час потерпілий міг залишатися живим в положенні лежачі на спині з тілесними ушкодженнями у вигляді багатоуламкового переламу кісток та хрящів носу;

23.чи страждав потерпілий хронічними захворюваннями, від яких могла настати його смерть;

24.чи відповідає дійсності висновок експерта №370 від 27.05.2014 року;

25.чи відповідає дійсності висновок експерта №1164 від 30.05.2014 року;

26.чи відповідає дійсності висновок судової комісійної експертизи №46 від 29.09.2014 року.

27.чи була можливість у бригади швидкої медичної допомоги доставити потерпілого у реанімацію і врятувати його життя.

28.чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого дії обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1