Справа №467/546/17 18.10.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000151, за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

-якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000151 від 11.04.2017р за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідності до вимог КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.

Призначити новий розгляді у суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000151 від 11.04.2017р за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідності до вимог КПК України.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Вказує, що підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Зазначає, що під час підготовчого судового засідання ОСОБА_6 повідомив, що він ніколи не отримував паспорт, просив суд надати йому місячний термін для виготовлення паспорту громадянина України, однак такий документ ним отриманий не був, оскільки не мав можливості його отримати, військового квитка теж не має, не має він і будь-яких документів, визначених ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Вказує, що обвинувачений в судовому засідання підтвердив свою особу, крім того прокурор надав документи, по яким на його думку можливо встановити особу обвинуваченого, а саме ксерокопію запису акту про народження, копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, довідки ІЦ, довідка Благодатненської сільської ради Арбузинського району про місце проживання, ксерокопія свідоцтва про народження, копії вироків Арбузинського районного суду за 2011, 2015 та 2016 роки, проте суддя зазначила, що не може встановити особу обвинуваченого за допомогою самих його тверджень та наданих прокурором копій документів.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
01 червня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Персональні дані обвинуваченого внесені до обвинувального акту на підставі ксерокопії запису акту про народження, копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, довідки ІЦ, довідки Благодатненської сільської ради Арбузинського району про місце проживання, ксерокопії свідоцтва про народження, копії вироків за 2011 рік, за 2015 рік, за 2016 рік. Вважав за можливе на підставі зазначених документів встановити особу обвинуваченого та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що ніколи не отримував паспорт, просив суд надати йому місячний термін для виготовлення паспорту громадянина України, однак такий документ ним отриманий не був, оскільки не мав можливості його отримати, військового квитка не має, будь-яких документів, визначених ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», він не має. Просив не призначати кримінальне провадження до судового розгляду за відсутності у нього паспорту та повернути обвинувальний акт прокурору.
Потерпілий ОСОБА_8 висловив думку щодо неможливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду відносно особи, яку не встановлено на підставі паспорту.
Як зазначено в ухвалі суду, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, який називає себе ОСОБА_6 , не має документу за допомогою якого суд зміг би його ідентифікувати. Військовий квиток він не отримував. Як пояснив прокурор, дані обвинуваченого внесені до обвинувального акта на підставі ксерокопії запису акту про народження, копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, довідки ІЦ, довідки Благодатненської сільської ради Арбузинського району про місце проживання, ксерокопії свідоцтва про народження, копії вироків за 2011 рік, за 2015 рік, за 2016 рік.
Ухвалою суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000151 від 11.04.2017р за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідності до вимог КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт суддя послався на те, що у відповідності до Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», суддя зобов`язаний встановити особу на підставі документів, які визначені ст.13 вищезгаданого закону. У зв`язку з тим, що обвинувачений, який називає себе ОСОБА_6 не має документу за допомогою якого суд зміг би його ідентифікувати, суддя повернув обвинувальний акт для приведення його у відповідності до вимог КПК України.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт та реєстр прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Тобто підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Верховний Суд України у своїй постанові № 5-328 кс 16 від 24 листопада 2016 року, виклав правову позицію стосовно питання про повернення обвинувального акту.

Вказаною постановою зазначено, що суду належить встановити, чи має таке недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.

Отже повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3)анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище ім`я по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини які пом`якшують чи обтяжують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленим; 8)розмір витрат на залучення експерта; 9)дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з тексту обвинувального акта, вказані вимоги при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_9 слідчим та прокурором дотримані в повному обсязі.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ОСОБА_9 немає належного документа за допомогою якого суд міг би його ідентифікувати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження персональні дані обвинуваченого внесені слідчим до обвинувального акта в повному обсязі, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України , на підставі ксерокопії запису акту про народження, копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, довідки ІЦ, довідки Благодатненської сільської ради Арбузинського району про місце проживання, ксерокопії свідоцтва про народження, копії вироків за 2011 рік, за 2015 рік, за 2016 рік. Вказане свідчить, що обвинувальний акт містить всі персональні дані щодо особи обвинуваченого. Всі вищезазначені документи були надані прокурором суду.
В судовому засіданні прокурор пропонував суду встановити особу обвинуваченого на підставі тих саме документів на підставі, яких дані обвинуваченого внесені до обвинувального акту, оскільки паспорт ОСОБА_9 не отримував.

Таким чином, у суду не було підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків необґрунтованим, так як викладені в ухвалі недоліки, не були допущені при складанні обвинувального акта, що є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції

Керуючись ст. 404, 407, 409, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.08.2017р., якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000151 від 11.04.2017р за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідності до вимог КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді