Справа № 466/2592/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ПАТ «Укрателеком» в особі Львівської філії на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004568 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, та дослідивши подані докази,-

у с т а н о в и в:

Уповноважений представник ПАТ «Укрателеком» в особі Львівської філії звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004568 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 26 березня 2017 року уповноваженим представником ПАТ «Укрателеком» отримано листом оскаржувану постанову.

31.10.2017 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004568 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як зазначено скаржником 31.10.2017 року у м. Львові по вул.. Брюховицькій, 153 невідомі особи несанкціоновано відкрили люки кабельних колодязів зв`язку, через які проникли до підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» та вчинили крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП еп 100-2-0,5 довжиною 52 м. загальною вартістю 6718,92 грн. Вказаний кабель належав ПАТ «Укртелеком» та перебував на балансі Міського центру телекомунікацій №134 м. Львова Львівської філії ПАТ «Укртелеком».

25.11.2017 року слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Сторона скаржника вважає, що фактично слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, не було проведено повну та всебічну перевірку фактів, вказаних заявником.

На адресу суду уповноваженим представником скаржника подано заяву про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримують повністю.

Слідчий рішення якого оскаржується та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкоду для розгляду скарги.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004568 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі повідомлення начальника МЦТ №134 Львівської філії ПАТ «Укртелекому» про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2017 року.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 25.11.2017 року вказане кримінальне провадження закрито.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передчасного ч.1 ст. 185 КК України, оскільки з моменту звернення потерпілий не надав документів на викрадене для проведення пошукових заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження речі.

Однак таке твердження слідчого не відповідає дійсності, оскільки з копій заяв (повідомлення) про кримінальне правопорушення встановлено, що разом з цими заявами представником ПАТ «Укртелекому» було надано довідку про вартість викраденого майна (без відновлюваних робіт).

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження,слідчому судді не надано.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004568 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1