Справа №: 398/511/18
провадження №: 1-кс/398/146/18
УХВАЛА
Іменем України
"19" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000598 від 17 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.06.2015 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України; ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року змінено вирок та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що 17 лютого 2018 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , проходячи по АДРЕСА_2 , помітили, що у будинку АДРЕСА_3 , в якому проживав потерпілий ОСОБА_9 , горить світло. У цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього.

З цією метою ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , зайшовши на територію двору будинку АДРЕСА_2 , шляхом вибиття вхідних дверей проникли до приміщення домоволодіння ОСОБА_9 , де при вході зустріли останнього. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном останнього, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нанесли декілька ударів кулаками рук по голові та обличчю потерпілого після чого останній впав на підлогу, а неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , нанесли численні удари ножем потерпілому ОСОБА_9 в область тулубу та шиї.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме металевими виробами, які знайшли в приміщенні домоволодіння та з місця скоєння злочину зникли.

У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень грудної та черевної порожнини, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер від гострої крововтрати, колото-різаної рани грудної та черевної порожнини, котрі були результатом завдання вказаних тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_7 кваліфіковано як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині: з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочини передбачені ч. 4 ст. 187 та п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор підтримали вимоги даного клопотання та зазначили, що наразі існують ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний під час судового засідання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що він спав вдома у ОСОБА_10 у той час коли ОСОБА_10 пішов вдруге до потерпілого. Підозрюваний заперечує щодо задоволення даного клопотання, просить обрати запобіжний захід більш м`який, зокрема, домашній арешт.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором в клопотанні та під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового слідства здобуті докази та надано в суд: витяг з ЄРДР про внесення відомостей за №0000598 від 17 лютого 2018 року; протокол огляду місця події від 17.02.2018 року; протокол огляду трупу від 17.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2018 року; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18.02.2018 року; лікарське свідоцтво про смерть №1572/73 від 19.02.2018 року.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України, де покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк.

Підозрюваний ОСОБА_7 має вік повних 18 років, задовільний стан здоров`я, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей немає, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання враховано тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що даний злочин, викликав значний резонанс в населеному пункті, оскільки супроводжувався спричиненням тілесних ушкоджень, зокрема, більше 100 ударів ножем, дані про особу підозрюваного, який характеризується посередньо, наявність судимості, а також ті обставини, що, на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 лютого 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14 квітня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13 НЕРОДА