АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5451/17 Номер провадження 11-сс/786/567/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року . Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: представника ТОВ «Компанія «АЛАНТА» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія «АЛАНТА» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Компанія «Аланта» ( код 39184425) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , ТОВ «СтіусІнвест» (код 39981649) за № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , а також на карткових рахунках директора підприємства ТОВ «Компанія «Аланта» ОСОБА_9 , які відкрито в АТ «Райффазен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова,9) заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні їх використання та розпорядження ними, зупинивши проведення всіх видаткових операції по рахункам, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів. Вирішено арештовані кошти на вказаних рахунках передати на відповідальне зберігання службовим особам АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), зобов`язано службових осіб у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) надати особі, яка буде виконувати дану ухвалу суду, надати виписку банку (довідку) про залишок коштів на арештованих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді, а у подальшому письмово, у 7-ми денний термін, повідомляти прокуратуру Полтавської області про факти надходження коштів на вищезазначені рахунки за весь час існування арешту.

Задовольняючи дане клопотання прокурора слідчий суддя послався на наявні підстави, які вказують на необхідність у накладені арешту на кошти, розміщені на рахунках вищевказаних юридичних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Компанія «АЛАНТА» - директор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ТОВ «Компанія «АЛАНТА».

В обгрунтування зазначає, що обов`язковими передумовами та критеріями визнання грошей (грошових коштів) речовими доказами є те, що вони повинні бути набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчиненні кримінального правопорушення, однак арештовані грошові кошти отримані товариством повністю законним шляхом, отже вони не можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Також зазначає, що для цілей застосування КК України та КПК України, основним джерелом встановлення обставин, що можуть свідчити про несплату податків внаслідок вчинення податкового правопорушення, та визначення розміру запобіжних збитків (шкоди), може бути лише акт перевірки, складений за результатами проведеної податкової перевірки. Однак, на даний час не існує жодного акту податкової перевірки та висновку судово-медичної експертизи в яких би було встановлено порушення вимог податкового законодавства з боку службових осіб ТОВ «Компанія «АЛАНТА», отже і не визначено конкретного розміру шкоди заподіяного кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим не можливо встановити співрозмірність між обмеженням права власності підприємства та суспільними і публічними інтересами. Вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, на даний час органом досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України. Також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що наявний арешт грошових коштів фактично повністю призупинив та заблокував господарську діяльність товариства перешкоджає господарській діяльності товариства, оскільки останнє позбавлене можливості придбати зерно пшениці у виробників зернових культур та у подальшому, на виконання договорів поставки, поставляти його іншим підприємствам, внаслідок чого підприємство несе великі збитки, застосування до нього штрафних санкцій з боку контрагентів, що може призвести до банкрутства. Поряд з цим зазначає, що розгляд клопотання прокурора слідчим суддею було проведено з порушенням права власника майна на захист, тобто без повідомлення його про розгляд справи, жодним чином не мотивуючи прийняте рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ТОВ «Компанія «АЛАНТА», який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги без його участі, та інші матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалоючи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.209; ч.1 ст.388 КК України, яке проводиться слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи придбали з метою прикриття незаконної діяльності із ухилення від сплати податків суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «Бест-Полтава» (код 39120335). У подальшому упродовж 2016 року вказані особи, шляхом маскування незаконного походження зерна кукурудзи унаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо походження та джерел придбання зерна кукурудзи, використали реквізити фіктивних підприємств для документального оформлення незаконних експортних операцій із постачання зерна за межі митної території України.

Своїми діями невстановлені особи, використовуючи реквізити ТОВ «Бест-Полтава» (код 39120335), ТОВ «Вімес Агро Трейд» (код 37741286), ТОВ «АВМ Технолоджі» (код 40058323), ПП «Кольчуга-С» (код 33250937), ТОВ «Контур 5» (код 35542923) вчинили пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах для підприємств-виробників, постачальників зернових культур.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 170, пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (ст. 170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих матеріалів випливає, що майно, а саме грошові, на яке накладений арешт, було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження, де ТОВ «Компанія «Аланта» ніяким чином не фігурує і стосовно службових осіб якої будь-які відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Таким чином ТОВ «Компанія «Аланта» будь-якого відношення до незаконних дій ТОВ «Бест-Полтава» не має, а тому на даному етапі досудового розслідування відсутні будь-які підстави для обгрунтованого припущення, що грошові кошти ТОВ та його директора є доказами які відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства, є не обґрунтованою та не вмотивованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія «АЛАНТА» в особі директора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року в частині накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Компанія «АЛАНТА» ( код 39184425) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також на карткових рахунках директора підприємства ТОВ «Компанія «Аланта» ОСОБА_9 , які відкрито в АТ «Райффазен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова,9) - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 в частинні накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Компанія «Аланта» ( код 39184425) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також на карткових рахунках директора підприємства ТОВ «Компанія «Аланта» ОСОБА_9 , які відкрито в АТ «Райффазен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова,9), відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .