Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/6706/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України про перегляд ухвали суду від 20.10.2017 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
11.12.2017 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2017 року про призначення розгляду кримінального провадження та обрання обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою.
В якості єдиного мотиву навів те, що супровідний лист про направлення означеного кримінального провадження до суду підписаний заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який не здійснював процесуальне керівництво. Зазначив, що у підготовчому судовому засіданні про цю обставину не заявляв, бо про неї не знав, але вважає, що вона сама по собі доводить неправильність ухвали, яку просить переглянути.
Вивчивши заяву захисника ОСОБА_2 , суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються (ч.2 ст.462 КПК України).
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, як то повернення заяви особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами (ч.3 ст.464 КПК України).
Заява захисника ОСОБА_2 не містить посилання на конкретні обставини, що могли вплинути на оскаржуване ним судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відповідного обґрунтування.
При цьому, супровідний лист Полтавської місцевої прокуратури за підписом заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 міститься в матеріалах вказаного кримінального провадження та про нього не могло бути не відомо суду, який виніс оскаржувану ухвалу. Інші посилання та обґрунтування не наведені.
Крім того, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України у взаємозв`язку з ч.1 ст.319 КПК України та положеннями ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, запорукою справедливого судового розгляду судом встановленим законом є незмінність його складу при розгляді справи по суті, а також забезпечення права особи на апеляційне оскарження судових рішень.
Також, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Отже, кримінально-процесуальним законом чітко визначено порядок та процедуру апеляційного розсуду щодо ухвал суду, постановлених під час судового провадження до ухвалення остаточного рішення.
Оскаржувана ухвала винесена під час розгляду справи, який наразі не закінчений, тому втручання у нього в спосіб, не передбачений законом, зокрема обраний захисником ОСОБА_2 , є неприпустимим та розцінюється, як зловживання ним своїми правами.
Таким чином, з огляду на те, що заява захисника ОСОБА_2 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, подана щодо ухвали, яка не вичерпала визначеного для неї законом апеляційного оскарження, підстави відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні. Відтак, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 464 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Повернути захиснику ОСОБА_2 його заяву, що надійшла до суду 11.12.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1