overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"15" листопада 2017 р. Справа № 363/3150/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000495 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений з 4 березня 2016 року тримається під вартою.

В судові засідання призначені на 14 год. 18 жовтня, 1 та 15 листопада 2017 року адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які захищають обвинуваченого ОСОБА_4 повторно не прибули, про причини своєї неявки заздалегідь суд не повідомили, про графік призначених по справі судових засідань повідомлені завчасно й належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 47 КПК України захисник у разі неможливості прибути в призначений строк для участі у виконанні процесуальних дій зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Зазначене призвело до зриву судового засідання, що тягне відкладення розгляду справи і безумовно призводить до невиправдного зволікання з вирішенням справи, розгляд якої фактично не відбувається.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження серед іншого є й поведінка учасників кримінального провадження.

Відтак слід вжити заходів для недопущення зриву судових засідань по справі, коли Вишгородський районний суд Київської області наразі перевантажений великою кількістю справ, що знаходяться на розгляді.

Беручи до уваги, наявність подібного факту, суд вважає за необхідне реагувати прийняттям відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 58 Правил адвокатської етики та керуючись ст.ст. 28, 47, 110, 324 КПК України,

ухвалив:
про наведене довести до відома Київську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 534/1076/17
№ 1-кп/534/164/17
16 листопада 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.318 КПК України судове засідання відбувається за обов`язкової участі, обвинуваченого.

Обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Ухвали суду від 02.10.2017 та 30.10.2017 про застосування до обвинуваченого примусового приводу ВП №2 Кременчуцьким ВП ГУ НП в Полтавській областіне виконано.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

У силу вимог ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд також вказує, що не явка обвинуваченого до суду є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов`язками обвинуваченого, внаслідок чого порушується порядок планування судових засідань, що призводить до відкладень розгляду справи.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 належить до задоволення, судове провадження відносно обвинуваченого слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівна, Маньківського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд кримінального провадження №0000041 від 15.01.2017 - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки до Комсомольського міського суду Полтавської області.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1946/17
Провадження № 1-кп/553/198/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 000534 від 23.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд призначити йому захисника, оскільки в нього немає фінансової можливості самостійно залучити адвоката.

Прокурор та інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачений по вказаному кримінальному провадженню не може самостійно запросити захисника у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити обвинуваченому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінального провадження, за його обвинуваченням за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Полтава в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 10 хвилин на 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №766/4411/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Херсона, громадянку України, українку, не заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,- у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016 р. ОСОБА_5 , засуджена за ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Старший інспектор органу пробації, звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджена за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, які поклав на неї суд виконала.
Суд, дослідивши подання, заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджена ОСОБА_5 може бути звільнена від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-
постановив:
Подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4085/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду. Просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, заперечував проти продовження тримання під вартою, просив змінити запобіжний західна домашній арешт.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-317 КПК України, суд,-
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2018 р. о 13.30 год.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.11.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/786/17
Провадження №1-кс/751/3258/17
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу "Управління виробничо-технічної комплектації" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на постанову у відповідності до вимог п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу "Управління виробничо-технічної комплектації" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на постанову у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, задовольнити частково.
В задоволені решти вимог відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,
ОСОБА_10 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід домашній арешт на два місяці.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_8 домашній арешт ще на два місяці, мотивуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обвинувачений може переховується від суду, вчинити інші злочини.
Захисник та обвинувачений просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи відсутністю підстав існування ризиків, обвинувачений виконує обов`язки покладені на нього судом, має постійне місце проживання.
Статтею181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим до спливу двомісячного строку.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, які заперечували проти продовження строку домашнього арешту, враховуючи раніше встановлені в судовому засіданні ризики, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого, особливо тяжкого злочинів. Судове слідство у даній справі не закінчено. Згідно повідомлення працівників поліції ОСОБА_8 28.08.2017 року порушив домашній арешт. Отже, на думку суду продовження запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_12 , є забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці, а саме до 03 січня 2018 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години до 08 години, та не виїжджати без дозволу суду за межі м. Рівне, Рівненської області.
Копію ухвали надіслати Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області та вручити обвинуваченим, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/544/17

14 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль подання інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про вирішення питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" від 02.09.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта середня спенціальна, одруженого, засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 05.04.2017 року за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення фолі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про вирішення питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" від 02.09.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 05.04.2017 року ОСОБА_5 за ст. 336 КК України до до 2 років позбавлення фолі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 02.09.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/494/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст. 81 КПК України.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні вказаного подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів по кримінальному провадженні № 0000077 від 7 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому просить повернути безоплатно ОСОБА_6 автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику ДП СМВС України «Інформ Ресурс» - м. Рівне, вул. Київська, 101ж. У клопотанні вказує, що зазначений автомобіль, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження постановою слідчого від 07.05.2017, було визнано речовим доказом, з розпорядженням про залишення автомобіля на зберіганні на території спеціального майданчику ДП СМВС України «Інформ Ресурс». Слідчий з клопотанням про арешт майна (автомобіля) не звертався, тому автомобіль має бути повернуто власнику.

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Інші учасники судового провадження про день та час розгляду клопотання повідомлялись та не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

30 серпня 2017 року, зазначеному кримінальному провадженні Рівненським міським судом ухвалено вирок.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 07.05.2017, автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом (а.п.146).

При ухваленні вироку, питання про повернення речового доказу, а саме вказаного автомобіля, вирішено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000077 від 7 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України - автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути громадянину Республіки Польща - ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5696/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
24 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону.

Розгляд скарги призначити в Соснівському районному суді міста Черкаси на 26 жовтня 2017 року о 14-00 годині.
У судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .