Справа № 414/936/17 1-кс/414/824/2017
Провадження № 11-сс/782/355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 14.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 30 вересня 2003 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з виправним терміном 1 рік; 12 березня 2004 року Двурічанським міським судом Харківської області за ст.309 ч.1, 15 ч.2, 305 ч.2,70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі с конфіскацією майна, звільнився 09 квітня 2008 року за постановою Нікітинського міського суду Донецької області від 01 квітня 2008 року, умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 11 днів; 08 жовтня 2010 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 задоволено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту затримання з 14 грудня 2017 року, строком на 60 днів, до 11 лютого 2018 року.

Встановлено ОСОБА_7 заставу в розмірі 32000 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 через тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000092 від 01.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя не прийняв до уваги що слідчим органом не зібрано достатньо доказів його провини, справу було сфальсифіковано, а також було здійснено тиск на свідка з боку слідчих органів. Підозра у начебто вчиненні ним злочину необґрунтована.
Просить допитати свідків по справі, змінити запобіжний захід на домашній арешт, розглянути апеляційну скаргу у його присутності.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до ч.1 ст.185 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судова колегія вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, можливість Кібальника переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить тяжкість покарання за вказаною нормою, яке може бути застосовано до нього, та вагомість наявних доказів про скоєння підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, а саме:
-протоколом усної заяви від ОСОБА_9 про крадіжку його майна із магазину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що він є приватним підприємцем і нього є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований в АДРЕСА_1 . В ніч на 31.03.2017 із магазину викрадені продукти харчування, спиртні напої, інше майно, представлене у довідці вартості на загальну суму 7924,65 грн.

-протоколом огляду місця події від 31.01.2017, при проведені якого був оглянутий магазин ПП ОСОБА_9 та прилегла до магазину територія. В ході огляду був виявлений сліді взуття, які привели до подвір`я буд. АДРЕСА_1 .

-протоколом огляду місця події від 31.01.2017, проведеного у домоволодінні АДРЕСА_1 та прилеглої території. В ході огляду виявлений слід взуття аналогічний тому, що виявлений біля магазину ПП ОСОБА_10 , а в межах городу вказаного домоволодіння вилучені продукти харчування, спиртні напої, інше майно у 3-х поліпропіленових мішках;

-протоколом огляду предметів від 01.02.2017, в ході якого оглянуті всі вилучені речі;

-довідкою вартості викраденого майна, представленого ПП ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту ОСОБА_12 , який показав, що він знає ОСОБА_7 31.01.2017, біля 2 години, він йшов по вул. Леніна с. Нова Астрахань із кафе «Вікторія», в сторону Старобільського району. В цей час він побачив, що з боку магазину схожого на великий кіоск вийшов ОСОБА_7 , він тягнув санчата, на яких лежало 3 мішки. При русі мішки ударялися і він чув дзвін скла. ОСОБА_7 був одягнутий у все чорне, на ногах були валянки із калошами. Один із мішків впав із санок, і з нього випали запечатані пачки із чаєм.

Крім того про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що підозрюваний, який раніше неодноразово був засуджений та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, переховувався від органів слідства, був оголошений у розшук, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи апелянта щодо, відсутності доказів його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, є необгрунтованими, оскільки оцінка матеріалів справи, не входить до компетенції слідчого судді і апеляційної інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, та є предметом розгляду і оцінки кримінального провадження судом першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 14.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1