У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України,
зареєстрованого за адресою:

визнаного невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та виправданого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення злочину
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 .
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення останнім даного злочину.
Цим вироком дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ст. 187 ч. 2 КК України та його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року, більш суворим за даним вироком остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Не погодившись з даним вироком судупрокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Дарницьким районним судом міста Києва від 08 травня 2015 року,більш суворим остаточно призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Також просить визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року, та призначити остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Всудові засідання, призначені на 30 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року, 28 грудня 2016 року, 08 лютого 2016 року та 29 лютого 0216 року, 21 березня 2016 року, 06 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 25 травня 2016 року, 09 червня 2016 року, 22 червня 2016 рок, 08 серпня 2016 року, 05 вересня 2016 року, 24 жовтня 2016 року та 09 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року оголошений розшук ОСОБА_6 та привід його до Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 грудня 2016 року виділено з матеріалів кримінального провадження11-кп/796/150/2016 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , визнаного 30 вересня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та виправданого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення злочину, розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 , визнаного невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та виправданого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення останнім даного злочину, зупинено до розшуку останнього.

На адресу суду надійшла інформація про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року йому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В той же час, в судові засідання апеляційної інстанції призначені на 03 липня 2017 року, 30 серпня 2017 року, 27 вересня 2017 року та 07 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не зявлявся.

Відповідно до рапортів працівників Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 ,відсутній, зі слів сусідів ОСОБА_6 не проживає в цій квартирі близько двох місяців.

Всудові засідання, призначені на 30 серпня 2017 року, 27 вересня 2017 року та 07 листопада року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2017 року ОСОБА_5 звільнено з під варти в залі суду, запобіжний захід з тримання під вартою змінений на особисте зобов`язання до набрання вироку законної сили. Вказаною ухвалою на ОСОБА_5 покладені обов`язки, зокрема прибувати до Апеляційного суду міста Києва за першою вимогою, проте обвинувачений не зявився до суду апеляційної інстанції та не повідомив причини свого неприбуття.

У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , участь яких в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ставиться питання про погіршення становища обвинувачених.
Крім того, прокурор заявив клопотання про обєднання кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 в одне.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 не заперечувала щодо заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду необхідно об`єднати зазначені провадження в одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 11кп/796/432/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухиляються від суду, неявка обвинувачених перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, встановити місце перебування обвинувачених не виявилось можливим, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та дати дозвіл на їх затримання з метою приводу до Апеляційного суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 188, 189, 334, 335 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Матеріали кримінального провадження 11-кп/796/432/2017 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 , визнаного 30 вересня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та виправданого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення злочину.
Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Апеляційного суду міста Києва.
Затримані на підставі ухвали суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинні бути звільненені або доставлені до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання розшуку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доручити прокурору в кримінальному провадженні Київської міської прокуратури № 2.
Затримання та привід обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доручити уповноваженій особі (особі, якій законом надане право здійснювати затримання) Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.
Строк дії ухвали встановити до моменту приводу обвинувачених до суду.
Зупинити кримінальне провадження № 00098887 до розшуку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3