справа № 208/7241/16-к
№ провадження 1-кп/208/344/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002791 від 11.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 наприкінці серпня 2016 приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) разом з раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу нежитлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 побачив у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон Nokia N 3-1. В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у володінні ОСОБА_5 , в тому числі зазначеного мобільного телефону.

Так, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, наприкінці серпня 2016 року приблизно о 15-00 год. (більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи поблизу нежитлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що він здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, втратив контроль за своїм майном, взяв з підлоги мобільний телефон Nokia 73-1, вартістю 625,66 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , та поклав його до своєї кишені, чим фактично викрав його.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 625,66 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що з фактичними обставинами справи він згоден, злочин скоїв за обставин викладених в обвинувальному акті, що він скористався тим, що потерпілий спав, його мобільний телефон знаходився неподалік від нього, ніхто не спостерігав, він взяв телефон та пішов. Мобільний телефон відав знайомій, його потім у неї вилучили. Злочин скоїв через глупість.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_9 викрав у нього мобільний телефон. Він підробляв на базі по вулиці Портовій, біля цієї бази є приватний будинок у ньому проживає сусід ОСОБА_9 . Після того як розгрузили товар, прийшли до сусіда ОСОБА_9 у двір щоб відпочити, коли він прокинувся мобільного телефону вже не було, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, телефон повернули.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 , слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_7 , є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, його заняття, майновий та сімейний стан, наслідки вчиненого злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_7 іспитовий строк.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 від 01.08.2017 року за №2862 отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюються як низький, та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк, що слідує з характеристики особи обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушення, а також оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65,66,75,76, ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.349, ст.ст.371,374,376 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 в період випробувального терміну такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (КВІ);

повідомляти уповноважений орган з питань пробації (КВІ) про зміну місця проживання, роботи.

Дію запобіжного заходу особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 28.10.2015 року за № 5174-16 у сумі 176,20 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Речовий доказ:

- мобільний телефон Nokia N 73-1, IMEI НОМЕР_1 , повернутий власнику ОСОБА_5 - вважати повернутим потерпілому.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1