Справа № 504/747/18
1-кс/504/342/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України,
Заступник начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , точний час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_10 , позбавлення його волі, та незаконну вимогу до нього та його сина ОСОБА_11 щодо передання грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 6 617 500 грн., за його повернення.
Приблизно в середині жовтня 2017 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, прибули в офіс ТОВ «Обрій» за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 3/3 на автомобілі іноземного виробництва, та незаконно вимагали у ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_11 передачу майна, а саме грошових коштів за ніби-то сплату боргових зобов`язань. На їх вимоги ОСОБА_10 заявив, що боргів у нього ні перед ким немає і грошові кошти нікому передавати не буде.
21 листопада 2017 року, приблизно об 11.00 годині, з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись поблизу будинку № 1/2 по вулиці Бабушкіна в м. Одесі, з застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні ударів в область чола та тулуба рукояткою пістолета невстановленого зразка та руками, відкрито захопивши ОСОБА_10 , позбавивши його права обирати місце знаходження, насильно помістили до салону автомобіля марки «Toyota Camry 40», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , одягнувши на його обличчя шапку чорного кольору.
Продовжуючи свої умисні, протиправні, спільні злочинні дії, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим слідством особами перемістили ОСОБА_10 до ангару (промислова територія горілчаного заводу), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Малодолинське, вул. Заводська 5.
Прибувши на вказане місце, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими слідством особами продовжили утримувати ОСОБА_10 проти його волі у виснажливих для його організму умовах, пристебнувши кайданками до труби, з застосуванням психологічного та фізичного насильства, яке виразилося у здійсненні пострілів з невстановленої зброї в сторону потерпілого.
В ніч з 22.11.2017 на 23.11.2017 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами проти волі посадили ОСОБА_10 в вантажопасажирський автомобіль марки «Фольцваген» білого кольору та перемістили його в приватний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами продовжили проти його волі утримувати у виснажливих для його організму умовах, з застосуванням психологічного насильства, упродовж тривалого часу, а саме 47 днів.
Також, з метою доведення свого спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів за повернення ОСОБА_10 до місця мешкання ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, напротязі усього часу незаконного утримання потерпілого, неодноразово, з погрозою застосування насильства та погрозою вбивства змушував останнього надавати вказівки сину ОСОБА_11 про збір грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ на 21.11.2017 складає 6 617 500 грн., з метою подальшої передачі за його повернення.
В ніч з 06.01.2018 на 07.01.2018, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одягнувши на голову шапку чорного кольору, відвезли та висадили потерпілого на вулиці Бабушкіна у м. Одесі.
Кваліфікація злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 - стаття 146 частина 2 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинені щодо малолітнього або з корисливих мотивів, щодо двох або більше осіб або за попередньою змовою групою осіб, або способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, або із застосуванням зброї, або здійснюване протягом тривалого часу, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Стаття 189 частина 4 КК України - вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином
14 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189, КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:
- Протокол огляду місця події від 21.11.2017, згідно якого у дворі потерпілого ОСОБА_10 виявлено речовину бурого кольору;
- Протокол огляду місця події транспортного від 21.11.2017, за результатами якого на поверхні автомобіля Тайота Хайлюкс, виявлено плями бурого кольору;
- показами потерпілого ОСОБА_11 , від 21.11.2017, який повідомив про обставини вчинення злочину ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2017, який повідомив про виявлення автомобілю Тойота Камрі 40, сірого кольору на віто мийці зі слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 28.11.2017, за результатами якого останній повідомив про обставини зміни обшивки салону автомобіля Тайота Камрі 40;
- Протоколом пред`явлення для впізнання від 28.11.2017;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 28.11.2017, який повідомив про обставини реалізації автомобіля ВАЗ 2101, номерні знаки якого було прикріплено до автомобіля Тайота Камрі 40, яка була використана для вчинення кримінального правопорушення;
- Протокол огляду місця події, від 27.11.2018, за результатами якого в салоні автомобіля Тайота Камрі 40 виявлено соліди речовини бурого кольору;
- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.11.2017;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 07.12.2017 в якому він повідомив про факт надання автомобіля Тайота Камрі 40 в оренду та факт виявлення автомобіля з заміною задньої частини салону, та слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;
- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 121 від 01.12.2017;
- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.12.2017;
- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.12.2017;
- Протокол огляду предмета від 07.12.2017;
- стенограма до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 09.01.2018, проведеного під відеозапис, в якому він повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протокол огляду предметів ком пакт дисків від 09.01.2018 видраних ОСОБА_11 з записом вимагання грошових коштів;
- протокол огляду від 13.01.2018 відеозапису з камер відеоспостереження Банкоматів на з яких було здійснення знаття грошових коштів з банківських карток ОСОБА_10
- Протоколом додаткового допиту ОСОБА_10 , від 30.01.2018, про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018, в якому потерпілий ОСОБА_10 , впізнає ОСОБА_8 ;
- Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018, в якому потерпілий ОСОБА_10 , впізнає ОСОБА_9 ;
- Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018, в якому потерпілий ОСОБА_10 , впізнає ОСОБА_6 ;
- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 22.02.2018, в якому потерпілий впізнає осіб що вчинили відносно нього злочин;
- висновком судово-медичної експертизи № 18 від 30.01.2018.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних вище кримінальних правопорушень, сам підозрюваний, не одружений, відсутня родина та неповнолітні і недієздатні утриманці, підозрюваний не працює, у нього відсутнє місце навчання, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити іншого кримінального правопорушення, згідно з показань потерпілого ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , на теперішній час їм надходять дзвінки з різних абонентських номерів з погрозами їх життю та здоров`ю, та вимагання передачі грошових коштів, що свідчить про незаконний влив на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд вважає за не можливе застосувати до підозрюваного заставу у зв`язку застосуванням підозрюваним до потерпілого в момент вчинення злочину насильства яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеська установа виконання покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 березня 2018 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 13 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1