Справа № 581/66/18
Провадження № 1-кп/581/21/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
12 лютого 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася у м. Білицьке Добропільського району Донецької області, проживає по АДРЕСА_1 , одружена, не працює, має двох малолітніх дітей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Із ранку 26 січня 2018 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої у господарстві останньої по АДРЕСА_2 .
Близько 17 год. 26 січня 2018 року ОСОБА_5 скористалася тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_4 належні останній 400 грн., після чого залишила будинок.
Вказані злочинні дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєному нею кримінальному правопорушенні визнала повністю надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні. Вказала, що примирилася з потерпілою, викрадені гроші домовилася повернути потрепілій пізніше, цивільний позов визнала у повному обсязі.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченої. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченої.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину (середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_5 , яка за місцем проживання характеризується негативно, не працює, одружена, має двох малолітніх дітей, 2010, 2011 років народження, які не перебувають на її на утриманні, оскільки проживають у школі-інтернат, примирилася з потерпілою, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді громадських робіт.
Підстав для призначення менш суворого покарання - у виді штрафу, суд не вбачає, оскільки обвинувачена не працює і відомості про її належний майновий стан у матеріалах провадження відсутні. Призначення більш суворого покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого.
Потерпілою заявлено цивільний позов, у якому вона просить стягнути з обвинуваченої на її користь 400 грн., які остання викрала та не повернула.
У судовому засіданні потерпіла підтримала свої вимоги, прокурор вважав позовні вимоги потерпілої такими, що підлягають задоволенню. Обвинувачена визнала позов у повному обсязі.
На підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Майнова шкода підлягає відшкодуванню в розмірі фактичної завданої потерпілій шкоди у розмірі 400 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченої у даному провадженні не застосовувалися.
Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 100 год.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 400 грн. майнової шкоди.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1