Справа № 212/3913/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого не змінились.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотанням прокурора. Вважають, що можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованим та вмотивованим, клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та 181 КПК України застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, враховуючи міцність соціальних зв`язків, зокрема: ОСОБА_6 значний проміжок часу не працює, відсутність роботи свідчить про можливість продовження скоєння саме злочинів, з матеріальним складом, тобто корисливих злочинів, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше правопорушення.

Також, ані обвинуваченим, ані його захисником адвокатом ОСОБА_5 не наведено жодних підстав, які б свідчили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у разі обрання щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, відсутні.

Керуючись ст. ст. 61, 314-316, 334, 336, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України на 60 діб, тобто до 30 березня 2018 року, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України призначити на 20 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1