Справа № 639/5791/17
Провадження №1-кс/639/1905/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5791/17 (провадження 1-кп/639/522/17) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002372 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5791/17 (провадження 1-кп/639/522/17) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002372 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звернувся прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Свою заяву прокурор мотивує тим, що 24.04.2017 року під час підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_4 за клопотанням сторони захисту, визнано незаконними дії слідчого ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні та повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Таким чином,на думку прокурора, суддею Федюшиним наперед надавалась оцінка діям слідчого під час досудового розслідування, що в свою чергу позбавляє суддю ОСОБА_4 прийняти по даній справі неупереджене рішення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Головуючий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути заявлений відвід за його відсутності.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві прокурора., дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002372 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_4 ) на стадії підготовчого судового засідання частково задоволена скарга адвоката ОСОБА_7 на дії старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Дії слідчого щодо складання 22.11.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, визнанні такими, що не відповідають вимогам закону. У задоволенні інших вимог скарги сторони захисту відмовлено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002372 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернено прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.09.2017 року вищевказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без змін.

Перевіривши доводи заяви прокурора та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_4 .

Зазначені прокурором обставини не визначені вимогами ст.ст.75-76 КПК України як підстави для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 не вмотивований, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5791/17 (провадження 1-кп/639/522/17) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002372 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1