АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/623/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000071 від 24 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.
Застосувано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 22 дні - до 27 травня 2018 року включно.
Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1)прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
2)не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду:
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для
виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного
через слідчого ЄУ ТУЇ II1 в Харківській області ОСОБА_9 .
Встановлено с трок дії даної ухвали з 05 квітня 2018 року по 27 травня 2018 року включно.
Як зазначено в ухвалі, 04.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_6 , яким слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з визначенням розміру застави у сумі 970 тисяч 200 гривень (а.с.159-166).
Вищезазначене клопотання слідчого вмотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000071 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.4 ст. 190 КК України.
Слідчим зазначено, що 27.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 190 КК України, тобто у шахрайстві, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у закінченому замаху на шахрайство, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, повторно.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_8 визнав свою вину в частині участі незаконного отримання страхової виплати від «Інго-Україна» повністю, змови з водіями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не визнав.
В клопотанні слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказам, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: заявою ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , копіями договору страхування від 04.07.2017 №720213272.16, заяви на виплату страхового відшкодування, договору поставки від 04.07.2017 року № 720213272.16, заяви на виплату страхового відшкодування, договору поставки від 19.07.2016 року № 2107, видаткової накладної від 22.07.2016 №26, договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.01.2016 №1201, заявки на перевезення від 20.07.2016 №1, наказу ТОВ «ТД «Рівероіл» від 02.02.2016 №2, ТТН на відпуск мастильних матеріалів від 23.07.2016 №10, форми повідомлення страховика, витягу з ЄРДР, заяви на виплату страхового відшкодування, договору поставки від 11.10.2016 №1110, видаткової накладної від 15.10.2016 №54, ТТН від 15.10.2016 року №32, повідомлення, договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2016 року № 10/05, заявки на перевезення від 13.10.2016 №17, наказу ТОВ «Аврора Автотранс» від 29.03.2016 року №7, договору оренди ТЗ без екіпажу від 01.10.2016 №0110, витягу з ЄРДР, договору міни від 05.07.2016 з додатками №№1-3, форми повідомлення страховика, постановою про заведення справи НСРД, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , довідками з сайту Мінюста стосовно суб`єктів господарювання, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , рапортом, протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами оглядів, ухвалою суду про тимчасовий доступ до документів, супровідним листом та відповіддю ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», протоколами проведення слідчих (розшукових) дій, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , копією наказу ТОВ «Рівероіл» від 07.10.2016 №7, протоколи проведення слідчого експерименту, дорученнями органу дізнання та рапортом, протоколами допитів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , заявою ОСОБА_21 , протоколом огляду, відповіддю ПП «Т.С.О.», протоколом огляду, рапортом висновком почеркознавчої експертизи від 12.09.2017 №351. копією платіжного доручення №5767, випискою по руху розрахункового рахунку ТОВ «Фірма «Глобус», протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , цивільним позовом, довідкою з сайту Мінюста стосовно ТОВ «Фірма «Глобус», копією наказу ТОВ «Фірма «Глобус» від 02.04.2007 року.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на вчинення умисних корисливих особливо тяжких кримінальних правопорушень зі спричиненням матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.4 ст. 190 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років та враховуючи, що підозрюваний не заєрестрований на території м. Харківської області, а також враховуючи, що на даний час не встановлено місцезнаходження коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено існування ризиків, визначених у п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що в цій частині доводи сторони обвинувачення містять припущення щодо можливості існування цих ризиків та не підтверджені залученими до клопотання матеріалами (а.с.164).
Разом з тим, слідчим суддею враховано дані про особо підозрюваного та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 22 дні, до 27 травня 2018 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України (а.с.166).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді від 05.04.2018 року та ухвалення нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 з визначенням застави у розмірі 970 200 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою винесена з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя дійшов висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених п.,1, п. 3, ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилалися на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 190 КК України, ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатністю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою з визначенням застави в розмірі 970 200 грн.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Однак, відповідно до вимог ст. 176 КПК України є інші (менш суворіші) запобіжні заходи, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Не доведено вищезазначене прокурором і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, слідчим суддею, при розгляді даного клопотання, в враховано вимоги ст. 178 КПК України та встановлено, що підозрюваний ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне реєстрації в АДРЕСА_3 , дружину, з 2011 року працює директором ТОВ «Ріелті-Брокерідж», раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, виконує процесуальні обов`язки, покладені на підозрюваного.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України.

Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді справи.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176, 177,178,182,183, та ч.1 ст.194 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 27 травня 2018 року з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Судова колегія також вважає наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України не доведеним.

Доводи прокурора в апеляції необґрунтовані, а фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 27 травня 2018 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: