Справа № 1505/8774/2012
31.10.2016 года г. Белгород - Днестровский
Белгород Днестровского горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего - единолично судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием адвоката ОСОБА_4
с участие представителя потерпевшего ОСОБА_5
с участием подсудимого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород Днестровский уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст. 286 УК Украины, суд -

В производстве судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда ОСОБА_1 имеется уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_6 заявил ходатайство о возврате подсудимому ОСОБА_6 водительское удостоверение № НОМЕР_1 , которое было приобщенное к материалам уголовного дела на основании постановления следователя СО Белгород Днестровского ГО ГУМВС Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 03.05.2012 г.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 просил в удовлетворении ходатайство отказать, так как при вынесения приговора суд должен решить как поступить с вещественными доказательствами. Кроме того обратив внимание, что санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_5 поддержал мнение прокурора.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 поддержал ходатайство своего адвоката.
Суд установил, что 03.05.2012 года на основании постановления следователя СО Белгород Днестровского ГО ГУМВС Украины в Одесской области ОСОБА_7 о приобщении вещественных доказательств было приобщенное к материалам уголовного дела водительское удостоверение № 193614 которое принадлежит ОСОБА_6 в качестве вещественных доказательств.
Согласно ст. 324 КПК Украины - вынося приговор, суд должен решить следующие вопросы:
1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется
подсудимый;
2) имеет ли это деяние состав преступления и какой именно статьей
уголовного закона оно предусмотрено;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
4) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
5) имеются ли обстоятельства, отягчающие или смягчающие
наказание подсудимого, и какие именно;
6) какая именно мера наказания должна быть назначена подсудимому
и должен ли он ее отбывать;
7) подлежит удовлетворению предъявлен гражданский иск, в
чью пользу и в каком размере, и подлежат возмещению
убытки, причиненные потерпевшему, а также средства, израсходованные учреждением
здравоохранения на его стационарное лечение, если гражданский
8) как поступить с имуществом, описанным для обеспечения гражданского
иска и возможной конфискации имущества;
9) как поступить с вещественными доказательствами, в частности с деньгами,
ценностями и другими вещами, нажитыми преступным путем;
10) на кого должны быть возложены судебные издержки и в каком размере;
11) какую меру пресечения следует избрать в отношении подсудимого;
12) следует в случаях, предусмотренных статьей 96
Уголовного кодекса Украины, применять к подсудимому
принудительное лечение;
13) необходимо применить к подсудимому меры безопасности.
В связи с выше изложенным, суд считает, что заявленный ходатайство адвоката об возврате подсудимому ОСОБА_6 водительское удостоверение № 193614 не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено преждевременно, кроме того при вынесении приговор, суд решает такие вопросы в совещательной комнате.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 324, 347-350 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства адвокат ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_6 о возврате подсудимому ОСОБА_6 водительское удостоверение № НОМЕР_1 , которое было приобщенное к материалам уголовного дела на основании постановления следователя СО Белгород Днестровского ГО ГУМВС Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 03.05.2012 г. отказать.
Судья ОСОБА_1