Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/925/2018 Справа №641/2503/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час огляду предмету, а саме одного полімерного пакунку, в якому малася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.
22.04.2018 згідно рапорту поліцейського відділення охорони ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , про те, що близько 17:15 год., під час несення служби по охороні громадського порядку на стадіоні «Металіст», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, був виявлений громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ), у якого в правій кишені штанів був виявлений один полімерний пакунок із подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.
Після цього, 22.04.2018 поруч із стадіоном «Металіст», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , був проведений огляд предметів, в ході якого в правій кишені штанів ОСОБА_6 було вилучено один полімерний пакунок із подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який належить останньому, однак походження виявленого у нього предмету пояснити не зміг.
Вказаний полімерний пакунок із подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору в середині, в ході проведення огляду було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору з пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу.
Враховуючи те, що вилучена 22.04.2018 у ОСОБА_6 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщена до паперового конверту, може бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою перевірки та проведення судових експертиз вилученої речовини, та забезпечення збереження речових доказів, вважав би необхідним накласти арешт на вищевказану речовину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, Відповідно до ст. 167 КПК України Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна довів правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на полімерний пакунок із подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору в середині, який поміщений до паперового конверту білого кольору, який був виявлений та вилучений із правої кишені штанів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території стадіону «Металіст», за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1