Справа № 1407/1- Н - 1/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин JI.A.

з участю прокурора Луценко C.B.

законного представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську матеріали кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

9 листопада 2010 року біля 12 годин 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою викрадення сужого майна, проник до вчительського кабінету спортивного залу Олександрівської ЗОШ. Знаходячись в кабінеті, неповнолітній ОСОБА_3 викрав з вчительського столу мобільний телефон «Нокіа-2630» вартістю 350 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., та на рахунку якої були гроші в сумі 31 грн.

Даний мобільний телефон був придбаний ОСОБА_4 своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у скоєні суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, 9 листопада 2010 року на уроці фізкультури він залишив свій мобільний телефон в кабінеті вчителя фізкультури, а оскільки він був одягнений у кросівки та джинси, то вчитель фізкультури не допустив його до занять і він сйдїв на лавці в спортивному залі , потів зайшов до кабінету вчителя, де взяв зі столу чужий мобільний телефон «Нокіа» і поклав собі в кишеню, а на перерві забрав з кабінету вчителя і свій мобільний телефон. Батькам вдома сказав, що знайшов. У скоєному кається.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 визнав свою вину повністю, то суд, за згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_3 скоїв суспільно-небезпечне діяння, а саме, таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, то суд його дії кваліфікує по ч. 1 ст. 185'^ України, але, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, то відносно нього мають бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

Вислухавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, самого неповнолітнього ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подання про закриття кримінальної справи відносно нього та вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 105 КПК України, керуючись ст. 7-3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_3 - закрити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід у вигляді - застереження.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Нокіа», який передано на зберіганння ОСОБА_6 - залишити у ОСОБА_6

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя: