УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006869 від 15.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.10.2017р., близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Дорожнє», що знаходиться на площі Привокзальній, 7, у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до одного із столів вказаного закладу, на якому знаходився підключений до зарядного пристрою належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi i5010» вартістю 753,60 грн., та відкрито заволодів вказаним телефоном, після чого покинув приміщення кафе.
В подальшому, перебуваючи на прилеглій до вказаного кафе території ОСОБА_5 , з метою незаконного утримання мобільного телефону, застосував до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилося у використанні в обличчя потерпілого аерозольного балону із вмістом сльозоточивої та дратівливої дії (газовий балончик), а також у нанесенні 1 удару в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 фізичної та майнової шкоди в розмірі 753,60 гривень.
23 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 15.10.2017; протоколом огляду місця події від 15.10.2017; протоколом допиту ОСОБА_6 від 15.10.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 14.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.11.2017; оглядом диску із записом від 15.10.2017 із камер відеоспостереження у приміщенні кафе «Дорожнє», що знаходиться на площі Привокзальній, 7, у м. Рівне; іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №0006869 від 15.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, санкція статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Злочин вчинений ОСОБА_5 поєднаний із застосуванням насильства, що свідчить про його суспільно-небезпечний характер. Крім того в результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 поводив себе грубо та агресивно відносно потерпілого застосувавши при цьому до нього аерозольний балон із вмістом сльозоточивої та дратівливої дії (газовий балончик).
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше не одноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, а саме 04.10.2004 року Рівненським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений із іспитовим терміном 2 роки, 27.03.2007 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений із іспитовим терміном 2 роки, 21.10.2008 року Костопільським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, 09.04.2010 звільнений з місць позбавлення волі і знову ж 18.11.2011 засуджений за ч.4 ст.296 КК України Рівненським районним судом до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, тобто підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не стає та знову систематично продовжує вчиняти нові злочини не розкаюючись у вчиненні попередніх.
Крім того, ОСОБА_5 29.09.2014 був умовно-достроково звільнений із Катеринівської виправної колонії Рівненської області знову, 15.10.2017р., вчиняє тяжкий умисний злочин проти власності із застосуванням насильства, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує та буде в подальшому, перебуваючи на волі, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Також, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 (особа у якої було вилучено предмет вказаного злочину мобільний телефон).
Згідно зі ст. 177 КПК України, основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_5 так, як останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому є усі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт , оскільки він має постійне місце проживання, працює неофіційно, має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того він добровільно з"явився до слідчого, а тому немає наміру на ухилення від органу досудового слідства та суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006869 від 15.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного і його поведінки.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, а проживає за рахунок викраденого майна, немає постійного місця проживання, відсутні стримуючі фактори, а тому може виїхати за межі Рівненської області з метою уникнення кримінальної відповідальності .
Підозрюваний неодноразово судимий за скоєнні злочинів до міри покарання у виді позбавлення волі, продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення. На даний момент відносно підозрюваного внесено в реєстр ще одне кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України . Відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд із забороною відвідувати місця масового скупчення людей та забороною залишати межі Рівненського району.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 15.00 год. 24 листопада 2017 року.
Визначити, що строк дії ухвали до січня 15.00 год. 23 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1