Справа № 361/977/18 Головуючий у І інстанції Телепенько
Провадження № 11-сс/780/144/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.03.2018

1 березня 2018 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Броварського міськрайонногосуду Київської області від 21 лютого 2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , який не має міцних соціальних зв`язків на території м. Бровари та Київської області, за місцем проживання характеризуються посередньо, позбавлений батьківських прав на своїх малолітніх дітей, веде антигромадський спосіб життя шляхом систематичного вживання алкогольних напоїв та не має постійного джерела доходу, з метою уникнення покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на - єдиного свідка.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді невмотивована, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме ст..ст. 177, 178, 194, 206 КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, а застосований запобіжний захід є занадто суворий і підлягає зміні на більш м`який. Підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що свідчив би про наявність умислу у ОСОБА_7 на заподіяння смерті ОСОБА_9 .. Крім того підозра спростовується документами, що додаються до клопотання, а саме: довідкою Броварської ЦРЛ. про те, що ОСОБА_9 проведено госпіталізацію в реанімації №1. Тобто, ОСОБА_9 на даний час є живим, та перебуває на лікуванні; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що дійсно була свідком конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також, те що останнього було госпіталізовано до лікарні 19.02.2018 близько 9 год. 00 хв.. Тобто через значний проміжок часу після сварки з ОСОБА_7 , а тому якби підозрюваний бажав настання смерті ОСОБА_9 у нього не було перешкод у реалізації цього умислу. Проте, ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_9 залишитись в його будинку до ранку, що свідчить про те, що він не бажав заподіяння смерті потерпілому; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив, що 18.02.2018 р. між ним та ОСОБА_9 відбулась бійка, проте у нього не було умислу на заподіяння смерті останньому. Аналогічні покази ОСОБА_7 надав у судовому засіданні, та пояснив, що після бійки він з ОСОБА_9 продовжили вживати алкогольні напої разом.Прокурором так і не було доведено, що більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_7 що знаходиться в населеному пункті де проводиться досудове розслідування, та покладання на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі буде запобігати ризикам на які посилається слідчий та прокурор у своєму клопотанні. Вважає, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 не оцінив в сукупності та не взяв до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.І ст.178 КПК України, зокрема те. що підозрюваний:активно сприяє слідству, надав покази що обставин кримінального правопорушення та заявив, що і в подальшому співпрацюватиме з органом досудового розслідування; має постійне місце проживання в населеному пункті де проводиться досудове розслідування, де постійно проживає; вперше притягується до кримінальної відповідальності.Крім того, в ході розгляду клопотання ОСОБА_7 вказав на наявність у нього тілесного ушкодження у вигляді різаної рани ноги, з огляду на що захистом було заявлено усне клопотання про забезпечення слідчим суддею проведення невідкладної судово- медичної експертизи підозрюваного, згідно вимог ст.206 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків на території м. Бровари та Київської області, за місцем проживання характеризуються посередньо, позбавлений батьківських прав на своїх малолітніх дітей, веде антигромадський спосіб життя, систематично вживає алкогольні напої та не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. З врахуванням конкретних обставин справи слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що з метою уникнути покарання, яке може бути призначено судом, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не виключена і можливість його впливу на єдиного свідка.
Доводи захисника про те, що прокурором не доведено, наявність підстав для застосування саме такого запобіжного заходу є необґрунтованими, та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Щодо доводів про проведення апеляційним судом судово-медичного обстеження ОСОБА_7 то вони є безпідставними тим більше, що в судовому засіданні захисник заявив, що відповідне обстеження уже проведено..
Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні один із більших м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3