Номер производства №11/785/63/13
Председательствующий в 1-й инстанции Донцова
Докладчик Толкаченко А.А,
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.02.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Сахно П.Д., Слободяника И.К.,
с участием прокурора Корнышева И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 15 марта 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, являющаяся субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом, ранее не судимая,
освобождена от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 172 УК Украины на основании ст. 1 п. г, ст. 6 Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года,
Согласно постановления суда, ОСОБА_2, являясь субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность на базе отдыха Волна, которая расположена по адресу: Одесская область, Белгород-Днестровский район, пгт. Затока, Солнечный район, будучи наделенной, правом приёма на работу и увольнения, в период с апреля 2007 года по 24.08.2010 года использовала наёмный труд работника (охранника) ОСОБА_3, а также с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года наёмного работника (охранника) ОСОБА_4, которые осуществляли свою трудовую деятельность без заключения письменного соглашения с работниками, без регистрации трудовых договоров, без внесения соответствующих записей в трудовые книжки работников и издания приказов о приёме на работу, чем грубо нарушила законодательство о труде. А также, об использовании труда наемных работников, ОСОБА_2 не предоставила информацию в Пенсионный фонд Украины Белгород-Днестровского района, не зарегистрировала в семидневный срок трудовые договора в Белгород-Днестровском центре занятости, чем грубо нарушила права ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выразившиеся в грубом нарушении трудового законодательства, так как они были лишены права на социальную защиту в виде права на материальную помощь и выплату от несчастного случая на
производстве и профессиональных заболеваний, материальное обеспечение в связи с потерей заработной платы (дохода) вследствие временной потери трудоспособности, частичной компенсации расходов, связанной с рождением ребёнка, смертью застрахованного лица или членов его семьи, а так же предоставление социальных услуг за счет Фонда социального страхования, право на материальное обеспечение в случаях безработицы и пенсионного обеспечения.
В апелляции помощник Белгород-Днестровского межрайонного прокурора просит указанное постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Доводы своей апелляции помощник Белгород-Днестровского межрайонного прокурора мотивировал тем, что суд первой инстанции незаконно освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст.ст. 1 п. г, 6 Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года, признав её виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, на основании доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, с учетом того, что ОСОБА_2 своей вины не признала. Кроме того, в результативной части постановления, судья указал, что освобождает ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.2 ст. 172 УК Украины, тогда как данное уголовное дело было возбуждено и направлено в суд для рассмотрения по существу по ч.1 ст. 172 УК Украины. Также, государственный обвинитель указывает на нарушение уголовно-процессуального Закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, которое выразилось в том, что суд не уведомил надлежащим образом прокурора и иных участников процесса о дне слушания дела, и, впоследствии, рассмотрел дело в отсутствии государственного обвинителя.
Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора, ОСОБА_2 и её защитника адвоката ОСОБА_1, возражавших против её удовлетворения, проверив доводы апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года) постановление проверяется в пределах апелляции.
Так, суд первой инстанции, освобождая ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года, в своём постановлении (л.д. 272-276) указал, что подсудимая не признала себя виновной, однако её вина, в инкриминируемом ей преступлении, полностью доказана материалами уголовного дела. Свои выводы о виновности ОСОБА_2 по ч.1 ст. 172 УК Украины, суд мотивировал оценкой доказательств, которые содержаться в материалах дела, в том числе и показаниям потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Однако, согласно протокола судебного заседания (л.д. 270-271), суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не проводил какие-либо следственные действия и не исследовал доказательства по данному уголовному делу. Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 на основании доказательств, которые не исследовались в судебном заседании. Коллегия судей, пришла к выводу о том, что данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность вынесения постановления по данному делу, что в соответствии с ч. 2 ст. 374 УПК Украины влечёт отмену постановления и возвращение дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия также соглашается с доводами апеллянта о том, что в резолютивной части постановления от 15 марта 2012 года, суд допустил ошибку в части статьи уголовного Кодекса, по которой ОСОБА_2 была освобождена от уголовной ответственности.
Однако коллегия судей не может согласиться с доводами государственного обвинителя, подавшего апелляцию о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не уведомил надлежащим образом прокурора и иных участников процесса о дне слушания дела, и, впоследствии, рассмотрел дело в отсутствии государственного обвинителя.
Так, в материалах дела имеется справочный лист по делу, в котором участники процесса, а именно: подсудимая ОСОБА_2, потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также непосредственно государственный обвинитель Винар В.Я., собственноручно расписались о том, что были уведомлены о дате судебного заседания по делу в отношении ОСОБА_2, которое было назначено на 14:00 часов 15.03.2012 года (л.д. 269).
Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 09.10.2012 года (л.д. 297-298), Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору были восстановлены сроки для подачи замечаний на протокол судебного заседания Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 15.03.2012 года. Согласно мотивировочной части указанного постановления, суд посчитал необходимым приобщить замечания на протокол судебного заседания к материалам уголовного дела, в связи с невозможностью их рассмотрения по сути, поскольку судья, который единолично рассматривал дело в отношении ОСОБА_2 переведен в другой суд.
В связи с указанными обстоятельствами, с целью проверки состоятельности доводов государственного обвинителя, апелляционным судом Одесской области 08.11.2012 года данное уголовное дело было возвращено в Белгород-Днестровский горрайонный суд для проведения служебной проверки.
Согласно материалам проверки, которые были приобщены к уголовному делу, а именно протоколу № 6 заседания комиссии по проведению служебной проверки Белгород-Днестровского горрайонного суда от 29.11.2012 года (л.д. 305-306), пояснительной записки судьи Приморского суда г.Одессы Донцова Д.Ю., который, будучи судьей Белгород-Днестровского горрайонного суда, рассматривал дело в отношении ОСОБА_2 (л.д. 307), пояснительной запиской секретаря судебного заседания Михайлакий С.О. (л.д. 308), следует, что прокурор Винар В.Я. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению дела в отношении ОСОБА_2, которое проводилось 15.03.2012 года.
Данное обстоятельство в ходе апелляционного рассмотрения дела подтвердила и ОСОБА_2, подробно описав обстоятельства судебного заседания и самого государственного обвинителя Винара В.Я.
Таким образом, коллегия судей считает несостоятельными доводы помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Винара В.Я. о его ненадлежащем уведомлении о дне рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии и расценивает их как попытку ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 370, 374, 377, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 15 марта 2012 года, которым ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 172 УК Украины на основании ст. 1 п. г, ст. 6 Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного рассмотрения, в тот же суд в ином составе.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда А.А. Толкаченко