Провадження №1-кс/193/29/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,не одруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000521 від 28 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року слідчий Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, та зазначив в ньому, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь шляхом підбору ключа таємно проник до гаражного приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в гаражному приміщенні діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав набір ріжкових ключів «Intertool» (chrome vanadium) в кількості 12 шт.(розміром 6,7,8,9,10,11,12,13,14,17,19,22) вартістю 190,65 грн., набір інструментів «Intertool Professional» ЕТ-6108sp на 108 одиниць вартістю 984,87 грн., таль (механізм)ланцюговий механізм для піднімання вантажів «Домашній майстер GT-1401» довжиною 3 метра на 1000кг вартістю 896,99 грн.. обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №258/18 від 25.01.2018 потерпілому ОСОБА_6 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2072,51 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

31.01.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав.

Обгрунтована підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків; протоколом огляду; речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Останній ніде не працевлаштований, законного джерела одержання прибутку не має, неодноразово скоював кримінальні правопорушення, не одружений, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки дуже слабкі. ОСОБА_5 неодноразово здійснював крадіжки майна, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про те, що останній може знову вчиняти аналогічні злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки останній вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до 6 років, та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків на потерпілого, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, висловили думку про необхідність застосування домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний проти поданого клопотання стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово заперечує.

Розглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

31 січня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Відповідно до змісту клопотання, воно мотивоване тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке санкцією передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, та усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи характеризуючи ознаки підозрюваного, а саме те, що він ніде не працює, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.

При цьому, судом враховується, що зміст внесеного клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу в межах заявлених у клопотанні вимог.

При таких обставинах слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199,205, 309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000521 від 28 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;
-не спілкуватись з потерпілим і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: