Справа № 461/8165/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/936/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
його захисників: - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000325 від 25.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2017 року скасувати повністю через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки такі не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та висновки судді, викладені у рішенні суду, містять істотні суперечності.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 листопада 2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи відповідно до наказу в.о. начальника Львівської митниці ДФС №138-о від 20.03.2017 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та службової особи, будучи в силу службового становища, Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС та Посадової інструкції уповноваженим на здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України, при цьому додержуючись Конституції України, Митного кодексу та інших законодавчих актів з питань митної справи, здійснювати нарахування митних платежів, контролювати повноту їх стягнення, здійснювати оформлення митних документів, виявляти способи незаконного переміщення вантажів, транспортних засобів, товарів та інших предметів через митний кордон України, оформляти відповідні документи митного контролю, перевіряти відповідність поданих до митного контролю документів, проявляти необхідну ініціативу та наполегливість по виявленню фактів контрабанди та порушень митних правил, забезпечувати виконання необхідних митних процедур при випуску товарів у вільний обіг, здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів при проведенні процедур митного контролю й митного оформлення із застосуванням митної декларації, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , повторно, 08.11.2017 року, 15.11.2017 року, 19.11.2017 року та 24.11.2017 року отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в загальній сумі 8000 гривень за безперешкодне переміщення товарів через митний кордон України.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий у клопотанні покликається на наявність таких доказів, як: показання свідка ОСОБА_13 , протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів, речових доказів у справі, протоколів обшуків від 24.11.2017 року, матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій, які перебувають на стадії розсекречення.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволені клопотання слідчого, покликався на відсутність в клопотанні обставин, які давали б підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок слідчого судді необґрунтованим та не підтвердженим матеріалами провадження з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 березня 1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу й на те, що на даному етапі провадженні слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достовірності, допустимості та достатності. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та чи така є вірогідною й достатньою для застосування стосовно підозрюваного обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наявні в них докази дають підстави робити висновки про причетність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів, речовими доказами у справі, протоколами обшуків від 24.11.2017 року, яка є вірогідною та достатньою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, а тому висновки слідчого судді про відсутність доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є передчасними.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_10 , викладені у його письмових запереченнях на апеляційну скаргу, щодо відсутності в діях його підзахисного складу інкримінованого кримінального правопорушення, в тому числі про відсутність кваліфікуючої ознаки злочину, є передчасними і не підлягають вирішенню в рамках даного апеляційного розгляду, остільки ці обставини підлягають з`ясуванню під час наступних стадій кримінального провадження та при розгляді справи по суті.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, під загрозою тяжкості покарання останній може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зважаючи на обставини, які встановлені в ході досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, визначених кримінальним процесуальним законом, є неможливо.

Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, це не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх обставин провадження, розміру отриманої неправомірної вигоди, та даних про особу-підозрюваного, в силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України колегія суддів апеляційного суду вважає достатнім визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працюючих громадян, що складає 64 000 грн.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000325 від 25.10.2017 року задоволити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.02.2018 року включно.
Визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ суду 02892356; код банку отримувача (МФО) 820172; номер рахунку 0749).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадження якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Утримуватися від спілкування зі свідками та працівниками митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС;
Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_14 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4