Справа № 367/7149/17
Провадження по справі № 1-кп/367/144/2018
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що обвинувачений жодним чином не впливає та не буде впливати на свідків по справі, тому відсутня необхідність продовжити зазначений запобіжний захід. Просили відмовити в задоволені клопотання прокурора або змінити умови запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків цілодобового домашнього арешту суд не вбачає.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, по провадженню не допитані сам обвинувачений та свідки на яких може впливати обвинувачений користуючись своїм службовим положенням в разі зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м`який, зокрема заявник ОСОБА_7 , суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відмовляє у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.
Строк дії ухвали становить 2 місяці.
Керуючись ст. ст. 176-178,181, 199 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 01.02.2018 р.
Закінчення строку дії ухвали 01.04.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1