overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/297/15-к
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Криничанський районній суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачувана ОСОБА_4 в судове засідання не довгий час з`явився, з-за чого розгляд справи постійно зрвається. Доставити обвинувачувану в судове засідання приводом неможливо, оскільки, згідно рапорту працівника поліції, обвинувачувана за місцем проживання відсутня і інформації про її місцеперебування встановити не вдалось. Тобто за місцем проживання обвинувачувана відсутня і її місцезнаходження невідоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Справу провадженням зупинити.
Оголосити розшук обвинувачуваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, зареєстрованої проживаючою по АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити слідчому відділу розслідувань злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , якому направити копію цієї ухвали.
Копію цієї ухвали направити Криничанському відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури для здійснення контролю за проведенням розшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2041/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року за № 0000811, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід тримання під вартою до 21 січня 2018 року,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27 листопада 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає за необхіднє призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду 07 лютого 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілих і захисника, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1462/17
Провадження № 1-кп/0186/171/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 28 серпня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`їна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений та прокурор, звернулися до суду з клопотанням про призначення судового розгляду на 28 листопада 2017 року.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну або продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:45 годин 28 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5191/17

УХВАЛА
28 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 року до суду надійшло дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. ст.331, 334 КПК України, суд -
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - 1-кп/215/589/17 (справа №215/4429/17) .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений прокурору заявником ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що останній всупереч нормативним вимогам не одягнутий у формений одяг, а також на те, що прокурор, висловлюючи свою думку про відвід, заявлений колегії суддів, не навів достатнього обґрунтування.

Прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечував.

Колегія суддів, розглянувши відвід, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник не посилається на обставини, що згідно ст. 77 КПК України обумовлюють неможливість прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_6 прокурору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2093/17 Справа № 215/4988/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, про повернення обвинувального акта,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, для усунення виявлених недоліків.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 17 листопада 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора у відкритому судовому засіданні на 14 годину 25 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4083/17
Провадження № 1-кп/216/565/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання
27.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001392 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України

24.11.2017 року керівником апарату винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з чим відповідно до протоколу від 24.11.2017 року кримінальну справу № 216/4083/17 було розподілено для розгляду іншому судді.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 319 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу 216/4083/17, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5831/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою; АДРЕСА_1 , а саме:
-Тридцять дві пачки цигарок марки (LM).
-Двадцять п`ять пачок цигарок жіночих (типу слім) марки (LD).
-Шість пачок цигарок чоловічих (типу слім) марки (LM).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Устинівським РВ від 17.03.2007 року, що проживає за адресою; АДРЕСА_2 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно з корисливих мотивів розпочав свою протиправну діяльність спрямовану на незаконне виготовлення недоброякісних алкогольних напоїв та виробів.
Так з метою здійснення зазначеної незаконної господарської діяльності ОСОБА_4 , маючи в своєму розпорядженні нежитлове приміщення, розташоване за адресою; АДРЕСА_1 в якому вони організували цех, де здійснюють незаконне виробництво та зберігання алкогольних напоїв та вироби.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.
Власник майна до суду не зявився, про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання слідчого і застосування арешту на майно.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 з метою можливої конфіскації майна, оскільки санкція ч. 3 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що санкція ч. 3 ст. 204 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна.
Враховуючи, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 з підстав, які не передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про накладення арешту.
Враховуючи викладене, в клопотанні слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 397/346/15-к
н/п : 1-кп/397/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю: прокурора - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 61, 319, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Визнати Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі генерального директора ОСОБА_13 , який являється потерпілим у провадженні, цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, обвинувачених цивільними відповідачами, а захисників обвинувачених представників цивільних відповідачів.
Направити представникам цивільних відповідачів копії позовної заяви та доданої до неї довіреності представника.
Розгляд даного кримінального провадження продовжити без повторного оголошення обвинувального акту, оголошення цивільного позову, встановлення осіб обвинувачених, роз`яснення суті обвинувачення, зі стадії визначення порядку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.12.2017 року о 8 год. 45 хв.
Головуючий суддя:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
27.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, про направлення кримінального провадження № 0000875 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000875 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 187 КК України, на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області .

Підставою для внесення подання є те, що по даному кримінальному провадженню, обвинувачений, потерпілий, захисник та всі свідки, являються мешканцями м. Благовіщенськ та району, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, оскільки всі учасники процесу до Гайворонського районного суду впродовж тривалого часу добровільно не з`являються, вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя ( зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції ).
Викладені у поданні судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000875 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 187 КК України, направити на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 419/1769/17
Провадження № 11-кп/782/434/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.10.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 і ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Згідно розписки обвинуваченого ОСОБА_2 , копія вироку Новоайдарського районного суду щодо нього була вручена обвинуваченому в день проголошення вироку, тобто, 09.10.2017 року.

Таким чином, строк апеляційного оскарження вироку суду для обвинуваченого обраховується з 10.10.2017 року і сплинув 08.11.2017 року.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана 10.11.2017 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обвинувачений ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід повернути обвинуваченому.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.10.2017 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №619/3672/17
провадження №1-в/619/304/17
27.11.2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання заступника начальника Дергачівського МРВ з питать пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», -
ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Дергачівського МРВ з питать пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Від представника Дергачівського МРВ з питать пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 надійшла заява про повернення подання та особової справи відносно ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» для доопрацювання.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність повернення вказане подання для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 26,539 КПК України, суд
Подання Дергачівського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у відношенні ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» з матеріалами особової справи повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1