Справа 274/3645/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/269/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 20.06.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Молдавана Є.О., підозрюваної ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі обовязки, знаходячись на посаді Голови Мирославської сільської виборчої комісії, достовірно знаючи, що відповідно до пункту другого постанови Кабінету Міністрів України №966 від 28 липня 2004 року Про умови оплати праці членів виборчої комісії, членам виборчої комісії у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення виборів, може бути виплачена одноразова грошова винагорода. З метою заволодіння коштами державного бюджету України, всупереч вимог пункту двадцятого постанови Центральної виборчої комісії від 08.10.2010 №397, згідно якого одноразова грошова винагорода членам виборчої комісії нараховується лише один раз після встановлення підсумків голосування тільки за рішенням засідання членів виборчої комісії, бажаючи уникнути такого рішення не на її користь, зловживаючи службовим становищем, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно підробила офіційні документи, а саме: склала протокол №13 засідання Мирославської сільської виборчої комісії від 02.11.2010, внісши до нього завідомо неправдиві відомості про одноголосно позитивне вирішення питання щодо преміювання голови комісії - ОСОБА_2 в сумі 990 грн., заступника голови комісії ОСОБА_5 в сумі 573 грн., діловода комісії ОСОБА_6 в сумі 907 грн., бухгалтера комісії ОСОБА_7 в сумі 573 грн., поставивши власний підпис як голова комісії, підробивши підпис секретаря комісії та завіривши його печаткою комісії; наказ №7 Мирославської виборчої комісії від 02.11.2010 про виплату одноразової грошової винагороди працівникам, які брали участь у підготовці та проведенні виборів, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, поставивши власний підпис як голова комісії та завіривши його печаткою комісії; заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 03.11.2010, внісши до нього завідомо неправдиві відомості щодо сум нарахованих коштів членам комісії у якості заробітної плати за листопад 2010 року та одноразової грошової винагороди, завіривши його печаткою комісії, поставивши власний підпис як голова комісії, підробивши підпис бухгалтера комісії ОСОБА_7, яка фактично участі у підготовці та проведенні виборів не приймала, обовязки якої виконувала ОСОБА_2

03.11.2010 у денний час ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння коштами державного бюджету України, надала завідомо підроблену заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 03.11.2010 до Бердичівського управління Державного казначейства. На підставі даної заявки Бердичівським управлінням Державного казначейства були перераховані грошові кошти в сумі 5966 грн. 46 коп. до філії ПАТ Приватбанк у м. Бердичеві для подальшої виплати членам Мирославської СВК.

04.03.2010 у денний час на прохання ОСОБА_2 до Бердичівської філії ПАТ Приватбанк, що знаходиться по вул. Чорновола, 9 в м. Бердичеві, для отримання грошових коштів, звернулась заступник голови СВК ОСОБА_5, якій не було відомо про злочинні дії ОСОБА_2 та цільове використання коштів. ОСОБА_5, отримавши грошові кошти у сумі 5966 грн. 46 коп. призначені для виплати заробітної плати членам Мирославської СВК передала їх голові СВК ОСОБА_2, яка в подальшому, знаходячись за місцем свого проживання, підробила видаткові касові ордера: №20 про виплату одноразової грошової винагороди ОСОБА_2 в сумі 805 грн. 86 коп., №21 про виплату одноразової грошової винагороди ОСОБА_5 в сумі 469 грн. 28 коп., №22 про виплату одноразової грошової винагороди ОСОБА_7 в сумі 475 грн. 59 коп., №23 про виплату одноразової грошової винагороди ОСОБА_6 в сумі 752 грн. 81 коп., до яких внесла завідомо неправдиві відомості про отримання членами СВК одноразової грошової винагороди, поставивши власний підпис як голова комісії, підробивши підписи вказаних осіб, бухгалтера та касира, привласнивши грошові кошти у сумі 2503,54 грн.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 України, а саме: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивого документу, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України підтверджується: її зізнавальними показами у якості підозрюваної, показами свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, матеріалами судово-почеркознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, який, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, який, відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний західособисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, працюючої на посаді контролера Бердичівського РЕМ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

1. прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2. не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання нею покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: