Справа № 200/3487/18
провадження №1-кс/200/2681/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури №2 молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 , 23.05.2013 року, близько 11 год. 20 хв., знаходячись у парку «40 років перемоги Великої Вітчизняної війни» по вул. Г. Сталінграда в м. Дніпропетровську, реалізуючи умисел, що раптово виник, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 , та шляхом ривку, відкрито викрав з руки останньої жіночу сумочку, вартістю 100 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг віндовс фон омниа 735», вартістю 2500 грн., в я кому знаходилася карточка оператора «Лайф», вартістю 10 грн., гаманець жіночий вартістю 100 грн., в якому знаходилися грошові кошти у сумі 4 грн. 50 коп., книга вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 2864 грн. 50 коп. Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 утік з місця вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_3 виразилися у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), та кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
24.05.2013 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
27.05.2013 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.07.2013 року, але підозрюваний ОСОБА_3 , будучи попереджений про виконання свої обов`язків, на неодноразові виклики до слідчого він не з`являвся, та за місце мешкання не проживає, тим він порушив обов`язки які були на нього покладені, у зв`язку з чим 22.07.2014 року підозрюваний ОСОБА_3 був оголошений в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено позбавлення волі до 5 років, а також приймаючи до уваги, те що підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, таким чином порушив свої обов`язки, які на нього були покладені Бабушкнінським районим судом м. Дніпропетровська у вигляді особистого зобов`язання, тим самим умисно затягує строки досудового розслідування, за місцем свого -гиіканням не з`являється та не проживає, таким чином переховується від органів досудового слідування та з метою подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, причини не явки не повідомили.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , є той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та може перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

Як встановлено судом, слідчий звернувся до суду з метою доставки підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2018 р. у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було відмовлено. Підставами для відмови в задоволенні вищезазначеного клопотання стало те, що в матеріалах клопотання відсутні докази здійснення реального розшуку особи, належних та допустимих доказів, виклику підозрюваного за зареєстрованим у встановленому порядку місця проживання, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, що свідчить про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України.

Частиною 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ч.2 ст. 382 КК України передбачає, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до наявних в матеріалах клопотання документів відсутні будь-які докази здійснення реального розшуку особи, належних та допустимих доказів, виклику підозрюваного за зареєстрованим у встановленому порядку місця проживання.

Зазначене свідчить про не доведеність прокурором того, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджає кримінальному провадженню.

Вищезазначені обставини та наведені норми чинного законодавства дають підстави суду зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури №2 молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1