Справа № 212/6598/14-к
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 20.02.2018 року через канцелярію суду надав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 у дані кримінальній справі.

22 лютого 2018 року заява про відвід судді ОСОБА_4 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід обвинуваченим мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до нього у даній справі та у недотриманні прав обвинуваченого. Зазначені обставини виявились, на думку обвинуваченого, у неправильному зазначені клопотання сторони захисту у винесеній ухвалі від 14.02.2017 про проведення повторної автотехнічної експертизи та у невнесенні коректив до даної ухвали за зауваженнями ОСОБА_3 , відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_5 , залучення до матеріалів справи кількох суперечливих висновків експертиз, відмови у задоволенні клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи, відмови у визнанні висновку первинної автотехнічної експертизи недопустимим доказом.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав викладених у ній. Також зазначив, що він вбачає в діях судді змову з Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області задля забезпечення свого кар`єрного зросту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судові засіданні призначені 23 лютого 2018 року, 05 березня 2018 року, 12 березня 2018 року будучі належним чином повідомлена не з`явилась. Надавала до суду заяви про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та у зв`язку із хворобою, водночас підтверджувальних документів до суду адвокатом не було надано.

Потерпілий ОСОБА_7 у судові засіданні призначені 23 лютого 2018 року, 05 березня 2018 року, 12 березня 2018 року будучі належним чином повідомлений не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 12.03.2018 року надав до канцелярії суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви про відвід вказуючи на те, що обвинуваченим не доведено упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, пояснень не надавала.

Враховуючи неодноразовість подання заяв захисником ОСОБА_6 про відкладення розгляду клопотання про відвід судді, ненадання доказів на підтвердження поважності причин її неприбуття у судові засідання, наявність заяви захисника, яка свідчать про її обізнаність про час та місце проведення розгляду судом заяви про відвід, з метою дотримання розумності строків виконання процесуальній дій, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності захисника, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у своїй заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_3 посилається на суб`єктивний критерій безсторонності судді ОСОБА_4 .

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Так, зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 в заяві про відвід доводи зводяться до його незгоди з прийнятими під час розгляду кримінальної справи рішеннями судді. Водночас обвинуваченим у заяві по відвід не зазначено обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв особистої упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даної кримінальної справи.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1