Номер провадження:1-кс/521/5394/17
УХВАЛА
27 лиcтопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002168 від 14.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002168 від 14.09.2017 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.
Вказане провадження зареєстровано на підставі звернення ОСОБА_4 , який просить вжити заходів до невстановлених осіб, що проводять будівельні роботи на території Серединського скверу в м.Одесі.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 здійснюється реконструкція нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначена реконструкція проводиться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 78 з реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаменту, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у травні 2017 року.
Втім, відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.09.2017 року, містобудівні умови та обмеження на будівництво або реконструкцію за вищевказаною адресою не видавались.
Крім того, згідно з актом перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства №000802, проведеного Департаментом комунальної власності Одеської міської ради 13.09.2017 року, правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Серединський сквер, 1 відсутні, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Крім того, у декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 78 зазначено, що експертиза проекту будівництва проведена Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області, головний експерт ОСОБА_6 , кваліфікаційний сертифікат АЕ №000787.
Однак, відповідно до листа ДП "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області від 06.11.2017 року, експертиза проектної документації по об`єкту реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м.Одеса, вул. Серединський сквер, 1, філією не проводилась, експертний звіт не складався.
Отже, у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлових приміщень без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, яку зареєстровано Управлінням 30.05.2017 року за №ОД 78 містяться завідомо недостовірні відомості.
Підставою для виникнення права власності на вказаний об`єкт був договір купівлі-продажу від 06.12.2016 року, згідно з яким ОСОБА_5 прийняв у власність (купив), у ОСОБА_7 нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м.
Враховуючи, що ОСОБА_5 внесено недостовірні дані до офіційного документу та у останнього є реальна можливість відчужити вказаний об`єкт, у досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою уникнення його подальшої перереєстрації та незаконного оформлення права власності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

На підставі ч.2 чт.172 КПК України, власник майна не викликався.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи обставини зазначені в клопотанні, які підтверджені доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно майна про яке ставиться питання про арешт, існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є предметом злочину.

Крім того, незастосування заборони на розпорядження вказаним майном, може призвести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002168 від 14.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Накласти арешт на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яке на праві власності належить ОСОБА_5 та заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного майна.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1