Справа № 631/18/18
провадження №1-кс/632/16/18
УХВАЛА
23 січня 2018 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 02.11.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав такі відомості:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 26.05.2016 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин. Так, 02.11.2017 близько 00:00 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, користувачем якого є ОСОБА_6 . На території даного домоволодіння ОСОБА_5 , підійшовши до житлового будинку, вийняв з віконної рами скло та через вікно проник до будинку, звідки викрав пилосос «Samsung AIR TRACK 1600W TWIN CHAMBER» чорного кольору та пилосос «LG VK 70603HQ, 2000W» сірого кольору. Після чого останній, залишивши будинок через вхідні двері, помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння піч з встановленою чавунною плитою вагою 20 кг, яку демонтував та також викрав. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник. ОСОБА_5 скоїв крадіжку чужого майна, а саме пилососу «Samsung AIR TRACK 1600W TWIN CHAMBER» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25030/25031 від 18.12.2017 складає 750,00 грн., пилососу «LG VK 70603HQ, 2000W» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25030/25031 від 18.12.2017 складає 500,00 грн., та чавунної плити вагою 20 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25030/25031 від 18.12.2017 складає 90,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1,340 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло та сховище, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 26.05.2016 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин. Так, 30.11.2017 близько 00:00 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, користувачем якого є ОСОБА_6 . На території даного домоволодіння ОСОБА_5 , підійшовши до житлового будинку, вийняв з віконної рами скло та через вікно проник до будинку, звідки викрав з печі, попередньо демонтувавши її, чавунну плиту вагою 20 кг та чавунну решітку колісників вагою 6 кг. Після чого останній, залишивши будинок через вхідні двері, помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння будівлю літньої кухні. ОСОБА_5 шляхом злому замка вхідних дверей проник до вказаної будівлі, де помітив піч з установленою чавунною плитою. Шляхом її демонтажу останній викрав чавунну плиту вагою 20 кг та чавунну решітку колісників вагою 6 кг. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник. ОСОБА_5 скоїв крадіжку чужого майна, а саме виробів із металу - чавунних плит у кількості 2 шт. та чавунних решіток колісників у кількості 2 шт. загальною вагою 52 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25030/25031 від 18.12.2017 складає 234,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 26.05.2016 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин. Так, 17.12.2017 близько 06:50 год. ОСОБА_5 , проходячи повз кафе «Терра» по вул. Залізничній, в смт Нова Водолага, помітив ОСОБА_7 , яка рухалася по вказаній вулиці в сторону магазину «Посад», розташованого по вул. Пушкіна, 43, в смт Нова Водолага, та в руках тримала жіночу сумку. В цей час у останнього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами останньої. Знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Залізничній у вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 зупинив ОСОБА_7 , схопив її за руки, чим обмежив волю потерпілої до пересування, та відразу почав вимагати гроші, на що вона йому відмовила. Після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що його дії є відкритими та бажаючи цього, діючи повторно, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки по обличчю, чим заподіяв останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 83-НВ/17 від 22.12.2017 травматичний набряк м`яких тканин з крововиливом на правій щоці, який виник від дії тупого твердого предмета, індивідуальні властивості якого в пошкодженні не відтворилися. Дане пошкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя (п.2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»). Застосувавши стосовно ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії, а саме схопив за сумку потерпілої, яку вона тримала у руці та почав тягнути її з метою заволодіння грошовими коштами останньої. ОСОБА_7 почала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_5 звалив її на землю та продовжив вимагати гроші. Побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпіла передала ОСОБА_5 належні їй грошові кошти у розмірі 600 гривень. ОСОБА_5 , отримавши гроші, відпустив ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 02.11.2017 року, 15.12.2017 року та 17.12.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

25.12.2017 року та 29.12.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)….

Відповідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до осіб, які без поважних причин не прибувають на виклик органу досудового слідства.

Вивченням матеріалів, які надійшли у розпорядження слідчого судді, встановлено, що підстави для затримання з метою приводу мотивовані наступним чином: вчинено тяжкі злочини, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, на зв`язок не виходить, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та зверненню слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу. При вивчені особи ОСОБА_5 стало відомо що, по місцю реєстрації та проживання підозрюваний не з`являється і теперішнє місце знаходження невідоме; на разі підозрюваний оголошений у розшук; останній вчинив злочини маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і може продовжити злочинну діяльність. Слідча дія проводиться у рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому, клопотання може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 140-142, 189, 190 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.05.2016 року Нововодолазьким райсудом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців та звільненого умовно-достроково Дергачівським районним судом Харківської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Після затримання ОСОБА_5 доставити його до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 23 липня 2018 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (Харківська область, Вововодолазький район, смт Нова Водолага, вулиця Воскресінська, 1).

Копію ухвали направити до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для виконання, та керівнику Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1