Єдиний унікальний номер 205/1394/18
Єдиний унікальний № 205/1394/18
Провадження №1-кс/205/214/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурор ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаскаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, було вирішено стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 47 376 грн.00 коп., три проценти річних у розмірі 481 грн. 35 коп., а всього 48 616 грн. 66 коп. Вказане рішення суду набрало чинності у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим 17.02.2016 року скаржнику було видано виконавчий лист, який він і пред`явив до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (ВП № 50937204). Однак, постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області такий виконавчий лист було повернуто без виконання.

Далі скаржник зазначає, що через умисне невиконання вказаного судового рішення, він був вимушений звернутись до керівника Дніпропетровської місцевої № 4 із заявою про кримінальне правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, вчиненого ОСОБА_6 та державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , та просив внести відомості згідно даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в строки передбачені ст. 214 КПК України, і розпочати досудове розслідування. Така заява була прийнята органом прокуратури 13.02.2018 року, однак відомості до вказаного реєстру внесені не були.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник та адвокат вказану скаргу підтримали. В обґрунтування вимог посилалися на обставини викладені у такій скарзі.
Прокурор у судовому засіданні просив винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши скарги та додані до неї матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість вимог за скаргою з огляду на нижченаведене.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення особі права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Зокрема, частиною 1 статті 214 КПК на слідчого або прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 13.02.2018 року він звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Проте, як встановлено слідчим суддею, на момент звернення до суду із вказаною скаргою відомості до ЄРДР за заявою скаржника всупереч вимогам ст. 214 КПК України, внесені не були.

Слідчий суддя зазначає, що положення ч.1 ст. 214 КПК України є за своєї сутті імперативними, згідно яких відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачена.

Також норми статті не 214 КПК України не передбачають здійснення прокурором чи слідчим оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

З огляду на вищенаведені вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає посилання скаржника на порушення його прав щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтованими, та такими що підлягають відповідної процесуальної реакції з боку слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме щодо зобов`язання оповноваженої особи внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , від 13.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 214, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
2. Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1