overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 07 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши скаргу прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що ним не дотримано зазначених вимог закону.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У поданій касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, прокурор

не навів обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з цієї підстави, відповідно до ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412, 419, ч. 1 ст. 420 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

залишити без руху касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 листопада 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними розписки він отримав її 19 червня 2017 року.

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Ухвалене рішення не позбавляє засудженого права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК, зважаючи також на правила ст. 117 цим Кодексом.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197

від 22 травня 2013 року, за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та потерпілої юридичної особи і цивільного позивача ПП «Фірма «Яско» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Кошланів Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав.

За метою додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197
від 22 травня 2013 року, за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та потерпілої юридичної особи іцивільного позивача ПП «Фірма «Яско» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 10-00 годину 23 листопада 2017 року, про що повідомити учасників цього кримінального провадження.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
№ 5 1189 км 17
Ухвала
04 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року витребувано з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 398/4375/14-к щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Об`єктивні причини, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду іншим складом суду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ухвалила:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 12 грудня 2017 року.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/4096/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
10 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 20.11.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/7223/16-к
Номер провадження 11-кп/775/556/2017(м)

Єдиний унікальний номер 265/7223/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/556/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Цим же вироком засуджений ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 подані апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/3741/17

УХВАЛА
08 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо протиправного заподіяння смерті іншій особі при перевищенні меж необхідної оборони.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , через продовження існування ризиків, з урахуванням данних про його особу, який раніше судимий, може впливати на свідків, перешкоджати провадження іншим чином та ухилитись від суду .
Захисник і обвинувачений просили суд вирішити дане клопотання згідно норм чинного законодавства.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися і є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти життя особи, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, таким чином може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в т.ч. впливати на свідків, знищити або пошкодити знаряддя вчиненого правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини, необхідність завершення судового розгляду справи та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 07 січня 2018 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 18.10.2017 року ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/630/17 (справа № 308/4471/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 25.04.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово Ужгородського району, громадянина України, угорця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/630/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 25.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 15.05.2017 року кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/630/17 (справа № 308/4471/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 25.04.2017 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2017 року на 10 год. 40 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2027/17 Справа № 206/3109/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, обвинуваченому остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, за результатами розгляду кримінального провадження судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та визначено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 01 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк до 11 листопада 2017 року для подання заперечень.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом зазначеного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину 13 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 354/369/16-к

10 листопада 2017 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000008 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Апша, Тячівського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України;

в с т а н о в и в :
Відповідно до ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.10.2017 року матеріали кримінального провадження № 0000008 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України направлено для розгляду до Богородчанського районного суду.

Ухвалою від 31.10.2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове зсідання.

В ході підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 . Заявлене клопотання мотивував тим, що суддя ОСОБА_3 , відповідно до п.4 ч1. ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Зокрема зазначає, що обвинувачення у справі грунтується на законності договору суперфіцію, який укладений між потерпілим і обвинуваченим. Законність вказаного договору оскаржувалась обвинуваченим ОСОБА_6 у судовому порядку. Рішенням Яремчанського районного суду від 06.02.2014 року у задоволенні його позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Суддею, який розглядав справу у складі колегії суддів апеляційного суду був ОСОБА_9 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

Виходячи з того, що очевидним є можливий конфлікт інтересів, то просив відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до змісту п.4 ч1. ст. 75 КПК України, на яку посилається представник потерпілого, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім наведених у статі) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки наведені представником потерпілого обставини викликають сумнів у безсторонності судді і будь-які прийняті судом рішенні у справі можуть сприйматись сторонами упереджено, виходячи з того, що визначені обставини містять ознаки конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», то колегія суддів вважає за доцільне задовольнити відвід вказаному судді.
Керуючись ст.ст.75, 80 - 82 КПК України, суд,
постановив:
Заяву представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №354/369/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 ст. 190 ч.4 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді