Номер провадження: 11-сс/785/2016/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року, про відмову в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою і обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаної ухвалою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Херсоні, має середню спеціальну освіту, є студентом 4 курсу медичного факультету № 2 Одеського національного медичного університету, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки в судовому засіданні не була встановлена обґрунтованість підозри, був порушений порядок вручення повідомлень про підозру, рапорт співробітника поліції складений з порушеннями, ОСОБА_9 не мав наміру переховуватися, та взагалі не мав відомостей, що його розшукують, було порушено процесуальний порядок вручення письмового повідомлення про підозру.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.

Нормами ч.ч. 4, 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в ній він не оспорює жодне, із передбачених законом судових рішень, оскільки його скарга стосується оскарження рішення слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційне провадження за вказаною скаргою, було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вказаною скаргою, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та повернути апелянту подану апеляцію з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 394, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною каргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - закрити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5