Провадження №1-кс/369/3278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001468,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001468, посилаючись на те, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у старшого слідчого слідчого відділу ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

29 вересня 2017 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що шкода, яка була заподіяна власнику майна є недостатньою для кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

З метою вирішення питання щодо кваліфікації правопорушення за ст. 194 КК України та у зв`язку з необхідністю з`ясувати розмір майнової шкоди слідчим було винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи № 5563/16-43 від 24 травня 2017 року ринкова вартість кузні станом на період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року становить 84 772,00 грн., ринкова вартість кузні станом на період з 01 квітня 2014 року по 11 квітня 2014 року становить 86 188,00 грн..

Без проведення інших слідчих дій, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

З висновком експерта, на який посилався слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження потерпілий (заявник) не був ознайомлений, та був позбавлений права заперечувати проти нього, зокрема заявляти про проведення додаткової чи повторної експертизи.

Заявник у скарзі зазначив, що слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не в повному обсязі перевірені доводи потерпілого.

Слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не надано оцінки фактичним діям встановлених подій, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи. Слідчим не була надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке було сформоване лише на висновку експерта.

Слідчим також не було перевірено обставин, на які посилався потерпілий, в подальшому не було надано аналізу тим обставинам, на які він посилався, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, у зв`язку з чим заявник вважає, що рішення слідчого є передчасним та постанову про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 28 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. До суду від захисника ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги у відсутності заявника та його захисника.

У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2017 року старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0001468 від 28 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Оскаржувана постанова про закриття провадження була отримана ОСОБА_3 11 жовтня 2017 року, про що свідчить дата, вказана у супровідному листі, який разом з копією оскаржуваної постанови направлявся на адресу ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження за № 0001468 від 28 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Стаття 284 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрите після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до норм чинного КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови, зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Звертаючись зі скаргою до суду заявник зазначив, що слідчим при вирішенні питання про закриття кримінального провадження не було дотримано процесуального порядку винесення постанови, не було дано оцінки фактичним діям встановлених подій, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи. Слідчим не була надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке було сформоване лише на висновку експерта.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на підставі висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи № 5563/16-43 від 24 травня 2017 року, згідно якого «ринкова вартість кузні під літ. «Ц», розташованої по АДРЕСА_1 , станом на кожну дату періоду з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року, без врахування вартості земельної ділянки складає 84 722 грн.. Ринкова вартість кузні під літ. «Ц», розташованої по АДРЕСА_1 , станом на кожну дату періоду з 01 квітня 2014 року по 11 квітня 2014 року без врахування вартості земельної ділянки складає 86188 грн..

Однак, при закритті кримінального провадження № 0001468 від 28 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, слідчим ОСОБА_4 не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема слідчим не були допитані свідки, яких потерпілий ОСОБА_3 просив допитати, звертаюсь до слідчого з клопотаннями, копії яких долучені до матеріалів скарги.

В даному випадку, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи. Слідчим не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, не в повній мірі проведено слідчі дії, а тому розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою, скасувавши її та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0001468 від 28 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 284, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0001468 від 28 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1