Провадження № 11-кп/792/113/18
Справа № 686/8423/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

доповідача- судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:
07.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;
5.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.389, ст.ст.70,72 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці 10 днів,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 359 грн. 48 коп. за проведення експертизи.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_7 , 28.03.2017 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Олімпійська», що у м.Хмельницькому, по вул.Курчатова, 18, вирішив шахрайським шляхом незаконно заволодіти мобільним телефоном неповнолітньої ОСОБА_8 , який належить її матері ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_7 , скориставшись довірливим відносинами з неповнолітньою ОСОБА_8 і шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати майно, попросив у ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Bravis» моделі «SOLO», чорного кольору, на що остання погодилась та передала телефон ОСОБА_7 . Отримавши телефон, ОСОБА_7 розпочав імітацію розмови та почав відходити від ОСОБА_8 і в подальшому, умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру на повернення майна, відійшов за зупинку «Олімпійська» та житлові будинки, які розміщені в м.Хмельницькому по вул.Курчатова, 18, та зник з місця події із вказаним мобільним телефоном, вартістю 893 грн. та сім картою вартістю 25 грн., заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 994 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій, просить вирок місцевого суду змінити, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Посилається на призначення йому надто суворого покарання, без урахування того, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина, з потерпілою він примирився, вона просила його не позбавляти та не обмежувати волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України - 1 рік обмеження волі, призначене у відповідності до положень ст.ст.65 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, судом враховані тяжкість вчиненого ним злочину, дані про його особу, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, обтяжуюча покарання обставина рецидив злочину.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, після відбування покарання вчинив новий умисний злочин.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, потерпіла претензій до нього не має, просила не позбавляти його волі, не дають колегії суддів підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з огляду на те, що він, маючи непогашені судимості, в тому числі за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знову, через декілька днів, після відбуття покарання за попереднім вироком у виді арешту, вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2