АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/6347/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що з прохальної частини скарги вбачається, що особи, які її подалит, просили зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві винести відповідну постанову про проведення слідчих дій, та невідкладно провести слідчі розшукові дії щодо тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 2-1843/12 та її вилучення, а не оскаржує рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що в свою чергу не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання щодо зобов`язання слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві вчинити дії відповідно до ст. 220 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що 26.05.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві із заявою щодо проведення слідчих дій, однак вимоги цієї заяви працівниками УП ГУ НП у м. Києві були проігноровані.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на те, що відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторін захисту, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, проте на даний час жодна з вищезазначених в ст. 220 КПК України дій слідчим Печерського УП ГУ НП у м. Києві не проведена.

Крім цього апелянти зазначають, що саме зазначена у скарзі бездіяльність, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій - в даному випадку проведення дій відповідно до ст. 220 КПК України, що і оскаржується, має три вищевказані обов`язкові ознаки, а саме: обов`язок слідчого, прокурора вчинити (виконати) не тільки вказані в скарзі дії, а взагалі будь-які процесуальні дії визначений ст. 220 КПК України; визначені в скарзі процесуальні дії мали бути вчинені (виконані) у визначений тою ж ст. 220 КПК строк, в даному випадку - в період з 26.05.2017 року по 29.05.2017 року; визначені в скарзі процесуальні дії слідчим у встановлений строк не вчинені (не проведені), оскільки відповідна заява-клопотання в триденний строк з моменту її подання слідчим не розглянута, не задоволена, про результат розгляду заяви-клопотання особа (потерпілий), яка заявила клопотання, не повідомлена, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вмотивована постанова слідчим не винесена, копія вмотивованої постанови особі (потерпілому), яка заявила клопотання, слідчим не вручена і не надіслана.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджують, що саме вищевказана бездіяльність і була предметом оскарження даної скарги від 01.06.2017 року.

На думку апелянтів, вищезазначеною бездіяльністю зі сторони Печерського УП ГУ НП, так як і незадоволенням Печерським та Голосіївським районними судами м. Києва скарг по суті щодо зобов`язання проведення дій у встановлений законом строк слідчим Печерського УП ГУНП в м. Києві відповідно до ст. 220 КПК України більше року фактично блокується досудове розслідування.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання представника не забезпечили участь, та клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавали. Відтак, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ НП в м. Києві, в якій просили зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві винести відповідну постанову про проведення слідчих дій, та невідкладно провести слідчі розшукові дії щодо тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 2-1843/12 та її вилучення.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначила, що вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві винести відповідну постанову про проведення слідчих дій не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, оскільки предметом розгляду може бути лише постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій.

Проте, з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Саме з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали скаргу, в якій ставили питання про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, бездіяльності щодо не розгляду у визначений законом строк їх заяви ( клопотання ) від 26 травня 2017 року.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, лише в разі, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність що не підлягають оскарженню.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку прийшла передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адже, поза увагою слідчого судді залишилось те, що в скарзі оскаржувалась бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка передбачена п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що в порядку ст. 303 КПК України предметом розгляду може бути лише постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій суперечить вимогам самої наведеної норми права.

Наведене свідчить про те, що висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є хибним, таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 304 КПК Українищодо підстав для прийняття такого рішення. Наслідком розгляду такої ухвали є лише скасування ухвали слідчого судді.

А враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а прийняв рішення стосовно відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4