печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася з клопотанням ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002202 від 16.05.2017 року за ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ) про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002202.
Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Печерським УП ГУ НП у м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002202від 16.05.2017 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ФОП ОСОБА_3 визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. 12.02.2018 ФОП ОСОБА_3 направив старшому слідчому Печерського УП ГНУП у м. Києва ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ МСС ТІДІСІ Дальнобой про відшкодування майнової шкоди. З метою забезпечення цивільного позову, потерпілий вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.
Слідчий суддя заслухавши думку, особи, яка звернулась з клопотанням, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судовим розглядом встановлено, що Печерським УП ГУ НП у м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002202від 16.05.2017 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ФОП ОСОБА_3 визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. 12.02.2018 ФОП ОСОБА_3 направив старшому слідчому Печерського УП ГНУП у м. Києва ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ МСС ТІДІСІ Дальнобой про відшкодування майнової шкоди.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Отже, обов`язковою умовою для накладення арешту, зважаючи на положення ч. 6 ст. 170 КПК України є пред`явлення підозри.
Як вбачається з витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002202 підозра в межах цього провадження нікому не пред`явлена. Зазначені обставини підтверджені під час судового розгляду ОСОБА_3 .
Отже, за вказаних підстав, оскільки в межах кримінального провадження № 0002202 підозри не пред`явлено, зважаючи на підстави для накладення арешту, на які посилається ФОП ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених ч. 6 ст. 170 КПК України для накладення арешту.
Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дні її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1