overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2874/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП ПЗВнП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
06.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП ПЗВнП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП ПЗВнП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. №12) на 09 год. 10 хв. 08.02.2018 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити, Хмельницьку місцеву прокуратуру, Хмельницький ВП ПЗВнП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Витребувати з Хмельницького ВП ПЗВнП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 , щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
06.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.ст.336 КПК України, -
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 лютого 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України.

До суду першої інстанції надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1679/18
Провадження № 1-кп/161/422/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 лютого 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 13 березня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2691/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви № від 15.01.2018.

До початку розгляду скарги заявник ОСОБА_3 відмовився від поданої ним скарги, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що заявник відмовився від розгляду поданої ним скарги, останню слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0007465, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, комірник у ПП «Профі Енд К», перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-11.05.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби житло за адресою АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 23 жовтня 2016 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний тест ухвали буде проголошений 25.08.2016 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1240/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ «Украгазбанк» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , ахисника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 045 14, у якому

гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

обвинувачується за ч.3 ст.190, ч.1, 2 ст. 200, ч.2, 3, 4 ст. 358 КК України,

у х в а л и в :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.190, ч.1, 2 ст. 200, ч.2, 3, 4 ст. 358 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.10.2016 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування у кримінальному провадженні № 120 151 000 600 075 65 арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 151 000 600 075 65 за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 справа № 757/47564/16-к задоволене клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 та накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 .

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У подальшому представник власника майна подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПКУкраїни арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні представник власника майна просив скасувати арешт, накладений на майно, яке належить ОСОБА_3 .

У подальшому адвокат ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 151 000 600 075 65 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/133/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про видачу особи,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора від 18.10.2017 про видачу особи ОСОБА_3 до Російської Федерації.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 18.10.2017 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_4 винесено постанову про видачу особи ОСОБА_3 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Заявник вважала вказане рішення прокурора незаконним та просила його скасувати.

У подальшому заявник подала клопотання про залишення її скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.591 КПК України рішення про видачу особи ( екстрадиція) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийнято, її захисником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикціїї якого така особа тримається під вартою.

У своїй скарзі заявник просила скасувати постанову прокурора від 18.10.2017 про видачу особу ОСОБА_3 до Російської Федерації.

У подальшому адвокат ОСОБА_2 подала клопотання, у якому просила скаргу на постанову прокурора про видачу особи залишити без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подане клопотання про залишення скарги на постанову прокурора про видачу особи без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 18.10.2017 про видачу особи ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

06 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № 524/4928/16-к
Провадження № 51-2362 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ СРБУ «Кременчукліфт» ОСОБА_2 на вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 липня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043, щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
18 квітня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ТОВ СРБУ «Кременчукліфт» ОСОБА_2 на вказані судові рішення щодо ОСОБА_3
27 червня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було призначено касаційний розгляд кримінального провадження за цією скаргою на 10 годину 13 грудня 2017 року, проте касаційний розгляд не відбувся.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно з приписами п. 4 параграфу 3 розділу 4 цього Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, які були подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності зазначеним Законом, передаються до Касаційного кримінального суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набуття законної сили цим нормативно-правовим актом.
На виконання вказаних приписів кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою представника потерпілого ТОВ СРБУ «Кременчукліфт» ОСОБА_2 було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ТОВ СРБУ «Кременчукліфт» ОСОБА_2 на вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 липня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 22 лютого 2018 року о 10.30 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
06 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 539/1961/16

провадження № 51-332ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року, якою вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін,

установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 30 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/57/18
Провадження № 1-кп/140/146/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"12" січня 2018 р. м.Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла, законний представник потерпілої та обвинувачений, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 07.02.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 143/156/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року, -

Встановив:

05 лютого 2018 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано до суду скаргу на постанову старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року.

05 лютого 2018 року дана скарга була передана мені на розгляд.

Не погоджуючись з постановою старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року адвокат в інтересах ОСОБА_3 оскаржила зазначену постанову.

В скарзі ставиться питання про скасування постанови старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000002 від 24.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.303 КПК України, -

Постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 13 год. 30 хв. 08.02.2018р.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

-Старший слідчий СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ;

-Адвокат ОСОБА_2 ;

-ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та старшому слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя