У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення по справі повторної оціночної експертизи викраденого в нього майна, оскільки висновок експерта 1804/4 є не точним.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення повторної експертизи. Крім цього прохав під час проведення експертизи визначити технічний стан майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти проведення по справі експертизи.

Cуд, роглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що по справі слід призначити повторну товарознавчу експертизу викрадених у ОСОБА_4 речей.

Оскільки на даний час всі викрадені у ОСОБА_4 речі, повернуті йому на зберігання, то його слід зобов`язати надати експертам речі, які є предметом експертизи .

Проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України повторну товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість наданих на дослідження, з урахуванням їх зношення, станом на момент їх викрадення ( 05.11.2016 року ) речей:

- телевізора Sumsung PS-50Q92HR (серійний номер Z57N3SSP900199T);

- пульту з написом Sumsung;

-дискотечного лазеру Layu D250RG (серійний номер DRG);

- мікрофону акустичного дротового Shure SM-58 з шнуром;

- блоку живлення моделі 41G-9-500 (9 V, 500 mA);

- мережевого шнура/кабеля живлення, довжиною 1,8 м;

- лазеру CR-LAZER GENIUS-G G30 (30mW зелений лазар, серійний номер - CRL );

- пульта діджея DJ Scan controller CK-800 (серійний номер- 30397616);

- стробоскопа Geni Golden Strobe FL-1800 DMX (серійний номер );

- лазера для дискотек Т8180RB (серійний номер Т008);

- пульта управління світловими приладами Show Tec DJ Scan controller ( серійний номер 0);

- світлового приладу Lighter Wizard;

- двох світлових сканерів SHOWTEC Scorpion Barrel;

- дим машини М-Light DF-1500.

2. Чи придатне вищезазначене майно до подальшої експлуатації? Якщо ні, то чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи даного майна? Якщо можливо, то який об`єм, характер і вартість цих робіт?

Проведення експертиз доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Крім цього, зобов`язати ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів документи на речі, які є предметом дослідження та забезпечити організаційне проведення даної експертизи.

Суддя