Єдиний унікальний номер 448/541/17
Провадження № 1-кп/448/83/17
В И Р О К
Іменем України
25.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000526 від 02.07.2016р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого Стрийським районним судом Львівської області 04.10.2010р., за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільнений з місць позбавлення волі 01.10.2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України, 01.07.2016р., о 23:30 год., з автомобіля марки «ВАЗ 21051» реєстр.номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , котрий знаходився в м. Мостиська по вул. 16-Липня,21А, таємно, шляхом підбору ключа повторно викрав 10л. бензину А-95, дерев`яний кейс з інструментами, два гучномовці торгової марки «Pioner» та «Roadstar», та акумуляторну батарею потужністю 60А, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2533 (дві тисячі п`ятсот тридцять три) гривні 69 копійок.

Такими своїми діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України - кваліфікуюча ознака-повторність.

Він же, 01.07.2016р., о 23:40год., з автомобіля марки «ВАЗ2105» реєстр.номер. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ,, таємно з корисливих мотивів, з метою подальшого використання для власних потреб, викрав технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ21051» серії НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , та талон до нього ІНА№644131, страхові поліси №АІ9297458, АЕ2903489, котрі належать ОСОБА_5 ..

Тобто ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення офіційних приватних документів ОСОБА_5 , таким чином вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Він же, 01.07.2016р., о 23:50год., з автомобіля марки «ВАЗ2121», реєстр номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , котрий знаходився в м. Мостиська, по вул. 16-Липня, повторно, таємно, з відчиненого автомобіля викрав акумуляторну батарею «Zubr№F6021221» потужністю 60А, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1067 (одна тисяча шістсот сімдесят ) гривень.

Такими діями, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_6 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, цілковито погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором, перелік та вартість викраденого не заперечив.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Переконаний, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України, оскільки він вчинив крадіжку майна повторно та викрав офіційні приватні документи у осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.
Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його поведінку до, під час та після вчиненого злочину.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності та вимоги ч.1 ст.70 КК України, згідно із якою, суд при сукупності злочинів, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого попередження нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про застосування до нього амністії, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

07 вересня 2017 року набрав чинності Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема із свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 28.10.2008р. вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у суду відсутні дані про позбавлення обвинуваченого батьківських прав щодо дитини. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього. Обвинувачений ОСОБА_4 дав свою згоду про застосування до нього амністії.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , амністії, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 , поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України слід вирішити питання щодо речових доказів, повернувши їх законним володільцям.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185 і ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,

-за ч.1 ст.357 КК України 2 (два) роки обмеження волі,

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання.

Речові докази по справі: пластмасовий кейс з інструментами, дерев`яний кейс з інструментами, пластмасові аптечки чорного кольору з медикаментами, дві автомобільні музичні колонки марки «Pioner», металевий буксирований трос повернути законному володільцю.

Речові докази :посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 ,, виданого 26.12.2004р. Яворівським МРЕВ. Страхові поліси №АІ/9297458 та №АЕ/2903483 на автомобіль марки «ВАЗ2105» реєстр.номер НОМЕР_6 , талон НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт автомобіля «ВАЗ2105» реєстр.номер НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , шкіряна обкладинка для документів, які передані на зберігання ОСОБА_5 , вважати такі йому повернуті.

Речові докази: талон на проходження державного технічного огляду №05178ТС АВБ №340374 на автомобіль «ВАЗ2121» за 2012рік; страховий поліс, виданий на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , на автомобіль марки «ВАЗ2121» №95178ТС, довіреність №ВММ№592815 видану на ОСОБА_6 , від ОСОБА_9 , передані на зберігання ОСОБА_6 ,- вважати такі йому повернуті.

Судові витрати в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять ) гривень 52 копійки за проведення по справі експертиз (№9/561 від 25.11.2016року) стягнути з ОСОБА_4 , в користь держави.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:
«___» ______________ 20__ р.
Суддя ОСОБА_10 , Білоус