Єдиний унікальний номер 448/1222/16-к
Провадження № 1-кс/448/10/18
У Х В А Л А

24.01.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська матеріали клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитровичі Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000784 від 27.09.2016 року, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України.

24.01.2018 року прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про повернення вищевказаного клопотання та відповідні додатки до нього.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вказану заяву прокурора ОСОБА_5 слід задовольнити та повернути слідчому матеріали клопотання і додані до нього додатки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 40, 107, 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1