Справа № 140/1698/17
Пров. № 1-кп/140/77/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року м.Немирів
Немирівський районний суд
Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників обвинувачених
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України ,освіта середньо-спеціальна,не одруженого,не працюючого, учасника бойових дій АТО, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу контузії , інвалід 3 групи, у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України суд,-
В С Т А Н О В И В :
09.05.2017 біля 18.00 години, в м. Немирів, ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння по вул. Леонтовича біля багатоквартирного житлового будинку №5 зустріли раніше знайомого їм ОСОБА_9 . Маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , почали безпричинно ображати ОСОБА_9 нецензурними словами. Під час цього, ОСОБА_8 наніс кулаком правої руки удар в область обличчя ОСОБА_9 , від чого останній упав на коліна. Після чого, ОСОБА_9 підвівся та намагався втекти від останніх, однак ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , продовжуючи хуліганські дії, наздогнали його та зваливши з ніг на землю продовжили наносити останньому тілесні ушкодження ногами та руками в область голови та тулуба. Побачивши дану бійку, мати ОСОБА_9 ОСОБА_10 та сусідка ОСОБА_11 , намагалися її припинити, внаслідок чого, ОСОБА_9 вдалось втекти та забігти до приміщення своєї квартири АДРЕСА_2 , де він проживає. Після чого, ОСОБА_9 по телефонній лінії «102» викликав наряд поліції.
Очікуючи працівників поліції останній вийшов на балкон, де його побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Продовжуючи хуліганські дії, та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підбігли до балкона квартири ОСОБА_9 , та вимагаючи, щоб останній вийшов до них, умисно почали наносити удари кулаками по фасадній стороні балкона, таким чином пошкодили пластик.
Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в правій та лівій завушній ділянці голови, в області правої вушної раковини, в лобній ділянці голови справа, садна по передній поверхні лівого коліна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №111 від 10.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав покази,що 9.05.17 року він разом з братом св`яткували 9 травня,вживали горілку у місті, від випитого були бодрі. Вечером купивши 2-х літрову пляшку пива повернулись додому. Біля будинку зустріли сусіда ОСОБА_9 якому він наповнив щоб віддав борг , у відповідь він висловився нецензурно та штовхнув його і він упав у кущ роз порвав собі цепочку, а він став битись з братом , ОСОБА_8 .. Він став їх розбороняти та поливав їх пивом яке було у нього. Вибігла мати Стукальського та розборонила їх і вони пішли по домах. Потім вони з братом вирішили піти купити пива, вийшли і стояли біля під`їзду курили . До них підійшов ОСОБА_9 і знову була бійка під час якої були крики. У брата був брудний та порватий піджак ,та втратив окуляри. Повиходили сусіди. Пластику на балконі не бив і у квартиру до Стукальського не стукав. Вини не визнає бо не бився,а лише розбороняв. Просить його виправдати.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 дав покази,що 9.05.17 року він разом з братом ОСОБА_7 були у місті св`яткували «перемогу»,вживали горілку. Біля 18 години прийшли до будинку де зустріли сусіда ОСОБА_9 ,брат наповнив йому про борг який він винен,а у відповідь ОСОБА_9 стави виражатись нецензурно і штовхнув брата, який упав на кущ роз, та став з ним битись,качались,виражались нецензурно. Брат поливав їх пивом з пляшки яка була у нього. Повиходили сусіди. ОСОБА_11 розігнала їх і він з братом пішов додому,переодяглись бо були брудні . Потім вийшли і стояли біля свого під`їзду,курили. Підійшов ОСОБА_9 і між ними знову виникла бійка, Вибігла його мати з сестрою ,розборонили їх і вони пішли додому,у них був брудний порваний одяг. Костецька принесла їх одяг,окуляри та ланцюжок брата. Через деякий час вони знову вийшли до під`їзду і ОСОБА_9 будучи у себе на балконі та став обзивати їх нецензурно,говорив ,що він поганий «Атовець».Удари наносив захищаючись. На балкон не лазив,пластику не бив у двері не стукав. Просить перекваліфікувати його дії на ст..125 КК України бо побились із-за того,що ОСОБА_12 не віддає борг . Просить застосувати до нього амністію.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав покази,що 9.05.17 року біля 18 години він був біля свого під`їзду будинку. До нього підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поздоровались і стали запитувати про борг. Але він відповів,що нічого не винен їм і між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_8 виразився нецензурно та ударив його кулаком в обличчя, від удару упав та став тікати від них. ОСОБА_8 наздогнав його звалив на землю сів на нього та став бити кулаками в обличчя та по різним частинам тіла. Підбіг ОСОБА_7 і також став бити ногами лежачого по різним частинам тіла та поливав зверху пивом з пляшки. Діти плакали, сосіди кричали. Мати і сусідка стали їх відтягувати від нього,їх розборонили і вони пішли до себе. Бійка була біля 15 хвилин. Потім він вийшов у себе на балкон , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 побачивши його говорили,щоб виходив у двір, а потім стали лізти на балкон,хотіли стягнути його на землю,знову були крики,нецензурна лексика,стали бити пластик на балконі,а потім ОСОБА_13 хотів кинути шматком бетону,але мати стала на нього сваритись і він не кинув. Вони ще стукали у двері вимагали,щоб він вийшов у двір. Діти поналякувались. Брати були п`яні. Повідомили у поліцію. Претензій до них не має ,просить суворо не карати, не позбавляти їх волі.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала покази,що 9.05.17 року була дома,вечером почула крики у дворі. Вийшла у двір. ОСОБА_9 тікав ,а ОСОБА_8 наздогнав його,збив з ніг ,бив ногами ,а потім сів на нього і бив кулаками . Підбіг ОСОБА_7 також став бити сина ногами та поливав його пивом. Діти плакали. Сусіди кричали. Вона відтягувала від ОСОБА_9 ОСОБА_8 за куртку ,а ОСОБА_11 ОСОБА_7 .. Вони зайшли з сином у дім , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 рвались до квартири,стукали у двері,але вони тримали двері і не пустили їх. Потім син вийшов на балкон і ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до балкона стали бити обшивку балкона, пластик, намагались залізти на балкон, хотіли достати сина та стягнути його з балкона. Вона з сусідкою їх втихомирила та відправила додому. Викликали поліцію.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала покази,що 9.05.17 року була дома,почула через вікно крики як ОСОБА_9 сварився з її синами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обзивав ОСОБА_16 ,що він поганий «Атовець», а потім вони усі лежали на землі та качались і штовхались. Бійки не бачила. Приїхала поліція .
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала покази,що 9.05.17 року була дома. Почула плач і крики дітей. Вийшла у двір. ОСОБА_9 тікав,а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 доганяли його,а потім він упав і лежав на землі,а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були на ньому . Діти ОСОБА_9 були налякані плакали. Вони були на кучі. Просила їх не битись.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав покази,що 9.05.17 року був дома бійки не бачив. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 куми,проживають в одному будинку.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала покази,що 9.05.17 року була на роботі. Зателефонували діти ,що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 б`ють тата. Вона викликала поліцію. Прийшла додому на балконі була побита обшивка балкона ,пластик .Чоловік розповів,що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побили його та пластик на балконі. У чоловіка була побита голова,звертався у лікарню. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були п`яні. Діти були дуже налякані та сильно плакали. Була поліція.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала покази,що вона проживає у одній квартирі з братом. 9.05.17 року ввечері бачила як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цибали на балкон ,хотіли залізти, та набити брата ОСОБА_9 ,кричали , виражались нецензурно, побили пластик на балконі. Діти поналякувались стали плакати,кричати, позбігались сусіди. Брат був побити ,синяк під оком,сказав,що його побили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює критично як метод самозахисту та уникнення від відбування покарання,його вина та вина ОСОБА_8 ,підтверджується його ж показами де він розповідає,що був конфлікт, ОСОБА_9 кинув його у кущ роз,порвав ланцюжок, він розбороняв потім бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поливаючи останнього пивом з пляшки, показів обвинуваченого ОСОБА_8 ,потерпілого, свідків його вина підтверджується:-
-витягом з кримінального провадження про повідомлення від ОСОБА_9 ,
-протоколом огляду м/п від 15.05.17 року та фото таблицею до протоколу на фотографіях видно побитий пластик на балконі,
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.17 року з свідком ОСОБА_10 та ДВД диском з відеозаписом,
--протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.17 року з потерпілим ОСОБА_9 та ДВД диском з відеозаписом, де потерпілий розповідає та показує як йому наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- висновком експерта № 111 від 10.05.17 року де у висновку вказано,що у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді синців в правій та лівій завушній ділянці голови, в області правої вушної раковини, в лобній ділянці голови справа,садна по передній поверхні лівого коліна. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, в строк та за обставин на які вказує ОСОБА_9 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
--протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.17 року з ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_6 та ДВД диском з відеозаписом, де ОСОБА_7 розповідає та показує як виник конфлікт з ОСОБА_9 ,як бився ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , а він поливав їх пивом з пляшки,
--протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.17 року з ОСОБА_8 та ДВД диском з відеозаписом, де ОСОБА_8 розповідає та показує як виник конфлікт та бійка з ОСОБА_9 ..
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, їх дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст. ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуаліза- ції покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
До обтяжуючих вину обвинувачених суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння . Пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , раніше не судимий, злочин скоїв уперше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання з позитивної сторони,що він вини своєї не визнає та не кається у скоєному,обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.2ст.296 КК України із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.1.2 КК України .
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу контузії, нарколога не перебуває , раніше не судимий, злочин скоїв уперше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання з позитивної сторони,що він являється учасником бойових дій АТО,мав поранення , являється інвалідом 3 групи,обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.2ст.296 КК України.
Враховуючи,що обвинувачений ОСОБА_8 просить звільнити його від кримінальної відповідальності згідно Закону України «про амністію у 2016 році» як інваліда 3 групи та надав копії підтверджуючих документів.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 ст.1 п. «г» Закону України « Про амністію у 2016 році», оскільки скоєний ним злочин згідно ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Прокурор в судовому засіданні вважав,що є усі підстави для застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» ,звільнивши його від відбування покарання посилаючись на те,що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості,на день набрання чинності цим законом ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи.
Речові докази ,цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,376 КПК України , Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16 року суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі ст..1 п.»г» Закону України «Про амністію у 2016 році « від 22.12.2016 року.
Міру запобіжного заходу не обиралось.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки .
В порядку ст. 76ч.1 п1.2 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну свого місця проживання ,роботи, навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення
Суддя: ОСОБА_1