Справа №577/5657/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/164/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/5657/14 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у роз`ясненні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду про відмову у роз`ясненні рішення та постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити йому вирок, оскільки йому не зрозумілі мотиви, з яких виходив суд при встановленні його вини та підстав перебування в місцях позбавлення волі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2017 у задоволенні заяви засудженому ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2015 було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вироком суду у відношенні засудженого ОСОБА_9 чітко зазначено, за правилами якого закону призначене покарання та якими нормами закону керувався суд та чим вмотивував своє рішення, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього вироку. Крім того, суд першої інстанції свою ухвалу вмотивував також і тим, що засуджений ОСОБА_9 використав право на апеляційне та касаційне оскарження вироку, який на теперішній час знаходиться на розгляді у касаційній інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення суду, засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу засудженого частково, просила скасувати ухвалу суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а згідно ч.2 цієї статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, а згідно п.п.2, 3 ч.3; п.п.1, 4 ч.4; ч.5 і ч.8 ст.42 КПК України засуджений має право: бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; брати участь під час судового розгляду, а також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Засудженому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2015 ОСОБА_9 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який у відповідності до положень ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, та за цим кримінальним законом йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

У зв`язку з цим, враховуючи вказані вище вимоги ст.42, ч.3 ст.43 і ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника при розгляді питання про роз`яснення судового рішення є обов`язковою, що не було дотримано судом першої інстанції, оскільки 28.09.2017 засуджений ОСОБА_9 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із відповідною заявою про роз`яснення вказаного вище вироку суду від 26.03.2015, а 12.10.2017 відбувся судовий розгляд цієї заяви за участю прокурора, але у відсутності як ОСОБА_9 , так і його захисника. При цьому, в порушення вимог ч.2 ст.380 КПК України, ні засуджений, ні його захисник не були повідомлені судом першої інстанції про час та місце розгляду вказаної вище заяви про роз`яснення судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, визначений у ст.ст.111 і 112 КПК України.

Попри вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду без засудженого ОСОБА_9 і його захисника, внаслідок чого були істотно порушені такі загальні засади кримінального провадження як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, передбачені ч.1 ст.7 КПК України, а також іншими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок здійснення судового провадження.

Таким чином, під час здійснення судового розгляду даного кримінального провадження не був дотриманий конституційний принцип, що «ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередньо участь у судовому процесі, або позбавлений такого права», який знайшов своє відображення у рішенні Конституційного Суду України від 12.04.2012 № 9-рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу), у якому формулюючи незаперечне право особи на судову присутність, Суд керувався правовими постулатами «доброї совісті» (bonae fidei), оскільки для громадян не може бути жодних перешкод об`єктивного характеру, якщо відбувається розгляд в суді індивідуально-конкретної справи.

З огляду на викладене, присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати в суді, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо, є невід`ємним правом, а для суддів усіх інстанції важливим елементом законного і справедливого правосуддя.

Аналогічною є і усталена судова практика ЄСПЛ (рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), згідно якої «принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом». За наслідками розгляду цієї справи Суд дійшов висновку, «що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження. Відповідно було порушення п.1 ст.6 Конвенції».

Вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 в цій частині заслуговують на увагу та підлягають задоволенню, а ухвала суду у будь-якому разі скасуванню (п.п.3 і 4 ч.2 ст.412 КПК).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_11 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2015 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4