АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3614/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2296/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000663 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокуророві, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому відсутні дані про потерпілого та про подання ним заяви, хоча в обвинувальному акті вказано, що кримінальним правопорушенням завдано шкоди територіальній громаді на суму 2243592 грн. Дані обставини є важливими та такими, що впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення.
Крім того, в обвинувальному акті не конкретизовано формулювання обвинувачення, що на думку колегії суддів, свідчить про некоректність пред`явленого обвинувачення, та в свою чергу порушує право обвинувачених на захист і в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченим суть обвинувачення.
Також в обвинувальному акті та долученому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування. Зокрема, з наданого реєстру не вбачається відомостей щодо об`єднання або роз`єднання кримінальних проваджень з посиланням на їх номери, відсутні відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, дата затримання особи, час повідомлення про підозру та посадова особа, яка повідомила про підозру з дотриманням всіх вимог КПК України, в тому числі і передбачені главою 37 КПК України, дані про виділені провадження щодо встановлених або невстановлених осіб, які вчинили у співучасті кримінальне правопорушення, оскільки дані питання є важливими для вирішення питання дотримання права на захист щодо пред`явлення підозри та кваліфікацію кримінального правопорушення. Не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування і письмові дані про надання доступу всім підозрюваним, захисникам, потерпілому до матеріалів досудового розслідування та яких саме з найменуванням таких матеріалів.
Тому вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судом не враховано того, що у вказаному кримінальному провадженні збитки завдані державі в особі територіальної громади, а депутати міської ради не є та не можуть бути потерпілими у кримінальному провадженні. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що шкода фізичній особі не завдана, у зв`язку з чим потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Оскільки в даному обвинувальному акті міститься викладення фактичних обставин справи, правової кваліфікації дій кожного обвинуваченого та формулювання обвинувачення, тому суд не обґрунтовано дійшов до висновку про некоректність пред`явленого обвинувачення. В цій частині прокурор вважає, що суд вийшов за межі вирішення питань, які належить вирішувати під час підготовчого судового засідання.

Також прокурор вважає хибними доводи суду щодо неповного обсягу відомостей, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Колегією суддів звернуто увагу на те, що вказівка суду на відсутність даних про потерпілого та відомостей про подання ним заяви, не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті з приводу цього зазначено, що кримінальним правопорушенням завдана шкода територіальній громаді м. Харкова на загальну суму 2 243 592 грн., що є тяжкими наслідками. Жодній фізичній особі шкода кримінальним правопорушенням не завдана, тому потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Як вбачається з обвинувального акту, розмір завданої кримінальним правопорушення шкоди в ньому зазначений і врахований при кваліфікації дій обвинувачених.

А відтак колегія суддів не вбачає порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, а доводи ухвали суду першої інстанції в цій частині вважає безпідставними та необґрунтованими.

Однак колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Крім того, згідно із положеннями ст. 55 КПК України залучення до провадження потерпілої особи може бути здійснено як на стадії досудового розслідування так і судом за згодою особи.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважали встановленими, міститься формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинувачених з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність, що спростовує відповідні висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, а тому вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України дотримані.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин кримінальним процесуальним кодексом не встановлено, тому зазначення в ухвалі про недостатній виклад фактичних обставин є необґрунтованим та таким, що перебуває за межами повноважень суду під час підготовчого судового засідання.

Сумніви суду щодо конкретності висунутого обвинувачення або правильності кваліфікації дій можуть бути вирішені після дослідження обставин кримінального провадження в судовому засіданні та встановлення ступеню реалізації обвинуваченими злочинного умислу.

Безпідставними є і висновки суду про те, що в обвинувальному акті та долученому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості про процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.

Так, згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак, положеннями до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повертається, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тому ці доводи ухвали суду першої інстанції не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до цього процесуального документу.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, та відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -