КП № 293/1048/17

У Х В А Л А
Іменем України

13 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого цього запобіжного заходу. Зокрема, прокурор наголошує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що обвинуваченому можна не обирати запобіжний захід взагалі.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на життя людини, яке за Конституцією України визнається найбільшою соціальною цінністю.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні не навів достатніх підстав, окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_11 злочину та суворості покарання, а також не надав суду інших доказів про те, що останній може впливати на потерпілих, свідків, не прибувати на виклики суду або іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню, які б слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виключили можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У свою чергу, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 та на даний час проживає у сестри у м. Житомирі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що необхіднім і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та із носінням засобів електронного контрою.

Отже, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 уникати спілкування та зустрічі із потерпілими і свідками по даному кримінальному провадженню та не виїжджати за межі м. Житомира та Черняхівського району без дозволу суду, зявлятися на виклики суду у судові засідання, цілодобово носити засіб електронного контролю, на строк 2 місяця, тобто до 12 червня 2018 року.

Копію ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання передати для виконання відповідному органу

Національної поліції, зобовязати вказаний орган закріпити засіб електронного контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: