Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кс/520/1361/16
УХВАЛА
23.06.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №520/5614/15-к, мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 була сповіщена про час та місце розгляду заяви і звернулася до суду з заявою про небажання приймати участь в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_8 і його представник ОСОБА_9 також були повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід і просили розглянути заяву без їх участі.
Номер телефону обвинуваченої ОСОБА_10 , вказаному як контактний в кримінальному провадження, був відключений, за адресою проживання вона не знаходилась, в зв`язку була відсутня можливість повідомити її про час та місце розгляду заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_10 з заявами про відкладення розгляду заяви до суду не зверталися.
Зважаючи, що всі учасники судового розгляду, за виключенням обвинуваченої ОСОБА_10 були повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід і на свій розсуд вирішили питання щодо їх участі в судовому засіданні, зважаючи, що захисник обвинуваченої ОСОБА_10 була повідомлена про розгляд заяви про відвід, вважаю, заява може бути вирішена по суті при вказаних обставинах на підставі наданих суду матеріалів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили задовольнити заяву, посилаючись на вказані в заяві обставини. Прокурор вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку обвинуваченого, захисника і прокурора вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .
В якості підстави для відводу судді заявник вказує на те, що під час судового розгляду, суддя, на думку заявника, в порушенні вимог КПК України, дослідила в якості доказів копії документів, без дослідження їх оригіналів, не вирішивши питання щодо можливості їх дослідження, що, на думку заявника, викликає сумніви у подальшому об`єктивному та упередженому розгляді справи.
Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість проведення чи не проведення процесуальних дій судді при розгляді справи в судовому провадженні, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.
З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №520/5614/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1