Справа № 474/768/17
Провадження № 1-кс/474/201/17
У Х В А Л А
про арешт майна
29.12.17 року смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000409 від 31.10.2016 року, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2017 року слідчий Врадіївськогоо ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Citroen berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , який є предметом злочину в наданому кримінальному провадженні, перебуває в розпорядженні нового власника, законність отримання право власності якого оспорюється потерпілим. Слідчий мотивує клопотання тим, що поки з`ясовуються питання законності відчуження вказаного транспортного засобу в межах досудового розслідування, він може бути відчужений новим власником ОСОБА_4 або переданий ним іншій особі, пошкоджений, знищений, прихований тощо.
Він, же в клопотанні посилається, що межах досудового розслідування встановлено, що власник транспортного засобу «Citroen berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію т/з, ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль ОСОБА_6 , який не повернувши кошти за нього, в подальшому продав його добросовісному набувачу ОСОБА_4 31.10.2016р. гр.. ОСОБА_5 побачивши вказане авто самовільно вчиняв дії направлені на те, щоб ОСОБА_4 повернув йому дане авто.При цьому будь які угоди з приводу спірного автомобіля між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не укладалися. Не погоджуючись з діями ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся з заявою до правоохоронних органів та добровільно видав працівникам поліції вказаний автомобіль, який разом з свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , ключем запалювання постановою слідчого були визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання до Врадіївського відділення поліції.
Попередня кваліфікація злочину ст. 356 КК України - самоправство.
А тому, слідчий, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, відчуження, просив клопотання задовольнити.
У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України, з огляду на те. що транспортний засіб не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 167 цього кодексу, слідчий суддя, прийняв рішення про розгляд клопотання у відсутність власника майна.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданнями арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, втрати, знищення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 цієї ж статті). У цьому випадку арешт накладається на майно якщо воно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України що речовим доказом є об`єкти які містять в т.ч. інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотання про арешт майна має бути зазначено також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В свою чергу ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На обгрунтування клопотання, слідчим до матеріалів клопотання слідчим додано витяг з кримінального провадження за №0000409 від 31.10.2016р. внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України ( самоправство) та свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію т/з за ОСОБА_7 .
Ним же додано постанову від 31.10.2016р., якою автомобіль, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , ключ запалювання визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання до Врадіївського відділення поліції.
А також на протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , щодо обставин придбання транспортного засобу (без довіреності, укладення інших цивільно правових угод з власником автомобіля, згідно свідоцтва про право на транспортний засіб.

Враховуючи наведене, автомобіль, яким особа незаконно розпорядилася, є предметом злочину, який в разі доведеності вчинення злочину має бути повернутий законному власнику, потерпілому та з огляду на те, що він визнаний речовим доказом по справі, приходжу до висновку, що слідчий довів наявність необхідності такого арешту, з метою збереження вказаного автомобіля, як доказу, а також запобігання його подальшому відчуженню, та наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що без накладення арешту на вказане майно, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, відчуження майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, підставою арешту в даному випадку є п. п. 1, 4 ч.2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000409 від 31.10.2016 року, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Citroen berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1