Справа № 761/1415/18
Провадження № 1-кс/761/1268/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 1 (в літ. А) загальною площею 773,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 8, що належить на праві власності ТОВ «Червона Рута-К» ().

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001439 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2015 року директор ТОВ «Більярдний клуб «Шар» () ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 всупереч п. 10.1 Статуту указаного товариства, затвердженого протоколом Зборів Учасників № 67 від 03.03.2005 року, де вищим органом товариства є Збори Учасників до виключної компетенції яких згідно п.п. 10.3.4 та 10.3.14 Статуту належить погодження договорів (контрактів) щодо розпорядження нерухомим майном товариства, уклала договір купівлі-продажу № 5/17 щодо передачі ОСОБА_8 неіснуючого товару на суму 607 425 грн., а саме більярдні столи та світильники, київниці підлогові, більярдні шари та більярдні киї, яких товариство у власності не мало, таким чином умисно створивши штучну заборгованість ТОВ «Більярдний клуб «Шар» перед ОСОБА_8 , як фізичною особою, який в подальшому представляв в судах інтереси ТОВ «Більярдний клуб «Шар», на зазначену вище суму.

Згідно зазначеному договору, товариство у разі не виконання своїх зобов`язань, впродовж 7-ми днів після перерахування коштів, зобов`язано повернути ОСОБА_8 не лише кошти, а і 100% неустойки, а саме кошти в загальній сумі 1 214 850 грн.

У подальшому у квітні 2016 року ТОВ «Червона Рута-К» (), представником якого є адвокат ОСОБА_8 , на підставі безоплатного договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 5/17 від 11.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «Більярдний клуб «Шар», звернулося до Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Більярдний клуб «Шар» коштів в розмірі 607 425 грн. У той час, директор «Більярдний клуб «Шар» ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно всупереч Статуту товариства, видає довіреність на ОСОБА_9 , який позовні вимоги ТОВ «Червона Рута-К» визнав повністю та 21.09.2016 року Господарським судом міста Києва затверджено мирову угоду у якій зазначено, що ТОВ «Більярдний клуб «Шар» зобов`язується здійснити повернення отриманих коштів, а в разі їх не повернення, здійснити погашення заборгованості шляхом передачі у власність ТОВ «Червона Рута-К» нежитлове приміщення № 1 (в літ. А) загальною площею 773,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 8.

В подальшому, ОСОБА_5 та представники ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел до кінця та знаючи про те, що є рішення Господарського суду м. Києва про виконання мирової угоди, умисно разом із приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 30.12.2017 року перереєстрували приміщення № 1 (в літ. А) загальною площею 773,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 8, яке на праві власності належить ТОВ «Більярдний клуб «Шар» () за

ТОВ «Червона Рута-К» ().

Оскільки на даний час роль конкретних осіб не встановлена та їх діям не надано правової оцінки в розрізі кримінального судочинства з метою недопущення втрати речових доказів є необхідність у накладенні арешту на майно належного ТОВ «Червона Рута-К» (), яке є об`єктом злочину та виступає речовим доказом у кримінальному провадженні та і на даний час виступає джерелом отримання прибутку злочинною групою.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, - право власності на майно, що підлягає арешту, а саме: нежитлове приміщення № 1 (в літ. А) загальною площею 773,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 8, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), належать на праві приватної власності ТОВ «Червона Рута-К» ().

Враховуючи, що внаслідок злочинних дій відбулося заволодіння майновими правами нежитлового приміщення № 1 (в літ. А) загальною площею 773,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 8, володільці якого були позбавлені можливості фактично здійснювати повноваження власника, необхідно арештувати майно, як таке, що є об`єктом злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0001439, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 1 (в літ. А) загальною площею 773,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Науки, 8, зазначене у клопотанні слідчого, та на яке останній просить накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а тому відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

Крім того, слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 16.01.2018 року винесено постанову про визнання речовим доказом згаданого нерухомого майна у кримінальному провадженні №0001439 від 24.02.2017 року та в якій зафіксовано про набуття даним майном статусу речового доказу і мотиви з яких слідчий дійшов до такої думки. Переконливі докази таким висновкам слідчого містяться в матеріалах кримінального провадження, а тому слідчий суддя з цими висновками погоджується.

Також, матеріалами клопотання підтверджується, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України було вчинено, а на зазначене вище нерухоме майно здійснюється злочинне посягання, а тому з метою збереження речового доказу слід вирішити питання про арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт,у зв`язку з чим, клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підлягає задоволенню.

За змістом ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Що ж стосується інших порушених питань у клопотанні, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки чинним КПК України не передбачено можливості прийняття слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна рішення про заборону проводити будь-які реєстраційні дії щодо такого майна та зобов`язання компетентних органів негайно повідомити орган досудового розслідування про виконання ухвали.

Керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 1 (в літ. А) загальною площею 773,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Науки, 8, що належить на праві власності ТОВ «Червона Рута-К» ().

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя