Справа №473/1222/17 22.02.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000040, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвалу постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що в ухвалі не зазначено, яким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не вказано про порушення ст. 291 КПК України, яка містить вимоги до змісту обвинувального акту.
Обвинувальний акт містить адресу реєстрації та фактичного мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження містять заявку обвинуваченого про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення за мобільним номером телефону на який двічі направлялись повідомлення про дату та час проведення підготовчих судових засідань.
За даними рапорту дільничного Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, станом на 28.12.2017 р. обвинувачений ОСОБА_6 тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 .
Прокурором заявлялось клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_6 за наведеною адресою та додатково за адресою, де він мешкає та зареєстрований, проте суд повернув обвинувальний акт без розгляду клопотання.
За наведеного, вважає, що обвинувальний акт не містить недоліків, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, а тому рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.
У справі призначено проведення підготовчого судового засідання на 24.04.2017 р., 17.05.2017 р., 30.05.2017 р., 16.06.2017 р., 29.06.2017 р., 22.08.2017 р. 07.09.2017 р., 04.10.2017 р., 01.11.2017 р. В судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся. Про час та місце слухання справи повідомлявся, як рекомендованими листами так і SMS-повідомленнями.
За довідками про доставку SMS-повідомлень, обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся про дату та час розгляду справи на 24.04.2017 р. та 17.05.2017 р. Починаючи з 30.05.2017 р., в цей день, а також в наступні, обвинувачений ОСОБА_6 не отримував SMS-повідомлення, оскільки абонент тимчасово не доступний.
Відповідно поштовим повідомленням, обвинувачений за адресою, що вказана в обвинувальному акті, як адреса його реєстрації, а також за адресами, на які вказала прокурор ОСОБА_5 АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 обвинувачений судові повістки не отримував, що свідчить про те, що він про час та місце слухання справи належним чином не повідомлений. В момент, коли обвинувачений отримував SMS-повідомлення, прокурором не заявлялись клопотання про його розшук.
Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання за її відсутністю.
Провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 більше ніж півроку знаходиться в провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання, проте обвинувачений жодного разу не з`явився, заяв про зміну місця реєстрації чи мешкання не надавав.
Повертаючи обвинувальний акт, суд зазначив, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено лише місце реєстрації ОСОБА_6 , а не місце його проживання, що перешкоджає суду призначити судовий розгляд справи та повідомити належним чином обвинуваченого про дату і місце судового розгляду.
Суд вказав, що викликати обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не має можливості, оскільки за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, як місце його реєстрації та адресами, наданими в судовому засіданні прокурором, повістки обвинувачений не отримує, отже належним чином про дату та місце проведення підготовчого судового засідання останній не повідомлений, а тому до нього не можливо застосувати привід, накласти грошове стягнення або оголосити в розшук.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Однак, з даним висновком суду апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Так, обвинувальний акт, серед іншого, повинен містити передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , в ньому зазначене місце реєстрації останнього АДРЕСА_1 .
За заявою ОСОБА_6 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення, наданої Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, ОСОБА_6 просив надсилати йому судові повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень на його мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ). Також обвинувачений зобов`язався повідомити суд про зміну номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджатимуть отриманню SMS-повідомлень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання призначалось на 24.04.2017 р., про що обвинувачений ОСОБА_6 21.04.2017 р. повідомлявся за зазначеним у заявці номером телефону.
За змістом довідки про доставку SMS-повідомлення від 24.04.2017 р. обвинувачений ОСОБА_6 за номером телефону вказаним у заявці, повідомлений про дату підготовчого судового засідання на 17.05.2017 р.
Проте у судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За даними повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , про виклик до суду на 17.05.2017 р. адресат ( ОСОБА_6 ) не мешкає.
Відповідно довідкам про недоставляння SMS-повідомлення, повідомлення про виклик обвинуваченого ОСОБА_6 до суду від 17.05.2017 р., від 30.05.2017 р., від 30.06.2017 р., від 04.08.2017 р., від 05.10.2017 р., від 01.11.2017 р. від 05.12.2017 р. за номером телефону НОМЕР_1 не доставлено, оскільки абонент тимчасово недоступний.
При цьому будь-яких повідомлень від обвинуваченого про зміну номеру мобільного телефону чи про обставини, які перешкоджають отриманню ним SMS-повідомлень, матеріали кримінального провадження не містять.
За повідомленням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2017 р., обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений про призначення підготовчого засідання на 16.06.2017 р., проте повідомлення не містить даних за якою адресою повідомлявся обвинувачений.
За повідомленням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2017 р., обвинувачений ОСОБА_6 про призначення підготовчого судового засідання на 29.06.2017 р. повідомлений за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 . Листи із повідомленнями за вказаними адресами повернулись до суду, в першому випадку через відсутність адресата, а в другому випадку через не існування адреси.
За даними повідомлень про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , про виклик до суду на 01.11.2017 р. на 05.12.2017 р. адресат ( ОСОБА_6 ) не мешкає.
За даними повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 , про виклик до суду на 28.12.2017 р. лист повернувся через не повну адресу.
Наведені обставини свідчать лише про те, що номер мобільного телефону, вказаний обвинуваченим ОСОБА_6 в заявці про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою повідомлення, не доступний, за адресами, вказаними в обвинувальному акті та прокурором, обвинувачений кореспонденцію не отримує, при цьому ОСОБА_6 про зміну місця мешкання або засобів зв`язку суд не повідомляв.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , містить анкетні відомості про обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі й місце його мешкання, крім цього станом на 17.05.2017 р. на номер телефону, який останній зазначав у відповідній заявці, отримував SMS-повідомлення про дату та час розгляду кримінального провадження.
За наведеного, відсутні підстави вважати, що зазначені в обвинувальному акті анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 станом на 20.04.2017 р. дату направлення обвинувального акту до суду є невірними, і як наслідок відсутні дані про місце його мешкання, а тому висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є помилковими.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України повернуто прокурору, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді
_____________________ ___________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3