АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1900/18 Номер провадження 11-сс/786/214/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 березня 2018 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 21.05.2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22.03.2018 року, близько 04.25 год., за попередньою змовою із ОСОБА_9 , на зупинці громадського транспорту „Ринок, біля супермаркету „АТБ, що знаходиться адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , заволоділи майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а саме: валізою із речами, документами та грошовими коштами в сумі 1 500 грн., чим завдали потерпілим майнової шкоди.

22.03.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000828. Цього ж дня ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_7 проживає разом зі своєю бабусею, спілкується із сестрою, яка була його опікуном, має шлюбні відносини з ОСОБА_12 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Окрім того, підозрюваний неофіційно працевлаштований та отримує постійний дохід, має постійне місце проживання. Таким чином, підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. При цьому вказав, що строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 04.00 год. 22.03.2018 року.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не має постійного місця роботи і у нього відсутні такі міцні соціальні зв`язки, які перешкоджали б йому залишити місце проживання.
Про наявність ризиків продовжити злочинну діяльність свідчить те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, при цьому на даний час не має постійного джерела доходу.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_7 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілих, які є людьми похилого віку, та свідків.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, доводи захисника про необхідність уточнення часу затримання, та, відповідно, строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, є слушними.
Підозрюваний ОСОБА_7 зазначає, що він був затриманий одразу ж після події, у зв`язку з якою на даний час підозрюється.
Згідно з матеріалами провадження вказана подія відбулася о 04.25 год. 22.03.2018.
Відповідно до рапорту, що міститься в наданих суду матеріалах, о 04.32 год. 22.03.2018 поліцейські отримали виклик «грабіж», одразу ж виїхали на місце події, відпрацювали район вчинення злочину та виявили двох осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що підпадали під орієнтування.
Таким чином, часом фактичного затримання необхідно вважати 04.35 год. 22.03.2018.
Враховуючи наведене, ухвалу слідчого судді необхідно уточнити в частині часу затримання підозрюваного та строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 березня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Уточнити, що ОСОБА_7 був затриманий о 04.35 год. 22.03.2018. Відповідно, строк дії ухвали до 04.35 год. 21.05.2018.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4