Справа №487/4462/17 19.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 р. та справу повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що ч. 1 ст. 160 КПК України надає право сторонам кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.
Вказує, що відповідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, стороною у кримінальному провадженні є потерпілий.
На підставі викладеного, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
28.08.2017 р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме просив надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) найменування підприємства ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнє надати йому копію інформації, в які зазначити:
- відомості про мобільний номер сім-карти НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 01.11.2014 р. по 31.11.2014 р.;
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням потерпілого, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК України, потерпілий під час досудового розслідування має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 3) подавати докази на підтвердження своєї заяви; 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, слідчий дійшов висновку, що скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, що відповідно вимог ч. 3 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має певні права і суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Проте, відповідно до ст. 160 КПК України, до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу мають право звернутися сторони кримінального провадження.
Сторонами кримінального провадження, згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, є з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.07.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області із повідомленням про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення та визнання його потерпілим.
23.07.2016 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_5 просить вжити заходи до невстановленої особи, котра в 2015 році, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами його померлого батька ОСОБА_8
10.09.2017 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що 09.09.2016 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо підробки документів з метою приховування спадкового майна ОСОБА_9
13.03.2017 р. ОСОБА_5 допитано як потерпілого, тобто він відноситься до кола осіб, які мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, якою передбачені підстави у відкритті провадження, помилково відмовив у відкритті провадження, оскільки клопотання ОСОБА_5 , як потерпілого у кримінальному провадженні, про доступ до речей і документів підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання потерпілого ОСОБА_5 слід направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року скасувати.
Матеріали клопотання потерпілого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3