пр. № 1-кс/759/1240/18
ун. № 759/4816/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0009491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року на розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобільний майданчик індивідуальний № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Київ, Велика Кільцева дорога (напроти буд. 36 по вулиці Зодчих), який в свою чергу розміщений на земельні ділянки КОАТУУ; , Зона: 75, Квартал: 293, на якому свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Автопарксервіс-14».

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Автопарксервіс-14» самовільно зайняти земельну ділянку поблизу будинків 34-38 по вулиці Зодчих що в м. Києві та організувати на вказаній ділянці автомобільну стоянку.

Органом досудового розслідування було проведено аналіз інтернет ресурсу КП «Київпастрансервіс», згідно якого було встановлено що земельна ділянка за вказаною адресою виділена суб`єкту господарювання ТОВ «Автопарксервіс-14» для розміщення 40 машино-місць площею 1,000 кв. м. Індивідуальним номером майданчику є: А4334ю.

Разом з тим згідно відповіді ПАТ «Київенерго» було встановлено що автостоянка поблизу будинків 34-38 розміщена в охоронній та безпосередньо на ТМ-2 РК «Микільська Борщагівка» 2 ДУ 700мм. від ТК -233 до ТК 234 що є порушенням вимог ст. 23 ЗУ «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів, п. 11.25 ДБН В.2.5.-39:2008 «Теплові Мережі» п. 6.3.7. Правил техніки експлуатації теплових установок і мереж, п. 16.1.23 Правил Благоутрою.

Крім того 30.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві ОСОБА_1 було проведено огляд ділянки місцевості яка самочинно зайнята ТОВ «Автопарксервіс-14», та на якій здійснюється господарська діяльність, з порушення чинних норм та правил будівництва.

Згідно перевірки вказано земельної ділянки за офіційним сайтом «Публічної Кадастрової Карти Укрїни» було встановлено що відомості щодо кадастрового номеру вказаної земельної ділянки відсутні, однак встановлено КОАТУУ; , Зона: 75, Квартал: 293.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за адресою: м. Київ, Велика Кільцева дорога (навпроти будинку № 36 по вул. Зодчих), на якій знаходиться автомобільна стоянка, досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, що завдасть матеріальної шкоди третім особам.

Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику представників ТОВ «Автопарксервіс-14», існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, що дані речі містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або уникнення настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вище предмети та речі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що накладення арешту надасть можливість забезпечити належним чином досягнення позитивних результатів для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0009491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на накладення арешту на майно, а саме на автомобільний майданчик індивідуальний № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Київ, Велика Кільцева дорога (напроти буд. 36 по вулиці Зодчих), який в свою чергу розміщений на земельні ділянки КОАТУУ; , Зона: 75, Квартал: 293, на якому свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Автопарксервіс-14», шляхом накладення заборони на її відчуження, використання та розпорядження, а також заборони проведення подальшої господарської діяльності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1