УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 та клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0003888, оскільки як на його думку слідчий суддя зацікавлений у результатах розгляду вказаних клопотань, вказане клопотання слідчому судді було розподілено в порушення вимог кримінально процесуального законодавства, а також він, як захисник не був повідомлений судом про час та місце судового розгляду по вказаним клопотанням, а тому вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , при розгляді вказаних клопотань.

Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву про відвід залишити без задоволення посилаючись на її необґрунтованість.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачані обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, судом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 при розгляді ним клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 та клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0003888, а тому суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Доводи захисника про порушення норм кримінально-процесуального законодавства при розподілі справи 11.01.2018 року є необґрунтованими, оскільки постановлення ухвали слідчим суддею про самовідвід як раз і стала належною підставою для повторного розподілу справи відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Інших підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду вказаних клопотань, захисником не наведено.

Керуючись ст.ст.75,76,80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.01.2018