Справа № 303/6904/17
Провадження № 1-кп/303/32/18
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 року за № 0000063, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 23.06.2015 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 120 годин громадських робіт, які не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , де пошкодивши вхідні двері на її будинку, проник в середину, та діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно заволодів ТВ-тюнером марки «EUROSKY ES-II», вартість якого згідно висновку експерта становить 292 гривні, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому, 23 липня 2017 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків та їх караність, із тильної сторони через закриту, але не зачинену на замок хвіртку, пройшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_9 , звідки викрав бувший в користуванні велосипед марки «Либідь» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта з урахуванням ознак зносу становить 1000 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, згідно вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року, ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Даний вирок набрав законної сили 24.07.2015 року.
При постановці на облік 20 січня 2017 року в Мукачівському відділі пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, засудженому ОСОБА_5 відповідно до ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України проведено інструктаж стосовно порядку та умови відбування вищевказаного покарання, ознайомлено із заходами заохочення та стягнення, з правами та обов`язками, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання згідно ст. 389 КК України, про що ОСОБА_5 надав відповідну розписку.
Цього ж дня видано направлення прибути 23.01.2017 року до Серненської сільської ради Мукачівського району для відбування призначеного вироком суду покарання у виді 120 годин громадських робіт, однак станом на 02.02.2017 року ОСОБА_5 до сільської ради не з`явився. В подальшому, ОСОБА_5 повторно було надано направлення до сільської ради для відбуття покарання, однак останній туди повторно не з`явився.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи ознайомленим під розписку з перекладачем із зобов`язаннями, діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, до відпрацювання громадських робіт не приступив без поважних причин, виправдувальних документів не надав, тим самим став на шлях ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що свідчать повідомлення голови Серненської сільської ради Мукачівського району.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно викрав ТВ тюнер та велосипед за обставин, викладених в обвинувальному акті. Від виконання громадських робіт він ухилився, оскільки не міг працювати. Про вчинене дуже жаліє, обіцяє більше не скоювати ніякі злочини.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд кримінальної справи без її участі, при цьому зазначивши, що покази, надані нею на досудовому слідстві підтверджує повністю.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, при цьому зазначивши, що претензій до обвинуваченого немає, матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого велосипеду, міру покарання залишає на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 389 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 27.01.2017 року залишкова вартість бувшого у користуванні ТВ-тюнера марки «EUROSKY ES-II», станом на 19 січня 2017 року становить 292 гривні. Даним висновком підтверджується сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_8 .
Відповідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 06.10.2017 року залишкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні велосипеду марки «Лебідь», з урахуванням ознак зносу, станом на 24.07.2017 року становить 1000 гривень. Даним висновком підтверджується сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_9 .
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів від 23.11.2017 року, відповідно до яких обвинувачений показав на місці, як саме він проних до будинку потерпілої ОСОБА_8 та викрав з нього тюнер, а також показав на місці, де саме він викрав велосипед потерпілої ОСОБА_9 .
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно та ухиленні від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання, доведені повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 389 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкого злочину, він характеризується посередньо, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, шкоду потерпілим відшкодував повністю шляхом повернення викраденого майна.
Також суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, з покладенням на нього обов`язків згідно чинного законодавства України, зазначений в досудовій доповіді.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілим шкоди, шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України, є вчинення злочину повторно.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 засуджений вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Даний вирок набув законної сили 24.07.2015 року, однак покарання за ним обвинувачений не відбув. В зв`язку з цим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за правилами ст. 71, 72 КК України, приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільні позови по справі не заявлялися. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2015 року, а саме 120 годин громадських робіт, що відповідає 15 днів позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 15 (п`ятнадцять) днів.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1