Провадження № 1-кп/534/170/17
Справа № 534/1123/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- 24.07.2007 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст. 249 КК України штраф у розмірі 510 грн;
- 19.09.2007 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
- 27.11.2008 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1ст.213, ч.2ст.263, ч.2ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.70,71КК україни 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 22.11.2011вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2ст.263,ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.70,71КК україни 2 роки 2 місяці позбавлення волі; звільненого 22.01.2014 за відбуттям строку покарання;
-13.07.2017 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3ст.185КК України із застосуванням ст.75КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,
- за ч.3 ст.185 КК України ,
08.07.2017 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прибув до підвального приміщення розташованого між 1 м та 2- м під`їздом будинку АДРЕСА_2 . У вказаному підвальному приміщенні , ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно , повторно з корисливих мотивів та мети , шляхом підбору раніше заготовленого гвинтового ключа проник до підсобного приміщення № НОМЕР_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , звідки викрав належний останній велосипед марки «Салют» , синьо- сірого кольору , вартістю 1733 грн.
В подальшому ОСОБА_4 покинув підвальне приміщення, викраденим розпорядився на власний розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1733 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив об`єм викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 , зазначивши , що в нічний час на початку липня 2017 за допомогою подібного гвинтового ключа він відчинив двері підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Салют». Велосипед залишив собі для власних потреб. Згодом в добровільному порядку видав працівникам поліції зазначений велосипед. Просив суворо його не карати , врахувати те , що він активно сприяв розкриттю злочину внаслідок чого викрадене майно повернуто потерпілій . Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі .
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась , від неї до суду надійшла заява в якій вона просить провести судовий розгляд у її відсутність, зазначає що не має матеріальних претензій до обвинуваченого , не бажає заявляти цивільний позов і міру покарання обвинуваченому просить визначити на розсуд суду.
Суд вважає , що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне.
Суд вважає, що винність ОСОБА_4 доказана і його дії щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 кваліфікує за ч.3ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з кваліфікуючими ознаками повторності та проникнення до приміщення, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Як обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення , дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий , не працює, не одружений, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань не надходило, в даний час відбуває покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.07.2017 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 2 роки , враховуючи думку потерпілої , якій повернуто викрадене майно і яка покарання обвинуваченому просила визначити на розсуд суду , суд приходить до переконання про можливість і необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3ст.185 КК України і вбачає підстави для застосування ст.75 КК України звільнення від покарання з випробуванням. Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за ч.4ст.70КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.07.2017, оскільки злочин за даним вироком він скоїв до постановлення попереднього вироку і суд до покарання за призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69,69-1 КК України суд не вбачає.
Суд вважає , що витрати пов`язані із проведенням судово криміналістичної експертизи , які становлять 395грн 48коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.07.2017 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 не обирати .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово криміналістичної експертизи в сумі 395 грн 48 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: велосипед марки «Салют», переданий потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити останній , як їй належний.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1