Справа №573/1870/17
Номер провадження 1-кс/573/459/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Макіївка Донецької області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з початковою загальною освітою, який не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, який відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №683 від 28 серпня 2017 року виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними, раніше не судимого,
-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 квітня 2017 року близько 23.00 години ОСОБА_4 перебував в домогосподарстві за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном із домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, усвідомлюючи значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 03 квітня 2017 року після 23.00 години прибув до вказаного домогосподарства, де зі сторони городу через прогалину у заборі проник всередину подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 підійшов до сараю, двері якого не мали запірних пристроїв, відкрив їх та проник всередину приміщення.

У подальшому ОСОБА_4 за допомогою металевої драбини, яка знаходилася в сараї, заліз на горище, звідки викрав відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2671е від 15 серпня 2017 року наступне майно:

-1 оцинковане корито (ночви), об`ємом 50л та вартістю 75 гривень;

-1 алюмінієвий бідон об`ємом 40 л та вартістю 400 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях, завдавши вищевказаними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 475,00 гривень.

10 серпня 2017 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та було розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000468 від 10 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення майна з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , на суму 475,00 гривень 18 серпня 2017 року о 15.40 годині повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Підозра ОСОБА_4 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що 03 квітня 2017 року близько 23.00 години він перебував вдома у ОСОБА_8 та вирішив піти до домогосподарства, розташованого неподалік від місця, де він на той час жив, щоб там щось викрасти з металевих виробів, так як на той час у нього не було грошей. На той час він думав, що у вказаному домогосподарстві ніхто не проживає. Нікому не сказавши про свій замисел, він одразу пішов до вказаного домогосподарства, зі сторони городу зайшов через прогалину в заборі до подвір`я та пішов в напрямку сараю. Відкривши двері до сараю, які були незамкненими, він побачив металеву драбину, яка вела на горище. Він вирішив подивитися, що саме там знаходилося та чи можна там щось викрасти. Залізши на горище, він побачив там металеві вироби, а саме металеве корито (ночви), алюмінієвий бідон на 40 літрів та посуд. Він зніс з горища спочатку корито та поставив його на підлогу, після чого знову заліз на горище, та склав одну в одну металевий посуд, а саме: 1 алюмінієвий чавун об`ємом близько 10 літрів, один чавун літрів на 20, 1 каструлю алюмінієву на 10 літрів та дві емальовані каструлі об`ємом по літрів 5 кожна. Вказаний посуд він підсунув ближче до виходу з горища, щоб їх забрати пізніше, після чого взяв алюмінієвий бідон та зніс його до виходу з сараю. Посуд він залишив стояти, щоб забрати пізніше.

Після цього він переніс корито за подвір`я та поставив за забором, після чого повернувся та виніс за забор бідон, потім знову взяв корито та поніс його до домогосподарства ОСОБА_8 , де поставив його в сараї. Далі він повернувся за бідоном і також переніс його до сараю ОСОБА_8 . Коли він вчиняв крадіжку майна зі вказаного домогосподарства, його ніхто не бачив. Пізніше він показав ОСОБА_8 металеві вироби, сказавши, що вони належать йому та попросив його допомогти їх продати на метал. Наступного дня вранці вони з ОСОБА_8 пішли до чоловіка, який проживає на Подолі в смт.Улянівка та продали йому вказані металеві вироби. Останній заплатив йому гроші в сумі близько 160 170 гривень. Після цього 05 квітня 2017 року близько 23.15 годині, пам`ятаючи, що в домогосподарстві, де він викрав металеві речі, ще залишився посуд, який збирався пізніше також забрати та продати, він вирішив піти його забрати і також здати на метал. Він знову пішов до вказаного домогосподарства, аналогічним шляхом зайшов до подвір`я, і там вирішив зайти до сараю, щоб подивитися, що там можна викрасти, так як того посуду, який він наготував, було мало. Зайшовши до приміщення кухні, яка також була прикрита і нічим не замкнена, він побачив там пічну плиту двоконфорочну з кільцями і вирішив також її викрасти. Вона була нічим не закріплена, тому витягнув її з груби та виніс у двір. Далі він пішов до сараю, який також був незамкнений та зняв з горища посуд, який він наготував, коли залазив туди першого разу. У посуд, складений один в один, він поклав також кільця з пічної плити, взяв їх в одну руку, а пічну плиту в другу руку та пішов до домогосподарства ОСОБА_8 . Наступного дня він попросив ОСОБА_8 допомогти йому знову продати метал, що і зробив;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив що на початку квітня 2017 року, точної дати він не пам`ятає, він пішов в сарай та помітив, що з горища, сараю, до якого веде драбина, зникли великі ночви та алюмінієвий бідон, через декілька днів він знову пішов у сарай та виявив, що зникла пічна плита на дві конфорки, а з горища іншого сараю зник металевий посуд;

- проведеним 10 серпня 2017 року оглядом місця події в домогосподарстві потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено відсутність пічного обладнання;

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2671е від 15 серпня 2017 року, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_9 майна становить 475,00 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , який пояснив, що на початку квітня 2017 року (точної дати він не пам`ятає) ОСОБА_4 приніс до нього додому в АДРЕСА_2 металеві вироби та попросив допомогти йому продати вказаний метал. Не знаючи, що металеві вироби крадені, останній допоміг ОСОБА_4 його продати;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 , який пояснив, що на початку квітня 2017 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 двічі приносили до нього та продали йому ночви, пічну плиту з кільцями та посуд;

- проведеним 29 серпня 2017 року слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав на місці, як саме він вчинив крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_9 ;

Таким чином, є підстави підозрювати ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, у зв`язку зі встановленою наявністю ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливістю ухилення підозрюваного від досудового розслідування чи суду, перешкоджання встановленню істини по справі, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину є необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі с. Безсалівка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судове засідання учасниками процесу були подані заяви про слухання клопотання без фіксації процесуальної дії технічними засобами.

Враховуючи заяви, подані слідчим ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 які просили провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, та на підставі положень ст.107 КПК України, якою визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить процесуальну дію, вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з доводами, наведеними у даному клопотанні, обов`язки, які будуть покладені на нього ухвалою суду, обіцяє виконувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання відповідно до виданої Іскрисківщинською сільською радою Білопільського району довідки-характеристики, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, здатних забезпечити його правомірну поведінку, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, але відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №683 від 28 серпня 2017 року виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність).

Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, злочин є тяжким згідно з класифікацією злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Макіївка Донецької області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з початковою загальною освітою, який не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, який відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №683 від 28 серпня 2017 року виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі с. Безсалівка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 14 листопада 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя