Справа № 127/4806/18
Провадження № 1-кп/127/243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із неповною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2003 та 2010 р. н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
17.01.2018року близько 06:45 години, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху по вул. Соборній у м. Вінниці зі сторони вул. Театральної, в районі перехрестя з вул. Архітектора Артинова, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, не переконався у безпечності руху та не врахував, що перед передньою частиною легкового автомобіля, який рухався в лівій смузі попутного напрямку та зменшив швидкість перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу, з ліванаправо проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_6 , внаслідок чого з необережності допустив наїзд на останню.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 222 від 22.02.2018 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом лицьового скелету (лобної кістки праворуч з переходом на верхній край правої орбіти та верхню стінку) без зміщення, забійна рана лобної ділянки, гематома повік правого ока; закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки ліворуч; закритий перелом шийки лівої плечової кістки із зміщенням, закрите пошкодження великогомілкової коллатеральної зв`язки правого колінного суглобу», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №125а від 15.02.2018, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспорту пригоду шляхом зупинки транспортного засобу до смуги руху пішохода». Відтак, згідно даного висновку, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 18.1, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Пунктом 18.4 передбачено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із примирення обвинуваченого з потерпілою та просив суд задовольнити дане клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, в зв`язку з чим підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності а кримінальне провадження закрити.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення клопотання, а також повідомила суду, що обвинувачений дійсно з нею розрахувався, претензій до останнього не має.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого зазначивши, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №149 від 19.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 під час огляду 17.01.2018 року о 08 год. 30 хв. був тверезий.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілої та клопотання обвинуваченого в судовому засіданні про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи з підстав його примирення з потерпілою, беручи до уваги що обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню. Відтак, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018 року скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки ««Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишено на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.
Речовий доказ: лазерний диск, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка направлена на проїзну частину вул. Соборної в районі перехрестя з вул. Архітектора Артинова м. Вінниці, та на якій зафіксована дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2018 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: