Справа № 635/2001/18
Номер провадження 1-кп/635/693/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 17.02.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 06 березня 2018 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 26.02.2018 біля 13.00 діючи у порушення вимог статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 в редакції Закону від 28.12.2015, згідно з якою на території України заборонена діяльність, пов`язана з наркотичними засобами та психотропними речовинами, включеними в Таблиці № 1 «Переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів і психотропних речовин», маючи умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, діючи повторно, знаючи способи виготовлення та систематично зживаючи наркотичний засіб - опій ацетильований, заздалегідь придбавши «ацетилсаліцилову кислоту», насіння маку, розчинник, соду та оцет, знаходячись по місту свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом нагрівання на газовій плиті та змішування інгредієнтів, незаконно виготовив небезпечний наркотичний засіб - «концентрат макової солоди», який частково помістив у дві пластикові пляшки ємністю 1 л. кожна та в медичний шприц ємкістю 10 мл , які в подальшому став незаконно зберігати в приміщенні літньої кухні за вказаною адресою, для власного вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_4 , які тривали у вигляді незаконного виготовлення та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту 26.02.2018 в період - з 14.09 по 15.45 були припинені співробітниками поліції Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в ході проведення санкціонованого судом обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення літньої кухні, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2018, під час якого було виявлено 2 полімерні пляшки об`ємом 1 літр кожна наполовину заповнені речовиною бурого кольору, медичний шприц об`ємом 10 мл. наполовину наповнений речовиною бурого кольору, 1 медичний шприц об`ємом 20 мл. з прозорою речовиною, металеву миску жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

Згідно висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 4718 від 12.03.2018 року у кожній з двох пластикових пляшок, наданих на дослідження, міститься рідина, яка складається з двох шарів, що не зміщуються; у верхніх шарах містяться ацетон та толуол, які відповідно до списку 1 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями), вищевказаного нормативного документу відносяться до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю; концентрація ацетону та толуолу менш ніж 50 % мас; нижні шари є концентратом макової соломи згідно зі списком № 1 таблиці І«Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»,затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями), відносяться до групи концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину відповідно складає: «пляшка 1» - 0,48 г; «пляшка 2» - 0,40 г.

Рідина, яка міститься у наданому медичному шприцу «об`єкт 3» є концентратом макової соломи, який згідно зі списком № 1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»,затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,36 г.

У наданому на дослідження шприці «об`єкт 4» наркотичні засоби та психотропні речовини відсутні.

На металевій мисці, наданій на дослідження, у якості нашарування є концентрат з макової соломи, який згідно зі списком № 1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»,затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Встановити масу наданого концентрату з макової соломи не надається можливим з причин, наведеної у дослідницькій частині висновку.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 26.02.2018 біля 13.40 хв, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні літньої кухні незаконно, безкоштовно, надав приміщення зазначеної будівлі своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій.

Протиправні дії ОСОБА_4 , 26.02.2018 в період - з 14.09 по 15.45 були припинені співробітниками поліції Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в ході проведення санкціонованого судом обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні літньої кухні були виявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №410 стосовно ОСОБА_4 та № 411 стосовно ОСОБА_5 від 26.02.2018 року, останні перебували у стані вживання наркотиків (опіатів).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердивши обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені вище, щодо часу, місця та способу, щиро розкаялася у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів, так як повністю погодився з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

При цьому суд виходить із правової позиції, висловленої Європейським судом з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду речі, документи, інші докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, виходячи також із правових позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у п.24 рішення у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення у справі «Гуренка проти України № 2», в яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

При цьому, суд констатує факт, що стороною захисту під час підготовчого судового засідання та судового розгляду не заявлялися клопотання щодо виклику свідків сторони захисту, витребування речей та документів, приєднання речей та документів в якості доказів сторони захисту з метою обстоювання правової позиції обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно та надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України, тобто в скоєнні незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно та надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Тож суд, враховуючи встановлені та визнані вище доведеними в ході судового розгляду цієї справи її фактичні обставини, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України, оскільки він скоїв незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, а також надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень, не знижують суспільну небезпеку правопорушень до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України, покарань, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що він є громадянином України, раніше судимий 06 березня 2018 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив зазначені злочини до ухвалення вироку Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року, суд, призначивши покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, призначає йому остаточне покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України.
Судові витрати за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 4718 від 12.03.2018 року в розмірі 7 436 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 309 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк два роки,

- за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання,

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання,

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 4718 від 12.03.2018 року в розмірі 7 436 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Речові докази: три полімерних пакети синього кольору, в яких містяться медичні шприци та полімерна пляшка з концентратом макової соломи, а також металева миска з нашаруванням концентрату макової соломи, передані на зберігання на склад МТЗ ГУ НП України в Харківській області знищити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .