Провадження №1-кс/523/2211/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

07 вересня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0004433 від 29.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 06.09.2017 року про арешт майна та про надання дозволу на проведення дослідження транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:
06.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси від т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на транспортні засоби та про надання дозволу на проведення дослідження транспортних засобів, за яким 28.08.2017 року приблизно о 22:00 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи мопедом невстановленої марки, в корпусі синьо-білого кольору без державних реєстраційних номерів (далі - д.р.н.), з пасажиркою на ньому ОСОБА_5 , рухаючись по пр.Добровольського зі сторони вул.Ак.Заболотного в м.Одесі, здійснюючи маневр повороту наліво в бік вул.Д.Ойстраха, допустив зіткнення з автомобілем марки «Renalt Logan» д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався по пр.Добровольського зі сторони вул.Ген.Бочарова в бік вул.Ак.Заболотного, в результаті чого зазначені особи отримали тілесні ушкодження, з яким були госпіталізовані до ООКЛ.

З клопотання та додатків до нього вбачається, що за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2017 року розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004433 від тієї ж дати, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, в рамках якого постановою т.в.о. слідчого ОСОБА_2 від 30.08.2017 року зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами та місцем їх зберігання визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса 89-а.

В своєму клопотанні т.в.о. слідчого ОСОБА_2 просить слідчого суддю здійснити розгляд клопотання за відсутності володільців транспортних засобів, просить накласти арешт на вилучені ним під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, які були поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів: автомобіль марки «Renalt Logan» д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «ГАЗТОРГ», розташованому по вул.Чорноморського Козацтва 66/3 в м.Одесі; мопед невстановленої марки в корпусі синьо-білого кольору без д.р.н., а також надати дозвіл слідчому на проведення дослідження зазначених транспортних засобів та на подальше їх утримання в порядку, передбаченому постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Вивчивши клопотання т.в.о. слідчого ОСОБА_2 з додатками до нього, слідчий суддя вважає необхідним повернути це клопотання прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, за наступними підставами.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з положеннями ст.ст.132, 171 зазначеного Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ст.167 вказаного Кодексу, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебувають речі, документи, гроші тощо, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, а з огляду на ч.5 ст.171 цього ж Кодексу клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, слідчим суддею встановлено, що внесене до суду клопотання й додані до нього матеріали, не містять копії документів на підтвердження процесуальних повноважень у кримінальному провадженні №0004433 прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яким погоджене внесене до суду клопотання невизначеною датою та місяцем 2017 року.

Втім, саме клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подано т.в.о. слідчого ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м.Одеси 06.09.2017 року, тоді як тимчасове вилучення майна, на яке має накладатися арешт, мало місце 28.08.2017 року, що свідчить про недотримання вказаним слідчим строків звернення з цим клопотанням, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, а зазначене майно, як слідує з матеріалів клопотання не було повернуто його володільцям, що у свою чергу уявляє порушення цієї ж норми кримінального процесуального закону.

Наряду з цим, саме клопотання містять суперечливі відомості щодо дати огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та вилучення транспортних засобів - 19.08.2017 року, що згідно з клопотанням мало місце майже за десять днів до самої пригоди, яка сталася 28.08.2017 року, а також щодо визнання речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіля «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_3 , який до того ніякого відношення до описаної у клопотанні ДТП не має.
Опріч наведене, у своєму клопотанні т.в.о. слідчого ОСОБА_2 , всупереч положенням розділу ІІ й ст.131 КПК України, просить слідчого суддю, поміж іншого, надати дозвіл на проведення дослідження транспортних засобів, на які має накладатися арешт, що у контексті зазначених вимог та ст.ст.242-243 цього ж Кодексу, виходить за межі повноважень слідчого судді та заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з викладеним, незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні т.в.о. слідчого ОСОБА_2 , уявляється прохання останнього провести розгляд внесеного до суду клопотання про арешт майна за відсутності володільців транспортних засобів, адже вилучені засоби вказаним т.в.о. слідчого зберігаються на спецмайданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса 89-а, що у свою чергу не узгоджується з фактичними обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні та з ч.1 ст.172 КПК України.
Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду т.в.о. слідчого ОСОБА_2 клопотання про арешт майна є необґрунтованим та безпідставним, є поданим до суду після строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України, та погоджено з прокурором, процесуальні повноваження якого належним чином не підтверджені наданими до суду матеріалами, а відтак саме клопотання не відповідає вимогам ст.171 зазначеного Кодексу, внаслідок чого, слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для вирішення питання згідно з ч.5 ст.171 вказаного Кодексу та для усунення інших недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 167-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 06.09.2017 року про накладення арешту на майно, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для вирішення питання згідно з ч.5 ст.171 КПК України та для усунення інших недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для вирішення питання згідно з ч.5 ст.171 КПК України та для усунення інших недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1