Провадження № 1-кс/161/6721/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003800 від 16 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцьк, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України.
Також, слідчий зазначив, що 15 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 16.08.2017, показами підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2017, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Разом з тим, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, немає стійких соціальних зв`язків, а також те, що існують ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки лише вказаний запобіжний захід, який хоча і не є найбільш суворим його видом, однак може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, посилаючись наст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184,194 КПК України , слідчий просив суд:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з застосуванням електронних засобів контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003800, прокурорів Луцької місцевої прокуратури та слідчого судді за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003800, прокурора Луцької місцевої прокуратури та слідчого судді;

- повідомляти слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003800, прокурора Луцької місцевої прокуратури та слідчого суддю за першою вимогою про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що пред`явлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, однак заперечив щодо вимоги цілодобово не залишати місце проживання, оскільки він працює, хоча неофіційно та йому потрібно забезпечувати своїх рідних. Окрім того, підозрюваний зазначив, що не має намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного та просив суд не застосувати заборону цілодобово не залишати місце проживання, оскільки вона утруднить життя підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 16 серпня 2017 року, слідчим внесені відомості про те, що 16 серпня 2017 року, близько 00 години 50 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , шляхом злому вхідних дверей проник до підвалу №6, звідки таємно викрав каркас металевого ліжка вартістю 200 гривень, 2 металеві гирі вартістю по 100 гривень кожна, 2 трубчастих радіатора опалення вартістю по 300 гривень кожен, 10 металопрофілів вартістю по 100 гривень кожен, 4 металеві стелажі вартістю по 100 гривень кожен, 2 металеві бляхи вартістю по 100 гривень кожна, металеву деталь циліндричної форми вартістю 50 гривень, світильник вартістю 50 гривень, лист оцинкований вартістю 150 гривень, металеву трубу довжиною 2 м вартістю 100 гривень, кран бронзовий вартістю 100 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3050 гривень, із попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).
15 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.4-5).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколу проведення слідчого експерименту, слідчий суддя встановив, що зазначена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою (а.с.10-31).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту о 09-тій годині 00 хвилин 22 вересня 2017 року (а.с.1-2).
Слідчий суддя дослідив характеризуючі документи щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно вимоги УІАЗ встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не судимий (а.с.36).
Відповідно до довідки Волинського обласного наркологічного диспансеру встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку із діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.с.35).
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.
Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що прокурором не доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 заборони цілодобово не залишати місце проживання, оскільки як встановлено під час розгляду клопотання підозрюваний неофіційно працює, а тому суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 195, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003800 від 16 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003800, прокурорів Луцької місцевої прокуратури та слідчого судді за першою вимогою;

- із 22:00 до 06:00 не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003800, прокурора Луцької місцевої прокуратури та слідчого судді;

- повідомляти слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003800, прокурора Луцької місцевої прокуратури та слідчого суддю за першою вимогою про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1