Провадження № 11-кп/792/233/18
Справа № 676/6759/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001806 від 11.10.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам?янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам?янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Волгоград Російської Федерації, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не одруженої, із середньою-спеціальною освітою, працюючої медичною сестрою Кам`янець-Подільської станції переливання крові, на утримані перебуває малолітня донька, раніше не судимої,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено їй іспитовий строк один рік. На підставі ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_7 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с.Голенищево Чемеровецького району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, із середньою-спеціальною освітою, працюючої медичним реєстратором Кам`янець-Подільської станції переливання крові, не одруженої, раніше не судимої, -

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено їй іспитовий строк один рік. На підставі ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_8 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 9 жовтня 2017 року близько 14 год. 11 хв. в приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Соборна, 27 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали із товарних прилавків даного магазину 6 світлодіодних лампочок марки «Евросвет» (А-15-4200-27 200-240) потужністю 15 кВт., вартістю 34,62 грн. за одну одиницю та загальною вартістю 207,72 грн., 1 світлодіодну лампочку марки «Евросвет» (А-12-4200-27 200-240) потужністю 12 кВт., вартістю 34,62 грн., 1 світлодіодну лампочку марки «Евросвет» (Р-5-4200-14) потужністю 5 кВт. вартістю 26,92 грн., 1 жіночий шарф бірюзового кольору розмірами 200х92 см. «VO-824» вартістю 65,38 грн., 1 жіночий шарф синього кольору розмірами 200х92 см. «VO-824» вартістю 65,38 грн., 1 жіночий парфумований дезодорант марки «Bies Love forever for woman» об`ємом 75 мл. вартістю 61,53 грн., 2 дитячих резинки для волосся у вигляді банта, квітки білого кольору, вартістю 11,53 грн. за одну одиницю та загальною вартістю 23,06 грн., 1 набір столових ложок «Pinyu/Ding Yi птаха/золотий візерунок S-050-XS» вартістю 41,54 грн. та 1 набір чайних ложок «Pinyu птаха 050-XТS» вартістю 45,77 грн., де в подальшому із метою приховати свої протиправні дії сховали вищевказане викрадене майно у свої наплічні сумки та кишені верхнього одягу не оплативши його, залишили приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 571,92 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення просить вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановити їм іспитовий строк один рік. На підставі ст.76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вказує, що виходячи зі змісту ст. 76 КК України, у випадку застосування до особи положень ст. 75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням, норма ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016 щодо покладення двох обов`язків, наведених у п.п.1,2 має імперативну силу та є обов`язком суду, а зменшення обсягу таких обов`язків судом і призначення лише одного з передбачених ч.1 ст. 76 КК України не належить до його повноважень та вважається неправильним застосуванням матеріального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, ґрунтується на зібраних у справі доказах, не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється апелянтом і правильність кваліфікації дій обвинувачених.

Як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 9 жовня 2017 року близько 14 год. 11 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали із товарних прилавків даного магазину 6 світлодіодних лампочок марки «Евросвет» (А-15-4200-27 200-240) потужністю 15 кВт., вартістю 34,62 грн. за одну одиницю та загальною вартістю 207,72 грн., 1 світлодіодну лампочку марки «Евросвет» (А-12-4200-27 200-240) потужністю 12 кВт., вартістю 34,62 грн., 1 світлодіодну лампочку марки «Евросвет» (Р-5-4200-14) потужністю 5 кВт. вартістю 26,92 грн., 1 жіночий шарф бірюзового кольору розмірами 200х92 см. «VO-824» вартістю 65,38 грн., 1 жіночий шарф синього кольору розмірами 200х92 см. «VO-824» вартістю 65,38 грн., 1 жіночий парфумований дезодорант марки «Bies Love forever for woman» об`ємом 75 мл. вартістю 61,53 грн., 2 дитячих резинки для волосся у вигляді банта, квітки білого кольору, вартістю 11,53 грн. за одну одиницю та загальною вартістю 23,06 грн., 1 набір столових ложок «Pinyu/Ding Yi птаха/золотий візерунок S-050-XS» вартістю 41,54 грн. та 1 набір чайних ложок «Pinyu птаха 050-XТS» вартістю 45,77 грн., де в подальшому із метою приховати свої протиправні дії сховали вищевказане викрадене майно у свої наплічні сумки та кишені верхнього одягу не оплативши його, залишили приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 571,92 грн.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення і не оспорюють фактичні обставини та кваліфікацію своїх дій.

Оскільки висновки суду першої інстанції ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд в межах поданої апеляційної скарги, не знаходить підстав для сумніву в обґрунтованості вказаних висновків суду.

Також, у відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, колегія суддів не ставить під сумнів вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік, оскільки прокурор в своїй апеляційній скарзі вказані висновки суду не оспорює.

Разом з тим, вірно встановивши фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вірно кваліфікувавши дії обвинувачених, суд першої інстанції, звільняючи обвинувачених від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, не дотримався вимог ст. 76 КК України.

Стаття 76 КК України в редакції Закону України від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених( № 2490а)», який набрав чинності 08.10.2016 року передбачає обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, зокрема: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язки.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування покарання у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, звільнив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Водночас, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, безпідставно не застосував до них вимоги п.1 ч.1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, застосування якого є обов`язковим, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно звільнив обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від відбування покарання, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 420 КПК України, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку.

Отже, вирок суду першої інстанції в частині звільнення обвинувачених від призначеного покарання з випробуванням необхідно скасувати з ухваленням відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нового вироку суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Кам?янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановити їй іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов?язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 , призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановити їй іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов?язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2