Справа № 487/7979/15-к
Провадження № 1-кс/487/1709/17
У Х В А Л А
Іменем України

22.11.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , німця, громадянина Федеративної республіки Німеччини, мешканець міста Гамбург, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.301 КК України.

ВСТАНОВИВ :
20.11.2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 діб.

В клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001445 від 18.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з початку 2015 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) до моменту затримання займався створенням, виготовленням, зберіганням , перевезенням та розповсюдженням зображень та інших предметів порнографічного характеру з метою їх збуту, в тому числі із залученням неповнолітніх до участі у створенні зображень , кіно- та відео- продукції порнографічного характеру.

29.07.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 301 КК України.

31.07.2017 року відносно ОСОБА_8 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаїв обрано запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 27.09.2017 року.

26.09.2017 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, залишеною буз змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 04.10.2017 року, ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2017 року (включно).

20.11.2017 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001445 від 18.12.2015, заступником прокурора Миколаївської області продовжено до чотирьох місяців, а саме до 28.01.2018 р.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує необхідністю проведення низки слідчих дій та проведення інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, пояснив, що свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, більшість обставин, які викладені у повідомленні про підозру є надуманими, він не розповсюджував та не збирався розповсюджувати продукцію порнографічного характеру, був впевнений, що дівчата, яких він фотографував були повнолітніми. Посилаючись на те, що має постійне джерело доходу, місце проживання в орендованій квартирі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не зазначено які саме слідчі дії необхідно провести для завершення досудового розслідування. Просив звернути увагу на висновки експерта від 02.11.2017 року №354-355 та від 06.11.2017 року №3154-МТ, які спростовують доводи органі досудового розслідування про розповсюдження підозрюваним порнографії. Крім того, просив суд взяти до уваги, що підозрюваний не має наміру та позбавлений можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки всі документ, які дозволяли підозрюваному пересуватися по території України та виїжджати за її межі були вилучені правоохоронними органами; підозрюваний має постійний дохід у розмірі 800 євро, який отримує як соціальні виплати в Німеччині та за допомогою банківської картки VISA має можливість отримувати в Україні; має постійне місце проживання на території міста Миколаєва в квартирі АДРЕСА_2 та яку він орендував на невизначений строк; має незадовільний стан здоров`я, який перешкоджає його утриманню під вартою. Посилаючись на викладені обставини захисник заявив клопотання про зміну підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.5 КК України.

Разом з тим, оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється), які були підставою при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до переконання, про їх суттєве зменшення. Так, в судовому засіданні прокурором підтверджено, що всі особисті документи підозрюваного, які дають право на в`їзд та виїзд з України були вилучені правоохоронними органами, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. А запобігти ризику незаконного впливу на свідків можливо шляхом заборони підозрюваному спілкуватися з ними будь-яким чином.

Крім того, наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме: отримати висновки експерта, пред`явити остаточну підозру, допитати інших осіб, на переконання слідчого судді не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Такі правила встановленні статтями 193-194 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

Приписами ч.4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 301 КК України, а заявлені ризики хоча і зменшилися, проте не перестали існувати, але запобігти ним можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою та змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 2,4 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - відмовити.

Змінити ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.301 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт заборонивши йому:

залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання квартиру АДРЕСА_2 щоденно з 17-00 год. до 09-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) строком до 22.01.2018 року наступні обов`язки:

-Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-Не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Утримуватися від спілкування з будь-якими свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 22.01.2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) покласти на працівників Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1