Справа № 577/4619/17
Провадження № 1-кс/577/1646/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 1, 364 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, який призначений у кримінальному провадженні про надання слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення наступних документів: Протокол засідання комітету співвласників майнового комплексу, колишніх членів ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.04.2009; Акт приймання передачі майна від 04.04.2009 року , які зберігаються в ПП « ОСОБА_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 12.07.2017 року Кролевецьким відділом Шосткинської місцевої прокуратури розпочато кримінальне провадження № 0000062 за ч. 2 ст. 364 КК України на виконання Ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 10.07.2017 за заявою ОСОБА_5 від 20.06.2017 року про зловживання посадовими особами ПП « ОСОБА_4 », а також Державним реєстратором ОСОБА_6 та працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , своїх службових обов`язків.

12.07.2017 року Кролевецьким відділом Шосткинської місцевої прокуратури розпочато кримінальне провадження № 0000063 за ч. 1 ст. 365 КК України на виконання Ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 10.07.2017 за заявою ОСОБА_5 . Від 20.06.2017 року про перевищення посадовими особами ПП « ОСОБА_4 », а також Державним реєстратором ОСОБА_6 та працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , своїх службових обов`язків.

16.08.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднано процесуальним керівником в одне провадження та присвоєно спільний № 0000062.

В ході розслідування встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_6 , на підставі наданих директором ПП « ОСОБА_4 » документів (заява, технічний паспорт на будівлю, довідка про місце розташування, протокол зборів комітету співвласників від 04.04.2009 року, майновий сертифікат від 03.04.2009, акт приймання-передачі майна від 04.04.2009) проведено реєстрацію речових прав на адміністративну будівлю ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , після чого оригінали вказаних документів повернуто заявнику директору ПП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування виникли сумніви в дійсності документів на підставі яких було вчинено реєстраційні дії.

В зв`язку з цим виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів наступних документів: Протокол засідання комітету співвласників майнового комплексу, колишніх членів КСПП ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.04.2009; Акт приймання передачі майна від 04.04.2009, що зберігаються в ПП « ОСОБА_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , для подальшого направлення вказаних документів на дослідження.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Представник ПП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши докази подані на обгрунтування клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, при зверненні до суду з розглядуваним клопотанням слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Проте, слідчим не надано жодних доказів того, що ПП « ОСОБА_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовили у наданні витребуваних документів.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що звернення з цим клопотанням є передчасним, оскільки фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись: ст.ст. 93, 132, 159, 223 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1