Провадження № 11-кп/792/496/17
Справа № 683/2874/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000005 від 22 листопада 2012 року за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_12 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребенинка Старокостянтинівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 :
- на користь держави 2200 грн. 47 коп. судових витрат за проведення судових експертиз № 147а від 20.05.2014 року, № 224А від 27.06.2014 року;
- на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_10 485 000 грн. моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовлено;
- на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_11 особисто 476 000 грн. та на користь малолітньої дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 495 000 моральної шкоди та щомісячно рівними платежами 212 грн. 55 коп. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника до досягнення нею 18 років до 27.11.2030 року. В решті позовних вимог відмовлено.
- на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_9 495 000 грн. моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалено стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_11 в інтересах її малолітньої дитини - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно рівними платежами 462 грн. 96 коп. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника до досягнення нею 18 років до 27.11.2030 року.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт на автомобіль «DAEWOO Lanos TF69Y», д/н НОМЕР_1 , належний обвинуваченому ОСОБА_8 , залишено без змін.
За вироком суду, 22 листопада 2012 року приблизно о 2 год. 10 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos TF69Y р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в м. Старокостянтинові Хмельницької області, в напрямку до вул. І. Франка, в районі перехрестя з вул. Софійською, грубо порушив п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме, виявивши небезпеку для руху, після появи у полі зору пішохода ОСОБА_13 , який перетинав проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля, в межах пішохідного переходу, відзначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не надав переваги у русі пішоходу, вчинив на нього наїзд.
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, лінійного перелому основи черепа, який іде із зовнішнього заднього кута правої середньої черепної ямки, іде до її зовнішнього заднього кута, проходить на зовнішній попередній кут задньої лівої черепної ямки, іде до її внутрішнього кута, обходить навколо великого отвору, де закінчується, передом проходить таким чином, що лицьовий череп відділений від мозкового, епідурального крововиливу по ходу перелому, кровотечі в шлуночки мозку з точками прикладання садно в лобній ділянці голови справа з крововиливом навколо, крововилив в правій навколо очній ділянці з переходом на праву величну ділянку, крововилив під м`які тканини в лобно-тім`яній ділянці справа, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; пошкодження правої долі печінки по передній поверхні, які в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; закритого перелому фрагментарного перелому правої великогомілкової кістки на відстані 20,5 см від підошвиної поверхні та на відстані 31,5 см від підошвиної поверхні (бампер-перелом), закритого косового фрагментарного перелому правої малогомілкової кістки на відстані 25 см від підошвиної поверхні, які в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться і мають ознаки середнього ступеня тяжкості; крововиливу в м`які тканини 1,2 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, саден по внутрішній поверхні лівої гомілки в середній та верхніх третинах, на відстані 21 см та 29 см від підошвиної поверхні, ділянок осадження шкіри в ділянці щоки та в ділянці спинки носа зліва, садна по передній поверхні правого колінного суглобу, які в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманих травм ОСОБА_13 помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_8 пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті ОСОБА_13 .
В поданих апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_12 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного покарання особі обвинуваченого, просять вирок місцевого суду скасувати та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_8 максимальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_12 , щомісячно, рівними платежами по 1106 грн. 54 коп. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника з моменту її народження до досягнення нею 18 річного віку до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 23 157 грн. 90 коп. на відшкодування понесених нею витрат, пов`язаних із похованням сина та спорудженням на його могилі надгробного пам`ятника.
Посилаються на те, що суд при призначенні обвинуваченому покарання безпідставно не зазначив обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та не врахував, що спричинена останнім шкода їм була відшкодовано лише частково. Крім того, на їх думку, суд помилково визначив розмір, який має бути стягнутий на користь малолітньої ОСОБА_12 у зв`язку із смертю годувальника, зменшивши суму середньомісячного розміру доходу ОСОБА_13 , який припадав на непрацездатного члена сім`ї в розмірі 1569 грн. 51 коп., а також безпідставно відмовив у стягненні з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» витрат, пов`язаних із похованням та спорудженням пам`ятника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_14 в поданій апеляційній скарзі вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою та однобічністю судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, допущені як органом досудового розслідування, так і судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. На його думку, суд ухвалив обвинувальний вирок виключно на суперечливих показаннях ряду свідків по справі, не дав їм правової оцінки, не звернув увагу на розбіжності в їх показаннях, а також не врахував суперечливість висновків криміналістичних експертиз та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення незалежної комплексної автотехнічної та судово-медичної експертиз, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Посилається на те, що обвинувальний акт складено не уповноваженим слідчим, з істотним порушенням вимог КПК України, а судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Акцентує увагу на невідповідності тяжкості призначеного покарання особі обвинуваченого. На його думку суд не врахував те, що ОСОБА_8 є пенсіонером, на його утриманні перебуває мати - інвалід 1 групи, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, активно сприяв у відшкодуванні заподіяних збитків.
Крім того, посилається на невірне вирішення судом питання про стягнення на користь потерпілих сум морального відшкодування. На думку захисника суд проігнорував вимоги матеріального закону, який регулює спірні правовідносини, не дав їм правової оцінки, невірно оцінив досліджені докази, не врахував матеріальний та соціальний стан обвинуваченого, а тому вийшов за межі розумності, виваженості та справедливості.
ПрАТ «СК «Провідна» в поданій апеляційній скарзі вважає вирок суду в частині задоволення цивільного позову потерпілих незаконним та необґрунтованим, а тому просить вирок суду в цій частині скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд належним чином не дослідив матеріали та обставини справи, не дав їм належної оцінки, не встановив чи мають місце обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач та чи набув він право на стягнення коштів, оскільки потерпілі із відповідною заявою про страхове відшкодування до страхової компанії не звертались та не надавали відповідних документів, які необхідні для визначення недоотриманого доходу в зв`язку з смертю годувальника, а саме, довідок про склад сім`ї та доходи загиблого за 12 місяців до ДТП.
Разом з тим, ПрАТ «СК «Провідна» заперечує проти апеляційних скарг потерпілих, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать умовам договору страхування та нормам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому просить залишити їх без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який покладається на думку суду, засудженого та його захисника, які заперечують проти апеляційних скарг потерпілих та страхової компанії, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих та страхової компанії підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 17 квітня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 : на користь держави 2200 грн. 47 коп. судових витрат за проведення судових експертиз № 147а від 20.05.2014 року, № 224 А від 27.06.2014 року; на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_10 485 000 грн. моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовлено; на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_11 особисто 476 000 грн. та на користь малолітньої дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 495 000 моральної шкоди та щомісячно рівними платежами 212 грн. 55 коп. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника до досягнення нею 18 років до 27.11.2030 року. В решті позовних вимог відмовлено; на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_9 495 000 грн. моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалено стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_11 в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно рівними платежами 462 грн. 96 коп. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника до досягнення нею 18 років до 27.11.2030 року.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року вищевказаний вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілих змінено.
Зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої на користь потерпілих з ОСОБА_8 до 200 000 грн. на кожного потерпілого. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 щомісячно рівними платежами по 885 грн. 25 коп. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника з 27.11.2012 року до 27.11.2030 року. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_9 12 379 грн. на відшкодування понесених нею витрат, пов`язаних із похованням сина та спорудження на його могилі надгробного пам`ятника. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 10 778 грн. 91 коп. на відшкодуванням витрат, пов`язаних з похованням сина. В решті вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 лютого 2016 року вищевказану ухвалу апеляційного суду в частині вирішення цивільних позовів скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 щодо кваліфікації його дій та призначеного покарання, в тому числі і в частині невідповідності розміру морального відшкодування, який він вважав занадто завищеним, залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілих змінено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 щомісячно, рівними платежами по 885 грн. 25 коп. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаною із втратою годувальника з 27.11.2012 року до 27.11.2030 року. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 23 157 грн. 90 коп. на відшкодування понесених нею витрат, пов`язаних із похованням сина та спорудженням надгробного пам`ятника на його могилі. В решті вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 5 липня 2017 року вищевказану ухвалу апеляційного суду в частині вирішення цивільних позовів скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначено, що при новому розгляді кримінального провадження суду апеляційної інстанції, окрім того, що слід повною мірою перевірити доводи цивільного відповідача (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна») та за результатами проведення розгляду постановити судове рішення, мотивоване належним чином, необхідно перевірити інші доводи касаційної скарги представника цивільного відповідача, які стосуються вирішення цивільного позову, та обґрунтованість доводів апеляційної скарги цивільного відповідача страхової компанії.

Отже, зважаючи на те, що вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 та призначеного йому покарання ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року залишено без змін, а його касаційна скарга - без задоволення, в тому числі щодо цивільних позовів, колегія суддів вважає, що підстав для повторного перегляду його апеляційної скарги немає.
Що стосується цивільних позовів потерпілих до ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» та до ОСОБА_8 , то слід зазначити наступне.
Потерпіла ОСОБА_11 , звертаючись до суду з позовом у даному кримінальному проваджені, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_8 на її користь 476 000 грн. моральної шкоди, а на користь своєї доньки ОСОБА_12 495 000 грн. моральної шкоди та 239 014 грн. 16 коп. на відшкодування завданої їй шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, з моменту її народження та до досягнення вісімнадцятирічного віку; з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на її користь 5 000 грн. моральної шкоди, а на користь доньки ОСОБА_12 5 000 грн. моральної шкоди, рівними платежами кошти у сумі 100 000 грн. на відшкодування завданої їй шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, з моменту її народження та до досягнення вісімнадцятирічного віку.
Потерпілий ОСОБА_10 , уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_8 495 000 грн. моральної шкоди, із з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» 5 000 грн. моральної шкоди та 2 257 грн. 99 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних із похованням сина.
Потерпіла ОСОБА_9 , уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_8 495 000 моральної шкоди, із з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» - 5 000 грн. моральної шкоди та 23 157 грн. 90 коп. витрат, пов`язаних із похованням сина та спорудження надгробного пам`ятника.
Заперечуючи проти вказаних позовів, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просило відмовити у задоволенні цивільного позову позивачів до страхової компанії, роз`яснити їм право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства в разі постановлення обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_8 та в подальшому невиконання добровільно страховиком своїх зобов`язань в передбачені законом строки.
Звертаючись до суду з апеляційною та касаційними скаргами ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просило скасувати вирок в частині задоволення цивільних позовів до страхової компанії та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В обґрунтування заперечення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» зазначало, що до теперішнього часу із заявою про виплату страхового відшкодування потерпілі до страхової компанії не звертались, документи, які є необхідними для з`ясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування позивачами не надані, а тому у компанії відсутній обов`язок щодо прийняття рішення по суті.
Окрім того, відповідач вказував, що посилання позивачів на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV в редакції 2013 року безпідставні, оскільки договір АВ № 5874011 був укладений 30.01.2012 року, тобто до набрання чинності змін до вказаного Закону.
Стверджував, що витрати ОСОБА_9 по товарному чеку за придбання ритуальних речей на суму 527 грн. 50 коп. підтверджені документально, а тому можуть бути відшкодовані добровільно.
Що стосується витрат по накладній за труну, ритуальні речі на суму 4 093 грн., то такі можуть бути відшкодовані також добровільно, але лише за умови надання чеку, квитанції тощо, а не накладної, яка не є фінансовим документом про оплату.
Також зазначав, що розмір відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника відповідно до діючого законодавства не може перевищувати 2 500 грн., оскільки гранична вартість стандартних пам`ятників та огорож в м. Хмельницькому не визначалась.
Щодо витрат на поминки померлого, то оскільки такі не є в розумінні Закону України «Про поховання та похоронну справу» витратами на поховання, відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не підлягають.
Посилався також на те, що до теперішнього часу до страхової компанії не надійшов весь перелік документів, необхідний для здійснення розрахунку страхового відшкодування в зв`язку з втратою годувальника, а тому такий є неможливим.
Згідно наданих заперечень, позивачі не є потерпілими третіми особами, оскільки не були безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а отже моральна шкода навіть у розмірі ліміту страховика 2550 грн. відшкодуванню їм за рахунок страхової компанії не підлягає.
В апеляційній та касаційних скаргах звертав увагу суду на те, що максимально можлива сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю померлого потерпілого становить 100 000 грн. сумарно на усіх позивачів. Вказував, що за умов: розміру сумарного доходу загиблого за 12 місяців до ДТП - 32 256 грн. 89 коп., тобто середньомісячного доходу померлого 2 696 грн. 41 коп., з відрахуванням із вказаної суми частки, яка припадала на померлого і працездатних осіб (2 696 грн. 41 коп. : 3 = 898 грн. 80 коп. х 2 = 1797 грн. 60 коп.; 2 696 грн. 41 коп. 1797 грн. 60 коп. = 898 грн. 81 коп.); з відрахуванням із вказаної суми державної пенсії, призначеної по втраті годувальника (898 грн. 81 коп. 884 грн.), загальний розмір страхового відшкодування за шкоду, у зв`язку зі смертю годувальника буде становити 14 грн. 80 коп. Натомість, страхова компанія жодним чином не порушувало прав позивачів на отримання відшкодування у порядку, встановленому вищевказаним Законом та не вчиняло дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання такого права.
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разу недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, згідно з вимогами вказаної норми, розмір як моральної, так і матеріальної шкоди, яка буде підлягати стягненню з ОСОБА_8 на користь потерпілих, фактично залежить від розміру добровільно виплаченого потерпілим страхового відшкодування, а у випадку відсутності такого, від розміру стягнутого із страхової компанії відшкодування за рішенням суду.
Зважаючи на наявність обвинувального вироку суду, який в частині кваліфікації дій засудженого та призначено йому покарання залишено без змін, тобто за яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у страхової компанії відповідача у справі є всі підстави для виконання свого обов`язку щодо відшкодування завданої потерпілим шкоди у добровільному порядку.
Натомість, незважаючи на наявність всіх законних підстав для того, та висловлення у своїх запереченнях та апеляційній і касаційних скаргах бажання про таке, фактично часткове визнання позовів, докази щодо добровільного відшкодування з боку страхової компанії шкоди, у матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, в тому числі вказані доводи апеляційних та касаційних скарг були підставами для скасування судових рішень в частині цивільних позовів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
У своїх апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили стягнути з ОСОБА_8 на користь малолітньої дитини ОСОБА_12 рівними платежами по 1106 грн. 54 коп. на відшкодування шкоди, пов`язаною із втратою годувальника з моменту її народження і до досягнення вісімнадцятирічного віку. З інших підстав апеляційні скарги потерпілими не подавались.
Разом з тим, апеляційний суд, дотримуючись вимог ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, перевіряючи доводи апеляційної скарги страхової компанії, зважаючи також і на її доводи у касаційних скаргах, на що звернув увагу ВВСУ, навіть з урахуванням наявних апеляційних скарг потерпілих та неможливості виходу за межі їх позовних вимог, позбавлений можливості на даний час прийняти своє рішення, оскільки таке в залежності від розміру суми добровільно сплаченого страхового відшкодування, або від розміру суми, визначеної рішенням суду, може вплинути на розмір суми, яка буде підлягати стягненню з ОСОБА_8 , а отже фактично погіршити його становище.
З метою дотримання вимог ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанції, недопустимості погіршення правового становища обвинуваченого, порушення його права на захист від пред`явленого позову, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування вироку в частині цивільного позову та призначення нового розгляду в цій частині в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 421КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_12 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задовольнити частково.
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 17 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_8 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_12 скасувати і призначити новий розгляд провадження в цій частині у суді першої інстанції в іншому складі в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала в частині скасування вироку суду першої інстанції щодо вирішення цивільних позовів та направлення провадження в цій частині на новий розгляд в порядку цивільного судочинства набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2