01 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11 год. 00 хв. 06.04.2017 до 00 год. 00 хв. 10.04.2017, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебуваючи всередині підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою, маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків,користуючись нагодою та будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не зможе викрити,підійшли до одних із дверей, які ведуть в окрему підвальну кімнату, яка використовується для зберігання майна власницею квартири АДРЕСА_3 наведеного вище житлового будинку, а саме ОСОБА_8 та шляхом пошкодження скоби навісного замка з цих дверей, проникли всередину.
Перебуваючи у підвальній кімнаті, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 викрали два комплекти автомобільних шин, а саме чотири автомобільні шини марки «KUMHO» розміром 185/60 R15 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4701/4702/17-21 від 11.09.2017 становить 3727 грн. 57 коп. та чотири автомобільні шини марки «HANKOOK» розміром 215/55 R16 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4701/4702/17-21 від 11.09.2017 становить 5210 грн. 60 коп., після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8938 грн. 17 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, в період часу з 15 год. 00 хв. 14.04.2017 до 15 год. 34 хв. 16.04.2017,точної дати та часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_7 в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою, маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків,користуючись нагодою та будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не зможе викрити,підійшли до квартири АДРЕСА_5 , що перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_9 та шляхом зламу серцевини циліндрового механізму замка дверей вищевказаної квартири, проникли всередину.
Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 викрали телевізор торгової марки «Samsung» діагоналлю екрана 32 дюйма вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4931-4940/17-21 від 30.08.2017 становить
4360 грн. 00 коп.,системний блок з відеокартою торгової марки «Asus» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4931-4940/17-21 від 30.08.2017 визначити не надалося за можливе,монітор від комп`ютера торгової марки «ViewSoni» модель «VЕ-510S» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4931-4940/17-21 від 30.08.2017 становить 337 грн. 00 коп., сабвуфер торгової марки «Sven» з трьома колонками вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3873-3879/17-21 від 07.07.2017 визначити не надалося за можливе,мобільний телефон торгової марки «SamsungDuos»вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4931-4940/17-21 від 30.08.2017 визначити не надалося за можливе,мобільний телефон торгової марки «QumoQuest» модель 740вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4931-4940/17-21 від 30.08.2017 визначити не надалося за можливе,мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі SGH X640 вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи№5896/17-21 від 20.10.2017 становить 150 грн. 00 коп.,шубу із штучного хутра вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4931-4940/17-21 від 30.08.2017 визначити не надалося за можливе,валізу торгової марки «ZiYouRen» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3873-3879/17-21 від 07.07.2017 становить 301 грн. 00 коп.,навушники торгової марки «Sven» моделі «GD 350 MV» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3873-3879/17-21 від 07.07.2017 становить 63 грн. 70 коп., грошові кошти в розмірі
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, 05.05.2017 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_10 в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , діючи за попередньою змовою, маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ,з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків,користуючись нагодою та будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не зможе викрити,підійшли до квартири АДРЕСА_7 , що перебуває у власності ОСОБА_11 та шляхом підбору ключа до циліндрового механізму замка дверей вище вказаної квартири, проникли всередину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Крім цього, 13.05.2017 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 в під`їзді будинку АДРЕСА_8 , діючи за попередньою змовою, маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків,користуючись нагодою та будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не зможе викрити,підійшли до квартири АДРЕСА_9 , що перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_12 та шляхом підбору ключа до циліндрового механізму замка дверей вище вказаної квартири, проникли всередину.
Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 викрали телевізор торгової марки «Samsung»,модель «CS-21Z57ZQQ» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3869/3870/17-21 від 07.07.2017 становить 826 грн. 80 коп.., супутниковий ресивер (тюнер) торгової марки «Orton», модель «X80», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3869/3870/17-21 від 07.07.2017 становить 183 грн.70 коп., системний блок марки «Bravo» в корпусі чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5198/17-21 від 27.09.2017 становить 2000 грн. 00 коп., монітор невідомої марки та моделі, мишку від комп`ютера вартість яких не встановлено через відсутність технічних характеристик, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3010 грн. 50 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Крім цьогов період часу з 20 год. 00 хв. 24.05.2017 по 09 год. 30 хв. 25.05.2017 ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_10 на центральному пляжі, що знаходиться у місті Вінниця, неподалік від вулиці Чорновола, діючи за попередньою змовою, маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків,користуючись нагодою та будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не зможе викрити,підійшли до службового вагончика, що належить комунальному підприємству Вінницької міської ради «Комбінат комунальних підприємств » та шляхом підбору ключа до циліндрового механізму замка дверей вищевказаного вагончика, проникли всередину.
Перебуваючи у службовому вагончику ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 викрали шість тентів чотирьохклинних для парасольки розміром 4х4 метрів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3867/3868/17-21 від 07.07.2017 становить 4164 грн. 00 коп., після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків,користуючись нагодою та будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не зможе викрити,підійшли до вагончика де розміщується туалет, що належить комунальному підприємству Вінницької міської ради «Комбінат комунальних підприємств » та шляхом підбору ключа до циліндрового механізму замка дверей вищевказаного вагончика, проникли всередину.
Перебуваючи у наведеному вище вагончику де розміщується туалет ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 викрали напівкруглу раковину торгової марки «Cersanit» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3867/3868/17-21 від 07.07.2017 становить 151 грн. 80 коп. з змішувачем торгової марки «Zegor вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 120 грн. 60 коп., після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали комунальному підприємству Вінницької міської ради «Комбінат комунальних підприємств» матеріального збитку на загальну суму 4436 грн. 40 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, на початку червня точної дати та часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_10 всередині підвального приміщення будинку АДРЕСА_7 діючи за попередньою змовою, маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків,користуючись нагодою та будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не зможе викрити,підійшли до одних із дверей, які ведуть в окрему підвальну кімнату, яка використовується для зберігання майна власницею квартири АДРЕСА_10 наведеного вище житлового будинку, а саме ОСОБА_13 та шляхом пошкодження скоби навісного замка з цих дверей, проникли всередину.
Перебуваючи у вищевказаній підвальній кімнаті ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 викрали човен торгової марки «Sevylor»,модель «HF 280» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3873/3879/17-21 від 07.07.2017 становить 1399 грн. 50 коп., після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1399 грн. 50 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниця, громадянину України, українцю, неодруженому, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 31.10.2017 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; оглядами місць подій; протоколами допиту та додаткових допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; протоколами проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків; ухвалами Вінницького міського суду та апеляційного суду Вінницької області про накладення арешту на вилучене майно; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам; висновками судово-товарознавчих експертиз; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом про результати візуального спостереження за особою; повідомленням про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив нові корисливі злочини, також ніде не працює та джерела до ходів не має, не навчається, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, вчинив умисний тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також останній може переховуватися від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінальних правопорушень та продовжувати вчиняти нові умисні корисливі злочини, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просиі обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив нові корисливі злочини, також ніде не працює та джерела до ходів не має, не навчається, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінальних правопорушень та продовжувати вчиняти нові умисні корисливі злочини.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 умисного корисливого злочину, характером кримінального правопорушення, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 134 720 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 17.15 год. 01.11.2017 року.
Строк дії ухвали до 17.15 год. 30.12.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя