Справа № 209/2608/17
Провадження № 1-кс/209/922/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське скаргу ТОВ "КОНСІСТ ГРУП" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001346 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулось ТОВ "КОНСІСТ ГРУП" із скаргою на бездіяльність слідчого. Відповідно до скарги, особа яка подала скаргу просила - зобов`язати слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на розслідуванні у якого знаходиться кримінальне провадження № 0001346 внесено до ЄРДР 04.08.2017 року, повернути представнику ТОВ "Консіст Груп" тимчасово вилучені речі та предмети а саме: 18 шт. системних блоків до комп`ютерів з інв. № 029266, '066371, '053731, 053732, '054464, '063886, '063901, '092662, 018383, '130741, '133286, '133425, '066365, 066366, '066367, '066368, 066370, '125277; монітор 22 PHILIPS 226V4LSB з інв. № 053745, монітор 18.5 LG 19EN33S з інв. № 053747, монітор 18.5 PHILIPS 193V5LSB2 з інв. №120718, 4 шт. моніторів 19 ACER; Світч ТР-LINK 24 PORT з інв. № '053750; маршрутизатор CISCO RV042 з інв. № '053749; флеш пам`ять 4 GB; 7 шт. флеш пам`яті 16 GB та грошові кошти в сумі 2416 грн., які були вилучені під час обшуку 26.10.2017 за адресою м. Кам`янськ, пр.-т Перемоги, 14.
Скарга вмотивована наступним.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Особа яка подала скаргу стверджує, що слідчий не звернувся у встановлені строки до суду із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно і судом відповідне майно не арештоване. Окірм того, в скарзі зазначено, що ТОВ "КОНСІСТ ГРУП" правомірно здійснює свою підприємницьку діяльність із розповсюдження державних лотерей, в тому числі на підставі договору із підприємством з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея".
Представник особи яка подала скаргу у судовому засіданні підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні - заперечував проти задоволення скарги, в тому числі вказавши на те, що із відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно слідчий звернувся в межах строків встановлених КПК.
Слідчий в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши скаргу ТОВ "КОНСІСТ ГРУП" слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 27.10.2017 року слідчий звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено за наслідками обшуку 26.10.2017 за адресою м. Кам`янське, пр.-т Перемоги, 14 проведеного по кримінальному провадженню №0001346 від 04.08.2017 року.
Тобто, слідчий звернувся до суду в межах строків встановлених ч.5 ст. 171 КПК України.
В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина що ТОВ "КОНСІСТ ГРУП" є власником чи володілцем майна, про повернення якого поставлено питання в скарзі. Оскільки до матеріалів скарги не долучено жодного доказу на підтвердження цієї обставини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені скарги ТОВ "КОНСІСТ ГРУП" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001346 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1