ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2017 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.7,13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з під`їздом №3, буд. АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки з ОСОБА_7 , дістав з кишені куртки гладкоствольний самозарядний пістолет виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9 мм. Р.А., споряджений патронами з гумовими кулями, який утримував в лівій руці, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, з метою вбивства, умисно, здійснив один постріл в область правої ділянки голови ОСОБА_7 , від чого останній втратив свідомість та впав на асфальтне покриття.
Після цього, ОСОБА_9 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця залишив місце пригоди, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки цього ж дня ОСОБА_7 було госпіталізовано до Хмельницької обласної клінічної лікарні, з вогнепальним проникаючим пораненням голови, де завдяки своєчасному наданню кваліфікованої медичної допомоги його життя було врятоване.
Внаслідок зазначених дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення черепа з утворенням ран м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, верхньої повіки правого ока та носа, вдавленого проникаючого перелому лобної кістки справа з проникненням уламків кістки в середину речовини правої лобної долі мозку, пошкодженням цілісності твердої мозкової обоонки, перелому верхньої стінки правої орбіти, крововиливів інабряків м`яких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя, крововиливів під кон`юктиви обох очних яблук, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому обвинуваченні визнав частково, а саме в спричиненні потерпілому ОСОБА_7 за вищевказаних обставин тяжкого тілесного ушкодження. При цьому, заперечував свої наміри заподіяти смерть ОСОБА_7 , наполягав, що постріл здійснив випадково.
Незважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 винуватість останнього саме в замаху на умисне вбивство потерпілого за вищевикладених обставин повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що дійсно, 21 лютого 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., він, з метою з`ясувати стосунки з потерпілим ОСОБА_7 , який під час телефонної розмови грубо образив його та погрожував спричиненням тілесних ушкоджень, взявши із собою травматичний пістолет «Шмайсер» прибув на таксі, в якому також знаходились його товариші ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до буд. АДРЕСА_2 , де поряд з під`їздом №3, зустрівся з потерпілим. При цьому, в ході сварки, ОСОБА_9 , помітивши, як ОСОБА_7 завів праву руку за спину, сприйняв це як наміри потерпілого застосувати зброю, а тому дістав з кишені наявний у нього травматичний пістолет «Шмайсер» та направивши його на ОСОБА_7 наказав останньому прибрати руку із-за спини. Коли ж потерпілий на такі вимоги обвинуваченого, ухиляючись від пістолета, різко підсів і підбив руку ОСОБА_9 , в якій він тримав зброю, то обвинувачений рефлекторно здійснив постріл, від якого потерпілий впав на землю, а обвинувачений налякавшись залишив місце пригоди. Також, обвинувачений пояснив, що дійсно того ж дня, за деякий час до пригоди, коли він намагався додзонитись до ОСОБА_13 з приводу повернення грошового боргу її чоловіком ОСОБА_14 , то слухавку першої підняв ОСОБА_7 і став ображати та погрожувати ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що у вказаний день, приблизно з опівдня, він разом з Маковським перебував в гостях у ОСОБА_14 , де вони вживали спиртні напої. При цьому, дізнавшись від дружини останнього - ОСОБА_13 , яка не відповідала на телефонні дзвінки про те, що обвинувачений вимагає гроші, ОСОБА_7 підняв її слухавку і в ході розмови з ОСОБА_9 між ними виникла суперечка із взаємними образливими висловлюваннями та погрозами. Коли ж ОСОБА_9 приїхав на зустріч, то потерпілий вийшов у двір будинку. Що відбувалось далі, після зустрічі з обвинуваченим, пригадати не може через отриману травму голови. Пам`ятає лише, що помітив в руці ОСОБА_9 , направлений зверху предмет схожий на пістолет, після чого прийшов до тями вже в лікарні;
- такі ж обставини пригоди обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 , кожен окремо, повідомляли, а крім того демонстрували на місці пригоди, і під час досудового розслідування, що підтверджується відомостями з протоколів проведення слідчих експериментів та відеозаписами таких слідчих дій, відповідно, з обвинуваченим від 13.05.2016 року та з потерпілим від 22.04.2016 року;
- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 товаришів обвинуваченого, кожного окремо, з яких слідує, що у вказаний час та місці ОСОБА_9 дійсно зустрічався з потерпілим і між ними відбувалась сварка, після чого ОСОБА_9 повернувся до автомобіля таксі, де вони його чекали, був збудженим, повідомив, що потерпілий образив його, відмовився від їх попередніх намірів вжити компанією спиртні напої та повернувся додому. Що трапилось між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час вказаної сварки вони не бачили, оскільки останні не перебували постійно в їх полі зору;
- про те, що чоловіка схожого на ОСОБА_9 в компанії з іншими двома, він приблизно в обідню пору привозив за адресою: буд. АДРЕСА_2 , після чого через нетривалий час відвіз його за адресою вул.Заводська у м.Хмельницькому, пояснив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_15 водій таксі. Пізніше, ближче до вечірньої пори, він дізнався про подію злочину за вказаною адресою та у вказаний час, з новин, після чого повідомив працівникам поліції прикмети підозрюваної особи;
- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , кожного окремо, про те, що 21 лютого 2016 року, в обідню пору потерпілий ОСОБА_7 з Маковським перебували у них в гостях та вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_13 розповіла, що телефонував ОСОБА_9 та погрожував. Після цього, по телефону ОСОБА_13 з ОСОБА_9 спілкувався ОСОБА_7 . Через деякий час потерпілий вийшов у двір будинку і ОСОБА_13 через вікно квартири бачила, як ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 , який дістав з кишені пістолет і здійснив постріл в голову потерпілого. В свою чергу ОСОБА_14 зазначив, що через деякий час після того, як ОСОБА_7 вийшов з квартири він почув з вулиці «хлопок», а коли виглянув у вікно то побачив потерпілого, який лежав на землі.
Крім того, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується:
- відомостями з протоколу огляду місця події від 21.02.2016 року, з долученою фототаблицею, щодо місця скоєння злочину, а саме території подвір`я, буд. АДРЕСА_2 поряд з під`їздом №3, де було виявлено та вилучено сліди скоєння злочину, як то кров потерпілого ОСОБА_7 , згідно висновків експертів-імунологів №203 та №192 від 02.03.2016 року та 23.03.2016 року, відповідно, а також гільзу, яка згідно висновку експерта-баліста №42-Б від 04.05.2016 року відстріляна із пістолета «АЕ 790 G1» калібру 9 мм Р.А., серія НОМЕР_1 (останні чотири цифри знищені) виробництва «Шмайсер» м.Вишневе, Україна;
- про те, що вказаний пістолет з патронами на момент вчинення злочину перебував у обвинуваченого ОСОБА_9 і саме з нього останній здійснив постріл у потерпілого ОСОБА_7 , крім показань обвинуваченого підтверджується також і відомостями з протоколів огляду та затримання ОСОБА_9 від 21.02.2016 року, протоколу огляду місця події від 21.02.2016 року, а саме прилеглої території магазину «Свіже пиво», висновками експерта №123 від 14.03.2016 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та висновку експертів №168 від 25.03.2016 року за результатами проведення комплексної судово-хімічної та судово-біологічної експертизи, з яких слідує, що на пристрої, для відстрілу гумових куль ПГШ 790 кал. 9мм марки «PAKNALL», зокрема на спусковому гачку встановлені генетичні ознаки клітин, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 , а на марлевих тампонах зі змивами з рук обвинуваченого є продукти пострілу;
- про те, що саме ОСОБА_9 здійснив постріл у потерпілого і спричинив йому вищевказані тілесні ушкодження вбачається і з протоколу про результати проведення негласних слідчих дій від 24.02.2016 року;
- а про те, що ОСОБА_9 перед подією злочину активно телефонував ОСОБА_16 підтверджується відомостями з протоколу огляду предмету від 14.06.2016 року, а саме CD-R диску з відомостями про телефонні з`єднання обвинуваченого, самим диском із зазначеною інформацією;
- характер, локалізація, ступінь тяжкості, час та механізм утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме за обставин викладених в описовій частині вироку, підтверджується висновками судово-медичного експерта №325 від 28.03.2016 року та №614 від 31.05.2016 року, де зазначено, що у потерпілого ОСОБА_7 станом на 21.02.-11.03.2016 року (відомий період часу, протязі якого він перебував під спостереженням лікарів-спеціалістів) виявлене наскрізне вогнепальне поранення черепа з утворенняям ран м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, верхньої повіки правого ока та носа, вдавленого проникаючого перелому лобної кістки справа з проникненням уламків кістки всередину речовини правої лобної долі мозку, пошкодженням цілості твердої мозкової оболонки, перелому верхньої стінки правої орбіти, крововиливів і набряків м`яких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя, крововиливів під кон`юктиви обох очних яблук.
Перелічені ушкодження могли утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами «удар-розтягнення-розрив» (рани), «удар-деформація) (переломи), «удар» (крововиливи), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).
Судячи за тими даними, що надані на експертизу, вхідний кульовий отвір розташовувався в проекції правої половини лобної ділянки голови, а вихідний отвір на верхній повіці правого ока. Рановий канал в черепі міг мати напрямок зверху вниз і дещо ззовні досередини відносно сагітальної площини тіла потерпілого при умові звичайного вертикального положення ОСОБА_7 .
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 не виключають можливостіі їх утворення за тих обставин, які вкзані підозрюваним ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчого експерименту 13.05.2016 року, що підтверджується напрямком дульного зрізу та положенням макету зброї відносно статиста, які продемонстровані підозрюваним.;
- Згідно висновку експерта-баліста №42-Б від 04.05.2016 року представлені на експертизу дев`ять набоїв, які згідно вищевказаного протоколу огляду від 21.02.2016 року виявлені та вилучені у обвинуваченого боєприпасами не являються, є пістолетними набоями, спорядженими кулею «несмертельної» дії, калібру 9мм. Р.А. виготовлені заводським способом, придатні для стрільби, однак не володіють достатньою вражаючою здатністю.;
- Відповідно до висновку експерта-баліста №50-Б від 24.05.2016 року наданий на експертизу предмет схожий на пістолет належить до категорії короткоствольної вогнепальної зброї є гладкоствольним самозарядним пістолетом «АЕ 790 G1» калібру 9 мм Р.А., серія НОМЕР_1 (останні чотири цифри знищені) виробництва «Шмайсер» м.Вишневе, Україна, із кожухом-затвором газового пістолета «ПГШ 790» виробництва «Шмайсер» м.Вишневе, Україна (який за конструкцією та розмірними характеристиками аналогічний кожуху затвору пістолета «АЕ 790 G1»). Даний пістолет призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Наданий пістолет придатний для стрільби.
Надані на експертизу чотири предмети схожі на набої не належать до категорії боєприпасів, є пістолетними набоями несмертельної дії калібру 9 мм Р.А., виробництва ТОВ «АКБС» м.Нжній Новгород, Російська Федерація. Дані набої придатні для стрільби.
Також вина обвинуваченого підтверджується речовими доказами, а саме вищевказаними виявленими та вилученими в ході проведення слідчих дій: гільзою, самозарядним пістолетом виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9 мм. Р.А., набоями спорядженими кулями несмертельної дії, марлевими тампонами зі змивами крові потерпілого, слідів пострілу з рук обвинуваченого.
Згідно висновків судово-психіатричних експертів №180 від 20.04.2016 року, та №79 від 15.06.2016 року за результатами стаціонарних комплексних судових психолого- психіатричних екпертиз ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, виявляє такий і на теперішній час. ОСОБА_9 на період першого інкримінованого йому злочину, що відбувся 21.02.2016 року, близько 15 год. 30 хв.. по вул. Козачій, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на теперішній час. Вказаний розлад відноситься до категорії «іншого хворобливого стану психіки». ОСОБА_9 в період вчинення злочину, що відбувся 21.02.2016 року, близько 15 год. 30 хв., по вул. Козачій, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Оцінюючи такі висновки лікарівсудово-психіатричних експертів, суд знаходить їх науково аргументованими та достатньо обґрунтованими, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, погоджується з такими висновками і визнає ОСОБА_9 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
- Відповідно до висновку експерта №41-Б від 29.04.2016 року за результатами судово-балістичної експертизи наданий на експертизу предмет, схожий на револьвер, вилучений 21.02.2016 під час огляду в приміщенні Хмельницької обласної лікарні, що підтверджується відомостями з відповідного протоколу, який зі слів потерпілого ОСОБА_7 належить йому і був при ньому під час спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 , є револьвером «EKOL Viper 2,5», № НОМЕР_2 , калібру 4 мм (Флобер), виробництва Туреччини вогнепальною зброєю не являється, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, придатний для стрільби. Представлені на експертизу де`ять предметів, схожих на набої, які знаходились в барабані предмету, схожого на револьвер, є короткими набоями Флобера кільцевого запалення, калібру 4 мм виробництва фабрики Rheinich-Westfalische Sprengstoff A.G., Нюрнберг, Німеччина боеприпасами не являються, призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), придатні для стрільби.
Однак, зазначені обставини, як то наявність на момент пригоди вказаного пістолета у потерпілого ОСОБА_7 не впливають на зміну висновків суду щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки як пояснив потерпілий, з чим погодився і обвинувачений, він ( ОСОБА_7 ) такий пістолет не діставав і не демонстрував обвинуваченому.
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_9 згідно пред`явленого обвинувачення в закінченому замаху на умисне вбивство, суд враховує, всі досліджені докази в сукупності, в тому числі, спосіб - із застосуванням вогнепальної зброї, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про спрямованість умислу ОСОБА_9 саме на вбивство потерпілого ОСОБА_7 .
Оскільки, здійснюючи постріл з вогнепальної зброї, з близької відстані в життєво важливий орган голову потерпілого, обвинувачений, на думку суду, не міг не розуміти, особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 . Разом з тим, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, як то залишення місця пригоди, суд розцінює, як усвідомлення обвинуваченим виконання ним всіх необхідних дій та неминучості настання відповідних наслідків. При цьому, не вжиття заходів ОСОБА_9 щодо порятунку потерпілого, спростовує твердження обвинуваченого про не бажання настання смерті потерпілого.
Обгрунтованість таких висновків суду узгоджуються і з висновком судово-психіатричного експерта №79 від 15.06.2016 року за результатами проведення повторної стаціонарної комплексної судово-психолого- психіатричної екпертизи, де зокрема зазначено, що під час першого епізоду (21.02.16, 15:30 год.) поведінка ОСОБА_9 повністю вкладається у звичайний для емоційно-нестйкої, імпульсивної особистості спосіб дій. Тому одразу після емоційної, суб`єктивно неприйнятної для його розуміння телефонної ромови з потерпілим, ОСОБА_9 прямував на зустріч із відчуттям гніву, обурення та імпульсивним бажанням вирішити ситуацію. Під час досліджуваного епізоду дії ОСОБА_9 були цілеспрямованими, складними, скерованими на усунення вкрай образливої для нього ситуації, притаманним для таких особистостей спосіб.
При цьому суд відхиляє, як неспроможні показання ОСОБА_9 про те, що постріл у потерпілого він здійснив рефлекторно, оскільки такі його показання повністю спростовуються висновком експерта №55/109Б від 28.08.2017 року за результатами проведення комплексної судово медико-балістичної експертизи.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні за вищевказаних обставин закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується також і в тому, що 21 лютого 2016 року, близько 16 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Свіже пиво» ПАТ Хмельницькпиво, по вул. Ціолковського, 1/1, в м.Хмельницькому, помітивши раніше не знайомого ОСОБА_8 , підійшов до останнього, при цьому по ходу дістав з кишені своєї куртки гладкоствольний самозарядний пістолет виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9 мм. Р.А., споряджений патронами з гумовими кулями, який утримував в лівій руці та безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно, з метою вбивства, здійснив один постріл в область лобної ділянки голови ОСОБА_8 .
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 одразу вибіг на вулицю, а ОСОБА_9 не зміг довести свій злочинний умисел спрямований на вбивство потерпілого до кінця, оскільки був затриманий із застосуванням фізичної сили громадянами на місці події, до приїзду працівників поліції.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_9 ОСОБА_8 умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення в ліву лобну пазуху з ушкодженням зовнішньої пластини пазухи, крововиливу лівої навколоочної ділянки, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на вбивство, з хуліганських мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - п.п.7,13 ч.2 ст.115 КК України.
Дослідивши всі представлені суду докази за таким обвинуваченням, суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 за таким обвинуваченням слід виправдати з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.373 КК України, а саме не доведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. При цьому суд виходить з наступного.
Представлені прокурором суду докази за таким обвинуваченням, а саме: показання потерпілого ОСОБА_8 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 21.02.2016 р.; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 22.04.2016 року; довідка про вартість лікування потерпілого ОСОБА_8 , висновки експертів імунологів №193 від 22.03.2016 року, №190 від 23.03.2016 року, №204 від 04.03.2016 року, 3191 від 23.03.2016 року; висновки судово-медичного експерта №246 від 29.03.2016 року та №512 від 06.05.2016 року відносно потерпілого ОСОБА_8 ; висновок судово-медичного експерта №195 від 04.03.2016 року відносно ОСОБА_9 ; висновок експерта баліста №43-Б від 14.06.2016 року, підтверджують, чого не оспорювали учасники процесу, лише вищезазначені обставини спричинення ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, проте не доводять наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.11, ч.1 ст.18 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність) вчинене суб`єктом злочину, яким, зокрема є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
Згідно ч.1 та 2 ст.19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати значення свої (бездіяльність) і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно висновків судово-психіатричних експертів №180 від 20.04.2016 року, та №79 від 15.06.2016 року за результатами стаціонарних комплексних судових психолого- психіатричних екпертиз ОСОБА_9 в період вчинення злочину, що відбувся 21.02.2016 року, близько 16 год. 25 хв., у приміщенні магазину «Хмельницьке пиво», знаходився в стані тимчасового розладу душевної діяльності, у вигляді гострої психопатичної реакції, (перебував у тимчасовому розладі психічної діяльності у формі паталогічного сп`яніння, епілептиформний тип) внаслідок цього не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними. ОСОБА_9 застосування до нього примусових мір медичного характеру не потербує.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 під час вчинення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, перебував в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок тимчасового розладу психічної діяльності, а тому підлягає виправданню з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.373 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_9 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою та наслідки злочину у виді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Поряд з цим суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання органами поліції характеризується посередньо, а головою квартального комітету позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, в судовому засіданні обвинувачений засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне.
Суд не визнає в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за епізодом за яким засуджується ОСОБА_9 така обставина не інкримінується.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілим, стан здоров`я обвинуваченого обумовлений наявністю психічних розладів, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також конкретні обставини справи, а саме в певній мірі провокаційну поведінку потерпілого ОСОБА_7 , який втрутившись у конфлікт обвинуваченого з боржником ОСОБА_16 грубо образив обвинуваченого та погрожував спричиненням тілесних ушкоджень.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи, позицію потерпілого, який відмовився від позову, заявивши, що не має претензій з приводу відшкодування спричинених йому збитків, приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховуючи відомості про його особу, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі зазначеної в санкції ч.1 ст.115 КК України.
Вирішуючи питання про зарахування обвинуваченому у строк покарання у виді позбавлення волі терміну попереднього ув`язнення, суд застосовує положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону яка діяла на момент затримання ОСОБА_9 та набуття ним відповідного статусу ув`язненого і передбачала зарахування такого строку у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що чинна на момент розгляду справи редакція ч.5 ст.72 КК України (згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року), яка вступила в дію вже після затримання ОСОБА_9 21.06.2017 року, як така, що погіршує його становище, не може бути до нього застосована в силу положень ч.3 ст.22 Конституції України, як норми прямої дії і вищої юридичної сили і яка передбачає, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав.
Вирішуючи цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної лікарні - 5806 грн. 67 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 , який обвинувачений визнав в повному обсязі суд приходить до висновку, що такий позов є обгрунтованим, а його розмір доведеним представленим суду доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також суд вважає за можливе задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_7 про відмову від позову до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 спричинених скоєнням злочину матеріальних та моральних збитків, а провадження по справі в цій частині закрити.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів, розмір яких підтверджується документально, за епізодом обвинувачення визнаного судом доведеним на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави, а в іншій частині покладенню на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373,374, 129 КПК України, ст.205 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на підставі якої, із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покрання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з 17 жовтня 2017 року.
До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Зарахувати в строк покарання призначеного ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення під час досудового слідства та судового розгляду, з моменту затримання, тобто 21.02.2016 року і до набрання вироком законної сили, у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України ( в редакції закону від 26.11.2015 року) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної лікарні - 5806 грн. 67 коп. витрат на лікування потерпілого.
Речові докази: зазанчені в постановах слідчого від 26.04.2016 року, 30.06.2016 року та 04.07.2016 року, а саме одяг вилучений у обвинуваченого (шапку та куртку) повернути ОСОБА_9 , револьвер «EKOL Viper 2,5», № НОМЕР_2 , калібру 4 мм (Флобер), виробництва Туреччини повернути потерпілому ОСОБА_7 , решту знищити.
ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 - п.7,13 ч.2 ст.115 КК України виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю в
Прийняти відову потерпілого ОСОБА_7 від цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 спричинених скоєнням злочину матеріальних та моральних збитків, а провадження по справі в цій частині закрити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_9 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3