Справа № 473/2354/17
Номер провадження1-кп/473/217/2017
ВИРОК
іменем України
"01" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ватутіне Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працює, інваліда третьої групи з дитинства, реєстрації постійного місця проживання на території України не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

1.14.09.2000 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України 1960 року, із застосуванням ст.46-1 КК України до 02 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 02 роки, і звільненого від покарання на підставі акту амністії.

2.16.05.2001 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України 1960 року до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст.45 КК України умовно з іспитовим строком на 02 роки та штрафом в розмірі 680 гривень,

3.03.09.2003 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 04 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

4.21.12.2007 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 04 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки,

5.09.12.2009 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання 18 жовтня 2012 року умовно достроково в порядку ст.81 КК України за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року на 01 рік 03 місяці 03 дні,

6.22.07.2013 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 02 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання 18 березня 2015 року умовно достроково в порядку ст.81 КК України за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року на 04 місяці 12 днів,

7.20.03.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 01 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
В ніч на 06 липня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_7 знаходився на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_5 .. Під час перебування у вказаному житлі потерпілого ОСОБА_5 у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Коли обвинувачений ОСОБА_7 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаючи, що в кімнаті квартири знаходиться комп`ютерна техніка, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення здійснив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме: ноутбуку моделі «Асеr Travel Mate 2490» вартістю 1360 гривень, комп`ютерної мишки «Manhattan» вартістю 64 гривні та інтернет модему «МТС» вартістю 202 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1626 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з кількістю та вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом при таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , із квартири АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 липня 2017 року, з фото таблицею до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянуті кімнати квартири АДРЕСА_2 , де виявлена відсутність комп`ютерної техніки. /а.к.п. 61 63/.

Протоколом огляду предметів від 06 липня 2017 року, які були викрадені із кімнати квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого слідчим органу досудового слідства оглянуті: ноутбук моделі «Асеr Travel Mate 2490», комп`ютерну мишки моделі «Manhattan» та інтернет модем моделі «МТС». /а.к.п. 66 67/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи з фототаблицею до неї від 10 липня 2017 року по визначенню залишкової вартості майна, середня ринкова вартість пердметів, без врахування ПДВ, а саме: ноутбуку моделі «Асеr Travel Mate 2490» складає 1360 гривень, комп`ютерної мишки моделі «Manhattan» - 64 гривні, інтернет модем моделі «МТС» - 202 гривні, а загальна ринкова вартість даного майна без врахування ПДВ складає 1626 гривень. /а.к.п. 69 70/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 13 липня 2017 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: ноутбук моделі «Асеr Travel Mate 2490», комп`ютерну мишки моделі «Manhattan» та інтернет модем моделі «МТС», які належать потерпілому ОСОБА_5 , та які повернуті потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 99 - 100/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно до особової справи №601412 Управління праці та соціального захисту населення Ватутінської міської ради Черкаської області перебуває на обліку, як одержувач державної соціальної допомоги інваліда третьої групи з дитинства, яка йому встановлено довічно.

Крім того, суд враховує соціальне та матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_7 , стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Також суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_7 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, має низку непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, та одну непогашену судимість за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, і він знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності в період іспитового строку.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком суду обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року, яким його було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та засуджено до 01 /одного/ року позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком випробування 01 /один/ рік.

Крім того, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , про застосування відносно обвинуваченого акту амністії на підставі положень пункту г/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, після опублікування даного Закону в газеті «Голос України» №163 від 06 вересня 2017 року, судом вирішувалося питання про можливість звільнення від відбування основного покарання, призначеного за сукупністю вироків у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі пункту г/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до пункту г/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення від подальшого вілбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Відповідно до пункту в/ статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не може бути застосована до осіб, які які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких, та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Обвинувачений ОСОБА_7 має низку непогашених судимостей, із яких дві за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме за вироком від 03 вересня 2003 року Ватутінського міського суду Черкаської області за ч.1 ст.187 та ч.3 ст.185 КК України, та за вироком від 21 грудня 2007 року Ватутінського міського суду Черкаської області за ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що є перешкодою для звільнення від кримінальної відповідальності чи від покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за актом амністії на підставі ч.2 ст.86 КК України у відповідності із пунктом г/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 99 - 100/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 01 /одного/ року 06 /шести/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року та остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначити 02 /два/ роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в державній установі СІЗО в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за ухвалою суду, тобто з 12 жовтня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 10 жовтня 2017 року по 11 жовтня 2017 року.

Речові докази за кримінальним провадженням: ноутбук моделі «Асеr Travel Mate 2490», комп`ютерну мишки моделі «Manhattan» та інтернет модем моделі «МТС», які відповідно до зберігальної розписки повернуті потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 99 - 100/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1