Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернув ОСОБА_5 його скаргу про зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ).

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга на бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_5 просив зобов`язати службову особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви «про вчинення злочинів працівниками ГВП ГПУ та працівником ГПУ» від 29 листопада 2017 року та розпочати досудове розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України, була подана до суду 18 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у скарзі не порушується.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року (справа № 769/28161/17-к) скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати керівника другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 вчинити дію а саме: у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, за його заявою про «про вчинення злочинів працівниками ГВП ГПУ та працівником ГПУ» від 29 листопада 2017 року, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою:

1) старшим слідчим в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та прокурором процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , що виразилося у приховуванні ними злочинної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001702 від 03.11.2016 року.

2) прокурором управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ГПУ ОСОБА_14 , що виразилося у поверненні йому заяви на ім`я Генерального прокурора України, залишивши її без розгляду та приховавши злочинну діяльність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та інших.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що рішення слідчого судді є необ`єктивним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить даним, що знаходяться у його скарзі з додатками, які спростовують пропущення ним строку подання скарги.

Зокрема, як зазначає ОСОБА_5 , посилаючись на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, йому надійшла відповідь з НАБУ з відмовою про внесення зазначених вище відомостей до ЄРДР за № 0412-188/45432 від 08.12.2017 року, у зв`язку з чим моментом прийняття рішення вважається 08 грудня 2017 р., а скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва про зобов`язання вчинити дії детектива НАБУ він подав 18 грудня 2017 р., що свідчить про те, що він, ОСОБА_5 , вклався в десятиденний строк подання скарги.

Окрім цього, 18 грудня 2017 р. був понеділок, перший день після вихідного дня, а тому ним не було допущено порушення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та її представника, які підтримали скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в даному випадку скарга на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що останній 29 листопада 2017 року звернувся до НАБУ із заявою про вчинення злочинів працівниками ГВП ГПУ та працівником ГПУ, яка була зареєстрована цього ж дня за Вх. № Д-11320.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, в даному випадку відповідний детектив НАБУ, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий (детектив), який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З огляду на вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону, відповідні відомості до ЄРДР повинні бути внесені невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається після спливу 24 годин, з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що заява ОСОБА_5 про вчинення злочинів працівниками ГВП ГПУ та працівником ГПУ надійшла та була зареєстрована в НАБУ 29 листопада 2017 року, моментом вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, буде відповідна година 30 листопада 2017 року, коли сплине 24 годинний термін після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Саме з цього моменту, а не з 08 грудня 2017 року, коли, як безпідставно вважає апелянт, на його адресу було направлено лист за підписом керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів, повинен обраховуватися строк на оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки в даному конкретному випадку предметом оскарження є бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не письмова відповідь органу, до якого ОСОБА_5 звертався із заявою про вчинення злочину, з повідомленням про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, не може бути визнане незаконним та необ`єктивним, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою він звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, про повернення ОСОБА_5 його скарги про зобов`язання вчинити дії детектива НАБУ без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/674/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1