overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/331/ 4219/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в судовому засіданні в режимі відео конференції ,

В С Т А Н О В И В :
16.11. 2017 у провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в судовому засіданні в режимі відео конференції .

Вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.45 КПК України захисником є адвокат.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником.

Частиною 1 статті 225 КПК України встановлено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання подав до суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 .

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, що адвокат ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 , що підтверджено актом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2017 року , а тому клопотання підлягає поверненню, як таке, що подане до суду не уповноваженою на це особою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45,50, 225 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в судовому засіданні в режимі відео конференції - повернути.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.11.2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 р., з 17 листопада 2017 р. до 17 січня 2018 р. включно, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня, та зобов`язавши з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду для проведення з ним слідчих та процесуальних дій; не залишати зазначене місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/4348/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1800/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/4348/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею членом колегії ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки вони брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає їх повторну участь у даному кримінальному провадженні. А суддею членом колегії ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , який є членом її сім`ї, а також особою заінтересованою в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, а також наявність обставин, які відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
задовольнити заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду нового складу колегії суддів для розгляду вказаного провадження.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/1168/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпіла: ОСОБА_4

представник потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003459 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, суд

в с т а н о в и в:
Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні був призначений на 09.11.2017 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він не прибув за викликом в суд та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає та зареєстрований на АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12.00год. 20 листопада 2017року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3, зал судових засідань №2.

Виконання ухвали доручити начальнику Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області (м. Львів, вул. Чернівецька, 2).

Копію ухвали направити начальнику Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання, прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2709/17
Провадження № 1-кп/444/246/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 20 листопада 2017 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 від 15.09.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
20 листопада 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є : начальник Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001323 від 15.09.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити на 27 листопада 2017 року о 09.15 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-175/11
П О С Т А Н О В А

06.02.2013 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

при секретарі Волківській Н.Б.,

з участю прокурора Пшенички А.М.,

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_3, який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи. Зокрема, до вказаного свідка був застосований примусовий привід на 06.02.2013 року на 14-00 год., однак такий залишився без виконання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даного свідка, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання призначене на 14:00 годину 18.02.2013 року до:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

Копію даної постанови направити у прокуратуру Львівської області для організації контролю, а в Миколаївську міжрайонну прокуратуру Львівської області для відома.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 452/2897/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000960 від 13 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 18 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №606/1458/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м.Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 22 на 23.06.2015року, невстановлені особи, шляхом вільного доступу, з господарства належного ОСОБА_5 1965 р.н., що в с. Вербівці Теребовлянського району скоїли крадіжку металевих решіток в кількості 32 шт.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в с. Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 23:00 год. 22 червня 2015 року по 06:00 год. 23 червня 2015 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і вподальшому встановити власників вищевказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей і документів, яка містить охоронювану законом таємницю, задовольнити.
Теребовлянського району Тернопільської області з прив`язкою до місцевості.
Вищевказані бази даних належать ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до вказаної інформації надати із можливістю тимчасового вилучення.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8954/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/289/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а саме 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 22 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 675/2329/17
Провадження № 1-кп/675/133/2017
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. м. Ізяслав
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2017 року на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпіла, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 27 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в клопотанні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Строки, протягом яких має бути завершено досудове розслідування, визначенні ст.219 КПК України та залежать від дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з п.6 ч.2 ст.40, п.11 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважені повідомляти особі про підозру виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання ПП «Банкір» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2016 року.
Як вбачається з поданої ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2016 року останній, відповідно до положень ст.214 КПК України, просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.129 КК України, а тому слідчим ОСОБА_6 не було допущено бездіяльності, передбаченої ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у скарзі, в зв`язку з чим підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя