УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про проведення огляду автомобіля в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2017, приблизно о 9 годині 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 57 по бульвару Шевченка у місті Запоріжжі, скоїла постріл з невстановленої зброї в ОСОБА_5 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення черевної порожнини, поранення сигмовидної кишки, тонкого кишківника, дотичного поранення м`яких тканин правого передпліччя.
В ході досудового слідства встановлено, що особу, яка здійснила постріл у ОСОБА_5 було доставлено на місце скоєння злочину на автомобілі «DAEWOO LANOS» в кузові сірого кольору. державний номерний знак НОМЕР_1 , а після здійснення злочину особа, яка здійснила постріл, на тому ж автомобілі покинула місце пригоди.
22.11.2017 в період часу з 10 годин 10 хвилин по 14 годину 22 хвилин, під час огляду автомобіля «DAEWOO LANOS» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці місцевості розташованою на відстані 20 метрів від першого під`їзду буд № 49 по вул. Української та на відстані 25 метрів від крайнього під`їзду буд. АДРЕСА_1 виявлено зазначений автомобіль.
З метою встановлення істини у справі, встановлення всіх обставин події, що та збереження необхідних речових доказів, в тому числі безпосередньо автомобіля, слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, без дозволу володільця автомобілю та без дозволу суду, на підставі ст. 233 КПК України, було проведено огляд іншого володіння (автомобілю), з метою виявлення та вилучення важливих речових доказів, в тому числі і автомобіля.
Тому, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду автомобіля DAEWOO LANOS» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення важливих речових доказів, а також вилучення автомобіля.
Відповідно до частини 1 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно зі статтею 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 статті 233 КПК України.
Як передбачено частиною 3 статті 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У цьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Проаналізувавши вищеприведені норми права можна дійти висновку, що слідчий, до постановлення ухвали слідчого судді може здійснити саме обшук, а не огляд житла чи іншого володіння особи.
Водночас, клопотання подане в порядку ч. 3 ст. 233 КПК повинно відповідати вимогам, що містяться у частині 3 статті 234 КПК України, а також до нього повинні бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Так, до клопотання слідчим не додано документів, які підтверджують право власності на автомобіль.
В цей же час, вирішення слідчим суддею клопотань про проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
До того ж, на переконання слідчого судді, 22.11.2017 фактично відбувся обшук автомобіля, а не його огляд, як зазначає слідчий.
Зазначене підтверджується тим, що у клопотанні слідчий вказала, що слідча дія проводилась саме на підставі ст. 233 КПК України.
Крім цього, слідчий який ініціював подання клопотання у судове засідання для його розгляду не з`явилась, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема не доведення підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.
Отже, неявка слідчого є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, що своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення спірного питання, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Крім того, з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
З огляду на викладене, враховуючи невідповідність поданого клопотання вимогам КПК України, а також враховуючи неявку слідчого у судове засідання та не доведення передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1