Справа № 367/3609/17
УХВАЛА
29 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що 31.05.2017 року ОСОБА_4 як потерпілий по кримінальному провадженню №0000106 про кримінальні правопорушення експерта ОСОБА_5 була подана скарга до Ірпінського міського суду Київської області на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури, прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури, керівника органу досудового розслідування Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо визначення порядку ст. 36 КПК України прокурора для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та про визначення відповідно до ст. 39 КПК України слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень у вищевказаному кримінальному провадженні.
Дана скарга була визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 і оскільки з 31.05.2017 року значний час не було ніяких повідомлень із суду про дату розгляду вказаної скарги, тому адвокатом ОСОБА_2 до Ірпінського міського суду 20.06.2017 року була подана заява повідомити про дату судового засідання по розгляду скарги.
Із суду надійшло повідомлення про судове засідання 05.07.2017 року проте судове засідання не відбулось у зв`язку з захворюванням судді ОСОБА_3 і при цьому стало відомо, що розгляд скарги ОСОБА_4 призначався на 02.06.2017р., 06.06.2017р. та на 14.06.2017р., але судові повідомлення на ці дати ОСОБА_4 не надходили.
Таким чином, розгляд скарги ОСОБА_4 затягувався на значний час, тому ОСОБА_4 до Ірпінського міського суду 05.07.2017 року була подана заява про перереєстрацію скарги до розгляду іншим суддею на що в.о. Голови суду ОСОБА_6 була надана відповідь від 11.07.2017р. яка була вручена адвокату ОСОБА_2 17.07.2017 про те, що зборами суддів заява адвоката ОСОБА_2 про перерозподіл справи іншому судді була розглянута і рішення про перерозподіл справи не було підтримано, а слухання справи призначено на 11 год. 00 хв. 10.08.2017 року.
Оскільки у червні 2017 року ОСОБА_4 не були направлені судові повістки про судові засідання, тому це сприяло затягуванню вирішенню скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів, в той час як прокурорами значний час блокується розслідування кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_5 . За таких обставин виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 щодо вирішення скарги ОСОБА_4 що дають підстави для відводу.
Особа, яка подала заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, повідомлена у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, що підтверджується її особистою заявою, де просить слухати справу без її участі.
Суддя ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, в судове засідання не з`явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі.
Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді нею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000106.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309, КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1