У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0008887, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ,
повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_15 ,
обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_12 ОСОБА_14 ,
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
представник потерпілих ОСОБА_20
в с т а н о в и в :
05.04.2018 р. на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_10 надійшла заява про відвід складу суду суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Свою заяву захисник мотивував наступним не всі учасники судового провадження належним чином повідомлялись про дату та час розгляду судового провадження, зокрема адвокат ОСОБА_11 , судом не вирішено його клопотання про відтворення технічного запису судового засідання від 03.04.2018 р., не надано роз`яснень щодо стадії судового засідання, не розглянуто його клопотання про необхідність забезпечення усіх учасників судового розгляду копіями апеляційних скарг адвокатів та надання часу для подачі письмових заперечень на апеляційні скарги, у обвинувачених відсутні копії оскаржуваного рішення.
18.04.2018 р. на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_11 надійшла друга заява про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2018 р. захиснику ОСОБА_11 відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).
19.04.2018 р. на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_11 надійшла змінена заява про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Свою заяву про відвід складу суду захисник ОСОБА_11 мотивувала тим, що апеляційним судом безпідставно продовжено строк тримання ОСОБА_9 під вартою. Посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, вважає, що ОСОБА_9 незаконно утримується під вартою більше 16 місяців, що суперечить вимогам закону, істотно порушує права особи та спотворює уявлення про справедливий та неупереджений суд. Вважає, що апеляційний суд свідомо порушує норми КПК України, відстоюючи позицію сторони обвинувачення.
В зміненій заяві про відвід суддям, захисник ОСОБА_11 зазначає, що розгляд кримінального провадження відбувається без належного її повідомлення, що позбавляє обвинуваченого ОСОБА_9 права на захист та перешкоджає їй у наданні професійної та якісної правової допомоги.
Заслухавши думку учасників судового провадження апеляційний суд доходить наступного.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
Жодне з вказаних у зазначених статтях КПК України підстав, захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не наведено.
Розгляд апеляційних скарг заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року триває.
Порушень норм кримінального процесуального закону, в тому числі щодо належного повідомлення учасників судового провадження про дату та час судових засідань в апеляційному суді, зокрема ОСОБА_11 , а також правил апеляційного розгляду, передбаченого вимогами ст. 405 КПК України під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не допущено.
За наведеного, заяви захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід складу суду задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 81, 350 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяв захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Судді
_____________________ __________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3