Справа № 674/55/17
Провадження № 1-кп/676/407/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 24.11.2010 року Луцьким міським судом Волинської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.02.2014 року по відбуттю строку покарання,-
ОСОБА_5 , 17 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні Дунаєвецького районного суду по вул. Красінських, 11 в м. Дунаївці Хмельницької області умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу кабінету № 7 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , вартістю 2461 грн. 75 коп. із вміщеною сім-карткою мобільного оператора « Київстар» НОМЕР_3 вартістю 30 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 2491 грн. 75 коп.
12.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди потерпіла та обвинувачений з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілій та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомив наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації у службу пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу служби пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя