Справа № 456/3265/17
Провадження № 1-кс/456/677/2017
УХВАЛА
слідчого судді
"30" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 провести додатковий допит ОСОБА_4 ; провести огляд CD дисків, скласти протоколи огляду предметів та долучити як доказ протоколи огляду предметів в кримінальному провадженні №0000392, в якому зафіксовані протиправні дії посадових осіб Дулібської сільської ради; провести додатковий допит сільського голови с. Дуліби ОСОБА_6 ; встановити, коли розроблявся квартал забудови по АДРЕСА_1 , з яких вулиць передбачено заїзди-виїзди на земельні ділянки, які розташовані в цьому кварталі забудови, зокрема на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0092; встановити чому саме в нього забирають заїзд до земельної ділянки та хто є замовником та організатором незаконних дій відносно нього та його родини; надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. В обґрунтування скарги покликається на те, що 13.10.2017 року ним вкотре подано письмове клопотання на ім`я слідчого про проведення слідчих розшукових дій і таке слідчим не вирішено, а відтак порушено норми ст.220 КПК України.

В судовому засіданні скаржник уточнив вимоги скарги, відмовився від вимог скарги про проведення огляду CD дисків та складення відповідних протоколів огляду предметів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважає, що в судовому засіданні встановлено, що CD диски до справи не долучені, а з матеріалами провадження зазначив, що він ознайомився безпосередньо в суді. Просить суд врахувати, що йому не було відомо про постанову слідчого від 16.10.2017 р. про відмову в задоволенні його клопотання від 13.10.2017 року, а відтак просить суд, на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України, зобов`язати слідчого до вчинення дій, передбачених в п.1, п.3-5 прохальної частини його скарги. Крім того, просить суд надіслати за належністю його заяву про вчинення злочину, подану в судовому засіданні 30.10.2017 р.

Слідчий скаргу не визнав та зазначив, що вчиняє всі дії, необхідні для розслідування кримінального провадження, зокрема вказав, що він допитував неодноразово потерпілого, свідка ОСОБА_6 , диски до матеріалів провадження не долучалися, а інформацію про заїзд до земельної ділянки, про яку він вказав в постанові, він отримав офіційно від сільського голови.

Прокурор скаргу заперечив та вказав, що потерпілий з жодними скаргами в прокуратуру не звертався, вважає, що слідчим виконано всі необхідні процесуальні дії.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

В судовому засіданні, оглядом матеріалів кримінального провадження №0000392 встановлено, що провадження зареєстровано 27.02.2016 р. на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів.

З моменту реєстрації кримінального провадження органом досудового слідства проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано потерпілого ОСОБА_4 , отримано документи з Дулібської сільської ради, допитано свідка ОСОБА_6 та ін. Однак на думку скаржника слідчий порушує розумні строки та неналежно проводить необхідні слідчі дії, зокрема, він неодноразово звертався до слідчого і просив провести додатковий допит ОСОБА_4 ; провести додатковий допит сільського голови с. Дуліби ОСОБА_6 ; встановити, коли розроблявся квартал забудови по АДРЕСА_1 , з яких вулиць передбачено заїзди-виїзди на земельні ділянки, які розташовані в цьому кварталі забудови, зокрема на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0092; встановити чому саме в нього забирають заїзд до земельної ділянки та хто є замовником та організатором незаконних дій відносно нього та його родини.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, в якому вказав, які слідчі дії необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.10.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 13.10.2017 р.

Слідчий суддя вважає такою, що прийнята передчасно постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.10.2017 р. в частині відмови слідчого в повторному допиті потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , оскільки в судовому засіданні скаржник повідомив суд, що наполягає на повторному допиті, оскільки має намір повідомити слідчого про нові обставини та подати нові докази та просить повторно допитати свідка ОСОБА_6 , який відмовився від одночасного допиту, однак володіє додатковою інформацією, яку слідчий зобов`язаний з`ясувати на підставі його пояснень, які він надасть під час додаткового допиту.

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині та звертає увагу, що всі необхідні для розслідування кримінального провадження дії слідчому слід вчинити у строки, визначені кримінально-процесуальним законом.

Не підлягають до задоволення вимоги скарги про зобов`язання слідчого встановити, коли розроблявся квартал забудови по вул. Чупринки, з яких вулиць передбачено заїзди-виїзди на земельні ділянки, які розташовані в цьому кварталі забудови, зокрема на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0092; встановити чому саме в нього забирають заїзд до земельної ділянки та хто є замовником та організатором незаконних дій відносно нього та його родини, оскільки такі вимоги не охоплюються поняттям «слідча (розшукова)» дія в розумінні п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 303 КПК України, сдідчий судя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 провести додатковий допит ОСОБА_4 та додатковий допит свідка ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000392, яке зареєстровано 27.02.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Заяву ОСОБА_4 від 30.10.2017 р. скерувати керівнику Стрийської місцевої прокуратури для вирішення, в порядку ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1