Справа № 555/386/18
Номер провадження 1-кс/555/69/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2018 р.
Слідчий суддя березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
слідчого- ОСОБА_4
користувача майна- ОСОБА_5
захисника користувача майна- адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні- начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна
Слідчий СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , у клопотанні, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні- начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна , просить накласти арешт на автомобіль марки " Оpel Frontera" р.н. НОМЕР_1 темно синього кольору, автомобіль марки «Volkswagen LT35" р.н. НОМЕР_2 », електричний генератор " Кентавр КБГ 258", металевий трос , сокиру, лопату, електричну пилку " Макіта" ИС 4051А, пластикову каністру з-під пального, 24 колоди деревини породи дуб загальним об"ємом 2 метри кубічних , які 06 березня 2018 року вилучені слідчим як тимчасово вилучене майно.
06.03.2018 слідчим оглянуто та вилучено автомоб1ль марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 , темно синього кольору, в салоні якого знаходився електричний генератор «Кентавр» КБГ258, металевий трос, сокира, лопата, електрична пилка«Makita» ИС 4051А та пластикова каністра з-під пального. (будь-які документи на вище вказаний автомобіль відсутні)
06.032018 слідчим оглянуто та вилучено автомобіль марки «Volkswagen LT35», р.н. НОМЕР_2 , у вантажному відділенні якого виявлено 24 колоди деревини породи «дуб» загальним об`емом 2 метра куб1чних (будь-які документи на вище вказаний автомобільь відсутні).
З`ясовано, що виявлена та вилучена деревина нещодавно зр1зана, про що свідчить характерний зовнішній вигляд. Окр1м того, будь-яких бирок (чіпів) на ній не виявлено.
Також встановлено, що виявлена та вилучена деревина здобута неідомими особами незаконно в лісовому масиві. .
06.03.2018 слідчий своєю постановою вилучене майно визнав речовими доказами у кримінальному провадженні, приєднав до матер1ал1в крим1нального провадження та визначив місце подальшого ix збер1гання - майданчик тимчасового збер1гання транспортних засоб1в Березн1вського ВП Сарненського в1дд1лу пол1цїї ГУНП в Р1вненськш област1 (м. Березне, вул. Київська, 12ц Р1вненсько1 област1).
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, які у ньому викладені, просять задовольнити клопотання.
Користувач автомобіля марки «Volkswagen LT35" р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у нього в користуванні знаходиться вказаний автомобіль, власником автомобіля є громадянин Литви. Вказує, що 06 березня 2018 року до нього зателефонували невідомі особи і попросили перевезти деревину. Спочатку вони казали, що деревину слід забрати з пилорами, а пізніше сказали що з лісу. Коли загрузили деревину в автомобіль, виїхали з лісу, його затримала лісова охорона ДП " Соснівське лісове господарство". Про те, що на дану деревину немає підтверджуючих документів або про те, що вона крадена він не знав. Просить відмовити в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen LT35" р.н. НОМЕР_2 .
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , оскільки він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, використовує автомобіль для заробітків.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відомості за даним фактом внесені до ЄДРДР за ч.1 ст. 246 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.
Таким чином, доводи слідчого щодо арешту майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є обґрунтованими, відповідають положенню п.3 ч.2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що згадане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна , а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Арешт майна передбачає способи обтяження, як заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, що передбачено п.4 ч. 5 ст. 173 КПК України.
Слідчий у клопотанні та під час його розгляду не вказав, у який спосіб обтяження слід накласти арешт.
У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Визначаючи спосіб обтяження, слідчий суддя враховує, що з метою недопустимості приховування , зникнення , знищення, передачі чи відчуження майна, є доцільним накласти арешт на майно шляхом заборони його власнику чи іншій особі розпоряджатись майном.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1