ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5555/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2017 року скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м.Києві, щодо ненадання відповіді на заявлене клопотання та просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у зв`язку з неповідомлення скаржника про результати розгляду клопотання від 03.11.2017 року по об`єднанному кримінальному провадженню № 0000620;
- зобов"язати слідчого слідчого відділу Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 протягом двадцяти днів з моменту набрання ухвалою суду законної сили вжити необхідних процесуальних заходів, спрямованих на закінчення проведення досудового розслідування, а саме:
1. повторно провести примусовий огляд місця події по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим що при проведенні попереднього добровільного огляду 24.02.2017 року ОСОБА_5 разом із слідчим ОСОБА_6 не пустили мене до будинку під літерою «Б» і чомусь не вийшло відео огляду, яке процесуальний прокурор вимагає долучити до матеріалів справи;
2. долучити до матеріалів справи №0000620 і об`єднати в одне провадження:
подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 від 22.03.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності за злочин у порядку ст. 382 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 ;
подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 від 24.03.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності за злочин у порядку ст. 382 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 ;
подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 від 24.03.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності за злочин у порядку ст. 382 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 ;
подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_10 від 22.03.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності за злочин у порядку ст. 382 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 .
3. допитати у якості свідків: старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 , державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 , головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 .
4. виконати вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 04.10.2017 року № 52-620-14.
5. допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у зв"язку з невиконанням ними рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2015 року у справі № 753/8463/15-ц.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 03.11.2017 подав до Дарницького УП ГУНП в м. Києві клопотання в межах кримінального провадження № 0000620. У клопотанні ОСОБА_3 просив провести ряд слідчих дій. Однак на вказане клопотання відповіді жодної не отримав. В зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просить суд зобов`язати уповноваженого слідчого ОСОБА_4 розглянути та задовольнити подане клопотання.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2017 року скаргу було задоволеного частково та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 03.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0000620.

У зв`язку з тим, що слідчим не була виконана ухвала суду та його не повідомлено про результати розгляду клопотання, ОСОБА_3 звернувся до суду з повторною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що клопотання вже розглянуте.
Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно приписів ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року слідчому Дарницького УП ГУ НП у м. Києві скаржник ОСОБА_3 подавклопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано уповноваженою особою поліції цього ж дня.

Станом на день розгляду скарги суду не надано належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду вказаного клопотання у вигляді вмотивованої постанови або про задоволення (часткове задоволення) або про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

З огляду на викладені обставини кримінального провадження та зазначені норми КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги щодо зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 03.11.2017 року.
Щодо інших вимог, зазначених у скарзі про зобов"язання слідчого вчинити дії, про які йдеться у клопотанні від 03.11.2017 року слід відмовити, оскільки в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості щодо результату розляду вказаного клопотання, а отже вимоги скарги в цій частині є передчасними.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 03.112017 року та повідомити скаржника про результати його розгляду у встановленій процесуальним законом формі в трьохденний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя