АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 березня 2018 року, апеляційні скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, депутата Одеської міської ради VІІ скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступного дня, до 20 квітня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю та позитивно характеризується, письмове звернення народних депутатів Верховної Ради України VІІІ скликання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на поруки, та прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор та захисник в інтересах підозрюваного, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, як необґрунтовану і незаконну, постановлену з порушенням вимог КПК України та постановити нову ухвалу.

При цьому прокурор просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 17 027 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 001 574 грн.

Стверджує, що ухвалюючи рішення про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не надав оцінки ряду доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість запобігти таким ризикам шляхом застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Звертає увагу сторона обвинувачення і на те, що у даному кримінальному провадженні свідками, серед інших є особи, які є членами постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, депутатами політичної партії «Довіряй ділам», до якої також входить ОСОБА_7 . В силу виконуваної роботи свідки володіють інформацією про обставини придбання Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д за завищеною ціною. На даний час є висока ймовірність того, що ОСОБА_7 , не будучи позбавлений можливості вільно пересуватися та не будучи фізично обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинених ним та іншими співучасниками злочинів, буде здійснювати вплив на таких свідків (які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування) шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.
З огляду на вищевикладені обставини, автор апеляційної скарги вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби не здатний гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного, надає змогу безперешкодно уникнути кримінальної відповідальності, у т.ч. шляхом виїзду та межі України, не забезпечить необхідної ізоляції ОСОБА_7 від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а також не унеможливить його незаконного впливу на цих осіб, та від перешкоджання проведенню досудового розслідування з його боку.

В своїй апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить відмовити у задоволенні клопотання детектива.
Зазначає, що показовою є та обставина, що як тільки ОСОБА_7 дізнався, що його розшукують детективи НАБУ, останній, через свого адвоката ОСОБА_6 , повідомив слідство про дату та час свого прибуття до України, та вжив всіх заходів для негайного повернення до України, і прибуття до детективів НАБУ для проведення слідчих дій.
Більше того, 18 лютого 2018 року в момент прибуття ОСОБА_7 до аеропорту «Бориспіль» детективом було вручено останньому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали клопотання, однак ОСОБА_7 не було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Крім того захисник вважає, що перелік ризиків наведено лише формально як необґрунтоване припущення органу досудового розслідування, за відсутності будь-якого обґрунтування. Формальне перерахування будь-яких ризиків, які, на думку прокурора існують в даний час, не є підставою для взяття їх до уваги, як вже доведені факти.
Також, на переконання автора апеляційної скарги, слідчим суддею не надано оцінку іншим обставинам, які необхідно врахувати під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, що характеризує його, як особу не схильну до протиправної поведінки, в тому числі направлену на заволодіння чужим майном та здійснення незаконного та протиправного фізичного та/або психологічного впливу на третіх осіб; перебуває в шлюбі вже протягом останніх 22 років, має повнолітнього сина, чим підтверджується міцність його соціальних зв`язків в місті Одеса; займає посаду Голови Наглядової Ради ПрАТ «Укрнафтопром», і характеризується як спокійна, врівноважена, розсудлива особа, яка відповідально ставиться до виконання посадових обов`язків, та толерантно ставиться до інших співробітників; є соціально та громадсько-активним членом територіальної громади м. Одеси, який всіляко підтримує розвиток волонтерського руху, молодіжної політики міста, допомагає дитячим центрам та сприяє зміцненню православної віри; має слабке здоров`я, що зумовлює потребу в належному та регулярному медичному лікуванні, надання якого може бути вкрай ускладнено, враховуючи обмеження його волі навіть лише в нічний час; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Також, у останнього є житло, де він зареєстрований у АДРЕСА_1 .
Як зазначає сторона захисту, орган досудового розслідування взагалі не вказав у клопотанні про те, що більшм`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного, і відповідно ненадано суду доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів,як ніж тримання під вартою, так і ніж домашній арешт для запобігання ризикам.

Разом з тим, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та підстав передбачених ст.ст. 171,194 КПК України.
Звертає увагу на те, що під час судового розгляду, захисником було надано суду копію договору оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 фактично проживає. Під час оголошення анкетних даних в ході судового розгляду ОСОБА_7 особисто зазначив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Однак, з незрозумілих підстав, оскаржуваною ухвалою було заборонено підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Житлова площа будинку за адресою: АДРЕСА_1 досить обмежена, в якому до того ж проживають родичі ОСОБА_7 з малолітніми дітьми.
Посилається захисник і на те, що в оскаржуваній ухвалі не вірно зазначено дату народження ОСОБА_7 : зазначено «1962 рік» замість вірної «1969 рік».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 02 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000411, за ознаками злочинів, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

18 лютого 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

19 лютого 2018 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у сумі 17 027 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 001 574 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року зазначене клопотання було задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступного дня, до 20 квітня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухані думки прокурора, детектива та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні детектива підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби не здатний гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного, надає змогу безперешкодно уникнути кримінальної відповідальності, у т.ч. шляхом виїзду та межі України, не забезпечить необхідної ізоляції ОСОБА_7 від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а також не унеможливить його незаконного впливу на цих осіб, та від перешкоджання проведенню досудового розслідування з його боку, то вони є надуманими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Разом з тим, безпідставними є посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та підстав передбачених ст.ст. 171, 194 КПК України, оскільки колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі також не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначив строк дії ухвали до 20 квітня 2018 року, при цьому не врахував, що строк досудового розслідування закінчується 18 квітня 2018 року. Дана обставина є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової.

Крім того, в ухвалі слідчого судді помилково зазначено рік народження підозрюваного, 1962 рік, замість 1969 року.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, захисником підозрюваного до суду першої інстанції було надано договір оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де останній фактично проживає, однак, слідчий суддя, не врахувавши думку підозрюваного та сторони захисту, визначив домашній арешт ОСОБА_7 за адресою місця реєстрації, а не проживання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що такі порушення тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання детектива належить задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 18 квітня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотаннядетектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання , за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме;

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є співзасновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP», та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , та підозрюваними ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , (поза межами процесуальних дій);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали до 18 квітня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1503/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_44 Доповідач: ОСОБА_1