Справа № 574/1451/14-к
1-кс/574/160/2014
УХВАЛА
11 грудня 2014 року
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання заступника начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тьоткино Глушковського району Курської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, дітей на утриманні не має,
До Буринського районного суду звернувся заступник начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній, 10.12.2014 року, о 18-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в господарстві останнього, що розташоване за адресо: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла між ними, умисно вчинив вбивство ОСОБА_8 шляхом заподіяння ножового поранення в область серця, від чого останній помер на місці події. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є проникаюче ножове поранення грудної клітини з ушкодженням серця.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував факту спричинення ним смерті ОСОБА_7 шляхом нанесення ножового поранення, доводи захисника ОСОБА_4 , який вважає за необхідне обрати більш м"який запобіжний захід, ніж утримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин був вчинений ОСОБА_6 , якого 10.12.2014 року о 18 годині 40 хвилин було затримано з дотриманням вимог ст.207-213 КПК України, а 11.12.2014 року йому було вручено повідомлено про підозру.
Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу підозрюваного, який характеризується за місцем проживання задовільно, і хоча і має постійне місце проживання, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, офіційно не працює.
Надавши оцінку вказаним обставинам та дослідженим доказам, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При цьому враховуючи репутацію підозрюваного, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що останній, перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового слідства, оскільки не працює, а також його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, ризик його переховування від правосуддя оцінюється не лише виключно з підстав суворості можливого судового покарання, але й інших відповідних обставин, зокрема особи підозрюваного, обставин при яких останній підозрюється у вчинення вказаного правопорушення та зв`язку з державою в якій він зазнає кримінального переслідування.
Таким чином вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання слідчого, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому з огляду на обставини передбачені ст.ст.177,178 КПК України вважаю за необхідним не визначати розмір застави відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель потерпілому.
Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, з врахуванням строку його затримання, тобто до 18 години 40 хвилин 07.02.2015 року.
Виконання ухвали на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

_____ _______________2014 року ______________________

підпис