Справа № 559/393/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"07" березня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №000238 від 05 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненької області громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із загальною середньо освітою, судимого 23.10.2017 року Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: 05 березня 2018 року, близько 17 години 30 хвилин, під час виїзду наряду СРПП № 1 Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції на вул. Мирогощанська в м. Дубно Рівненської області за повідомленням ОСОБА_7 , 2000 р.н. по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній, наніс ОСОБА_9 інспектору СРПП № 3 тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником поліції службових обов`язків.
Так, до чергової частини Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що 05.03.2017 близько 17:00 год., перебуваючи по вул. Морозенка поблизу «Хлібзаводу» в м. Дубно Рівненської області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спричинили йому тілесні ушкодження. У зв`язку із цим, для з`ясування обставин вищевказаної події, за місцезнаходженням останніх по вул. Мирогощанській поблизу магазину «Водограй», що в м. Дубно Рівненської області, здійснено виїзд СРПП № 1 Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області у складі лейтенанта поліції ОСОБА_9 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Перебуваючи під час виконання службових обов`язків, працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули на місце події, а саме: на вул. Мирогощанська до магазину «Водограй» у м. Дубно, Рівненської області. Там знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушували громадський порядок: голосно кричали, висловлювалися в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, поводили себе агресивно.

На законну вимогу працівників поліції припинити порушувати громадський порядок та висловлюватися в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжували поводити себе агресивно, на зауваження не реагували.

У подальшому, під час розмови ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме: в ділянку правого ока ОСОБА_9 та один удар правою ногою в нижню третину правої ноги ОСОБА_9 . Надалі продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 повалив ОСОБА_9 на землю та продовжив наносити удари руками та ногами по всьому тілу ОСОБА_9 .

В наслідок нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_9 , останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої ноги, забій обличчя з права, гематома правого ока.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_4 затриманий на підставах та в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України 05.03.2018 року о 21 годині 20 хвилин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 23.10.2017 року Дубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Однак, належних висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нового злочину. Це дає підстави вважати, що він не бажає ставати на шлях виправлення та надалі буде продовжувати свою злочину діяльність.

На даний час ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових умисних злочинів і на даний час виникла необхідність попередити цьому шляхом ізолювання його від суспільства.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити дії спрямовані на перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, тому слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, і це дасть йому можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та враховуючи, що звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, це дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати свою злочинну діяльність, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід тримання під вартою, оскільки, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеними в клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що підозрюваний уже судимий за корисливий злочин і під час іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення, ніде не працює, немає джерела прибутку, тому будь-які більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить його задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, бо більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки під час досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №000238 від 05 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (а.с.5), 06.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 345 КК України (а.с.28-29), проведено допит потерпілих (а.с.6-8), слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_10 , яка розповіла та відтворила всі обставини спричинення їй та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ( а.с.9), також проведено огляд місця події (а.с.10,12), речей - складного ножа, якого потерпіла ОСОБА_10 відібрала у ОСОБА_8 (а.с.11), допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.16-20). 05.03.2018 о 21 год.20 хв. затримано підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.21-22).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_4 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
06.03.2018 ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.2 ст.345 КК України (а.с. 28-29). ОСОБА_4 засуджений вироком Дубенскього міськрайонного суду від 23.10.2017 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (а.с.36-37). Ніде не працює, згідно характеристики КП ЦЖЕО «Житловик» скарг від сусідів за місцем його проживання не надходило (а.с.38).
Враховуючи усе вищезазначене, те, що ОСОБА_4 судимий, не має доходів, достатніх для проживання, знову підозрюється у вчиненні нового злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення існує та він високий.
Ризик перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні прокурором слідчому судді не доведено.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, кримінальне правопорушення, щодо якого підозрюється, вчинене під час іспитовий строк за попереднім вироком, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою і ізолювати його від суспільства, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не здатні усунути наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
В даному випадку слідчому судді доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження за №000238 від 05 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненької області громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із загальною середньо освітою, судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 04 травня 2018 року 21 год. 20 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1