overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/174/18
УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"14" березня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000087 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Панасівка Синельниківського району Дніпропетровської області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Встановив:
21.02.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 19.02.2018 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинуваченому ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Прокурор клопотала про призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку з викликом учасників кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для розгляду даної кримінальної справи.
Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило. Таким чином обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 14.03.2018 року о 13:20 год. в загальному порядку з викликом учасників кримінального провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 20.04.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/295/18
Провадження № 1-кп/188/65/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - призначити на 20.03.2018 року на 10.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1321/18
Провадження № 1-в/206/201/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за частю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 06.02.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Самарським РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ подано клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 06.02.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні року представник Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ підтримав клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор підтримав клопотання, вважає, що є всі підстави для задоволення.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ та думку прокурора, прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.78 КК Українита ч. 1ст. 165КВК України, по закінченню випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього вироком Новомосковського міськрайонного суда Дніпропетровської області від 06.02.2017 року виконав.

За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суда Дніпропетровської області від 06.02.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1346/14-к
УХВАЛА

03.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на « 26» березня 2014 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

16 березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 12.45 годину 16 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження:11-кп/775/50/2018

УХВАЛА

(резолютивна частина)

16 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Скасувати запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі судового засідання негайно.

Зобов`язати ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 215/3053/14-к
УХВАЛА

07.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000587 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначалось на 07.08.2014 року о 11.30 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 09.30 год. 09.09.2014 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3

СУДДЯ:
Справа № 300/378/16-к
Провадження № 1-кс/300/52/2018
У Х В А Л А

16.03.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 1-кс/300/52/2018, справа 300/378/16-к, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст ухвали скласти і оголосити учасникам судового провадження 21.03.2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/1470/18
Провадження №1-кс/303/410/18
УХВАЛА
резолютивна частина
16 березня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 16 березня 2018 року, про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до проведення якої залучити судово-медичного експерта Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину, зазначивши, що повний текст ухвали буде проголошено 19 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 16 березня 2018 року - задоволити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівському міжрайонному відділенню СМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
-Час настання смерті ОСОБА_4 ?
-Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ?
-Якщо є тілесні ушкодження, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступень тяжкості?
-Чи наявний в крові ОСОБА_4 етиловий спирт?
-Якщо так, то на якому ступені алкогольного сп`яніння може відповідати його виявлена концентрація, прирівнюючи її до живих особі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1/18
Провадження № 1-кп/272/62/18
УХВАЛА
14 березня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В судове засідання 26.02.2018 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не повідомивши про причини неявки, в зв"язку з чим відносно обвинуваченого було застосовано привід. На виконання ухвали суду про привід Андрушівське ВП Бердичівського ВПГУНП в Житомирській області повідомило про неможливість доставки ОСОБА_4 , оскільки місцезнаходження його невідоме і він на даний час перебуває в розшуку з 26.02.2018 року, про що заведена розшукова справа №0111001 в Андрушівському відділенні поліції.
Прокурор заявила клопотання про зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд відбувається за обов"язковою участю обвинуваченого. Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов"язаний прибувати за викликом суду.
Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи наявність достовірної інформації про те, що ОСОБА_5 вже знаходиться в розшуку, суд вважає, що це є підставою зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, а після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 140, 318, 323, 335, 372 КПК України, суд,
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
У разі розшуку обвинуваченого застосувати до нього привід для забезпечення його явки до суду в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області.
Виконання даної ухвали доручити Андрушівському ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
15.03.2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, продовжений ухвалою судді від 17.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 16 березня 2018 року.
Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати більш м`яких вигляд запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, потерпілу, яка просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК та приймаючи до уваги те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 триває, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України,
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 11 травня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/198/18
1-кп/291/40/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, українця, громадянина України,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, згідно з яким він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надав письмову заяву.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
2
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .