АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№642/4674/15-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1766/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11кп/790/1766/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, повернуті прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України не затверджений прокурором, у ньому не в повному обсязі викладено дані про особу обвинуваченого, не зазначено чи направлявся він в місця позбавлення волі, чи погашена судимість за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2011 року, не зазначено у чому полягає повторність злочину, як кваліфікуюча ознака ст.185 КК України. Стосовно обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, то в суді потерпілий ОСОБА_8 заявив, що у нього було викрадене інше майно, яке не зазначено в обвинувальному акті.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд помилково дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту, при цьому посилаючись на первинний обвинувальний акт та не взяв до уваги, що він був виправлений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27.02.2012 року та у якому виключена повторність, вказана сума збитків та зазначено, що попереднє покарання відбуте. Указав, що порушивши питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 , суд вийшов за межі розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні і його указівка про необхідність включення іншого, викраденого у потерпілого ОСОБА_8 , майна, є необґрунтованою, оскільки у ході досудового слідства причетність ОСОБА_7 до викрадення цього майна не доведена, а тому не інкримінувалася останньому. Відмічає, що обвинувальний акт від 04.06.2016 року був складений слідчим, затверджений прокурором та містить підпис відповідно до ч.1 ст.291 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальних актах викладенні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотиву, мети та інших обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані.
Формулювання обвинувачення відповідає змісту диспозиціям ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за якими підозрюваний притягуються до кримінальної відповідальності.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті анкетні дані обвинуваченого зазначені в повному обсязі, а також зазначено, що ОСОБА_7 постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.02.2012 року звільнений від покарання за відбуттям (т.2 а.с.2).
Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про зворотне є безпідставними.
Вказівка суду про необхідність включення до обвинувального акту, тобто фактично збільшити обсяг обвинуваечення Сєрих за епізодом викрадення у потерпілого ОСОБА_8 ще й наступного майна: силових кабелів, трубок та автомобільної проводки у кількості 30 мішків, є необґрунтована, оскільки суперечить приписам ст.337 КПК України про межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За змістом обвинувального акта, обвинувачення Сєрих у викраденні у потерпілого ОСОБА_8 вищенаведеного майна не висувалося.
Стверджуючи про те, що прокурором не був затверджений обвинувальний акт від 04.06.2016 року, суд допустився помилки.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт від 04.06.2016 року щодо Сєрих матеріали провадження не містять.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України був складений слідчим Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , затверджений та підписаний прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 26 лютого 2016 року (т.2 а.с.2-4).
Другий обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України був складений слідчим Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та підписаний прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 30 липня 2016 року (т.1 а.с.1-3) та направлений до Ленінського районного суду м. Харкова, який своєю ухвалою від 12.08.2016 року об`єднав його в одне провадження з вищевказаним кримінальними провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (т.2 а.с.19).
Тобто фактично судом розглядалося одне обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: