Справа № 476/501/17
Провадження № 1-кп/476/42/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року близько 17:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , через паркан побачив, що на території вищевказаного домоволодіння знаходиться гараж, ворота якого були відчинені. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. В подальшому через металеву хвіртку ОСОБА_5 проник на територію вищевказаного домоволодіння та до приміщення гаражу і таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: саморобним зварювальним апаратом, електродрилю марки «Heusmeister HSB1050-13», кутошліфовальною машинкою марки «Ferm FAG-125N» та алюмінієвим казаном об`ємом 5 л., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2350 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.07.2017 року в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , через паркан побачив, що на території вищевказаного домоволодіння знаходиться гараж, ворота якого були відчинені. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне заволодіння чужим майном. В подальшому ОСОБА_5 , через металеву хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: електродвигуном синього кольору, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 800 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 03.07.2017 року у вечірній час він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з приміщення гаражу на території будинку АДРЕСА_3 , викрав саморобний зварювальний апарат, електричну дриль, кутошліфовальну машинку та алюмінієвий казан, які належать потерпілій. Крім того, 08.07.2017 року в вечірній час, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вищевказаною адресою потерпілої, знову з приміщення гаражу вищевказаного домоволодіння, викрав електродвигун належний потерпілій ОСОБА_6 . На даний час матеріальні збитки потерпілій відшкодував повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з її домоволодіння 03.07.2017 року невідомими особами було викрадено саморобний зварювальний апарат, електричну дриль, кутошліфовальну машинку та алюмінієвий казан, а 08.07.2017 року з приміщення гаражу знову невідомими особами вчинено крадіжку електродвигуна. Після вчинення крадіжки вона звернулася з заявою до Єланецького відділення поліції. На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

-протоколом огляду місця події від 08.07.2017 року разом фототаблицями до нього, із якого слідує, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 (а.п. 71-77);

-заявою ОСОБА_8 від 08.07.2017 року, із якої слідує, що останній, на вимогу працівників поліції, добровільно надав електродриль зеленого кольору марки «Heusmeister HSB1050-13», кутошліфовальну машинку марки «Ferm FAG-125N» чорного кольору, які придбав за 400 грн. у ОСОБА_5 (а.п. 78);

-протоколом огляду від 08.07.2017 року, із якого слідує, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто електродриль зеленого кольору марки «Heusmeister HSB1050-13», яку добровільно видав ОСОБА_8 і яка належить потерпілій ОСОБА_6 (а.п. 79);

-протоколом огляду місця події від 08.07.2017 року, із якого слідує, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вилучено електродвигун синього кольору і алюмінієвий казан об`ємом 5 л, які належать потерпілій ОСОБА_6 (а.п. 80);

-заявою ОСОБА_6 від 09.07.2017 року, із якої слідує, що остання отримала від працівників поліції алюмінієвий казан об`ємом 5 л, електродриль зеленого кольору марки «Heusmeister HSB1050-13», кутошліфовальну машинку марки «Ferm FAG-125N» чорного кольору, електродвигун синього кольору, які були викрадені з території домоволодіння потерпілої (а.п. 81);

-товарним чеком фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 від 10.07.2017 року, із якого слідує, що вартість електрозварювального апарату саморобного становить 1000 грн. (а.п. 82);

-висновком товарознавчої експертизи від 11.07.2017 року із якого слідує, що дійсна ринкова вартість майна: електродрилі марки «Heusmeister HSB1050-13», кутошліфовальної машинки марки «Ferm FAG-125N», електродвигуна, алюмінієвого казана об`ємом 5 л становить 1900 грн. (а.п. 83);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017 року, із якого слідує, що потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих впізнала на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п. 86-88);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017 року, із якого слідує, що свідок ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п. 89-91);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017 року, із якого слідує, що свідок ОСОБА_10 в присутності понятих впізнав на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п. 92-94);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання разом з фототаблицею від 13.07.2017 року, із якого слідує, що потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих впізнала на фотознімку № 2 електродриль, викрадену з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 95-96);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання разом з фототаблицею від 13.07.2017 року, із якого слідує, що потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих впізнала на фотознімку № 4 кутошліфовальну машинку, викрадену з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 97-98);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання разом з фототаблицею від 13.07.2017 року, із якого слідує, що потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих впізнала на фотознімку № 2 алюмінієвий казан, викрадений з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 99-100);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання разом з фототаблицею від 13.07.2017 року, із якого слідує, що потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих впізнала на фотознімку № 1 електричний двигун, викрадений з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 101-102).

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 згідно яких обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем реєстрації характеризується посередньо.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття.

Обтяжуючими покарання обставинами для обвинуваченого суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчинених злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаних злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним злочини. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:

- електродриль марки «Heusmeister HSB1050-13», кутошліфовальна машинка марки «Ferm FAG-125N», алюмінієвий казан об`ємом 5 л., електродвигун синього кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 надати в повне її розпорядження.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1