Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/302/2018 Справа № 641/244/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003036 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодонецьке, м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 року близько 05 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Ашан» ( ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет»), розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, буд.3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу майно, що належало ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а саме пляшку коньяку ТМ «Henessi», об`ємом 0,7 л., вартістю 948,00 гривень, яку сховав за ремінь, під одяг за спиною та упаковку зубної пасти ТМ «Splat чорне дерево», об`ємом 75 мл., вартістю 116,00 гривень яку поклав до лівої кишені вдягненої на ньому куртки.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з вказаним товаром минуючи зону касового контролю. Направився до виходу з супермаркету, намагаючись таємно викрасти вищевказане майно, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано скоєний злочин та з урахуванням майнового стану винного.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 40 від 10.01.2018 року в сумі 286,00 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази: одну пляшку коньяку ТМ «Henessi Very Special Cognac», об`ємом 0,7 л.,1 упаковку пасти ТМ «Splat Special», ємкістю 75 мл. - вважати повернутими представнику потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1