Справа № 404/7465/17
Номер провадження 1-кп/404/718/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0011221 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.02.2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 25.06.2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі; 15.05.2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців та 27 днів;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за таких обставин.

02.10.2017 року, о 12-30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , помітив в руках ОСОБА_4 гаманець. В цей момент у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного гаманця. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та схопив руками її гаманець, однак остання почала чинити йому опір, у зв`язку з чим ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 в плечі, в результаті чого вона вдарилася спиною об стіну та отримала тілесне ушкодження у вигляді садна в проекції тіла правої лопатки, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього ОСОБА_6 відкрито викрав у ОСОБА_4 гаманець жовтого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, банківська картка «ОТБ-банк», банківська картка «Альфа-Банк» та 2 картки «Юні-Кредит банк». З місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав, від надання показань під час судового розгляду відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 02.10.2017 року, в обідній час, вона перебувала в своїй квартирі АДРЕСА_2 . В цей час до її квартири, вхідні двері якої були відчинені, зайшов син ОСОБА_7 та почав вимагати у неї гроші. Схопивши гаманець, який лежав у сумці в спальні, вона вибігла в коридор та почала стукати сусідам у двері та кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_8 штовхнув її в плече, в результаті чого вона вдарилася спиною об стіну, та вирвав гаманець з рук, а сам зник з місця вчинення злочину. Достукавшись до сусіда ОСОБА_9 , вона викликала з його телефону поліцію та заблокувала банківські картки, які знаходилися у гаманці разом з грошима в сумі 400 гривень.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 02.10.2017 року, в обідній час, він перебував вдома, у квартирі АДРЕСА_3 . Почувши крик у коридорі та стук у двері, він відчинив вхідні двері та побачив на порозі сусідку ОСОБА_4 у знервованому стані. Вона розповіла, що її син штовхнув її та забрав у неї гаманець з грошима, а сам зник. Він дав їй свій телефон, з якого вона викликала працівників поліції та заблокувала банківські картки, які знаходилися у гаманці.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 02.10.2017 року про вчинений злочин (а.п. 9, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 02.10.2017 року, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 (а.п. 11 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 1322 від 03.10.2017 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції тіла правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 23 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 1518/1322 від 14.11.2017 року, згідно якої локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи, відповідає механізму утворення, який вказаний потерпілою в протоколі слідчого експерименту (а.п. 25 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2017 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 показала на місці за яких обставин обвинувачений завдав їй тілесних ушкоджень та заволодів її грошовими коштами, вказавши, що останній штовхнув її, в результаті чого вона вдарилася спиною об стіну, після чого вирвав гаманець з її рук, а сам зник з місця вчинення злочину (а.п. 27-28 т. 1);

- заявою ОСОБА_6 від 03.10.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції грошових коштів в сумі 16 гривень, якими він заволодів у ОСОБА_4 , та мобільного телефону «Bocoin», який він придбав за грошові кошти в сумі 200 гривень, якими заволодів у ОСОБА_4 (а.п. 43 т. 1);

- протоколом огляду предмету від 03.10.2017 року, під час якого було оглянуто мобільний телефон «Bocoin» та грошові кошти, добровільно видані ОСОБА_6 , які постановою від 03.10.2017 року були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (а.п. 44, 45 т. 1).

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- та відео контролю особи від 30.10.2017 року з аудіо записом та стенограмою до нього від 04.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , суд не бере до уваги, вважаючи його недопустимим доказом, так як вказані дії оперуповноваженого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області не можна віднести до негласних слідчих (розшукових) дій і вони розцінюються судом як прихований допит підозрюваного, оскільки зміст вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зводиться лише до питань оперуповноваженого Кропивницького ВП до ОСОБА_6 про обставини вчинення злочину і відповідей останнього даному оперуповноваженому, що суперечить Конституційним засадам права на захист.

Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого про невизнання вини, оскільки вина останнього у скоєнні грабежу підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду по справі, і в своїй сукупності є достатніми для такого висновку.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин відносно своєї матері, що само по собі свідчить про його моральні якості.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити той же тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 03.10.2017 року.

Речові докази: мобільний телефон «Bocoin» та грошові кошти в сумі 16 гривень, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області передати потерпілій.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1