печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури ОСОБА_5 та просив накласти арешт на майно ТОВ «Голденмарт» () та ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» (), а саме: транзитні рахунки, що відкриті на виконання відкритих від імені вказаних підприємств у ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472) агентських догорів №№ 290915/02-АГ від 29.09.2015, 230117/01-АГ від 23.01.2017, заборонити будь-які банківські операції за вказаними агентськими договорами. Зобов`язати банківську установу ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472) негайно надати працівникам оперативних підрозділів, які будуть діяти за дорученням слідчого, інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.03.2018. З метою забезпечення арешту та збереження майна клопотання просив суд розглянути клопотання без виклику службових осіб ТОВ «Голденмарт» () та ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» () та ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472).
13 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0001932, відомості про яке 16.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 203-2 КК України, надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 накладення арешту на майно ТОВ «Голденмарт» () та ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» (), а саме: транзитні рахунки, що відкриті на виконання відкритих від імені вказаних підприємств у ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472) агентських догорів №№ 290915/02-АГ від 29.09.2015, 230117/01-АГ від 23.01.2017, заборонити будь-які банківські операції за вказаними агентськими договорами..
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити подане до суду клопотання.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001932, відомості про яке 16.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 203-2 КК України. Установлено, що громадянином Російської Федерації за попередньою змовою із громадянами України через мережу підконтрольних комерційних структур та фізичних осіб створено схему обготівковування коштів, отриманих злочинним шляхом всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» для незаконно діючого казино, тоталізаторів, гральних автоматів, шляхом використання незареєстрованих на території України еквайрингових систем Megapay.ua, Pay-trio.com, Fondy.ua, та, в подальшому, виведення коштів через депозитарні рахунки, зареєстровані у банківських установах, які розташовані на території України.
Так, для реєстрації в Інтернет-казино, та в подальшому введення та виведення грошових коштів на сайті, необхідні дані з платіжної картки будь-якого банку. Після реєстрації та входу на Інтернет-сайт користувач переходить за посиланням «поповнити рахунок», після чого відбувається переадресація на платіжний шлюз еквайрингової системи, який перенаправляє платіжні дані на транзитний рахунок банку (фактично рахунок казино в банку). У подальшому банк знімає з рахунку платіжної картки користувача вказану ним для поповнення суму грошових коштів, та через платіжний шлюз пересилає на сайт результати операції (рахунок поповнено або відхилення операції), після отримання яких гравцю на віртуальний рахунок казино зараховується вказана ним при поповненні сума грошей, і користувач може, в межах внесеної суми, взяти участь в азартній грі.
Відповідно до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», банк не має права приймати грошові кошти отримані шляхом гри в Інтернет-казино. З метою унеможливлення відстеження банком призначення платежу при виводі грошових коштів з Інтернет-казино, кошти проходять декілька рахунків юридичних осіб, які зареєстровані організаторами протиправної діяльності, а саме еквайрингових систем, після цього надходять на транзитний рахунок банку з підробленим (умисно зміненим) призначенням платежу.
За результатами проведеної 26.10.2017 судової комп`ютерно-технічної експертизи інтернет-ресурси: semerka1.com, 777igrovoy.online, olimp.com, ІНФОРМАЦІЯ_1 , betcityru.com, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснюють діяльність пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування серверу, за допомогою фінансових інструментів приймання платежів: http://tip.pay-trio.com, http://hpp.paymega.eu, http://api.pay-ezzy.com.
В ході досудового розслідування встановлено юридичні особи на банківські рахунки яких здійснюється переказ грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, внаслідок гри у вищевказаних інтернет-казино, а саме: ТОВ «Контрамарка Україна» (), ТОВ «Айлен Пром» () та ТОВ «Голденмарт» ().
Також, встановлено коло осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, які в свою чергу є керівниками юридичних осіб, що задіяні в схемі організації та діяльності інтернет-казино, а саме: ОСОБА_6 - керівник ТОВ «Сервіс онлайн рішень» (), ОСОБА_7 керівник ТОВ «Інноваційний платіжний сервіс» (), ОСОБА_8 керівник ТОВ «Елаєнс Сервіс» () та ТОВ «Фінансова компанія Елаєнс» ().
Так, ТОВ «Голденмарт» () та ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» () для операцій з приймання готівки від клієнтів інтернет-казино відкрито транзитні рахунки в гривнях, для подальшого переказу.
Банківською установою ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472) для проведення операцій з приймання готівки в гривнях для подальшого її переказу укладено агентські договори:
1) договір № 290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» ();
2) договір № 230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» ();

В подальшому готівка приймається на транзитний рахунок банку, для подальшого її переказу. Станом на 23.10.2017 вказані агентські договори є дійсними, по транзитним рахункам банку відбувається переказ коштів для проведення незаконної діяльності інтернет-казино.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
30.10.2017 рух коштів по транзитним рахункам, відкритим в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472) визнано речовим доказом.
Частина 1 ст. 131 КПК України регламентує, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 частини другої цієї статті визначено, що арешт майна є одним з таких заходів забезпечення.
Заслухавши у судовому засіданні слідчого, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав: відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуто без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення даних досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
З урахуванням думки слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт зазначеного майна у вигляді грошових коштів на банківських рахунках є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися грошовими коштами, які надходитимуть на вказані поточні рахунки та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу вищезазначених підприємств на вказані рахунки та які вже знаходяться на вищезазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Незастосування заборони використання та розпорядження банківськими рахунками надасть можливість вищезазначеним підприємствам фігурантам кримінального провадження або їх представникам за дорученням безперешкодно його відчужити, що призведе до зникнення або втрати майна і перешкодить забезпеченню збереження речових доказів. Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури Ураїни ОСОБА_3 , погодженогопрокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ТОВ «Голденмарт» () та ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» (), а саме: транзитні рахунки, що відкриті на виконання відкритих від імені вказаних підприємств у ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472) агентських догорів №№ 290915/02-АГ від 29.09.2015, 230117/01-АГ від 23.01.2017, заборонити будь-які банківські операції за вказаними агентськими договорами.
Зобов`язати банківську установу ПАТ КБ «Центр» (МФО 380472) негайно надати працівникам оперативних підрозділів, які будуть діяти за дорученням слідчого, інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки.
В решті вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .