Справа №635/993/17
Провадження №1-кп/635/478/2017

У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілих - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9
ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11
захисника - ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 було заявлено клопотання про заміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який. В своєму клопотанні захисник зазначає, що на теперішній час, в умовах тримання під вартою стан здоров"я ОСОБА_8 погіршився, він потребує екстренної і кваліфікованої медичної допомоги, яку в умовах слідчого ізолятора він отримати невзмозі, що в розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є катуванням. Крім того, він не порушував умови запобіжного заходу, які раніш обирались судом, оскільки, згідно з вимогами діючого законодавства, дійсно оглядався лікарем-невропатологом за місцем свого мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник, у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали і просили задовольнити.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих, у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та недоведеність тих підстав, які, на думку сторони захисту, є підставою для заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, докази, які додані стороною захисту до клопотання і які наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з довідки, виданої 30.09.2017 року лікарем-невропатологом Мереф"янської ЦРБ ОСОБА_15 , у квітні 2017 року він, за викликом захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 оглядав ОСОБА_8 за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 з приводу можливого епілептичного припадку у ОСОБА_8 .
Однак, суд не приймає до уваги доводи захисту в цій частині з огляду на наступне.
Згідно з уніфікованим клінічним протоколом первинної, екстреної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги при епілепсії у дорослих, затверджених наказом МОЗ №246 від 17.04.2014 року поняття «епілепсії» (загально прийнятний термін у країнах СНД епілепсія) містить у собі гетерогенну групу різних синдромів і захворювань, що мають різний прогноз і вимагають різного лікування, як терапевтичного так і нейрохірургічного, тому діагностика правильного розладу потребує визначення форми захворювання й типу епілептичних нападів. Медична допомога при епілепсії надається в спеціалізованих медичних закладах (неврологічних, психіатричних).
Медична допомога хворим на епілепсії, розподіляється на первинну, вторинну, третинну.
У ЗОЗ, що надають первинну медичну допомогу (медичні пункти, сільські лікарські амбулаторії, амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, центри первинної медико-санітарної допомоги), надається невідкладна допомога при епілептичному нападі або епілептичному статусі, діагностуються найбільш поширені екстрацеребральні (соматогенні) причини пароксизмальних розладів.
Згідно з пунктом 5 Порядку медичного обслуговування громадян центрами первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, затвердженого наказом МОЗ України №646 від 05.10.2010 року надання медичної допомоги за невідкладними показаннями здійснюється в робочі години амбулаторії, МП без попереднього запису, поза чергою, незалежно від прикріплення пацієнта до закладу ПМСД. У позаробочий час амбулаторії, МП невідкладна допомога надається службою швидкої медичної допомоги.
За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що лікарем-невропатологом, якщо ним дійсно здійснювався огляд ОСОБА_8 24.04.2017 року та 11.05.2017 року на дому, були порушені вимоги діючого законодавства.
Крім того, з наданих раніш стороною захисту медичних документів неможливо зрозуміти де саме у ці дні проводився огляд ОСОБА_8 лікарем, які саме скарги він висував та який остаточний діагноз йому було постановлено, оскільки ці медичні документи нечитабельні.
Крім того, суд зазначає, що до матеріалів клопотання не додано жодних доказів того, що на теперішній час стан здоров"я ОСОБА_8 погіршився і він потребує екстреної медичної допомоги. Також до клопотання не додано медичного висновку щодо того, що за станом свого здоров"я ОСОБА_8 не може утримуватися під вартою.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1