№ 207/3400/17
№ 1-кп/207/494/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження № 0000040 від 16 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , працюючи різноробочим у ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод», яке знаходиться на території Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот», що розташоване за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, знаходячись на робочому місці в будівлі інв. № 10202, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, вирішив таємно викрасти фрагменти труб з нержавіючої сталі різного діаметру, що належать ТОВ «ДДЗ».

З цією метою ОСОБА_4 15.08.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в будівлі інв. № 10202, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів фрагментами труб з нержавіючої сталі різного діаметру, а саме: 50x3 мм - 4,29 м; 60x5 мм - 2,51 м; 75x4 мм - 2,59м; 100x4 мм - 0,93 м; 130x5 мм - 1,17 м; 140x5 мм - 1,05 м; 320x3 мм - 0,54 м; та трикутним листом розміром 83x76x65см х 7 мм, загальною вагою 127,00 кг., що належать ТОВ «ДДЗ», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №14/12.1/966 від 03.11.2017 року складає 4323,61 грн., які переніс та склав біля огорожі на території ПАТ «ДніпроАзот», приготувавши їх тим самим до подальшого незаконного переміщення через огорожу за територію підприємства.

Однак ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення зазначених матеріальних цінностей, що належать ТОВ «ДДЗ» до кінця, так як 15.08.2017 року приблизно о 18 год. 20 хв., він був затриманий працівниками відомчої воєнізованої охорони ПАТ «ДніпроАзот».

Таким чином своїми діями, що виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Сторонами кримінального провадження, а саме, обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення від 27.11.2017 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, та представник потерпілого, підтримали угоду про примирення, просять її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Представник потерпілого підтвердив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст. 469 КПК України.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено та цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачений має постійне місце роботи, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обви нуваченого, суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання по справі не виявлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке призначено у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини, передбачені ч. 7 ст .474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 593,22 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 27.11.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 593,22 грн.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у начальника команди загону ВОХОР ПАТ «ДніпроАзот» ОСОБА_6 фрагменти труб з нержавіючої сталі різного діаметру, а саме: 50x3 мм - 4,29 м; 60x5 мм - 2,51 м; 75x4 мм - 2,59м; 100x4 мм - 0,93 м; 130x5 мм - 1,17 м; 140x5 мм - 1,05 м; 320x3 мм - 0,54 м; трикутний лист розміром 83x76x65см х 7 мм, загальною вагою 127,00 кг, - повернути потерпілому ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод».

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1