АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8032/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2192/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 639/8032/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України

за апеляційними скаргами прокурора і обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, цигана, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.12.2001 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 07.11.2003 року за ч.2 ст. 121, ст.ст. 69, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 13.08.2007 року за ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі, 06.01.2016 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 29.11.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту; 17.03.2017 року за ст.395 КК України до 1 місяця решту; 08.06.2017 року за ч. 2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року, більш суворим знову призначеним покаранням, у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без змін - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 24.09.2016 року, а саме з моменту обрання йому міри запобіжного заходу, згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2016 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув`язнення з 24.09.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-УІІІ від 18.05.2017 р.), з 21.06.2017 року зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати - 263 гривні 88 коп., за проведення експертизи. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодилися обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить знизити строк призначеного йому покарання до 7 років та застосувати до нього ст.72 КК України.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи засудженого. Ухвалити новий обвинувальний вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.
До початку апеляційного розгляду обидва апелянти відмовилися від своїх апеляційних скарг.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.187 КК України, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв корисливий злочини за наступних обставин. ОСОБА_8 , 23 вересня 2016 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу автомийки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Залізничників,3, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , яка йшла та розмовляла по мобільному телефону моделі «Мeizu М2» та в нього виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілої, а саме мобільним телефоном, із використанням в якості знаряддя злочину належного йому складаного ножа.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , прослідував за ОСОБА_9 до території двору гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де наблизився до ОСОБА_9 та використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, схопив її правою рукою за горло, після чого діючи відкрито, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків від свого діяння, застосовуючи в якості знаряддя злочину, належний йому складаний ніж, який він тримав у лівій руці, приставив його колото ріжучу частину до живота потерпілої, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, і став вимагати у останньої віддати йому належний їй мобільний телефон «Мeizu М2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5016 від 06 жовтня 2016 року - 2936 гривень 64 коп.
Потерпіла ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, вимушено передала свій мобільний телефон ОСОБА_8 , після чого він, звернувши на свою користь викрадене майно потерпілої, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 369-372,398 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ ________________ __________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13