ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002830 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлодарівки, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей та утриманців не має, раніше судимого: 04.04.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 70 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніш судимим за ст.185, 186 КК України, повторно, 05.10.2016 року близько 12.30 годин, перебуваючи у магазині «Голді», розташованому на території ТОВ «ТРЦ Фабрика», за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, таємно, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Т-Стиль», а саме: чоловічий джемпер, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 01.11.2016 року №668-МТ, складає 199,00грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинивши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками магазину.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 06.10.2016 року близько 20.30 годин, перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Бериславське шосе, 17, таємно, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить гіпермаркету «Епіцентр», а саме: спортивний рюкзак марки виробника «Сіберг», сірого кольору, розмірами 47x35x23 см., ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2016 року №665-МТ складає 759,00грн., наколінники марки «ExtrememotionProtectionSet», ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2016року №665-МТ складає 202,98 грн., реглан флісовий, жіночий, розмір "М", ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2016 року №665-МТ складає 99,90 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинивши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками гіпермаркету.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 28.10.2016 року близько 14.00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливого мотиву заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мопед марки виробника «Дельта» чорно-синього кольору, моделі «YH 50 QT», з двигуном об`ємом 49,5 куб. см., ринкова вартість якого, відповідно до висіювку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 01.12.2016 року №935-МТ складає 5300,00грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, в ніч з 15.07.2016 на 16.07.2016 року, знаходячись на перехресті вул. Фурманова та вул. Лісної, у с. Антонівка, у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП50х2 довжиною 42 метрів та кабель марки ТПП 30x2 довжиною 87 метрів, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 4190,00 гривень, чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, в ніч з 01.08.2016 на 02.08.2016 року, знаходячись біля будинку №181 по |вул. Перекопській у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП50х2 довжиною 90 метрів, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 3960,00грн., чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, в ніч з 01.08.2016 на 02.08.2016 року, знаходячись біля будинку №60 по вул. Дніпропетровській у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ПРППМ 1х2х0,4 довжиною 850 метрів, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 2250,00грн., чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 02.08.2016 року близько 03.00 годин, знаходячись на перехресті вул. Ладичука та вул. Дніпропетровської у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП 10x2x0,4, довжиною 50 метрів та кабель марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 100 метрів, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016року №1072-МТ складає 415,00грн. , чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, в ніч в період з 07.08.2016 року по 08.08.2016 рік, знаходячись біля будинку №12 по вул. Л.Українки, с. Текстильне, у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: чавунну кришку люка телефонних каналізацій, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 1550,00грн., чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 08.08.2016 року близько 01.00 годин знаходячись біля будинку №6 А, по вул. Бериславське Шосе у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП 50x2x0,4, довжиною 2 метри, кабель марки ТПП 30x2x0,4 довжиною 2 метри, кабель марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 2 метри, кабель марки ТПП 50x2x0,4, довжиною 80 метрів, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 287,98грн., чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 287,98грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 08.08.2016 року на 09.08.2016 року знаходячись біля будинку №62, по вул. Севастопольській у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП 10x2 довжиною 80 метрів, кабель марки ТППзп 10x2 довжиною 40 метрів, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 187,12 гривень, чим спричинив матеріальні збитки.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, в період часу з 01.00 годин по 04.00 годин 10.08.2016року, знаходячись біля будинку №22, по вул. Танкістів у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП 50x2 довжиною 150 метрів, кабель марки ТПП 10x2 довжиною 150 метрів, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 3600,00 гривень, чим спричинив матеріальні збитки.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, в нічний час 18.08.2016, знаходячись біля будинку №90 по пров. Смоленському, у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: чавунну кришку люка телефонних каналізацій, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 1550,00грн., чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 26.08.2016 у нічний час доби, перебуваючи по вул. Чорноморській, у м.Херсоні між будинками №6 та 10, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТППзп 50x2 довжиною 66 метрів, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського ПДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 191,73грн., чим спричинив матеріальні збитки.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 29.08.2016 року близько 14.30 годин, перебуваючи на перехресті вул.32 Східна та вул. Антонівської, с. Антонівка у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ПРППМ 1х2х0,4 довжиною 120 метрів, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 360,00грн., чим спричинив матеріальні збитки.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 20.09.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи у с. Жовтневому, у м. Херсоні, біля зупинки «МИС», умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зі столбів електропостачання, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: дріт біметал, довжиною 100 метрів, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 223,00грн., чим спричинив матеріальні збитки.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 03.10.2016 року у нічний час доби, перебуваючи по вул. Українській, біля будинку 110, у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, злюку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП 10x2 довжиною 77 метрів, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 770,00грн., чим спричинив матеріальні збитки.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 06.10.2016 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку№20 по вул. Перекопській, у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, злюку телефонних каналізацій, викрав майно,яке належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: чавунну кришку люка телефонних каналізацій, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ складає 1550,00грн., чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 17.10.2016 року близько 23.00 годин, перебуваючи біля будинку №54 по вул. Молодіжній, у м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрав майно, яке належить ГШ «Плутон», а саме: кабель марки ТПП 50x2 довжиною 200 метрів, ринкова вартість якого, відповідно до висновку ексіьерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 року №1072-МТ Складає 8800,00грн., чим спричинив матеріальні збитки.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , спочатку вину не визнав, зазначивши, що крадіжку мопеду він інсценував за домовленістю з власником, бажаючи уникнути призиву в армію.

В той же час, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , показав, що 28.10.2016 року близько 14.00 годин, перебуваючи в майстерні біля будинку №48 по вул. Комарова, смт. Антонівка, залиши в біля двору мопед «Дельта» та відлучився, коли повернувся то побачив що в кінці вулиці його котить незнайома людина, догнав його, це був обвинувачений, до цього випадку обвинуваченого не знав, будь-яких домовленостей у нього з ним не було.

Свидок ОСОБА_7 що 28.10.2016 року близько 14.00 годин, поступив виклик про заволодіння транспортного засобу, прибувши на місце біля залізничної дороги затримали обвинуваченого який угнав мопед. Потерпілий догнав його.

Свидок ОСОБА_8 28.10.2016 року близько 14.00 годин, поступив виклик про заволодіння транспортного засобу, прибувши на місце біля залізничної дороги затримали обвинуваченого який угнав мопед.

Даними протоколу слідчого експерименту від 08.11.2016 року та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього, з якого вбачається, що обвинувачений сам добровільно вказував на місця вчинення крадіжок кабелів, та давав визнавальні показання щодо обставин цих крадіжок.

В наступному в судових засіданнях обвинувачений обставини вчинення кримінальних правопорушень, та вину у скоєнні вказаних злочинів визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчинення вищезазначених злочинів. При цьому визнав вид, кількість та вартість вкраденого встановлену на досудовому слідстві.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, та вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні цих кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого і намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш відбував покарання у виді позбавлення волі, але на путь виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.
Пред`явлений потерпілим ПАТ "Укртелеком" цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди обвинуваченим визнаний, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

-за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі

-за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 31.10.2016 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.10.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто додатково зарахувати як відбуте покарання ще 233 дня.

Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3080грн. 60коп.

Позов ПАТ "Укртелеком" задовольнити: стягнути зі ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укртелеком" 54101 грн. 39 коп. у відшкодування майнової шкоди.

Речові докази: мопед марки "Дельта" моделі "YH 50 QT", чоловічий джемпер, спортивний рюкзак "Сіберг", наколінники "Extrememotion ProtectionSet", реглан флісовий, жіночий вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1