АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/938/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/28/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року.

Даним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30 листопада 1995 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 141 КК України (в редакції Закону 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

- 21 вересня 2000 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.140 КК України (в редакції Закону 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії;

- 05 серпня 2004 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.75КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 27 січня 2005 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

- 06 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 05 травня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців,

засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_8 судові витрати на загальну суму 2024,28 грн..

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 13 жовтня 2016 року, близько 20.30 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, у невстановлений слідством спосіб, ОСОБА_8 проник через задні двері в салон автомобіля марки «Wolksvagen Т4», р.н.з. НОМЕР_1 , звідки намагався таємно викрасти особисті речі ОСОБА_9 , саме: чоловічу куртку синього кольору торгової марки «L.O.G.G.» вартістю 140 грн., панель до автомагнітоли марки «Kenwood koc-mp8036», вартістю 100 грн., набір з металевого ключа до автомобіля та відкривачки, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, передню верхню опору шарову «Jp group » до автомобіля марки «Wolksvagen Т4» вартістю 186 грн., передню верхню опору шарову до автомобіля марки «Wolksvagen Т4», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, ремень генератора торгової марки «Bosch», вартістю 110 грн., картридж до принтера «Canon» торгової марки «Bast», вартістю 100 грн. буксирувальний трос, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, які знаходилися у салоні вказаного автомобіля, які згорнув у вищевказану куртку, яка належить ОСОБА_9 ..

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, намагався таємно викрасти складний ніж марки «Grand Way», вартістю 103,35 грн., автомобільний ароматизатор, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, сиворотку для вирівнювання волосся торгової марки «Wella», об`ємом 40 мл., яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, які в подальшому заховав у кишені свого одягу.

Однак, виходячи із салону вказаного автомобіля, будучи поміченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , кинув на землю викрадену ним куртку в якій були складені викрадені речі, та почав тікати маючи при собі складний ніж марки «Grand Way», автомобільний ароматизатор, сиворотку для вирівнювання волосся торгової марки «Wella», об`ємом 40 мл.

Проте, ОСОБА_8 свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, який переріс у відкрите викрадення чужого майна, до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки пробігши відстань близько 50 метрів був затриманий ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та перехожими людьми.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі. Посилається на те, що судом не взято до уваги того, що досліджені в судовому засіданні довідки, видані ФОП ОСОБА_11 про вартість картриджа, панелі до автомагнітоли та ременя генератора до автомобіля відповідно є неналежними доказами у справі, не відповідають вимогам документу, оскільки у вказаних довідках відсутні дата видачі, підпис ФОП, текст виконано шляхом комп`ютерного набору, а сума вартості картриджа вписана кульковою ручкою. Вказує на відсутність у заяві про добровільну видачу речей дати написання такої заяви, на суперечності у постановах про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.01.2017 року та від 25.11.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.

Так, суд дійшов вірного висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України підтверджується показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що ввечері 13 жовтня 2016 року, вийшовши з під`їзду будинку, побачив ОСОБА_10 та, підійшовши до свого автомобіля Wolksvagen Т4 помітив, що задні двері його відчинені і з нього, тримаючи в руках його куртку, виходить незнайомий йому чоловік, та як в подальшому виявилось це був ОСОБА_8 .. Запитавши його, що він робив в його автомобілі, останній викинув з рук куртку з частиною викрадених речей та витягнувши з кишені ножик, відходячи назад, нецензурно лаячись, почав ним погрожувати йому та ОСОБА_10 , попереджаючи що поріже їх, якщо вони викличуть поліцію. Після того, як ОСОБА_10 викликав поліцію, обвинувачений намагався втекти, проте незнайомі молоді люди допомогли їм його затримати та утримували до прибуття поліції на місце події. Далі, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції речі, які викрав з його автомобіля, а саме розкладний ніж, ароматизатор та інші речі. Окрім цього, у куртці, яку намагався викрасти обвинувачений, працівниками поліції було вилучено панель до авто магнітоли, різні комплектуючі до автомобіля, картридж, буксирувальний трос.

Пояснення потерпілого ОСОБА_9 є послідовними, логічними, належними та допустимими, суд підставно послався на них у вироку, оскільки вони підтверджуються іншими доказами та узгоджуються між собою.

Так, з показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що в жовтні 2016 року перебуваючи у дворі потерпілого ОСОБА_9 помітив, що в його автомобілі, марки «Wolksvagen Т4» відчинені задні двері, в салоні автомобіля перебував незнайомий чоловік, який в руках тримав куртку потерпілого та збирав інші речі. Коли в двір вийшов потерпілий - обвинувачений вийшов з автомобіля, викинув на асфальт викрадену ним куртку з викраденими речами, а саме картриджем, автомагнітолою, деталями до автомобіля, та не виконуючи вимоги потерпілого викинути речі, які були в нього в кишенях, обвинувачений витягнув з кишені ніж та почав їм погрожувати та пропонував 1000 грн. за те, щоб не викликали поліцію. Повідомивши поліцію, вони разом із іншими молодими людьми затримали обвинуваченого, який намагався втекти. Коли приїхала поліція ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції викрадені розкладний ніж та ароматизатор.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2016 року, автомобіль марки «Wolksvagen Т4», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, знаходився на узбіччі дороги навпроти будинку №7 по вул. К.Савури в м. Тернополі. В ньому виявлено відсутність різних комплектуючих деталей до автомобіля, картридж до принтера, розкидані особисті речі потерпілого. Крім того, близько двох метрів від заднього правого колеса, виявлено чоловічу куртку синього кольору, в якій знаходились панель до автомагнітоли, комплектуючі до автомобіля, буксирувальний трос. На відстані 10-11 метрів від автомобіля виявлено предмети схожі на коробку від картриджа та картридж.

Згідно з висновком експерта №1-4/1076/16 від 24 листопада 2016 року встановлено, що при огляді місця події за фактом крадіжки майна з автомобіля Вольсваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 з шести слідів папілярних узорів, вилучених 13.10.2016 року три придатні для ідентифікації особи, зокрема, два сліди пальців рук залишені ОСОБА_8 на поверхні водійських дверей з зовнішньої сторони середнім пальцем лівої руки та слід вилучений з поверхні файлика, залишений вказівним пальцем лівої його руки.

Згідно даних протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 14 жовтня 2016 року, ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції предмети злочину, а саме: розкладний ніж чорного кольору, відкривачки, автомобільний ароматизатор, сироватку для вирівнювання волосся торгової марки «Wella», об`ємом 40 мл.

Вартість викраденого майна встановлена:

- на підставі висновку експерта №6-751/16 від 06 січня 2017 року, згідно з якого залишкова вартість ножа складного, двобічного із написом «Grand Way» станом на 13 жовтня 2016 року може становити 103,35 грн., а залишкова вартість куртки торгової марки «L.O.G.G.» станом на 13 жовтня 2016 року може становити 140 грн;

- на підставі висновку експерта №4-251/16 від 20 грудня 2016 року, згідно якого початкова вартість наданої на дослідження опори шарової, передньої верхньої «Jp group » до автомобіля марки «Wolksvagen Т4» станом на 13 жовтня 2016 року може становити 186 грн;

- на підставі довідки, виданої ФОП « ОСОБА_11 », згідно якої вартість ременя генератора до автомобіля «Wolksvagen Т4» торгової марки «Bosch», що був у використанні, станом на 13 жовтня 2016 року, становить 110 грн;

- на підставі довідки, виданої ФОП « ОСОБА_11 », згідно якої вартість панелі до автомагнітоли марки «Kenwood koc-mp8036», що була у використанні, станом на 13 жовтня 2016 року, становить 100 грн;

- на підставі довідки, виданої ФОП « ОСОБА_11 », згідно якої вартість картриджа торгової марки «Basf» до принтера «Canon», станом на 13 жовтня 2016 року, становила 100 грн..

Доводи захисника про те, що довідки, видані ФОП « ОСОБА_11 » на підтвердження вартості викраденого майна є неналежними та недопустимими доказами у справі з підстав відсутності дати їх видачі та підпису ФОП, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, із змісту вказаних довідок вбачається, що вартість товарів зазначена станом на 13 жовтня 2016 року, тобто станом на дату вчинення кримінального правопорушення, крім того, кожна довідка засвідчена печаткою та підписом ФОП ОСОБА_11 ..

Таким чином, суд першої інстанції підставно взяв їх до уваги як належні, допустимі на підтвердження вартості викраденого майна, які видані, в установленому законом порядку, на вимогу слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 ..

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, є правильною.

Обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо твердження захисника про наявність суперечностей у постановах про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.01.2017 року та від 25.11.2016 року та відсутність у заяві про добровільну видачу речей дати написання заяви, то вони є безпідставними, оскільки предметом дослідження в суді першої інстанції не були, клопотань про їх дослідження сторони, в тому числі захисник, не заявляли, тому відповідно до ст.404 КПК України не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд постановив законний та обґрунтований вирок, тому підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження-немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2