н/п 1-кс/640/9193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання орган поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.07.2017 та вчинити певні дії,-
До Київського районного суду м. Харкова 15.11.2017 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати орган поліції прийняти його заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України; внести відповідні відомості в ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування в формі попереднього розслідування, з підстав скоєння правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України; визнати його потерпілим від кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України; впучити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; надати можливість дати додаткові показання; в порядку досудового розслідування вилучити наявні матеріали щодо виконання судового рішення, здійснення нарахувань, інші наявні докази; повідомити його письмово, в установленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження і закінчення досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 28.11.2017 надійшло клопотання від ОСОБА_3 , в якому він зазначає, зокрема, що скаргу підтримує в повному обсязі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, просить судовий розгляд провести без його участі (а.с. 17).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, приймаючи вказане вище клопотання, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що згідно супровідного листа прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Харківської області від 26.07.2017 адресованого керівнику Харківської місцевої прокуратури №2, направлено за належністю заяву ОСОБА_3 від 22.07.2017 для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Про результати розгляду заяви повідомити заявника (а.с. 8).
В подальшому, згідно супровідного листа заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 28.07.2017, адресованого начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області, направлено за належністю для вирішення звернення ОСОБА_3 від 22.07.2017 щодо неправомірних дій працівників Управління ДВС ГТУ юстиції у Харківській області та з інших питань. Перевірку доводів, викладених у зверненні, необхідно провести в межах компетенції згідно з вимогами чинного законодавства. За наявності підстав необхідно вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, попередивши заявника про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України. Про результати розгляду звернення просить повідомити заявника у встановлений чинним законодавством строк (а.с.8).
Відповідно до висновку інспектора Київського відділу ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 11.08.2017, 01.08.2017 з Харківської місцевої прокуратури №2 до Київського відділу ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , який прохає прийняти заходи до працівників Головного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які нібито вчиняють неправомірні дії. Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що на його думку працівники відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції умисно не виконують рішення суду та без законних підстав не вносять корективи до реєстру. В ході розгляду матеріалу, прийнятими заходами в усній бесіді, зі слів керівника виконавчої служби, стало відомо, що зі сторони її працівників були виконані всі необхідні дії, які вимагає чинне законодавство. Факти викладені в заяві останньої категорично заперечує, так як свої службові обов`язки не перевищували. Від написання пояснення відмовився. Під час розгляду матеріалу було встановлено, що відповідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження рішення, дій або бездіяльності можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. На підставі викладеного, та враховуючи той факт, що дана заява не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки всупереч п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, не містить достатньо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також достатньо інформації необхідної для внесення до ЄРДР, а тому подальший розгляд припинено. При встановлені додаткової інформації провести перевірку згідно діючого законодавства (а.с. 14)
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;
п. 15 - прокурор прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;
п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати орган поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.07.2017 та вчинити певні дії.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося. Як встановлено вище, згідно повідомлення начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області, за результатами розгляду вказаної заяви у порядку Закону України «Про звернення громадян» був затверджений мотивований висновок (а.с. 13), та надано вказаний висновок інспектора Київського відділу ГУ НП в Харківській області (а.с. 14).
Вказані обставини унеможливлюють зобов`язання слідчим суддею компетентну особу, тобто, слідчого, яким вказана заява взагалі не розглядалася, внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 22.07.2017 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
В іншій частині скарга ОСОБА_3 щодо визання потерпілим, надання можливості дати додаткові показання, вилучення наявних матеріалів, задоволенню не підлягає, оскільки за вказаних обставин є передчасною.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати вчинити зазначені дії не конкретну посадову особу, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Більш того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, в межах кримінального провадження, з вимогами передбаченими п. 5 п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1