УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення позапланової перевірки.
Доводи клопотання прокурор обґрунтувала наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0008610 відомості про яке 11 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Як зазначено, у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2016 року до Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з Одеської місцевої прокуратури № 3, щодо розгляду заяви ОСОБА_4 , за фактом смерті ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що його покійна дружина працювала пекарем в приватній пекарні, яка розташована на Новому ринку в м. Одесі.

Із клопотання вбачається, що 03.08.2016 року, знаходячись за місцем роботи, отруїлась невідомою речовиною, та увечері того ж дня, була доставлена у Одеську обласну клінічну лікарню, де ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Як вбачається, із клопотання, згідно лікарського свідоцтва про смерть №443 від 06.08.2016 року смерть ОСОБА_5 , 1969 року народження, настала внаслідок отруєння невідомою токсичною речовиною з порушенням стінок кровоносних судин на тлі гострого інфаркту міокарда.

У клопотанні зазначено, що в ході подальшого досудового розслідування, слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 був здійснений обшук об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що в торгівельному кіоску №61-Н «Пекарня» працює 2 особи, які відповідним чином не оформлені, та не мають відповідних трудових та санітарних книжок на здійснення торгівлі та виготовлення-випікання продукції для населення.

Слідчий в клопотанні вважає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні фактичної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та нормативно-правових актів щодо працівників, які працюють в ФОП ОСОБА_7 , але фактично не оформлені договорами найма, трудовими відносинами з ФОП ОСОБА_7 в пекарню на «Новим Ринок» за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань прокурор ОСОБА_3 , яка звернулась з клопотанням про проведення позапланової перевірки, не з`явилась для розгляду зазначеного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , не підтримала подане клопотання, та не довела обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення позапланової перевірки.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення позапланової перевірки з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.02.2018