Справа № 212/555/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0000402 від 29.01.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч. 2 ст. 185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2013 за № 0000402.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено наступні обставини, а саме, 14 вересня 2000 року, близько 23 годин 45 хвилин, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою домовленістю з іншими особами, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, знаходячись на дільниці дороги від «Криворізької шерстепрядильної фабрики», що по вул. Фабричній в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, до території «Криворізького рудо ремонтного заводу» по вул. Заводській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, з електроопор № 75-79, таємно викрали контактний провід марки «МФ-85» довжиною 145 м., загальною вартістю 932 грн. 35 коп., що належить комунальному трамвайно-тролейбусному підприємству «Криворіжелектротранс», після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на власну користь.
За скоєння вказаного кримінального злочину ОСОБА_6 , засуджений до 3 років позбавлення волі. 28.09.2000 року, притягнено в якості обвинувачено ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 81 КК України. 28.09.2000 року, допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 13.09.2000 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , розшукова справа 15207014 від 29.08.2007 року.

28.07.2010 року, до Жовтневого РВ ГМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області надійшли матеріали з філіалу НЦБ Інтерполу при ГУВС по Самарській області, про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольськ Саратовської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 . паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.10.2001 року Ленінським ОВД м. Оренбург.
Відомості щодо ОСОБА_5 внесені до ЄРДР 29.09.2010 року, за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із кримінальної справи № 52102103, від 29.09.2010 року.
16.07.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання документів встановлено що 29.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 внесені відомості стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність до цього правопорушення ОСОБА_5 слідчим доведена.

Відповідно до ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

У клопотанні доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п. 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , здійснюється коли буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин, з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Аналіз підзаконних нормативних актів свідчить по те, що «міжнародний розшук», це комплекс розшукових та оперативно-розшукових заходів, що здійснюються на території інших держав «учасниць МОКП Інтерпол», за ініціативою правоохоронних органів України, які крім іншого, спрямовані на виявлення, арешт та видачу «екстрадицію» осіб, що переховуються від слідства. Аналіз фактичних і правових підстав для проведення міжнародного та міждержавних розшуків, вказує що зазначені заходи спрямовані на досягнення одного результату-розшуку особи та подальшої видачі «екстрадиції» особи. Факт зникнення ОСОБА_5 , й тривалий час його перебування у розшуку безсумнівно свідчить про наявність й фактичне підтвердження зазначеного вище ризику.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольська Саратовської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали три місяці з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 30 квітня 2018 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1