В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 Справа №607/6900/17

провадження № 1-кп/607/161/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 20 квітня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івачів Долішній Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 19 квітня 2017 року близько 22 години, який перебував на території TOB «Техсервіс», що по вулиці Проектна, 64, в селі Івачів Долішній, Тернопільського району, де він працював охоронцем, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , перебував на території TOB «Техсервіс», що по вулиці Проектна, 64, в селі Івачів Долішній, Тернопільського району, де він проходив стажування на посаді охоронця та перебував на зміні. В цей час, ОСОБА_3 подзвонив до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував приїхати до нього на роботу, та взяти металобрухт, щоб в подальшому його реалізувати, та за це отримати грошові кошти. Надалі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до території TOB «Техсервіс», де їх зустрів ОСОБА_3 та відкрив в`їздні ворота та провів останніх на вказану територію. В подальшому, ОСОБА_3 провів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до виробничо-складського приміщення та роз`яснив, яким чином можна проникнути всередину. Надалі, ОСОБА_3 привідкрив двері та ОСОБА_10 , який не був усвідомлений у злочинних діях останнього, зайшов у вищевказане приміщення та повністю відкрив двері, які були зачинені на засув, та після цього, увійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . Далі, ОСОБА_10 ліхтарем почав світити на приміщення і в цей час виявив металеві елементи устаткування для виробництва облицювальної цегли. В подальшому, ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а також те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав матриці для виробництва цегли в кількості 3 штуки, вартістю 9500 гривень кожна, пуансони в кількості 5 штук, вартістю 800 гривень кожен, перехідні пластини в кількості 9 штук, вартістю 750 гривень кожна, гідроциліндр в кількості 1 штука, вартістю 3500 гривень, поршень в кількості 1 штука, вартістю 3000 гривень, гідронасос в кількості 1 штука, вартістю 2600 гривень, які йому допомагав носити та складати ОСОБА_11 , який не був усвідомлений у злочинних діях останнього, у вказаний автомобіль, та після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули місце скоєння злочину.

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв TOB «Техсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 48 350 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

31 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у виді 100 годин громадських робіт.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, дав згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А також, відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин (кримінальне правопорушення), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачений ч.3 ст. 185 КК України та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, згідно із вимогами ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілим є ОСОБА_5 .

В статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення. Надана суду угода про примирення від 31 травня 2017 року у вказаному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , які підтримують та просять затвердити угоду про примирення, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, з`ясувавши у потерпілої, що вона розуміє наслідки укладання угоди та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення від 31 травня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за викладених в угоді обставин, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає що обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті обвинувачення, у виді громадських робіт, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000220 від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 25.05.2017 №1.4-597/17 в розмірі 618,50 грн. (шістсот вісімнадцять грн. 50 коп.) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1