н/п 1-кс/640/592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004483 від «20» листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, разлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді експерта-оцінщика в ПТ «Ломбард «Аверс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 19.11.2017, приблизно о 21.19 годин, перебуваючи навпроти будинку №47 по вулиці Челюскінців в м. Харкові, усвідомлюючи, що в салоні транспортного засобу автомобілі Chrysler 300 C д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , знаходиться вогнепальна зброя пістолет, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання та подальшого носіння вогнепальної зброї, бажаючи цього, з мотивів явної неповаги до правил громадської безпеки, з метою подальшого використання шляхом погрози застосування насильства до працівників органу національної поліції, взяв у руку, а таким чином придбав, від невстановленої на теперішній час особи, малокаліберний самозарядний пістолет моделі «STAR SA.22LR» заводський номер « НОМЕР_2 » калібром 5,6 мм, який у подальшому, усвідомлюючи, що це вогнепальна зброя, тримав, а отже носив, у руці.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками органу національної поліції, які 19.11.2017, приблизно о 21.20 годин, виконуючи свої службові обов`язки, вибили з руки ОСОБА_5 малокаліберний самозарядний пістолет моделі «STAR SA.22LR» заводський номер « НОМЕР_2 » калібром 5,6 мм, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи №719 від 06.12.2017 року являється нарізною вогнепальною зброєю іноземного промислового виготовлення, та який ОСОБА_5 , діючи без передбаченого законом дозволу, носив, тримаючи у руці, та використав шляхом погрози насильством стосовно працівників правоохоронного органу.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У клопотанні слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та додатково вказав, що ОСОБА_5 не визнав своєї провини та змінює свої показання, що свідчить про його наміри ухилитись від притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Підозрюваний та його захисник вважають клопотання слідчого необґрунтованими, оскільки в матеріалах, наданих суду, відсутні докази існування ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор. Просять врахувати особу підозрюваного, наявність на його утриманні хворої малолітньої дитини, яка потребує операції на серці вартістю близько 100 тис. грн., та застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004483 від «20» листопада 2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 345 КК України.
В межах даного кримінального провадження 16 січня 2018 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий не був.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0004483 від «20» листопада 2017, а саме: рапортом інспектора ПП м. Харкова ОСОБА_8 ; рапортом інспектора ПП м.Харкова ОСОБА_9 ; рапортом інспектора ПП м.Харкова ОСОБА_10 ; рапортом командира роти №2 батальйону №1 ПП м.Харкова ОСОБА_11 ; протоколом ОМП від 19.11.2017 року; ілюстративним матеріалом до протоколу ОМП від 19.11.2017 року; висновком судово-балістичної експертизи від 06.12.2017№719; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; довідкою дозвільної системи №253 про відсутність зареєстрованої зброї та відсутність дозволів на носіння ТВЗ; протоколом огляду відео від 30.11.2017 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж провадженні.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також той факт, що свідок ОСОБА_12 є родичем останнього.
Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, суд вважає недоведеними.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності усіх встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність сім`ї та позитивну характеристику, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризик у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, в місті Харкові проживає з народження, має реєстрацію в України та постійне місце проживання в м. Харкові де проживає з родиною тривалий час, раніше не судимий, має постійне місце роботи.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

Право на не визнання своє вини підозрюваним є способом захисту громадянина від пред`явленого обвинувачення та гарантовано Конституцію і Законами України, у зв`язку із чим посилання прокурора на цю обставину, як на одну з підстав для взяття під варту є неприпустимим, у зв`язку із чим суд цей довід сторони обвинувачення відхиляє.

Також суд не може прийняти до уваги посилання слідчого на факти неодноразового порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, оскільки такі обставини не підтверджені належним чином, так як витяг з Іноформаційної бази АРМОР наданий лише щодо одного епізоду притягнення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КУпАП.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Відмовити старшому слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_6 у задволенні клоппотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 в період доби з 22-00 г. до 06-00 г. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурору або суду на строк 2 місяці (в межах строку досудового розслідування), тобто 16.03.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22-00 г. до 06-00 г. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_12 .
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5