У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність органів досудового розслідування (слідчого) та прокурора відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2013 року слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області було винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність органів досудового розслідування (слідчого) та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000487 від 16.07.2013 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час обшуку, проведеного 09.09.2013 року вилучено лише речі та документи, щодо яких згідно ухвали слідчого судді від 12.08.2013 року було надано дозвіл на їх відшукання. Крім того, вказує, що органами досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000487 не вручалось і вона не є стороною у вказаному кримінальному провадженні, а тому враховуючи, що згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи виправданого, суд відмовив в задоволенні скарги.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, вважає увалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Свою апеляцію обґрунтовує наступним.

________________________________________________________________

Справа № 571/1856/13-к Головуючий в І інстанції Комзюк А.Ф.

Провадження №11-сс/787/164/2013

Категорія: скарга на бездіяльність

органів досудового розслідування та прокурора Доповідач: Остапук В.І.

Слідчим СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 на його адвокатський запит про представництво ним 10.09.2013 року під час допиту як свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прийнято відповідного процесуального рішення щодо залучення його як захисника. Крім того, вказує, що 09.09.2013 року під час проведення обшуку приміщення за адресою: смт. Рокитне, вул. Незалежності, 3, Рівненської області, працівниками Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області було тимчасово вилучено деякі речі, однак всупереч ст.ст.167, 168, 169, 171 КПК України вказане майно речовими доказами не визнано, арешт на нього не накладений, назад особі, у якої воно було вилучено, не повернуто. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року та зобовязати слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області винести постанову про залучення захисника у кримінальному провадженні, а також повернути законному власнику майно, вилучене під час обшуку 09.09.2013 року із приміщення, що по вул. Незалежності, 3, в смт. Рокитне Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржив ухвалу, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити. Заперечення проти ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність прокурора, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. 307, ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність органів досудового розслідування (слідчого) та прокурора відмовлено.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1