Справа № 441/1803/17 1-кп/441/56/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луки, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 186 КК України, суд -
ОСОБА_6 , 11 листопада 2017 р., о 21 год. 00 хв., в стані алкогольного сп`яніння, на території господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито, шляхом ривка з правої руки ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном марки Nokia 216 Dual Sim (RM-1187) imei 1 № НОМЕР_1 та imei 2 № НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 558,33 грн., який належить ОСОБА_4 , пограбованим розпорядився.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час судового засідання між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду від 10 січня 2018 р. про примирення між потерпілими та обвинуваченим, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та попросив пробачення у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пограбоване повернув.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли вибачення від обвинуваченого ОСОБА_6 , матеріальних та моральних претензій до нього не мають.
Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, про що склали угоду, на підставі ст. 75 КК України із випробуванням на строк один рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення у кримінальному провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 186 КК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті у виді позбавлення волі.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, допиту сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.5,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.5 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді, покликаючись на розуміння наслідків укладення угоди про примирення, просить угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді заявили, що примирились з обвинуваченим ОСОБА_6 , просять затвердити угоду про примирення, призначити обвинуваченому покарання, визначене в Угоді.
Прокурор в суді, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечує затвердженню угоди і призначенню обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 10 січня 2018 р. про примирення між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначення, узгодженої сторонами, міри покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України із випробуванням на строк один рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ слід повернути його законному володільцю, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого, скасувати арешт, накладений на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 10 січня 2018 р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про примирення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Застосувати ОСОБА_6 ст. 75 КК України, звільнивши від відбування обраного за цим вироком покарання, із випробування строком на один рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 в порядку ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 395, 48 грн. процесуальних витрат.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Nokia 216 Dual Sim (RM-1187) повернути ОСОБА_4 .
Арешт на майно - мобільний телефон марки Nokia 216 Dual Sim (RM-1187), накладений Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2017 р. скасувати.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1