Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9904/16-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Подільського району м. Києва та органу досудового розслідування Подільського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні №0000090, внесеному 22.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.08.2016 заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Подільського району м. Києва та органу досудового розслідування Подільського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні №0000090, внесеному 22.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування зазначив, що в СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000090, внесеному 22.11.2012 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
25.07.2014 старшим слідчий СВ Подільського РУ ГУ Подільського МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000090 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2016 було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, скасовано постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 25.07.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000090 та зобов`язано, продовжити досудове розслідування.
Після винесення 10.03.2016 р. Подільським районним судом м. Києва ухвали про скасування постанови слідчого від 25.07.2014 про закриття кримінального провадження, досудове слідство по кримінальному провадженню не продовжено.
Після скасування постанови про закриття, відповідно до ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 неодноразово (через канцелярію Подільського УП 26.05.2016 р., 14.06.2016р.) зверталась до керівника слідчого відділення та прокурора Подільського району м. Києва (23.06.2016 р. поштове відправлення 235, 12.07.2016 р. поштове відправлення 4984) з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, але до цього часу всі клопотання були проігноровані.
Листом № 9456/125/53-d6 від 16.06.2016 за підписом начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 від 26.05.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадження № 0000090 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито 28.07.2014 р. (помилково зазначено дату закінчення досудового розслідування, замість 25.07.2014 р.).
Таким чином, стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 залишається таким, який він був до скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження: зобов`язання продовжити досудове розслідування не виконано.
23.06.2016 р. поштовим відправленням № 235 до прокуратури Подільського району м. Києва, представником потерпілого надіслано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000090. До цього часу відповідь не отримано.
12.07.2016 р. поштовим відправленням № 984 до прокуратури Подільського району м. Києва, представником потерпілого повторно надіслано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000090. У клопотанні потерпілий ставив питання про проведення додаткового допиту ОСОБА_7 , зобов`язання останнього надати документальне підтвердження цільового використання грошових коштів на розвиток ПП "Тім Вел", проведення допиту бухгалтера "Тім Вел". До цього часу жодної відповіді на вказане клопотання стороною потерпілого не отримано.
Відповідно до інформації від 07.08.2016 р. сайта «Укрпошти», 18.07.2016 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 984. Тобто уповноважені особи Подільської районної прокуратури м. Києва ухиляються від вручення рекомендованої кореспонденції.
Вважає, що матеріали кримінального провадження №0000090 знаходяться у СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, починаючи з 11.03.2016 по теперішній час, без проведення жодних слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування по справі не поновлено, а клопотання потерпілої сторони кримінального провадження - ігноруються.
Такі дії слідчого та процесуального керівника не узгоджуються з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обов`язковість виконання ухвал слідчого судді випливає з положень ст.ст. 369, 533 КПК України, ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-УІ, п. 9 ст. 129 Конституції України, а висновки, яких дійшов суд, постановляючи ухвалу, визначають зміст процесуальної діяльності сторін кримінального провадження.
Порядок виконання судових рішень в кримінальному провадженні визначений положеннями ст. 534 КПК України, які передбачають, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому провадженні, який не підлягає розширеному тлумаченню. Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 7 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено розумність строків.
Положеннями ч. 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Вимогами ст. 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Згідно з положеннями п. З ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Системний аналіз зазначених положень Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути питання дотримання (чи недотримання) слідчим та прокурором розумних строків вчинення окремих процесуальних слідчих (розшукових) дій, а також питання дотримання ними проведення досудового розслідування в межах розумних строків.
В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2016 встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000090 триває з листопада 2012 р., внаслідок чого вбачається порушення визначених ст, 219 КПК.України розумних строків його проведення.
Враховуючи вищевикладені обставини, проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000090 з листопада 2012 р. до серпня 2016 р., тобто протягом більше ніж 3 роки, свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст.ст. 28, 219 КПК України щодо вчинення процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень з дотриманням розумних строків.
Відповідно до вимог глави 24 КПК України, формами закінчення досудового розслідування є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).
Враховуючи наведені вимоги КПК України, з урахуванням недотримання слідчим та прокурором розумних строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 0000090, слід зобов`язати слідчого та прокурора вчинити необхідні слідчі дії, прийняття остаточного рішення щодо закінчення досудового розслідування, з обов`язковим повідомленням заявника про його прийняття.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Чергове клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій направлено 12.07.2016 р. рекомендованим поштовим відправленням № 984 з повідомленням про вручення. До цього часу повідомлення про вручення адресату відправлення відправнику не надійшло. Останні відомості про спробу вручити відправлення адресату 18.07.2016 р. скаржник отримав 07.08.2016 р. на сайті Укрпошти в програмі "відстеження поштового відправлення". Таким чином, про чергову бездіяльність з приводу ігнорування її звернень потерпіла сторона дізналась 07.08.2016 р., у зв`язку з чим просить поновити їй строк на оскарження бездіяльності.
Відомості про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000090 стороною потерпілого не отримано по теперішній час.
Згідно із ст. 117 КПК України , пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Просила поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві та Подільської районної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000090 від 22.11.2012 р., скаргу задовольнити, зобов`язати керівника органу досудового розслідування Подільського УП ГУНП у м. Києві визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000090 від 22.11.2012 р., та зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування УП ГУНП у м. Києві, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000090 від 22.11.2012 р. у передбачений законом 3-дений строк.
У судове засідання представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_8 , не з`явилась, подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності.
Представник Подільського УП ГУНП в м. Києві, до суду не прибув, повідомлення про дату та час судового засідання направлялось у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомлено.
Виходячи з положень ст.306КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності уповноваженої особи Подільського УП ГУНП в м. Києві, на підставі наявних у скарзі документів.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Щодо заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, то порядок подання, чи/або виявлення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань регулюється положеннями ст. 214 КПК України, недотримання якого може бути предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у сумі згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя під час розгляду скарги не вправі здійснювати процесуальне керівництво слідчому, лише оцінює правомірність його дій у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві та Подільської районної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000090 від 22.11.2012 р..
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві та Подільської районної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000090 від 22.11.2012 р., задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Подільського УП ГУНП у м. Києві визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000090 від 22.11.2012 р., та зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування УП ГУНП у м. Києві, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000090 від 22.11.2012 р. у передбачений законом 3-дений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1