Справа № 703/657/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
Під час досудового розслідування встановлено, що в невстановлений час службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та науково-виробничого приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом незаконного оформлення права приватної власності на нерухоме майно цілісного майнового комплексу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_1 , здійснили привласнення державного майна, завдавши державі матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
В подальшому рішенням господарського суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року визнано незаконним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 лютого 2012 року № 100 щодо оформлення права власності та зобов`язано НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернути регіональному відділенню фонду державного майна (далі в тексті - РВ ФДМ) цей майновий комплекс.
27 жовтня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_4 уклало з НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір зберігання майна цілісного майнового комплексу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Під час перевірки з виїздом на об`єкт, проведеної службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактів користування майном не встановлено, зазначено, що майно перебуває в задовільному стані.
Про те, в клопотанні прокурор стверджує, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб не зафіксували та не відреагували на факт використання та пошкодження майна, не вжили заходів щодо припинення незаконних дій та відшкодування збитків.
В зв`язку з цим, прокурор просила надати тимчасовий доступ до належним чином завірених копій всіх наявних документів, що стосуються державного майна цілісного майнового комплексу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі наказів, заяв про приватизацію із відповідними додатками; протоколів, висновків щодо прогнозованої суми надходження коштів від приватизації; відомостей щодо складу комісії з приватизації; повідомлень, рішень, протоколів проведення аукціонів чи конкурсів; експертних досліджень та інших документів, що стали підставою для оцінки вартості цілісного майнового комплексу, висновків експертів про вартість майна; документів, що стосуються укладання та виконання договору зберігання державного майна від 27 жовтня 2015 року, в т.ч. документів щодо здійснення перевірки збереження державного майна; інших документів, які стосуються взаємовідносин НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задоволити з наведених в ньому підстав.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності із п. 3-6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються:
- речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак, прокурором не дотримано вимог наведеної статті.
Так, перелік документів, до яких прокурор просить надати доступ, занадто загальний. Вимога про тимчасовий доступ до інших документів є неконкретною. Надання тимчасового доступу до документів без будь-якої конкретизації даного поняття, є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.
В клопотанні не зазначено, яким чином документи щодо цілісного приватизації майнового комплексу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлення його вартості, висновки та експертні дослідження стосуються обставин кримінального провадження.
Прокурор просить надати доступ до належним чином завірених копій документів. Однак, в клопотанні відсутнє обґрунтування щодо надання доступу саме до копій документів. Прокурор не зазначив де знаходяться оригінали документів і чи існують перешкоди отримати відповідні копії саме з оригіналів документів.
Прокурор не зазначив у володінні якої особи знаходяться документи, до яких він просить доступ. В прохальній частині клопотання відсутні відомості щодо цього.
Рішення слідчого судді не може ґрунтуватись на припущеннях, що ці документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В клопотанні також не вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, жодного доказу на підтвердження наведеного прокурором не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором також не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання не долучені докази на підтвердження неможливості отримання відповідної інформації без ухвали слідчого судді.

Так, в ході розгляду справи слідчим суддею було оглянуто копію запиту, направлену прокурором Смілянської місцевої прокуратури на адресу РВФДМ 19 березня 2017 року, тобто в день звернення до суду з наведеним клопотанням, про надання копій документів, до яких прокурор просить надати доступ. З наданого листа вбачається, що наведені документи прокурор просить надати в строк до 21 березня 2018 року.

Доказів відмови у наданні цієї інформації слідчому судді не надано.

Таким чином, прокурором недоведена неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є не обґрунтоване, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому не підлягає до задовлення.

Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1