17.04.2018 Справа № 756/4874/18
Провадження № 1-кс/756/903/18
Справа №756/4874/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за №0002803 від 15 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівка, Кемеровського району Кемерівської області Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого судимого: 05.07.1996 Ставищанським районним судом Київської області за ч.3 ст.117 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.09.1999 з Житомирської ВК (№ 4) умовно-достроково на не відбутий термін покарання на 1 рік 7 місяців 22 дня; 08.01.2002 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 42 КК України (в редакції 2001 р.) до 6 років позбавлення волі; 04.05.2005 Ставищанським районним судом Київської області за ч.3 ст.185,71 КК України (в редакції 2001 р.) до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 10.10.2007 з Білоцерківської ВК (№ 35) умовно-достроково на не відбутий термін покарання на 11 місяців 20 дня; 24.06.2010 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.2 ст.186, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2, ст.70 КК України (в редакції 2001 р.) до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 10.04.2014 з Бучанської ВК (№ 85) по відбуттю покарання; відносно якого 28.02.2018 та 31.03.2018 направлено обвинувальні акти до Оболонського районного суду міста Києва за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 14.04.2018, близько 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні магазину «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. С. Бандери, 15-А, та в той час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в той же час, взяв з полиць зазначеного магазину товар, а саме 3 комплекти біт (211) вартістю 74 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ) за один, а всього на суму 224 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ), 2 комплекти біт (741) вартістю 69 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ) за один, а всього на суму 139 грн. 15 коп. (без урахування ПДВ), 3 упаковки цукерок «Ферреро» вартістю 281 грн. 24 коп. (без урахування ПДВ) за одну, а всього на суму 843 грн. 73 коп. (без урахування ПДВ), 4 упаковки кави «Якобз» вартістю 222 грн. 08 коп. (без урахування ПДВ) за одну, а всього на суму 888 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ), 300 г. форелі вартістю 135 грн. 37 коп. (без урахування ПДВ), 240 г. сьомги вартістю 123 грн. 96 коп. (без урахування ПДВ), а всього на суму 247 грн. 92 коп., упаковку кави «Манхетен» вартістю 99 грн. 08 коп. (без урахування ПДВ), упаковку кави «Мава» вартістю 231 грн. 23 коп. (без урахування ПДВ), ніж вартістю 40 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), та поклав їх до власного рюкзаку, який мав при собі.

Після того, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, направився на вихід з магазину, однак перетнувши лінію кас, був затриманий працівниками охорони магазину та свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 міг спричинити майнову шкоду ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» () на загальну суму 2850 грн. 38 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу, є раніше судимою особою. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002803, 15 квітня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
14 квітня 2018 о 21-ій годині 45 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
15 квітня 2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.
16 квітня 2018 о 12 год. 00 хв. року підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, може вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та місця проживання, наявність непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаного ризику, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_6 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за №0002803 від 15 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 21 год. 45 хв. 14 квітня 2018 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 21 год. 45 хв. 12 червня 2018 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень, (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № 2089, отримувач -ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУНП в м. Києві поставити ОСОБА_6 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1