Дата документу Справа № 333/2844/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/2844/17 Доповідач у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/778/1990/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 369-2, ч.1 ст.263КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_9 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року за № 0000038 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 22.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернутий прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення викладено в ньому суто у загальній формі, крім того, в порушення ст. 293 КПК України копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування було вручено лише ОСОБА_7 , що на думку суду є порушенням права на захист.

Так, із змісту формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 369-2 КК України не вбачається для кого саме ОСОБА_7 одержав неправомірну вигоду, хоча це є обов`язковим елементом об`єктивної сторони вказаного злочину. Крім того, слідчим у формулюванні обвинувачення не зазначено обставини вимагання неправомірної вигоди, а лише вказано, що одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 було поєднане з вимаганням такої вигоди.

Зі змісту формулювання обвинувачення не вбачається, на яке саме рішення голови військово-лікарської комісії ОСОБА_10 вплинув ОСОБА_7 , яким чином було оформлено це рішення, враховуючи, що 6 лютого 2017 року ОСОБА_11 отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки у ньому наведені обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, викладено чітко і конкретно. Також наведені усі обов`язкові ознаки інкримінованих злочинів.

У формулюванні обвинувачення прямо вказується на те, що ОСОБА_7 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме головою військово-лікарської комісії ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_11 , поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме швидке проходження військово-лікарської комісії останнім, при цьому обставини одержання та вимагання неправомірної вигоди викладені у фактичних обставинах кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті.

Стосовно висновків суду про неотримання захисником обвинуваченого копії обвинувального акту прокурор зазначає, що ним 22 травня 2017 року під розписку вручено захиснику обвинуваченого копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, однак відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається лише розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Жодна норма закону не зобов`язує прокурора надавати суду розписку захисника обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, більш того, ч. 4 ст. 291 КПК України забороняє надавити суду інші документи до початку судового розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляду в той же суд, в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважав, що порушень вимог ст.ст. 290, 291 КПК України стороною обвинувачення допущено не було, а обставини, викладені в ухвалі суду, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.
З огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, судова колегія вважає, що фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, викладені у обвинувальному акті відповідно до обставин, які прокурор вважав встановленими, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.
Колегія суддів зазначає, що державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Не ґрунтується на вимогах закону і твердження суду першої інстанції щодо необхідності долучення до обвинувального акту розписки захисника про вручення копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування, оскільки відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається лише розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, а частиною 4 статті 291 КПК України встановлено заборону надавити суду інші документи до початку судового розгляду.

При цьому, як вбачається з доданої прокурором до апеляційної скарги копії розписки, 22 травня 2017 року захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_8 було вручено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про відсутність порушення права на захист обвинуваченого.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є слушною та підлягає частковому задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 416 КПК України для нового розгляду в іншому складі суду, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 22 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369-2 КК України, скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4