Справа №454/1064/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Сокаль, Львівської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, востаннє 13.04.2016р. Сокальським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

по ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 12.11.2015 року близько 22 години 40 хвилин йдучи біля будинку №22 по вул. Героїв УПА в м. Сокаль Львіської області із ОСОБА_4 , який мав при собі мобільний телефон марки «Нокія-6303», переслідуючи корисливі мотиви, вирішив даним телефоном заволодіти. Реалізовуючи свій злочиний намір, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_4 під приводом послухати музику, отримав від останнього належний йому мобільний телефон марки «Нокія-6303» вартістю 800(вісімсот) гривень в якому знаходилася карта пам`яті об`ємом 1 гігабайт вартістю 39(тридцять дев`ять) гривень, картка оператора мобільного зв`язку ПраТ «КиївСтар» вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» вартістю 30 (тридцять) гривень, після чого скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_4 , утік, розпорядившись в подальшому даними речами на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 894 гривень.

Своїми злочинними діями обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, 12.11.2015 року близько 22 години він випадково побачив ОСОБА_4 та запропонував йому піти в кафе «Багіра» на, що він погодився. В вказаному кафе вони були близько години часу та випили близько 300 грам горілки. Після цього вони вийшли з кафе і слідували дорогою до колишньої автостанції. Йдучи дорогою він захотів в туалет і тому зупинився біля кущів з приводу чого зійшов із дороги. Після того як він вернувся до дороги, то вже нікого не побачив і пішов в напрямку свого помешкання. Зазначає, що телефон у потерпілого він не брав, але готовий був би віддати йому кошти за вказаний телефон.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_5 на протязі тривалого часу. Так, 12.11.2015 року у вечірній час він вийшов на вулицю, щоб викинути сміття. Повертаючись до будинку він побачив біля дитячого майданчика ОСОБА_5 привітавшись з ним, ОСОБА_5 запропонував йому піти в кафе і випити алкоголь, на що він погодився. Неподалік будинку знаходилося кафе «Багіра» куди вони і пішли. В вказаному кафе вони вживали алкоголь після чого вийшли і слідували в напрямку до автостанції. Йдучи по вулиці ОСОБА_5 спитав у нього чи є в його мобільному телефоні завантажена музика і чи він би зміг послухати її, на що потерпілий погодився і дав йому в руки телефон марки «Нокіа». Пройшовши пару метрів ОСОБА_5 призупинився та зайшов в кущі, однак потерпілий не надав цьому уваги. А коли оглянувся назад, то вже його не побачив. Потерпілий намагався в цей час знайти обвинуваченого, однак так і не знайшов останнього і пішов додому. Після цього намагався дзвонити на номер телефону, проте на телефонні дзвінки на протязі всього часу ніхто не відповідав. Також на протязі двох тижнів він просив через спільних знайомих, щоб ОСОБА_5 в добровільному порядку повернув йому телефон. Однак, так і телефон йому не було повернуто, після чого він звернувся до працівників міліції. Просив суд його карати відповідно до вимог Закону.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що є жінкою потерпілого. Їй відомий факт, що її чоловік 12.11.2015р. у вечері прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що у нього викрали телефон. Однак, прізвища особи, яка вчинила крадіжку вона не пам`ятає. Після крадіжки чоловік звернувся у міліцію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що є дочкою потерпілого та пригадує, що чула розмову батьків, що батькові викрали телефон. Хто вчинив крадіжку їй невідомо.

Свідок ОСОБА_8 показав, що є братом потерпілого. Пригадує, як близько двох років назад брат розповідав, що його знайомий взяв у нього телефон, однак забрав та не повернув і переховується не повернувши ні телефону ні коштів за нього.

Свідок ОСОБА_9 показав, що знає візуально обвинуваченого. Приблизно двох років назад в центрі міста до нього підійшов ОСОБА_5 та запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Нокіа». Однак він відмовився так як не мав коштів та потреби у ще одному телефоні.

Дослідженою заявою потерпілого ОСОБА_4 від 29.11.2015р. на ім`я начальника Сокальського ВП, встановлено, що у такій він просить прийняти міри до ОСОБА_10 , який 12.11.2015р. шахрайським способом в м. Сокаль заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа 6303» та сім картами мобільних операторів.

А.с. 122

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2015р. із фототаблицею, встановлено, що ОСОБА_5 вказав на місце біля будинку №22 по вул. Героїв УПА в м. Сокаль, де під приводом послухати музику взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа» та скориставшись його неувагою пішов повз будинок №22 по вул. Героїв УПА із отриманим телефоном.

А.с. 124-130

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває та обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції її від суспільства.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Сокальського районного суду Львівської області від 13.04.2016р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 13.04.2016р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.06.2016р. до 21.06.2017р. включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1