Номер провадження: 11-сс/785/727/14
Номер справи місцевого суду: 520/9676/14-к
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, являється інвалідом третьої групи, має один клас освіти для мало розвинутих дітей, не вміє читати і писати, а тому не може впливати на будь-кого.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 29.07.2014 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наявним у нього ножем умисно наніс удар в живіт ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньо-черевної стінки зліва, проникаюче в черевну порожнину.

30.07.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та на підставі наданих доказів про вчинення підозрюваним злочину, вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, направленого проти життя і здоров`я людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності також за злочин проти життя і здоров`я людини за ст.93 п.п. е, ж КК України (1960 року), та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи адвоката про те, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки, ОСОБА_7 скоїв злочин у відношенні свого вітчима, із яким проживав в одній квартирі. Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний неодноразово застосовував насилля і до власної матері.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3