Справа № 445/1639/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/825/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000533 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 7 грудня 2017 року.

Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання підозрюваного в залі суду, тобто з 00 год. 48 хв. 8 жовтня 2017 року.

Визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або праці; не відлучатись без дозволу суду за межі Золочівського району Львівської області; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 жовтня 2017 року та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що слідчим не надано будь-яких доказів, які би підтверджували відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Слідчим не наведено жодних обставин, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити ОСОБА_7 належну процесуальну поведінку.

Зазначає, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, має постійне місце проживання та реєстрації, навчається в Золочівському професійному ліцеї, несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

7 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло.
7 жовтня 2017 року старший слідчий СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, санкція даної статті передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді в суді першої інстанції; немає міцних соціальних зв`язків; існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів приходить до переконання, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, належним чином не обґрунтувавши своє рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.
Разом з тим надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, ОСОБА_7 є неповнолітнім; має постійне місце проживання; міцні соціальні зв`язки та наявність в нього родини, так як проживає з батьком та матір`ю; навчається у Золочівському професійному ліцеї, несудимий.
Колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 , з 19 год. до 07 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 7 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави задоволити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_7 залишати квартиру АДРЕСА_2 з 19 год. до 07 год. строком на два місяці.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, та докласти зусиль до навчання у Золочівському професійному ліцеї.
Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити 8 грудня 2017 року.
Ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Золочівському ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4