12 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилученого майна.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2017 року біля 22:00 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ОПЕЛЬ ВІВАРО», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, в напрямку вул. Барське шосе, в районі буд. № 82 допустив зіткнення передньою частиною свого ТЗ з задньою частиною а/м «СІТРОЄН БЕРЛІНГО», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку.
Внаслідок даного зіткнення а/м «СІТРОЄН БЕРЛІНГО», д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 , яка перетинала проїзну частину вул. Хмельницьке шосе, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по напрямку руху ТЗ.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , пасажири а/м «СІТРОЄН БЕРЛІНГО», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Після проведення огляду місця ДТП, 08.12.2017 вилучені автомобілі марок «ОПЕЛЬ ВІВАРО», д.н.з. НОМЕР_1 та «СІТРОЄН БЕРЛІНГО», д.н.з. НОМЕР_2 , які доставлені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Дані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Вилучені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобілі марок «ОПЕЛЬ ВІВАРО», д.н.з. НОМЕР_1 та «СІТРОЄН БЕРЛІНГО», д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події від 08.12.2017, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «ОПЕЛЬ ВІВАРО», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «СІТРОЄН БЕРЛІНГО», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вони мають значення речового доказу. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне передати автомобіль на відповідальне зберігання «СІТРОЄН БЕРЛІНГО», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з метою недопущення надмірного обмеження права на користування та розпорядження власністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ОПЕЛЬ ВІВАРО», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та автомобіль марки «СІТРОЄН БЕРЛІНГО», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 .
Передати автомобіль «СІТРОЄН БЕРЛІНГО», д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: