Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1481/17
Провадження № 1-кп/209/268/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000873 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянки України , з повною загальною середньою освітою ,не працюючої , розлученої , раніше судимої:

-засуджена 09.03.2011 року Дніпровським райолнним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК УКкраїни до 2 років п/в, на підставі ст. 75,76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.03.2012 року скасовано випробувальним термін, направлена в місця позбавлення волі на 2 роки ;звільнена 16.10.2012 року згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області

-засуджена 28.07.2015 року Днівпровським районним судом м. дніпродзержинська за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік; зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВІИВ:

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , що 13.05.2017 року, близько 14.30 години знаходилась у першому під`їзду будинку АДРЕСА_2 ,та побачила, що у замку дверей квартири АДРЕСА_3 знаходяться ключі. Після чого у неї виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, обвинувачена ОСОБА_5 , 13.05.2017 року близько 14.30 години відчинила ключами замок дверей квартири та заглянувши до квартири АДРЕСА_4 побачила, що мешканець квартири спить. Пілс ячого, обвинувачена ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, проникла до вищевказаної квартири, та скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрала із зальної кімнати майно потерпілого ОСОБА_6 - фотоапарат "Cannon EOS 760 D Kit5 18-135 STM", варітсть чкого на момент скоєння злочину згідносудової товарознавчої експертизи № 1559 від 245.05.2017 року складає 21204,92 грн. , завдавши отсанньому майнової шкоди на вищевказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та дала показання про те, що 13 травня 2017 року вона була в госятх у своєї знайомої в будинку АДРЕСА_2 . Коли вона спускалася по сходинкам, то побачила, що в дверях квартири АДРЕСА_3 знаходяться ключи від квартири. Вона відімкнула квартиру. Зайшла до квартири, побачила, що господар квартири спить, побачила у коридоррпі сумку. Вона взяла сумку, в сумці був фотоапарат з проводами,флешками.Це був професійний апарат. Вона взяла фотоапарат та вийшла із квартири. Надалі, фотоапарат здала до ломбарду. Потерпілому вона зізналася, що заклала фотоапарат до ломбарду, і він відразу викупив його. На даний час вона влаштувалася на роботу , буде погашати суму шкоди потерпілому, з яким домовилася. В скоєному щиро кається .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачену він раніше не знав. В його під`їзді поверхом вище мешкає сусід, який зламав ногу. Він надає допомогу данному сусіду. В той день, 13.05.2017 року він всю ніч готував їжу. Потім він пішов у комірчину, захватив із собою ключі. Коли повернувся, то ключі забув у замку квартири. Після він ліг відпочити. Потім пізніше він виявив пропажу свого професійного фотопарату . Крім того, зауважив, що пізніше він виявив пропажу жорсткого диску, на якому зберігалися його роботи. Тому вважає за необхідне збільшити свій позов на 1000 грн. - вартість викраденого жорсткого диску. Його пропажу вони виявили через 2 тижні.

В судовому засіданні досліджені письмові докази:
- витяг з кримінального провадження № 0000873.(а.с.1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, яка за його місцем мешкання таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку фотоапарату "Cannon EOS 760 D Kit5 18-135 STM". (а.с.9)

-протокол огляду місця події від 13.05.2017 року , під час якого було оглянуто житлове приміщення - квартира АДРЕСА_4 , фототаблиця до нього. (а.с.11-12,13-15)

-договір фінансового кредиту під заставу майна № 6.22227/0 від 13.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала 2675 грн. під заставу фотоапарата " Cannon EOS 760 D Kit5 18-135 STM".(а.с.19)
-протокол огляду від 13.05.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено договір фінансового кредиту № 6.22227/0 від 13.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала 2675 грн. під заставу фотоапарата " Cannon EOS 760 D Kit5 18-135 STM".(а.с.20-21)

-протокол огляду предмета від 16.05.2017 року , під час якого в пристиуності потерпілого ОСОБА_6 був оглянутий фотоапарат " Cannon EOS 760 D Kit5 18-135 STM".(.(а.с.30)

-висновок судової-товарознавчої експертизи № 1559 від 24.05.2017 року, відповідно до якого встановлена вартість фотоапарату " Cannon EOS 760 D Kit5 18-135 STM", яка складає 21204,92 грн. (а.с. 41-45)

Суд не приймає до уваги при ухваленні вироку пояснення потерпілого щодо виявлення ним крадіжки жорсткого диску і заявлення з цього приводу цивільного позову на суму 1000 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий ррозгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, тому що вона вчинила таємне викрадення майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані по її особу, яка є раніше судимою, скоїла тяжке кримінальне правопорушення , перебуває на обліку у лікаря - нарколога, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи .
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_5 від 07.09.2017 року, складену фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Зазначена доповідь містить висновок, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також ризику вчинення особою повтороного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
На думку уповноваженого органу пробації виконання покарання в громаді можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень :зобов"язати звернутися до орагінв державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано роботу або пройти курси навчання, спрямовані на підвищення освітнього рівня та отримання достатніх професійних навичок.
У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на останню обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ст. 124 ч.2 КК України.
Долю речових доказів та судових витрат по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 ч.9 п.3 КПК України .
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки , а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 3(три) роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
-на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової- товарознавчої експертизи в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.
Речові докази: фотоапарат "Cannon EOS 760 D Kit5 18-135 STM, який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
.