Справа № 761/8847/18
Провадження № 1-кс/761/6128/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджана, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 29.06.2017 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 199, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000822 від 29.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена група осіб кавказької зовнішності на території міста Києва та Київської області здійснює зберігання та збут підроблених грошових коштів іноземної валюти (долари США), а також зберігання та збут незареєстрованої вогнепальної зброї та наркотичних засобів.
16.09.2017 року громадянин Азербайджану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснили збут грошових коштів в сумі 1500 (тисяча п`ятсот доларів США) номіналом по 100 доларів США, громадянину ОСОБА_11 , які згідно висновку технічної експертизи не відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США, тобто є підробленими.
Крім цього, 07.11.2017 року громадянин Азербайджану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 повторно, здійснили збут грошових коштів в сумі 1500 (тисяча п`ятсот доларів США) номіналом по 100 доларів США, громадянину ОСОБА_11 , які згідно висновку технічної експертизи не відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США, тобто є підробленими.
Крім цього, 12.03.2018 року громадянин Азербайджану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 повторно, здійснили збут грошових коштів в сумі 1800 (тисяча вісімсот доларів США) номіналом по 100 доларів США, громадянину ОСОБА_11 , які мають очевидні ознаки підробки.
12.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.
13.03.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України.
У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_13 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується всіма зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, у клопотанні вказано, що наявні ризики передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки підозра, пред`явлена ОСОБА_14 , є необґрунтованою, у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази причетності останнього до кримінального правопорушення. Вказує, що у ОСОБА_15 а Іскандарова наявні міцні соціальні зв`язки, він одружений, має дитину. Крім того, зазначила, що у підозрюваного наявне постійне місце проживання на території України. Вважає, що ризики, зазначені у клопотанні, відсутні, у зв`язку з чим просить застосувати до ОСОБА_15 а Іскандарова запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, документи, які долучені стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку про те, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що має місце ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.199 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, проте прокурором не обґрунтовано недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, є громадянином Азербайджану, проте має посвідку на тимчасове проживання на території України, тривалий час проживає на території України, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із сім`єю у м.Києві, зважаючи на позитивні характеристики підозрюваного, враховуючи численні досягнення підозрюваного у спорті, в тому числі й на території України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_16 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1