Справа № 577/3333/17
Провадження № 1-кп/577/421/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000997 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 20.01.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 69, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 12.09.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.І, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 45 днів арешту;

3) 14.05.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

4) 30.11.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання по цьому вироку та вироку цього ж суду від 14.05.2012 року призначено 4 роки позбавлення волі, по ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання - 1 місяць позбавлення волі і призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 21.07.2016 року звільнений умовно - достроково із Шосткинської виправної колонії № 66 на підставі рішення Шосткинського МРС від 13.07.2016 року, невідбута частина покарання 5 місяців 20 днів

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 липня 2017 року близько 17 години, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Завідомо знаючи, що власник будинку знаходиться на роботі в м. Київ та вдома нікого немає, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник на подвір`я за вищевказаною адресою. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні корисливі наміри, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 відсунув засув на дверях до мансарди, надбудованої над житловим будинком, і таким чином проник всередину будинку ОСОБА_6 . Знаходячись у будинку, ОСОБА_4 із шафи у кімнаті будинку, повторно, таємно викрав дискову електропилу «Маkita 5704 R», вартістю 2000 грн., належну ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину. Отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим, ОСОБА_4 продав електропилу за 1200 гривень на залізничному вокзалі в м. Конотоп, а отримані гроші витратив на власні потреби. Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2487е від 04 серпня 2017 року, ринкова вартість дискової електропили «Маkita 5704 г» станом на 10 липня 2017 року могла складати 2381 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2381 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється в скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в тому числі повторно, поєднане з проникненням до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає молодий вік, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вбачає рецедив злочинів.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, добровільним відшкодуванням шкоди, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому з метою його виправлення доцільно застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. (а. 37 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання з застосуваням ст. 69 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його постановлення. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 ( уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речовий доказ після вступу вироку в законну силу, а саме: дискову електропилу «Маkita 5704 R», яка зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (а. 29, 30 наданих матеріалів) - йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1