Справа № 364/1013/17
Провадження № 1-кп/364/90/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 30.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічка Лугинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва на приватно-орендному підприємстві «Вперед», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 13.09.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні 04.10.2017 р., призначеному ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14.09.2017 р., представник потерпілого приватно-орендного підприємства «Вперед» ОСОБА_5 подала суду письмову заяву про відмову від приватного обвинувачення ОСОБА_4 та закриття даного кримінального провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки обвинувачений є найманим працівником названого підприємства та повністю відшкодував завдану цьому підприємству шкоду, при цьому обвинувачений завдав шкоду виключно власності названому підприємству, претензії до нього зі сторони потерпілого відсутні.

Також представниця потерпілого ОСОБА_5 вказала, що відмова від обвинувачення є добровільною, з обвинуваченим ОСОБА_4 проведено відповідну бесіду, підприємство повністю і беззастережно відмовляється від обвинувачення, цілком розуміючи і усвідомлюючи наслідки цієї відмови та неможливість у подальшому порушувати питання про кримінальне переслідування

обвинуваченого за обставинами, що були підставою відкриття даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої представником потерпілого заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви також не заперечував.

Розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, розглянувши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За визначенням пункту 3 частини першої статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України за умови, якщо вона вчинена, зокрема, особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (пункт 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13 «Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 р. № 223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 08.10.2015 р. у кримінальній справі № 5-132кс15).

За таких обставин суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є працівником потерпілого підприємства та завдав шкоду виключно власності цього підприємства, перевіривши добровільність та з`ясувавши в судовому засіданні вияв волі представника потерпілого ОСОБА_5 , роз`яснивши їй наслідки відмови від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, слід закрити.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

За відомостями реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 284, 314, 369-372, 392, 393, 395, 477, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 30.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, закрити за відмовою представника потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, а саме: 3 (три) пластикові каністри ємкістю по 20 л, які максимально заповнені рідиною жовтого кольору з характерним запахом дизельного палива, які опечатані паперовими бирками № 1, № 2, № 3 відповідно, повернути власникові.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1