Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 743/1378/13-к
Провадження № 51-1756впс18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
в режимі відеоконференції
розглянув в судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Чернігівської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК, та ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187 КК, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року з Апеляційного суду Чернігівської області на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Апеляційного суду Чернігівської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК, та ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187 КК, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року з Апеляційного суду Чернігівської області на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час повторного автоматизованого розподілу справи між суддями призначення по вказаній справі головуючого та складу суду не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду. Інші судді закріплені за судовою палатою у цивільних справах і їм, як головуючим, вказане кримінальне провадження не може бути розподілене.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просили задовольнити подання голови апеляційного суду.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 34 КПК колегією суддів Верховного Суду вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого у випадках, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Чернігівської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд в апеляційному порядку надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК, та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04 грудня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні був визначений склад суду - головуючий суддя ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Зазначеному складу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 був заявлений відвід на підставі ч. 3 ст. 76 КПК, який, у свою чергу, ухвалою колегії суддів від 15 січня 2018 року задоволений.
В подальшому, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року, призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як зазначено в інформації щодо неможливості автоматичного розподілу кримінального провадження, яка долучена до подання голови апеляційного суду, в судовій палаті у кримінальних справах працює всього 10 суддів, яким дане кримінальне провадження не може бути розподілене з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Поряд з цим інші судді закріплені за судовою палатою у цивільних справах і у зв`язку з відсутністю відповідної спеціалізації на розгляд кримінальних справ їм, як головуючим, вказане кримінальне провадження не може бути розподілене.
Виходячи з зазначеного, Суд уважає, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Апеляційному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому подання голови Апеляційного суду Чернігівської області підлягає задоволенню, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК за апеляційними скаргами обвинувачених та їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року слід направити на розгляд з Апеляційного суду Чернігівської області до Апеляційного суду Київської області.
З цих підстав Суд постановив:
Подання голови Апеляційного суду Чернігівської області задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК, та ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187 КК, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року направити з Апеляційного суду Чернігівської області на розгляд до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3