Справа №489/1430/18 13.04.2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
заінтересована особа ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Накладено арешт на майно із забороною користуватись та розпоряджатись ним, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме на:
-поліетиленовий пакет зеленого кольору із написом «Ассам»;
-чорну чоловічу сумка шкіряна;
-пакет з-під молока, в якому знаходиться 24 металевих приладів, ззовні схожої на прилади для відкриття замків;
-2 пластикові коробки із 47 стрічками з фольги срібного кольору;
-1 пару рукавиць чорного кольору;
-1 пластиковий футляр з 32 стрічками з фольги, ззовні схожим на приладдя для відкриття замків;
-поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходиться 10 металевих предметів різної заточки, ззовні схожих на пристрої для відкриття замків;
-2 гаєчних ключа із руків`ям чорно - помаранчевого кольору;
-гаєчний ключ срібного кольору;
-7 відмичок із темно-синім руків`ям з написом «Goso»;
-3 заточених під відмички предмета із чорно-помаренчевим руків`ям;
-виделку, руків`я якої заточене для відкриття замків;
-2 металевих предмета із ключами на одному з кінців;
-1 предмет металевий для відкриття замків;
-металеві плоскогубці в синьому чохлі;
-2 поліетиленових пакета із застібками, в яких наявні 150 металевих кульок;
-1 предмет, ззовні схожий на балон із написом «Grosman»;
-ліхтарик чорного кольору «POLICE»;
-2 білета на потяг на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-штатив для фотоапарату металевий із чорними пластиковими вставками;
-машинку для гоління «PHILIPS» із 5 насадками у коробці;
-жорсткий диск чорного - зеленого кольору із написом «Transcend 500 GB»;
-пристрій для відлякування собак з коробкою «Super ultrasonic dog chaser»;
-USB дріт чорного кольору;
-мобільний телефон «Sony ericson», сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон «Nomi і 184», чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «Nokia» біло-золотого кольору імеі: НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон «iphone» чорно-сірого кольору;
-5 шоколадок (корона, міленіум, рошен, своя лінія, кіндер);
Повернути ОСОБА_6 автомобіль «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер шасі - НОМЕР_5 , червоного кольору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер шасі - НОМЕР_5 , червоного кольору із забороною користуватись та розпоряджатись ним до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що автомобіль «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить брату підозрюваного ОСОБА_6 , зі згоди власника перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_12 , використовувався останнім та ОСОБА_13 для транспортування викраденого майна. Тому вважає, що даний автомобіль є засобом вчинення злочину.
На думку апелянта, посилання слідчого судді на ті обставини, що автомобіль не належить підозрюваному, а третя особа як власник, в разі накладення арешту, буде позбавлений можливості користуватись належним їй майном, є необґрунтованими.
Зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арештованим може бути майно не тільки те, яким володіє, а й користується чи розпоряджається підозрюваний.
Встановлені слідчим суддею обставини.
19.03.2018 р. під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , цього ж дня, в період часу з 08:00 до 12:30 год., вчинили квартирнукрадіжку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої таємно викрали майно ОСОБА_14 на загальну суму 2000 грн, після чого поклали викрадене майно до автомобілю «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_4 , на якому зникли з місця вчинення злочину. Цього ж дня ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час пересування на вказаному автомобілі біля будинку 29 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, були затримані співробітниками оперативного підрозділу поліції. Викрадене майно, а також знаряддя вчинення злочину, знаходилися в автомобілі.
19.03.2018 р. слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 14:10 до 15:40 год., з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення у невідкладному випадку (без дозволу власника на проникнення до автомобілю та без ухвали слідчого судді на проведення обшуку) було проведено обшук автомобіля «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , в салоні якого було виявлено та вилучено майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт.
Також під час обшуку вилучений сам автомобіль «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер шасі - НОМЕР_5 , червоного кольору.
Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на вказане майно, зазначивши, що виявлене та вилучене в ході обшуку майно є речовим доказом, оскільки використовувалося як знаряддя вчинення злочину і містить на собі його сліди.
Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що в автомобілі вже проведено обшук, він не належить підозрюваному, а третя особа, як власник, в разі накладення арешту, буде позбавлена можливості користуватись належним їй майном, в частині арешту автомобіля, клопотання задоволенню не підлягає.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Як слідує матеріалів кримінального провадження, 19.03.2018 р. під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , цього ж дня, в період часу з 08:00 до 12:30 год., вчинили крадіжку, після чого викрадене майно перенесли до автомобілю «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_4 , на якому зникли з місця вчинення злочину.
19 березня 2018 року проведено обшук автомобіля «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер шасі - НОМЕР_5 , червоного кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить брату підозрюваного ОСОБА_6 . В салоні автомобіля виявлено та вилучено майно, в тому числі майно викрадене 19.03.2018 р. з квартири ОСОБА_14 та знаряддя для вчинення злочину. Також вилучено сам автомобіль.
Клопотання про накладення арешту на вилучене майно та вказаний автомобіль слідчий мотивував тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а автомобіль використовувався для перевезення викраденого майна та зникнення з місць вчинення злочину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 19.03.2018 р. вилучене під час обшуку з автомобіля «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_4 вилучено речі, які є знаряддям злочину, а також викрадене майно потерпілої ОСОБА_14 , яке перевозилося на даному автомобілі,
Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні слідчого та в поданій апеляційній скарзі.
Як передбачено п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення не врахував, що не накладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.
В клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Разом з тим, при розгляді клопотання слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, згідно яким слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Посилання слідчого судді на те, що в автомобілі вже проведено обшук і він не належить підозрюваному, а третя особа, як власник, в разі накладення арешту, буде позбавлений можливості користуватись належним їй майном, є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого встановлено, що вказаний автомобіль, хоча і перебуває у власності брата підозрюваного ОСОБА_6 , проте перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_12 , і використовувався останнім та ОСОБА_13 як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Отже, слідчим суддею прийняте невірне рішення, в частині відмови в задоволенні клопотання про арешт автомобіля Peugeot 206», державний номер НОМЕР_4 , при прийнятті якого не враховані вищезазначені вимоги закону.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тому, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання про накладення арешту на речові докази, з метою їх збереження, у вигляді встановлення заборони на розпорядження та користуванням майном, про що просить апелянт, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 422, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 .
Накласти арешт на майно із забороною користуватись та розпоряджатись ним до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а саме на:
-поліетиленовий пакет зеленого кольору із написом «Ассам»;
-чорну чоловічу сумка шкіряна;
-пакет з-під молока, в якому знаходиться 24 металевих приладів, ззовні схожої на прилади для відкриття замків;
-2 пластикові коробки із 47 стрічками з фольги срібного кольору;
-1 пару рукавиць чорного кольору;
-1 пластиковий футляр з 32 стрічками з фольги, ззовні схожим на приладдя для відкриття замків;
-поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходиться 10 металевих предметів різної заточки, ззовні схожих на пристрої для відкриття замків;
-2 гаєчних ключа із руків`ям чорно - помаранчевого кольору;
-гаєчний ключ срібного кольору;
-7 відмичок із темно-синім руків`ям з написом «Goso»;
-3 заточених під відмички предмета із чорно-помаренчевим руків`ям;
-виделку, руків`я якої заточене для відкриття замків;
-2 металевих предмета із ключами на одному з кінців;
-1 предмет металевий для відкриття замків;
-металеві плоскогубці в синьому чохлі;
-2 поліетиленових пакета із застібками, в яких наявні 150 металевих кульок;
-1 предмет, ззовні схожий на балон із написом «Grosman»;
-ліхтарик чорного кольору «POLICE»;
-2 білета на потяг на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-штатив для фотоапарату металевий із чорними пластиковими вставками;
-машинку для гоління «PHILIPS» із 5 насадками у коробці;
-жорсткий диск чорного - зеленого кольору із написом «Transcend 500 GB»;
-пристрій для відлякування собак з коробкою «Super ultrasonic dog chaser»;
-USB дріт чорного кольору;
-мобільний телефон «Sony ericson», сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон «Nomi і 184», чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «Nokia» біло-золотого кольору імеі: НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон «iphone» чорно-сірого кольору;
-5 шоколадок (корона, міленіум, рошен, своя лінія, кіндер);
-автомобіль «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер шасі - НОМЕР_5 , червоного кольору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .