Справа № 362/5817/17
Провадження № 1-кп/362/415/17
ВИРОК
Іменем України
27.11.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого електромонтером у Васильківському районному підрозділі ПрАТ «Київобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого електромонтером Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-3 КК України,-
Наказом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» № 1346-к від 28.09.2004 року про прийняття на роботу обвинувачений ОСОБА_4 був призначений на посаду електромонтера з експлуатації електролічильників IV групи кваліфікації та, в подальшому, до свого звільнення, займав посаду електромонтера з експлуатації електролічильників ІІІ групи кваліфікації Рейдової бригади Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго».
Таким чином, ОСОБА_4 виконуючи постійно організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції через покладення на нього повноважень електромонтера 3 групи кваліфікації Комерційної дільниці районного підрозділу, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою.
Наказом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» № 4140-к від 25.10.2010 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 був призначений на посаду електромонтера з експлуатації електролічильників 3 групи кваліфікації та, в подальшому, до свого звільнення, займав посаду електромонтера оперативно-виїзної бригади 4 групи кваліфікації Оперативно-виїзної бригади Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго».
Так, у вересні 2017 року, більш точного дня та часу слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявив, що лічильник, який здійснює облік електричної енергії будинку, належного на праві власності його матері ОСОБА_9 , несправний, а саме, почав надто багато обліковувати спожиту електричну енергію, яка не відповідає фактично спожитому обсягу, що не відповідає реальним показникам споживання електроенергії.
В подальшому, з метою перевірки лічильника ОСОБА_8 звернувся до працівника Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» обвинуваченого ОСОБА_5
1 вересня 2017 року, більш точний час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 з метою огляду вказаного електролічильника приїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого сам оглянув електролічильник за згодою ОСОБА_8 , оскільки останній був відсутній за місцем проживання.
2 вересня 2017 року близько 22 год. 30 хв., у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права. Реалізуючи вказаний умисел повідомив, що є у нього приватна розмова стосовно даної ситуації, але «без телефону», і що йому необхідно терміново приїхати до АЗС «БРСМ» в м. Василькові по вул.Декабристів.
Після цього, в той же день близько 23 год. ОСОБА_8 зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 на обумовленому ним місці, а саме, на АЗС «БРСМ» в м.Василькові по вул.Декабристів, де під час розмови останній повідомив йому про необхідність сплати на користь ПрАТ «Київобленерго» штраф в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що у разі надання йому та його напарнику ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень вони особисто замінять електролічильник на інший з нульовими показниками та нададуть відповідний акт заміни, в якому не будуть зазначені реальні показники спожитої електричної енергії.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, та дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.3 ст.268-3 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він при пособництві обвинуваченого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за заміну електролічильника та приховування реальних показників спожитої електроенергії. В скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-3 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він разом з своїм напарником отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за те, що здійснили заміну електролічильника та приховали реальні показники спожитої електроенергії. В скоєному щиро розкаявся.
Суд, з у рахуванням визнання обвинуваченими своєї вини, визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.368-3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 і ч.3 ст.368-3 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються особи, мало місце, воно містить склади кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-3 КК України, і що в його вчиненні винні саме обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченим міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особи обвинувачених, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин обох обвинувачених.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину та осіб обвинувачених, їх щирого каяття, відсутності обтяжуючих обставин, позитивних характеристик, а отже готовності нести покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинувачених буде покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.368-3 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу і звернення його до виконання не пізніше місячного строку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу і звернення його до виконання не пізніше місячного строку.
Речові докази по справі грошові кошти в сумі 30 000 грн., що зберігаються в Прокуратурі Київської області повернути за належністю заявнику ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Huawei TIT-U02», imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_4 ; електролічильник № 7453624, що зберігається в камері схову речових доказів прокуратури Київської області знищити; акт про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 578606, квитанції за серпень 2017 року, копія акту про передачу № 578606, особові картки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , довідку з інформацією щодо зайнятих посад, копію договору користування ОСОБА_9 енергією № 20083894, копію акту, копію робочої інструкції електромонтеру оперативно-виїзної бригади 4 групи кваліфікації, копію робочої інструкції електромонтеру з експлуатації електролічильників ІІІ групи кваліфікації Рейдової бригади, журнал обліку електролічильників, три журнали обліку пломб, копії робочих інструкції електромонтеру 3 групи, майстра комерційної дільниці, фахівця з організаційної роботи комерційної дільниці, копія положення про організацію обліку пломб, копію інструкції з охорони праці, копію положення про проведення експертизи засобів вимірювальної техніки, копію положення про рух та списання лічильників, табель за 1 пол. вересня 2017 року, завдання на злом показників, пояснювальну ОСОБА_11 , рахунки за електроенергію, договір №200838694, копії документів ОСОБА_9 на підключення до електричної мережі, копію положення про Васильківський РП, заяву від ОСОБА_4 про звільнення, копію статуту ПрАТ «Київобленерго», завдання на злом показників, що зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Київської області залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_12