ВИРОК №1кп/243/689/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/7979/17
22 листопада 2017р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
30 червня 2017року у ранковий час доби, точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подивившись через паркан, ОСОБА_5 помітив у дворі вказаного домоволодіння металеві вироби, де в указаному місці, виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у подвір`ї зазначеного вище домоволодіння. Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, проник через калитку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з території домоволодіння АДРЕСА_3 , майно, а саме:
- емальоване відро, об`ємом 10 літрів - 84 гривні;
- емальоване відро, об`ємом 10 літрів - 96 гривні;
- виварку емальовану, об`ємом 20 літрів - 84 гривні;
- металеву пральну дошку - 83 гривні 33 копійки;
- поличку від холодильника - 50 гривень;
- кришку оцинковану - 15 гривень 75 копійок;
- металева драбина довжиною 2,5 метри - 250 гривень;
- кришку від металевого судка - визначити вартість не уявилось можливим внаслідок відсутності пропозицій щодо продажу аналогічних виробів на первинному та вторинному ринку;
Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 663 гривень 08 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України визнав в повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що 30.06.2017р. приблизно о 08.00годині, він проник через калитку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господарі будинку не було дома та таємно викрав з подвір`я будинку два емальованих відра, виварку, металеву пральну дошку, кришку від каструлі, металеву драбину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які
ніким не оспорюються. Вважає за можливим обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 .
Таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_7 , кваліфіковані вірно оскільки, він тайно викрав чуже майно поєднане з проникненням в сховище, тобто скоїв злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, з квітня 2016 року перебуває диспансерному обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра під час скоєння кримінального правопорушення віддавав звіт своїм діям та керував йми. В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити покарання, яке пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від скоєння нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.
Речові докази по справі емальоване відро, об`ємом 10 літрів, емальоване відро, об`ємом 10 літрів, виварку емальовану, об`ємом 20 літрів, металеву пральну дошку, поличку від холодильнику, кришку оцинковану, металеву драбину, кришка від металевого судка, яки передані під охоронну розписку ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання в вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом встановленого судом строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід в вигляді домашнього арешту скасувати.
Речові докази по справі емальоване відро, об`ємом 10 літрів, емальоване відро, об`ємом 10 літрів, виварку емальовану, об`ємом 20 літрів, металеву пральну дошку, поличку від холодильнику, кришку оцинковану, металеву драбину, кришка від металевого судка, які передані під охоронну розписку ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області впродовж 30 діб з дня його оголошення.
Суддя