Справа №639/5759/17
Провадження №1-кс/639/1767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002372 від 18.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002372 від 18.09.2016 року.

В поданій скарзі адвокат просить: 1) визнати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002372 від 18.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, такою, що прийнята з порушенням ст. 19 Конституції України та ст.ст. 28, 116, 119, 283 КПК України; 2) скасувати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про відмову у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження.

Мотивована скарга тим, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002372 від «18» вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22 листопада 2016 року старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17 січня 2017 року старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено, та прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в ЄРДР за №0002372 від 18.09.2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року по №639/279/17, обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

З огляду на те, що в межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення вичерпані всі можливості отримати достатні докази для доведення винуватості особи в суді - у тому числі, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, 27 вересня 2017 року захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 відмовив у задоволенні вказаного клопотання, обґрунтовуючи його тим, що порушення розумності строків проведення досудового розслідування відсутні, та після усунення виявлених недоліків обвинувальний акт буде повторно направлений до місцевого суду для розгляду.

З такою постановою адвокат ОСОБА_4 не згоден з огляду на те, що з резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року вбачається, що визнавши дії старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 в частині складення та повідомлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру такими, що не відповідають вимогам закону, судовим рішенням не скасоване вказане повідомлення про підозру.

Таким чином, після повернення 24 квітня 2017 року обвинувального акту прокурору, строки досудового розслідування продовжили рух. Отже, враховуючи, що положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України імперативно визначені граничні строки досудового розслідування - 2 місяці, які в межах даного кримінального провадження не продовжувались (а отже сплинули 18 вересня 2017 року), обвинувальний акт до суду не направлявся, а стороною обвинувачення вичерпані всі можливості отримати достатні докази для доведення винуватості особи в суді, вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 має бути закрите.

Враховуючи, що в межах даного кримінального провадження Жовтневим районним судом м. Харкова визнано такими, що не відповідають вимогам закону дії старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яка в період перебування у щорічній відпустці склала та повідомила про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, вбачається, що вказані порушення вимог законодавства фактично унеможливлюють здійснення судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, КПК України взагалі не передбачена можливість після повідомлення особи про завершення досудового розслідування та надання їй доступу до матеріалів, повернутися до попереднього етапу досудового розслідування, з якого починається притягнення особи до кримінальної відповідальності повідомлення про підозру.

З огляду на те, що, у даному випадку має місце порушення повідомлення про підозру усунути такі недоліки неможливо.

Апеляційний суд Харківської області в мотивувальній частині ухвали від 12 вересня 2017 року обґрунтовано зазначив, що допущені старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 порушення по кримінальному провадженню, є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки згідно із вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який у свою чергу, складений на підставі повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 28.11.2016 року слідчим, яким не мав на це повноважень, а отже, будь-яке процесуальне рішення по суті справи, не можна буде безспірно визнати законним і справедливим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище. Наголосив на тому, що строки досудового розслідування закінчилися 18.09.2017 року та в рамках цього строку ані прокурором, ані слідчим не було прийнято остаточного рішення по кримінальному провадженню, а лише 29.09.2017 року ОСОБА_5 було повторно вручено повідомлення про підозру та обвинувальний акт, що, на думку адвоката, є грубим порушенням законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження була прийнята вмотивовано та у відповідності до чинного законодавства. Також зазначив, що строки досудового розслідування не сплинули, оскільки обвинувальний акт після його повернення прокурор отримав лише 26.09.2017 року, а 29.09.2017 року, тобто в межах 6 днів, ОСОБА_5 вже було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0002372 від 18.09.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

22 листопада 2016 року старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17 січня 2017 року старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено, а прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в ЄРДР за №0002372 від 18.09.2016 року. Після чого, вказаний обвинувальний акт було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року на стадії підготовчого судового засідання частково задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 .

Дії слідчого щодо складання 22.11.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, визнанні такими, що не відповідають вимогам закону. У задоволенні інших вимог скарги сторони захисту відмовлено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002372 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернено прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.09.2017 року вищевказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без змін.

27.09.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про закриття кримінального провадження №0002372 від 18.09.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Так, постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 29.09.2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.

В обґрунтування зазначеної постанови прокурор зазначив, що після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року, обвинувальний акт буде повторно направлено до місцевого суду для розгляду по суті. Факт визнання судом першої інстанції дій слідчого ОСОБА_9 незаконним буде предметом розгляду під час розгляду кримінального провадження по суті та подальшого вирішення питання щодо допустимості вказаних доказів. По кримінальному провадженню існують інші докази обвинувачення, які судом першої інстанції, не були визнані незаконними та можуть бути предметом розгляду суду першої інстанції та вирішення питання щодо винуватості особи у вчиненні даного злочину. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо доказів для вручення обвинувального акту та направлення його до місцевого суду для розгляду по суті, а тому підстави для закриття кримінального провадження через не встановлення достатніх доказів доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримання відсутні.

Також прокурор у постанові зазначив, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 12.09.2017 року, згідно якої ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року залишено без змін, надійшла до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 26.09.2017 року, з урахуванням чого, відповідні відомості було внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні №0002372 від 18.09.2016 року, з огляду на що двомісячні строки досудового розслідування ще не сплинули.

Згідно матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повторно відправлений 02.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Матеріали справи свідчать про те, що при розгляді клопотання адвоката, прокурором було прийнято рішення у формі постанови, у відповідності до ст. 220 КПК України, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
При цьому слідчий суддя зазначає, що він позбавлений можливості зобов`язувати прокурора приймати рішення про закриття кримінального провадження, оскільки у відповідності до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Посилання адвоката на невідповідність вимогам чинного законодавства дій слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 при здійсненні досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час проведення підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду скарги не встановлено підстав для скасування постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 29.09.2017 року, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002372 від 18.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1