Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/41/18

Справа № 711/11707/17

22 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
03.01.2018р. слідчим суддею винесено ухвалу, якою зобов`язано відповідного прокурора прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі викладених ОСОБА_3 обставин в її заяві від 29 листопада 2017 року з приводу вчинення посадовими особами Апеляційного суду Черкаської області протиправних діянь при оформленні копії судового рішення.

10.01.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій вона просила роз`яснити ряд питань, а саме:

- чи еквівалентне формулювання «при оформленні копії судового рішення» та формулювання «при внесенні судового рішення 26.05.2015 року в Єдиний державний реєстр судових рішень» відповідальною посадовою особою Апеляційного суду Черкаської області;

- чи вбачається з ухвали слідчого судді від 03.01.2018р., що злочин вчинено 26.05.2015р. при внесенні судового рішення 26.05.2015 року в Єдиний державний реєстр судових рішень;

- чи буде така ухвала (від 03.01.2018р.) мати критичні наслідки для подальшого кримінального провадження, справи та правосуддя в цілому;

- яким чином зараз можливо вказати в ЄРДР формулювання «при внесенні судового рішення 26.05.2015р. в Єдиний державний реєстр судових рішень» відповідальною посадовою особою Апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Визначаючи наявність обставин, які свідчать про необхідність розяснення ухвали від 03.01.2018р., варто враховувати, що необхідність розяснення судового рішення обумовлюється його незрозумілістю (ч.1 ст.380 КПК). Правовий аналіз змісту ст.380 КПК, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК, свідчить, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду.
Надаючи оцінку доводам заявниці варто звернути увагу, що особливість здійснення судового нагляду за прокуром на досудовому провадженні при розгляді скарг на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину, полягає у тому, що слідчий суддя перевіряє лише виконання прокурором свого обовязку щодо порядку розгляду заяв про вчинення злочину та їх фіксацію. Встановивши обгрунтованість доводів скарги слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобовязує прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування на підставі відповідної заяви про злочин по обставинах, викладених в такій заяві. Натомість слідчий суддя не здійснює оцінки таких обставин та не уповноважений визначати правову кваліфікацію таких обставин у відповідності із законом про кримінальну відповідальність.
Варто звернути увагу, що передумовою розпочинання досудового розслідування є подія, внаслідок якої мало місце діяння (дія або бездіяльність), що містить ознаки кримінального правопорушення, а підставою внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення про таку подію або її самостійне виявлення слідчим чи прокурором. Правова кваліфікація діянь, за якими здійснюється досудове розслідування вноситься до ЄРДР попередньо і може бути змінена внаслідок з`ясування всіх обставин події, оскільки з`ясування таких обставин є завданням кримінального провадження. В цьому контексті слід звернути увагу, що діюче кримінально-процесуальне законодавство визначає, що досудове розслідування по будь-якому кримінальному провадженню здійснюється не відносно конкретної фізичної особи та не за фактом вчинення такою особою певних дій, а по обставинах подій, які містять ознаки кримінального правопорушення. У разі встановлення достатності доказів, які свідчать про причетність певної особи до таких подій, а також зясування обставин діяння, прокурор визначає належну правову кваліфікацію такого діяння та може скласти повідомлення про підозру і тоді до ЄРДР вносяться відповідні відомості про підозрюваного.

Ухвалою від 03.01.2018р. слідчим суддею задоволено вимоги скарги ОСОБА_3 та зобовязано прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по обставинах протиправних діянь при оформленні копії судового рішення, оскільки саме досудове розслідування має зясувати в чому полягає протиправність таких діянь та що її обумовило - внесення даних до Єдиного державного реєстру судових рішень чи дії, повязані з виготовленням та оформленням копій судових рішень.
Враховуючи, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 03.01.2018р. є зрозумілим і однозначним, то підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

Стосовно інших поставлених у заяві ОСОБА_3 про розяснення судового рішення питань, то вони стосуються тлумачення норм закону та правових наслідків постановленого слідчим суддею рішення, що не є підставою для розяснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29 січня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1