АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/512/17 Справа № 712/9340/17 Категорія: ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

зацікавленої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, відповідно до ухвали місцевого суду а саме: 1.відеокарту GTX 1060 3Гб серійний номер ; 2. відеокарту GTX 1060 3Гб серійний номер 44; 3. відеокарту GTX 1060 3Гб серійний номер 602V0012762; 4.відеокарту GTX 1060 3Гб серійний номер 602V809716 SD; 5.відеокарту GTX 1060 MSI серійний номер 602V809716SD171154699; 6. райзери в кількості 5 шт.; 7.блок живлення Seasonic серійний номер СО 08Ф72450025; 8.жорсткий диск WVCA NX 4468015 на 250 Гб; 9.материнську плату Dell s|n ox501G6970294K0340, з процесором, планкою оперативної пам`яті на 4 Гб; 10. відеокарту Radion RX470 8Gb s|n 62 V34134134SB; 11.відеокарту Radion RX470 8Gb s|n 602V34120SB; 12. відеокарту MSI s|n 602V34120SB; 13.райзер PCI 1X to 16X 1 штука; 14.материнську плату ASUS P9X79 I73820, з процесором І73820, планкою оперативної пам`яті на 4 Гб; 15. охолодження до процесора Silver Arrow SB-E; 16.блок живлення chieftec 500W model NCTB 500S 992; 17.відеокарту Palitt GForce GTX 1060 s|n T ; 18.відеокарту T; 19.відеокарту s|n T; 20. відеокарт MSI GForce GTX 760 s|n602V316130B; 21.жорсткий диск VD 160Gb VNAP9E587738; 22.материнську плату GA EX58 4D45, з процесором XEON E5506, оперативною пам`яттю на 4Гб; 23.охолодженння процесора ZALMAN 970; 24. 5 райзерів; 25.відеокарту GigaByte GForce GTX 1060 s|n 76; 26. відеокарту GigaByte GForce GTX 1060 s|n 38; 27. блок живлення chieftec 500W model s|n732; 28. відеокарту GigaByte GForce GTX 1060 s|n93; 29.відеокарту GigaByte GForce GTX 1060 s|n79; 30. відеокарту GigaByte GForce GTX 1060 s|n80; 31.материнську плату MSI MBSBP 1EEE01, з процесором XEON W3565, та системою охолодження процесора, двома планками оперативної пам`яті 2 Гб кожна; 32.жорсткий диск NWCANX4440596; 33.блок живлення NcTG 550-85; 34. 5 райзерів; 35. блок живлення NCTG-550-80P; 36. відеокарту R9390 NPN2992E324300SA; 37. відеокарту GigaByte s|n96; 38. материнську плату AG, з процесором Intellbox S765 5400, та двома планками пам`яті на 2 Гб кожна; 39. жорсткий диск Toshiba s|nMQ01ABD1CO; 40. рейзер в кількості 1 шт.; 41. ноутбук ASUS X75V з зарядним пристроєм,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду першої інстанції, до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси звернулась слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005447 від 01.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що 24.07.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вищезазначене майно, а оскільки відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, то з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом просила накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2017 року клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя посилався на те, що місцевим судом було встановлено, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом необхідно накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що вищеописане майно було вилучене у ОСОБА_8 , який не має ніякого відношення до кримінального провадження №0005447 від 01 липня 2017 року. Це майно ОСОБА_8 придбав за власні кошти і воно належить йому на праві власності. Крім нього, майно яке було вилучене прямо не вказано в ухвалі про дозвіл на обшук. Перелік майна на яке надавався дозвіл на вилучення сформульований нечітко, не вказані його індивідуальні та/або родові ознаки. Апелянт вважає, що арешт на майно був накладений безпідставно та необґрунтовано, чим було обмежено право власності на це майно і можливість його використання ОСОБА_8 в його професійній діяльності. Вищезазначена позиція висвітлюється в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: «Джейме проти Сполученого Королівства», «Іатрідіс проти Греції», «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Антріш проти Франції». Крім того апелянт зазначає, що на підставі ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. ОСОБА_8 не є стороною вищезазначеного кримінального провадження, а тому про розгляд клопотання про накладення арешту його не повідомляли, а також не вручали копію ухвали на накладення арешту. Також, він не був повідомлений та присутній під час винесення ухвали від 19 липня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку. Про існування ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2017 року ОСОБА_8 дізнався 08.08.2017 року після ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, і тому просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районною суду м.Черкаси від 28.07.2017 року та поновити його, а також скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.07.2017 року про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на тій обставині, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а обставини на які посилається апелянт у своїй апеляції є необґрунтованими, думки адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_8 , пояснення свідка ОСОБА_10 , яка є бабусею ОСОБА_11 про те, що її внук ніколи не проживав на АДРЕСА_2 , а весь час проживає за місцем його реєстрації по АДРЕСА_3 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 про розгляд клопотання про накладення арешту не був повідомлений, а про існування ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2017 року дізнався лише 08.08.2017 року, після ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження. В зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2017 року про накладення арешту на майно, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом, необхідно накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Судова колегія апеляційного суду вважає вірним висновок слідчого судді про наявність підстав для арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 24.07.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо того, що вищеописане майно, яке було вилучене у ОСОБА_8 , він придбав за власні кошти і воно належить йому на праві власності, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували його право власності на вилучену комп`ютерну техніку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, відповідно до ухвали місцевого суду залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :