Провадження №1-кс/447/151/18
Справа №447/390/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стільсько Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

16.02.2018 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє: 31.03.2016 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років, 09.11.2017 умовно-достроково звільнений із Катеринівської ВК №46 Рівненської області, згідно рішення Апеляційного суду Рівненської області від 02.11.2017, на шлях виправлення не став та в період невідбутої частини покарання вчинив кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 15.02.2018, близько 00.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом розбиття дерев`яних дверей, проник у приміщення недіючого акушерського корпусу, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Мазепи, 11 Львівської області, який належить Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, юридична адреса: м. Львів, вул. Чайковського,17, звідки намагався викрасти вживані три радіатори опалення торгової марки «Purmo» розміром 800*600 мм, тип 33, вартістю 4800 гривень кожен, і сім кранів до радіаторів торгової марки «Herz» 1|2, вартістю 170 гривень кожен, а всього майна на загальну суму 15 590 гривень, власником якого є ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», юридична адреса: вул. Відродження, 1/1, м. Пустомити, Львівська область, яке є генпідрядником по об`єкту «Будівництво «Акушерський корпус на 30 ліжок в м. Миколаєві Львівської області» та здійснює у зазначеному приміщенні ремонтні роботи. Однак, ОСОБА_5 свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його на місці вчинення злочину помітили та затримали працівники Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, коли він намагався винести із зазначеного приміщення вищевказане викрадене майно.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити. Додатково пояснили, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним нових злочинів. Крім того, наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник у судовому засіданні зазначила, що ризики наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтовані і слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просила у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що вважає запропонований запобіжний захід достатнім для забезпечення його належної поведінки.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Нормами ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до матеріалів клопотання 15.02.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000074 за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України.
На виконання вимог положень ч.1ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України. А також суд вважає, що наявними є достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий. Тому суд приходить до переконання про наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обовязки.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стільсько Миколаївського району Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_1 строком на два місяці.
З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, зобов`язати останнього:
прибувати до слідчого Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , за першою вимогою;
цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 16 квітня 2018 року включно.
Виконання ухвали доручити слідочу СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1