Справа № 629/4378/17
Номер провадження 1-кс/629/993/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0002490 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 17.03.2017 року направлено обвинувальний акт за підозрою його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, та 27.04.2017 року направлено обвинувальний акт за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
16.11.2017 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 14 листопада 2017 року близько 21:00 години зайшов до приміщення ДЮСШ «Юність», розташованого за адресою: пров. Соборності, будинок №1, м. Лозова Харківської області, з метою знайти там свого молодшого брата. Виходячи з приміщення ДЮСШ ОСОБА_5 помітив на столі, який стояв в холі приміщення, планшет марки «Samsung GАLАХУ» моделі SМ Т110 NLYАSІК, вартістю 1845 гривень, з картою пам`яті mіkrо SD об`ємом на 2Gb, вартістю 92 гривні, який належить ОСОБА_7 , та був поставлений нею на підживлення. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення відкритого викрадення вказаного планшету. В подальшому, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілої і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_5 відразу повернувся до приміщення ДЮСШ та незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_7 знаходилася в кількох метрах від столу, на якому лежав її планшет, ухопив рукою цей планшет та, не зважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_7 залишити їй її майно, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця злочину, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1937 гривень.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002490 від 15.11.2017 року.
15.11.2017 року згідно ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
15.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, не працює, не одружений, Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 17.03.2017 року направлено обвинувальний акт за підозрою його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, та 27.04.2017 року направлено обвинувальний акт за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33680 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 23 год. 00 хвил. 14.11.2017 року.
Строк дії ухвали до 12 січня 2018 року.
Визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 33680 гривень (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.
У разі внесення застави звільнити підозрюваного з-під варти та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1