АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/252/18 Справа № 185/52/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС" на постанову слідчого від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000830.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що під час проведення слідства слідчим виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі. Фактично, заявник не погоджуючись з прийнятим рішенням, намагається переоцінити висновки слідчого, щодо встановлених ним обставин даної справи, незважаючи на проведені слідчі дії. За таких обставин вважати, що слідство проведено не повно та не всебічно немає підстав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги, поданої до слідчого судді, в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт вказує, що слідчий суддя зазначив, що всі необхідні слідчі дії для встановлення істини слідчим Павлоградського ВП були проведено, не беручи до уваги, як зазначалось в скарзі і в судовому засіданні під час її розгляду, що добровільної передачі корпусу лівого поворотного редуктора з боку ОСОБА_7 не було, в протоколі допиту ОСОБА_7 стверджував про передачу корпусу правого поворотного редуктора ТОВ «ТЕХРОЛЛ» на підставі заборгованості, а пізніше виявилось, що це була реалізація. В ЗД ОДПІ зареєстровано дві податкових накладних з приводу реалізації ГШО до ТОВ «ТЕХРОЛЛ», а саме по № 15 від 28.09.2016 року, як це зазначено з попередньої відповіді ЗД ОДПІ, чи № 18-від 28.09.2016 року, як це було встановлено господарським судом та зазначено в ухвалі господарського суду на підставі пояснень державного виконавця. Рішення суду не виконано, при тому що дохід підприємства за 2016 рік складав 2 435 423 грн. Слідчим Павлоградського ВП не проводилось слідчих дій щодо розслідування заяви про

злочин відповідно статей 190, 191 КК України, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження № 70000830.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя, виносячи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ТМС», не взяв до уваги, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є передчасним, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді винесена необгрунтовано та незаконно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені неналежним чином.

Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом того, що 23.03.2017 року до Павлоградського відділу поліції надійшли матеріали про те,

що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від

18.10.2016 року з ТОВ "Сателіт-ГШО" стягнути на користь ТОВ "ТМС"

заборгованість у сумі 915 697 грн., але рішення суду до цього часу не виконано.

26 вересня 2017 року слідчим СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки, ним не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування даної справи, а саме слідчим виконано не всі вказівки, до того ж і повторні, Павлоградської місцевої прокуратури та Головного слідчого управління Національної поліції України, а також не враховано ті обставини, які стали підставою для ініціювання проведення службової перевірки та вжиття заходів реагування з наступним усуненням недоліків.

Відповідно до вищезазначеного, слідчий повинен був з метою належної організації розслідування кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження його обставин скласти план слідчих (розшукових) дій з визначення виконавців і строків виконання, який погодити з процесуальним керівником; виконати у повному обсязі вказівки прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 25.05.2017 (вих. 95-1194), від 29.06.2017 (вих. №95-1516) від 03.07.2017 (вих. № 95-1534); перевірити наявність рухомого та нерухомого майна у гр. ОСОБА_7 ; допитати ОСОБА_8 про обставини події; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, а також вирішити належним чином питання, викладені в клопотаннях ТОВ «ТМС», поданих на адресу слідчого.

Проте жодний з вказаних недоліків так і не був усунутий і при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження - з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі та постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС» ОСОБА_6 задовольнити частково та матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2017 року за №0000830 - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3