АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1546/17 Справа № 202/6857/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року та відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції на розгляд по суті.
Оскаржуваною ухвалою скаргу повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року та відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що факт звернення потерпілої до прокурора зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження не перериває строк, встановлений ст. 304 КПК України на оскарження даної постанови до слідчого судді, враховуючи, що скаржник не просив поновити строк на оскарження, тому прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 304 КПК України у зв`язку із пропуском десятиденного строку на оскарження.
В апеляційній скарзі потерпіла посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подала до суду у встановлений законом строк, однак 17.10.2017 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за її скаргою, оскільки долучена копія вказаної постанови слідчого не була ним підписана. Тому після апеляційного розгляду її апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції, 15 листопада 2017 року повторно подала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 12 вересня 2017 року. А тому, вважає, що за таких обставин строк на оскарження постанови слідчого фактично не був нею пропущений.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали. Враховуючи, що у матеріалах провадження наявне поштове повідомлення про вручення копії зазначеної ухвали скаржнику 24 листопада 2017 року, а апеляційна скарга направлена поштою 28 листопада 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження та рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що згідно матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року ОСОБА_6 отримала 07 жовтня 2017 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_6 була подана 14 листопада 2017 року з пропущенням зазначеного строку, та питання про його поновлення заявником порушено не було, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 16 листопада 2017 року про її повернення є законною та обґрунтованою.

Щодо оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 14 вересня 2017 року, дійсно пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що такі рішення можуть бути оскаржені, однак колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що факт закриття кримінального провадження №0000500 унеможливлює розгляд скарги на вказану постанову слідчого, прийняту в рамках даного кримінального провадження, а відтак судом першої інстанції правомірно відмовлено у відкритті провадження за скаргою в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді суду першої інстанції, з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження та належним обґрунтуванням поважності причин пропуску даного строку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року та відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4