Справа № 199/5868/17
ВИРОК
іменем України
04.10.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001994 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м.Дніпро, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

- 26.11.2011 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився від відбування покарання 16.06.2014 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ст.2 ЗУ «Про амністію»;

відповідно до обвинувального акта від 22.08.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 близько 21-45 у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем проживання знайомої ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом моторолером «Хонда ДИО», серійний номер рами НОМЕР_1 , вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2714 від 11.08.2017 - 3037 грн 50 коп, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , у вказаному місці та за часом, викотив моторолер за межі домоволодіння АДРЕСА_2 , завів двигун моторолера та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, поїхавши по вул.Тихій у напрямку вул.Кожем`яки м.Дніпро.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, за часом та місці, які не оспорює, заволодів моторолером «Хонда ДИО», який належить ОСОБА_4 та на якому уїхав з м`ясця скоєння кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на підставі ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вина ОСОБА_5 в обвинуваченні підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показами суду потерпілої ОСОБА_4 , що 29.07.2017 приблизно о 21-45 вона знаходилась у дворі свого будинку АДРЕСА_2 , де між нею та її знайомим ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої обвинувачений забрав їй моторолер «Хонда ДИО» чорного кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , усупереч її волі завів двигун моторолера та поїхав геть по вул.Тихій у напрямок вул.Кожем`яки м.Дніпро. Після чого вона звернулась до працівників поліції по факту незаконного заволодіння її транспортним засобом, моторолер їй повернули;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 29.07.2017 про незаконне заволодіння ОСОБА_5 її моторолером «Хонда ДИО»;

-протоколом огляду від 11.08.2017 моторолера «Хонда Дио» чорного кольору, серійний номер рами НОМЕР_2 та ключів до нього, яким обвинувачений ОСОБА_5 29.07.2017 незаконно заволодів;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2714 від 21.08.2017, що ринкова вартість моторолеру «Honda dio» чорного кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , станом на час скоєння кримінального правопорушення, тобто на 29.07.2017, складала 3037 грн 50 коп.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 ,, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини, має хронічні захворювання, шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення майна, цивільний позов не заявлено.

З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає можливим, на підставі ст.75, ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 200 грн.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, моторолер «Хонда ДИО» чорного кольору, серійний номер рами НОМЕР_2 повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 , стягнути на користь експерта ОСОБА_6 200 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпіла копію вироку має право отримати у суді.

Головуючий: ОСОБА_1