Дата документу 09.02.2018

Справа № 334/829/18
Провадження № 1-кс/334/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000474 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, не одружений, маючий неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу дачної ділянки АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, через металевий паркан переліз на територію вищевказаної дачної ділянки звідки намагався викрасти наступні металеві вироби, а саме: металевий кутник довжиною 3,4 м., товщина металу 4 мм.; металевий кутник довжиною 3,1 м., товщина металу 4 мм.; металевий швелер довжиною 3,1 м., товщина металу 4 мм., розміри сторін 50х160х50 мм.; металевий швелер довжиною 1,6 м., товщина металу 4 мм., розміри сторін 50х160х50 мм.

Після чого ОСОБА_5 намагався з викраденим майно покинути місце вчинення правопорушення, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_6 .

В результаті свої умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 1893,04 гривні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, що передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від до 5 років. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на учасників досудового розслідування, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474, від 07.02.2018 року.

08.02.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України зокрема це: витяг з кримінального провадження №0000474; рапортами; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2018р.; протокол допиту свідка на 07.02.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; поясненнями ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого від 07.02.2018р.; протоколом огляду місця події від 07.02.2018р. з фото; заявою; постановою про призначення товарознавчої експертизи від 08.02.2018р.; заключення про вартість; повідомленням про підозру від 08.02.2018р.; протоколом допиту підозрюваного від 08.02.2018р та іншими документами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Тому, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 діб - по 09 квітня 2018 року включно, за його фактичним місцем проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого фактичного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 годин до 08:00 годин наступної доби;

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників ДОП Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання.

Термін дії ухвали закінчується 09 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 09 лютого 2018 р. о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1