1Справа № 335/3804/17 1-кп/335/81/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004642 від 20 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

Від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 надійшли заяви про відвід прокурора, аналогічні за змістом, в яких потерпілі вказують, що у них існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки прокурор 22.06.2017 спонукав їх піти із суду в наполегливій формі, мотивуючи це тим, що в іншому випадку суддя поверне обвинувальний акт на доопрацювання, на що потерпілі відмовились. Тоді ОСОБА_3 заявив, що погано себе почуває та просить перенести судове засідання. Крім того, у обвинувачених немає запобіжного заходу, і в суді потерпілі стверджували про погрози з боку ОСОБА_6 . Також, за ініціативою прокурора ОСОБА_3 розпочате кримінальне провадження відносно потерпілих за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання неправдивих показань, що потерпілі розцінюють як тиск з боку прокурора, який у такий спосіб намагається вплинути на результати судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вирішити заяви потерпілих про його відвід на розсуд суду, зазначив, що дійсно у судовому засіданні 22.06.2017 йому стало погано, і тому він заявив клопотання про перенесення засідання. Крім того, ним не вчинявся тиск на потерпілих, а було подано рапорт керівникові про те, що потерпілі у судовому засіданні надавали показання, які відрізнялися від тих показань, що вони надавали під час досудового розслідування. У кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 384 КК України він не є процесуальним прокурором, а тому це виключає можливість впливу з його боку на потерпілих.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судовому засіданні просили вирішити заяви потерпілих про відвід на розсуд суду. В цей же час, захисник ОСОБА_9 зазначив, що з 22.06.2017 минув великий проміжок часу, і потерпілі не заявляли про обставини тиску на них з боку прокурора. Щодо наявності кримінального провадження, то ця обставина може стати в подальшому підставою для скасування вироку суду за наслідком розгляду даного провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даного провадження в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В якості таких обставин потерпілі, зокрема, вказують на те, що прокурор ОСОБА_3 22.06.2017 у наполегливій формі просив їх покинути приміщення суду, оскільки в іншому випадку суддя поверне обвинувальний акт для усунення недоліків. Після відмови потерпілих прокурор заявив, що погано себе почуває, у зв`язку із чим просив перенести судове засідання.

Зазначені обставини об`єктивно нічим не підтверджені. Як випливає з журналу судового засідання за 22.06.2017, в цьому засіданні були присутні всі учасники процесу, зокрема, потерпілі та прокурор, і прокурор заявив клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із поганим самопочуттям, проти чого не заперечували самі потерпілі. Крім того, за наслідками підготовчого судового засідання судом не було повернуто обвинувального акту прокурору, а кримінальне провадження призначене до судового розгляду ухвалою від 31.10.2017.

Стосовно посилання потерпілих на те, що за ініціативою прокурора ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 384 КК України, то на переконання суду, дана обставина не є свідченням неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків не може бути розцінене судом як обставина, що викликає сумнів у його неупередженості.

Більше того, суду не надано відомостей, що потерпілим було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні. Також, як зазначив прокурор, він не є процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, що виключає можливість впливу з його боку на хід досудового розслідування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відводи процесуальному прокурору ОСОБА_3 , заявлені потерпілими у судовому засіданні, не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу, зокрема, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Тому, у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 81, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 12 березня 2018 р. о 08:00 год.

Суддя ОСОБА_1