Справа № 760/5828/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником групи спеціального будівництва 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, у кримінальному провадженні № 0000870 від 29 лютого 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України,
в с т а н о в и в:

02 березня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) щодо ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.205-1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого офіцера 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 та начальником 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ ОСОБА_7 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно Розпорядження від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».

Керівниками зазначених господарських товариств та підприємств - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наслідками проведення будівельних робіт протягом листопада 2015 року - травня 2016 року складались та підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких вносились відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо фактично виконаних обсягів робіт, при цьому частина робіт, включених до Актів, виконана не була, а підлеглі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особи, визначені здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, зокрема старший офіцер виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_5 за попередньою змовою з останніми підтверджував своїм підписом обсяги нібито виконаних будівельних робіт, які насправді виконані не були.

В подальшому начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_7 , як розпорядником коштів, за домовленістю із ОСОБА_6 , підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт, та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки зазначених господарських товариств та підприємств, а їх керівниками - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частина отриманих від 1 ОВКБ ДПСУ грошових коштів через налагоджену схему конвертації безготівкових коштів у готівку, яку забезпечив ОСОБА_11 , із залученням заздалегідь підібраних особисто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 субпідрядних господарських товариств, зокрема ТОВ «Кіт-Трейд», керівником якого формально значився ОСОБА_12 , фактичним власником якого виступав ОСОБА_11 , за сприянням ОСОБА_13 , розкрадалась та розподілялась між співучасниками злочинної схеми - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , що надало змогу останнім заволодіти грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та спричинити Державному бюджету України збитки на загальну суму 16 688 496,31 грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

08 серпня 2017 року о 07 годині 32 хвилини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано за підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

08 серпня 2017 року о 19 годині 35 хвилини повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

10.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Строк дії ухвали - до 07 год. 32 хв. 05.10.2017.

Апеляційним судом м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави залишено без змін.

Відносно ОСОБА_5 внесена застава визначена ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва. Як наслідок на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про обрання стосовно останнього запобіжного заходу, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

03.10.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва продовжив строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 01.12.2017.
28.11.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва продовжив строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 26.01.2018.
24.01.2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва продовжив строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 08.03.2018.
Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу на ОСОБА_5 , оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме до 08.03.2018, не виявилось можливим у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати висновки експертів за результатом проведення судових будівельно-технічних експертиз, комп`ютерно-технічних експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів, почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ, з метою вилучення оригіналів документів суб`єктів господарювання, з якими генеральними підрядниками ТОВ «Будцентр Витязь», ТОВ «АЗІ», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладались договори підряду, які зберігаються у матеріалах банківських справ; здійснити огляди предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування; за результатами отриманих висновків судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановити інших осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування, провести їх допити.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не намагався ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, підозра є необґрунтованою та базується на припущеннях. Хоча підозра є лише припущенням про винуватість особи, проте вона повинна ґрунтуватись на оцінці доказів, які є в провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

24 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

27 лютого 2018 року постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців до 08 травня 2018 року, включно.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовжуючи стосовно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею оцінено наявність ризиків.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, його вік, майновий стан та інші дані про особу.

На підтвердження доводів про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу сторона захисту посилається на те, що наявні ризики вже зменшились. Всі свої процесуальні обов`язки підозрюваний виконує.
Однак, слідчий суддя вважає, що не є підставою для скасування запобіжного заходу посилання на те, що підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов`язки. Наведене свідчить лише про належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків за ухвалою слідчого судді.
У такому випадку строк дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню.
Прокурор наводить перелік обов`язків, які вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Один з обов`язків стосується носіння електронного засобу контролю. Від виконання такого обов`язку підозрюваний не ухилявся, проте електронний засіб контролю не був застосований, оскільки їх немає в наявності.
Разом з тим, підозрюваний не порушував свої процесуальні обов`язки, і його належна процесуальна поведінка була досягнута і без такого обов`язку.
У зв`язку з цим, слідчий суддя не вважає за необхідне продовження строку дії обов`язку носіння електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на два місяці до 05 травня 2018 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником групи спеціального будівництва 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби, а саме:
-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміни свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;
-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити дату закінчення дії ухвали 05 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1