Справа № 589/3905/17
Провадження № 1-кс/589/1332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні вищезазначених злочинів та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на зазначені обставини, вважає наявними достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки існують ризики, що він буде переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілих та свідків, і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів необґрунтованості підозри та недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину та наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заході.
Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.
В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України КК України.
Так, згідно підозри, приблизно о 03-00 годині 17.09.2013 року ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік Миколаївської церкви, розташованої на пл. Соборна, м. Глухів Сумської області, де, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку відкрито, заволодів чоловічою сумкою ОСОБА_7 , вартістю 248 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 2200 грн., два мобільних телефони марки «Nokia 5228», вартістю по 550 грн. кожен, загальною вартістю 1100 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 196 грн. та особисті документи на ім`я ОСОБА_7 . З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, близько 22 години 25.05.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Путивльська, м. Глухів Сумської області, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та було вчинено із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, близько 22 години 25.05.2017 року ОСОБА_4 ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , знаходячись на вул. Путивльська, м. Глухів Сумської області, вчинили опір працівникам правоохоронних органів, під час виконання ними обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Крім того, 25.05.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Путивльська в м. Глухів Сумської області, погрожував насильством працівникам Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
Крім того, 10.08.2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_12 , на легковому автомобілі модельного ряду ВАЗ «Пріора», темно-зеленого кольору, приїхали до кафе-бару «Едельвейс», який розташований за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Терещенків 45. У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , в руках якого знаходився предмет типу кастету, тобто спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, із ОСОБА_8 , який також в руках тримав спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет типу металевої труби або молотку, а також із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , діючи умисно, маючи спільну мету на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючи нецензурну лайку, за командою ОСОБА_12 нанесли чисельні удари ногами, кулаками та вказаними вище спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень в область тулуба, голови та обличчя ОСОБА_13 , який знаходився біля вказаного кафе-бару. Внаслідок спільних умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «двухстороннього перелому нижньої щелепи із зміщенням, зліва центральний, справа ангулярний».
Вказана підозра є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: оглядами місця події, показами потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками судово-медичних експертиз, висновками товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому слід зазначити, що Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає висновки органу досудового розслідування, викладені у підозрі, такими, що обумовлені сукупністю фактичних даних, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними злочинами, у вчиненні яких він підозрюється, а тому твердження сторони захисту, що підозра є необґрунтованою, не заслуговують на увагу. Вирішення ж питання щодо правильності кваліфікації протиправних дій підозрюваного та наявності (відсутності) достатніх доказів вини у вчиненні злочинів для засудження особи є прерогативою суду, на розгляд його надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження на даному етапі кримінального провадження.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, щоє доведеними обставини наявності ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовження вчинення злочинів. Вказані ризики підтверджується тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , конкретними обставинами їх вчинення, тими даними, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, вчинив протиправні дії, які йому ставляться в підозру, під час дії запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, не працює, не одружений.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено в судовому засіданні обставин того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження продовжено строк тримання під вартою до 10 листопада 2017 року
10 листопада 2017 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти в зв`язку з закінченням строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Вказане клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 внесено до суду 24 листопада 2017 року.
У судові засідання, призначені на 25 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року, ОСОБА_4 за викликом суду з`явився.
Крім того, за період з 10 листопада 2017 року ОСОБА_4 не допустив порушень, визначених ст. 177 КПК України.
Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати місце проживання на певний час доби, зобов`язавши з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 176-178, 199, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 19.00 год. по 08.00 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора протягом дії запобіжного заходу; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, не виїжджати за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого чи прокурора, здати паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 10 грудня 2017 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1