Справа № 202/7878/16-к
Провадження № 1кп/202/81/2017
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000490 від 18.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Чаплинка, Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 17.06.2016 року, приблизно о 20:20 годині, ОСОБА_7 керуючи автобусом «БАЗ АО79.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контур робочої гальмової системи задніх коліс якого знаходився у технічно несправному, непрацездатному, відмовному стані, яка обумовлена пошкодженнями діафрагми гальмової камери заднього правого колеса у вигляді зносу гумового шару, що призвело до розгерметизації контуру і є результатом тривалої експлуатації понад нормованого часу, рухався по проїжджій частині пр. Слобожанського з боку Центрального мосту, за напрямком руху у бік вул. Богдана Хмельницького, в районі світлофорного об`єкту, навпроти буд.12 в Індустріальному районі м. Дніпро, грубо порушуючи правила дорожнього руху, в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, допустив злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки руху не вжив заходів для зменшення швидкості автобуса до його зупинки, а в порушення п.п. 2.3 (а), 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху України, побачивши заборонений сигнал світлофора (червоний), перед зміною напрямку руху з правої крайньої смуги в крайню ліву смугу, не переконався, що це не буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі пішоходам, не зупинив керований автомобіль «БАЗ АО79.23» перед світлофорним об`єктом, а продовжив рух та виїхав на регульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по вказаному переходу на зелене світло пішохідного світлофора, внаслідок чого отримала травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та померла на місці події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1135/325-Е від 18.06.2016 року,заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у виді забитих рваних ран на голові в ділянці правого тім`яного горба, на лобі над лівою бровою, крововиливи у м`які покриви голови в проекціях вказаних ран, рвана рана на правому надколінку, ознаки переїзду колесом автомобіля у вигляді відбитка протектора колеса автомобіля на спині в ділянці лівої лопатки, кишеня подібного відшарування шкіри у верхній частині грудей ліворуч, симетричні прямі переломи ребер по грудним та середнім ключичним лініям справа та зліва на ребрах з І-го по VI-те, розриви та розчавлення тканини легень, розрив печінки по 200 мл рідкої крові у грудній та черевній порожнинах, крововиливи у прикореневих ділянках легень, в брижу, численні садна, синці та великі ділянки здертя шкіри на тілі зі слідами ковзання. Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру прижиттєві та виникли у ОСОБА_8 незадовго до настання смерті від ударів об тупі тверді предмети зі значною силою, можливо при зіткненні з вантажним автомобілем вагонного типу.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про проведення слідчих дій- слідчих експериментів, із застосуванням автобуса «БАЗ АО79.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою встановлення/перевірки обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, а саме: відстані, на якій знаходився автобус в момент виявлення водієм ОСОБА_7 несправності гальмівної системи, до меж світлофорного об`єкту(стоп лінії); відстані від початку світлофора до лінії руху потерпілої; усталене сповільнення автобуса в умовах його технічного стану на момент ДТП, усталене сповільнення автобуса в умовах його технічного стану на момент ДТП із застосування допоміжної(стоянкової гальмівної системи).

Сторона обвинувачення потерпіла та її представник заперечували щодо задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність доводів захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Такий висновок судом зроблений з огляду на таке.
Так для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться на розгляді, необхідно встановити технічну можливість ОСОБА_7 запобігти наїзду на пішохода, для чого потрібно встановити відстань, на якій перебував автомобіль від місця наїзду в різні моменти, а саме: момент виходу пішохода на проїжджу частину, відстань, на якій перебував вказаний автобус від місця наїзду в момент виникнення технічної несправності, а також дві зупиночні відстані вказаного автомобіля, - за умови перебування в технічно несправному стані і перебування в технічно справному стані, параметри сповільнення автобуса в технічно несправного стану; параметри сповільнення автобуса в технічно несправного стану із застосуванням допоміжних механізмів, тобто ручних гальм.
Тому суд вважає, що для встановлення параметрів гальмування технічно несправного транспортного засобу необхідно проведення слідчих експериментів.
Встановлення/перевірка вказаних обставин має істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду.

Положення ч. 3 ст. 333 КПК України регламентують, що у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 240, 333, 369 - 372, 392 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії- слідчі експерименти із застосуванням автобус «БАЗ АО79.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час яких встановити :
відстань, на якій перебував автомобіль в момент виявлення ним несправності гальмівної системи до стоп-лінії світлофорного об`єкту;
відстань від стоп-лінії світлофора до лінії руху потерпілої;
параметри сповільнення автобуса в технічному стані, в якому він перебував в момент ДТП;
параметри сповільнення автобуса в технічному стані, в якому він перебував в момент ДТП із застосуванням допоміжних механізмів, тобто ручних гальм.
Для проведення вказаних слідчих дій слідчий може залучати учасників кримінального провадження.
У разі неможливості проведення слідчі дії із застосуванням автобусу «БАЗ АО79.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , провести слідчі дії із застосуванням автобусу «БАЗ АО79.23», який привести у технічний стан, що відповідає технічному стану автобусу «БАЗ АО79.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у строк не пізніше 20.12.2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1