АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2010/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні

№ 0008642 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008642 від 07 серпня

2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору.

Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальному акті у викладеній правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України не зазначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних працівникові правоохоронних органів, а тому допущено суперечність із диспозицією статті закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, суд указав, що в обвинувальному акті всупереч п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України відсутні відомості щодо дати його складення.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008642 від 07 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, направити до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор стверджує, що в обвинувальному акті зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому за своїм змістом він відповідає вимогам кримінального процесуального закону і були відсутні перешкоди для призначення його до розгляду. При цьому обвинувачення в акті сформульоване з посиланням на конкретні діяння та складові частини кримінального правопорушення, зокрема об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона, вчинення яких обвинуваченому інкриміноване, в тих межах, які визнав доведеними прокурор. Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 314 КПК України вийшов за межі своєї компетенції на стадії підготовчого судового засідання та вдався до юридичної оцінки викладення фактичних обставин кримінального правопорушення в аспекті визначення його достатності для висновку по суті пред`явленого обвинувачення і відповідності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор визнав доведеними, наданій ним же в обвинувальному акті юридичній кваліфікації інкримінованого обвинуваченому діяння. Отже, постановив судове рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, пояснення обвинуваченого, який не визначився із своїм відношенням до апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обов`язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, обвинувальний акт згідно з п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України повинен містити дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , який надійшов до Дарницького районного суду м. Києва, вбачається, що правова кваліфікація діяння в ньому вказана як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В той же час викладений зміст частини статті вказаного закону України про кримінальну відповідальність не відповідає точному її змісту, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції, оскільки об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, виходячи з положень закону України про кримінальну відповідальність, може бути виражена у заподіянні легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а не взагалі будь-яких тілесних ушкоджень, як це слідує зі змісту обвинувального акта в частині викладеної правової кваліфікації діяння.

Такий недолік обвинувального акта, на переконання колегії суддів, доводить недотримання прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції правильно встановив, що в обвинувальному акті відсутня дата його складення, що свідчить про недотримання вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону саме із указаних судом підстав є обґрунтованим, а тому колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність у суду першої інстанції законних підстав для повернення прокурору обвинувального акта.

При цьому, твердження прокурора про те, що суд вдався до оцінки фактичних обставин провадження та правової кваліфікації діяння не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ухвали суд перевірив обвинувальний акт виключно на предмет наявності в ньому необхідних відомостей, які передбачені в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом 03 жовтня 2017 року рішення про повернення обвинувального акта, які б були підставами для його безумовного скасування, колегією суддів не встановлено, відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008642 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4