overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1919/17
Провадження №11-кп/772/1393/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000312, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 15.06.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07.09.2017 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №0000312, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 15.06.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07.09.2017 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 310 КК України.
Кримінальне провадження призначено до розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року
Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що явка обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченої ОСОБА_8 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження за №0000312, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 15.06.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07.09.2017 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 310 КК України - відкласти на 12 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року.
Здійснити привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 .
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Немирівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити в Немирівський ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Судді:
Справа № 135/1191/17
Провадження №11-кп/772/1529/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року було залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про його переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки.
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
справа № 489/5707/17
провадження №1-в/489/187/17
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Інгульський районний сектор Миколаївського міського відділу з питань пробації) про звільнення від покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
ОСОБА_6 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.11.2014 засуджена за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
28.11.2017 до суду із поданням звернувся начальник Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації ОСОБА_7 в якому просив вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В обґрунтування подання вказано, що ОСОБА_6 покладені на неї вироком суду обов`язки виконала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 28.11.2017.
У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала. Прокурор вважала за можливе подання задовольнити.
З`ясувавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженої та перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 за час перебування на обліку в Інгульському районному секторі Миколаївського міського відділу з питань пробації покладені на неї вироком суду обов`язки виконала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 28.11.2017.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд -
постановив:
Подання органу пробації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.11.2014, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/1587/17 Провадження №11-п/773/338/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

встановив:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Рожищенського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, згідно штатного розпису у Рожищенському районному суді передбачено 4 посади судді, з яких станом на 01.12.2017 року фактично працює один суддя, дві посади вакантні. Суддя ОСОБА_6 брав участь, як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_7 13.02.2016 року закінчився 5-річний термін повноважень судді.

З урахуванням того, що у Рожищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

ухвалив:
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 07.12.2017р.

Суддя ОСОБА_1

помічник судді ОСОБА_8
КП № 278/2648/17

У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3767/17
1-кс/279/1534/17

У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2017 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання ТОВ «Каренс плюс» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Каренс плюс» повторно звернулось з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 18.11.2016 року на предмети, речі та документи, які були вилучені під час обшуку 17.11.2016 року в офісному приміщенні ТОВ «Каренс плюс» за адресою: м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 8, зобов`язання уповноважених осіб Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути вилучене під час обшуку 17.11.2016 року майно.
Копію судового рішення про накладення арешту на вказане в ньому майно до клопотання не додано. Не містять матеріали клопотання і доказів того, що арешт вказаного в ньому майна було застосовано і на даний час застосовується саме в кримінальному провадженні, яке розслідується Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області.
Представник заявника в судові засідання, які призначались судом, не прибув, своїх пояснень не надав.
В задоволенні аналогічного клопотання ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 29.11.2017 року було відмовлено, викладено мотиви відмови.
Повторно звернувшись з клопотанням аналогічного змісту, заявник додаткових матеріалів не надав.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суду не представлено будь-яких доказів (ухвали про накладення арешту, постанови про виділення матеріалів провадження, акту прийому-передачі речових доказів), які б свідчили про зазначені обставини. Вжиті судом всі можливі заходи для отримання відповідних даних не дозволили встановити існування вказаних в клопотанні обставин: арешт належного заявникові майна в межах кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Дата документу 11.12.2017
Справа № 501/1510/17

У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ Одеської області, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від прибуття до суду, а тому до нього слід застосувати привід.
Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року до обвинуваченого застосовано привід.
Виконання приводу було доручено Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки зазначеним підрозділом здійснювалося досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала суду не виконана, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
За таких обставин, суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та повторно застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.140, 323, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до 12 годин 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання приводу доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській, надіслати йому копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4183/17
1-кп/504/498/17
У Х В А Л А
01.12.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001850 від 06.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06 грудня 2017 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3877/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 86 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 грудня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (заяву) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо ньогоЗакону України «Про амністію у 2016 році», -
Апеляційна скарга (заява) засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (заявою) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо ньогоЗакону України «Про амністію у 2016 році».
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 21 грудня ня 2017 року.
Суддя:
Номер провадження:1-в/521/1522/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «ПВК (№ 51) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзвязку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 05.03.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.

Представник колонії заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 просив у судовому засіданні задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване та необхідно відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» даного Закону, так як злочин, за який він засуджений, відноситься до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію даного Закону.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_2 звертався із даним клопотанням, 09.11.2017 року суддею дане клопотання було вирішено.

Таким чином, звернення до суду повторно з таким клопотанням законом не передбачено.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись 537- 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/335/17-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

11 грудня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання начальника Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Горьковської області, Росія, громадянина України, з базовою вищою освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого в ТОВ "АЛЛОН ЛТД" на посаді мийника килимів,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ухвала про привід від 06 листопада 2017 року не була виконана.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В даному випадку явку засудженого ОСОБА_4 в судове засідання суд вважає обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 140, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка Київської області, вул.Центральна, 315) в залі судових засідань №1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Деснянському управлінню поліції ГУНП у місті Києві.

Головуючий-суддяОСОБА_5