Справа № 204/6180/17
Провадження № 1-кп/204/538/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
27 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не змінилися.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачена одружена, має дитину, офіційно працевлаштована.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.11.2017.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченій під час підготовчого судового засідання, судом було враховано наступні
ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачена, розуміючи невідворотність покарання за вчинення нею тяжкого злочину має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо неї; також, що існує ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, оскільки прокурором зазначено, що інші особи, з якими було скоєно злочин, наразі не встановлені.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що вона одружена та має дитину, мала місце роботи, згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною; даних щодо її позитивної репутації, суду не надано; значний розмір завданої шкоди, у завданні якої обвинувачується особа. Оскільки, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиків ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій такого запобіжного заходу, не змінились, тому слід продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на 60 діб до 25.12.2017.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 315 КПК України
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 60 (шістдесят) діб до 25 грудня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1