АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/1158/17 Головуючий І інстанції
Справа № 643/8371/17 ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017року у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відмовленою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

В Московському ВП знаходяться на розгляді матеріали досудового розслідування, а саме:

-кримінальне провадження № 0002415 про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст 366 КК України;

-кримінальне провадження № 0002579 про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст 364 КК України;

-кримінальне провадження № 0002580 про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст 367 КК України;

-кримінальне провадження № 0002416 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст 367 КК України;

-кримінальне провадження № 0002578 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст 366 КК України;

-кримінальне провадження № 0002576 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст 364 КК України.

06.06.2017 року в канцелярію Харківської місцевої прокуратури № 4 направлено клопотання з посиланням на необ`єктивне та упереджене судове слідство.

Станом на 04.07.2017 року процесуальним керівником Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 подане 06.06.2017 року клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

Просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року. Визнати дії процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 неправомірними та зобов`язати процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вказана скарга не підлягає розгляду відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не визначений КПК.

З таким висновком суду погодись не можна в силу наступного. Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 55 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відмовляючи увідкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

У скарзі до суду ОСОБА_6 вказав, що його клопотання як потерпілого не розглянуто в трьох денний строк згідно з ст. 220 КПК України. Ці обставини слідчий суддя не врахував при прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачена можливість оскарження дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею норм процесуального права, судова колегія вважає обґрунтованими та на підставі ч. 3 ст. 409 КПК України, скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова області від 03 липня 2017 року, задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого року Московського районного суду міста Харкова області від 03 липня 2017 року скасувати.
Матеріали даної справи повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду за відсутністю інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -