overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2016 р. за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік. Ухвалою від 05.06.2017 р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 , для відбуття покарання призначеного вищевказаним вироком. Початок строку: 10.10.2017 року

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник виправної колонії в судовому засіданні вважили необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на день набрання чинності цим Законом ОСОБА_5 не відбув однієї чверті призначеного строку основного покарання, що є підставою для звільнення згідно ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VIIІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/743/18
Провадження №1-кс/751/340/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник установи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонаграма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1143/16-к
Провадження №1-в/743/10/18
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
08 лютого 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання ст. інспектора Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.10.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 3 місяці, з покладенням відповідних обов`язків.

До суду надійшло подання ст. інспектора Ріпкинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 , в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку виконав покладені судом обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, проте після письмового попередження, порядок і умови відбування покарання з випробовуванням не порушував, тобто став на шлях виправлення.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши матеріали особової справи на ОСОБА_4 , суд вважає, що останній підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та за час іспитового строку не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Подання ст. інспектора Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/744/26/2018
Єдиний унікальний № 744/127/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 лютого 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000061 від 27.10.2017 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Галаганівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000061) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 14 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати:

1. групу прокурорів у складі: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області радника юстиції ОСОБА_2 (старшого прокурора групи прокурорів); начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області радника юстиції ОСОБА_5 ; прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 ;
2. обвинуваченого ОСОБА_3 (тримається під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№ 31) Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, вулиця Миколаївська, 31, місто Новгород-Сіверський Чернігівської області).

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копії цієї ухвали скерувати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: говуючого - судді Клименко С..М. , при секретарі Мойленко А.О. з участю прокурора Хіневич І.П. захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.395,304,187 ч.З КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст. 187 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні неодноразово порушував порядок засідання - розмовляв без дозволу головуючого, виражався брутальною лайкою в адрес інших підсудних, головуючого, прокурора, на вимогу головуючого припинити такі дії не реагував, неодноразово попереджався, що буде видалений із зали суду при повторенні подібної поведінки.

Раніше, 9 вересня 2009 року, згідно постанови суду підсудній ОСОБА_5 видалявся із зали суду тимчасово до кінця судового засідання за порушення порядку засідання.

При таких обставинах, суд заслухавши думку учасників процесу, які в вирішенні питання покладались на розсуд суду, вважає, що підсудного ОСОБА_5 необхідно видалити із зали засідання на весь час судового розгляду справи.

Керуючись ст.272 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_5 видалити із залу засідання на весь час І судового розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя С.М.клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/253/18
Провадження № 1-кп/553/118/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000039 від 08.01.2018 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000039 від 08.01.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ст.128 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На відставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Подана захисником- адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19.12.2017 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19.12.2017 року.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа № 694/139/18 Проваження №1-кп/694/59/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12.02.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001158 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, надійшов до суду 09.02.2018 року та 12.02.2018 року переданий в провадження судді.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 13 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №705/3206/17
1-в/705/306/18
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду по клопотанню ОСОБА_5 про повернення застави,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебували матеріали клопотання ОСОБА_5 про повернення застави по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 05.08.2017, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 12.12.2017 р. клопотання ОСОБА_5 задоволено, повернуто ОСОБА_5 заставу у розмірі 48720 гривень, яка сплачена на рахунок ТУ ДСА у Черкаській області, на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 08.08.2017 р. по справі № 705/3206/17 1кс/705/867/17, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу.
У судовому засіданні 12.12.2017 р. інтереси ОСОБА_5 представляв адвокат ОСОБА_7 , паспортні дані ОСОБА_5 адвокат суду не надав та не надав інших документів, що посвідчують особу заявника.

24.01.2018 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав суду заяву про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду від 12.12.2017 р. щодо написання прізвища заявника, а саме: « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 » та надав копію паспорту гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з?явилися, однак, 09.02.2018 р., в телефонному режимі, адвокат ОСОБА_3 повідомив, що з?явитись в судове засідання не може у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, призначеному раніше, просить розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в тексті ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2017 року у справі № 705/3206/17 1кс/705/867/17 по клопотанню ОСОБА_5 про повернення застави по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 05.08.2017, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прізвище заявника « ОСОБА_9 » виправити на « ОСОБА_8 ».
Виправлене вважати за правильне.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/193/18
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

12 лютого 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Просив надати тимчасовий доступ до інформації про те, чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон "НОКІА", ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 в період часу з 18.12.2017 р. по термін дії ухвали суду, якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовувався?

Заслухавши пояснення слідчого Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000597 від 18.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом грабежу, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати дозвіл слідчому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого іншому працівникові Христинівського відділення поліції, а саме, оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації про те, чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон "НОКІА", ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 в період часу з 18.12.2017 року по термін дії ухвали суду, якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовувався?
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1347/17
Провадження №: 1-кп/752/192/18
УХВАЛА
12.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000029 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого за ч. 2 ст. 368-2 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
На адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при розгляді вказаного провадження, оскільки даний склад суду на їх думку є упередженим, а тому не може брати участь у його розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор заперечив, вважав, що підстави для відводу суддів відсутні.
Захисники та обвинувачений підтримали зазначену заяву та просили її задовольнити.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте захисником та обвинуваченим не було зазначено обставин, які виключають участь суддів даної колегії у кримінальному провадженні у розумінні ст. 75 КПК України.
Наведені в обґрунтування своєї заяви доводи є власною суб`єктивною оцінкою заявників і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення суддів до розгляду кримінального провадження або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.
У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3