Справа № 367/1668/18
Провадження по справі № 1-кп/367/328/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 09.10.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002765, по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , та продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки такі строки спливають 10.03.2018р., а ризики, які було враховані при обранні таких запобіжних заходів, не відпали.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 на особисте зобов?язання, а щодо обвинуваченого ОСОБА_11 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки йому та обвинуваченим не було вручено копії клопотань прокурора за три години і відсутні докази наявності ризиків для продовження дії запобіжних заходів.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 10.03.2018 р.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Так, суд враховує, що він раніше вже був засуджений, в тому числі за злочини проти власності, і знову обвинувачується у тому, що вчинив умисний злочин, маючи не зняту і не погашену судимість, тому існує ризик, того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Також він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства. Крім того, у зв?язку з тим, що обвинувачений не має постійного місця проживання, в тому числі в Ірпінському регіоні, не має міцних соціальних зв?язків, існує ризик того, що він зможе переховуватися від суду.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаних ризиків. Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 10.03.2018 р.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Так, суд враховує, що він є громадянином Грузії, не має постійного місця проживання в Україні, в тому числі в Ірпінському регіоні, не має міцних соціальних зв?язків, тому існує ризик того, що він зможе переховуватися від суду. Також у зв?язку з тим, що він обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства, існує ризик, того, що, перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику. Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу.

Також судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого закінчується 10.03.2018 р.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту, а саме: враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства, існує ризик, того, що, перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_10 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику. Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_6 на те, що обвинувачений ОСОБА_11 має сім?ю та постійне місце проживання в м. Києві, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_7 на те, що прокурором не було вручено клопотання за три години до їх розгляду, оскільки така норма міститься в ст. 184 КПК України, яка визначає порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в той час як наразі вирішується питання не про обрання запобіжного заходу, а про продовження строку його дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.

Продовжити на 60 днів строк дії домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на ОСОБА_10 обов?язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-без дозволу суду, слідчого чи прокурора не відлучатись із Ірпінського регіону, не залишати з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала діє з 07.03.2018 р. по 05.05.2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3