Справа № 296/1115/18
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання Т.в.о. директора державного підприємства Міністерства оборони України «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «ДКНК «Кварц» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту речей, предметів і документів, вилучених під час обшуку 10.10.2016 р., який було накладено, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді від 13.10.2016 року у справі № 296/8644/16-к.

На обґрунтування клопотання у ньому зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування СУ ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000125 від 06.07.2016 року за фактом заволодіння майном ДП МОУ «ДКНК «Кварц». Процесуальним керівником 23.12.2016 зазначене кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000357 від 31.05.2016 за аналогічними фактами та 28.09.2017 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000003 від 05 січня 2016 року.

10 жовтня 2016 року в ході досудового розслідування у даному провадженні дійсно було проведено обшук на території 643 УНР за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 61, в ході якого виявлено і вилучено майно, в тому числі ДП МОУ «ДКНК «Кварц», зокрема: документи обліку наказів стройової частини, акти списування, трудові договори, колективні договори, документи для оформлення пенсій, документи листування з суміжними підприємствами; три папки із кореспонденцією і наказами ДП МОУ «ДКНК «Кварц», два акти надання послуг, документи про господарську діяльність ДП МОУ «ДКНК «Кварц», ТОВ «Добробуд 2013» та ФОП « ОСОБА_5 », відомість недостачі ДП МОУ «ДКНК «Кварц», синю папку з наказами ДП МОУ ДКНК «Кварц», інвентарний опис ДП МОУ «ДКНК «Кварц», документи оцінки і списання майна ДП МОУ «ДКНК «Кварц», прозорий файл з актами списання ДП МОУ «ДКНК «Кварц», баланс в двох примірниках, договір зберігання між ДП МОУ «ДКНК «Кварц» та 643 УНР № 26/15 з двома примірниками акту прийому передачі, договір виконання робіт між ДП МОУ «ДКНК «Кварц» та 643 УНР № 11/16; ноутбук марки «Асер» із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Асус» із зарядним пристроєм; елементи металевих конструкцій фінського сховища ДП МОУ «ДКНК «Кварц» у вигляді кран балки інв. № 23, рамних конструкцій, металевих опор, фрагментів стін (сендвіч панелей), листи метало профілю із даху та інше.

В рамках даного кримінального провадження, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 13.10.2016 росу по справі № 296/8644/16-к було накладено арешт на вищевказане майн.

При цьому, заявник вказує, що вилучена під час обшуку документація необхідна для ведення первинного бухгалтерського обліку та своєчасного розрахунку із сторонами за цивільно-правовими угодами, укладеними між ДП МОУ «ДКНК «Кварц» та третіми особами, і взагалі ведення господарської діяльності без вищевказаного вилученого майна є неможливим. Вилучені під час обшуку елементи металевих конструкцій фінського сховища у вигляді кран балки інв. № 23, рамних конструкцій, металевих опор, фрагментів стін (сендвіч панелей), листи метало профілю із даху необхідні для використання у виробничій діяльності підприємства. Окрім того заявник вказує, що СУ ГУ НП у Житомирській області не забезпечується належне зберігання і охорона зазначених елементів металевих конструкцій фінського сховища, які зберігаються просто неба та знаходяться під шкідливим впливом зовнішніх факторів, що призводить до руйнування та приведення у непридатний для використання стан, що у свою чергу призводить до додаткових витрат заявника на відновлення цього майна та необґрунтовано високу вартість їх зберігання для підприємства, яке знаходиться у державній власності. Окремо заявник зауважує на тому, що на фоні військового конфлікту на сході України, на даний час виникла обґрунтована необхідність у використанні ресурсів військового підприємства ДП МОУ «ДКНК «Кварц», що у повному обсязі не можливо без використання у його діяльності вилученого майна.

Також вказується, що події щодо яких здійснюється досудове розслідування вищевказаної кримінального провадження відбувались під час попереднього керівництва підприємством ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Нинішнє керівництво заводу зацікавлене у відновленні господарської діяльності підприємства та використанні вилученого майна для його потреб. Крім цього заявник зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальним провадженні №0000003 триває понад два роки і за цей час жодній особі не було повідомлено про підозру, питання щодо повернення вилученого майна не вирішено.

З огляду на це, заявник звертався попередньо з метою повернення вилученого майна до СУ ГУ НП в Житомирській області, однак у цьому було відмовлено, оскільки процесуальним керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону 23.11.2017 року підслідність кримінального провадження визначено за Національним антикорупційним бюро України та до СУ ГУ НП в Житомирській області для проведення досудового розслідування не поверталось.

На підставі викладеного заявник просить скасувати ухвалу Корольовського райсуду м. Житомира від 13.10.2016 року у справі № 296/8644/16-к про арешт майна та зобов`язати орган досудового розслідування у провадженні № 0000003 повернути керівнику ДП МОУ «ДКНК «Кварц» вилучене в ході обшуку майно.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вказані вимоги, підтвердила обставини викладені у клопотанні і просила з наведених підстав його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду в частині вимог щодо повернення на зберігання заявнику елементів конструкцій фінського сховища.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області дійсно перебували матеріали кримінального провадження № 0000125 від 06.07.2016 року за фактом заволодіння майном ДП МОУ «ДКНК «Кварц». Процесуальним керівником 23.12.2016 зазначене кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000357 від 31.05.2016 за аналогічними фактами та 28.09.2017 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000003 від 05 січня 2016 року. В подальшому процесуальним керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону 23.11.2017 року підслідність кримінального провадження визначено за Національним антикорупційним бюро України та до СУ ГУ НП в Житомирській області для проведення досудового розслідування, станом на час розгляду слідчим суддею даного клопотання, провадження не поверталось.

В ході розслідування в рамках даного провадження, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 13.10.2016 р. у справі № 296/8644/16-к було накладено арешт на речі, предмети та документи, що були вилучені 10.10.2016 в ході обшуку на території 643 УНР за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частково заповнену товарно-транспортну накладну; 4 книги реєстрації наказів, кореспонденції та відряджень; печатку ФОП ОСОБА_8 ; 5 банківських карт ОСОБА_8 ; ноутбук марки «Асус» з зарядним пристроєм; документи обліку наказів стройової частини, акти списування, трудові договори, колективні договори, документи для оформлення пенсій, документи листування з суміжними підприємствами; контрольний зразок серветки, змиви з рук ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; грошові кошти в сумі 400 доларів США (чотириста доларів США) номіналом по 100 доларів США кожна: LF 48610137 I, LF 34453289 A, LK 22220912E, LB 21110216 Q з слідами жовто зеленого кольору; несправжні імітаційні засоби в кількості 182 аркушів паперу схожі на купюри номіналом 100 доларів США з написом «PRIKOL OF AMERICA»; поліетиленовий пакет типу файл та 6 гумок для змотування грошей; куртку зеленого кольору з нашаруванням речовини жовто-зеленого кольору; 3 папки із кореспонденцією та наказами ДП МОУ ДКНК «Кварц», 2 акти надання послуг, документи про господарську діяльність ДП МОУ ДКНК «Кварц», Добробуд 2013 та ФОП ОСОБА_5 , відомість недостачі ДП МОУ ДКНК «Кварц», синю папку з наказами ДП МОУ ДКНК «Кварц», інвентарний опис ДП МОУ ДКНК «Кварц», документи оцінки та списання майна ДП МОУ ДКНК «Кварц», прозорий файл з актами списання ДП МОУ ДКНК «Кварц», баланс в двох примірниках, договір зберігання між ДП МОУ ДКНК «Кварц» та 643 УНР № 26/15 з 2 примірниками акту прийому передачі, договір виконання робі між ДП МОУ ДКНК «Кварц» та 643 УНР № 11/16; ноутбук марки Асер з зарядним пристроєм; елементи металевих конструкцій фінського сховища ДП МОУ ДКНК «Кварц» у вигляді кран балки інв. № 23, рамних конструкцій, металевих опор, фрагментів стін ( сендвіч панелей), листи метало профілю із даху.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для звернення до суду слідством зазначається наступне. 15.06.2016 близько 11 год., працівники підприємства ТОВ «Добробуд 2013» перебуваючи на території ДП МОУ «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц» розташованого за адресою: Житомирська область, Олевський район, смт. Дружба, вул. Леніна, 1, намагалися демонтувати та таємно викрасти частини металевого обладнання основних засобів виробництва ДП МОУ «ДКНК «Кварц», чим спричинили підприємству матеріальний збиток.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб, які можуть бути причетні до скоєння вищевказаного злочину, а також згідно отриманої у встановленому порядку інформації, встановлено, що на території ДП МОУ «ДКНК «Кварц» (Житомирська область, Олевський р-н, смт. Дружба, вул. Леніна, 1) знаходяться споруди, які відносяться до основних засобів підприємства.

Також встановлено, що на території даного підприємства знаходяться працівники ТОВ «Добробуд 2013» та 643 Управління начальника робіт (УНР), які перебувають на території режимного об`єкту без дозвільних документів (належним чином оформлених перепусток), які проживають у приміщеннях ДП МОУ «ДКНК «Кварц» без належним чином оформлених договорів оренди приміщення (розміщення/проживання) та відповідно без сплати коштів за орендовані приміщення чим завдають підприємству матеріальних збитків.

Вищевказані особи протягом тривалого часу здійснюють незаконну різку металоконструкцій (збірно-розбірного цеху, інших металевих конструкцій), які є невід`ємною частиною майнового комплексу (основних засобів) ДП МОУ «ДКНК «Кварц», та які знаходиться на балансі даного підприємства, а саме під приводом укладеного договору постачання № 1/05 від 24.05.2016 року між ДП МОУ «ДКНК «Кварц» в особі т.в.о. директора ОСОБА_6 та ТОВ «Добробуд 2013» в особі директора ОСОБА_8 ..

Даний договір має завуальований характер і не відображає виду та фактичних об`ємів та обсягів виконаних робіт, поставки-доставки будівельних матеріалів (звідки та кому), металобрухту, проведення демонтажу об`єктів споруд (не зазначено яких саме), та інших, тобто, вищевказаними особами здійснюється незаконний демонтаж та вирізка металоконструкцій з подальшим його вивезенням з території підприємства без дозвільних та погоджувальних документів службових осіб ДП МОУ «ДКНК «Кварц».

Також на території вищевказаного підприємства було виявлено автокран марки Камаз держ. № НОМЕР_1 (належний 643 УНР), який згідно наданих документів повинен був знаходиться в смт. Білокоровичі, а по факту знаходився на території ДП МОУ «ДКНК «Кварц», за допомогою якого здійснювався демонтаж металоконструкцій основних засобів.

Вищевказане майно вивозиться з території на вантажних автомобілях під приводом металобрухту та будівельних матеріалів, будь-яких дозвільних документів, які б підтверджували законність перевезення та порізки металобрухту водії автотранспорту не мають (товарно-транспортні накладні, акти прийому - передачі матеріальних цінностей та інших документів).

Ураховуючи викладене, слідство вказує на достатність підстав вважати, що працівники ТОВ «Добробуд 2013» та 643 УНР виконують об`єктивну сторону кримінального правопорушення шляхом вирізки металоконструкцій з подальшою реалізацією її невідомим особам без оформлених належним чином документів.

Під час отримання оперативної інформації щодо ТОВ «Добробуд 2013» встановлено, що дане підприємство має ознаки фіктивності, а саме у Товариства одноосібний засновник та керівний склад, відсутність за місцем реєстрації, статутний фонд 2000 гривень, відсутність звітності в ДПІ.

Жодного працівника (представника) ДП МОУ «ДКНК «Кварц», які б охороняли даний об`єкт та здійснювали пропускний контроль, фіксували заїзд - виїзд автотранспорту з території у відповідному журналі, фіксували обсяги робіт з демонтажу та вирізки металоконструкцій з відображенням даних у відповідних журналах, накладних та інших документах встановлено не було.

10.10.2016 року з 16 год. 25 хв. до 23 год. 00 хв. проведено обшук в приміщенні та іншому володінні «643 Управління начальника робіт», за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 61, в ході якого і було вилучено вищевказане майно, арешт на яке накладено з метою збереження предметів, які є речовими доказами злочину, не допущення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

За ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішенні даного клопотання заявника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог про скасування арешту вилученого майна, проте дійшов також висновку про необхідність зміни умов зберігання частини цього майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що арешт майна може бути скасований у двох доведених випадках, а саме: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в ході розгляду справи, заявником у клопотанні не доведено підстав за яких відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу щодо арештованого майна.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як встановлено, правоохоронні органи діяли законно та в рамках кримінального провадження. По майну, яке було вилучено, не проведені всі необхідні слідчі дії, скасування заборони власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись арештованим майном призведе до втрати речового доказу та позбавить можливості провести всі процесуальні дії.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що накладений на майно арешт, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту вилученого майна, є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна заявника не підлягає задоволенню.

Однак при цьому, як встановлено в ході розгляду, серед вилученого майна, яке має залишитись під арештом, є майно, яке, через свою конструкційну особливість і розміри, потребує спеціальних умов його зберігання, так, з позиції слідства, висвітленої в судовому засіданні, вбачається, що орган досудового розслідування на даний час не може забезпечити належні умови зберігання для вилучених і арештованих елементів металевих конструкцій фінського сховища.

Згідно п.33 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, забороняється розміщення на зберігання речових доказів та інших об`єктів в умовах і стані, що може призвести до їх пошкодження та неможливості подальшого дослідження та використання як доказів. У разі необхідності повинні вживатися невідкладні заходи щодо приведення вилучених об`єктів у стан, який дозволяє їх подальше зберігання.

Також у п.12 цієї інструкції вказується, що під час зберігання і передачі речових доказів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів серед іншого ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання.

Крім того, у відповідності до п.13 вищевказаної Інструкції, витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Також, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У вищевказаному кримінальному провадженні підприємство-заявник або його посадові особи не є підозрюваними, а тому приймаючи до уваги позицію слідства, яке у вирішенні клопотання щодо повернення елементів металевих конструкцій фінського сховища послалось на розсуд суду, через неможливість забезпечення належних умов його зберігання, слідчий суддя вбачає можливим при вирішенні даного клопотання застосувати вимоги ст.100 КПК України.

За ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З огляду на викладене, на думку слідчого суддів, щодо частини вилученого і арештованого майна, а саме: елементів металевих конструкцій фінського сховища, через неможливість забезпечення належних умов його зберігання органом досудового розслідування, необхідно змінити порядок зберігання як речового доказу, у відповідності до ст.100 КПК України та п.п.12,13,33 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, а саме передати на відповідальне зберігання ДП «ДКНК «Кварц» елементи металевих конструкцій фінського сховища у вигляді кран балки інв. № 23, рамних конструкцій, металевих опор, фрагментів стін (сендвіч панелей), листи метало профілю із даху.

Керуючись ст.ст.100,131,132,170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Т.в.о. директора державного підприємства Міністерства оборони України «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Змінити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні 0000125 від 06.07.2016, шляхом визначення порядку виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2016 р. у справі № 296/8644/16-к про арешт майна, а саме вилучені і арештовані елементи металевих конструкцій фінського сховища у вигляді кран балки інв. № 23, рамних конструкцій, металевих опор, фрагментів стін (сендвіч панелей), листів метало профілю із даху, у відповідності до ст.100 КПК України та п.п.12,13,33 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, передати на відповідальне зберігання державного підприємства Міністерства оборони України «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц».

Зобов`язати ДП «ДКНК «Кварц» зберігати передані елементи металевих конструкцій фінського сховища, відповідно до вимог ст.100 КПК України до закінчення розгляду кримінального провадження.

В решті вимог клопотання ДП «ДКНК «Кварц» про скасування арешту майна відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1