Справа № 355/1378/17
Провадження № 1-кс/355/301/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в накладенні арешту на майно
09 листопада 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом другого класу ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000448 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000448 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 10.09.2017 року по 17 год. 00 хв. 22.09.2017 року невідомі особи шляхом віджиму метало-пластикового вікна за адресою СТ «Сулимівське-1», ділянка № НОМЕР_1 , здійснили крадіжку особистих речей ОСОБА_5 .

Згідно ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 13.10.2017 року слідчому Баришівського ВП було надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та споруд, які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів злочину, а саме: чоловіче взуття (кросівки) сірого кольору з білими та синіми полосами з написом «SAYOTA», електрична плита «DEX», металева підставка з чашками в кількості 4 шт. та чайними тарілками в кількості 2 штуки, металева каструля з довгообразною ручкою марки «Fiszman» з склянною кришкою до нього, металевий судок з візерунком, пластикова миска, труборіз по поліпротиленових трубах в кількості дві штуки марки «Зубр» та «ДІ-РР-R1-5/8», жіноча кофта синього кольору з капюшоном на металевому замку типу «блискавка» з кишенями, де на передній частині мається напис «Glor Miss the love forever», фен «ROWENTA» 1200 CHAMPION марки «СИВОТ», взуття чоловіче «Columbia» чорного кольору, шуруповерт «Forte» CD 1812-2 B2, шуруповерт «DeWalt» DW981, подовжувач оранжевого кольору 15 м., електропилка «РАПИД» ПЦ 1500 Р, електричний насос «KLEVER», тример електричний «KLEVER» BJ 213, подовжувач чорного кольору 20 м., ноутбук «Lenovo» G505 чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон «Samsyng» x210 IMEI: НОМЕР_2 , гаманець червоного кольору, рукавиці білого кольору в кількості сім штук, блок живлення чорного кольору, електрозберігаючі лампи «LED 15 WATT» в кількості 1 штука, «EURO LAMP 26 WATT» в кількості дві штуки, світильник переносний «LED LIGHT», світильник декоративний точковий «Brille» в кількості 2 штуки, планшет «ENOT» j 101 з розовим чехлом всередині якого мається клавіатура білого кольору, електробритва «Braun» з пластиковим чехлом блакитного кольору, оптична мишка «DATEX».

Слідчий просить накласти арешт на зазначене вилучене майно під час обшуку.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання про накладення арешту на майно. Окрім того зазначила, що це майно не має відношення до даного кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 в протоколі допиту її в якості потерпілої від 23.09.2017 року в перечні, викраденого у неї майна, майно, на яке просить накласти арешт слідча не значиться.
Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження слідчого, дослідивши матеріали додані слідчим до клопотання, вважає що клопотання не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини проголошує, що кожен має право на повагу до його приватного життя і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденцій. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і необхідністю у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, у відповідності до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 167 - 175 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майноза матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000448 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1