УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою.
Зазначає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід, застосований слідчим суддею, є занадто суворим, були усі підстави для застосування іншого альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Послалась на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 діяв в цілях самозахисту, а нанесення тілесних ушкоджень відбулося при перевищенні меж необхідної оборони.
Разом з тим, слідчий суддя не врахував той факт, що ОСОБА_7 хворіє на закриту форму туберкульозу, має міцні соціальні зв`язки, працює не офіційно.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2017 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів .
Термін дії ухвали до 23 січня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді досудовим слідством встановлено, що 25.11.2017 р., близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , прибув до торгівельного кіоску №25, що знаходиться на території ринку «Тетерів», що по вул. Домбровського в м. Житомирі, де перебував на своєму робочому місці раніше незнайомий йому ОСОБА_9 .
В подальшому, цього ж дня, та у вказаний час, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, який переріс у штовханину, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, своєю рукою в якій знаходився предмет ззовні схожий на між, наніс декілька ударів в область обличчя та один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 зліва, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани верхньої губи, множинних колото-різаних ран лівої вушної раковини зі сквозними отворами та проникаючого колото різаного поранення в ділянці лівої грудної клітки без пошкоджень легенів.
Таким чином, ОСОБА_7 , умисно заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які за ступенем тяжкості віднесено до тяжких.
Своїми умисними діями, що виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 21 КК України.
25.11.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яким передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 не одружений, на утриманні дітей немає, не працює, тобто немає постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: