Справа № 599/2048/17
н.п.1-кп/599/100/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальнеу провадження №0000281 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - сеціальна, не працює, не депутат, утриманців не має, раніше не судимий ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2017 року, близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати будинку ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту з ним, умисно наніс кілька ударів кулаками рук в обличчя та голову ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови зліва, синець і садно лівої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього 06 листопада 2017 року, близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні житлової кімнати будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 , після завершення конфлікту з ним, виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , 06 листопада 2017 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні житлової кімнати будинку, де проживає ОСОБА_8 , в АДРЕСА_1 , в присутності потерпілого умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , спостерігає за його діями та розуміє їх суть, відкрито викрав мобільний телефон марки ERGO F240 Pulse Dual SIM (blaсk), IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 вартістю 300 гривень, який лежав на телевізорі та картку мобільного оператора Київстар вартістю 40 гривень, яка знаходилась у мобільному телефоні, таким чином відкрито викрав майно потерпілого на загальну суму 340 гривень, заподіявши йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що 06 листопада 2017 року, близько 23 години він перебував у житловому будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_4 у селі Вірлів Зборівського району, де вони розпивали алкогольні напої. Між ними виникла сварка під час якої він наносив потерпілому удари кулаками в голову. Після конфлікту він вирішив піти з хати. На телевізорі побачив мобільний телефон, який забрав з собою і потерпілий це бачив.

Обвинувачений у вчиненому розкаявся, вказав, що викрадене потерпілому повернуто, у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечував фактичних обставин справи, суми завданих збитків.

Прокурор та інші особи не оспорювали фактичних обставин провадження.

Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України і судом встановлено, що учасники, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальногої провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_5 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження та за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості, а за ч.1 ст.186 КК України - злочином середньої тяжкості, обставини справи, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого потерпілому.
Суд враховує особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, характеризується посередньо, згідно висновку судово психіатричної експертизи в період інкримінованого йому злочинів і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Потерпілий цивільного позову не заявляв, претензій до обвинуваченого не має, викрадене йому повернуто.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин ;

за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточний вид покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати остаточно ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Речовий доказ - мобільний телефон марки ERGO F240 Pulse Dual SIM (blaсk), IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ,після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1