Справа № 405/4871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву адвоката-захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005929, про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області про встановлення строку ознайомлення матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005929,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат-захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005929, звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005929. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0005929 перебувало три скарги сторони захисту, в порядку ст.303 КПК України, а саме, № 405/4733/17, № 405/4142/17, № 405/4095/17, в задоволенні яких вказаним суддею відмовлено. Ухвали по цим справам вважає незаконними, через очевидність такого, порушення слідчим суддею норм процесуального права при їх винесені, що може мати відповідні правові насліди, проте, оскаржити їх в даній стадії процесу змоги не має. Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду без його участі, заявлений відвід вважає необґрунтованим, тому просив відмовити в його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви сторони захисту, вважає його необґрунтованим.

З приводу заявленого відводу, дослідивши заяву, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви адвоката-захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005929, про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 не встановлено факту порушення останнім Конституційних прав адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 та їх процесуальних прав при розгляді клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005929. Суб`єктивна думка адвоката ОСОБА_3 щодо можливого порушення прав під час розгляду вказаного клопотання не може свідчити про упередженість судді під час його розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відвід слідчого судді є немотивованим та таким, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката-захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005929, про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області про встановлення строку ознайомлення матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005929 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1