Справа №490/3598/17 20.02.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня та 30 серпня 2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня та 30 серпня 2017 року відмовлено.
Узагальнені доводи апелянта.
Заявник ОСОБА_5 зазначає, що він не розуміє причин отриманої відмови в роз`ясненні судових рішень Центрального районного суду м. Миколаєва.
Вважає, що відмова слідчого судді у реагуванні на його звернення про надання медичної допомоги, є порушенням вимог ст. 206 КПК України.
Зазначає, що неодноразовий розгляд одним і тим же суддею його заяв про відвід, на саму себе, є порушенням вимог ст. 81 КПК України.
Відмова в клопотанні про виклик до суду прокурора та судді ОСОБА_8 , про відвід якої розглядалось питання, є порушенням вимог ст. 324 КПК України та його права на захист.
Відмова в клопотанні у наданні можливості поспілкуватись із адвокатом для узгодження захисту є також порушенням його права на захист.
Вважає, що суддя неправильно трактував, заявлене ним клопотання про надання часу для підготовки для захисту, за допомогою адвоката, як відмову у надання показів є порушенням ст. 366 КПК України.
Наведені обставини на думку апелянта є підставою для скасування судового рішення.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
28.09.2017 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся засуджений ОСОБА_5 із заявою про надання роз`яснення рішень Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017 р. та 30.08.2017 р., ухвалених в рамках розгляду поданої ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки вони для нього є незрозумілими.
Суд зазначив, що ч. 1 ст. 380 КПК України визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні. Заява ОСОБА_5 в порушення вказаної норми є необґрунтованою, оскільки ним зазначено, що із судового рішення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2017 р. йому незрозуміло чому судовий розгляд проведено у відсутність слідчого судді, чому відмовлено у спілкуванні з захисником, тощо.
Зі змісту ухвали суду від 30.08.2017 р. вбачається, що заява засудженого ОСОБА_5 залишена без розгляду, тобто судовий розгляд заяви не проводився, оскільки ухвала містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає неоднозначного тлумачення.
Засуджений також вказував на незрозумілість йому судового рішення від 17.08.2017 р. з приводу заявленого відводу судді ОСОБА_9 , яка розглядала відвід слідчому судді ОСОБА_8 , а саме з яких правових підстав суддя ОСОБА_9 17.08.2017 р. особисто розглянула заявлений ОСОБА_5 їй відвід та йому було відмовлено.
Суд зазначив, що зі змісту ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017 р., що занесено до журналу судового засідання та міститься в матеріалах справи на технічному носії звукозапису судового засідання, заява засудженого ОСОБА_5 про відвід розцінена, як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження, та, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишена без розгляду, тобто судовий розгляд не проводився, ухвала містить у собі посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що підстав, для роз`яснення ухвали від 17 серпня 2017 року та ухвали від 30 серпня 2017 року, не вбачається.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з матеріалів провадження, в рамках розгляду усної заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , суддею Центрального районного суду м. Миколаєва постановлено дві ухвали 17.08.2017 р. про призначення ОСОБА_5 захисника та 30.08.2017 р. про залишення без розгляду усної заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.
Як мотивувальна, так і резолютивні частини вказаних ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий текст, постановлені на підставі вимог КПК України, є зрозумілими, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містять.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення та по суті є незгодою із процедурою розгляду його клопотання про відвід слідчого судді, а тому на думку апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином обґрунтував та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судових рішень.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що ухвали викладені у ясній і зрозумілій формі, труднощів при їх виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містять.
З огляду на наведене, підстави для задоволення клопотання про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні, а відтак і апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2017 р. та 30.08.2017 р. залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3