Справа №: 398/2321/17
провадження №: 1-кп/398/172/18
ВИРОК
Іменем України
"22" січня 2018 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія, Кіровоградської області, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України такий, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визначає доведеним, що 25 січня 2017 року близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув на ділянку місцевості, а саме міст, який розташований на дамбі АЦС водосховища по трасі Т1205 Кіровоградського шосе у м. Олександрія Кіровоградської області. Прибувши на ділянку місцевості, а саме міст, який розташований на дамбі АЦС водосховища по трасі Т1205 Кіровоградського шосе у м. Олександрія, Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно за допомогою викрутки та пилок по металу демонтував та викрав металеві конструкції від мосту, які складались із наступних частин: 2 швелерів, 2 кутків, 2 полос та 3 труб загальною вагою 62 кілограми та 400 грамів, вартістю 322,61 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №304, чим спричинив КП Благоустрій матеріальні збитки. В цей час був помічений та зупинений працівниками поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, унаслідок чого, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, був затриманий на місці скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину, вказав, що його позиція щодо визнання вини є добровільною. Зокрема ОСОБА_5 пояснив, що у ніч з 24 на 25 січня 2017 року, маючи намір викрасти метал, приїхав на дамбу водосховища колишньої ТЕС. На відстані 300 метрів від ТЕС відрізав пилкою по металу металеві деталі мосту, а саме кріплення пішохідної доріжки, скільки точно викрав металу не пам`ятає, однак згоден з викладеним в обвинувальному акті обсягом. Обвинувачений запевнив суд у своєму щирому каятті.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує середню тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що обвинувачений відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, має позитивну характеристику голови квартального комітету за місцем проживання, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працює, однак під час допиту зазначив, що працює неофіційно та має регулярний дохід, перебуває на обліку у нарколога, на обліку у психіатра не перебуває, має професійно-технічну освіту, знятий з військового обліку.

Згідно досудової доповіді інформація про обвинуваченого ОСОБА_5 не показала високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Ризик небезпеки ОСОБА_6 для суспільства, у тому числі окремих осіб, органом пробації оцінюється як низький, а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Також при призначені покарання суд враховує думку учасників кримінального провадження. Прокурор, обвинувачений і захисник просили призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу у мінімальних межах санкції, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Речові докази, а саме брухт чорного металу, який складається з 2-х швелерів, 2-х кутків, 2-х полос та 3-х труб, загальною вагою 62,400 кг, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід залишити законному володільцю КП Благоустрій.

Рюкзак чорного кольору розміром 33*38 см., в якому знаходились наступні речі: пилочки по металу в кількості 7 штук, довжиною: 30 см, 29 см, 30 см, 20 см, 18 см, 12 см, 10 см, ліхтар чорного кольору, 2 рукавички, розвідний металевий ключ довжиною 27 см, плоскогубці довжиною 21 см, ручки яких синього кольру, 1 викрутка ручка якої чорного кольору та загальною довжиною 20 см, 2 викрутки ручка якої червоного кольору та загальною довжиною 10 см, рожковий ключ довжиною 10 см, металевий цеп довжиною 4 метра, що передані на зберігання поліцейському з логістики обліку та збереження речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , згідно з ч.9 ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Мотоцикл марки Днепр 11, що переданий на зберігання поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , згідно з ч.9 ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_7 не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Речові докази, а саме брухт чорного металу, який складається з 2-х швелерів, 2-х кутків, 2-х полос та 3-х труб, загальною вагою 62,400 кг, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , повернути законному володільцю КП Благоустрій.

Рюкзак чорного кольору розміром 33*38 см., в якому знаходились наступні речі: пилочки по металу в кількості 7 штук, довжиною: 30 см, 29 см, 30 см, 20 см, 18 см, 12 см, 10 см, ліхтар чорного кольору, 2 рукавички, розвідний металевий ключ довжиною 27 см, плоскогубці довжиною 21 см, ручки яких синього кольру, 1 викрутка ручка якої чорного кольору та загальною довжиною 20 см, 2 викруттки ручка якої червоного кольору та загальною довжиною 10 см, рожковий ключ довжиною 10 см, металевий цеп довжиною 4 метра, що передані на зберігання поліцейському з логістики обліку та збереження речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Мотоцикл марки Днепр 11, що переданий на зберігання поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1