Провадження №1кп-200/466/17
Справа № 200/9036/17
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей відповідно ст.89 КК України,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001075 від 18.04.2017),-

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме:
-машинку куто-шліфувальну «Гранд» УШМ-230-2750, вартістю 1913 грн. 76 коп.;
-машинку ручну електричну свердлильну ударну ДУ-1000 ЭР «Інтерскол», вартістю 818 грн. 76 коп.;
-міксер-дриль «Фиолент» МД1-11 ЭМ, вартістю 1734 грн. 33 коп., а всього на загальну суму 4466 грн. 85 коп., заподіявши збиток ОСОБА_5 на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 16.04.2017 він знаходився на території будівництва, яке розташовано в АДРЕСА_3 , де він виконував будівельні роботи на замовлення потерпілого ОСОБА_5 . Закінчивши роботу, приблизно о 20 годині, він вирішив викрасти інструменти, які належать ОСОБА_5 , щоб потім їх продати. Він взяв машинку куто-шліфувальну, машинку ручну електричну свердлильну та міксер-дриль. Вказаний інструмент він привіз в м.Новомосковськ, де продав. Отриманими коштами він розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати. Позовну заяву потерпілого визнає в повному обсязі.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 18.04.2017, відповідно якого було оглянуто будівельний майданчик, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.4-5);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1251 від 26.04.2017, відповідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 16.04.2017: машинки куто-шліфувальної «Гранд» УШМ-230-2750, складає 1913 грн. 76 коп., машинки ручної електричної свердлильної ударної ДУ-1000 ЭР «Інтерскол» - 818 грн. 76 коп., міксеру-дриль «Фиолент» МД1-11 ЭМ - 1734 грн. 33 коп. (а.с.15-19);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка продала їй міксер-дриль (а.с.33-35).
Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який є особою, яка не має судимості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 4 466 грн. 85 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд, враховуючи положення ст.61 ЦПК України, відповідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, та позицію обвинуваченого, який визнав цивільний позов в повному обсязі, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - вважати повернутим власнику.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 466 грн. 85 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська