ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8339/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000599, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.09.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000599. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 17.08.2017р. він направив до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а також надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, однак не отримавши жодної відповідні, скаржник повторно направив клопотання від 12.09.2017р. про проведення зазначених процесуальних та слідчих дій, однак також за результатами його розгляду відповіді не отримав, у зв`язку із чим, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області здійснити процесуальні та слідчі дії, зазначені у його клопотанні, а також вручити йому витяг з ЄРДР.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.09.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 21.09.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 21.09.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі матеріалів скарги, 17.08.2017р. ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000599, а також ознайомлення з матеріалами останнього, однак, не отримавши будь-якої відповіді, 12.09.2017р. повторно подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження, але станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником також не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Що стосуються вимог у скарзі в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000599, а також ознайомити з матеріалами останнього, то суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду лише після прийняття відповідного рішення службової особою органу досудового розслідування за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000599 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2017р. (вх. № 46842вх-17) про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а також ознайомлення з матеріалами останнього, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1