overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 1121/1079/12,1/1121/88/12
ПОСТАНОВА

про привід

15.06.2012

14 червня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. ч ст.185 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, 48 , на 14,30 год. 14 червня 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудного ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_2, які в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання потерпілого та свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України - які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутнісі зазначеної особи, а тому, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 13:30 год. 03.07.2012 року в приміщенні Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, 48 відносно підсудного та потерпілого по даній справі:

- ОСОБА_1 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_2 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Онуфріївського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Онуфріївському прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_3
Справа № 397/1579/17
н/п : 1-кп/397/178/17
У Х В А Л А
28.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/1579/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кропивницький, жительки АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 24.11.2017 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/1579/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України на 04 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа№ 1121/1079/12
ПОСТАНОВА

про привід потерпілих та свідків

14.03.2012

14 березня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені слочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, 48 , на 10.00 год. 14 березня 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання потерпілого та свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України - які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутнісі зазначеної особи, а тому, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 09:00 год. 17.04.2012 року в приміщенні Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, 48 . потерпілих, по даній справі:

- ОСОБА_2 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_3 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_7 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_8 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_6 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання до Онуфріївського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Онуфріївському міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_9
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6548/17
Провадження № 1-в/644/816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, оцінив зібрані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено перелік осіб, які були визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу Українита які підлягають звільненню.

Згідно зі ст. 3 та ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання або відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 не підпадає під перелік осіб, які підлягають звільненню на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», відбув менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, і тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6513/17
Провадження № 1-кп/727/312/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/312/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 04.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 05 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду 29 серпня 2017 року на 11.00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1
Справа № 610/2027/17
провадження № 1-в/610/505/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія заяву заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про внесення виправлень до вироку суду щодо засудженого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.09.2017 року, який набрав законної сили 10.10.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Заступник начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до вироку суду щодо місця народження ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки у вироку суду, оскільки зазначене у вироку місце народження засудженого відповідає у зазначеному в його паспорті.

Представник виправної колонії в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно наявної у матеріалах кримінального провадження копії паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце його народження зазначено с.Н.Кайри Бориславського району Херсонської області.(а.с.36)

У вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 07.09.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також зазначено його місцем народження с.Н.Кайри Бориславського району Херсонської області.

Крім того, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.09.2017 року було відмовлено в задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_6 про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_5 .

Отже у вироку суду не було допущено описку в частині зазначення місця народження ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про внесення виправлень до вироку суду щодо засудженого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Ухвала іменем україни 27 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення,

встановила:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку постановленого щодо неї судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Як вбачається із змісту вимог касаційної скарги, ОСОБА_4 не погоджується з вироком Чернігівського районного суду.

Разом з тим, зі змісту касаційної скарги, зробити висновок, яке конкретно судове рішення ОСОБА_4 просить переглянути та яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, не вбачається можливим, що не ґрунтується на нормах ст.436 КПК України.
При цьому, конкретних доводів щодо того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, які б узгоджувались з положеннями ст.438 КПК України, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не наводить.
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копії оскаржуваних судових рішень, які повинні бути завірені належним чином.
Згідно з ч.1 ст.429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

29 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240,
В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і пом`якшення призначеного їм покарання.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені в частині 2 ст. 424 цього Кодексу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.
Захисник ОСОБА_7 на підставі договору представляє інтереси засудженого ОСОБА_5 , разом з тим ставить питання про зміну судових рішень також щодо засудженого ОСОБА_6 , захисником якого він не є.
Вказаний недолік перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2183/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017, якою клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», залишено без задоволення.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1-72/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"28" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора: Вальчишина В.П.

Розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 271 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст.272 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 09 - 00 год. 16.03.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_3