Справа № 182/6324/17
Провадження № 1-кс/0182/2132/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Джетта» у кримінальному провадженні №0004651, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Джетта» реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці Російської Федерації та яким, згідно довіреності серії 50АА 9829632 від 13.06.2017 року, виданої в м. Подольск, Московської області уповноважена керувати та розпоряджатися гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим за участю двох понятих та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала добровільну згоду на проведення огляду автомобіля «Фольксваген Джетта» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 було проведено обшук. В ході обшуку автомобіля «Фольксваген Джетта», чорного кольору р/з НОМЕР_1 , в його салоні на підлозі за водійським сидінням було виявлено предмет ззовні схожий на димову шашку з маркуванням «254,4183», предмети ззовні схожі на тротилові шашки в кількості 3 шт. з маркуванням «53Д-367» та «309-3-Е-ОТК» на усіх трьох шашках, предмети схожі на сигнальні ракети в кількості з шт.. з маркуванням: перша «254-5-86», друга «254-34-81», на третій маркування затерте, два предмети з написом «Тротилова шашка 200г», один предмет схожий на тротилову шашку розпилений навпіл з маркуванням «305-3-Е-ОТК», предмет схожий на корпус гранати Ф1 та предмет схожий на запал гранати з маркуванням «УЗРГМ-2-50-81-583», 7 паперових коробок коричневого кольору одна з яких має пошкодження через яке видно предмет ззовні схожий на патрон з маркуванням 382, дані паперові коробки мають маркування: одна маркування «2», чотири коробки з маркуванням «Г», одна з маркуванням «9», одна коробка маркувань не має, в даних коробках знаходяться предмети ззовні схожі на патрони у кількості 210 штук, два поліетиленові пакети в яких знаходяться предмети ззовні схожі на патрони, а саме: в першому пакеті патрони в кількості 46 шт., з яких 26 шт. мають маркування «17/84» та 20 шт. маркуванням «3/84», в другому пакеті патрони в кількості 38 шт., з яких 31 шт. з маркуванням «3/89», 3 шт. з маркуванням «17/90», 1 шт. з маркуванням «17/84», 1 шт. з маркуванням «3/84», 1 шт. з маркуванням «701188» та 1 шт. з маркуванням «53990».

За даним фактом 06 листопада 2017 року було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004651 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що по даному кримінальному провадженню зазначений автомобіль визнаний знаряддям злочину, оскільки саме ОСОБА_5 перевозила вилучені в автомобілі предмети, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. До того ж автомобіль був вилучений під час проведення обшуку і зберігається на штрафному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Тому, на думку прокурора саме арешт автомобіля, уможливить ризик його переховування, знищення, пошкодження, продажу або настання інших наслідків, які в подальшому можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтовано належним чином заявлене клопотання і воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п. 4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Як вбачається зі змісту клопотання, кримінальне провадження №0004651 розпочате 06.11.2017 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного перевезення бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Як повідомила слідча та прокурор в судовому засіданні жодній особі у зазначеному кримінальному провадженні не оголошено підозру, навіть у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 КК України. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що не спростовували сторони в судовому засіданні і сама гр. ОСОБА_5 , вилучені в її автомобілі заборонені предмети належать гр.. ОСОБА_8 , який підтвердив, що ОСОБА_5 не було відомо про зміст пакунку, який він просив передати. Допитана у провадженні, в якості свідка гр.. ОСОБА_5 не заперечувала той факт, що на прохання свого знайомого вона привезла в м. Нікополь пакунок, який був щільно опечатаний, як вбачається з протоколу огляду та обшуку. При цьому ОСОБА_5 добровільно надала автомобіль, яким вона керує для огляду та свою згоду на його тимчасове вилучення. Тобто очевидно, що з боку гр. ОСОБА_5 виключено створення будь-яких перешкод у кримінальному провадженні. До того ж, зазначений автомобіль не є предметом злочину, передбаченого ст. 263 КК України і тому не може бути речовим доказом у розпочатому кримінальному провадженні. Крім того, санкція ст. 263 (частина 1 та ч.2 ст.263) КК України не передбачають призначення покарання, пов`язаного з конфіскацією майна. Не передбачено і спеціальну конфіскацію за вчинення правопорушення, передбаченого ст.263 КК України.

Також відповідно до практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим та прокурором жодним чином не зазначено законні підстави та реальну необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на автомобіль.
Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення по кримінальному провадженню №0004651 арешту на автомобіль «Фольксваген Джетта» реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці Російської Федерації та яким, згідно довіреності серія 50АА 9829632 від 13.06.2017 року виданої в м. Подольск, Московської області уповноважена керувати і розпоряджатися гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1