Справа № 482/39/18
Провадження № 1-кп/482/60/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді в рамках кримінального провадження № 482/39/18 (зареєстрованого в ЄРДР за № 0000175 від 13.10.2017 року), -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області із військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000175 від 13.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, затверджений 12.01.2018 року прокурором ОСОБА_5 .

Головуючим по вказаному кримінальному провадженню є суддя ОСОБА_6

07.02.2018 року до суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України вказані заяви надійшли на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду питання про відводи призначено на 19.02.2018 року.

Захисник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді вказав та в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час займав посаду слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та за специфікою своєї діяльності працював з суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , яка у вказаному суді виконує обов`язки слідчого судді, а тому на теперішній час можуть існувати обставини, які викликають сумніви в її неупередженості. Вказав, що за час співпраці ОСОБА_4 , як слідчого, та ОСОБА_6 , як слідчого судді, могли виникнути стосунки (як позитивні, так і негативні), що при судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 може викликати у судді ОСОБА_6 певну заінтересованість в результатах провадження, а тому просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області із військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000175 від 13.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, затверджений 12.01.2018 року прокурором ОСОБА_5 .

Так, ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності. Згідно вимог цієї статті згідно автоматичного розподілу справ вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

У відповідності до п.п. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 2 і 5 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
На думку суду, побоювання сторін щодо небезсторонності головуючого можна вважати об`єктивно виправданим, враховуючи, що ОСОБА_4 працював на посаді слідчого СВ Новоодеського Вп ГУНП в Миколаївській обалсті, а суддя ОСОБА_6 на той час виконувала обов`язки слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для заяви, суд робить висновок, що заяву необхідно задовольнити.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 75, 80-83 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

2. Задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 та кримінальне провадження № 482/39/18 (зареєстроване в ЄРДР за № 0000175 від 13.10.2017 року) стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в провадження іншому судді.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .