Дата документу Справа № 317/34/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/118/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/34/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0001471, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 345 ч. 1 КК України.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою (викликом);

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Письмово повідомлено ОСОБА_7 про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - два місяці, тобто до 11 березня 2018 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_7 є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами. Разом з тим, слідчий суддя вважав, що прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше не судимим, має місце реєстрації та місце мешкання, має стійкі соціальні зв`язки, працює та займається громадською діяльністю. Таким чином, слідчий суддя вважав за доцільне та достатнє застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не обговорюючи питання винуватості чи не винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 заперечив щодо своєї причетності у вчинених кримінальних правопорушенннях, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є керівником Запорізької обласної громадської організації «ПОРА», не одружений, 12.07.2012 року засуджувався Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, тобто в силу ст. 89 КК України не судимий. Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 поясняв, що він не має наміру нікуди виїжджати з території Запорізької області, оскільки має цивільну дружину, активно займається громадською та антикорупційною діяльністю, від явки до слідчого не ухилявся, на свідків у провадженні не впливав, а зазначені прокурором ризики ґрунтуються лише на тяжкості злочину. Однак, вважає, що при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , проявляючи зневагу до авторитету органів державної влади та громадської безпеки, скоїв тяжкий злочин, а виявлені 05.10.2017 року під час проведення обшуку особи, які знаходились за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відмовилися давати будь-які покази в порядку ст. 63 Конституції України. Також зазначає, що суспільна небезпечність незаконного поводження із боєприпасами полягає в тому, що воно створює сприятливі умови для вчинення злочинів із їх використанням. При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень і послідуючого покарання, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуку, протоколами допиту свідків, потерпілого, висновками експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження. Всі вказані вище обставини доводять наявність, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177, 178 КПК України, мети, підстав і ризиків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Таким чином, вважає, що слідчий суддя не в повній мірі надав оцінку наявності обумовлених ризиків при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обрав відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є м`яким запобіжним заходом та не зможе у повній мірі забезпечити об`єктивне встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. В зв`язку з цим, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і такими порушеннями вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 10.01.2018 року та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а, в подальшому, від суду з метою уникнення кримінального покарання; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені у клопотанні ризики носять суто імовірний характер і в більшій мірі є припущенням органу досудового розслідування, крім того, під час розгляду клопотання слідчим і прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі, в більшій мірі є аналогічними тим, які були значені в клопотанні слідчого. Слідчим суддею їм була дана належна оцінка, з якою фактично не погоджується апелянт. Натомість, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді, на відміну від доводів прокурора, є правильними, вмотивованими і обґрунтованими. Існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є лише припущенням прокурора і належними доказами не підтверджено. Колегія суддів, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі доведення його провини, тільки погоджується з формальною можливістю існування одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду. При цьому, колегія суддів погоджується з тим, що під час розгляду клопотання, та під час апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, даних про його особу, міцності соціальних зв`язків підозрюваного, наявності постійного місця проживання, вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж утримання під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя прийшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу і належним чином мотивував своє рішення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

При цьому, слід зауважити, що матеріали провадження не містять відомостей, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу порушував його умови.

Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0001471 від 05 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 11 березня 2018 року включно залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4