Справа № 640/106/18
н/п 1-кс/640/842/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію
в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
29.01.2018р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р., а саме в частині арешту на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , 1967 р.н., а саме на: житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (без номерний), шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (без номерний).
В обґрунтування клопотання посилався на те, що арештоване майно є предметом іпотеки в зобов`язаннях ОСОБА_7 перед банком.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що володільцем майна, на яке накладено арешт є ОСОБА_7 та правом звернення з клопотанням наділений володілець чи власник майнам. Вважає заявник не є уповноваженою особою на звернення із зазначеним клопотанням, оскільки не є володільцем майна, на яке ухвалою накладено арешт.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
05.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , 1967 р.н., а саме на: житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (без номерний), шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб.
Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (без номерний), які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .
Заборонено АТ «Банк Золоті Ворота» (код ЄРДПОУ 20015529), фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року та кредитним договором №18 від 10.02.2014 року, укладеними між ОСОБА_7 та АТ «Банк Золоті Ворота» в яких за договором іпотеки №08-196, предметом виступають житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (без номерний).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.
Таким чином, положеннями ст.174 КПК України визначені особи, що мають право на подачу клопотання про скасування арешту майна.
На даний час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі ОСОБА_6 , у розумінні ст.174 КПК України, не є суб`єктом на подачу клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє останнього права відстоювати свою позицію в рамках цивільного судочинства.
Так ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_6 не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження в розумінні ст. 641, ч.8 ст. 214, глави 22 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1