АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1580/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
15 березня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.04.2018 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Продовження дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень , наявністю передбачених ст.. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , кожен окремо подали апеляційні скарги у яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року. Скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року був отриманий ним лише 19.02.2018 року, у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.
На підтвердження доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не було враховано його пояснень щодо відсутності доказів обґрунтованості повідомленої йому підозри, не досліджувалась та обставина, що він постійно з 03.03.2015 року перебував на реєстраційному обліку в м. Одеса, а також не досліджувалися обставини передбачені ст. 199 КПК України та обставини, які обгрунтовують продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, підозрюваний зазначає, що наявність обґрунтованої підозри з певним часом перестає буди достатньою підставою для тримання особи під вартою, а також вказує, що він фізично позбавлений можливості перешкоджати здійсненню кримінального провадження та не може чинити тиску на учасників кримінального провадження
Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на підтвердження викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводів посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий нею 22.02.2018 року під час відвідування підозрюваного ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі, що унеможливило вчасне подання нею апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий не мав права ініціювати застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю процесуальних на те підстав, а слідчий суддя при розгляді клопотання за відсутності відповідних на те доказів, дійшов хибного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення чи його причетності до нього.
Також, як зазначає захисник, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів щодо існування передбачених ст.. 177 КПК України ризиків.
Крім того, захисник стверджує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не було враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема того, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні сина ОСОБА_11 , з 2015 року знаходиться на обліку у м. Одеса де постійно мешкає у придбаній квартирі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення короткого тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року, копія повного тексту була надіслана судом на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 13.02.2018 року, яку, як зазначає у клопотанні про поновлення строку, він отримав лише 19.02.2018 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся до суду 23.02.2018 року, а відтак строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено ОСОБА_6 з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року за клопотанням захисника ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу було розглянуто слідчим суддею без участі захисника ОСОБА_7 . Повний текст оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, був отриманий нею 22.02.2018 року під час відвідування підозрюваного ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі. Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 подала до суду апеляційної інстанції 27.02.2018 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.
Що стосується безпосередньо апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , то слід звернути увагу на такі обставини.
13.12.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. З ст. 187 КК України.
14.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. З ст. 187 КК України.
15.12.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.02.2018 року включно.
05.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 262, ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
06.02.2018 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувсяз клопотанням про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 262, ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, наявність встановлених ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які продовжують існувати, а також необхідністю проведення органом досудового розслідування відповідних слідчих та процесуальних дій для дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року задоволено клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартоюстроком на 60 діб, тобто до 08.04.2018 року включно без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості висунутої Капустіну підозри та відсутність передбачених ст.. 177 КПК України ризиків не відповідають дійсності.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, існування соціальних зв`язків, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 квітня 2018 року, залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4