Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/694/2014 Справа №641/8226/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою (9 класів), раніше судимого:
1) 10.02.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.. 75 КК України зі іспитовим строком на 1 рік;
2) 20.04.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
3) 23.06.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 69, 70, 71 КК України у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, 10.07.2009 звільнився з ВК № 12 умовно-достроково на не відбутий строк 01 рік 07 місяців 26 днів,
який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 від 10.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою (9 класів), раніше судимого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали суду від 26.06.2014 року є те, що до теперішнього часу не закінчене виконання ряду цитологічних експертиз, які знаходяться в провадженні ХОБСМЕ стосовно вирішення питання по дослідженню біологічних зразків на вилучених речових доказах, товарознавчої експертизи, яка знаходиться в провадженні експертів ХНДІСЕ, у ході яких необхідно вирішити ряд питань стосовно визначенням вартості викраденого у потерпілих майна, не отриманий тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», ПрАт «Київстар», ПрАТ «МТС» згідно направлених на виконання ухвал суду, також не встановлений співучасник ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , не встановлених ряд осіб, які придбали викрадене майно та мали відношення до його реалізації, не проведені одночасні допити за участю підозрюваного та деяких інших потерпілих та свідків, не проведено слідчих експериментів за участю підозрюваного та потерпілих. Вирішення вказаних питань і проведення слідчий дій має суттєве значення для прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені ряду тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, постійного місця роботи і джерела доходу не має, в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований, раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення та судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих по вказаних кримінальних провадженнях, а також перешкоджати встановленню іншого співучасника даного кримінального правопорушення, місцеперебування якого до теперішнього часу невідомо, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події, у ході якого встановленого місце, спосіб та час вчинення кримінальних правопорушень, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , впізнанням за участю цих потерпілих.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою від 26.06.2014 року до 14 серпня 2014 року, а тому слідчий заернувся до суду в межах положень ч. 1 ст. 199 КПК України.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, раніше судимий за корисливі тяжкі злочини, судимість за які не погашена та не знята в установленому законом порядку, може здійснювати вплив на потерпілих.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на території України не зареєстрований, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше засуджений за такі ж тяжкі корисливі злочини, на шлях виправлення не став та може переховуватися від досудового слідства, а також схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, може чинити вплив на потерпілих та перешкоджати встановленню співучасника у кримінальних правопорушеннях, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою (9 класів), раніше судимого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001574, тобто до 26.08.2014 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1