Справа№672/1696/17
Провадження №1-кс/672/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у кримінальному провадженні №0000511
про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.12.2017 р. за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було накладено арешт на автомобіль марки "CHEVROLET NIVA", X9L8372, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПАТ «Хмельницькобленерго».
Підставою для накладення арешту слугувало те, що 20.12.2017 року близько 09.45 години, на автодорозі зі сполученням смт. Ярмолинці м. Городок в с. Пільний Олексинець, ОСОБА_5 , 1974 р.н. керуючи автомобілем марки "НИВА ШЕВРОЛЕ", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницький, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху на слизькій дорозі втратив керування над автомобілем, в результаті заносу виїхав на зустрічну смугу рху та допустила зіткнення з автомобілем марки "Мерседес Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , 1963 р.н. який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого автомобіль "Мерседес Спрінтер" від удару занесло на узбіччя дороги де він зіткнувся з автомобілем марки «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_3 який стояв на узбіччі дороги, водій якого ОСОБА_7 , 1993 р.н., знаходився поза межами салону автомобіля в декількох метрах від нього. Від удару автомобіль «Тойота Авенсіс» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 1942 р.н., який знаходився неподалік. В наслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої ліктівої кістки в нижній третині, ЗЧМТ, струс головного мозку.
Відомості за вказаним фактом 20.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обґрунтовуючи своє клопотання, представник ПАТ «Хмельницькобленерго» вказує, що на даний час відпали підстави для арешту автомобіля та просить передати його власнику та дозволити ним користуватись.
В судове засідання представник власника автомобіля не з`явився, (оскільки слідчому суді було надана довіреність представником, яка не передбачає можливість представництва інтересів власника у кримінальному провадженні), що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Прокурор та заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області висловили думку про можливість часткового задоволення даного клопотання, а саме просять залишити арешт автомобіля, однак дозволити власнику володіти та користуватись транспортним засобом. Пояснюють це тим, що на даний час вже була проведена автотехнічна експертиза, а тому необхідності у продовженні зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області немає.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у справі, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування якщо в цьому відпала потреба…
Однак, зважаючи на те, що досудове слідство у справі ще триває, вказаний транспортний засіб не втрачає своє значення у якості речового доказу і продовжує таким залишатись, а тому підстав для повного скасування арешту не вбачається.
Щодо можливості часткового задоволення клопотання та передачі автомобіля у користування власника, та на даному етапі будь-які перешкоди для цього відсутні з таких підстав.
В ухвалі слідчого судді від 22.12.2017 р. визначено наступне (абз.4 резолютивної частини) : " Після проведення необхідних слідчих дій автомобіль марки "CHEVROLET NIVA", X9L8372, державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на зберігання власнику ПАТ «Хмельницькообленерго»,дозволивши користуватись даним транспортним засобом".
Як встановлено в судовому засіданні, слідчий та прокурор визнають ту обставину, що необхідність вчинення будь-яких слідчих дій з автомобілем відпала, а отже останні зобов`язані на виконання вимог ухвали слідчого судді від 22.12.2017 р. повернути даний автомобіль власнику і підстав для повторного прийняття такого ж рішення слідчим суддею - немає.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 174 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у кримінальному провадженні №0000511, про скасування арешту майна відмовити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору та представнику ПАТ «Хмельницькобленерго»
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Слідчий суддя: _____________