overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На підстав ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) з участю прокурора, обвинуваченого на 28 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року, про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лохвиця, Полтавської обл., українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючому на посаді заступника командира полку з логістики та матеріально-технічного забезпечення полку поліції особливого призначення № 2 ГУ НП в м. Києві, підполковника поліції, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на два місяці, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Грошові кошти, внесені в якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до квитанції від 03.03.2017 року, одержувач Держказначейська служба України у м. Києві, в розмірі 144 000 грн., на виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02.03.2017 року, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року - повернути заставодавцю ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_1 ).

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 15 годину 35 хвилин 16 лютого 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця,

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Подільський районний суд м.Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 та зобов`язання вчинити певну дію,
В С Т А Н О В И В :
21.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7.
Свою вимогу мотивує тим, що 29.11.2017 року він звернувся з клопотанням до Київської місцевої прокуратури № 7 про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000133, однак на день подачі скарги ніякої відповіді не отримав.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду копію постанови від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 07.06.2017 року.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в якій останній скаржиться на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 та зобов`язання вчинити певну дію, не може бути задоволена, оскільки вчинення відповідних процесуальних дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування), яке, як встановлено вище, є закритим.
Оскільки, кримінальне провадження закрито, а зазначене скаржником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307,372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 та зобов`язання вчинити певну дію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013482 від 10.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0013482 від 10.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 лютого 2017 року об 11-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/629/18
1-кс/705/200/18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
13 лютого 2018 року за вх. № 3453 ОСОБА_2 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність начальника Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заяваник в скарзі просить:
«…1.Визнати дії ОСОБА_3 уповноваженого Уманського ВП щодо невнесення відомостей з заяви від 9.02.2018р. в ЄРДР як бездіяльність.
2. Зобов`язати ОСОБА_3 , начальника Уманського ВП направити заяву ОСОБА_2 від 9.02.2018р. начальнику слідчого відділу ОСОБА_4 для визначення слідчого і реєстрації в ЄРДР…».
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду о 09 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, повідомити прокурора Уманської місцевої прокуратури.
Витребувати з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали звернення ОСОБА_2 ( повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, на якому стоїть відмітка про отримання Уманським ВП ГУНП в Черкаській області від 08.02.2018р.), про вчинення кримінального правопорушення передбаченого 187 КК України, для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/777/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009935 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Судом вирішено питання щодо процесуальних витрат та речового доказу в кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, 02 лютого 2018 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 07 лютого

2018 року надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009935 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 19 лютого 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/337/84/2018
Провадження № 1-кп/337/102/2018
УХВАЛА
про об`єднання справ,призначення справи до судового розгляду
02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої Плаксіної

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 від 12.05.2017 року та за №0002782 від 14.12.2017 року у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалами судді від 02.01.2018 року було призначено підготовчі судові засідання по вказаних кримінальних провадженнях у відношенні ОСОБА_6 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справ відсутні, просив об`єднати в одне провадження кримінальні справи відносно ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу призначення справ та об`єднання справ в одне провадження, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальні акти у суд надійшли відповідно до ст. 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.334 КПК України, дані кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись положеннями глави 27, ст. 334 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України № 1-кп/337/84/2018 об`єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-кп/337/102/2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч..2, 185 ч.2 КК України, присвоївши справі № 1-кп/337/84/2018 та прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2018 року на 10-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6904/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
08.02.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000256 від 22.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358, с. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15. ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вердикт Фінанс» по взаємовідносинах з ПАТ «ВТБ Банк».
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте слідчий ОСОБА_4 подав клопотання про повернення клопотання про проведення документальної позапланової перевірки для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий не з`явився до судовго засітання, а слідчий подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової перевірки повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 127/3067/18
Провадження № 1-кп/127/169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 12.02.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Категорія:ч.1 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000690 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.289 КК України,

встановив:
Протоколом автомазиваного перерозподілу судових справ від 26.10.2017 року змінено склад суду для розгляду кримінального провадження у зв`язку з перебуванням одного з членів складу колегії суддів у відрядженні. Суддю ОСОБА_14 вилучено із складу колегії та замінено суддею ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 належним чином ознайомився з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судового засідання.

Заслухавши думку учасників, які не наполягають на необхідності розпочинати розгляд справи спочатку, апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.319 КПК України вважає, що необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, необхідності немає, оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Керуючись ст.319 КПК України,

постановив:
Необхідності розпочинати розгляд справи з початку при зміні члена колегії суддів ОСОБА_14 на ОСОБА_3 немає.

Головуючий

Судді
Справа № 201/1341/18
провадження № 1-кс/201/2008/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області було проведено обшук у транспортному засобі Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти, які, за твердженням заявника, позичені ним у інших осіб. Просив суд, зобов`язати слідчих повернути тимчасово вилучене старшим слідчим першого ВРКПСУФР ДПІ у місті Краматорську ОСОБА_5 майно під час проведення зазначеного обшуку.

Вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

З тексту клопотання про повернення майна та доданих до нього документів вбачається, що кримінальне провадження, в межах якого був проведений обшук, під час якого були вилучені грошові кошти, повернути які просить ОСОБА_3 , знаходиться у слідчих першого ВРКПСУФР ДПІ у місті Краматорську; про інше в клопотанні не зазначається, не надано доказів протилежного.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Оскільки в даному випадку клопотання підлягає розгляду відповідним місцевим судом Донецької області, на території якого знаходиться перший ВРКПСУФР ДПІ у місті Краматорську, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення клопотання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого майна необхідно повернути заявнику, оскільки воно не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого майна повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1