АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1354/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/490/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , без участі підозрюваного ОСОБА_8 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 07.03.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 травня 2018 року.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить про скасування ухвали слідчого судді від 07.03.2018 року та про постановлення нового рішення, яким просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що слідчим не було доведено підозри у застосуванні ОСОБА_8 насильства, оскільки сама потерпіла, вказала, що насилля до неї не застосовувалось.

Крім того, вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та мешкання, мешкає у цивільному шлюбі та має бабусю у зв`язку з чим, його перебування в умовах СІЗО позбавить його можливості піклуватися про рідних.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 06.03.2018 року приблизно о 01-30 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Молчаевський,12, маючи намір незаконного збагачення, підійшов позаду до раніше не знайомої йому ОСОБА_10 , після чого повалив останню на сніжне покриття та відкрито заволодів мобільним телефоном «Айфон», який знаходився в кармані куртки останньої. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

За матеріалами розслідування 06.03.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду від 06.03.2018 року; протоколом затримання особи від 06.03.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 06.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2018 року , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою, офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, неодружений, що свідчить про відсутність у нього на даний час міцних соціальних зв`язків та в подальшому про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та не виключає можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: