ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
03 листопада 2017р. Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 19.10.2017, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 19.10.2017, в якій він просить слідчого суддю:

1.Враховуючи бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017, зобов`язати останнього у відповідності до вимог ст. 220 КПК України вчинити певну дію, а саме - розглянути клопотання від19.10.2017 та повідомити про результати розгляду такого клопотання;
2.У відповідності до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання вимог розумного строку досудового розслідування кримінального провадження встановити прокурору відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000597 від 24.05.2017, процесуальний строк у три дні з дня прийняття слідчим суддею рішення за скаргою.
При цьому заявник посилається на те, що прокурор відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017 року за ч.2 ст. 364 КК України. Під час проведення обшуку 21.09.2017 року за адресою: пр. Слобожанський. буд.296, м. Дніпро, у підприємства були вилучені документи, гроші, інші речі та предмети, які взагалі не мають ніякого відношення до протиправних дій та не мають ніякого значення для кримінального провадження. В зв`язку з вищевикладеними обставинами ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» 05.10.2017 року звернулася до прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000597 від 24.05.2017 року з клопотанням негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» (його представнику) документи речі, грошові кошти, предмети, які були вилучені під час обшуку 21.09.2017 року; повідомити завчасно ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» про час та місце повернення документів, речей, грошових коштів, які були вилучені під час обшуку 21.09.2017 року.
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з бездіяльністю процесуального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зобов`язав останнього вчинити певну дію, а саме - розглянути клопотання заявника від 05.10.2017 року.
19 жовтня 2017 року, враховуючи, що відповідна ухвала слідчого судді підлягає безумовному виконанню, заявником прокурору відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання з проханням:
1. Долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000597 від 24.07.2017 року копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року.
2. Виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року.
3. Завчасно по телефону або повісткою повідомити заявника про дату, місце та час отримання відповіді за результатами розгляду мого клопотання від 05.10.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна.
Станом на 27.10.2017 року прокурор ОСОБА_6 будь-якої відповіді на клопотання від 19.10.2017 року чи прийнятого процесуального рішення не надав.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свої вимоги згідно до викладеного у скарзі, просили їх задовільнити.
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області в судовому засіданні подав письмову заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що клопотання заявника від 05.10.2017 ним розглянуте 06.10.2017, про що заявнику надано відповідь. Повторний розгляд клопотання не передбачений КПК України. До своєї заяви додав копію своєї постанови про відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2017 та копію супровідного листа до неї від 06.10.2017 №15-7730-17 на адресу заявника.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
З матеріалів скарги встановлено, що прокурор відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.05.2017 року за ч.2 ст. 364 КК України. Під час проведення обшуку 21.09.2017 року за адресою: пр. Слобожанський. буд.296, м. Дніпро, у підприємства були вилучені документи, гроші, інші речі та предмети, які взагалі не мають ніякого відношення до протиправних дій та не мають ніякого значення для кримінального провадження. В зв`язку з вищевикладеними обставинами ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» 05.10.2017 року звернулася до прокурора відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000597 від 24.05.2017 року з клопотанням негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» (його представнику) документи речі, грошові кошти, предмети, які були вилучені під час обшуку 21.09.2017 року; повідомити завчасно ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» про час та місце повернення документів, речей, грошових коштів, які були вилучені під час обшуку 21.09.2017 року. 17 жовтня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за клопотанням заявника, який посилався на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ненадання відповіді на звернення, зобов`язав останнього вчинити певну дію, а саме - розглянути клопотання заявника від 05.10.2017 року.
Водночас, як з`ясувалося в судовому засіданні, прокурор відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000597 від 24.05.2017 року, ще 06.10.2017 виніс постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання про повернення документів, речей, грошових коштів, які були вилучені під час обшуку 21.09.2017 року, про що повідомив заявника листом від 06.10.2017 №15-7730-17.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.
При цьому також враховується, що відповідно до ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Водночас, Європейський суд неодноразово наголошує у своїх рішеннях на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 19.10.2017- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1