Справа № 369/9261/17
Провадження № 1-кп/369/113/18
В И Р О К
іменем України
02.03.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 близько 08:00 год. (більш точного часу судом не установлено), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав із будинку АДРЕСА_2 , наступні речі: електролобзик марки «Горизонт» моделі «JS 223», дриль марки «Smalcalda», болгарку марки «DWT» моделі «WS 115 S», велосипед марки «Ardis» моделі «FOLD», якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку

Згідно висновку експерта № 12-4/965 від 21.08.2017, ринкова вартість бувших у використанні речей, а саме: велосипеду марки «Ardis» моделі «FOLD» колеса 20 дюймів, електролобзика марки «Горизонт» моделі «JS 223» могла становити 1609, 50 гривень (одну тисячу шістсот дев`ять грн. 50 коп.).

Визначити ринкову вартість електродрилю марки «Smalcalda» та болгарки марки «DWT» моделі «WS 115 S» не видається за можливе.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 24.07.2017 близько 08:00 год. викрав із будинку АДРЕСА_2 , де він винаймав житло, наступні речі: електролобзик марки «Горизонт» моделі «JS 223», дриль марки «Smalcalda», болгарку марки «DWT» моделі «WS 115 S», велосипед марки «Ardis» моделі «FOLD», які в подальшому здав до ломбарду та за які отримав близько 2 тисяч гривень.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним: у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: Електролобзик марки «Горизонт» моделі «JS 223», дриль марки «Smalcalda», болгарка марки «DWT» моделі «WS 115 S», велосипед марки «Ardis» моделі «FOLD», передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1