Номер провадження: 11-сс/785/1384/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року про накладення арешту ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 .
Накладено арешт на майно, «деревина паливна», вилучене 26.04.2017 року в ході огляду залізничних вагонів за №№ 67569822, 66939174, 66938283, які знаходяться на пункту пропуску «Кучурган-залізнична станція» в режимі «експорт», відправником якого є ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» на адресу компанії «СЧ Пролісок СРЛ» ( Румунія).
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою представник ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 13.01.2017 року, вилучене майно деревину паливну, вилучену під час проведення огляду залізничних вагонів № 67569822, № 66939174, № 66938283, які знаходяться на пункту пропуску «Кучурган залізнична станція» в режимі «експорт» - повернути особі, у якої воно було вилучено ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД». Захисник посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги експертну довідку №ЕЗБ-046 від 01.08.2017 року Київської обласної торгово-промислової плати, а також Висновок експерта № ЕЗБ 035 від 31.07.2017 року, згідно з висновком яких в залізничних напів вагонах № 67569822, № 66939174, № 66938283 знаходяться лісоматеріали круглі хвойних порід деревини (сосна) загальним об`ємом за товаросупровідними документами 182, 02 куб. м., які по якості відповідають вимогам згідно ГОСТ 3243-88 «Дрова Технічні умови».
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, адвоката, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Слідчим суддею під час його розгляду не дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023 від 13.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час виконання доручення прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню № 0000023 від 13.01.2017, співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області встановлено, що до залізнично дорожньої станції Кучургани регіональної філії Одеської залізниці надійшли вантажні вагони відкритого типу за №№: 67569822, 66939174, 66938283 у яких переміщується деревина паливна, яка переміщається відправниками ТОВ «Ал Ві Вуд Трейд», ДП «Клавдієвське Лісове Господарство» та ДП «Макарівське Лісове Господарство» на адресу компанії «СЧ Пролісок СРЛ» ( Румунія).
З метою незаконного експорту деревини за митну територію України, посадові особи ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД», внесли до накладних, завідомо неправдиві відомості стосовно якості, вартості, сортності та діаметру деревини, яка переміщувалась у зазначених вагонах.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесиклопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 задоволено. Накладено арешт на майно, «деревина паливна», вилучене 26.04.2017 року в ході огляду залізничних вагонів за №№ 67569822, 66939174, 66938283, які знаходяться на пункту пропуску «Кучурган-залізнична станція» в режимі «експорт», відправником якого є ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» на адресу компанії «СЧ Пролісок СРЛ» ( Румунія).
Але з таким висновком слідчого судді погодитися не можливо, виходячи з наступного.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 в своєму клопотанні просила накласти арешт на майно «деревина паливна», вилучене 26.04.2017 року в ході огляду залізничних вагонів за № 67569822 загальною вагою 39 тис. 450 кг., за № 66939174, загальною вагою 39 тис. 150 кг., за № 66938283 загальною вагою 39 тис. 780 кг., які знаходяться на пункту пропуску « Кучурган залізнична станція» в режимі «експорт», відправником якого є ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» на адресу компанії «СЧ Пролісок СРЛ» ( Румунія).
В судовому засіданні апеляційного суду прокурором надано висновок експертів, згідно яких в залізничних вагонах, які знаходяться на пункту пропуску « Кучурган залізнична станція» знаходиться «деревина паливна» та «деревина ділова». Як зазначено прокурором «деревина ділова» згідно законодавства України забороняється вивозу за межі України. На підставі цього, прокурор просив частково задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 та накласти арешт на «деревину ділову».
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про часткове задоволення клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,131, 132, 167,170-173, 376,404,405,407, 419,422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року про накладення арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, «Деревина ділова», вилучене 26.04.2017 року в ході огляду залізничних вагонів за №№ 67569822, 66939174, 66938283, які знаходяться на пункту пропуску «Кучурган-залізнична станція» в режимі «експорт», відправником якого є ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» на адресу компанії «СЧ Пролісок СРЛ» ( Румунія).
В іншій частині клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4