Провадження № 1-кс/592/6463/17
29 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати Сумський РВП ГУНП в Сумській області внести дані про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за ними досудове розслідування, а саме за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 КК України та ч.3 ст.299 КК України, а також труп тварини направити на патанатомічний розтин.
Суть скарги зводиться до того, що 23.12.2017 року ОСОБА_3 було зроблено повідомлення про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 з рушниці вбив належного їй собаку на прізвисько « ОСОБА_5 », який перебував у вольєрі та намагався вивезти його з двору, а коли його дії були помічені, то з рушницею погнався за нею. Виїздом групи працівників поліції Сумського РВП було оглянуто помешкання, здійснювалося фотографування його частин, а також місце, де утримувався « ОСОБА_5 », калюжа крові у вольєрі, використана гільза рушниці 12 калібру поряд з вольєром, сліди крові волочіння тварини до хвіртки та безпосередньо тіло застреленого собаки.
ОСОБА_3 була заявлена вимога оглянути та описати ушкодження собаки та направити її на патанатомічний огляд труп тварини для визначення та констатації причини смерті, однак їй в цьому було відмовлено, з безпідставним та передчасним твердженням, що тварина накинулась на людину.
За фактами переслідування ОСОБА_3 зі зброєю та жорсткого поводження з твариною, скаржницею зроблені заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 КК України та ч.3 ст.299 КК України.
Однак, на час подачі скарги до суду, процесуальні дії, як обов`язкові відповідними посадовими особами Сумського РВП ГУНП в Сумській області не були вчинені, тому ОСОБА_3 змушена була звернутись до слідчого судді з даною скаргою.
У судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не з`явились, але надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник Сумського РВП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги,вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, слідчим суддею було встановлено, що 23.12.2017 року ОСОБА_3 зроблені заяви про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.129 та ч.3 ст.299 КК України, які були прийняті слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Враховуючи, що заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень прийняті слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумській області 23.12.2017 року, які мали б бути розглянуті не пізніше 24 годин після подання заяв, однак станом на 26.12.2017 року відповіді за фактом свого звернення вона не отримала, тому звернулась до суду зі скаргою у межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
У даному випадку заява містить достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим досудове розслідування не розпочате, тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Однак, вимога ОСОБА_8 щодо зобов`язання направити труп тварини на патанатомічний розтин задоволенню не підлягає, оскільки на даній стадії лише вирішується питання щодо внесення чи не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає через те, що є передчасною.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 та ч.3 ст.299 КК України за заявами ОСОБА_3 від 23.12.2017 року для проведення досудового розслідування.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1