Справа № 146/1087/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислицьке, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; до якого не застосовано запобіжний захід,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комаргород, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; до якого не застосовано запобіжний захід,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кислицьке, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого; до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
24 липня 2017 року біля 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Молодіжній в с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_7 піти до домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване в с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області та з сільськогосподарської техніки, яка у нього на подвір`ї, таємно викрасти дизельне паливо, яке в подальшому продати. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодилися, після чого ОСОБА_4 пішов до свого домогосподарства взяв там пластикову каністру ємкістью 20 літрів та гумову шлангу за допомогою якої планував зцідити дизельне паливо у вищевказану каністру.
Взявши каністру та шлангу ОСОБА_4 цього ж дня біля 22.30 години за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_3 , яке зі сторони вулиці нічим не обгороджене та на якому знаходилася сільськогосподарська техніка.
Перебуваючи на вищевказаному подвір`ї ОСОБА_4 за допомогою гумової шланги, яку взяв із собою, з бака трактора марки «МТЗ-82», який на права власності належить ОСОБА_10 таємно викрав 20 літрів дизельного палива, вартістю 1-ї літри якого згідно висновку експерта № 938 від 31 серпня 2017 року станом на 24 липня 2017 року становить 21 гривня 55 копійок на загальну суму 431 гривню, яке перелив у каністру яку взяв із собою, після чого виніс дану каністру з дизельним паливом на АДРЕСА_3 , при цьому гумову шлангу передав ОСОБА_7 . Взявши гумову шлангу ОСОБА_7 таємно викрав з території подвір`я ОСОБА_10 пластикову каністру ємкістю 20 літрів, яка на праві власності належить останньому, вартістю 50 гривень, після чого за допомогою гумової шланги, з бака автомобіля марки «ЗІЛ ММЗ 554», який на праві власності належить ОСОБА_10 таємно викрав 10 літрів дизельного палива, вартістю 1-ї літри якого згідно вищевказаного висновку експерта станом на 24 липня 2017 року становить 21 гривня 5 копійок на загальну суму 215 гривень 50 копійок, яке перелив у вказану викрадену каністру, після чого виніс дану каністру з дизельним паливом на АДРЕСА_3 та спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який увесь цей час знаходився на території подвір`я ОСОБА_10 та дивився щоб ніхто не йшов, з місця події зникли завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 646 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
31 серпня 2017 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_7 за згодою законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди потерпілий ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо покарання за дії, вчинені підозрюваним, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілий ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо покарання за дії, вчинені підозрюваним, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також, відповідно до даної угоди потерпілий ОСОБА_10 та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , дійшли згоди щодо покарання за дії, вчинені підозрюваним, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваним, потерпілому.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представник служби у справах дітей Томашпільської РДА у Вінницькій області ОСОБА_11 , представник сектору превенції Томашпільського ВП ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечили щодо затвердження судом угоди про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 його законний представник ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9 , а також потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні попросили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджені в ній обвинуваченим покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в присутності законного представника та захисника беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 , Крайсвітній та ОСОБА_7 беззастережно визнали себе винуватими, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнали себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваними, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 31 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 за згодою законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 про примирення.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 серпня 2017 року покарання у виді обмеження волі на строк два роки, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 серпня 2017 року покарання у виді обмеження волі на строк два роки, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 серпня 2017 року покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 494, 35 грн. (чотириста дев`яносто чотири гривні 35 копійок) в рівних долях, тобто по 164,78 грн.( сто шістдесят чотири гривні 78 копійок) з кожного.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1