Провадження № 1-кс/761/382/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
за участю: особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню № 0013949 від 23.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубровиця, Рівненської обл., з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва клопотання клопотання прокурора ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволен.
Надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненьскої області, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також 22 грудня 2017 року надійшло клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0013949 від 23.11.2017, за ч. 2 ст. 186 КК України.
Повноваження прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованих йому дій.
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання, не законно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не працює, має міцних соціальних зв`язків, раніше не вчиняв кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримли клопотання та просили суд його задовольнити підтримавши обставини обґрунтуванні слідчим з цього питання в клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечив про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щиро розкаявся, вину визнав пояснив суду, що тільки 08.02.2018 року йому було вручено про підозру, просив суд застосувати до нього домашній арешт.
В судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання просив суд застосувати менш жорсткий запобіжний захід.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0013949 від 23.11.2017, за ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушеня підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубровиця, Рівненської обл., з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенні, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами впізнання від 12.10.2017; протоколами огляду речей від 17.10.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20 грудня 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6
08 лютого 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею з встановлених у судовому засіданні обставини про особу підозрюваного, обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнає вину та щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, від явки до слідчого не ухилявся, так-як будь яких повісток не отримував, від слідства не переховувався, те, що були відшкодовані збитки потерпілому, підозрюваний має постійне місто проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, проте слідчим та прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу й вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначеніст. 178 КПК України.
Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому як зазначалось вище згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За ч. 3 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України то слідчий суддя приходить до висновку, стороною захисту доведено достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема застосування запобіжного заходу до нього у вигляді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов`язків, на нього визначених ч.5 ст. 194 КПК України, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, враховуючи те що підозрюваний на момент вчинення злочину бу не повнолітній, проживає в АДРЕСА_1 , визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, має стійкі соціальні зв`язки, та те що ним в відшкодовані збитки потерпілому, які вони понесли в наслідок його протиправних дій, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а також покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 372, 392, 393,395,532 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню № 0013949 від 23.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубровиця, Рівненської обл., з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, яким заборонити підозрюваному з 20:00 год. до 07:00 год., залишати місце будинок АДРЕСА_1 , та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідальним особам Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за межі України, якщо такий наявний.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного у Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України визначити з дня винесення ухвали строком на 60 (шістдесят) діб до 09 квітня 2018 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .