Справа № 243/9046/17
Провадження № 1-кс/243/932/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -,
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи з травня 2015 року по 03.02.2016 року разом з ОСОБА_6 в квартирі останньої за адресою АДРЕСА_1 , в якій також жив племінник ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який працює водієм у ОСОБА_8 та користується належним ОСОБА_8 автомобілем. В зв`язку зі спільним побутом ОСОБА_5 знав, що ОСОБА_7 користується автомобілем марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знав місце стоянки в нічний час автомобіля та місце де ОСОБА_7 зберігає ключ від дверей та замка запалювання даного автомобілю.
01.02.2016 року приблизно о 20.00 годин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01.02.2016 року близько 22.30 годин ОСОБА_5 повертаючись в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , побачив біля під`їзду № 1 будинку № 62 по вул. Батюка м. Слов`янська - автомобіль марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і зайшовши в квартиру переконавшись, що ОСОБА_7 спить достовірно знаючи, що в залі на полиці меблів ОСОБА_7 на ніч кладе ключ від автомобіля, зайшов у вказану кімнату де взяв ключ від дверей та замка запалювання автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 02.02.2016 року близько 03.00 годин, вийшов з квартири у двір будинку АДРЕСА_2 , і діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи упевненим, що вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, ключем відчинив двері автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та близько 03 годин 30 хвилин 02.02.2016 року, запустив двигун вказаного транспортного засобу та виїхав на ньому у м. Краматорськ Донецької області, де залишив на території гаражного товариства «Юпітер».
Заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду на суму 131 060 гривень, ОСОБА_5 тієї ночі повернувся у АДРЕСА_1 , де поклав в залі на полиці меблів, ключ від автомобіля яким заволодів.
Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: м.Слов`янськ двір будинку № 62 по вул Г.Батюка;
-протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, гаражного товариства «Юпітер» м.Краматорська при якому ОСОБА_5 вказав місце знаходження автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8
-протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .
Слідчий та прокурор під час судового засідання просили клопотання задовольнити, вказавши, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Так згідно п. 1 ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Разом з тим порядок здійснення викликів в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Встановлено, що в кримінальному провадженні порушено п.8 ст.135 КПК України, коли особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Матеріали клопотання містять лише рапорт ст. о/у Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 11.10.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та встановити його місцезнаходження не вбачається можливим.(а.с.27).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було дотримано встановлений законом порядок виклику підозрюваного до органів слідства, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про існуючу підозру, але переховується від органів слідства.
У звязку з чим суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Керуючись статтею 189 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1