Справа № 446/2288/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, студента 3 курсу Добротвірського професійного ліцею, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця,громадянина України, уродженця с. Незнанів Кам`янка-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, студента 2 курсу Добротвірського професійного ліцею, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Крім цього, на прикінці вересня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 .Ю маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом віджиму дерев№яних дошок з стіни гаражного приміщення, якеташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_13 , таємно проникли в середину, де незаконно заволоділи мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 3к», 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , синьо-білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 3724 гривень 80 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, в ніч на 02 жовтня 2016 року в період часу з 23.00 год. по 01.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом відкриття дерев`яного вікна квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_14 , таємно проникли в середину, де незаконно заволоділи мопедом марки «Kanuni 50CC», 2010 року випуску, чорного кольору, який належить останньому, вартість якого згідно висновку експерта № 9/528 від 15.11.2016 року становить 5224 гривні 80 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, на прикінці вересня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом віджиму дерев`яних дошок з стіни гаражного приміщення, якеташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_13 , таємно проникли в середину, де незаконно заволоділи мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 3к», 1973 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , синьо-білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 3724 гривень 80 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, в ніч на 02 жовтня 2016 року в період часу з 23.00 год. по 01.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом відкриття дерев`яного вікна квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_14 , таємно проникли в середину, де незаконно заволоділи мопедом марки «Kanuni 50CC», 2010 року випуску, чорного кольору, який належить останньому, вартість якого згідно висновку експерта № 9/528 від 15.11.2016 року становить 5224 гривні 80 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та дав пояснення аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у пред`явленому їм обвинуваченні також підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
протоколами огляду місця події від 26.09.2016; 05.10.2016 р. (т.1 а.с.57-58; т.2 а.с.34-35)
протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2016 р. (т.1 а.с.4244)
протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2016 р. (а.с.163-165)
висновком експерта від 15.11.2016 р., згідно якого ринкова вартість мопеда марки «Kanuni 50CC», 2010 року випуску, чорного кольору, при умові, що на момент незаконного заволодіння переднє колесо перебувало в непошкодженому стані, станом на 02.10.2016 р., становила 5224,80 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 80 коп.(т.1 а.с.138-142);
висновком експерта від 14.11.2016 р., згідно якого середня ціна продажу в Україні мотоцикла «ИЖ Юпитер 3к», 1973 року випуску, станом на 30.09.2016 р. становить 3724, 80 грн. (три тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 80 коп.(т.1 а.с.242-244);
Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а їх дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки; що шкода, завдана кримінальними правопорушенням, відшкодована,відсутність у кримінальному провадженні цивільного позову, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений у судовому засіданні щиро каявся у вчиненому, особу обвинуваченого - його вік, зокрема те, що він є неповнолітнім, стан його здоров`я, відповідно даних, що маються у матеріалах кримінального провадження, склад сім`ї обвинуваченого, освіту обвинуваченого, умови життя та виховання обвинуваченого, рівень його загального розвитку, матеріальний стан сім`ї обвинуваченого, характеристики за місцем проживання та навчання, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальностій те, що потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , через канцелярію суду, подали заяву в якій зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не мають, збиткі відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі, просили суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його наслідки; що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, відсутність у кримінальному провадженні цивільного позову, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений у судовому засіданні щиро каявся у вчиненому, особу обвинуваченого - його вік, зокрема те, стан його здоров`я, відповідно даних, що маються у матеріалах кримінального провадження, склад сім`ї обвинуваченого, освіту обвинуваченого, умови життя та виховання обвинуваченого, рівень його загального розвитку, матеріальний стан сім`ї обвинуваченого, характеристики за місцем проживання та навчання, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, те, що потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , через канцелярію суду, подали заяву в якій зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають, збиткі відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі, просили суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.
Неповнолітній ОСОБА_6 визнається винним у вчинені встановленого судом злочину, тому суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 КК України додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, зазначену в санкції статті 289 ч. 2 КК України не застосовує.
З урахуванням вище викладеного суд призначає покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі.
Неповнолітній ОСОБА_7 визнається винним у вчинені встановленого судом злочину, тому суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 КК України додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, зазначену в санкції статті 289 ч. 2 КК України не застосовує.
З урахуванням вище викладеного суд призначає покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі.
При цьому суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та всі конкретні обставини по справі, приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання на підставі ст. 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75,76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 96 коп. слід стягнути солідарно з обвинувачених з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь держави.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі
Відповідно до ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробаціїї та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі
Відповідно до ст. 75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_7 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно з обвинувачених з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 96 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручається негайно після його проголошення.
Суддя :