Справа № 706/1701/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

слідчого: Іванко В.М.,

обвинувачений: ОСОБА_1,

захисник: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгірї подання слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатські області про взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Із подання вбачається, що 17.10.2012 р. біля 15 год. гр.. ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відчинення калитки, проник до подвіря будинку № 101, який розташований в с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області та належить гр. ОСОБА_4 звідки, умисно, таємно викрав велосипед «OLPRAN» червоного кольору вартістю біля 1900 грн., який належить гр.. ОСОБА_4, чим самим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

18.10.2012 р. порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

25.10.2012 р. ОСОБА_3 предялено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_3 судимий 04.03.2009 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу 850 грн..

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років крім того, беручи до уваги, що він не має постійного місця проживання на території Міжгірського району і будучи на волі може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, мішати встановленню істини по справі. Виходячи з цього, досудове слідство вважає, що слід обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

При розгляді подання слідчий Іванко В.М. подання підтримує.

Прокурор Самолюк М.В. також подання підтримує повністю, просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою

При розгляді подання гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину вину визнає.

Розглянувши подання про взяття під варту щодо ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який в інкримінованому злочині вину свою визнав, просить не арештовувати його, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав подання і захисника, який заперечує проти взяття обвинувачено під варту, суд приходить до висновку, що законних і достатніх підстав для задоволення клопотання про взяття під варту не має, виходячи з наступного.

В поданні немає достатніх відомостей про особу обвинуваченого, а саме: відсутність діагнозу згідно якого обвинувачений знаходиться на обліку в психіатра, є інвалідом ІІ групи, відсутній висновок судово-психіатричної експертизи щодо осудності особи, відсутній акт обстеження матеріально-побутових умов проживання такого, що має значення для прийняття рішення з питання обрання запобіжного заходу, не зрозуміла кваліфікація відносно частини даної статті, оскільки не було таємне викрадення велосипеда, даний велосипед не пошкоджений, має постійне місце проживання, сума викраденого не є значною, доказів щодо впливу на свідків, а також щодо можливого ухилення від слідства та суду не подано і таке твердження органу досудового слідства є надуманим.

Вищевстановлене дає підстави суду для відмови у задоволенні подання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосувати щодо такого міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 1652 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у обранні запобіжного заходу взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю достатніх підстав.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_3 обовязок не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого. В разі порушення даної підписки про невиїзд, вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5