Дата документу 08.11.2017
Справа № 501/2248/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, навчається на богословському факультеті очно-заочної форми навчання у Київській Богословській семінарії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
27 листопада 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;
29 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн. із звільненням від відбування основаного покарання з випробуванням на 3 роки відповідно ст.ст.75, 76 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
28 серпня 2013 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 , на футбольному майданчику, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись необачністю неповнолітнього ОСОБА_8 , у володінні якого знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy S III», вартістю 5400 грн., який був залишений ним без догляду та який належав матері неповнолітнього - потерпілій ОСОБА_5 , таємно викрав його та розпорядився викраденим на власний розсуд.
05 вересня 2013 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме - мобільний телефон «НТС Оne Х», вартістю 6800 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні та показав суду, що 28 серпня 2013 року він викрав мобільний телефон, який знаходився на футбольному майданчику біля будинку №3 по вул.Парусній в м.Чорноморську. 05 вересня 2013 року він, перебуваючи в квартирі у свого знайомого, викрав мобільний телефон.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , крім показів обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 28 серпня 2013 року у її неповнолітнього сина викрали мобільний телефон «Samsung», який належав їй.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.45);
- з`явленням із зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (а.с.50);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів (а.с.51-53), згідно якого із ломбарду «Скарбниця» було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy S III» (а.с.54);
- протоколом огляду предмета: мобільного телефона «Samsung Galaxy S III»(а.с.55), долученого до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с. 56).
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 , крім показів обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 05 вересня 2013 року, під час його знаходження в квартирі його знайомого, у нього викрали його мобільний телефон «НТС».
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.58-60);
- з`явленням із зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (а.с.62);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів (а.с.51-53), згідно якого ломбард «Скарбниця» надав договір про реалізацію мобільного телефону «НТС Оne Х»(а.с.63-67).
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочини, передбачені ст.185 ч.2 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.74-76, 84-89), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.77), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.79-80), пройшов програму реабілітації від наркотичної залежності в Християнському реабілітаційному центрі для алкогольно і наркозалежних людей «Нове життя» з 10 вересня 2013 року по 09 грудня 2014 року, не одружений, не працює, закінчив повний курс навчання в Рівненському Регіональному Біблійному коледжі та здобув ступінь духовного служіння «Молодіжний служитель», навчається на богословському факультеті очно-заочної форми навчання у Київській Богословській семінарії (а.с.101).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що обвинувачений ОСОБА_7 з 10 вересня 2013 року по 09 грудня 2014 року проходив програму реабілітації від наркотичної залежності в Християнському реабілітаційному центрі для алкогольно і наркозалежних людей «Нове життя», працівником якого він є.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його явку із зізнанням, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, вчинення ним злочинів в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст.71 КК України, оскільки він вчинив злочини у період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, без приєднання покарання у вигляді штрафу у зв`язку із його оплатою (а.с.84).
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, тому не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_7 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2013 року, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ (а.с.56): мобільний телефон марки Samsung SIII, IMEI НОМЕР_1 залишити (повернути) потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя