overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8901/17
У Х В А Л А
іменем України
25.01.2018 слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові у кримінальному провадження №0001422 від 07.12.2017 року за ст. 368 ч. 3 КК України клопотання про арешт майна, -

Керуючись ст. ст. 16, 132, 170-175, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

2.Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 212140, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ), який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; на об`єкт майна автомобіль УАЗ 469, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ., який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; на автомобіль CHEVROLET NIVA-21230, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , (номер кузова НОМЕР_6 ), який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

3.В іншій частині клопотання відмовити повністю.

4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

5.Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

6.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

7.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26.01.2018 р. о 08:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/89/18 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
19 січня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому порушено питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом до Фрунзенського районного суду м.Харкова, до іншого суду.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні більш тяжких злочинів, а саме, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.1 ст.358 КК України.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду клопотання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передано із Фрунзенського районного суду м.Харкова на розгляд до Київського районного суду м.Харкова у звязку з тим, що в провадженні цього суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні більш тяжких злочинів.

Згідно із вимогами ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, питання, порушене у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 , вирішено ухвалою апеляційного суду Харківської області, яка є чинною, та виконання якої є обов`язковим, а тому у колегії суддів немає правових підстав втручатися в судове рішення, що набрало законної сили, а відповідно до положень ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність недопустимі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя
Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1170/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003519 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на строк до 21.02.2018.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_7 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0003519.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 18-05 год. 22 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-345/11
Пров. № 1/140/3/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018 року. Немирів.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України ( в ред.. 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 29.12.2011 року провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України ( в ред.. 1960 року) було зупинено, а ОСОБА_2 оголошено в розшук.
Відповідно до повідомлення Вінницької Установи Виконання Покарань № 1 від 01.12.2017 року № 4/111058 про те, що з 30.11.2017 ОСОБА_2 перебуває в даній установі.
Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній кримінальній справі і призначити її до розгляду в судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 254, 280 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України( в ред.. 1960 року).
Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирові на 13 лютого 2018 року, о 10год. 00 хв., про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Зняти з розшуку кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.
Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/68/18
Провадження № 1-кп/151/14/18
УХВАЛА

29.01.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2018 року за №0000533 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2018 року отриманий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/14/18 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 3 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України на 01 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілих.

Суддя:
Справа №127/6057/17
Провадження №1-кп/127/804/17
25 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370-372 КПК України, суд
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.01.2018 об 11 год. 00 хв.

Суддя
Справа №127/2916/16-к
Провадження №1-кп/127/331/17
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005699 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0005699 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

По справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 приймає участь адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.12.2015 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. В судове засідання призначене на 29.01.2018 року захисник ОСОБА_6 не з`явився. При цьому жодних заяв чи повідомлень про причини своєї неявки або неможливість прибути в судове засідання від адвоката ОСОБА_6 до суду не надходило. У зв`язку з неявкою захисника розгляд кримінального провадження, в якому беруть участь прокурор, обвинувачений, представник потерпілого та з`явився свідок, був зірваний.

Також у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 не відбулися судові засідання, призначені на 13.12.2017 року та 19.01.2018 року. Свою неявку в дані судові засідання захисник пояснив участю в інших кримінальних провадженнях. Однак дати судових засідань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_6 були погоджені заздалегідь, тому суд не вважає причини неявки адвоката поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд вважає за необхідне довести до відома голови Ради адвокатів Вінницької області про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_6 своїх обов`язків та вжити дієвих заходів по забезпеченню явки адвоката ОСОБА_6 в наступне судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2018 року об 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома голови Ради адвокатів Вінницької області про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_6 своїх обов`язків та вжити дієвих заходів по забезпеченню явки адвоката ОСОБА_6 в наступне судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2018 року об 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10.

Копію ухвали для виконання направити голові Ради адвокатів Вінницької області. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №1-кп/127/1242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000790 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000790 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 подав цивільні позови потерпілих, в рамках даного кримінального провадження. Ухвалою суду від 08.12.2017 року дані позовні заяви залишено без руху, надано позивачам строк в п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків. До суду повернулися поштові повідомлення про вручення позивачам копії вищевказаної ухвали. Протягом вказаного в ухвалі строку цивільні позивачі недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки цивільними позивачами не виконано вимог, викладених в ухвалі суду про залишення позовів без руху, суд вважає, що позовні заяви слід визнати неподаними та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 вважати неподаним та повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Судді:
Справа № 148/81/17
Провадження №11-кп/772/386/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Даним вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_9 , захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/92/18
Провадження № 1-во/487/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.05.2005 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченому ст.309 ч.1 КК України, суду -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2005 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.309 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

10.01.2018 року Центральний ВП ГУ НП в Миколаївській області, звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яка була допущена у вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.10.2005 року, а саме допущена описка в даті народження ОСОБА_3 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.10.2005 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченому ст.309 ч.1 КК України, зазначивши у вступній частині вороку дату народження ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/31/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
26 січня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005422 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме таємного викрадення 02.11.2017 р. у період часу з 13.00 год. до 15.00 год. невідомою особою, по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа та проникнення до вказаної квартири, золотих прикрас, належних ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » які в період часу з 10.00 год. по 13.00 год. 02.11.2017 р. виходили на зв`язок за адресою: АДРЕСА_2 , у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC 49031 CID 22239, 65112, 65143, 65212, 64905, 27661, 25103 з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та відповідно не надав докази обставин, на які посилався у клопотанні, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: