БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5673/17
Провадження № 1-кп/361/562/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003534 від 08 вересня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, українки, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немаючої інвалідності, не депутата, зареєстрованою за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, міра запобіжного заходу не обиралась

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду 20 вересня 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що 05 вересня 2017 року приблизно о
14 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звернула увагу на товар, який знаходився на полицях в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: потрійну щітку «Salton», вартістю 33 гривні 24 копійки, упаковку обкладинок для підручників, вартістю 22 гривні 56 копійок, одну пару жіночих шкарпеток марки «ACTIVE 1300», вартістю 24 гривні 12 копійок, одну пару жіночих шкарпеток бавовняних марки «ESLI», вартістю 33 гривні 48 копійок, одну пару жіночих шкарпеток коричневого кольору марки «ACTIVE», вартістю 24 гривні 12 копійок, одну пару жіночих шкарпеток сірого кольору марки «CLASSIC», вартістю 19 гривень 80 копійок, одну пару жіночих шкарпеток укорочених марки «ACTIVE», вартістю 24 гривні 78 копійок, ключ закаточний «М3А- Р ЛЮКС», вартістю 235 гривень 44 копійки, та обкладинку А-4 «Супер», вартістю 14 гривень, 88 копійок, всього на загальну суму 345 (триста сорок п`ять) гривень 94 копійки (без ПДВ), та в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, а саме, 05.09.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиць магазину товар, а саме: потрійну щітку «Salton», упаковку обкладинок для підручників, 5 пар жіночих шкарпеток марок «ACTIVE, ESLI та СLASSIC», ключ закаточний «М3А - Р ЛЮКС», та обкладинку А-4 «Супер», всього на загальну суму
345 (триста сорок п`ять) гривень 94 копійки (без ПДВ).
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 поклала вище вказаний товар до своєї сумки та намагалась вийти з магазину повз каси. Пройшовши через каси, остання була затримана працівниками охорони магазину «Епіцентр К».
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 19 вересня 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченої повністю відшкодувати суму за викрадене майно у розмірі 345 гривень 94 копійки, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила затвердити угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України, та показала, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження такої угоди.

Крім цього, ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні надала письмову заяву в якій просила не застосовувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у суд не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що претензій до ОСОБА_4 матеріального характеру товариство не має.

На підставі пояснень обвинуваченої суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Злочин, в скоєнні якого обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, а саме передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та розмір покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі, що передбачено п. 1, ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст.176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченій не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 вересня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0003534 від 08 вересня 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1