overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4023/17
Провадження № 1-кс/210/1705/17

"22" вересня 2017 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.09.2017 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути заявнику з наступних підстав.
Зі матеріалів скарги вбачається, що заява до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 30.06.2017 року.

Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, скоєння дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку.

З наданої заявником скарги вбачається, що заява до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 30.06.2017 року, а скарга до суду подана 21.09.2017 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в суд, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.51.1/37/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199, ч.3, КК Доповідач ОСОБА_2
27 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретарі ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 7 березня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року залишені без задоволення, а вказаний вирок суду першої інстанції - без змін.
Цією ж ухвалою на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано Грабовському в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення у зв`язку з цим кримінальним провадженням в період з 27 грудня 2016 року по 13 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У клопотанні начальника ДУ "Білоцерківська виправна колонія № 35" ОСОБА_7 ставиться питання про виправлення описки в резолютивній частині вказано ухвали, оскільки вказане рішення ухвалене та проголошена його резолютивна частина 7 березня 2017 року, за законом саме негайно після проголошення ухвала набирає законної сили, отже саме 7 березня 2017 року у ОСОБА_6 закінчився строк дії попереднього ув`язнення, а відтак і його зарахування відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України можливе лише до 7 березня 2017 року включно, а не так, як помилково вказано в тексті ухвали - до 13 числа цього ж місяця.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія з міркуванням начальника ДУ "Білоцерківська виправна колонія № 35" ОСОБА_7 погоджується, бо воно ґрунтується на згаданих матеріалах кримінального провадження та відповідає положенням ч.5 ст. 72 КК України в редакції 2015 року, яка діяла на час ухвалення судового рішення та ч.4 ст. 532 КПК України, відповідно до якої з моменту проголошення набирають законної сили судові рішення суду апеляційної інстанції, а це рішення у даному конкретному випадку було проголошене, в порядку ст. 376 КПК України, саме 7 березня 2017 року.
Таким чином, клопотання слід задовольнити та виправити описку в резолютивній частині ухвали, вказавши, що термін попереднього ув`язнення в строк відбування Грабовським покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховується по 7 березня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання начальника ДУ "Білоцерківська виправна колонія № 35" ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 7 березня 2017 року задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині ухвали, вказавши, що термін попереднього ув`язнення в строк відбування ОСОБА_6 покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зараховується по 7 березня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Судді:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2017року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :

керівник Городоцької місцевої прокуратури 26.09.2017р. на підставі ст. 283 КПК України направила в Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000849, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017р., на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12 год. 45 хв. 09.10.2017р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора і представника органу пробації, викликати в судове засідання обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
м. Київ "15" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Лілея» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

встановив:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передана 15.08.2017 року про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Лілея» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року на 11 год. 40 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/4589/17
Провадження № 1-кс/334/1086/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,
ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від ТОВ «Укрлото-Київ» про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 ..

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Укрлото-Київ» про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити на 14:30 год. 28 липня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Копію скарги направити прокурору місцевої прокуратури №3.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, прокурора місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4152/17 1-кс/335/2832/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002221 від 18.06.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що шестимісячний строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а слідчим не надано суду доказів на підтвердження того, що вказане клопотання може бути розглянуте судом за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 191-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7102/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів військової прокуратури Західного регіону України,-

у с т а н о в и в :

29.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів військової прокуратури Західного регіону України, в якій зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням-прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальному провадженні слідчого військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 , прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону майора юстиції ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділу управління військової прокуратури Західного регіону україни старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 повернути грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, тимчасово вилучені під час обшуку за місце реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів військової прокуратури Західного регіону України призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурорів.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурорам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/325/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012682 від 22 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 в чергове не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся у порядку, встановленому законом. Належним чином оформлені матеріали, щодо виконання попередніх ухвал суду про привід обвинуваченого, про проведення належних оперативних заходів по встановленню місця перебування обвинуваченого та доставки його в дане судове засідання, від співробітників управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві до суду не надійшли, у зв`язку з неналежним виконанням останніми своїх службових обов`язків та повною відсутністю контролю з боку прокурора.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід в судове засідання, що відбудеться 18 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали повторно доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/3969/17 1-кп/335/293/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання процесуального прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання, призначене на 29 вересня 2017 р. ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не прибув, причин неявки у судове засідання не повідомив.

У судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, за наслідками чого процесуальний прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність піддати обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 1 листопада 2017 р. на 14:00 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1307/17
Провадження № 1-кп/741/96/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 29 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яким обрано запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, обвинувальний акт щодо яких надійшов до суду 18 вересня 2017 року від Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
18 вересня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294 від 28 серпня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників судового провадження.

Обвинувачені та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про витребування відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України досудової доповіді, яка б характеризувала особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 14 годину 15 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Зобов`язати Носівський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1