overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1747/16-к
Номер провадження 1-в/555/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання фахівця Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Фахівець Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.
Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 № 55/57 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являлася на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , призначеного згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа 556/1604/17
Номер провадження 1-в/556/212/2017
У Х В А Л А
05.10.2017 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ Про амністію, -
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування відносно нього ЗУ Про амністію в 2016 році, який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2479/17

У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 706/1271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2017 року близько 17 години 00 хвилин, в с. Шукайвода Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_5 , перебуваючи на березі ставу «Маленький», на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи умисно, шляхом нанесення удару рукою в обличчя ОСОБА_6 , спричинив останній тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 ,. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла під час проведення підготовчого судового засідання подала заяву у якій відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 і просить закрити кримінальне провадження відносно нього. Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, які не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст.314-315 КПК України суд в судовому засіданні має право закрити провадження у випадку, якщо потерпілий чи його представник відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , а кримінальне провадження по обвинуваченню останнього відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284 п.7,314,315,477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/830/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 29.09.2017р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.
Потерпілі на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, просять проводити підготовчий розгляд у їх відсутність, неявка потерпілих не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_3 , який засуджений 07.09.2017р. вироком Дніпровського районного суду м.Києва, у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даної справи відносно нього в суді.
Обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив.

Керуючись главою 27, ст.ст.537 п.12, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.00 годин 20.10.2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , який засуджений 07.09.2017р. вироком Дніпровського районного суду м.Києва, у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даної справи відносно нього в Деснянському районному суді м.Києва до її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 18.11.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали
Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2017 року о 14 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001335 від 07.12.2015року, за фактом протиправних дій прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та окремих працівників Служби безпеки України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ознак кримінальних правопорушень.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001335 від 07.12.2015року.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.10.2017 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000070, -
В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання Скаржника від 29.08.17 та про зобов`язання розглянути зазначене клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000070.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №28/08/17-39 від 28 серпня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правоворушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Скарга підсудна Апостолівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правоворушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 18.10.2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, слідчого, скаржника.
Ухала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа № 192/1598/17
Провадження № 1-кп/192/174/17
Ухвала
"12" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне матеріали кримінального провадження №0000642, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000642, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Проте при викладенні резолютивної частини ухвали допущено описку, помилково зазначено, що дата підготовчого судового засідання визначена 22 жовтня 2017 року замість 20 жовтня 2017 року.

Прокурор, обвинувачений, захисник, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню №0000642, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 04 жовтня 2017 року, дату підготовчого судового засідання 20 жовтня 2017 року замість 22 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, особами які не були присутні при її оголошенні з дня її отримання.

Головуючий: суддя ОСОБА_1