Провадження №1-кп/127/371/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005717 від 24.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке професійне училище сфери послуг», не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.08.2015 року Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.07.2016 року, біля 13 год. 45 хв., керуючи технічно-несправним скутером марки «HONDA DIO», без державного номерного знаку та відповідної категорії на право керування, чим порушив вимоги п.п. 31.1, 31.4.1а, 31.5 ПДР України, рухаючись в м. Вінниці по проїзній частині дороги вулиці Л. Ратушної в напрямку вулиці 30 років Перемоги, не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2 ПДР України, виїхав з другорядної дороги на регульоване перехрестя з вулицею Келецькою, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , яка рухалась по проїзній частині вулиці Келецької в напрямку вулиці Блока, на зелений дозволяючий рух сигнал світлофора. Внаслідок первинного зіткнення водій скутера марки «HONDA DIO», виїхав на правий тротуар вулиці Келецької в напрямку вулиці Блока, де і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась в напрямку руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG».
Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1276 від 13.09.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного пошкодження верхньої колатеральної, обох хрестоподібних зв`язок лівого колінного суглобу, закритого перелому заднього краю лівої великогомілкової кістки без зміщення, садна нижньої третини лівої гомілки. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану ТЗ № 526а від 11.08.2016 року: «на момент огляду робоча гальмівна система скутера марки «HONDA DIO», без державного номерного знаку знаходиться в технічно несправному, проте обмежено працездатному стані, через відсутність ричага приводу, троса приводу та самого гальмівного механізму переднього колеса. До моменту скоєння ДТП, робоча гальмівна система перебувала в технічно несправному, обмежено працездатному стані та не відповідала вимогам п.31.4.1(а) ПДР і водій мав змогу виявити дану несправність перед початком руху шляхом зовнішнього візуального огляду. Враховуючи виявлені несправності, їх наявність є наслідком невідповідності дій водія вимогам п.31.4.1 (а).
Таким чином водій скутера марки «HONDA DIO» ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1 (а,б,г), 2.9в, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.2, 31.1, 31.4.1а, 31.5 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.1 (а,б,г) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
(а)«посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення»;
(б)«реєстраційний документ на транспортний засіб»;
(г)«поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
п. 2.9 в - водієві забороняється «керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції...»
п. 16.11 - «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Знак пріоритету - 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». - Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою;
п. 31.1 - «технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;
п. 31.4.1а - гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства- виробника»;
п. 31.5 - «у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил...».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, щиро розкаявся, цивільний позов потерпілої визнав частково та суду пояснив, що він з товаришем, рухався по вул. Келецькій у напрямку вул. 40-річчя під`їжджаючи до світлофора побачив, що на останньому мигало зелене світло світлофора та він вирішив переїхати перехрестя однак не встиг, та протаранив автомобіль після чого втративши керування мопедом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка стояла на тротуарі та розмовляла по телефону. Також вказав, що мопед він придбав у 2014 році, та зберігав у друга в гаражі. Водійських прав він не має. Про наявність у нього мопеда батьки не знали. Мопед був технічно справний, не працювали тільки передні гальма. Перехрестя він переїжджав при швидкості біля 20 км/год.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона йшла на базар на зелене світло світлофору та переходила дорогу по пішохідному переходу вул. Келецьку та рухалася у напрямку зупинки, до якої залишалося кілька кроків. Раптом вона відчула сильний удар під коліно та після чого впала на трамвайну колію та помітила як поруч пролетів скутер. Машина швидкої медичної допомога та забрала її в лікарню. Скутера до аварії вона не бачила. Цивільний позов вона підтримала та просить задовольнити у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_4 являється їй сином, останній навчається в училищі, та самостійно назбирав кошти на придбання скутера. Водійських прав її син ОСОБА_4 не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона керувала автомобілем марки «Фольксваген» 24.07.2016 року вона була за кермом автомобіля та була учасником ДТП. Зупинившись на світлофорі на перехресті вулиць Л.Ратушної та Келецької, почала рух на зелене світло на світлофорі у напрямку Ринку «Урожай», однак почула удар зупинилася подивитися, що трапилося та побачила лежачу на трамвайних коліях потерпілу ОСОБА_7 , а трохи далі скутер який лежав на землі та тікаючого ОСОБА_4 . Та невідомий чоловік затримав останнього і не дав йому можливості втекти з місця ДТП. До звуку удару, скутера в полі зору вона не бачила та як саме збили скутером пішохода вона також не бачила. Пасажир скутера підійшов через декілька хвилин після ДТП. Удар скутера прийшовся в передню праву частину автомобіля, а саме в бампер. ОСОБА_7 забрала швидка медична допомога, а пізніше і ОСОБА_4 також забрала швидка допомога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 у присутності законного представника ОСОБА_12 суду пояснив, що він є другом обвинуваченого ОСОБА_4 . Разом вони каталися на скутері, він був пасажиром та сидів ззаду. Вони їхали з вулиці Музики до вул. Л. Ратушної. Вони рухалися на зелене світло, а автомобіль «Фольксваген» рухався на жовтий сигнал світлофора і на перехресті сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген». Після зіткнення він впав на скутер, а скутер продовжував рухатися і зіткнувся із пішоходом.

Представник Служби у Справах дітей ВМР ОСОБА_8 в судовому засіданні суду повідомила, що ОСОБА_4 на обліку у службі у справах дітей, як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах не перебуває.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілої, свідків, а також іншими доказами ретельно дослідженими в судовому засіданні:

- даними витягу з кримінального провадження № 0005717 від 24.07.2016 року ( т.1 а.с.100-101);

- даними рапорту старшого слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_13 ( т.1 а.с. 102);

- даними заяви про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с. 103);

-даними виписки №117/01 від 24.07.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_7 було госпіталізовано в травматологічне відділення із закритим розривом колотеральної звязки лівого колінного суглобу , розрив передньої та задньої хрестоподбіної звязки, підвивих надколінника ( т.1 а.с. 104);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.07.2016

року разом із схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.117-121);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2016 року за участю ОСОБА_9 ( т.1 ас..с 123-125);

- даними висновку судової експертизи № 525а від 29.07.2016 року, відповідно до якого п.1 « гальмівна система та рульове керування автомобіля «Volkswagen-Toureg» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Volkswagen-Toureg» державний номерний знак НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаціних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованісит даного автомобіля до початку розщвитку події ДТП не виявлено» ( т.1 а.с. 126-131);

- даними висновку судово-медичної експертизи №1276 від 13.09.2016 року відповідно до якої: 1-3.«Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_7 мали місце тілесні, ушкодження: «Травматичне пошкодження верхньої колатеральної, обох хрестоподібних зв`язок лівого колінного суглобу. Закритий перелом заднього краю лівої великого-мілкової кістки без зміщення. Садна нижньої третини лівої гомілки».

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності.могли бути спричинені в строк та за обставин ДТП вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 24.07.2016 року (т.1 а.с. 132-134);

- даними висновку автотехнічної експертизи №716а від 20.10.2016 року, відповідно до якого :

«1. В даній дорожній обстановці дії водія моторолера Хонда без державних номерних знаків ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині та вимогам дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 не мала технічної можливості попередити зіткнення з моторолером Хонда шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН до смуги руху моторолера Хонда, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

3. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія моторолера Хонда ОСОБА_14 полягала у виконанні ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.2. « Проїзд без зупинки заборонено.»

4. В ситуації, яка склалася, в діях водія моторолера Хонда ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього рух та вимогам дорожнього знаку 2.2, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуацїі, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН ОСОБА_9 не вбачається невідповідностец вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням пордії даної дорожньо-транспортної пригоди» ( т.1 а.с. 135-140);

- даними висновку автотоварознавчої експертизи № 262 від 03.10.2016 року, відповідно до якого : «1. Сума матеріального збитку спричинений, автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, відповідно до технічного стан та строку експлуатації даного автомобіля, з ПДВ складає: 14 514 грн. 99 ког (чотирнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 99 коп.). (розраховано у п. 3.= 14 514 грн. 99 коп.).

2.Вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, з ПДВ складає: 28848 грн. коп.(двадцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім грн. 54 коп. )» (т.1 а.с. 141-155);

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів №526а від 11.08.2016 року , відповідно до якого 1. «На момент огляду робоча гальмівна система скутера «Нondа» без держ.номера знаходиться в технічно несправному, проте обмежено працездатному стані, через відсутність ричага приводу, троса приводу та самого гальмівного механізму переднього колеса.

До моменту скоєння ДТП, робоча гальмівна система перебувала в технічно несправному, обмежено працездатному стані та не відповідала вимогам п.31.4.1 (а) Правил дорожнього руху, і водій мав змогу виявити дану несправність перед початком руху шляхом зовнішнього візуального огляду.

На момент експертного огляду рульове керування скутера «Нonda» без держ.номера знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового скутера «Ноnda» без держ.номера на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи скутера «Ноnda» без держ.номера, виявлені несправності, які водій має змогу виявити перед початком руху, тому можливо стверджувати, що їх наявність є наслідком невідповідності дій водія вимогам п.31.4.1(а) Правил дорожнього руху» (т.1 а.с. 156-161);

Розглянувши кримінальне провадження, дослідивши та проаналізувавши усі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його показань, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, та показаннями потерпілої та свідків.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які були послідовними та логічними, підтвердили обставини, які не оспорювалися обвинуваченим, щодо факту наїзду на пішохода ОСОБА_7 з необерженості. Спосіб та отриманні травми потерпілою підтверджуються показаннями потерпілої, обвинуваченого та висновком судово-медичної експертизи.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с.167), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.175-176), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 168), за місцем навчання характеризувався позитивно (т.1 а.с. 168), отримує стипендію за місцем навчання ( т.1 а.с. 170), на обліку у Службі у справах дітей не перебуває ( т.1 а.с 171), на обліку у секторі ювенальної превенції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області не перебуває ( т.1 а.с. 172) , відповідно до висновку №927 від 26.07.2016 року алкотест 6820-0,00 %, ознак сп`яніння не виявлено ( т.1 а.с. 164).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявності обставин, які пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити відповідно до ст. 98, 101 КК України у виді арешту в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, без позбавлення права керувння транспортними засобами оскільки ОСОБА_4 такого права не має.
Разом з тим, обвинуваченим було заявлене клопотання, згідно якого він просив звільнити його від відбування кримінального покарання на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки на час вчинення злочину він являвся неповнолітнім. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії.
Переходячи до цивільного позову позивача ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 3425 гривень 04 копійок, тобто витрат на лікування, та моральної шкоди на суму 25000 гривень до відповідача ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 128 КПК України та ст. 1177 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода пов`язана з лікуванням потерпілого та моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
На підтвердження понесених витрат на лікування ОСОБА_7 було додано до цивільного позову копії фіскальних чеків, та квитанцій (т.1 а.с. 35-37). Досліджуючи, надані потерпілою чеки, суд враховує, що ОСОБА_7 перебувала на лікування тривалий проміжок часу в зв`язку із отриманими важкими травмами, а тому вважає вимоги в даній частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за виключенням благодійних внесків, які не пов`язані із наданням медичної допомоги
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає серед іншого й у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Згідно позиції викладеної у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди потерпіла ОСОБА_7 обґрунтовує порушення усталеного ритму життя, пов`язаного із важкими старжданнями, які їй довелося перенести в звязку із травмами, та тим що вона перенесла операцію.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 25000 гривень, суд виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, з врахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_4 вважає завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 15000 гривень.
Крім того потерпілій слід повернути безпідставно сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду ( а.с. 33-34).
Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину (т.1 а.с. 127,136,142,157).
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно з нормами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67,98,101 КК України, ст. ст. 100, 124, 127-129, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 23, 1177, 1179 ЦК України, Про амністію в 2016 році, ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 40 діб арешту без позбавлення права керування транспортими засобами.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді арешту на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3315 гривень 12 копійок гривень у відшкодування витрат на лікування.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 15 000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Спачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 551 гривень 21 копійку повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави Україна витрати за проведення криміналістичних досліджень в сумі 3431 гривень 64 копійки.
Речові докази:
- автомобіль «ФОЛЬЦВАГЕН » д.н.з. НОМЕР_2 , який був переданий ОСОБА_9 на відповідальне зберігання після набрання вироком законної сили- залишити останній;
- мотоцикл марки «ХОНДА» без державного номерного знаку, який зберігається на штрафмайданчику, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна,28 після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: