Справа № 212/4573/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 від 19 липня 2017 року, -
встановив
в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
25 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено відповідно до ухвали суду від 11 жовтня 2017 року, термін дії якого встановлено до 10 грудня 2017 року включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Зокрема, прокурором зазначено, що обвинувачений не має місця реєстрації, не має постійного місця проживання в зв`язку з тим є ризик, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Крім цього обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнає частково, не погоджується з обставинами, які вказані потерпілим, в зв`язку з чим є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 зможе впливати на потерпілого та свідків, які станом на теперішній час не допитані в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник вказав, що в обвинуваченого є жінка та неповнолітні діти, в нього є постійне місце проживання, просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в виді домашнього арешту.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики продовжюють діяти, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 в сукупності з іншими об`єктивними обставинами, його вік, стан здоров`я і те, що він не має місця реєстрації, що дає підстави вважати, що він може ухилятися суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 і щодо яких останньому органами досудового розслідування предявлене обвинувачення.
За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199,331 КПК України, суд-
ухвалив:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 29 січня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.
Скерувати копію ухвали для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1