overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/1301/17
Провадження № 1-кп/368/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2017 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: суддя ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_5

Потерпіла: ОСОБА_6

Сторона захисту:
Захисник: ОСОБА_7

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 04.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу, - 01.12.2017 року, який тримається під вартою Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням резолютивної частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Провадження у справі № 358/1301/17, провадження № 1 кп/368/111/17 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 04.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачувався у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу, - 01.12.2017 року, який тримався під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», - закрити в зв`язку з смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 17.10.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-п-31/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до кв. №407, буд №25, розташованого по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ: 14.10.1992 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період часу з 04.10.1992 р. по 07.10.1992 р. шляхом проникнення до кв. №407, буд №25, розташованого по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до кв. №407, буд №25, розташованого по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-355/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В.В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській

області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення запчастин до

мотоцикла, належних гр. ОСОБА_1, за ч.З ст.185 КК України до суду для закриття у зв'язку

з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення запчастин до мотоцикла, належного ОСОБА_1, яка мала місце у період з 7 по

11 квітня 1995 року, із домоволодіння по вул. Брянській у м. Кіровограді за ознаками

злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1961 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 14.10.2010р. з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_1, до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1, що мало місце у період з 7 по 11 квітня 1995 року, порушену 12.04.1995 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1961 р), перекваліфіковану на ч. З ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-п-72/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України по факту крадіжки майна з проникненням до приміщення сараю розташованого на присадибній ділянці, що заподіяло матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.1994 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна 24.05.1994 р. шляхом проникнення до приміщення сараю розташованого на присадибній ділянці в 8-ми км. від с. Нового м. Кіровограда, що заподіяло матеріальної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 3000000 крб.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до-дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у .зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до приміщення сараю розташованого на присадибній ділянці, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності іритягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її внесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/5418/17

"18" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
заявник подав до суду заяву про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що даний суддя неодноразово розглядав його справи, приймаючи рішення не на його користь, а тому у заявника є великий сумнів у об`єктивному рішенні його скарги.
Заявник поданий відвід підтримав.
Інші учасники на його розгляд не з`явилися, слідчий суддя подав заяви про вирішення відводу на розсуд суду.
Після з`ясування думок учасників, щодо заявленого відводу відзначається, що зазначені заявником в заяві про відвід обставини не є визначеними ст.ст. 75, 76 КПК України підставами для відводу судді, оскільки попередні рішення під головуванням судді у тому числі і не на користь заявника самі по собі не свідчать про його упередженість, а інши обставини не встановлені, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді його скарги (справа №405/5418/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Загреба
Справа № 1-п-378/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В.В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській

області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна,

належного ОСОБА_1С, за ч.З ст.185 КК України до суду для закриття у зв'язку з

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1С, загальною вартістю 5000000 крб., яке мало місце в нічна 19.05.1995 року, із приквартирного майданчика біля АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України 1961 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 14.10.2010р. з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1С, до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, належного

ОСОБА_1С, що мало місце в ніч на 19.05.1995 року, порушену 13.06.1995 року за ч.2

ст.140 КК України (в редакції 1961 р), перекваліфіковану на ч. З ст.185 КК України,

закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної

відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 401/2809/16-к;
Провдження № 1-кп/401/46/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2017 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Частиною 1,2 статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314-1 КПК України,-

Зобов`язати представника Світловодського районного відділу пробації Південного МУ ПВКП та пробації скласти та подати суду до 11 години 30 хвилин 31.10.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/4250/12
Провадження № 1-п/1609/413/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв`язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 08.05.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 24.04.1997 р. в період часу з 8-00 год. до 12-30 год. невстановлена особа шляхом злому вхідної двері проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрала майно гр. ОСОБА_4 , чим завдала матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Постановою від 08.07.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу № 97210569, порушену постановою від 08.05.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв`язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №Ск-12/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011

27 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу приватного обвинувачення в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до висновку, що підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 не вбачається.

В судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП вчинене ОСОБА_4 судом вже з»ясовувалися обставини даної справи, допитувалися зазначені в скарзі свідки. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що приїхав 20.09.2011 р. на вул.Б.Комісарів,9 щоб забрати з гаража свої особисті речі, але ОСОБА_5 не давала йому навіть підійти, виштовхувала з двору, нецензурно лаялася, а ОСОБА_1 била його палицею по голові. ОСОБА_3 пояснив, що 20.09.2011 року разом з братом ОСОБА_2 приїхав до його будинку №9 по вул.Б.Комісарів в м.Полтаві щоб забрати особисті речі з гаража. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не впускали їх, лаялися, били палицею.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснили, що того дня, 20.09.2011 року близько 17-00 год. проїзджали по вул.Б.Комісарів в м.Полтаві, навпроти будинку №9 в них зламався автомобіль і вони стали очевидцями сварки. Вказали, що ОСОБА_4, а також дві жінки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ображали та штовхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, голосно нецензурно лаялися. Все це відбувалося в дворі будинку, а потім і на вулиці.

На даний час в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст.125 ч.2 КК України, оскільки будь-яких обєктивних даних, що свідчать про скоєння ними злочину надано не було, про що свідчать і показання свідків, дані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які пояснили, що не бачили щоб ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 завдавали тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.6 п.2, ст. 99 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в порушенні кримінальної справи та притягненні до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №5-76/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011

2 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З 10.11.2009 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Верховного суду АР Крим від 19.06.2001 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.93 КК України, та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2009 року.

21.02.2011 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 31.01.2011 р. ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром за своїм психічним станом являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.