Справа № 185/343/18
Провадження № 1-кс/185/81/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002746 від 06.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, працюючого: ТОВ "Будкомбінатіндустрії" стропальник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 року за № 0002746, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 06 жовтня 2017 року приблизно о 19.00 год. знаходився біля магазину № 03406 «Брусничка», розташованого по вул. Західнодонбаській, 13-А м. Павлограда, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майната обернення його на свою користь, ОСОБА_5 приблизно о 19.34 год., прийшов в магазин № 03406 «Брусничка», розташований по вул. Західнодонбаській, 13-А м. Павлограда Дніпропетровської області, де, пройшовши у відділ з реалізації кави вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться нікім не поміченими, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» вагою 280/250 г, вартістю 179,47 грн., упаковку розчинної кави «Якобз Монарх Крема» вагою 65/60 г, вартістю 48,56 грн., яку сховав спереду під куртку, в яку був одягнений. Далі, ОСОБА_5 , викравши вищевказані дві упаковки кави, які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» магазин № 03406 «Брусничка» на загальну суму 228,03 грн., плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину через касову зону, не сплативши за вказаний товар. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, викрав майно, яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» магазин № 03406 «Брусничка», а саме: упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» вагою 280/250 г, вартістю 179,47 грн., упаковку розчинної кави «Якобз Монарх Крема» вагою 65/60 г, вартістю 48,56 грн., чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» магазин № 03406 «Брусничка», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4959-17 від 23.10.2017 року, матеріального збитку на загальну суму 228,03 грн.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується:

- показами представника потерпілого ОСОБА_6 ;

- показами свідків ОСОБА_7 ;

- протокол впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4959-17 від 23.10.2017 року, а також іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості.

На даний час існує ризик того, що ОСОБА_5 , який є фізично здоровою особою та вільно може пересуватися територією держави, усвідомлюючи негативні наслідки діяння, яке йому інкримінується, а також можливість бути підданим кримінальному покаранню у виді позбавлення волі в будь який час з метою уникнути кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що в свою чергу, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є одним із ризиків кримінального провадження з метою запобіганню якому до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід. Вказаний ризик підтверджується рапортами працівників поліції та наданим дорученням, бо ОСОБА_5 на протязі останнього місяця перебував за межами м. Павлоград на заробітках, тим самим затягував досудове слідство.

Крім того, ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, не має місця роботи як постійного джерела прибутку, що дає підставами вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, а також з метою контролю за поведінкою підозрюваного співробітниками поліції у даному кримінальному провадженні до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002746 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17 січня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18 січня 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив ОСОБА_5 , також підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 17 березня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

"___" ___________ 2018 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5