УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла письмова заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000870 від 29 березня 2016 року.

У заяві зазначено, що ОСОБА_5 не може приймати подальшу участь у кримінальному провадженні через свою упередженість до підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням до ЄРДР відомостей про вчинення ним кримінальних правопорушень.

Під час перебування в СІЗО № 13 м. Києва у присутності підозрюваного ОСОБА_6 детектив вчинив неправомірні дії та застосував насильство з спричиненням адвокату ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Захисником подано заяву про вчинення детективом кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зобов`язано Деснянське УП ГУ НП України внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а управлінням внутрішньої безпеки НАБ України проводиться службова перевірка. Після таких подій у подальшому іншими працівниками НАБ України за вказівкою детектива ОСОБА_5 з метою тиску на підозрюваного вживались дії по переміщенню ОСОБА_6 для проведення слідчих дій в умовах, що принижували його честь та гідність та могли зашкодити його здоров`ю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Пояснила, що детектив ОСОБА_5 забороняв їй залишити кабінет, пошкодив речі, завдав тілесних ушкоджень. У кримінальному провадженні є й інші детективи, тому відведення детектива ОСОБА_5 не зашкодить проведенню досудового розслідування. Вважає, що за таких обставин наявні інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась. Детектив ОСОБА_5 направив до суду письмові заперечення проти відводу. Зазначив, що не має жодного відношення до кримінальних правопорушень, про які заявляє адвокат ОСОБА_3 . Його прізвище не вказане в ухвалі слідчого судді та його прізвище напевно відсутнє у рядку витягу «Особа, якій повідомлено про підозру». Заява про вчинення ним кримінальних правопорушень спрямована виключно на його дискредитацію з метою усунення від розслідування кримінального провадження № 0000870 від 29 березня 2016 року, підозрюваним в якому є підзахисний адвоката ОСОБА_3 . Вважає, що відсутні будь-які обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вбачається, що ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Заявник посилається на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива.
Разом з тим, перевірка фактів та обставини, вказаних у заяві (обмеження в пересуванні, пошкодження речей, завдання тілесних ушкоджень тощо) ще триває, зокрема, і досудове розслідування Деснянським УП ГУ НП України.

Сам факт звернення особи з заявою про вчинене кримінальне правопорушення не є достатньою підставою для відводу.

Посилання на те, що іншими працівниками НАБ України за вказівкою детектива ОСОБА_5 з метою тиску на підозрюваного вживались окремі дії в умовах, що принижували його честь та гідність та могли зашкодити його здоров`ю, ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Зазначення про порушення іншими працівниками НАБ України прав підозрюваного не є підставою вважати про упередженість детектива ОСОБА_5 .

Крім того, можливий конфлікт між захисником підозрюваного та детективом не свідчить про наявність упередженості детектива безпосередньо до підозрюваного, стосовно якого здійснюється кримінальне провадження. Не свідчить про такі обставини і посилання захисника на результати її тестування на поліграфі щодо обставин та подій, які відбулись 20 вересня 2017 року в приміщенні СІЗО № 13 м. Києва.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000870 від 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: