Справа № 161/2479/18 Провадження №11-сс/773/89/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2018 в кримінальному провадженні №0004488 від 25.09.2017 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого утриманців, із задовільним станом здоров`я, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Зокрема, 18.10.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

06.11.2017 слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_11 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

16.02.2018 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Органами досудового слідства проводились заходи по встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 ..

Окрім того, слідчий зазначив, що оголошена підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків, потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи до впізнання та іншими доказами.

Таким чином, в органу досудового розслідування наявна інформація, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2018 дане клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 15.04.2018 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено обчислювати з 20 години 30 хвилин 15.02.2018.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків в сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн..
У випадку застосування застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи;

- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не мотивувавши свого рішення, а також не врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває матір, яка визнана інвалідом 2 групи. Під час допиту ОСОБА_8 пояснив, що не переховувався від органу досудового розслідування, не отримував відповідних викликів, на даний час готовий давати пояснення та примиритися із потерпілими. Тримання під вартою ОСОБА_12 , на думку захисника, унеможливить укласти з потерпілими угоду про примирення відповідно до ст.469 КПК України.

Таким чином, захисник вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримувала свою апеляційну скаргу і просила задовольнити скаргу та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 16.02.2018 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколами допиту свідків, потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, протоколами пред`явлення особи до впізнання та іншими доказами.

06.11.2017 слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_11 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2017 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі останнього у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Наявність постійного місця проживання у ОСОБА_8 , та на його утриманні матері, й те, що він бажає давати показання і примиритися із потерпілими, укласти з ними угоду про примирення, як на те посилається апелянт, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.
За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.183 ч.3 КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2018 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: