АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000032 від 25.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, було задоволено клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

якій оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, строком до 18 грудня 2017 року, включно.

Одночасно, на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 або Подільського районного суду міста Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 години по 07:00 годину наступної доби;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 або Подільського районного суду міста Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 або Подільського районного суду міста Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді було встановлено до 18 грудня 2017 року, включно.

Вмотивовуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваної, її особу, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення, необхідно застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби. Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Вважає, що неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження №0000032 від 25.01.2017 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 , а також істотне порушення кримінального процесуального закону є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

В мотивування поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не навів такі обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не навів переконливі посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, не перевірив обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , а також не врахував обставини, що свідчать про недопустимість доказів, які сторона обвинувачення додала до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вказує на те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки в м. Києві, де вона тривалий час мешкає зі своїм чоловіком та двома малолітніми дітьми. На думку сторони захисту вказані обставини свідчать про відсутність мотивів та підстав у ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, захисник посилається на те, що з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до постановлення нової ухвали підозрювана ОСОБА_6 не вчиняла жодних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що в розумінні положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини будь-якого доказового обґрунтування наявності зазначених стороною обвинувачення ризиків, якими вона доводить необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надано.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисників, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000032 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлені особи, діючи спільно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи ціль, спрямовану на створення і утримання місць розпусти та звідництво, з метою наживи, а також сутенерство та втягнення осіб у заняття проституцією, створили місця розпусти за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , під виглядом масажних салонів.

В подальшому, розподіливши між собою функції, до яких входять: пошук та надання приміщень, пошук клієнтів, втягнення осіб до заняття проституцією, звідництво, рекламування послуг, маючи чітко визначені ролі кожного учасника, єдиний план, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи, почали існувати як злочинна група, з високим рівнем організованості та послідовності у здійсненні злочинних дій.

Так, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлені особи, попередньо орендувавши приміщення за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , вчиняли дії, необхідні для забезпечення функціонування вказаного приміщення, як місця розпусти, розміщуючи рекламні оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду у мережі Інтернет з номером рекламного телефону: НОМЕР_1 та інших.

Таким чином, у створених місцях розпусти, що за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , постійно знаходилось близько 15 дівчат, які надавали послуги сексуального характеру та працювали позмінно.

Відповідно до висновку експерта торкання жінкою статевого члену чоловіка із паралельним доведенням його до оргазму - мастурбація, яка не є масажем, а є еквівалентом статевого акту.

На дзвінки клієнтів, які телефонують на рекламні номери, відповідають жінки-оператори, які працюють позмінно в орендованій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 квартирі за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці погодились на пропозицію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлених осіб, щодо сприяння добровільному сексуальному спілкуванні з незнайомими між собою особами, зводячи їх для розпусти при цьому перебуваючи на попередньо орендованій квартирі ( АДРЕСА_5 ), забезпечували надання сексуальних послуг особам-замовникам, направляючи останніх за допомогою мобільних телефонів з номерами до місць розпусти з метою отримання ними сексуальних послуг за грошову винагороду, які знаходилось у приміщеннях салонів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , в яких знаходились повії.

Крім цього, оператори зобов`язані відповідати на дзвінки клієнтів, які бажають отримати сексуальні послуги за грошову винагороду, роз`яснювати їм, які саме сексуальні послуги надаються та їх вартість. Після досягнення домовленості з клієнтом диспетчер доповідає про це адміністратору місця розпусти. Коли клієнт прибуває, оператор знову повідомляє про це адміністратору, яка перебуває у квартирі та надає вказівку зустрічати клієнта.

Також після отримання замовлення від клієнтів для надання сексуальних послуг на території клієнта (готель, сауна, квартира і т. д.) повії за попередньою вказівкою оператора виїжджають на замовлення, після чого зобов`язані передати отримані кошти адміністратору, які в свою чергу розподіляли вказані кошти між повіями та передавали ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані кошти розподілялися між всіма учасниками злочинних дій у вигляді винагороди за надання послуг сексуального характеру, оплату за оренду приміщень, забезпечення засобами гігієни та супутними товарами. Решту грошових коштів, здобутих злочинним шляхом ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а також невстановлені особи розподіляли між собою.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у втягненні у заняття проституцією осіб, сутенерстві, вчиненому групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

18.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

18.08.2017 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та на останню покладено відповідніобов`язки.

Постановоюпрокурора м. Києва від 17.10.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000032 продовжено до 4 місяців, тобто до 18.12.2017 року.

21.11.2017 р. слідчий Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

21.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та щодо застосовано підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, строком до 18 грудня 2017 року, включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 може впливати на свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування у справі ще не закінчено, а тому даний ризик актуальний.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваної, які вказують на можливість вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваної, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000032 від 25.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, строком до 18 грудня 2017 року, включно, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 с і к