справа № 208/1329/18
№ провадження 1-кс/208/412/18
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.05.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Слідчий Кам`янського ВП звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, не працює, через що не має постійного джерела доходів, може впливати на потерпілу шляхом вмовлянь або погроз, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Як наголошує практика ЕСПЧ, сама по собі тяжкість підозри у вчиненні злочину, не є достатньою підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив суд обрати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. Підозрюваний підтримав думку захисника. Зазначив, що на теперішній час від помирився з матір`ю. Злочин вчинено ним під час помутніння розуму. У подальшому, передзвонив матері, на її прохання поніс додому викрадені речі, але був затриманий працівниками поліції.
Прокурор підтримав клопотання, зазначив, що відповідно до його матеріалів, підозрюваний неодноразово вчинював сварки з матір`ю за місцем мешкання, викрадав майно. Є особою, яка вчинила корисливий злочин під час відбуття покарання з випробуванням.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 12.03.2018 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання, а саме у квартирі за адресою:
АДРЕСА_2 , де він мешкає разом з матір`ю - ОСОБА_9 , вимагаючи у останньої гроші та отримавши відмову в їх наданні, підійшов до неї та, з метою придушення її волі до супротиву його протиправним діям, схопив її правою рукою за шию ззаду та силою змусив останню присісти, після чого наніс один удар ногою по лівій руці потерпілої, один удар ногою в район правого коліна останньої та два удари руками по тулубу спереду та ззаду, спричинивши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на тулубу, лівій верхній та правій верхній кінцівках, які мають незначні скороминущі наслідки. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_9 насильства остання не чинила опір його протиправним діям, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, ОСОБА_5 поклав до свого рюкзака належні ОСОБА_9 ноутбук «Аsus Х550С» вартістю 5 400 гривень, маніпулятор для ПК «миш» марки «LENTEL» вартістю 100 гривень, зарядний пристрій для ноутбуку марки «Аsus» вартістю 100 гривень, окрім того отримавши від ОСОБА_9 гроші у сумі 125 гривень, надані останньою на вимогу підозрюваного налякавшись за своє життя та здоров`я.
Кологривий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. Санкція ст. 186 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою потерпілої ОСОБА_9 про вчинення відносно неї злочину, реєстрацією злочину в ЄРДР, показаннями потерпілої, протоколом огляду речей, вилучених у ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення речей для впізнання, та їх впізнання потерпілою як таких, що були викрадені у неї.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та з огляду на покарання яке загрожує йому у разі визнання винним. Зазначені ризики дають підставу для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 183-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1