АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1425/17 Справа № 185/67/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002220 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого і кваліфікацію його дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, не зазначив, що саме істотно знизило ступінь тяжкості такого злочину, вчиненого ОСОБА_8 , як умисне тяжке тілесне ушкодження, віднесене законодавцем до категорії тяжких та направлених проти здоров`я особи.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 22 серпня 2016 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходився за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , та спільно з останніми вживав спиртні напої, однак між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_10 наніс удар кулаком ОСОБА_8 в область живота та удар в область паху. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 взяв сокиру, яку вирішив використати в якості знаряддя злочину, та умисно наніс 3 удари сокирою в область голови та 2 удари в область спини ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (проникаючого поранення у порожнину черепа), перелому верхньої стінки лівої орбіт, котре супроводжувалося забоєм головного мозку II ст., та пневмоцефалією, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння; перелому остистого відростку 7-го шийного хребта з незначним зміщенням (С7), та перелому остистого відростку 1-го грудного хребця (Т1), що відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок суду - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із частиною 2 статті 338 КПК України дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представника, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 квітня 2017 року прокурор змінив обсяг обвинувачення та надав до суду змінений обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який отримали обвинувачений та його захисник (а. к. п. 74-77).
Однак, змінений обвинувальний акт не було вручено потерпілому ОСОБА_10 та подальший судовий розгляд проводився без його участі, якого навіть і не повідомляли про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Зазначені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, здійснення провадження без належного повідомлення потерпілого про зміну обвинувачення, та місця і дати розгляду кримінального провадження за зміненим обвинуваченням є відповідно до ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим вказані обставини згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_8 не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

У разі встановлення під час нового розгляду судом першої інстанції обставин у тому ж обсязі призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України слід вважати м`яким.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4