overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.09.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

в судове засідання 19.09.2017р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 , причин неявки суду не повідомили.

Прокурор просить про здійснення приводу обвинуваченого і потерпілого до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За наведеного, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

в судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України продовжити перерву до 14 год. 00 хв. 19.10.2017 року.

Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що тимчасово проживає на АДРЕСА_1 ;

- потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає на АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/667/17
Провадження № 1-кп/444/85/2017
УХВАЛА
судового засідання
19 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 17.11.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
23.03.2017 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 19.09.2017 року однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду обвинуваченного на адрес суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання, оскільки останній на виклики суду не прибуває про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла в судове засідання не прибула про причини неявки суд не повідомила , хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухввлу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зіболки, Жовківського району , Львівської області , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , на 16 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам"янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа №464/5367/17
пр № 1-кп/464/343/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002148 від 28.06.2017 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 08.08.2017 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002148 від 28.06.2017р.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого. Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України на 19.09.2017 року на 09.30 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.5, каб.505).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя :
Справа № 457/895/16-к
провадження №1-кп/457/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, оскільки 21.07.2017 року закінчується термін запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 01 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1955/17
1-кс/683/482/2017
УХВАЛА
07 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
03 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області.
За таких обставин, вважаю необхідним доставити ОСОБА_2 в приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для участі в судовому засіданні по розгляду його скарги, яке призначено на «14» год. «00» хв. 12 вересня 2017 року.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Доставити засудженого ОСОБА_2 з Шепетівської виправної колонії № 98 в приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на «14» год. «00» 12 вересня 2017 року для участі в судовому засіданні по розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
З метою виконання ухвали етапувати засудженого ОСОБА_2 з Шепетівської виправної колонії № 98 до слідчого ізолятора № 29 м. Хмельницького.
Копії ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 та начальнику слідчого ізолятора № 29 м. Хмельницького для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА
06 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
21.07.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.09.2017 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою , якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечили проти заявленого клопотання та просять застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
На обґрунтування своїх вимог вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків останній не має, а також те, що на розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 182 КК України, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не виключається можливість перешкоджання встановленню істини по справі та ухилення його в подальшому від явки до суду, а також те, що судом не досліджено обставини справи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднанні в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 177, 183, 196 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.11.2017 року.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 166/753/17 Провадження №11-кп/773/504/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/745/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Інші сторони провадження позицію прокурора підтримали.

Керуючись статтями 314-316 КПК суд , -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У наступне судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/762/17
Провадження по справі № 1-кс/281/146/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області
Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.09.2017 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про здійснення ОСОБА_5 пострілу собі в груди в ділянку серця, в результаті чого останній загинув. Вилучена на місці події рушниця є знаряддям злочину, тому для проведення експертиз й запобігання її знищення та переховування необхідно накласти арешт.
Прокурор та слідчий в судове засідання з`явилися, підтримали клопотання, просили його задовольнити з вказаних в ньому підстав.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 17.09.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив собі постріл в груди в ділянку серця з гладко ствольної рушниці коричневого кольору «Cisfan CSP 555 T.S. 870 N.M № НОМЕР_1 » яку було вилучено з місця події.
А копія дозволу на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_2 від 10.08.1997 року свідчить про належність ОСОБА_5 , рушниці із номером 2 и в к-12-126208.
За вимогами ч. 2. ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчий має зазначити зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Незважаючи на вищевикладені положення КПК України слідчим формально зазначено мету арешту майна, без посилання на відповідні положення (пункти) ч. 2 ст. 170 КПК України.
Не зазначення мети арешту в клопотанні у відповідності до ст. 170 КПК України позбавляє можливості визначити підстави застосування арешту майна на виконання п. 2 ч. 5 ст. 173 КПК України.
Таким чином, вбачається, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 172, ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1520/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Житомир
в с т а н о в и в:
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням впродовж 1 року, а відповідно до ст.76 КК України на обвинуваченого судом покладені певні обов?язки.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
07 вересня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 17.09.2017 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 07.09.2017 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 06.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в кінці грудня 2003 року в першій половині дня перебуваючи в дачному кооперативі «Політ», що розташований в с. Чмирівка Білоцерківського району, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , що розташоване у вище вказаному кооперативі та звідки викрав три листи алюмінію розмірами 80Х80 см та вагою 6,5 кг кожний, чим завдав власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 120 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

29.08.2014 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20.09.2017 року слідчий СВ відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1