Дата документу 19.10.2017
Справа № 501/2253/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді інженера ІІ категорії групи з контролю за дотриманням договірних величин Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що, приблизно, з травня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_8 була знайома з інженером ІІ категорії групи з контролю за дотриманням договірних величин Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_6 у зв`язку зі здійсненням ним своїх службових повноважень у частині обслуговування ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП « ОСОБА_8 ».
В середині вересня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_6 за номером його мобільного телефону « НОМЕР_1 », як до службової особи Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», з питань некоректної роботи автоматичного вимикача, встановленого в належній їй ветеринарній клініці.
22.09.2017 року, приблизно, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 прибув до ветеринарної клініки та після огляду автоматичного вимикача потужністю 16 ампер повідомив ОСОБА_8 про можливість його заміни на вимикач більшої потужності 30 ампер шляхом встановлення робочої частини більш потужного вимикача в корпус з маркуванням меншої потужності без внесення необхідних змін до документації та належного опломбування, а також подальшого приховування порушення норм використання зазначеного обладнання за умови передання йому неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США.
ОСОБА_6 було роз`яснено ОСОБА_8 , що у випадку відмови від запропонованих ним умов вона втратить багато часу на законну процедуру встановлення вказаного електричного обладнання.
ОСОБА_8 , будучи впевненою в тому, що без передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у встановленій сумі настануть шкідливі наслідки щодо її прав та законних інтересів, погодилася із незаконною умовою ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_6 17.10.2017 року, о 14 годині 37 хвилин, прибув до ветеринарної клініки для заміни автоматичного вимикача, та о 15 годині 13 хвилин отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом у 50 доларів США у кількості 2 штук та купюрами номіналом у 20 доларів США у кількості 5 штук, що згідно курсу Національного Банку України станом на 17.10.2017 (2653,79 гривень до 100 доларів США) становить 5307,58 гривень, за заміну автоматичного вимикача на вимикач більшої потужності шляхом встановлення робочої частини більш потужного вимикача в корпус з маркуванням меншої потужності без внесення необхідних змін до документації та належного опломбування, а також за свою бездіяльність у вигляді подальшого приховування порушення норм використання зазначеного обладнання з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_8 .
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, та в ході огляду місця події в портфелі, який йому належить, було виявлено та вилучено зазначені грошові кошти в сумі 200 доларів США.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ст.368-3 ч.3 КК України одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.
18 жовтня 2017 року підозрюваному було повідомлено про підозру.
17 жовтня 2017 року підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме - давати неправдиві показання, а також що дане кримінальне правопорушення викликало значний суспільний інтерес та резонанс в суспільстві, що вирішується питання про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, формальні ознаки якого виявлено в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, підозрюваний та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження:
- заявою ОСОБА_8 до правоохоронних органів про вимагання підозрюваним неправомірної вигоди;
- посадовою інструкцією підозрюваного, який є службовою особою Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго»;
- протоколами вилучення та вручення грошових коштів ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події, під час якого у підозрюваного було вилучено отриманні ним від ОСОБА_8 гроші.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме що підозрюваний, якому загрожує кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують інші ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК).
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчій суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При прийнятті рішення слідчим суддею також враховано, що відповідно до ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного, який не є раніше судимою особою, та підозрюється у вчинення злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільному стану здоров`я підозрюваного; значній міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини та утриманців: дружини інваліда 2 групи, малолітньої дитини, батьківпенсіонерів; наявності у підозрюваного постійного місця роботи; наявності у підозрюваного постійного місця проживання; задовільній репутації підозрюваного, що підтверджується показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; задовільному майновому стану підозрюваного; відсутності судимостей у підозрюваного та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 грудня 2017 року, включно.
Заборонити підозрюваному залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 годин до 06-00 годин.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ч.5 ст.202 КПК України звільнити підозрюваного з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1