Справа № 520/4887/14-к
Провадження № 1-кп/520/320/14
УХВАЛА
іменем України

19.06.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді в судовому засіданні в залі суду, кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КК України, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 8 червня 2013 року біля 18 годині 30 хвилин, він, знаходячись біля закладу швидкого харчування «Макдональдс», розташованого на пл. Незалежності 1 в м.Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, навмисно завдав декілька ударів по голові та обличчю ОСОБА_6 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток спинки носа, садна спинки носа, в виді крововиливу повік обох очей, травматичного викривлення носової перегородки та зовнішнього носа двох- стороннім порушенням дихання значного ступеню. Дані ушкодження здоров`я не були небезпечними для життя, але які привели до розладу здоров`я зі стійкою втратою працездатності менш ніж на 1/3 (10%) які відносяться до категорій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заявили суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Мотивують клопотання тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження наприкінці слідства йому стало відомо, що кваліфікація злочину ґрунтується на експертному дослідженні судово-медичної експертизи за №233 від 03.02.2014 р. Проте, задовго до вказаної експертизи - 11.06.2013 висновком за №1860 таких тілесних ушкоджень встановлено не було.

Крім того, в позовній заяві потерпілого про стягнення моральної шкоди вказано, що підтвердити факт лікування та відповідних витрат на ліки він не може. Аналогічні покази потерпілого знайшли своє підтвердження і в судовому розгляду справи.

Тому він вважає, що слідчі дії проведено однобоко та упереджено, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наявність в матеріалах кримінального провадження, вкрай суперечливих результатів обох судово-медичних експертиз, з метою всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи просить суд призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу відносно встановлених потерпілим ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень і на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- чи є у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

- якщо є, то який їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення?

- давність пошкоджень, чи спричинені наявні тілесні ушкодження під час вказаного вище конфлікту?

- яким предметом могли бути завдані тілесні ушкодження?

- яка тривалість розладу здоров`я ОСОБА_6 у зв`язку отриманими ушкодженнями?

- чи не утворились тілесні ушкодження у вигляді травматичного викривлення носової перегородки за зовнішнього носу з двостороннім порушенням дихання значного ступеню, раніше (до вказаного конфлікту)?

- чи пов`язані тілесні ушкодження у вигляді викривлення носової перегородки з самою травмою або відсутності медичної допомоги, враховуючи те, що потерпілий від госпіталізації відмовився?

Прокурор та потерпілий заперечують проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, так як для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, в період досудового розслідування стороною обвинувачення не було залучено для проведення судово-медичної експертизи спеціалістів вузького медичного профілю, в той час коли досудовим слідством було встановлено, що потерпілий відмовився від надання йому медичної допомоги, лікування в лікарні потерпілий не проводив.

Тому, при викладених обставинах суд вважає, що без проведення комісійної судово-медичної експертизи суд позбавлений можливості об`єктивно, повно і всебічно перевірити правильність кваліфікації дій обвинуваченого та об`єктивно встановити обставини події по справі і відповідно кваліфікувати дії обвинуваченого.

Тому, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, тобто для перевірки доводів бвинуваченого про обставини скоєння правопорушення, для перевірки правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що для вирішення питань та з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи є у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

- якщо є, то який їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення?

- давність пошкоджень, чи спричинені наявні тілесні ушкодження під час вказаного вище конфлікту?

- яким предметом могли бути завдані тілесні ушкодження?

- яка тривалість розладу здоров`я ОСОБА_6 у зв`язку отриманими ушкодженнями?

- чи не утворились тілесні ушкодження у виді травматичного викривлення носової перегородки за зовнішнього носу з двостороннім порушенням дихання значного ступеню, раніше (до вказаного конфлікту)?

- чи пов`язані тілесні ушкодження у виді викривлення носової перегородки з самою травмою чи пов`язані тілесні ушкодження у виді викривлення носової перегородки в зв`язку з відсутністю медичної допомоги, враховуючи те, що потерпілий від госпіталізації відмовився?

В розпорядження експертів при проведенні комісійної судово-медичної експертизи направити рентгенограми, амбулаторну карточку потерпілого ОСОБА_6 , та направити для проведення обслідування потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, ст.42 п.12, 332, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи є у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

- якщо є, то який їх характер, кількість, локалізація та механізм утворення?

- давність пошкоджень, чи спричинені наявні тілесні ушкодження під час вказаного вище конфлікту?

- яким предметом могли бути завдані тілесні ушкодження?

- яка тривалість розладу здоров`я ОСОБА_6 у зв`язку отриманими ушкодженнями?

- чи не утворились тілесні ушкодження у виді травматичного викривлення носової перегородки за зовнішнього носу з двостороннім порушенням дихання значного ступеню, раніше (до вказаного конфлікту)?

- чи пов`язані тілесні ушкодження у виді викривлення носової перегородки з самою травмою чи пов`язані тілесні ушкодження у виді викривлення носової перегородки в зв`язку з відсутністю медичної допомоги, враховуючи те, що потерпілий від госпіталізації відмовився?

В розпорядження експертів при проведенні комісійної судово-медичної експертизи направити рентгенограми, амбулаторну карточку потерпілого ОСОБА_6 , та направити для проведення обслідування потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілого ОСОБА_6 зобов`язати з`явитися в експертну установу КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за викликом експертної установи для забезпечення проведення експертного дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Матеріали кримінального провадження надати в розпорядження експертів для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1