Справа № 583/2732/17
УХВАЛА
"03" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 23 вересня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, що має вищу освіту, що не працює, раніше не судимої, -
за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури 02.10.2017 та додані до нього документи. ОСОБА_4 обвинувачується у здійсненні викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, за ч.1 ст. 357 КК України, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з тим, що 22 вересня 2017 року, близько 12 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні Охтирської районної державної адміністрації, переслідуючи умисел, направлений на викрадення офіційних документів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, таємно, з дамської сумочки яка належить потерпілій ОСОБА_6 , з метою зняття з рахунку грошових коштів без відома останньої, викрала кредитні картки «Приватбанку» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ПАТ КБ «ПриватБанк» та видані у користування клієнту ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись раптово виниклим умислом, шляхом викрадення, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіти чужим документом, розуміючи, що банківські картки є офіційними документами, таємно з метою власного збагачення, отримала офіційні документи, а саме банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_6 .
Крім цього, ОСОБА_4 , 22 вересня 2017 року о 20 год. 57 хв. переслідуючи єдиний умисел, направлений на викрадення чужого майна, із корисних мотивів, використовуючи раніше викрадену кредитну карту ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: вул. Ярославського, 19а, м. Охтирка, Сумської області, таємно викрала грошові кошти в сумі 6500 гривень, та комісія у сумі 259 грн. 93 коп. Отже з моменту зняття грошових коштів, ОСОБА_4 мала можливість розпоряджатися даними грошовими коштами на власний розсуд. Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_7 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6759 грн. 93 коп. та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
З обвинувальним актом до суду також надана угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , згідно якої потерпіла не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру; потерпілою та обвинуваченою відповідно до ч.1 ст. 70 КК України узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. Також сторони ознайомлені з вимогами ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачена просили суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор та захисник не заперечували проти затвердження угоди.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, захисника, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Положення ст. 471 КПК України містять вимоги до угоди про примирення, а саме в угоді зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а саме в тому, що використовуючи раніше викрадену кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: вул. Ярославського, 19а, м. Охтирка, Сумської області, таємно викрала грошові кошти в сумі 6500 гривень, та комісія у сумі 259 грн. 93 коп., спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6759 грн. 93 коп.
Однак комісія в сумі 259,93 грн. не є власністю потерпілої ОСОБА_6 , це винагорода за здійснення банком банківських операцій, тобто грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг.
Відтак, суд дійшов висновку, що умови угоди суперечать вимогам закону, а тому укладена угода про примирення не підлягає затвердженню.
Приймаючи до уваги, що досудове провадження у справі закінчене, кримінальне провадження підлягає продовженню зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 314, 471, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 02 жовтня 2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000657 від 23 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1