Справа № 559/2179/17
Провадження № 1-кп/559/84/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0001019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронником в ПАТ «Мирогощанський аграрій», несудимого, одруженого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;
сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , потерпілі (цивільні позивачі) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року близько 10 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Студентська, 22 в с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, зі сторони с. Рачин у напрямку с. Липа Дубенського району Рівненської області, не вибравши безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч у напрямку території господарства №22, що по вул. Студентська с. Мирогоща, в результаті чого пасажири автомобіля «ЗАЗ TF699P» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №3.1-668/17 від 13 вересня 2017 року порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, що вимагають від водія транспортного засобу в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в населених пунктах рухатися із швидкістю 60 км/год, при вказаних фактичних обставинах знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_7 та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Пояснив, що у вересні 2016 рухався автомобілем «ВАЗ 2107» по вул. Студентська в с. Мирогоща в напрямку с. Липа зі швидкістю 70-75 км/год. На дворі було видно і сухо. Десь на відстані 200 м помітив попереду два автомобілі, один з яких іномарка део. Коли наближався до них за метрів 50 помітив як автомобіль «Деу Ланос» розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч, він відразу натиснув на гальма, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, однак, уникнути зіткнення не зміг. Визна вину, бо перевищив швидкість і вдарив передом іномарку в бік ззаду, якби швидкість була 60 км/год., то ДТП вдалось би уникнути. Приїхали дві швидкі. Він бачив, що в ланосі 4 особи, одну потерпілу забрала перша швидка, коли приїхала друга - він злякався і втік, залишивши авто на місці зіткнення, хотів щось із собою зробити, але мати вдома відмовила.

Потерпіла ОСОБА_8 , згідно поданої заяви просить справу слухати за її відсутності, з участю представника, оскільки за станом здоров"я до суду з"явитись не може, цивільний позов підтримує (а.с. 78).

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що 10.09.2016 біля 10 год. було тепло і сонячно, сухий асфальт, їхали всією сім`єю на весілля племінника. Коли під`їжджали до будинку сестри, син став повертати наліво. Далі був удар і прийшла до тями вже в швидкій. Вона та її тітка отримали тілесні ушкодження. У неї зламана ключиця, розбита щелепа. Через три дні їх перевезли в Рівненську обласну лікарню, бо ключиця була роздроблена й треба було робити серйозну операцію, дорогу пластину в ключицю вставили. Тітку забрали в госпіталь в Клевань. У неї теж треба було оперувати ключицю, але лікарі сказали, що серце не витримає, тому в тітки рука "висить" досі. Цивільний позов просить залишити без розгляду, оскільки бажає скористатись своїм правом звернутись із позовом в цивільному порядку.

Про що до суду надійшла і письмова заява потерпілої ОСОБА_7 . Подальший розгляд просить проводити без її участі і участі її представника, а щодо міри покарання покладається на думку прокурора і суду (а.с. 83 т.1).

Представник потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію своїх довірителів. Просить цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Про що також надійшла до суду письмова заява представника потерпілих, подальший розгляд просить проводити без участі його та потерпілих, щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 82 т.1).

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому ці дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.с.166 т.2), згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.157 т.2 ), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с. 165 т.2), одружений (а.с.154, 156, т.2), працює охоронником в ПАТ «Мирогощанський аграрій» (а.с.73 т.1). Згідно висновку Дубенського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 останній має середній ризик небезпеки для суспільства і повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення можливе без обмеження волі на певний строк (а.с.73-75 т.1).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочин. Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважаю за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 286 КК України в виді 6 місяців виправних робіт за місцем працевлаштування з 10% відрахуванням із заробітної плати в дохід держави, без позбавлення права керування, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Вирішуючи питання заявлених прокурором і потерпілими цивільних позовів суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прокурор в інтересах КЗ «Дубенська ЦРЛ» Дубенської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 912 грн. 76 коп. понесених витрат за лікування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, і просить його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав, тому цивільний позов прокуратури підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого на їх користь матеріальної та моральної шкоди. 23.02.2018 до суду надійшли заяви цивільного позивача ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ОСОБА_8 про залишення позовних заяв без розгляду, оскільки в зв"язку з визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 та частковим визнанням вимог цивільного позову, з метою уникнення обставин затягування судового процесу у цьому провадженні, бажають залишити цивільний позов без розгляду, зберігши за собою право заявити їх у цивільному порядку. Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовні заяви без розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати за проведення судових інженерно - транспортних експертиз складають 6818 гривень 10 копійок, які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.257 ЦПК України, ст. 100, ст. 124, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 06 (шести місяців) виправних робіт за місцем його роботи із відрахуванням 10 % із суми заробітку засудженого в дохід держави.
Речові докази у справі:
-автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий володільцю ОСОБА_4 під розписку на відповідальне зберігання, залишити в його користуванні;

-автомобіль «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_12 ;

-автомобіль «CITROEN Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити його володільцю ОСОБА_13 .

Цивільний позов прокурора в інтересах Дубенської районної ради Рівненської області в особі КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» задовольнити: стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області, що розташований за адресою: вул. Львівська, 73, м. Дубно Рівненської області (р/р 1116 в УДК в Рівненській області, код ЄРДПОУ 37624798, МФО 833017), - 912 (дев`ятсот дванадцять) грн. 76 коп. витрат за перебування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за прооведення експертиз в сумі 6818 (шість тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 10 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: