Справа № 308/9604/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого-

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2017 року близько 13 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та їх караність, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи на кухні вказаного будинку, взяв зі столу ніж та, з метою спричинення смерті, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця вказаного будинку один удар ножем в область грудної клітини в проекції четвертого міжребер`я, зліва у область серця та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року; показами потерпілої ОСОБА_8 від 08.08.2017 року; показами свідка ОСОБА_9 від 08.08.2017 року; показами свідка ОСОБА_10 від 08.08.2017 року; показами свідка ОСОБА_11 від 08.08.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.08.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 року; протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року; показами свідка ОСОБА_12 від 09.08.2017 року.

08.08.2017 о 22 годині 41 хвилина слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції було складено протокол затримання особи, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

09.08.2017 року о 16 годині 30 хвилин слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

10.08.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.10.2017 слідчим керівнику Ужгородської місцевої прокуратури та прокурору подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців до 08.11.2017 року, та за постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 28 вересня 2017 року було продовжено строк досудового розслідування до 08.11.2017 року.

На підставі вище викладеного та приймаючи до уваги те, що жоден із ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України не відпав та те, що є достатні підстави вважати, що п.1 та п.2 ч.3 ст.199 КПК України повністю підтверджений, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 2 місяці, оскільки підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не зазначені нові обставини, які б унеможливили обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

10.08.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому встановлені обставини в своїй сукупності надали слідчому судді підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суду не надано доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілу, не надано докази погіршення його стану здоров`я та доказів на підтвердження міцності його соціальних зв`язків, так як він не проживає за місцем його реєстрації, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан.

Встановлені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення., що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суду також доведено належними і допустимим доказами, що у даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 05.10.2017, а у кримінальному провадженні необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності, ознайомити підозрюваного з матеріалами досудового розслідування та отриманими доказами. Крім цього, 11.08.2017 органом досудового розслідування було призначено комплексно дактилоскопічну та молекулярно-генетичні експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24. Зазначена експертиза на даний час не завершена та висновок експерта не отриманий, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_14 , продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 08.11.2017 року.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, обґрунтованим є продовження строку застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під вартою на період проведення досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів - до 08 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1