Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/110/18
Провадження № 1-кп/475/33/18
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000518
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, освіта середня, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017року, близько 23:30год., ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Центральній в с.Суха Балка, Доманівського району Миколаївської області, побачив напроти будівлі Сухобалківської сільської ради транспортний засіб марки ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору , який належить ОСОБА_5 , та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу марки ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв камінь та вибив скло на пасажирських дверцятах та проник в середину автомобіля. Намагаючись привести двигун в дію, пошкодив блок живлення. Не досягнувши мети, почав відкочувати транспортний засіб від прилеглої території.

Відкотивши автомобіль на відстань близько 200 метрів, ОСОБА_4 сів до середини транспортного засобу та з гори дороги проїхав без ввімкнутого двигуна ще декілька метрів та залишив транспортний засіб біля складського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився автомобілем на власний розсуд.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 31 994 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 06.12.2017року , близько 23:30год., ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Центральній в с.Суха Балка, Доманівського району Миколаївської області, побачив напроти будівлі Сухобалківської сільської ради транспортний засіб марки ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору , який належить ОСОБА_5 , та в послідуючому заволодівши транспортним засобом , відкотивши транспортний засіб до складського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , не змігши завести двигун даного транспортного засобу, вирішив викрасти від даного автомобіля деталі.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відкрутив руками акумуляторну батарею марки ISTOK 60 АЧ, два акустичні динаміки марки PIONERTS-2150, автомагнітолу марки SHUTLE- USD-380. Із середини даного транспортного засобу ОСОБА_4 , також викрав чоловічі черевики виробництва Isnshi. В подальшому викрадені деталі переніс до складського приміщення, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 2110 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 06 грудня 2017р. близько 23.30 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці села біля Сухобалківської сільської ради побачив автомобіль червоного кольору. Обвинувачений підійшов до автомобіля, обійшов його з усіх сторін, побачивши , що за ним ніхто не спостерігає, вирішив покататися на цьому автомобілі. Розбивши каменем скло у вікні з боку пасажирського сидіння, він проник всередину автомобіля і намагався завезти двигун, але у нього нічого не вийшло. Відкотивши автомобіль близько 200 метрів, обвинувачений сів в автомобіль і скотився по дорозі з гори. Зупинившись недалеко від складського приміщення, ОСОБА_6 відкрутив в машині акумуляторну батарею, два акустичні динаміки та авто магнітолу. Із середини машини забрав чоловічі черевики. Викрадені речі спочатку заніс до складського приміщення, а потім через деякий час переніс їх додому. У вчинених злочинах кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених злочинах, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2017р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про крадіжку автомобіля марки ВАЗ 21099 та деталей із зазначеного автомобіля;

- протоколом огляду місця подіїї від 07.12.2017р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 21099 до моменту вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 07.12.2017р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце виявлення автомобіля потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 07.12.2017р. із фотозображеннями, яким зафіксоване місце виявлення викрадених із автомобіля деталей, а саме: акумуляторної батареї, акустичних колонок, автомагнітоли;

- висновком експерта № 1498 від 24.01.2018р., згідно якого встановлено, що на зовнішніх поверхнях замку, вилученого в ході огляду місця події від 07.12.2017р. за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21099, належним ОСОБА_5 , наявний слід дії стороннього предмету з розмірами сторін 7,3х3мм, який не міг бути залишений підробленим ключем або відмичкою. Слід дії стороннього предмету, виявлений на зовнішніх поверхнях замку, залишений металевою викруткою., вилученою в ході огляду місця події 07.12.2017р.;

- висновком товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 13.12.2017р., згідно якого вартість автомобіля ВАЗ 21099 складає 31994 грн., вартість акумуляторної батареї, акустичних динаміків 2 шт. автомагнітоли складають 1810 грн.;

- розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання автомобіля ВАЗ 21099;

- розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання акумуляторної батареї, двох акустичних динаміків, автомагнітоли, чоловічих черевиків;

- довідкою приватного підприємця про вартість чоловічих черевиків;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018р. із фотозображеннями, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який розповів в присутності понятих та показав на місці обставини вчинення злочинів.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна та за ч 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимий в силу закону, вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому , а саме: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд такою не визнає, оскільки при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті вона не зазначена, а прокурором в ході судового розгляду обвинувачення не змінювалося..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як такі, як повне визнання своєї вини, вчинення злочину, будучи не судимим .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, злочин вчинив будучи не судимим, матеріальні збитки потерпілому відшкодував та враховуючу думку потерпілого, викладену в письмовій заяві, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст..75 КК України із встановленням випробування.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази відповідно до ст..100 КПК України підлягають поверненню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.185 КК України та ч 1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді :

за ч 1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч1 ст.289 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох років) позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Відповідно до ч 2 п.3 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого обов`язки працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази у виді : - уламків скла ззовні схожі на автомобільні, які поміщено до спеціального пакету №4300386, металеву кришку від пляшки з написом Гараж, яку поміщено до спеціального пакету №4300387, недопалок сигарети , який поміщено до паперового пакету №1, мікроб`єкти з салону автомобіля, які поміщено до паперового пакету №2 та змив з керма автомобілю, який поміщено до паперового пакету №3, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Доманівського ВП знищити;

- легковий автомобіль марки ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, акумуляторну батарею марки ISTOK 60 АЧ, два акустичних динаміка марки PIONERTS-2150, автомагнітолу марки SHUTLE- USD-380, чоловічі черевики виробництва Isnshi, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , - повернути потерпілому;

- замикаючий пристрій, вилучений з кришки багажнику автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , 1996року випуску, та металеву викрутку, які поміщено до спеціального пакету № 23961904, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Доманівського ВП - знищити, так як не представляють цінності.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у період з 20.00 год. до 07.00 наступної доби, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2860 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1