АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1925/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000239 від 25.09.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 17 січня 2018р.

Визначено суму застави у розмірі 2 880 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_9 строком на два місяці наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатись з с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ;

4)здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;

5)утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Як зазначено в ухвалі, слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.307 КК України відносно гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Як вбачається з клопотання слідчого , ОСОБА_9 у листопаді 2017р., з метою незаконного зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїну в особливо великих розмірах вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, слідчим зазначено, що у листопаді 2017р. ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9 про наявність необхідного покупця для збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїну.

19.11.2017р. приблизно об 1130 ОСОБА_9 , перебуваючи у транспортному засобі «VOLKSWAGEN TIGUAN», р.н. НОМЕР_1 на парковці ресторану «Макдональдс» у м. Харкові по вул. Пушкінській, 37, передав ОСОБА_13 та ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн, масою приблизно 1 кг., для збуту громадянину України ОСОБА_14 . У подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_12 19.11.2017р. об II37, перебуваючи у автомобілі «VOLKSWAGEN TIGUAN», р.н. НОМЕР_1 на парковці ресторану «Макдональдс» у м. Харкові по вул. Пушкінській, 37, за 85.000 доларів СІЛА збули гр. України ОСОБА_14 запаковану у два брикети порошкоподібну речовину білого кольору масою 473.бгр. та 522.8гр., що містить у своєму складі наркотичну речовину кокаїн масою 210,3636гр. та 229,7418гр, відповідно.

19.11.2017р. об II37 ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.11,2017р. ОСОБА_9 повідомлена підозра за ч. З ст. 307 КК України.

21.11.2017р. ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри за ч. З ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених п. 1, п.2, п.З, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 , підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_9 , прийшов до висновку, що застава в розмірах, визначених в п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначено заставу у розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 1800 грн. прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 2 880 000 грн. (1800 х 1600 грн. = 2 880 000).

Слідчий суддя прийшов до можливості застосування вимог ст.182 КПК України з урахуванням обставин встановлених оскаржуваною ухвалою від 21.11.2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 21.11.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000239 від 25.09.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 відмовити.

Крім того, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_7 який наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні тяжкого злочину, особливо-великого розміру вилученого кокаїну та наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою.

На цій стадії досудового розслідування доводи апеляції захисника не є визначальними для висновків щодо безперечної причетності підозрюваного до інкримінованого злочину та потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний з утриманням підозрюваного під вартою.

По суті ж, з апеляції вбачається, що захисник оскаржує і розмір застави.

Однак, відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до вимог абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бити призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Слідчим суддею з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особливо-великого розміру вилученого кокаїну та його значної вартості 85.000 доларів США, яка в гривневому еквіваленті дорівнює приблизно 2.295.000 грн., вірно зазначено, що застава у розмірах, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та призначено достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків заставу у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Крім того, слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Наявність у підозрюваного родини, дітей, постійного місця проживання вірність висновків слідчого судді не спростовує.

Посилання адвоката на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «К-Б проти Німеччини», «Буткевічус проти Литви» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: