Справа №766/1495/17
н/п 1-кс/766/9350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002177.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 04.09.2017 року ним отримано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 датовану 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002177 від 27.08.2014 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Підставою для прийняття вказаного рішення слідчим зазначено відсутність в діях міліціонерів взводу № 5 БПСМ ОП „Херсон УМВС України в Херсонській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_6 , рядового міліції ОСОБА_7 , інспекторів ДПС ДАІ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ДІМ Цюрупинського РВ УМВС ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. У постанові слідчого зазначено про те, що джерела отримання доказів повністю вичерпано.

З даною постановою скаржник категорично не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові слідчим правильно зазначено про встановлення факту того, що 27.08.2014р. близько 07.30 годин неподалік від стаціонарного посту № НОМЕР_1 , який був розташований на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (11 км.) між м. Херсон та м. Цюрупинськ (наразі Олешки) скаржнику були спричинені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, однак внаслідок неповноти та необ`єктивності досудового слідства, особи, які заподіяли йому тілесні ушкодження залишились не встановленими та не притягнуті до відповідальності.

По даному провадженню 28.12.2015р. тим же слідчим вже приймалось рішення про його закриття, яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2016р. ( справа № 11-сс/791/78/16 ). В даній ухвалі апеляційного суду зазначено, що доводи слідчого про неможливість пред`явлення деяких службових осіб для впізнання потерпілим у зв`язку з їх відмовою з посиланням на ст. 63 Конституції України не ґрунтуються на законі та є надуманими.

Не зважаючи на вимогу суду, яка для слідчого є обов`язковою та не була виконана, слідчим у оскаржуваній постанові, без виконання вказаних вимог суду про необхідність проведення впізнання, зазначено про проведення досудового провадження щодо факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками СБ України, військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України ніби то було прийнято рішення про закриття провадження, про яке йому невідомо, оскільки копію постанови про прийняття даного рішення він взагалі не отримував.

При цьому, відомості про виділення матеріалів справи в окреме провадження за даними обставинами, у постанові відсутні.

Зазначення слідчим про те, що доводи ОСОБА_3 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень саме працівниками СБ України будуть перевірені та досліджені під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000325 не є підставами для невиконання обов`язкових для слідчого зазначених вказівок суду апеляційної інстанції.

Таким чином, слідчим не виконані обов`язкові для нього вказівки суду, викладені у відповідній ухвалі апеляційного суду Херсонської області та не проведені слідчі дії, передбачені ст.228 КПК України.

Згідно постанови слідчого, за інформацією ГУБКОЗ СБ України для несення служби на блокпостах у Херсонській області направлялись співробітники УСБ з інших областей, серед яких ряд осіб, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на причетність до заподіяння тілесних ушкоджень скаржнику перевірені не були та взагалі не допитувались.

За показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вказаний час чергування на посту ДАІ „Пассат несли працівники СБ України з Херсонської та Рівненської області, однак дані особи не встановлені, не допитані та на впізнання скаржнику не пред`явлені.

Не були також усунені протиріччя між показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , скаржника та ОСОБА_18 показами, а також показами вищевказаних співробітників міліції щодо обставин заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та нібито намагання з його боку вирвати з рук ОСОБА_7 табельну зброю, що само по собі виходить за межі розумного сприйняття фактичних обставин.

Скаржник стверджує, що не вчиняв будь-яких дій, які могли бути розцінені як протиправні, тому застосування до нього фізичної сили та заподіяння йому тілесних ушкоджень є незаконним та таким, яке свідчить про вчинення злочину проти нього.

Висновок слідчого про правомірність зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_18 у зв`язку з тим, що він нібито не був пристебнутий ременем безпеки не підтверджується жодним доказом, а покази про ці обставини працівника міліції ОСОБА_10 , не узгоджуються з показами ОСОБА_18 та не можуть бути визнані достовірними через зацікавленість працівника міліції та не підтвердження іншими доказами.

Крім цього, слідчим не усунені протиріччя між показами свідків - працівників міліції, які заперечують факт нанесення скаржнику ударів та висновком судово-медичної експертизи, якою встановлено, що тілесні ушкодження в тому числі переломи ребер, виникли внаслідок ударів.

29.12.2016 року, 27.03.2017 року та 23.08.2017 року тим же слідчим було винесено постанови про закриття кримінального провадження із зазначенням тих же підстав.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 09.02.2017 року оскаржувана постанова слідчого була скасована, зобов`язано орган досудового розслідування відновити його та надано вказівки про дотримання вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а саме: отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з метою встановлення свідків та осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення; отримання відео з камер відео спостереження на стаціонарному посту № 1 «Пасат» та перевірки показів свідків, щодо охоплення відеокамерами місця події; спростування версії щодо нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в тому числі легких.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_19 від 22.05.2017 року постанова слідчого про закриття провадження була скасована з огляду на порушення вимог закону при проведенні досудового розслідування. Цією ухвалою встановлено, що відсутнє виконання вказівок апеляційного суду Херсонської області про проведення конкретних слідчих дій щодо встановлення фактичних обставин справи; вказівок слідчих суддів у зазначених ухвалах, які зобов`язують слідчого вчинити вказані у них дії; не дотримання вимог закону щодо повноти досудового розслідування, яке полягає у невиконанні слідчим вимог кримінально-процесуального закону щодо зазначених обставин справи. Дані вказівки суду не виконані.

Оскільки слідчим не виконано своїх функцій, визначених ст. 9 КПК України в забезпечення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, досудове розслідування проведене неповно та не об`єктивно, висновки ґрунтуються на доказах, які мають суттєві протиріччя та не зазначено причину, з якої слідчий надає перевагу одним доказам та не враховує інші, оскаржувана постанова повинна бути скасована для проведення належного досудового розслідування. Висновок слідчого про те, всі джерела отримання доказів, вичерпані, з огляду на наведене, є передчасним, а сама постанова підлягає скасуванню для продовження досудового розслідування.

Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просили слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2014 року слідчим відділом Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0002177, за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2014 за фактом спричинення йому 27.08.2014 близько 07.30 години невідомими особами в камуфляжній формі тілесних ушкоджень неподалік від стаціонарного поста № 1 «Пасат», що розташований на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (11 км.) між м. Херсоном та м. Цюрупинським, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

02.09.2014р. процесуальним керівником відповідно до вимог ст.216 КПК України підслідність даного кримінального провадження визначено за СВ прокуратури Херсонської області.

02.09.2014р. слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст.125 КК України на ч. 1 ст. 365 КК України.

02.11.2015р. слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 365 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України.

28.12.2015р. слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2016 вказана постанова про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для відновлення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 29.12.2016 р. закрито кримінальне провадження № 0002177 від 27.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2017 року скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002177 від 27.08.2016 року та надано вказівки про дотримання вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема слідчим: не отримано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з метою встановлення свідків та осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення; не отримано відео з камер відео спостереження на стаціонарному посту № 1 «Пасат» та не перевірено покази свідків, щодо охоплення відеокамерами місця події; не спростована в постанові версія стосовно нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в тому числі легких.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 27.03.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0002177 від 27.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_19 від 22.05.2017 року постанова слідчого про закриття провадження була скасована з огляду на порушення вимог закону при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Так, посилання слідчого на те, що джерела отримання доказів спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень саме працівниками поліції повністю вичерпано не може бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не встановлено за яких обставин ОСОБА_3 були спричинені такі тілесні ушкодження, зокрема, не перевірено чи могли вони виникнути внаслідок неправомірних дій самого Кузіва та застосування до нього заходів фізичного впливу для припинення правопорушення в порядку ст. ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не з`ясувавши всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова про закриття кримінального провадження від 23.08.2017 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 23.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002177 від 27.08.2014 р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1