Номер провадження: 11-сс/785/389/18
Номер справи місцевого суду: 522/2994/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

свідка: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, якою відповідно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, працюючого старшим мотористом Чорноморського СБЗ, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 19.02.2018 року і припиняє свою дію 20.04.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати до підозрюваного ОСОБА_9 , 25.04.1982 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (нічний час) за місцем реєстрації (мешкання) АДРЕСА_1 . Адвокат посилається на те, що при постановленні ухвали від 19.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не виклав обставин, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_9 немає мети уникати від суду та органів досудового слідства. Підозрюваний навпаки готовий органам досудового слідства та суду допомагати встановити істину у справі, жодного тиску на свідків, потерпілого здійснювати не збирається і не буде, так як він в цьому не зацікавлений, переховуватися від органів досудового розслідування та суду також немає мети, іншого кримінального правопорушення також вчиняти не буде, так як у нього на утриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з ним та знаходиться на повному його утриманні, а також підозрюваний навпаки зацікавлений працювати, щоб у подальшому утримувати свою доньку. Кримінальне правопорушення, й якому підозрюють ОСОБА_9 , вчинив будучи не маючи на це умислу, тобто вчинив кримінальне правопорушення по необережності. ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 18.02.2018 приблизно о 16 годині між ОСОБА_11 та його знайомим ОСОБА_9 , які знаходились в квартирі ОСОБА_11 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник конфлікт, який переріс в бійку, у зв`язку з чим, у ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення ножових поранень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в цей же день приблизно о 16.30 год., знаходячись у кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяв зі столу предмет, схожий на ніж, лезом якого наніс два удари в область грудної клітини, в результаті чого, згідно медичної довідки № 1289 від 18.02.2018 року потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні проникаючі колото-різані поранення 1/2 правої грудної клітини та тім`яної області з права.

З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_11 був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня № 1», де йому була надана невідкладна медична допомога, а ОСОБА_9 був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

19.02.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (що є тяжким злочином), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній усвідомлює що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі; п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України, - може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні, передбаченого п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_9 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість викладених у клопотанні обставин, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3