АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1304/17 Номер провадження 11-сс/786/16/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі власника майна ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно бортовий автомобіль „ГАЗ 3507, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , частини попиляної деревини, яка знаходиться на кузові бортового автомобіля, породи клен ясенелистий, та на бензопилу марки „PROKRAFT, шляхом позбавлення його власників можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися, проводити будь-які ремонтні роботи із зазначеним майном.
Відповідно до клопотання слідчого, 24.11.2017 року невідома особа намагалася здійснити крадіжку дров із лісового масиву захисних лісонасаджень, поблизу м.Заводське Лохвицького району Полтавської області
Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000733 від 24.11.2017 року.
24.11.2017 року в ході огляду місця події виявлено бортовий автомобіль марки „ГАЗ 3507, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого знаходилась попиляна деревина, який було оглянуто, вилучено і постановлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області. Окрім того, було оглянуто та вилучено бензопилу „PROKRAFT, яку передано до камери зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля „ГАЗ 3507 в період з 20.06.2017 року є ОСОБА_6 . Бензопила марки „PROKRAFT знаходиться у власності ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 24.11.2017 автомобіль, частини попиляної деревини та бензопила визнані речовими доказами.
27.11.2017 року до СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла розрахункова відомість шкоди, з огляду на яку, даним кримінальним правопорушенням виробничому підрозділу „Лубенська дистанція захисних лісонасаджень було завдано збитків на суму 12 784, 10 грн.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів та забезпечення можливого цивільного позову.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки „ГАЗ 3507 скасувати та повернути належний йому на праві приватної власності транспортний засіб. При цьому вказав, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про потерпілого та наявність цивільного позову у провадженні відсутні. Санкція ч.1 ст.185 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а накладення арешту на транспортний засіб обмежує підприємницьку діяльність власника та завдає йому значних збитків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, власника майна ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль.

Так, своє клопотання про накладення арешту слідчий обґрунтовував тим, що автомобіль є речовим доказом, а також на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя з такими доводами прокурора погодився.

Разом з тим, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих доводів на обґрунтування того, які саме експертні дослідження та слідчі дії необхідно провести із автомобілем для доведення факту викрадення деревини, яку слідову інформацію, необхідну для підтвердження зазначеного факту, міг зберегти на собі цей автомобіль, чи які він містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому будь-які дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна у наданих суду матеріалах відсутні.

Що стосується забезпечення відшкодування шкоди, то клопотання в цій частині також є безпідставним.

Так, п.4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено можливість арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, відомості про наявність цивільного позову у даному провадженні відсутні, про підозру нікому не повідомлялось.

Диспозицією ч.1 ст.185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна. Злочин у даному кримінальному провадженні є незакінченим, викрадене майно вилучене. Дії щодо незаконної порубки лісу частиною 1 ст.185 КК України не охоплюються, а тому доводи слідчого про завдання злочинними діями шкоди виробничому підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для накладення арешту на автомобіль, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині вирішення питання про накладення арешту на автомобіль з постановленням нової, якою в задоволенні клопотання слідчого в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року в частині накладення арешту на бортовий автомобіль „ГАЗ 3507, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на бортовий автомобіль „ГАЗ 3507, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4