Справа № 461/1434/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/179/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/1434/18, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою, скаргу ОСОБА_7 в інтересах померлого ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_7 додав копію доручення від 10.01.2018 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 , в якому вказано, що таке діє до закриття кримінального провадження, тоді як ОСОБА_8 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 від 08.02.2018 року закрито кримінальне провадження №0000143 від 29.01.2016 року у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_8 ..

Відтак, адвокатом ОСОБА_7 не подано жодного із передбачених у ст.50 КПК України документів на підтвердження своїх повноважень.

Крім цього, скарга подана на постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Клепарівська, 20, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу про скасування постанови прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону від 08 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000143, внесеного в ЄРДР 29.01.2016 року з мотивів безпідставності її винесення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що підставою повернення скарги є факт неподання скаржником документу, що відповідно до ст.50 КПК України підтверджує повноваження захисника, а долучене адвокатом доручення Регіонального центру від 10.01.2018 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі ОСОБА_8 на думку суду не є таким оскільки останній помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак з тексту доручення Регіонального центру від 10.01.2018 року № 013-0013813 № 80 вбачається, що воно видано на підставі постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 10.01.2018 року. Постанова слідчого про залучення захисника є обов`язковою для виконання органом, уповноваженим на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відтак, видача Регіональним центром доручення відповідає вимогам ст.19 Конституції України, ст.49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» і за своєю процесуальною суттю узгоджується з іншими процесуальними діями вчиненими в цьому кримінальному провадженні.

Тому висновок слідчого судді про відсутність у скаржника повноважень на участь в кримінальному провадженні є помилковим.

Іншим доводом, на підставі якою скаргу повернуто скаржнику, є те, що на думку слідчого судді, скарга не підлягає розгляду в Галицькому районному суді м.Львова оскільки військова прокуратура Львівського гарнізону, постанова якого оскаржується, відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

Втім, з таким висновком суду скаржник не погоджується з тих причин, що Главою 26 КПК України врегульовано порядок оскарження, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування. Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. З цього випливає, що уповноваженим щодо розгляду скарг в порядку ст.306 КПК України є слідчий суддя того місцевого сулу, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування в конкретному провадженні. Раніше зазначалося, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснює СУ ГУНП у Львівській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова. Відтак слідчий суддя саме цього суду уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється СУ ГУНП у Львівській області.

Таким чином висновок слідчого судді про непідсудність його скарги є помилковим.

В свою чергу внаслідок вказаних вище процесуальних помилок, допущених слідчим суддею та повернення ним скарги адвоката, таку не було розглянуто та вирішено по суті.

Крім цього, на думку скаржника, незважаючи на те, що слідчим було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 , яка скеровувалась на адресу місця його колишнього проживання, в даному кримінальному проваджені в жодної особи не виникало процесуального статусу підозрюваного. Відповідно, підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваного не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_11 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про її безпідставність та залишення рішення слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Приймаючи рішення про повернення скарги захисника ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що адвокатом не подано документів на підтвердження його повноважень щодо подачі скарги, та подачу такої з порушенням підсудності.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам законодавства.
Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 10.01.2018 року, Регіональним центром безоплатної вторинної правової допомоги від 10.01.2018 року адвокату ОСОБА_7 видано доручення на надання правової допомоги особі ОСОБА_8 . Відтак, видача такого доручення відповідає вимогам ст.19 Конституції України, ст.49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Тому висновок суду про не подання документів на підтвердження його повноважень, суперечить вимогам законодавства. Подача скарги на постанову про закриття кримінального провадження, охоплюється повноваженнями визначеними в дорученні, оскільки оскаржується рішення органу досудового розслідування саме щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування в конкретному провадженні. В даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснює СУ ГУНП у Львівській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя саме цього суду уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється СУ ГУНП у Львівській області не зважаючи на те, що остаточне рішення про закриття кримінального провадження прийняте прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону, який здійснював процесуальне керівництво, територіально відноситься до Шевченківського району м.Львова.

Таким чином висновок слідчого судді про непідсудність даної скарги є помилковим.

В зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах померлого ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою дану скаргу направити для розгляду слідчому судді Галицького районного суду м.Львова.

Оскільки слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу по суті, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення за такою, про що порушується питання в апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає до частково задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2018 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах померлого ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали скарги направити в Галицький районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4