overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5821/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Державної установи «Дніпровська ВК №89» клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.08.2013 року за ст. 395, 70 КК України до дев`яти років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 09.08.2012 року Кінець строку: 11.01.2020 року.
Станом на 06.10.2017 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. Працевлаштований у господарчій обслузі установи, характеризується позитивно, має заохочення, та дисциплінарні стягнення.
У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою та відповідальним ставленням до суспільно-корисної праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення та довів своє виправлення.
В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він став на шлях виправлення, та своєю поведінкою та ставленням до суспільно-корисної праці у повній мірі довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_3 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він до праці ставився сумлінно, всі завдання виконує належним чином, своїм сумлінною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.08.2013 року на невідбутий строк два роки дев`ять місяців та п`ять днів.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3314/17
№ 1-кс/183/773/17

У Х В А Л А (резолютивна частина)
12 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2017 року о 14.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5107/17
№ 1-кс/183/780/17

У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , зазначивши, що 07.09.2017 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд та тимчасово вилучено належне йому майно, а саме: електричну пилку та тачку, не надавши будь-яких процесуальних документів. При цьому, слідчим не було складено протоколу вилучення вказаного майна. У зв`язку з чим заявник просив визнати дії слідчого ОСОБА_3 незаконними та зобов`язати його негайно повернути тимчасово вилучене майно.
До суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він відмовляється від своїх вимог, визначених у скарзі, у зв`язку з тим, що 11.10.2017 року тимчасово вилучене майно, зазначене вище, йому було повернуто. Також, заявником було надано заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_2 , вважає, що оскільки слідчим Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернуто 11.10.2017 року майно, власником якого є ОСОБА_2 , то даний факт свідчить про припинення слідчим бездіяльності, яка оскаржувалась заявником, що дає підстави вважати, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4255/17
№ 1-кп/183/899/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, -
в с т а н о в и л а:
ПАТ "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути матеріальну шкоду завдану злочином.
Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у разі наявності, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
Позовну заяву ПАТ "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без руху.
Повідомити позивача ПАТ "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви - надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у разі наявності відповідно до кількості відповідачів у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1194/17
Провадження № 1-кп/0186/147/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 04 вересня 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 15:30 годин 23 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5311/17
1-в/214/285/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника органу пробації ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного сектору Центрально-міського міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника та пояснив, що у зв`язку з відсутністю коштів самостійно запросити захисника не може.

Прокурор, представник органу пробації, кожний окремо, не заперечують проти призначення захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченій захисника. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КПК України, суд зобов`язаний залучити захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений наділений правом мати захисника.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений висловив бажання про призначення йому захисника, пояснивши, що в нього відсутні кошти. Вказана обставина вимагає для забезпечення обвинуваченому права на захист, залучити по даній справі для захисту засудженого ОСОБА_5 , захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника засудженому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 13 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2633/15-к
Провадження № 1-в/191/1165/17
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням п. Є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням п. Є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням п. Є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 06 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 , представника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1590/17
У Х В А Л А
"17" жовтня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.10.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000289 від 18.05.2017 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 24.10.2017 року о 09:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого, потерпілих, представника Томаківського районного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1914/17 Справа № 192/1251/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом, з клопотанням та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 23 жовтня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу засудженого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/927/17 Справа № 197/940/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000485 від 15.08.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до іншого суду, -
ВСТАНОВИЛА:
12 жовтня 2017 року надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000485 від 15.08.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до іншого суду, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 7-8)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000485 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №345/3410/17
Провадження № 1-кс/345/796/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 року м. Калуш
03.10.2017 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду із зазначеною скаргою звернувся представник ПП «Неллі» ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Крім того, положення статті 218 КПК України передбачають, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Рожнятівське відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Рожнятів Івано-Франківської області, тобто поза межами юрисдикції Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга подана всупереч ст. 304 КПК України, та не може бути розглянута слідчим суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України має наслідком повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 32,33, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити скаржнику про право звернення з даною скаргою до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: