Справа № 361/5286/17
Провадження № 1-кп/361/542/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта вбачається, що в один із днів наприкінці січня - на початку лютого 2017 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , виявивши на сайті «OLX» в мережі Інтернет оголошення про продаж алкогольних напоїв у тетрапаках об`ємом по 10 л., не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, вирішив придбати такі алкогольні напої з метою подальшого перепродажу і отримання доходу. Для реалізації злочинного наміру обвинувачений у невстановленої органом досудового розслідування особи замовив 30 тетрапаків типу «bag-in-box» з горілкою, сплатив за доставлений товар 11 000 грн., фальсифіковану алкогольну продукцію зберігав за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 - з метою подальшого збуту. В порушення ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», за змістом якої якість спирту усіх видів підлягає підтвердженню відповідності в законодавчо-регульованій сфері шляхом сертифікації, п. 3 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006, відповідно до якого торгівельна діяльність спиртовмісними речовинами провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної/оптової торгівлі, ресторанного господарства, обвинувачений, не маючи права здійснення торгівлі підакцизними товарами, домовився з невстановленою органом досудового розслідування особою про збут останній 11.02.2017 фальсифікованої алкогольної продукції на ринку «Юність», розташованому по вул. Миропільській, 2 в м. Києві. Перевозячи вранці 11.02.2017 незаконно виготовлену горілку з с. Плоске Броварського району Київської області до м. Києва невстановленим слідством автомобілем марки «Газель», ОСОБА_4 після поламки транспортного засобу перевантажив 30 тетрапаків з вказаним товаром до зупиненого на трасі автомобіля марки «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який погодився здійснити перевезення вантажу за грошову винагороду, не будучи обізнаним зі злочинними намірами обвинуваченого. Близько 09 години 11.02.2017 на вул. Сергія Москаленка в м. Бровари Київської області автомобіль марки «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 був зупинений співробітниками поліції, які виявили й вилучили належну ОСОБА_4 фальсифіковану алкогольну продукцію в 30 тетрапаках ємністю по 10 л.
Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-1/266 від 08.08.2017, вилучений у ОСОБА_4 і наданий на дослідження зразок рідини в паперовій упаковці типу «bag-in-box» без написів, в ємності з полімерного матеріалу місткістю 10 дм3, за показниками міцності не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4246:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Після завершення досудового розслідування 30.08.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 30.08.2017 між процесуальним прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим обвинувачений, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості. В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що має доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стосовно яких не позбавлений батьківських прав, однак проти застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 заперечував.
Судом встановлено, що умови укладеної 30.08.2017 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 , що полягали в незаконному придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, самостійно утримує родину із п`яти осіб, оскільки співмешканка перебуває у відпустці по догляду за меншим сином, неофіційно працює та має можливість сплатити штраф, його щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні. Проти звільнення від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 обвинувачений заперечує.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази двадцять дев`ять тетрапаків типу «bag-in-box» об`ємом по 10 л. з фальсифікованою алкогольною продукцією, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ТОВ «ТК «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС», підлягають передачі до ДП «Укрспирт» для технологічної переробки; тетрапак із залишками фальсифікованої алкогольної продукції після проведення експертного дослідження, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області, підлягає знищенню.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 784 грн. 64 коп. на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-1/266 від 08.08.2017.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази - двадцять дев`ять тетрапаків типу «bag-in-box» об`ємом по 10 л. з фальсифікованою алкогольною продукцією, що знаходяться в ТОВ «ТК «ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС» - передати до ДП «Укрспирт» для технологічної переробки; тетрапак із залишками фальсифікованої алкогольної продукції, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1