Справа № 308/8841/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Скарга вмотивована тим, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення скоєні службовими особами Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управлінням внутрішньої безпеки в Закарпатській області ДВБ Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, 31.08.2017 року з Генеральної прокуратури України отримав лист за №17/7-р від 28.08.2017 року про направлення його заяви від 16.08.2017 року до Прокуратури Закарпатської області.

Всупереч вимог статті 214 КПК України відомості викладені в заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

На підставі вищенаведеного скаржник просить зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені в його заяві від 16.08.2017 року та розпочати досудове розслідування за зазначеними відомостями, з одночасним направленням на його адресу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні, вказав, що раніше він звертався з аналогічними заявами про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за вказаними статтями та органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР, однак за іншими статтями КК України. Вважає, що він вказав всі відомості в своїй заяві від 16.08.2017 року.

Прокурор у ході судового розгляду заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки заявник раніше звертався з заявами про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за статтями та такі відомості було внесено до ЄРДР.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

16 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в до генеральної прокуратури України із заявою в якій вказував, що:

03.05.2017 прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у порядку статті 214 КПК України ним надана заява про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 365, 366, 382 КК України скоєні працівником Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.

04.05.2017 року прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у порядку статті 214 КПК України ним надана заява про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 365, 366 КК України скоєні працівниками Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.

05.05.2017 року прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у порядку статті 214 КПК України надана заява про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-175, 212-1, 353, 358, 365, 366 КК України скоєні працівниками Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.

05.05.2017 року прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у порядку статті 214 КПК України надана заява про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 365, 366, 382 КК України скоєні працівником відділу примусового виконання рішень . управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та довіреною особою ОСОБА_6 за дорученням - працівником Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Відомості за вказаними заявами не було внесено в порядку ст.. 214 КПК України до ЄРДР.

11.05.2017 року бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури по вищевказаних заявах від 03, 04, 05, 05.05.2017 оскаржені до Ужгородського міськрайонного суду, яким ухвалені наступні судові рішення: ухвалою від 07.07.2017 по справі № 308/4399/17 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури зобов`язано невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.05.2017 до ЄРДР та розпочати розслідування; ухвалою від 07.07.2017 по справі № 308/4398/17 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури зобов`язано невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2017 до ЄРДР та розпочати розслідування; ухвалою від 07.07.2017 по справі № 308/4397/17 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури зобов`язано невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2017 до ЄРДР та розпочати розслідування. Ухвалою від 03.08.2017 по справі №308/4394/17 провадження по скарзі закрито, незважаючи на те, що оскаржувалась бездіяльність прокурора, а відомості в ЄРДР вносились 24.05.2017 СВ Ужгородського ВП ГНУП в Закарпатській області тільки по одному кримінальному правопорушенню, замість трьох.

Зі змісту вказаної заяви від 16.08.2017 року з якою ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України, скаржник просив відомості за кримінальними правопорушеннями скоєними службовими особами Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управлінням внутрішньої безпеки в Закарпатській області ДВБ Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визначити підслідність. Визнати його, потерпілим по кримінальним правопорушенням при внесенні відомостей в ЄРДР та забезпечити належний процесуальний нагляд за швидким, повним та об`єктивним розслідуванням кримінальних проваджень із наданням по провадженнях письмових вказівок.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз наведених норм, а також припису ст.337 КПК України, дають підстави для висновку, що суд повинен розглядати справу виключно в межах заявлених вимог.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок прийняття, реєстрації та розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення компетентними та уповноваженими на те працівниками прокуратури, визначений Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від №125 від 03 грудня 2012 року, далі Інструкція.

Відповідно до п.3.6. Інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд, зокрема, до Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Відповідно до п.3.10. Інструкції, у випадках направлення заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення до органу прокуратури або органу досудового розслідування здійснюється поштою не пізніше наступного робочого дня після їх реєстрації у журналі вхідної кореспонденції.

Також, відповідно до п. 9 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1377 заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до центрального органу управління поліцією та головних управлінь Національної поліції, в яких зазначаються обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі вхідної кореспонденції працівниками підрозділів документального забезпечення, негайно доповідаються керівництву цих органів, після чого за резолюцією передаються до нижчих органів поліції (головних управлінь Національної поліції або відділів, відділень), а копія до уповноваженого структурного підрозділу відповідного органу поліції.

Судовим розглядом встановлено, що зі змісту вказаної заяви від 16.08.2017 року з якою ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України, скаржник просив відомості за кримінальними правопорушеннями скоєними службовими особами Ужгородської місцевої прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Управлінням внутрішньої безпеки в Закарпатській області ДВБ Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визначити підслідність. Вказуючи, що відомості за його заявами від 03, 04, 05, 05.05.2017 не було внесено в порядку ст.. 214 КПК України до ЄРДР, а 11.05.2017 року бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури по вищевказаних заявах від 03, 04, 05, 05.05.2017 оскаржено до Ужгородського міськрайонного суду, яким ухвалені рішення про зобов`язання внести такі відомості.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2015 по справі № 308/4399/17, по справі № 308/4398/17, по справі № 308/4397/17 Ужгородською місцевою прокуратурою 16.08.2017 до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 03, 04, 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за номерами ЄРДР 0082, 0000083. Крім того, за номерами ЄРДР №0001395 з датою внесення відомостей до ЄРДР 24.05.2017 року за правовою кваліфікацією за ст. 382 ч.2 КК України були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2017 року.

Достатніх об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину заява ОСОБА_3 не містять, обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, в такій заяві не вказано. Крім того сама заяви не містить необхідних відомостей які передбачені в ч.5 ст. 214 КПК України, не містить попередньої правової кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, слідчий суддя враховую, що з аналогічною заявою в порядку ст.. 214 КПК України ОСОБА_3 звертався до прокурора Закарпатської області від 30.08.2017 року, яка містила необхідні відомості, які передбачені в ч.5 ст. 214 КПК України та згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2017 року його скаргу було задоволено, зобов`язано такі відомості внести.

Крім того, за приписом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, законодавець передбачив виключну можливість оскарження дій чи бездіяльність прокурора чи слідчого.

У статті 3 КПК України визначені основні терміни Кодексу, зокрема, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування ( органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, скаржник згідно прохальної частини скарги фактично просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та просить зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 16.08.2017 року.

З огляду на викладені норми слід дійти висновку, що оскарження бездіяльності саме прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання виключно такого прокуратури Закарпатської області внести такі відомості, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності органу досудового розслідування незаконними.

За таких обставин, з врахуванням вищенаведеного у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1