АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/6645/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1942/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої на вирок Фрунзінського районного суду м. Харкова від 18.05.2017р. відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, росіянин, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, цим же рішенням суду розв`язаний цивільний позов потерпілої.
Згідно вироку, ОСОБА_8 10.05.2015р. в період часу з 19год. 00хв. до 20год. 00хв., знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з колишньою співмешканкою ОСОБА_9 , у нього виник конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно, бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя з ОСОБА_9 на відстані приблизно витягнутої руки, схопив останню за ліву руку в області ліктьового суглобу передпліччя, після чого наніс декілька ударів в область лівого плеча. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 , заподіяні тілесні ушкодження: синці на лівому плечі, синець на лівому передпліччі, що спричинили за собою незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 діб, та за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі представник потерпілої не оскаржуючи встановлені фактичні дані, кваліфікацію та призначене покарання, просить вирок змінити в частині розв`язання цивільного позову збільшивши суму відшкодування завданої моральної шкоди до 20000грн..
У письмових запереченнях захисник спростовує доводи апелянта та просить вирок суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, його захисника, який підтримав позицію обвинуваченого, прокурора, який погодився з позицією сторони захисту, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.12-16), фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку передбаченому при цьому допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Незважаючи на вищевикладену позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину на думку суд першої інстанції, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Наведений висновок суду ніким з учасників судового провадження не оскаржувався, а отже виходячи з вищенаведених правових позицій апеляційною інстанцією не перевіряється.

Дії ОСОБА_8 , що виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Встановлений таким чином злочин мав місце 10.05.2015р.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Наведене свідчить, що ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Чинний процесуальний кодекс у п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що законодавець не наділив суд правом приймати альтернативні рішення при встановленні закінчення строків давності, а тому апеляційну скаргу представника потерпілої слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.1 ч.2 ст.284, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника потерпілої залишити без задоволення.

Вирок Фрунзінського районного суду м. Харкова від 18.05.2017р. відносно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді