Справа № 138/2191/17
Провадження №:1-кп/138/214/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000041 від 15.06.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні має малолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу слідством не установлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи в квартирі де він проживає, що за адресою АДРЕСА_1 та належить його матері ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку належного матері телевізору марки «Samsung» чорного кольору та електроплитки марки «Элна», після чого із місця вчинення злочину зник, а викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд.

Після цього 28.05.2017, точного часу слідством не установлено ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії керовані єдиним умислом, з метою викраде чужого майна та звернення його на свою користь з тієї ж самої квартири, належить його матері ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу умисно, таємні корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-С3050», після чого викрадене збув, а вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Після цього 30.05.2017, точного часу слідством не установлено ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії керовані єдиним умислом, з метою викрадення чужого майна та звернення його на свою користь з тієї ж самої квартири, належить його матері ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку м`ясорубки, двох спортивних гантель, масою по 8 кілограм кожна, килима із акрилової тканини розмірами 2x3 метра та чавунного казана об`ємом 5 л, після чого викрадене збув, а вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.06.2017, точного часу слідством не установлено ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії керовані єдиним умислом, з метою викрадеш чужого майна та звернення його на свою користь з тієї ж самої квартири, що належить його матері ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку двох фарфорових сервізів: один столовий сервіз на 6 персон виготовленого із фарфору, в який входять наступні речі- 6 неглибоких тарілок діаметром 15 см, 6 неглибоких тарілок діаметром 18 см та 2 неглибоких тарілки діаметром 20 см, а також одна глибока тарілка овальної форми для риби довжиною 30 см; другий столовий сервіз на 6 персон виготовленого із фарфору, в який входять наступні речі: 6 неглибоких тарілки діаметром 15 см, 6 неглибоких тарілок діаметром 18 см, одна тарілка для торту діаметром 21 см, які того ж дня збув двом невідомим жінкам та вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням установлено, що телевізор марки «Самсунг» чорного кольору ОСОБА_4 реалізував до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_7 І КОМПАНІЯ», що знаходиться м. Могилеві-Подільському по вул. Стависька, 63 Ф.

Згідно висновку експерта № 771 від 10.07.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу електроплитки марки «Елна», яка була придбана 15.07.2017 за грошові кошти в сумі 90 гривень та перебувала у справному стані без пошкоджень могла становити 37 гривень 08 копійок.

Надати відповідь на питання: «Яка ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 28.05.2017 мобільного телефону марки «Самсунг СТ-С3050», який був придбаний 23.07.17 за грошові кошти в сумі 630 гривень, та перебував справному стані?» не представилося можливим, так як знос за термін експлуатації, згідно наданих матеріалів кримінального провадження, а саме копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 05.07.2017 перевищує 100%.

Згідно висновку експерта № 706 від 17.07.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу телевізора марки «Самсунг», що був придбаний у новому стані у м. Могилів-Подільському на ринку 17.02.2008, станом на час вчинення злочину, тобто 01.04.2017, могла становити 588 гривень 90 копійок.

Згідно висновку експерта № 789 від 17.07.2017, ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 07.06.2017 столового сервізу на 6 персон виготовленого із фарфору, в який входять наступні речі: 6 неглибоких тарілок діаметром 15 см, 6 неглибоких тарілок діаметром 18 см та 2 неглибоких тарілки діаметром 20 см, а також одна глибока тарілка овальної форми для риби довжиною 30 см, який був придбаний 17.02.2011 за грошові кошти в сумі 200 гривень та не мав пошкоджень, могла становити 137 гривень.

Ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 07.06.2017 столового сервізу на 6 персон виготовленого із фарфору, в який входять наступні речі: 6 неглибоких тарілок діаметром 15 см, 6 неглибоких тарілок діаметром 18 см, одна тарілка для торту діаметром 21 см, який був придбаний 08.03.2010 за грошові кошти в сумі 200 гривень та був без пошкоджень, могла становити 127,60 гривень.

Надати відповідь на питання: «Яка ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 30.05.2017, 2 гантель вагою 8 кг радянського виробництва, відомості про їх модель, дату придбання, а також за які грошові кошти вони були придбані - відсутні?», Яка ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 чавунного казана овальної форми, відомості про його модель, дату придбання, а також за які грошові кошти він був придбаний відсутні?». Яка ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 м`ясорубки в зборі радянського виробництва відомості про її модель, дату придбання, а також за які грошові кошти вона була придбана - відсутні?» не представляться можливим, так як в матеріалах наданих на дослідження, а саме копії протокола допиту потерпілої ОСОБА_5 від 05.07.2017 не вказана модель, точна дата та початкова вартість придбання об`єктів дослідження.

Надати відповідь на питання : «Яка ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 килима розмірами 2x3 м, виготовленого із акрилової тканини, який був придбаний в 1991 році за кошти в сумі 80 радянських карбованців, даний килим був у непошкодженому стані, не розірваний та він за весь час не ремонтувався?» не представляється можливим, так як знос за термін експлуатації, згідно матеріалів кримінального провадження, а саме копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 05.07.2017 перевищує 100%.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 890,58 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України визнав. Надав показання в яких підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що викрадені речі продав, а кошти витратив. Шкоду потерпілій, яка є його матір`ю, не відшкодував, а тому вона не бажає відмовлятись від обвинувачення. У вчиненому щиро каявся. Повідомив суду, що має на утриманні дитину 6 років. Просив застосувати відносно нього положення п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі. Претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідка, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні орієнтувала суд про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 160 годин громадських робіт. Зважаючи на те, що у ОСОБА_4 є малолітня дитина, звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України, не судимий. Має неповну середню освіту. Не працює. По місцю проживання негативно не характеризується. На обліку в лікаря нарколога та психолога не перебуває. Розлучений. На утриманні має малолітню дитину. Шкода потерпілій не відшкодована. Цивільний позов до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до висновку досудової доповіді, беручи до увага інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та відсутність впливу криміногенних факторів на поведінку обвинуваченого, Могилів-Подільський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та працевлаштування на постійну роботу. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи встановлені вище обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, переважність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин та факт відсутності претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілої особи суд, зважаючи на положення ст. 50, 51 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Також, з огляду на вимоги п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання за даним вироком, оскільки в обвинуваченого на утриманні знаходиться малолітня дитина 6 річного віку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до положень ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. 12, 50, 51, 56, 65, 66,67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 122, 124, 349, 337, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання за даним вироком на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у виді витрат на залучення експертів в загальній сумі 1285 гривні 31 копійок. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій особі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1