overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/520/64/13
УХВАЛА

26.12.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси 18.05.2013 року за ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката про
звільнення від відбуття покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що 18.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси було винесено вирок яким засуджено ОСОБА_5 до п`яти років одного місяця позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст .186, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі, осіб засуджених за будь-які злочини які не поєднанні з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання з 10.08.2012 року, кінець строку 10.09.2017 року. Отже ОСОБА_5 відбув більше 1/4 строку покарання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Засуджений та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.
Представник ОСІ УДДВП в Одеській області до судового засідання не зявився, в телефонному режимі повідомивши, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, оглянувши направлені з ОСІ УДДВП в Одеській області матеріали справи,згідно яких засуджений позитивно характеризується, суд приходить до висновку, що до останнього слід застосувати ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», тому дане клопотання підлягає до задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 369-372,537,539 КПК України,ЗУ «Про амністію у 2014 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 році,- задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити в залі суду від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Київського районного суду м.Одеси від 18.05.2013 року , на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/638/15-к
Провадження № 1-кс/520/78/15
УХВАЛА
26.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 18.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання від 16.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000158.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити вказане в скарзі клопотання та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

Прокурор не заперечував на задоволенні скарги посилаючись на можливість задоволення клопотання потерпілого.

Ознайомившись з матеріалами скарги і досудового слідства, вислухавши думку прокурора та заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.3 ст.93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих дій.

Згідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність,зокрема, за своєчасність проведення слідчих дій і вправі приймати процесуальні рішення.

Тобто слідчий вправі самостійно приймати рішення про необхідність і своєчасність проведення будь яких слідчих дій, зокрема допиту особи і визначення процесуального статусу особи.

Розглядаючи клопотання потерпілого, слідчий фактично не прийняв рішення про необхідність вилучення інформації телефонних номерів, саме в теперішній час за клопотанням потерпілого, а відмовив в клопотанні за загальними підставами, які не відповідають КПК України.

Тому постанова слідчого підлягає скасуванню і слідчий повинна розглянути клопотання потерпілого згідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 18.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання від 16.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000158 - скасувати.

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілого від 16.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000158 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2620/15-к
Провадження № 1-кс/520/329/15
УХВАЛА
02.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004623.

Належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги прокурор та слідчий до суду не з`явились, витребувані матеріали провадження не були надані

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необ`єктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а також зобов`язати слідчого розглянути заявлене клопотання про допит свідків та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, та не прийнято рішення відповідно до діючого законодавства по клопотанню від 06.11.2014 року про проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження, тобто, слідчим на момент закриття провадження 30.01.2015 року належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії, зокрема не допитані свідки.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуємої постанови, під час проведення досудового слідства слідчим встановлені об`єктивні дані які вказують на наявність ознак вказаного кримінального правопорушення, та в зв`язку з тим, що заявник звернувся з заявою після початку розгляду цивільних позовів щодо повернення заборгованностей, слідчим було прийняте рішення про закриття кримінального провадження. В постанові слідчого не вказано чи мали місце події, вказані заявником, якщо так, то чи не було в діях осіб, причетних до цих подій, порушення діючого законодавства, і якщо так, то в чому саме полягало порушення.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004623 скасувати.

Зобов`язати слідчого Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Копію ухвали направити до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також іншіх слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/6/15
УХВАЛА
11.02.2015 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареэстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

пр о звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНО ВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на на один рік з застосуванням ст. 76 КК України.

Завчасно повідомлені ОСОБА_4 та представник КВІ до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 04.02.2014 року , після вироку, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував без порушень, характеризується задовільно.

Вивчивши в казане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшего, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-

УХВАЛ ИВ:

Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня ії проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4032/15-к
Провадження № 1-кс/520/572/15
УХВАЛА
26.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000512.

В судовому засіданні представник та заявник просили задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи, неповноту і необ`єктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий вважали, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки провадження закрито відповідно до вимог КПК.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку прокурора, слідчого, представника та заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сідчий в постанові посилається в якості підстави для закриття провадження на відсутність заяви про визнання ОСОБА_6 законним представником потерпілого.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуємої постанови, питання про подання такої заяви ОСОБА_6 слідчим взагалі не з`ясовувалося, тобто досудовим слідством це питання не вирішувалось. Крім вирішення вказаного питання, у разі подання такої заяви, досудовому слідству, зокрема, належить вирішити питання про можливість проведення експертизи.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000512 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також іншіх слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7639/15-к
Провадження № 1-кс/520/1022/15
УХВАЛА
29.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 15.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0003625.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 15.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0003625.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7657/15-к
Провадження № 1-кс/520/1029/15
УХВАЛА
02.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, визнання дій слідчого щодо відмови - неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, визнання дій слідчого щодо відмови - неправомірними.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м.Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, визнання дій слідчого щодо відмови - неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/104/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В СТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року ОСОБА_2 засуджено до п`яти років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На даний час, на виконання вироку суду, ОСОБА_2 відбуває покарання в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПСУ України в Миколаївській області.

13.07.2014 року до суду надійшла заява засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, що є його правом, визначеним ст.ст. 42, 425 КПК України.

Таким чином, з метою реалізації права засудженого, суд приходить до висновку про необхідність етапувати засудженого з Миколаївського слідчого ізолятора УДПСУ України в Миколаївській області до Одеського слідчого ізолятора УДПСУ України в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 42, 425 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора УДПСУ України в Миколаївській області до Одеського слідчого ізолятора УДПСУ України в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятора УДПСУ України в Миколаївській області та до Одеського слідчого ізолятора УДПСУ України в Одеській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1505/15
УХВАЛА
19.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки Молдови, освіта вища, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, на території України не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваної у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002051 від 02.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово повідомлялася про необхідність явки до слідчого та до суду для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу, але на виклики не з`являється, у зв`язку з чим, доставити її до суду, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, повідомлення щодо необхідності явки до суду, та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання слідчого про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м.Одеси на 14 годин 30 хвилин 21.08.2015 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/1589/15
УХВАЛА
02.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/554/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003789 від 03.07.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003789 від 03.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, на 16 годин 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1983/15
УХВАЛА
18.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1