ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/764/17
Провадження № 1-кп/486/92/2017
17 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
представника органу пробації - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого у ПрАТ "АКЗ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року біля 16-20 годин ОСОБА_4 разом зі своїми приятелями неповнолітніми ОСОБА_9 , 1998 року народження, і ОСОБА_10 , 2001 року народження, рухались від міського пляжу у бік паркової зони «Перемоги», розташованої з тильного боку БК «Енергетик» в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. В цей час ОСОБА_4 побачив на пішохідній алеї неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який направлявся до своєї бабусі у бік житлового будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_9 звернулися до ОСОБА_6 з проханням надати мобільний телефон. На їхнє прохання неповнолітній ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «SM-G531H ZWD» в корпусі білого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_4 взяв зазначений телефон у ОСОБА_9 та перевірив чи встановлена в телефоні система блокування, а також запитав про вартість даного телефону. ОСОБА_6 відповів, що вартість телефону складає 5000 гривень. ОСОБА_4 сподобався мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_6 і в нього виник умисел на відкрите заволодіння даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 нічого не пояснюючи присутнім, раптово побіг у бік супермаркету «АТБ» по пр. Незалежності, 7 у м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Від несподіванки ОСОБА_6 деякий час залишався на місці, після чого, побіг у бік супермаркету «АТБ», але наздогнати ОСОБА_4 він уже не зміг. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3 015 гривень 92 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку. У скоєному щиро кається.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 підтвердив показання обвинуваченого.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, призначення покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З досудовою доповіддю представника органу пробації сторони кримінального провадження погодилися.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся..
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон «SM-G531H ZWD», який переданий на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - залишити останньому, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1