Справа № 185/1037/18
Провадження № 1-кс/185/255/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000330 від 08.02.2016 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, погодженого з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до поданого клопотання 08.02.2016 року до Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що в районі перетину вулиці Озерна та вулиці Центральній (Карла Маркса) міста Павлограда Дніпропетровської області, діє нелегальний зал гральних автоматів.

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000330 від 08.02.2016 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом.

В ході обшуку, проведеного 15 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 січня 2018 року, було виявлено та вилучено: відеокамера «Sony» чорного кольору HDR-CX700E, диск ZXV10H108L, мобільний телефон «Nokia 6300 6614-BM217», фотоапарат «Canon IXUS8015», жорсткий диск «Seagate S/N 9VM4LSOM», жорсткий диск «Western DIGITAL WD1600AAGS»з наліпкою «Ломбард», мобільний телефон «Nokia 661AD-RM470» срібного кольору, грошові кошти в сумі 34 500 грн., пакет з документами сірого кольору з написом «Ukrainian ornament», ноутбук «Asus P50IJB6NXAS526551257», папка з документами з написом «Исполнительно-техническая документация», флеш-носій з наліпкою «Мусор», флеш-носій «Суперсонік» на 16 гб. чорного кольору, флеш-носій з наліпкою «Инна», флеш-носій з наліпкою «База 1с», флеш-носій з наліпкою «старые данные», флеш-носій бірюзового кольору з написом «Take MS», флеш-адаптери з флеш-накопичувачами - 3 чорного кольору, 2 синього, жорсткий диск «My Passport P/N WDBKXH5000ARD-01», диск без написів фіолетового кольору «Ridata».

Ураховуючи наведеное, те, що вилучене майно є предметом злочину та має значення речових доказів, слідчий вважає на потрібне накласти на вищевказані речі арешт

У судове засіданні слідчий не з "явився. Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що він, як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що вилучені речі являються предметом злочину та мають значення речового доказу та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також задля запобігання можливості пошкодження, знищення чи відчуження суттєвих доказів, необхідно накласти на нього арешт.

Разом з тим, з поданого клопотання слідчого не вбачається, що вказані речі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, не є можливим ідентифікувати, які саме речі та документи були вилучені. Також неможливо належним чином перевірити підставу для накладення арешту на майно в частині відповідності таких речей та документів критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме: встановити які речі та документи можуть бути доказами обставин, передбачених в ст. 91 КПК України в межах розслідуваного кримінального провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України(ч. 3 ст. 170 КПК України).

Таким чином, клопотання слідчого містить формальні посилання на положення кримінального процесуального закону і не містить належним чином викладених відомостей, передбачених в п. п. 1, 2, ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурор та встановлює строк в сімдесят дві годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 08.02.2016 року, про арешт майна, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1