АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/666/17 Справа № 696/1115/17 Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 01 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, неодруженого, з середньою освітою, утриманців не має, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000588 від 30.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання погоджено заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 30.08.2017 р. близько 04 год. 20 хв. в м. Кам`янка по вул. Г. Майдану неподалік магазину «АТБ Маркет» у співучасті з ОСОБА_11 завдав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаної рани голови великих розмірів, гематоми лівого ока, гематоми тім`яної ділянки голови, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , та відкрито заволоділи його мобільним телефоном, годинником та грошовими коштами.

31.08.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наступного дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під варто та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 01 грудня 2017 року з дня постановлення ухвали слідчого судді з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонено залишати житло за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків стосовно того, що підозрюваний буде впливати на свідків та потерпілого, або продовжувати злочинну діяльність. При цьому слідчим суддею враховано, що на досудовому розслідуванні проведено допити всіх свідків та потерпілого, останній претензій до підозрюваного не має, просив його не карати, отримав певне матеріальне відшкодування, тому не вбачає імовірним вплив підозрюваного на цих осіб. Водночас не зник ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, адже з часу обрання найсуворішого запобіжного заходу стало відомо про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного та хворобливий стан, який потребує постійного медичного догляду, що погіршується в умовах ізоляції від суспільства. Також враховано, що незначний обсяг запланованих слідчих дій та суттєва зміна ризиків поведінки підозрюваного не можуть в подальшому виправдовувати його тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.10.2017 р. та постановити нову, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, а саме до 01.12.2017р.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Також вказує, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, достатніх матеріальних цінностей для проживання, під час затримання в останнього було вилучено наркотичний засіб, який згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якої в перерахунку на суху речовину складає близько 4,5 г, що є невеликим розміром. У зв`язку з цим, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, ОСОБА_7 намагатиметься вплинути на свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_12 як особисто, так і за допомогою інших осіб, шляхом залякування, погроз або навіть заподіяння тілесних ушкоджень.

Також звертає увагу, що 20.10.2017 постановою в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 01.12.2017 р., а в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що цілодобовий домашній арешт підозрюваному застосовано строком на 2 місяці, тим самим термін дії запобіжного заходу перевищує строк досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні, підтримавши подану апеляційну скаргу, вказала, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності та перешкоджати судовому провадженню.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора. Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку.

Колегія суддів враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, молодий вік та відсутність судимостей у нього, а також, що останній виконує всі вимоги слідчого, адже в матеріалах справи відсутні дані на противагу зазначеному. Також відповідно до характеристики Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 365 від 30.08.2017 р. ОСОБА_7 зареєстрований в селі Бурти Новомиргородського району Кіровоградської області, де проживає з батьками та братом, характеризується позитивно (а.с. 24). За місцем навчання ОСОБА_7 також характеризується виключно з позитивної сторони (а.с. 50). До кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 22). На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 23). Крім того колегія суддів враховує наявність розписки потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування йому збитків, у зв`язку з чим він не має до підозрюваного претензій майнового і морального характеру (а.с. 53).

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо врахування стану здоров`я ОСОБА_7 на даний час та бере до уваги рекомендаційні заходи з цього приводу (а.с. 48, 49, 52).

Твердження прокурора про те, що підозрюваний не працює, не може об`єктивно свідчити про неможливість запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дію більш м`якого запобіжного заходу, обраного щодо нього місцевим судом. Крім цього, документальне підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту в матеріалах справи відсутнє.

Посилання апелянта на незаконний вплив підозрюваного на свідка та потерпілого колегія суддів відхиляє, адже на обґрунтування наведеного прокурором не надано будь-якого підтвердження, зокрема, немає об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 впливає або буде впливати на цих осіб при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку тощо.

Лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження прокурора про те, що строк дії запобіжного заходу перевищує строк досудового розслідування, колегія суддів відхиляє, адже ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2017 року виправлено допущено описку, а саме словосполучення «на два місяці» замінено на вірне словосполучення «до 01 грудня 2017 року» (а.с. 70), тобто строк дії ухвали слідчого судді не перевищує строк досудового розслідування, який продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2017 р.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт строком до 01 грудня 2017 року зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання слідчого і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 01 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :