Справа №127/486/18
Провадження №1-кс/127/136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував, тим що в провадженні СУ ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0005375 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру та обрано міру запобіжного заходу - домашній арешт.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.12.2017 року, його підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. З цього ж самого дня відносно підзахисного ОСОБА_6 здійснюються заходи безпеки щодо його охорони правоохоронними органами.
У відповідності із статтею 5 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, щодо яких здійснюються заходи забезпечення безпеки» особи, які взяті під захист мають право знати про застосування щодо них засобів безпеки, подавати клопотання про вжиття заходів безпеки або про їх скасування.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження про проведення заходів забезпечення безпеки підзахисному ОСОБА_6 не повідомлялось. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за викладених в ній обставин.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки жодних заходів до підзахисного ОСОБА_6 не застосовувалося.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає вищевказану скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0005375, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні в СУ ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0005375, внесене до ЄРДР від 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження та постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.01.2017 року по даному провадженню не приймались жодних процесуальних рішень щодо здійснення заходів забезпечення безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки відомості, які зазначенні в скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя