Справа № 589/423/18
Провадження № 1-кс/589/180/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, офіційно не працює, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на зазначені обставини, вважає наявними достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 був оголошений в державний розшук, а тому існують ризики, що він буде переховуватись від суду, і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки. Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що від органів він не переховувався, а виїжджав за кордон на заробітки, про що повідомляв працівників поліції..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001561 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України.

В межах зазначеного кримінального провадження 08 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, згідно підозри, 11 листопада 2017 року близько 13:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на кукурудзяному полі в районі с. Гукове Шосткинського району, намагався викрасти п`ять мішків з початками кукурудзи, на загальну вагу 124 кілограми, які належать ТОВ «Лан», однак не вчинив усіх дій необхідний для доведення злочину до кінця, які бажав вчинити, так як був затриманий працівниками охорони.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події, показами представника потерпілого, свідка та підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим, суду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, є недостатнім, оскільки ОСОБА_4 є одруженим, отже має стійки соціальні зв`язки, за місцем мешкання негативно не характеризується, спиртними напоями не зловживає, на обліку лікаря-нарколога не перебуває.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але, є, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає в обов`язку підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 лютого 2018 року додаткові обов`язки: заборонити у будь-якій формі спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого чи прокурора, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Підозрюваному повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1