overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3571/17
провадження №1-кп/619/139/18
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого не застосовувався запобіжний захід, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000994 від 07.07.2017.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, посилаючись на порушення ч.2 п.5 ст.291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих які заперечували проти повернення обвинувального акту, обвинуваченого, який просив повернути обвинувальний акт прокурору, суд доходить до наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимога КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту він відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Крім того відповідно до вимоги ч.2 ст.337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 30 березня 2018 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1363/18
Провадження № 1-кс/639/573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 ОСОБА_3 щодо уточнення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 15.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грунівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року обрано у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 травня 2018 року. Одночасно визначено розмір застави 35240 гривень відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.
До суду надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 ОСОБА_3 щодо уточнення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року. У клопотанні ставиться питання про її уточнення стосовно можливості внесення застави до сплину терміну тримання ОСОБА_5 під вартою на підставі ч. 7 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що ухвалою слідчого судді від 21.03.2018 р. визначено таке: підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Беручи до уваги строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного до 19 травня 2018 року, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 7 ст. 182 КПК України, зазначає, що саме протягом дії ухвали, тобто до 19 травня 2018 року, наведені в ухвалі особи мають право внести заставу, оскільки до або після спливу такого строку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути скасований, змінений або продовжений слідчим суддею або судом.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Уточнити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.03.2018 р.

Абзац 6 резолютивної частини ухвали доповнити словами «тобто до 19 травня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 березня 20128 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2018 р., -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;
-ч.1 ст.263-1 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою судді-доповідача, 21 березня 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 та 28 березня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 було відкрито апеляційне провадження, оскільки вони відповідали вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
ЄУНСС №723/3250/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Провадження №11-кп/794/148/18
Категорія ч.1 ст.263, Доповідач: ОСОБА_1
ч.1 ст. 263-1 КК України

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2018 року.
Провадження №11-кп/794/148/18 та №11-кп/794/164/18 - об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти номер №11-кп/794/148/18.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами сторін захисту та обвинувачення призначити до апеляційного розгляду на 17 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Для участі в розгляді кримінального провадження викликати в судове засідання ОСОБА_3 , шляхом направлення повістки.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 161/4825/18
Провадження № 1-кс/161/2666/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 30 березня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018.

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 04 квітня 2018 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/2507/17 Провадження №11-кп/773/268/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.153 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 10 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

Секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 161/4853/18
Провадження № 1-кс/161/2691/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 02 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Ім`ям України

01 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000704 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Необхідність надання доступу обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000704, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1217/18
Провадження № 1-кс/210/422/18

"26" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «NОМІ» І 184 ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1992 року народження, засуджений: за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання за фактом вилучення мобільного телефону «NОМІ» І 184 ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 .

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний матеріал для належного оформлення, оскільки в матеріалах наявні розбіжності, зокрема, як вбачається з копії накладної та копії протоколу про вилучення заборонених предметів, вилучений мобільний телефон «NОМІ» має два № ІМЕL, проте в клопотанні зазначений лише один.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Матеріал за фактом вилучення мобільного телефону «NОМІ» І 184 ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 , 1992 року народження повернути Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 09.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 09.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне, тому як в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_6 , не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне та призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , також не заперечував, щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Беручи до уваги те, що вищевказані кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч.3 ст. 185 КК України та за ч.1 ст. 162 КК України вчинені однією й тією ж особою, суд приходить до висновку щодо необхідності об`єднати обидва кримінальні провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Керуючись ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:
Матеріали кримінальної справи №175/352/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінальної справи №175/144/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 28 лютого 2018 року о 14 год. 00 хвилин.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Присвоїти кримінальній справі №175/144/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1218/18
Провадження № 1-кс/210/423/18

"26" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «S-TELL» IMEI - стертий, у непрацюючому стані без сім-картки, на ділянці «МСЧ», -
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року, під час здійснення загального обшуку приміщень МСЧ Криворізької виправної колонії (№ 80), у складському приміщенні під матрацом було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «S-TELL» IMEI - стертий у непрацюючому стані без сім-картки.

В ході проведеної за даним фактом перевіркою було встановлено, що 26.09.2017 року представниками адміністрації здійснювався загальний обшук в приміщеннях МСЧ установи, в ході якого ускладському приміщенні під матрацом було виявленота вилучено мобільний телефон марки «S-TELL» IMEI - стертий у непрацюючому стані без сім-картки.

В ході проведення розслідування по даному факту, представниками адміністрації було проведено опитування засуджених, які працюють на МСЧ установи на предмет встановлення осіб причетних до зберігання вищевказаного мобільного телефону, в ході якого ніхто із засуджених не зміг пояснити звідки узявся вищевказаний мобільний телефон.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя, вважає необхідним, мобільний телефон марки «S-TELL» IMEI - стертий, у непрацюючому стані без сім-картки звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_3 задовольнити.
Мобільний телефон марки S-TELL» IMEI - стертий у непрацюючому стані без сім-картки, - звернути на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1335/18
№ провадження 1-в/208/76/18
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РС Кам`янського МВ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 289 ч.2 КК України и до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.11.2017 року вирок та ухвалу Апеляційного суду змінено, ОСОБА_6 вважається засудженим за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.
Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.
Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:
13.12.2017 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.11.2017 року у вигляді 3 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1