Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/18/18
Провадження № 1-кп/391/29/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000345 від 01 грудня 2017 та обвинувальним актом № №0000012 від 18 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Вороньків, Бориспільського району Київської області, незаміжньої, з середньою освітою, на утримані неповнолітніх дітей не маючої, безробітної, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище за наступних обставин.

В період з 18.11.2017 по 27.11.2017 більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , близько 16:00 години, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, пішла до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , щоб викрасти в нього півнів породи « Іспанка голошия» шестимісячного віку. Скориставшись тим, що господарів не має вдома та впевнившись в тому, що її ніхто не бачить, відчинивши хвіртку, зайшла на територію домоволодіння ОСОБА_5 , а саме, до господарського приміщення, котре використовується для утримування господарської птиці, та таємно відчинила двері, котрі вели до курника, де шляхом вільного доступу викрала 8 півнів шестимісячного віку які належать ОСОБА_5 , по ціні 85,50 гривень за одного півня на загальну суму 684,00 гривні
З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зникла, а викраденим розпорядилась за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 684,00 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 , скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 02 грудня 2017 о 16:00 годині ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, зайшла до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , де спіймала 8 (вісім) качок породи «Мускусна качка» восьмимісячного віку кожна по ціні 160,00 гривень за одну качку на загальну суму 1 280,00 гривень, які поклала до поліпропіленового мішка, який принесла з собою.
З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зникла, а викраденим розпорядилась за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 280,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно, десь в листопаді 2017 року в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області на території домоволодіння в господарському приміщенні де утримувалася птиця, викрала 8 півнів, які належать ОСОБА_8 . Крім цього, 02.12.2017 року з господарського подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , де спіймала 8 качок, поклала до полімерного мішка, який принесла з собою. В скоєному щиро розкаялася, не заперечувала про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах та підтвердженими нею в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачена.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, обвинувачена винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченої.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченої, повне визнання нею вини, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, проживає одна, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталась, раніше не судима.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_4 від 26.02.2018 року, складеної провідним інспектором Компаніївського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, обвинувачена як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочинів не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням її від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінальних проваджень, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не пред`являлись.

Речові докази у справі відсутні.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 210/18-27 від 26.01.2018 року складають 715 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрована по АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 210/18-27 від 26.01.2018 року - 715 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1