overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1373/16-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 18.10.2017 р. утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Черняхівським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, у Черняхівському районному суді Житомирської області фактично працює двоє суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .. Суддя ОСОБА_5 безпосередньо приймав участь у розгляді даного кримінального провадження в ході досудового розслідування, а суддя ОСОБА_8 розглядав дану справу.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.10.2017 року вирок по даній справі було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
У Черняхівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити кримінальне провадження на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Черняхівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 362/1305/17
Провадження № 1-в/362/443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 27.09.2017 року звернувся до суду з заяву про застосування до нього п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як в нього на утриманні перебувають батьки, які досягли 70-річного віку.
Однак, 20.10.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його заяви про застосування амністії без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального процесу, а також відсутність волевиявлення з боку ОСОБА_2 щодо підтримання поданої ним заяви про застосування амністії, вважаю за необхідне залишити його заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.26 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4108/16-к
Провадження № 1-кп/362/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №0001044 від 25.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в підготовче судове засідання 10.10.2017 року не з`явився, причин неявки не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника потерпілого, що підтримав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється з обов`язковою участю сторін до яких відноситься і обвинувачений, відповідно до ст.314 КПК України, а обвинувачений не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 15-30 год. в приміщення суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.309 .

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2604/17
Провадження № 1-в/552/311/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або покарання у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта смт Фрунзенське АР Крим, громадянки України, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , суд-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зобов`язувався у місячний термін після набрання вироком законної сили сплатити штраф, проте документ про сплату штрафу до органу пробації не надійшов .
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.10.2017 року засудженого ОСОБА_5 звільнено від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.06.2017 року на підставі п. «г» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2006 році».

Суд, заслухавши думку представника Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації прокурора, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 звільнено від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.06.2017 року на підставі п. «г» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2006 році».

Керуючись ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/956/2017 Справа № 537/4486/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миргород Полтавської області, українець громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі на невідбутий строк 10 місяців 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 552/5425/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 26 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , як головуючому по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Заява про відвід подана на підставі п. 4 ст. 75 КПК України та захисник зазначив, що в чергове судове засідання при розгляді вказаного кримінального провадження не з`явилися ряд свідків обвинувачення, які були очевидцями та понятими по справі, до яких у захисника було ряд важливих питань. Однак, суддя ОСОБА_6 відмовив захиснику у клопотанні про повторний виклик свідків, що вказує на упереджене ставлення судді на думку захисту. Окрім того, суддя ОСОБА_6 вже розглядав раніше іншу кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та виніс обвинувальний вирок, що може вказувати на упереджене ставлення суддею до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_6 , вказав, що заява є необґрунтованою та безпідставною. Пояснив суду, що в ході розгляду кримінального провадження він відмовився від виклику свідків, що не з`явилися в судове засідання 26.10.2017 року та не наполягав на їх повторному виклику.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Так, у заяві про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Ухвала суду про відмову у повторному виклику свідків, окремому оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути внесені заперечення в апеляційній скарзі на судове рішення по справі, згідно ч. 2 ст. 392 КПК України.

Окрім того, недопустимим є повторна участь судді в кримінальному провадженні, як зазначено в ст. 76 КК України. В даному випадку, суддя ОСОБА_6 розглядав зовсім інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що не тягне за собою наслідків у виді відводу чи самовідводу.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_6 не може проводити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2017 Справа № 554/5294/17
Провадження 1-кп/554/358/2017
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 20 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтаської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/518/16-к Номер провадження 11-п/786/1002/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
Решетилівський районного суду Полтавської області звернулася до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення до іншого суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Подання вмотивовано тим, що на даний час у штаті Решетилівського районного суду перебуває двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , оскільки раніше брав участь у даному провадженні у суді першої інстанції, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , яке надійшло для розгляду, неможливо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши доводи подання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що це провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Новосанжарського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України задовольнити.

Направити вказане кримінальне провадження до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 572/2461/17
Провадження № 1-кп/572/255/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просить викликати сторони кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти пропозиції прокурора, інших клопотань не має.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 6 листопада 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1120/17
номер провадження 1-кп/695/152/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 695-1004/17).

Крім того, до Золотоніського міськрайонного суду надійшли два обвинувальні акти по кримінальних провадженнях з додатками відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 695-1120/17 та № 695-1355/17), що призначені для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 є доцільним, вважає за можливе об`єднати в одне провадження три кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 695-1004/17, номер провадження 1-КП-695-141/17.

Враховуючи, що вимоги кримінального процесуального кодексу України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані; обвинувальні акти відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України; підстав для закриття провадження та повернення обвинувальних актів немає; дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 34, 314,

ст.,ст. 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 695-1004/17, номер провадження 1-КП-695-141/17.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на 02 листопада 2016 року на 12.00 год., який за згодою учасників процесу проводити в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 30.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5729/16-к
1-кп/705/138/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Умань
В С Т А Н О В И В:
Зазначене кримінальне провадження надійшло з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 лютого 2017 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 110/17, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Уманського

міськрайонного суду ОСОБА_1