Справа № 180/250/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу про визнання бездіяльності у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язання повернути майно, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Марганецького ВП ОСОБА_6 , вказуючи, що 05.10.2017 року під час обшуку в його домоволодінні було вилучене належне йому майно: рушниця, азів револьвер, ніж. 29 січня 2018 року він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вказаного майна, але відповіді не отримав. Арешт на вилучене майно судом не накладався. Тому законних підстав утримувати вилучене майно у себе до сьогоднішнього дня слідчий не має. Про підозру йому не оголошено. Тому він просить суд зобов`язати слідчого повернути йому вилучені під час обшуку рушницю та револьвер.

У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просять задовольнити його.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування у тому підстави для повернення скаржнику вилученого майна відсутні.

Дослідивши додані до клопотання документи, кримінальне провадження № 0000742, слідчий суддя приходить до наступного.

06.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом виявлення та вилучення в будинку ОСОБА_4 револьверу, 5 патронів, двох банок з порохом.

Згідно протоколу обшуку від 05.10.2017 року у ОСОБА_4 вилучені наступні речі: ніж, рушницю, газовий револьвер, патрон, кастет, 4 набої, 1 гільза.

10.11.2017 року ОСОБА_7 отримав від слідчого кастет, ніж.

26 грудня 2017 року слідчим Марганецького ВП ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000742 від 06.10.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник зазначає, що постанови про закриття кримінального провадження він не отримував та просить суд повернути вилучені у нього речі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого у скаржника майна, вилучене майно скаржнику не повернуто, що є порушенням вимог зазначених норм КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вилучені у нього під час обшуку рушницю ІЖ-54, 12 калібру та газовий револьвер 9 калібру № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1