overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-168/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2

КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року о 11.00 год. в судове засідання повторно не з'явився підсудний - ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає необхідним здійснити привід підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. 273, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, до 10.00 год. 16 лютого 2010 року в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Здійснити привід підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в магазині "АТБ" №94.

Постанову направити начальнику Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 401/2235/17;
Провадження № 1-кп/401/256/17

У Х В А Л А

13.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо, про день, час та місце розгляду був повідомлений.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо здійснення відносно обвинуваченого примусового приводу до суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 140, 143, 323, 392 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , яке відбудеться в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області о 13:00 год. 16 листопада 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1342/2017 Справа №641/4798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, -
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.
Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження
Керуючись ст..306, 307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 418/322/15-к
Провадження № 11п/782/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Северодонецьку ухвалу та подання судді Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_1 від 06 липня 2015 року про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 418/322/15-к

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2015 року до Апеляційного суду Луганської області надійшло подання судді Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_1 від 06 липня 2015 року про визначення підсудності заяви ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 418/322/15-к.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 10.08.2015 року зазначене подання судді Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_1 залишено без задоволення.

При винесенні ухвали судом апеляційної інстанції була допущена описка і зазначено, що подання розглянуто у содовому засіданні в м. Луганську, тоді як апеляційний суд Луганської області знаходиться на даний час у м. Сєвєродонецьку.

Колегія вважає за необхідне виправити вказану описку шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 10.08.2015 року про залишення подання судді Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_6 без задоволення, вказавши, що колегія суддів розглянула подання в відкритому судовому засіданні у «м. Северодонецьку».

Головуючий:

Судді:
н/п 1-кс/640/9016/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.12.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
14 листопада 2017 р. Справа № 632/1023/14-к провадження № 1-в/632/366/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, засудженої 11 листопада 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та звільненої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, -

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженої до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного їй вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
13.11.2017
Справа № 642/5743/17
Провадження № 1-кп/642/767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Харківської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 19.10.2015.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з п.26 ст.3 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації є учасником судового провадження.
Керуючись п.26 ст.3, ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1ст.358 КК України на 17.11.2017 на 10 год. 30 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3243/17
Провадження №1-кп/639/354/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідка
14 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід свідка по кримінальному провадженню №0000944 від 11.05.2017 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідка, оскільки свідок неодноразово не з`являється у судові засідання, поважні причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти приводу свідка, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

З огляду на той факт, що показання свідка ОСОБА_7 мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з метою допиту вказаного свідка у судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 327, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка по кримінальному провадженню №0000944 від 11.05.2017 року задовольнити.

Здійснити привід свідка по кримінальному провадженню, а саме:

- свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 04 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №2.

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварсього ВП ГУ НП в Харківській області, копію направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 04.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2106/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2020/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
3 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001263 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України закрито..
Прокурором ОСОБА_3 , 25 липня 2017 року подано апеляційну скаргу (згідно зі звіту про відправку а.с. 84), яка надійшла до районного суду 28 липня 2017 року.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України, прокурор має право на апеляційне оскарження, однак коло прокурорів, які мають право на оскарження обмежуються певним переліком, а саме: прокурор, який брав участь у даному провадженні, службові особи органів прокуратури вищого рівня, незалежно від їх участі у судовому провадженні, зокрема, Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори, їх заступники.

Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори, їх заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної скарги, внесеної ними або прокурорами нижчого рівня.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що прокурор ОСОБА_3 брав участь у цьому кримінальному провадженні, тобто є особою, яка згідно ст.393 КПК України має право на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 не надав підтвердження своїх повноважень у данному кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.398,399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.
Копію ухвали, апеляційну скаргу невідкладно направити прокурору.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
03.11.2017
Справа № 642/3236/17,
Провадження 1-кп/642/62/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 литсопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017р. у зв`язку із виходом судді ОСОБА_3 у відпустку по догляду за дитиною, системою авторозподілу дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.365 КК України на 14.11.2017 р. на 09-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2106/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2020/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
3 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001263 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

Цією ухвалою ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України закрито.

Прокурором на ухвалу суду подана апеляційна скарга, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001263 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 3753 / 17
1-кс / 636 / 581 / 2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 - потерпілої по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00734 за ознаками злочину передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України, на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 20 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00734.

Керуючись: ст. 306 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Призначити слухання скарги на 17 листопада 2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2011/3771/12 Председательствующий I инст.
Категория: ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины ОСОБА_1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2017 года г. Харьков
Судья Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , по апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_5 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 августа 2017 года, -
Указанным постановлением снят арест недвижимого имущества, а именно квартиры №11 в доме №23 по улице Короленко в г. Харькова, который был наложен на основании постановления от 04 ноября 2011 год №12270235, зарегистрировано 14.03.2012 года №12270235 Харьковским филиалом государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины.
В соответствии с требованиями ст.349 УПК Украины апелляция на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как следует из материалов дела, представитель гражданского истца подал апелляцию на постановление Дзержинского суда г. Харькова от 22 августа 2017 года, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование указанного постановления, однако суд не разрешил вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т.5 а.с.56-58).
В связи с этим, суду первой инстанции необходимо было в порядке ст.353 УПК Украины принять одно из решений, предусмотренных данной нормой уголовно-процессуального закона, касающихся вопроса восстановления срока на подачу представителем гражданского истца апелляции.
Однако председательствующим по делу этого не сделано.
Кроме того, в нарушение ст.351 УПК Украины суд первой инстанции не уведомил участников процесса о поступлении апелляции представителем гражданского истца.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанного нарушения, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.351, 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2