Ухвала
іменем україни

27 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003775, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно відсторонив ОСОБА_5 від участі в судовому засіданні під час розгляду провадження, чим порушив право останнього на захист. При цьому суд не врахував стан здоров`я ОСОБА_5 та безпідставно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи до його одужання. Вказує на те, що зазначені обставини також залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_5 , не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує доводами, аналогічними до доводів захисника.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 13 вересня 2014 року об 15.30 год., шляхом проникнення через вікно до кімнати будинку АДРЕСА_2 , умисно, відкрито, ігноруючи присутність неповнолітнього ОСОБА_8 , повторно, з підвіконня, викрав ноутбук Fujitsu Siemens seria Ap1510 d вартістю 800 грн, зарядний пристрій до нього вартістю 50 грн та комп`ютерну мишку вартістю 50 грн, які належали ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого на підтримання поданих скарг, пояснення прокурора із запереченнями проти скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Стаття 21 КПК України передбачає право кожного на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом, п. 4 ч. 4 ст. 42 КПК України - передбачає право обвинуваченого на виступ у судових дебатах.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 18 грудня 2015 року подав до суду заяви про ознайомлення з матеріалами провадження для підготовки до дебатів та про відкладення судового засідання через незадовільний стан здоров`я.
28 січня 2016 року суд першої інстанції провів судове засідання без участі обвинуваченого, не з`ясувавши причини недоставки ОСОБА_5 на слухання справи та питання можливості участі обвинуваченого в судовому засіданні за станом здоров`я.
Долучена судом до провадження довідка, складена Нікопольською станцією швидкої медичної допомоги, стосується подій 27 грудня 2015 року, і жодним чином не свідчить про задовільність фізичного стану ОСОБА_5 28 січня 2016 року.
Крім того, у матеріалах провадження наявна медична документація, з якої вбачається про те, що обвинувачений хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань.
Також суд першої інстанції в порушення ст. 317 КПК України не забезпечив можливість ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами провадження, не дивлячись на його клопотання.
Таким чином, обвинувачений був безпідставно позбавлений права на належну підготовку до судового засідання та виступ у судових дебатах на свій захист.
Колегія суддів уважає допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону істотними в розумінні ст. 412 КПК України, тому вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки апеляційний суд під час розгляду провадження в апеляційному порядку не звернув уваги на зазначене порушення, підлягає скасуванню й ухвала апеляційного суду.

Під час нового розгляду суду першої інстанції належить розглянути провадження з неухильним дотриманням вимог КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Колегія суддів залишає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості обвинувачення та даних про його особу, до часу проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого задовольнити частково.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3