Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1255/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання провести слідчий експеримент,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання провести слідчий експеримент за участю всіх учасників кримінального провадження та із залученням транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з НОМЕР_1 , яким було скоєно ДТП, з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також встановити шляхом приближення статиста, видимість пішохода, в умовах максимально наближених до тих, які склалися на момент вчинення злочину 19.06.2016 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000183, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

При здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. В основі даної підозри лежить єдиний доказ його вини висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 4/2341 від 20.12.2017 року, однак даний висновок не може бути належним доказом, оскільки вихідні дані зазначені слідчим про видимість пішохода, яка була начебто встановлена під час слідчого експерименту від 27.10.2017 року складає 116 метрів, суперечить матеріалам справи.

27.10.2017 року було проведено повторний слідчий експеримент, за участю потерпілого ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_4 , та інших учасників кримінального провадження, окрім захисника, в результаті чого було хибно встановлено видимість пішохода (116 м.) через наявність іншого транспортного засобу, який не був задіяний у скоєному ДТП 19.06.2016 року.

30.01.2018 року слідчому було направлено клопотання про проведення слідчих дій (слідчого експерименту) за участю всіх учасників кримінального провадження та із залученням транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з НОМЕР_1 , яким було скоєно ДТП, а також встановити шляхом приближення статиста, видимість пішохода, в умовах максимально наближених до тих, які склалися на момент вчинення злочину 19.06.2016 року.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання, з тих підстав, що доводи наведені захисником є необґрунтованими та суперечать матеріалам кримінального провадження та являються лише припущеннями.

А тому, просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає в незадоволенні клопотання про проведення слідчих дій відповідно до постанови від 31.01.2018 року; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент за участю всіх учасників кримінального провадження та із залученням транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з НОМЕР_1 , яким було скоєно ДТП, з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також встановити шляхом приближення статиста, видимість пішохода, в умовах максимально наближених до тих, які склалися на момент вчинення злочину 19.06.2016 року.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, направивши клопотання про розгляд скарги у його відсутність, в якому одночасно вказує, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000183 на даний час закінчене і обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України 03.01.2018 року скерований до суду, тому вказане клопотання вже не може розглядатися слідчим суддею.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнень відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До проведення слідчого експерименту можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000183 і відповідно він та його захисник мають право заявляти клопотання в даному кримінальному провадженні, в тому числі і клопотання про проведення слідчого експерименту.

Також в судовому засіданні встановлено, що 30.01.2018 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 220, 240 КПК України, звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000183.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 31.01.2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю та суб`єктивністю доводів захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Нормами чинного КПК України визначено, що розгляд клопотань, поданих під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій (в тому числі і про проведення слідчого експерименту) здійснюється слідчим та прокурором, які і приймають відповідні рішення, а слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість лише створює необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 закінчене і обвинувальний акт, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 36, ст.ст. 290-291, 293 КПК України, щодо ОСОБА_4 за підозрою у чиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України направлено до суду, тому орган досудового розслідування позбавлений можливості відновити досудове розслідування і проводити будь-які слідчі дії.

Як визначено ч.ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не позбавлені права та можливості заявити відповідне клопотання під час підготовчого судового засідання.

А тому, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент.

Разом з тим, з підстав зазначених вище не підлягає до задоволення скарга адвоката ОСОБА_5 і в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , що полягає в незадоволенні клопотання про проведення слідчих дій відповідно до постанови від 31.01.2018 року. До того ж, в судовому засіданні встановлено, що слідчим було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , в задоволенні якого постановою слідчого від 31.01.2018 року було відмовлено. У випадку непогодження з даною постановою, сторона, яка була ініціатором клопотання, мала право оскаржити до суду саме дану постанову, а не бездіяльність слідчого, оскільки в даному випадку слідчий вчинив дію, розглянувши клопотання за результатами якого виніс постанову, яка підлягає самостійному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 22, 42, 45, 46, 242, 243, 244, 314, 315, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання провести слідчий експеримент - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1