Справа № 396/233/18
Провадження № 1-кс/396/52/18
УХВАЛА
На даний час він, вимушений звернутися по факту неналежного та необгрунтовано тривалого проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 .
Зокрема з наданої ним та його адвокатом ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_4 інформації (пояснень 7-ми встановлених ними свідків) та заявленому на цій підставі клопотання про проведення з ними відповідних слідчих дій (яке слідчим задоволено повністю) останнім вчиняються дії - бездіяльність які перешкоджають та затягують проведення необхідних (визначених та встановлених слідчим) слідчих дій.
Зазначеними діями - бездіяльністю слідчого ОСОБА_4 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні майже не здійснюється та триває без руху на протязі 6-ти місяців. Як наслідок, проведення запланованих слідчим слідчих дій ним же постійно зривається та переноситься. Зокрема, на вимогу слідчого (який відмовився їхати на місце злочину) всі свідки були привезені безпосередньо до нього в робочій кабінет (в призначений ним день та час), але останній без жодної мотивації відмовився від їх допиту та вони вимушені були повернутися з м. Новоукраїнки до с. Рівне.
Крім цього його процесуальний статус як потерпілого в даному кримінальному провадженні слідчим не оголошувався, судово медична експертиза не проведена, документи для її проведення на протязі 2017 року слідчим не витребовувались та експертам не надавались.
Зазначена умисна дія бездіяльність слідчого та процесуального прокурора на протязі 6-ти місяців, перешкоджають встановленню експертами ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень (в т.ч. по зламаній щелепі) та притягненню до відповідальності винних осіб.
Також слідчий неодноразово висловлював свою думку щодо не суттєвості самого конфлікту та обставин справи.
За довгоочікуваним втручанням процесуального прокурора ОСОБА_3 на прикінці січня місяця 2018 року слідчим були отримані вказівки (щодо проведення слідчих дій, призначення експертизи та інше), які не виконуються та ігноруються на протязі трьох тижнів. Проведення слід експериментів та призначення відповідних експертиз ним знову умисно затягується. Визначити узгоджену дату проведення з ним слідчих дій не вдається.
Тому він разом з своїм представником (адвокатом) після вказівок процесуального прокурора та їх ігнорування слідчим, заявили, що категорично заперечують подальше (безкінечне) перенесення слідчих дій, та надання коштів на бензин, та наше транспортування слідчого на місце проведення слідчих дій, після чого слідчий взагалі перестав з нами спілкуватись.
В зв`язку з вищевикладеним є всі підстави вважати, що слідчим ОСОБА_7 не тільки умисно затягується виконання слідчих дій за клопотаннями захисника, а затягування кримінального розслідування в цілому, а і чиняться умисні перешкоди до здійснення правомірної діяльності його представника (адвоката) по наданню йому правової допомоги, що порушує встановлені законом гарантій діяльності представника, захисника (адвоката), шляхом умисного позбавленням його прав як потерпілого в кримінальному провадження, відповідно отримання ним правової допомоги як потерпілого від дій винних осіб встановлення яких слідчим умисно затягується.
В зв`язку із зазначеним, ним в діях слідчого ОСОБА_4 та процесуального прокурора ОСОБА_3 , вбачається особиста зацікавленості у вигляді затягуванні досудового слідства, подальшої законності їх дій при прийнятії процесуальних рішень, та очевидної зацікавленості в затягуванні пред`явленні підозри винним особам та подальшому направленні даного кримінального провадження до суду.
Таким чином заявник вважає, що в діях слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУІІІ1 України в Кіровоградській області ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 397 КК України а саме, вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинені службовою особою із використанням свого службового становища.
В зв`язку з чим, він вимушений буде звернутися із відповідною заявою, щодо вчинення слідчим злочину, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України,
Зазначені обставини (дії та бездіяльність), також є ще однією підставою для відводу слідчого ОСОБА_4 та процессуального прокурора ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заяву підтримали із підстав, викладених і ній, просять її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважають заяву безпідставною, просять відмовити у її задоволенні.
Вирішуючи вказану заяву, виходжу із наступного.
Згідно ст.77 КПК України, підставами для відводу слідчого, прокурора є в т.ч. й обставина, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, на думку суду, ця підстава повинна мати не форму припущення, а повинна бути підкріплена вагомими доказами чи доводами.
Суд вважає, що вказана обставина не знайшла свого підтвердження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування відбувається, проводяться слідчі дії, зокрема допитані усі потерпілі, в т.ч. й сам заявник, призначені та проведені судомедекспертизи, допитані свідки.
Суд не вправі аналізувати причину непроведення судмедекспертизи із самим заявником ОСОБА_5 , оскільки лише слідчий вправі визначати хід, напрямок і строки здійснення тих чи інших дій, а його діяльність контролює процесуальний прокурор, й суд не вправі втручатися в їх діяльність
ОСОБА_5 вже подавав аналогічну за змістом заяву про відсторонення слідчого ОСОБА_4 , яка була відхилена прокурором, й суд погоджується із наведеними ОСОБА_3 доводами про її безпідставність.
На даний час прокурором надані вказівки, якими чітко спрямовано подальшу діяльність слідчого, в т.ч. на виконання слідчих, про які просили заявник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 , а також визначено конкретну дату, до якої повинні бути вчинені слідчі дії.
У випадку незгоди заявника із недодержанням розумних строків слідчим, він не позбавлений можливості оскаржити його дії чи дії прокурора, в порядку ст.308 КПК України.
Оскільки судом не встановлено наявності переконливих доводів, на які посилається заявник на підтвердження своєї заяви, то остання є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1