Справа № 638/45/18
Провадження № 1-кс/638/382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/ або користування ним, а саме:

Грошові кошти в розмірі 20 200 грн, з дисконтні картки "Рост" , золоті сережки "гвоздики", вилучені 12.01.2018 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , на автомобіль ВАЗ 217230 д.н. НОМЕР_1 , ключі від нього, поліс обов"язкового страхування на ім."я ОСОБА_4 , свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 217230 д.н. НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім."я ОСОБА_4 , вилучені 12.01.2018 року в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 217230 д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103.

Доводи клопотання мотивовано тим, що слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0005964 від 12 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,встановив, що 11.12.2017 року близько 14.00 за адресою: м. Харків вул. Клочківська 94, невстановлена особа, шляхом вільного доступу викрала особисті речі, що належали гр. ОСОБА_5 ..

12 грудня 2017 року СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005964.

В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка пояснила, що 11 грудня 2017 року близько 13.00 годин вона прибула до супермаркету «Рост» на автомобілі «Lexus RX 300» , державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на її доньку ОСОБА_6 , 1995 р.н. , де здійснювала покупки близько однієї години. Після чого вона на вищевказаному автомобілі прибула до Пантелеймонівської церкви, розташованої по вул. Клочківська, 94, м. Харкова, де зупинила автомобіль на малій паркові вздовж вул. Клочківської, біля центрального входу до церкви та пішла до супермаркету «Класс» . Після здійснення покупок повернулась до автомобілю , дістала з заднього пасажирського сидіння жіночу сумку бежевого кольору у клітинку з логотипом «Gucci», в якій знаходились наступні речі: бардовий портмоне з водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, грошові кошти в сумі 4 000 гривень, гаманець ярко- червоного кольору з логотипом «Шанель» з грошовими коштами в сумі 2 000 гривень, золоті сережки 585 проби у вигляді гвіздків, вагою близько 1,5-1,8 грамі; дисконтні картки від супермаркетів «Класс» та «Рост», які знаходились в портмоне від навушників «Meizu», та поклала сумку до пакету та переклала сумку до багажнику. З багажнику ОСОБА_7 взяла 6 полімерних пляшок, зачинила автомобіль на сигналізацію та відправилась до церкви з пляшками. В той момент, коли вона зачиняла свій автомобіль на сигналізацію, бачила, що на стоянці поряд припаркований автомобіль «Lada Ргіога» хетчбек, білого кольору. Пояснила, що її не було близько 10 хвилин, приблизно в період часу з 14:25 до 14:35 годин. Після повернення , вона відчинила багажник та виявила відсутність пакету з сумкою. Помітила, що автомобілю «Lada Ргіога» хетчбек, білого кольору вже не було.

В ході проведення досудового розслідування було отримано оптичний диск типу «DVD-R» із матеріалами відеозаписів з камер спостереження, розташованих на фасаді будівлі «Автодім Харків», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 94-А, за період часу 11.12.2017 року. В ході проведення огляду вказаного оптичного диску було встановлено, що знаходиться папка «Фольцваген Автодом», при відкритті якої виявлено файли «004_R_00» «autorun» «CABARC» «eng» «p» «play» «player» «resDll.dll» «skin» «webrec». При відкритті файлу « ОСОБА_8 » та його перегляді встановлено, що на відеозаписі є відео зйомка з відеокамери , яка розташована на стоянці. На відеозаписі у верхньому правому куті є напис «2017-12-11 13:59:59» та у ніжному лівому куті «KAM 4». Відеозапис до «2017-12-11 14:35:01». При огляді відеозапису встановлено, що окрім стоянки, яка розташована біля будівлі по правий бік, відеокамера захоплює частини проїзної частини з лівого боку, та спостерігається у лівому верхньому куті та стоянку. У лівому куті окрім проїзної частини є недобудована будівля. Огляд сфокусується на стоянці, яка розташована у лівому верхньому куті. На стоянці знаходиться автомобіль білого кольору «хетчбек» за зовнішнім ознакам схожий на «ВАЗ 2172», з тонованими стеклами, та біля якого на стоянку заїжджає автомобіль темного кольору «внедорожник» та о 14:04:02 паркується по лівий бік від білого автомобілю, з якого виходить людина та йде по направленню дороги. О 14:28:06 до автомобілю темного кольору підходить ймовірно власник та щось кладе на заднє пасажирське сидіння з правого боку, потім обходе автомобіль , дії людини не видно. О 14:30:08 годині відкривається багажне відділення автомобілю темного кольору та людина поклала прозору тару 2 шт., при цьому зачиняючи автомобіль та йде з прозорою тарою по напрямку руку дороги. О 14:31:06 годині з білого автомобілю виходить людина одягнута у темне та підходить до автомобілю темного кольору, яка відчиняє багажне відділення та щось бере з нього, зачиняє його та сідає на водійське сидіння білого автомобілю. О 14:31:35 годині автомобіль білого кольору вирушає зі стоянки в невідомому напрямку.

В ході проведення виконання доручення оперативним співробітником Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 встановлено, що до вказаного злочину причетна особа, яка пересувається на автомобілі «ВАЗ 2172», білого кольору. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в АДРЕСА_2 , який пересувається на автомобілі «ВАЗ 2172», д.н. НОМЕР_1 , який можливо причетний до скоєння вищевказаного злочину. Також було встановлено, що автомобіль зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 року, проведено обшук з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень, жіночу сумку бежевого кольору у клітинку з логотипом «Gucci», бардовий портмоне, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Lexus RX 300», державний номер НОМЕР_2 , гаманець ярко-червоного кольору з логотипом «Шанель», золоті сережки 585 проби у вигляді гвіздків, вагою близько 1,5-1,8 грамі; дисконтні картки від супермаркетів «Класс» та «Рост», які знаходились в портмоне від навушників «Meizu», а також знарядь вчинення кримінального правопорушення, пристроїв для зчитування електронного сигналу автомобільних сигналізацій та замків, відмичок, взуття та одежі, в яких злочинці могли перебувати на місці вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів. Було виявлено та вилучено наступні предмети: 3 дисконтні картки Рост, золоті сережки гвоздики, грошові кошти в розмірі 20 200 грн.

12.01.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 , на підставі ухали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 року, проведено обшук з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень, жіночу сумку бежевого кольору у клітинку з логотипом «Gucci», бардовий портмоне, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Lexus RX 300» державний номер НОМЕР_2 , гаманець ярко-червоного кольору з логотипом «Шанель», золоті сережки 585 проби у вигляді гвіздків, вагою близько 1,5-1,8 грамі; дисконтні картки від супермаркетів «Класс» та «Рост», які знаходились в портмоне від навушників «Meizu», а також знарядь вчинення кримінального правопорушення, пристроїв для зчитування електронного сигналу автомобільних сигналізацій та замків, відмичок, взуття та одежі, в яких злочинці могли перебувати на місці вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів та автомобілю проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 2172», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, було виявлено та вилучено наступні предмети: автомобіль ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 , ключі від нього, поліс обов`язкового страхування на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу на автомобіль ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 .

В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що, вищевказані грошові кошти у розмірі 20200 гривень, 3 дисконтні картки Рост, золоті сережки гвоздики, автомобіль ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 , ключі від нього, поліс обов`язкового страхування на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу на автомобіль ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 . водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 вилучені 12.01.2018 в ході проведення обшуків, є предметом та знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу на автомобіль ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , З дисконтні картки Рост, золоті сережки гвоздики" на теперішній час встановлюється власник, поліс обов`язкового страхування на ім`я ОСОБА_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні, клопотання підтримала частково:

в частині накладення арешту на майно - грошові кошти в розмірі 20 200 грн., автомобіль ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 , ключі від нього, поліс обов`язкового страхування на ім.»я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_4 . В частині накладення арешту на золоті сережки та 3 карти супермаркету «Рост», вилучені в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , просила клопотання залишити без задоволення, оскільки потерпіла зазначила про те, що вказане майно їй не належить.

Пояснила, що грошові кошти в розмірі 20 200 грн. вилучені в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , є предметом та знаряддям вчиненення данного кримінального правопорушення та можуть зберігати та собі його сліди. На думку слідчого, вказані грошові кошти отримані ОСОБА_4 від продажу краденого майна. Що стосується вилученого в ході обшуку автомобілю ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 , ключів від нього, полісу обов`язкового страхування на ім.»я ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_4 , вказане майно також є предметом та знаряддям вчиненення данного кримінального правопорушення та може зберігати на собі його сліди. На думку слідчої, є підстави вважати, що на вказаному автомобілю ОСОБА_4 пересувається з метою вчинення кримінальних злочинів, тому не застосування арешту на дане майно може призвести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Особа, яка керувала автомобілем, ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення не має, він дійсно зі згоди ОСОБА_10 , керує вказаним автомобілем і здійснює послуги таксі у вільний час, коли його послуги не потрібні саме власниці майна. Грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку в розмірі 20 200 грн., належать його племінниці ОСОБА_11 , яка мешкає разом з ним. До того ж, при проведенні обшуку квартири , де він мешкає та автомобілю, яким він керує, ніяких предметів та знарядь, що відповідають критеріям передбаченим ст..ст. 98, 167 КПК України, знайдено не було. Повідомлення про підозру йому не пред`явлене, до органів досудового слідства з метою вчинення будь-яких процесуальних дій його не викликали.

Власник майна- автомобілю ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та її представник в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на автомобіль, посилаючись на те, що з ОСОБА_4 . ОСОБА_10 має усну домовленість і останній виконує обов`язки водія. Вказаний автомобіль ОСОБА_10 використовує для нужд своєї сім`ї та своєї роботи. У зв`язку з вилученням її автомобілю, вона вимушена терпіти незручності, змінювати робочій графік, сплачувати додаткові кошти за послуги таксі. Також вона позбавлена можливості провідувати своєчасно своїх батьків,які мешкають за містом, привозити їм харчування та ліки. Вважає, з боку органу досудового розслідування значно обмежуються її законні права та інтереси , як власника майна ..

Представник ОСОБА_12 - власника грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , в судовому засідання проти задоволення клопотання про накладення арешту заперечувала, посилаючись на те, що грошові кошти вилучені при обшуку зазначеної квартири належать їй, є її особистими збереженнями, частина з яких використовується для закупівлі товару при здійсненні підприємницької діяльності. При проведенні обшуку здійснювалась фото і відео фіксація, з якої вибачається, що кошти, вилучені саме з кімнати, де вона мешкає зі шафи з її одягом. Про вказані обставини зазначила в протоколі обшуку, однак органом досудового розслідування вирішено, що це гроші від продажу вкрадених речей.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.. 172 КПК України, неприбуття потерпілої в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши учасників провадження, доходжу висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В порушення ст. 171 КПК України, слідчим не надано жодних документів, що на її думку підтверджують вартість вкраденого майна, яке нібито було реалізоване за кошти в розмірі 20 200 грн., які вилучені при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 . Таким чином, відношення суми грошових коштів в розмірі 20 200 грн , що було вилучено, до дійсного кримінального провадження належним чином не доведене.

До того ж, будь-яких доказів що вказують на вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення не надано, також слідчий в судовому засіданні вказала на відсутність інших кримінальних проваджень, де фігурує автомобіль ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 .

Органом досудового розслідування в судовому засіданні не було обґрунтовано чому саме такий спосіб арешту має бути застосований та які слідчі дії необхідно провести з використанням вказаного автомобілю.

Автомобіль ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 обліковується як транспортний засіб, який на підставі свідоцтва про право власності належить ОСОБА_10 , належність грошових коштів в розмірі 20 200 грн. ОСОБА_4 не підтверджена належними та допустимими доказами. Враховуючи ту обставину, що потерпіла заявила про викрадення грошових коштів в сумі 6 000 грн, при цьому потерпіла не вказала, купюри, якого номіналу було викрадено. Про належність грошових коштів третій особі, яка не є фігурантом даного провадження, було повідомлено власником вказаного майна під час проведення обшуку .

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, виходжу з того, що відсутні правові підстави до арешту майна в тому обсязі, що заявлено в клопотанні , та яке відповідає вимогам, що передбачені п.1 ч.2 ст.173 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Вилучені речі та предмети, за виключенням грошових коштів, не можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та не можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Арешт майна не вважаю розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження. Повернення вищезазначених предметів та документів не може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вищезазначених предметів та документів не має достатніх підстав вважати, що можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що могло б значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Враховуючи викладене, недоведеність слідчим необхідності арешту всього майна, що було вилучене, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню лише в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6 000 грн, та про відмову в задоволенні клопотання в іншій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 6 000 грн, що було вилучено під час проведення обшуку 12.01.2018 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання про арешт майна в частині арешту майна:

грошових коштів в розмірі 14 200 грн, 3 дисконтних карток Рост, золотих сережок гвоздики, автомобіля ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 , ключів від нього, полісу обов`язкового страхування на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу на автомобіль ВАЗ «217230» д.н. НОМЕР_1 , водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , що вилучені 12.01.2018 року в ході проведення обшуку, - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України , відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення до виконання 1 ( один) рік.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_14