Справа № 523/2419/18
Провадження №1-кс/523/582/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

28 лютого 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000056 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 без визначеної дати лютого місяця 2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
26 лютого 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 без визначеної дати лютого місяця 2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна, за яким 23.02.2018 року, при проведенні санкціонованого обшуку автомобіля марки «Lexus GX 470», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти 14 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 3 купюри номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом 5 грн. й 2 купюри номіналом 2 долари США, мобільні телефони марки «Xiaomi», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , «Iphone X», imei: НОМЕР_5 із сім-карткою означеного оператора НОМЕР_6 , квитанції про оплату банку «ПриватБанк» від 18.02.2018 року у кількості 4-х штук, пістолет «ПМР 9мм ХККИ6189» з магазином та 8 набоями, посвідчення журналіста № НОМЕР_7 на ім`я останнього, дозвіл на зброю, виданий вказаній особі, два фрагменти пачки від цигарок «Rotmans» зі слідами пальців рук, означений транспортний засіб з ключем та свідоцтвом про реєстрацію.

Як слідує з клопотання й долучених до нього додатків, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000056, внесеного до ЄРДР 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а у розглядуваному клопотанні старший слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені під час обшуку автомобіля марки «Lexus GX 470», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , вищезазначені речі та предмети.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, доданий до внесеного в суд клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 витяг з ЄРДР №90000056 від 12.12.2017 року, не містить підпису особи, яка його склала, що у відповідності до ч.3 ст.214 КПК України не дозволяє слідчому судді пересвідчитися у наявності процесуальних повноважень у вказаного слідчого і прокурора ОСОБА_4 в означеному кримінальному провадженні та перешкоджає впевнитися у законності проведення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Крім того, всупереч приписам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні старшого слідчого ОСОБА_2 , взагалі не викладене відповідне обґрунтування, в контексті зазначеної норми закону, необхідності накладення арешту на майно у конкретному випадку та значення цього майна для потреб кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України, а також не наведені посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або на конкретні факти і докази у межах кримінального провадження, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами таким майном.

Опріч викладене, з наданого до суду клопотання й додатків до нього слідує, що в порушення ч.ч.2-5 ст.170, ч.1 ст.171 КПК України, старший слідчий ОСОБА_2 , обґрунтовуючи необхідність арешту майна у розглядуваному випадку належністю вилучених речей, предметів і документів до доказу злочину, до розглядуваного клопотання на підтвердження цих обставин взагалі не додала жодного процесуального документу в розумінні ст.99 вказаного Кодексу, зокрема, протоколу догляду речових доказів, що свідчить про недоведеність зазначеної частини клопотання.

Наряду з наведеним й виходячи зі змісту клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 , остання посилається на обставини, нібито встановлені в межах досудового розслідування іншого кримінального провадження №0000016 від 06.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, але до внесеного до суду клопотання, вказаним слідчим не додано витягу з ЄРДР та документів на підтвердження повноважень означеного слідчого в цьому провадженні, процесуальних рішень про об`єднання або виділення цього провадження та кримінального провадження №90000056 від 12.12.2017 року, в межах якого слідчий звернулася з розглядуваним клопотанням.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним, а зміст клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від лютого місяця 2018 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000056 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1