Справа №345/3491/16-к
Провадження № 1-кс/345/340/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2018 року м. Калуш
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2018 року до Калуського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні наданому до суду зазначено, що ОСОБА_4 у липні 2013 року з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 повідомив останньому неправдиві відомості про те, що може посприяти у купівлі екскаватора-навантажувача та в подальшому його доставку до визначеного місця домовленості.
Визначивши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти ОСОБА_5 , з метою виконання свого злочинного наміру, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах ОСОБА_4 з нібито правомірними діями та намірами запропонував ОСОБА_5 на підставі договору через передоплату у сумі 26 500 доларів США поставити будівельну техніку, а саме екскаватор навантажувач модель JCB3CX, 2006 року випуску, серійний № НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 будучи введеним ОСОБА_4 в оману та переконаним у правомірності його дій, погодився на його умови та передав останньому свої паспортні дані для складання договору через ТОВ «ТЕХНОМАГНАТ» в особі генерального директора ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_4 керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману,з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 у великих розмірах, використовуючи довірливі відносини з боку потерпілого, передав останньому договір №13/08/2013 від 13.08.2013 та акт приймання-передачі транспортного засобу, а саме: баштового крану, марки LIEBHERR, модель 63К 1993 року випуску, серійний № НОМЕР_2 , та сервісну документацію на нього, який на той час знаходився у м. Моршин, Львівської області, з метою викликати у потерпілого довіру до його нібито правомірних дій та намірів щодо поставки ОСОБА_5 екскаватора навантажувача, модель JCB3CX, 2006 року випуску, серійний № НОМЕР_1 , згідно договору №13/08/2013 від 13.08.2013.
В подальшому 27.11.2013 ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 добровільно написав розписку про те, що він дійсно позичив кошти у сумі 22 000 євро та зобов`язався виконати зобов`язання по вказаному договору, а саме поставити екскаватор-навантажувач модель JCB3CX, 2006 року випуску, серійний № НОМЕР_1 або повернути вищевказану суму коштів до 10.12.2013, однак після спливу вказаного терміну грошових коштів потерпілому не повернув, заволодівши ними шляхом обману у великих розмірах.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 215 021 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст.190 КК України зоволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
23.02.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю селище Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , одруженому, не працюючому, не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 190 КК України.
24.02.2017 досудове слідство по даній справі було зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
В судовому засіданні прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчим дотримано вимоги ст. 188 КПК України, оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, так як це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність цього ризику підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,
Клопотання прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрювано ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця селища Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (адреса суду: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш Івано-Франківської області ) для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Організацію виконання ухвали про здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_4 доручити прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (адреса: вул. Лесі Українки, 16б, м. Калуш, Івано-Франківська область, контактний телефон НОМЕР_3 ).
Строк дії ухвали встановити до 30 вересня 2018 року. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: