Номер провадження: 11-сс/785/493/14
Номер справи місцевого суду: 522/9598/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.05.2014 р.

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Слідчий суддя, мотивуючи застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, що свідчить про наявність, відповідно до ст. 177 КПК України, ризиків того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також скоїти інше кримінальне правопорушення та продовжити дестабілізувати обстановку в Одеському регіоні, вчиняючи дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зазначив, що вказану ухвалу вважає надто суворою та такою, що підлягає зміні у зв`язку з тим, що не всебічно були оцінені всі обставини справи, обґрунтовуючи свої доводи наступним:

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 є уродженцем м. Рені, Одеської області, є громадянином України та на даний час зареєстрований та постійно проживає в Одеській області, одружений та має на утриманні доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є хворою та потребує постійного медичного лікування та значних фінансових коштів, які у разі тримання під вартою ОСОБА_9 родині нема де брати;

- на утриманні підозрюваного також знаходиться мати-пенсіонерка ОСОБА_11 , яка також потребує постійного догляду та піклування;

- відповідно до виписки №13/8966, підозрюваний має низку важких хвороб, таких як псоріаз та невралгію та потребує постійного медичного догляду та лікування.

З огляду на викладене вище, захисник просив змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника ОСОБА_7 про те, що на утриманні у підозрюваного ОСОБА_9 знаходяться хвора донька та матір - пенсіонерка, в зв`язку з тим, що ніяких доказів про це суду не надано. Більш того, ОСОБА_9 офіційно ніде не працює.

Окрім того, колегія суддів не погоджується з доводами захисників про те, що ОСОБА_9 виїзжав до м. Москва Російської Федерації з метою лікування від псоріазу, оскільки при його затриманні ніяких медичних документів у нього знайдено не було.

Більш того, згідно з матеріалами справи, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 були вилучені предмети, які можуть свідчити про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_9 може спробувати переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4