1-кс/522/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України. Також, захисник ОСОБА_8 просить направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України, до апеляційного суду Одеської області для передачі до іншого суду для подальшого розслідування.
В своїй заяві захисник ОСОБА_8 зазначає, що на її думку наявні підстави для відводу судді, оскільки 19.12.2017 року суддею ОСОБА_9 при ознайомлені з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України, з урахуванням ст. 76 ч. 1 КК України, було заявлено самовідвід. Проте, станом на 28.12.2017 року суддя ОСОБА_9 змінив своє рішення та призначив судовий розгляд кримінального провадження. При цьому, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчиненні кримінального правопорушення, судді ОСОБА_9 прийняв рішення про направлення подання до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення матеріалів скарги до іншого суду, яке було задоволено та скаргу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
Як зазначає захисник ОСОБА_8 таке рішення не узгоджується з вимогами Закону, а тому викликає недовіру до судді ОСОБА_9 .
В судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, що дає підстави розглянути заяву про відвід судді у її відсутності.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , зазначивши, що підстави для відводу відсутні.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, суд приймає рішення без його пояснень.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані заявником, не містять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Так, 28.12.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 звернувся до ДП «Інформаційні судові системи» з проханням щодо переведення в стан «видалений» ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року про самовідвід за вищевказаним кримінальним провадженням з реєстраційним номером 71089237, оскільки вона не є судовим рішенням.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи, зазначені захисником ОСОБА_8 є безпідставними.
Обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, не вбачається, у зв`язку із чим, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає.

Крім того, суд роз`яснює захиснику ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, та вона не позбавлена права звернутись з відповідним клопотанням до апеляційного суду Одеської області за власною ініціативою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
04.01.2018