АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/644/17 Справа № 695/2922/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, починаючи з 11 жовтня 2017 року до 09 грудня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 12.10.2017 р. звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000922 від 05.08.2017 р. Клопотання погоджено прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 05.08.2017 р. близько 06 год. 25 хв. з метою вчинення розбійного нападу, відкритого заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, через незамкнені вхідні двері проникли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому перебувала потерпіла ОСОБА_13 , де, погрожуючи останній предметом зовні схожим на пістолет, із погрозами застосуванням фізичної сили, що загрожувала її життю та здоров`ю, яку остання сприймала реально, відкрито заволоділи майном потерпілої, завдавши останній матеріальних збитків на значну суму.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наступного дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, починаючи з 11 жовтня 2017 року до 09 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Також слідчий суддя, врахувавши, що підозрюваний офіційно не працює, не навчається та не одружений, прийшов до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Також, зважаючи на те, що в цьому провадженні не закінчені всі слідчі дії, слідчий суддя вважає, що існує ризик знищення або приховування підозрюваним речових доказів та впливу на свідків. Крім того врахував, що підозрюваний є жителем іншої області, що може негативно впливати на дотримання ним процесуальних обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у клопотанні слідчого, й обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки: постійно носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду, негайно доставивши за місцем проживання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Захисник не вбачає підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою, про що свідчить відсутність підстав вважати, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини у справі та ухилятиметься від явки до суду.

Вказує, що слідчим суддею не було з`ясовано роль ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, що останній не погрожував та не застосував насильство відносно потерпілої й не був організатором цього злочину.

Щодо посилання в оскаржуваній ухвалі слідчого судді на місце проживання підозрюваного в іншій місцевості у м. Києві, апелянт звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини «Сулаоя проти Естонії» рішення від 15 лютого 2005 року, в якому зазначено, зокрема, що суд відзначив, що сама лише відсутність у затриманого постійного місця проживання не є приводом для побоювань, що він може утекти. Так само як і відсутність у особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона схилиться до вчинення нових злочинів. Тому обставина про те, що ОСОБА_7 проживає у м. Києві не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Твердження слідчого судді про наявність ризику переховування від досудового розслідування та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, вказує апелянт, є необґрунтованими належним чином, оскільки ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, активно сприяв у розкритті злочину, тому необхідності переховуватись від органів досудового розслідування у нього не має.

Крім того слідчим суддею належним чином не з`ясовано особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час проживає разом зі матір`ю в м. Києві, навчається у Київському коледжі будівництва, архітектури і дизайну, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану захисником апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти нові кримінальні правопорушення, знищити або приховати речові докази та впливати на свідків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має. Зокрема, немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного постійного офіційного джерела доходу.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний проживає з матір`ю, колегія суддів оцінює критично, не вбачаючи їх гарантією досягнення мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також те, що він навчається у коледжі, не можна розцінювати як достатній стримувальний фактор для підозрюваного. Більш того, стороною захисту на підтвердження цих доводів не надано будь-яких доказів, зокрема, довідки про склад сім`ї чи довідки з навчального закладу, в якому він, з його слів, навчається.

Крім цього, колегія суддів вбачає достатньо ймовірною загрозу незаконного впливу на потерпілу в кримінальному провадженні з боку підозрюваного за умови його перебування на свободі, адже інкримінований йому злочин безпосередньо пов`язаний із посяганням на майно конкретної особи, яка відома підозрюваному. Враховуючи, що одним з основних джерел доказування у кримінальному провадженні є саме показання потерпілої особи, спроби підозрюваного вплинути на їх зміст є досить ймовірними.

Також колегія суддів вбачає безпідставним посилання захисника на те, що слідчим суддею не було з`ясовано роль ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, враховуючи, що вид співучасті у злочині, який ставиться у вину ОСОБА_7 , не може визначатися на даній стадії провадження, а буде враховано під час вирішення питання судом чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею Особливої частини КК він передбачений, тобто його кваліфікації.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно не визначив розмір застави у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :