Справа № 589/3890/17
Провадження № 1-в/589/492/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання першого заступника начальника державної установи Шосткинської виправної колонії (№ 66) ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ніжин Чернігівської області, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, засудженого 07.06.2012 року вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до суду надійшло подання першого заступника начальника державної установи Шосткинської виправної колонії (№ 66) ОСОБА_3 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 2 роки.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за умисне вбивство, за час відбування покарання характеризується як злісний порушник режиму утримання, на шлях виправлення не став, а тому згідно з п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі необхідним є встановлення адміністративного нагляду щодо даного засудженого, який звільняється з місць позбавлення волі.

Представник Шосткинської виправної колонії (№ 66) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути подання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій подання підтримав та не заперечував проти встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду строком на 2 роки, прохав розглянути справу без його участі.

ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, надав заяву, в якій проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував, просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з копії вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2016 року на підставі статті 72 ч.5 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання строк поперднього ув`язнення з 20.03.2011 по 04.09.2012 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 днем позбавлення волі.

Під час утримання в установах попереднього ув`язнення ОСОБА_4 до праці не залучався, вимоги режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.

До Шосткинської виправної колонії (№ 66) прибув 22.12.2012р. За період відбування покарання характеризувався незадовільно, за весь час відбування покарання засуджений регулярно допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав шістдесят шість стягнень, із них одинадцять у 2017 році безпосередньо перед звільненням. На виробництві колонії не працевлаштований, участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі не приймав, оскільки бажання працювати не виявляв. Заохочень не має. У 2013 році він закінчив ДПТНЗ ШНЦ-66 та отримав робітничу професію «слюсаря-ремонтника», однак до навчання ставився задовільно. З наданої суду характеристики вбачається, що за час відбування покарання засуджений так і не став на шлях виправлення.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити дане подання, оскільки ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за умисний особливо тяжкий злочин, при цьому його поведінка під час відбування покарання свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому він підпадає під дію ст. 3 п. «б» Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду та передбачених Законом України N 264/94-ВР від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі обмеження адміністративного нагляду» обмежень.

Керуючись п. «б» ст. 3 розділу 1, п. «б» ст. 4 розділу 2, ст.ст. 5, 10 Закону України N 264/94-ВР від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі обмеження адміністративного нагляду» ,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 (два) роки та застосувати до нього обмеження:

- заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу поліції;

- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити залишати місце проживання з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня;

- зобов`язати з`являтись в період нагляду чотири рази на місяць кожного вівторка тижня до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1