Справа № 572/766/17

У Х В А Л А
18 січня 2018 року року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні захисником заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-автотехнічної експертизи на стадії судового розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною захисту зазначено, що надані сторонами кримінального провадження докази містять два висновки судово-автотехнічної експертизи, які є суперечливими, містять протилежні висновки щодо винності обвинуваченого у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула ОСОБА_11 , що, на думку сторони захисту, потребує додаткового з`ясування шляхом призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої пропонуються запитання, в тому числі, щодо того, чи є в даному випадку водій невстановленого мікроавтобусу світлого кольору, що зупинився на місці події у лівій смузі, а також потерпіла ОСОБА_11 , особами, які створили аварійну ситуацію.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, метою призначення та проведення експертизи є отримання певних доказів, що мають значення для кримінального провадження, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва і т.і.
Для встановлення невідповідності або відповідності дій як невстановленого водія мікроавтобусу світлого кольору, так і потерпілої Правилам дорожнього руху не є необхідним наявності спеціальних знань, про що зазначено у висновках судово-автотехнічної експертизи №3.1-222/16 та № 8244.
Крім цього, сторона захисту в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що на вирішення експерта слід поставити запитання щодо того як мав діяти в даній ситуації на місці події водій невстановленого мікроавтобусу світлого кольору, що зупинився на місці події у лівій смузі і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху.
Згідно із ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Запропоновані стороною захисту запитання нададуть суду можливість встановити наявність або відсутність вини в діях невстановленого досудовим слідством водія. Однак, за вказаних обставин можлива вина декількох водіїв, а тому, враховуючи вимоги ст.337 КПК України предметом розгляду даного кримінального провадження є конкретне обвинувачення щодо ОСОБА_5 , а тому саме ці обставини і мають з`ясовуватись судом.
Крім цього, сторона захисту зазначає, що в матеріалах кримінального провадження існують два висновки судово-автотехнічної експертизи, в яких експерти не були повідомлені про кримінальну відповідальність, а також експертами використовувались вихідні дані, отримані від обвинуваченого, який внаслідок перебування у стресовому стані не міг адекватно сприймати події.
Таким чином, на думку суду, в обґрунтуванні необхідності призначення та проведення повторної судово-автотехнічної експертизи захисник виклав своє відношення до досліджених доказів стосовно їх належності та допустимості, що, відповідно до змісту ст.242 КПК України, не є підставою для проведення повторної експертизи, а тому клопотання захисника не підлягає до задоволення.
Слід прийняти до уваги, що надані суду висновки експертизи №3.1-222/16 та № 8244 містять дещо різні вихідні дані, а тому мають бути оцінені судом у сукупності з іншими доказами, наданими суду.
Враховуючи наведене, суд вважає заявлене стороною захисту клопотання безпідставним, а тому таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_12