overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3575/17
н/п 1-кс/766/3070/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
21.03.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 21.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 29.09.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
233 № 233/5594/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 11 вересня 2015 року до ЄРДР за № 0000599, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене 11 вересня 2015 року до ЄРДР за № 0000599, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У судові засідання, призначені на 21 вересня 2017 року, 05 жовтня 2017 року, 17 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Його примусовий привід не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від суду оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 .

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити прокурору.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/4159/14-к Номер провадження 11-кп/775/45/2017

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті кримінальне провадження №0002411 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець шахти 32П Сніжнянського району Донецької області, громадянин України, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, і призначене йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з товарно-матеріальними цінностями на строк 2 роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.3 ст. 191 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191 КК України закрити в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 23 жовтня 2017 року о 09 годині.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000352 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000352 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.10.2017 року під час затримання ОСОБА_5 , біля будівлі Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул. Жовтнева,1, майно, а саме: службове посвідчення №0071880 від 15.08.2017 видане на прізвище ОСОБА_5 , його службовий жетон 0071880; мобільний телефон марки Самсунг Дуос синього кольору із сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 1100 грн.; аркуш паперу із записами у вигляді номерів мобільних телефонів, адреси, та цифр «750»; мобільний телефон марки Айфон-6 із сім карткою НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 19 жовтня 2017 року о 08.40 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 337/239/17
Провадження № 1-кп/337/72/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м.Запоріжжіматеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнямЩербаня ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про допит у якості ОСОБА_5 , 1982 року народження, який утримується у СІЗО та який саме надав йому автомобіль, під час керування яким, його було затримано. Клопотання судом задоволено.

Судом у судовому засіданні 17.10.2017 року, якебуло проведено у режимі відеоконфенцзв`язку, було встановлено, що ОСОБА_6 дійсно утримується у СІЗО м.Запоріжжя, але надавати будь-які пояснення без присутності захисника, він відмовився.

Захисником ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, за яким останній утримується у СІЗО, дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначено ОСОБА_7 , про що повідомив ОСОБА_6 , який не може брати участь у допиті ОСОБА_6 у якості свідка.

У зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження триває довгий час, обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою, суд вважає за необхідне звернутися до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області щодо призначення захисника для забезпечення його участі при допиті у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У ХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Запорізькій області (69002м.Запоріжжя, пр. Соборний, 77, 8 поверх) призначити захисника для участі у допиті у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовому засіданні02.11.2017 року о 12 годині 30 хвилин ( у режимі відеоконференції з СІЗО)уХортицькому районному судім.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, каб.5 для участі у кримінальному провадженні ( окрема процесуальна дія).
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, для негайного виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4597/17
Провадження № 1-кс/461/7253/17
УХВАЛА
про проведення огляду
19.10.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000198, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Слідча СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки та усіх будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Убині, вул. Шкільна, буд. 9в, власниками яких є товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» та товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ ЦЕНТР», із залученням спеціалістів обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Слідча клопотання підтримала, просила задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення огляду.

Керуючись ст.234,237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати згоду слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 на проведення огляду земельної ділянки та усіх будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Убині, вул. Шкільна, буд. 9в, власниками яких є товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО СЕВ» та товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ ЦЕНТР», із залученням спеціалістів обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або відповідно до вимог ст. 40 КПК України за дорученням на співробітників оперативних підрозділів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6721/17
Провадження № 1-кс/461/6633/17
УХВАЛА

11.10.2017 року

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування та визнання бездіяльності незаконною, -

ВСТАНОВИВ:
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування прокуратуру Львівської області розглянути заяву т.в.о. виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 від 11.09.2017 року (вих. № 506) про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви та повідомити заявника про початок досудового розслідування.

Повний текст ухвали проголосити 12.10.2017 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2017 рокуСправа №451/1251/17
Провадження № 1-кп/451/135/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.
Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 ..
У судове засідання викликати свідків згідно даних реєстрів матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа №465/3949/17
Провадження1-кп/465/622/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.07.17року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
07.07.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001910, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 год. 45 хв. 12 липня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/57/17
Провадження 1-кс/595/14/2017
У Х В А Л А
17 січня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Пежо Партнер», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , сліди низу взуття, пробку від пляшки із написом «Рерsі соlа» та обгорілі залишки спалимого матеріалу. В обгрунтування клопотання зазначив, що 14 січня 2017 року, о 02 год. 15 хв., в чергову частину Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області поступило повідомлення від чергового РВ ДСНС м.Бучач про те, що в м.Бучач по вул.Шухевича горить автомобіль.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, суду пояснив, що автомобіль марки «Пежо Партнер», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , сліди низу взуття, пробка від пляшки із написом «Рерsі соlа» та обгорілі залишки спалимого матеріалу могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, суд встановив наступні обставини.

14 січня 2017 року СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

З протоколу огляду місця події вбачається, що в ході проведення огляду автостоянки, яка знаходиться поряд із житловим будинком по вулиці Винниченка, 12, що в с.Трибухівці Бучацького району та автомобіля марки «Пежо Партнер», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено даний автомобіль, сліди низу взуття, пробку від пляшки із написом «Рерsі соlа» та обгорілі залишки спалимого матеріалу.

Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування вилучені речі мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132,170,172,173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Пежо Партнер», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , сліди низу взуття, пробку від пляшки із написом «Рерsі соlа» та обгорілі залишки спалимого матеріалу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1018/17
Провадження № 1-кп/601/161/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000353 від 05.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року на потерпілого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні за неявку в судове засідання без поважних причин.

При розгляді данного кримінального провадження потерпілий пояснив, що не мав змоги з`явитись в судове засідання через перебування на роботі.

Згідно частин 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. 147 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року про накладення на потерпілого ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: