Справа № 372/2255/17
Провадження № 1-кп-184/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 20.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перше Травня Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на автомобільній заправці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Обухів Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має дитину на утриманні, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , знаходячись на території гаражпого кооперативу «Медик», маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, користуючись темною порою доби, відсутністю сторонніх осіб та власників, прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, всупереч волі власника, шляхом відкриття воріт, які виходять до дороги загального користування гаражного кооперативу, незаконно проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , яке розташоване на території вказаного вище гаражного кооперативу, де ОСОБА_8 знаходячись біля капоту автомобіля, застосовуючи фізичну силу, шляхом буксирування, почали його штовхати разом із ОСОБА_6 , який в свою чергу, маючи вільний доступ до салону автомобіля марки «ВАЗ», модель «2101», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , знаходячись із лівої частини автомобіля, почав ним керувати, і застосовуючи фізичну силу штовхав автомобіль із гаражу. Своїми діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 , і заднім ходом викотили його на дорогу загального користування гаражного кооперативу. В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, відкотили автомобіль в гараж № НОМЕР_4 , цього ж гаражного кооперативу. Після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 за допомогою електроінструменту роз`єднали частини автомобіля, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11 491 гри. 28 коп.

Згідно з висновком судової експертизи № 12-2/653 від 27.06.2017 року ринкова вартість транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «2101», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , 1980 року випуску, станом на 19.05.2017 року становить: 11491 грн. 28 коп.

Крім того, 19.05.2017 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , знаходячись на території гаражного, кооперативу «Медик», поблизу гаражу № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та бажаючи того, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом відкриття воріт, які виходять до дороги загального користування гаражного кооперативу, незаконно проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , яке розташоване на території вказаного вище гаражного кооперативу, звідки разом з ОСОБА_6 викрали, причіп легковий - В, марки «причіп НОМЕР_5 », номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова № НОМЕР_7 , білого кольору, який належить ОСОБА_10 , викотив його на дорогу загального користування гаражного кооперативу, та відкотили в гараж № НОМЕР_4 , цього ж гаражного кооперативу, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили своїми спільними діями, згідно з висновком експерта № 12-2/652 від 19.06.2017, ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, погодившись з часом, місцем та способом вчинення злочинів. Пояснив, що він дійсно 19 травня 2017 року близько 02 год. 00 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , знаходячись на території гаражного, кооперативу «Медик», поблизу гаражу № НОМЕР_1 , побачив, що ворота гаражу відкриті, проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 та викрали автомобіль марки «ВАЗ», модель «2101» та причіп легковий - білого кольору. Поклали в цей причіп металеву дробину, газовий котел та разом відкотили авто та причіп до гаражу № НОМЕР_4 з метою продажу цього майна на металобрухт. У скоєному він повністю кається, просить суд суворо не карати його та не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, погодившись з часом, місцем та способом вчинення злочинів. Пояснив, що він дійсно 19 травня 2017 року близько 02 год. 00 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , знаходячись на території гаражного, кооперативу «Медик», поблизу гаражу № НОМЕР_1 , побачив, що ворота гаражу відкриті, проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 та викрали автомобіль марки «ВАЗ», модель «2101» та причіп легковий - білого кольору. Поклали в цей причіп металеву дробину, газовий котел та разом відкотили авто та причіп до гаражу № НОМЕР_4 з метою продажу цього майна на металобрухт.

Також вказав, що він правильно розуміє всі обставини, дана позиція є добровільною, йому зрозуміло, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У скоєному він повністю кається, просив суд суворо не карати його та не позбавляти волі.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність та зазначили, що претензій до обвинувачених не мають і просять призначити їм найм`якше покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, визнання обвинуваченими своєї вини, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих їм злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України. Вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України. Вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особи винних їх відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, визнання ним своєї вини, думку потерпілих, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, працює, має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також беручі до уваги висновок досудової доповіді органу пробації (відповідно до якого ризик вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченим є середнім, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі) та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням статей 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним інших злочинів можливе без його ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Признаючи остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, визнання ним своєї вини, думку потерпілих, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також беручі до уваги висновок досудової доповіді органу пробації (відповідно до якого ризик вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченим є середнім, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі) та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням статей 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним інших злочинів можливе без його ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Признаючи остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3412 гривень 14 копійок слід стягнути в рівних частинах з обвинувачених на користь держави.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє, цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись статтями 368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з випробуванням на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнати виним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`яти років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з випробуванням на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розімірі 1706 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розімірі 1706 грн. 07 коп.

Речові докази по справі:

-СD-диски з відеозаписами слідчих експериментів та інформацією оператора мобільного зв`язку, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Спецпакети 0626550, 2381738, 2381739 об`єкти дослідження після експертного дослідження, направлені на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути за належністю;

-Документ на право власності транспортним засобом марки ВАЗ-2101, 1980 року випуску, світло-зеленого кольору, (кузов № НОМЕР_3 ), номерний знак НОМЕР_2 , яким являється «технический паспорт автомобиля» серія НОМЕР_8 ; Документ на право власності причепом легковим-В, 1992 року випуску, марки 81024, білого кольору, кузов № НОМЕР_7 , яким являється свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_9 , повернути за належністю власникам;

-нижні частини дверей автомобіля 4 шт. із слідами механічного від`єднання; - нижні частини дверей автомобіля 4 шт. із слідами механічного від`єднання; - частина кузова автомобіля із слідами механічного від`єднання; - частини металевої драбини 4 шт.) ; автомобільний причеп із номерним знаком 1793 ФЛ із частинами автомобіля, марки ВАЗ, модель 2101, кузов НОМЕР_3 , зеленого кольору із слідами механічного роз`єднання, частини даху, капот, передня частина кузова, задня частина кузова, вузли та агрегати ходової частини, системи охолодження, вихлопної системи; шлифмашинка «Inter Tool» модель «DT 0266», в розібраному стані повернути за належністю власникам;

-автомобіль марки ВАЗ, модель 21053, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , переданий на відповідальне зберігання, повернути власнику;

-автомобіль марки ВАЗ, модель 2106, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_12 , переданий на відповідальне зберігання, повернути власнику

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1