26.01.2018 Провадження № 1-кп/331/8/2018
Єдиний унікальний номер 331/1316/15-к
У Х В А Л А
26 січня 2018 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст.329 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-
ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.329 КК України.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання розпочати судовий
розгляд спочатку та безпосередньо дослідити усі наявні у справі докази, оскільки дослідження
доказів проводилося іншим складом суду, а обвинувачений свою винуватість не визнає.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши що судом це питання вже було вирішено та постановлена відповідна ухвала, зазначене клопотання є спробою у затягуванні розгляду справи.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає його безпідставним з огляду на наступне.
Зазначене кримінальне провадження надійшло до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 19.02.2015 р. та перебувало в провадженні судді ОСОБА_8 .
У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_8 автоматизованою системою документообігу суду визначений інший суддя ОСОБА_9 .
На час передачі справи іншому судді у кримінальному провадженні розпочатий судовий розгляд, визначений обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, допи-тані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , досліджені та долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази.
Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Прокурор, захисник та обвинувачений у судовому засіданні вважали за доцільне продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження, не наполягали на новому проведенні проце-
суальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, суддя ОСОБА_9 була ознайомлена з ходом судового провадження, згодна з прийнятими процесуальними рішеннями та вважала недо-цільним нове проведення процесуальних дій, що вже проведені, а тому ухвалою Жовтневого район-ного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2017 р. визнано відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 329 КК України, продовжено зі стадії допиту обвинуваченого.
Частиною першою статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, а також те, що після постановлення ухвали про продовження судо-вого розгляду після заміни судді на протязі року сторона захисту не заявляла будь-яких клопотань про повторний виклик свідків, або дослідження доказів, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, сторона захисту не мала чим доповнити судовий розгляд, в теперішній час це клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи та порушення розум-них строків, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.363 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_7 розпочати судовий розгляд спочатку та безпосередньо дослідити усі наявні у справі докази залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9