Справа № 445/332/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/891/17 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000806 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 на вирок Золочівського районного суду від 12 липня 2017 року, яким ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази і судові витрати.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 судом першої інстанції, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок. В обґрунтування зазначає, що в порушення ст. 70 КК районний суд при призначенні покарання не врахував, що злочини за які ОСОБА_7 був засуджений, були вчиненні ним до засудження його вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2016. Просить засудити його за ч. 3 ст. 185 КК до трьох років шести місяців позбавлення волі і на підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2016 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, зарахувавши у строк покарання повністю відбуте ним покарання за попереднім вироком.

В судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав повністю.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 з апеляційною скаргою погодились частково.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в скарзі доводи, встановила наступне.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано у тому, що він, будучи раніше судимим за злочини проти власності та маючи не зняту й непогашену судимість, повторно, 24.10.2014 близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, за допомого бетонного дашка, який зняв з огорожі храму «Вознесіння Господнього », пошкодив вхідні двері храму і проник у середину, звідки умисно таємно викрав із скриньок для пожертв гроші та металевий сейф, завдавши громаді храму « Вознесіння Господнього » матеріальної шкоди на загальну суму 905 грн. 83 коп..
Він же, близько 23 год. 00 хв. 24.10.2014, перебуваючи в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, повторно, з метою крадіжки чужого майна, за допомогою бетонного дашка, який зняв з огорожі храму « Преображення Господа Ісуса Хреста », пошкодив вхідні двері храму і проник всередину, звідки умисно таємно викрав з таці та столу гроші в сумі 490 грн., завдавши громаді храму «Преображення Господа Ісуса Хреста» матеріальної шкоди.
Крім того, близько 23 год. 30 хв. 24.10.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, повторно, з метою крадіжки чужого майна, за допомого камінця, який знайшов на подвір`ї храму УАПЦ « Преображення Господнього », розбив шибку вікна через яке проник всередину храму, звідки умисно таємно викрав із скриньки для пожертв гроші в сумі 950 грн., спричинивши громаді храму УАПЦ «Преображення Господнього » матеріальну шкоду.
Близько 01 год. 00 хв. 25.10.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Хильчиці Золочівського району Львівської області, повторно, з метою крадіжки чужого майна, за допомого бетонного бордюру, який знайшов на подвір`ї храму « Покрови Пресвятої Богородиці », пошкодив вхідні двері та проник всередину храму, звідки умисно таємно викрав із скриньок для пожертв та металевого сейфа гроші, завдавши громаді храму «Покрови Пресвятої Богородиці » матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн..
Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК сторонами не оспорюються і сумнівів у суду апеляційної інстанції не викликають.

Що стосується доводів прокурора в апеляції про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, то такі є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2016 ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК, із застосуванням ст. 70 КК, до трьох років шести місяців позбавлення волі, яке повністю відбув 04.11.2016.

Злочини, за які ОСОБА_7 засуджений оскаржуваним вироком, були вчинені ним до постановлення вироку Дубенського міськрайонного суду від 27.04.2016.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

При постановленні вироку у справі районний суд цих вимог закону не дотримався і при призначенні покарання ОСОБА_7 положення ч. 4 ст. 70 КК не застосував.

Відповідно до ст. 413 КПК, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є, крім іншого, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно ст. 409 КПК, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки допущена районним судом помилка підлягає виправленню, що тягне за собою погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів, виходячи із змісту ст.ст. 407, 420 КПК, вважає необхідним вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Підстав для призначення ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 70 КК остаточного покарання у вигляді шести років позбавлення волі, тобто максимального строку покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК, як просить прокурор, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2016 остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 12 липня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання повністю відбуте ним покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 12.07.2017 по 09.10.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим у той-же строк з дня отримання його копії.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4