overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 вересня 2017 р. Справа № 2007/978/12 провадження № 1-в/632/233/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонний суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, узгоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

При цьому, в описовій та мотивувальній частині подання йдеться про засудженого ОСОБА_2 , однак умовно-достроково звільнити від відбування покарання начальник установи просить ОСОБА_3 , як особу, що сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

За наявних розбіжностей суд позбавлений можливості розглянути подання відповідно до закону, а тому його необхідно повернути ініціатору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 повернути ініціатору для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/3147/17
№ провадження 1-кп/646/667/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 25.04.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надйшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 25.04.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 22 вересня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6501/17
№ провадження 1-в/646/387/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

19.09.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)»про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)»про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, строки розгляду даного подання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Державної Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)»про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу, призначити на 19 вересня 2017 року о 13-35 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/111/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю

Прокурора ОСОБА_5

Представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

Захисників адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

Обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України; ч. 4 ст. 189 КК України; ч. 3 ст. 146 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183-184,197-199 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19 травня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 листопада 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області та вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
11-сс/775/315/2017(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
20 вересня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 21 вересня 2017 р.
Судді:
Єдиний унікальний номер 242/3975/16-к
Номер провадження 11-п/775/114/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Бахмут
Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника ГУМВС України в Донецькій області, ухилився від виконання своїх службових обов`язків, не організував та не забезпечив належну роботу підлеглих співробітників з метою припинення радикальних антиукраїнських дій в м. Донецьк та Донецькій області.
Враховуючи його прихильність діяльності самопроголошеній «ДНР», сприяння її діяльності, та зайняття «керівної» посади у «силовій структурі» терористичної організації начальник ГУМВС, існують достатні підстави вважати, що існує загроза особам, на яких покладено виконання обов`язків функцій держави Україна та членам їх сімей, які вимушено перебувають на тимчасово окупованій території в Донецькій області.
За обставин що склалися, мої рідні та близькі у теперішній час перебувають на тимчасово окупованій територій та не в змозі виїхати на територію, яка контролюється Українською владою, у зв`язку з чим існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, з огляду на обійману мною посаду, що може викликати сумнів неупередженості прийнятого рішення.
Діючий КПК України набрав чинності у листопаді 2012р., тобто за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 7 ч.1, ст. 9 ч.6 КПК України

п о с т а н о в и в :
Суддя:
Справа № 305/1385/17
Номер провадження 1-м/305/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.17. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з дорученням Вішеу де Суського суду, Румунія про вручення виклику до суду громадянину України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло доручення Вішеу де Суського суду, Румунія про вручення виклику до суду гроадянину України ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу визначену в запиті, для вручення документів та рішень, долучених до такого запиту. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно отриманої на запит суду №305/1385/17/3355/2017 інформації з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 23 серпня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до підпункту 3.5.5. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року за №1092/5/54 передбачено, що якщо заходами, зазначеними в підпункті 3.5.4, установлено місце проживання особи, що перебуває поза юрисдикцією суду України, яким отримано доручення, цей суд у межах відповідної області, міст Києва та Севастополя чи Автономної Республіки Крим пересилає доручення для виконання до відповідного суду України, інформуючи про це головне територіальне управління юстиції, від якого надійшло доручення. Якщо ж нове місце проживання розташоване поза межами відповідної області, міст Києва та Севастополя чи Автономної Республіки Крим, - доручення спрямовується через головні територіальні управління юстиції з повідомленням Мін`юсту.

Враховуючи наведене, вважаю, що доручення Вішеу де Суського суду, Румунія про вручення виклику до суду ОСОБА_2 , Рахівським районним судом Закарпатської області не може бути прийняте до виконання, оскільки ОСОБА_4 значиться зареєстрованим в с. Сасово Виноградівського району і дане місце проживання ОСОБА_5 знаходиться за межами юрисдикції Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 32 ч.1, 564 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до виконання доручення Вішеу де Суського суду, Румунія про вручення документів ОСОБА_2 у зв`язку з неналежністю його до юрисдикції Рахівського районного суду Закарпатської області.

Переслати Виноградівському районному суду Закарпатської області для виконання доручення Вішеу де Суського суду, Румунія про вручення документів ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_1
Справа № 307/2097/14-к
Провадження № 1-кс/307/492/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст.159, 163-165 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати потерпілому ОСОБА_6 тимчасовий доступ до оригіналів документів - періодичних видань Тячівської районної газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та міської газети « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких могли друкуватись оголошення з продажу земельних ділянок в період з 03.03.1998 року по 11.03.1999 року, а також примірників, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , для ознайомлення з ними та їх копіюванням.
Строк дії ухвали до 18 жовтня 2017 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3105/17 Провадження № 1-в/314/949/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Засуджений у своїй заяві просить призначити йому захисника для здійснення безоплатної правової допомоги.
Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку проможливість призначення клопотання до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання та протокол затримання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 46, 48, 49, 52, 537-539 КПК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 06.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин режимі відеоконференції.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, засудженого та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду за адресою: м. Вільнянськ вул. Бочарова,4, для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

17.08.2017
№ 1-в/317/350/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як вбачається із клопотання, ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 52, 53 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Засудженому ОСОБА_2 призначити захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14-30 год. 27.09.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області для участі в кримінальному провадженні.
Оплату здійснити за рахунок держави.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/751/2017
Справа № 317/2704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про конфіскацію та знищення заборонених предметів,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung Duos» чорного кольору, б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 , який було виявлено 24.07.2017 року о 02 год. 15 хв. та вилучено у засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час проведення нічної перевірки, що підтверджується протоколом вилучення № 47 від 24.07.2017 року, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» просив суд розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору, б/в, ІМЕІ НОМЕР_1 , який було виявлено 24.07.2017 р. о 02 год.15 хв. та вилучено у засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на території державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99) конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/5288/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1418/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/5288/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 1, 7 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право захисником та потерпілим, при подачі апеляційної скарги апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п.1, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2