07.10.17

Справа № 690/81/17
Провадження № 1- кп/690/32/17
У Х В А Л А
07 жовтня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду у м. Ватутіне кримінальне провадження №0000667 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ватутінського міського суду Черкаської області 14.03.2017 р. надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.
15.03.2017 р. судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений у призначені підготовчі судові засідання не з`являвся, постановлена судом 29.09.2017 р. ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була виконана 06.10.2017 р., у зв`язку з затриманням обвинуваченого о 23 год. 00 хв. в м. Черкаси, і тому ОСОБА_4 повинен бути доставлений до суду протягом тридцяти шести годин, тобто до 11 год. 00 хв. 08.10.2017 р. відповідно до вимог ст. 191 КПК України.
07.10.2017 р. обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено до суду, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
У судове засідання потерпіла, ОСОБА_5 не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники кримінального провадження щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої не заперечили.
Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Прокурор, ОСОБА_3 , заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи наступним.
Обвинувачений вчинив умисні злочини, санкція за тяжче з яких передбачає позбавлення волі на строк до шести років, в ході судового провадження на жодне судове засідання не з`явився, хоча до нього 06.04.2017 р. застосовано привід, 20.04.2017 р. оголошено у розшук, 26.06.2017 р. застосовано привід, 11.07.2017 р. дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання, 31.07.2017 р. оголошено в розшук та 29.09.2017 р. - дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання. Неодноразове застосування примусових приводів не принесли жодного результату, ОСОБА_4 постійно змінює своє постійне місце проживання, чим ухиляється від суду, також докази у кримінальному провадженні судом не досліджені, перебуваючи на волі може ухилитись від суду, вплинути на свідків та потерпілу, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення цього клопотання.
Відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 будь-які запобіжні заходи під час досудового розслідування не обирались.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 184, 186, 187, 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом за участю прокурора, обвинуваченого невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо обвинувачений перебуває на свободі. При цьому копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Задовольняючи клопотання прокурора суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; не працює, не одружений, за зареєстрованим місцем проживання в м. Черкаси фактично не проживає, будучи повідомленим про судові засідання та обізнаним про кримінальне провадження щодо нього, про зміну місця проживання (перебування) суд не повідомив, у судові засідання жодного разу не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив, що обґрунтовано свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому буде сприяти виконанню процесуальних дій та прийняттю процесуальних рішень в розумні строки.
Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого, - з моменту затримання.
Обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 209 КПК України було затримано 06.10.2017 р. о 23.00 год., а тому строк дії ухвали слід обчислювати з цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі відновити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Ватутінського міського суду Черкаської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, за адресою: місто Ватутіне, вулиця Будівельна, 1, зал № 1 - 11 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 ..
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк шістдесят днів з часу його затримання 06.10.2017 р. 23.00 год. до 23.00 год. 04.12.2017 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1