Єдиний унікальний номер № 285/3150/17
Провадження № 1-кс/0285/694/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 285/3150/17 за скаргою керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,-
ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 року надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 285/3150/17 за скаргою керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язання включити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .
Суддя вважає, що не може приймати участь у зазначеній справі, оскільки скарга стосується її особисто, що може викликати сумніви у її неупередженості при розгляді зазначеної справи.
Учасники справи в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що суддя ОСОБА_5 працює в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області. Їй на розгляд передано скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого, яка виявилась у невнесенні відомостей про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Дана обставина об`єктивно може викликати сумнів в учасників провадження у неупередженості судді при постановленні рішення у справі.
Таким чином, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 є мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 32 КПУ України щодо неможливості розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення тим судом, у якому обвинувачений обіймає посаду судді.
Суддя ОСОБА_5 не має статусу обвинуваченої особи, але подана скарга безпосередньо пов`язана з вирішенням питання про здійснення процесуальних дій за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення цією суддею.
Вищезазначене є підставою для висновку, що правовий статус Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, як органу, в якому працює суддя ОСОБА_5 , є аналогічним статусу, щодо якого встановлено обмеження, передбачені ч. 2 ст. 32 КПК України.
За таких обставин, провадження за даною скаргою слід передати до Апеляційного суду Житомирської області з поданням про вирішення питання з визначення іншого суду для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 75, 81, 82, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №285/3150/17 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Звернутися до Апеляційного суду Житомирської області з поданням про вирішення питання про визначення іншого суду першої інстанції для розгляду даної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1