У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31. 10. 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами провадження від 26.09.2017 року в кримінальному провадженні № 0010203 від 07.09.2017 року, та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення; зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 провести слідчі дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 27.09.2017 року в кримінальному провадженні № 0010203 від 07.09.2017 року, а саме викликати та допитати наступних певних осіб, стосовно обставин вчинення злочину передбаченого ч .1 ст. 125 КК України.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши подану скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0010203 від 07.09.2017 року.

Вбачається, що 26. 09. 2017 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ім`я слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0010203 від 07.09.2017 року.

Також вбачається, що 27. 09. 2017 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ім`я слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме здійснення допиту певних осіб.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК, слідчим у визначений законодавством строк вищезазначені клопотання розглянуто не було, чим порушено права заявника.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вбачається, що станом на дату розгляду скарги в суді, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 26. 09. 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотання від 27. 09. 2017 року про проведення слідчої дії, а саме здійснення допиту певних осіб, слідчим не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято, а відтак права заявника порушені і підлягають відновленню шляхом зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0010203 від 07.09.2017 року, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 26. 09. 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотання від 27. 09. 2017 року про проведення слідчої дії, а саме здійснення допиту певних осіб.

Разом з тим слід зазначити, що частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Зважаючи на зазначене, приходжу до висновку, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 шляхом надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та здійснення допиту певних осіб, задоволенню не підлягають оскільки на даний час права скаржника в цій частині не порушені, окрім того, до повноважень слідчого судді в силу ст. 303 КПК України не входить зобов`язання слідчого вчинити вищезазначені дії, оскільки вказане не узгоджується з положеннями ст. 40 КПК України.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0010203 від 07.09.2017 року, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 26. 09. 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0010203 від 07.09.2017 року, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27. 09. 2017 року про проведення слідчої дії, а саме здійснення допиту певних осіб, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

В решті вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1