Справа № 404/8142/16-к
Номер провадження 1-кп/404/178/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0012809 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізбище, Криулянського району, Молдова, молдаванина, громадянина України, який працює водієм автотранспортних засобів ПрАТ "Кіровоградобленерго", не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 12.10.2016 року перед початком експлуатації та керування автомобілем Opel Ascona, д.р.н. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 (а) ПДР не забезпечив належну перевірку та технічну стравність транспортного засобу, а навпаки при наявності видимих та завчасно відомих технічних несправностей транспортного засобу, при яких його експлуатація заборонена, і які виражалася у значній зношеності малюнку протектора всіх коліс, у встановленні на задню вісь шини різних моделей з різними малюнками протектора, встановлених на передню вісь та на заднє ліве колесо шин з місцевими пошкодженнями, що оголюють корд та за наявності порушення герметичності гідравлічного приводу (потрапляння гальмівної рідини в вакуумний підсилювач та подальший виток рідини з нього), яке обумовлене значним застарілим замаслюванням гальмівною рідиною кожуху рульової рейки під вакуумним підсилювачем, а також неможливість застосування екстреного гальмування при одноразовому натисканні на педаль гальм, розпочав та допустив керування вищевказаним транспортним засобом у порушення вимог п. 31.4 ПДР України, що забороняє експлуатацію даного транспортного засобу. Дані несправності виникли задовго до моменту пригоди та об`єктивно проявлялися водію під час візуального огляду автомобіля перед кожним початком експлуатації, а також при застосуванні гальмування в процесі руху автомобіля.

Однак, ОСОБА_3 12.10.2016 року в порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, які у відповідності до п. 31.4 ПДР України забороняли його експлуатація, продовжив рух на автомобілі Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись близько 18 години 20 хвилин по вул. Вокзальній, зі сторони вул. Івана Олінського в напрямку провулку Училищного в м. Кропивницький, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому ігноруючи вимоги п. 12.1 ПДР України не обрав мінімальну швидкість, яка могла б дозволити йому зупинитися до будь-якої небезпеки, що у свою чергу потягло за собою не виконання ним вимог п. 8.7.3 (є) ПДР України, на спуску зі шляхопроводу по вул. Вокзальній в напрямку пров. Училищий в м. Кропивницький, під час увімкнення на регульованому пішохідному переході червоного сигналу світлофору (для автомобілів) не забезпечив зупинку керованого ним транспортного засобу, та при несправності гальмівної системи не скерував транспортний засіб в місце де відсутні пішоходи, тим самим продовжив свій рух в напрямку пішохідного переходу та не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину по регульованому пішохідному переході, зліва на право відносно його руху на сигнал світлофору (зелений для пішоходів) та в подальшому, скерував транспортний засіб в бік пішоходів де допустив наїзду на ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті порушення правил експлуатації транспорту та безпеки дорожнього руху:

*пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1742 від 24.11.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тазу: перелому лонної та сідничної кістки зліва, лонної кістки справа; забійних ран в ділянці лівої половини тазу, правій кисті, в ділянці лоба; садна лівого колінного суглобу, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

*малолітній пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1737 від 24.11.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді саден на правій щоці, в скроневій ділянці та в ділянці носу, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, не погодившись із фактом того, що йому було завчасно відомо про неналежний технічний стан транспортного засобу, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 12.10.2016 року він рухався по вул. Вокзальній в бік провулку Училищного. Перед пішохідним переходом, сигнал світлофору для нього змінився на червоний. Він спробував гальмувати, однак гальма не спрацювали. Після цього, він намагався об`їхати пішоходів, однак, вони змінили напрямок руху, після чого відбулося зіткнення. Стверджує, що не знав про поломку гальмівної системи автомобіля, оскільки в цей день він чимало їздив і гальмівна система була у справному стані. Цивільний позов визнав частково.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами зібраними та перевіреними в судовому засіданні

*показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 12.10.2016 року близько 18-ої години переходила по пішохідному переходу вул. Вокзальна в напрямку ринку "Босфор". З правого боку була її малолітня дочка, яку тримала за руку. Помітивши, що автомобіль Опель не зупиняється на червоний сигнал світлофору, почала з дитиною бігти в перед. Однак, автомобіль їхав в їх бік, тому вона зупинилася і почала бігти назад. Проте, автомобіль також змінив напрямок руху в їх бік. Після цього відбулося зіткнення. Вона потрапила під автомобіль, а дитину відкинуло в сторону. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

*показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 12.10.2016 року він перебував на роботі. Близько 18-ої години йому зателефонувала жінка та повідомила про ДТП. Прибувши на місце пригоди, він побачив, що дружина лежить на землі закривавлена, а його дочка в крові біля якоїсь жінки. Він з дитиною та дружиною на автомобілях швидкої допомоги поїхав в лікарню. Цивільний позов підтримав повністю.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що безпосередньо весь механізм ДТП не бачила, оскільки почувши крики, побачила сам наїзд автомобілем на людей і заплющила очі. В подальшому, бачила, як люди намагалися підняти автомобіль, щоб дістати потерпілих.

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 12.10.2016 року о 18 15- 18 30 йшов до своєї дружини на роботу. Бачив, як на пішохідному переході люди переходили вулицю Вокзальна. Однак, водій автомобіля Опель не зупинився на червоне для нього світло світлофору і продовжив рух, намагаючись об`їхати пішоходів. Бачив, як від удару в гору підлетіла дитина, а потім дитина та жінка попали під машину. Оскільки водій не зупинив автомобіль, свідок вибив скло автомобіля, намагаючись зупинити автомобіль.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

*протоколом місця дорожньо транспортної пригоди від 12.10.2016 року, в ході якого було зафіксовано місце ДТП та складено схему ДТП.

а.п. 10-18 т .1

- висновком експерта №439 від 22.11.2016 року згідно якого ходова частина автомобіля "Opel Ascona" на момент події була в технічно-несправному але працездатному стані. ОСОБА_12 система автомобіля знаходилася в технічно несправному але працездатному стані. Пошкодження ходової та гальмівної системи не дозволяли експлуатацію ТЗ. Дані пошкодження виникли задовго до пригоди та об`єктивно проявлялися водію під час візуального огляду автомобіля перед кожним початком експлуатації.

а.п. 56-62 т. 1

- висновком експерта №1742 від 24.11.2016 року згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості ,які викликали тривалий розлад здоров`я

а.п. 72-73 т. 1

- висновком експерта №1737 від 24.11.2016 року згідно якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

а.п. 75-76 т. 1

- висновком експерта №530 від 24.11.2016 року згідно якого ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів, виконавши вимоги п.п. 8.7.3 (е) та 12.1 ПДР України.

а.п. 109- 111 т.1

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказані докази в сукупності вказують на те, що обвинувачений міг уникнути ДТП, однак, проігнорувавши вимоги ПДР України, допустив експлуатацію технічно несправного автомобіля, що призвело до ДТП.

Зауваження обвинуваченого стосовно того, що він не знав про технічний стан автомобіля, жодним чином не впливають на кваліфікацію його дій та доведеність вини. Більш того, спростовуються висновком експерта.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України правильно, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості .

Як особа ОСОБА_3 характеризується загалом позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, суд вважає можливим застосувати положення ст. 75 КК України.

При цьому, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу винного, який працює водієм, суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення на свою користь 11 904 грн. 22 коп. завданої матеріальної шкоди (з них 6529 грн. 22 коп. вартість лікування та 5375 грн. вартість зіпсованого одягу) та 20000 грн. моральної шкоди.

Законним представником ОСОБА_7 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення на свою користь 4504 грн. 55 коп. завданої матеріальної шкоди (з них 1174 грн. 55 коп. вартість лікування та 4330 грн. вартість зіпсованого одягу) та 30000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно наданих суду фіскальних чеків, на лікування було витрачено 3529 грн. 22 коп., без врахування 100 грн. благодійного внеску. При цьому, з вказаних чеків не можливо виділити, які ліки купувалися на лікування ОСОБА_6 , а які на лікування ОСОБА_9 . Враховуючи той факт, що за будь-яких обставин, вказані кошти не могли бути витрачені малолітньою потерпілою, зазначена сума має бути стягнута на користь ОСОБА_6 .

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суду надано фотографії зіпсованого одягу, вартість якого просять стягнути з відповідача. Разом з тим, доказів того, що дане майно не підлягає відновленню, чи вартість його відновлення, розміру завданого збитку, тощо, суду надано не було. Обвинувачений заперечує проти заявлених сум. Таким чином, розмір завданої шкоди позивачами не доведено і в задоволенні вимог в частині стягнення вартості зіпсованого майна слід відмовити.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд погоджується, що потерпілим дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, больовими відчуттями, переживанням за життя та здоров`я дитини, необхідністю проходження лікування, що призвело до порушення звичного ритму життя, пост травматичним шоком. Заявлені позивачами суми відповідають принципами розумності, виваженості і справедливості та враховують матеріальний стан сторін, тому, суд приходить до переконання за необхідне стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 20000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_9 30000 грн.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1847 грн. 16 коп. судових витрат за проведені судові експертизи.

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3529 грн. 22 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову -відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову -відмовити.

Речові докази : автомобіль "Opel Ascona" д.р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС "Інформ-ресурс" повернути ОСОБА_3 , диск з записом з відеореєстратора- залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1