Справа № 184/1966/17
Номер провадження 1-кп/184/214/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000574 від 13.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.06.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі терміном на З роки.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки. За постановою Орджонікідзевського міського суду від 24.06.2003 відмінено іспитовий термін та направлено до ВК на 3 роки позбавлення волі.

- 25.02.2008 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 358 ч. 3, 190 ч.2, 70 ч. 1, 76 КК України до позбавлення волі терміном на З роки.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

-25.06.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років.

На підставі ст.71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий термін 3 місяці по вироку Орджонікідзевського міського суду від 25.02.2008, до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , представники потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

12.07.2017 року близько 18 годині 00 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 прийшов до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де через незачинені двері підвалу, який призначений для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж вказаного житлового будинку, протиправно з метою таємного викрадення металевих виробів, які належать міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання» проник до приміщення вказаного підвалу.

В той же ж день та час ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи протиправно у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно з корисливих, мотивів ОСОБА_3 підняв демонтовані при невстановлених слідством обставинах:

- 2,5 метри металевої труби д.100, (вагою 33,5 кг), вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4613-17 від 20.10.2017 року складає 184,25 грн.;

- дві металеві компенсаційні муфти д.100 вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4613-17 від 20.10.2017 року, встановити не надається можливим;

- дві чавунні засувки 30ч6бр д.100 вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4613-17 від 20.10.2017 року, встановити не надається можливим, які належать міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання», але ОСОБА_3 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був затриманий на місці вчинення злочину працівниками МКП "ЖЕО".

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 мав на меті заподіяти матеріального збитку міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на загальну суму 184,25 грн.

Крім того 08.08.2017 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля будинку № 50-б по вул. Центральна у м. Покров Дніпропетровської області, де у відчиненому колодязі побачив металеві труби центрального опалення міста, які належать Орджонікідзевському міському комунальному підприємству «Орджонікідзетеплоенерго» та у нього виник злочинний намір, спрямований на їх таємне викрадення.

Того ж дня, близько 11 години 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , з пришуканою для вчинення злочину пилкою по металу, знову прийшов до колодязя, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, шляхом вільного доступу, проник у зазначений колодязь, що є приміщенням, де знаходяться тепломагістралі Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго», призначеним для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж будинків. Після чого, в період часу з 11 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 08.08.2017 року, пришуканою пилкою по металу, демонтував, шляхом перепилювання, та підготував до викрадення 16,2 метра стальної труби d-50, товщина стінки 4 мм, загальною вагою труби 73,55 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4613-17 від 20.10.2017 року складає 404,53 грн. та 7,66 метра стальної труби d-100, товщина стінки 8 мм, загальною вагою труби 138,96 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4613-17 від 20.10.2017 складає 764,28 грн. які належать Орджонікідзевському міському комунальному підприємству «Орджонікідзетеплоенерго».

В той же день, близько 18 години 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 намагався витягти з колодязя 16,2 метра стальної труби d-50, товщина стінки 4 мм, загальною вагою труби 73,55 кг та 7,66 метра стальної труби d-100, товщина стінки 8 мм, загальною вагою труби 138,96 кг, однак, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 мав на меті заподіяти матеріального збитку Орджонікідзевському міському комунальному підприємству «Орджонікідзетеплоенерго», на загальну суму 1168,81 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Представники потерпілих не заперечували проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі. При визначенні міри покарання поклались на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно він 12.07.2017 року прийшов до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де через незачинені двері підвалу проник до приміщення вказаного підвалу, де побачив демонтовані металеві труби, які він намагався викрасти, однак винести не встиг оскільки був затриманий працівниками МКП "ЖЕО".

Крім того 08.08.2017 року він проходив біля будинку АДРЕСА_4 де у відчиненому колодязі побачив металеві труби центрального опалення міста. Потім він пішов знайшов пилку по металу, повернувся до цього колодязя та заліз у нього. Там він за допомогою пилки перепиляв декілька труб та намагався їх витягти з колодязя однак був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання, судом визнано рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; особи обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на "Д" обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому в межах двох третин санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення та враховуючи думку прокурора, яка вважала що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, а тому вважає за можливе застосувати до нього норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, які складають 198 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- металеву трубу д.100, загальною довжиною 2,5 метра (вагою 33,5 кг), дві металеві компенсаційні муфти д.100 та дві чавунні засувки 30ч6бр д.100, передані під схоронну розписку представнику МКП "ЖЕО" після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому МКП "ЖЕО".

- 7 частин стальної труби d-50, товщина стінки 4 мм, загальною довжиною 16,2 метра та 4 частини стальної труби d-100, товщина стінки 8 мм, загальною довжиною 7,66 метра, передані під схоронну розписку представнику ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго".

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1