Справа № 215/539/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, на утриманні дітей не маючого, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 28.11.2001 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування порання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 30.01.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 198, 187 ч.3, 70 ч.1, 98, 108-103 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 11.09.2009 року за постановою Песчанського районного суду Вінницької області від 03.09.2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяця 1 день;

- 26.09.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 30.01.2006 року до 4 років позбавлення волі. 11.07.2014 року звільнений з Софіївської ВК №45 на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 5 днів;

- 23.03.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 26.09.2011 року до 4 років позбавлення волі. 30.11.2017 року звільнений з Софіївської ВК №45 на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 13 днів,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 03.01.2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно, та ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками незаконного заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисні злочини проти власності за таких обставин:

Так, повторно, 31.12.2017 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном та обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Потім підійшов до гаражу розташованого на території домоволодіння і після чого за допомогою фізичної сили зламав навісний замок, на який було зачинений гараж, тим самим забезпечивши собі доступ до його приміщення, та проник в приміщення гаражу.

Після чого, перебуваючи в приміщенні вище вказаного гаражу ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв з полиці в гаражу електричний інструмент, а саме: шуруповерт марки «Штерн», модель AUSTRIA, вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи № 113 складає 383,33 гривень, та вуглову шліфувальну машинку марки «Зеніт» модель «ЗУШ 125/1000, вартість якої відповідно до товарознавчої експертизи № 113 складає 635,00 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Утримуючи вище вказане майно ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1018,33 гривень.

Також, повторно, 18.01.2018 приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , де також знаходився раніше знайомий ОСОБА_8 . В цей час в ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою. Діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленими на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом зняти відеозапис під час святкування водохреща, попросив у раніше знайомого ОСОБА_8 , передати йому відеокамеру марки «Panasonic», модель NV-RZ1 вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №271 від 20.01.2018 складає 650,00 гривень, та запевнив останнього про те, що поверне відеокамеру одразу після свята, таким чином ввівши ОСОБА_8 в оману про дійсність своїх намірів. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та будучи впевненим в законності дій останнього передав йому відеокамеру марки «Panasonic», модель NV-RZ1.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав частково, оскільки 31.12.2017 р. був у м. Апостолове та не вчиняв крадіжки; визнав, що заволодів відеокамерою, та заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, крім часткового визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим 29.01.2018 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення; крім цього, підозрюваний ніде не працює, офіційного джерела доходів не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, через що вбачається, що стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, та незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, по 13 квітня 2018 р. включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 7442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: