Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/415/2015 Справа №641/3194/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 02.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_6 для забезпечення цивільного позову потерпілої сторони у кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 02.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,, а саме: накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21011, 1977 р.в., р.номер НОМЕР_1 , №кузову НОМЕР_2 , зареєстрований в УДАІ ГУМВС України в Харківській області на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони розпоряджатися даним автомобілем.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002087 за заявою ТОВ «Метро Кеш енд керрі Україна» щодо факту нестачі товарів на суму 14 398,33 грн. у ТЦ «МЕТРО» (м. Харків пр. Гагаріна 187/1).
Представником потерпілого ОСОБА_4 надано матеріали інвентаризації у ТЦ «Метро», в результаті якої виявлено нестачу товарів на суму 14 398,33 грн. Слідством отримано такж, копії бухгалтерських, фіскальних документів ТОВ «Метро Кеш енд керрі Україна», матеріалів відеозапису з камер спостереження, допитано ряд свідків і проведено інші слідчі дії.
Згідно результатів проведеної ревізії та висновку експерта НДЕКЦ № 22 від 23.02.2015р.по результатах проведеної судово-економічної експертизи встановлено, що нестача товарів стала наслідком протиправних дій операцій на реєстраторі касових операцій ТЦ «Метро» за участі касира ОСОБА_6 , скоєних аналогічним чином 13 разів в різні дні в період 09.06.2014 - 01.08.2014р. до виникнення нестачі товарів причетна касир підприємства ОСОБА_6 , яка була матеріально відповідальною особою під час контролю товарів, що опинилися в переліку нестачі.

28.02.2015р. слідчим за погодженням з прокурором було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч .3 ст. 191 КК України,а саме розтрати службовою особою чужого майна, яке знаходилось у її віданні, скоєної повторно.
03.03.2015 представником потерпілого ОСОБА_4 надано до слідчого цивільний позов до ОСОБА_6 на суму 14 398,33 грн., а 27.03.2015 від ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо забезпечення цивільного позову шляхом арешту майна винної особи ОСОБА_6 , зокрема її автомобілю марки ВАЗ 21011, 1977 р.в. р.номер НОМЕР_1 , зареєстрований в УДАІ ГУМВС України в Харківській області на праві власності за ОСОБА_6 ..
УДАІ ГУМВС України в Харківській області надано до слідчого довідку №2701 від 25.03.2015р. про те, що автомобіль ВАЗ 21011, 1977 р.в. р.номер НОМЕР_1 , №кузову НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитана в якості підозрюваної 31.03.2015 ОСОБА_6 надала свідчення про свою причетність до нестачі та розтрати товарів в ТЦ «Метро» на користь третіх осіб в період з 09.06.2014 до 01.08.2014р. на суму 14 398,33 грн, до цього часу жодним чином не відшкодувала матеріальних збитків, завданих її діями ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та не виказала такого наміру у майбутньому.
Беручи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрювана у кримінальному провадженні №0002087 від 02.08.2014 ОСОБА_6 , має можливість продати вищезазначений автомобіль на свою користь без задоволення цивільного позову потерпілої сторони, з метою забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на вказане майно, а саме на автомобіль ВАЗ 21011, 1977 р.в. р.номер НОМЕР_1 , №кузову НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому орган досудового розслідування вважає доцільним проводити розгляд даного клопотання без участі власника майна, з метою його збереження.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є позбавлення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України 4. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 для забезпечення цивільного позову потерпілої сторони у кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 02.08.2014,- задовольнити.
2.Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21011, 1977 р.в. р.номер НОМЕР_1 , №кузову НОМЕР_2 , зареєстрований в УДАІ ГУМВС України в Харківській області на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 шляхом заборони розпоряджатися даним автомобілем.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1