Справа № 161/4934/18 Провадження №11-сс/773/159/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000142 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.263 КК України, у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів включно із альтернативою внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року дане клопотання слідчого задоволено.

Змінено раніше обраний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано щодо нього новий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 27.05.2018 року та визначено розмір застави.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 21.30 год. 29 березня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність, передбачених законом підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а також неповним врахуванням всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про зміну раніше обраного запобіжного заходу відмовити, та негайно доставити ОСОБА_8 до місця домашнього арешту де звільнити його з-під варти.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти її задоволення заперечив, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Положеннями ст. 200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися у порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Проте, обов`язковими умовами для зміни запобіжного заходу є обґрунтування прокурором, слідчим появи обставин, які змушують звернутися із клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність утруднююється.
На думку колегії суддів, дані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так вирішуючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_8 31.03.2018 року оголошено про зміну підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не працює, та враховуючи те, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, виникли обставини про які слідчий та прокурор не знали, зокрема, наявність ряду нових епізодів щодо можливого вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, із застосуванням мережі «Інтернет», що стверджується протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а також те, що після обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання останнього, що у м. Хелм Республіки Польща правоохоронними органами проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 15 одиниць вогнепальної зброї та готівкові кошти, ймовірно отримані від її реалізації, а тому вірно прийшов до висновку про зміну раніше застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, що відповідає положенням ст.200 КПК України.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 04.04.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10