Справа № 502/2890/15-к
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4 ,

Представник органу пробації ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_7

провівши в залі судових засідань в приміщенні Кілійського районного суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000401, від 11.06.2015 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 00000401, від 11.06.2015 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ,заявив клопотання про продовження обвинуваченому, ОСОБА_7 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто на 2 місяці. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав що обвинувачений може переховуватися від правоохоронних органів та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, є фізично здоровою особою,підтримує стосунки з особами які раніше судимі, що у його володінні майно відсутне . Прокурор також зазначив що обвинувачений вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Прокурор вважає, що у сукупності всі обставини є вагомими та такими що позбавляють можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суду пояснив, що він сирота, є студентом аграрного технікуму, у нього в гуртожитку є кімната де він буде мешкати, він не може вплинути на свідків чи на потерпілу бо до теперішнього часу таких дій не вчиняв, коло осіб раніше судимих з якими він підтримує будь які стосунки, відсутне .

Захист обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти заявленого клопотання прокурором та зазначила, що її підзахисний ОСОБА_7 є студентом Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму, згідно наданої довідки, навчається на 2 курсі, має кімнату в гуртожитку, є сиротою, від правоохоронних органів не має наміру приховуватися, раніше не судимий. Просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте забов`язання.

Суд, вислухавши прокурора, думку потерпілої, представника органу пробації, обвинуваченого, захисника, вважає що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, сирота, є студентом Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму, в якому навчається на 2-му курсі,група Б-21, термін навчання з 01.09.2017 по 30.06.2020 рік, згідно довідки від 18.09.2017 року № 365, виданої директором та секретарем навчальної частини. Зі слів обвинуваченого та захисту встановлено, що він має в гуртожитку, при зазначеному учбовому закладі, кімнату АДРЕСА_1 .

Із пояснень потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вона не наполягає на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого і вважала за можливим вирішити питання на розсуд суду.

Також зазначені в клопотання прокурора факти щодо спілкування обвинуваченого з особами раніше судимими, впливу на свідків, вчинення будь яких інших кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в цьому конкретному випадку, суд приходить до висновку, що прокурором не доведені обставини, які б свідчили про те,що обвинувачений ОСОБА_7 може ухиляється від явки до прокурора чи суду, має намір покинути місце постійного мешкання, чи місце навчання, будь яким чином впливає на потерпілу, свідків, а також не зазначені будь які інші підстави, передбачені ст. 177 КПК України.

Однак, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_7 , наявності обґрунтованої підозри, особи обвинуваченого, суд вважає, що доводи, на які посилався прокурор в своєму клопотанні, є не обґрунтованими, а доводи на які посилався обвинувачений та захист обвинуваченого, заслуговують на увагу, а тому суд вважає за необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте забов`язання, відповідно до вимог ст. 176,179,194 КПК України та покласти на обвинуваченого відповідні обов`яки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного,обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку,передбаченому статтею 199 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176,177,178,179,194, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , відмовити за необгрунтованністю.

Клопотання обвинуваченого та захисту обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте забов`язання та звільнити ОСОБА_7 із під варти в залі суду.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання на строк не більше двох місяців, починаючи з 25 вересня 2017 року по 23 листопада 2017 рік, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, або до іншого визначеного органу державної влади,

-не відлучатися із населеного пункту Одеська область, м.Білгород-Дністровськ, в якому обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, або іншого визначеного органу державної влади,

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.

Після закінчення строку,на який на обвинуваченого ОСОБА_7 , були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого забов`язання покласти на прокурора.
Копію ухвали суду вручити прокурору, захиснику, та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .

Обвинуваченому ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити,що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1