overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/979/17
№ 1-кп/479/82/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 469/1409/15-к
Провадження № 1-кп/484/308/17 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду колегією суддів в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 09.11.2017 р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Справа № 496/3505/17
Провадження № 1-кс/496/1402/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року на транспортний засіб Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року накладено арешт на вказаний автомобіль, який знаходиться у його володінні. При цьому вказує, що арешт було накладено за клопотанням слідчого у зв`язку з необхідністю проведення експертиз. Всі необхідні слідчі дії відносно арештованого майна проведені, тому вважає, що в подальшому арешті майна немає потреби, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник у судовому засіданні пояснив, що оскільки експертиза проведена, відпали підстави які слугували накладенню арешту, а тому вважає, що в подальшому арешті немає потреби.
Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року на транспортний засіб Chery Tiggo, темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового тримання м. Біляївка, накладено арешт, з забороною користуватися та розпоряджатися останніми до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії проведені, в подальшому арешті відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль Chery Tiggo, темно сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 496/2545/13-к
Провадження № 1-в/496/200/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі (т.4 а.с.41-44).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін (т.4 а.с.67-70).
До Біляївського районного суду Одеської області від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадженням за його обвинуваченням.
Судом встановлено, що відповідно до розписок від 25.09.2013 р. (т.4 а.с.50) та від 13.01.2016 року (т.4 а.с.109), засуджений ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, а також з метою запобігання зловживання ним правом на ознайомлення з кримінальним провадженням, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
23.10.2012Дело № 1507/917/12
Провадження № 1/1507/69/12
23.10.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ЯБАНЖИ М.И.
с участием прокурора ТУРЛАК Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Болградского районного суда Одесской области от 7 июня 2012 года ОСОБА_2 осужден по ст. 213 ч.1 УК Украины с применением ст.. 69 УК Украины к штрафу в сумме 2000 грн.
28 сентября 2012 года от прокурора Болградского района поступила апелляция на указанный приговор суда. Прокурор Болградского района также обратился в Болградский районный суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда, ссылась на то, что этот срок пропущен по уважительной причине, поскольку помощник прокурора Качалова О.В., которая поддерживала обвинение по указаному уголовному делу, с 11 июня 2012 года приказом прокурора Одесской области была уволена с должности помощника прокурора Болградского района в порядке перевода в органы прокуратуры Днепропетровской области. При этом ОСОБА_3 не уведомила прокурора Болградского района о результатах рассмотрения данного уголовного дела, не дала оценки обоснованности вынесенного судом приговора и не совершила необходимых действий по обжалованию приговора суда. Лишь после подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденным ОСОБА_2 прокурорм была проведена оценка судебного решения по делу и принято решение о необходимости апелляционного обжалования приговора суда.
Оценив изложенные прокурором обстоятельства, суд считает возможным признать уважительной причину пропуска прокурором Болградского района срока апелляционного обжалования приговора суда по данному уголовному делу и приходит к выводу о необходимости восстановления прокурору Болградского района срока апелляционного обжалования приговора суда.
Руководствуясь ст.. 353 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить прокурору Болградского района срок апелляционного обжалования приговора Болградского районного суда Одесской области от 7 июня 2012 года по уголовному делу № 1-69/2012 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 213 ч.1 УК Украины .
Судья И.В.Тимошенко
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/2994/12
Провадження № 1/1507/197/12
08.11.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе: предсудательствующего - судьи Сабады В.В.,
при секретаре Ковтун А.И.,
участием прокурора Турлак Н. С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Судом оснований для возврата дела для дополнительного расследования, предусмотренных ст. 268, 246 УПК Украины, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 27.11.2012 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невіезде..
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя В. 1. Сабада
Справа № 509/1640/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 15 годину 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/3033/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.09.2017 р. та зобов`язання вчинити дії -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він 14.08.2017 року звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням яке мотивував тим, що 11.03.2011 року ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодження у під`їзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, та просив виконати ухвалу Зарічного районного суду м.Су4ми від 09.03.2017 р., якою його визнано потерпілим в кримінальному провадженні № 00004122 , однак вказана прокурор його клопотання залишила поза увагою, просить суд скасувати постанову від 14.09.2017 року та зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання від 14.08.2017 р. в порядку ст. 220 КПК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 , скаргу підтримав. За погодженням з заявником відповідно до його заявою фіксація процесу технічними засобами відповідно до вимог ст. 107 КПК України не проводиться.
Прокурор до суду не з`явився хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги суддя вважає за необхідне розглянути скаргу без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:
Слідчим суддею встановлено, що за наслідками звернення ОСОБА_3 , з клопотанням 14.09.2017 року до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0004122 про проведення слідчих та процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України з урахуванням його статусу потерпілого, але ОСОБА_4 14.09.2017 р. відмовила в задоволенні даного клопотання.
В даному випадку суддя вважає, що прокурором проявлена бездіяльність, оскільки прокурор не повинен зловживати своїми правами і обов`язками в рамках кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що є всі підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_4 від 14.09.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/797/17
Провадження № 1-кс/581/198/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в :
31 жовтня 2017 року заступник начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що в ніч з 08 на 09 вересня 2017 року невідома особа проникла шляхом пошкодження пластикових дверей до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої на АДРЕСА_1 та викрала з відти 1800 грн.
Представники оператора та слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися.
Через неявку учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв, розгляд даного клопотання слід провести без аудіофіксації судового засідання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 159 та п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо.
За таких обставин, вбачається, що зазначена інформація може мати доказове значення для подальшого розслідування цього кримінального провадження.
Оскільки вказана інформація містить відомості, які відносяться до предмету доказування у даному провадженні, являється охоронюваною законом таємницею, і перевірити її іншим способом неможливо, необхідно надати слідчому доступ до неї.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Вказана інформація має містити відомості про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання: абонентський номер, ІМЕІ, який перебуваав у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) (абонентам А); а також ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом тридцяти днів із дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2861/17

УХВАЛА

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 15 хвилин 10 листопада 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про застосування до нього ст.82 КК України.

ОСОБА_6 засуджений 09.09.2013 Дніпровським райсудом м.Херсона, за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позб/волі з конфіскацією майна. Кінець строку: 26.02.2019. БМ: 26.02.2016.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 під час відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 3(три) стягнення. Адміністрацією установи заохочувався 8 (вісім) разів. Працює на безоплатній основі на території установи. У скоєному злочині розкаюється. На профілактичних обліках не перебуває. Приймає участь в громадському житті відділення. Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони.
Заслухавши думку засудженого, який заяву підтримав та просив її задовольнити, думку представника ПВК(№90) та прокурора, які не заперечували проти задоволення заявлених вимог, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, став на шлях виправлення, а тому маються підстави для заміни йому невідбутої частини покарання на більш м`яку.
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку - задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання 01 рік 04 місяці на більш м`яке покарання- у вигляді обмеження волі, направивши ОСОБА_6 для подальшого відбування покарання до виправного центру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/961/14-к
№ провадження 1-в/738/313/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної компенсації в розмірі 30 000 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що згідно вироку Менського районного суду Чернігівської області від 26.06.2014 року (справа № 738/961/14-к, № провадження 1-кп/738/34/2014) йому було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної компенсації в розмірі 30 000 гривень. 28.08.2015 року даний виконавчий лист було пред`явлено для виконання до Менського районного відділу державної виконавчої служби. 27.09.2016 року даний виконавчий лист бо повернуто йому як стягувачу без виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Зі змісту ч. 5 ст. 128 КПК України вбачається, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з повідомлення Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 морального відшкодування у розмірі 30 000 гривень було відкрито 11.10.2017 року, ВП 54863268.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що на даний час виконавчий лист Менського районного суду Чернігівської області від 26.06.2014 року (справа № 738/961/14-к, № провадження 1-кп/738/34/2014) фактично знаходиться на примусовому виконанні у Менському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1