АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1107/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 613/128/17 ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою кримінальне провадження, внесене 04.11.2016 року до ЄРДР під №0000908 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, не одруженого, що не працює, з базова загально середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.12.1991 року Богодухівським районним судом за ст. 102 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 17.02.2003 року Богодухівським районним судом за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, 29.06.2004 року Богодухівським районним судом за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, 14.11.2005 року Богодухівським районним судом за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений умовно достроково 19.10.2007 року на підставі ухвали Балаклійського районного суду від 11.10.2007 року, не відбута частина покарання 1 рік 5 місяців 2 дні, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрите у зв`язку з фактичною відмовою потерпілого від обвинувачення та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України
Згідно з ухвалою, 02 лютого 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 03 листопада 2016 року близько 18 год. 00 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в коридорі будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, що сталася на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, навмисно наніс ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як шляхом направлення судових викликів повідомлень по пошті, так і SМS-повідомлень, в підготовче судове засідання жодного разу не з`явився, а тому суд розцінив його неявку як відмову від обвинувачення, пославшись при цьому на ч.6 ст.340 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд необґрунтовано послався в ухвалі на положення ст.340 КПК України, оскільки вони стосуються відмови від підтримання державного обвинувачення прокурором, і відповідно до ч.5 зазначеної статті кримінальне провадження набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення після відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення. Зазначає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 мало статус приватного з моменту направлення обвинувального акту до суду, а тому положення ч.6 ст.340 КПК України у даному випадку не розповсюджуються.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_8 , який вважав ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення. Потерпілим по даному кримінальному провадженню визнаний ОСОБА_10 .

Як в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 56, 57 КПК України.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.340 КПК України, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду. У цьому випадку кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст. 340 КПК повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах 2 і 3 цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Отже, наслідки, передбачені ч.6 ст.340 КПК України, для потерпілого, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, можуть наступати лише після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, тобто у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, та якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді і головуючий надав йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.

Приймаючи у підготовчому судовому засіданні рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції послався на положення п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або другою статті 284 цього Кодексу.

Так, колегією суддів встановлено, що під час проведення підготовчого судового засідання прокурор відповідно до ч.2 ст.340 КПК України, не відмовлявся від підтримання державного обвинувачення, а потерпілому не роз`яснювалось його право підтримувати обвинувачення в суді, тому недодержання судом передбаченого процесуальним законом порядку щодо розгляду зазначеного питання, призвело до помилкового рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

До того ж, дана правова норма відноситься до глави 28 КПК України, яка регламентує судовий розгляд кримінальних проваджень, а підготовче провадження врегульоване главою 27 цього Кодексу, яка не передбачає можливості закриття провадження, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, у разі неявки потерпілого, а передбачає таку можливість лише у разі відмови потерпілого від обвинувачення.

Неявка потерпілого у підготовче судове засідання не може розцінюватись як відмова потерпілого від обвинувачення, яке підтримує прокурор, не зважаючи на його форму (державне чи приватне).

Таким чином, закриття судом кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України, з підстав передбачених ч.6 ст. 340 КПК України, є незаконним, оскільки прокурор не відмовлявся від підтримання державного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_8 не давав згоду на його підтримання в суді, тобто суд під час розгляду даного кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для безумовного скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та безпідставність закриття кримінального провадженні є обґрунтованими і такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене 04.11.2016 року до ЄРДР під №0000908 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з фактичною відмовою потерпілого від обвинувачення та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5