Справа № 355/1781/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/10/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.01.2018

УХВАЛА
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто скаргу ОСОБА_7 заявниці,-
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до матеріалів судової справи, 03.07.2017 року ОСОБА_7 до чергової частини Баришівського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області була подана заява, в якій вона вказувала на те, що в результаті дій працівників Баришівського комбінату комунального господарства при Баришівській селищній раді, які 02.07.2017 року проводили розпилку дерев на території центрального кладовища смт. Баришівка, були фактично знищені пам`ятники, поставлені на могилах її батьків, в наслідок чого їй було завдано матеріальних збитків, тому просила за даним фактом внести відомості до ЄРДР.

Не отримавши відповідь на свою заяву, 17.07.2017 року нею була повторно подана заява до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, в якій ОСОБА_7 просила проінформувати її письмово про те, чи занесена інформація, яка зазначена в її заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи проводиться по ній перевірка, якщо так, то на якій стадії перебуває така перевірка та які її результати.

09.08.2017 року у вказаному відділенні поліції ОСОБА_7 отримано висновок, складений 11.07.2017 року оперуповноваженим СКП ОСОБА_9 , з якого вбачається, що по даному факту ним було проведено перевірку, в ході якої він не встановив ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України через малозначність.

Не погоджуючись з таким рішенням, 11.08.2017 року ОСОБА_7 звернулася до керівника Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 із скаргою, в якій просила поновити перевірку за її заявою та зобов`язати компетентних співробітників Баришівського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення працівниками Баришівського комбінату комунального господарства при Баришівській селищній раді кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України та розпочати досудове розслідування.

Листом від 15.08.2017 року ОСОБА_8 скаргу ОСОБА_7 направила т.в.о. начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Гу НП України в Київській області ОСОБА_10 , для вирішення в порядку ст. 214 КПК України, який в свою чергу передав її для розгляду оперуповноваженому ОСОБА_9 .

27.08.2017 року оперуповноважений ОСОБА_9 склав висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого.

05.10.2017 року ОСОБА_7 , вдруге, звернулася до керівника Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 із скаргою, в якій просила поновити перевірку за її заявою та зобов`язати компетентних співробітників Баришівського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення працівниками Баришівського комбінату комунального господарства при Баришівській селищній раді кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_8 своїм листом від 06.10.2017 року скаргу ОСОБА_7 направила начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_11 для розгляду.

21.10.2017 року оперуповноваженим ОСОБА_12 складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Вважаючи, що начальник Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 вчинила бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння працівниками Баришівського комбінату комунального господарства при Баришівській селищній раді кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, ОСОБА_7 подано до Баришівськго районного суду скаргу, в якій вона просила поновити їй строк оскарження факту бездіяльності начальника Баришівського ВП Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що рішення, яке було прийнято за її скаргою 21.10.2017 року вона отримала лише 12.12.2017 року, також просила дії ОСОБА_8 визнати бездіяльністю та зобов`язати її за заявою ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_7 було відмовлено в поновленні пропущеного строку на оскарження та її скаргу повернуто останній.
В обґрунтуванні суд послався на те, що із матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається доказів, які б підтверджували поважність пропущеного строку на оскарження бездіяльності та відсутні будь які поважні посилання або документи, які можуть бути визнані судом поважними та надавали би підстави для поновлення строку звернення до суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою поновити десятиденний строк оскарження факту бездіяльності начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та визнати бездіяльністю дії ОСОБА_8 , зобов`язати її внести до ЄРДР відомості про скоєння працівниками Баришівського комбінату комунального господарства при Баришівській селищній раді кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

В обґрунтуванні вказує, що слідчий суддя безпідставно їй відмовив в поновленні строку на оскарження бездіяльності ОСОБА_8 з тих підстав, що нею прийняте рішення оперуповноваженим Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_12 від 21.10.2017 року, було отримано лише 12.12.2017 року, тому строк вона пропустила з поважних причин та він підлягає поновленню.

Крім того, вважає дії начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 такими, що вказують на бездіяльність та не ґрунтуються на вимогах закону.
Заслухавши доповідача, думку заявниці, яка просила задовольнити її скаргу, прокурора, що частково підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст. 7 КПК - однією із засад кримінального провадження.

Метою впровадження процедури оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора або слідчого під час досудового розслідування є забезпечення невідкладного судового захисту прав, свобод та законних інтересів кожної людини, яка тим чи іншим чином є учасником кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з апеляційної скарги, пояснень ОСОБА_7 та ксерокопії висновку о/у СКП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу Національної поліції ГУ в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 21.10.2017 року, прийняте рішення оперуповноваженим Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_12 від 21.10.2017 року, нею було отримано лише 12.12.2017 року, що матеріалами справи не спростовано, тому колегія суддів вважає, що строки для подачі скарги ОСОБА_7 пропущені не були.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що скарга ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, в порушення вимог ст.306 розглянута без її участі, тому постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017, якою відмовлено в задовленні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто скаргу ОСОБА_7 заявниці- скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 повернути в той же суд, для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді: