Провадження № 1-кс/537/680/2017
Справа № 537/491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді звернулась ОСОБА_5 зі скаргою відповідно до якої, просить зобов`язати слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 або уповноважених службових осіб ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області негайно повернути безпідставно вилучене під час обшуку 27.06.2017 року в житлових та нежитлових приміщеннях, які у своїй дальності використовує гр. ОСОБА_6 та працівники «Корпорації «Стратос», за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон Samsung DUOS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , відповідно до протоколу обшуку від 27.06.2017 року.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 27.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2017 року було проведено обшук в житлових та нежитлових приміщеннях, які у своїй діяльності використовує ОСОБА_6 та працівники «Корпорації «Стратос», за адресою: м. Діпро, вул. Шмідта, 4. Під час обшуку було вилучено, зокрема майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Samsung DUOS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який направлено на зберігання до СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області. Скаржник вважає, що даний телефон є тимчасово вилученим майном, в зв`язку з чим враховуючи те, що арешт на нього не накладений він повинен бути повернутий власнику.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.
Начальник СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що вилучений мобільний телефон не підлягає поверненню, оскільки він є речовим доказом та містить інформацію, яке є важливою для слідства.
Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 27.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 02.06.2017 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в житлових та нежитлових приміщеннях, які у своїй діяльності використовує гр. ОСОБА_6 та працівники «Корпорації «Стратос», за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 4, право власності на які належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення на електронних носіях так і в паперовому вигляді оригіналів документів та речей, що стосуються реалізації цукру в адресу фізичних осіб-підприємців, а також документів по придбанню та реалізації товарів підприємствами з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Вілтек-В» (), ТОВ «Велеречі» (), ТОВ «Аффар» (), ТОВ «Грейт-УЗ» (), ТОВ «Селма Груп» (), ТОВ «Астра-Кепітал» (), ТОВ «Хайлайт» (), ТОВ «Айленд Трейд» (), ТОВ «Базіс Торг» (), ТОВ «Келад» (), ТОВ «Сіті-Стар» (), ТОВ «Русторс» (), ТОВ «Альтера Стайл» (), ТОВ «СГ Агро Світ» (), ТОВ «Норвіч Компані» (), ТОВ «СКС» (), ТОВ «Техносіті ЛТД» (), ТОВ «Тока Трейд» (), ТОВ «Укрпродцентр» (), ТОВ «Грайтекс Інвест» (), ТОВ «В.А.М. Технолоджи» (), ТОВ «Лаціо Груп» (), ТОВ «Резерв-Бенефіт» (), ТОВ «Пром Вайт» (), ТОВ «Техносіті ЛТД» (), ТОВ «Русторс» (), ТОВ «Альтера Стайл» (), ТОВ «СГ «Агросвіт» (), ТОВ «Норвіч Компані» (), ТОВ «Анкер Інвест» (), ТОВ «Віртекс Груп» (), ТОВ «ТК Донкар» (), ТОВ «СКС» () за період з 01.01.2016 року по 02.06.2017 рік, а саме: договорів (угод, контрактів) з додатками та специфікаціями, додаткових угод, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт (послуг), довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, сертифікатів відповідності, свідоцтв якості, платіжних доручень, банківських виписок (роздруківок), листування, журналів обліку в`їзду/виїзду автотранспорту, журналів складського обліку, карточок складського обліку, посадових інструкцій, наказів на призначення робітників та документів, які підтверджують фактичні обсяги придбання та реалізації товарів, розрахунків, а також: грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначених для закупівлі вищевказаних ТМЦ, банківських карток, мобільних телефонів, чорнових записів, печаток і штампів вищевказаних СГД з ознаками «фіктивності», електронних засобів зберігання і передачі інформації, які містять дані про протиправну діяльність вказаних суб`єктів господарської діяльності та ті, що стосуються фактичної реалізації товарів.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 27.06.2017 року було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку приміщень було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Samsung DUOS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Твердження скаржника та представника скаржника, що мобільний телефон Samsung DUOS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 належать ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не спростоване.
На час розгляду скарги органом досудового розслідування відомості щодо ОСОБА_5 до ЄРДР не внесені, повідомлення про підозру їй не вручене, цивільний позов до неї не заявлений. Окрім того згідно витягу з ЄРДР № 0000003, в рамках якого було проведено обшук відомості щодо ОСОБА_5 не внесені.
Вилучивши мобільний телефон під час обшуку, який на думку прокурора стосується предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні згідно ч. 3 ст. 212 КК України, останній мав би звернутись до слідчого судді з клопотанням про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України, але ні прокурор ні слідчий цього не зробили.
Так, слідчим суддею встановлено, що арешт на мобільний телефон, який був 27.06.2017 року вилучений під час обшуку приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 не накладався.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час судового розгляду встановлено, що у органа досудового розслідування відсутні докази того, що вилучений під час обшуку мобільний телефон має значення для досудового розслідування чи може бути доказом під час досудового розслідування кримінального провадження. Дана обставина не спростована начальником СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене встановлено, що мобільний телефон Samsung DUOS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належать ОСОБА_5 . В судовому засіданні не надано будь-яких доказів про те, що вилучений мобільний телефон, містить інформацію, яка має значення для розслідуємого кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 року. Таким чином, вилучений під час обшуку мобільний телефон є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду з прав людини від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час арешт на мобільний телефон, який було вилучено під час обшуку 27.06.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, не накладено, він повинен бути повернутий власнику ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вищезазначене майно, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, тоді як в судовому засіданні не вказано на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою захисту прав ОСОБА_5 , скаргу слід задовольнити та зобов`язати начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 27.06.2017 року приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон Samsung DUOS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вилучений відповідно до протоколу обшуку від 27.06.2017 року.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 27.06.2017 року приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон Samsung DUOS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вилучений відповідно до протоколу обшуку від 27.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 01.11.2017 року о 09 год. 30 хв.