УХВАЛА

Справа № 569/17883/17

27 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки «Mersedes-Bens Vito» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 09 жовтня 2017 року було тимчасово вилучено автомобіль марки «Mersedes-Bens Vito» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 жовтня 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Bens Vito» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року вищевказану ухвалу скасовано в апеляційному порядку і постановлено нову з приводу клопотання про арешт майна, у задоволенні якого відмовлено. Просить зобов`язати слідчого повернути без будь-яких застережень автомобіль марки «Mersedes-Bens Vito» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий в судому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що у кримінальному провадженні винесено постанову від 17 листопада 2017 року про зміну зберігання речового доказу, згідно якої автомобіль має бути переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 09 жовтня 2017 року було тимчасово вилучено автомобіль марки «Mersedes-Bens Vito» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 жовтня 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Bens Vito» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року вищевказану ухвалу скасовано в апеляційному порядку і постановлено нову з приводу клопотання про арешт майна, у задоволенні якого відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається із наданих матеріалів справи та наданих пояснень сторін на даний час вилучене майно не повернуто власнику, а ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасовано в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що арешт на автомобіль «Mersedes-Bens Vito» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасовано, а з клопотанням про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідчий не звертався, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 повернути майно, а саме: «Mersedes-Bens Vito» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя