Справа № 204/6534/17
Провадження № 1-кс/204/1299/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження № 0001913 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження № 0001913 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування здійснюється групою прокурорів Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 08.09.2017 до Чечелівського ВП надійшла заява про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайським шляхом заволоділо нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради. Відповідно до інформації з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №706 від 16.08.1960 зареєстровано за ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що видане реєстраційне посвідчення від 01.12.1961 та зроблено запис в реєстрову книгу №11 за реєстровим №82. В подальшому на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 №52/52 від 02.12.2009 та 34/11 від 18.05.2011 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , переданий на баланс КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради. Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено факт реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.1995 ІНФОРМАЦІЯ_7 було посвідчено та видано договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, реєстр № 4-13551, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до якого об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , переданий у власність ОСОБА_5 . Далі, 18.08.2016 ІНФОРМАЦІЯ_8 внесено відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 . Підставою реєстрації права власності вказано договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, реєстр № 4-13551 виданий 20.12.1995 Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.12.2016 внесено відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу ? частки будівель та споруд виданий 19.12.2016 серія та номер: 4994, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та договору купівлі-продажу ? частки будівель та споруд виданий 19.12.2016 серія та номер: 4997, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Однак, відповідно до інформації з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР в інвентаризаційній справі вищевказаного об`єкту нерухомості, відсутні будь-які відомості про перереєстрацію права власності, у тому числі відсутній договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, реєстр № 4-13551, виданий 20.12.1995 посвідчений Шостою дніпропетровською нотаріальною конторою, державним нотаріусом ОСОБА_7 , та відсутні документи на підставі яких було зареєстровано вище зазначений договір купівлі-продажу. Право власності, відповідно до інформації з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради. Таким чином, існують обґрунтовані сумніви щодо законності реєстрації вищевказаного правочину, крім того, існують підставі вважати, що зазначена перереєстрація права власності відбулась на підставі підроблених документів. У зв`язку з чим, в ході досудового розслідування для дослідження всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , а саме: оригіналу договору купівлі-продажу ? частки будівель та споруд виданий 19.12.2016 серія та номер: 4994 та оригіналу договору купівлі-продажу ? частки будівель та споруд виданий 19.12.2016 серія та номер: 4997, та документів на підставі яких було посвідчено договори, прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, прокурор зазначає, що в інвентаризаційній книзі відсутні відомості про перереєстрацію права власності, у тому числі договір купівлі-продажу б/н, реєстр № 4-13551, виданий 20.12.1995 року, посвідчений Шостою дніпропетровською нотаріальною конторою, державним нотаріусом ОСОБА_7 , та відсутні документи на підставі яких було зареєстрованого вище зазначений договір купівлі-продажу. Проте, просить надати тимчасовий доступ до оригіналу договору купівлі-продажу ? частки будівель та споруд виданий 19.12.2016 серія та номер: 4994; оригіналу договору купівлі-продажу ? частки будівель та споруд виданий 19.12.2016 серія та номер: 4997; документів, які стали підставою для посвідчення договорів купівлі-продажу ? частки будівель та споруд виданий 19.12.2016 серія та номер: 4994, та купівлі-продажу ? частки будівель та споруд виданий 19.12.2016 серія та номер: 4997.
При цьому, прокурор не обґрунтовує необхідність вилучення вказаних договорів та не зазначає, які саме обставини даного кримінального провадження можуть бути встановлені внаслідок вилучення вказаний договорів.
Також, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, надані слідчим в обґрунтування клопотання, суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадку, якщо особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи.
Проте, прокурором не зазначено, що приватний нотаріус Дніпровського міського округу ОСОБА_6 йому відмовила у добровільній передачі документів, зазначених в клопотанні, на вимогу прокурора.
Не надано суду й підтвердження факту звернення прокурора до приватного нотаріуса Дніпровського міського округу ОСОБА_6 з відповідним запитом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Всупереч зазначеним нормам КПК України, прокурор звертаючись до суду з даним клопотанням, не зазначає, що документи до яких він просить надати тимчасовий доступ відносяться до тих, що містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не містить належного обґрунтування, а тому не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження № 0001913 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1