Справа № 676/2755/17
Провадження № 1-кп/676/371/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
- 30.09.2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді арешту строком на 3 місяці 15 днів;
- 21.02.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 308, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді покарання позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна окрім житла,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 12.05.2017 року близько 11 год. 40 хв., знаходячись на площі перед входом в центральний ринок просп. Грушевського, 23 в м. Кам`янці-Подільському, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, витягнув із правої кишені жилетки потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «LG Optimus L7», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 950 грн., який був укомплектований сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 30 грн., загальною вартістю в сумі 980 грн., однак під час вчинення злочину був помічений невстановленою в ході досудового та судового розслідування особою, яка попередила ОСОБА_4 про крадіжку. Не вчиняючи будь-яких дій на утримання майна ОСОБА_5 повернув потерпілій ОСОБА_4 викрадений телефон, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча ним були виконані усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 12.05.2017 року в обідню пору доби перебував біля центрального ринку м. Кам`янця-Подільського по просп. Грушевського, де у однієї із перехожих помітив мобільний телефон, що виглядав із кишені її жилетки. Підійшов до неї та непомітно для потерпілої витягнув мобільний телефон. Відійшовши від потерпілої на декілька метрів почув сигнал автомобіля та крик перехожих, обернувся до потерпілої та побачив, що вона спостерігає за ним та рухається до нього, а тому зрозумівши, що викритий у крадіжці віддав потерпілій мобільний телефон.
Зазначив, що вину у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) не визнає, так як будучи викритим у крадіжці не вчиняв будь-яких дій на утримання майна.
Вина ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4 , дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 12.05.2017 року в обідню пору доби, перебувала біля центрального ринку по просп. Грушевського м. Кам`янця-Подільського, при цьому із верхнього одягу була одягнута у жилетку, де у правій кишені перебував її мобільний телефон. Зазначила, що знаходилася біля світлофору та мала намір переходити на іншу частину дороги, проте почула як до неї почав сигналити один із водіїв автомобіля, крім того, зверталися перехожі, що у неї викрадено невідомою особою телефон. Одразу, повернувшись в напрямку, в якому вказували перехожі на відстані біля п`яти метрів, побачила ОСОБА_5 , який стояв з її мобільним телефоном в руках, підбігла до нього при цьому ОСОБА_5 повернув їй викрадене.
Зазначила, що будучи викритим у крадіжці обвинувачений не вчиняв будь-яких дій на утримання майна та в ході розгляду справи відшкодував їй завдані збитки.
Факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2017 року, де ОСОБА_4 , за загальними характерними рисами обличчя та посмішкою, вказала на особу першу зліва під № 2, під вказаним номером знаходився ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 128-130).
Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису збереженого на DVD-R диску із камер відео спостереження, що знаходяться біля центрального входу в ринок м. Кам`янця-Подільського та з протоколу огляду від 18.05.2017 року, зафіксовано момент, де до пішохідного переходу підходить потерпіла ОСОБА_4 із малолітнім сином та зупиняється на червоне світло світлофору, а позаду неї знаходиться особа чоловічої статі, яка руками проникає до правої кишені жилетки потерпілої та витягає мобільний телефон, після чого потерпіла продовжує рух через дорогу, а чоловік рухається в напрямку вул. Драгоманова м. Кам`янця-Подільського, при цьому декілька разів повертається. В той же момент невстановлена в ході досудового розслідування особа, виходить із автомобіля та вказує потерпілій напрямок, куди попрямував обвинувачений, потерпіла ОСОБА_4 прискореними кроками підбігла до обвинуваченого та останній відразу передав потерпілій викрадений телефон. (т. 2 а.с. 133-136).
Відповідно до висновку експерта № 454т від 29.05.2017 року (т. 2 а.с. 142- 145) ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «LG Optimus L7» станом на 12.05.2017, становить 950 грн.
Відповідно до довідки виданої ПП «Дишкант О.П.» вартість сім картки мобільного телефону оператора ПрАТ «Київстар» станом на 12.05.2017 року становила 30 грн.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що у вищезазначений час та місці, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти із правої кишені жилетки потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон, на загальну суму 980 грн., витягнувши його із кишені останньої, однак під час вчинення злочину був помічений невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка попередила ОСОБА_4 про крадіжку, після чого ОСОБА_5 почав тікати з викраденим майном. В свою чергу, потерпіла наздогнала обвинуваченого та забрала в нього викрадений телефон, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча ним були виконані усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Вказане обвинувачення у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.
Пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року зазначено, що розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності
сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні).
Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Таким чином, судом достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на крадіжку 12.05.2017 року, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 980 гривень. Одразу після вчинення злочину був викритий невстановленими особами та потерпілою, зрозумівши це, ОСОБА_5 не вчинив жодних дій на утримання майна (спроб втекти, сховати телефон, обманути потерпілу про непричетність до злочину), а одразу повернув їй викрадене. До вказаних висновків суд приходить після допиту обвинуваченого, потерпілої, переглянутого відеозапису із камер спостереження моменту вчинення злочину.
При цьому суд не розцінює, як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_5 за ст. 186 КК України, повідомлення потерпілої про вчинене правопорушення від 12.05.2017 року, оскільки дана інформація свідчить лише про сам факт вчинення злочину. Дану обставину підтвердила суду потерпіла ОСОБА_4 , з показів якої вбачається, що вона розповіла працівникові поліції про події викрадення у неї мобільного телефону, проте твердження, як саме було вчинено правопорушення обвинуваченим (відкрито, умисно, з корисливих мотивів) вона не висловлювала, оскільки не володіє юридичною термінологією.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, вказана сукупність обставин вчинення кримінального правопорушення, ставить під сумнів об`єктивність та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, адже наміру на відкрите викрадення майна він не мав, а майно, яким він заволодів таємно було повернуто ним потерпілій одразу на місці при викритті його у вчиненні злочину, при цьому ОСОБА_5 жодних дій на утримання майна потерпілої не вчинив.
За таких обставин суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та кваліфікувати, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, конкретні обставини справи.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
ОСОБА_5 , раніше судимий, повністю визнав свою вину та розкаявся в скоєному, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, відшкодував збитки, допомагає утримувати неповнолітню дитину дружини, позицію потерпілої, щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
У відповідності до вимог ст. 70 КК України призначеним покаранням необхідно поглинути невідбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2017 року.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 123 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу служби пробації, повідомляти останніх про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації у службу пробації.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання невідбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу служби пробації, повідомляти останніх про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації у службу пробації.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 16.05.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року; з 21.06.2017 по 24.07.2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді застави.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG Optimus L7», що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (т.2 а.с.148) залишити їй.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 296,61 грн. (т.2 а.с.141).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя