overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5830/17
№ провадження 1-кс/646/392/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання ОСОБА_3 про повернення коштів застави у кримінальному провадженні №0000424 від 16.05.2017,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Через канцелярію суду ОСОБА_3 звернувся із заявою в якій просив повернути клопотання про повернення коштів застави у кримінальному провадженні.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про повернення коштів застави у кримінальному провадженні №0000424 від 16.05.2017 повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/110/18
Справа № 641/10/18
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
13 березня 2018 року м. Харків
20.02.2018 року копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12.01.2018 року була втретє направлена на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, та окрім цього апелянт за телефонним номером, вказаним в апеляційній скарзі, та судовою повісткою був викликаний на 01.03.2018 року до апеляційного суду. У визначений день та час апелянт не прибув до апеляційного суду, причини неявки не повідомив, хоча відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 01.03.2018 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 12.01.2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги. До теперішнього часу зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки не були усунуті, що позбавляє апеляційний суд можливості прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду. Оскільки апеляційна скарга не містить оригіналу підпису особи, яка з нею звернулася, та ця особа не з`явилася до апеляційного суду для усунення зазначеного вище недоліку, не виконала вимоги, викладених в ухвалі апеляційного суду від 12.01.2018 року, копію якої ОСОБА_2 отримав 01.03.2018 року, з огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана особою, яка наділена правом оскаржити таке судове рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене та неможливість встановити чи подано апеляційну скаргу належною особою, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє особу, яка звернулася з апеляційною скаргою, повторно звернутися до апеляційного суду в порядку, визначеному КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 645/1749/15-к
Провадження №1-кс/645/249/18
Вступна та резолютивна частина
14 березня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Зважаючи на складність справи, повна ухвала буде проголошена 14.03.2018 р. о 17.00 год.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання - задовільнити.
Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити СВ Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 13.09.2018 року включно.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2637/17
№ провадження 1-кс/646/16/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.
03 березня 2018 року заявник звернулась через канцелярію суду із заявою в якій просила: на підставі принципу диспозитивності повернути скаргу подану 10 квітня 2017.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/956/18
Провадження № 1-м/636/2/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до судового розгляду
14 березня 2018 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,-

в с т а н о в и в :
13.03.2018 року до суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Заводського районного суду м. Орла Російської Федерації від 01.11.2016р. з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Орловського обласного суду від 27.12.2016р. у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження по клопотанню Міністерства юстиції України та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 370, 610 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Заводського районного суду м. Орла Російської Федерації від 01.11.2016р. з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Орловського обласного суду від 27.12.2016р. у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання призначити на 14.30 год. 12 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/999/18
1-в/705/442/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07 березня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,
07 березня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.
Засуджена на даний час відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджена відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджена не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженої доручити ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -
Судове засідання по розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, призначити на 11 год. 20 хв. 26 березня 2018 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».
В судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» та засуджену ОСОБА_2 (в режимі відео конференції).
Доручити адміністрації ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» відібрати у засудженої ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує вона проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/4501/17 14.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//439/ 18
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

14 березня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2018р. відносно ОСОБА_3 щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру.

В С Т А Н О В И В :
06 березня 2018 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду, призначити апеляційний розгляд справи за. апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2018р. відносно ОСОБА_3 на 10 травня 2018 року на 13 годину.
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/351/18 Справа № 704/258/17 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 березня 2018 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнений від відбування призначеного йому покарання
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 07.03.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 14.03.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнений від відбування призначеного йому покарання на 15 годину 00 хвилин 03 квіня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, потерпілу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №469/143/17 14.03.2018
У Х В А Л А
«14» березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що 11 січня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 направлено до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, яку ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року задоволено.
При повторному автоматизованому розподілі справи між суддями системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість такого розподілу, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Так, в Березанському районному суді Миколаївської області на даний час працює лише суддя ОСОБА_4 , яка вже слухала цю справу; суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку із закінченням повноважень.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В Березанському районному суді Миколаївської області на даний час працює лише суддя ОСОБА_4 відносно якої 11 січня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 направлено до суду заяву про відвід у даному кримінальному провадженні, яку ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року задоволено; суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку із закінченням повноважень.
27 лютого 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України повернуто до Березнегуватського районного суду.
При повторному автоматизованому розподілі справи між суддями системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість такого розподілу, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 505/572/18
Провадження № 1-кп/505/121/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.03.2018 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 12.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив :
05 березня 2018 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000218 від 12.02.2018 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 12.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання 23 березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2018
Справа № 501/2891/17

У Х В А Л А
14 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петршотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) (ч.1 ст.185 КК України).
Відповідно до п.6 ч.3 ст.314, ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації на підставі ухвали суду складає досудову доповідь.
За таких обставин суд вважає за необхідне покласти на уповноважений орган з питань пробації обов`язок скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-1, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та надати її до Іллічівського міського суду Одеської області в строк до 04 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя