overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

12 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження №0000220 від 09 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000220 від 09 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Однак, під час виготовлення ухвали суду від 31 січня 2018 року допущено описку, а саме, вказано прокурором ОСОБА_4 тоді як в судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_5 .

Статтею 379 КПК передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в ухвалі суду, зазначивши прокурором, який приймав участь в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 107, 372, 379, 395 КПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року, а саме, зазначивши прокурором, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1
26.03.2018
Справа ЄУН-720/385/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 березня 2018 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 07.03.2018 року за ст.263 ч.2 КК України.
Встановив:
До Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 07.03.2018 року за ст.263 ч.2 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 07.03.2018 року за ст.263 ч.2 КК України на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
-прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
-доручити прокурору забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2713/18
Провадження № 1-кс/727/840/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Центр» на бездіяльність слідчого щодо неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово майна.
Вказував, що в рамках кримінального провадження № 000759 від 14.12.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, 05.03.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вищезазначеної ухвали слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , 07.03.2018 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежилого приміщення, у ході проведення якого було вилучено майно: 16 системних блоків, грошові кошти загальною сумою 2700 грн., 16 клавіатур, 16 оптичних маніпуляторів типу «маус», 1 свіч.
За допомогою вилученого майна у нежилому приміщенні за вказаною адресою TOB «Лото Центр» здійснює діяльність з розповсюдження державних грошових лотерей оператора державних лотерей TOB «М.С.Л.», яка ніякого відношення до грального бізнесу не має.
При тимчасовому вилученні майна слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна не пізніше ніж 09.03. 2018 року.
Слідчий не виконав імперативну вимогу норми ст.ст.169 та 171 КПК України, тому вилучене 07.03.2018 року під час проведення обшуку нежилого приміщення майно, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.
В зв`язку з викладеним просить зобов`язати слідчого повернути TOB «Лото Центр» тимчасово вилучене 07.03.2018 року під час обшуку приміщення за адресою: м.Кіцмань, вул. Незалежності, 18, майно.
Від представника заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що представник заявника адвоката ОСОБА_3 не підтримала скаргу, подала до суду заяву про залишення її без розгляду, а тому скаргу слід залишити без розгляду, закривши провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Центр» на бездіяльність слідчого щодо неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду, закривши провадження в справі.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6516/17
пр.№ 1-кп/464/83/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:
в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , якому 22.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 30.03.2018 року на 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 .

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд не вбачає, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні 29.03.2018 року на 10.00 год. з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 459/926/18
Провадження № 1-кс/459/420/2018
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

26 березня 2018 року м. Червоноград
встановив:
26.03.2018 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити розгляд скарги на 30.03.2018 року о 14:30 год.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2574/18
Провадження № 1-кс/727/776/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Чернівецької області щодо невнесення відомостей за її заявою.

Вказує, що на даний час відповіді на заяву не отримувала, а тому вважає, що така бездіяльність прокурора порушує її права, просить скаргу задовольнити.

До початку розгляду скарги ОСОБА_4 прокурором було надано витяг з ЄРДР, згіджно якого 20.03.2018 року були внесені відомості за її заявою до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що предметом скарги є невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а прокурором було самостійно усунено свою бездіяльність, , вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/475/18
Провадження №1-кс/487/706/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)
24.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.332, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 19 години 57 хвилини 21 травня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 22.03.2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 3000000 (три мільйони) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

-прибувати до службового кабінету №222 слідчого відділуСУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 з періодичністю два рази на тижденьпо понеділкам та п`ятницям з 16.00 до 17.00 год.;

-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-у разі наявності, здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006350 від 24.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Заводський районний суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/991/18
Провадження № 1-кс/488/173/18
26.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 23 березня 2018 року близько 19 год. 02 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1594/17
Провадження № 1-кп/480/97/18
УХВАЛА
26 березня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
24 січня 2018 року, після закінчення підготовчого судового засідання, на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області, а також про виклик свідка ОСОБА_7 у судове засідання та її допит з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отже територіально віддалено від місцезнаходження Миколаївського районного суду Миколаївської області, який знаходиться у м. Миколаєві.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене вище, суд вважає достатнім для задоволення клопотання та здійснення судового провадження у режимі відеоконференції проживання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 за межами місцезнаходження суду, який здійснює розгляд кримінального провадження.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відкласти на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року та здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідком ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Зобов`язати відповідальну особу Вінницького міського суду Вінницької області, згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з потерпілим та свідком до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, у відношенні якої подано клопотання ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про продовження застосування запобіжного заходу громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, строком до 23 травня 2018 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали строком до 23 травня 2018 року включно.
Ухвалу в частині продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 40 хв. 28 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1