Справа № 487/6167/17
Провадження № 1-кс/487/174/18
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000177, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відеокамера марки «Panasonic Full HD MC-V160», папка з документацією ПП «Фолтін» та ТОВ «ПІК МГБ», папка в якій розміщена бухгалтерська документація ФОП « ОСОБА_5 », папка в якій розташовані бухгалтерські документи ФОП « ОСОБА_6 », блокнот чорного кольору з надписом 2014, блокнот червоного кольору, аркуші з блокнотів у кількості 2 шт., флешкарта марки «Kingstom» сірого кольору, ноутбук марки «НР» серійний номер 5СВ3257СNS код ноутбука 005В0, кабель до нього та батарея до нього №45, мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 в якому розміщено сім картки мобільних операторів «ACE BAISE» НОМЕР_3 та «Vodafon», мобільний телефон марки «Айфон 6ST» imei НОМЕР_4 в якому розміщена картка мобільного оператора «life» НОМЕР_5 , квитанція № 124 від 12 грудня 2016 р., платіжне доручення від 12 серпня 2016 р. з печаткою ОСОБА_7 . Визначити місце зберігання цього майна - камеру зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв. вул. Біла 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3. ст. 191 ч.3 ст. 369 ч.1 ст. 255 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000177.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, таким вимогам клопотання слідчого не відповідає.

Так, у вказаному клопотанні слідчого зазначений перелік майна, що належить арештувати, але не зазначені детальні ознаки цього майна, що має істотне значення для вирішення клопотання у відповідності до вимог КПК України.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно повернути прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - повернути вказаному прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку до 26 січня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1