Справа №705/2389/17
1-кс/705/376/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 по провадженню 705/2389/17,
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває судова справа №705/2389/17 1кп/705/209/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2 ст.307 КК України.
У судовому засіданні 4 квітня 2018 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_5 є потерпілою по кримінальному провадженню за ст.185 КК України відносно ОСОБА_7 , який є підзахисним адвоката ОСОБА_4 . Вказаний факт відомий судді, у зв`язку з чим вона неодноразово висловлювала своє незадоволення вказаними обставинами, зокрема тим, що завдяки вірно побудованій тактиці захисту ОСОБА_7 був звільнений з-під варти. На думку адвоката суддя намагається чинити тиск на нього, як на адвоката, шляхом створення штучних перепон в реалізації адвокатом своїх прав в справах, які перебувають у судді ОСОБА_5 на розгляді і по яким адвокат бере участь в якості захисника чи представника. По даному провадженню у адвоката вже мався конфлікт з головуючою по справі, коли адвокат намагався реалізувати свої права як захисник, одна через упереджене ставлення до нього судді ОСОБА_5 позбавлений був можливості це зробити. Таким чином сторона захисту вже на даному етапі не може повноцінно здійснювати захист обвинуваченого.
З огляду на вказане вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу через наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України через сумнів у її неупередженості.
У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді захисник - адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав та пояснив, що до 4 квітня 2018 року у нього не виникало конфліктів із суддею ОСОБА_5 , тому він у даному кримінальному провадженні відводи їй не заявляв. Він дійсно являється захисником ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні крадіжки майна судді ОСОБА_5 і вперше був залучений в цій якості 6 жовтня 2017 року на одну процесуальну дію, коли відносно ОСОБА_7 розглядалося питання про продовження строку тримання під вартою. В подальшому 12.10.2017 року між адвокатом та братом ОСОБА_7 був укладений договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 4 квітня 2018 року суддя ОСОБА_5 мала розмову з адвокатом ОСОБА_4 , який являється захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якої поводила себе емоційно та зазначила, що вона все одно призначить ОСОБА_6 таке покарання, яке попросить прокурор. У зв`язку з чим ОСОБА_4 цього ж дня подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , так як вважає такі дії судді упередженими. Також, про упередженість судді свідчить те, що в ході судових засідань захисник ОСОБА_4 заявляв ряд клопотань, на що суддя ОСОБА_5 вказала, що не буде такі клопотання розглядати.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про те, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді задоволенню не підлягає, так як обставини, які викладені у заяві захисника, не підтверджені. Вважає, що така заява спрямована лише на затягування розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5 була повідомлена про час розгляду заяви про її відвід, проте у судове засідання не з`явилася.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання по розгляду заяви про відвід судді також не з`явився.
Суддею встановлено, що 7 червня 2017 року судді ОСОБА_5 згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України.
Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Обставин, передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлено, про їх наявність не зазначає і ініціатор заявленого відводу.
Щодо наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Вказана адвокатом ОСОБА_4 обставина про те, що суддя являється потерпілою у кримінальному провадженні, в якій адвокат ОСОБА_4 здійснює захист обвинуваченого, не може бути підставою для відводу, так як така обставина була відома адвокату ще до початку судового розгляду, який розпочався 15.11.2017 року.
Твердження адвоката про те, що 4 квітня 2018 року суддя ОСОБА_5 особисто йому повідомила про те, що вона призначить його підзахисному таке покарання, яке попросить прокурор, нічим не підтверджено.
Посилання адвоката на те, що про упередженість судді свідчить також її небажання задовольняти його клопотання, заявлені у кримінальному провадженні, не може бути підставою для відводу, так як суддя, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, самостійно визначає можливість задоволення клопотань, або неможливість вчинення таких дій. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не має право оцінювати процесуальні дії судді, якому заявлено відвід. Наявність порушень при проведенні процесуальних дій суддею під час розгляду кримінального провадження може перевірити лише суд апеляційної інстанції, в разі якщо судове рішення буде оскаржено в апеляційному порядку.
У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявлений у судовому провадженні №705/2389/17 1кп/705/209/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2 ст.307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1