Справа №127/5059/18
Провадження №1-кс/127/2399/18
07 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
04.01.2018 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на велосипед марки «Салют» червоного кольору з синьою вилкою, вилучений під час огляду місця події біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .
Згідно клопотання, в період часу з 09.02.2018 року до 13.02.2018 року невідома особа, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проникла до підвального приміщення по АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку дитячого велосипеду марки «Салют». Таким чином, невідома особа заподіяла гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на суму близько 350 грн.
Під час огляду місця події, 05.03.2018 року біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 , в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , було вилучено велосипед марки «Салют» червоного кольору з синьою вилкою. Як повідомив ОСОБА_4 , вказаний велосипед йому надав сусід на ім`я ОСОБА_6 для продажу. Про те, що вказаний велосипед являється викраденим, ОСОБА_4 відомо не було.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме проведення відповідних експертиз. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дана річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме велосипед марки «Салют» червоного кольору з синьою вилкою, вилучений під час огляду місця події біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Салют» червоного кольору з синьою вилкою, вилучений під час огляду місця події біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /