Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-р/356/2/17
Справа № 356/1770/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ДУ «БВК (№ 85)» ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області у режимі відеоконференції заяву в. о. начальника Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85)" ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшла заява в. о. начальника Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85)" ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Березанського міського суду Київської області від 03.11.2016 про застосування покарання при наявності декількох вироків щодо засудженого ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтовував тим, що в резолютивній частині вироку Путивльського районного суду Сумської області від 18.05.2016 вказано, що строк покарання рахувати з 18.05.2016, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 05.04.2016 по 17.05.2016, а в особовій справі засудженого є протокол затримання 05.04.2016. Відтак, посилаючись на ст. 380 КПК України, просив роз`яснити, чому в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 03.11.2016 не вказано про даний строк попереднього ув`язнення за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18.05.2016.
У судовому засідання засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити.
Представник Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85)" в судовому засіданні заяву підтримав, просив роз`яснити рішення суду.
Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про розяснення рішення суду, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надходило.
У відповідності до ч.2ст.380 КПК України, не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.11.2016 засудженому ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 30.05.2016 більш суворим покаранням за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18.05.2016, остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 18.05.2016.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.

Зі змісту заяви в. о. начальника Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85)" ОСОБА_5 не вбачається, в чому полягає незрозумілість ухвали Березанського міського суду Київської області від 03.11.2016 в частині застосування покарання при наявності декількох вироків.
Відтак, резолютивна частина ухваленої у даному провадженні ухвали суду першої інстанції, на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Таким чином, у задоволенні заяви в. о. начальника Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85)" ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви в. о. начальника Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85)" ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1