Справа № 183/2052/17
Провадження № 1-кс/183/832/17

У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-
В провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 09 листопада 2017 року під час розгляду судом вищезазначеного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити, обґрунтовуючи її тим, що під час розгляду в судовому засіданні його клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт, слідчий суддя ОСОБА_6 не забезпечила об`єктивного і всебічного розгляду справи, як того вимагає ст. 9 КПК України, не надала оцінку порушенням, які відбулися під час досудового розслідування, на які він вказував у судовому засіданні і про що надавав відповідні докази, в тому числі стосовно незаконних дій відносно ОСОБА_4 . Також слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання не навела обґрунтування відхилення обставин і фактів, зазначених ОСОБА_5 , а також доказів, долучених до клопотання про заміну запобіжного заходу, не оцінила докази невинуватості ОСОБА_4 , хоча на слідчого суддю покладені функції контролю за законністю, порушила визначений КПК України порядок розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснювала в судовому засіданні тиск на адвоката ОСОБА_5 та свідків. Постановлена слідчим суддею ОСОБА_6 ухвала за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт необґрунтована і незаконна, а викладені в ній висновки Європейського суду з прав людини «перекручені». З урахуванням зазначеного, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 поводила себе упереджено на користь сторони обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву свого захисника ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки все викладене захисником зводиться до незгоди з судовим рішенням про заміну запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, така незгода не може бути підставою для відводу і не може свідчити про упередженість суду.
Суд, заслухавши захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заявник посилається на необґрунтованість та незаконність, на його думку, процесуального рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прийнятого 09 листопада 2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду його клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт, а також посилається на доводи, які полягають у його особистісному ставленні до слідчого судді в судовому засіданні з огляду на його уявлення про міру допустимої поведінки в залі судових засідань, а також в припущеннях, які не можуть спростувати субєктивну неупередженість судді, який одноособово розглядає клопотання, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.
Таким чином, суд приходить до переконання, що захисник ОСОБА_5 , не надав суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у розгляді клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а перелічені захисником ОСОБА_5 обставини, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_6 раніше.
Отже, обставини для відводу, на які посилається захисник ОСОБА_5 у заяві, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 Майна