Справа № 367/6795/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/2/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.01.2018

УХВАЛА
іменем України
02 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року за №0002765, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 05 січня 2018 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Зокрема, слідчий суддя переконався, що заявлені раніше ризики передбачені п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Крім того, слідчий суддя погодився з необхідністю проведення ряду процесуальних дій в даному кримінальному провадженні та продовжив тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строків досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 години до 08:00 години за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 . На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відсутні, оскільки слідчим не наведено обґрунтувань, яким чином підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати слідчому у проведенні наведених слідчим дій, а саме: здійснення тимчасового доступу до речей і документів, проведення виїмки інформації в електронному вигляді, про зв`язок абонентів на місці вчинення злочину в операторів телекомунікації, проведення судово-психіатричної експертизи, отримання висновку судово-трасологічної експертизи по слідах, вилучених на місці злочину та виконати вимоги ст. 290 КПК України. При цьому, як стверджує захисник, слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано утримання підозрюваним малолітньої дочки, позитивної характеристики за місцем проживання та активної участі у суспільному житті міста, здійснення ним волонтерської діяльності, а також стану його здоров`я та його дочки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002765 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
11 жовтня 2017 року, о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 08 грудня 2017 року.
07 грудня 2017 року постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002765 від 09.10.2017, до трьох місяців, тобто до 10 січня 2018 року.
Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, слідчий в клопотанні зазначив обставини, які на його думку перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність здійснити тимчасовий доступ до речей і документів і провести виїмку інформації в електронному вигляді про зв`язок абонентів на місці вчинення злочину в операторів телекомунікацій, провести судово-психіатричну експертизу, отримати висновок судово-трасологічної експертизи по слідах, вилучених на місці злочину, й також виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваних та потерпілому із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
08 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 05 січня 2018 року.
З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_6 від початку досудового розслідування не змінилась.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшився, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199, 492 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , а тому доводи захисника щодо неможливості продовження застосування вказаного запобіжного заходу, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 05 січня 2018 року включно, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: