Справа № 504/3261/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 26.02.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Першотравневе Лиманського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого:
22 серпня 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси за ч.1 ст. 125 КК України до сплати штрафу у розмірі 510 гривень;
09 жовтня 2017 року Суворовським районним судом в м. Одеси за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений Суворовським районним судом в м. Одеси за ч. 1 ст.185 КК України, у цей же час повторно вчинив майновий, корисливий злочин за наступних обставин. Так 26.02.2017 біля 00:15 ОСОБА_4 рухався повз магазину «Боцман», що знаходиться на вул. Молодіжній, 11 в с. Першотравневому Лиманського району Одеської області де помітив ОСОБА_6 , який йшов попереду по вказаній вулиці та тримав у своїй правій руці мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi note2" вартістю 3899 гривень у корпусі чорного кольору, з карточками мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» № НОМЕР_2 , які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, грабіж вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 . З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , відкрито викрав вказаний мобільний телефон вихвативши його з рук потерпілого, після чого зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3,899 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в суді, в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно він 26.02.2017 року біля 00:15 годині рухався повз магазину «Боцман», що знаходиться на вул. Молодіжній, в с. Першотравневому Лиманського району Одеської області де помітив ОСОБА_6 , який йшов попереду та тримав у своїй правій руці мобільний телефон. В цей момент у нього виник намір на грабіж вказаного мобільного телефону, після чого він підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , відкрито викрав вказаний мобільний телефон вихвативши його з рук потерпілого, після чого зник з місця вчинення злочину.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням дії ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
Речові докази: мобільний телефон "Xiaomi Redmi note2" у корпусі чорного кольору, з карточками мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» № НОМЕР_2 , передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефоном «Meizu M2 Note», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», з абонентським номером НОМЕР_3 , та мобільним телефоном «Samsung GN-C 3322», вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1