Справа № 189/1805/16-к
Провадження № 1-кп/172/44/18
У Х В А Л А
12.04.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 , обвинуваченої за ст. 116 КК України під вартою, -
В С Т А Н О В И В
На розгляді Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 116 КК України.
05.10.2016 року ОСОБА_5 Покровським районним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому під час судового розгляду термін тримання під вартою обвинуваченої неодноразово продовжувався та спливає 17 квітня 2018 року.
Прокурор вважав за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Обвинувачена та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що прокурор не довів існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачена тривалий час перебуває під вартою та вже відбула майже половину максимального терміну покарання, яке може бути їй призначене судом, обрання запобіжного заходу обґрунтовувалось тяжкістю злочину, яка після зміни кваліфікації значно знизилась.
Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що у кримінальному провадженні доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченої суд враховує, що вона знаходиться під вартою тривалий час, на досудовому розслідуванні повністю визнавала вину, у скоєному кається, що знижує ті ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, добре знайома з потерпілим у кримінальному провадженні, фактично проживала з ним у одному будинку, а отже може чинити на нього вплив. Обвинувачена зареєстрована на тимчасово окупованій території України де і проживала до моменту переміщення на територію України куди переїхала на прохання сина потерпілої щоб за нею доглядати, до взяття під варту проживала у житлі, власник якого на даний час не встановлений, тобто не має постійного місця проживання на підконтрольній Україні території.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе ухилитись від суду, вплинути на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи із зазначеного суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 201, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 17 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1