overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3136/17
Номер провадження 1-кп/585/304/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді : ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000756 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий.
Прокурор вважала неможливим проведення підготовчого судового засідання без участі обвинувачених та повідомила, що ОСОБА_4 на даний час затриманий по іншому кримінальному провадженні та знаходиться в Київському СІЗО. Просила провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 знаходиться в Київському СІЗО, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи , суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 доручити адміністрації Київського СІЗО .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовчий розгляд кримінального провадження № 0000756 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 23 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.
Провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Київським СІЗО, з участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Київського СІЗО .

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 699/851/17
Номер провадження 1-кп/699/120/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000708 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

07.12.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000708 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 0000708 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області о 09 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу з питань пробації, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №574/1561/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/306/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
07 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/1561/16-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ананів-1 Ананівського району Одеської області, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ), в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2315/2612/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

з участю прокурора Яценка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10 вересня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що 13 лютого 2012 року в період часу з 08-30 год. до 09-00 год. в маршрутному автобусі № 34 невідома особа шляхом вільного доступу умисно, таємно з сумки громадянки ОСОБА_2 викрала належний їй мобільний телефон «Samsung GT-S5230» вартістю 230 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

20 лютого 2012 року за даним фактом порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а 20 квітня 2012 року склад злочину перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, який запропонував продовжити термін затримання ОСОБА_1 до 10 діб в звязку з відсутністю характеризуючих його даних, суд вважає, що на сьогодні визначити запобіжний захід ОСОБА_1 неможливо, оскільки для вирішення питання про обрання запобіжного заходу необхідно вивчити дані про особу затриманого та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1652 КПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 і продовжити термін його затримання до 10 діб.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області протягом 3-х діб.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 703/3649/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 грудня 2017 р.Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 та свідків, зазначених у реєстрі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/304/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001419 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження 0001419 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 22.03.2017 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_8 направив в прокуратуру заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, а також у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження йому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і підстави для заміни йому запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти проведення підготовчого судового засідання та повідомила, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги вона уповноважена лише на проведення невідкладної процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо продовження строку тримання під вартою, а розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою покладає на розсуд суду.

ОСОБА_6 не заперечив проти відкладення підготовчого судового засідання та не заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317, 325, 331, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001419 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відкласти та призначити на 11 квітня 2017 року на 12.00 год.

Вважати продовженим ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 2 місяці до 23 травня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003454 від 15.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має законного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від суду та здійснювати тиск на потерпілу та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-317, 331, 177 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3552/17
Провадження №11-сс/791/695/17 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В ході апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області 29 вересня 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_3 приймала участь 08.11.2017 року при розгляді апеляційної скарги захисника Бітюри на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області 29 вересня 2017 року

Заслухавши прокурора, який поклався на розсуд суду, підозрюваного ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні його заявим, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлені в клопотанні обставини, відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України є підставою для відводу судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п.5 КПК України слідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 08.11.2017 року суддя ОСОБА_3 приймала участь в складі колегії при розгляді апеляційної скарги захисника Бітюри на туж саму ухвалі слідчого судді, яка оскаржується підозрюваним ОСОБА_8 .

Рішенням судової колегії Апеляційного суду Херсонської області від 08.11.2017 року апеляційну скаргу захисника Бітюри залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області 29 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін

Тому повторна участь судді ОСОБА_3 по тому ж питанню може викликати сумнів у її неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

постановив

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційне провадження №11-сс/791/695/17 направити для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Справа № 741/1136/17
1-кп/729/91/17 р.
У Х В А Л А
23 листопада 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої,
цивільних позивачів ОСОБА_7
цивільного позивача ОСОБА_8
представника Козелецької ЦРЛ ОСОБА_9
представника відповідача ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні цивільними позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їх представником заявлено клопотанняз метою забезпечення позову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яким є садовий будинок в садівничому товаристві "Лазурь" , відповідно до інформації , отриманої з Державного реєстру речових прав . Підставою для такого клопотання є те , що позивачами заявлено вимоги на значну суму коштів.
Прокурор підтримав дане клопотання.
Захисник обвинуваченого зазначив , що як повідомлялося в підготовчому судовому засіданні вказане позивачами майно не перебуває у власності обвинуваченого , так як будинок проданий . Новий власник не зареєстрував за собою право власності , примірник договору купівлі-продажу також знаходиться в нього , дані щодо його права відсутні в Державному реєстрі , накладення арешту буде мати саме для нового власника негативні наслідки . Обвинувачений також підтримав думку захисника.
Представник Козелецької ЦРЛ не заперечує щодо задоволення клопотання .
Представник відповідача - страхової компанії вирішення даного клопотання покладає на суд.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання , суд прийшов до наступного висновку.
Подане клопотання по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст.171 КПК України . Питанння про арешт в даному судовому засіданні вирішується за участі всіх учасників процесу в межах строку визначеного для його вирішення . При вирішенні питання про арешт суд керується положеннями ст.173 КПК України .
Розглянувши подане клопотання суд вважає , що з огляду на заявлені позовні вимоги та необхідності забезпечення позову , воно є обгрунтованим , обвинувачений та його захисник зазначили , що майно не є власністю ОСОБА_4 , проте дані про його відчудження відсутні на даний час , тому суд вважає необхідним задовольнити його . Арешт майна є тимчасовою мірою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171-173 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити , накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , заборонивши відчуджувати дане майно .
Копію ухвали про арешт майна негайно після її проголошення вручити прокурору та всім присутнім при її оголошенні учасникам процесу, в разі їх відсутності при оголошенні ухвали копію ухвали направити їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим , прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуЧернігівської області протягом семи днів з дня її постановлення , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/750/2771/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 грудня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и в:
11.12.2017 р. від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001765, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого нею 23.11.2017 р. клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0001765 для ознайомлення з можливістю зробити ксерокопії.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001765.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 13.12.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати потерпілої ОСОБА_2 та слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001765.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1