Справа № 589/2638/17
Провадження № 1-кп/576/22/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу статті 89 КК України
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України,
19 травня 2017 року близько 15:00 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, через віконну раму в якій було відсутнє скло, проникли до складського приміщення, яке знаходиться на охоронюваній території ТОВ «Нива», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить ОСОБА_7 , яке останній зберігав у вказаному складському приміщенні, а саме:
-металеву арматуру профіля № 16, загальною довжиною 14,7 м, діаметром 16 мм, загальною вартістю 277 грн.;
-металеву арматуру профіля № 12, загальною довжиною 15,4 м., діаметром 12 мм., загальною вартістю 160 грн., чим завдали ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 437 грн.
-металеву рельсу марки «Д 79 РП» типу «Р11», загальною довжиною 17 метрів, висотою 80 мм., з меншою шириною 55 мм., загальною вартістю 855 грн. З викраденим майном покинули місце скоєння злочину, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
-брухт чорного металу загальною вагою 210 кг., вартістю згідно висновку експерта 3,50 грн. за 1 кг., на загальну суму 735 грн. З викраденим майном покинули місце скоєння злочину, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що на початку травня 2017 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 вирішили залізти на територію ТОВ «Нива» та викрасти звідти металобрухт. Так, в обідню пору, точної дати та часу не пам`ятає, проникли на частково огороджену територію ТОВ «Нива» в смт. Вороніж та через вікно проникли до приміщення складу звідки через вікно викинули металеві арматури, які віднесли в кущі та порізали на різні відрізки. В подальшому, пішли до свого знайомого ОСОБА_9 , у якого ОСОБА_10 взяв мотоблок. На вказаному мотоблоці викрадені відрізки арматури перевезли на пункт прийому металобрухту, за що отримали близько 500 грн.
В подальшому приблизно через тиждень, знову домовились піти на територію ТОВ «Нива» та викрасти звідти металобрухт. Так, також в післяобідній час, проникли на територію ТОВ «Нива» через частково відсутню огорожу і біля приміщення складу за допомогою лому відірвали металеву рельсу, яку також за допомогою мотоблоку перевезли на пункт прийому металобрухту, яку здали на металобрухт за що отримали близько 700 грн.
Крім того, в кінці травня 2017 року знову, таким же чином прийшли з ОСОБА_5 на територію ТОВ «Нива», звідки забрали 2 металевих ящика з під трансформатора та назбирали різний металобрухт, який погрузивши на мотоблок повезли на пункт прийому металобрухту і по дорозі їх зупинив дільничний інспектор, якому вони добровільно віддали викрадений металобрухт та розповіли про скоєні крадіжки металобрухту з території ТОВ «Нива».
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна та повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 пояснивши, що в травні 2017 року він з ОСОБА_11 гуляли біля території ТОВ «Нива» та побачивши там металобрухт вирішили його викрасти. Додав, що після кожної крадіжки він ходив до свого сусіда ОСОБА_9 та просив у нього мотоблок, який він у нього час від часу брав для господарства. За допомогою вказаного мотоблоку перевозили викрадене майно. В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
З поданої потерпілим ОСОБА_7 до суду заяви вбачається, що він жодних претензій до обвинувачених як матеріального, так і морального характеру не має.
Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованих їм злочинах, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинувачених у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України і їх дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та сховище.
Водночас суд не погоджується з кваліфікацією вчинення крадіжки ОСОБА_4 металевих арматур профілів № 12 та № 16 скоєної 19 травня 2017 року, яку він вчинив до крадіжки металевої рельси 26.05.2017 з охоронюваної території ТОВ «Нива», як повторність, оскільки, як встановлено в судовому засіданні вказану крадіжку він вчинив вперше, будь-якого вироку суду, що вступив в законну силу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні майнових злочинів, стороною обвинувачення не було надано, а тому його дії за вчиненою крадіжкою металевих арматур профілів № 12 та № 16 скоєної 19 травня 2017 року, суд на підставі частини третьої статті 337 КПК України, кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим та з`явлення зі зізнанням, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, наявність пом`якшуючих покарання обставин, досудову доповідь на обвинуваченого суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим та з`явлення зі зізнанням, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, його молодий вік, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність з боку потерпілого претензій та досудову доповідь на обвинуваченого суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: залишити у володінні власника ОСОБА_7 , скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2017 на вказане майно. Інші речові докази, що знаходяться на зберіганні в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 3659,57 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дохід держави у рівних частинах по 1829 грн. 79 коп. з кожного.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1829 (одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) гривень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1829 (одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) гривень 79 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази залишити у володінні їх власника ОСОБА_7 , скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2017 на вказане майно. Інші речові докази, що знаходяться на зберіганні в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1