Справа № 1-140/11
Провадження № 1/1630/8/2012
12 січня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
при секретарі - Мамай Л.М.,
за участі прокурора Гринь Г.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в с. Сторожове, вул. Жовтневої революції, 26, Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого в Кобеляцькому районі Полтавської області, с. Озера, вул. Халтуріна, 8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого: 10.07.2007 р. Волчанським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч.1 КК України, до 4 р. позбавлення волі, 19.05.2011 р. звільнений з місць позбавлення волі в звязку з закінченням терміну відбування покарання,
- у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що 30.09.2011 р. близько 19.05 год. діючи повторно, підійшовши до господарства по вул. Набережній, 8 в с. Той-Бік Чутівського району Полтавської області, що належить ОСОБА_2, де біля воріт в господарство, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_2, велосипед Либідь, жіночого типу, чорного кольору, вартість якого згідно висновку спеціаліста № 70/11 від 04.10.2011 р. становить 353 грн.
Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 353 грн..
За скоєне, ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.
В суді було встановлено, що слідчим невиконані вимоги статей 223, 224 КПК України при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор. В даному випадку такі порушення мають місце, оскільки не було додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку, зокрема, в описовій частині обвинувального висновку зазначено в якості обвинуваченого ОСОБА_3В., а також докази, що підтверджують його вину. Однак, вказана особа взагалі не є учасником вказаної кримінальної справи. Крім цього, в якості доказів вини обвинуваченого мається посилання на протокол огляду місця події, яке було оглянуте та зафіксовано сліди злочину (а.с.6). Однак, згідно вказаного протоколу, в ході огляду нічого не виявлялося. Також, у додатку до обвинувального висновку, а саме: в довідці про речові докази, вказано, що речовий доказ велосипед Либідь, який було викрадено у ОСОБА_2, було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4, який також не є учасником вказаної кримінальної справи.
Вищевикладене, призводить до помилок в кваліфікації злочинних дій обвинуваченого, що в свою чергу негативно впливає на справедливість призначеного покарання та судових помилок.
Приймаючи до уваги, що зазначені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства слідчими носять постійний та систематичний характер та з метою їх недопущення в подальшій роботі, керуючись ст. ст. 23-2, 85, 145, 340 КПК України,
про виявлені недоліки в роботі слідчих довести до відому прокурора Чутівського району Полтавської області для відповідного реагування, а про прийняті міри повідомити Чутівський районний суд Полтавської області в місячний строк.
Суддя Чутівського
районного суду ОСОБА_5