Справа № 590/898/17
Провадження № 1-кс/590/162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2017 року
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично без реєстрації проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання ст. слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000227, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2017 року приблизно о 22-30 год. при виїзді на анонімне повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 , (ЖЕО № 1867 від 01.09.2017 року) за фактом нанесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду місця події, проведеного 01.09.2017 в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-30 год. по 23-30 год. ст. слідчим СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , в присутності понятих було зафіксовано, що в гаражі, який розташований в дворі вказаного домогосподарства, а саме на полиці при вході зліва було виявлено неподрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору в напівсухому вигляді зовні схожу на рослини роду «коноплі», вагою близько 18 грамів та частину пластикової пляшки на горловині з фольгою та нашаруванням бурої речовини.

Огляд місця події здійснювався з письмового дозволу особи, яка в ньому фактично проживає, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не є власником домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що виникла необхідність у відшуканні слідів вчинення злочину, тому огляд був проведений негайно викликаною на місце слідчо-оперативною групою Ямпільського відділення поліції. Огляд проводився в нічний час, власник житла за вищевказаною адресою не проживає, тому дозволу на проведення домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , не надавав.

Згідно довідки, виданої виконкомом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області №5731 від 07.09.2017 року (а.с.9), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації. Проживає разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно інформації КП «Глухівське БТІ» №527 від 05.09.2017 року (а.с.10) встановлено, що станом на 31.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.7, ст.13, ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.

Як передбачено ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Проведення огляду житла, яке знаходиться у володінні ОСОБА_9 та де проживає без реєстрації ОСОБА_5 , цілком відповідає нормам ст.8 Конвенції, що в свою чергу знайшло відображення у рішенні ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 року, де в п.82 сказано, що суд вважає, що обшук житла заявниці, на який вона скаржилась, ґрунтувався на відповідних та достатніх підставах і супроводжувався адекватними гарантіями від зловживань та свавілля. Таким чином, суд не вважає його непропорційним переслідуваній меті.
З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до ладунку та господарських споруд та проведення в них огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слід зазначити, що строк подачі клопотання був пропущений з поважної причини, оскільки відомості по кримінальному провадженню були внесені до ЄРДР лише 02.09.2017 року о 11-04 год. (витяг з кримінального провадження №0000227, а.с.5), після чого існувала та існує на даний час необхідність у проведенні невідкладних першочергових слідчих дій, спрямованих на допит мешканки вказаного домогосподарства, ОСОБА_6 , понятих про огляді місця події, оскільки останні знаходились за межами Ямпільського району, витребування довідки з БТІ, що унеможливлювало подання клопотання негайно після проведення вказаної слідчої дії відповідно до п.5 ст.171 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.7, ст.ст.233 - 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на звернення з клопотанням про проведення огляду.

Клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 02.09.2016 року за ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

В межах кримінального провадження за №0000227 вважати наданим дозвіл на проведений 01.09.2017 року огляд будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає без реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1