overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/3012/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
03 листопада 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання призначене на 03.11.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.
Ухвали суду від 25.09.2017 року та 17.10.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання органом внутрішніх справ не виконані, причини невиконання прокурору, на якого покладений контроль, не відомі.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_7 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_7 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/609/2017 Справа №641/4377/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинуваченого доставлено конвоєм.

Від потерпілих надані заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3358/17
Номер провадження 1-кп/629/406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,-
встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань не надходило.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 21 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 21.11. 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3017/17
1-кс/504/559/17
03.11.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження за його скаргою виходячи із наступного.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на що і посилається скаржник, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скаржник вважає, що такими діями, які слідчий повинен був здійснити, але не здійснив є не проведення одночасного допиту зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ним з фіксуванням технічних засобів (відео/аудіо зйомки), а тому слідчий суддя своїми правами може зобов`язати слідчого вчинити такі дії, які скаржник вважає за доцільне у кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що ч.1 ст.303 КПК України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення слідчим тих інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто необхідно встановити дві обставини: які дії слідчий зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив, а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.
Слід зазначити, що слідчий суддя діє в межах своїх повноважень передбачених чинним КПК України і зокрема, що стосується оскарження дій, бездіяльності слідчого - нормою цього Кодексу, яка передбачає виключно, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст.303 КПК України). Отже слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати слідчого вчиняти дії, право на вчинення яких має слідчий. У даному випадку потерпіла особа може звертатись до слідчого судді лише зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним дій у визначений КПК України строк в межах строку для такого оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, у відкритті провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий судя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_2
С-09 від 02.11.2017 року
Автоматизованою системою документообігу визначено головуючим суддею ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати зазначений обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст.35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2 .
02.11.17
Справа № 690/345/17
Провадження № 1-кп/690/60/17
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Проте, поданий цивільний позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до нього не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.
Згідно ч. 2ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає наведені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9088/17
У Х В А Л А
01.11.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефрей» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року ТОВ «Дефрей» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 05.10.2017 року (справа №711/8486/17).

01.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в межах наданих їй повноважень, подала до канцелярії суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту поданого нею в інтересах ТОВ «Дефрей» - без розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд вважає, що особа, яка подала клопотання має право просити про залишення його без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефрей» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11332/17

Провадження 1кп/712/495/17

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

02листопада 2017 року м. Черкаси

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

законний представник ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358,ч.4ст.358,ч.2ст.28,ч.1ст.205 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси подано клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358,ч.4ст.358,ч.2ст.28,ч.1ст.205 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення клопотання не вбачається.

Клопотання складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Черкаської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358,ч.4ст.358,ч.2ст.28,ч.1ст.205 КК України на 20 листопада 2017року о 14-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1-168/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

06 грудня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити з урахуванням складності справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на26.12.2011 о 11:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/616/13- к
Провадження №1-кп/592/2/17

УХВАЛА
/про надання дозволу на затримання з метою приводу/

23 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України.
У судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, яке мотивується тим, що останній в судові засідання не з`являється, судом 15.04.2013 року його було оголошено в розшук у зв`язку з систематичними неявками за викликами до суду. На даний час обвинувачений переховується від суду, тому просить клопотання задовольнити.
Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Судом встановлено, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду та його оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто з обов`язковою участю обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 до суду не з`являється без поважних причин, а прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сумський відділ поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу обвинуваченого;

- закінчення строку дії ухвали у відповідності до ст. 190 КПК України;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5561/15-к
Номер провадження 1-кп/725/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001460 від 24.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Інших заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці на 23 жовтня 2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/727/441/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 30 жовтня 2017 року поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, вчиненому повторно.
Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід по даній справі у вигляді домашнього арешту.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 20 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2003/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007129 від 30.07.2017,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007129 від 30.07.2017.
В судовому засіданні прокурором повідомлено про те, що 13.10.2017 винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0007129, яка є предметом оскарження.

Заслухавши думку заявника та враховуючи, що на даний час постанова, яка є предметом оскарження скасована, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007129 від 30.07.2017 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не були присутні на момент оголошення ухвали суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1