Справа № 464/8317/17
пр.№ 1-кс/464/2277/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України та про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернулась до суду із скаргою у якій просить: скасувати постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 вересня 2017 року, згідно з клопотання від 18 вересня 2017 року та зобов`язати слідчого прийняти постанову про повне задоволення клопотання від 18 вересня 2017 року; зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 надати обґрунтовані відповіді на клопотання від 29 вересня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 18 грудня 2017 року у виді постанов про повне задоволення вказаних клопотань.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що зазначений перелік представником заявника вимог у скарзі не передбачає можливості їх оскарження, як бездіяльності дій слідчого, які оскаржуються особою, яка подала скаргу у даному випадку.
Згідно з ч.2 ст.303 цього Кодексу скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.

Із обставин, які викладені у скарзі, одну із вимог подано щодо скасування постанови слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 вересня 2017 року, згідно з клопотання від 18 вересня 2017 року та зобов`язати слідчого прийняти постанову про повне задоволення клопотання від 18 вересня 2017 року. Таким чином, слідчим прийнято постанову у порядку ст.220 КПК України про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка не може бути предметом оскарження у відповідності до ст.303 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що оскільки заявник в одній із вимог скарги просить скасувати постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, розглянутого під час досудового розслідування та таке процесуальне рішення слідчого у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України не може бути оскаржене, а відтак, згідно з ч.4 ст.303 КПК України, у відкритті провадження за цією вимогою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження за вимогою скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 вересня 2017 року, згідно з клопотання від 18 вересня 2017 року та зобов`язати слідчого прийняти постанову про повне задоволення клопотання від 18 вересня 2017 року - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою у цій частині.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1