УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поступила скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 20 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012135 від 11 жовтня 2013 року, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 8 листопада 2017 року скаржником отримано постанову від 20 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012135 від 11 жовтня 2013 року. Далі, як зазначає скаржник, вказана постанова слідчого є незаконною, досудове розслідування проведене поверхнево, а слідчим не проведено повного комплексу слідчий дій, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку скаржника, слід прийти до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0012135 від 11 жовтня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, при цьому постановою слідчого СУ ГУНП в м. Києві від 20 березня 2017 року вказане провадження було закрите.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з СУ ГУНП в м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження №0012135 від 11 жовтня 2013 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

За таких обставин, слід прийти до висновку про незаконність винесення постанови від 20 березня 2017 року щодо закриття кримінального провадження № 0012135 від 11 жовтня 2013 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 20 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012135 від 11 жовтня 2013 року задовольнити.

Постанову слідчого ГУНП в м. Києві від 20 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012135 від 11 жовтня 2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1