АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години до 06 годин наступної доби, щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Каташин, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, працюючого командиром взводу №2 роти №4 полку поліції особливого призначення №1 ГУНП в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України.

Справа № 11-сс/796/5272/2017

Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_10
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .

Також, на підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, слідчого слідчої групи, у кримінальному провадженні, прокурора, прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну .
Строк дії ухвали та покладених судом обов`язків визначено до 02.12.2017 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 впливав на свідків , експертів у кримінальному провадженні та іншим перешкоджав своїми діями проведенню досудового розслідування

Також апелянт зазначає, що клопотання слідчого не містить жодного доказу щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та доказів, які підтверджують наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Крім того, на думку захисника, застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, слідчий суддя не врахував особливості роботи підозрюваного, який несе службу понад установлену тривалість робочого часу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0017809 від 30.11.2013 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та іншими статтями КК України - перешкоджання проведенню зборів та мітингів у ніч з 29 на 30 листопада 2013 року на Майдані Незалежності з м. Києві, а також за фактами незаконної протидії акціям протесту.

Досудовим розслідуванням 30.11.2013 внаслідок умисних протиправних дій, вчинених з перевищенням влади та службових повноважень службовою особою, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих діями, командиром взводу № 2 оперативної роти № 4 полку міліції особливого призначення «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_6 вчиненого у складі групи осіб, близько 20 невстановлених співробітників ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, безпідставно застосовано заходи фізичного впливу, внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження - середньої тяжкості одному громадянину, трьом громадянам спричинено легкі тілесні ушкодження та шістьом - фізичний біль.

03.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

04.10.2017 о 12 год. ОСОБА_6 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

04.20.2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_8 , за погодження з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього відносно підозрюваного ОСОБА_6

04.10.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години до 06 годин наступної доби, щодо підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, слідчого слідчої групи, у кримінальному провадженні, прокурора, прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну .

Строк дії ухвали та покладених судом обов`язків визначено до 02.12.2017 року включно.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених, ч ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та доданими слідчим до клопотання.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував тяжкість покарання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, те, що на його утримання знаходиться малолітня дитина, те, що підозрюваний у визначеному законом порядку пройшов атестацію, має позитивну характеристику за місцем проживання, що вказує на стійкість соціальних зв`язків, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, доводи захисника, що клопотання слідчого не містить жодного доказу щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень спростовуються витягом із кримінального провадження № 0017809, протоколом додаткового допиту потерпілого від 30.03.2017 року, протоколом огляду відеозапису від 30.03.2017 року, повідомленням про підозру від 03.10.2017 року.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо не врахування слідчим суддею особливості роботи підозрюваного, який несе службу понад установлену тривалість робочого часу, адже запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня забезпечить належне несення служби в денний час.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години до 06 годин наступної доби,з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3