Справа № 333/542/18
Провадження № 1-кп/333/249/18
В И Р О К
Іменем України
20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000188 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новомиколаївки, Новомиколаївського району, Запорізької області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом продажу транспортного засобу «ЗАЗ 110307» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вчинила шахрайські дії за наступних обставин.
11 січня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна буд. 122, з метою реалізації свого злочинного умислу, маючи умисел заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 , показала останньому вищевказаний автомобіль та запропонувала його придбати, при цьому ОСОБА_5 ввела потерпілого в оману, а саме - не будучи власником вказаного транспортного засобу, не повідомила своїх анкетних даних та те, що даний автомобіль належить її чоловіку згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та передала документи на автомобіль ОСОБА_4 . Після огляду транспортного засобу, потерпілий ОСОБА_4 , не усвідомлюючи обман ОСОБА_5 , не маючи підстав сумніватись в її порядності і щирості намірів, передав ОСОБА_5 в якості сплати за автомобіль грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 11 січня 2018 року 28328 гривням 81 копійкам.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що автомобіль «ЗАЗ 110307» синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вона продала ОСОБА_4 , повідомила до служби «102» про те, що за вищевказаною адресою невідомі особи заволоділи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та написала відповідну заяву до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Таким чином, ОСОБА_5 , довела свій злочинний умисел до кінця, заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 , після чого розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 11 січня 2018 року він передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за покупку автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 . Разом з батьком він оглянув вказаний транспортний засіб, отримав від ОСОБА_5 техпаспорт, ключі та поїхав додому. Через деякий час його було зупинено працівниками поліції у зв`язку з тим, що транспортний засіб перебуває в угоні. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, покарання ОСОБА_5 призначити м`яке.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зазначивши, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснила, що 11 січня 2018 року вона подзвонила ОСОБА_4 та домовила про продаж транспортного засобу, який належав її чоловіку. Цього ж дня вони зустрілися ввечері, де потерпілий передав їй 1000 доларів США за транспортний засіб, а вона йому технічний паспорт на автомобіль та ключі. Після цього вона поїхала до подруги в Шевченківський район м. Запоріжжя, де перебувала деякий час. Після цього, знаючи що транспортний засіб особисто віддала потерплому ОСОБА_4 за грошові кошти, подзвонила у «102» та повідомила про угон автомобіля. Цивільний позов визнала у повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зобов`язується відшкодовувати потерплому спричинену нею шкоду.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_4 , дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої і протоколу огляду місця події від 30.01.2018 року.

При встановлених обставинах, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, повністю визнала провину і розкаялася у скоєному, не працює, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває. Крім того, обвинувачена за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяла встановленню істини у справі. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про її особу, ставлення до скоєного, поведінки після скоєного злочину, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думки прокурора та потерпілого, який просив призначити м`яке покарання, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачена на теперішній час загрози для суспільства не становить.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , наявність на утриманні двох малолітніх дітей, обставини вчинення злочину, наявність обставин, що суттєво пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, положення ст.ст. 53, 56, 57, 61 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Враховуючи те, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 28320 гривень визнаний обвинуваченою, тому, відповідно до ст. 128-129 КПК України, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 28320 (двадцять вісім тисяч триста двадцять) гривень.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід особисте зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1