Справа № 521/4054/18
Номер провадження:1-кс/521/1465/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року, а саме заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з внесенням змін або перереєстрацією права власності щодо ТОВ «Стар Імпульс» (), слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
06.03.2018 року ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року, а саме заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з внесенням змін або перереєстрацією права власності щодо ТОВ «Стар Імпульс» ().

З клопотання вбачається, що згідно з матеріалів кримінального провадження 04.10.2002 року створено ТОВ «Стар Імпульс» (ЄРДПОУ 32080878), кінцевим бенефіціарним власником якого на даний час є «Англостар» та физична особа ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №3615).

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 26.05.2015 року ОСОБА_6 , що діяла на підставі довіреності виданої 05.05.2015 року директором ТОВ Стар Імпульс» ОСОБА_7 подала до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління власноручно підписану картку форми №4, завірену печаткою ТОВ «Стар Імпульс» та підписом ОСОБА_7 , в якій зазначила кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_5 , який на той час вже помер.

Згідно з клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_4 вважає арешт майна, накладений ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року, а саме заборону на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з внесенням змін або перереєстрацією права власності щодо ТОВ «Стар Імпульс» (), не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд при винесенні даної ухвали не врахував, що більш дієвим засобом захисту майна ТОВ «Старі МПУЛЬС» буде не заборона проведення будь-яких реєстраційних змін, а арешт корпоративних прав.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучі належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, письмових заяв від нього не надходило.

Прокурор в судовому засідання, заперечував проти задоволення клопотання, та просив суд не задовольняти його, оскільки вважає ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року про накладання арешту на майно, а саме заборону на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з внесенням змін або перереєстрацією права власності щодо ТОВ «Стар Імпульс» (), обґрунтованою, та такою, що відповідає всім нормам чинного законодавства, та задовольняє потреби органів досудового розслідування для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, а також просив звернути увагу суду, що у заявника, не має відповідного статусу по кримінальному провадженню, передбаченого ч.1 ст. 174 КПК України, для звернення в суд з клопотанням про скасування арешту.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 174 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В матеріалах наданих до суду відсутні будь-які дані підтверджуючі статус заявника клопотання по кримінальному провадженню, який би підпадав під ознаки статусу осіб зазначених в частині 1 статті 174 КПК України.
Також згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту на майно розглядається за участю особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було накладено арешт, але заявник клопотання на його розгляд в судове засідання не з`явився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року, а саме заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з внесенням змін або перереєстрацією права власності щодо ТОВ «Стар Імпульс» () відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1