Справа № 182/1851/15-к
Провадження № 1-кп/0182/36/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 за № 0005130, 27.10.2016 за № 0004263 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Східниця Львівської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою середньою, не одружений, судимий:
- 06.02.2007 Миколаївським районним судом Львівської обл. за ст. 190 ч. 2, 187 ч. 1, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 19.02.2010 звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 22.12.2014 приблизно о 19.30 год. привів ОСОБА_8 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, до місця проживання - квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 . Опинившись у вказаній квартирі, ОСОБА_3 , який раніше вчинив розбій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, дістав з кишені куртки металевий ключ від вхідної двері під`їзду та напав на потерпілу ОСОБА_6 , яка сприймала металевий ключ як кухонний ніж, погрожував їй при цьому спричиненням тілесних ушкоджень та вбивством, тобто застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 незаконно умисно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з корисливих мотивів заволодів пилососом «Алпарі» вартістю 415 грн. та пральною машинкою «LG» вартістю 2 000 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 2 415 грн. Після чого відкрито утримуючи при собі викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Крім того, 27.10.2016 приблизно о 06.30 год. ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_10 , де під час з`ясування стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла в бійку.
В ході бійки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вийшов до приміщення веранди вищевказаного домоволодіння, де взяв дерев`яну палицю, із якою повернувся до приміщення кімнати.
З метою заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, діючи умисно, палкою, яку він тримав у правій руці, ОСОБА_3 почав наносити удари в область голови ОСОБА_10 , тобто життєво важливий орган і в область тулубу та кінцівок, чим заподіяв ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 558 від 24.11.2016 тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани в тім`яній області голови; синець в лівій виличній області; обширний синець лівої верхньої кінцівки по зовнішній поверхні від нижньої третини плеча до середніх фаланг 2-5-го пальців лівої кисті; забита рана по ліктьовому краю лівого передпліччя у нижній третині; 5 (п`ять) синців на передньо-лівій поверхні грудей; синець на передній поверхні лівого плечового суглобу; синець на передньо-правій поверхні грудей; обширний синець правої верхньої кінцівки від середньої третини правого плеча до середніх фаланг 2-5-го пальців правої кисті; 6 (шість) саден правого ліктьового суглобу; обширний синець правої сідниці з переходом на зовнішню поверхню правого стегна; обширний синець на передній і зовнішній поверхні правого колінного суглобу з переходом циркулярно на праву гомілку і зовнішню поверхню правої стопи; синець на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині; синець на передній і зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; синець в середній третині лівої гомілки по передній, зовнішній і заднім поверхням; 4 (чотири) синці в правій лопатковій, правій підлопатковій і в поперековій областях спини; садно на правій бічній поверхні грудей; 21 (двадцять одне) садно на правій сідниці і у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 9 (дев`ять) саден по зовнішній поверхні правої гомілки; забита рана на зовнішній поверхні правого колінного суглобу; 4 (чотири) садна на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній і зовнішній поверхнях лівої гомілки; кровововилив у м`яких тканинах голови в тім`яній області по середній лінії; неповний перелом грудини; забій середостіння; правобічний гемопневматоракс (кров і повітря в правій плевральній порожнині); забій нижньої частки правої легені з розривом легеневої тканини; переломи 3-4-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 3-5-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, перелом 9-го ребра справа по задньо-пахвовій лінії з розривом пристінкової плеври, переломи 6-7-го ребер зліва між біля-грудинною та середньо-ключичною лініями; обширні крововиливи у м`яких тканинах правої і лівої верхніх кінцівок; крововилив у порожнину правого ліктьового суглобу; обширні крововиливи у м`яких тканинах правої нижньої кінцівки; закритий перелом правої малогомілкової кістки у нижній третині; обширні крововиливи в м`яких тканинах правої лопаткової, правої підлопаткової областей спини, поперекової області спини справа, в області хрестця, правої сідниці.
Спричинені тілесні ушкодження обумовили розвиток травматичного шоку у потерпілого, на що вказують наявність морфологічних змін з боку внутрішніх органів, які характерні для швидкого настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження у даному випадку розглядаються у своїй сукупності як єдина травма. Поєднана травма голови, грудей, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів ребер, забиття правої легені, множинних забоїв голови, верхніх і нижніх кінцівок, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 . Смерть його настала від поєднаної травми голови, грудей, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів ребер, забиття правої легені, множинних забоїв голови, верхніх і нижніх кінцівок, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 цього дня помер по порозі до лікарні.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що 22.12.2014, близько 19.30-20.00 год. він на мопеді приїхав до батька своєї цивільної дружини ОСОБА_11 , який проживає на АДРЕСА_5 , тому що тесть поскаржився, що його побив сусід ОСОБА_8 . Він вирішив розібратися з ОСОБА_8 . Вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_8 , котрий йшов з жінкою. Жінка пішла додому, а вони з ОСОБА_8 стали розмовляти. Він не був у стані алкогольного сп`яніння, так як був за кермом. ОСОБА_8 ж знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він раніше ОСОБА_8 візуально бачив, тому що вони разом нетривалий час працювали, однак знайомим з ним не був. Він підійшов до ОСОБА_8 і запитав, чи пам`ятає він його, так як вони разом раніше працювали. ОСОБА_8 відповів, що пам`ятає. Тоді він почав запитувати у ОСОБА_8 чому той побив тестя. ОСОБА_8 почав його ображати нецензурними словами. Між ними почалася бійка. Він ударив ОСОБА_8 приблизно 2 рази по обличчю. Після чого, завів ОСОБА_8 додому до ОСОБА_6 . У квартирі ОСОБА_8 знову до нього почав чіплятися, він ударив його ще 2-3 рази долонею. Він побачив, що в коридорі стояла пральна машинка та пилосос. Він вирішив їх забрати, щоб провчити ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , побачивши це, почала кричати У нього був металевий ключ від вхідної двері під`їзду, довгий і блискучий, довжиною 15-20 см. Він тримав ключ у руці, приставив його до горла потерпілої. Можливо, цей ключ потерпіла сприймала як ніж. Сказав їй, щоб вона мовчала, бо ОСОБА_8 сам винен. Потім він узяв у руки пральну машинку, вийшов і поставив пральну машинку біля мопеда. Повернувся і забрав пилосос. Пилосос також погрузив на мопед і поїхав додому, де проживав разом з ОСОБА_12 . Більше по квартирі він нікуди не ходив, нічого більше у потерпілої не забирав. Він був сам. В ході досудового розслідування викрадене вилучили та повернули потерпілій.
27.10.2016 о 07.30 год. він прийшов до ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 . Там був ОСОБА_10 . Він знав ОСОБА_10 з 2014 року. Відносини у них були нормальні, потім зіпсувалися, так як ОСОБА_10 його оговорив. ОСОБА_10 сказав працівникам поліції, що нібито він скоїв злочин. З цього приводу приходили до нього працівники поліції, проводили обшук, однак нічого не знайшли. Перевірили, де він був у момент вчинення злочину і нічого не підтвердилося. Тому, коли він побачив ОСОБА_10 , у них на цій підставі і виникла сварка. ОСОБА_10 сидів на кріслі біля журнального столика. Коли вони почали сваритися, ОСОБА_10 схопив ніж маленький, який лежав на столику. Тоді він вибіг з кімнати в коридор, там стояла палка білого кольору. Він її взяв, забіг до кімнати, вдарив ОСОБА_10 спочатку по руці, вибив у нього ніж, після цього продовжив наносити йому удари палкою по рукам, спині, ногам, сідницям. Скільки ударів наніс, точно сказати не може, але багато. По голові ударив один раз. По іншим частинам тіла багато ударів наніс. Потім розвернувся і пішов з будинку. Коли він бив ОСОБА_10 , останній нахилився над ліжком. Коли він пішов, ОСОБА_10 піднявся на ноги і почав витирати кров. Він був у тверезому стані. Палку спочатку він взяв для самооборони, хоча ОСОБА_10 його не бив й удари ножем не наносив, а вже потім не зміг себе стримати. Жалкує, що все так сталося. Хоче нормального життя, після відбування покарання планує більше не вчиняти злочини.
Крім визнання вини, винуватість обвинуваченого підтверджується показами потерпілих, письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 22.12.2014 її чоловіка ОСОБА_8 додому привів ОСОБА_3 , якого вона в той день побачила вперше. ОСОБА_3 привів чоловіка приблизно о 20.00 год. Чоловік був побитий, ледь не втрачав свідомість. ОСОБА_3 залишив чоловіка біля пральної машинки, яка стояла в коридорі, потім пішов в зал, звідки викрав сережки золоті, духи, туфлі чоловічі, ще дещо. В той час у всьому будинку було виключене світло і що саме робив ОСОБА_3 , вона не бачила. Потім ОСОБА_3 пішов у спальну кімнату, вона за ним у спальну кімнату не ходила. Вийшовши зі спальні, ОСОБА_3 підійшов до пральної машинки і сказав, що її забере. Вона заперечувала, тоді ОСОБА_3 приставив їй ніж до горла, і сказав, віддавай машинку, а то уб`ю. Вона дуже злякалася й сприймала погрози як реальні. Хоча вона не погоджувалася, ОСОБА_3 потягнув машинку по коридору, на вулиці на нього чекав товариш. Вони погрузили машинку і пилосос на мопед ОСОБА_3 та поїхали. ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе вульгарно. Потім їй повернули пилосос та пральну машинку.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що вбитий ОСОБА_10 його брат. Про те, що сталося, йому нічого не було відомо. Сусіди сказали, що ОСОБА_10 побили, потім, коли повезли до лікарні, дорогою він помер. Брат жив сам, він трохи був слабоумним. Отримував пенсію 1300 грн. і ще підробляв. Проживав він по АДРЕСА_6 . Знає, що брат взагалі не курив і не пив. З братом він бачився дуже рідко. На обліку у психіатра брат не стояв. До кримінальної відповідальності не притягався.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів та показів потерпілих, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0005130:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_14 , відповідно до якої 22.12.2014 у вечірній час невідома особа відкрито викрала пральну машинку, пилосос, мобільні телефони, теплоконвектор, гроші в сумі 245 грн. (а.п. 11);
-товарним чеком про придбання пилососу ALPARI VCD 1608 ВТ (а.п. 11)
-розпискою ОСОБА_14 про отримання від працівників міліції на зберігання пральної машинки LG та пилососа (а.п. 12);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2014, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, котра 22.12.2014, за місцем її мешкання, погрожуючи вбивством, заволоділа належним їй майном. Впізнає його рисами обличчя, подряпиною з лівої сторони на обличчі. (а.п.16-19);
-заявою ОСОБА_15 про добровільне надання працівникам поліції пральної машинки LG та пилососа ALPARI (а.п. 24);
-протоколом огляду предмету від 23.12.2014, а саме пральної машинки LG та пилососа ALPARI, які добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_15 (а.п. 25-26);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2014, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, котра у неї запитувала, де проживає ОСОБА_17 . Впізнає його рисами обличчя, садном на обличчі. (а.п. 33-36);
-висновком судово-психіатричної експертизи № 60 від 12.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом на той час він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_3 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Не потребує застосування у відношенні до нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_3 в випробуваній ситуації в стані фізіологічного афекту не знаходився. (а.п. 91-94);
№ 0004263:
- протоколом огляду трупу від 27.10.2014, з планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_10 та зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування (а.п. 9-12);
- висновком судово-медичного експерта № 558 від 24.11.2016 року з фототаблицями ушкоджень, згідно якого під час дослідження трупа ОСОБА_10 , 1970 року народження виявлено тілесні ушкодження:
- при зовнішньому дослідженні: забита рана в тім`яній області голови; синець в лівий виличній області; обширний синець лівої верхньої кінцівки по зовнішній поверхні від нижньої третини плеча до середніх фаланг 2-5-го пальців лівої кисті; забита рана по ліктьовому краю лівого передпліччя у нижній третині; 5 (п`ять) синців на передньо-лівій поверхні грудей; синець на передній поверхні лівого плечового суглобу; синець на передньо-правій поверхні грудей; обширний синець правої верхньої кінцівки від середньої третини правого плеча до середніх фаланг 2-5-го пальців правої кисті; 6 (шість) саден правого ліктьового суглобу; обширний синець правої сідниці з переходом на зовнішню поверхню правого стегна; обширний синець на передній і зовнішній поверхні правого колінного суглобу з переходом циркулярно на праву гомілку і зовнішню поверхню правої стопи; синець на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині; синець на передній і зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; синець в середній третині лівої гомілки по передній, зовнішній і заднім поверхням; 4 (чотири) синці в правій лопатковій, правій підлопатковій і в поперековій областях спини; садно на правій бічній поверхні грудей; 21 (двадцять одне) садно на правій сідниці і у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні; 9 (дев`ять) саден по зовнішній поверхні правої гомілки; забита рана на зовнішній поверхні правого колінного суглобу; 4 (чотири) садна на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній і зовнішніх поверхнях лівої гомілки;
- при внутрішньому дослідженні: крововилив у м`яких тканинах голови в тім`яній області по серединній лінії; неповний перелом грудини; забій середостіння; правобічний гемопневмоторакс (кров і повітря в правій плевральній порожнині); забій нижньої частки правої легені з розривом легеневої тканини; переломи 3-4-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 3-5-го ребер зліва по середньо ключичній лінії, перелом 9-го ребра справа по задньо-пахвинній лінії з розривом пристінкової плеври, переломи 6-7-го ребер зліва між білягрудинною та середньо- ключичною лініями; обширні крововиливи у м`яких тканинах правої і лівої верхніх кінцівок; крововилив у порожнину правого ліктьового суглобу; обширні крововиливи у м`яких тканинах правої нижньої кінцівки; закритий перелом правої малогомілкової кістки у нижній третині; обширні крововиливи в м`яких тканинах правої лопаткової, правої підлопаткової областей спини, поперекової області спини справа, в області хрестця, правої сідниці.
Виявлені ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті ОСОБА_10 ;
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від множинних ударів зі значною силою тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею чи їх частинами в різні області тіла потерпілого та (або) при ударах об такі предмети.
Спричинені тілесні ушкодження обумовили розвиток травматичного шоку у потерпілого, на що вказують наявність морфологічних змін з боку внутрішніх органів, які характерні для швидкого настання смерті та дані судово-гістологічного дослідження.
Виявлені тілесні ушкодження у даному випадку розглядаються у своїй сукупності як єдина травма. Поєднана травма голови, грудей, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів ребер, забиття правої легені, множинних забоїв голови, верхніх і нижніх кінцівок, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп.2.1.3 л, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Смерть ОСОБА_10 наступила від поєднаної травми голови, грудей, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів ребер, забиття правої легені, множинних забоїв голови, верхніх і нижніх кінцівок, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Даний висновок ґрунтується на наявності і характері виявлених тілесних ушкоджень, морфологічних змін з боку внутрішніх органів, підтверджується результатами додаткових методів досліджень.
З огляду на стан розвитку трупних явищ та враховуючи безпосередню причину смерті, смерть ОСОБА_10 настала за 1,5 - 2 години до огляду трупа на місці виявлення, що відповідає проміжку часу 09.45-10.15 год. 27.10.2016.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлений (а.п. 15-20);
- протоколом огляду місця події від 27.10.2016 території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 з фото-таблицею. Під час огляду виявлено та вилучено 4 фрагменти деревини з кімнати № 3 (а.п. 22-31);
- протоколом огляду місця події від 27.10.2016 квартири АДРЕСА_7 . Під час огляду виявлено та вилучено куртку чоловічу чорного кольору, чоловіче взуття чорного кольору та чоловічі штани (а.п. 33-38) Як пояснив ОСОБА_3 , це його речі, але, коли він завдавав ОСОБА_10 тілесні ушкодження, він був в іншому одязі, але в цьому взутті;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 444к від 29.11.2016, згідно висновків якої кров ОСОБА_3 , 1985 року народження належить до групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерорлогічною системою АВ0 (а.п. 43);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2108 від 26.12.2016, згідно висновків якої на двох марлевих серветках зі змивами з правої і лівої долоней ОСОБА_3 наявність крові не встановлена. (а.п. 50-51);
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 1214 від 26.12.2016, згідно висновків якої при дослідженні зразка крові, висушеного на марлі, потерпілого ОСОБА_10 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає належність його крові до групи АВ з супутнім антигеном Н вищевказаної системи.
В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1) встановлено наявність крові і виявлений білок людини. В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 2) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №№ 1-2 не виявлені.
Статева належність крові в об`єкті № 1 не встановлена через відсутність в препаратах формених елементів крові. При встановлені групової належності крові у вищезазначеному об`єкті були виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0.
Отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові в піднігтьовому вмісті з правої руки потерпілого ОСОБА_10 від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_10 , враховуючи групову належність його крові. Не виключається також домішок крові підозрюваного ОСОБА_3 при умові змішування крові в об`єкті від двох або більше осіб. (а.п. 58-61);
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 1215 від 26.12.2016, згідно висновків якої в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1;2) наявність крові не встановлена. Знайдені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини.
Статева та групова належність клітин в об`єктах №№ 1, 2 не встановлена через непридатність ядер клітин для цитологічного обліку, та через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0.
Оскільки статева та групова належність клітин в піднігтьовому вмісті з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 не встановлена, то висловитись про їх походження від потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_3 та (або) від будь-яких осіб не виявляється можливим. (а.п.65-67);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2109 від 26.12.2016, згідно висновків якої на двох марлевих серветках зі змивами з правої і лівої руки ОСОБА_10 (об. №№ 1,2) і на контрольному зразку марлі, доданому до змивів, знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в змивах (об. №№ 1,2) і на доданому до них контрольному зразку марлі, виявлені антигени А і В. Оскільки для проведення контрольних досліджень не були надані зразки предметів-носіїв до об. №№ 1,2, (змиви з незабруднених кров`ю ділянок, неподалік вилучених слідів), а доданий контрольний зразок марлі виявився забрудненим кров`ю, не можливо остаточно вирішити питання групової приналежності крові у вилучених змивах. Однак, якщо вважати отримані результати достовірними і сторонні забруднення предметів-носіїв не вплинули на використані для дослідження сироватки, то у разі походження крові в змивах - об. №№ 1,2 від однієї особи, її кров повинна належати до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Такою особою міг бути сам потерпілий ОСОБА_10 . У разі походження крові у вилучених змивах - об. №№ 1,2, за рахунок суміші крові від двох і більше осіб, груповим характеристикам крові їх повинні бути властиві антигени А і В. У такому випадку не виключається можливість присутності крові ОСОБА_3 у вилучених змивах, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген В, є властивим його крові. (а.п. 71-73);
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 1216 від 29.12.2016, згідно висновків якої: на трьох фрагментах дерев`яної палиці (об`єкті №№ 1;4;7), наданих на дослідження, встановлена наявність крові, при визначенні видової належності якої виявлено білок людини.
В деяких слідах на двох фрагментах дерев`яної палиці (об`єкті №№ 2;3;5) та на четвертому фрагменті (об`єкт № 6) дерев`яної палиці наявність крові не встановлена.
На чотирьох фрагментах дерев`яної палиці (об`єкти №№ 1-7) клітини ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
Статева та групова належність крові в слідах на трьох фрагментах дерев`яної палиці (об`єкти №№ 1;4;7) не визначена через відсутність її формених елементів та невиявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0.
Оскільки статева та групова належність крові в слідах на трьох фрагментах дерев`яної палиці (об`єкти №№ 1;4;7), не визначена, висловитись про їх походження від потерпілого ОСОБА_10 або від будь якої іншої особи не є можливим. (а.п.76-79);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 2110 від 26.12.2016, згідно висновків якої в сліді на ботинку на ліву ногу ОСОБА_3 (об. № 18), знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об. № 18 виявлені антигени А і В. Отриманий результат не виключає можливість походження крові у вказаному об`єкті на ботинку, від особи групи АВ. Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_10 , оскільки він має саме таку групу крові. На ботинку на праву ногу і на куртці, які належать ОСОБА_3 наявність крові не встановлена. (а.п 82-85);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2016, в ході якого свідок ОСОБА_9 розповів та показав обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , як саме та куди саме ОСОБА_3 наносив удари потерпілому (а.п. 98-99);
- висновком судово-медичного експерта № 558 (додатковий 2) від 18.01.2017, згідно якого під час слідчого експерименту 05.12.2016 свідок ОСОБА_9 показав, що 27.10.2016 в ранковий час ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_10 множинні (близько 30) удари дерев`яною палицею в голову, праву половину грудної клітини, різні ділянки правої і лівої верхніх та нижніх кінцівок. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитися від спричинення потерпілому множинних ударів палицею в різні частини тіла, як на це вказав свідок ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 05.12.2016. (а.п. 101-102);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2016, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , як саме та куди саме наносив удари потерпілому (а.п. 130-131);
- висновком судово-медичного експерта № 558 (додатковий) від 29.12.2016, згідно якого під час слідчого експерименту 28.11.2016 підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що 27.10.2016 приблизно о 06.30-07.00 год. він спричинив ОСОБА_10 один удар палицею по зап`ястю правої руки, потім наніс один удар по правій нозі ОСОБА_10 від чого останній впав на ліжко на живіт, потім палицею наніс 5-6 ударів по спині в області поясниці та по ногах.
Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитися від спричинення потерпілому множинних ударів палицею в різні частини тіла, як на це вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час слідчого експерименту 28.11.2016.
Вказана підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту 28.11.2016 кількість ударів, які він спричинив ОСОБА_10 (загалом 7-8 ударів) є не достатньою для утворення усього комплексу ушкоджень у потерпілого (а.п. 134-135);
-висновком судово-психіатричної експертизи № 314 від 20.12.2016, згідно якої ОСОБА_3 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом на той час він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_3 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, може предстати перед слідством і судом та нести кримінальну відповідальність. Не потребує застосування у відношенні до нього примусових заходів медичного характеру. (а.п. 161-164).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Хоча потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 викрав в неї ще інші речі золоті сережки, чоловічі чоботи, жіночі духи та інше, цей факт не знайшов підтвердження у судовому засіданні. ОСОБА_3 заперечує викрадення цих речей, а потерпіла не зверталася з заявою про їх викрадення. У заяві про вчинене кримінальне правопорушення її чоловік ОСОБА_8 зазначав про викрадення іншого, крім пральної машинки та пилососа, майна.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставини справи; особу винного, який не працює, офіційно не одружений, але перебуває у цивільному шлюбі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, яке фактично відбулося без участі обвинуваченого, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Хоча потерпіла ОСОБА_6 і пояснила, що ОСОБА_3 під час вчинення злочину був у стані алкогольного сп`яніння, у обвинувальному акті зазначені ці обставини, як обтяжуючі покарання, але суд вважає необхідним виключити ці обставини, тому що достатніх та достовірних доказів суду не надано, а обвинувачений заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочинів.
Цивільні позові по справі не заявлені.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою слід залишити без змін.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- пилосос «Алпарі» та пральну машинку «LG», які передані на зберігання ОСОБА_14 залишити потерпілій ОСОБА_6 ,
- чоловічу куртку та штани (квитанція № 002932), які належать ОСОБА_10 та знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. знищити;
- чоловічу куртку, чоловічі чоботи, які належать ОСОБА_3 та знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. повернути ОСОБА_3 , при відмові отримати знищити;
- 4 фрагменти палиці, два конверти зі зрізами нігтьових пластин, конверт зі зразком крові, конверт з осадами, 2 конверти залишками змивів, конверт з контролем марлі, 2 конверти з залишками змивів, конверт зі зразком марлі, конверт з залишками змивів, конверт з осадами, 2 конверти зі зрізами нігтьових пластин (квитанція № 002975), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому майна;
за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 міс. з конфіскацією усього належного йому майна.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 25.12.2014 до 17.08.2016, а також з 27.10.2016 до дня проголошення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 25.12.2014 до 17.08.2016, а також з 27.10.2016 до 20.06.2017.
Цивільні позови не заявлені.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- пилосос «Алпарі» та пральну машинку «LG», які передані на зберігання ОСОБА_14 залишити потерпілій ОСОБА_6 ,
- чоловічу куртку та штани (квитанція № 002932), які належать ОСОБА_10 та знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. знищити;
- чоловічу куртку, чоловічі чоботи, які належать ОСОБА_3 та знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. повернути ОСОБА_3 , при відмові отримати знищити;
- 4 фрагменти палиці, два конверти зі зрізами нігтьових пластин, конверт зі зразком крові, конверт з осадами, 2 конверти залишками змивів, конверт з контролем марлі, 2 конверти з залишками змивів, конверт зі зразком марлі, конверт з залишками змивів, конверт з осадами, 2 конверти зі зрізами нігтьових пластин (квитанція № 002975), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1