Провадження № 1-кс/520/1186/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., за участю секретаря Максимової В.В., прокурора Третяк О.В., слідчого Пивоварчук І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2013 року, більш точний час не встановлено, знаходячись біля будинку № 1-а по пр. Адміральському в м. Одесі, шляхом демонтажу, ОСОБА_1 таємно викрав з люку кабельної каналізації 57 метрів кабелю ТПП 100х2х0,4, який належить ПАТ Укртелеком, вартістю за 1 метр 15,41 гривень, всього на загальну суму 878,59 гривень, чим заподіяв ПАТ Укртелеком матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на свій розсуд.

Повторно, 16.10.2013 року приблизно о 16.40 годині знаходячись в парадній будинку №12-а по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, шляхом демонтажу, ОСОБА_3 таємно викрав 315 метрів кабелю ЮТП 5-Е, який належить ТОВ НВП Тенет, вартістю за 1 метр кабелю 2,35 гривень, всього на загальну суму 740,25 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ НВП Тенет на вказану суму. Однак ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками міліції при виході з парадної вказаного будинку.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 та 18.10.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0005584.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду та не має постійного місця роботи.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, від захисника відмовився, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчиненню кримінальних правопорушень, ухиленню від суду та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, протоколом допиту свідка ОСОБА_4

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, вік та стан здоровя, наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам та вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до кабінету № 516 СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до слідчого Пивоварчук І.Ю. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години;

2) докласти зусиль до пошуків роботи;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 179 ч. 2 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 28.12.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.