АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/854/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Обвинуваченого ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0003526 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Вироком суду з ОСОБА_8 стягнено на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3190 грн., моральної шкоди 10000 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат по справі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 визнаний виним та засуджений за те, що він 19.09.2016 року біля 13 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Мрія», який розташований за адресою: м.Херсон, сел.Комишани, вул.Радянська, 67, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, навмисно, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілим, наніс не менше двох ударів кулаками обох рук в область обличчя потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме струс головного мозку, крововилив в слизову оболонку верхньої губи, правого ока, садно правого ока, які виникли внаслідок дії тупих предметів, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1406 від 28.09.2016 року Херсонського обласного бюро СМЕ.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Докази вини ОСОБА_8 в інкримінованому злочині відсутні. Вказує, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не бачили події злочину, їх покази є суперечливими та недостовірними. Суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 19.09.2016 року близько 13 год. 40 хв. купував товари в кіоску ОСОБА_8 , тобто обвинувачений був на робочому місці. Просить вирок скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого аналогічні апеляційній скарзі його захисника ОСОБА_7 . Вказує, що викладені у вироку покази свідка ОСОБА_12 не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні останній пояснив, що 19.09.2016 року близько 13 год. 30 хв. - 14 год. купував товари в кіоску ОСОБА_8 , а тому не бачив, що відбувалося біля магазину «Мрія». Просить вирок скасувати, провадження по справі закрити.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги сторони захисту, прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду без змін, а в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, обвинуваченого під час надання йому останнього слова, який просив вирок суду скасувати, провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
В суді першої інстанції ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив, щобудь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він не спричиняв, оскільки 19.09.2016 року в період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 10 хв. знаходився на своєму робочому місці.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини, вона підтверджується наступними доказами.
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що коли він знаходився у підсобці свого магазину «Мрія», зайшов ОСОБА_8 , його колишній зять, підійшов до крісла, в якому він сидів, та почав наносити удари кулаками в область голови та обличчя. Через декілька секунд ОСОБА_8 перестав наносити удари та пішов на вихід з магазину. В цей час до підсобного приміщення з приміщення магазину забігли дочка та продавець магазину, які побачили, як ОСОБА_8 виходить на вулицю. Дочка викликала поліцію та швидку допомогу.
- показами свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою потерпілого, 19.09.2016 року близько 13 год. 40 хв. знаходилася в приміщенні магазину «Мрія», разом з ОСОБА_13 . Близько 13 год. 45 хв. 19.09.2016 року бачила, як з приміщення магазину виходив ОСОБА_8 , крім нього до магазину зі сторонніх в цей час ніхто не заходив. Перед цим, приблизно о 13 год. 40 хв. почула через стінку підсобного приміщення, де знаходився ОСОБА_9 звук ударів, ніби то когось били. Коли зайшла разом з ОСОБА_13 до підсобного приміщення, то з нього виходив ОСОБА_8 , а обличчя ОСОБА_9 було у крові;
- показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11 ;
- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 50000 грн., щоб той забрав із поліції заяву про скоєний злочин;
- показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що 19.09.2016 року їхав на рибалку. Під`їхав до кіоску ОСОБА_8 , щоб придбати «Тосол», це було 19.09.2016 року у другій половині дня, з 13 год. 30 хв. до 14 год., він перебував біля магазину «Мрія», що там відбувалося не бачив;
-відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1406 від 28.09.2016 року Херсонського обласного бюро СМЕ, у ОСОБА_9 наявні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме струс головного мозку, крововилив в слизову оболонку верхньої губи, правого ока, садно правого ока, які виникли внаслідок дії тупих предметів, що також підтверджується і висновком додаткової судово-медичної експертизи №315/1406 від 29.09.2016 року, яка була проведена на підставі даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту (т.1 а.п.20-21, 29);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року з участю потерпілого ОСОБА_9 та фототаблицями до нього, під час якого потерпілий розповів та продемонстрував як саме обвинувачений наносив йому удари (т.1 а.п.22-25).
Суд першої інстанції правильно розцінив невизнання вини обвинуваченим, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки наносячи удари в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повинен був усвідомлювати та усвідомлював негативні наслідки своєї протиправної поведінки.
Таким чином, вказані докази, які були судом належним чином перевірені та оцінені у сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_8 в завданні легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а доводи сторони захисту, які це заперечують, - є необґрунтованими.
Доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є суперечливими та недостовірними є голослівними та нічим не підтверджуються. Крім того, в судовому засіданні вказані свідки складали присягу та попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень (т.2 а.п.41, 66).
Посилання апеляційної скарги обвинуваченого про те, що викладені у вироку покази свідка ОСОБА_12 не відповідають дійсності є надуманими та спростовується технічним записом судового засідання від 22.11.2016 року.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах, встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена, а доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, які це заперечують, є безґрунтовними.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України, кваліфіковані правильно.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував перелік обставин, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості; дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.58), відсутність обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання.
При таких обставинах, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.
Тому, колегія суддів, підстав для задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
_______________ _____________________ ________________

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2