Справа № 346/4600/17
Провадження № 1-кс/346/1043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 375 КК України. Свою заяву суддя ОСОБА_4 мотивував тим, що ним 30 травня 2017 року винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 до прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, а 09 червня 2017 року ним винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Оскільки подальший розгляд ним як слідчим суддею вищезгаданої скарги може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а також перешкодить бути об`єктивним та неупередженим під час безпосереднього розгляду скарги, тому заявляє собі самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява про відвід судді Беркещук щодо розгляду його скарги до Коломийської міжрайонної прокуратури про протиправну бездіяльність при розгляді його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. На розгляд даної заяви прибути не може і просить розглянути без його участі.

Розглянувши заявлений самовідвід, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст.ст.75,76 КПК України. Частина 4 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Оскільки відвід судді як процесуальний інструмент, спрямований перш за все на забезпечення прийняття законних судових рішень, неупередженого судового розгляду та захист судді від впливу певних суб`єктивних факторів суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підставно та правомірно заявив самовідвід, тому заява останнього про самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 375 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1