У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

особи, яка внесла заставу, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №0000974, №0000323, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.04.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Красноград Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :
24.01.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000974 за обвинуваченням ОСОБА_10 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

28.04.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачується у таємному викраденні майна ОСОБА_11 , вчиненому 18.08.2016 року, повторно, з проникненням до житла, чим потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму 19213,80 грн.

Також, ОСОБА_10 обвинувачується у трьох епізодах таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , з проникненням у житло, а саме: 28.09.2016 року - майна ОСОБА_12 на загальну суму 32978,64 грн.; 15.11.2016 року - майна ОСОБА_13 на загальну суму 21758,04 грн.; 18.11.2016 року - майна ОСОБА_14 на загальну суму 8420 грн.

В судовому засіданні 30 жовтня 2017 року прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про звернення в дохід держави застави, сплаченої за обвинуваченого ОСОБА_10 , яка була призначена йому під час застосування у відношенні нього запобіжного заходу - тримання під вартою, а також про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки обвинуваченому ОСОБА_10 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, тобто вказаний запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на ті обставини, що перебуваючи під заставою 20.09.2017 року ОСОБА_10 не з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим до нього було судом застосовано привід.

Крім того, до Зміївського районного суду направлено на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000458 від 25.05.2017 року стосовно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002145 від 23.08.2017 року 25.10.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку прокурора, вказане свідчить, що ОСОБА_10 будучи звільненим з під варти внаслідок внесення застави, покладені на нього обов`язки не виконав, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не запобігає ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, у тому числі вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Безпосередньо після заявлення прокурором клопотання обвинувачений ОСОБА_10 , у відношенні якого був застосований привід, та захисник ОСОБА_15 проти клопотання заперечували мотивуючи тим, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_10 може ухилятися від суду, або не виконувати інші процесуальні обов`язки. Також, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_10 звільнившись після внесення застави вчинив інші кримінальні правопорушення.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував, що у провадження Зміївського районного суду надійшло інше кримінальне провадження у відношенні нього за ч. 3 ст. 185 КК України за обвинуваченням у злочині, вчиненому у 2016 році, а також не заперечував факту провадження досудового розслідування кримінального провадження слідчим Холодногірського ВП, де йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 . Однак, він щодня виїздить на роботу до м. Харкова, інколи залишається там ночувати, про що не повідомляв ні слідчому ні прокурору.

Під час перебування у нарадчій кімнаті судом було вирішено відновити розгляд клопотання з метою виклику в судове засідання особи, яка внесла заставу, а саме батька обвинуваченого ОСОБА_9 .

Однак, після виходу суду із нарадчої кімнати обвинувачений ОСОБА_10 був відсутній у залі судового засідання. Про причини, з яких він покинув судове засідання 30.10.2017 року, обвинувачений не повідомив.

З метою виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 та особи, яка внесла заставу, ОСОБА_9 , було оголошено перерву в судовому засіданні до 01.11.2017 року.

В подальшому, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року повторно було застосовано у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 привід, який залишився не виконаним через відсутність обвинуваченого за місцем проживання та відсутність відомостей про його фактичне місце проживання.

Під час судового засідання 09.11.2017 року прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання, заявлене 30.10.2017 року прокурором ОСОБА_4 , а також, враховуючи, що на даний час відсутні відомості про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 підтримала свої заперечення проти клопотання, що були нею висловлені 30.10.2017 року. В частині оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 заперечень проти клопотання не мала.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Особа, яка внесла заставу, ОСОБА_9 пояснив, що йому невідомо, де знаходиться його син ОСОБА_10 . Із телефонної розмови близько чотирьох днів назад йому стало відомо, що син виїхав на лікування до м. Києва, однак точне місце не повідомив побоюючись затримання, що зробить неможливим його лікування. Клопотання прокурора просив вирішити на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року у даному кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), з визначенням застави, у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 грн.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_10 , у разі внесення застави, покладено обов`язки прибувати за викликом до слідчого чи прокурора; не відлучатись зі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

01.03.2017 року ОСОБА_10 був звільнений з Харківської установи виконання покарань №27 по сплаті застави.

Також обвинуваченому ОСОБА_10 уповноваженою особою місця попереднього ув`язнення роз`яснено покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Під час дії запобіжного заходу - застави обвинувачений ОСОБА_10 не виконав процесуального обов`язку щодо прибуття за викликом в судове засідання, яке було призначено на 20.09.2017 року, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.

30.10.2017 року до Зміївського районного суду Харківської області від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали щодо причин невиконання приводу обвинуваченого, де зазначено, що ОСОБА_10 не був виявлений за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Присутній за місцем проживання син обвинуваченого ОСОБА_16 повідомив, що йому не відомо місце знаходження батька.

Прибувши в судове засідання 30.10.2017 року самостійно обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував, що міг бути відсутнім за місцем проживання, будь-яких дозволів на виїзд зі Зміївського району він не отримував.

В подальшому, 30.10.2017 року ОСОБА_10 покинув судове засідання, а також і не прибув до суду 01.11.2017 року, у зв`язку з чим до нього повторно був застосований привід.

На даний час ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_10 залишилася не виконаною з причин відсутності обвинуваченого за місцем проживання та відсутності відомостей про його фактичне місце проживання.

Зазначені обставини вказують на невиконання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, покладених на нього під час призначення застави, що є підставою вважати, що застава не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам переховування від суду.

Під час вирішення клопотання судом враховано також наступні обставини.

24.10.2017 року у провадження Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт від 23.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000458 від 25.05.2017 року, у якому 20.10.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні в період 27-29.12.2016 року злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачується у злочині, вчиненому після злочинів, щодо яких здійснюється судове провадження у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 звернувся до суду із запитом на отримання копій судових рішень, у якому повідомив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0002145 від 23.08.2017 року 25.10.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням репутації обвинуваченого ОСОБА_10 , який має непогашені судимості за умисні корисливі злочини, неодноразово засуджувався до покарання у виді позбавлення волі, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у чотирьох епізодах крадіжок, вчинених з проникненням до житла, в тому числі за попередньою змовою групою осіб, зазначені обставини свідчить про ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 нових злочинів.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_10 , належить звернути заставу, сплачену 27.02.2017 року в розмірі 80000 грн., в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Неприбуття обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання, неможливість здійснення його приводу вказують на наявність підстав для висновку, що він ухилився від суду, через що належить оголосити його розшук.

Оскільки прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , який ухилився від суду, а ухвала про його привід залишилася не виконаною, належить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 187, 323, 331, 335, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Заставу, визначену ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.01.2017 року (справа №621/44/17), у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_9 , - звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 .

4. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

5. Організацію виконання ухвали доручити Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

6. Копію ухвали направити начальнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.

7. Судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 виділити в окреме провадження та зупинити до його розшуку.

8. Продовжити судове провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: