АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 662/30/17
Справа № 11-кп/791/880/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст.119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Потерпілої ОСОБА_7
Захисника ОСОБА_8
Обвинуваченого ОСОБА_9
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000718 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Громівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 1)24.12.2001 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2)21.03.2003 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.71КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3)18.03.2005 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 4)19.03.2008 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 5)16.07.2012 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у виді 4 років обмеження волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обраний домашній арешт.
За вироком суду з ОСОБА_9 стягнено на користь ОСОБА_7 1585 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 28.10.2016 року близько 21 год. в с.Громівка Новотроїцького району Херсонської області знаходячись в гостях в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки, яка виникла раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_12 , 1981 року народження, хоча повинен був і міг її передбачити при даних обставинах, наніс чотири удари кулаком обох рук в область голови ОСОБА_12 , від яких останній впав з висоти власного зросту на дерев`яну підлогу та отримав згідно судово-медичної експертизи №87/Н від 21.11.2016 року тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від здавлення головного мозку, субдуральної гематомою в результаті закритого перелому кісток основи черепа.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_9 не оспорює. Призначаючи покарання суд не врахував настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого в результаті злочинних дій ОСОБА_9 . Крім того, суд не взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній вину в інкримінованому злочині не визнав, щиро не розкаявся, характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий. Просить вирок в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 119 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій устонові.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив вирок в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок, потерпілу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 за ч.1 ст.119 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому через необережність, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, є обґрунтованим і в апеляції не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_9 призначено покарання в межах санкції частини статті, за якою його засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст.ст.50, 65 КК України та навів обґрунтування, які колегія суддів вважає достатніми.
Зокрема, покарання є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення.
Призначаючи покарання суд врахував ряд обставин, зокрема й ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, а саме: тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини й дані про особу ОСОБА_9 , зокрема, те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має не погашену судимість, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд правильно врахував позицію потерпілої у кримінальному провадженні, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі. Аналогічні вимоги щодо залишення вироку першої інстанції без змін, потерпіла ОСОБА_13 висловила під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, визнати призначене ОСОБА_9 покарання явно несправедливим та для заміни виду покарання на більш суворий, як про це зазначає апелянт, колегія суддів не має підстав.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті кримінального закону, за який його засуджено, у виді 4 років обмеження волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.
Тому, колегія суддів, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, до суду касаційної інстанції.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
_________________ __________________ __________________

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2