Справа № 128/129/17
УХВАЛА
29 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці клопотання про передачу обвинуваченого на поруки у кримінальному провадженні, яке внесене 18 жовтня 2016 року в ЄРДР за №0001475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене 18 жовтня 2016 року в ЄРДР за №0001475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

15.11.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання голови Правління Вінницької обласної асоціації споживачів Української асоціації споживачів ОСОБА_6 , в якому колектив вказаної асоціації споживачів просить передати обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки цьому колективу, оскільки мати ОСОБА_5 є членом їх трудового колективу; ОСОБА_5 щиро покаявся, у повному обсязі відшкодування потерпілому завдані збитки ; злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання , оскільки вважає його безпідставним та таким що суперечить положенням ст.47 КК України, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою особою ; не перебуває у трудових відносинах з даною асоціацією , в судовому засіданні вину у вчиненні даного кримінального право порушення не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання , зазначив, що він не перебуває у трудових відносинах із асоціацією ; визнає вину в тому що взяв велосипед для власних потреб оскільки він лежав на дорозі безхазяйним , не згодний з показами деяких свідків, а в основному згодний.

Захисник ОСОБА_4 при вирішені даного клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та вислухавши міркування сторін кримінального провадження , суд вважає, що клопотання є безпідставним та таким у задоволені якого слід відмовити виходячи з такого.

Згідно до положень , викладених в п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень, викладених ч.1 ст. 47 КК України, особа , яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою вироком Вінницького міського суду від 15.09.2016 року за ч.1 ст. 186 КК України ; не перебуває у трудових відносинах із Вінницької обласної асоціації споживачів Української асоціації споживачів, що унеможливлює застосування до нього взагалі положень ст. 47 КК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 367 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання голови Правління Вінницької обласної асоціації споживачів Української асоціації споживачів ОСОБА_6 , поданому через канцелярію суду 15.11.2017 року та підтриманому в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї в можуть бути включені сторонами кримінального провадження до апеляційної скарги , поданої на кінцеве процесуальне рішення у даному провадженні.

Суддя: