Справа №590/950/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/375/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Ямпільського районного суду Сумської області для визначення підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з поданням голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 року про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження та направлення вказаних матеріалів до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду.

Відповідно до подання, в штаті Ямпільського районного суду Сумської області перебуває два судді: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які не можуть брати участь у розгляді даної справи, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 брала участь, як слідчий суддя під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 з 25 вересня 2017 року знаходиться у відпустці. Враховуючи викладене, не можливо утворити склад суду в Ямпільському районному суді Сумської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Прокурор просить розглянути провадження без його участі, подання не підтримує.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, в тому числі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Проте, з подання та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що в Ямпільському районному суді Сумської області відсутня можливість утворити склад оскільки з двох суддів, які працюють у суді. Суддя ОСОБА_6 брала участь, як слідчий суддя під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 з 25 вересня 2017 року знаходиться у відпустці.

Відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2017 року (а.с. 9) суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю (Відпустка менше 14 днів).

Тобто, враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає обставин, які б виключали можливість здійснення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження та утворення складу суду, оскільки здійснення автоматизованого розподілу справи 25 вересня 2017 року не вказує на те, що така можливість відсутня взагалі.

Відпустка судді ОСОБА_7 як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ є тимчасовою та не забороняє його включенню для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконує свої професійні обов`язки та входять до списку суддів Ямпільського районного суду Сумської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

За таких обставин, з метою недопущення порушення територіальної підсудності розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного подання голови апеляційного суду та передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити голові Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у задоволенні подання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000213 від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 ч. 1 ст.309 КК України до іншого суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4