Дата документу Справа № 310/5320/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/5320/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/327/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 ч. 1 ст. 309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянула 25 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.
Встановлені вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року обставини:
23 травня 2016 приблизно о 16 годині, знаходячись біля кафе «Едем», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський (Леніна), буд. 49-А, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з огорожі літнього майданчику вказаного кафе, таємно повторно викрала належний ОСОБА_9 вазон з квітами петунії «композиція № 1» вартістю 235 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 235 гривень.

Окрім того, 24 травня 2016 року, приблизно о 12 годині, знаходячись біля магазину-складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, за допомогою невстановленої особи, дії якої не охоплюються злочинним умислом, зняла підвішені на стіні даного магазину-складу 2 кашпо з квітами сурфінія, після чого, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрала належні ОСОБА_10 кашпо з квітами сурфінія в кількості 2 шт. вартістю 75 гривень за одне кашпо, всього на суму 150 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 150 гривень.

Окрім того, 25 травня 2016 року, приблизно о 10 годині, знаходячись біля магазину-складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі сходів, розташованих біля входу у даний магазин-склад, таємно, повторно, викрала належні ОСОБА_10 кашпо з квітами сурфінія в кількості 2 шт. вартістю 75 гривень за одне кашпо, всього на суму 150 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 150 гривень.

Крім цього, 28 травня 2016 року, приблизно о 10 годині, знаходячись на території гімназії № 1 «Надія», розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шмідта, буд. 12, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрала з клумби, розташованої біля першого корпусу гімназії належні ОСОБА_11 декоративні дерева, а саме «козацький ялівець» 1 шт. вартістю 200 гривен, «тую шаровидну» 6 шт. вартістю 180 гривень за 1 шт. на суму 1080 гривен, а всього дерев на загальну суму 1280 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1280 гривень.

Крім цього, 31 травня 2016 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Причал», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний (Пролетарський), буд. 161, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з підвіконня та землі біля входу у магазин таємно, повторно, викрала належні ОСОБА_12 вазони з квітами петунії в кількості 2 шт. вартістю 196 гривень 15 копійок за один вазон, а всього на суму 392 гривні 30 копійок.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 392 гривні 30 копійок.

Крім того 31 травня 2016 року в першій половині дня, знаходячись біля готелю «Панама», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний (Пролетарський), буд. 228, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з літнього майданчику готелю, таємно, повторно викрала належні ОСОБА_13 кашпо сурфінії в кількості 3 шт. вартістю 75 гривень за одне кашпо, всього на суму 225 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 225 гривень.

Окрім того, 02 червня 2016 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись біля кафе «Едем», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський (Леніна), буд. 49-А, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з огорожі літнього майданчику вказаного кафе, таємно повторно викрала належний ОСОБА_9 вазон з квітами петунії «композиція № 1» вартістю 235 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 235 гривень.

Крім того, 04 червня 2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з присадибної ділянки, розташованої навпроти вказаного будинку таємно, повторно викрала майно, належне ОСОБА_14 а саме вазон «композиція петунія» в кількості 1 шт. вартістю 235 гривень 75 копійок; вазони з квітами далії в кількості 4 шт. вартістю 150 гривень за кожний, всього на суму 600 гривень; вазони з квітами бакопи в кількості 2 шт. вартістю 59 гривень 95 копійок за кожний, всього на суму 119 гривень 90 копійок; вазони з квітами лабелії в кількості 4 шт. вартістю 45 гривень за кожний, всього на суму 180 гривень. Всього квітів на суму 1135 гривень 65 копійок.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1135 гривень 65 копійок.

Крім того, 08 червня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись на вулиці Консульській (Комунарів), буд. 35, ОСОБА_7 на землі біля огорожі колишнього торгівельного центру «Амстор» виявила поліетиленовий пакет із полімерною пляшкою та полімерним медичним шприцом, в яких знаходилась рідина коричневого кольору. Зрозумівши за кольором та запахом, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою його незаконного придбання для власного вживання, підняла виявлений нею поліетиленовий пакет із вказаним наркотичним засобом, чим незаконно придбала його та почала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого власного вживання без мети збуту.

Відразу після цього ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, з метою його подальшого власного вживання, перенесла його на ділянку місцевості на схилі гори, розташовану на відстані приблизно 50 метрів від огорожі торгівельного центру «Амстор», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська (Комунарів), буд. 35, де побачила працівників поліції. Після цього вона спробувала позбутись виявленого нею раніше поліетиленового пакету, викинувши його на землю, де і було виявлено та вилучено згідно висновку експерта від 13.06.2016 року № 80 речовину, яка знаходилась в полімерній пляшці та є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), маса якого складає 0,436 г (в перерахунку на суху речовину), та речовину, яка знаходилась в полімерному медичному шприці та є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого складає 0,137 г (в перерахунку на суху речовину), які ОСОБА_7 незаконно зберігала при собі без мети збуту.

ОСОБА_7 визнана винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України та їй призначено покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частина покарання, призначеного за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту її фактичного затримання з 22.06.2016 року, в який на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів на підставі ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію власних дій, вважає призначене судом покарання суворим та зазначила, що судом не прийнято до уваги обставини, які пом`якшують покарання, а саме її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також дані про її особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має хронічне захворювання. Просить пом`якшити покарання та застосувати ст. 69 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, обвинувачену та її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який висловив заперечення апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у вироку, що не оспорюється апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про можливість призначення їй більш м`якого за своїм розміром покарання на підставі ст.69 КК України - безпідставні.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченій покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченої, у тому числі і ті, на які вона посилається в апеляційній скарзі.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 районний суд визнав активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 задовільно характеризується за місцем проживання, має місце реєстрації та проживання, частково відшкодувала матеріальну шкоду.

Разом з тим звертають увагу і інші обставини щодо особистості обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, скоїла нові злочини через короткий проміжок часу після постановлення попереднього вироку, що свідчить про її стійку антисоціальну направленість.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому немає підстав для застосування до неї положень ст. 69 КК України та вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через суворість, що передбачає відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4