УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1595/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та зобов`язано його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого скасовано та звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року вирішено зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 його попереднє ув`язнення у період з 20.02.2017 по 21.06.2017 включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22.06.2017 по 07.08.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 18.05.2017 №2046-VIII.
01.10.2015 близько 17 години по вул. Небесної Сотні, 16 у м. Житомирі ОСОБА_7 за попередньою змовою та сумісно з невстановленою слідством особою, з метою вчинення розбою щодо потерпілого Буонаіуто Вінценцо - водія автомобіля «Lancia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », представившись працівниками правоохоронних органів, повідомили останнього про необхідність проїхати разом з ними до відділу поліції. Після цього зі згоди потерпілого проникли до салону вищевказаного автомобіля та проїхали до будинку АДРЕСА_2 . У цьому місті, перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_7 почав погрожувати Буонаіуто Вінценцо фізичним насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, невстановлена слідством особа, діючи в межах спільного злочинного умислу, зірвала з шиї потерпілого золотий ланцюг з золотим хрестиком на суму 55тис. грн. та забрала грошові кошти в сумі 2400 грн. та 50 Євро, що становить 1250 грн., які знаходились на передній панелі автомобіля. ОСОБА_7 в свою чергу, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Самсунг» імеі НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_9 просить скасувати вирок в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Посилається на неправильне застосування судом ст. ст. 65, 75 КК України, невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинив встановлений судом тяжкий злочин через нетривалий проміжок часу після відбуття покарання у виді реального позбавлення волі за попередній корисливий злочин. Ці обставини на думку прокурора свідчать про недосягнення мети застосування покарання, визначеної ст. 65 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки місцевого суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікацію цих дій за ч. 2 ст. 186 КК України, в апеляційному порядку не оспорюються, а тому не переглядаються апеляційним судом згідно ч. 1 ст. 404 КПК України.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбуванням покарання за ч. 2 ст. 186 КК України з випробуванням, суд першої інстанції недостатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та дані про особу обвинуваченого, який має непогашені судимості за вчинення інших злочинів, наведені у вступній частині вироку, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі та знову вчинив умисний тяжкий злочин за вказаних у вироку обставин.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування місцевим судом ст. 75 КК України та несправедливу м`якість призначеного обвинуваченому покарання є обґрунтованими, вирок місцевого суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання з постановленням нового вироку в цій частині з призначенням ОСОБА_7 більш суворого покарання.
З врахуванням тяжкості злочину та даних про особу обвинуваченого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, його віку та стану здоров`я, а також обставин, що пом`якшують покарання, - щирого розкаяння, сприяння розкриттю злочину та повного відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, - апеляційний суд призначає ОСОБА_7 реальне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у мінімальному розмірі, яке є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Судом першої інстанції правильно вирішено питання про зарахування попереднього ув`язнення обвинуваченого за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.
Постановити новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
У решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: