Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника юридичної особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Єніка» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах СК «Єніка», на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі ГСУ СБУ), яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0011052, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що СК «Єніка» у кримінальному провадженні не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з чим представник не наділений правом звертатися до слідчого з клопотанням і відповідно оскаржувати бездіяльність слідчого, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах СК «Єніка» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що старшим слідчим в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011052 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.2051, ч.3 ст.2062, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України. Під час ________________________________________

Провадження № 11-сс/796/1620/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
досудового розслідування слідчим направлено письмові запити до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльської райдержадміністрації, податкових органів та інших установ стосовно господарської діяльності СК «Єніка», а саме, наявності в користуванні земельних ділянок, їх кількості, наявності матеріально-технічних засобів виробництва, доходів тощо, допитано як свідка голову кооперативу ОСОБА_9 , витребувано копії статутних документів, податкових декларацій та інших документів для приєднання до кримінального провадження.

З огляду на викладене ОСОБА_6 вважає, що СК «Єніка» є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, що, в свою чергу, наділяє його як представника правами, передбаченими ст.641 КПК України, в тому числі заявляти клопотання та ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

05.02.2018 року він звернувся до ГСУ СБУ з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке в передбачений ст.220 КПК України триденний строк станом на 15.02.2018 року не було розглянуто слідчим. Тому 27.02.2018 року подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання і надати письмову відповідь.

Представник вважає помилковими висновки про те, що кримінальне провадження здійснюється не щодо СК «Єніка», оскільки слідчий суддя не дослідив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріали кримінального провадження. При цьому зауважує, що кримінальна відповідальність за ст.ст.205, 2052 КК України настає у разі створення та реєстрації конкретної юридичної особи, і низка запитів стосовно створення, реєстрації і господарської діяльності СК «Єніка» свідчить на користь того, що кримінальне провадження здійснюється щодо цієї юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, 15.02.2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах СК «Єніка» звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 0011052, яка полягає у не розгляді клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку, визначеному ст.ст.220-221 КПК України. У скарзі ОСОБА_6 порушував питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання у передбачений ст.220 КПК України строк і надати йому письмову відповідь.

Свої вимоги мотивував тим, що слідчим перевіряється господарська діяльність СК «Єніка», та наводив доводи, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що СК «Єніка» не має процесуального статусу, який би наділяв його представника правом подавати слідчому клопотання та оскаржувати бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися зі скаргами.

За змістом ч.8 ст.214 КПК України юридична особа, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, набуває відповідного статусу після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи визначених у цій нормі злочинів. Відомості про юридичну особу вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що не пізніше наступної робочого дня письмово повідомляється юридична особа, і провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Оскільки дані про здійснення слідчим таких процесуальних дій щодо СК «Єніка» відсутні, і товариство не набуло процесуального статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, то адвокат ОСОБА_6 не є представником такої юридичної особи в розумінні положень ст.641 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Єніка» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0011052, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3