overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/352/18
Провадження № 1-м/307/9/18

У Х В А Л А
про здійснення приводу
01 березня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Районного суду у м.Яблонець-над-Нісою (Чеська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2018 року до Тячівського районного суду надійшло доручення Районного суду у м.Яблонець-над-Нісою (Чеська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_3 .
Вручення судових документів ОСОБА_3 було призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 08 год. 50 хв. 1 березня 2018 року.
ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судове доручення виконано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З метою вручення судових документів, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_5 застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 50 хв. 7 березня 2018 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/2119/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001604 від 06.12.2017 року, погоджене прокурором, відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баркасово Мукачівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баркасово Мукачівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 05 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 03 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5590/16-к
Провадження № 1-кс/314/390/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 про самовідвід в справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
16.02.2018 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
23.02.2018 в порядку ст. ст. 75, 76 КПК України, суддею ОСОБА_2 подана заява про самовідвід, з підстав того, що ним раніше було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 (провадження № 1кп/314/96/2017). При цьому в ухвалі були викладені міркування щодо неналежного встановлення особи обвинуваченого.
Відповідно до вимог КПК України, ці обставини можуть викликати обґрунтовані сум ніви щодо неупередженості судді.
Вивчивши заяву, вислухавши прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 про самовідвід в справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.03.2018
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
758/2652/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 02.03.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 03.03.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 05.03.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 02.03.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кп/712/193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001568 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0001568 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 19.02.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків.

Захисник потерпілі та обвинувачений не заперечували проти виклику свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України призначити до розгляду на 02 березня 2018 року о 11-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кд/714/7/18
ЄУН: 714/179/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення суду сектору ІІІ Бухарест (Румунія) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшло доручення суду сектору ІІІ Бухарест (Румунія) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .

За обставин належного і своєчасного виклику обвинуваченого ОСОБА_3 до Герцаївського районного суду Чернівецької області на 28 лютого 2018 року, останній за судовим викликом не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КПК України, суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 134, 143, 564 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Герцаївського районного суду Чернівецької області на «15» березня 2018 року на 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

Виконання ухвали доручити Герцаївському ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1096/18
Номер провадження 1-кс/725/169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 року м . Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001740 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що в період часу з 18 год. 20 хв. 13.12.2017 по 08 год. 30 хв. 14.12.2017, невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла в офісне приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук марки Sony, ноутбук марки Lenovo, мобильний телефон марки HTC, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Слідчий просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції:

РТО проведено за адресою:

- АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 20 хвилин 13.12.2017 по 08 годину 30 хвилин 14.12.2017
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "LAC5450CID21726, 11726, 31726, 9042, 1041, 1042, 9041, 1052, 9052, 8041

Таке клопотання обґрунтовує тим, що оперативним підрозділом поліції по можливих шляхах відходу злочинців проведено радіотехнічне обстеження з визначенням базових станцій операторів мобільного зв`язку. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню особи, причетної до цього злочину.

Від слідчого надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувався про день, час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

З`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції:

РТО проведено за адресою:

- АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 20 хвилин 13.12.2017 по 08 годину 30 хвилин 14.12.2017
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "LAC5450CID21726, 11726, 31726, 9042, 1041, 1042, 9041, 1052, 9052, 8041

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/2092/18
Провадження № 1-кс/727/650/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 30.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 30.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 204 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 30.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 204 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2469/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження)

"15" лютого 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні службової особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні службової особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 05 лютого 2018 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 15.02.2018 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 15.02.2018 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні службової особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 21 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні службову особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві.

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000583 від 17.01.2018 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвів слідчого судді ОСОБА_4 у справі №757/71617/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася із завою про відвів слідого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №757/71617/17-к за скаргою на дії слідчого в межах кримінального провадження №0002536 в порядку ст.. 303 КПК України. У вказаному кримінальному провадженні підозрюваною є ОСОБА_3 , а потерпілою ОСОБА_5 . Заява вмотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа №757/23818/16-ц за аозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про примусове виселення із квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні майном.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
З огляду на вищевикладене судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального провадження №757/71617/17-к за скаргою на дії слідчого в межах кримінального провадження №0002536 в порядку ст. 303 КПК України, оскільки в її ж провадженні перебуває цивільна права №757/23818/16-ц де сторонами також є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду . кримінального провадження №757/71617/17-к за скаргою на дії слідчого в межах кримінального провадження №0002536 в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7