Справа № 610/2081/17
Пр. № 1-кп/610/26/2018
У Х В А Л А
13.02.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.12.2017 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 2 (два) місяця до 18 лютого 2018 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими свідками у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

До теперішнього часу судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник заперечували щодо вищезазначеного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторін, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід продовжити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або сотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих

сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік, стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання судом враховується тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що на даний час він займає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, маючи владні повноваження може незаконно впливати на потерпілу, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до ст. 178 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки у місці його постійного мешкання, має на утриманні батька, який є інвалідом 2 групи, має постійне місце роботи, належним чином дотримується умов застосованого до нього діючого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, оскільки ризики, які виправдовують запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання особи не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити дію діючого запобіжного заходу строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 331, 371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяця до 13 квітня 2018 року включно з покладеними на нього раніше обов`язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя