05.01.2018
Справа №642/5468/17
Провадження №1-кс/642/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0001295 від 17.05.2017, -

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою у кримінальних провадженнях № 0001295 від 17.05.2017 та № 0001645 від 20.06.2015, в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.05.2017 за № 0001295;зобов`язати ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внести до ЄРДР повністю всю інформацію, яка мала бути внесена на підставі його заяви про злочин та у подальшому, зокрема: попередню правову кваліфікацію за ч.2 ст. 382 КК України; інформацію про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення відповідно до його заяви від 29.03.2017, а саме: зазначити їх прізвища - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , внести відомості про заподіяні йому матеріальні збитки у розмірі не менш ніж 80 млн. 400 тис. грн., результати їх відшкодування та вилучення предметів злочинної діяльності;просить суд встановити обставини злочину та надати йому належну оцінку у постановленому рішенні суду, оскільки матеріали кримінального провадження за № 0001295 від 17.05.2017 містять іншу його заяву про злочин від 29.03.2017, ніж заява від 04.04.2017, яка зазначена у ухвалі суду від 19.04.2017, справа № 642/6323/15, провадження № 1-кс/642/622/17, що свідчить про черговий злочин слідства.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що в провадженні старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001295 від 17.05.2017, розпочате за заявою ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 17.05.2017 вказане кримінальне провадження було закрито, без проведення необхідних слідчих та інших дій, з грубим порушенням вимог КПК України та Конституції України, а копія оскаржуваної постанови не отримана заявником дотепер.
В частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР зазначену ОСОБА_3 інформацію щодо правової кваліфікації, прізвища осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, відомості про розмір матеріальних збитків, результати їх відшкодування та вилучення предметів злочинної діяльності; а також про встановлення судом обставин злочину та надання йому оцінки і рішенні суду, судом було відмовлено у відкритті провадження, оскільки такі вимоги не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001295 від 17.05.2017, приходить до висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, ст. 303 КПК України передбачений вичерпаний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником .

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001295 від 17.05.2017, розпочатого за заявою ОСОБА_3 за фактом приховування злочину, тобто крадіжки належного йому обладнання з орендованого приміщення ТОВ «Територія виробництва», яке розташоване з адресою: м. Харків, вул. Сериківська, 1.

27.05.2017 постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито, зазначено про те, що в ході досудового розслідування факт приховування злочину не підтвердився, тому провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. Копію вказаної постанови заявником дотепер не отримано, тому строк для звернення до суду з даною скаргою ним не пропущений.

З матеріалів кримінального провадження №0001295 від 17.05.2017 вбачається, що слідчим для прийняття оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих дій, висновок про відсутність факту приховування злочину зроблений післядослідження протоколу обшуку від 06.08.2015, протоколу допиту ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001645 від 02.06.2015та ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2017.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001295 від 27.05.2017 є необґрунтованою, слідчим не проведено необхідну перевірку по даному кримінальному провадженню, не виконано жодних необхідних слідчих дій для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, не опитано заявника, не встановлено та не опитано свідків, пояснення яких мають значення для встановлення істини у справі.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0001295 від 17.05.2017 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1