Справа № 317/894/18
№/п 1-кс/317/228/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001660 від 08 листопада 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим не в повній мірі доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 09 жовтня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись приблизно в 5 метрах від магазину «ПП ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час суперечки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, наніс три удари кулаками обох рук в ділянку обличчя останнього, чим завдав потерпілому тілесне ушкодження у виді синця в ділянці лівого ока, який згідно з висновком експерта № 44 від 09.01.2018 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Потім, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 наніс правою рукою один удар гранітним (декоративним) каменем, схожим на силікатним цеглу, який мав у своїй структурі ребра та грані, в ділянку грудині та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 44 від 09.01.2018 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад три тижні (більш як на 21 день).

29 березня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад.

Копію клопотання та додані до нього матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 отримав 29 березня 2018 року.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, стали:

- показання потерпілого ОСОБА_8 ;

- показання свідка ОСОБА_9 ;

- показання свідка ОСОБА_10 та слідчим експериментом, проведеним за її участю;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- висновок судового медичного експерта № 44 від 09.01.2018;

- слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 ;

- слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ..

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Провину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Слідчий вважає, що необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлена тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки даного кримінального правопорушення мешкають в одному селі з підозрюваним та, беручи до уваги той факт, що цей злочин вчинено із застосуванням насильства, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 шляхом фізичного впливу або погрозою його застосування може без перешкод впливати на свідчення останніх, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, яке підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтись до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час.

Зазначені обов`язки діють 2 (два) місяці, тобто до 28 травня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчогоЗапорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1