УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: особи, яка подала клопотання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000420

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000420.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що на даний час СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст.286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.07.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі права власності належить ОСОБА_5 . При цьому, як вказує заявник, насьогодні у подальшому застосуванні вказаного арешту відпала потреба, окільки усі можливі слідчі дії, експертне дослідження тощо із вказаним транспортним засобом проведено. Крім цього, вилучення вказаного траснпортного засобу та поміщення його на відкритому майданчику призводить до псування арештованого майна внаслідок погодних умов, що заявнику, як власнику, спричиняє збитки

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просила про його задоволення.

Слідчий у кримінальному провадженні не заперечував проти скасування арешту, вказавши, що усі можливі слідчі дії із арештованим транспортним засобом вже проведено і у подальшомунакладенні арешту відпала потреба.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши особу, яка подала клопотання та слідчого у кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.07.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі права власності належить ОСОБА_5 , помістивши його на територію закритого спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Польова, 62.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а слідчим доведено, що транспортний засіб, на який було ініційоване накладення арешту, містить на собі сліди кримінального правопорушення.
Так, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, підозрюваним або обвинуваченим у розслідуваному кримінальному провадженні.

При цьому також слідчим у судовому засіданні було підтверджено, що насьогодні відпала потреба у подальшому арешті майна (транспортного засобу), належного ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що з арештованим майнам, а саме транспортним засобом, який визнаний речовими доказами, проведено усі можливі слідчі дії, що підтверджено слідчим у судовому засіданні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що насьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_2 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали подальший арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 липня 2017 року, на автомобіль «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі права власності належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :