Справа № 206/6820/17
Провадження № 1-кп/206/125/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2018 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпро, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпро, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На початку листопада 2017 року, більш точного часу встановити не вдалося, у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел на проникнення у житло, з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , взяв металеву трубу, яка знаходилась на території домоволодіння та почав за допомогою неї, шляхом віджиму відкривати вхідні металопластикові двері до будинку.

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, діючи умисно, проник до будинку АДРЕСА_5 де з підвального приміщення таємно викрав телевізор «Соні», модель KDL 40W4500, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта №3889 від 29.11.2017 матеріальний збиток на суму, на суму 6160 грн. (шість тисяч сто шістдесят гривень)

Так, 19.11.2017, ОСОБА_5 повторно, разом з раніше знайомим ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , де у останніх виник злочинний умисел на проникнення у житло, за попередньо змовою групою осіб, з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , 19.11.2017 в денний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , пронили до будинку, через вхідні металопластикові двері, які раніше були пошкодженні, де склали в картонну коробку водонагрівач «Електролюкс» ewh 150 Axiomatie, для його подальшого викрадення. Після чого покинули будинок.

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, повторно, діючи умисно, 19.11.2017 в нічний час доби,. ОСОБА_5 , повторно разом з ОСОБА_4 проникли до будинку АДРЕСА_5 , де за попередньою змовою групою осіб, з підвального приміщення таємно, викрали раніше приготований водонагрівач «Електролюкс» ewh 150 Axiomatie, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта №3889 від 29.11.2017 матеріальний збиток на суму, на суму 4596,33грн. (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість гривень 33 копійки)

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, пояснив, що в листопаді 2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , взяв металеву трубу, яка знаходилась на території цього домоволодіння та за допомогою неї, шляхом віджиму відкрив металопластикові двері до будинку. Після чого, проникнувши до самого будинку, з підвального приміщення викрав телевізор, яким розпорядився на власний розсуд. Потім у цьому ж місяці, він за його пропозицію вже вдвох з ОСОБА_7 проник до цього ж будинку, з якого викрав водонагрівач. Викраденим майном вони розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, пояснив, що в листопаді 2017 року він, домовившись із ОСОБА_5 , проник до будинку АДРЕСА_5 . З цього будинку вони викрали водонагрівач. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Отже, враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинувачених та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинувачених і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином,суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинувачених. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самих обвинувачених до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинувачених не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України , витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 27/4.6/1802 від 08.12.2017 року у розмірі 1484,40 грн.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1