н/п 1-кп/490/197/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Арбузинського району, українця, громадянина України, професійно-технічна освіта, не одруженого, не працює, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, освіта середня повна, не одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 08 січня 2015 року в денний час, знаходячись в приміщені будинку АДРЕСА_1 , домовився, тобто усно дійшов згоди з ОСОБА_8 про скоєння злочину, а саме викрадення телефонного кабелю. Для вчинення вищевказаного злочину, ними заздалегідь були приготовлені знаряддя злочину: сокира та лом.
ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, 09.01.2015р. біля 12год.40хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись на території недобудованого будинку розташованого за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, який знаходиться біля будинку №11 (гуртожиток) за адресою просп.Героїв Сталінграду в м.Миколаєві, де шляхом вільного доступу за допомогою лома та сокири розбили бетонну плиту, яка прикривала телефонний кабель, та шляхом демонтажу телефонної мережі, таємно викрали майно ПАТ «Укртелеком», а саме 20м телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4, 40м телефонного кабелю марки ТПП 50x2x0,4, 20м телефонного кабелю марки ТПП 20x2x0,4 загальною вартістю 1315,40 грн., а також 10м кабелю ВОК ОКЛБг-3-ДАЗ-22х4Е ВОЛС МК-208 «ВОЛЗ міського рівня Миколаїв» загальною вартістю 146,15 грн., чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 1461,55грн.
ОСОБА_8 08 січня 2015 року в денний час, знаходячись в приміщені будинку АДРЕСА_1 , домовився, тобто усно дійшов згоди з ОСОБА_7 про скоєння злочину, а саме викрадення телефонного кабелю. Для вчинення вищевказаного злочину, ними заздалегідь були приготовлені знаряддя злочину: сокира та лом.
ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, 09 січня 2015р. біля 12год.40хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на території недобудованого будинку розташованого за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, який знаходиться біля будинку №11 (гуртожиток) за адресою просп.Героїв Сталінграду в м.Миколаєві, де шляхом вільного доступу за допомогою лома та сокири розбили бетонну плиту, яка прикривала телефонний кабель, та шляхом демонтажу телефонної мережі, таємно викрали майно ПАТ «Укртелеком», а саме 20м телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4, 40м телефонного кабелю марки ТПП 50x2x0,4, 20м телефонного кабелю марки ТПП 20x2x0,4 загальною вартістю 1315,40 грн., а також 10м кабелю ВОК ОКЛБг-3-ДАЗ-22х4Е ВОЛС МК-208 «ВОЛЗ міського рівня Миколаїв» загальною вартістю 146,15 грн., чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 1461,55грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_8 знає більше 10 років, вони разом працювали. Це було в січні 2015 року, він в той час ніде не працював. Потрібні були гроші, тому він разом з ОСОБА_9 пішли в район недобудованої споруди біля гуртожитку НКІ що на прос.Героїв Сталінграду в м.Миколаїв, щоб знайти метал і здати його. Вказав, що на його думку ця недобудована споруда нікому не належить.Побачили бетонну плиту і розбивали її щоб дістати арматуру, і здати на метал. Розбивши плиту,вони побачили, що під плитою ідуть кабелі. Вони разом вирубали ті кабелі, витягнули на верх і там же біля тієї споруди почали цей кабель опалювати, щоб зібрати чистий метал, без ізоляції. Потім приїхала міліція і їх затримали. Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" визнав в повному обсязі. В скоєному розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_7 знає біля 15 років, вони разом працювали. 8 січня 2015р. він та ОСОБА_7 зустрілись і домовились піти в недобудований будинок, що біля гуртожитку НКІ по проспекту Героїв Сталінграду щоб добути металу. Наступного дня, 9 січня, вони взяли з собою лом і сокиру і пішли до того недобудованого будинку. Там вони опустилися вниз до бетонної плити і почали розбивати її ломом і сокирою. Розбивали по черзі, він та ОСОБА_7 , розбивши плиту , вони розбили також і азбестову трубу, де були кабелі. Потім, коли вони добралися до кабелю, то вирубали його з обох кінців та витягнули кабель наверх. Після того там же ж біля того будинку вони почали випалювати метал з кабелю. Через 20-30 хв. до них підійшли працівники міліції та затримали їх. Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" визнав в повному обсязі. В скоєному розкаюється.
Судом досліджено постанову про визнання речових доказів від 16.02.2015р. згідно якої сокиру, лом, зубило, чоловічі рукавиці, залишки пошкодженого телефонного дроту визнано речовими доказами.
Судом досліджено квитанцію про отримання на зберігання речових доказів №201 згідно якої сокиру, лом, зубило, рукавиці було передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Центрального РВ ММУ УВМС України.
Судом досліджено зберігальну розписку від 16.02.2015р. згідно якої представник ПАТ«Укртелеком» ОСОБА_10 отримав на зберігання залишки пошкодженого телефонного дроту .
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.

Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує пом`якшуючі обставини - визнання своєї вини, каяття, обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує пом`якшуючі обставини - визнання своєї вини, каяття, обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали повністю, тому такий слід задоволити на підставі ст.1166,1192,1190 ЦК України.
Керуючись ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації.
Речові докази у справі лом,сокира,зубило,чоловічі рукавиці,залишки пошкодженого телефонного дроту, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 10972 (Десять тисяч дев?ятсот сімдесят дві )грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя