overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6887/17
Провадження № 1-кс/591/3841/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000104, відкритому за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню № 0000104, відкритому за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна вилучених 12 грудня 2017 року предметів та речей під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження, а вилучені предмети та речі мають доказове значення для справи.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Ст. 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, зазначення в клопотанні підстав і мети відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна, документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном, а також обов`язкового додання до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Всупереч цим нормам, клопотання не містить, чіткого посилання на частину ст. 170 КПК Україна, що передбачає відповідну мету та підставу для арешту, а також належного обґрунтування арешту зазначеного слідчим майна (пластикової пляшки з нашаруванням та пристрою круглої форми) в контексті предмета розслідування в межах внесених відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 199 КК України, а до клопотання не надано жодного документа чи іншого матеріалу на підтвердження цих доводів.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000104, відкритому за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна вилучених 12 грудня 2017 року предметів та речей під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для цього в 72 години з моменту отримання ухвали та матеріалів.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/919/17 Справа № 711/9073/17 Категорія: ЗУ "Про амністію у 2016 році" Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2011 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2011 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2011 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 грудня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/1343/17
У Х В А Л А
14.12.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, і в ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 вдруге.
Заслухавши клопотання представника публічного обвинувачення, суд надходить до наступних висновків.
Так, згідно даного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , і в ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2017 року відносно обвинуваченого було застосовано привід, в ході виконання якого було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації, вказаними у обвинувальному акті, не проживав та не проживає, що стверджується рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , що надані в розпорядження суду на виконання ухвали суду від 15.11.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що в ході досудового розлсідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування не було встановлено дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що залишилось також поза увагою процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі місце проживання, однак вказані вимоги процесуального закону представником публічного обвинувачення виконано не було і судом було вичерпано усі, передбачені кримінальним процесуальним законом, можливості щодо забезпечення проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України, а саме - встановлення дійного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для дооформлення.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 706/1165/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 грудня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,матеріали якого надійшли до суду 25.08.2015 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 06.04.2015 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт тадодані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 09 год. 05 хв. 18.12.2017 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3288/17
Провадження № 1-в/589/370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покаранняи

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покаранняи.

В клопотанні засуджений ОСОБА_4 просить розглядати справу в режимі відео конференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покаранняи у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_4 судом задоволена, прокурор проти задоволення заяви не заперечує то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити ШВК № 66 за адресою с. Гамаліївка вул. І.Скоропадського 57а Шосткинського району.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 25.01.2018 року о 15 год 00 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з ШВК № 66 за адресою с. Гамаліївка вул. І.Скоропадського 57а Шосткинського району, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 5-339
ПОСТАНОВА

18 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.. з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання згідно ст. 1 п.в" Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 18.08.2010р. за ст.ст. 122 ч.І, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_1 призначено покарання не пов'язане з позбавленням волі, засуджений за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України і є особою, яка не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 1 п.'"в" Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р..

Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 засудженого 18.08.2010 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 122 ч.І, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст. 1 п.в" Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/4139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на 13.12.2017 року о 09:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2440/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 04.12.2017 по кримінальному провадженню № 0010006 від 30.10.2017.

У С Т А Н О В И В:
13 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 04.12.2017 по кримінальному провадженню № 0010006 від 30.10.2017.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 04.12.2017 по кримінальному провадженню № 0010006 від 30.10.2017.

Призначити розгляд вказаної скарги на 18.12.2017, на 12 год. 30 хв., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0010006 від 30.10.2017.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України - призначити підготовче засідання на 13.12.2017 р. о 11.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
13 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 24.11.2017 року звернувся із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся до ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

В заяві вказується на обставини, які на думку заявника мають ознаки кримінального правопорушення та міститься прохання внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену начальником ХВП ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2017 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3878/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002385 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 проти продовження тримання ОСОБА_6 під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати менш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_4 проти продовження тримання під вартою ОСОБА_6 не заперечував.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 11.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1