overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/304/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/236/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
12 березня 2018 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2018р. щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2018р. звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Цією ж ухвалою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України закрито.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, звернувшись до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2018р. В обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови прокурор покликається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 19.02.2018р. Окрім цього, текст оскаржуваної ухвали станом на 20.02.2018р. був відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначає, що судом першої інстанції дану ухвалу не було оголошено сторонам кримінального провадження під звукозапис.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на згадану ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення.
За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема, звукозапису судового засідання від 30.01.2018р. у цей день було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної узвали, а згідно розписки прокурора ОСОБА_6 копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 19.02.2018р.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наведені обставини позбавили прокурора можливості у встановленому законом строк подати апеляційну скаргу, що є поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений прокурором з поважних причин, а тому цей строк йому слід поновити.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів
Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2018р. щодо ОСОБА_7 .
С у д д і
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 461/2412/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/101/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 квітня 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

16 лютого 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до апеляційного суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень проти закриття апеляційного провадження інших осіб, які подали апеляцій скаргу, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Інші учасники апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді не подавали.

Оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду добровільно відмовилась від апеляційної скарги і від інших учасників апеляційних скарг не надходило, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 403, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
відмову захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги прийняти і апеляційне провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/5264/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/135/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 02 березня 2018 року о 12.35 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/490/7734/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Вислухавши слідчого на підтримку клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є достатні підстави вважати, що вказаний мотоцикл був учасником дорожньо-транспортної пригоди, має на собі сліди, які утворилися в результаті ДТП, та є речовим доказом. Накладення арешту на вказане майно є необхідним для дослідження мотоцикла під час проведення експертиз. При цьому, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна та можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Ураховуючи обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, а також, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту, слідчий суддя знаходить підстави для задоволення клопотання та арешту майна.
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл "Днепр", без реєстраційного номеру, номер двигуна № НОМЕР_1 , власник якого встановлюється.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 496/4673/17
Провадження № 1-кс/496/323/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю та відеореєстратору,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_1 , та відеореєстратору Цельсиор з флеш-карткою Мікро СД 8 Гб, які йому належать.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом у справі.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 3 січня 2018 року був арештований автомобіль Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_1 , та відеореєстратор Цельсиор з флеш-карткою Мікро СД 8 Гб із застосуванням заборони розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки на цей час експертом проведено огляд автомобілю та реєстратору, зафіксована наявна слідова інформація, необхідна для проведення експертиз, суд вважає, що підстави для продовження дії заборони та користування транспортним засобом та реєстратором відпали. В той же час, вказаний автомобіль та реєстратор є речовими доказами у кримінальній справі, підлягають збереженню, тому можуть бути повернуті володільцю із зобовязанням надання автомобілю за вимогою слідчого для проведення процесуальних дій. Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання в цієї частині підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю та відеореєстратору задовольнити частково.
Скасувати заборону розпорядження та користування автомобілем Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_1 та відеореєстратором Цельсиор з флеш-карткою Мікро СД 8 Гб, накладену ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 3 січня 2018 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
12 червня 2017 року вона звернулась до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Однак, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки:
Відповідно до ч. 3 с т. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як встановлено судом,
18 жовтня 2017 року, 01 листопада 2017 року, 22 грудня 2017 року, 16 січня 2017 року заявнику ОСОБА_2 були відправлені повідомлення про дату та час судового засідання належним чином.
Однак, в судове засідання, заявник ОСОБА_2 не з`явилась, поштові відправлення повертаються за закінченням строку зберігання, інші засоби зв`язку у заявника відсутні.
За таких обставин, суд вбачає ознаки зловживання ОСОБА_2 своїми правами, у зв`язку з чим приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , про повернення застави, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001170, від 31.08.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , про повернення застави, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001170, від 31.08.2017р.

Так згідно клопотання встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001170 від 31.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 27.09.2017 р., слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого клопотання задоволено, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також ухвалою визначено розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2017 року 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

27.09.2017 р. ОСОБА_2 через гр. ОСОБА_4 , у відділенні «Успенська» Южному ГРУ «ПриватБанк» внесла заставу в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., за ОСОБА_3 , згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 р. на розрахунковий рахунок 5435, код отримувача 26302945; МФО 820172; отримувач ТУ ДСА України в Одеській області м .Одеси, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ. Перерахунок вказаних коштів підтверджується квитанцією №0.0.859151545.1 від 27.09.2017 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.11.2017 р. о 11 год. 42 хв.

Орган досудового розслідування з відповідним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу не звертався, а суд за власною ініціативою, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу не розглядав питання про звернення застави в дохід держави, в зв`язку з чим ОСОБА_2 , звернулась з клопотанням про повернення застави.

05.12.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про повернення застави.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , вважаю за необхідне клопотання про повернення застави, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001170, від 31.08.2017р. - залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про повернення застави, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001170, від 31.08.2017р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/806/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 07.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 07.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, до підготовчого судового засідання на 15 березня 2018 року на 08:45 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2018 року Справа № 608/375/18

Номер провадження1-кп/608/114/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000081 від 13 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Колобжег Республіка Польща, жителя АДРЕСА_1 , в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,--

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Чортківського районного суду о 17-й годині 22 березня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.02.2018 Справа №607/15333/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002978 від 10 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 29 листопада 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати орган пробації, надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 606/405/18
Ухвала
06 березня 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Встановив:
28 лютого 2018 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: