1-кп/381/414/17
381/3836/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000585 від 11.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівець, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.03.2004 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 08.12.2010 року по відбуттю строку покарання згідно ухвали Бориспільської виправної колонії №119 Київської області був звільнений,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, 12.02.2017 року перебуваючи в с. Фастівець Фастівського району Київської області, приблизно в післяобідній час доби, під час бесіди із своїм товаришем ОСОБА_5 дізнався про те, що в одному з будинків знайомих ОСОБА_5 відсутні власники і той має намір вчинити крадіжку телевізору. Відтак, маючи не зняту і не погашену судимість, тобто діючи повторно, ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_5 на спільне вчинення крадіжки телевізору з одного з будинків у с. Фастівець, Фастівського району, Київської області, таким чином співучасники вчинення злочину заздалегідь домовилися про спільне вчинення умисного злочину. Для реалізації свого злочинного умислу заздалегідь розподілили між собою ролі при його вчиненні, а саме ОСОБА_4 мав залишитися на вулиці біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою та у випадку небезпеки завчасно попередити ОСОБА_5 який свою чергу повинен був проникнути в приміщення зазначеного будинку та вчинити крадіжку телевізору. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де мали намір вчинити крадіжку. Після чого діючи заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 залишився на вулиці поблизу входу на територію домоволодіння вказаного будинку, а ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через не зачинену хвіртку огорожі, таємно проник на огороджену територію домоволодіння, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення вказаного будинку де з спальної кімнати таємно викрав: телевізор марки «Orion LED2255», з серійним номером 1208LED2255-0388, 22- дюймовим екраном вартістю 4000 гривень. З викраденим майном, ОСОБА_5 залишив подвір`я, після чого разом з ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 4 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в лютому місяці 2017 року, близько о 20 год. 30 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, вирішив вчинити крадіжку електроінструментів з приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого розбив скло в вікні, та проник в будинок, звідки таємно викрав: електрокосу тример «Лідер ПЕК10-380», вартістю 500 гривень, електродвигун на циркулярку, вартістю 1500 гривень, подовжувач електричний на 30 метрів на 1 гніздо, вартістю 300 гривень. З викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив подвір`я. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитку потерпілому ОСОБА_8 на суму 2300 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 на початку березня 2017 року, близько о 20 год. 30 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, вирішив вчинити крадіжку електроінструментів з приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого розбив скло в вікні, та проник в будинок, звідки таємно, повторно викрав: високоріз «Expert Garden 2672», вартістю 300 гривень, радіоприймач б/в, вартістю 50 гривень.. Потім через вікно виліз до подвір`я, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою сокири яку знайшов в будинку, проник до сарайного приміщення, звідки таємно, повторно викрав: електрокосу «Klever YT 6915С», вартістю 1500 гривень, бензопилу «Expert GS4500» вартістю 1500 гривень.. З викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив подвір`я. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитку потерпілому ОСОБА_9 на суму 3 350 гривень.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками саме таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 12.02.2017 року перебуваючи в с. Фастівець Фастівського району Київської області, приблизно в післяобідній час доби, під час бесіди із своїм товаришем ОСОБА_5 дізнався про те, що в одному з будинків знайомих ОСОБА_5 відсутні власники і той має намір вчинити крадіжку телевізору погодився на пропозицію ОСОБА_5 на спільне вчинення крадіжки телевізору з одного з будинків у с. Фастівець, Фастівського району, Київської області. Заздалегідь розподілили між собою ролі при його вчиненні, а саме він мав залишитися на вулиці біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою та у випадку небезпеки завчасно попередити ОСОБА_5 який свою чергу повинен був проникнути в приміщення зазначеного будинку та вчинити крадіжку телевізору. Прийшовши до будинку АДРЕСА_1 , де мали намір вчинити крадіжку, діючи заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 залишився на вулиці поблизу входу на територію домоволодіння вказаного будинку, а ОСОБА_5 через не зачинену хвіртку огорожі, таємно проник на огороджену територію домоволодіння, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, зайшов у приміщення вказаного будинку де з спальної кімнати таємно викрав: телевізор марки «Orion LED2255», з серійним номером 1208LED2255-0388, 22- дюймовим екраном. З викраденим майном, разом з ОСОБА_5 залишили подвір`я, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В лютому місяці 2017 року, близько о 20 год. 30 хв., скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, вирішив вчинити крадіжку електроінструментів з приміщення будинку розташованого за адресою: Київська область. Скориставшись відсутністю господарів, зайшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого правою рукою розбив скло в вікні, та проник в будинок, звідки таємно викрав: електрокосу тример «Лідер ПЕК10-380», електродвигун на циркулярку, подовжувач електричний на 30 метрів на 1 гніздо. З викраденим майном, залишив подвір`я. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На початку березня 2017 року, близько о 20 год. 30 хв., скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, вирішив вчинити крадіжку електроінструментів з приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 .. Шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого розбив скло в вікні, та проник в будинок, звідки таємно, викрав: високоріз «Expert Garden 2672», радіоприймач б/в. Потім через вікно виліз до подвір`я, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою сокири яку знайшов в будинку, проник до сарайного приміщення, звідки таємно, викрав: електрокосу «Klever YT 6915С, бензопилу «Expert GS4500». З викраденим майном, залишив подвір`я. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначив, що завдана обвинуваченим шкода відшкодована частково, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуду суду.

Потепілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, суду телефонограмою повідомили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просять кримінальне провадження розглядати без їх участі, призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, умисним та корисливим (ч. 3 ст. 185 КК України), раніше судимий, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілого, який повідомив, що завдана обвинуваченим шкода відшкодована частково, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуду суду тому, суд вважає за можливе призначити йому покарання серед альтернативних санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: телевізор «Orion LED2255», з серійним номером 1208LED2255, пульт чорного кольору, приставку, шнур передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; високоріз «Expert Garden 2672», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; електрокоса тример «Лідер ПЕК10-380», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власників.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1