overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/6733/17
Провадження №1-р/712/13/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 03 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002252 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними за засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

17.04.2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 03.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0002252 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Подану заяву обґрунтував тим, що при винесенні вироку є незрозумілим чим саме доводиться вина засудженого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки вирок є зрозумілим.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали заяви та, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Суд вважає, що засудженим ОСОБА_4 не наведено жодних обставин та обґрунтувань, які б вказували на те, що вирок суду від 03.04.2018 року містить чи не містить будь-які посилання, які б були не зрозумілими чи ускладнили або унеможливили його виконання.

Судове рішення постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 307, 369, 370, 371 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України і воно є зрозумілим.

Отже, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 307, 369-372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 03 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002252 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом cеми днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/378/18 Справа № 696/1024/17 Категорія: ч.3 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги поданої на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ч.1,2 ст.403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 403 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 закрити у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/186/18 Справа № 711/317/18 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_8 від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р., колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_8 від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.04.2018 р. о 12.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/9/18
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008596 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296ч.1,115ч.1,263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі судово-балістичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, з вогнепальної зброї якого калібру вистріляні три металевих предмета циліндричної форми(картечин), шість металевих предметів(картечин), три контейнери(пижі-концентратори) виявлених на місці вбивства ОСОБА_9 та вилучених у морзі, і чи могли вони бути вистріляними з зброї, яка була вилучена у ОСОБА_8 ..

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, предмети, по яким потерпілий просить призначити експертизу, а саме три металевих предмета циліндричної форми(картечин), шість металевих предметів(картечин), три контейнери(пижі-концентратори) неодноразово досліджувались експертами під час досудового розслідування при проведенні судово-балістичних експертиз. Дані висновки відповідають вимогам КПК України, є обґрунтованими, повними, які містять, у своїй сукупності, відповіді на питання, які ставить потерпілий перед експертами у своєму клопотанні.

Керуючись ст. 310 КПК України

УХВАЛИЛА:

В клопотанні потерпілого ОСОБА_7 відмовити.

Колегія суддів :
1-кп/754/572/18
Справа № 754/4178/18
У Х В А Л А
Іменем України

03 квітня 2018 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/572/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 03 травня 2018 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/543/18
Справа № 754/3878/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001653 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 26.03.2018 року.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 24 квітня 2018 року о 11.45 год.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/6118/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"23" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Представник ТзОВ «Тропік» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 20 хвилин 25 квітня 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 20.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
25.04.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 20.10.2017 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 20.10.2017 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 01 червня 2018 року, 10 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/943/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 04.10.2017 року за № 0011462 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 04.10.2017 року за № 0011462 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судове засідання, призначене на 24.04.2018 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,) привід в судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2018 року об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Номер провадження:1-в/521/566/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ОВК№ 14» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Луцького м/р/с Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України від 22.09.2016 року до позбавлення волі на строк 3 роки.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ДУ «ОВК (№ 14)» та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.11.1996 року амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків

індивідуальної амністії.

При вивчені особи засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Луцького м/р/с Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України від 22.09.2016 року до позбавлення волі на строк 3 роки; раніше судимий: 1)07.04.2003 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 2) 17.03.2005 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 3) 24.12.2008 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу; 4) 05.06.2014 року за ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 5) 24.07.2014 року за ч. 3 ст. 185 ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України 6) 06.11.2014 року за ч. 3 ст. 185, 69, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; Злочини вчинені ОСОБА_5 передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких умисних злочинів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1996 N 48, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 509/1252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Григ Роуд" на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.
20 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , в якому він просив суд на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, закрити провадження за данною скаргою.

Керуючись ст.ст. 9, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Григ Роуд" на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4