Справа № 368/1578/17
Провадження № 1-кп/368/37/18
УХВАЛА
"05" лютого 2018 р. . Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000336 про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бурти, Кагарлицького району Київської області , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 суспільно небезпечного діяння, що підлягає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, посварився з дружиною свого сина ОСОБА_7 - ОСОБА_8

16 червня 2017 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку за вказаною адресою, завдав ОСОБА_8 по голові гострою частиною побутового пристрою - електричного паяльника від 10 до 15 ударів, заподіявши таким чином їй смерть.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №63 від 17.06.2017 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок обширного ушкодження головного мозку та відкритого перелому кісток склепіння і основи черепа.

Отже, ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює головою села Бурти. Про вбивство дізнався від працівників поліції та жителів села.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що потерпіла її дочка. Вона проживала з своїм чоловіком ОСОБА_7 , який хворий, в будинку свекра ОСОБА_6 .. Іноді вони вживали спиртне.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що вона проживає в м.Києві у баби. Покійна мати проживала з батьком у будинку діда в с.Бурти. Їй зателефонували в м.Київ сусіди з с.Бурти і повідомили про вбивство матері.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 16.06.2017 року о 15 год. прибули на виклик про те, що б`ються члени родини у с. Краснопілка (Бурти) Кагарлицького району. Коли приїхали на місце події, побачили, що в будинку на ліжку лежить з розбитою головою ОСОБА_8 . Чоловік останньої ОСОБА_7 знаходився у веранді, дозволив йому зайти до будинку і показав тіло жінки., а також повідомив, що це зробив його батько ОСОБА_6 . Чим саме останній розбив голову ОСОБА_8 не говорив. Він викликав СОГ. Знаряддя злочину не відразу знайшли.

Свідок ОСОБА_12 , пояснив суду, що 16.06.2017 приблизно о 15 год. прибули на виклик про те, що б`ються члени родини у с. Краснопілка (Бурти) Кагарлицького району. На місці виявили труп ОСОБА_8 , у якої була розбита голова. Знаряддя злочину не виявили. ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_8 убив його батько ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_14 , пояснив суду, що у день смерті ОСОБА_8 бачив її разом з ОСОБА_6 . Вони йшли до магазину та були тверезими. Поверталися з магазину теж разом приблизно об 11 год..

Свідок ОСОБА_15 , пояснила суду, що з ОСОБА_6 живе по сусідству разом з сином ОСОБА_16 та невісткою ОСОБА_8 .. У день події приблизно о 12 год. до неї зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що ОСОБА_6 розбив голову ОСОБА_8 .. Вона порекомендувала звернутись до лікарні.

Свідок ОСОБА_17 , пояснила суду , що у день події до її магазину прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Не сварилися, були без тілесних ушкоджень. Купили горілки і пішли додому. ОСОБА_8 була час від часу у синцях, казала, що дід побив.

Факт вчинення суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_6 підтверджуєтьсмя також слідуючими доказами:
відомостями, зафіксованими у картці первинного обліку інформації, що надійшла по телефону до Кагарлицького відділення поліції 16.06.2017 про те, що при виїзді до АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 16.06.2017, відповідно до якого зафіксоване місце та сліди вчинення суспільно небезпечного діяння, розташування трупа ОСОБА_8 ;

протоколом огляду речей від 16.06.2017, відповідно до якого зафіксоване місце виявлення та детально описане знаряддя злочину - металевий паяльник з чорним руків`ям та залишками волосся на металевому обуху, призначеному для паяння;

Переглянутим в судовому засіданні протоколом слідчого експерименту від 16.08.2017 зі свідком ОСОБА_16 , у ході якого останній на місці події повідомив, яким чином ОСОБА_6 вчинив убивство його дружини ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 23 від 24.05.2016, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми - переломів кісток склепіння і основи черепу та лицевого скелету з обширними ушкодженнями головного мозку.

Згідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 145 від 22.08.2017, встановлено, що ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься діяння виявив ознаки «Органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом та параноїчними включеннями» (F07.9 за МКХЇ-10), і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки «Органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом та параноїчними включеннями» і за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, КК України, мало місце і вчинене ОСОБА_6 в стані неосудності, який за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечного діяння потребує застосування примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з чим, з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення останнім суспільно небезпечних діянь, слід застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

13.09.2017 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, після чого ОСОБА_6 госпіталізований до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання», де перебуває на лікуванні до цього часу.

ОСОБА_6 не може приймати участь під час судового провадження за станом здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно дост. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність в стані неосудності.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Положеннями ч.2 ст.19 КК України визначено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Як вбачається із висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 145 ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься діяння виявив ознаки «Органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом та параноїчними включеннями» (F07.9 за МКХЇ-10), і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідност. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом, зокрема до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно - небезпечні діяння.
При визначенні медичного характеру суд враховує не тільки характер психічного захворювання, а й рекомендації експертів про тип лікувального закладу, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину.
Враховуючи характер і тяжкість захворювання, тяжкість вчинення діянь, ступінь небезпечності ОСОБА_6 суд вважає, що останній потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Речові докази: волосся ОСОБА_8 ,електричний побутовий паяльник, одяг ОСОБА_6 , одяг ОСОБА_8 та гребінець які зберігаються в кімнаті речових доказів Кагарлицького ВП знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 503, 512, 513, 516 КПК України, ст. 19, 93, 94 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу ухвали суду в законну силу та доставки його для госпіталізації до психіатричного закладу залишити поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку
Речові докази: волосся ОСОБА_8 ,електричний побутовий паяльник, одяг ОСОБА_6 , одяг ОСОБА_8 та гребінець які зберігаються в кімнаті речових доказів Кагарлицького ВП знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя : ОСОБА_1