Справа № 314/1443/15-к Провадження № 1-кп/314/139/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 11 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 11 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 23 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 55 КПК України надані повноваження потерпілого у кримінальному провадженні № 0000194, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України в приміщенні Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 17.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 120 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_3 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а також очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе угодою зобов`язань. У такому випадку судове провадження продовжується у загальному порядку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до злочину середньої тяжкості. Однак, умови угоди про примирення суперечать вимогам кримінально-процесуального закону. Так, відповідно до ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та строк її відшкодування. Умови наданої суду угоди про примирення містять обов`язок обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодувати у повному обсязі матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 до 01 серпня 2015 року, однак, у порушення вимог ст. 471 КПК України, угода не містить розміру шкоди, яку має відшкодувати обвинувачений. Так, з обвинувального акту, який надійшов до суду разом з угодою про примирення, вбачається, що кримінальним правопорушенням потерпілому завдано шкоду на загальну суму 3951,45 грн., тоді як цивільний позов потерпілим заявлено на суму 4000 грн. У підготовчому судовому засіданні під час розгляду питання щодо угоди потерпілий та обвинувачений не змогли пояснити про який розмір шкоди йде мова в угоді. За таких обставин суд приходить до висновку, що умови угоди порушують права обвинуваченого, унеможливлюють її виконання, а отже угода не може бути затверджена.

Крім того, з пояснень, наданих у підготовчому судовому засіданні, потерпілим та обвинуваченим судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим

ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена за ініціативою слідчого, яким і були визначені та зазначені в угоді умови щодо формулювання підозри, її правової кваліфікації та покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення. Наведене викликає у суду сумніви щодо добровільності укладення угоди сторонами, що також унеможливлює її затвердження судом.

Зважаючи, що разом з угодою про примирення до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, суд, вислухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в загальному порядку з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 474 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У затвердженні угоди про примирення від 23 лютого 2015 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 11 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.05.2015