Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9909/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на рішення слідчого.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 10.11.2017 дану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбувалось 30.11.2017, адвокатом ОСОБА_6 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 , який підтримали скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід. Заявлений відвід обґрунтували тим, що відмовляючи в задоволенні відводів слідчому та прокурору, не беручи до уваги те, що справа повинна слухатись за участі прокурора Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя поставила сторону захисту в гірше становище. Вважають, що це і є іншими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 почергово заперечили щодо задоволення заявленого відводу. Зазначили, що заявлений відвід слідчому судді є безпідставний та необґрунтований. Слідчий наголосив, що захист акцентує увагу на те, що сторона захисту звертає увагу на у своєму клопотанні про відвід на не вірне визначення підслідності, однак слідчий суддя розглядає скаргу на дії слідчого на відмову у клопотанні.

Слідчий судя ОСОБА_8 не з`явилась на розгляд заяви про її відвід, що вказує на її небажання давати пояснення з цього приводу.
Вислухавши позицію адвокатів, підозрюваного,прокурора, слідчого дослідивши матеріали провадження 1-кс/711/3366/17 надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 щодо розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого.

Твердження особи, що заявила відвід, ґрунтуються на нібито порушені процесуальних норм слідчим суддею та не погодженні з процесуальними діями, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід слідчого судді є надуманими.
Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1