Справа № 461/6779/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/843/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_7 звернулась до Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ CУ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000016 від 10.03.2017р. у зв`язку із відсутністю у діях працівників Самбірського ВП ГУНП у Львівської області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2017р. у задоволенні даної скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалоюадвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити у прокуратуру для продовження досудового розслідування. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Покликається на те, що слідчим суддею, всупереч вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, не дослідженого матеріали кримінального провадження, та безпідставно відмовлено ОСОБА_7 та її захиснику у ознайомленні із даними матеріалами. Зазначає, що слідчий суддя не перевірив та не дослідив твердження ОСОБА_7 про те, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надано жодної відповіді на жодне постановлене заявником питання, те, що долучені до матеріалів кримінального провадження документи не є належним чином засвідчені і не з`ясовано на підставі чого їх долучено до матеріалів кримінального провадження, а також те, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею не досліджено необґрунтованість висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без всебічного дослідження обставин справи, без належної правової оцінки отриманих документів, пояснень осіб та обґрунтування прийнятого рішення. Слідчим не було вчинено жодних дій щодо доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Звертає увагу, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, як на доказ правомірності дій працівників поліції, покликався на присутність адвоката ОСОБА_10 . Проте, даний адвокат не допитувався стосовно фактів, на які покликається слідчий, та стосовно процесуальних дій, у яких нібито даний адвокат приймав безпосередню участь. Такі докази у матеріалах даного кримінального провадження відсутні.

Окрім цього, у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б свідчили про реєстрацію права власності ОСОБА_11 на будинок, який зазначеного у постанові про закриття кримінального провадження. Відсутні також у матеріалах кримінального провадження докази про належність до посадових осіб Бабинської сільської ради ОСОБА_12 , який, згідно постанови про закриття кримінального провадження, отримав як посадова особа сільської ради копію ухвали та був зазначений як учасник у протоколі про накладення арешту. Вважає, що ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_11 мали бути визнані потерпілими та допитані слідчим в якості потерпілих, оскільки, як ствердила ОСОБА_7 , під час обшуку у неї вдома пропали гроші та інше майно.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, першим СВ СУ прокуратури Львівської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 10.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, відомості про які було внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 за фактом неправомірних дій працівників Самбірського ВП ГУ НП у Львівської області при проведенні обшуку за місцем проживання заявниці.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим було вжито всіх, передбачених законом заходів, для перевірки викладених у заяві ОСОБА_7 доводів щодо неправомірних, на її думку, дій працівників Самбірського ВП ГУНП у Львівської області при проведенні обшуку за місцем її проживання.

Так, у ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , слідчих Самбірського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також перевірено законність проведеного обшуку у будинку, належного ОСОБА_11 , та дотримання слідчими вимог чинного законодавства при проведенні даного обшуку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що у ході досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних про наявність у діях працівників Самбірського ВП ГУ НП у Львівської області ознак кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на переконання колегії суддів, є необґрунтовані. Апеляційна скарга не містить жодних даних про необхідність проведення ряду слідчих дій, а наведені у ній доводи зводяться лише до незгоди із прийнятим рішенням.

Покликання на те, що всупереч вимогам чинного законодавства, при розгляді скарги ОСОБА_11 слідчим суддею не досліджено матеріалів кримінального провадження, колегія суддів визнає безпідставними. Так, матеріалами судового провадження за скаргою ОСОБА_11 підтверджується, що при розгляді скарги останньої слідчим суддею досліджувались матеріали кримінального провадження № 0000016 від 10.03.2017р. Дана обставина була підтверджена і прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення у такій не встановлено, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2017р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2017р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого СВ CУ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000016 від 10.03.2017р. у зв`язку із відсутністю у діях працівників Самбірського ВП ГУНП у Львівської області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, - без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4