Справа №127/3166/18
Провадження №1-кс/127/1504/18
16 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітан юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії для перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частина НОМЕР_1 ,-
Прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії для перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частина НОМЕР_1 .
Згідно клопотання, 06 грудня 2017 року між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Аріадна- Полісся» укладено договір №152 про виконання робіт за державні кошти «Капітальне будівництво заглибленого командного пункту управління на території в/ч НОМЕР_1 » на загальну суму 2840874 грн., згідно якого вказане підприємство зобов`язується виконати відповідно до умов вказаного договору та проектно- кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту Капітальне будівництво заглибленого командного пункту управління на території в/чА1119.
18.12.2017 та 26.12.2017 представниками військової частини НОМЕР_1 та ГОВ «Аріадна-Полісся» підписано акти виконаних робіт №1/1 та 1/4 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року. Відповідно до платіжних доручень із відмітками Державного казначейства України військовою частиною НОМЕР_1 за вказаними актами виконаних робіт ГОВ «Аріадна-Полісся» перераховано 1744806 грн.
05.02.2018 р. на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд будови - заглибленого командного пункту. Під час проведення огляду, в присутності понятих та інших учасників даної процесуальної дії, у будові заглибленого командного пункту виявлено, що даний заглиблений командний пункт має площу 120 м2 та складається відповідно до плану, що додається із 8 кімнат, що мають різну площу та призначення.
На стінах та стелі вказаних кімнат відсутнє фарбування, в тому числі олійне, у кімнатах 6, 1, 2 відсутня стеля, засоби обігріву (електричні конвектори) не монатажовані та перебувають на підлозі, у всіх без виключенггя кімнатах розміщено лише 4 освітлювальні прилади із 200 одиниць, що вказані у акті виконаних робіт №1/4, площа облицювання керамічною плиткою займає лише 23 м2 із 100 м2.
Крім того, слід зауважити, що у військовій частині НОМЕР_1 створена та діє комісія у складі голови та 3 членів, діяльність якої спрямована на перевірку факту прийняття виконаних робіт та рекомендації начальнику служби ФЕС (фінансово- економічна служба) виплатити підряднику кошти за виконані роботи. Так, відповідно до актів приймання будівельних робіт за грудень, що датовані 18 та 26 грудня 2017 року вказаною комісією проведено прийом виконаних робіт згідно актів №№ 1/1 та 1/4 фактично без перевірки наявності самих виконаних робіт.
Поруч із цим під час проведення досудового розслідування встановлено, що у період з травня 2017 року по 15 грудня 2017 року військова частина НОМЕР_1 власними силами здійснила будівництво вказаного заглибленого командного пункту.
Проведення ревізії у військовій частині НОМЕР_1 дозволить встановити істину у вказаному кримінальному провадженні. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, встановити та довести обставини можливих порушень у фінансово-господарській діяльності військової частини НОМЕР_1 неможливо.
У випадку виклику у судове засідання по розгляду зазначеного клопотання представників військової частини НОМЕР_1 , можливі негативні наслідки, а саме знищення та/чи заміна і передача іншим органам документів обліку боєприпасів.
З метою всебічного, швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального`правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної ревізії для перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частина НОМЕР_1 , за період з 01.01.2017 по 13.02.2018.
Прокурор в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Вирішення слідчим суддею клопотання про призначення перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Крім того, положення ч.2 ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітан юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії для перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частина НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя