У Х В А Л А
Справа № 184/2017/17
Номер провадження 1-кс/184/474/17

06 грудня 2017 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.12.2017 року, про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0000888 від 22.11.2017 року, -

за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.12.2017 року, про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0000888 від 22.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 22.11.2017 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 7 по вул. Пушкіна в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Bravis c240 Middle black».

В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_4 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Bravis c240 Middle black».

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, з метою отримання доступу до майна потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та попросив належний йому мобільний телефон, нібито з метою зателефонувати. Будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , потерпілий передав тому мобільний телефон «Bravis c240 Middle black» в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та карта пам`яті micro-cd об`ємом 2 Гб. Після чого вони вдвох почали рухатись вздовж вулиці Горького в м. Покров Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 розмовляв по належному ОСОБА_5 мобільному телефону.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, проходячи біля будинку № 1 по вул. Горького у м. Покров, Дніпропетровської області, маючи доступ до майна потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, протиправно, з корисливих спонукань ОСОБА_4 , тримаючи в руках телефон «Bravis c240 Middle black», почав бігти в сторону будинку № 13 по вул. Затишна в м. Покров, Дніпропетровської області.

Потерпілий ОСОБА_5 з метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 почав переслідувати останнього та вимагати у нього повернення належного йому мобільного телефону, але ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 624 гривні.

В ході досудового розслідування дійсного кримінального провадження 27.11.2017 о 08 годині ОСОБА_4 у встановленому законом порядку було вручено повідомлення про підозру. Одразу після повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик до слідчого СВ Покровського ВП ОСОБА_3 (каб. № 205 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) на 16 годину 27.11.2017 для проведення необхідних слідчих дії за його участю та вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про отримання повістки ОСОБА_4 поставив свій підпис та повідомив, що у зазначений час з`явиться до слідчого. Згідно ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явлення до слідчого СВ Покровського ВП ОСОБА_3 для проведення за його участю необхідних слідчих дій на 16 годину 29.11.2017, однак не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

В ході даного кримінального провадження громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 27.11.2017 був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик його на 16 год. 00 хв. 27.11.2017 до слідчого відділення Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Покров, вул. Тикви 2, кабінет № 205 до слідчого ОСОБА_3 для проведення за його участю необхідних слідчих дій по кримінальному провадженні в процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 22.11.2017, однак не з`явився і про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

04.12. 2017 року слідчим в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу щодо встановлення місця знаходження та забезпечення явку для проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_4 та встановлення повних анкетних даних, місце знаходження та допиту в якості свідків осіб, з кола спілкування ОСОБА_4 про те, чи відомо їм місце знаходження ОСОБА_4 , коли вони з ним спілкувалися, де може знаходитись ОСОБА_4 на теперішній час. 05.12.2017 року до СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали виконаного доручення. Згідно відомостей, ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та вручення йому повістки про виклик до слідчого, не з`явився у встановлений час, та до теперішнього часу не повідомив про причини неявки.
Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, однак підозрюваний ОСОБА_4 за адресою свого проживання ОСОБА_4 не з`являється, що унеможливлює викликати останнього до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області та провести з ним необхідні слідчі дії.

Слідчий вважає, що у зв`язку з наведеним виникла необхідність у застосуванні примусового приводу до ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали про здійснення приводу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 власноруч отримав повістку про виклик на 16 год. 00 хв. 29.11.2017 року до слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для забезпечення участі у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000888 від 22.11.2017 року, про що свідчить власний підпис підозрюваного на корінці повістки про виклик.

Однак підозрюваний у визначений час до слідчого не прибув, про неможливість прибуття ОСОБА_4 слідчого не повідомив, доказів поважності причин неприбуття підозрюваного до суду не надано.
З огляду на вищенаведене та з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 був викликаний слідчим з додержанням вимог, передбачених ст. 135 КПК України, однак на виклик не з`явився, про неможливість прибуття слідчого не повідомив, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про привідпідозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135-136, 139-140, 142, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.12.2017 року, про здійснення приводу по кримінальному провадженню № 0000888 від 22.11.2017 року - задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого відділення Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Покров, вул. Г. Тикви 2, кабінет № 205 до слідчого ОСОБА_3 для проведення за його участю необхідних слідчих дій по кримінальному провадженні у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 22.11.2017 на 10 годину 11.12.2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКП Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1