УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
19.10.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати старшому слідчому слідчого відділення Дніпровського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_2 або прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0003431, доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , які мають доказове значення для кримінального провадження та їх вилучення, а саме: 1) Локальні протоколи лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) Характеристики та посадові інструкції на лікарів, які приймали участь в діагностиці і лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) Історія хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) Амбулаторна та стаціонарна карта хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 5) Характеристики та посадові інструкції на лікарів, які приймали участь в діагностиці і лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 6) Журнал обліку прийому хворих в стаціонарі; 7) Температурний лист; 8) Виписка із медичної карти стаціонарного хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 9) Консультативний висновок спеціаліста; 10) Направлення на консультацію, в діагностичні кабінети, в лабораторії та результат обстеження; 11) Журнал обліку процедур; 12) Інші документи щодо лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003431 за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків медичними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою встановлення об`єктивної істини у провадженні необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу, на дослідження якої необхідно надати оригінали медичних документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З метою отримати докази, які вказують, або спростовують недбалість медичних працівників вищевказаного лікувального закладу при виконанні службових обов`язків відносно пацієнта ОСОБА_4 , необхідно здійснити тимчасовий доступ до медичних документів, які містять лікарську таємницю відносно ОСОБА_4 .

Перелічені вище медичні документі є встановленими офіційними документами, які затверджено наказами ІНФОРМАЦІЯ_6 та відповідно, заводяться і ведуться працівниками медичних закладів, мають визначений строк обов`язкового зберігання в архівах лікарень, є документами суворої звітності, містять охоронювану законом лікарську таємницю та відповідно на даний час, перебувають ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вилучені медичні документи з ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають першочергове значення для проведення досудового слідства. Дослідження переліченої медичної документації, надасть змогу підтвердити або спростувати факт неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками лікарні під час лікування ОСОБА_4 .

Вказані документи підлягають використанню, як докази у кримінальному провадженні № 0003431.

Відомості, які містяться у документах стосовно колишньої пацієнтки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повинні бути дослідженні в експертних установах МОЗ України, на предмет правильності діагностування, оперативного втручання та лікування цієї особи.

Головною підставою вилучення оригіналів медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неможливість проведення судових експертиз на підставі завірених належним чином копій медичних документів.

З метою об`єктивного дослідження доказів стосовно лікування ОСОБА_4 , необхідно отримати тимчасовий доступ до документів із правом вилучення, оскільки прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні, без дослідження медичної документації пацієнта іншим шляхом неможливо.

Тому, є наявна необхідність у дослідженні медичної документації, яка містить повні відомості про лікування ОСОБА_4 , яка з 31.05.2016 по 06.06.2016 перебувала на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням дієвості процесуальних дій, оперативності розслідування та нерозголошення відомостей слідства, виклик та розгляд клопотання у суді, необхідно провести без відома та участі працівників та представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь яких сприятиме таким негативним наслідкам, як знищення частини необхідної медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переміщенню вказаних документів до інших місць, які не охоплюються клопотанням слідчого, або підміною виправленими аналогічними документами лікарні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Слідчим суддею встановлено, щослідчим відділенням Дніпровського ВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003431 за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків медичними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, приблизно 28.05.2016 по 04.06.2016 року ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікування у відділенні нефрології в ІНФОРМАЦІЯ_9 . Тропінних з діагнозом гострий пієлонефрит «c-rлівої нирки T1 N0 StLКГII».

Перебуваючи на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 остання 31.05.2016 пройшла МСКТ органів брюшинного простору, який визначив, що в сінусі лівої нирки знаходиться об`ємне утворення овальної форми, з чіткими рівними конторами розміром 35x32x42 мм., в результаті чого лікар вищевказаної лікарні ОСОБА_5 направив до онко- уролога для хірургічного лікування КЗ ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

06.06.2016 в КЗ ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_10 » були проведені медичні дослідження, після яких лікарі вказаного диспансеру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначили оперативне лікування, а саме операція резекція лівої нирки, яку провели 13.06.2016 року.

24.06.2016 останню виписали з лікувального закладу з рекомендацією наглядом в уролога за місцем проживання.

28.07.2016 остання пішла на плановий огляд до лікарні ІНФОРМАЦІЯ_11 в ході якого лікарем ОСОБА_8 було проведено УЗД та виявлено рідке утворення 8,1x5,3x6,1 см.,яке містить гіперехогенне лінійне утворення неправильної форми.

29.07.2016 остання пройшла УЗД нирок у лікаря ОСОБА_9 . КЗ ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який виявив, що вздовж задньої поверхні нирки з ліва, визначається гемостатична серветка з наявністю ротативного випоту об`ємом 231 мл.

Після отримання вищевказаного УЗД, ОСОБА_4 звернулась до лікуючого лікаря ОСОБА_6 онкологічного диспансеру за консультацією, який запевнив останню, що серветка розчиниться.

12.08.2016 року ОСОБА_4 пройшла повторне УЗД нирки у лікаря ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 вході якого виявили утворення розміром 9,5x6,0х5,0 см. штучного походження з застереженням: в оперативному втручанні використовувалась гемостатична серветка.

02.12.2016 ОСОБА_4 пройшла повторне УЗД нирки у лікаря ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 вході якого виявили утворення розміром 9,5x6,0х5,0 см. штучного походження з застереженням: в оперативном втручанні використовувалась гемостатична серветка.

Крім того, з показів ОСОБА_4 встановлено, що весь час після проведення операції кожен день підвищувалась температура від 37 до 38 градусів та відчувала біль в м`язах та в області нирок.

02.12.2016 року після проведення УЗД ОСОБА_4 звернулась до лікаря онкологічного диспансеру ОСОБА_6 з вимогою усунути рідке утворення та біль, температуру на що останній запропонував провести дренажування для того, щоб відкачати рідину.

08.12.2016 року лікарем ОСОБА_11 онкологічного диспансеру було проведено дренажування лівого забрюшного простору.

Разом з цим, з показів ОСОБА_4 встановлено, що на вечір 08.12.2016 року остання прокинулась від наркозу та зрозуміла, що вздовж спини проведено хірургічне втручання на, яке вона своєї згоди не давала.

19.12.2016 року ОСОБА_4 було виписано з онкологічного диспансеру та надано рекомендацію нагляд у уролога за місцем проживання.

З показів ОСОБА_4 встановлено, що після виписки стан її здоров`я залишався без змін, кожний день температура, біль в м`язах та в області нирок.

10.04.2017 року ОСОБА_4 в діагностичному центрі РАДОМЕД зробила комп`ютерну томографію брюшинного простору після якого лікарем рентгенологом ОСОБА_12 виявлено накопичувану контрастну речовину.

19.07.2017 ОСОБА_4 пройшла повторне УЗД нирки у лікаря ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 вході якого виявили утворення рідини розміром 9,7x4,6 см. гемостатична серветка.

04.08.2017 ОСОБА_4 звернулась з температурою та біллю у нирках до лікаря ОСОБА_13 лікарні ІНФОРМАЦІЯ_11 який призначив останній лікування.

08.08.2017 ОСОБА_4 поклали на стаціонарне лікування в гастротерапевтичне відділення ІНФОРМАЦІЯ_12 з діагнозом хронічний пієлонефрит, середньої ступеню тяжкості. Резекція лівої нирки з приводу аденоми нирки, дренування брюшинної полості. Відмежоване чужорідне утворення в області оперативного втручання. Проста кіста лівої нирки.

Перебуваючи на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_12 лікар ОСОБА_14 направила ОСОБА_4 до онкологічного диспансеру на УЗД.

10.08.2017 ОСОБА_4 пройшла УЗД нирки у лікаря ОСОБА_9 онкологічного диспансеру, при якому був присутній лікар ОСОБА_6 , вході якого лікар ОСОБА_9 виявили, що зліва поруч з верхнім полюсом визначається гемостатична серветка, з осумкованим випотом загальним розміром 5.8х6.9х7.6 см.

Після проведення вищевказаного УЗД в цей же день лікар ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти до хірурга за консультацією на, що остання погодилась та пішла до хірурга прізвище по батькові якого не запам`ятала , в ході розмови хірург повідомив, які є ризики по видаленню серветки.

Після розмови з хірургом ОСОБА_4 пішла до лікаря ОСОБА_6 який зазначив, що потрібно пройти повторно комп`ютерну томографію для того щоб детальніше визначити можливість видалення серветки.

17.08.2017 року ОСОБА_4 провели УЗД в поліклініці ПП « ОСОБА_15 » в ході якого лікарем ОСОБА_16 виявлено, що між селезінкою і лівої нирки, в області проведеного втручання, наявне відмежоване рідке утворення 8,9х4,8 см., з неоднорідної рідиною, в якій плаває додаткове утворення розміром 5,6х3,8 см.

Після проведеного УЗД ОСОБА_16 порекомендувала ОСОБА_4 хірурга ОСОБА_17 .

17.08.2017 року чоловік ОСОБА_4 здзвонився з хірургом ОСОБА_17 та домовились, що вказаний лікар прийме 04.09.2017 Державній Науковій Установі « ІНФОРМАЦІЯ_13 », який знаходиться в м. Києві.

25.08.2017 відбувся лікарський консиліум за участю лікарів ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 КЗ ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в ході якого було вирішено, що необхідно провести ревізію лівого брюшинного простору, видалення чужорідного тіла та дренування лівого брюшинного простору.

04.09.2017 ОСОБА_4 приїхала в Державний Науковий Установу « ІНФОРМАЦІЯ_13 », який знаходиться в м. Києві за консультацією до лікаря ОСОБА_17 , який провів огляд та повідомив одразу, що терміново потрібно прооперувати. Приблизно через 1.5 години після огляду останню повезли в операційну та прооперували.

Після проведення операції ОСОБА_4 знаходилась під наркозом та її чоловік, коли остання прокинулась повідомив, що в ході операції вилучили серветку (сітку), яку помістили до файлу та віддали чоловіку останній.

05.09.2017 року ОСОБА_4 виписали з вказаної лікарні при виписці останній надали епікриз в якому було зазначено, що в ході оперативного втручання брюшиної полості в області лівої нирки було вилучено сітку, яка призначена для «грижі», однак приблизно через 15-20 хвилин лікар ОСОБА_17 попросив останню повернути епікриз у зв`язку з тим, що при його складанні забули зазначити аналізи.

Приблизно через хвилин 10-15 лікар ОСОБА_17 повернув ОСОБА_4 , вказаний епікриз, однак він відрізнявся тим, що в епікризі було зазначено, що було видалено не сітку, а кісту.

З метою встановлення об`єктивної істини у провадженні необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу, на дослідження якої необхідно надати оригінали медичних документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відомості, які містяться у документах стосовно колишньої пацієнтки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повинні бути дослідженні в експертних установах МОЗ України, на предмет правильності діагностування, оперативного втручання та лікування цієї особи.

Головною підставою вилучення оригіналів медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неможливість проведення судових експертиз на підставі завірених належним чином копій медичних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділення Дніпровського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_2 або прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0003431, доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , які мають доказове значення для кримінального провадження та їх вилучення, а саме: 1) Локальні протоколи лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) Характеристики та посадові інструкції на лікарів, які приймали участь в діагностиці і лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) Історія хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) Амбулаторна та стаціонарна карта хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 5) Характеристики та посадові інструкції на лікарів, які приймали участь в діагностиці і лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 6) Журнал обліку прийому хворих в стаціонарі; 7) Температурний лист; 8) Виписка із медичної карти стаціонарного хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 9) Консультативний висновок спеціаліста; 10) Направлення на консультацію, в діагностичні кабінети, в лабораторії та результат обстеження; 11) Журнал обліку процедур; 12) Інші документи щодо лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк дії ухвали до 19.11.2017 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1