Справа № 591/4699/15-к
Провадження № 1-кп/591/24/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0001305 від 26.02.2015 року, з обвинувальним актом відносно :ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 27.02.2015 року згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого у спальній кімнаті ОСОБА_5 вилучено: згорток з 25 патронами калібру 5,45 мм, 50 патронами калібру 5,6 мм, який був розміщений у картонній коробці між письмовим столом та стінкою, один патрон 5,45 мм було виявлено у дерев`яній коробці у тумбочці, що розташована біля вікна кімнати ОСОБА_5 .

Вилучені 25 (двадцять п`ять) патронів калібру 5,45 мм., згідно висновку балістичної експертизи №72 від 28.02.2015, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АК-47, АКС-74, АКС-74У та ін.) калібру 5,45 мм., 50 (п`ятдесят) калібру 5,6 мм., гвинтівкових патронів кільцевого запалення, є бойовими припасами до нарізної спортивної і промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм. Вказані патрони вироблені промисловим способом та придатні до стрільби. Вилучений 1 (один) 5,45 мм проміжний патрон до нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-47, АКС-74, АКС-74У та ін.), відповідно до висновку балістичної експертизи за №79 від 05.03.2015 року є бойовим припасом.

В ході досудового розслідування встановити спосіб, час та місце придбання ОСОБА_5 зазначених боєприпасів які він зберігав за адресою: АДРЕСА_1 встановити не вдалось.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , по кримінальному правопорушенню передбаченому ст.263 ч.1 КК України свою вину не визнав повністю , суду пояснив, що немає ніякого відношення до вказаних боєприпасів, оскільки їх походження йому не відоме, працівники поліції в порушення вимог КПК України проводили обшук в квартирі, самостійно без залучення понятих пересувались по квартирі де він мешкав щось шукали, на нього вчиняли, тиск, погрожували позбавленням волі. Також ОСОБА_5 , суду пояснив, що він не виключає, що вказані боєприпаси йому підкинули працівники міліції, а також він підозрює свого товариша на імя ОСОБА_6 який часто був у нього в квартирі.
Не дивлячись на не визнання своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах самим обвинуваченим, його вина повністю знайшла своє підтвердження під час дослідження доказів по справі:
Відповідно до протоколу обшуку від 27.02.2015 року т-2 а.с.61-63 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми за місцем мешкання ОСОБА_5 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено у дерев`яній коробці у тумбочці, що розташована біля вікна кімнати ОСОБА_5 25 патронів калібру 5,45 мм., 50 патронів калібру 5,6 мм , згідно висновку балістичної експертизи №72 від 28.02.2015 є бойовими припасами до нарізної спортивної і промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру, 5,45 мм 5,6 мм. Вказані патрони вироблені промисловим способом та придатні до стрільби. Відповідно до висновку балістичної експертизи №79 від 05.03.2015 вилучений один 5,45 мм., проміжний патрон придатний для стрільби є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї калібру, 5,45 мм.
Також вина обвинуваченого під час судового розгляду підтверджується поясненнями свідків:
Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що за дорученням керівництва УМВС він приймав участь у проведенні обшуку у квартирі де мешкав ОСОБА_5 , це було по АДРЕСА_2 точної адреси не памятає, обшук проводився з участю слідчої і понятих, фіксувався обшук на відеокамеру, в квартирі знайшли ножі і патрони, до автомата «Калашникова». ОСОБА_5 пояснював, що він займається розкопками і вказані речі він знайшов. В подальшому ОСОБА_5 , пояснював, що патрони йому підкинули або працівники поліції, або скоріше всього його товариш ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що на час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , він працював оперативним співробітником УБОЗ в Сумській області. Від керівництва отримав доручення про сприяння проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 .
Група у складі слідчої і других співробітників міліції приїхали до ОСОБА_5 двері квартири відчинив ОСОБА_5 , йому в присутності понятих зачитали ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, зайшли в квартиру в якій була бабуся яка не могла пересуватися, попрохали ОСОБА_5 , видати заборонені речі які він зберігає, останній повідомив, що нічого забороненого він не зберігає, далі прослідували в кімнату де мешкав ОСОБА_5 і за столом в коробці з під компютерної техніки в ганчірці знайшли патрони, а також ножі, декілька патронів були часів другої світової війни. Спочатку ОСОБА_5 , пояснював, що знайдені речі не його, потім пояснив, що речі він знайшов під час розкопок. Потім ОСОБА_5 , пояснював, що вказані речі йому ймовірно підкинув товариш на імя ОСОБА_6 , який часто бував у нього в квартирі. Свідок ОСОБА_9 , також суду пояснив, що допитував хлопця на імя ОСОБА_6 , який йому пояснював, що ніякої зброї він у квартирі ОСОБА_5 не залишав, чому він його обмовляє йому не відомо. Обшук у квартирі ОСОБА_5 фіксувався відеокамерою.
Свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що його викликали працівники поліції в якості свідка і запитували чи бачив він у ОСОБА_5 зброю на що він їм пояснював, що знав, що у ОСОБА_5 , є металошукач і останній займається розкопками, бачив у нього ніж- « ОСОБА_11 ».
Свідок ОСОБА_12 , допитаний судом в режимі відеоконференції, суду поянив, що проходить службу в зоні АТО, точного часу не пямятає в один із днів був запрошений в якості понятого при обшуку квартири по АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 . Двері квартири відчинив сам ОСОБА_5 , якому оголошена ухвала про обшук, понятим були розяснені права, разом з працівниками міліції вони зайшли в квартиру де в кімнаті в якій мешкав ОСОБА_5 знайшли патрони, його як військового здивував той факт, що патрони незвичайні, свіжі, такі патрони він достовірно знає, вироблялись на одному з заводів в зоні АТО. Під час обшуку ніякого тиску на ОСОБА_5 не вчинялось, вказана слідча дія проводилась в рамках закону. Також вказаний свідок пояснив, що фіксація проводилась з застосуванням відеокамери.
Висновками балістичних експертиз №72 від 28.02.2015 №79 від 05.03.2015 відповідно до яких, вилучені у ОСОБА_5 патрони, є бойовими припасами до нарізної спортивної і промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру, 5,4 мм, 5,6 мм. Вказані патрони вироблені промисловим способом та придатні до стрільби.

Таким чином, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази у відповідному обємі, які відповідно до вимог ст.85,86 КПК України, суд визнає належними і допустимими, а також детально дослідивши позицію захисту самого обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження і дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 263 ч.1 КК України, незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд розцінює як обраний засіб захисту один із способів уникнути відповідальності за вчинене, ствердження обвинуваченого ОСОБА_5 , в тій частині, що патрони йому підкинули, можливо працівники міліції чи його товариш ОСОБА_6 , не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, жодного доказу з приводу зазначеного ні обвинуваченим ні його захисником суду не надано, як не надано доказів вчинення тиску і застосування недозволених методів слідства, позиція обвинуваченого і захисту в цій частині грунтується на припущеннях. Також судом не встановлено, порушень КПК України під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 . Не дивлячись на те, що із за технічних причин не вдалося переглянути відеофіксацію процесуальної дії- обшуку квартири ОСОБА_5 , судом встановлено, що вказана дія повністю знайшла своє відображення в протоколі обшуку від 27.02.2015 року, допитані свідки як працівники поліції так і понятий ОСОБА_13 , суд підтвердили законність проведення обшуку. Посилання захисника на ті обставини, що їм відмовили в задоволенні клопотання про призначення кримінальстичної експертизи і встановлення заводу виготовача деяких видів патронів , не заслуговують на увагу, оскільки як судом встановлено є висновки балістичних експертиз за №72 від 28.02.2015 року №79 від 05.03.2015 а.с.64-73 т-2, якими зазначено, що вилучені у ОСОБА_5 патрони є бойовими припасами, висновок вказаної експертизи не викликає у суду сумніву, призначення експертизи по якій клопотав захисник, є не що інше як затягування розгляду вказаної справи.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, ті обставини, що обвинувачений раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.
З урахуванням обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Речові докази по справі визнані постановою органу досудового розслідування від 11.03.2015 року 18 патронів і сім гільз калібру 5,45 мм, 35 патронів калібру 5,6 мм, і 15 гільз калібру 5,6 мм. які зберігаються в камері схову речових доказів УМВС України в Сумській області знищити як знаряддя скоєння злочину.

Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до вимог ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного судом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий термін два роки. Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки: Періодично прибувати для реєстрації до Кримінально виконавчої інспекції за місцем свого мешкання. Без дозволу Кримінально виконавчої інспекції за місцем свого мешкання, не виїжджати за межі України на постійне проживання. Повідомляти Кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця свого мешкання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі визнані постановою органу досудового розслідування від 11.03.2015 року 18 патронів і сім гільз калібру 5,45 мм, 35 патронів калібру 5,6 мм, і 15 гільз калібру 5,6 мм. які зберігаються в камері схову речових доказів УМВС України в Сумській області знищити як знаряддя скоєння злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз розміром 797,94 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя