Справа № 192/105/18
Провадження № 1-в/192/117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Першотравенськ Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21», засудженого вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав і просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що його батько є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія №21» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність.

З`ясувавши думку учасників судового провадження що з`явились та враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році» неявка належним чином повідомленого представника адміністрації виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ДУ «Солонянська виправна колонія №21».
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі (а.с. 8-9).

Крім того, ОСОБА_3 був засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, за яким звільнився 06 серпня 2015 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 2 дні (а.с.10-12), та вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ст.70, с.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Тобто судом було встановлено, що ОСОБА_3 на даний час має дві судимості за умисні тяжкі злочини.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Крім того, пунктами «а», «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин, а також до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 30 квітня 2010 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки в період якого вчинив новий умисний тяжкий злочин та був знову засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, тому звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» неможливо, а в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.
Головуючий: суддя ОСОБА_1