АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/414/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з професійно - технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.06.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 23.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 45 днів арешту;

- 30.05.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова звільнений умовно - достроково від відбування покарання з невідбутою частиною покарання в 1 рік 5 місяців 7 днів,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 22 червня 2017 року по 17 серпня 2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що 26.02.2016 року у період часу з 10.00 години по 15.00 годин (більш точно часу не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись біля будівлі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно. Так, ОСОБА_7 , перебуваючи за вказаною адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та, потрапивши на територію домоволодіння належного ОСОБА_9 , проник до сараю, шляхом зламу кріплення замка, де викрав водяний злив, зроблений із шматків алюмінію, вагою 5 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 2005 від 10.10.2016 р.- 100 гривень, накладки для будівництва даху будинку з алюмінію, вагою 5 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 2005 від 10.10.2016 120 гривень, алюмінієвий бак з літнього душу, ємкістю 120 л, вагою 10 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 2005 від 10.10.2016 - 200 гривень, калитки алюмінієві вагою 6 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 2005 від 10.10.2016 120 гривень, алюмінієві відливи у кількості 10 штук, загальною вагою 10 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 2005 від 10.10.2016 - 200, 00 гривень, латунну фольгу вагою 12 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науководослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 2005 від 10.10.2016 - 660, 00 гривень, рулон міді, вагою 4 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 2005 від 10.10.2016 року - 360, 00 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, звернувши викрадене майно на власну користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1760, 00 гривень.

Крім того, 03.12.2016, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу території ВП «Основ`янського БМЕУ» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 19, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на паркан, з якого потрапив на прибудову, опинившись на території. Після чого, ОСОБА_7 з прибудови зліз на землю та зайшов у будівлю, сходами піднявся на 2-й поверх, та за допомогою металевого предмета, який він знайшов біля вікна 2-го поверху, шляхом відтиску, відчинив двері офісного приміщення, звідки викрав монітор марки «Philips» моделі «223V5LSB2/10», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №6613 від 28.12.2016 - 1611 грн. 00 кой.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на власну користь, тим самим спричинивши ВП «Основ`янського БМЕУ» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 07.12.2016 у період часу з 20.00 год. до 20.30 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись біля пекарні, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію пекарні. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись на території пекарні, піднявся по пожежній драбині на 2-й поверх приміщення пекарні, та за допомогою металевого предмета, який він знайшов на вищезазначеній драбині, шляхом відтиску, відчинив верхню частину вікна та через виниклий отвір просунув праву руку, якою відчинив вікно та потрапив у приміщення пекарні. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , пройшовши по 2-му поверху, зайшов у приміщення роздягальні, в якій помітив відчинені дверцята шафи, звідки з кишень джинсів викрав грошові кошти в сумі 350 грн., банкнотами різного номіналу, які належали формувальниці тістових заготовок ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на власну користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 30.05.2017 близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля промислової території, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на огороджену територію підприємств, після чого, піднявся на дах виробничого цеху ТОВ «К.І.Т. LTD», що орендує приміщення у ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, яка він взяв з собою заздалегідь, демонтував та викрав камеру зовнішнього відеоспостережененя«CamstarWaterproofircameramodel: cam-101Q3 (3.6)», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2631 від 12.06.2017 року - 605 грн., яка була встановлена під дахом даного цеху. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на зказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.08.2017 року змінити в частині призначеного покарання, шляхом його пом`якшення та застосувати до нього норми ст. 69 КК України.

В обгрунтування вимог вказує на щиросердне каяття, наявність малолітньої дитини 2017 року народження та тяжкого захворювання. Крім того обвинувачений , посилаючись не ті ж обставини просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році».

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення захисника , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого; пояснення прокурора , який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував тяжкість скоєного злочину; особу обвинуваченого, який має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на обліку нарколога не перебуває, має на утриманні дитину, страждає захворюванням крові ; наявність обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття ; наявність обставини, що обтяжує покарання у виді рецидиву злочинів , і визначив покарання яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання скоєння ним нових злочинів. Враховуючи , що ОСОБА_7 раніше теж вчиняв злочини проти власності і у тому числі протягом іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням, підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Оскільки ОСОБА_7 , окрім судимості за цей злочин , має ще дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні» застосування амністії до обвинуваченого неможливо.

Таким чином колегія суддів, в межах апеляційної скарги, підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -