№ 207/780/17
№ 1-кп/207/272/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001515 від 04.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
10.04.2001 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.12.2002 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 11 місяців 8 днів;
12.06.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2006 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 28 днів;
02.12.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
02.07.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.11.2011 року по відбуттю строку покарання;
07.06.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 28.03.2016 року з Дніпропетровської ВК № 89 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 24 дні, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Повторно, 03 жовтня 2016 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 розпивав спиртні напої в літньому кафе "Фіалка" по проспекту Свободи у м. Кам`янське з раніше йому незнайомим ОСОБА_6 у якого про собі був мобільний телефон марки "Asus Zen Fone Max (ZC 550 KL)". Та, коли ОСОБА_6 діставав телефон з карману, щоб показати фото ОСОБА_4 , у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поклав на столі в кафе свій мобільний телефон та залишив без нагляду, ОСОБА_4 керуючись корисливими мотивами, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав мобільний телефон "Asus Zen Fone Max (ZC 550 KL)", що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 6/12.1/2090 від 28.12.2016 року станом на 03.10.2016 року становить 4849,96 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що він дійсно, 03 жовтня 2016 року, в нічний час, разом із ОСОБА_6 розпивав спиртні напої в літньому кафе "Фіалка" по пр. Свободи у м. Кам`янське. ОСОБА_6 на стіл поклав свій мобільний телефон марки "Asus Zen Fone Max (ZC 550 KL)". Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння і не слідкував за телефоном. Він, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, викрав мобільний телефон, який здав до ломбарду. У вчиненому щиро кається. Потерпілому мобільний телефон був повернутий. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду кримінального провадження за його відсутності. Міру покарання відносно обвинуваченого просить застосувати на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчинені інкримінованого злочину підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

- Товарною накладною, із якої вбачається, що вартість придбаного 19.09.2016 року мобільного телефону марки "Asus Zen Fone Max становить 4500 грн. (а.с.15);

- Висновком експерта № 6/12.1/2090 від 28.12.2016 року у підсумку якого зазначено, що ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону марки "Asus Zen Fone Max (ZC 550 KL)" станом на 03.10.2016 року з урахуванням строку експлуатації могла складати 4849,96 грн. (а.с.25-28);

- Протоколом огляду від 26.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону марки "Asus Zen Fone Max (ZC 550 KL)" (а.с.31);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здала до ломбарду "Скарбниця" мобільний телефон "Asus Zen Fone Max" (а.с.37-38);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 03.10.2016 року викрала його майно (а.с.39-40);

- Повідомленням ПТ Ломбард "Гроші тут" про те що мобільний телефон марки "Asus" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 закладався ОСОБА_8 (а.с.41).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів. Суд враховує обставини і характер скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, з 2007 року перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання "первінтіну" зі шкідливими наслідками. З 2008 року активно не наглядається, ухиляється від нагляду, знятий з обліку, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується умовно позитивно, скарги на нього відсутні, щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував спричинену матеріальну шкоду.
Суд також враховує досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначену за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2013 року.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2013 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді одного року та одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2090 від 28.12.2016 року у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речовий доказ: DVD диск з відеофайлом - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: мобільний телефон Asus Zen Fone Max (ZC 550 KL)" переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1