Справа №345/1128/17
Провадження № 1-кс/345/312/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2018 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сєверного, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України,-
Клопотання надійшло до суду 20.03.2018 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2006 року ОСОБА_5 , перебуваючи в дружніх стосунках із ОСОБА_6 дізналась про те, що остання на той час мала намір придбати квартиру в новобудові по АДРЕСА_2 . В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.
Переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про те, що займається купівлею-продажем нерухомості та тісно співпрацює із забудовником керівником ПП «Індустріальна компанія «Сайма»» ОСОБА_7 , а також має інші тісні зв`язки із різними забудовниками, чим створила обстановку, яка сприйнялась ОСОБА_6 як реальна і викликала її довіру та запропонувала допомогу в придбанні квартири.
Так, починаючи з квітня 2006 року по 2011 рік ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи довести їх до кінця, ОСОБА_5 упродовж 2006-2011 років, діючи умисно, не маючи наміру виконувати будь-яких дій в інтересах ОСОБА_6 щодо придбання житла, вводила останню в оману про наявність відносин з представниками ПП «Індустріальна компанія «Сайма»», спрямованих на придбання для неї квартири по АДРЕСА_2 , отримала від потерпілої грошові кошти в загальній сумі 333840грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 ,шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 333 840 грн., що в шістсот разів більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинила шахрайство в особливо великих розмірах, вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, в грудні 2014 року ОСОБА_5 з метою отримання незаконних доходів за рахунок вчинення шахрайських дій вчинила шахрайство при наступних обставинах. В грудні 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи в дружніх стосунках із ОСОБА_8 , дізналась про те, що останній на той час мав намір на придбання квартири в новобудові м.Івано-Франківська. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_5 в одній із розмов розповіла, що займається нерухомістю та тісно співпрацює із забудовниками, чим створила обстановку, яка сприйнялась ОСОБА_8 як реальна і викликала його довіру та запропонувала допомогу в придбанні квартири.
12.12.2014 року усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи довести їх до кінця, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_8 , придбати двохкімнатну квартиру в новобудові по АДРЕСА_3 за зниженою ціною, а саме 10 000 доларів за ціною, що діє тільки сьогодні для неї, як багатодітної мати.
Будучи введеною в оману, нічого не знаючи про справжні злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули за місцем проживання ОСОБА_5 що в АДРЕСА_1 . Там, для підтвердження заниженої ціни на квартиру повідомила, що її продає ОСОБА_12 , директор МЖК Експрес 24. Будучи введеною в оману та переконаною у правомірності її дій, та не підозрюючи, що остання визначила об`єктом злочинного посягання її грошові кошти, ОСОБА_9 передала грошові кошти в сумі 157 100 грн. для придбання квартири за зниженою ціною в МЖК Експрес 24. Того ж дня, після перерахунку грошей, ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_5 у квартирі останньої додатково передав останній грошові кошти в сумі 2 000 грн.
Реалізовуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи довести їх до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, не маючи наміру виконувати будь-яких дій в інтересах ОСОБА_9 щодо придбання житла, вводила останню в оману про наявність відносин з представниками МЖК Експрес 24 та Івано-Франківської міської ради, спрямованих на придбання для її сім`ї квартири по АДРЕСА_3 за зниженою ціною, отримала від потерпілої грошові кошти в загальній сумі 159 100 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, вчиненими повторно, ОСОБА_5 , шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 159 100 грн.,що в двісті п`ятдесят разів більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто повторно вчинила шахрайство у великих розмірах.
28.02.2018 року ОСОБА_5 вручено повістки про виклик для проведення слідчих дій на 03.03.2018 та 06.03.2018, однак остання двічі не з`явилася за викликом, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України. 16.03.2018року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.
На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме, остання за місцем проживання відсутня, а її сусіди не володіють інформацією, яка б допомогла встановити місцезнаходження підозрюваної, яка на даний час з метою уникнення покарання за вчинені нею злочини, переховується від органу слідства та суду.
Враховуючи тяжкість вчинення ОСОБА_5 злочині, вчиненого повторно та усвідомлення про неминучість покарання за його вчинення є наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, враховуючи, що є наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілих, свідків та потерпілих у вказаному провадженні.
Окрім цього, враховуючи стійкість вчинення злочину є наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовження вчинення кримінальних правопорушень. В зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Враховуючи, що на даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено, остання на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів слідства та суду, тому є необхідність в її затриманні з метою доставки до суду для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчим дотримано вимоги ст.188 КПК України, оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Згідно із ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 190 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , висновками судових експертиз, розписками, показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 , будучи уродженкою Російської Федерації, переховується від органів досудового розслідування. Так, 16.03.2018року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук у зв`язку із ухиленням від слідства та суду. До цього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду злочинів, що свідчить про її стійку злочинну спрямованість.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сєверного, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України, з метою її приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали до 19 вересня 2018 року. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя :