Справа № 185/9965/17
Провадження № 1-кс/185/2043/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2017 року до слідчого судді звернулась ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного старшим слідчим СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_3 в рамках кримінальної справи № 04-11-1-136 у відношенні посадових осіб ТОВ «Донтехліспром» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вважаючи, що розгляд зазначеного клопотання підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі клопотання про скасування арешту майна, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Територіальна підсудність розгляду клопотання про скасування арешту майна прямо не визначена процесуальним законом.

Тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування ч. 2 ст. 132 КПК України щодо визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про скасування арешту.

Як вбачається з листа СУ Головного управління національної поліції в Донецькій області № 64аз/20/02-2017 від 30.10.2017 року 07.06.2012 року прокурором Київського району м. Донецька кримінальну справу № 04-11-11-136 за територіальною підслідністю спрямовано для проведення подальшого досудового розслідування до СВ Калінінського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано обтяження на нежиле приміщення, підвальне приміщення А-17 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови від 02.02.2011 року ст. слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», визначено, що справи Калінінського районного суду м. Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Проте, вищезазначене розпорядження прийнято відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» (далі Закон).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону (в редакції чинної на час прийняття розпорядження) передбачалось, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд справ, в тому числі кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Питання, що відносяться до повноважень слідчого судді у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя розглядаються слідчими суддями місцевих загальних судів, визначених головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, розпорядженням голови ВСС України № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність кримінальних проваджень зазначених в ч. 1 ст. 1 Закону, а не питань, які віднесені до повноважень слідчого судді, про які мова йдеться в ч. 2 ст. 1 Закону.
Стосовно доводів заявника про визначення підсудності щодо розгляду зазначеного клопотання Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону питання, що відносяться до повноважень слідчого судді у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя розглядаються слідчими суддями місцевих загальних судів, визначених Головою Верховного Суду.

З огляду на викладене вважаю, що заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна не підлягає розгляду в цьому суді, а тому її слід повернути.

Керуючись ст.ст. 9, 132 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала про повернення заяви про відвід може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення заяви про відвід не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1