Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/150/61/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду Вінницької області кримінального провадження №0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний виклик недопитаних свідків, які в судове засідання не з`явились і щодо яких відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині повторного виклику свідків.

Зважаючи на те, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 , станом на 12.12.2017, на адресу суду не повернулося, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 повернулося на адресу суду з відміткою пошти «за вказаною адресою не проживає», а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відміткою «неповна адреса», заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повторний виклик даних свідків підлягає задоволенню.

Окрім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання мотивував тим, що встановлені під час досудового розслідування наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , на даний час не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження запобіжного заходу, однак, просив пом`якшити застосовану щодо нього умову запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме просив застосувати до нього домашній арешт у нічну пору доби, щоб мати змогу самостійно себе захищати, збирати необхідні докази по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 07.11.2017 ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який закінчується 04.01.2018, однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

На даний час продовжують мати місце встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні: захоплення та тримання особи як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення дії як умови звільнення заручника; хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, правова кваліфікація злочинів ч.1 ст.147, ч. 1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України відповідно, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цих злочинів, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду, відтак, наявне обґрунтоване обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.147, ч. 1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України.

На момент розгляду вказаного клопотання про продовження запобіжного заходу не допитані свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не досліджені матеріали справи. Зазначені свідки є родичами та знайомими обвинуваченого, відтак, він може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілу безпосередньо чи через інших близьких родичів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 суд виходить із того, що ОСОБА_4 , опинившись поза межами дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обвинувачення у тому числі і тяжкого злочину. Також суд приймає до уваги стан його здоров`я та вік, дані про його особу, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність даних про порушення умов застосованого запобіжного заходу, тому за сукупністю цих ознак суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 обраний щодо нього судом запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, враховуючи характер та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також дані про те, що обвинуваченим не було виконано вимог ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2016, а саме, не внесено заставу в розмірі 29000 грн. терміном до 25.06.2016, не виконано покладені судом обов`язки щодо заборони спілкування зі свідками по справі - свідком ОСОБА_9 , порушення інших зобов`язань, покладених на нього ухвалою суду, що підтверджується постановами Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2016 у справі №138/2118/16-п та від 25.06.2016 у справі №138/2187/16-п, які набрали законної сили, не дають суду підстав щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, а також зміни умов домашнього арешту з цілодобового на нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 135, 181, 327, 372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про повторний виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволити.
Повторно викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що полягає у забороні останньому залишати місце помешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб до 09 лютого 2018 року включно.
В межах продовженого строку цілодобового домашнього арешту продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні і обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з території домоволодіння, в якому він проживає, без дозволу прокурора, поліції або суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 09 лютого 2018 року.
Копію ухвали надіслати до Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1