У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій зазначає, що 15.12.2017 року була постановлена ухвала по її скарзі на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч, 5 ст. 191, ч. 2,4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою суду був покладений обов`язок внести відомості про вчиненні кримінальні правопорушення на невизначену відповідальну особу СВ Слов`янського ВП.

21.12.2017 року заявником був отриманий лист № 83-12381 з тексту якого та долученої виписки з ЄРДР слідує, що судове рішення уповноваженими особами Слов`янського ВП виконано з суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, що викликає сумніви в законності розпочатого кримінального провадження та є кримінально-караним діянням.

При внесенні відомостей до ЄРДР був порушений порядок формування на ведення ЄРДР в частині обліку кримінальних правопорушень, а саме в порушення приписів п. п. 8 п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139 відомості про вісім кримінальних правопорушень викладені в одній заяві не були внесені до ЄРДР за кожним правопорушенням окремо з застосуванням окремого номеру. Такі дії (бездіяльність) слідчого заявниця вважає невиконанням рішення суду та не внесенням відомостей до ЄРДР. В порушення вимог п.п. 14 п. 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139 при внесенні відомостей до ЄРДР в фабулі не вказані відомості про потерпілого (заявника), не вказаний достовірно відомий розмір спричинення шкоди. При внесенні в ЄРДР відомостей по вісім кримінальних правопорушень викладених в одній заяві слідчий порушив т. 19 Конституції України, ст. 217 КПК України, діяла за межами повноважень.

Просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали суду, а саме внесення до ЄРДР на підставі рішення суду від 15.12.2017 року повинно проводитись уповноваженою особою відповідно до приписами кримінально-процесуального законодавства та з дотриманням порядку та правил, встановлених п. п. 8 п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139 в частині реєстрації відомостей по кожному правопорушенню окремо або в довільній формі з особистих міркувань уповноваженої особи. Внесення до ЄРДР повинно проводитись уповноваженою особою відповідно до приписів кримінально-процесуального законодавства з дотриманням порядку та правил , встановлених п. п. 14 п. 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139 в часті обов`язковості зазначення в фабулі відомостей про потерпілого (заявника) та відомостей про розмір збитків або вільно за власним розсудом уповноваженої особи.

В с удовому засіданні заявниця ОСОБА_4 заяву підтримала, просила задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заявниця в своїй заяві не зазначає, що постановлена ухвала за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР є не зрозумілою, натомість в обґрунтування своєї заяви посилається на порушення слідчим вимог КПК України, у зв`язку з чим її заяву фактично не можна вважати заявою про роз`яснення рішення.

Заява ОСОБА_4 є фактично скаргою на дії (бездіяльність) слідчого, порядок оскарження якої регулюється ст. ст. 303-307 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1