Номер провадження: 11-сс/785/391/18
Номер справи місцевого суду: 523/1597/18-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви прокурора щодо роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчим суддею грубо порушено вимоги порядку розгляду заяв, визначеного ст.380 КПК України оскільки вказану заяву було розглянуто без участі прокурора, який не був повідомлений належним чином. Також, зазначає прокурор, що в оскаржуваній ухвалі суду в порушення вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України було невірно зазначений строк апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 369 КПК України визначені такі види судових рішень, як вирок або ухвала суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У статті 532 КПК України законодавець прямо визначає ухвалу слідчого судді, як один із видів судових рішень.

Ухвала слідчого судді, як один із видів судового рішення, може бути незрозумілою в якійсь її частині, а тому безперечно за заявою учасника кримінального провадження може потребувати роз`яснення тим слідчим суддею, який її постановив.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя під час розгляду його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01 березня 2018 року грубо порушив права прокурора, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про належне сповіщення прокурора про дату, час та місце судового розгляду, як то прямо передбачено положеннями ч.2 ст.380 КПК України.

Не сповістивши прокурора ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя грубо порушив право прокурора на доступ до суду, що, на думку апеляційного суду, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтував своє рішення тим, що ухвала слідчого судді не є судовим рішенням.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Апеляційний суд наголошує, що ухвала слідчого судді є судовим рішенням, яке може бути незрозумілим учасникам кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 3 ч.2 ст.412 КПК України встановлено, що судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що розгляд заяви прокурора ОСОБА_6 в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме без участі прокурора, який не був належним чином сповіщений про дату та час судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду заяви прокурора про роз`яснення рішення в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 380, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01 березня 2018 року в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3