В И Р О К
Іменем України
21 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул Алтайського краю, РФ, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.10.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 357, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, 70 КК України до 1700 гривень штрафу,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2015 року ОСОБА_4 знаходячись в Барашівському дачному масиві Житомирського району Житомирської області з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 12 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу викрали майно невстановленої вартості, а саме: чавунну ванну вагою близько 100 кг та частину кузова автомобіля марки «ВАЗ» вагою близько 50 кг, яке належить ОСОБА_6 .

Також, у цей же день та час ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , шляхом вибиття ногами дверей проникли всередину гаражного приміщення, яке знаходиться за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали майно невстановленої вартості, а саме: швелери довжиною 1,5 м в кількості 4 шт., металеві форми для виготовлення шлакоблоків бувші у використанні в кількості 4 шт.

Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 за допомогою металевого лома зламали навісний замок вхідних дверей до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_6 , і таким чином незаконно проникли всередину гаража, звідки таємно викрали електричний насос марки «Універсал» модель «БВ-016-40-У5-1Н» вартістю 406 грн., а також майно невстановленої вартості, а саме: бувші у використанні чавунні батареї в кількості 56 секції, алюмінієві батареї в кількості 11 секцій, ручний водяний насос марки «НКТ 4-2», регістри опалення в кількості 2 шт., пічку-буржуйку, двигун марки «Д-300», електростартер від автомобіля марки «ВАЗ», невстановленої марки.

Окрім цього, в цей же день та час ОСОБА_4 з ОСОБА_5 за допомогою металевого лома віджали вхідні двері будинку ОСОБА_6 і таким чином незаконно проникли в його середину, звідки таємно викрали бетономішалку вартістю 779 грн. 70 коп., а також майно невстановленої вартості, а саме: вісім упаковок керамічної плитки на загальну площу 20 кв.м., саморобний котел опалення, один рулон утеплювача марки «Ozpor», металопластикову водопровідну трубу довжиною 30 м, лебідку ручну, металопластикові двері. Після чого викрадене майно завантажили на автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 та з місця скоєння злочину зникли, а майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1185 грн. 70 коп.

05 березня 2015 року ОСОБА_4 знаходячись в м. Житомирі, з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_6 , вступив у злочинний зговір з ОСОБА_9 .

Цього ж дня, о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали на автомобілі марки «PEUGEOT EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку ОСОБА_6 та шляхом злому вхідних дверей незаконно проникли всередину будинку. Перебуваючи всередині зазначеного будинку, з метою реалізації злочинного умислу, а саме під час пошуку майна для викрадення, здійснили демонтаж трьох будівельних блоків у стіні та утворили отвір через який проникли до приміщення гаражу.

У подальшому, в цей же день та час, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_6 , повторно таємно викрали холодильник марки «ZANUSSI» модель «ZRB 29 NC» вартістю 4409 грн. 30 коп., а також майно невстановленої вартості: металеві двері та двигун потужністю 1 к.с. Після чого викрадене майно завантажили у згідний вище автомобіль та з місця скоєння злочину зникли, а майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4409 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 5595 грн.

В ході судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 факт вчинення ними 03 та 05 березня 2015 року крадіжок майна з домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , визнали повністю та дали показання, які відповідають викладеним у обвинувальному акті обставинам.

Окрім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні крадіжок 03 та 05 березня 2015 року майна потерпілого ОСОБА_6 , винуватість останніх у вчиненні наведеного злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілого, а також документами кримінального провадження.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що 03 березня 2015 року від сусідки дізнався про те, що його дачу обікрали. Приїхавши на дачу він виявив відсутність деякого майна, а також зламані двері у будинку, проламану стіну у гаражі. Після цього, 05 березня цього ж року від сина ОСОБА_10 дізнався, що їх знову обікрали, а 06 березня крадіїв зловили. Після крадіжок його стан здоров`я сильно погіршився, почало боліти серце, тремтіти руки, він втратив зір, у зв`язку чим вимушений був довго лікувався.

Показання потерпілого ОСОБА_6 повністю підтверджуються протоколами огляду місця події від 04.03.2015 року та 06.03.2015 року з фототаблицями до них, де з участю потерпілого оглянуто його домоволодіння АДРЕСА_4 , під час якого встановлено пошкодження вхідних дверей будинку, стіни гаражу та вилучено слід взуття, який згідно висновку експерта №78 від 23.03.2015 року, залишений черевиком правої ноги, що був вилучений під час огляду місця події від 07.03.2015 року у ОСОБА_4 , у який, зі слів останнього, він був взутий під час скоєння ним крадіжок майна потерпілого (а.к.п. 3-5, 7-12, 26, 74-86 т. 3).
Водночас, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується наступними документами.
Протоколами проведення слідчих експериментів від 11.03.2015 року з фототаблицею до них, при проведенні яких обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розповіли і показали, за яких обставин та яким чином вони проникли 03 та 05 березня 2015 року до домоволодіння потерпілого та викрали належне останньому майно (а.к.п. 62-67, 68-73 т. 3).
Протоколом обшуку від 06.03.2015 року, в ході проведення якого за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені предмети, які належать потерпілому ОСОБА_6 (а.к.п. 13-19 т. 3).
Протоколом проведення 06.03.2015 року обшуку автомобіля «Пежо», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , звідки були виявлені та вилучені предмети, що належать потерпілому ОСОБА_6 (а.к.п. 20-24 т. 3).
Згідно висновків експерта №5/170 від 30.04.2015 року, №5/167 від 23.04.2015 року, №5/168 від 28.04.2015 року, вартість предметів, які належали потерпілому ОСОБА_6 станом на 05.03.2015 року становить: бетономішалки 779 грн. 70 коп.; холодильника марки «Zanussi» - 4409 грн. 30 коп.; насосу марки «Універсал» моделі БВ-016-40-У5-1Н 406 грн. 00 коп. (а.к.п. 87-91, 92-96, 97-101 т. 3).

Оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, так як викрадене, згідно до обвинувального акту майно, повернуте потерпілому, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризуються посереднього, даний злочин вчинив вперше, має на утриманні малолітніх синів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, але який раніше вчинив умисний корисливий злочин. Також суд враховує той факт, що обвинувачені, окрім викраденого майна, відшкодували потерпілому по 2250 грн. кожний, а всього 4500 грн.
Окрім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на суворості покарання, просив обвинуваченим дати реальну міру покарання, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання останніх.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є визнання ними своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, повне відшкодування потерпілому шкоди завданої злочином та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Проте, враховуючи особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання останніми своєї вини, відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди, публічне вибачення обвинувачених перед потерпілим, їх сімейне становище та відсутність тяжких наслідків від цього злочину, думку потерпілого та правову позицію прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування визначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 з уточненнями (а.к.п. 30-31, 159-176 т. 2), у якому він просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 23917 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого та неповернутого майна в сумі 16008 грн., вартості витрат на відновлення пошкоджених дверей, заміни замків та на оренду автомобіля в сумі 4192 грн., вартості відновлювальних робіт стіни гаражу в сумі 3000 грн., вартості коштів затрачених на лікування в сумі 1582 грн. 45 коп., витрат на правову допомогу в сумі 8900 грн., а також 75000 грн. моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_6 неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що підлягає відшкодуванню розмір шкоди, який визначений в інкримінованому обвинуваченні та встановлений судом.

Так, згідно досліджених в суді висновків експерта, вартість викрадених у потерпілого холодильника «Zanussi», бетономішалки та насоса «Універсал» становить 5595 грн. Це майно повернуто потерпілому. Вартість іншого викраденого у нього майна під час досудового розслідування не встановлена та не входить в межі обвинувачення, тобто не становить розмір матеріальних збитків заподіяних цим злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. При цьому в силу ст.ст. 92, 93 КПК України вид та розмір шкоди, завданої злочином, підлягає доказуванню слідчим, прокурором. Суд визнав встановленим, що обвинуваченими було викрадено майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 5595 грн. Разом з тим, судом встановлено, що це майно потерпілому повернене, а тому суд відмовляє у задоволенні позову щодо відшкодування матеріальних збитків за інше викрадене майно, вартість якого під час досудового розслідування не встановлена.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна, а саме вартості заміни замків, оренди автомобіля, відновлення пошкодженої стіни гаражу, коштів затрачених потерпілим ОСОБА_6 на лікування за час розгляду справи у суді, виходять за межі обвинувачення, а тому суд залишає ці позовні вимоги без розгляду.

Дана позиція суду повністю узгоджується із висновками апеляційного суду, які він виклав у своїй ухвалі від 05.10.2016 року по кримінальному провадженню №278/1668/15-к відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Суд, не бере до уваги доводи потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинувачені повинні відшкодувати йому витрати пов`язані із відновленням зору, у зв`язку з тим, що інвалідність І-ї групи по зору він отримав до вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину. Зокрема, потерпілий не довів суду, що ця хвороба пов`язана із протиправними діями обвинувачених (а.к.п. 29, 30 т. 1)

Окрім цього, суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених на його користь 8900 грн. витрат на правову допомогу з таких підстав.
За приписами ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, до яких входять витрати на правову допомогу.
Відповідно до п. 48 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та ухвали ВССУ від 14.11.2016 року, витрати на правову допомогу мають бути підтверджені відповідними документами, які повинні бути оформлені у встановленому законом порядку, а саме квитанція до прибуткового касового ордера чи платіжне доручення повинні містити відмітку банку та відповідним розрахунком.
Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Такі відомості повинні бути підтверджені відповідним розрахунком.
У даному випадку потерпілим на підтвердження витрат на правову допомогу надано лише акт виконаних робіт та чотири квитанції до прибуткового касового ордера, які по-перше, не збігаються між собою по розміру витрат, а по-друге, даний акт не містить дати виконаних робіт. Відсутність належно оформлених документів, які підтверджують витрати на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, із урахуванням 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат (а.к.п. 28-29, 156-158 т. 2).
При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди суд керується відповідними положеннями Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Тому враховуючи характер вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілого, які він зазнав у зв`язку із викраденням у нього Платоновим та Ноздрачовим майна, а також виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи, що обвинувачені під час судового розгляду частково повернути потерпілому 4500 грн. на відшкодування шкоди, суд вважає, що останній заслуговує на грошову компенсацію моральної (немайнової) шкоди у розмірі 5500 грн.

Вирішуючи клопотання прокурора про конфіскацію автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 , на який ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2015 року накладено арешт, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо цей автомобіль був використаний як знаряддя вчинення злочину, крім випадку, коли він має бути повернутий власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про його незаконне використання.
В свою чергу, за правилами ч. 10 ст. 100 КПК України, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення цього автомобіля власнику (законному володільцю). Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення того факту, що власник (законний володілець) автомобіля знав про його незаконне використання.
Оскільки власником даного автомобіля являється дружина обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вона знала про незаконне використання ОСОБА_5 її автомобіля у злочинній діяльності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для конфіскації автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з цим, арешт, накладений на цей автомобіль підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню ОСОБА_11 .
За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує в дольовому порядку з обвинувачених на користь держави 1473 грн. 12 коп. витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_6 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 736 грн. 56 коп. з кожного, витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2015 року на автомобіль «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_11 скасувати, а автомобіль повернути останній.
Речові докази, а саме:
-бетономішалку, холодильник «Zanussi», водяний насос «Універсал», металеві одностворчасті двері, електричний двигун, котел опалення, керамічну плитку, ручну лебідку, один рулон утеплювача, батареї опалення, металопластикову водопровідну трубу, ручний водяний насос, які передані на відповідальне зберігання потерпілому повернути ОСОБА_6 ;

-слід від взуття знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: