УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008944 від 29 червня 2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Междуречінськ РФ, українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31липня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008944 від 29 червня 2017 року.
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 21.02.2017 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_5 перебувала неподалік ділянки АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 .
В той час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання матеріальні цінності, що знаходяться в будинку АДРЕСА_3 . Про свої злочинні наміри ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_5 та запропонувала їй спільно вчинити дане кримінальне правопорушення. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодилась, в результаті чого ОСОБА_6 вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , незаконно проникнувши до будинку через вхідні двері, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу власника, керуючись його безпорадним станом, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, викрала звідти майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки Айфон 6С, імеі НОМЕР_1 , вартістю 16 000 грн. та золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 27 000 грн., що висів на шиї у потерпілого.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , тримаючи при собі викрадене майно, вийшли з вказаного будинку та з місця вчинення злочину зникли.
Після цього, продовжуючи свої злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_5 , незаконно проникнувши через вхідні двері до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу власника, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, викрала звідти майно, що анле5житьпотерпілому ОСОБА_8 , а саме: пилосос марки Electrolux Ergo02, вартістю 875 грн. 90 коп., телевізор плазмовий Самсунг, вартістю 8 000 грн., одну шкіряну куртку чорного кольору, вартістю 5 000 грн., одну шкіряну куртку коричневого кольору марки Оstin, вартістю 5 000 грн., дві подушки коричневого кольору на загальну суму 200 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помістила викрадене вищевказане майно до автомобіля марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 присіли до вказаного автомобіля та тримаючи при собі викрадене майно, вказані особи з місця вчинення злочину зникли.
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 викраденим майном, що належить ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.
Крім того, 21.02.2017 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В той час ОСОБА_5 помітила на території вищевказаного приватного будинку автомобіль марки Пежо, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у сховище, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого вони вступили у злочинну змову.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через хвіртку воріт незаконно проникли до вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в даному випадку автомобілем марки Пежо, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , дані особи незаконно проникли через вхідні двері до вказаного будинку, звідки взяли ключі від автомобіля та направились на вулицю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , підійшов до автомобіля марки Пежо, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та за допомогою ключа запустив двигун автомобіля. Після цього в салон вказаного автомобіля присіли ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Пежо, білого кольору, н/з НОМЕР_2 з місця вчиненні злочину зникли.
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 автомобілем марки Пежо, білого кольору, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб вчинене повторно.
22.07.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засіданні, яке відбулось 31 липня 2017 року підозрювана не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила. За клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 було винесено ухвалу від 31.07.2017 року про примусовий привід підозрюваної ОСОБА_5 в судове засідання 04 серпня 2017 року, даний привід не виконано та не забезпечено прокурором явку підозрюваної ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Між тим, прокурором не було забезпечено явку в судове засідання підозрюваної, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанняслідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008944 від 29 червня 2017 року, ОСОБА_13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: