overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4505/18 1-кс/335/3111/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2018 року невстановлений працівник УПП в Запорізькій області ДПП НП України перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 49, безпричинно застосував до ОСОБА_4 заходи фізичного впливу, а саме наніс 1 удар рукою в обличчя та 2 удари ногою по нозі ОСОБА_4 .
На теперішній час, під часдосудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_4 внаслідок неправомірних дій працівника УПП в Запорізькій області ДПП НП України, а тому прокурор звернувся з клопотанням про призначення експертизи.
Прокурор клопотання підтримав, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про призначення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
Проведення експертизи доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-чи наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження?
-якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, механізм утворення та час їх спричинення?
-яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Для дослідження направити експертам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Висновок судово-медичної експертизи направити до слідчого відділу прокуратури Запорізької області.
Контроль за виконання ухвали в цій частині покласти на прокурора.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/618/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/618/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1068/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 12 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Окрім вимог заявлених в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_3 , остання просить розглянути апеляційну скаргу у її присутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, в тому числі, якщо про це надійшло його клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 19 липня 2018 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинувачену ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 19 липня 2018 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинувачену ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 328/2518/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/2518/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/386/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року, якою задоволено заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_6 та строк застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом продовжено до 6 місяців.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 06 березня 2018 року, якою зазначену апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року - без змін.

06 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від адміністрації КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про виправлення допущеної в ухвалі описки, а саме: в ухвалі апеляційного суду невірно зазначено прізвище лікаря психіатра, який брав участь в судовому засіданні при розгляді зазначеного кримінального провадження, та замість « ОСОБА_9 » помилково зазначено « ОСОБА_10 ».
Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що допущена в прізвищі лікаря психіатра ОСОБА_9 описка є очевидною, колегія суддів вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 , при написанні прізвища лікаря психіатра, який брав участь в судовому засіданні апеляційного суду, та замість « ОСОБА_10 », як помилково зазначено в ухвалі, вважати вірним « ОСОБА_9 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/2164/18
пр.№ 1-кс/464/873/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
23 квітня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 20.04.2018 звернувся в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання усної заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет, на 11.30 год. 24 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника, представника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/355/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання експерта про дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження по кримінальному провадженню №0000160 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області 11 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню №0000160 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Проведення експертизи доручено експертам Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

19 квітня 2018 року від експерта надійшло клопотання в порядку ст. 69 КПК України, згідно до якого під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено, що для їх вирішення експерт має застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта, або зміну його властивостей та просив дозволу на застосування таких методів.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання експерта задовольнити.

Згідно з п.2 ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відтак, слідчий суддя зробив висновок про можливість задоволення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.69, 350 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню №0000160 від 07.04.2018 року, призначеної ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області 11 квітня 2018 року із застосуванням руйнівних методів дослідження з можливістю повного або часткового знищення об`єкта дослідження або зміни його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/779/18
Провадження № 1-кс/477/80/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування, а саме: 20 квітня 2018 року, близько 21:00, невідома особа, знаходячись по АДРЕСА_1 спричинила ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та 20 квітня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення наявності, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, кількість ударів, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини (кожного тілесного ушкодження окремо) та ступень тяжкості?
-яка була їх ступінь небезпеки для життя і здоров`я потерпілої в момент спричинення?
-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту, як з прискоренням, так і без нього?
-яким предметом спричинені тілесні ушкодження, чи могли спричинені тілесні ушкодження потерпілій нанесені рукою, кулаком чи ногою?
-чи могли вони бути спричинені при викладених потерпілою обставинах?
-чи могла потерпіла нанести собі тілесні ушкодження сама?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/3564/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/150/18
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

встановив:
Судом неодноразово відкладалося підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, в яке обвинувачений не з`явився та причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив здійснити відносно обвинуваченого привід за порушення процесуальних обов`язків, виконання якого направити до органу поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомлений про необхідність явки в судове засідання і не з`являється без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про порушення обвинуваченим процесуального обов`язку щодо обов`язкової участі в судовому засіданні, а тому для забезпечення процесуальної дисципліни є підстави для застосування до нього приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд -
постановив:
Здійснити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 привід в судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал засідань № 12 (4-й поверх).
Виконання ухвали доручити Великолепетиському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2018 року заяву передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 31.05.2018 року. З матеріалів заяви вбачається, що обвинувачена за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 року направлена до Чернігівської ВК №44 для відбування покарання де і знаходиться по теперішній час.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді, вирішується судом під час виконання вироків.
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.04.2018
Справа № 501/721/18

У Х В А Л А
20 квітня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
оператора телекомунікації компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація) за мобільними телефонними номерами: № НОМЕР_9 № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку в період часу з 23 квітня 2018 року по 24 квітня 2018 року включно із зазначенням власників цих телефонних номерів та адресів базових станцій, через які здійснювались з`єднання, а також індивідуальні номери (imei) всіх мобільних телефонів, через які здійснювались з`єднання та індивідуальні номери (imei) вищевказаних мобільних номерів, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонентів;
оператора телекомунікації компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація) за телефонними номерами: № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку за період часу з 23 березня 2018 року по 24 березня 2018 року включно із зазначенням власників цих телефонних номерів та адресів базових станцій, через які здійснювались з`єднання, а також індивідуальні номери (imei) всіх мобільних телефонів, через які здійснювались з`єднання та індивідуальні номери (imei) вищевказаних мобільних номерів, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Вказану інформацію надати слідчому в друкованому вигляді та електронному форматі.
Роз`яснити операторам телекомунікацій, що відповідно до ст.382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - передбачена кримінальна відповідальність.
Роз`яснити операторам телекомунікації, що ч.1 ст.166 КПК України передбачає, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 квітня 2018 року о 17.00 годині.
Слідчий суддя
Справа № 522/2323/18
Провадження № 1-кс/522/7670/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00003029 від 24.07.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Філіповка, Любашовському районі, Одеської області, громадянин України, не працюючий; із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судим

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.187 ч.4 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00003029 від 24.07.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.04.2018 року о 19 годині.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 23.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21 червня 2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/181/18 н/п № 1-кс/517/34/2018 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
В С Т А Н О В И В :
В И Р І Ш И В:
Суддя: