УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кручі, Кодимського району, Одеської області, громадянки України, українки за національністю, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої помічником вихователя в дитячому садку в м.Роздільна, зареєстрованої за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Кручі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні за №0003072 від 23.08.2017 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 23.08.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003072 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2017 р., 01.08.2017 р., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнили та розтратили продовольчі та промислові товари ТОВ «АТБ-Маркет», які були їм ввірені і перебували в їх віданні, та розпорядились вказаними товарами, за власним бажанням, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» в розмірі 1102,1 грн.

Крім того, 13.08.2017 р., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнили та розтратили продовольчі та промислові товари ТОВ «АТБ-Маркет», які були їм ввірені і перебували в їх віданні, та розпорядились вказаними товарами, за власним бажанням, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» в розмірі 1650,3 грн.

18.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.

20.09.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрювана, її захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що підозра невмотивована, жодного ризику про вчинення протиправних дій у клопотанні не зазначено. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, на її утриманні троє малолітніх дітей.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Однак, жодних посилань на наявність хоча б одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, клопотання слідчого не містить.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Крім того, згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, жодного документу який підтверджував би обставини скоєння кримінального правопорушення до клопотання надано не було

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_5 , раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на її утриманні малолітні діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого,про застосування запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: