Провадження № 1-кс/592/6482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 27.12.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, оскільки дійсно привласнив кошти ПП « Орхідея Суми».

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого ОСОБА_6 , який входить до складу слідчої групи, самого ОСОБА_5 вважаю, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ОСОБА_5 не заперечує, що заволодів коштами ПП « Орхідея Суми» в сумі 54738.88 грн., які були йому ввірені в силу трудових відносин експедитора.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, в 2017 році звільнився з місіс позбавлення волі де відбував покарання за злочин передбачений ст. 187 ч.2 КК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу, запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру 27.12.2017 року.

Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 24 години 20 лютого 2018 року з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 години до 06 години з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, прокурора суду забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 години 20.02.2018 року, заборонивши залишати житло за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 години до 06 години

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1