Справа № 526/1258/17
Провадження № 1-кп/526/17/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 00000248 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працює НГВУ «Охтирканафтогаз», водієм, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року близько 15 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем МАЗ 642208 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ 938662 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка зі сторони м. Гадяч у напрямку м. Охтирка, який в районі електроопори № 152 між селами Веприк-Мартинівка в Гадяцькому районі, при зустрічному роз`їзді, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 48 від 22.06.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травма: черепно-мозкова травма, рана потиличної ділянки голови з крововиливами в м`які тканини, вдавлений перелом скроневої кістки зліва з переходом на тім`яну кістку в середню черепну ямку; субдуральна гематома в лобно-тім`яній області; розрив твердої мозкової оболонки в лобній області; множинні субарахноїдальні крововиливи головного мозку та мозочку, ділянки забою речовини головного мозку, набряк венозне повнокрів`я головного мозку, крововилив в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні; переломи 1,2,3,4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, з крововиливами в м`які тканини, забій легень, серця; множинні крововиливи та садна обличчя, різані рани обличчя, рвана рана лівого ліктя, множинні садна нижніх кінцівок, грудної клітки, які по своєму характеру є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів або при ударі об такі, якими могли бути частини салону та скла автомобіля при травматизації у водія при його зіткненні з вантажним автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живої особи комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя в момент їх спричинення, які і стали причиною його смерті.

Окрім того, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням вогнища геморагічного забою лівої скроневої долі, з розвитком пластинчатої субдуральної гематоми лівої гемісфери, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, багатоскалкового вдавленого перелому лівої скроневої кістки зі стисненням речовини головного мозку; рваної рани обличчя зліва з дефектом тканин, субконюнктивального крововилива лівого ока; переломів кісток лицевого скелету ліворуч з розвитком гемосинусу та ліквореї з лівого вуха та гематоми м`яких тканин нижньої третини лівого стегна, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 832 від 26.06.2017, утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці небезпеки для життя.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 297 від 19.06.2017, є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення даної вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а також він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому органами досудового розслідування обвинуваченні, дав показання, що 25 травня 2017 року він на автомобілі МАЗ, рухався по маршруту Ромни-Охтирка. Видимість була погана із-зі насаджених дерев, тому він не побачив автомобіль, який рухався йому по зустрічній смузі, із-за повороту, в результаті чого відбулося зіткнення. Вийшовши з автомобіля та побачивши наслідки, він викликав швидку допомогу.

Обвинувачений також пояснив, що алкогольних напоїв не вживав та був тверезим під час ДТП.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що 25 травня 2017 року близько 17 години, до неї зателефонувала сусідка, яка повідомила про загибель батька. На наступний день вона приїхала до моргу в м. Гадяч, де забрала тіло свого батька ОСОБА_9 . На поховання, поминальний обід, були затрачені кошти. Власником пошкодженого автомобіля, який в даний час знаходиться на подвір`ї, де залишилася проживати її мати, був загиблий батько. Вона є його єдиною дочкою.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження без її участі. Міру покарання просила визначити на розсуд суду.

Стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, надано наступні докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме.

Витяг з кримінального провадження № 0000248 про внесення відомостей 25.05.2017 до ЄРДР, а саме про те, що 25.05.2017, близько 15 години на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка, зі сторони м. Гадяч в напрямку м. Охтирка Сумської області, в районі електроопори № 152 між селами Веприк-Мартинівка у Гадяцькому районі, при зустрічному роз`їзді автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з автомобілем MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , відбулося зіткнення, в результаті чого водій ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Гадяцької ЦРЛ.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2017 та план схема до нього, в яких зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, огляд автомобілів із зазначенням пошкоджень на місці пригоди, наявність трупа чоловічої статі.

Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, де відбулося зіткнення, в якому значиться, що недоліків в утриманні даної ділянки дороги, які б сприяли виникненню ДТП або вплинули на тяжкість її наслідків не виявлено.

Висновок судово-медичної експертизи № 48 від 22.06.2017, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження: політравма: черепно-мозкова травма, рана потиличної ділянки голови з крововиливами в м`які тканини, вдавлений перелом скроневої кістки зліва з переходом на тім`яну кістку в середню черепну ямку; субдуральна гематома в лобно-тім`яній області; розрив твердої мозкової оболонки в лобній області; множинні субарахноїдальні крововиливи головного мозку та мозочку, ділянки забою речовини головного мозку, набряк венозне повнокрів`я головного мозку, крововилив в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні; переломи 1,2,3,4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, з крововиливами в м`які тканини, забій легень, серця; множинні крововиливи та садна обличчя, різані рани обличчя, рвана рана лівого ліктя, множинні садна нижніх кінцівок, грудної клітки, які по своєму характеру є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів або при ударі об такі, якими могли бути частини салону та скла автомобіля при травматизації у водія, при його зіткненні з вантажним автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і стосовно живої особи комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, які потягли за собою смерть потерпілого.

Причиною смерті гр-на ОСОБА_9 явилась політравма: черепно-мозкова травма, рана потиличної ділянки голови з крововиливами в м`які тканини, вдавлений перелом скроневої кістки зліва з переходом на тім`яну кістку в середню черепну ямку; субдуральна гематома в лобно-тім`яній області; розрив твердої мозкової оболонки в лобній області; множинні субарахноїдальні крововиливи головного мозку та мозочку, ділянки забою речовини головного мозку, набряк венозне повнокрів`я головного мозку, крововилив в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні; переломи 1,2,3,4 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, з крововиливами в м`які тканини, забій легень, серця; множинні крововиливи та садна обличчя, різані рани обличчя, рвана рана лівого ліктя, множинні садна нижніх кінцівок, грудної клітки, які у своєму перебігу ускладнились травматичним шоком, про що свідчить комплекс морфологічних ознак властивий даному виду смерті, судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів.

При судово-токсикологічному дослідження крові від трупа гр-на ОСОБА_9 етиловий та інші спирти не виявлені. Відповідно в момент настання смерті він був тверезий.

Висновок судово-медичної експертизи №832 від 26.06.2017, в якому значиться, що згідно представленої медичної документації на ім`я гр-ки ОСОБА_10 , у якої мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням вогнища геморагічного забою лівої скроневої долі, з розвитком пластинчатої субдуральної гематоми лівої гемісфери, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, багатоскалкового вдавленого перелому лівої скроневої кістки зі стисненням речовини головного мозку; рваної рани обличчя зліва з дефектом тканин, субконюнктивального крововилива лівого ока; переломів кісток лицевого скелету ліворуч з розвитком гемосинусу та ліквореї з лівого вуха та гематоми м`яких тканин нижньої третини лівого стегна, які утворилися від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних у постанові слідчого і представленій медичній документації та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці небезпеки для життя.

Висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № 280 від 15.06.2017, відповідно якого на момент огляду рульове керування та ходова частина автомобіля МАЗ 642208 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом МАЗ 938662 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилися в працездатному, але технічно-несправному стані. Оскільки вказані несправності автомобіля виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то дані несправності не могли вплинути на виникнення та розвиток дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок автотехнічної експертизи № 279 від 21.06.2017, згідно якого на момент проведення огляду рульове керування, ходова частина автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 знаходились у технічно-несправному, але працездатному стані, в зв`язку із механічними пошкодженнями рульової тяги переднього лівого колеса, підвіски переднього лівого колеса, шини та колісного диску переднього лівого колеса. Дана несправність рульового керування автомобіля настала внаслідок ДТП.

Окрім того, на момент проведення огляду автомобіля, робоча гальмівна система була у технічно-несправному, але працездатному стані. Несправності робочої гальмівної системи виникли у зв`язку із значним зношенням фрикційних накладок гальмівних колодок гальмівного механізму переднього лівого та заднього правого колеса. Дані несправності робочої гальмівної системи утворилися до моменту ДТП.

Виявлені в ході огляду несправності робочої гальмівної системи автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 не могли вплинути на виникнення та розвиток ДТП, а подія ДТП в причинно наслідковому зв`язку з виявленими несправностями робочої гальмівної системи не знаходиться.

Висновок транспортно-трасологічної експертизи № 282 від 13.06.2017, в якій значиться, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на автодорозі Гадяч-Охтирка, поблизу с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, на смузі руху в напрямку с. Веприк (тобто напрямок руху автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 ), перед початком сліду тертя-ковзання шини лівого переднього колеса автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter з подряпиною асфальту на початку сліду та перед початком сліду гальмування правого колеса тягача в напрямку с. Мартинівка (напрямок руху автомобіля МАЗ 642208 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом МАЗ 938662 д.н.з. НОМЕР_2 ).

Висновок транспортно-трасологічної експертизи № 281 від 19.06.2017, згідно якого в процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів автомобіля марки МАЗ 642208 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter було визначено, що у момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями складав близько 180 градусів плюс мінус 3 градуси.

Висновок автотехнічної експертизи № 297 від 19.06.2017, яким визначено величину швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter, а саме близько 53,3 плюс мінус 54,7 км/год.

Окрім того, як значиться у висновку експерта, в даній дорожній обстановці водій автомобіля МАЗ 642208 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter, шляхом виконання п.10.1. Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля МАЗ 642208 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем МАЗ 642208 з напівпричепом.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.06.2017, за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Протокол огляду трупа від 25.05.2017, в якому зафіксовано проведення огляду трупа за участю судово-медичного експерта ОСОБА_15 , на автошляху Веприк Мартинівка Гадяцького району.

Суд, оцінивши докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 , які є належними, допустимими та достатніми для визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, вважає доведеним його вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та заподіяло потерпілій ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому покарання, суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який хоча і є необережним, але відноситься до тяжких, а також особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем роботи, а також враховуючи думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого, тяжкість наслідків, які наступили від злочину, а саме смерть потерпілого та спричинення тяжких тілесних ушкоджень одній із потерпілих, тому вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи матір ОСОБА_16 , 1942 року народження, яка згідно довідки про склад сім`ї № 275 від 17.11.2017 та акту обстеження житлових умов від 26.12.2017 проживає разом з ним та потребує сторонньої допомоги, просив застосувати до нього Закон України « Про амністію у 2016 році ».

Відповідно до п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набрав чинності 07.09.2017, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, та які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, що досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, призначивши обвинуваченому покарання, звільнити від його відбування на підставі «Закону України про амністію у 2016 році».

У рамках даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 звернулася з цивільним позовом до ПАТ «Укрнафта», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення матеральної та моральної шкоди, заподіяних в результаті кримінального правопорушення, в якому просить стягнути на її користь з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду в сумі 117376 грн та моральну шкоду 38400 грн; стягнути з ПАТ «Укрнафта» майнову шкоду на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 722656,79 грн та моральну шкоду - 200000 грн, стягнути з ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги адвоката в розмірі 4000 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.05.2017 з вини водія автомобіля МАЗ 642208, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , був смертельно травмований її батько ОСОБА_9 водій транспортного засобу Мерседес Бенц 313 спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок неправомірних винних дій обвинуваченого їй було завдано матеріальної шкоди у вигляді витрат, пов`язаних з похованням, на загальну суму 17376 грн, з яких 7596 грн витрати на поминальний обід; майнової шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля Мерседес Бенц 313 спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , що відповідно до Звіту № 12696 про оцінку вартості матеріального збитку від 15.06.2017, складає 822656,79 грн та моральної шкоди, яку позивач оцінює в загальному розмірі 238400 грн, посилаючись на те, що смерть батька ОСОБА_9 є тяжкою для неї втратою, у зв`язку з чим вона до цього часу не може приділяти достатньої уваги роботі та відпочинку, наділяти належну увагу членам сім`ї, спілкуватися з колегами по роботі та друзями, тому внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_4 , в результаті яких загинув її батько, та негативної поведінки відповідача ПАТ «Укрнафта», представники якого не надали матеріальної допомоги при його похованні, позивач зазнала моральних та психологічних страждань і переживань, що в сукупності потягло за собою втрату нормальних життєвих зв`язків та вимагає від неї додаткових зусиль для організації її життя та життя її родини.

Крім того, позивачем понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4000 грн, які вона просила стягнути з ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, цивільний позов ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, беручи до уваги заперечення цивільних відповідачів ПАТ «Укрнафта», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону України № 1961-IV) передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до страхового полісу № АК /5693115 ПрАТ «УПСК», строк дії якого з 22.01.2017 до 21.07.2017, страхувальником НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» застраховано транспортний засіб МАЗ 642208, д.н.з. НОМЕР_1 , яким, як було встановлено судом, під час ДТП керував обвинувачений ОСОБА_4 .

Пунктом 4 даного полісу передбачено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 200000 грн, за шкоду, заподіяну майну 100000 грн.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також, суд враховує положення ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , на час вчинення ДТП, перебував у трудових відносинах з НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та виконував свої трудові обов`язки.

Згідно звіту № 12696 від 15 червня 2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного ФОП ОСОБА_17 , ринкова вартість КТЗ Мерседес Бенц спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 до пошкодження становить 288779,64 грн, значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,6382, вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 822656,79 грн, вартість матеріального збитку - 288779,64 грн.

Статтею 30 Закону України № 1961-IV передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, враховуючи положення даної статті та беручи до уваги зазначені у звіті про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу відомості, КТЗ Мерседес Бенц спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 є фізично знищеним, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт значно перевищують вартість даного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 30.2 ст. 30 Закону України № 1961-IV , якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що встановлювали б вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, тому в цій частині, а саме в частині стягнення з відповідачів ПАТ «Укрнафта» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» майнової шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля Мерседес Бенц спринтер, д.н.з. НОМЕР_3 , суд вважає позовні вимоги ОСОБА_6 , слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 , що після набрання вироком законної сили, вона має право звернутися з позовом до відповідачів у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть.

Враховуючи доведеність у судовому засіданні факту понесення ОСОБА_6 витрат на поховання ОСОБА_9 , що підтверджується товарним чеком від 26.05.2017, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь понесених витрат на поховання в сумі 9780 грн.

Що стосується вимог позивача в частині відшкодування витрат понесених нею на поминальний обід, то суд вважає, що в цій частині вони не підлягають до задоволення, з тих підстав, що дані витрати, відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу», не є складовою самого процесу поховання, про що підтверджував і Верховний Суд України у своїй ухвалах, тому не відносяться до таких витрат.

Обґрунтованою, на думку суду, є вимога ОСОБА_6 про стягнення з ПрАТ «УПСК» та ПАТ «Укрнафта» завданої їй моральної шкоди, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 зазначила, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 її позбавлено нормального усталеного образу життя, постійне пригадування обставин ДТП викликають у неї негативну реакцію, переживання ДТП є дуже болючим як душевно так і фізично, а усвідомлення неможливості знову побачити батька викликає біль, тривогу, сльози та невпевненість у майбутньому.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Положеннями ч. 2 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями від 27 лютого 2009 року), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. ст. 27, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку.

Враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.05.2017 з вини ОСОБА_4 , в результаті якої загинув батько позивача ОСОБА_9 , суд, виходячи з наданих доказів, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди шляхом стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 150000 грн, з яких 38400 грн з ПрАТ «УПСК», виходячи з розрахунку: 3200 (мінімальна заробітна пата станом на 25.05.2017)х12 =38400 грн, та з ПАТ «Укрнафта» 111600 грн.

Що стосується решти заявленої суми відшкодування моральної шкоди, на переконання суду вона не є доведеною позивачем у розумінні ст. 81 ЦПК України, а цивільний позов не містить посилань ОСОБА_6 на те, з яких міркувань вона виходила, визначаючи саме такий розмір заподіяної їй моральної шкоди.

Під час розгляду кримінального провадження представник позивача адвокат ОСОБА_7 відмовився від позову ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн, посилаючись на те, що відповідач відшкодував дані витрати у добровільному порядку, про що підтвердив сам ОСОБА_4 , а також наявна розписка про отримання від обвинуваченого коштів у рахунок відшкодування процесуальних витрат за правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи.

З цих підстав суд вважає, що витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн не підлягають до стягнення з ОСОБА_4 , у зв`язку з їх відшкодуванням у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок Полтавського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні складають 4844 гривні 63 коп., які як було встановлено судом не відшкодовані, а тому підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та 1 (одного) року позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 111600 (сто одинадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 9780 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень та моральну шкоду в розмірі 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) гривень.

Прийняти відмову представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 від позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 процесуальних витрат за надання правової допомоги адвоката в розмірі 4000 гривень.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 4844 гривні 63 коп.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1