Справа № 446/1958/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

21.12.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 13.11.2017 р.,
ВСТАНОВИВ :
19 грудня 2017 року на розгляд слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 13.11.2017 р.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 03.11.2017 р. працівниками Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області без відповідної ухвали слідчого судді під час огляду місця події земельної ділянки в с. Товмач Кам`янка-Бузького району, яка належить ОСОБА_3 було вилучено частини кузова автомашини Citroen модель «Jumper». Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, так як щодо такого не вирішувалось питання про його арешт, однак, слідчий відмовив у поверненні такого майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги та зазначив, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном в розумінні КПК України, а тому повинно, з врахуванням того, що таке не було арештоване, підлягає поверненню.

ОСОБА_3 , як володілець тимчасово вилученого майна та в інтересах якого була подана дана скарга просив повернути вилучене в нього майно.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення такої скарги, так як підстав для повернення тимчасово вилученого майна не має.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Як видно з протоколу огляду місця події від 03.11.2017 р. проведено огляд в АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено частково відрізаний кузов до автомобіля невстановленої марки, без будь-яких дублюючих, розпізнавальних чи номерних знаків.

04.11.2017 р. в порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про проведення огляду, яке ухвалою слідчого судді від 06.11.2017 р. задоволено та надано дозвіл слідчому на проведення огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення
12 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області з заявою про повернення йому кузова автомобіля, який було вилучено 03.11.2017 р.

Як видно з відповіді слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.12.2017 р. за вих. № 10155, заявнику для вирішення даного питання рекомендовано звернутись в Радехівську місцеву прокурату або Кам`янка-Бузький районний суд.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
А відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на таку бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оцінивши доводи скарги суд вважає, що такі дають підстав для задоволення скарги з огляду на наступні мотиви та положення закону.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З гідно з положеннями ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна.

Разом з тим, частиною 7 статті 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважається таке майно, яке вилучено з володіння певної особи без прямого дозволу на його відшукування в ухвалі про обшук, а також те, яке вилучене законом з обігу. Відповідно майно, яке вилучено згідно переліку того, що прямо зазначено в ухвалі на обшук не є тимчасово вилученим майном.

Як видно з клопотання слідчого про проведення огляду від 04.11.2017 р. та постановленої за результатами його розгляду ухвали слідчого судді від 06.11.2017 р. було надано дозвіл на проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а не на відшукання конкретно визначено майна, в даному випадку частково відрізаного кузова до автомобіля невстановленої марки, без будь-яких дублюючих, розпізнавальних чи номерних знаків.

Відтак, вказане вище вилучене в ході огляду 03.11.2017 р. майно в силу положень ст. 167, ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки таке не входило до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на його відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення оглуду та таке не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Як зазначено в абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В ході розгляду скарги встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим, прокурором подано не було.

Відтак, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, а саме, частково відрізаний кузов до автомобіля невстановленої марки, вилучений під час огляду місця події 03.11.2017 р. підлягає поверненню ОСОБА_3 , як особі, у якої воно було вилучено.
Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 168, 169, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 13.11.2017 р. задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно частково відрізаний кузов до автомобіля невстановленої марки, вилучений на підставі протоколу огляду місця події від 03.11.2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 13.11.2017 р.,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1