У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області,громадянина України,не працюючого,зареєстрований в АДРЕСА_1 ,до затримання мешкав в АДРЕСА_2 ,фактично проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.187 ,ч.2 ст.289 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 0003831 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 17.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
17.01.2018 р.слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.
В клопотанні зазначає,що в провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження від 17.10.2017 р.за № 0003832 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 ,ч.1 ст.289 КК України.
20.10.2017 р.відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 17.10.2017 р.за № 0003832 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 17.10.2017 р.по 15.12.2017 р.,який продовжено до 17.01.2018 р.
16.01.2018 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід відносно останнього був змінений з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів до 16.03.2018 р.включно.
15.01.2018 р.строк досудового розслідування керівництвом прокуратури Запорізької області продовжений на строк до 17.04.2018 р.
Як зазначає у клопотанні слідчий,в провадженні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження від 17.10.2017 р.за № 0003831 за підозрою у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.187,ч.2 ст.289 КК України,а також кримінальне провадження № 0003846 від 18.10.2017 р.за підозрою у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.289 КК України,які 17.01.2018 р.об*єднані в одне кримінальне провадження за № 0003831.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного,слідчий посилається на те,що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень,під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків,передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України,а саме що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На думку слідчого,відомості про особу підозрюваного,відсутність у нього постійної роботи,стійких соціальних зв*язків,вимагає тримання підозрюваного під вартою без визначення застави,оскільки жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
При розгляді клопотання в суді слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити з посиланням на викладені у клопотанні підстави.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 при розгляді клопотання в суді просив його задовольнити з урахуванням повідомлення ОСОБА_5 про підозру у інших кримінальних провадженнях,доводів слідчого про наявність вказаних вище ризиків,потреб досудового розслідування встановити місце знаходження речей та предметів,які мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 при розгляді клопотання в суді підтримав позицію,викладену вище.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував з посиланням на те,що слідчим в порушення ч.2 ст.200 КПК України не наведені у клопотанні обставини,які виникли після прийняття попереднього рішення про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу,але про які слідчий,прокурор на той час не знав і не міг знати,а посилання на підозру у іншому кримінальному провадженні було відомо для всіх учасників і було підставою для заперечень з боку слідчого,прокурора проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,умов якого підозрюваний не порушує,чим спростовані доводи про можливість його втечі,продовження злочинної діяльності.Перебіг розслідування вказує на те,що обвинувачений не зможе вплинути на його ефективність,речові докази знаходяться у розпорядженні органів слідства,ризики,вказані у клопотанні,які вже були предметом розгляду,а клопотання не є належно мотивованим та доведеним,просить відмовити у його задоволенні.
Захисник ОСОБА_6 при розгляді клопотання зауважила на те,що слідчим суддею вже встановлені щодо підозрюваного обставини про наявність місця проживання та навчання,стан здоров*я матері,що було враховано при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,чим спростовуються доводи клопотання про відсутність у підозрюваного стійких соціальних та родинних зв*язків,а інші доводи клопотання не є підставою для його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання зауважив,що під час перебування під цілодобовим домашнім арештом він мав можливість залишити адресу проживання та переховуватись від слідства,однак цього не зробив,оскільки має намір довести невинуватість у вчиненні тих дій,які ставляться йому за провину, сприяти розслідуванню,закінчити навчання.Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши їхні доводи матеріалами справи,слідчий суддя дійшов висновку,що клопотання задоволенню не підлягає ,виходячи з наступного.
Як передбачено ст.200 КПК України,прокурор,слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку,передбаченому ст.184 цього Кодексу,до слідчого судді ,суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ,в тому числі про скасування,зміну або покладення додаткових обов*язків,передбачених частиною п*ятою статті 194 цього Кодексу,чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов*язково зазначаються обставини,які:
1)виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2)існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу,але про які слідчий,прокурор на той час не знав і не міг знати.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України для його застосування, а у даному випадку зміни, тобто наявність обґрунтованої підозри та ризиків.
При розгляді клопотання встановлено,що на теперішній час в провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження від 17.10.2017 р.за № 0003832 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 ,ч.1 ст.289 КК України.
ОСОБА_5 був затримания 17.10.2017 р.в порядку ст.208 КПК України,20.10.2017 р.відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 17.10.2017 р.за № 0003832 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 17.10.2017 р.по 15.12.2017 р.,який продовжено до 17.01.2018 р.
16.01.2018 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід відносно останнього був змінений з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів до 16.03.2018 р.включно.
15.01.2018 р.строк досудового розслідування кримінального провадження за № 0003832 керівництвом прокуратури Запорізької області продовжений на строк до 17.04.2018 р.
Як зазначив слідчий у клопотанні,17.01.2018 р.у кримінальному провадженні № 0003831 прийнято процесуальне рішення про об*єднання в однє провадження кримінального провадження від 17.10.2017 р.за № 0003831 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.187,ч.2 ст.289 КК України,кримінального провадження № 0003846 від 18.10.2017 р.за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.289 КК України, кримінального провадження за № 0003832 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.187,ч.1 ст.289 КК України.
До матеріалів клопотання долучено постанова від 17.01.2018 р.про об*єднання матеріалів досудових розслідувань,прийнята прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Зазначена постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України,оскільки не підписана прокурором,тому не приймається до уваги як процесуальне рішення,на яке слідчий суддя може посилатися при постановлені ухвали.
При обґрунтуванні клопотання слідчий вказав про наявність підозр відносно ОСОБА_5 у вчиненні інших злочинів,проте ці обставини не є передбаченими п.1,2 ч.2 ст.200 КПК України,були відомі слідчому і прокурору при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного та саме на них грунтувалися заперечення проти задоволення клопотання захисту.
Заявлені слідчим ризики втчеі підозрюваного,продовження злочинної діяльності,повністю спростовані при розгляді клопотання,оскільки встановлено,що з 16.01.2018 р.з часу обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,він з*являється за викликами до слідчого та суду,приймає участь у проведенні слідчих дій,місце проживання не залишав,доказів іншого не надано.
З наданих копій протоколів проведених слідчих дій вбачається,що на теперішній час допитані всі потерпілі,свідки,з ними проведенні впізнання,слідчі експерименти,заяв про незаконний вплив з боку підозрюваного ОСОБА_5 або інших осіб не надходило.
При огляді місця події,обшуках виявлені та вилучені речові докази,які знаходяться у розпорядженні слідства,є предметом проведення експертиз,тому ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного та перешкоджання слідству нічим об*єктивно не підтверджений.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 р.Суд зазначив,що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов,які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи.Це означає,що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства,а й обгрунтованість підозри,яка стала підставою для затримання,а також мети,з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою(також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).
У Рішенні «Тимошенко проти України»(2013 рік) Європейський суд з прав людини зазначив:»щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції,самого факту,що цей захід застосовується згідно з національним законодавством,що відповідає визначеним стандартам,ще недостатньо-він також повинен бути необхідним за даних обставин(також рішення у справах «Нештяк проти Словаччини»,від 27.02.2007 р.,»Хайредінова проти України» від 14.10.2010 р.)
При прийнятті 16.01.2018 р.рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт,слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 та ризиків,передбачених ст.177 п.1,3 ч.1 КПК України,інші обставини та відомості про його особу,наявність родинних соціальних зв*язків,місця проживання,стану здоров*я матері,а також заперечення слідчого та прокурора проти прийняття такого рішення з посиланням в тому числі та ті обставини,які визначені як підстава даного клопотання.
Фактично у клопотанні викладена незгода з ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 р.та пропонується прийняті інше рішення з того питання,яке вже було предметом розгляду слідчого судді у даному кримінальному провадженні.
Доводи прокурора про несумлінне ставлення підозрюваного до процесу навчання,не являються підставою для задоволення клопотання,оскільки слідчий суддя не може оцінювати успішність студента та грунтувати рішення про ув*язнення особи з посиланням на несвоєчасність складання іспитів.
Відсутність у підозрюваного постійного місця роботи на офіційної реєстрації шлюбу з особою,з якою він мешкає однією сім*єю,не приймаються слідчим суддею до уваги при розгляді даного клопотання,оскільки Європейський Суд з прав людини неодноразово давав оцінки цим обставинами та їх значенню для вирішення питання про обґрунтованість рішень щодо взяття під варту,та зробив висновки,що відсутність сім*ї і роботи не може визнаватись достатнім аргументом( рішення у справі «Сулаоя проти Естонії» 2005 р.)
Лише перелік законодавчих (стандартних) підстав для його застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Аналізуючи наведене вище,слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ,оскільки забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам можливо із застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,який на час розгляду даного клопотання є чинним.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою,оскільки інший запобіжний захід фактично не застосовується.
Такий висновок узгоджуєються із змістом інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року та № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за КПК України, 2012 року, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, тобто рішення, постановленого в порядку ст. 200 КПК України, не міститься.
В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному запобіжного заходу, постановленого в порядку ст. 200 КПК України, за яким не змінюється становище підозрюваного шляхом застосування іншого запобіжного заходу, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскаржені в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196,200 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1