Провадження № 1-кп/643/930/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003819 від 13.06.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровобад Азербайджан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 28.12.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.5 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.08.2007року Харківським районним судом Харківської області за ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ст.69, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1. ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28.01.2009року з Єнакієвської ВК №52 за відбуттям строку покарання;

- 09.12.2009року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 11.10.2011року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 13.08.2013року з Донецької ВК №124 за відбуттям строку покарання;

- 05.03.2015року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, відповідно до ст.89 КК Україна судимість погашена;

- 15.06.2016року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на теперішній час вирок не виконано у зв`язку з ухиленням від відбування покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017року, приблизно о 02:00 годин, ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку № 82 по вул. Владислава Зубенка в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Viking Bronze», 12 V, 530 Аlеn, 62 А», належну ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта № 52/06 від 26.06.2017року - 910 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, заволодівши викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду у розмірі - 910 гривень 00 копійок.
Крім того, 07.08.2017року, у період часу з 00:50 години до 01:20 годин, більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку № 18 по вул. Леся Сердюка в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Аkоm Reactor», 620, 62 А, належну ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 233 від 11.08.2017року - 1155 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, заволодівши викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду у розмірі - 1155 гривень 00 копійок.
Крім того, 07.08.2017року в період часу з 01:30 годин до 02:00 годин, більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку № 162-В по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Amega Premium» 60А», належну ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 233 від 11.08.2017року - 899 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, заволодівши викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду у розмірі - 899 гривень 00 копійок.
Крім того, 07.08.2017року у період часу з 02:00 годин до 03:00 годин, більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Supra» 60 А», належну ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 233 від 11.08.2017року - 782 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, заволодівши викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду у розмірі -782 гривні 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Зазначив, що скоював крадіжки акумуляторів із-за тяжкого матеріального становища, хотів їх продати та отримати гроші на лікування. Щиро кається у скоєнні злочинів. Просив суд суворо його не карати та призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Не заперечував проти призначення покарання обвинуваченому запропонованого прокурором.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали до суду кожен окремо заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, не працює.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки вчинених ним злочинів проти власності, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, знов вчинив ряд умисних аналогічних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та те, що будучи засудженим 15.06.2016року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, вирок який не виконано у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 , покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2016року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, вирок який не виконано, та після постановлення вказаного вироку до його відбуття, він скоїв нові кримінальні правопорушення, то суд відповідно до ст.ст.71, 72 КК України частково приєднує не відбуту частину зазначеного покарання, виходячи з наступного.

Згідно із положенням ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Пунктом 26 Постанови ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком та суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного й додаткового покарань і зазначити їх вид та розмір у новому вироку.

В перерахунку, відповідно до вимог ст.72 КК України, не відбута частина покарання за вироком від 15.06.2016 року у виді 3 років обмеження волі становить 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Відповідно п.п. б п.1 ч. 1 ст. 72 КК України при складані покарань за сукупністю вироків чи злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2017року та від 15.06.2017року слід скасувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2016року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.08.2017року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Арешт на майно, а саме акумуляторну батарею ТМ «Viking Bronze», 12 V, 530 Аlеn, куртку чорного кольору ТМ «Adidas», шапку чорного кольору, рукавиці чорного кольору, викрутку хрестоподібну з червоною рукояткою, ключ рожковий (№13), ліхтарик, плоскогубці з рукояткою червоного кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_5 , ключ трубоподібний №8, ключ трубоподібний №10, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2017року скасувати.

Арешт на майно, а саме акумуляторну автомобільну батарею ТМ «Аkоm Reactor», 620, 62 А, сірого кольору, акумуляторну автомобільну батарею ТМ «Amega Premium» 60» білого кольору, акумуляторну автомобільну батарею ТМ «Supra» 60 А» чорного кольору, акумуляторну автомобільну батарею ТМ «Bosch Silver» S/N, 533776 блакитного кольору, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2017року скасувати.

Речові докази:
- акумуляторну автомобільну батарею «Viking Bronze», 12 V, 530 Аlеn», передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути її законному володільцю ОСОБА_6 ;
- акумуляторну автомобільну батарею ТМ «Аkоm Reactor», 620, 62 А, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути її законному володільцю ОСОБА_7 .
- акумуляторну автомобільну батарею ТМ «Amega Premium» 60А», передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути її законному володільцю ОСОБА_4 .
- акумуляторну автомобільну батарею ТМ «Supra» 60 А», передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути її законному володільцю ОСОБА_8 .
- пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_5 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

-куртку чорного кольору ТМ «Adidas», шапку чорного кольору, рукавиці чорного кольору, викрутку хрестоподібну з червоною рукояткою, ключ рожковий (№13) ліхтарик, плоскогубці з рукояткою червоного кольору, ключ трубоподібний №8, №10, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1