УХВАЛА
02 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Лівану м. Аль-Наіма, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000163 від 06.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у травні - червні 2017 року громадянин України ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з іншими невстановленими слідством особами, направлену на контрабанду психотропної речовини - амфетаміну, в особливо великих розмірах, з метою отримання матеріальної винагороди. На виконання злочинного плану, ОСОБА_4 повинен був здійснити відправлення психотропної речовини з приховуванням від митного контролю до держави Кувейт, авіаційним сполученням авіакомпанії KLM (Нідераланди), яка здійснює авіаперевезення з України сполученням Київ-Амстердам-Кувейт. Надалі, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, у великих розмірах у вигляді таблеток, яку розмістив та незаконно зберігав у заздалегідь орендованому для цього гаражі. З метою організації відправлення психотропної речовини - амфетаміну, містилась у таблетках та яку ОСОБА_4 приховав у гумових надувних човнах, 08-09 серпня 2017 останній звернувся до ФОП " ОСОБА_7 ", яке займається перевезенням та відправленням за кордон різних вантажів та домовився про їх відправку до Кувейту. 05 вересня 2017 року ОСОБА_4 здійснив перевезення таблеток з психотропною речовиною, прихованих у надувні гумові човни до офісу ФОП " ОСОБА_7 ".

06.09.2017 в ході огляду місця події на 23 кілометрі автодороги М-05-01 об`їзд міста Одеса, поблизу стаціонарного посту поліції № 1 (два стовпи), на ділянці автодороги в напрямку з селища Авангард та в 10 метрах від перехрестя "кільцева дорога", затримано автотранспортний засіб IVECO - 65C18V, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом NIEVIADOV - B1430HT, д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував з Одеси до аеропорту "Бориспіль". Під час огляду вищезазначеного причепу, виявлено надувні гумові човни у 7 дерев`яних ящиках, в середині човнів виявлено 10 полімерних мішків білого кольору, які містять пігулки невеликого розміру білого та світло-коричневого кольору.

Крім того, під час досудового розслідування, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ), виявлено та вилучено: три мішки чорного кольору, в середині яких знаходяться пігулки світло-жовтого кольору, а також 1 поліетиленовий пакет із пігулками світло-коричневого кольору.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №2190-Х від 10.10.2017, вилучені під час огляду місця події та обшуку таблетки, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відповідно до листа ОНДЕКЦ МВС України №19/116-22511 від 23.10.2017 - середній відсотковий вміст у загальній кількості таблеток масою 357,733 кг становить 26%, що в перерахунку на загальну масу складає 93 010,58г. Орієнтовна кількість таблеток 1 943 673 шт.

06.09.2017 громадянина ОСОБА_4 затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

07.09.2017 громадянину ОСОБА_4 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та здійснювати вплив на свідків по даному кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Одесі, підозрюваний ОСОБА_4 одружений. Окрім цього експертиза, яка була призначена слідчим, була призначена і проведена в рамках іншого кримінального провадження, а ризики є лише припущеннями слідчого і прокурора, нових ризиків не з`явилось, а тому у продовженні строку тримання під вартою немає підстав.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та здійснювати вплив на свідків по даному кримінальному провадженню.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Підозра ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: Повідомлення про підозру підтверджується: протокол огляду місця події від 06.09.2017, згідно якого у причепі марки NIEVIADOV модель B1430HT, державний номерний знак НОМЕР_2 , серед іншого виявлено та вилучено 10 полімерних мішків із таблетками з невідомою речовиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2017, яка повідомила, що ОСОБА_4 повідомляв їй, що починає займатись таблетками і невдовзі заробить дуже багато грошей; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.09.2017, який повідомив, що орендує гараж, в якому зберігав надувні човні, які відправив до ОСОБА_9 , з метою відправки їх до ОСОБА_10 ; протоколом обшуку гаражу, який орендує ОСОБА_4 від 06.09.2017, в ході якого виявлено 3 поліетиленові мішки, в середині яких виявлено таблетки з невідомою речовиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2017, який повідомив, що дійсно домовлявся про відправку вантажу - надувні човни із Ахмадом та уклав про це транспортно-експедиційну угоду; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 06.09.2017, на яких останній впізнав ОСОБА_11 , яким виявився ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.09.2017, яка повідомила, що за відправку вантажу - надувні човни до ОСОБА_10 приходив домовлятись ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 06.09.2017, на яких остання впізнала ОСОБА_11 , яким виявився ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2017, який показав, що дійсно здає в оренду ОСОБА_4 два гаражі на території гаражного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ПП "Простор"; висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №2190-Х від 10.10.2017, згідно якого виявлені під час огляду місця події та обшуку таблетки містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Середній відсотковий вміст амфетаміну становить 26%; протоколом огляду та зважування від 17.10.2017 в ході якого встановлено загальну масу вилучених під час огляду місця події та обшуку таблеток, а саме 357,733 кг; листом ОНДЕКЦ МВС України №19/116-22511 від 23.10.2017 згідно якого середній відсотковий вміст у загальній кількості таблеток масою 357,733 кг становить 26%, що в перерахунку на загальну масу складає 93 010,58г. Орієнтовна кількість таблеток 1 943 673 шт.; протоколом обшуку автотранспортного засобу Honda - Accord, д.н.з. НОМЕР_3 від 06.09.2017, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено документи на надувні човни; протоколом огляду вилучених в ході огляду місця події човнів від 06.10.2017, в ході якого серед іншого виявлено документи на надувні човни (сертифікати Регістру судноплавства України); висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №2466-Х/1203-Д, згідно якого на трьох мисках, вагах та рулоні полімерної стрічки міститься психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін. Кількісний вміст амфетаміну складає 0,00705 г. Кількісний вміст метамфетаміну встановити не надається можливим встановити, у зв`язку з тим що його кількість менша ніж значення визначеності кількісного методу аналізу; протоколом допиту ОСОБА_14 від 10.10.2017, який дав показання, з приводу перевезення надувних човнів 05.09.2017 з гаражного кооперативу до будинку розташованого на вулиці Платанова, на замовлення чоловіка арабської зовнішності. Під час перевезення надувних човнів, чоловік арабської зовнішності їхав разом з ним та слідуючи по вулиці Платановій, їх було зупинено патрульними поліцейськими, в результаті чого доглядали автотранспортний засіб та сумки з надувними човнами. Власник надувних гумових човнів, під час їх догляду дуже нервував; протоколом впізнання особи за фотознімками від 19.10.2017 із свідком ОСОБА_14 , в результаті якого останній впізнав чоловіка на замовлення якого та з яким здійснював перевезення 05.09.2017 надувних гумових човнів, яким виявився ОСОБА_4 ; за сукупністю іншими матеріалами кримінального провадження.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного: - - завершити проведення експертного дослідження судово-комп`ютерної експертизи;

- завершити проведення трасологічної експертизи "дактилоскопічні дослідження";

- отримати та вивчити відповіді на доручення оперативних підрозділів;

- отримати та вивчити інформацію в електронному вигляді, вилучену в ході тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку;

- отримати та вивчити відповідь укрбюро Інтерполу та Європолу ГУНП в Одеській області;

- здійснити розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-провести інші слідчі/процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність;

-з урахуванням додатково отриманих доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією та сформувати кінцеву підозру ОСОБА_4 та допитати його за цими обставинами.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та здійснювати вплив на свідків по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та здійснювати вплив на свідків по даному кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та здійснювати вплив на свідків по даному кримінальному провадженню.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та здійснювати вплив на свідків по даному кримінальному провадженню.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 01.01.2018 року в Одеській установі виконання покарань - 21.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 02 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.11.2017