Справа № 212/2530/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що В нічний час 13.02.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спільний корисливий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном прибули на територію ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу. Підійшовши до приміщення гаражу № НОМЕР_1 вказаного кооперативу, близько 00:30 години 13.02.2017, шляхом взлому, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, запорного пристрою воріт гаражу, проникли до приміщення.

Перебуваючи всередині приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , побачили автомобіль марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відчинивши незачинені двері транспортного засобу, виявили в замку запалювання ключі.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що на правах фактичної власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відчинивши ворота гаражу, завів вказаний транспортний засіб та на автомобілі марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_9 , покинули місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завд али потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №18/12.2-56, від 03.03.2017 становить 114894,46 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Жовтневий» розташованого за адресою: вул. М. Світальського, 18 Г в Покровському районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що їх дії носять таємний характер, близько 00:30 години 13.02.2017, завантажили до автомобіля марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , належні останньому речі, а саме: колеса, які складаються з покришки марки «Мішелін» діаметром R-15 з диском в кількості 5 шт., металеву пічку марки Гном» розмірами 60х40х60 см, вагою близько 100 кг; болгарку марки «DWT- WS08-125T; болгарку марки «Ferm Fag-125N»; електродриль марки «Мakita HP 2050»; шліфувальну машинку марки «Ритм ОШМ-125»; електролобзик марки «Темп ПЛЭ-80», відеореєстратор марки «Recam К-1», акумулятор автомобільний №СТ55, купував в 2014 році за 1200 грн. Після чого на автомобілі марки «Мерседес 180С», 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , з місця події поїхали, тим самим таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_9 .

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №37/12.1-88, від 21.03.2017 становить 3709,67 гривень.

Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.

25.05.2017 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Вказане повідомлення згідно вимог КПК України направлено поштою за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_7 .

Постановою від 14.06.2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_7 за місцем мешкання не з`являвся та місце знаходження його не відомо.

Оскільки ОСОБА_7 під час досудового розслідування від явки в органи досудового розслідування ухиляється, за місцем проживання не знаходиться і у слідства не має можливості встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий не має можливості провести слідчі дії за участю ОСОБА_7 , в якості підозрюваного. Крім того у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що на думку слідчого є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю просила його задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий судця приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 18 червня 2018 року, включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг вул. Шурупова, 7, Дніпропетровської області (м.т. 098-008-46-68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1