Справа № 397/1490/17
н/п : 1-кс/397/252/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000032 від 30.09.2017 року, поновлення розслідування кримінального провадження та визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000032, поновити розслідування вказаного кримінального провадження та визнати бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Свою скаргу мотивував тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 року, було внесено відомості до ЄРДР про вчинення посадовими особами Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Не провівши належним чином перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області складу кримінального правопорушення, провівши поверхнево допит свідків, не здійснивши усіх необхідних слідчих дій, начальник СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в діях зазначених вище посадових осіб відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а правовідносини, які виникли між сторонам відносяться до цивільно-правових правовідносин.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити на підставі обставин, викладених у ній. Зазначив, що крім обставин щодо шахрайських дій з боку посадових осіб Цвітненської сільської ради, він у своїй заяві та у своїх поясненнях зазначав також факт рейдерського захоплення його земельної ділянки.

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі у зв?язку із службовою зайнятістю. Оскільки її участь не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється без її участі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000032, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

На підставі заяви ОСОБА_3 та ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 року, 07.09.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме про те, що посадовими особами Цвітненської сільської ради шляхом обману та без обґрунтування винесено рішення про надання дозволу виготовлення технічної документації на 1,17 га, що в половину менше фактично наданої раніше у користування земельної ділянки ОСОБА_3 .

Після проведення допиту ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дорученням до матеріалів провадження необхідних документів, які стосуються надання ОСОБА_3 земельної ділянки (протоколи сесій, заяви ОСОБА_3 , рішення сільської ради тощо), начальник СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року.

Свою постанову мотивувала тим, що в діях посадових осіб Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а між сторонами у даному випадку виникли цивільно-правові відносини.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Не досліджуючи мотивувальну частину постанови, не перевіряючи наявність в діях посадових осіб Цвітненської сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто ознак шахрайських дій, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, тобто постановлена без належного з?ясування та перевірки всіх доводів скаржника.

Зокрема, у своїй заяві від 28.08.2017 року ОСОБА_3 вказував, крім шахрайських дій з боку посадових осіб Цвітненської сільської ради, про рейдерське захоплення його земельної ділянки зазначеними особами (а.с. 29).

Згідно протоколу допиту потерпілого від 25.09.2017 року, ОСОБА_3 повторно зазначав про рейдерське захоплення його земельної ділянки, вказував час, місце та обставини даної події (а.к.п. 10-14).

Однак, досудове розслідування даного кримінального провадження проводилося лише у межах перевірки попередньої кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, не було перевірено взагалі доводи скаржника щодо рейдерського захоплення його земельної ділянки, а саме: не проведено жодних слідчих дій стосовно цього - свідки щодо цього не встановлювалися і не допитувалися, слідчі експерименти та огляд місця події не проводилися тощо.

Крім цього, у судовому засіданні скаржник повідомляв про те, що має відеозйомку рейдерського (на його думку) захоплення, яку показував слідчій ОСОБА_4 , але стосовно дослідження даної відеозйомки, в матеріалах кримінального провадження відомості відсутні, як доказ вона також не міститься в матеріалах провадження.

Також, слідчий суддя погоджується з висновками скаржника про те, що не були допитані усі посадові особи та працівники Цвітненської сільської ради, не досліджувалися інші докази їх причетності до вчиненого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що незважаючи на проведення досудового розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 190 КК України), органи досудового розслідування зобов?язанні перевіряти усі доводи заявника, що не перешкоджає, у разі виявлення інших складів злочинів, змінити або доповнити попередню кваліфікацію.

У зв?язку із вищевикладеним, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Вимога про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на невиконанні усіх процесуальних дій, які повинна була вчинити слідча ОСОБА_4 , а тому визнання бездіяльності окремо не можливо.

Вимога про поновлення досудового розслідування, також не підлягає задоволенню, так як скасування постанови про закриття кримінального провадження, автоматично зумовлює орган досудового розслідування поновити таке розслідування.

За таких підстав скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000032 від 30.09.2017 року, поновлення розслідування кримінального провадження та визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000032 від 30.09.2017 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000032 повернути до СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування, під час якого виконати дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У задоволенні вимог про поновлення розслідування кримінального провадження та визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1