№ 243/8520/17
Провадження № 1-кс/243/874/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не має зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18 вересня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002177 від 23 серпня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 19 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 за місцем свого тимчасового мешкання, з задньої сторони жилого будинку побачив металеву ванну білого кольору, яка належить ОСОБА_6 та вартість якої складає 400 гривень. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, ОСОБА_5 викрав вказану металеву ванну, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд. 20 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив холодильник марки «Донбас» білого кольору та пральну машинку марку «INDESIT» білого кольору, які належать ОСОБА_6 . Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, ОСОБА_5 викрав вказаний холодильник, вартість якого складає 1000 гривень, та вказану пральну машинку, вартість якої складає 1500 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2900 гривень.

Крім цього, 04 вересня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні залу очікування в адміністративній будівлі залізничного вокзалу станції «Слов`янськ», розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ пл. Привокзальна, 1, побачив у господарській сумці, яка належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «VIAAN», модель «V181», в корпусі білого кольору. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, ОСОБА_5 викрав вказаний мобільний телефон, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 300 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

21 вересня 2017 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив ряд корисливих кримінальних

правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, не має зареєстрованого місця проживання, тобто наслідки та ризик втечі ним у цьому випадку можуть бути розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив даний злочин в період не знятої та не погашеної судимості, офіційно не працевлаштований, за місцем свого тимчасового мешкання має посередні характеристики, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб він може вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, тобто стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спонукаючи їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Також прокурором були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушеннь, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 32 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 23 листопада 2017 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1