Справа № 520/9768/15-к
Провадження № 1-кс/520/1269/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
15.07.2015 року у судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвокатом ОСОБА_5 була зроблена усна заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Свою заяву захисник обґрунтував тим, що прокурор не має повноважень для участі у розгляді, клопотання, а також він без форменого одягу.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний також підтримали заву про відвід прокурора.
Прокурор заперечував проти заяви захисника, надавши постанову про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурів в кримінальному провадженні від 15.07.2015 року, за підписом заступника прокурора області, та зазначив, що постанова винесена саме у зв`язку із необхідністю забезпечення належної організації роботи із здійснення нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва на період до вступу у законну силу Закону України «Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», щодо удосконалення та особливостей застосування окремих положень» від 02.07.2015. Він заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області. направлений до прокуратури Київського району м. Одеси.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні передбачені ст.77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений захисником відвід не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Твердження захисника про те, що прокурор не має повноважень є надуманими та суперечать наданої прокурором постанови.
У зв`язку з тим, що сьогодні спливає обраний обвинуваченому запобіжний захід, Закон України « Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» вступить лише завтра, на думку слідчого судді сьогодні виключна обставина, і направлена факсом постанова може бути прийнята судом при розгляді клопотання, тобто участь прокурора ОСОБА_3 пр. обрані запобіжного заходу є цілком законною, тобто підстави для відводу прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1