Справа № 524/2964/17
Провадження 1-кп/524/314/17
УХВАЛА
12.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 17.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 17.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
03.05.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Суд з`ясувавши думку в учасників судового провадження щодо можливості призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається зокрема за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, окрім даних зазначених у вказаній нормі також і точні відомості про кожного обвинувачуваного (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається зі змісту обвинувального акта, в ньому зазначено місце фактичного проживання та місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 , інших даних про можливе місце тимчасового проживання та перебування обвинуваченого матеріали обвинувального акту не містять. Прокурором додаткових даних про дійсне місце проживання чи перебування обвинуваченого суду не надано.

Судом обвинувачений ОСОБА_4 викликався до суду саме за вказаною в обвинувальному акті адресою , тобто за адресою : АДРЕСА_1 , та за адресою , місця рестрації : АДРЕСА_2 , однак поштові відправлення, повернуті до суду без вручення адресату зазначено, за закінченням терміну зберігання. ( а.с. 19-20,25,27).

Інших даних про місце перебування чи проживання обвинувальний акт не містить.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченого.

Судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 19.10.2017 року та від 15.11.2017 року, але згідно листа заступника начальника полковника поліції ОСОБА_5 ( а.с. 41) ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживає , що також підтверджується рапортом ДОП Полтавського відділу ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 (а.с. 42), та убачається з пояснень ОСОБА_7 , який за адресою АДРЕСА_1 проводить ремонтні роботи за проханням власника квартири ОСОБА_8 і особу на імя ОСОБА_4 він не знає. Також відповідно до пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , (а.с. 49-51),які проживають за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає близько 4 місяців і особу на імя ОСОБА_12 вони не знають і ніколи не знали, а проживала у квартирі АДРЕСА_3 жінка на ім,я ОСОБА_13 , що також підтверджується рапортом опероуповноваженого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 (а.с. 52).

На аркуші справи 54 є рапорт ст. о/у Кременчуцького ВП ГУНП в Полтаській області ОСОБА_15 про те , що начальником кримінальної поліції Шишацького відділу ОСОБА_16 йому було повідомлено , що ОСОБА_4 за адреосю : АДРЕСА_2 не проживає , що підтверджує також сільська рада.

Зазначені обставини, а саме відсутність точних даних про місце знаходження чи перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та не встановлення місця проживання призводить до порушення права на захист останнього.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання унеможливлюють вирішення питання судом щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду .

Зважаючи на викладене слід дійти до висновку, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Оскільки хоча в обвинувальному акті і зазначено місце проживання обвинуваченого, однак воно є неточним і суд позбавлений можливості викликати останнього в судове засідання, оскільки зазначене місце проживання і реєстрації , як встановлено судом, не відповідає дійсному місцю проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зазначені вище недоліки не можуть бути виправлені під час судового розгляду без порушення прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам чинного Кримінально-процесуального Кодексу.

Враховуючи вище викладене обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , як такий що не відповідає вимогам чинного КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків та встановлення дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відносно клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, ухвалою суду оголошується його розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом за адресою проживання і реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 були направлені повістки про виклик останнього, які повернуті за зворотною адресою без вручення адресату з повідомленням, за закінченням терміну зберігання. Отже за таких обставин обвинувачений вважається не повідомленим про розгляд кримінального провадження щодо нього, а відповідно твердження прокурора, що ОСОБА_4 ухилився від суду, у зв`язку з чим суд повинен був оголосити розшук останнього , є неспроможними.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001037 від 17.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: