Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/9994/16-к
Провадження №1-кс/554/1754/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвокат - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004963 від 30.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України про застосування обраного запобіжного заходу тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця селища Кисил-Сир Вілюйського району Республіки Саха, українеця, громадянина України, неодруженого, приватного підприємеця, раніше не судимого, АДРЕСА_1 .-

В С Т А Н О В И В :
26.02.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання підполковника поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004963 від 30.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК Українипро застосування обраного запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004963 від 30.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.11.2016 року 07 години 00 хвилин, співробітники поліції ВПК в Полтавській області Слобожанського УКП ДКП НП України, Харківського спецпідрозділу КОРД, працівники Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління НП України прибули до квартири АДРЕСА_2 з метою проведення санкціонованого обшуку, відповідно ухвали Печерського районного суду м. Києва, від 23.11.2016 року, про що було повідомлено власника помешкання ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 проігнорував вимоги співробітників поліції про проведення санкціонованого, відповідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 23.11.2016 року, обшуку даної квартири, умисно, з метою позбавлення життя працівника правоохоронного органу, з зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, здійснив 1 постріл по вхідним дверям, за якими знаходилися працівники поліції з мисливського карабіну «МКМ-072», після чого намагався втекти, через балкон сусідньої квартири, але був затриманий працівниками поліції, не довівши свої злочинні дії до кінця.

Суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті особи не настали з причин, не залежних від волі ОСОБА_6 , оскільки останній був затриманий співробітниками Харківського спецпідрозділу КОРД.

30.11.2016 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004963, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

01.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ст.348 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Кисил-Сир Вілюйського району Республіки Саха, українець, громадянин України, неодружений, приватний підприємець, раніше не судимий, АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколу огляду місця події, в ході якого влучено мисливський карабін «МКМ-072», десять патронів, двері зі слідами пострілу, стріляну гільзу, предмет схожий на серцевину кулі, пістолет «ПСМ-Р9мм» шість патронів, показами працівників спецпідрозділу КОРД, які були задіяні до спецоперації по затриманню ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показами працівників відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України (замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків ).

Викликати підозрюваного ОСОБА_6 до органів слідства для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій раніше було не можливо, так як останній будучи зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування та суду та місце його знаходження невідоме, що підтверджується показами свідків, а тому по цей час його місцеперебування не було відоме.

02.12.2016 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

02.12.2016 року отримано дозвіл в Октябрському районному суді м. Полтави на затримання та доставку підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.04.2017 Генеральним секретаріатом Інтерполу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2017 №1-кс/554/2775/2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

27.12.2017 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

25.02.2018 о 14 год. 20 хв. підозрюваного ОСОБА_6 на підставі вище вказаної ухвали затримано в м. Києві, про що складено відповідний протокол, вручено ухвалу про обрання запобіжного заходу, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ст. 348 КК України.

25.02.2018 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження відновлено та невідкладно з метою врятування майна, а саме предметів, речей, які могли використовуватись ОСОБА_6 для продовження своєї злочинної діяльності, а також які могли на собі зберегти сліди кримінального правопорушення, проведено обшук за останнім місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час обшуку в даній квартирі виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , до якого вклеєно фото ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 4000 грн., 2900 доларів США, 200 євро, а також ноутбук, підключений до всесвітньої мережі інтернет, флешку та ін.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний покинув місце проживання та відразу почав переховуватись від органу досудового розслідування, що дає підстави вважати що останній й в подальшому буде здійснювати спроби ухилятись від слідства та суду. Крім того, під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , до якого вклеєно фото ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 4000 грн., 2900 доларів США, 200 євро, що свідчить про реальну можливість та намір останнього виїхати за межі України за підробленими документами.

2)Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваному відоме місце проживання свідків та у кримінальному провадженні, якими в т.ч. є його сусіди. Тому, знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе вплинути на свідків, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу, що є особливо тяжким злочином, після вчинення якого намагався втекти, але був затриманий. Наведене дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про вище вказане свідчить також факт виявлення та вилучення підробленого особистого документа, яким він користувався.

В судовому засіданні слідчий просить задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених. Наголошує на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Зазначила, що саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваноъї особи.
Прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, зазначив, що вважає підозру обгрунтованою. Наголошував на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний свою вину не визнає, просить застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в судовому засыданні зазначив, що вважає підозру не обгрунтованою та просив не обирати запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що цілодобовий домашній арешт зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив врахувати документи, які характеризують особу підозрюваного з позитивної сторони.
Судом було задоволено клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, що характеризують особу підозрюваного на 12 арк.
Судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про допит матері підозрюваної особи в якості свідка ОСОБА_16 в якості свідка.
Судом встановлено, 02.12.2016 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

02.12.2016 року отримано дозвіл в Октябрському районному суді м. Полтави на затримання та доставку підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.04.2017 Генеральним секретаріатом Інтерполу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2017 №1-кс/554/2775/2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

27.12.2017 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

25.02.2018 о 14 год. 20 хв. підозрюваного ОСОБА_6 на підставі вище вказаної ухвали затримано в м. Києві, про що складено відповідний протокол, вручено ухвалу про обрання запобіжного заходу, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ст. 348 КК України.

25.02.2018 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження відновлено та невідкладно з метою врятування майна, а саме предметів, речей, які могли використовуватись ОСОБА_6 для продовження своєї злочинної діяльності, а також які могли на собі зберегти сліди кримінального правопорушення, проведено обшук за останнім місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обраний ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави №1-кс/554/2775/2017 від 12.04.2017 запобіжний захід тримання під вартою, на 60 діб, який обчислювати до 14 год. 20 хв. 26.04.2018 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 14 год. 20 хв. 26.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1