Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/71/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 юриста 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що у провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000192 від 10.08.17 року за ч.2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено, що у вересні 2016 року Національним науковим центром « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , м. Київ, далі Інститут) укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про реалізацію проекту щодо будівництва у м. Києві на земельній ділянці інституту загальною площею 2, 2818 га житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом.
Незважаючи на те, що за юридичним змістом вказана угода є договором про спільну діяльність, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 в порушення вимог постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.04.2012 №296 не погоджено вказаний договір з Кабінетом Міністрів України.
Встановлено, що службовими особами Інституту під час використання державного майна залучено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для подальшої спільної діяльності без здійснення економічного обґрунтування доцільності (у т.ч. беззбитковості) такої діяльності, а також без проведення конкурсу щодо відбору найбільш вигідної пропозиції.
Також, службовими особами Інституту, в порушення підпункту 3 п.2 вищезазначеної постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 , укладено договір без надання органу управління майном бізнес-плану проекту з визначення етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладеного договору на фінансовий план Інституту.
Крім того, в порушення підпунктів 5 та 6 п.2 постанови КМ України від 11.04.2012 №296, Інститутом не здійснено оцінку майна, яке планується використовувати за договором, та не здійснено обґрунтування способу використання державного майна з відповідними розрахунками.
Під час підписання договору, службовими особами Інституту не визначено вартість вкладів сторін у спільну діяльність та вартість результатів спільної діяльності на яку отримає право Інститут.
Крім того, надіслано запити до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання копій укладених договорів про реалізацію проектів будівництва, за результатами якого, отримано відповідь, що договір про реалізацію проекту будівництва житлового комплексу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » наразі не набрав чинності, оскільки перебуває на погодженні.
Однак в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказаний договір є погодженим, а керівництво інституту навмисно його приховує.
Посилаючись на те, що з метою проведення всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування, для виявлення та фіксації відомостей, що мають значення для кримінального провадження, просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю їх вилучення: договору про реалізацію проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 від 2016 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », додатків до нього; листування ІНФОРМАЦІЯ_6 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо укладення договору про реалізацію проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 від 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.17 за № 0000192.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ураховуючи те, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині надання доступу з можливістю вилучення оригіналу договору. Разом з тим, в частині вилучення оригіналів листування ІНФОРМАЦІЯ_6 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » слід відмовити, оскільки клопотання в цій частині необґрунтоване та надати можливість вилучення копій листування.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 юриста 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 надати прокурору Київської місцевої прокуратури №7 юриста 2 класу ОСОБА_4 або за його дорученням оперативним працівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналу договору про реалізацію проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 від 2016 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », додатків до нього; та з можливістю вилучення копій листування ІНФОРМАЦІЯ_6 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо укладення договору про реалізацію проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 від 2016 року.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №7 юриста 2 класу ОСОБА_4 повернути оригінали договору про реалізацію проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 від 2016 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », додатків до нього, у разі їх вилучення, ІНФОРМАЦІЯ_6 після проведення відповідних слідчих дій.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала виготовлена у двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах справи.
Слідчий суддя ОСОБА_1