н/п 1-кс/640/1190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
07.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (МФО НОМЕР_2 ) за адресою АДРЕСА_1 за рахунками в українській гривні за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з 23.02.2017 по 01.02.2018.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали, які надійшли до СУ ГУНП в Харківській області з ОВЕЗ МОУ Офісу великих платників податків ДФС стосовно службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) в період 2016-2017 років незаконно задекларували бюджетне відшкодування ПДВ, чим вчинили замах на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах.
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, що знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на відомості, викладені в рапортах оперуповноважених певного відділу МОУ ОВПП ДФС, аналітичне дослідження ГУ ДФСУ у Харківській області від 05.04.2017 р. проведених фінансово - господарських операцій, здійснених в 2016 р.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні вказана наступна фабула: «01.06.2017 р. до СУ ГУНП в Харківській області з ОВЕЗ МОУ Офісу великих платників податків ДФС надійшли матеріали стосовно службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) в період 2016-2017 років незаконно задекларували бюджетне відшкодування ПДВ, чим вчинили замах на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах».
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на «Аналітичне дослідження» за № 11/20-40-16-10 від 05.04.2017 року, проведене головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 на підставі листів ІНФОРМАЦІЯ_14 від 27.02.2017 року та від 03.04.2017.
В зазначеному документі проаналізовану інформацію щодо взаємовідносин ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ( НОМЕР_17 ).
Згідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження порушено стосовно службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за фактом незаконного задекларування бюджетного відшкодування ПДВ, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України вже по взаємовідносинам із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
В клопотанні про надання тимчасово доступу до документів мова вже йде про - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_9 ) за період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року.
Однак, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.
Отже, контролюючі органи здійснюють свою діяльність лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Податковим (далі ПКУ) та Митним кодексами України (далі МКУ), законами України та іншими нормативними актами.
Норми ПКУ не містять визначення терміну «аналітичне дослідження», а також підстав та наслідків його складання.
Водночас відповідно до ст.ст. 61 та 71 ПКУ контролюючі органи в рамках податкового контролю здійснюють інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності, що визначається як комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на них функцій.
Саме це право контролюючих органів не було реалізовано органом досудового слідства, а на розгляд судової економічної експертизи надано не акт перевірки, а документ, який не передбачений нормами ПКУ, а саме аналітичне дослідження.
Тимчасовий доступ до речей і документів (далі тимчасовий доступ) це захід забезпечення кримінального провадження, який відповідно до ст. 159 КПК України полягає у наданні судом стороні кримінального провадження дозволу на доступ до речей чи документів, якими володіють фізичні чи юридичні особи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку).
До того ж, враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ), вилучення речей чи документів як збирання доказів під час отримання тимчасового доступу може здійснюватися у випадках, якщо: особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; речі та документи містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.
В інших випадках слідчий та/або інша сторона кримінального провадження може отримати такі речі та/або документи за умови їх добровільного надання власником без застосування процедури тимчасового доступу.
Так, кримінальне провадження порушено відносно службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за фактом незаконного задекларування бюджетного відшкодування ПДВ, за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України вже по взаємовідносинам із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Однак, із доказів, наданих органом досудового слідства в обґрунтування клопотання, слідує що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_9 ) мають ознаки фіктивності.
Разом з тим, даних щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно зазначених фактів слідчим не надано.
Також слідчим не надано доказів в обґрунтування порушень з боку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вимог діючого податкового законодавства.
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1