Справа № 369/1406/18
Провадження №1-кс/369/380/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001982 від 04 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому вона просила скасувати арешт, накладений на майно, а саме ноутбук Apple MacBook 12 «Gold UA UCRF (MLHF2UA/А), SN C02SJ02WGTJ2, ноутбук Apple MacBook 12 «Rose Gold UA UCRF (MMGM2UA/A), SN C0SJ02JH30YI та планшет Apple іpad mini 4 32Gb WiFi Space Gray UA UCRF (MNY12RK/A), SN F9FSF06EHGSI, яка належить їй ОСОБА_5 на праві власності, що був накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року; зобов`язати слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повернути власнику вказане майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 представник власника майна ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області клопотання не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001982 від 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001982 від 04.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, а саме:12 чехлів з маркуванням «Apple»; 1 чехол з маркуванням «Apple»; 6 чехлів з маркуванням «Apple»; 8 чехлів з маркуванням «Apple»; 5 чехлів з маркуванням «Apple»; 1 чехол з маркуванням «Apple»; 8 чехлів з маркуванням «Apple»; 9 чехлів з маркуванням «Apple»; 12 чехлів з маркуванням «Apple»; 17 чехлів з маркуванням «Apple»; 2 чехлів з маркуванням «Apple»; 2 чехлів з маркуванням «Apple»; 6 чехлів з маркуванням «Apple»; 1 чехол з маркуванням «Apple»; 2 чехли з акамуляторами з маркуванням «Apple»; 16 корпусів для телефонів з маркуванням «Apple»; 4 блоки живлення з маркуванням «Apple»; 8 кабелів з маркуванням «Apple»; 3 блоки з маркуванням «Apple»; 2 блоки живлення з маркуванням «Apple»; 2 блоки живлення з маркуванням «Apple»; 2 блоки живлення з маркуванням «Apple»; 4 адаптори з маркуванням «Apple»; 10 наушників з маркуванням «Apple»; 6 адапторів з маркуванням «Apple»; кабель з маркуванням «Apple»; адаптер з маркуванням «Apple»; підставка з маркуванням «Apple»; 10 зарядних пристроїв з маркуванням «Apple»; 1 маніпулятор з маркуванням «Apple»; 1 ноутбук з маркуванням «Apple» з серійним номером C02SJ02WGTJ2; 1 ноутбук з маркуванням «Apple» з серійним номером W80200MUAG2; 1 ноутбук з маркуванням «Apple» з серійним номером C02SJ02JH30YI; 1 планшет з маркуванням «Apple» з серійним номером F9FSFo6EHGSI; 1 клавіатура з маркуванням «Apple»; 1 клавіатура з маркуванням «Apple»; 17 купонів по «12000» з маркуванням «Apple»; 17 купонів по «5000» з маркуванням «Apple»; 18 купонів по «10000» з маркуванням «Apple»; 15 купонів по «500» з маркуванням «Apple»; 146 купонів з маркуванням «Apple»; 146 купонів з маркуванням «Apple»; 78 купонів з маркуванням «Apple»; 93 купонів з маркуванням «Apple», яке виявлене та вилучене 10.11.2017 року під час проведення обшуку приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 59 нежилі приміщення з № 6 по № 16 (група приміщень № 1, літ В), нежилі приміщення з № 1-2 (група приміщень № 2, літ В) першого поверху та нежилі приміщення з № 40 по № 43 (група приміщень №1, літ В) другого поверху, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження; заборонено розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаними речами.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 13 листопада 2017 року вищевказані речі, які були вилучені 10 листопада 2017 року під час проведення обшуку приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 59, нежилі приміщення з № 6 по № 16 (група приміщень № 1, літ В), нежилі приміщення з № 1-2 (група приміщень № 2, літ В) першого поверху та нежилі приміщення з № 40 по № 43 (група приміщень №1, літ В) другого поверху, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001982 від 04.04.2017 року.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної чи фізичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 01 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001982 від 04.04.2017 року призначено комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 170, 174, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1