АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні дії для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Зазначив, що посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що висновок суду щодо вжиття слідчим всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що належні і достатні докази наявності об`єктивної сторони складу злочину підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідка ОСОБА_9 , судово-медичними експертизами, проведеними в ході досудового розслідування. Вказує на те, що однобокість досудового розслідування полягає у тому, що слідчий свої висновки та припущення переважно обґрунтував, спираючись на показання зацікавлених свідків, а саме, співробітників поліції і працівника воєнкомату, який прибув з ними на виклик. Звертає увагу, що не встановлено загрози від його сина ( ОСОБА_10 ) життю цивільної дружини ОСОБА_11 , а сама ОСОБА_11 у своїх показах заперечує проти цього. Стверджує, що при проведенні інших слідчих дій встановлення можливого механізму утворення вказаних тілесних ушкоджень досудовим розслідуванням не проводилось. Вважає, що саме необхідність переоцінки доказів кримінального провадження виникає внаслідок неповноти та всебічності проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника та його представника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти доводів скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені в повному обсязі.
Як вбачається з наданих матеріалів, 02 листопада 2017 року слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 30 червня 2016 року, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у діях працівників поліції Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Не погоджуючись з даним рішенням заявник 13 листопада 2017 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал
про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, оскільки слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні дії для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 30 червня 2016 року, стало те, що в діях працівників поліції Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані обставини не були досліджені належним чином.
Так, судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги вказівок заступника Генерального прокурора України щодо допиту родичів, знайомих, колег по роботі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо їх характеристики, схильності до агресії, обставин злочину тощо.

Належить також відзначити, що важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання. Недотримання цієї умови розцінюється, як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.
Доводи скаржника в частині неналежного проведення слідчого експерименту є вагомими та заслуговують на увагу, оскільки слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 проводився у приміщенні Дніпродзержинського відділення Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67-2. В протоколі проведення слідчого експерименту не зазначені параметри приміщення, де він проводився, відсутні дані, чи співпадають вони з приміщенням, у якому в минулому відбувалося затримання ОСОБА_10 , під час якого потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, у тому числі у вигляді тупої травми грудної клітки, яка мала наслідки у вигляді розриву серця, що дає підстави сумніватися у висновку про відсутність в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення.
Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 щодо того, що не в повній мірі дана відповідь, яким чином були спричинені ОСОБА_10 всі тілесні ушкодження, які згідно даних судово-медичної документації у потерпілого мали місце, у зв`язку з чим не спростовуються пояснення свідка ОСОБА_11 , що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 наносили працівники поліції при зазначених нею обставинах.
При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому їх дослідити.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 30 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, для здійснення досудового розслідування, під час здійснення якого слідчому необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 30 червня 2016 року, направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4