Вирок
Іменем України
29 березня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомир, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст 190, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14 травня 2017 року близько 05 години 00 хвилин перебував поблизу буд. 11 по вул. Київській в м. Житомирі разом із ОСОБА_5 . В цей день, час та місці за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений та заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 із проханням скористатись її мобільним телефоном для здійснення дзвінка, на що остання, не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_4 , погодилась та добровільно надала свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2351 гривню 14 копійок.

Окрім цього, 11 вересня 2017 року близько 00 год. 33 хвилини ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою перебував поблизу кафе «Caramel», що по вул. Лятошинського, 11 в м. Житомирі.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, а саме в приміщення літньої тераси кафе «Caramel», що по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою. Враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх злочинні дії ніким не помічені та залишаються таємними, шляхом від`єднання шкіряних ремінців вхідної літньої тераси, проникли до приміщення літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 звідки таємно викрали чуже майно, а саме крісло з лози, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, утримуючи вищевказане викрадене майно при собі, вийшли з приміщення літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто залишити місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, повторно таємно із приміщення літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із завами про слухання даного кримінального провадження без їх участі, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману; за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості; злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює неофіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст. 190 КК України один рік обмеження волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на два роки. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню домашній арешт з обмеженнями, що встановлені відповідним судовим рішенням.

Стягнути із ОСОБА_4 2030 гривень процесуальних витрат.

Речові докази по справі : мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» та крісло з лози повернути потерпілим за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1