АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-сс/791/750/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року грудня місяця « 26 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.01.2018 року включно.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, неофіційно працевлаштований. Вважає, що висновок слідчого судді про те, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду і незаконно впливати на потерпілого і свідків, є лише припущенням.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, прокурора, в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
09.12.2017року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.п.99-102).

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно послався на обставини про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме: оглядом місця події від 12.06.2017 року(а.п.29-33); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.06.2017 року (а.п.38-41); висновком експерта № 125/Н від 14.06.2017 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_10 спричиненні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.42-44); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12.06.2017 року (а.п.45-48); інформацією викладеною у довідці аналізу абонентських номерів та мобільних терміналів № НОМЕР_1 від 07.08.2017 року (а.п.80-85); протоколами обшуку від 26.06.2017 року(а.п.49-55); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2017 року(а.п.56-58); оглядом причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; випискою з протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукової) дії - аудіо-, відео конторолю (а.п. 71-78); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.08.2017 року (а.п.59-70); протоколом пред`явленнями особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 23.08.2017 року (а.п.86-87).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, дійшла такого висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ст. ст. 177 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу перебуваючи на волі до строку погашення судимості знов вчинив розбій, за місцем реєстрації характеризується посередньо (а.п.18), підтримує стосунки з раніше судимими особами, що підтверджується неодноразовими судимостями за вчинення умисних злочинів (а.п.15-16), не працевлаштований, не має постійного заробітку та законних джерел доходів, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення; не має стійких соціальних зв`язків, оскільки офіційно не одружений, з урахуванням особи ОСОБА_8 , тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків та потерпілих, оскільки неодноразово судимий за вчинення злочинів із застосуванням насильства та допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 мають дружні та родинні зв`язки з підозрюваним, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілої майно, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкою корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин, на даний час є обвинуваченим за ч. 2 ст. 187 КК України по справі, що перебуває на розгляді в суді, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого кримінальною правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про застосування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не зменшилися, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживання зі співмешканкою і трьома дітьми, не є на думку колегії суддів підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 , неофіційно працевлаштований, не знайшли документального підтвердження.
Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Відповідно до ч.4 п.1 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у виді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, в межах досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 407, ст.419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копіяухвали оформлена 26 грудня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2017 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонськоїобласті ОСОБА_2