Справа №574/1389/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан
Номер провадження 11-сс/788/19/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження №574/1389/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Буринського району Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000326 від 27.11.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Так, 26 листопада 2017 року, близько 23-ї години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні літньої кухні, за місцем проживання своєї матері ОСОБА_9 , в господарстві, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно завдав їй декілька ударів в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких 04.12.2017 року близко 8-ї години 20 хвилин потерпіла померла.

05 грудня 2017 року о 17 год. 07 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

Заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернулась до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкістю вчиненого злочину, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2018 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під ватою. Свої вимоги мотивує тим, підозра є необґрунтованою, оскільки ґрунтується лише на свідоцтві про смерть, при цьому жоден зі свідків не підтверджував, при яких обставинах були нанесені його підзахисним побої. Разом з тим, посилається на те, що ОСОБА_6 заявляв, що не пам`ятає, що відбулося між ним та його матір`ю та не міг ударити її ніяким предметом. Вказує, що до проведення судово-медичної експертизи не можна стверджувати про обґрунтованість підозри у скоєному, при цьому висновок вказаної експертизи буде грати значну роль при визначенні ступеню вини ОСОБА_6 у скоєному. Зауважує, що недоведеними є наявні у матеріалах провадження ризики, оскільки до вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 був допитаний слідчим та він не ухилявся від явки до суду, що свідчить про його свідомість та бажання допомогти слідству. Наголошує, що наявність ризику впливу на свідка та потерпілого є лише припущенням, що не підтверджене жодними фактичними даними. Вважає, що забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства та тримання під вартою із застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора - про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зокрема додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи допиту свідків, протоколи огляду, заява про вчинення злочину, лікарське свідоцтво про смерть та довідки Буринської ЦРЛ щодо виявлених тілесних ушкоджень у померлої ОСОБА_9 , свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Феррарі-Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених нормами ст.177 КПК України, а тому вмотивовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Обираючи стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував тих обставин, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони, добровільно розпочав лікування, позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка є його рідною сестрою, та яка просила не застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За викладених обставин, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів відповідно до норм ч.4 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_6 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж той, про застосування якого просить слідчий у своєму клопотанні.

Зокрема, на думку колегії суддів, запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам можливо, обравши стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Згідно норм ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.