Cправа № 750/8552/17
Провадження № 1-кс/750/2024/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007078 від 30.08.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слів має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів є інвалідом 3 групи, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.09.2017 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, пославшись лише на те, що він не хоче перебувати під вартою, а хоче додому, до дітей.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий судді приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_10 , вчиненому повторно.

05.09.2017 року ОСОБА_6 був затриманий о 21:00 год. (час фактичного затримання о 19:00 год. 05.09.2017 року) в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.

05.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

05.09.2017 року постановою заступника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0007078, №0007203 об`єднані в одне провадження присвоївши №0007078, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, інкримінований йому злочин вчинив в період непогашеної судимості за раніше вчинений злочин, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, в іншому кримінальному провадженні відносно нього направлено обвинувальний акт до суду за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ніде офіційно не працює, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, крім того враховано, що в іншому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006337 від 30.07.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.08.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано останнього знаходитись за місцем проживання цілодобово, зі строком закінчення дії ухвали 15.10.2017 року, однак покладені вищевказаною ухвалою на нього обов`язки підозрюваний не виконав, в зв`язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007219 було внесено відомості за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, ознаки якого передбачені ч.1 ст. 382 КК України, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:00 год. 05 вересня 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали - 02 листопада 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1