Провадження № 11-сс/792/394/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 4 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 4 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється в тому, що у серпні 2017 року члени громадської організації «Хмельниччина. Самооборона і контроль» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи певні громадські позиції в суспільстві, вирішили збагатитись шляхом вчинення вимагання грошових коштів від підприємців м. Хмельницького за нестворення ними перешкод у підприємницькій діяльності, шляхом протестних акцій та ініціювання різного роду перевірок діяльності останніх правоохоронними органами. 1 вересня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір викликали працівників поліції на будівельний майданчик по вул. Подільська, 10/1, м. Хмельницького, яким повідомили про незаконне будівництво даного об`єкта, чим створили певні перешкоди у діяльності Колективного Ремонтно-Будівельного Підприємства «Базис», близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою, під час зустрічі з представником Колективного Ремонтно-Будівельного Підприємства «Базис» ОСОБА_11 , яка відбулась в кафе «M-kafe» по вул. Проскурівській, 44, м. Хмельницького, пред`явили останній вимогу передачі їм грошей в сумі 10000 доларів США за нестворення ними перешкод у діяльності Колективного Ремонтно-Будівельного Підприємства «Базис» під час планування і здійснення будівництва багатоповерхового будинку по вул. Подільській, 10/1, м. Хмельницького. 6 вересня 2017 року ,близько 16 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «M-kafe» по вул. Проскурівській, 44, м. Хмельницького ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою об`єднаною єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами Колективного Ремонтно-Будівельного Підприємства «Базис» в особі представника фірми ОСОБА_12 з корисливих мотивів,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, в ході зустрічі з ОСОБА_12 в усній формі висунули останній вимогу майнового характеру, яка виразилась у викладеній в рішучій формі пропозиції передати їм грошові кошти в сумі 10000 доларів США. В подальшому ОСОБА_12 під впливом раніше висловлених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 погроз обмеження прав, свобод та законних інтересів та бажаючи відвернути від Колективного Ремонтно-Будівельного Підприємства «Базис» штучно створені останніми негативні наслідки, передала ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 259542 грн. 63 коп., які останній отримав та поклав у кишеню своєї куртки, після чого згідно розробленого плану та з метою конспірації покинув приміщення «M-kafe» по вул. Проскурівській, 44, м. Хмельницького, де у подальшому був зупинений працівниками правоохоронних органів.
7 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

8 вересня 2017 року ОСОБА_8 надано клопотання про обрання йому запобіжного заходу із додатками, від отримання якого він, у присутності двох свідків, відмовився.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з начальником відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_13 , задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з вищою освітою, працює охоронником СТ «Домашній Хліб», раніше не судимого, зареєстрованого та проживає: в АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 6 листопада 2017 року, встановлено заставу в розмірі 400000 грн. з покладенням відповідних обов`язків в разі її внесення.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того, слідчий суддя, врахувала, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим. Звертає увагу, що обставини, з яких виходила слідча суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані прокурором та слідчим, не відповідають дійсності, оскільки, він має постійне місце проживання, де він проживає зі своєю сім`єю, що свідчить про відсутність намірів та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, оскільки усі документування по справі закінчено; він не зможе впливати на потерпілу, експерта чи спеціаліста, оскільки їх покази так само вже задокументовано; перешкоджати кримінальному провадженні також не має на меті; вчинення іншого кримінального правопорушення виключається, оскільки ним зроблено відповідні висновки після подій, що закінчились його затриманням.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, скасувати частину покладених обов`язків, які покладені на нього судом, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази (що спростовує твердження підозрюваного в апеляційному суді щодо необґрунтованості підозри), при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту ОСОБА_12 щодо обставин вимагання грошей ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколу освідування особи від 6 вересня 2017 року за участю ОСОБА_8 , протоколу огляду приміщення «M-kafe» від 6 вересня 2017 року, протоколу освідування особи від 6 вересня 2017 року за участю ОСОБА_10 , протоколу огляду пішохідної алеї біля приміщення «M-kafe» від 6 вересня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 .
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, оскільки цей злочин є тяжким. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки слідство перебуває на початковій стадії, що в сукупності з вище вказаними обставинами свідчать про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою або скасування частини обов`язків, які покладені судом, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де він зареєстрований та постійно проживає із своєю сім`єю, має постійне місце роботи, на якій він позитивно характеризується, раніше не судимий, не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, до якого прийшла слідча суддя, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, жодним чином не виступили стримуючим фактором, не можуть бути визначальними при обранні запобіжного заходу.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або скасування частини обов`язків, які покладені судом, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Доказів негативних наслідків від покладення на підозрюваного обов`язків (не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області) апелянтом не надано, не встановлено таких і апеляційним судом під час апеляційного розгляду, відтак такі доводи апелянта з цього приводу апеляційним судом не приймаються.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначила підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 400000 грн. (яка на час апеляційного розгляду внесена), з чим також погоджується колегії суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 6 листопада 2017 року, визначення застави в розмірі 400000 грн. з покладенням обов`язків в разі внесення застави: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2