Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска, Кіровоградської області, громадянки України, українки, працює одружену, дітей не має, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчим вказано, що що у невстановлений час та місці у громадянки ОСОБА_6 , яка здійснює представництво та пряме керівництво масажних салонів, які являються місцями розпусти та звідництвом для розпусти, розташовані на території міста Києва, за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , (підвальне приміщення) та АДРЕСА_5 , (фасадне приміщення житлового будинку), з метою прикриття своєї протиправної діяльності та припинення перевірок вирішила звернутися та надати неправомірну вигоду начальникові відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі Департаменту боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Національної поліції України ОСОБА_7 .
Відповідно до наказу № 160 о/с від 01.03.2017, майора поліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі Департаменту боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Національної поліції України, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», вказана посада відноситься до категорії «Б», тобто ОСОБА_7 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
10.08.2017 ОСОБА_6 переслідуючи свою протиправну мету та маючи злочинний умисел, який полягав в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, зателефонувала на мобільний телефон НОМЕР_1 ОСОБА_7 , зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 в розмові ОСОБА_6 запропонувала зустрітись з метою вирішення її проблем, які виражаються у прикритті її незаконної діяльності.
10.08.2017 начальник відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі Департаменту боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Національної поліції України ОСОБА_7 згідно п. 4, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про запобігання корупції» останній письмово повідомив безпосереднього керівника про надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди для нього від ОСОБА_6
12.08.2017 згідно домовленостей, ОСОБА_8 о 12.00 прибула до службового кабінету № 8 Департаменту БЗПТЛ, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 29/3, яким користується ОСОБА_7 , під час розмови з останнім, переслідуючи свій злочинний умисел, з метою припинення перевірок зі сторони правоохоронних органів та подальшого прикриття її протиправної діяльності, яка полягала у її представництві та прямому керівництві місць розпусти та звідництва під виглядом масажних салонів розташованих на території міста Києва, висунула свою пропозицію, у вигляді надання неправомірної вигоди для нього.
17.08.2017 о 09.35 год. згідно вищевказаної домовленості, ОСОБА_6 продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, повторно прибула за адресою: АДРЕСА_6 до службового кабінету № 8 Департаменту БЗПТЛ НП України, де в середині надала ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 300 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ еквівалент 7 650 грн.), за припинення перевірок та подальшого прикриття її протиправної діяльності, яка полягала у представництві та прямому керівництві місць розпусти та звідництва під виглядом масажних салонів розташованих на території міста Києва.
17.08.2017 в період з 09.49 по 11.13 год., проведено огляд місця події, службового кабінету № 8, Департаменту БЗПТЛ НП України за адресою: вул. Інститутська, 29/3 під час якого виявлено грошові кошти в розмірі 300 доларів США, які вилучено та зафіксовано відповідно до серійних номерів грошових купюр переданих ОСОБА_6 для ОСОБА_7 , що являються наданою неправомірною вигодою.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканість. Підстави позбавлення свободи зазначені у цій статті. Означена стаття містить вичерпний перелік винятків , за яких особу може бути позбавлено свободи, і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення.
Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови)
Разом з тим, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано слідчому судді об`єктивних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_6 існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано доказів про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, крім того, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 в певний час доби, з 19.00 поточного дня до 08.00 год. наступного дня.
Відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 375, 392 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 369 КК відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 у певний час доби, з 19.00 поточного дня до 08.00 наступного дня;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контрою.
Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків не більше двох місяців, починаючи з 18.08.2017.
Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Печерському УП ГУ УНП в м. Києві, за місцем її фактичного проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1