Справа № 171/1811/17
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0001118 від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0001118 від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий зазначає, що необхідно запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати вказаний запобіжний захід щодо підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення з корисливих мотивів; ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено; у ОСОБА_4 постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий та в подальшому може переховуватися від органів досудового слідства, тому є ризики, передбачені у п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, без застосування запобіжного заходу не можливе запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Прокурор та підозрюваний надали клопотання про розгляд питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без застосування технічних засобів фіксації, за ініціативою слідчого судді фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001118 від 29.08.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.10.2017 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-278 КПК України письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушення;

2) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

3) у ОСОБА_4 постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий.

Все це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом і є достатнім для запобігання ризикам, заявленим слідчим, передбаченим ст.177 КПК України на даний час в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 176-184, 193, 194, 196, 205, 206, 369-372,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений час;
2)не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1