Справа № 761/5459/18
Провадження № 1-кс/761/3826/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0009433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
15.02.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0009433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати вищевказану постанову .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року, яку скаржником було отримано 29.01.2018 року, кримінальне провадження № 0009433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим не було проведено жодної слідчої дії, не було надано оцінки доводам, що містились у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Крім того,скаржник посилався на те, що резолютивна частина постанови не містить посилання на підставу закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, дії якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0009433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито. При цьому, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування було встановлено, що Голова КМДА, яким видано розпорядження КМДА від 12.11.2009 №1274, діяв в межах повноважень органу місцевого самоврядування та від його дій ОСОБА_4 чи іншим мешканцям будинку (від яких не надходили відповідні звернення) не заподіяно матеріальної шкоди у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не допитано потерпілого у кримінальному провадженні, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а з обґрунтування оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло, що саме послугувало підставою для закриття кримінального провадження, резолютивна частина постанови не містить посилання на відповідний пункт статті 284 КПК України, слідчий обмежується виключно посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в останньому абзаці мотивувальної частини постанови жодним чином не обґрунтовуючи такий висновок. Крім того виносячи оскаржувану постанову слідчий не посилається на жоден доказ, який міг би виправдати прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0009433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 0009433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, станом на день розгляду скарги такі матеріали до суду не надані, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0009433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0009433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0009433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження 0009433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0009433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 березня 2018 року о 16 годині 50 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1