overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,
Обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , висловлено сумнів в його неупередженості.
Заслухавши обвинувачених, захисника, які підтримали подану заяву, прокурора, який поклався на думку суду, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із змісту ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_7 в складі колегії суддів брав участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , який у вищевказаному кримінальному провадженні знаходиться в процесуальному статусі потерпілого. Під час розгляду даної справи, суддя ОСОБА_7 висловив думку щодо дій ОСОБА_5 , що ставить під сумнів неупередженість судді під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 та ч.3 ст. 371 КК України.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен громадянин (людина) при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним i безстороннім судом.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 - задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9
Провадження № 11-сс/792/467/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000225 від 09.10.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року про обрання підозрюваній ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 14 січня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годину 22 листопада 2017 року.

Головуючий
Судді
Ухвала
іменем україни

31 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,
засудженого у режимі
відеоконференціїОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
прокурораОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000739 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
За вказаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Розгляд кримінального провадження у касаційному порядку було призначено на 10 год. 31 жовтня 2017 року.
Однак у судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з незадовільним станом його здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримання заявленого клопотання, думку захисника та прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що з метою створення ОСОБА_5 належних умов для реалізації його процесуальних прав касаційний розгляд слід відкласти.
Керуючись статтями 434 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відкласти на 10 годину 28 листопада 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Дніпровською виправною колонією (№ 89) за участю засудженого ОСОБА_5 о 10.00 год. 28 листопада 2017 року.
Виконання ухвали у частині організації й забезпечення зв`язку у режимі відеоконференції покласти на начальника Дніпровської виправної колонії (№ 89).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 4721 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 20 листопада 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року.
в с т а н о в и л а:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 серпня 2014 року до вступу вироку в законну силу.

Засуджена у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
17 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно протоколу про проведення аукціону, складеного Товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказане нерухоме майно було придбано ОСОБА_8 .
Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано у м. Запоріжжя Запорізької області.
За вказаних обставин в ході проведення досудового розслідування з метою перевірки та підтвердження факту шахрайства, проведення почеркознавчих, товарознавчих та інших експертиз виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у відділі реєстрації по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: матеріалів реєстраційної справи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що в оригіналах документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходяться документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчої задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів та дозвіл на їх вилучення (виїмку), що знаходяться у відділі реєстрації по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: матеріалів реєстраційної справи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 17 грудня 2017 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/806/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.10.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлениЙ по ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины
ОСОБА_4 в совершении преступления по ч.4 ст.185 УК Украины
ОСОБА_5 обратилась к суду с заявленим о допуске её защитником из числа близких родственников подсудимого ОСОБА_3.
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал заявление ОСОБА_5А.о допуске её за щитником по настоящему уголовномк делу.
Прокурор полагал возможным удовлетворить заявление ОСОБА_5.
В порядке ч.3-4 ст.44УПК Украины защитником подсудимого по делу могут быть допущены близкие родственники.
ОСОБА_5 предоставила суду документы, подтверждающие родственные связи с подсудимым ОСОБА_3.
Обстоятельств, исключающих участие в деле как защитника ОСОБА_5 не установлено.
С учетом изложенного суд считает возможным ходатайство ОСОБА_5 удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44-47, 296 УПК Украины, суд-
Назначить подсудимому ОСОБА_3 защитника из числа близьких родственников ОСОБА_5.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 405/1691/12
Производство № 1/172/17/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.04.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи - Порох Е.Г.,при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Шаповал А.М.
рассмотрев в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
31 января 2013 года Васильковским районным судом Днепропетровской области постановлен приговор, которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание - три года лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Апелляционного суда Днепропетровской области от 29.11.2012г., изменившему приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 24.09.2012 года в части назначения наказания, и окончательно определено ОСОБА_1 к отбытию наказание четыре года лишения свободы. Мера пресечения осужденному оставлена содержание под стражей.
В заявлении от 01 февраля 2013года ОСОБА_1 просил ознакомить его с материалами дела (т.2 л.д.102).
Осужденный ОСОБА_1 доставлен в суд для ознакомления с материалами дела и на протяжении с 15.02.2013 года по 28.03.2013 года ознакомился с томом 1 (л.д.1-220) и вторым с 1 по 35лист.
Согласно докладной записки ОСОБА_1 умышленно затягивает время на ознакомление с материалами дела, так 18 февраля с 10.30 по 11.55 ч. ознакомился с материалами дела 1 тома с 94 по 101 лист, с 15.00 по 16.55час. с 102 по 109л.
Из графика ознакомления видно, что ОСОБА_1 в течении одного часа отведенного для ознакомления в среднем знакомиться с девятью листами дела, на протяжении двенадцати дней, потратил на ознакомление с 255 листами 26 часов, при этом по различным надуманным мотивам уклоняется от ознакомления дела, затягивает ознакомление с предоставленными ему материалами дела в 2-томах, жалуясь на усталость, необходимость приема пищи и т.п.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности заявлений ОСОБА_1, направлены на затягивание ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ч.4ст.349УПК Украины.
ОСОБА_1 не ознакомлен с листами дела с 36 по 139лист второго тома, из которого 55 листов сопроводительные письма, требования о доставке, заявления на свидания. Суд считает необходимым установить время для завершения ознакомления с материалами уголовного дела ОСОБА_1 01 апреля 2013 года с 14.00 до 17 часов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.88,ч.4 ст.349 УПК Украины (в ред. 1960), суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Установить осужденному ОСОБА_1 график ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания 01 апреля 2013года с 14-00 до 17-00часов.
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Справа №4-34/10
ПОСТАНОВА

19 березня 2010р. суддя Вільногіреького міського суду Дніпропетровської області

Болоніна М.Б., розглянувши подання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС про проведення обшуку гаража,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся слідчий СВ Вільногірського МВ ГУМВС Майоренко Л.М. з поданням, узгодженим з прокурором міста Вільногірська, де просить винести постанову про проведення обшуку гаража АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3 В обгрунтування подання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 18.02.2010р., приблизно о 18.45 год., знаходячись на сходинковій клітині першого поверху будинку №52 по вул.Лен.Комсомолу у м.Вільногірську Дніпропетровської обл. за місцем свого проживання, незаконно збув гр.ОСОБА_4 за 50гр. 0,021г психотропної речовини метамфтамина гідрохлорид, і є достатні підстави вважати, що психотропні речовини, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись у приміщенні гаража.

Вважаю, що подання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно ст. 177 КІІК України обшук житла та іншого володіння особи проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення Істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої- небудь особи.

Достатніми підставами для проведення обшуку можуть служити відомості, що містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, у протоколах слідчих дій, а також одержані в ході оперативно-розшукових заходів.

Згідно матеріалів кримінальної справи №38101039, порушеної 25.02.2010р. відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, 18.02.2010р. було проведено оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_3, яку було доручено особі з вимишленими даними - ОСОБА_4 Після проведення оперативної закупки, у той же день - 18.02.2010р. було проведено огляд покупця, огляд пакунку, виданого ОСОБА_5, 19.02.2010р. було отримано пояснення від ОСОБА_5

Таким чином, всі події, що є підставою для порушення кримінальної справи, відбулися 18.02.2010р., тобто місяць тому, дані про те, що ОСОБА_3 продовжує займатися збутом наркотичних засобів та про те, що психотропні речовини, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися саме у гаражі, у матеріалах подання та матеріалах кримінальної справи відсутні.

Крім того, у матеріалах подання містяться довідки КГІ «БТІ м.Вільногірська» та Вільногірського міськвиконкому, згідно яких право власності на гараж АДРЕСА_1 не зареєстровано, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_3 є власником зазначеного гаража.

З огляду на вищезазначене, доходжу висновку, що подання начальника СО та додані до нього матеріали не обґрунтовують необхідність проведення обшуку гаража АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 177 КПК України, судця

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання слідчого СВ Вільногірського мв ГУМВС про проведення обшуку гаража АДРЕСА_1, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція прокурором безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя М.Б.Болоніна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2282/16-к
Провадження № 1-кп/210/105/17

"20" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Одеською установі виконання покарань (№21) по кримінальному провадженню № 0000244 від 29.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.42, 49, 53 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровськійобласті призначити адвоката для здійсненнязахисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 год. 30хв. 14.12.2017 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1930/17
Номер провадження 1-кп/184/211/17

21 листопада 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000789 від 06.10.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду.
У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 ..

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 було отримано 21.11.2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 27.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/982/15-к
1-кп/214/40/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000631 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення приводу свідку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, був викликаний до суду, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.4 КК України слуханням відкласти до 14.30 год. 8 грудня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка :

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1