20.09.2017
Справа № 642/ 4624/17
Провадження № 1кс/642/1632/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
20 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків, Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.09.2017 приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території багатофункціонального торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 62.

Саме в той час, між ним та незнайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла сварка, в ході якої між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стали штовхати один одного, після чого ОСОБА_8 наніс удар правою рукою в ліву частину обличчя. Після вказаного удару ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою вбивства, дістав свій розкладний ніж з пакету, який він тримав у лівій руці, розклав його та взявши його в праву руку, вдарив ним ОСОБА_8 в ліву поперекову частину тіла ОСОБА_8 , але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, а саме тому, що в той самий час ОСОБА_7 стала наносити ОСОБА_6 удари по голові і він, залишивши ОСОБА_8 , побіг за ОСОБА_7 .

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої поперекової області, проникаючої в ліву плевральну область та черевну порожнину з пошкодженням селезінки, лівосторонній пневмогемоторакс, що підтверджуються довідкою ДУ «ІЗ та НХ ім. В.Т. Зайцева АМН України» за №м 4713 від 15.09.2017 року.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, а саме особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, ОСОБА_6 , 14.09.2017 о 19-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території багатофункціонального торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після скоєння закінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 , який він не закінчив з причин, які не залежали від його волі, а саме тому, що в той самий час ОСОБА_7 стала наносити ОСОБА_6 удари по голові і він, залишивши ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, побіг за останньою та наздогнавши, збив її з ніг та ставши над лежачою на спині ОСОБА_7 , наніс їй два удари ножем, який він тримав в правій руці, в ліву частину черевної порожнини та один удар в область лівого ока, після чого з місця вчинення злочину зник тому, що навкруги стали збиратися сторонні люди. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було доставлено до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де вона померла від поранень, які спричинив їй ОСОБА_6 .

Згідно з довідки ХОБСМЕ-1 № 325 Ат/17 від 16.09.2017 року, причиною смерті ОСОБА_7 стало: геморагічний шок, внутрішньочеревна кровотеча, пошкодження товстого та тонкого кішківника, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, проникаюче поранення лівого ока.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_4 19.09.2017 року о 12-00 год. ОСОБА_6 було затримано згідно ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 11-30 год. 19.09.2017). 19.09.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом впізнання ОСОБА_6 свідком ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події; довідкою ДУ «ІЗ та НХ ім. В.Т. Зайцева АМН України» № 4713 від 15.09.2017 року; довідкою ХОБСМЕ-1 № 325-Ат/17 від 16.09.2017 від 07.06.2017 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зіньків, Полтавської області, українець, громадянин України, офіційно не працює, з середньою спеціальною освітою, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне ув`язнення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тим, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає; в м. Харкові постійного місця проживання та роботи, а також міцних соціальних зв`зків в суспільстві він не має; неодружений, що вказує на те, що сімейні зв`зки, які можуть утримати підозрюваного ОСОБА_6 від переховування, в нього відсутні.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні - в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що великого терміну покарання, який йому треба відбувати можна уникнути, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а саме висловлювати погрози на адресу потерпілого та свідків про спричинення тілесних ушкоджень, або погрози про знищення майна ним самим, або його зв`язками, з метою уникнення покарання;

З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити фізичний та психологічний вплив на потерпілого та свідків, з метою уникнення покарання.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійних джерел прибутку, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на 60 днів, тобто по 17 листопада 2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 30 хвилин 19.09.2017.

Строк дії ухвали по 17 листопада 2017 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1