ЄУН № 337/4442/17
Провадження №1-кс/337/877/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002506 від 06 листопада 2017 року відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20.06.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за 15, ст.185 ч.1, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 2) 09.08.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.185 ч.2, ст. 70 ч.4 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

встановив:

09.11.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, що в період часу з 00-30 години до 01-30 години 06.11.2017 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, пошкодили цілісність скла вікна, після чого через розбите вікно проникли до приміщення столярної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: фрезер «Makita 3901» № НОМЕР_1 , вартістю 14 000 гривень, пневматичний степлер моделі 4 Pro/8016 staple 80/4-16mm, вартістю 1400 гривень, машинка плоскошліфувальна «Інтерскоп», с/н 30.1396 12, вартістю 1200 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16 600 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002506 від 06 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.11.2017 року о 13-45 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року, протоколом огляду предметів, протоколами проведення слідчого експерименту.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється, вважає, що ризики прокурором не підтверджені, а є тільки припущеннями, має постійне місце проживання в м. Запоріжжі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять свідчення ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року, протоколом огляду предметів, протоколами проведення слідчого експерименту свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання може переховуватися від органів досудового слідства, не маєстійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення проти власності, оскільки він був раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку, на шлях виправлення не став та не припинив свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів доказів намагання незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженніабо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід так як він сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на якому наполягала адвокат, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких злочинів, вчинення правопорушення у період відбуття іспитового строку, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, раніше судимий, офіційно не працевлаштований; майновий стан та відсутність стабільного законного джерела доходу, а також відсутність реєстрації у м. Запоріжжя.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено вчинення підозрюваним корисливого злочину, відсутність працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв`язків.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 205, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 13-45 години 08 січня 2018 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя(отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1