Справа № 149/2659/17
Провадження №1-кп/149/194/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
03.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000413, внесене до ЄРДР 01.08.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпечна, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 липня 2017 року приблизно о 23:00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, гужовою повозкою приїхали на територію молочнотоварної ферми Хмільницької філії ПрАТ «Зернопродукт МХП», яка розміщена в с. Лип`ятин Хмільницького району Вінницької області з метою викрадення сіна.

Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, проникли на територію вищевказаної ферми та усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрали з сіносховища 4 тюки сіна багаторічних трав (люцерни), вагою 910 кг загальною вартістю, відповідно до акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № ЗX100001822 - 674,44 грн.

У подальшому із викраденим з місця вчинення злочину зникли і розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25 липня 2017 року приблизно о 23:00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, гужовою повозкою приїхали на територію молочнотоварної ферми Хмільницької філії ПрАТ «Зернопродукт МХП», яка розміщена в с. Лип`ятин Хмільницького району Вінницької області з метою викрадення сіна.

Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, проникли на територію вищевказаної ферми та усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрали з сіносховища 4 тюки сіна багаторічних трав (люцерни), вагою 910 кг загальною вартістю, відповідно до акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № ЗX100001822 - 674,44 грн.

У подальшому із викраденим з місця вчинення злочину зникли і розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

29.09.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 471 КПК України укладено угоди про примирення.

Згідно даних угод представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Представник потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв, так як заподіяна шкода ПрАТ «Зернопродукт МХП» відшкодована у повному обсязі, претензій як матеріального так і морального характеру він не має, з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 примирились. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченим:

ОСОБА_5 , покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів;

ОСОБА_6 , покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили суд затвердити угоду про примирення, вказавши на добровільність її укладення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням - злочином середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цілком розуміють права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зрозуміло, що для них наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Представнику потерпілого ОСОБА_4 зрозуміло, що для потерпілої особи наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних. Суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування збитку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угоди можуть бути затверджені, а обвинуваченим необхідно призначити визначені такими угодами покарання, а саме:

ОСОБА_5 належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів;

ОСОБА_6 належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65, 66, 67, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоди про примирення від 29 вересня 2017 року укладені між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, 4 тюки сіна багаторічних трав (люцерни), вагою 910 кг, які перебувають на зберіганні в ПрАТ «Зернопродукт МХП» , залишити ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1