Провадження №11-сс/792/444/17
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 грудня 2017 року включно, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохренес Гадрутського району Нагорно-карабахської автономної Республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , вірменина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Цією ухвалою визначено підозрюваному заставу в розмірі 362 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 609608 грн., в разі внесення якої, покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у тому, що він 19.10.2017 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 15 год. 50 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрали кошти в сумі 11000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 290620 грн., 2205 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 68459 грн., 150000 грн., вироби із золота в кількості 25 шт. та зі срібла в кількості 20 шт., загальною вартістю 100000 грн., які належать ОСОБА_14 , спричинивши останній матеріального збитку у особливо великих розмірах, на загальну суму 609079 грн.
19.10.2017 року підозрюваного затримано в порядку ст.208 КПК України, а 20.10.2017 року вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри та ризиків, які б свідчили про неможливість застосування ОСОБА_11 більш м`якшого запобіжного заходу.

Звертає увагу, що зазначені слідчим ризики щодо незаконного впливу підозрюваним на потерпілу і свідків та вчинення іншого злочину, не підтверджуються жодним наявним доказом.

Наголошує, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, легальні джерела доходів та сім`ю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та даних про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту і про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики. Про наявність реальної загрози вчинення нових кримінальних правопорушень свідчить поведінка ОСОБА_7 , який, будучи раніше неодноразово судимим, знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину.

Наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та сім`ї, не дає підстави для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та наслідки, які настали.

Також, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив ОСОБА_7 заставу у сумі 609 608 грн.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .