У Х В А Л А
05.09.2017 Справа №607/10898/17

Провадження №1-кс/607/6618/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, безпартійного, одруженого, не судимого, працюючого директором стадіону «Колос», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Cтарший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000242 від 03.09.2017 року, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, обіцяє співпрацювати з органами досудового розслідування. Вказав що після ДТП був змушений залишити місце події через те, що очевидці хотіли здійснити самосуд над ним. Він відійшов на 200 метрів від аварії і був у шоковому стані. Тоді до нього зателефонували працівники поліції, він повідомив про своє місце перебування, і вони доставили його до відділку. В подальшому він був затриманий. Просив застосувати до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 02.09.2017 о 20.45 водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував власним технічно справним автомобілем MERCEDES-Benz 310, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_5 рухався без пасажирів, з вантажем вагою близько 900 кг вулицею Тернопільська с. Підзамочок Бучацького району в бік м. Тернополя. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.
Унаслідок проявленої під час керування автомобілем неуважності та порушення вимог п.п. 10.1.; 11.2. ПДР України, водій ОСОБА_5 , навпроти буд. № 1А вул. Тернопільська с. Підзамочок Бучацького району, перетнув автомобілем MERCEDES-Benz 310 горизонтальну дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія», яку перетинати заборонено та безпричинно виїхав автомобілем на зустрічну смугу.

В цей час, вулицею Тернопільська с. Підзамочок Бучацького району в бік м. Бучач рухався в межах своєї смуги технічно справний автомобіль FIAT Tipo, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 з двома пасажирами в салоні.

Унаслідок виїзду автомобіля MERCEDES-Benz 310 на зустрічну смугу, водій ОСОБА_5 створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля FIAT Tipo ОСОБА_7 , та допустив тим самим зіткнення вказаних транспортних засобів.

Унаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер в кареті екстреної медичної допомоги, а пасажира його автомобіля ОСОБА_8 госпіталізували до Бучацької ЦРКЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, множинні різано-рвані рани лицевої частини голови.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 10,1.; 11.2. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

03.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2017 року; додатком №1 до протоколу огляду місця події від 02.09.2017 року; протоколом допиту підозрюваного від 03.09.2017 року; висновком експерта №1278 від 04.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.09.2017 року.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його вік, згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно, також згідно характеристики з місця роботи характеризується позитивно, має постійне місце роботи та проживання, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при обтяжуючих обставинах, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Однак, хоча прокурором під час судового розгляду доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, водночас не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Беручи до уваги усе вищевикладене, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000242 від 03.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1