УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 31.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України.
Із поданого клопотання, вбачається, що 23 травня 2017 року близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою протиправного заволодіння чужим майном дизельним пальним, що знаходиться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вчинили незакінчений замах на пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що належить також ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за наступних обставин: знаходячись на 368 кілометрі, трасі 16, ділянці 43, що розташована поблизу села Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області, за допомогою заздалегідь заготовленого обладнання та інструментів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розкопали ґрунт в місці пролягання зазначеного нафтопродуктопроводу та намагалися просвердлити спеціальний отвір для викачування нафтопродукту, що знаходився в середині, а саме дизельного палива, тим самим порушивши нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки їх дії були припинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками групи оперативного реагування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке згідно договору № 74/01-205 від 02.09.2015 здійснює охорону вищевказаного нафтопродуктопроводу, що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення його нормальної роботи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та готування до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України, а саме незакінченого замаху на пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, за попередньою змовою групою осіб та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме готування до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
02 червня 2017 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо ОСОБА_4 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 135 КПК України, направлене за місцем його реєстрації.
22 червня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
31 серпня 2017 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження постановою прокурора зупинено, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, а саме до роздруківок трафіку вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів, які функціонували чи/та функціонують на даний час, в мобільному телефоні з міжнародними ідентифікаторами кінцевого обладнання (IMEI) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , яким користується співмешканка останнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення на паперовому та електронному носії.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення документів в паперовому вигляді, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням документів на електронному носії.

Беручи до уваги те, що під час провадження досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »», а саме до роздруківок трафіку вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів, які функціонували чи/та функціонують на даний час, в мобільному телефоні з міжнародними ідентифікаторами кінцевого обладнання (IMEI) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення в частині надання дозволу на проведення тимчасового доступу до зазначених в клопотання документів з можливістю вилучення на електронному носії.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на проведення тимчасового доступу до інформації яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме роздруківок трафіку вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів, які функціонували чи/та функціонують на даний час, в мобільному телефоні з міжнародними ідентифікаторами кінцевого обладнання (IMEI) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за період часу з 01.08.2017 року по 12.02.2018 року.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виготовити на електронному носії документ за вищевказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

1.1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаним абонентським номером (абонент А).

1.2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б).

1.3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), тощо.

1.4.Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.

1.5.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

1.6.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів Б: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), тощо.

1.7.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентами А та Б надати відомості про їх особу.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1