29.03.18
Справа № 200/1756/18
Провадження №1-кс/200/2857/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
02.02.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора. В обгрунтування доводів скарги зазначає, що 28.12.2017 року він подав скаргу процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000512 Дніпропетрорвської місцевої прокуратури №2 на бездіяльність слідчого Шевченківаського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення конкретних слідчих дій, зазначених в клопотанні від 24 .10.2017 року щодо допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , долучення до матеріалів копію листа ОСОБА_4 на адресу державного виконавця АНД ВДВС місто Дніпро та повідомлення про всі прийняті слідчим процесуальні рішення та здійснення процесуальних дій, зокрема щодо даних слідчого, якому доручено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Однак, відповіді на дане звернення він не отримав, відповідних слідчих дій слідчий не здійснив, оскільки він не отримав жодного повідомлення з цього приводу, що не відповідає вимогам ст. 111, 220 КПК України, та не був викликаний для участі в слідчих діях, тоді як відповідно до приписів ст. 56 КПК України слідчий зобов"язаний був його викликати. Просить зобов"язати відповідного процесуального керівника надіслати йому поштою відповідний витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні з актуальною інформацією та повідомити прізвище слідчого, якому наразі доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000512 та зобов"язати слідчого провести у даному кримінальному провадженні слідчі дії, які зазначені в його клопотанні від 24.10.2017 року, які провести з його участю, викликав його для участі в цих слідчих діях.

28 грудня 2017 року він звернувся до прокурора щодо необхідності здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, також просив направити йому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000512, повідомити прізвище слідчого, якому доручено досудове розслідування, забезпечити дотримання законності та захисту його прав при проведенні розслідування у кримінальному провадженні № 0000512, зокрема проведення конкретних слідчих дій, зазначених ним в клопотанні від 24.10.2017 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явився, надав до суду заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність.

Прокурор, слідчий належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань не надали, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне розглянути скаргу у їх відсутність.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, в тому числі у нездійсненні інших процесуальнх дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк.

Як свідчать надані до суду матеріали, 24.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся з відповідним клопотанням до слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про здійснення певних слідчих дій та 28.12.2017 року до прокурора. Відповіді на дане клопотання ОСОБА_3 не отримано.

Втім, статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законого представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-який процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду якої повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повне або часткове задоволення клопотання виноситься вмотивована ухвала, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об"єктивниїх причин - надсилається їй.

А тому, доводи заявника ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, який не розглянув його клопотання від 24.10.2017 року й ненадав відповідного рішення є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки слідчий зобов"язаний розглянути таке клопотання й повідомити заявника у встановленний строк про його результати.

Також, відповідно до ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий-керівником органу досудового розслідування або інший прокурор -керівником органу прокуратури.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані надати заявнику витяг з ЄРДР, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищенаведене свідчить, що дані вимоги чинного законодавства також не виконані, прокурором скарга ОСОБА_3 в строк, визначений статею 220 КПК України, не розглянута, витяг з ЄРДР не направлений, а тому, доводи заявника ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, який не розглянув його клопотання від 28.12.2017 року й ненадав відповідного рішення є обгрунтованими.

В той же час доводи заявника в скарзі про необхідність зобов"язати слідчого провести певні слідчі дії по кримінальному провадженню, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки не передбачані ст.303 КПК України, з наступних підстав.

Так, виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на що і посилається скаржник, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ОСОБА_3 вважає, що такими діями, які слідчий повинен був здійснити, але не здійснив є не проведення певних слідчих дій, а тому слідчий суддя своїми правами може зобов`язати слідчого вчинити такі дії, які скаржник вважає за доцільне у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 303 КПК України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення слідчим тих інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто, необхідно встановити дві обставини : які дії слідчий зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив , а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.

При цьому, згідно вимог чинного законодавства, слідчий суддя діє в межах своїх повноважень передбачених чинним КПК України і зокрема, що стосується оскарження дій, бездіяльності слідчого - нормою цього Кодексу, яка передбачає виключно, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст.303 КПК України). Отже слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати слідчого вчиняти певні слідчі дії, право на вчинення яких має лише слідчий, а тому доводи ОСОБА_3 , в цій частині, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 220, 303, 307, 214 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.10.2017 року.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 28.12.2017 року, направив йому відповідний витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000512 та повідомити прізвище слідчого по даному провадженню.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1