Справа № 404/5356/17
Номер провадження 1-кс/404/1657/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 11.08.2017 року, зобов`язати суб`єкт оскарження провести слідчі дії і прийняти процесуальні рішення по кримінальному провадженню 020000610 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 11.08.2017 року на відмову в задоволенні поданого ним клопотання від 08.08.2017 року, також просить зобов`язати суб`єкт оскарження провести слідчі дії та прийняти процесуальні рішення по кримінальному провадженню 020000610 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор і слідчий викликались, не зявились, їх зайнятість в інших справах не перешкоджає розглянути вимог по цьому провадженню.

Заслухавши пояснення зявившихся учасників розгляду скарги, перевіривши долучені до неї матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань:

08 серпня 2017 року, на виконання вимог ст. 55 КПК України, потерпілий подав слідчому Кропивницького ВП поліції в Кіровоградській області, письмове клопотання про проведення слідчих дій і прийняття процесуальних рішень з участю потерпілого/представника потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

11 серпня 2017 року, слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі. Мотивом для прийняття такого процесуального рішення стало твердження слідчого про існуючі між контрагентами цивільно-правових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту розділу II КПК України, виключно, слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За правилами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого. На слідчого покладається обов`язок забезпечити проведення повного та ефективного досудового розслідування.

Для всіх учасників кримінального провадження є очевидним той факт, що у цьому випадку підставою ймовірного заволодіння грошовими коштами могло бути тільки укладання угоди. Таким чином, предметом доказування в цьому провадженні є встановлення дій (спрямованості умислу) кожного з сторін договору.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після проведення вказаних слідчих дій можливо зробити правовий висновок щодо виконання чи порушення умов угоди, або наявності в діях винних осіб складу кримінального правопорушення.

Заявлений суб`єкт оскарження не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Перераховані факти переконують в хибності доводів слідчого, тобто існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальні рішення та провести слідчі дії.

Скаржник не пропустив строк звернення із скаргою, оскільки обчислення процесуальних строків починається з дня отримання оскарженого рішення, у той час як звернення до слідчог судді датовано одразу після отримання оскарженої постанови слідчого.

Разом з тим, необхідно відмовити у вимогах про проведення слідчих дій пов`язаних з стягненням заборгованості оскільки вказані відомості не є визначальними і не охоплюються об`єктивною стороною шахрайських дій, у розумінні ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 020000610 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, про відмову в проведенні слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 020000610 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України: 1)допитати в якості свідка ОСОБА_4 ; 2) брокера ОСОБА_5 ; 3) представника ПрАТ «Банк Ренесанс-Капітал», який працював з споживачами у відділенні магазину «Алло», в приміщенні відділення ПрАТ «МТС Україна» на розі вулиць Шевченка-К.Маркса в м. Кіровограді; 4) керуючого відділенням ПрАТ «Перший Український Міжнародний банк», що знаходилося на розі вулиць Пашутіна-Шевченка; 5) колишнього керуючого відділення ПрАТ «Банк Ренесанс-Капітал» в м. Кіровограді та його заступника, допитати директора операційного департаменту ПрАТ «Банк Ренесанс Капітал», ОСОБА_6 та його підлеглих - ОСОБА_7 і Кислих; 6) допитати колишнього заступника начальника Управління «ПУМБ-Банк» ОСОБА_8 та її підлеглого ОСОБА_9 .

У задоволенні решти вимог, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1