У Х В А Л А
27.11.2017 Справа №607/15131/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,
ВСТАНОВИВ:
СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000140 від 12 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000140 від 12 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду на території ПАТ "Тернопілький комбінат шляхо-будівельних матеріалів", що по вул. Микулинецькій, 76 в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із клопотання слідчого, в серпні 2012 року ВАТ "Тернопіль ВШМТ" незаконно реалізувало арештований бітум, який належав ТзОВ "Магістраль". Поряд із цим, посадові особи ПАТ "Тернопільський КШБМ" та ТзОВ "Магістраль" привласнили, розтратили суміші бітумні гудрони нафтові для покрівельних та гідроізоляційних покриттів, які доставлені на територію ПАТ «Тернопільський КШБМ» згідно договору про переробку давальницької сировини між ТзОВ «Магістраль» та ПАТ «Тернопільський КШБМ» від 10.01.2011, згідно пункту 1.1 якого давальницька сировина, тобто суміші бітумні, є власністю ТзОВ «Магістраль», а виконавець (ПАТ "Тернопільський КШБМ") несе повну матеріальну відповідальність за збереження давальницької сировини, дотримання технології, її переробки та наднормативні втрати.

Також, посадові особи ПАТ "Тернопілький комбінат шляхо-будівельних матеріалів" протягом 2011-2014 років здійснювали незаконні дії з арештованим 17.11.2011 постановою державного виконавця майном, яке належить для ТзОВ "Магістраль", а саме: суміші бітумні гудрони нафтові для покрівельних та гідроізоляційних покриттів у кількості 187 тон, які були 13.10.2011 доставлені на територію ПАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів».

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 2 статті 233 КПК України інтерпретує значення словосполучення «інше володіння особи», де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.»

Всупереч вимогам вказаної норми КПК України у клопотанні не вказану правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність відповідно до КК України, не зазначено особу, якій належить володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Окрім цього, клопотання не містить мети проведення огляду, а саме, у ньому немає відомостей про речі, документи чи осіб, які планується слідчим віднайти під час огляду, що суперечить вимогам п.7 ч.3 ст.234 КПК України.

Поза тим, відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи те, що слідчий та прокурор в клопотанні, слідчий в судовому засіданні взагалі не вказали, які саме речі, документи чи осіб планують віднайти на земельній ділянці, а отже, чи мають значення для досудового розслідування, чи можуть служити доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду території ПАТ "Тернопілький комбінат шляхо-будівельних матеріалів", що по вул. Микулинецькій,76, в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1