Справа № 381/1324/16-к
У Х В А Л А
29.03.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,
суддя - ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Біла Церква Київської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У зв`язку з необхідністю допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно визначеного порядку судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду даного кримінального провадження на іншу дату.
Оскільки термін застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 01 квітня 2018 р., а провести судове засідання до зазначеної дати не надається можливим, судом, згідно ст. 331 КПК України на обговорення сторін поставлено питання щодо доцільності продовження застосування вказаного запобіжного заходу.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, в зв`язку з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора та думку обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прок урора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення оскільки на даний час ризики та обставини, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , не змінилися та продовжують існувати.
На даній стадії процесу судом не допитані потерпілі та свідки та не досліджені матеріали провадження.
Даних про те, що ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 27.05.2018 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3