УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1013/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та зобов`язано його повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без згоди органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в цей орган.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_10 - вирішено залишити цьому потерпілому.
Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати з проведення судово - дактилоскопічної експертизи в сумі 439,80 грн. та судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 703,68 грн., а всього в сумі 1143,48 грн..
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнено його з-під варти в залі суду.
Згідно вироку, вночі 30 червня 2016 року по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 шляхом розпилювання запираючого пристрою проник в середину гаража на подвір`ї домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 та незаконно заволодів транспортним засобом цього потерпілого - автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 66 361 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_9 просить скасувати вирок у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Посилається на неповне врахування місцевим судом даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, у тому числі і проти власності, та через невеликий проміжок часу після звільнення з місця відбуття покарання знову вчинив умисний тяжкий злочин. Твердить також про необґрунтоване незастосування місцевим судом додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні повторно незаконного заволодіння транспортним засобом, з проникненням у приміщення, та кваліфікацію цих дій за ч. 2 ст. 289 КК України, - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційній скарзі.
Вимога апеляційної скарги прокурора про повне скасування вироку та повторне визнання винним обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - є необґрунтованою.
Разом з тим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про несправедливу м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки таке покарання не відповідає тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та даним про його особу щодо наявності у нього попередніх вказаних у вступній частині цього вироку судимостей. Вказаний у вироку тяжкий злочин було вчинено ОСОБА_6 через нетривалий час після звільнення з місця позбавлення волі (менше року).
За таких обставин, вирок суду 1-ї інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з постановленням нового вироку в цій частині.
З врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вищевказаних обставин про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, - щирого розкаяння та відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди від злочину, обставини, що обтяжує покарання, рецидиву злочину, а також з врахуванням наявності у обвинуваченого тяжких захворювань та вагітної дружини, апеляційний суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 69 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, попередження вчиненню нових злочинів.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII у строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно зарахувати його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 8 липня 2016 року по 24 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання.
Постановити новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 3 жовтня 2017 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 8 липня 2016 року по 24 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін. Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , - у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.
Судді: