Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/758/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002071 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, а неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору,як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що органом досудового розслідування не належно встановлені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки останній за викликами до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. Водночас, постановлені ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого виконані не були у зв`язку з відсутністю ОСОБА_9 за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002071 повернути до Сваітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що твердження суду про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК є помилковим. В обвинувальному акті зазначені анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме місце його реєстрації та місце постійного проживання, які були встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, посилаючись на вимоги ст. 335 КПК України, стверджує, що суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду зник і місце його перебування його невідоме.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції правильно вказав, що органом досудового розслідування не належно встановлені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_9 .
Як вбачається з обвинувального акту, місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 зазначено: АДРЕСА_1 .
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 призначалося до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на: 13.09.2017 року, 21.09.2017 року, 03.10.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_9 у жодне з перелічених засідань не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток.
У зв`язку із неможливістю забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_9 до суду першої інстанції, ухвалами суду від 13.09.2017 року, 21.09.2017 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, який виконано не було (а.к.п. 93,110).
Відповідно до рапортів працівників поліції, доставити обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній знаходиться за межами м. Світловодська та району (а.к.п. 107, 135).
Таким чином, судом першої інстанції в ході проведення підготовчого судового засідання вживались всі передбачені законом заходи по забезпеченню участі обвинуваченого, однак у зв`язку з неявкою останнього призначення кримінального провадження до судового розгляду є неможливим за таких обставин.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені порушення є істотними, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту, здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду та вони не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про необхідність зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого в порядку, визначеному ст. 335 КПК України, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки дана вимога застосовується при судовому розгляді кримінального провадження, а підготовче судове засідання не може бути проведене без забезпечення явки обвинуваченого.
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду, а рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4