Справа № 573/161/18
Провадження №1-кп/573/47/18
В И Р О К
іменем України

22 лютого 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 січня 2018 року за № 0000010 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козельне Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

1)07 травня 2008 року вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

2)05 грудня 2011 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) 01 грудня 2017 року вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, судимість не знята та не погашена

за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2018 року у ОСОБА_4 , маючого не зняту і не погашену у встановленому законом судимість, за вчинення злочинів проти власності, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме металевих виробів у господарстві, розташованому за адресою : АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 січня 2018 року у точно не встановлений під час досудового розслідування час, близько 20.00 години, ОСОБА_4 прибув до вказаного господарства, де проживає ОСОБА_5 та обійшовши двір, зі сторони городу, переліз через дерев`яну огорожу, опинившись, таким чином, у дворі. Перебуваючи на території домогосподарства у АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 руками відчинив накидний металевий гачок на дверях літньої кухні та проник до приміщення, звідки викрав саморобний бідон з нержавіючої сталі об`ємом 50 л, вагою 15 кг, вартістю 367 грн. 50 коп. та чавунний казан об`ємом 40 л, вагою 17 кг, вартістю 102 грн. 68 коп. Викрадені речі ОСОБА_4 виніс за територію домогосподарства через двері на город.

Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 повернувся до вказаного домогосподарства та з територію двору викрав чавунний казан об`ємом 50 л, вагою 21 кг, вартістю 126 грн. 84 коп. та виніс його за територію домогосподарства на город до раніше залишеного майна, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 597 грн. 02 коп. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, продавши його невідомим особам.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, що виражались у посяганні на чуже майно, на яке він не має права, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема показав, що 05 січня 2018 року у нього виник умисел на викрадення металевих виробів. Близько 20-00 години, він прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та обійшовши двір, зі сторони городу, переліз через огорожу, опинившись у дворі. Перебуваючи на території домогосподарства, він руками відчинив накидний металевий гачок на дверях літньої кухні та проник до приміщення, звідки викрав саморобний бідон з нержавіючої сталі та чавунний казан, які виніс за територію домогосподарства через двері на город. Потім він повернувся до вказаного господарства та з територію двору викрав ще чавунний казан, який також виніс його за територію домогосподарства на город до раніше залишеного майна. У подальшому він розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, продавши його невідомим особам.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, оскільки вартість викраденого майна не становить великий або особливо великий розмір.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, не працюючий, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення 597 грн. 02 коп. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди, який обвинувачений визнав повністю (а. с. 40 ).

Судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода в загальній сумі 597 грн. 02 коп., тому вказана сума підлягає відшкодуванню із ОСОБА_4 на користь потерпілої.

Крім того, внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдана моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях, яких вона зазнала внаслідок проникнення до її господарства та викрадення речей. Оскільки ОСОБА_4 визнав цивільний позов у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду у заявленому розмірі 3 000 грн.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність, з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі.

Разом з цим судом встановлено, що ОСОБА_4 01 грудня 2017 року засуджений Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Таким чином, суд, призначаючи покарання за даний злочин, остаточно визначає покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року, призначивши остаточне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової трасологічної та товарознавчої експертизи в загальній сумі 1 430 грн. 00 коп. (а. с. 51-52 ).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: слід низу підошви взуття, розмірами 290х98 мм, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 06 січня 2018 року у ході огляду місця події, що зберігаються у камері схову речових доказів Білопільського ВП Сумського ГУНП в Сумській області необхідно знищити; пара кросівок фірми «Sport Shoes», темно синього кольору, вилучених у ОСОБА_4 06 січня 2018 року, що зберігаються у камері схову речових доказів Білопільського ВП Сумського ГУНП в Сумській області підлягає поверненню останньому як власнику (а. с. 53-54 ).

Скасувати арешт з майна: пари кросівок фірми «Sport Shoes», темно синього кольору, вилучених під час проведення досудового розслідування 06 січня 2018 року у ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 січня 2018 року (а. с. 9).

Запобіжний захід, якій був обраний у виді особистого зобов`язання під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 згідно ухвали Білопільського районного суду від 31 січня 2018 року необхідно змінити на тримання під вартою, оскільки він підлягає засудженню до міри покарання у виді позбавлення волі, з метою не допустити його ухилення від призначеного судом покарання і з метою забезпечення виконання вироку суду у виді позбавлення волі.

Із довідки державної установи "Сумський слідчий ізолятор" встановлено, що ОСОБА_4 прибув до державної установи "Сумський слідчий ізолятор" 12 лютого 2018 року. Таким чином необхідно зарахувати в строк відбування покарання останньому строк перебування під вартою з 12 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року включно ( а.с. 33).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відрахувати з моменту взяття його під варту з 22 лютого 2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 12 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року включно.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень 00 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 597 (п`ятсот дев`яносто сім) грн. 02 коп. як відшкодування матеріального збитку та 3 000 ( три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Скасувати арешт з майна: пари кросівок фірми «Sport Shoes», темно синього кольору, вилучених під час проведення досудового розслідування 06 січня 2018 року, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 січня 2018 року.

Речові докази: слід низу підошви взуття, розмірами 290х98 мм, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 06 січня 2018 року у ході огляду місця події, що зберігаються у камері схову речових доказів Білопільського ВП Сумського ГУНП в Сумській області знищити; пара кросівок фірми «Sport Shoes», темно синього кольору, вилучених у ОСОБА_4 06 січня 2018 року, що зберігаються у камері схову речових доказів Білопільського ВП Сумського ГУНП в Сумській області повернути останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя