overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-216/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 мая 2011 года Судья Коминтерновского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию осужденной ОСОБА_2 ,-
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 19 мая 2011 года ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и ей назначено наказание 6 лет лишения свободы
Осужденной ОСОБА_2 на вышеуказанный приговор суда подана апелляция, в которой она просит приговор первой инстанции отменить.
Таким образом, апелляция, поданная осужденной ОСОБА_2 не соответствует требованиям УПК Украины..
Так , в соответствии со ст.366 УПК Украины при рассмотрении апелляции , апелляционный суд может:
Отменить приговор и возвратить дело прокурору на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;
отменить приговор и прекратить дело,
постановить свой приговор, отменив полностью или частично приговор суда первой инстанции.
Осужденной ОСОБА_2 необходимо устранить указанные недостатки и уточнить просьбу, сформулировав ее с учетом того, какое решение, из предусмотренных ст.366 УПК Украины и приведенных выше, должен принять апелляционный суд по ее мнению.
В связи с вышеизложенным считаю необходимым предоставить осужденной ОСОБА_2 срок для выполнения требований УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.350,352,366 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без движения.
Предложить осужденной ОСОБА_2 в течение семи суток со дня получения постановления устранить недостатки апелляции.
Предупредить осужденную ОСОБА_2 , что в случае неустранения недостатков апелляции она будет считаться не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
Дело №1/1522/1768/11
О назначении дела к судебному разбирательству
29 августа 2011 года. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи Осиик Д.В., при секретаре Степанове В.В., при участии прокурора Приморского района г. Одессы помощника прокурора Закерничной И.П., защитника адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к судебному разбирательству нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 УК Украины, назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы на 05 октября 2011 года на 11 час. 30 мин., с участием прокурора и защитника.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей.
В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке, который прилагается к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Осиик Д.В.
Дело № 4-1522/5898/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев жалобы ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановления о возбуждении уголовного дела,-
01 ноября 2012 года в суд также поступили жалобы ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3:
Изучив поданные в суд жалобы ОСОБА_2, принимая во внимание, что представленные жалобы поданы одним и тем же лицом в интересах одного и того же лица, требования в представленных жалобах являются тождественными, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения жалоб по существу, суд приходит к выводу о необходимости объединения вышеуказанных жалоб ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 в одно производство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст.191 ч.5, ст. 366 ч.2 УК Украины, Решениями ОСОБА_7 Украины от 25 декабря 1997 года №9-зп, 30 января 2003 г. №3-рп/2003, -
П О С Т А Н О В И Л:
Объединить жалобы ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3:
Назначить к судебному рассмотрению на 07 ноября 2012 года к 10:00 час в помещении Приморского районного суда г.Одессы /зал № 107/.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Дело № 5/1522/261/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.11.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Гончарова Р.В.
при секретаре - Петровой А.В.
с участием прокурора - Приймаченко Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего электромонтёром в РЕС ОАО «Одессаобленерго», зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного: 30.03.2011 года Приморским районным судом города Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на 1 год и 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
30.03.2011 года ОСОБА_1 был осужден Приморским районным судом города Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на 1 год и 6 месяцев. В порядке ст. 76 УК Украины был обязан:
- уведомлять органы УИИ о смене места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы подала в суд представление об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечении срока испытания. За время осуществления контроля, за поведением осужденного, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обязанности по приговору суда выполнял без нарушений. Срок испытания истек. Срок испытания выдержал.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания по приговору Приморского районного суда города Одессы от 30.03.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского РП УДДУВП в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Приморского районного суда города Одессы от 30.03.2011 года по истечении срока испытания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья: Р. В. Гончаров
№4-1095/11
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Дать разрешение на проведение обыска во всех жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_5, 21.12.1979г.р., по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Справа №1п-268/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу № до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 28.11.1995 року дізнавачем Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 185 ч. 3 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №, порушену по факту крадіжки за ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Дело № 4-1005/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью прекращения преступной деятельности, с учетом того, что в ОАО АБ «Укргазбанк» находится банковская документация о предоставлении ОСОБА_2 кредита, имеющая существенное значение по делу, а также могут находиться другие сведения, необходимые для установления истины по делу, с целью раскрытия совершенного преступления и установления лиц его совершивших, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л А
Выдать разрешение на раскрытие информации, составляющей банковскую тайну и проведение выемки в помещении ОАО АБ «Укргазбанк»(ЭДРПОУ 20937097, МФО 328759), расположенном по ул. Пушкинской, 7 в г. Одессе, банковской документации, а именно:
- выписки движения денежных средств, оригиналов квитанции о снятии наличных денег и погашении кредита на имя ОСОБА_2, 21.03.1973 г.р, согласно кредитного договора №261-08/П-38 от 26.06.2008 г.
Копию постановления направить следователю СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. ОСОБА_1 для организации исполнения постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№4-1230/11
Следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, о проведении обыска в жилых и подсобных помещениях квартиры АДРЕСА_1, в которой зарегистрирован учредитель КС «Потемкинский»ОСОБА_2, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться документы, касающиеся деятельности КС «Потемкинский»имеющие доказательственное значение для проведения досудебного следствия по уголовному делу.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых и подсобных помещениях квартиры АДРЕСА_1, в которой зарегистрирован ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-906/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве выемки документов, составляющих банковскую тайну, в филиале ОАО «Морской транспортный банк»(МФО 328618), расположенном по адресу г. Ильичевск, ул. Ленина, 28 -
20 июля 2010 года следователем СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, возбуждено уголовное дела по факту присвоения денежных средств должностными лицами ООО «Риалстройсервис»по признакам преступления предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве выемки документов, составляющих банковскую тайну, в филиале ОАО «Морской транспортный банк»(МФО 328618), расположенном по адресу г. Ильичевск, ул. Ленина, 28.
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения выемки являются достаточные данные полагать о том, что филиале ОАО «Морской транспортный банк»(МФО 328618), могут хранится документы имеющие значение для установления истины по уголовному делу, которые могут иметь характер вещественных доказательств.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя является в полной мере мотивированным и подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения выемки документов, составляющих банковскую тайну, в филиале ОАО «Морской транспортный банк»(МФО 328618), расположенном по адресу г. Ильичевск, ул. Ленина, 28.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве выемки документов, составляющих банковскую тайну, в филиале ОАО «Морской транспортный банк»(МФО 328618), расположенном по адресу г. Ильичевск, ул. Ленина, 28 удовлетворить.
Провести выемку документов, составляющих банковскую тайну, в филиале ОАО «Морской транспортный банк»(МФО 328618), расположенном по адресу г. Ильичевск, ул. Ленина, 28, а именно:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.Н. Кичмаренко
Провадження №1-кп/1522/25/12
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08.01.2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Луняченка О.А.,

при секретарі Лукьянові С.О.,

за участю прокурора Журбіної Л.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000001 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Троїцька Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, за національністю українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працював оперуповноваженим сектору карного розшуку Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1, 371 ч. 3, 366 ч. 2, 382 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1, 371 ч. 3, 366 ч. 2, 382 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник заявили клопотання про виклик свідків в судове засідання.

Обвинувачений клопотання прокурора та захисника підтримав.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого що не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, крім того, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 2 статті 109 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акту, не містить інформації щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема не вказано який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, обрано обвинуваченому.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить прізвища, ім'я, по батькові та займаної посади прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків залишити без розгляду.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків залишити без розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1, 371 ч. 3, 366 ч. 2, 382 ч. 2 КК України, повернути прокурору міста Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: О.А. Луняченко
Справа №522/824/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терзі І.Г.,

при секретарі Нефідові С.А.,

за участю прокурора Шахової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, яка має середню освіту, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 із поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням строку випробування.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням строку випробування не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 слід вважати подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2011р. ОСОБА_1 була засуджена за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 п.2, 3 КК України на неї покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання чи роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушувала, виконувала обов'язки покладені на неї судом.

За час випробування до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_1 закінчився 11.01.2013 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджена виконала покладені на неї обов'язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням строку випробування задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

01.02.2013
14 мая 2012 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре - Подорожней Е.С.,
с участием прокурора - Закерничной И.П.,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено что в период времени с 26.03.1997 года по 27.03.1997 года неустановленное лицо проникло в помещение кассы при ОГМА, ул. Пастера, 16 в г. Одессе и тайно похитило чужое имущество, принадлежащее ОГМА, причинив при этом материальный ущерб на сумму 3700 гривен.
По данному факту 08.04.1997 года дознавателем Центрального РО г. Одессы ОСОБА_1 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.81 ч.4 УК УССР(в редакции 1960 года).
26.04.2012 года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.141 ч.2 УК УССР (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 5 УК Украины (в редакции 2009 года).
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установленные лица, совершившее преступление.
Поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет и лица, совершившие преступление, досудебным следствием не установлены, то дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Постановление следователя удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья: Осиик Д.В.
Провадження № 1-кс/161/6315/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 05 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 13.45 год. 07 вересня 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1