overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5212/15-к
Провадження № 1-кп/520/315/15
УХВАЛА
17.07.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005437 від 08.10.2013 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку, стану здоров`я, соціально - економічного становища, який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також того факту що обвинувачений ОСОБА_5 вже не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього скоїв злочин у момент не відбутого покарання та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та приходить до висновку, про необхідність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/526/15
УХВАЛА
18.12.2015 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, уродженки м.Одеса, зареєстрованої та мешкаючої в АДРЕСА_1 ,на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої :

- 1.07.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185,ч.1ст.15,ч.2ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3(три) роки, звільненої від відбування покарання з випробуванням на 3(три) роки, на підставі ст.75 КК України, засудженої 27.11.2015 року Київським районним судом м.Одеси ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 , 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до мотивувальної частини вироку Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2015 року відносно засудженої ОСОБА_4

27.11.2015 року вироком Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 була визнана винною за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та засуджена до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В мотивувальній частині вказаного вироку вказано, що у засудженої ОСОБА_4 є дочка ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим необхідно внести виправлення в судове рішення.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається (Т.1, а.с. 70), що у засудженої ОСОБА_4 неповнолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження виданого 03.09.2004 року

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд,

Ухвалив:

Внести виправлення до мотивувальної частини вироку Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2015 року, відносно засудженої ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вказавши, що у засудженої є син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6296/14-к
Провадження № 1-кп/520/260/15
УХВАЛА
03.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження №0000894 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.3 КК України,розглянувши клопотання обвинуваченого про призначення адвоката.

Встановиви:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000894 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисту його інтересів в суді адвокатом ОСОБА_5 та заявив суду клопотання про призначення йому адвоката для здійснення його захисту в суді.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні з метою здійснення захисту в суді адвокатом інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.48-49, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.3 КК адвоката для здійснення захисту обвинуваченого в суді на 10 грудня 2015 року на 11 годин.
Копію ухвали негайно направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1313/16-к
Провадження № 1-кс/520/248/16
11.02.2016 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід, посилаючись на викладені у ній доводи.
Так, обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вивчивши доводи викладені у заяві, якими потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскілки існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 303, 304, 305 і 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3308/16-к
Провадження № 1-кп/520/360/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2016 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/157/16-к
Провадження № 1-кп/520/269/16
УХВАЛА
14.06.2016 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005706 від 01.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005706 від 01.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України

З обвинувального акту та реєстру досудового розслідування вбачається, що захист прав обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснює захисник ОСОБА_6 , який у призначене судове засідання не з`явився, у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі.

Між тим, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 21.06.2016 року, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України на 17:20 год. 14.06.2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначеного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 520/7267/16-к
Провадження № 1-кп/520/467/16
УХВАЛА
22.06.2016 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 - 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.115 КК України, на 16:00 год. 01.07.2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/567/17
Провадження № 1-кп/506/60/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
15.09.2017с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, , що надійшли з Котовської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 27.09.2017 року на 10:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 1519/7865/2012
Номер провадження:1-в/521/1008/17
08 вересня 2017 року Малиновський районий суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 08.09.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.07.2012 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнився 25.06.2014 року за відбуттям строку покарання,
в порядку п.»в» ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
Згідно наданих до суду матеріалів подання, вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 24.07.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Звільнившись з місць позбавлення волі 25.06.2014 року, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став - на профілактичну та виховну роботу не реагує та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 10.08.2017 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП України; 10.08.2017 року за ст.178 КУпАП України; 23.08.2017 року за ст.173 КУпАП України.
ОСОБА_3 неодноразово попереджався про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя, а також про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак належних висновків зазначена особа для себе не зробила.
Вивчивши матеріали подання та вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд доходить висновку, що подання Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 08.09.2017 року, підлягає задоволенню за тих підстав, що не дивлячись на неодноразові попередження органів внутрішніх справ ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за умисні злочини, систематично порушує громадський порядок та скоює правопорушення.
Керуючись п. „в ст.3, ст.ст.5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі, суд -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 08.09.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановивши йому наступні обмеження:
1.заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва ВП, який здійснює адміністративний нагляд;
2.заборонити перебування в закладах та місцях, де проводиться продаж чи вживання спиртних напоїв на розлив.
Виконання ухвали покласти на Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Малиновський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, АР Крим, м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , санітарний інструктор медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , старшина 1 статті, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002132 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

18.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 18.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 18.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/431/17
Номер справи місцевого суду: 520/9235/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.10. 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено обом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки кожному.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.02.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.10. 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено обом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки кожному - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2