ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3766/17
провадження № 1-кп/753/311/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 125 ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року о 00 год. 25 хв. наряд по управлінню патрульної поліції у складі інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_10 виїхали на виклик за зверненням ОСОБА_5 інформаційного характеру за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою та перебуваючи в четвертому під`їзді першого поверху даного будинку, знаходячись у форменому одязі, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 помітили заявника з квартири АДРЕСА_2 , який повідомив, що сусіди з квартири АДРЕСА_3 шумлять в нічний час.

Після чого, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_10 піднялися на другий поверх до квартири АДРЕСА_3 , де двері відчинила ОСОБА_11 , яка запропонувала зайти до квартири. Будучи в квартирі, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виявили ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та побачивши поліцейських почав висловлюватися нецензурною лексикою в їх бік. На що працівник поліції ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу його висловлювань.

Надалі, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вийшли до під`їзду, та спустилися на поверх нижче, де назустріч їм вийшов заявник ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_6 розбив їм вікно. В цей час близько 00 год. 30 хв. до під`їзду вийшов ОСОБА_6 який побачивши ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , завдав кулаком правої руки удар по обличчю останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній губі зліва, садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва.

Працівник поліції ОСОБА_4 перешкодив ОСОБА_6 у подальшому нанесенні тілесних ушкоджень і відштовхнув його від потерпілого.

В результаті чого, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Після цього ОСОБА_6 , підійшов до працівника поліції ОСОБА_4 , який знаходився у форменому одязі, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити хаотичні удари кулаками рук ОСОБА_4 по голові, який прикривався руками, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців в тім`яній та лобно-скроневій ділянці зліва; садна на тильній поверхні правої кисті в проекції дистального третини п`ясної кістки та п`яно фалангового суглобу 3- го пальця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, та пояснив, що 6 січня 2017 року вночі він був вдома, коли до нього прийшли працівники поліції, яких викликав його сусід ОСОБА_5 .
Коли він вийшов в під`їзд і побачив ОСОБА_12 ,М з працівниками поліції, він підійшов до нього та вдарив. Працівник поліції відштовхнув ОСОБА_6 , щоб він не продовжував бити потерпілого. Тому ОСОБА_6 почав наносити удари працівнику поліції. Вказав, що в цей час був в стані алкогольного сп`яніння.
Також обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження та як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття .

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого - раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
За ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, виконувати самостійно.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: