Справа № 185/6391/17
Провадження № 1-кс/185/1322/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в ніч з 17.06.2017 року на 18.06.20017 року (точного часу слідством не встановлено) прийшов за адресою свого місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , де на території вказаного домоволодіння перебував автомобіль марки «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1 , що належить його брату ОСОБА_6 . Двері автомобіля були незачинені і ОСОБА_5 вирішив подивитись чи немає в указаному автомобілі грошових коштів. З цією метою він присів до салону вказаного автомобіля, де перебувала куртка ОСОБА_6 . Перевіривши вміст кишень куртки, ОСОБА_5 виявив там ключі від приміщення гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Достовірно розуміючи, що в приміщенні вказаного гаражу перебувають речі, що становлять матеріальну цінність, у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна з вказаного вище гаража, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 18.06.2017 року, о 03 годині 00 хвилин, прийшов до приміщення гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом відмикання вхідних дверей, проник до приміщення вказаного гаражу. Перебуваючи в приміщенні гаражу ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав два металевих кути №65, довжиною 1,5 метри кожний, вартість одного складає 105 грн., загальною вартістю 210 грн., металевий лист розмірами 60х80 см., товщина металу 4 мм., вартістю 90 грн., металевий швелер пеобразний під №16, довжиною 2,5 метри, вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 550 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3502-17 від 25.07.2017 року).

ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017 року за № 0001962.
14 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, ч. 2 ст. 194-1 КК України, характеристику особи підозрюваного, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.
Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на 2 місяці, до 13.10.2017 року, такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;
2) не відлучатись з м. Павлограда, Дніпропетровської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1