Справа № 308/136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2017 року ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. Вирок набрав законної сили та для виконання направлений до кримінально-виконавчої інспекції.
Станом на 12.06.2017 року кримінально-виконавча інспекція неотримала від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду понад 2 місяці, а також про перебування, майновий стан чи інші обставини життя засудженого кримінально виконавча інспекція не має. Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З урахуванням наведеного заявник просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2017 року затверджено угоду про примирення від 27 лютого 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання затверджене угодою у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Вказаний вирок набрав законної сили 31.03.2017 року та був направлений для виконання.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч.3 ст.26 КВК України).
Згідно положень п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Частиною 5 статті 53 КК України визначено, що У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Однак, враховуючи той факт, що вказаний вид покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2017 року ОСОБА_2 був призначений на підставі угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілою, законодавством передбачено інший порядок розгляду питання та субєктів звернення у разі невиконання угоди.
Так, відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Отже, з сукупного аналізу вказаних положень чинного законодавства слідує, що невиконання умов угоди про визнання винуватості, яку затверджено вироком суду, вирішується в порядку визначеному ст.476 КПК України, а не за правилами ст.26 КВК України та ст.ст.537, 539 КПК України.
Тобто, повноваження щодо звернення до суду з поданням у даному випадку не відноситься до компетенції Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
Крім того, слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, які закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.
За таких обставин вважаю, що вказане подання слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_2 відповідно до закону - повернути заявнику.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя Ужгородського ОСОБА_1
міськрайонного суду