Провадження №1-кп/748/149/18
Єдиний унікальний № 748/376/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2017 року за № 0002004, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2018 року з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.09.2017 за №0002004, згідно з яким останні обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України.

Суддею ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання заявлено самовідвід, в якому зазначається, що вона не може приймати участь у розгляді даного провадження оскільки, що 06.02.2018 колегією суддів під її головуванням, затверджено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, укладену 29.12.2017 р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_10 , матеріали щодо якого виділялися в окреме провадження з кримінального провадження №0002004 від 07.09.2017, що може викликати сумніви у неупередженості судді при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечували щодо заявленого самовідводу.

Розгляд даного провадження здійснюється колегіально, а отже заявлений самовідвід розглядається цим же складом суду, як слідує з положень ст.81 КПК України.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судом встановлено, що вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.02.2018 р. у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , затверджена угода від 29 грудня 2017 року, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_10 про визнання останнім своєї винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання. Згідно даного вироку, обвинувачений ОСОБА_10 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, в обсязі обвинувачення за кваліфікацією ч.5 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене організованою группою, вчинене повторно та за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, організованою групою. Крім того, прокурором було повідомлено, що обвинувачений ОСОБА_10 під час досудового розслідування викрив, шляхом вчинення активних дій, інших учасників групи та повідомив інформацію, яка підтвердилася доказами. З дослідженого вироку щодо ОСОБА_10 , обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реєстру матеріалів досудового розслідування, можна зробити висновок, що кримінальні провадження щодо зазначених осіб взаємопов"язані.

Зазначена обставина може викликати сумніви у неупередженості судді при ухваленні вироку стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 81, 82, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у колегіальному розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України, передати кримінальне провадження 1-кп/748/149/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України, до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення головуючого судді у складі колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2