Справа № 761/387/18
Провадження № 1-кс/761/848/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 30.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003809 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 30.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003809 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скарга подана до суду 10.01.2018 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що досудове розслідування проведено неповно, слідчий не провів належної перевірки всіх обставин справи, не зробив запити у лікарню, не допитав свідків, не провів судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та 30.07.2017 року провадження закрив. Вказала, що 09.01.2018 року дізналась про закриття кримінального провадження та отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2017 року.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги з наведених в ній підстав та просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 30.07.2017 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0003809 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2.ч.1 ст.284 КПК України, встановив відмову від обвинувачення потерпілого, заява якого про зазначені обставини не подавалася. Також в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено жодних необхідних слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про відсутність в діянні невстановленої особи складу злочину. В постанові не викладено, які слідчі, розшукові дії слідчим здійснені. При цьому не спростовані доводи заявника про те, що в даному кримінальному провадженні не призначалась експертиза, що особа направлялась для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що є обов`язковим, не допитаний ОСОБА_4 , не перевірені слідчим усі обставини, зазначені в заяві про злочин.

Рішення слідчого не містить висновків щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не зазначено, відсутність яких саме складових злочину встановлена слідчим.

Крім того, постанова в справі про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, яка датована часом, що передує даті, коли були винесенні відомості до ЄРДР 07.04.2017 року.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0003809 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1