Справа № 573/2184/17
Номер провадження 1-кс/573/573/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зоряне Білопільського району Сумської області, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість», раніше судимого:

- 09 липня 2015 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 20 серпня 2015 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, зміненого вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року, за ч. 3 ст. 297 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 16 листопада 2016 року по відбуттю покарання, судимості не зняті та не погашені.

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
16 листопада 2017 року старший слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2017 року за №0000604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з кінця серпня 2017 року ОСОБА_5 за усною домовленістю проживав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи доступ до усіх приміщень вказаного будинку, 16 вересня 2017 року приблизно о 17 годині у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку за місцем свого тимчасового проживання, виник умисел на викрадення майна ОСОБА_7 , а саме: двох пустих газових балонів ємкістю 50 л. кожен для газу «пропан», які знаходилися в одному з приміщень будинку. Того ж дня, о 17 год. ОСОБА_5 , узяв газові балони, по черзі виніс їх із території господарства та сховав у кущах на АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим. У подальшому вказане майно ОСОБА_5 реалізував, а гроші від продажу використав для власних потреб, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3120е від 28 жовтня 2017 року 720 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 жовтня 2017 року за №0000604, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, того ж дня, приблизно о 17 годині 20 хвилин, з метою викрадення металевих предметів для їх подальшої здачі до металоприймального пункту, ОСОБА_5 , зірвавши металеву скобу на якій тримався навісний замок, проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться за місцем його тимчасового проживання за вказаною вище адресою, звідки повторно, з корисливих мотивів, самостійно, таємно, при відсутності сторонніх осіб та господаря будинку викрав металеві лещата, виніс їх із території господарства та сховав у кущах на АДРЕСА_2 поряд з викраденими газовими балонами, таким чином розпорядившись викраденим, яке того ж дня реалізував, а гроші використав у власних потребах, чим відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3120е від 28 жовтня 2017 року завдав ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 750 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 листопада 2017 року за №0000640, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 листопада 2017 року кримінальні провадження №0000604 та №0000640 об`єднано в єдине провадження під №0000604.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, а також, що останній має не зняті та погашені судимості, не має постійного місця проживання, міцних родинних зв`язків, існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, вчинення ним нових злочинів та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просять застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Захисних останнього ОСОБА_6 проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема, протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2017 року, письмовою заявою ОСОБА_5 про вчинення ним злочину від 18 жовтня 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у вересні 2017 року придбав у ОСОБА_5 два балони та металеві тиски, висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3120е від 28 жовтня 2017 року, яким встановлена вартість викраденого, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10 листопада 2017 року, відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення злочину (а. с. 9-20, 23-24).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною першою статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На даний час існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, вчинення ним нових злочинів та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що останній не має постійного місця проживання, має не зняті та не погашені судимості у тому числі і за вчинення умисних злочинів проти власності, не працює та не має постійного джерела доходу (а. с. 27-28).

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжкий відповідно, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 16 січня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя