Справа № 303/3041/17
Провадження № 1-кп/303/143/18
У Х В А Л А
05 січня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України. Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту від 26.05.2017 року на 60 діб строк дії якого закінчився відповідно 25.07.2017 року.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Для вирішення даного питання за клопотанням прокурора ухвалою суду від 06.11.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду.
На виконання вказаної ухвали обвинувачений ОСОБА_4 затриманий 04.01.2018 року, доставлений в судове засідання 05.01.2018 року, копію клопотання про обрання запобіжного заходу вручено йому більше ніж за три годити до розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні багатьох злочинів, в тому числі і тяжких, в ході судового розгляду неодноразово не з`явився до суду, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а в ході виконання приводу працівниками поліції обвинувачений втік та тривалий час переховувався. Цим самим підтверджується факт, що ОСОБА_4 ухиляється від суду. Більш м`які запобіжні заходи є неефективні, тому вважає, що слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення копотання прокурора та пояснив, що не з`являвся в судові засідання, оскільки боявся, що його буде взято під варту. Він дійсно тікав з дому, коли приходили працівники поліції чи інші особи. Більше пояснити з приводу клопотання прокурора нічого не бажає.
Захисник обвинуваченого просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Звертає увагу на те, що раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту припинив свою дію, в період його дії він нічого не порушував і до суду з`являвся, нея`явка до суду мала місце в той час, коли відносно нього фактично не було обрано жодного запобіжного заходу. В зв`язку з цим вважає, що відносно обвинуваченого можна обрати інший запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, всього за вказаними статтями ним вчинено чотири кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкі.
Під час судового розгляду обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв, чим ухилявся від явки до суду.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати проведенню судового розгляду, продовжити вчиняти злочини.
Враховуючи вказані обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`яких запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених чим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його особу, суд приходить до висновку про визначення йому застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - по 05 березня 2018 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 34 000 грн.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на нього на строк по 05 березня 2018 року наступні обов`язки:
1. Не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.
3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1