Провадження №11/772/22/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_8

розглянула «21» грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя м. Вінниці
українця, громадянина України,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 , ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.
за апеляціями прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2017 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.ч.1,2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання:
за ч.2 ст. 309 КК України у виді у виді 2 років позбавлення волі;
на підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскацією належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначено ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2707 грн. 20 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, при невстановлених обставинах та часі, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання в квартирі, що по АДРЕСА_1 .
03 червня 2011 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_7 перебував в квартирі по АДРЕСА_1 . Під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі чотириста сорок гривень, незаконно збув ОСОБА_10 два фольгових згортки, в середині яких знаходилась психотропна речовина амфетамін.
Згідно висновку експерта № 660 від 15.07.2011 року, надані на експертизу речовини у двох фольгових згортках, загальною масою 0,4798 г., вилучених у ОСОБА_10 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,1832 г. Відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить: 38,38мас.% та 37,92 мас.% відповідно. На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста № 1112 від 08.06.2011 року, було надано речовини, загальною масою 0,5094 г., в яких загальна маса амфетаміну становила 0,1945 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, при невстановлених обставинах та часі, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання в квартирі, що по АДРЕСА_1 .
14 червня 2011 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_7 перебував у квартирі по АДРЕСА_1 . Під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за грошову винагороду у сумі чотириста сорок гривень, незаконно збув ОСОБА_10 два фольгових згортки, в середині яких знаходилась психотропна речовина амфетамін.
Згідно висновку експерта № 756 від 26.07.2011 року, надані на експертизу речовини у двох фольгових згортках, загальною масою 0,1128 г., вилучених у ОСОБА_10 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0381 г. Відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить: 33,88мас.% та 32,21 мас.% відповідно. На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста № 1203 від 21.06.2011 року, було надано речовини, загальною масою 0,1313 г., в яких загальна маса амфетаміну становила 0,0443 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичної речовини, при невстановлених слідством обставинах та часі, незаконно придбав наркотичну речовину, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання в квартирі по АДРЕСА_1 , що в місті Вінниці.
14 червня 2011 року приблизно о 22 годин 25 хвилин співробітники СБНОН Староміського РВ ВМУ, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , виявили та вилучили деформовану прозору полімерну пляшку синього кольору з фрагментом фольги жовтого кольору із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.
Згідно висновку експерта № 757 від 06.07.2011 року, надані на експертизу нашарування речовини темно-коричневого кольору, які містилися на деформованій прозорій пляшці синього кольору та на фрагменті фольги, що були вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою 0,324 г. у перерахунку на суху речовину. Маса речовини вказана з урахуванням маси речовини використаної на дослідження
В апеляції прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, ставить питання про скасування Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2017 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з неповнотою судового слідства. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, але в іншому складі суду.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, судове слідство проведено однобічно та неповно, оскільки залишилися недослідженими обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не допитана свідок дочка підсудного ОСОБА_7 , про допит якої останнім було заявлено в суді клопотання та яке судом задоволено. Крім того зазначає, що судом першої інстанції не виконані вказівки ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2015 року, якою скасовано вирок Вінницького міського суду від 06.11.2014 року, а саме не перевірені та не оцінені доводи, викладені в апеляціях апелянтів в частині доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності та недостовірності доказів , переваги одних доказів над іншими.
В апеляції захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч..ч.1,2 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК України та повернути справу прокурору на додаткове розслідування.
Свої вимоги захист мотивував тим, що досудове та судове слідство проведено неповно , з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції. Вказує, що існує факт обмови ОСОБА_7 та дачі завідомо неправдивих показів відносно проведення оперативної закупівлі 01.06.2011 року закупівельником легендованою особою ОСОБА_10 , понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також оперативними працівниками. Під час досудового розслідування було встановлено, що під час проведення оперативної закупки від 01.06.2011 року ОСОБА_7 знаходився на роботі, що підтверджується матеріалами справи. Суд першої інстанції не допитав в засіданні закупівельна, понятих та оперативних працівників для усунення розбіжностей в їх показах, як таких що є сумнівними через те, що вказані особи давали неправдиві покази відносно оперативної закупівлі у ОСОБА_7 01.06.2011 року. А тому вважає, що для усунення вказаних розбіжностей необхідно повернути справу прокурору на додаткове розслідування, для встановлення правдивості їх показів та проведення перехресних допитів, чого суд першої інстанції не зробив. На його думку оперативна закупівля наркотичних засобів, хоча була проведена приватною особою під прикриттям, але організована та контрольована правоохоронними органами, здійснювалась за відсутності конкретних та об`єктивних підстав, хід її проведення не відповідає вимогам чинного законодавства. Жоден із свідків допитаних в судовому засіданні не повідомив фактів того, що ОСОБА_7 збував наркотичні засоби, тобто вказує, що була провокація злочину зі сторони правоохоронних органів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляції в повному обсязі, та заперечили проти задоволення апеляції прокурора, міркування прокурора , який заперечив проти задоволення апеляції адвоката та вважає вирок суду щодо ОСОБА_7 законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінальної справи обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення.
Відповідно ст.365 КПК України (в редакції 1960 року) - вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Так згідно ст.323 КПК України (в редакції 1960р.) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.ст. 327, 334 КПК України (в редакції 1960р.) обвинувальний вирок постановляється на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, при цьому аналізуються всі матеріали справи в їх сукупності та дається належна юридична оцінка дослідженим в судовому засіданні доказам.
Згідно ст.257 КПК України (в редакції 1960р.) суд при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта й інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.
Вирішуючи апеляції, судова колегія виходить з того, що в силу ст. 369 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року) вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи:
1) коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні;
2) коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
3) коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
4) коли висновки суду, викладені у вироку (постанові), містять істотні суперечності.
При цьому вказано, що вирок чи постанова із зазначених підстав підлягають скасуванню чи зміні лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи могла вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого або невинуватість виправданого, на правильність застосування кримінального закону, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру.
При перевірці матеріалів справи встановлено, що у вироку суду першої інстанції не тільки наведений перелік доказів, якими за думкою суду підтверджується винуватість засудженого ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.ч.1, 2 КК України, а й дана оцінка доказам, які містять суперечності та вказано на те, чому суд першої інстанції взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут психотропних речовин, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно - є обґрунтованими.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даному провадженню дотримано вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини, та у ході досудового слідства і у судовому засіданні порушень вимог кримінально-процесуального законодавстваякі були б підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 показав, що 03.06.2011 року він разом зі своєю дружиною перебував у гостях в своєї подруги на ім`я ОСОБА_13 на вул. Київській. Там вони святкували річницю їх спільного проживання. Наркотики в той день він нікому не збував.
14.06.2011 року він вийшов зі своєї квартири, щоб провести будівельників, які на той час у нього працювали. Надворі до нього підбігли невідомі йому люди, збили його з ніг, а потім провели додому та провели обшук у його квартирі. Під час обшуку в нього вилучили шприц, склянку, 100 гривень, які йому раніше дала мати, та пристрій для куріння марихуани, який належав йому. На той час він вживав канабіс та амфетамін.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_7 суд обґрунтовано також послався на показання свідка ОСОБА_14 , який в суді першої інстанції повідомив, що у 2011 році він працював в міліції і до нього надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_7 збуває амфетамін. В червні 2011 року його агент домовився з ОСОБА_7 про купівлю амфетаміну. Він та ОСОБА_15 залучили двох понятих, помітили при них грошові кошти, оглянули покупця та вручили кошти покупцю. Потім вони поїхали на АДРЕСА_2 , закупник вийшов з автомобіля та зайшов у перший під`їзд, а через деякий час він вийшов з ОСОБА_7 з під`їзду. Закупник повернувся в автомобіль та показав згорток. При цьому закупник повідомив, що в згортку амфетамін, та він придбав його у ОСОБА_7 та зазначив, що таких оперативних закупівель було дві.
Після другої оперативної закупівлі в помешканні ОСОБА_7 провели санкціонований обшук. При обшуку були присутні він, ОСОБА_15 , слідчий та поняті. З помешкання ОСОБА_7 вилучили бульбулятор, склянки з нашаруванням білої речовини. При особистому огляді ОСОБА_7 , у останнього були виявлені кошти.
Дані покази підтвердив в судовому засіданні першої інстанції свідок оперуповноважений ОБНОН ОСОБА_15 .
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_10 , даними ним на досудовому слідстві, що психотропні Психотропні речовини, а саме амфетамін, він вживає періодично, тому знає певне коло осіб, які також збувають та розповсюджують психотропні речовини. Під час розмови з працівниками міліції він виявив добровільну згоду виступити в ролі покупця під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетаміну в ОСОБА_7 , який систематично збуває амфетамін за місцем свого проживання та 03.06.2011 близько приблизно о 16:10 год. в присутності понятих в кабінеті № 412 в приміщені Староміського PB ВМУ УМВС України Вінницькій області, один із працівників міліції оглянув його. Після цього йому було вручено грошові кошти в сумі 440 грн., за які він повинен був провести оперативну закупівлю психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_7 . Дані гроші він поклав у праву передню кишеню штанів та приблизно о 20:30 годин він з понятими, двома працівниками міліції на автомобілі ВАЗ 2107 червоного кольору, поїхали до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . Під час розмови з ОСОБА_7 віз запитав останнього чи можна придбати у нього амфетамін та дістав з кишені 440 грн. і ОСОБА_7 мовчки взяв гроші, пішов в іншу кімнату, а потім приніс йому два фольгових згортки із амфетаміном. Він положив згортки у кишеню. Через годину він вийшов від ОСОБА_7 , а останній проводив його на вулицю, де сказав йому сказав йому приходити ще до нього за амфетаміном. Потім він сів в автомобіль, і вони разом з працівниками міліції та понятими поїхали до Староміського РВ ВМУ. В кабінеті № 412 працівник міліції, у присутності понятих, із його правої кишені чорної спортивної куртки вилучив два фольгових згортки із порошкоподібною речовиною жовтого кольору. Він пояснив що, дану психотропну речовину амфетамін, щойно придбав за вручені йому гроші в сумі 440 грн. у ОСОБА_7 . Дану порошкоподібну речовину працівники міліції помістили в целофановий пакет з застібкою, опечатали печаткою Староміського РВ ВМУ «Для довідок» та скріпили його підписом, підписами понятих та працівника міліції. Про це було складено відповідний протокол, який був прочитаний вголос та підписаний учасниками.
В подальшому 14.06.2011 року за схожих обставин він купував амфетамін у ОСОБА_16 . Близько 17:40 год. його оглянули в службовому кабінеті працівники поліції, в присутності понятих, вручили йому кошти в сумі 440 грн. за які він мав здійснити оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_7 .
О 19:30 год. цього ж дня він з двома працівниками міліції та понятими на службовому автомобілі поїхали до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 та запросив його до себе, де передав останньому 440 гривень, які йому вручили працівники міліції. Після цього ОСОБА_7 пішов в іншу кімнату, виніс йому два фольгових згортки з психотропною речовиною амфетамін. Дані згортки він поклав в кишеню, вийшов з квартири, повернувся в службовий автомобіль працівників міліції та повідомив останнім, що придбав амфетамін. Після повернення до відділу міліції, працівник вилучили у нього куплені у ОСОБА_7 два фольгових згортки амфетаміну, про що склали відповідні документи.
Докази, які зібрані по справі, на думку колегії суддів є допустимими, достатніми і достовірними. Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які були дані ними в судовому засіданні та покази свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які були дані ними в ході досудового слідства і якими підтверджуються обставини скоєних ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.1, ч.2 КК України - були оголошені в судовому засіданні у відповідності зі ст. 306 КПК України.
Крім вказаних вище показів свідків, суд першої інстанції правильно взяв до уваги також протоколи огляду, протоколи оперативних закупівель, висновки експертиз та речові доказі, які не протирічать та узгоджуються з вказаними вище доказами винуватості ОСОБА_7 , а саме
- постановою про проведення оперативної закупівлі від 27.05.2011 р., відповідно до якої для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, вирішено провести оперативну закупівлю психотропної речовини амфетамін масою 2 г. за кошти в розмірі 440 грн. у ОСОБА_17 , без затримання продавця (т. 1 а.с. 42);
- протоколом оперативної закупки від 03.06.2011 р., відповідно до якого під час огляду особи із зміненими даними - ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_17 , в правій кишені чорної спортивної куртки, яка була на ньому, виявлено два фольгових згортки із порошкоподібною речовиною жовтого кольору. Як пояснив ОСОБА_10 , дана речовина - це амфетамін, який він придбав 03.06.2011 р. у ОСОБА_7 за 440 грн. (т. 1 а.с. 48);
- висновком спеціаліста № 1112 від 08.06.2011 р., відповідно до якого, надані на дослідження речовини, загальною масою 0,5094 г. (об. 1 0,2834 г. + об. 2 0,2260 г.), вилучені у ОСОБА_10 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в речовинах відповідно становить: об. 1-38,38 мас.% та об. 2 37,92 мас.%. Загальна маса амфетаміну в даних речовинах становить 0,1945 г. (т. 1 а.с. 55-58);
- постановою про проведення оперативної закупівлі від 27.05.2011 р., відповідно до якої для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, вирішено провести оперативну закупівлю психотропної речовини амфетамін в розмірі 2 г. за кошти в сумі 440 грн. у ОСОБА_17 , із затриманням продавця (т. 1 а.с. 61);
- протоколом оперативної закупівлі від 14.06.2011 р., відповідно до якого під час огляду особи із зміненими даними - ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 , під час огляду в правій кишені чорної спортивної куртки, яка була на ньому, виявлено два фольгових згортки із порошкоподібною речовиною жовтого кольору. Як пояснив ОСОБА_10 , дана речовина - це амфетамін, який він придбав 14.06.2011 у ОСОБА_7 за 440 грн. (т. 1 а.с. 67);
- висновком спеціаліста № 1203 від 21.06.2011 р., відповідно до якого надані на дослідження речовини, загальною масою 0,1313 г. (об. 1 0,1232 г. + об. 2 0,0081 г.), вилучені у ОСОБА_10 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміна в речовинах відповідно становить: об. 1 33,88 мас.% та об. 2 32,21 мас.%. Загальна маса амфетаміна в даних речовинах становить 0,0443 г. (т. 1 а.с. 74-75);
- протоколом обшуку від 14.06.2011 р., відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_3 у спортивній куртці чорного та зеленого кольорів виявлено та вилучено - 520 грн.; у письмовому столі виявлено скляну ємність із нашаруванням світло-бурого кольору; у шкіряній сумці у кутку кімнати виявлено пристрій кустарного виробництва із фрагментами фольгового паперу на горличку, із залишками речовини невідомого походження; на підвіконнику виявлено фрагмент фольги із нашаруваннями білого кольору. Крім цього, під час обшуку було виявлено медичний шприц ємністю 2 мл., із залишками речовини бурого кольору, дві склянки із нашаруванням речовини білого кольору. За письмовим столом виявлено фрагмент фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, склянку із нашаруванням речовини білого кольору, паперовий згорток із нашаруванням речовини білого кольору. У ванній кімнаті, в кармані халата синього кольору, виявлено медичний шприц, ємністю 2,5 мл., із залишками речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 79-81);
- висновком спеціаліста № 1208 від 22.06.2011 року із ілюстративними таблицями, відповідно до якого, представлене на дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке містилось на предметах-носіях (об. № 3), містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,324 г., у перерахунку на висушену речовину. Надані на дослідження залишки речовин на предметах носіях (об. № 4, 5, 9, 10) містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,003913 г. Надані на дослідження залишки речовин на предметах носіях (об. № 6, 7) містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0000178 г. Надані на дослідження залишки речовин в одноразових медичних шприцах (об. № 1, 2) та порошкоподібна речовина білого кольору (об. № 8) в межах чутливості застосованого методу наркотичних засобів та психотропних речовин не містять. (т. 1 а.с. 87- 94);
- висновоком експерта № 659 від 15.07.2011 р., відповідно до якого надані на експертизу речовини, загальною масою 0,3529 г., вилучені у ОСОБА_10 , містять психотропні речовини, обіг обмежено - амфетамін та метамфетамін. Загальна маса амфетаміну в даних речовинах становить 0,1449 г., метамфетаміну - 0,00505 г. (т. 1 а.с. 100-101);
- висновоком експерта № 660 від 15.07.2011 р., відповідно до якого надані на експертизу речовини загальною масою 0,4798 г., вилучені у ОСОБА_10 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в даних речовинах становить 0,1832 г. (т. 1 а.с. 107-108);
- висновоком експерта № 756 від 26.07.2011 р., відповідно до якого надані експертизу речовини, загальною масою 0,1128 г., вилучені під час поверхневого огляду ОСОБА_10 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в даних речовинах становить 0,0381 г. (т.1 а.с. 119-120);
- висновоком експерта № 757 від 06.07.2011 року, відповідно до якого представлене на експертизу нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке містилось на предметах - носіях (об. № 1), що були вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою 0,324 г., у перерахунку на висушену речовину. Надані на експертизу речовини, які знаходились на предметах носіях (об. № 2, 3, 7, 8), що були вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_17 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,003913 г. Надані на експертизу речовини знаходились на предметах носіях (об. № 4, 5), що були вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_17 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0000178 г. (т. 1 а.с. 127-130).
При цьому колегія суддів приходить до висновку, що твердження захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про незаконність дій робітників міліції та органу слідства при вчиненні ними оперативних дій 03.06.2011 року та 14.06.2011 року заявлені в апеляціях є необґрунтованими.
Тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, а тому доводи в апеляціях прокурора та захисника в цій частині не підлягають задоволенню.
Що стосується вимог захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про провокацію вчинення злочинів з боку правоохоронних органів, викладені в апеляційній скарзі, то дані обставини, як вірно зазначено у вироку спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким суд надав належну правову оцінку.
Так, підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні першої інстанції заперечив свою участь у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та стверджував , що в день, коли проводилася оперативна закупка, а саме 03.06.2011 року він перебував не вдома, а в своєї знайомої Вербицької, про що підтвердила остання. Але як вірно зазначив суд першої інстанції ОСОБА_7 в такий спосіб намагається ввести суд в оману, а свідок створити йому штучне алібі, оскільки факт проведення оперативних закупок зафіксований в протоколах від 03.06.2011 та 14.06.2011 р., відповідно до яких особі із зміненими даними - ОСОБА_10 , було доручено проведення оперативних закупок психотропної речовини у ОСОБА_7 . Оперативні закупки були проведені в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , які в подальшому були допитані на досудовому розслідуванні та детально описали все, що відбувалося. Ці слідчі дії були проведені з дотриманням вимог КПК України. В подальшому з помешкання ОСОБА_7 були вилучені наркотичні засобі, предмети, за допомогою яких їх вживають, зокрема бульбулятор, та грошова купюра, номіналом в 100 грн., номер якої співпав з номером 100-гривневої купюри, яка помічалася та видавалася закупнику Бондарю для проведення оперативної закупки.
Вказане підтверджує, що ОСОБА_7 займався незаконним збутом амфетаміну і спростовує версії як самого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, розглянув усі докази з позиції достовірності та допустимості і оцінив їх в сукупності, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309, ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

Тобто невизнання ОСОБА_7 винуватості за ст. 307 ч.ч.1, 2 КК України є, виключно, способом уникнення відповідальності за вчинене ним протизаконного діяння, тому суд розцінює це, як спосіб захисту обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції особливої частини КК України, що передбачає покарання за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України, однак визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку. Суд має дослідити, яким чином така обставина, як наявність позитивної характеристики знижує суспільну небезпеку злочину чи суспільну небезпеку особистості злочинця. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
Також згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання , на виконання вимог ст. 50 і ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд належно врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_7 злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи, а тому суд дійшов до вірного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і прийняв рішення про призначення покарання з випробуванням.
Крім того, суд першої інстанції вірно врахував, що злочин скоєний ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості, відповідно до вимог ст. 12 КК України, а з моменту скоєння злочину пройшло більше п`яти років, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про звільнення останнього від відбування покарання , в зв`язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року), та п.11,15 Розділу ХI Перехідні положення КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИВ :

Апеляції прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_19 та захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК Украіни залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до касаційної інстанції. протягом одного місяця з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: