Справа № 404/9428/14-к
Номер провадження 1-кс/404/2571/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000915, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , стосовно SIM картки з номером: НОМЕР_1 та SIM картки з номером: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з 10.10.2017 року по термін дії ухвали.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2006 року, між АКБ ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в подальшому змінив свою назву на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , було укладено Кредитний договір № 030/11.06/64-214К та Договір застави транспортного засобу ВЕІ № 176522 від 20.11.2006 року, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Відповідно до Кредитного договору Банк надав ОСОБА_6 кредит в іноземній валюті в сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч доларів США), для придбання автомобілю, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором транспортний засіб виступив автомобіль марки LEXUS RX350 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 20.11.2006 року.

В той же час, ОСОБА_6 , маючи намір на привласнення автомобілю LEXUS RX350 колір сірий, д/з НОМЕР_3 , ініціювала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8 судовий позов про розподіл майна подружжя, серед чого знаходився заставний автомобіль LEXUS RX350 колір сірий, д/з НОМЕР_3 . 03.10.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яким задоволено позивні вимоги та визнано за ОСОБА_8 , право власності на ? заставу автомобіля марки LEXUS RX350, д/з НОМЕР_3 . Тим самим ОСОБА_6 , позбавила Застоводержетеля можливості звернення стягнення на заставний автомобіль.

В подальшому, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано з метою збагачення здійснила реалізацію заставного майна, а саме автомобіля марки LEXUS RX350 колір сірий, д/з НОМЕР_3 ОСОБА_9 , який в свою чергу 23.11.2012 року на вказаному автомобілі через пункт пропуску ПП Ягодин (Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове) виїхав до республіки Польща та 28.11.2012 року повернувся на територію України без автомобіля марки LEXUS RX350 колір сірий, д/з НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями вчинила обернення заставного майна, а саме автомобілю марки LEXUS RX350 2006 року випуску на свою користь, чим спричинила ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду в сумі 2590497,54 гривень.

02.07.2015 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розшук у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не представилось можливим встановити місцезнаходження підозрюваної.

09.07.2015 року ухвалою суду Кіровського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.07.2015 року ОСОБА_6 ,було оголошено в державний розшук, відносно розшуку останньої було заведено оперативно-розшукову справу №011-363.

02.02.2017 року розшукувану ОСОБА_6 , оголошено у міжнародний розшук Інтерполу за червоною карткою (розшук з метою екстрадиції).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 , постійно змінює номера мобільних телефонів, останній раз користувалася мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , який на теперішній час вимкнений та мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 .

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При цьому в обґрунтування клопотання, слідчий надав лише копії протоколів допиту свідків, які не завірені належним чином, особи свідків достовірно не встановлені, в їх показах номери телефонів, що зазначені в клопотанні відсутні. Будь-яких інших доказів, що зазначеними у клопотанні номерами телефонів користується ОСОБА_5 не надано, навіть рапортів.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 оголошено у розшук, проте доказів на підтвердження даної інформації суду не надано. Таким чином, обґрунтування клопотання не відповідає доказам, які як вважає слідчий мали б обґрунтувати його зміст. Відтак, клопотання слідчого обґрунтовано формально.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000915 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1