Єдиний унікальний номер 719/109/18
Номер провадження 1-кс/719/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року
м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_8 від участі у справі № 719/109/18 по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000155 від 20.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000155 від 20.11.2017 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений зазначає, що суддя ОСОБА_8 порушила його право на захист, оскільки не повідомила його захисника ОСОБА_9 про дату, час та місце судового засідання за три дні. Відтак ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_8 є упередженою по відношенню до сторони захисту.

Захисник ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, на пропозицію суду щодо висловлення власної думки з приводу заявленого клопотання про відвід не відреагували.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 щодо розгляду заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 наполягали на розгляді заяви про відвід судді за участю захисника ОСОБА_9 , підтримали подану заяву про відвід судді. При цьому, адвокат ОСОБА_7 зауважив, що на даний час право його підзахисного ОСОБА_4 на захист не порушено з огляду на відсутність рішення судді ОСОБА_8 про можливість розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою 29.03.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу судді, вважаючи заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, при цьому, на думку прокурора, розгляд заяви можливо було провести без участі захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думку присутніх учасників, беручи до уваги обмежені строки розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що не можуть бути розгляді до вирішення питання про відвід судді, враховуючи позицію адвоката ОСОБА_9 щодо неможливості прибуття в Новодністровський міський суд Чернівецької області на 29.03.2018 року та наявність у його підзахисного ОСОБА_4 іншого захисника ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 можливий за відсутності адвоката ОСОБА_9 з огляду на повідомлення судом захисника про час розгляду заяви про відвід та його право висловити свою думку з приводу заявленого відводу.

Окрім того, розглянувши заяву про відвід судді, оцінюючи доводи обвинувачених, захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_8 порушила його право на захист внаслідок повідомлення захисника ОСОБА_9 про дату, час та місце судового засідання менш, ніж за три дні.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Оскільки клопотання про продовження запобіжного заході у вигляді тримання під вартою має обмежений строк розгляду, учасник справи на підставі ч. 8 ст. 135 КПК України повідомляється якнайшидше з наданням йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, внаслідок чого положення першого речення ч. 8 ст. 135 КПК України щодо повідомлення не менш, ніж за три дні, в даному випадку не застосовуються.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_4 на розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залучено захисника ОСОБА_7 , що в свою чергу спростовує доводи обвинуваченого про порушення його права на захист.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, які викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_8 відсутні, а інших переконливих доводів на підтвердження існування обставин, викладених у п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суду надано не було, внаслідок чого заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 75, 81, 110, 371-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_8 від участі у справі № 719/109/18 по розгляду кримінального провадження № 0000155 від 20.11.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ