Справа № 1121/5954/12; 1/401/9/14

П О С Т А Н О В А

05.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ; - прокурора - ОСОБА_3 ; - захисника: - ОСОБА_4 ; - підсудного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України, що був скоєний за наступних обставин:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, перебуваючи в злочинній змові з невстановленою особою, 05 червня 2012 року здійснив напад на ОСОБА_6 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого і відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: грошима в сумі 400 доларів США, золотим ланцюжком, хрестиком, браслетом, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму129447,0 грн.

Під час судового слідства захисник заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості викраденого майна, ювелірних виробів, так як під час проведення досудового слідства така експертиза не проводилася, а вартість викрадених ювелірних виробів було визначено із встановленої досудовим слідством ваги золота, виходячи із його вартості за 1 грам, в певній торгівельній установі, в обґрунтування чого в матеріалах справи є довідка торгівельного закладу. Так як захисник не погоджується із визначеною сумою збитків, просить суд призначити проведення такої експертизи з метою встановлення дійсної вартості викраденого майна ювелірних виробів.

Підсудний та прокурор погодилися із заявленим захисником клопотанням.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до висновку, що з метою реалізації права підсудного на захист, так як під час досудового слідства такої експертизи не проводилося, а довідка торгівельного закладу може відображати вартість золотих виробів, виходячи із діючих цін певного торгівельного закладу, а тому може вважатися недопустимим доказом, про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.: 22, 64, 75, 76, 196-198, 273, 310, 312 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника та підсудного задовольнити:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість станом на 05.06.2012 р. золотого ланцюжка плетіння «Пітон» довжиною 65 см., вагою 100 гр. 585 проби, придбаного в 1996 році?

2. Яка вартість станом на 05.06.2012 р. золотого хрестика вагою 25 гр. 585 проби із зображенням розп`яття, на якому знаходилися 5 маленьких брильянтів?

3. Яка вартість станом на 05.06.2012 р. золотого браслету плетіння «Пітон» вагою 50 гр. 585 проби?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч.2, ст.185-3 КпАП України.

Надати експертній установі для дослідження матеріали кримінальної справи: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2012 р. та копію довідки торгівельної установи.

Висновок експертизи надати безпосередньо до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1