overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/116/18
Провадження № 1-кп/188/39/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 02.06.2017 року, що надійшов 08.12.2017 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 2 ст. 185 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, клопотань не заявив. Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового

засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло, тому підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 01.02.2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/103/18
Провадження № 1-кп/354/15/18

У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)

01 лютого 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000196 від 11.12.2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.01.2018 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13.02.2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Яремче, вул. Довбуша, 32.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7548/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2017 року о 15.50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 405/7425/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2017 р. м. Кропивницький
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2017 року о 17.30 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/243/18 № 1-кс/610/47/2018

м. Балаклія 31.01.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000118 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що потерпілий є людиною похилого віку, хворіє, погано рухається, а досудове розслідування і судовий розгляд можуть бути тривалими, заподіяна матеріальна шкода йому відшкодована особою, яка могла вчинити відносно нього злочин, а тому може змінити свої показання.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Кисловка Куп`янського району Харківської області, є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом грабежу.

За правилом ч. 1 ст. 225 КПК України допит свідка чи потерпілого в судовому засіданніможливий у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для їх життя і здоров'я, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
Однак клопотання слідчого не містить таких об'єктивнихданих і в суді їх не надано, доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
01 лютого 2018 року
Справа № 638/1553/16 К
Номер провадження 1 КП/638/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.07.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, 04.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
26.01.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, що було призначено на 04.10.2017 р., 26.10.2017 р., 01.02.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився в судові засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд
постановив:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 27.03.2018 р. на 16:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/72/18
н/п 1-кс/640/683/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.12.2017 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу вул.Олімпійської, смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області з мислівського карабіну спричинив вогнепальні поранення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Відповідно до свідчень потерпілого ОСОБА_4 він лікувався в лікарні з 19.12.2017 по 03.01.2018.
Слідчий зазначає, що дану медичну документацію необхідно оглянути, та надати для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів медичної документації, включаючи рентгенівські знімки, які перебувають у володінні адміністрації Комунального закладу охорони здоров`я Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 для їх огляду та надання експертам для проведення судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.03.2018.
Роз`яснити КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/339/2018 Справа №641/595/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 09 лютого 2018 року о 10-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 641/8827/17
№ провадження 1-кп/646/315/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018 року м.Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002064 від 29.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 9п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 9 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передано із Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 9п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 13-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/727/479/17
про виправлення описки
26 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеного вироку у мотивувальній частині вироку вирішено питання відносно запобіжного заходу, а в резолютивній частині було допущено описку в цій частині.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2017 року, зокрема вірним вважати Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 , застосовану у вигляді тримання під вартою залишити обраною до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дати його фактичного затримання з 21.09.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

(резолютивна частина)
30 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 183/6643/15-к

провадження № 51-548км17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101,
встановив:
ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року йому повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, суд

ухвалив:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 05 лютого 2018 року о 12 годині 50 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
01 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 758/10974/17

Провадження № 51 2852 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року закрито провадження за заявою ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження на підставі ст. 531 ч. 3 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/615/14-к
Справа № 1-кс/600/210/2014
11 листопада 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області

Суддя Козівського районного суду ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Козівського районного суду ОСОБА_3 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 при розгляді поданих ОСОБА_2 заяв про відвід судді районного суду ОСОБА_3 взяв на себе відповідальність про нехтування чинного законодавства, процесуального права розглядати раніше подані ним заяви про відвід, коли ж у судді ОСОБА_1 є не розглянуті заявлені заяви про відвід від 22.10.2014р., 28.10.2014р., 29.10.2014р., 05.11.2014р. та не прийнято рішення по них.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 до Козівського районного суду у поточному році подав п`ятнадцять заяв про відвід суддів Козівського районного суду з метою затягування розгляду порушених стосовно нього органом досудового слідства кримінальних проваджень.
На підставі викладеного суд керуючись ч.4 ст.81 КПК України вважає, що заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.4 ст.81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Козівського районного суду ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Ухвала

Іменем України
01 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 760/19351/16-к

Провадження № 51 - 663 км 18
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1