Справа № 216/362417
Провадження № 1-кс/216/3901/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту майна
26.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання головного лікаря Комунального закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0001351 від 01 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року було накладено арешт на вилучений 01.08.2017 у ОСОБА_4 автомобіль «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 28.08.2012, належить КЗ КСШМД ДОР, яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 8, а також на зазначене свідоцтво про реєстрацію ТЗ, подальшим зберіганням вищезазначеного автомобіля на території спеціального майданчику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а, до закінчення досудового розслідування та судового провадження, заборонивши власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, використовувати, а також відчужувати автомобіль до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Оскільки, по вищевказаному кримінальному провадженню на даний час проведені всі необхідні дії з автомобілем, тому не має жодних підстав для подальшого арешту, у зв`язку з чим, заявник просив скасувати арешт автомобіля «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб для подальшого використання за призначенням до КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР».

Заявник - головний лікар КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте своїм правом участі у розгляді справи не скористався.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що не заперечує щодо зміни місця зберігання вищевказаного автомобіля та повернення його власнику КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР», проте подальше його використання вважає неможливим, оскільки досудове розслідування продовжується та може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз, об`єктом дослідження яких є даний автомобіль.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року на автомобіль марки «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР», був накладений арешт та заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися та користуватися належним автомобілем.

Судом встановлено, що експертизи, об`єктом дослідження яких може бути вищевказаний автомобіль на теперішній час проведені.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання головного лікаря Комунального закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту автомобіля - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.08.2012, належить Комунальному закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 8.

Зобов`язати слідчого повернути автомобіль «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , для подальшого використання за призначенням до КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1