overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про умовне-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про умовне-дострокове звільнення від відбування покарання на 10:00 годину 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1456/17
Номер справи місцевого суду: 501/638/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2017 року в кримінальних провадженнях за № 0000392 від 31.03.2014 року, №000211 від 01.10 2014 року, №60000163 від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2017 року в кримінальних провадженнях за № 0000392 від 31.03.2014 року, №000211 від 01.10 2014 року, №60000163 від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/592/600/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002184 від 03.06.2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002184 від 03.06.2017 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002184 від 03.06.2017 року призначити до розгляду на «15» год. «00» хв. «26» грудня 2017 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003947 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0003947 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала Ковпаківського районного суду м.Сувми від 21.12.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 10 січня 2018 року на 16-20год.
Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3184/17
Провадження № 1-кп/589/390/17
УХВАЛА
19.10.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4100/17
Провадження № 1-в/589/543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України.

ОСОБА_2 надав клопотання в якому просить розглядати справу в режимі відео конференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_2 судом задоволена, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити ШВК № 66 за адресою с. Гамаліївка вул. І.Скоропадського 57а Шосткинського району.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України на 18.12.2017 року о 12 год 30 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з ШВК № 66 за адресою с. Гамаліївка вул. І.Скоропадського 57а Шосткинського району, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2908/15-к
Номер провадження 11-кп/791/377/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

17 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.02.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10.00 годину 31.05.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2989/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1117/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 7 (сім) днів з моменту отримання її копії.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
З оригіналом згідно
(Суддя) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/762/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1139/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
27 грудня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 746/569/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.12.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області о 12 годині 00 хвилин 03 січня 2017 року. Розгляд справи здійснювати одноособово. В судове засідання викликати прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2505/17
Номер провадження 1-кп/728/231/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 21.12.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
233 № 233/4985/16-к
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000665 від 04 червня 2016 року), за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кугульта Ставропольського краю РФ, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

У ході розгляду справи до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_9 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає, що з огляду на перебування потерпілої ОСОБА_9 у Вінницькій області та ускладненні її прибуття до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь потерпілої в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_9 необхідно доручити відповідному суду за місцем її перебування, тобто Вінницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України, призначене на 13-00 год. 21 грудня 2016 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній потерпілої ОСОБА_9 , явка якої до суду буде забезпечена.

Копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
26.12.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
з участю захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9
06.12.2017 року та 26.12.2017 року у судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_10 , явка якого є обов`язковою. Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причин неможливості прибуття.
Однак, потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків потерпілоим ОСОБА_10 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає, що до потерпілого, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,
Накласти на потерпілого по даній кримінальній справі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1600/тисяча шістсот/грн. в дохід держави
Копію ухвали суду направити потерпілому та Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.
Роз`яснити потерпілому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 302/440/17
У Х В А Л А
27.12.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 винесеної 12.06.2017р. про закриття кримінального провадження №0000526 від 10.11.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 р. до суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судові засідання на 11.12.2017р., а також в судове засідання на 27.12.2017р. скаржник ОСОБА_4 , а ні її представник ОСОБА_3 не явилися, хоч про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

11.12.2017р. а також 27.12.2017р. на адресу Міжгірського райсуду надійшли заяви від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, суд вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 винесеної 12.06.2017р. про закриття кримінального провадження №0000526 від 10.11.2016р. слід відмовити.

Тому керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 винесеної 12.06.2017р. про закриття кримінального провадження №0000526 від 10.11.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом п`яти днів (ст.395 КПК України).
Слідчий суддя:ОСОБА_1