Справа № 703/924/17
УХВАЛА
22 вересня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 мотивуючи її тим, що 11 грудня 2016 року в м. Сміла Черкаської області неподалік від бару «Делікат», що на перехресті вулиць родини Бобринських та Соборної двоє невідомих йому на той час чоловіків, витягши його з автомобіля, яким він керував, подолавши опір, шляхом збиття з ніг, почали наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла. Внаслідок таких злочинних дій, згідно висновку експерта, йому були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, рани тім`яної частини голови, синців лівого ока, лівої вушної раковини та перенісся, саден обох кистей, грудної клітки, лівої гомілки та спини. При цьому експерт надав висновок про те, що вказані ушкодження заподіяні внаслідок ударів твердими тупими предметами та можуть бути нанесені за обставин, які зазначені вище. З приводу цього він звернувся з заявою до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та по даному факту було розпочате досудове розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України у якому він є потерпілим. Окрім того, 23 січня 2017 року він додатково звернувся до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням додатково допитати його щодо місця, часу, обставин вчинення злочину, нанесення тілесних ушкоджень, допитати в якості свідка громадянина на ім`я ОСОБА_5 , якого він підвозив, провести за його участі та участі вказаного свідка слідчий експеримент на місці вчинення злочину, допитати працівників поліції, які прибули на виклик 11 грудня 2016 року та лікарів, які надавали медичну допомогу та допитати в якості свідка його дружину, яка була очевидцем та перебувала на місці події. Однак за результатами досудового розслідування 29 березня 2017 року слідчим ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину.
В даній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
В судовому засіданні 4 липня 2017 року скаржник та його захисник скаргу підтримали. Зокрема захисник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства, слідчим не встановлено місце вчинення злочину, не з`ясовано механізм нанесення тілесних ушкоджень, не допитані очевидці події, лікарі, які надавали медичну допомогу та не встановлено осіб, яких необхідно притягнути до кримінальної відповідальності. Окрім того, постанова про закриття кримінального провадження потерпілому вручена не була, в зв`язку з чим вони отримали фотокопію такої постанови лише 22 травня 2017 року в приміщенні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
В подальшому, в судове засідання призначене на 22 вересня 2017 року скаржник та його захисник не з`явилися. Скаржник надіслав до суду заяву в якій розгляд скарги просив проводити без його участі, на задоволенні скарги наполягав.
Слідчий 4 липня 2017 року в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки така винесена відповідно до вимог норм чинного законодавства та є обґрунтованою. Однак повідомив, що доказів на підтвердження отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження, надати не може, в матеріалах кримінального провадження міститься лише супровідний лист про направлення такої останньому.
22 вересня 2017 року слідчий до суду не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу надані 4 липня 2017 року в судовому засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає ОСОБА_6 у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги слідчим не виконанні всі вимоги передбачені КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 березня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1