Справа №127/3882/18
Провадження №1-кс/127/1915/18
02 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ», про встановлення процесуального строку щодо повернення тимчасово вилученого майна, -
За наслідками розгляду поданої представниками ТОВ «Укрлото-Київ» скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідна скарга була задоволена частково. Слідчим суддею було прийняте рішення про негайне повернення ТОВ «Укрлото-Київ» частини вилученого майна. Тоді як стосовно вилучених 22 системних блоків слідчим суддею було прийняте рішення про залишення їх у сторони обвинувачення у зв`язку із призначенням щодо них комп`ютерно-технічної експертизи. У сторони обвинувачення також залишено 1 відеореєстратор та грошові кошти у сумі 7451 грн. з огляду на те, що у разі підтвердження внаслідок проведення комп`ютерно-технічної експертизи факту, що на системних блоках міститься програмне забезпечення для доступу до азартних ігор, то вказані речі можуть мати значення для кримінального провадження як речові докази.
В подальшому, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» було надіслано адвокатський запит до Вінницького НДЕКЦ МВС України щодо надання інформації про стан проведення експертних досліджень щодо цього майна. У відповіді від 17.01.2018 року директор експертної установи ОСОБА_4 повідомив, що постанова про призначення експертизи щодо цього майна не надходила, тому будь-яке експертне дослідження не проводиться.
З лютого 2017 року і до цього часу слідчим, в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, ТОВ «Укрлото-Київ» також не повідомлялось про результати проведеної експертизи. Слідчим не було повідомлено ТОВ «Укрлото-Київ» стосовно інших процесуальних дій, що могли бути здійснені з відповідним майном. Таким чином, вилучене ще 22.02.2017 року майно вже понад один календарний рік знаходиться в органі досудового розслідування. У зв`язку з цим ініціатор клопотання вважає, що необхідно встановити більш короткий строк, ніж передбачений ч.1 ст.100 КПК України, для повернення цього майна ТОВ «Укрлото-Київ».
В судове засідання представник ТОВ «Укрлото-Київ» не з`явився, натомість представник ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_5 до суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги клопотання підтримала на підставі викладених в ньому обставин.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій повідомив, що арешт на майно не накладався і з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий не звертався.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2017 року скарга представника ТОВ «Укрлото-Київ» задоволена частково. ТОВ «Укрлото-Київ» частково повернуто майно, у вигляді: мобільного телефону з сім-карткою; роутерів у кількості 4 шт.; модемів у кількості 2 шт.; ламп ультрафіолетових у кількості 1 шт.; термопринтера у кількості 1 шт.; моніторів у кількості 22 шт.; комп`ютерних маніпуляторів (мишок) у кількості 21 шт.; клавіатур у кількості 25 шт.; кабелів живлення у кількості 42 шт.; VGA-кабелів у кількості 21 шт.; мережевих фільтрів у кількості 6 шт. камер відеоспостереження у кількості 6 шт.
Щодо іншого майна, зокрема: системні блоки загальною кількістю 22 шт., відеореєстратора 1 шт., грошових коштів загальною сумою 7 451 грн., скаржнику ТОВ «Укрлото-Київ» в повернені відмовлено з мотивів необхідності призначення та проведення щодо них експертизи.
З відповіді від 23.01.2018 за №256-18/84 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» про стан проведення експертних досліджень щодо вказаного майна завідувач Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 повідомив, що постанова про призначення експертизи щодо цього майна не надходила, тому будь-яке експертне дослідження не проводиться.
Крім того, із заяви слідчого вбачається та в судовому засіданні встановлено, що арешт на вилучене 22 лютого 2017 року за адресою: м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 75, майно судом не накладався, і з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий не звертався.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, відповідно до змісту вказаної норми, майно, вилучене 22 лютого 2017 року під час обшуку нежитлового приміщення - пункту розповсюдження державних лотерей - за адресою: Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 75, повинно бути повернуто володільцю якнайшвидше.
Згідно ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Суд встановив, що з часу вилучення майна минуло більше року. За цей час орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.
Тому існує достатньо підстав вважати, що слід встановити більш короткий строк для повернення речових доказів, вилучених 22 лютого 2017 року з володіння ТОВ «Укрлото-Київ», аніж передбачений ч.1 ст.100 КПК України.
Заявлений в клопотанні адвоката ОСОБА_3 строк у 5 календарних днів суд вважає достатнім для здійснення процесуальної дії щодо повернення речових доказів ТОВ «Укрлото-Київ».
Суд також бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції», згідно з яким втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Відповідно до вказаного, обмеження володіння, користування та розпорядження майном протягом тривалого строку повинно бути обґрунтованим та заснованим за встановленій законом процедурі арешту відповідного майна з урахуванням принципів пропорційності та розумності строків. Строк, що минув з моменту вилучення у ТОВ «Укрлото-Київ» майна, є таким, що виходить за рамки розумного та співмірного обмеження права власності чи інших речових прав.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 16, 28, 98, 100, 107,113, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: