Провадження №1-кс/127/8919/17
17 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
29.09.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільного телефону марки «NOMI» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 у якому знаходиться дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Згідно клопотання, 19.06.2017 біля 11.00 у власному домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ліжку у житловій кімнаті виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті. На момент виявлення трупа ОСОБА_5 встановлено, що обстановка у домоволодінні порушена та зникли особисті речі потерпілого та грошові кошти.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 20.06.2017 виданого Немирівським відділенням судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_5 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок удушення.
Під час проведення огляду будинку, в якому проживав ОСОБА_5 , було встановлено, що навколо шиї трупа ОСОБА_5 циркулярно розташована удавка зі шматка тканини білого кольору. Крім цього, руки трупа ОСОБА_5 зв`язані шматком тканини білого кольору.
Окрім цього, 28.09.2017 за добровільної згоди та письмової заяви ОСОБА_4 проведено огляд належного їй мобільного телефону марки «NOMI» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 у якому знаходились дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
Вищевказаний вилучений мобільний телефонможе підтверджувати факт перебування останньої у місці вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , потребує додаткових експертних вивчень.
Тому слідчий просить накласти арешт на вказані майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 у якому знаходиться дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільного телефону марки «NOMI» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 у якому знаходиться дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /