У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що 10.11.2017 року ОСОБА_4 подав до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення. У вказаній заяві скаржник повідомив, що голова ОСББ будинку № 56А, що по вул. І.Франка в м. Ужгороді, ОСОБА_5 провела збори виборців виборчого округу № 5 м. Ужгород, на яких в якості голови зборів ініціювала рішення про його відкликання зі складу депутатів Ужгородської міської ради за народною ініціативою, створення ініціативної групи для збирання підписів на підтримку цієї пропозиції, повідомлення Ужгородської міської виборчої комісії. Предметом кримінального правопорушення за ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України, на думку скаржника, є те, що деякі учасники цих зборів, що стали членами ініціативної групи для збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання не тільки не були присутні на самих зборах, але і не подавали заяв про згоду бути членом ініціативної комісії, про що йому стало відомо безпосередньо від своїх виборців, що були учасниками зборів та прізвища яких наявні у списку членів ініціативної групи. Однак, відомості за вказаною заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, жодних письмових чи телефонних повідомлень з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на адресу скаржника не надходило, а строк на подання скарги по ст. 303 КПК України, визначений ст. 304 КПК України, спливає 20.11.2017 року. А тому просить визнати протиправною бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_4 , зобов`язати Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити частково.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2017 року ОСОБА_4 до прокуратури Закарпатської області заяву про кримінальне правопорушення, в якій просив, в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості по злочин, передбачений ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України, що підтверджується відміткою про отримання вказаної заяви.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. ст. 214 КПК України, відомості за заявою про кримінальне правопорушення, поданою ОСОБА_4 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 скарга в частині зобов`язання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2017 року, є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд з врахуванням положень ст. 307 КПК України, відповідно до якої суд не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги приходить до переконання що в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2017 року, та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1