печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ПрАТ «СК «Саламандра Україна» в особі Голови правління ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Саламандра Україна» в особі Голови правління ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргами (які об`єднані в одне провадження) на бездіяльність слідчого, прокурора та просить визнати незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 року та прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо повернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділ) управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 року та прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повернути заявнику , речі та документи, які були вилучені під час обшуку, а саме: Папку швидкозшивач зеленого кольору в якій міститься звіти Національної комісії фінансових послуг за 1 квартал 2017 та за 1 півріччя 2017 року, на якій міститься надпис чорним фломастером «звіти Національної комісії фінансових послуг за 1 квартал 2017 та за 1 півріччя 2017 року» (папка 32); Папку швидкозшивач червоного кольору в якій міститься копії службових записок з страхових виплат за період з 01.01.2017 по 31.03.2017, на якій міститься надпис чорним фломастером «страхові виплати за період з 01.01.2017 по 31.03.2017» (папка 34); Папку поліетиленова швидкозшивач червоного кольору в якій міститься листи та копії листів на 10 арк. на якій міститься надпис чорним фломастером «листи та копії листів» (папка 75), які було вилучено під час обшуку за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Магросова, буд.4.

Скарга підтримана представником заявника ОСОБА_6 під час її розгляду, та обґрунтована безпідставним утриманням вилученого майна.

Слідчий ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на те, що на вилучення вказаного майна було прямо було надано дозвіл слідчого судді в ухвалі на проведення обшуку.

Вислухавши представника заявника та слідчого, дослідивши надані сторонами матеріали, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення чайна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту.

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих в АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та оригіналів документів. 22 серпня 2017 року проведено обшук та вилучено , в тому числі зазначені заявником документи.

Вирішуючи питання слід врахувати наступне. Системний аналіз змісту ухвали слідчого судді від 01 серпня 2017 року та перелік вилучених речей беззаперечно вказує на те, що вилучене майно не міститься в переліку предметів та документів, які зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку 22 серпня 2017 року майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генерапьної прокуратури України ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 року повернути ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» вилучене під час обшуку 22 серпня 2017 року майно, а саме: Папку швидкозшивач зеленого кольору в якій міститься звіти Національної комісії фінансових послуг за 1 квартал 2017 та за 1 півріччя 2017 року, на якій міститься надпис чорним фломастером «звіти Національної комісії фінансових послуг за 1 квартал 2017 та за 1 півріччя 2017 року» (папка 32); Папку швидкозшивач червоного кольору в якій міститься копії службових записок з страхових виплат за період з 01.01.2017 по 31.03.2017, на якій міститься надпис чорним фломастером «страхові виплати за період з 01.01.2017 по 31.03.2017» (папка 34); Папку поліетиленова швидкозшивач червоного кольору в якій міститься листи та копії листів на 10 арк. на якій міститься надпис чорним фломастером «листи та копії листів» (папка 75), які було вилучено під час обшуку за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Магросова, буд.4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1