Справа № 761/1441/18
Провадження № 1-кс/761/1323/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подане ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що у слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подане ОСОБА_5 та призначене до розгляду на 19 січня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В своїй заяві адвокат зазначила, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 квітня 2017 року № 761/1441/18, № 1-кс/761/1280/2018, оскільки вона розглядала клопотання слідчих податкової міліції, які, на її думку, є неуповноваженими особами.

Так, адвокат вказує, що у зв`язку з тим, що пунктом 134 Закону України № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема, виключено Розділ XVIII-2 «Податкова міліція», податкова міліція втратила правові підстави для здійснення своєї діяльності.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що на суддю ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя було подано ряд скарг щодо розгляду нею клопотань працівників податкової міліції.

Також зазначила, що несвоєчасно отримувала судові повістки про виклик в судові засідання по розгляду її заяв щодо роз`яснення ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів.

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подане ОСОБА_5 та призначене до розгляду на 19 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Адвокат вважає, що наведені нею доводи свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_4 у постановленні нею тих чи інших ухвал у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснює податкова міліція, а також про її упередженість при розгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 0000047.

Суддя ОСОБА_4 направила слідчому судді заяву, в якій виклала прохання про розгляд заяви про відвід без її участі у зв`язку з необхідністю розгляду нею інших справ.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву про відвід.

Проте вважає, що заяву про відвід необхідно долучити до матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047, яке буде розглядатися 19 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. суддею ОСОБА_4 . На її думку, суддя ОСОБА_4 повинна розпочати розгляд вказаного клопотання та роз`яснити адвокату право відводу, після чого адвокат повинна саме в день розгляду вказаного клопотання оголосити заявлений нею відвід судді ОСОБА_4 .

Крім того, адвокат зазначила, що на суддю ОСОБА_4 було розподілено клопотання в ручному режимі, що, на її думку, також є порушенням розподілу справ.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві, перелічені у п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, для розгляду справи.
Саме на зазначені обставини, як випливає із змісту заяви та пояснень, наданих адвокатом в судовому засіданні, посилається адвокат ОСОБА_3 .

Разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про заінтересованість в результатах провадження,викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 , а також само порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подане ОСОБА_5 та зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 761/1441/18, № 1-кс/761/1280/2018 заявником не наведено.

Розподіл вказаного клопотання на суддю ОСОБА_4 підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не є підставою для висновку про зацікавленість, упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000047 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подане адвокатом ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1