Справа № 404/8085/17
Номер провадження 1-кс/404/111/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах затриманого: ОСОБА_4 про визнання затримання незаконним, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах затриманого: ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
- визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 14.01.2018 року о 12 год. 30 хв. незаконним.
На обґрунтування скарги зазначено, що затримання ОСОБА_4 відбулося з порушенням ст. 208 КПК України. Крім того, час та день затримання, зазначені у протоколі затримання особи, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримала, наполягаючи, що підзахисний був незаконно затриманий, оскільки підстави затримання наведені у протоколі затримання особі не відповідають дійсності. Зазначила, що не ставить питання звільнення підзахисного з під варти, проте бажає зафіксувати факт його незаконного затримання.

ОСОБА_4 вказав, що погоджується з доводами свого адвоката. Щодо часу затримання, вказав, що біля 07-00 год. ранку 13.01.2018 року за місцем його проживання за ним заїхали на приватній машині двоє працівників поліції у цивільному одязі та запропонували проїхати до міськвідділу поліції, пояснили, що для бесіди. Відразу по приїзду, його почали допитувати і це тривало приблизно до 16-00 год. В цей час, він зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_5 , тоді ж йому дали зрозуміти, що його вже не випустять, Тобто, до туалету та палити, він виходив за присутності працівника поліції. Ніч він провів у приміщенні поліції в кабінеті. А вже на наступний день його допитали за присутності адвоката та відвезли на ІТТ. Вказав, що під час допиту його в якості підозрюваного вину визнав.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечили, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 14.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано 14.01.2018 року о 12:30 год. Підставами затримання зазначено:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

14.01.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру проте, що він підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.01.2018 року слідчому судді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під ватою терміном на 60 днів.

16.01.2018 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2018 року без права внесення застави.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з під варти за доведеності такого тримання. Сам по собі факт незаконного тримання під вартою без звільнення особи не породжує юридичних наслідків в розумінні ст. 206 КПК України.

З аналізу досліджених доказів вбачається, що особу було затримано в межах кримінального провадження в день вручення повідомлення про підозру та у визначені КПК України строки слідчий звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу. Слідчий зазначив, що затримання особи відбулося, оскільки сукупність доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження вказали, що злочин вчинив саме ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не заперечує, що інкримінований йому злочин було ним вчинено.
Враховуючи наведене, те що ОСОБА_4 був доставлений до суду, вирішено клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, тобто на час розгляду скарги існує судове рішення на підставі якого ОСОБА_4 тримається під вартою. Визнання затримання ОСОБА_4 незаконним, як зазначено в прохальній частині скарги, не тягне за собою настання наслідків у вигляді його звільнення з під варти. Тому обставини наведені у скарзі адвоката на час її розгляду, хоча і відповідають дійсності, є не актуальними, вказане є підставою до відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах затриманого: ОСОБА_4 про визнання затримання незаконним відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1