Справа № 639/1630/18
Провадження № 1-кс/639/647/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 30.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094 та зобов`язання вчинити певні дії звернувся потерпілий ОСОБА_4 .

В своїй скарзі потерпілий просить: 1) скасувати постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні поданих ним клопотань № 38 від 22.03.2018 року, №39 від 26.03.2018 року, №40 від 26.03.2018 року, №41 від 26.03.2018 року, №42 від 27.03.2018 року, №43 від 28.03.2018 року; 2) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 вчинити слідчі (розшукові) дії за вищевказаними клопотаннями потерпілого ОСОБА_4 .

Під час судового засідання ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що на адресу Харківської прокуратури він звернувся із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000094, зокрема: клопотання №38 від 22.03.2018 року щодо допиту ОСОБА_7 ; клопотання №39 від 26.03.2018 року щодо винесення постанови про проведення слідчих дій на іншій території смт. Дунаєвці Хмельницької області в частині допиту ОСОБА_8 ; клопотання №40 від 26.03.2018 року щодо винесення постанови про проведення слідчих дій на іншій території м. Білгород-Дністровський Одеської області в частині допиту ОСОБА_9 ; клопотання №41 від 26.03.2016 року щодо допиту ОСОБА_10 ; клопотання №42 щодо винесення постанови про проведення слідчих дій на іншій території м. Одеса в частині допиту свідка ОСОБА_11 ; клопотання №43 щодо допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Проте, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволені вищевказаних клопотань, про що останньою винесені відповідні постанови від 30.03.2018 року.

Вказані постанови слідчого потерпілий вважає такими, що винесені всупереч завданням кримінального провадження, оскільки допит вищевказаних свідків надасть можливість зібрати характеризуючі дані відносно ОСОБА_7 , які б підтвердили, що останній займається шахрайськими діями.

Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на її безпідставність. Пояснив, що слідчі дії, про які просить потерпілий у своїх клопотаннях не мають жодного значення для даного кримінального провадження, оскільки відомості на які посилається потерпілий не здатні ані за своїм змістом, ані з точки зору достатності та взаємозв`язку встановити факти, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, зазначив, що, на його думку, клопотання потерпілого направлені на затягування досудового розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема : рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дослідженням матеріалів кримі нального провадження встановлено, що в них маються клопотання потерпілого ОСОБА_4 №39 від 26.03.2018 року щодо винесення слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 постанови про проведення слідчих дій на іншій території смт. Дунаєвці Хмельницької області в частині допиту ОСОБА_8 , клопотання №40 від 26.03.2018 року щодо винесення слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 постанови про проведення слідчих дій на іншій території м. Білгород-Дністровський Одеської області в частині допиту ОСОБА_9 ; клопотання №41 щодо допиту ОСОБА_14 .

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 №38, №42, №43 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Так, постановами слідчого СВ Новобавраського ВП ГУ НП в Харківській області 30.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_4 №39, №40, №41, в зв`язку з тим, що відомості, на які посилається потерпілий не здатні за своїм змістом, а також з точки зору достатності та взаємозв`язку встановити факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження №000094 від 07.06.2016 року з метою подальшого прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаних постанов слідчого ОСОБА_5 вбачається, що останньою при прийнятті рішень про відмову у задоволенні клопотань потерпілого були належним чином зазначені та мотивовані підстави такої відмови, тому зазначені потерпілим вимоги про скасування постанов слідчого від 30.03.2018 року та 26.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000094 від 07.06.2017 року задоволенню не підлягають.
Згідно розділу 6 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій.
Предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000094 від 07.06.2017 року, досудове розслідування здійснюється за повідомленням ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_7 , який 28.05.2016 року, під час продажу ордену через мережу інтернет, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 3500 гривень.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанови слідчого від 30.03.2018 року містять належні обґрунтовані підстави та мотиви відмови у проведенні слідчих дій, про які в своїх клопотаннях просив потерпілий ОСОБА_4 , у зв`язку з чим скарга потерпілого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 30.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1