АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№619/2336/17-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2478/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.358, ч.1 ст.367 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/2478/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.367 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що до складання обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому направлення обвинувального акта до суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення; не зазначено хто спричинив шкоду у розмірі 148 479 грн., чи це є загальна сума збитків, який розмір інкримінується ОСОБА_9 ; не конкретизовано, які саме службові обов`язки були порушені обвинуваченим, яким документом передбачено обов`язок перевіряти фактичне виконання робіт; до обвинувального акту не долучено розписку обвинуваченого про отримання ним копії цього процесуального документа.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд вийшов за межі розгляду кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання та незаконно надав оцінку обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду. Указав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а посилання суду на неконкретність обвинувачення є необґрунтованим, оскільки ці обставини підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України; висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ч.4 ст.291 КПК України, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження не допускається, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника потерпілого, які підтримали доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує з матеріалів провадження, в обвинувальному акті міститься лише виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статей закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
Тому твердження прокурора в цій частині скарги про зворотне, є безпідставними.
Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно д ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що у випадку смерті підозрюваного чи обвинуваченого під час досудового слідства кримінальне провадження підлягає закриттю на стадії досудового слідства. Якщо на цій стадії виникає необхідність реабілітації померлого, то в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, після чого прокурор звертається до суду з обвинувальним актом.
Як слідує зі змісту обвинувального акта, його спрямовано до суду, оскільки сторона захисту заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 з передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України нереабілітуючих підстав.
Однак, відповідних даних на підтвердження зазначеного, обвинувальний акт та матеріали провадження не містять.
За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про зворотне, позбавлені підстав.
З огляду на наведене, підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора, відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: