В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006525 від 15 серпня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимого,

обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 01 години 10 хвилин, 15 серпня 2016 року, перебуваючи біля під`їзду №11 будинку АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, таємно, з корисливим мотивом, невстановленим в ході досудового розслідування способом проникли до транспортного засобу «Volkswagen Transporter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проти його волі, чим порушили конституційне право потерпілого ОСОБА_7 на недоторканість володіння, яке передбачено ст. 30 Конституції України.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає у незаконному проникненні до володіння особи, проти її волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом на незаконне проникнення до володіння особи, проти її волі, за попередньою змовою групою осіб та корисливим мотивом.

Також він, діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 01 години 10 хвилин, 15 серпня 2016 року, перебуваючи біля під`їзду №11 будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, після проникнення невстановленим в ході досудового розслідування способом до транспортного засобу «Volkswagen Transporter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи: грошовими коштами в сумі 195 грн.; бувшим у використанні набором металевих рюмок у кількості 6 шт. по 60 мл в чохлі, ринкова вартість яких, станом на 15.08.2016, відповідно до висновку експерта №4/1329 від 30.09.2016, могла складати 97,53 грн.; пачкою цигарок «Sobranie Gold», середня ринкова вартість якої могла складати 29,35 грн.; двома пачками цигарок «Glamour Amber», середня ринкова вартість яких могла складати 47,92 грн.; бувшим у використанні маркером «Centropen Permanent» артикул 2846 чорного кольору, ринкова вартість якого могла складати 7,9 грн.; бувшою у використанні колонкою для підсилення звуку з маркуванням «AS - 25fin» та ліхтариком у металевому корпусі чорного кольору невідомої марки та моделі, ринкову вартість яких станом на 15.08.2016, відповідно до висновку експерта №4/1329 від 30.09.2016, встановити не видалось можливим, які знаходились у вказаному автомобілі, чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 377,7 грн., але були затримані потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 в автомобілі, тобто всі їхні дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не були закінчені з причин, що не залежали від їхньої волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що 15.08.2016 близько 01 год. ночі був дома, коли побачив, що на брилку спрацювала сигналізація, показало, що відкриті двері, він подивився із балкону і побачив, що в салоні автомобіля блимнув промінь від фонарика, він подував, що показалося коли помітив в друге. Він розбудив сина і сказав, що до машини потрібно вийти, бо хтось там є, по дорозі вирішили, що син зайде із заду машини, а він із переду. Коли підійшли, бачив, що в машині дві людини, він підійшов із пасажирської двері, побачив, що чоловік намагався вилізти через водійську дверку, він обіг із іншої сторони, відкрив її і заліз в машину, затиснув особу. Син позаду в машину заліз через пасажирську дверку. Прийшла його дружина, і викликала поліцію, до їхнього приїзду, сиділи всі в машині та потім почалися процесуальні дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що 15.08.2016 відпочивав за адресою: АДРЕСА_5 у батьків. Близько 01 години ночі його розбудив батько і сказав, що щось сталося із машиною, вони вибігли із дому роздягненими, щоб підійти до машини із двох боків: із переду і заду. Він зайшов із заду автомобіля до пасажирських дверей збоку, відкрив і зайшов до машини. На пасажирському сидінні із заду був хлопець до передніх дверей підбіг батько із правої сторони. Він також зайшов до машини. З переду також був хлопець, як йому стало відомо ОСОБА_4 .

В подальшому від сторони захисту надійшло клопотання з приводу зміни порядку дослідження доказів і обвинувачені повідомили, що визнають всі фактичні обставини та зібрані докази, пояснили, що вину не визнавали, бо не знали, що ті дії які вони вчиняли відносяться до злочину, думали, що їхня вина відсутня, однак після призначення адвоката усвідомили все і розкаюються та бажають давати показання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини кримінального провадження у відповідності до зачитаного прокурором обвинувального акту та пояснив, що 15.08.2016 відпочивав у товариша на поверх вище, де проживає ОСОБА_5 , близько години ночі зустрів його і вирішили погуляти. Потім вони пішли в сторону магазина «Молі», де побачили відкриту машину, не пам`ятає розвитку подій, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння, прийшов до тями у машині потерпілого. На той момент він був на пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 на задньому, потім вийшла дружина потерпілого та викликала поліцію. В машині взяли гроші, сигарети, чарки, колонку, дані речі були забрані на місці події та повернуті потерпілому. Просив врахувати визнання вини та е, що почав навчатися, є студентом 15 ліцею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини кримінального провадження у відповідності до зачитаного прокурором обвинувального акту та пояснив, що 15.08.2016 відпочивав дома ОСОБА_4 приблизно 1 год. ночі запропонував вийти покурити, коли закінчилися сигарети запропонував піти купити сигарети вони пішли в сторону магазина «Молі» там побачили відкриту машину і ОСОБА_4 запропонував залізти та подивитися, що там. Коли вони залізли в машину через 7-10 хв. вибіг потерпілий із сином затримали їх та вийшла дружина потерпілого та викликала поліцію. Там ОСОБА_4 знайшов якісь речі та гроші, показував їх та вирішили забрати, але не вийшло у них навіть вийти, були затримані потерпілим. Того вечора алкоголь не вживав, був тверезий, на даний час усвідомлює, що чинили протизаконно, що дії їхні відносяться до злочину. Прохав врахувати визнання вини, його вік та усвідомлення вчиненого, виправився, на даний час працює на будівництві неофіційно.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження решти доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинувачених підтверджується показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_8 , обвинувачених та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

В казання показання узгоджуються між собою, протиріч немає, тому досліджувати решту доказів при їх визнанні всіма учасниками провадження суд визнає недоцільним.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії кожного із обвинувачених кваліфікує за:

-ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до володіння особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

-ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, особу винних, межі, установлені санкціями статтей КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою відповідальність обвинувачених обставиною, суд визнає щире каяття кожного із них.
Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особи обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, кількість вчинених діянь, наявність обставини що обтяжує покарання у виді вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 за попередньою змовою та вважає правильним призначити їм покарання, шляхом ізоляції від суспільства, у виді обмеження волі.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кваліфіковані різними статтями КК України, тому суд вважає за необхідне призначити їм покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, їх особи, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, молодий вік, стан здоров`я, думку сторони обвинувачення про застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, бажання стати на шлях виправлення, суд встановлює за можливе звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на них обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд також враховує молодий вік, навчання у навчальному закладі, наявність обставини, що обтяжує його покарання, та ту обставину, що виступив підбурювачем до вчинення інкримінованих діянь.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд також враховує молодий вік, наявність місця роботи, з його слів, міцних соціальних зв`язків, проживає родиною, усвідомлення вчиненого та поведінка після вчиненого, тобто зявлення по кожному виклику до суду.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Потерпілому роз`яснюється право на таке відшкодування моральної у шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню складають на загальну суму 2861,30 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді особистого зобов`язання, залишити попередній до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень;

-за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, залишити попередній до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 2861,30грн. в рівних частках, тобто по 1430,65 грн.

Речові докази, а саме:

- 14 слідів пальців рук, 4 сліди долоні руки, дактилокарти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області приєднати до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження;

-музичну колонку AS - 25 FM, маркер «Centropen», пачку цигарок «Sobranie», дві пачки цигарок «Glamour», ліхтарик, набір металевих чарок в кількості 6 шт., грошові кошти в сумі 195 грн повернуто для зберігання власнику ОСОБА_7 залишити за належністю;

- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинувачених, які були долучені стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1