У Х В А Л А

19.02.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей, викладених у заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури, в якій вказав, що 30 січня 2018 року він звернувся до Жмеринської місцевої прокуратури з заявою про злочин, вчинений слідчим Жмеринського ВП ОСОБА_4 , який передбачений статтею 367 КК України - службова недбалість. Такі відомості до ЄРДР внесені не було, натомість ОСОБА_3 письмово було роз`яснено, що для цього немає підстав. ОСОБА_3 вважає таку бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури неправомірною та просив слідчого суддю порушити кримінальну справу відносно слідчого ВП ОСОБА_4 .
У судовому засіданні повністю підтримав свою скаргу і пояснив, що 30 січня 2018 року він звернувся в прокуратуру з заявою про вчинення злочину слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який протягом 2016 та 2017 рр. виносив постанови про закриття проваджень, які в подальшому були скасовані слідчим суддею як незаконні. У зв`язку з цим скаржник вважає, що в діях слідчого ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 367 КК України - службова недбалість. Скаржник зазначив, що його заява про злочин відповідає вимогам закону, однак не була внесена до ЄРДР як цього вимагають положення статті 214 КПК України.
Представник Жмеринської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, матеріалів по скарзі ОСОБА_3 не представив. Відповідно до інформації помічника судді, яка в рамках розгляду цієї скарги спілкувалась з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури, в прокуратурі є тільки заява ОСОБА_3 про злочин і відповідь керівника прокуратури, які в наявності в матеріалах скарги.
Заслухавши скаржника та дослідивши додані ним матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно з частиною першою статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз даних статей дає підстави для висновку про те, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, об`єктивні дані щодо факту його вчинення, докази тощо. Якщо ж такі фактичні дані відсутні, то слідчим чи прокурором приймається рішення про направлення таких заяв для розгляду для з`ясування всіх обставин. Предметом судового контролю слідчого судді в цьому випадку може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
В своїй скарзі прокурору про злочин, вчинений слідчим ВП, ОСОБА_3 посилається на чисельні скасування постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень, які стосуються ОСОБА_3 , як на підставу службової недбалості. Слідчий суддя вважає, що прокуратурою правильно зроблений висновок про відмову у внесенні заяви про злочин до ЄРДР, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінальних правопорушень, які ОСОБА_3 вважає вчиненими (а.с.7-8). При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення. Зі змісту заяви скаржника при певних обставинах можуть вбачатись ознаки дисциплінарних проступків, які не вносяться в ЄРДР, а підлягають перевірці в порядку дисциплінарного провадження.
Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей, викладених у його заяві про злочин від 30 січня 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_5