Ухвала
Іменем України
03 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 1-168/07
провадження № 51-950км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2007 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
09 червня 2015 року засуджений ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо нього.
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 22 березня 2007 року відмовлено.
08 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року та апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови цього суду від 21 серпня 2015 року задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Зазначає, що апеляційним судом було порушено його право на захист, розгляд справи відбувся за відсутності його захисника, та без його безпосередньої участі в судовому засіданні, однак він заявляв про це клопотання. Вказує, що ухвала належним чином не мотивована, не відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 частково підтримала касаційну скаргу та просила ухвалу апеляційного суду скасувати.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 395 КПК України 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.
Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України1960 року підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.

Частиною 2 ст. 358 КПК України 1960 року передбачено, що засуджений, котрий утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд також у випадках, коли про це надійшло його клопотання.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_6 вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року засуджений за ч. 1 ст. 115, пунктами 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі і відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань (№ 1).
Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд його апеляції за його безпосередньою участю та просив призначити йому захисника.
Однак зазначене клопотання було залишено судом апеляційної інстанції поза увагою, а справа була розглянута апеляційним судом без участі засудженого та його захисника.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона ухвалена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 370, п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
Під час цього розгляду апеляційний суд має перевірити всі наведені в апеляційній скарзі доводи.
Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3