Справа № 127/2924/18
Провадження №11-сс/772/112/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_12 ,

слідчого ОСОБА_13 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 та застосовано до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Літинка Літинського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює адвокатом, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту до 07.04.2018, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

В апеляційних скаргах адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вважають що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області суду від 9.02 .2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, просять постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисники вказують на відсутність обґрунтованої підозри, яка повідомлена ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки належні та допустимі докази, які б підтверджували цю підозру, в матеріалах кримінального провадження відсутні, відсутні також і дані, які б підтверджували наявність хоча б одного із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий та прокурор.

Адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі також вказує на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність підстав вважати, що його підзахисний буде уникати досудового розслідування та суду. При цьому, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, а щодо ОСОБА_12 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 за згодою з ОСОБА_12 змінив апеляційні вимоги та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Слідчим суддею не враховано наявність ризиків, а саме: можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконний вплив підозрюваного ОСОБА_12 на свідків.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення проти апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом Управління СБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання адвокатом ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США у ОСОБА_14 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення № 5 від 14.10.2004 Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_12 видано свідоцтво № 417 від 14.10.2004 про право на заняття адвокатською діяльністю.
В кінці грудня 2017 року ОСОБА_12 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_14 , повідомив останньому, що його знайомого ОСОБА_15 можуть притягнути до кримінальної відповідальності за співучасть у вчиненні злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_14 .
Діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленим досудовим розслідуванням слідчим Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, виступаючи пособником у вчиненні злочину, ОСОБА_12 висунув ОСОБА_14 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США для її подальшого надання слідчому Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за непритягнення ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності.
У подальшому, ОСОБА_12 , діючи умисно, виступаючи пособником невстановленого досудовим розслідуванням слідчого Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, 06.02.2018 близько 16.00, перебуваючи поряд із будівлею Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Героїв Майдану, 296, м. Шаргород, Вінницька область, одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США для її подальшого надання слідчому за непритягнення його знайомого ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності, після чого ОСОБА_12 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.
07.02.2018 ОСОБА_12 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчим у клопотанні наведені достатні дані, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого перевірялись під час судового розгляду, був допитаний підозрюваний ОСОБА_12 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_12 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини ймовірного злочину.

Слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора про необхідність у застосуванні до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу не знайшли підтвердження.

При цьому не заслуговують на увагу і посилання захисників щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності застосування ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя не з`ясував чи дійсно підозрюваний фактично проживає за вказаною адресою та відповідно чи буде можливість виконати судове рішення в подальшому.

Підозрюваний ОСОБА_12 під час апеляційного перегляду вказав, що зареєстрований за вищевказаною адресою, однак там не проживає. Він проживає разом зі своєю дружиною за іншою адресою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи переконливі доводи сторони захисту про відсутність намірів у підозрюваного ОСОБА_12 переховуватись від досудового розслідування та суду, необхідності в останнього виконувати свої зобов`язання перед клієнтами за договорами про надання правової допомоги, адже він являється адвокатом, його репутацію, позитивні характеристики підозрюваного з місця проживання та роботи, необхідність догляду за батьками, які періодично потребують медичної допомоги в закладах охорони здоров`я з огляду на похилий вік та незадовільний стан здоров`я, апеляційний суд прийшов до переконання, що обраний слідчий суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним, оскільки не доведено обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_12 на свободу.

З огляду на наявність обґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, характер і наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні та з метою попередження можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення тиску на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді застави, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Статтею 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
На переконання колегії суду запобіжний захід у виді заставив повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_12 передбачених законом процесуальних обов`язків. При цьому розмір застави суд визначає виходячи з матеріального становища підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2018 року, якою відмовлено в обрані щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести не пізніше 5-ти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: