пр. № 1-кс/759/4079/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008546 від 01.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008546 від 01.10.2014 року та просить скасувати постанову старшого слідчогоо Святошинського управління поліції Головного управління поліції у м. києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від червня 2017 року по кримінальному провадженні відповідно до ст. 303, 304 КК України поновити кримінальне провадження №0008546 від 01.10.2014 року. Зобов`язати Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути оригінали документів долучених до матеріалів кримінального провадження №0008546 від 01.10.2014 року, а саме: "Договор № 19/26/123 о резервировании торгового места от 31 июня 2010 г.; Дополнительное соглашение от 26.04.2014 г. к договору № 19/26/123 от 31 июня 2010 г.; Акт приема-передачи торгового места от 26.04.2014 г. ( к договору № 19/26/123 от 31 июня 2010 г.); Акт приема-передачи торгового места от 26.04.2014 г. ( к договору № 19/26/123 от 31 июня 2010 г.); та винести нову постанову про закриття кримінального провадження № 0008546 від 01.10.2014 року, в якій зазначити, що оригінали документів повернуто їх власнику ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовує тим, що копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від червня 2017 року заявник отримав в архіві Святошинського управління поліції 04.12.2017 р., що підтверджується відміткою зробленою на копії постанови, а відтак, строк на подачу скарги закінчується 14.12.2017 р.

Заявник не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що така постанова підлягає скасуванню у зв`язку із наступним: під час винесення оскаржуваної постанови слідчим всупереч ст. 100 КК України не вирішено питання повернення скаржнику оригіналів документів власником яких являється ОСОБА_3 і які надавались нею добровільно в ході досудового розслідування кримінального провадження для проведення техніко-криміналістичної експертизи призначеної постановою слідчого. Скаржник зверталась до Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві із заявою від 22.11.2017 р. з проханням повернути оригінали вказаних документів, але відповіді до теперішнього часу не надійшло. Тоді в приймальні години зверталась до начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , який повідомив, що після закриття кримінального провадження документи, які до нього долучені не можливо нікому передавати. В зв`язку з цим, представник скаржника звернулася до суду для захисту своїх прав.

Скаржник в судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0008546 від 01.10.2014 року.

В червні 2017 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було закрито кримінальне провадження за №№0008546 від 01.10.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрювану особу, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився і достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, на який посилається особа, яка подала скаргу, як в скарзі, так і в заяві про злочин.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню як передчасна. Доказів зворотного слідчому судді не надано і матеріали скарги не містять.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0008546 від 01.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від червня 2017 року по кримінальному провадженні №0008546 від 01.10.2014 року - скасувати.

Повернути оригінали документів долучених до матеріалів кримінального провадження №0008546 від 01.10.2014 року, а саме: "Договор № 19/26/123 о резервировании торгового места от 31 июня 2010 г.; Дополнительное соглашение от 26.04.2014 г. к договору № 19/26/123 от 31 июня 2010 г.; Акт приема-передачи торгового места от 26.04.2014 г. ( к договору № 19/26/123 от 31 июня 2010 г.); Акт приема-передачи торгового места от 26.04.2014 г. ( к договору № 19/26/123 от 31 июня 2010 г.);

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1