Справа № 521/2573/17
Провадження по справі № 1-кп/521/596/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 29.11.2013 року за № 0007921, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Макіївка Донецької області, має освіту 9 класів, до затримання працював за трудовим договором з ФК «Чорноморець», не одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
29 листопада 2013 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті 7/9 гуртожитку ТОВ «Конверсія», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Стекольна, буд. 34, у ході конфлікту з ОСОБА_9 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з непрямим умислом, свідомо допускаючи настання смерті потерпілого, схопивши лежавший поруч на столі кухонний ніж, умисно наніс ним один удар в область грудей ОСОБА_9 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді колото-різаного сліпого проникаючого поранення грудей з пошкодженням серця і крововиливом в навколосерцеву сумку, внаслідок якого той помер на місці події.

Смерть ОСОБА_10 знаходилась в прямому причинному зв`язку зі сліпим проникаючим колото-різаним пораненням лівої половини грудей в проекції 4-го міжребер`я з наскрізним ушкодженням шкіри і підлеглих м`яких тканин, клітковини переднього середостіння, навколосерцевої сумки і наскрізь верхньої стінки правого шлуночка серця.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явилась тампонада (здавлення) серця кров`ю, що вилилася в порожнину навколосерцевої сумки.

ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним у заподіянні смерті потерпілому, але зауважив, що не мав прямого умислу на його вбивство. Він пояснив, що проживав у гуртожитку ФК «Чорноморець». Ввечері 28.11.2013 року разом з двома сусідами по кімнаті вживав алкогольні напої, а приблизно з 21-ї години до 2-ї години до них приєднався малознайомий йому ОСОБА_9 , який теж мешкав в гуртожитку. Під час сумісного розпиття спиртного між ним та ОСОБА_11 виникали словесні суперечки на побутовому ґрунті. Близько 4-ї години 29.11.2013 року він ліг спати і, прокинувшись вранці, поїхав на роботу. Повернувся до гуртожитку близько 12 години і зустрів ОСОБА_11 , який знов прийшов до його кімнати, приніс горілку і розпивав її разом з сусідами. Він (обвинувачений) у застіллі участі не приймав, а ліг спати. Через деякий час його розбудив (розштовхав) ОСОБА_11 і став наполягати, щоб він склав компанію у вживанні спиртного, оскільки обидва сусіди на той час спали. Він (обвинувачений) відмовився, однак сів за стіл і став ремонтувати взуття. ОСОБА_11 сидів за столом поруч з ним, вів себе нахабно, настирливо чіплявся, нагадав колишню словесну перепалку. Ці дії і поведінка ОСОБА_11 дратували його, він хотів відштовхнути потерпілого і вийти з-за столу, взяв з тумбочки предмет і, утримуючи його в правій руці, махнув в сторону ОСОБА_11 . Він вважав, що тримає тюбик з клеєм, але це виявився кухонний ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Після цього він викликав швидку допомогу, розбудив сусідів. У скоєному розкаюється, вважає, що тілесні ушкодження і смерть потерпілого настали в результаті саме його дій.

Крім визнання обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до інформації, зареєстрованої оператором «102», 29.11.2013 року о 15 годині 54 хвилини надійшло повідомлення громадян про вчинення вбивства чоловіка за адресою АДРЕСА_3 .

Під час огляду місця події кімнати в гуртожитку за адресою АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_9 з раною лівої половини грудей в проекції серця. На столі в кімнаті знайдено кухонний ніж з дерев`яною ручкою, лезо якого рясно покрито речовиною бурого кольору (ар. 71-82).

Відповідно до висновку СМЕ № 251-3990/13 ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, в тому числі і в момент спричинення, у вигляді одного колото-різаного сліпого проникаючого поранення лівої половини в проекції 4-го міжребер`я з наскрізним ушкодженням шкіри і м`яких тканин, навколосерцевої сумки і наскрізь правого шлуночка серця. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 , яка могла настати 29.11.2013 року близько 15 години 55 хвилин, явилась тампонада (сдавлення) серця кров`ю, що вилилась у порожнину навколосердечної сумки. Вказане ушкодження могло бути спричинено пласким колючо-ріжучим предметом, яким міг бути ніж з клинком довжиною не менше 7,3 см та шириною частини, що погрузилася в тіло, 2, 1 см. У крові від трупа ОСОБА_12 було виявлено етиловий спирт у кількості 3,7‰, що у живих осіб могло відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації (ар. 104-108).

Як вбачається з висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 632, можливо спричинення колото-різаного пошкодження в області грудей ОСОБА_9 клинком ножа, вилученого в ході огляду місця події (ар. 92-38).

ОСОБА_7 для проведення слідчих дій було добровільно видано одяг (ар. 85), який став предметом дослідження ряду експертиз.

Як встановлено судово-медичною криміналістичною експертизою № 633, на передній поверхні кофти (джемпера) ОСОБА_7 справа у верхній третині та зліва у нижній третині виявлені нашарування речовини, схожої на кров, у вигляді помарок, а на задній поверхні правого рукава ділянка просочування такою речовиною (ар. 86-91).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 946, на кофті, брюках ОСОБА_7 , а також на клинку ножа виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 . На руків`ї ножа виявлено піт, який може походити від ОСОБА_7 (ар. 99-103).

Відповідно до протоколу медичного огляду № 004837 від 29.11.2013 року о 18 годині ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,39‰) (ар. 116).

Судово-психіатричною експертизою підтверджено, що ОСОБА_7 не страждав і не страждає хронічним психічним розладом, недоумством, іншим хворобливим психічним розладом, міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ар. 109-115).

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що в результаті сварки на побутовому ґрунті під час сумісного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виникли неприязні стосунки. В ході суперечки Прищепа взяв кухонний ніж, що лежав поруч, та в результаті раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень наніс удар клинком цього ножа потерпілому в область серця, тобто в життєво важливий орган. При цьому ОСОБА_13 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у виді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, у тому числі тяжких та таких, що потягнуть його смерть.

Під час вчинення вказаних дій обвинувачений хоч і не бажав смерті потерпілого, однак свідомо припускав настання саме таких наслідків та байдуже ставився до настання смерті. Так, ОСОБА_13 вказує, що не бажав настання смерті потерпілого. Разом з тим, він вчинив наступні дії: схопив один із лежавших поруч предметів, яким виявився ніж, та наніс ним удар потерпілому і тим самим допустив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті.

Виходячи з показів обвинуваченого про обставини вчинення злочину, не спростованих стороною обвинувачення, ОСОБА_13 схопив перший потрапивший йому предмет з числа тих, які лежали поруч, та наніс цим предметом удар в життєво важливий орган потерпілому. Тобто, обвинувачений мав байдуже ставлення до того, які характеристики має вказаний предмет, хоча достовірно знав, що цим предметом міг бути лежавший на столі кухонний ніж.

Отже, досліджені докази дають суду підстави вважати, що вбивство було вчинено ОСОБА_7 з непрямим умислом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що наслідком умисних дій ОСОБА_7 став злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно (ар. 126-127).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є з`явлення з зізнанням безпосередньо після вчинення злочину 29.11.2013 року (ар. 70), щире каяття, оскільки він надав правдиві покази про обставини вчинення злочину, висловлює жаль з приводу наслідків своїх діянь.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 29.11.2013 року і строк його попереднього ув`язнення слід обчислювати з цієї дати. Час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у строк відбутого обвинуваченим покарання відповідно до положень ст. 72 КК України.

При цьому суд виходить з того, що 21.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким скасовано положення ч. 2 ст. 72 КК України про зарахування засудженим до позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 4 КК України, дія нормативно-правового акта в часі починається з набранням цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності.

З огляду те, що положення зарахування одного для попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі станом на 21.06.2017 року скасовані, при цьому в законі відсутня вказівка можливості подальшого застосування цих положень, зарахування попереднього ув`язнення з цієї дати відбувається із розрахунку в редакції зазначеного Закону.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 компенсації матеріальної шкоди в розмірі 6759,29 грн., пов`язаної з витратами на поховання його сина - потерпілого ОСОБА_9 .

Обвинувачений позовні вимоги в судовому засіданні визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 винен у скоєнні злочину, в результаті якого настала смерть потерпілого ОСОБА_9 . Тому, з урахуванням визнання позову обвинуваченим, досліджених судом документів, що підтверджують розмір витрат на поховання, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1476 грн.

У відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що зберігаються у Малиновському відділі поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, необхідно: зрізи простирадла і наволочки, ніж, кросівки, куртку спортивну, 2 брюк спортивних, труси, носки, кофту чоловічу знищити; 2 мобільні телефони повернути ОСОБА_15 (ар. 83-84).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення за період з 29.11.2013 року до 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити незмінним тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 припиняє свою дію, а ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

Позовні вимоги ОСОБА_14 задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на його користь компенсацію матеріальної шкоди в сумі 6759 (шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн.

Речові докази, що зберігаються у Малиновському відділі поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області: зрізи простирадла і наволочки, ніж, кросівки, куртку спортивну, 2 брюк спортивних, труси, носки, кофту чоловічу знищити; 2 мобільні телефони повернути ОСОБА_15 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3