overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/501/16-к,1-кс/522/2028/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 11.04.2013 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 11.04.2013 року на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше вже закривав його справу.

У проведенні судового засідання в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_3 , який в даний час відбуває міру кримінального покарання в Ладижинській ВК №9 Вінницької області, відмовився, відповідно до розписки засудженого ОСОБА_3 від 26.12.2016 року, будь-які письмові докази для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не надав.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, письмові заперечення суду не надали.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Суд, вважає, що заявником ОСОБА_3 не надані докази того, що під час розгляду указаної скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 є неупередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75 КПК України /2012 року/ для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75,80,81,395 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 11.04.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.07.2017
Номер провадження: 11-кп/785/727/15
Номер справи місцевого суду: 521/66/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 21.05.2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 11-сс/785/216/14
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року, якою клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Одеси (МФО НОМЕР_1 ), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 задовільнено,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року, задовільнено клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Одеси (МФО НОМЕР_1 ), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

14.03.2014 року представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси винесено 28 лютого 2014 року. Апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду подано 14 березня 2014 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не було викладено в апеляційній скарзі.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399, 424 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 577/3793/17
Провадження № 1-кп/577/463/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" вересня 2017 р. м.Конотоп
м. Конотоп
ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись: ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.10.2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, про день розгляду справи повідомити прокурора.
СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2535/17
УХВАЛА
"18" вересня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду від 30 червня 1999 року, яким він був засуджений за ст. 176-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Положеннями статті 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» визначено, що державною мовою України є українська мова.

Однак заява складена російською мовою, яка не є державною мовою та не є регіональною мовою на території Сумської області.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, Законом України «Про засади державної мовної політики», суд -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду від 30 червня 1999 року, яким він був засуджений за ст. 176-3 КК України залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 09 жовтня 2017 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків: викладення заяви державною мовою.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1598/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/840/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 08 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд заяви про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру, яке відбудеться 21.09.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/1944/17
Номер провадження 11-кп/775/802/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002743 від 20 вересня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 якій діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року,-

встановила:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., в відшкодування матеріальної шкоди 17 211 (сімнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 12 коп., а всього 42 211 (сорок дві тисячі двісті одинадцять) грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи № 2/19-32 від 27.02.2017 року в сумі 879 грн. 60 коп.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_2 якій діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 якій діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/243/15/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області, через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/1461/17
УХВАЛА
про привід
18 вересня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження №0000452 від 19.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000452 від 19.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання на 18.09.2017 року на 10 годин 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Явка його у судове засідання є обов`язковою.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Обвинуваченого повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8650/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 від 23.06.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 від 23.06.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 358 КК України.
11 вересня 2017 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України, суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/8650/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 від 23.06.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 358 КК України на 09 год. 50 хв. 05 жовтня 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1314/17
Провадження №1-кс/440/448/2017
18 вересня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , -
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 07.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід).
На підставі викладеного та керуючись ст. 35 КПК України, суд, -
скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність керівника місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3952/17
Провадження №1-кс/463/813/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0003593, -
встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, просив скасувати постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003593 від 21 листопада 2013 року.
Скаржник в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від нього до судового засідання надійшло клопотання про припинення розгляду справи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Оглянувши матеріали скарги та долучені до неї письмові докази, вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З долученого до матеріалів справи листа першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 судом встановлено, що постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003593 від 21 листопада 2013 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлено в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0003593.
Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ухвалив:
В скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0003593 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1