Справа № 473/440/18
Номер провадження 1-кс/473/225/2018
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 23.01.2018 року на домашній арешт.

В С Т А Н О В И В:
26.03.2018 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 23.01.2018 року на домашній арешт.

В обґрунтування даного клопотання захисник підозрюваного вказував, що на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 був затриманий 23.02.2018 року, йому було вручено підозру про вчинення 23.01.2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємного викрадення майна належного ПП «Агенство Анжеліка», з охоронюваної території піщаного кар`єру розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, вул. Лісна - електричного кабелю високого струму з перетином КГЗх120+1х50 довжиною 180 метрів загальною вартістю 150 000 грн. і ухвалою суду від 23.02.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2018 року ухвала слідчого суді Вознесенського міськрайонного суду від 23.02.2018 року була залишена без змін.

Посилаючись на вимоги статті 201 ч.1 КПК України, захисник підозрюваного просив клопотання задовольнити, оскільки обставини, які враховувалися слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво змінилися: після затримання ОСОБА_4 повідомив органу досудового розслідування про всі обставини та свою роль у викраденні майна, прийняв участь у проведенні слідчого експерименту, тобто доводив своє каяття та активне сприяння слідству, підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю особою з інвалідністю (ІІ група), утримує неповнолітню дитину і бажає відшкодувати нанесений ПП «Агенство Анжеліка» матеріальний збиток.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на продовження існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 201 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, а згідно ч.5 цієї статті таке клопотання подається через 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Доводи захисника підозрюваного викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не обґрунтовуються новими обставинами, які б не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, наявність у підозрюваного ОСОБА_4 матері особи з інвалідністю (ІІ група), наявність на утриманні неповнолітньої дитини, його другорядна роль у вчиненні кримінального правопорушення при обранні судом іншим співучасникам запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не є новими, вони розглядалися слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та апеляційним судом Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги захисника Вишневського на ухвалу слідчого судді.

Бажання підозрюваного ОСОБА_4 відшкодувати матеріальний збиток ПП «Агенство Анжеліка» об`єктивно не підтверджується, ухвалою судді від 23.02.2018 року одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також прийнято рішення про визначення розміру застави в сумі 140 960 грн. з метою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання обов`язків, але вказаних коштів внесено не було, а тому наміри підозрюваного перебуваючи під домашнім арештом відшкодувати спричинену шкоду малоймовірні.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна - транспортного засобу ФОРД ТРАНЗИТ, державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого 09.01.2010 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1, 205, 206 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 23.01.2018 року на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1