Дата документу 22.12.2017

Справа № 334/8577/17
Провадження № 1-кс/334/2016/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005145 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2017, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію дачної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Чародійка», по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке знаходилося на території ділянки, що належить ОСОБА_7 , а саме:
-фрагмент металевої конструкції, довжиною 164 см., висотою 62 см.;
-фрагмент металевої конструкції, зварений з округлих частин довжиною 146 см., шириною 16 см.,
-п`ять металевих кутів, розмірами в довжину 200 см., 155 см., 132 см., 162 см, 165 см.;
-три фрагменти металевих труб, довжиною 155 см., діаметром 4,5 см., довжиною 104 см., діаметром 3,5 см., довжиною 64 см., діаметром 5 см.;
-металевий лист, довжиною 74,5 см., товщиною 0,5 см., шириною 12,5 см.;
-три фрагменти листового металу, розмірами 55x32 см., 35x23 см., 27x15 см.;
-металевий прут довжиною 113 см.
-штикова лопата з дерев`яною ручкою, яка складається з дерев`яної ручки довжиною 68 см., діаметром 32 мм., та металевий штик довжиною 40 см., шириною 21 см., товщиною 2 мм., загальною вартістю 371 гривня 65 копійок.
Продовжуючи свій злочинний умисел покладений на таємне викрадення металевих виробів та штикової лопати, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погрузили їх в мішок та попрямували у напрямку вулиці Дудикіна, де біля будинку № 3 по вулиці
Дніпропетровське шосе були затримані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 371 гривня 65 копійок згідно висновків експерта №№ 10-1755 від 08.12.2017, 10-1756 від 11.12.2017.
27.11.2017відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0005145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, який має середню освіту, не одружений, безробітний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений,-
- 10.05.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
20.11.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , тощо.
У теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, прийнятими заходами встановити його місцеперебування не представилося можливим, таким чином ОСОБА_5 переховується від органів слідства.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

Стаття 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Суд, керуючись ст..176-178,188,189 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0005145 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1