Ухвала
іменем україни
03 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисниківОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурораОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000945 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установив:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення вказаного кримінального провадження з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Клопотання мотивовано тим, що це кримінальне провадження надійшло до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки згідно з обвинувальним актом останнє за часом та більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК, було вчинено ОСОБА_10 у м. Павлограді Дніпропетровської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, заяв про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримання свого клопотання, думку захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 та представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , котрі заперечили проти задоволення заявленого ОСОБА_5 клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та інші матеріали, надані на розгляд ВССУ, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що зазначене провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно з інформацією, наданою ВССУ, до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000945 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

За правилами ст. 12 КК кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3ст. 365, ч. 3 ст. 186 цього Кодексу відносяться до тяжких, а ч. 4ст. 187 ККкласифікується як особливо тяжкий злочин.
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. Більш тяжкий злочин розбій за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, з проникненням у житло, а також спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, було вчинено на АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене та враховуючи імперативність згаданих приписів ч. 1 ст. 32 КПК колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження № 0000945 повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а саме Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000945 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченогоза ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК, направити з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3