Дата документу Справа № 320/1923/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/167/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1923/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року, якою
закрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ухвали, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Конституційного Суду України № 11-рп/99 від 29 грудня 1999 року положення статті 24 Загальної частини та положення санкцій статей Особливої частини Кримінального кодексу України, які передбачають смертну кару як вид покарання, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Заміну йому покарання на довічне позбавлення волі він вважає незаконним, стверджуючи, що такого покарання, як довічне позбавлення волі, на момент скоєння злочину та ухвалення відносно нього обвинувального вироку взагалі не було. А тому, він просить скасувати всі судові рішення у кримінальній справі і постановити новий обвинувальний вирок, за яким визначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. А оскільки він фактично відбув покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 15 років, тобто більше граничного строку даного виду покарання, звільнити його з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання.
Відповідно до ч.4 ст.459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається. У даному випадку мало місце не просто визнання неконституційними окремих положень Кримінального кодексу України, а прийняття нових законів.
Про це йде мова і у рішенні Конституційного Суду України № 11-рп/99 від 29 грудня 1999 року, де вказано, що Верховній Раді України слід привести Кримінальний кодекс України у відповідність з цим рішенням.
У зв`язку з цим 22 лютого 2000 року Верховною Радою України було прийнято Закон, яким внесено зміни до Кримінального кодексу України, його Загальна частина доповнена ст.25-2 «довічне позбавлення волі», а в санкціях окремих статей Особливої частини слова «смертна кара» замінено саме на слова «довічне позбавлення волі». Згідно з цим законом ОСОБА_7 було змінено покарання.
На момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та ухвалення відносно нього вироку діяли норми Кримінального кодексу, які пізніше були змінені вищевказаним Законом.
Відповідно до ч.4 ст.459 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не допускається.
Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки закриття судом провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Але, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
У даному випадку закон не допускає перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому, кримінальне провадження повинно бути закрите. І хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилаючись на незаконність судового рішення через невідповідність викладених у ньому висновків, та істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону в частині позбавлення конституційного права на доступ до правосуддя та право на захист, здійснення судового провадження незаконним складом суду. Просить, на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону не розглянув заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті та виніс ухвалу про закриття провадження. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.05.2017 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, його захисника, який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції; прокурора, який вважав, що судове рішення необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового засідання в суді першої інстанції.
Висновок суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам діючого закону, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст.467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Таким чином, законом передбачені тільки два варіанти результату розгляду провадження за нововиявленими обставинами задоволення заяви та відповідно скасування судового рішення, або відмова в задоволенні заяви та відповідно визнання судового рішення законним.
Всупереч зазначеній нормі закону, суд першої інстанції своєю ухвалою постановив рішення, яке не передбачене діючим законодавством, а саме про закриття кримінального провадження за заявою засудженого.
З матеріалів провадження встановлено, що провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкрите ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2015 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2015 року заява засудженого ОСОБА_7 залишена без задоволення. Ухвалою колегії суддів Судової палатиу кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задоволені, а ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2015 року скасована і призначений новий розгляд провадження за заявою ОСОБА_7 у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.
Відповідно до вимог ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Згідно з положеннями ст.31 ч.7 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені. Згідно з положеннями ч.3 тієї ж статті кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
В порушення зазначених вимог закону, ухвалою від 23.02.2017 року колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання засудженого про розгляд його заяви судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, помилково пославшись на неіснуючу підставу. Зі змісту зазначеної ухвали випливає факт нерозуміння суддями колегії обсягу своїх повноважень, а також того, що є предметом дослідження суду в провадженні за нововиявленими обставинами. Таким чином, заява ОСОБА_7 розглянута судом у складі трьох професійних суддів, що суперечить вимогам закону.
Оскільки суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді суд має враховувати положення п.10 §3 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4