Справа № 487/5706/17
Провадження № 1-кп/487/519/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0004129 від 21.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Херсон, українеця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, раніше не судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.10.2017 в період часу з 13 год. 45 хв. по 13 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 26-С, з корисливих мотивів вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, знаходячись у вказаний час, у вказаному місці ОСОБА_4 , на полиці побачив товар, а саме: Огірки «Верес» об`ємом 0,5 л, вартістю 25 гривень 30 копійок; Ром «Captain Morgan», об`ємом 0,5 л, вартістю 271 гривня 80 копійок; Горох об`ємом 0,51 л «Вигідна ціна», вартістю 10 гривень 20 копійок; морозиво вагою 70 грам «Золотий каштан», вартістю 10 гривень 40 копійок; шкарпетки чоловічі «Premier socks», вартістю 15 гривень 70 копійки.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку охорони супермаркету та відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, взяв з полиць -вищевказане майно та направився на вихід з супермаркету, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий охороною супермаркету при виході з приміщення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричини ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний шкоду, на загальну суму 333 гривні 40 копійок.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 15 ч. 1ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до даної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального злочину, передбаченого с.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 просить затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також просить затвердити угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_4 і розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, підтвердив суду, що не має до підозрюваного матеріальних претензій. Матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, в скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди згідно зі ст. 66 КК України судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Керуючись Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди", статтями 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 25.10.2017 р., укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні зач.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.10.2017 року покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годи

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1