Справа № 646/4845/17
№ провадження 1-кс/646/3499/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим та від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0001137 від 22.12.2015,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001137.

02.08.2017 заявник уточнив скаргу та звернувся з наступними вимогами: скасувати постанови старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0001137 від 22.12.2015; зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0001137 виконати ухвали слідчих суддів від 21.06.2015 та 13.03.2017 та надати відповідь на протязі 3-х днів про результати розгляду клопотання від 03.06.2017 про допит старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 і старшого прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що винесені слідчим постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим є незаконними і протиправними. Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001137 від 22.12.2015, за фактом можливого викрадення старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження № 0000317 від 28.04.2015 офіційного документу шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року кримінальне провадження № 0001137 від 22.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з того, що в діях колишнього старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України). При цьому, належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Окрім того, в процесі досудового розслідування заявника ОСОБА_3 допитано не було, хоча в ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення саме за його заявою.

Разом з тим, такий висновок слідчого зроблений передчасно, без належного здійснення досудового розслідування, проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та дослідження доказів, які мають значення для справи, а постанова слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

При цьому, слідчим відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001137 від 22.12.2015, що в свою чергу спричинило відмову у задоволенні клопотання заявника від 03.07.2017 про проведення слідчих дій, та позбавило його можливості приймати участь в ході розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Окрім того, постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001137 від 22.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слідчий виходив з того, що досудовим розслідуванням не встановлено, що заявнику ОСОБА_3 спричинено будь-яку шкоду внаслідок діями колишнього старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

З таким висновком слідчого погодитися не можна, виходячи з наступних причин.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст. 55 КПК України).

Також, як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Шевченко проти України» від 04 квітня 2006 року (п.74), «Трубніков проти Росії» від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог слідчий не вмотивував своє рішення, зокрема в постанові про відмову в визнанні потерпілим не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення та заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, оскільки тільки це є підставою для винесення постанови про відмову в визнанні потерпілим, у відповідності до ст. 55 КПК України.

При цьому, як вбачається із повідомлення ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, на підставі якого було внесено відомості в ЄРДР, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 стосовно нього завдана моральна шкода.

Тому скарга щодо скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанови старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим та від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0001137 від 22.12.2015 підлягають скасуванню.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Із матеріалів скарги не вбачається і з боку слідчого також не представлено даних про розгляд клопотань або про винесення постанови про повну чи часткову відмову у їх задоволенні, коли на їх розгляд та вирішення статтею 220 КПК України надано не більше трьох днів. Проте, і після спливу встановленого триденного строку на дату подачі скарги до суду будь-якого повідомлення чи постанови про результати розгляду вказаних клопотань потерпілим не було отримано і з боку слідчого відповідного підтвердження не надано.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що скаргу в частині не розгляду клопотання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини викладені скаржником в його скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 91, 110, 220, 283, 284, 303-307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0001137 від 22.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - скасувати.

Постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001137 від 22.12.2015 про відмову в визнанні ОСОБА_3 потерпілим - скасувати.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0001137 від 22.12.2015 розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане до прокуратури Харківської області 03.07.2017 в порядку вимог статті 220 КПК України.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1