Справа № 444/1399/17
Провадження № 1-кп/444/137/2017
про продовження строку тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 18 жовтня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 13.03.2017 р.
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 29.06.2017 р.
В подальшому ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2017 р. запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено до 18.10.2017 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під-вартою.
Прокурор підтримав дане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо даного клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді взяття під-варту.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід .
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід тримання під-вартою виходячи з наступного.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Суд вважає, що є всі розумні підстави вважати про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків, шляхом їх залякування тощо, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового розслідування.
З врахуванням наведеного суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 аніж продовження тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
Крім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 199 КПК України, на даний час ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_4 не сприяє слідству під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Таким чином, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під-вартою спливає 18.10.2017 р., вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченому під-вартою до 2-ох місяців, тобто до 18.12.2017 р. включно.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під-варту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під-вартою до 18.12.2017 р. включно.
Копію ухвали направити для відома начальнику Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 Управління ДПтС України у Львівській області - для виконання в частині обраного запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1