_______________________________________________________________________
Дело № 1512/6804/2012
30.07.2012 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Литвиновой И.А.
при участии секретаря Ганева А.Э.
прокурора Голотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Б.-Днестровского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, не работает, не судим в силу статьи 89 УК Украины, зарегистрированный: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_5
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, совершил преступления при следующих обстоятельствах.
09 декабря 2011 года ОСОБА_1, допустил нарушения правил безопасности дорожного движения повлекшие смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, выразившиеся в нарушении требований п.п. 2.3 б, 2.9 б, 18.1, 12.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, обязывающих водителя:
п. 2.3 бПДД Украины Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательной, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепление груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;;
п. 2.9 бПДД Украины Водителю запрещается: б) управлять транспортным средством в болезненном состоянии, в состоянии утомления, а также находясь под воздействием лекарственных препаратов, снижающих быстроту реакции и внимание;
п. 18.1 ПДД Украины Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность;
п. 12.1 ПДД Украины При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;
п. 12.3 ПДД Украины В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;
Нарушения подсудимым ОСОБА_1 выразились в том, что в 09 декабря 2011 года примерно в 22 часа 40 минут, управляя технически исправным автомобилем Mersedes W220 S600р/н ВН 4449 ВМ, двигаясь в городе Одессе по улице Люстдорфская дорога со стороны улицы Костанди в направлении проспекта Академика Глушко, приближаясь к нерегулируемому, обозначенному дорожными знаками 5.35.1, 5.35.2 и дорожной разметкой 1.14.1, пешеходному переходу, напротив дома № 157 по улице Люстдорфская дорога, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил, управлял транспортным средством в болезненном состоянии, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения не учел дорожную обстановку, чтобы иметь возможность безопасно управлять транспортным средством, отвлекшись от управления транспортным средством в дороге не убедился в отсутствии на обозначенном пешеходном переходе пешеходов, при возникновении опасности для движения не снизил своевременно скорость управляемого им автомобиля, и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, пересекавшего проезжую часть улицы Люстдорфская дорога по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 144-2411/11г. от 29.12.2011 г. причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека лица, ссадин туловища, ссадин и кровоподтеков конечностей, ушибленных ран правой кисти и правого локтевого сустава, многооскольчатого перелома костей мозгового и лицевого черепа справа с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки правого большого полушария и правого полушария мозжечка, размозжения базальных отделов правого большого полушария и правого полушария мозжечка, перелома правой ключицы и разрыва правого грудинно-ключичного сочленения, перелома правой лопатки, остистых отростков 3-4-го грудных позвонков, 1-10-го правых ребер по разным анатомическим линиям, разрыва диска между 1 и 2 грудными позвонками с разрывом связок позвоночника и спинного мозга, перелома 3-7-го левых ребер, разрывов правого легкого, брыжейки печени, кровоизлияния в жировые капсулы почек, разрывов симфиза и правого кресцово-подвздошного сочленения, закрытых переломы костей правой голени в верхней и нижней третях, от совокупности которых он скончался на месте ДТП.
После совершения данного дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_1. в нарушение требований п.2.10 Правил дорожного движения, в которых указано:
п. 2.10 ПДД Украины: В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;
б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;
в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;
г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;
г*) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте гпункта 2.10 ПДД, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства и возвратиться на место происшествия;
д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции:
е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия
э) до проведения медицинского освидетельствования не употреблять без назначения медицинского работника алкоголя, наркотиков, а также лекарственных препаратов изготовленных на их основе (кроме входящих в официально утвержденный состав аптечки);
транспортное средство не остановил с включением аварийной сигнализации и установлением знака аварийной остановки, не принял возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не обратился за помощью к присутствующим, чтобы отправить пострадавшего в лечебное учреждение, сам не отвез пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, не записал фамилии и адреса очевидцев, не ожидал прибытия работников милиции, не принял все возможные меры для сохранения следов происшествия и с места происшествия скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в настоящем приговоре, и раскаялся в содеянном. Как пояснил подсудимый 09 декабря 2011 года примерно в 22 часа 30 минут он на автомобиле Mersedes W220 S600р/н ВН 4449 ВМ двигался в городе Одессе по улице Люстдорфской дороге со стороны улицы Костанди в направлении проспекта Академика Глушко. Двигался он без превышения скорости. Помех для движения не видел.
Когда он подъезжал к дому № 157 по улице Люстдорфская дорога, то видел, что на пешеходном переходе никого не было. Он посмотрел на панель приборов и в этот момент у него начала кружиться голова, зрение перестало быть четким. Не восстановившись полностью в самочувствии он почувствовал удар об автомобиль снаружи. Все произошло очень быстро. От этого он дезориентировался на некоторое время, продолжал движение прямо. Он испытал такой сильный стресс, что даже не помнит как он доехал до площади 7 Черноморской дороги. Он испугался произошедшего и все еще испытывал шок, даже не помнит как, по какому маршруту, но он доехал до дома №15/4 по улице Уютной в с.Мизикевича. В доме в тот момент никого не было, он загнал автомобиль в гараж и там оставил.
Впоследствии, услышав о проводимых сотрудниками милиции розыскных действиях, связанных с аварией на этом участке дороги со смертельным исходом, время которой совпадало с его происшествием он понял, что это связано с его аварией, совершенной им и явился с повинной.
Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершённом преступлении доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемами к нему (т. 1 л.д. 4-13);
- протоколом осмотра автомобиля Mersedes W220 S600р/н ВН 4449 ВМ (т. 2 л.д. 23-35);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 144-2411/11г. от 15.12.2011г.- 29.12.2011г., о повреждениях, обнаруженных на трупе ОСОБА_2, морфология и локализация которых укладываются в ситуацию столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, находившимся в вертикальном положении, причем, местом первичного контакта явилась задне-наружная поверхность правой голени, где имеются переломы костей ее по типу бампер- переломов и о прямой причинной связи смерти ОСОБА_2Н с открытой черепно-лицевой травмой в виде многооскольчатого перелома костей мозгового и лицевого черепа с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, размозжением ткани головного мозга и мозжечка; непосредственной причиной смерти явился отек головного мозга (т. 2 л.д. 82-89, т. 1 л.д. 18-34);
- заключением медико-криминалистической экспертизы № 712 от 10.01.2012г. одежды и обуви, принадлежавших ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, согласно которого обнаруженные повреждения на вещах и обуви ОСОБА_2 не дали возможности ответить на вопрос, в каком положении находился ОСОБА_2 в момент первичного контакта с транспортным средством, двигался или стоял ОСОБА_2 в момент наезда автомобилем, а учитывая характер и расположение следов стертости и повреждений на одежде, не исключалось, что ОСОБА_2 был обращен к транспортному средству правой поверхностью тела (т. 2 л.д. 96-107);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 69 от 06.04.2012г., согласно которого на момент освидетельствования (и на момент ДТП 09.12.2011 г.) у ОСОБА_1 имелась патология здоровья, возникшая впоследствии перенесенной в мае 2011 г. закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга в виде нарушения ликвородинамики в полости черепа и расстройства вегетативной нервной системы; консолидированных переломов головки лучевой кости правого предплечья, лучевой кости левого предплечья в типичном месте, которая могла сопровождаться периодически возникающими головокружениями, головные болями, тошнотой по утрам, периодическим чувством понижениязрения, как описывает ОСОБА_1, но не исключала возможности ОСОБА_3 оставаться в сознании, иметь все возможности для продолжения активных действий, в частности, для принятия мер к остановке управляемого транспортного средства, сохранения контроля над ситуацией (т. 2 л.д. 141-151);
- заключением судебной автотехнической экспертизы №601 от 13.02.2012 года, согласно которого ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля Mersedes W220 S600р/н ВН 4449 ВМ к моменту наступления ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью, а так же об отсутствии неисправностей систем, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем (т. 2 л.д. 165-166);
- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №600 от 13.02.2012 года, согласно которого зафиксированные в передней части слева автомобиля Mersedes W220 S600р/н ВН 4449 ВМ, образованные по фронтальному типу повреждения, в виде деформаций и разрушений накладки на переднем бампере, декоративной решетки радиатора, левой головной фары, капота двигателя с зафиксированными по его поверхности потертостями, левой передней стойки, ветрового стекла, в совокупности характерны для образования в результате контактного взаимодействия с объектом, не имеющим равнопрочных металлу следообразующих кромок, но обладающим существенной инерционной массой, то есть с телом пешехода. Об отображении повреждениями следующего механизма контакта: удар передним бампером с забросом на капот двигателя, ветровое стекло и переднюю левую стойку (т. 2 л.д. 157-159);
- заключением судебной криминалистической экспертизы по исследованию пластмассовых фрагментов и деталей, изъятых с места ДТП №1560 от 22.02.2012 года, согласно которого изъятые с места ДТП и представленные на исследование пластмассовые фрагменты и детали, являются фрагментами рассеивателя и отражателя передней левой головной фары, решетки радиатора, фрагментами и деталями переднего бампера, а также брызгоотводным декоративным козырьком передней левой двери автомобиля марки и модели W220 S600, зарегистрированного под гос. номером ВН 4449 ВМ и согласно копии техпаспорта 2004 года выпуска (т. 2 л.д. 180-185);
- протоколами осмотра вещественных доказательств (т. 2 л.д. 55-59, 109-111);
- заключением судебной криминалистической экспертизы по исследованию волокнистых материалов №367 от 02.04.2012г. (т. 2 л.д. 191-197);
- заключением дополнительной судебной криминалистической экспертизы по исследованию волокнистых материалов №695 от 17.04.2012г., согласно которого пучок волокон обнаруженный на фрагменте дактилопленки имеет общую родовую принадлежность (природу, цвет, толщину, морфологию, класс волокнообразующего полимера) с волокнами входящими в состав по волокну куртки (согласно постановления о назначении судебной экспертизы) гр.ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 213-224);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.12.2011г., согласно которого фрагменты синтетической материи, изъятые из багажника при осмотре автомобиля W220 S600р/н ВН 4449 ВМ 16.12.2011г. и в последующем помещенные в пакет №6, являются передними подушками безопасности от вышеуказанного автомобиля. При этом первая подушка имеет круглую форму, со строчкой круглой формы красного цвета по середине. По краю окружности подушки безопасности с внешней стороны (со стороны водителя при срабатывании) имеются пятна неправильной формы бурого цвета размером 2x3 см. Также ближе к центру подушки имеется небольшое пятно бурого цвета длиной 1 см. Вторая подушка имеет прямоугольную форму с закругленными углами. Каких-либо следов на ней не обнаружено (т. 2 л.д. 39-48);
- заключением судебной иммунологической экспертизы №126 от 24.02.2012 года, согласно которого не исключено происхождение крови на подушке безопасности и на ватном тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра автомобиля Mersedes W220 S600р/н ВН 4449 ВМ от граждан ОСОБА_2Н и ОСОБА_1 (носителей антигена Н) при наличии у последних повреждений с наружным кровотечением и подтверждено не обнаружение крови на подушке безопасности , изъятой в ходе осмотра автомобиля Mersedes W220 S600р/н ВН 4449 ВМ (т. 2 л.д. 204-207);
- схематическим изображением расположения подушек безопасности при срабатывании в различных автомобилях, в том числе и марки Mersedes, согласно которого передняя подушка безопасности для водителя, находящаяся в рулевом колесе имеет округлую форму, а передняя подушка безопасности для переднего пассажира имеет прямоугольную форму и больше по размеру (т. 2 л.д. 51-52);
заключением автотехнической экспертизы по обстоятельствам наезда №1555 автомобиля Mersedes W220 S600р/н ВН 4449 ВМ от 23.02.2012 года, согласно которого наезд автомобиля Mersedes W220 S600на пешехода имел место на полосе проезжей части ул. Люстдорфская дорога, предназначенной для движения в направлении ул. Академика Глушко. В виду отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия каких либо критериев, характеризующих положение пешехода и автомобиля на проезжей части дороги в момент их контактного взаимодействия, установить координаты места наезда и положение автомобиля относительно этого места, в рассматриваемом случае не представилось возможным. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия надлежащие действия водителя автомобиля Mersedes W220 S600регламентировались требованиями п.п. 2.3 б, 18.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми ему необходимо было обеспечить контроль за дорожной обстановкой, чтобы иметь возможность предотвратить наезд на перемещающегося по пешеходному переходу, пешехода. Надлежащим выполнением требований пунктов 2.3 б, 18.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля Мersedes W220 S600располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т. 2 л.д. 173-174)
В связи с рассмотрением дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались.
Признавая подсудимого ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации:
- по ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего;
- по ст. 135 ч. 1 УК Украины по признакам: заведомое оставление без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни положении и лишённого возможности принять меры к самосохранению, вследствие беспомощного состояния, хотя имел возможность оказать ему помощь, при этом сам, своими действиями поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.
При назначении подсудимому ОСОБА_1, вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, личности подсудимого. Как смягчающие наказание, суд учитывает и признает следующие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей. Также суд принимает ко вниманию положительную характеристику подсудимого, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, а также то обстоятельство, что подсудимый принял меры к полному возмещению причиненного материального вреда и возместил его.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным исправление ОСОБА_1И, без отбывания наказания, т.е. освобождение от отбывания наказания с испытанием, предусмотренным ст. 75 УК Украины.
В деле гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года,
- по ст. 135 ч. 1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания с испытательным сроком на три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья