overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-286/10
ПОСТАНОВА

про звільнення від відбування покарання

«30» вересня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

з участю прокурора - Бадова О.В.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально - виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого

11.06.2001 року Орджонікідзевським міським судом за ст.229-6 чЛ, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки і штрафом 200 грн. на користь держави;

20.02.2004 року Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2, 75, 76-4 КК України до 5 років п/в з випробуванням 3 роки, 06.03.2007 року звільнений від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2008 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 був засуджений за ст.309 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2-ва роки. На період строку випробування на нього покладені обовязки, передбачені п.4 ст.76 КК України.

Кримінально - виконавча інспекція м.Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально - виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 правопорушень під час відбуття міри покарання не допускав, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов'язки виконував в повному обсязі, твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.408 - 1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_3, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Томаш В І.
Справа № 5-332/10
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гордієнко А.Г., при секретарі Бринзи Л.І., за участю прокурора Краснобрижева А.М., представника ОВЦ- 79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 29.11.1973р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с-ще Карнаухівка, вул. Партизанська, 25, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Раніше не судима.

Засуджена: 21.07.2009р. Баглійським р/с м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.164ч.1, 75, 76п.1,2,3,4 КК України до 02р. обмеження волі з іспитовим строком на 02р. Постановою Баглійського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 05.10.2009р. скасувати іспитовий строк, направити до 02р. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно- дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1973р.н. за вироком Баглійського р/с м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 21.07.2009р. звільнити умовно - достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 09 міс.21 д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Ссуддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-384/10
ПОСТАНОВА

„26 листопада 2010 р. м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Томаш В.І.

при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Ком, росіянин, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засуджений:

¦29.01.1996р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 206 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

*30.03.1999р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК України до З років позбавлення волі;

¦23.05.2002р. за ст. 185 ч.2,75 КК України - 3 роки позбавлення волі з виправним строком 2 роки.

*03.09.2003р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185ч.2,75 КК України на підставі лі «б»,11,13 Закону України про амністію від 11.07.2003р. звільнений від покарання.

¦04.04.2006р. за ст. 185 ч.2,75 КК України до 3-х років позбавлення волі з виправним строком 2 роки.

*19.09.2006р. за ст. 263 ч.2„71 КК України до 3.6 років позбавлення волі.

*Звільнений 19.03.2010р. з Дніпропетровської ВК-89, судимість не погашена

ВСТАНОВИВ:

Начальник Орджонікідзевського МВ ГУМВС звернувся в суд з дійсним поданням, мотивуя свої вимоги тим, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, три рази на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження про припинення антигромадського способу життя не реагує. На підставі цього начальник Орджонікідзевського МВ ГУМВС прохає суд встановити гр. ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши представника МВ ГУМВС, підтримавшего подання, а також самого ОСОБА_1., котрий пояснив, що він раніше шість разів засуджений та допустив три правопорушення на протязі року, прийшов до висновку, що за ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд, так як він надає небезпеку для громадськості і притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 5 ч.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Згідно до ст.. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити у відношенні ОСОБА_1 слідуючи обмеження:

П І. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з метою вживання спиртних напоїв.

П.2: Заборонити виїзд за межі м. Орджонікідзе без маршрутного листа і дозволу міліції.

П.З.: Заборонити вихід з к. 21 вул. Калініна 49/1 м. Орджонікідзе з 22.00 г до 5.00 г. наступної доб;и

П.4: Зобовязати явкою на реєстрацію в Орджонікідзевський МВ ГУМВС два рази в місяць, перший та третій четвер місяця з 9.00 г. до 12.00 г.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-343/10
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гордієнко А.Г., при секретарі Бринзи Л.І., за участю прокурора Краснобрижева А.М., представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 18.10.1983р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с.Ганнівка-Вирівська, Білопільський р-н, вул.Борисенка, 14, Сумська обл.

Раніше не судима.

Засуджена: 14.01.2009р. Білопільським р/с Сумської обл. за ст. 166 КК України до 02р.06 міс. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1О

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1983р.н. за вироком Білопільського р/с Сумської обл. від 14.01.2009р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк - 01р.05 д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 08.09.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.11.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 25.01.2018 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений залишає вирішення клопотання на розсуд суду.
Захисник заперечує проти клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, в т. ч. за злочини проти власності, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні та продовжені дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 26.03.2018 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/443/18 Справа № 199/7170/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 15 січня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 28 лютого 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа №345/4069/17
Провадження № 1-кп/345/114/2018
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
22.01.2018 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.3, 310 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4

що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.3, 310 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженні судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 314 316 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.3, 310 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області на 19 березня 2018 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22.01.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та слідчому Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11:30 год. 24.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.01.2018 394/806/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальни акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданими до суду обвинувальним актом, складеними відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Згідно ч. 1,2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду і досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати представника органу пробації, скласти та подати Новоархангельському районному суду Кіровоградської області до 01 лютого 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розсохуватець Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Новоархангельського районного сектору пробації південного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 401/94/18
1-кс/401/12/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення скарги до розгляду
18 січня 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП ГУНП в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 січня 2018 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
18.01.2018
Справа № 611/39/18
Провадження № 1-кп/611/8/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2018 року м. Барвінкове
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 11.01.2018 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 22 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1