Справа № 520/5177/14-к
Провадження № 1-кс/520/692/14
УХВАЛА
30.04.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 29.04.2014 року приблизно о 08 годин 10 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 2.1. «а»; 2.3. «б»; 12.1; 12.3 «Правил дорожнього руху» України.
Так, ОСОБА_6 , в зазначений день та час, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транс портним засобом відповідної категорії, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух по вул. Садова смт. Комінтернівське Одеської області, з боку с. Кримідівка, в напрямку вул. Центральна (смт. Комінтернівське), не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожні умови, а саме закруглення проїзної частини, в районі перехрестя з другорядною дорогою, розташованою біля опори високовольтної лінії №15, вчасно заходів до зниження швидкості не прийняв, в результаті чого, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини, на праве узбіччя, де скоїв наїзд на двох пішоходів, які йшли в попутному з ним напрямку, та в подальшому здійснив наїзд на перешкоду металеву огорожу.
Після зазначеної події водій ОСОБА_6 , залишивши транспортний засіб на місці, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, при цьому не відзначив кінцеве положення керованого ним автомобіля, не вжив всіх можливих заходів по наданню потерпілим необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїжджій частині, та не повідомив про подію в ограни міліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,б,г,ґ,д,е,) «Правил дорожнього руху» України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а неповнолітню ОСОБА_8 , госпіталізовано до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
30.04.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжке правопорушення, в результаті вчинення якого пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а неповнолітню ОСОБА_8 , госпіталізовано до реанімаційного відділення Комінтернівської ЦРЛ, раніше судимий, не має постійного місця реєстрації в м. Одесі, після вчинення дорожньо-транспортної події з місця пригоди зник, що дає підстави вважати про можливість його подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник просив суд обрати запобіжний захід не зв`язаний з позбавленням волі, а якщо суд прийде до думки про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою, встановити заставу.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та просив суд не обирати йому запобіжний захід тримання під варту, а обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, надавши йому можливість допомагати потерпілої яка знаходиться в лікарні.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема протоколу огляду місця ДТП від 29.04.2014 року та схемою до нього, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Враховуючи що ОСОБА_6 не має постійної реєстрації в місті Одесі, місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, намагався укритися з міста ДТП, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків які є його знайомі та знаходилися з ним в автомобілі, скоїти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також керував транспортним засобом, без прав керування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою. При визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, згідно якому ОСОБА_6 був затриманий о 17 годині 30 хвилин 29.04.2014 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 29.04.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 годині 30 хвилин 27.06.2014 року

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1