Справа № 748/435/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/138/2018
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, пенсіонеру, учаснику бойових дій, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 травня 2018 року.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершене з об`єктивних причин.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Скасувати ухвалу слідчого судді від 12 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання та порушити перед прокурором Чернігівської області питання про притягнення прокурора Чернігівської місцевої прокурати ОСОБА_7 до відповідальності за порушення строків подання клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що висновок суду про неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, є немотивованим. Ні у клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, не було наведено переконливих доказів неналежної процесуальної поведінки його підзахисного, а також того, що він буде впливати та перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Наголошує на тому, що ОСОБА_9 визнав та визнає свою вину у вчиненому, не працює через те, що є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, отримує постійний та стабільний дохід, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, позитивно характеризується, а отже відсутні об`єктивні причини стверджувати, що він ухилятиметься від слідства та суду.

При цьому, звертає увагу, що слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою, не була взята до уваги протиправна поведінка самого потерпілого, а також судова практика Європейського суду з прав людини з цих питань.

Апелянт звертає увагу на порушення строків звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, яке має подаватись до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, на порушення правил територіальної підсудності. Оскільки юридичною особою є Головне управління національної поліції в Чернігівській області, то з клопотанням про продовження строку тримання під вартою необхідно було звертатись до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на обранні ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 14 лютого 2018 року, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе «Два капітани», розташованого по вул. Танкістів, буд. 14 в смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, використовуючи ніж, умисно завдав один удар в область тулуба ОСОБА_10 , у результаті чого останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

У рамках проведення досудового розслідування, 14 лютого 2018 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні злочину,

Постановою в.о. керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 05 квітня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 14.02.2018 року до 3 місяців, до 14 травня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Показань про обставини злочину, не надає. Головними свідками у справі, є очевидці подій: товариш та односелець підозрюваного, ніж -знаряддя злочину сховане.

З урахуванням стосунків між підозрюваним та свідками існує вірогідність того, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 , зможе впливати на свідків з метою переконати їх змінити свідчення. Наявність батьків похилого віку, не утримала обвинуваченого від вживання алкогольних напоїв та заподіяння ножом, який носив при собі, тяжких і тілесних ушкоджень потерпілому, а тому існує реальний ризик, що при більш м`якому запобіжному заходу підозрюваний зможе переховуватись від слідства та суду.

По справі не закінчене проведення судово-медичної та криміналістичної експертиз, що має значення для правової оцінки дій підозрюваного та може збільшити чи зменшити ризики переховування від слідства та суду, а також впливу на свідків.

Суспільний інтерес та поширеність такої категорії злочинів, вказують на необхідність тримання підозрюваного під вартою, з метою об`єктивного та своєчасного закінчення досудового розслідування, направлення обвинувального акту суду для розгляду обвинувачення по суті, під час якого суд матиме можливість оцінити дії кожного з точки зору кримінального закону та зібраних доказів на підтвердження та спростування обвинувачення.

Подача клопотання слідчим 10 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою, тоді як строк дії запобіжного заходу закінчувався 14 квітня 2018 року, є невиконанням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, де вказано, що слідчий мав звернутись до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Однак, це порушення не стало причиною, яка б призвела до інших порушень вимог кримінального процесуального закону та права підозрюваного на захист. Слідчий суддя дотримався вимог закону та розглянув клопотання до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, захисник був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, мав можливість заявити клопотання та надати суду документи.

Доводи апелянта про порушення правил підсудності під час розгляду клопотання, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділенням Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Частина 2 ст. 132 КПК України, яка регулює підсудність заходів забезпечення кримінального провадження змінювалась Законами України № 2147-УІІІ від 03. 10. 2017 року та № 2367-УІІІ від 22.03. 2018 року, проте ні слідчим, ні слідчим суддею правила підсудності не порушені.

Ухвала слідчого судді від 12 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання апеляційному оскарженню не підлягає, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора шляхом реагування на його поведінку прокурору вищого рівня за зволікання на один день з подачею слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14