Справа №173/1782/17
Провадження №1-кс/173/403/2017
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 10 липня 2017 року,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого від ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області, ОСОБА_4 здійснює кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 10.07.2017 року за його заявою щодо кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

28.09.2017 року він звернувся з письмовим клопотанням до слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій, яке було нею отримано 03.10.2017 року (що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення), і в якому він просив слідчого: визнати його в якості потерпілого, та ознайомити його письмово з правами потерпілого; допитати його в якості потерпілого; допитати ОСОБА_5 щодо причин самовільного зайняття ним частини належної йому земельної ділянки; оглянути місце вчинення злочину а саме сусідні земельні ділянки розташовані за адресами по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , з метою встановлення точного розміру частки належної йому земельної ділянки самовільно зайнятої ОСОБА_5 ; надати йому письмову відповідь на це клопотання. Однак слідчій його клопотання не розглянула та не надала йому письмової відповіді.

Слідчий суддя, дослідивши документи, додані до скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Встановлено, що 10 липня 2017 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000047 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. 28 вересня 2017 року скаржник звернувся з письмовим клопотанням до слідчого, яке нею було отримано поштою 3 жовтня 2017 року.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, ОСОБА_3 заявлялося клопотання про виконання ряду певних процесуальних дій.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновків експертів. Частиною 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Згідно з ч. 3 ст.93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також іншим шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Питання зберігання речових доказів передбачено ст. 100 КПК України.
Станом на час розгляду скарги вказане клопотання слідчим не було розглянуто у відповідності до вимог КПК України, так само не було винесено вмотивованої постанови про відмову у задоволенні цього клопотання.
Встановлені в судовому засіданні обставини, на думку слідчого судді, свідчать про наявність у слідчої ОСОБА_4 всіх підстав для вирішення питаннь викладених у клопотанні, або ж про відмову у вирішенні цього питання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено нездійснення процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи те, що слідчим Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 у визначений законом строк, а саме в триденний строк, не було вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання його розглянути клопотання є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим у випадку прийняття мотивованої постанови слідчим про відмову у задоволенні клопотання це процесуальне рішення може бути також предметом оскарження.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 неправомірною.
Зобов`язати слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ОСОБА_4 у триденний строк розглянути клопотання ОСОБА_3 та прийняти за наслідками його розгляду відповідне процесуальне рішення у відповідності до ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1