Провадження № 1-кс/520/1591/14
УХВАЛА

10.10.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, який не працює, не навчається, без певного місця проживання в Україні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та номерів будинків не має,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 17.06.2014 року в період часу з 03.00 годин до 08.00 годин, шляхом вільного доступу, через вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: 2250 доларів США, що станом на 17.06.2014 згідно курсу НБУ складає 26148,00 грн., ноутбук «Apple Mac Book Pro ME 293», вартістю 22584,00 грн., ноутбук «Dell», вартістю 5500 грн., мобільний телефон «HTC», вартістю 1000,00 грн., мобільний телефон «Samsung S-3», вартістю 2000,00 грн., мобільний телефон «Samsung» S-5», вартістю 8000,00 грн., планшет «Samsung», вартістю 1000,00 грн., золотий ланцюжок, плетіння «Бісмарк», та золотий хрестик у вигляді іконки, загальною вартістю 19756,00 грн., спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток на загальну суму 85988,00 гривен.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Повторно, 24.06.2014 року точний час не встановлено ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів проник через вікно до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: грошові кошти в сумі 1000,00 гривен, мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Самсунг», планшет «iPad2», тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривен.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
За даним фактом 13.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001768 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
08.10.2014 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
6.10.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця мешкання та реєстрації в м.Одеса, громадянин іншої держави, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки щодо підозрюваного розслідуються й інші епізоди злочинної діяльності. Наведене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного. Крім того, прокурор зазначила, що підозрюваний в Україні перебуває без реєстрації і без дозвільних документів, нелегально перетнув Державний кордон України, весь час проживав по різних адресах, у т.ч. у покинутих приміщеннях, підвалах, його рідна сестра, громадянка республіки Молдова, також перебуває у Україні без дозвільних документів, проживає, нібито, в орендованому житлі, договір який не зареєстрований в житловій організації, вона як й її брат офіційно не працевлаштовані, тому їм нічого не заважає покинути територію України, також нелегально, що унеможливить проведення досудового розслідування. Тому, на думку прокурора, альтернативи іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просто не має.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прохав застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуюче це тим, що його старша сестра - ОСОБА_6 , має постійне місце мешкання в Одесі, вони удвох неофіційно заробляли кошти, яких вистачало на оренду житла та на їжу, підозрюваний розкаявся у вчиненому, співпрацює зі слідством, повідомляє про інші епізоди злочинної діяльності, затриманий не був, і завжди з`являвся до слідчого за першою вимогою, зароблені гроші та гроші здобуті злочинним шляхом пересилав матері до дому, частина викрадених ним речей повернута власникам майна, а договір оренди житла за юридичною необізнаністю підзахисного та його сестри не може свідчити про не легітимність цього договору, за яким вони сплачують квартирну плату.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 також прохала не обирати щодо її брата найсуворішого запобіжного заходу, оскільки вона зможе забезпечити нагляд за молодшим братом та належну його поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Він підтримав клопотання захисника. Під час розгляду клопотання в суді був ознайомлений з правами, скарг з приводу дій працівників міліції не мав. Крім того він пояснив, що кається у вчиненому, обіцяв подібного більше не вчиняти, наміру покинути м. Одесу він не має. Він виховувався у багатодітній родині без батька, а мати зловживає алкогольними напоями. Він посварився з матір`ю, тому залишив домівку і, перетнувши полем, поза пунктом пропуску Державний кордон України, прибув до м.Одеси з метою заробітку.
Прокурор заперечила проти обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Так, факт незаконного перетинання Державного кордону України ОСОБА_5 , перебування в Україні без реєстрації і дозвільних документів, пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, розслідування інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 , у т.ч. вчинених з іншими особами, по яких не пред`явлена підозра, відсутності в нього в м.Одесі постійного місця проживання і реєстрації, соціальних, сімейних або трудових зв`язків, дають суду всі підстави вважати на ґрунті наведених ризиків вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від слідства або суду, продовжити злочинну діяльність.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі до шести років, що загрожує ОСОБА_5 , також враховується вік та стан його здоров`я, рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси, негативне ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, склад багатодітної родини неповнолітнього, обставини в ній, взаємовідношення між дітьми та дорослими членами сім`ї, ставлення матері до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї тощо. При цьому суд вважає, що рідна сестра підозрюваного не може забезпечити належної процесуальної поведінки її брата, а відомості, які свідчать на користь підозрюваного, не можуть переважати над доведеними слідчим ризиками.
На підставі представлених матеріалів стороною обвинувачення, відсутності належних доказів про обставини, на які посилалася сторона захисту, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області, взявши його під варту в залі суду, і помістити його в ОСІ УДПС України в Одеській області через ІТТ м.Одеси.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 17 годин 30 хвилин 10.10.2014 року, та припиняє свою дію о 17 годин 30 хвилин 9 грудня 2014 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100000 (Сто тисяч) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;
2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1