Провадження № 11-сс/782/314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луга-нської обл. від 17.11.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Луганській обл. ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у с. Новокраснянка Кремінського р-ну Луганської

обл., українця, громадянина України, який має се-

редню освіту, одружений, має двох неповнолітніх

дітей, раніше не судимий, не працює, зареєстро-

ваний

АДРЕСА_1 , мешкає

АДРЕСА_2 ,

з 17.11.2017 р. до 22.12.2017 р. включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді 17.09.2017 р. приблизно о 2 год. 30 хв. Черкашин, ма-ючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проникли до будинку АДРЕСА_3 , де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_12 , заво-лоділи його майном та майном ОСОБА_13 після чого незаконно позбавили волі ОСОБА_12

22.09.2017 р. Черкашину повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопору-шень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України

23.09.2017 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_14 міськсудом Луганської обл. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.11.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заст. прокурора Луганської обл. до трьох місяців, тобто до 22.12.2017 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляцій-ну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, як-ою обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що слідчим суддею не проведено ана-лізу наявності всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей да-ного кримінального провадження. Обрання тримання під вартою вважає занадто суворим запобіж-ним заходом. Зазначає, що Черкашин раніше не судимий, позитивно характеризується, одруже-ний, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, неповнолітнього брата та матір пенсіонерку. Та-кож має проблеми з власним здоров`ям. Черкашин дав суду пояснення про те, що він оспорює фактичні обставини справи, однак наміру переховуватися від суду та слідства в нього не має. Сама по собі тяжкість покарання, яка передбачена санкцією інкримінованих статей не може бути підста-вою для подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апе-ляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, які в ній викладені, прокурора, яка вважала що підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, вказала, що слідчий суддя ухвалив законне рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судо-вого провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що в термін до 20.11.2017 р., тобто до закінчен-ня дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_15 під вартою, завершити досудо-ве слідство було неможливо, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати насту-пне: додатково допитати в якості потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за обставинами скоєних відносно них кримінальних правопорушень в порядку ст. 225 КПК України, оскільки во-ни повідомили, що планують виїхати до Російської Федерації на постійне місце мешкання; допи-тати у якості підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; вирішити питання щодо правової квалі-фікації протиправних дій ОСОБА_17 , з урахуванням чого повідомити про підозру та вирішити питання про обрання запобіжного заходу; витребувати матеріали, які характеризують особу ОСОБА_18 ; з УОТЗ ГУНП в Луганській обл. отримати відповідь на доручення та провести аналіз інформації, отриманої в ході проведення тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна»; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження; отримати від сторони захисту доступ до будь-яких матеріалів, які вона має намір використати як докази в суді; після проведення всіх необхід-них слідчих (розшукових) дій виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

16.11.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заст. прокурора Луганської обл. до трьох місяців, тобто до 22.12.2017 р.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання за-побіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним Черкашиним кримінальних право-порушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним та виконав вимоги ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ризики, встановлені при обранні Черкашину запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змен-шилися: він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Вказані ризики не зменшилися, про що свідчать наступні обставини: тяжкість пока-рання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, від-сутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного в місці його постійного проживання, оскіль-ки Черкашин не працює та не навчається, не має офіційних джерел для існування, потерпілі звер-нулись з клопотанням про їх допит слідчим суддею, вони мають намір виїхати за межі України, тому що побоюються за своє життя та здоров`я.

За таких умов висновок слідчого судді про необхідність продовження Черкашину строку тримання під вартою до 22.12.2017 р. відповідає вимогам статей 177, 178 та 199 КПК України і апеляційний суд визнає його обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що слідчим суддею при розгляді питання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не в повному обсязі були враховані дані про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, відсутність суди-мостей, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Також, доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що слідчим суддею при продов-женні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено поза увагою той факт, що сама підозра та заявлене клопотання ґрунтуються виключно на показах потерпілих та похідних з них доказів, будь яких інших доказів на підтвердження обґрунтованої підозри проку-рором не надано, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання не вирішувалося питання доведеності вини, достатності та допустимості доказів його провини.

Судом першої інстанції належним чином виконано вимоги ст.178 КПК України про необ-хідність при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оцінити вік та стан здоров`я пі-дозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наяв-ність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію пі-дозрюваного, його майновий стан, наявність у нього судимостей. Судом першої інстанції повніс-тю враховані всі вищезазначені обставини, оцінена вагомість наявних доказів, якими обґрунтову-ються відповідні обставини та прийшов до висновку про необхідність продовження обраного за-побіжного заходу ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про продовжен-ня застосованого до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим, мотивованим та доцільним заходом.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 17.11.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Луганській обл. ОСОБА_8 та продов-жено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 22.12.2017 р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 за-лишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді