У Х В А Л А

іменем україни

26.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 17.01.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 17.01.2018 року, будучи у стані алкогольного сп`яніння близько о 02:00 години, перебуваючи в с. Концово, Ужгородського району, проник через металеву сітку, на огороджену територію заднього дворогосподарства АДРЕСА_2 , після чого підійшов до розташованого на даній території трактора марки «Т 25 А» реєстраційний номер НОМЕР_1 з якого викрав належну громадянину ОСОБА_7 акумуляторну батарею марки «СОМВАТ» моделі « 6 СТ 100 АЗ » 12 В 100 Ач, та разом з викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення у напрямку с. Холмок.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 40-01-18 від 19.01.2018 ринкова вартість наданої на дослідження бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «СОМВАТ» моделі « 6 СТ 100 АЗ » 12 В 100 Ач, урахуванням зносу станом цін на 17.01.2018 року становить 1 715 ( одна тисяча сімсот п`ятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.
Таким чином своїми умисними діями громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав:

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню;

- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже вчинив тяжкий умисний злочин;

Крім того встановлено обставини, які мають бути враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання;

- підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу офіційно не працює;

- підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років;

- отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить задовольнити зазначене клопотання.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою належними та допустимими доказами та не існують ризики, які зазначив слідчий у клопотанні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-заборонити залишати місце проживання і нічний період доби з 20 год. 00 хв. по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з території Закарпатської області без дозволу слідчого прокурора та суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-заборонити залишати місце проживання і нічний період доби з 20 год. 00 хв. по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з території Закарпатської області без дозволу слідчого прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.01.2018 року о 18 год. 20 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1