УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9057/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Житомирського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено строк тримання під вартою до 16.12.2017 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 10.07.2017 року в період часу з 11год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. поблизу магазину Центрового що в с. Станишівка Житомирського району по вул. Незнайки, буд. №18, знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, із шкіряного ременю виготовив петлю та прикладаючи значну фізичну силу, затягнув її на шиї ОСОБА_9 , таким чином умисно спричинивши смерть останньому.
Смерть ОСОБА_9 настала від удушення петлею.
20.07.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2017року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.11.2017 року.
Прокуратурою Житомирської області від 17.11.2017року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 20.12.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 30 діб, тобто до 16.12.2017 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виправдана тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженню, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим на підтвердження цих ризиків вказувалося небажання підозрюваного співпрацювати зі слідством, який відмовляється давати покази на досудовому слідстві.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення даного злочину саме ОСОБА_8 , а відмова співпрацювати зі слідством не може свідчити про намір нашкодити встановленню істини у справі. Вказує що ОСОБА_8 під час слідства було детально допитано по суті справи, нових обставин він повідомити не може. Зазначає, що слідчий суддя не врахував що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, працює.
Посилається на те, що ні слідчий, ні прокурор не навели наявність ризиків для обрання щодо його підзахисного саме такого запобіжного заходу, а в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , встановлено, що зазначені вимоги закону дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Виклад обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій та процесуальних дій, зазначених у клопотанні прокурора.
Також, судом з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог КПК України до 20.12.2017 року.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків даного кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який органами досудового слідства підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 16.12.2017 року.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, а також той факт, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності не дають підстави колегії суддів, скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких він просив скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: