Справа № 182/1647/18
Провадження № 1-кс/0182/539/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 за № 0000384 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровська обл., громадянина України, який мешкає без реєстрації у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою, розлучений, в силу ст. 89 КК України не судимий
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
07.03.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 за № 0000384 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановленому слідством часі, місці, особи з метою подальшого збуту незаконно навмисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав та збував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 ..
05.03.2018 працівника поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів та психотропних речовин, передали для придбання в нього особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канасібу громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 грн., купюрою номіналом 100 грн. серія ЗГ № 5730778 Національного банку України; номіналом 100 грн. серія МБ № 2020978 Національного банку України.
05.03.2018 приблизно о 15-50 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за 200 грн. навмисно незаконно збув гр. ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канасіб. У цей же день ОСОБА_7 у дворі поблизу буд. АДРЕСА_2 добровільно видав придбаний у ОСОБА_5 паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експертизи є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,544 г, придбаний ним у ОСОБА_5 в ході імітування обстановки злочину.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
05.03.2018 о 19-45 год. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
06.03.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, оскільки у нього немає постійного законного джерела заробітку, він ніде офіційно не працює, тому немає можливості застосувати до нього заставу, запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечать неможливість для підозрюваного вчинити тиск на свідків. У оточенні підозрюваного немає осіб, які змогли б забезпечити його належну поведінку. На підставі викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що кримінальне правопорушення, по якому йому висунуто підозру, він не вчиняв. Разом з тим, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку 82 роки, самостійно не пересувається, потребує сторонньої допомоги, яку надавати може лише він. Крім того, він є учасником програми замісної підтримувальної терапії, потребує постійного прийому медичних препаратів, що, у свою чергу, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Захисник також підтримав клопотання підозрюваного і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, а також те, що він перебуває на обліку як учасник програми замісної підтримувальної терапії.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді, в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме покази свідків, протоколи слідчих дій, висновки експертиз.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий злочин, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
Тому, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, матір, з якою проживає та здійснює за нею догляд, що він є учасником програми замісної підтримувальної терапії та потребує постійного прийому медичних препаратів, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 за № 0000384 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, крім часу, необхідного для отримання та прийому медичних препаратів за програмою замісної підтримувальної терапії, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 06.05.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1