АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1144/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №617/577/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області, потерпілої ОСОБА_10 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с.Сосновий бір Вовчанського району
Харківської області, громадянин України, українець,
працюючий у ТОВ „Гранд Марин, із середньою освітою,
проживає за адресою:
раніше не судимий, -
засуджений за ч.3 ст.286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1, 2 ст.76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого ОСОБА_12 в сумі 10 336 (десять тисяч триста тридцять шість) гривень 14 (чотирнадцять) копійок; на користь потерпілої ОСОБА_10 витрати на відшкодування майнової шкоди - в сумі 4 350 грн. (чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень; на користь потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 грн. (триста тисяч) гривень, а саме по 150 000 (сто пятдесят тисяч) гривень кожному; на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5 805 (п`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 36 копійок.
Позовна заява потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення спричиненої шкоди з ТВД «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» залишена без розгляду.
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 21 листопада 2015 року приблизно о 15 годині 40 хвилин керував власним технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул.Харківській в с.Революційному Вовчанського району Харківської області зі сторони м.Вовчанськ в напрямку м.Харків, зі швидкістю 40 км/год.
Під час руху в районі будинку №1 вказаної автодороги в с.Революційне Вовчанського району Харківської області ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер я НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався по вказаній автодорозі у зустрічному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної події водій автомобілю «ВАЗ 2101» ОСОБА_13 , та пасажир автомобілю «ВАЗ 2101» ОСОБА_14 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 померли в Вовчанській ЦРБ, причинами смерті стала масивна крововтрата, розрив м`яких тканин переднього середостіння, травма печінки, а пасажир автомобілю «ВАЗ 2101», ОСОБА_12 , який також перебував на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоров`я у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому усіх стінок лівої гайморової пазухи, закритого перелому правої стегнової кістки на межі верхньої і середньої третин із заходженням фрагментів.
Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що наступили.
Ці дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України.

В апеляційних скаргах:

- потерпіла ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого в силу його м`якості, неправильним вирішенням цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди з ТВД «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ», ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, стягнути з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» на користь її та потерпілого ОСОБА_12 витрати на відшкодування матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу потерпіла зазначає, що судом при призначенні покарання не врахована її думка щодо призначення покарання у виді позбавлення волі, що дії обвинуваченого призвели до загибелі двох осіб та спричинення неповнолітній дитині середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яка до сих пір проходить лікування.
Крім того, на її думку, суд неправильно залишив без розгляду її позовну заяву в частині стягнення спричиненої шкоди з ТВД «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ», оскільки страхова компанія визнала частково майже у максимальному обсязі представник позовні вимоги;
- прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, необґрунтованим застосуванням ст.75 КК України, та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_7 , думку прокурора, які підтримали доводи апеляційних скарг, посилаючись на обставини в них наведених, пояснення обвинуваченого та захисника, які вважали, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги потерпілої та прокурора підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 увчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у вироку, які не оспорюються апелянтами.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданих апеляційних скарг.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 показав про обставини вчиненого злочину так само, як і в суді першої інстанції, і просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг. В обґрунтування своєї позиції він послався на добровільне часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вчинення необережного злочину, а також просив врахувати його щире каяття у вчиненому, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується задовільно.
Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_10 про неправильне вирішення цивільного позову в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з ТВД «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» шкоди є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково.
Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 був заявлений уточнений цивільний позов до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» про страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20550 грн. 96 коп. та моральної шкоди в сумі 21536 грн., до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 4350 грн.та 778 464 грн. відповідно (т.2 а.с.76-82). Цивільний позов був задоволений частково та не оспорюється апелянтом в частині його вирішення про відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_8 .
Цивільний позов в частині стягнення шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» залишений без розгляду, потерпілим роз`яснено право про пред`явлення його в порядку цивільного судочинства.

Підстави залишення без розгляду цивільного позову в частині стягнення шкоди з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» у вироку не зазначені.

Як убачається із матеріалів справи, ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» були подані до суду заперечення проти цивільного позову (т.2 а.с.108-114), в яких ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» визнало позовні вимоги ОСОБА_10 частково в сумі 100525,01 грн., із яких: 6836,51 грн. страхові відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_12 , та 93688,50 грн. - шкода, пов`язана зі смертю потерпілого ОСОБА_14 .
Ці обставини були підтверджені в судовому засіданні суду першої інстанції, але належної оцінки не отримали.

Виходячи з розрахунку, наданому директором ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ», з якими погодився представник потерпілої ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в частині стягнення шкоди з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ» підлягає частковому задоволенню,а тому вирок в частині залишення без розгляду цивільного позову про стягнення шкоди з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ»підлягає скасуванню.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 і мотивуючи можливість застосування до нього положень ст.75 КК України, суд першої інстанції зазначив, що враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, щире каяття, повне визнання вини, часткове добровільне відшкодування потерпілим майнової шкоди, що згідно із ст.66 КК України, визнано обставинами, які пом`якшують покарання, думки потерпілих.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

На думку колегії суддів, рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд першої інстанції прийняв без належних підстав, адже вирок постановлено з порушенням вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, оскільки в ньому належним чином не обґрунтовано можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, не розмежовано підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі та підстав для звільнення від його відбування. Крім того, не зазначено, що саме свідчить про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання.

Крім того, фактично поза увагою суду першої інстанції залишилися: допущений характер порушень обвинуваченим Правил дорожнього руху України щодо безпечності руху та виїзд на полосу для руху автомобілів у зустрічному напрямку, що внаслідок вчиненого злочину спричинена загибель декількох осіб, характер тілесних ушкоджень внаслідок яких малолітньому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, та він тривалий час лікувався, та двом особам заподіянні тілесні ушкодження, від яких вони померли.

Отже, рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням не можна вважати обґрунтованим і таким, що відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням статей 75, 76 КК України через його м`якість не є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Зазначені обставини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.420 КПК України, є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , колегія суддів враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання, в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, визнає його щире каяття, повне визнання вини, часткове добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди, заподіяної злочином.

Дані про особу ОСОБА_8 свідчать про те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується задовільно.

Наряду з цим, колегія суддів враховує ступень тяжкості та характер вчиненого злочину, а саме грубе порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, ставлення до вчиненого і його наслідків, характер тілесних ушкоджень спричинених потерпілим, внаслідок яких спричинена загибель двох осіб та малолітня дитина потребувала тривалого лікування, а також те, що тривалий час права потерпілих не поновлені.

Наведені обставини, відповідно до положень ст.65 КК України, дають колегії суддів підстави призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, і саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, п.4 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання та в частині залишення без розгляду цивільного позову про стягнення шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ», скасувати і постановити свій вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.286 КК України п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в частині стягнення шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ»задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ»:
- на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної його здоров`ю - 6510 (шість тисяч п`ятсот десять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок; в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної його здоров`ю - 325 (триста двадцять п`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок; в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю батька 13268 (тринадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень; витрати у зв`язку зі смертю батька в загальній сумі 66020 (шістдесят шість тисяч двадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок з щомісячними виплатами в розмірі 725 (сімсот двадцять п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок до досягнення ОСОБА_12 18 (вісімнадцяти) років;

- на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя

Судді: