overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3849/17
1-в/705/638/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» погоджене головою спостережної комісії при виконкомі Уманської міської ради про застосування відносно засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 щодо засудженої ОСОБА_4 .
Від засудженої ОСОБА_4 18.10.2017 надійшла заява, в якій вона просила суд подання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2016 року» залишити без розгляду.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення поданої заяви від засудженої ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про застосування ст. 5 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 відносно засудженої ОСОБА_4 .
Від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного подання без розгляду, тому суд вважає за необхідне задоволити клопотання засудженої.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» погоджене головою спостережної комісії при виконкомі Уманської міської ради про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 відносно засудженої ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ "Маріупольгаз" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000375

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ПАТ "Маріупольгаз" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000375 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 4.12.2017р. о 17.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року за статтею 302 частиною 2 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 302 частиною 2 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, та покладено на неї обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, оглянувши матеріали особової справи засудженої № 33/2015, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку у Хмельницькому міськрайонному відділі з питань пробації до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом виконала.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 468/1699/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/113/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.07.2017 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006 ,
Встановив:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006.
Підсудність даної скарги визначена ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2017 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю можливим призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Тому необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,
Постановив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006.
Розгляд скарги призначити на "05" липня 2017 р. року о 09:10 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Слідчий суддя
Справа № 481/1325/17
Провадж.№ 1-кп/481/147/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене 23.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Встановив:
25.10.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не обирався.
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року ОСОБА_3 була засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Наразі ОСОБА_3 етаповано до СІЗО м. Миколаєва .

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що засуджену ОСОБА_3 має бути етаповано до місця відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.03.2015 року, це ускладнить можливість розгляду даного кримінального провадження, тому суд вважає необхідним вжиття заходів до доставлення обвинуваченої до Новобузького районного суду Миколаївської області та залишити ОСОБА_3 в СІЗО м. Миколаєва до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000635 .

За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_3 в умовах СІЗО м. Миколаєва до закінчення розгляду кримінального провадження № 1-кп/481/147/2017, справа № 481/1325/17.

Керуючись ч.3 ст.135, 372, п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд,

Постановив:
Зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Баштанки, Миколаївської областів умовах СІЗО м. Миколаєва до закінчення розгляду кримінального провадження № 1-кп/481/147/2017, справа № 481/1325/17.

Копію даної ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002583 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України.

27 жовтня 2017 року було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо призначення справи до розгляду та приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого та потерпілого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0002583 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин 08 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Викликати у відкрите судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0002583 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3376/17
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001411 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі

Судом встановлено, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 291, 292 КПК України, підстав для направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру для визначення підсудності не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора та захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 291,292, 314-316, 392, 512 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 04.12.2017 о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по суті..
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4521/17
Провадження № 11-сс/779/309/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000227 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 1.12.2017 року про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів із визначення застави 32000 гривень щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у дезертирстві, що кваліфіковано за ст. 408 ч.3 КК України.

Апелянтом подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ознайомившись із матеріалами провадження як суддя-доповідач приходжу до переконання, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Апеляційна скарга подана на ухвалу судді, яка постановлена в підготовчому судовому засіданні. Згідно ст.ст. 314, 315 КПК України, які регулюють процесуальні питання підготовчого засідання, апеляційному оскарженню на цій стадії підлягає лише ухвала судді про повернення обвинувального акту. Інші рішення судді, в тому числі обрання запобіжного заходу, оскарженню не підлягають.

Вказівка судді про можливість оскарження ухвали в частині запобіжного заходу є помилковим.

Доводи захисника про необґрунтованість обрання запобіжного заходу, його зміну можуть бути розглянуті суддею під час судового розгляду при заявленні ним клопотання.

Таким чином захиснику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Повернути апелянту апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та доповненнями.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/6253/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , яка до 13.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 та передислокована у АДРЕСА_2 , у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 30.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 635/7161/17
Провадження № 1-в/635/1037/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на примусовому лікуванні в КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1»,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_5 у КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що участь захисника при розгляді клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_5 у відношенні якого розглядається заява головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .
Розгляд заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 призначити на 12 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1