ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6790/2017
УХВАЛА
01 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000956 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді старшого інспектора Управління КОРД ГУ НП в Дніпропетровській області, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 29 липня 2017 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи згідно наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 на посаді старшого інспектора Управління КОРД ГУ НП в Дніпропетровській області та являючись службовою особою - працівником правоохоронного органу, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

29 липня 2017 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2114», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Плеханова у напрямку вул. Технічної у м. Новомосковську. Рухаючись на вказаному автомобілі з включеним ближнім світлом фар, в умовах працюючого міського електроосвітлення в районі будинку № 22 по вул. Плеханова у м. Новомосковську, ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження, в результаті яких настала його смерть.

В результаті дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 311 від 31.07.2017 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку, закритого перелому склепіння та основи черепу, які були отримані внаслідок зіткнення з легковим автомобілем та внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/703 від 31.07.2017, водій автомобіля «ВАЗ 2114», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «ВАЗ 2114», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

30.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки:

-за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-цілодобово не залишати своє місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1