№ 243/1943/18
Кримінальне провадження № 1-р/243/7/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 20.03.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 20.03.2018 року.

Свою заяву прокурор мотивує тим, що 20.03.2018 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області винесена ухвала за скаргою ОСОБА_3 (№ 1-кс/243/395/2018), якою зобов`язано уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури внести відповідні відомості викладені у заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Вказана вище ухвала є частково не зрозумілою, оскільки заявниця вказує у своїй заяві від 13.03.2018 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28. ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 191. ч.ч. 2.4 ст.358, ч.2 ст. 364. ч.3 ст. 365-2. ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Встановлено, що за аналогічними відомостями викладеними заявником ОСОБА_3 вже були задоволені згідно ухвали №1-кс/243/1160/2017 від 15.12.2017 слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 та вже внесені до ЄРДР та об`єднанні з кримінальним провадженням № 0001961. Також, відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 за даним фактом щодо невнесення відповідних відомостей до СРДР зазначених у аналогічній заяві (дублікаті) ОСОБА_3 було відмовлено. Враховуючи викладене, просить суд роз`яснити, за якою саме правовою кваліфікацією КК України необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (дублікатом) ОСОБА_3 від 13.03.2018 за ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 20.03.2018.

Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити його заяву та роз`яснити ухвалу слідчого судді від 20.03.2018 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Суд вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2018 року скарга ОСОБА_3 була задоволена, та зобов`язано уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 13 березня 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 366 КК України.

27.03.2018 року на адресу суду надійшла заява прокурора про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді, а саме роз`яснити за якою саме правовою кваліфікацією КК України необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (дублікатом) ОСОБА_3 від 13.03.2018 року.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.1, 2 ст.380 КПК України).

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність.

В ухвалі від 20.03.2018 року чітко зазначено, що необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 13 березня 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 366 КК України.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене, на думку суду, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді від 20.03.2018 року постановлена на підставі вимог ст. ст. 303, 307 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 159, 160, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 20.03.2018 року.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1