Справа № 736/1628/17
№ провадження 1-кп/738/170/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Мена Чернігівської області
Колегія суддів Менського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не депутата, в силу статті 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності з Апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до 60 днів.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений та захисник заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; 4) прізвище, ім`я по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з огляду на таке.

За змістом п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового розслідування, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити: дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому, стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Отже, обвинуваченому має бути пред`явлено конкретне обвинувачення, так як особа має право знати, в чому вона обвинувачується і вправі захищатися від пред`явленого обвинувачення, яке повинно бути викладене в обвинувальному акті.

В контексті зазначених норм закону суд, приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання має виходити і з положень ст. 22, ст. 26 КПК України, щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та ст. 337 КПК України, яка в подальшому визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акті.
Рішенням Європейського суду з прав людини, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», зазначено: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 окрім іншого обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 08 вересня 2017 року близько 21 години, маючи корисливий умисел, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, прибув до житлового будинку, який належить ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де шляхом обману проник до житла останньої, а саме попросивши відкрити вхідні двері до будинку та дати ліки від головного болю, після чого потерпіла відкрила вхідні двері свого будинку, через які ОСОБА_5 проник у будинок. Знаходячись у будинку почав вимагати у потерпілої віддати йому гроші. Після того, як потерпіла дістала гаманець, ОСОБА_5 вирвав у неї з рук гаманець та викрав з нього грошові кошти у сумі 2000 гривень, а також забрав з будинку бувший у використанні мобільний телефон марка, модель та вартість якого під час судового розслідування не встановлена. Заволодівши описаним майном, яке належало потерпілій ОСОБА_8 . ОСОБА_5 покинув будинок та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

З огляду на наведене обвинувачення вбачається, що стороною обвинувачення не зазначається місце вчинення злочину, тобто населений пункт в якому було вчинено злочин, в якому звинувачеється ОСОБА_5 .

Оскільки суд до початку судового розгляду позбавлений можливості знайомитися із доказами, отриманими під час досудового розслідування, тому обвинувальний акт має містити деталізований, конкретний опис фактичних обставин кримінального правопорушення, ця частина обвинувального акту повинна містити конкретну відповідь на питання відносно встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до 60 днів то колегія суддів встановила наступне.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу до 28 грудня 2017 року.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його вини, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема ризику можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, можливість впливати на потерпілих та свідків, а також те, що судове провадження не завершене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000554 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, повернути начальнику Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 20 лютого 2018 року.

Визначити 20 лютого 2018 року датою закінчення строку дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3