АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1779/17 Справа № 190/924/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ( які приймають участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

якому застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, просить ухвалу скасувати, та прийняття законне і обґрунтоване рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд частково задовольняючи подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про застосування до нього дисциплінарного стягнення, не в повній мірі врахував, що в наданих матеріалах відсутні докази його вини у порушенні ним Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, факт вчинення засудженим ОСОБА_8 зазначеного у поданні порушення від 06 серпня 2017 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, при чому застосування інших заходів стягнення не вплинуло на подальше припинення особою порушень, та враховуючи ступінь тяжкості застосованих до засудженого стягнень, його особу, поведінку під час відбування покарання в установі, суд вважав за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_8 дисциплінарне стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги засудженого, прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу, що закріплено у ч. 3 ст. 539 КПК України.

Частина 1 статті 23 КПК України передбачає, що суд досліджує докази безпосередньо.

Наслідки порушення зазначеного принципу закріплено у ч. 2 ст. 23 КПК України, відповідно до якої не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак суд першої інстанції під час судового розгляду не дотримався принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки не досліджував матеріали щодо вчиненого засудженим ОСОБА_8 порушення 06 серпня 2017 року, на яке послався в поданні начальник Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122», оскільки такі відомості були відсутні в матеріалах провадження, що також підтверджується технічним звукозаписом фіксування від 10 серпня 2017 року.
Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що відповідно до вимог статей 410 і 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду.

Частиною 1 статті 410 КПК України передбачено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

За частиною 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду, передбачені ст. ст. 23, 370 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення, оскільки на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак учасники судового провадження не заявляли клопотань під час розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому за таких обставин є неможливим усунення допущених порушень та прийняття рішення по суті вимог апеляційної скарги засудженого.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального і кримінального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року задовольнити частково.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4