У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Справа142/801/17

Провадження1-кс/153/246/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Ямпіль Вінницької області
заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000170 від 11.09.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року до Ямпільського районного суду Вінницької області із апеляційного суду Вінницької області на підставі ухвали від 22.09.2017 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000170 від 11.09.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України.
12.09.2017 слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявила про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що у вказаному клопотанні слідчим ставить питання про накладення арешту на телевізор марки «Elenberg 28 DH4130» діагоналлю 28 дюймів, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . Вказала, що з матеріалів, доданих до клопотання, а саме заяви ОСОБА_5 та долученої до нього накладної №1015 від 29.08.2017, які були подані суду 12.09.2017 вбачається, що вказаний телевізор був придбаний 29.08.2017 у ПП ОСОБА_6 , який є її чоловіком.
Слідчий суддя ОСОБА_3 10.10.2017 за вх.№6461 надіслала пояснення, в якій зазначила, що самовідвід підтримує повністю, просила питання розглянути без її участі.
Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст. 111, 112, 134, 135 КПК України повісткою про виклик.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає заявлений самовідвід необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Назавана слідчим суддею обставина не дає підстав для будь-якого сумніву в учасників кримінального провадження в її об`єктивності та неупередженості розгляду вказаного клопотання, на тій підставі, що при здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у цій справі слідчим суддею здійснюється відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, підстав для самовідводу судді, передбачених ст.75 КПК України, немає. Викладені в заяві про самовідвід обставини про те, що майно про арешт якого заявлено клопотання, раніше було придбане у чоловіка судді, не є підставою для самовідводу слідчого судді у кримінальному провадженні, оскільки чоловік судді ОСОБА_3 не є учасником цього кримінального провадження. Підстав для сумнівів у професіоналізмі, об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна немає.
В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст. 129 ч.1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необґрунтованим і має підстави для відмови у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий ОСОБА_7