У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шахтарськ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000614 від 12.09.2017, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000614 від 12.09.2017, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000614 від 12.09.2017.
Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 28.09.2017 складено повідомлення про підозру заступнику голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка в той же день була вручена останньому.
Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку із зазначеним сторона обвинувачення просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 44,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 000 грн. та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також суддям та іншими працівниками Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з будь яких обставин, що стосуються матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_8 присвоєно № 243/7774/17 (провадження № 3/243/1621/2017) про можливе вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також звертали увагу слідчого судді на те, що визначений стороною обвинувачення розмір застави 44,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є завеликим та завідомо не помірним для підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000614 від 12.09.2017.
Досудовим розслідуванням установлено, що 13.08.2002 Указом Президента України № 712/2002 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Шахтарського районного суду Донецької області.
Указом Президента України № 591/2003 від 10.07.2003 ОСОБА_4 переведено на посаду судді Слов`янського районного суду Донецької області.
23.03.2004 Указом Президента України № 358/2004 ОСОБА_4 переведено на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Постановою Верховної Ради України № 296 IV від 22.05.2008 ОСОБА_4 обрано суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області безстроково.
08.12.2016 на підставі рішення загальних зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 призначено заступником голови цього суду.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Однією з основних засад судочинства є законність.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIІІ, ОСОБА_4 , як суддя, є носієм судової влади в державі.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя вступаючи на посаду судді присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Таким чином, ОСОБА_4 , як суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суддя є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Водночас, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, 31.08.2017 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали з протоколом про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В цей же день після авторозподілу у вказаному суді матеріалам справи стосовно ОСОБА_8 присвоєно № 243/7774/17 (провадження № 3/243/1621/2017) та передано для розгляду судді ОСОБА_4 , з цього часу у останнього виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності.

11.09.2017 ОСОБА_8 уклав договір-доручення про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 .

Наступного дня, ОСОБА_4 , знаходячись у коридорі на п`ятому поверсі приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2 в м.Слов`янськ під час розмови із ОСОБА_9 , будучи обізнаним, що останній надає правову допомогу ОСОБА_8 висловив прохання надати йому 6000 грн. як умову непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, обумовивши при цьому свої майбутні дії в разі отримання вказаної неправомірної вигоди.

Розуміючи протиправність дій судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 в той же день після розмови 12.09.2017 звернувся з заявою до Національного антикорупційного бюро України про зазначені протиправні дії судді ОСОБА_4 .

У подальшому, 27.09.2017 близько 09.25 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2 в м. Слов`янськ на міжсходинковому майданчику між 3 та 4 поверхами, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_9 обумовлену раніше неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн. за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, помістивши зазначені кошти до сейфу, що знаходиться в його робочому кабінеті.

В подальшому ОСОБА_4 був викритий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн., виявлено та вилучено.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 28.09.2017 складено повідомлення про підозру заступнику голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка в той же день була вручена останньому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду, вручення та ідентифікації грошових коштів;

-протоколом огляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 .

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим прокурор просив про здоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, та обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду.
Разом з тим, прокурором в процесі розгляду клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 44,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 000 грн.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 26. 11. 2017 року включно.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного на строк до 26. 11. 2017 року включно наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також суддям та іншими працівниками Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з будь яких обставин, що стосуються матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_8 присвоєно № 243/7774/17 (провадження № 3/243/1621/2017) про можливе вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177-179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 26. 11. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 26. 11. 2017 року включно, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також суддям та іншими працівниками Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з будь яких обставин, що стосуються матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_8 присвоєно № 243/7774/17 (провадження № 3/243/1621/2017) про можливе вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1