Справа№751/173/18
Провадження №1-кп/751/100/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
- 11.12.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ст. 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
- 08.06.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців;
- 25.11.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 27.05.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 14.09.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Встановив:
04.08.2017 року, близько 16 год 35 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгової зали супермаркету «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 11-а, м. Чернігів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової полиці таємно викрав одну пляшку віскі «Jameson», об`ємом 0,5 л., 40% об, вартість якої становить 232 грн 46 коп, яка належать ТОВ «АТБ-маркет», чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину. Показав, що дійсно з супермаркету «АТБ-маркет» здійснив крадіжку пляшки віскі «Jameson», яку потім вжив. Вказав, що матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, цивільний позов не заявляв.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, із урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, систематичності вчинення однорідних злочинів, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого - зокрема, його відношення до вчиненого, віку та його матеріального становища, досудової доповіді уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, повне відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, позиції прокурора щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на певний строк, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.185 КК України, суд не вбачає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, відсутні підстави для його обрання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речовий доказ: оптичний носій «VS», формату CD-R, об`ємом 700 МВ (52х), LH 61 12 UI 181155 залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1