overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5076/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2017 року, в якій зазначено, що в ухвалі суду невірно зазначені особисті дані розшукуваного, а саме в даті народження замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", необхідно зазначити " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", у зв`язку з цим просить винести ухвалу про виправлення описки.

Учасники судового розгляду в судове засідання на розгляд клопотання не прибули, тому суд, відповідно до ч. 2ст. 379 КПК України, розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали, які додані до заяви , суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду, вважає дану описку істотною, та такою, що не змінює суті ухвали, а лише усуває неточності щодо встановлених анкетних даних розшукуваного.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2017 року, - задоволити.

Виправити описку в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2017 року, вказавши:

- у вступній частині ухвали " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ....";

- в резолютивній частині ухвали: "Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8215/17
Провадження № 1-кс/344/2384/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у не розгляді клопотання від 23.06.2017 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож, законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду адвоката ОСОБА_3 за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у не розгляді клопотання.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/335/17
Провадження № 1-кс/354/70/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
02.06.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.08.2017 року клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного- ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали - до 15.00 год. 25.12.2017 року.
Як вбачається із повідомлення Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № 6069 від 25.12.2017 року підозрюваного- ОСОБА_3 не затримано та не доставлено до Яремчанського міського суду ( а.с. 45).
В судове засідання старший слідчий СВ ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.193 КПК України участь підозрюваного/обвинуваченого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали. Строк дії ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.08.2017 року закінчився 25.12.2017 року.
З огляду на викладене, керуючись роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,190, 193 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-204/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Трофименко О.М.,

за участю прокурора: Зотової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої двірником КРЕП № 1 в місті Кіровограді, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 03.09.2009 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

15.01.2010 року, близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходилась в приміщенні будинку № 6 по провулку Соціалістичному у місті Кіровограді, де разом з власником будинку ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої. Після того як ОСОБА_3 заснув, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, про наявність яких останній було достовірно відомо. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить, ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрала з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_2 гроші в сумі 220 гривень. З місця скоєння злочину зникла, а викраденими грошами розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 220 гривень.

Вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.03.2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання, на підставі ст. 71 КК України, у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

З зала суду ОСОБА_1 була взята під варту.

Згідно ст. 346 КПК України, при наявності у засудженого до позбавлення волі неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов'язаний одночасно з постановленням вироку порушити окремою ухвалою, а суддя - постановою питання перед службою в справах неповнолітніх або відповідним органом опіки та піклування про

необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджена до позбавлення волі ОСОБА_1, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_4, є одинокою матір'ю і має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який також проживав з нею.

Враховуючи, що у засудженої ОСОБА_1 залишилась без нагляду малолітня дитина, керуючись ст. 346 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кіровською районною у місті Кіровограді радою та її виконавчим комітетом питання про необхідність влаштування або встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 404/8312/17
Номер провадження 1-кп/404/771/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Красноармійського р-ну, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 26 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 12-00 год. 21 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-424/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотова О.О.,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.383 КК України, суд, -

, ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.383 КК України. Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду справи, обвинувачений в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід вказаної особи до суду.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 9-30 год., 10.08.2010 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України* українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 1999 року, проживаючого за . адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-665/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Гуйван О.В., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 09.11.2010 року. 14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-561/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Зотової О.О. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченої немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну, Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 392/1799/17
Провадження № 1-кп/392/168/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000672
за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 23 січня 2018 року о 09.00 годині в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1650/17
Провадження № 1-кс/615/428/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Валки

Валківського районного суду Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

іншого власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000527,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 29.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 25.12.2017 року о 19:40 год. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 432 км+300 м автодороги "Київ Харків Довжанський" поблизу с. Литвинівка Валківського району Харківської області, а саме:

- напівпричіп бортовий-тентований марки «KRONE SDP-27», р.н. « НОМЕР_1 », червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 28.04.2015 року зареєстрований на ТОВ «АФ-Транс», за адресою: пров. Складський, 11/15, м. Чернівці, який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового тримання Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківська області.

Зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно - вантаж, що знаходиться в опечатаному вантажному автомобілі.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий уддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/718/2017 Справа №641/7446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання, призначене на 14.11.2017 р., 28.11.2017 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надала.
Крім того, Ухвалою суду від 28.11.2017 року до ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання призначене на 12.12.2017 року, яка співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області виконана не була, оскільки обвинувачена відсутня за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду та невиконанням ухвали суду про привід та доручити здійснення приводу Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, але відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду обвинувачена не надала. Ухвалу суду про привід обвинуваченої не виконана.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 50 хвилин 26 грудня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/464/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 року.

Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 22 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Запропонувати Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 13:00 години 22.12.2017 року надати суду матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на начальника Краснокутського ВП БогодухівськогоВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1