УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя

клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на триманні під вартою,

клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, приватний підприємець, працюючого журналістом газети „Ваша газета, який перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину 2017 року народження, освіта вища, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування якого зазначив, що 26.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 , залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Після оголошення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 було роз`ясненні його права та обов`язки на момент застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, 06.11.2017 року, ОСОБА_5 , нехтуючи обов`язками, покладеними на нього слідчим суддею, порушивши ст. 181 КПК України у частині заборони покидати місце мешкання (домашнього арешту), залишив своє місце мешкання та був помічений працівниками поліції поза місцем застосування домашнього арешту, перебував на площі Фестивальній у м. Запоріжжя. При цьому ОСОБА_5 перебував на вказаній площі з іншим фігурантом (підозрюваною) по вказаному кримінальному провадженню, а саме з ОСОБА_7 , на яку також покладені такі ж самі обов`язки. Перебування з ОСОБА_7 дає органу досудового слідства підстави вважати, що між ними, всупереч законних вимог суду, відбувається спілкування, направлене на пошук можливостей про не притягнення них до кримінальної відповідальності, оскільки останні перебувають підозрюваними по одному кримінальному провадженню.

Слідчий посилаючись на те, що в ситуації, що склалася, вбачається ризик, прямо передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки залишив своє місце мешкання та був помічений працівниками поліції поза місцем застосування домашнього арешту, просить клопотання задовольнити, змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ Запорізький слідчий ізолятор, та у зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В свою чергу адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 , залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, на сьогодні ОСОБА_5 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сам, дружина з донькою на даний час перебувають у м. Києві у зв`язку з лікуванням дитини. У зв`язку з цілодобовим арештом ОСОБА_5 не має змоги задовольнити першочергові життєві потреби, які полягають у закупівлі продуктів харчування, засобів індивідуальної гігієни, не має можливості оплатити комунальні послуги за вищезазначене житло.

Так, підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та відповідально ставиться до своїх процесуальних обов`язків, які покладені на нього ухвалою слідчого судді від 27.09.2017 року, прибував за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, не відлучався з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора суду, здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. Єдиний невиконаний обов`язок не одягнуто електронний браслет, у зв`язку з їх відсутністю.

Посилаючись на зазначене, а також на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні, захисник ОСОБА_4 просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із можливістю залишати житло короткочасно на 1 годину протягом кожної доби в безпосередньої близькості біля місця помешкання для задоволення первинних та побутових потреб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні, просили його задовольнити, щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечували.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, наполягали на задоволенні клопотання захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання слідчого, клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 15 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

26.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 , залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на його думку на теперішній час існує, а саме: незаконний впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 залишив своє місце мешкання та був помічений працівниками поліції поза місцем застосування домашнього арешту, разом з підозрюваною ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3,4 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Проте в матеріалах клопотання відсутні докази в підтвердження постановлення підозрюваного на облік за місцем проживання та не надані докази про повідомлення слідчого суддю.

Згідно до матеріалів клопотання підозрюваним ОСОБА_5 надані пояснення з приводу залишення місце свого мешкання 06.11.2017 року, згідно до яких останній був змушений залишити місце свого мешкання короткочасно для задоволення первинних та побутових потреб.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що слідчим в усній формі було дозволено підозрюваному залишати місце проживання на короткий час для задоволення первинних та побутових потреб.
Разом з цим, слідчим не надано суду жодного нового доказу в підтвердження зазначених ним в клопотанні ризиків, також не надані докази про порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді, таким чином підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відсутні, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , один, та не має змоги задовольнити першочергові життєві потреби, а також те, що факт порушення підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді не встановлено, суд вважає за можливе змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, дозволивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 12-00 до 13-00 год., для задоволення первинних та побутових потреб, строком до 27 листопада 2017 року, тому клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, дозволивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 12-00 до 13-00 год., для задоволення первинних та побутових потреб, строком до 27 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1