Справа № 145/75/18
Провадження №11-сс/772/85/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах падозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року , якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року клопотання таршого слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 23.03.2018 року.

Згідно матеріалів провадження, до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 20.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 20.01.2018 року по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у в тому, що, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на грунті виниклих неприязних відносин із ОСОБА_11 , знаходячись в кухні будинку за адресою АДРЕСА_1 , умисно штовхнув потерпілого, від чого останній впав на спину, при цьому вдарившись потиличною стороною голови об холодильник. В подальшому ОСОБА_8 тричі нановив удари скляними пляшками та банкою в голову ОСОБА_11 , далі наніс декілька ударів ногою в тулуб по обидва боки та декілька ударів ногою в груди лежачого на спині потерпілого.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_8 намагався укрити сліди злочину, тобто замивав кров потерпілог на кухні будинку за вище вказаною адресою та покинув місце злочину. від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №09 від 22.01.2018 року причиною смерті ОСОБА_11 являється тампонада серця, що виникла внаслідок тупої травми грудної клітини з розривом серця.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування на протязі 2 діб, намагався сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме замивав сліди крові потерпілого на місці злочину, а також існує загроза незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 офіційно працює, раніше є не судимим, скарг за місцем проживання на нього не надходило, має постійне місце проживання, має на утриманні цивільну дружину та малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

20.01.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України вчинене ОСОБА_8 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000021.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що його підзахисний не ухиляється від органів досудового слідства та не чинить перешкод у встановленні істини по справі, які зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та, застосовуючи до підозрюваного

ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, те, що вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, те, що він після вчинення злочину, покинув потерпілого на місці вчинення злочину, переховувався від органів досудового слідства, може незаконно впливати на свідків, враховуючи що вони є його родичами, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року , якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3