Справа № 192/1890/17
Провадження № 1-кп/192/66/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду
02.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000744, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , має неповну середню освіту, не працює, не одружений, військовозобов`язаний, раніше судимий 11 жовтня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровсьокї області за ч.1 ст.162, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000744, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Потерпілій ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив здійснювати розгляд кримінального провадження без його участі (а.с.36). З`ясувавши думку учасників провадження суд ухвалив проводити підготовче судове засівання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором відповідно до ст.331 КПК України в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, в якому зазначила, що на даний час існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд об`єктивної можливості розглянути кримінальне провадження, що також стало підставою для застосування приводу до обвинуваченого ухвалою суду від 10 січня 2018 року, а також для оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук ухвалою суду від 21 лютого 2018 року. Неналежне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, яке виразилося в ухиленні від явки до суду без поважних причин, є доказом на підтвердження факту його переховування від суду. Крім того, 31 січня 2018 року до Солонянського районного суду дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Таким чином застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює, постійно відсутній за місцем мешкання, переховується від суду, вчинив інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 10 січня 2018 року не з`явився до суду без поважних причини, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід, а 21 лютого 2018 року обвинуваченого було оголошено у розшук (а.с.38,45).

Згідно рапорту працівника поліції, обвинувачений переховувався в с. Василівка, що не заперечував і обвинувачений в судовому засіданні, пояснивши це тим, що таким чином він влаштовував своє дозвілля, знаючи про необхідність явки до суду. Причини своєї неявки до суду пояснити не зміг.

Також судом встановлено, що 31 січня 2018 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Даний злочин він вчинив у період іспитового строку за вчинення злочину щодо порушення недоторканості житла. На даний час ОСОБА_3 не працює та не має джерел прибутків, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області неодноразово ігнорував, жодного разу не повідомив суд про причину своєї відсутності, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави у зв`язку з тим, що обвинувачений будучі обізнаним про свій обов`язок явки до суду неодноразово його проігнорував, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, проте переховувався від суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 15 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000744, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 14 березня 2018 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 02 березня 2018 року по 27 квітня 2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 25 430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала в частині призначення до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1