Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/7540/17
Провадження № 1-кс/554/6536/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року

Окятябрський районний суд м.Полтави

у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Полтавської області.

10 листопада 2017 року за вказаною заявою відкрито провадження та призначено до розгляду.

22 листопада 2017 року при розгляді вищевказаної скарги слідчому судді ОСОБА_4 було заявлено відвід, що зафіксовано у журналі судового засідання, однак письмової заяви до суду із зазначенням підстав відводу заявником не надано. Підставами для відводу слідчого судді згідно технічного запису судового засідання від 22.11.2017 року заявник зазначає неналежний, на його думку, розгляд скарги у кримінальному провадженні, що полягає у порушенні строків розгляду даної скарги, на підставі чого просив відвід задовольнити.

У судове засідання, яке призначено в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області заявник ОСОБА_3 не з`явився, про, що повідомлено відповідальною особою відповідного суду, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід заявник судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Інші учасники до суду не з`явились, судом повідомлялись.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за вказаної явки учасників процесу, враховуючи їх належне повідомлення та волевиявлення слідчого судді щодо розгляду вказаної заяви за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули, то під час розгляду слідчим суддею питань даної заяви рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши суть заяви про відвід, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, заявник посилається на інші обставини, які викликають у заявника сумнів в його неупередженості, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу слідчого судді. Зокрема, заявник у судовому засіданні зазначав, що слідчим суддею порушено строки розгляду його скарги, однак жодних обґрунтувань з цих підстав суду не надав.

Проте, ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, неналежним чином розглядала його скаргу з порушенням судової процедури, не є підставами, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.

Вказані обставини, які зазначив заявник не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, відсутні та у судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

Крім того, слід зазначити, що заявником не було надано безпосередньо до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Полтавської області.

Матеріали скарги передати через канцелярію суду слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1