overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/1017/17 Провадження № 1-кп/304/133/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт від 07 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 07 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 07 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 07 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «05» жовтня 2017 року на «11:40» год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/1196/17 Номер провадження 11-кп/775/640/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000204 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України, залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення за період з 16 травня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 годині 14 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
1Справа № 335/7666/17 1-кс/335/5168/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «МК Сфера» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2017 р. ТОВ «МК Сфера» в особі адвоката ОСОБА_3 звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, арешту коштів, які зберігаються на банківських ранках ТОВ «МК Сфера» відкритих в АТ «УкрСиббанк».
В судовому засіданні представником заявника надано заяву про залишення клопотання ТОВ «МК Сфера» про скасування арешту майна без розгляду.
Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Вислухавши клопотання представника заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Сфера» підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник подаючи заяву про залишення клопотання без розгляду використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
КлопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «МК Сфера» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/348/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1346/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/348/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 122 ч.1, 115 ч.1 КК України
УХВАЛА
12 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 10 років позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

08.09.2017 року зазначене кримінальне провадження після повторного автоматизованого розподілу передано судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року прийняти до свого провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 20 хвилин 02 листопада 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Відповідно до ст.52 КК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 454/2254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання в.о. начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном 1 рік та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений допускав порушення режиму утримання, на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

Представник Сокальської ВК 47 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що подання підтримує, просить задовольнити, розгляд подання просить проводити без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

З досліджених матеріалів, доданих до подання встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий, востаннє 26.07.2012р. Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 18.01.2012 року по 15.02.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 05.03.2013 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Сокальській виправній колонії №47, за час перебування в установі допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи.

Згідно наданої характеристики, засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, не бажає стати на шлях виправлення, є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на термін 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

Заборонити виходити з будинку/квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

- заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив;

- Заборонити виїзд за межі району/міста без дозволу поліції.

- Зявлятися на реєстрацію в поліцію чотири рази на місяць.

На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 464/5713/17
пр.№ 1-кс/464/1517/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 11.07.17р. про закриття кримінального провадження № 0002937 від 21.10.2015р., -
в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 11.07.17р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002937 від 21.05.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11 вересня 2017 року о 17годині 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/2054/15-к
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна, -

В C Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб «Фольтксваген Пасат» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2015 року ОСОБА_6 був зупинений працівниками ДАІ і при перевірці документів на автомобіль «Фольтксваген Пасат» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було виявлено, що об`єм двигуна не відповідає записам у реєстраційних документах.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши думки слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.
Працівниками ДАІ м. Тернопіль під час нагляду за дорожнім рухом 13.10.2015р. в м. Бучач було зупинено автомобіль «Фольтксваген Пасат» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 . Під час огляду документів було виявлено, що що об`єм двигуна не відповідає записам у реєстраційних документах. Даний автомобіль було поміщено на арештмайданчик Бучацького РВ УМВСУ.
13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000421 за ст. 290 КК України.
Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту транспортного засобу «Фольтксваген Пасат» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_6 та належить ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування він має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Фольтксваген Пасат» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який знаходиться на арешт майданчику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/2040/14-к
Провадження № 1-кп/595/230/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи свою заяву про відвід обвинувачена посилається на те, що справа про її обвинувачення в прокуратурі, а суддя порушив справу та призначив судове засідання без документів і доказів, тому це для неї упередження судді.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку заявниці, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК Укрїни передбачені підстави для відводу судді, але обвинуваченою не приведені жодні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, не надано доказів.
Крім того, ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1629/15-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника Бучацького РВ УМВСУ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 14.08.2015р. про пошкодження навісного замка вхідних дверей в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що працівники Бучацького РВ УМВСУ після отримання її письмової заяви не внесли відомості до ЄРДР, чим порушуються її права на власність.
Перевіривши матеріали, заслухавши пояснення скаржника, представника Бучацького РВ УМВСУ, захисника, суддя слідчий вважає, що скаргу слід задоволити з огляду на наступне.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді.
14.08.2015р. в чергову частину Бучацького РВ УМВСУ поступила письмова заява ОСОБА_3 по факту пошкодження навісного замка вхідних дверей в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зазначене повідомлення прийнято і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області за № 1669 від 14.08.2015 року.
Згідно повідомлення Бучацького РВ УМВСУ від 21.08.2015 року по результату розгляду заяви від 14.08.2015р. ОСОБА_3 даний факт не знайшов свого підтвердження, тому подальший розгляд повідомлення припинено.
Згідно п.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи викладене, скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 307 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області задоволити.
Зобов`язати орган досудового розслідування Бучацького РВ УМВСУ внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2015р. про вчинення злочину до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1464/17
Провадження № 1-кп/601/201/2017
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 03.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 КК України на 18 жовтня 2017 року на 11:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа №681/1387/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Полонського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 ,
Начальник Полонського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 .
Подання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за поданням начальника Полонського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 .
Розгляд подання призначити на 11 год. 40 хв. 21 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1