Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/435/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 09.02.2017 року.

Судове рішення слідчим суддею умотивовано наступним.

Під час судового розгляду встановлено, що 9 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 28 червня 2017 року вказане кримінальне провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених кримінальним процесуальним кодексом України.

Встановлено відсутність предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Заява ОСОБА_9 на адресу Тишківської сільської ради Новомиргородського району з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, яка була написана у липні 2015 року не є предметом злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, оскільки не визнаються предметом документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_7 , яка просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити матеріали скарги для проведення додаткового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказує наступні доводи.

Кримінальне провадження не було в повній мірі розслідувано, вважає вчиненим кримінальне правопорушення з боку ряду осіб, зокрема, ОСОБА_10 .

Зазначає, що не вилучена підроблена заява, написана ОСОБА_10 , який мав на меті особисте матеріальне збагачення, й оформив заяву на ім`я сестри ОСОБА_9 , так як особисто від свого імені не мав права оформляти заяву, так як має більше двох гектарів землі.

Вважає незаконним заволодінням з боку ОСОБА_10 землею, зокрема, їй належної. Існує рішення сільради за 1994 рік, де вирішено виділити їй земельну ділянку, проте натепер прийнято рішення стосовно тієї самої земельної ділянки не на її користь.

Вказує не було допитано землеміра ОСОБА_11 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала у повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як встановлено матеріалами скарги, 09 лютого 2017 року Новомиргородським ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення підроблення ОСОБА_10 підпису в заяві від імені своєї сестри ОСОБА_9 , та незаконного отримання у користування присадибної ділянки.

За фактом кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 358 КК України, внесено відомості до ЄРДР.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та постановою начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 28 червня 2017 року закрито кримінальне провадження.

Не погоджуючись із даним процесуальним рішенням, ОСОБА_7 оскаржено його до слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, який за наслідками розгляду скарги відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , вказавши про правильність висновку оскаржуваної постанови слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із вказаним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.

Стаття 358 Кримінального кодексу України передбачає настання відповідальності за вчинення Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зокрема, ч. 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за вчинення підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Приміткою до цієї статті закону України про кримінальну відповідальність встановлено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тобто, обов`язковою ознакою даного кримінального правопорушення, за наявності якої буде наявний у діянні склад даного кримінального правопорушення та наставатиме кримінальна відповідальність, є предмет даного кримінального правопорушення, - саме посвідчення або офіційний документ, із притаманними офіційному документу ознаками та визначеннями.

Разом із тим, предметом цього кримінального правопорушення не можуть бути документи, які не мають ознак офіційного документу, які хоч і мають певне юридичне значення, проте не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків.

Як встановлено, заява від імені ОСОБА_9 з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, на підроблення якої вказує у своїй скарзі заявниця ОСОБА_7 , не підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, не містить передбачені законом реквізити, складена у довільній формі, - тож не містить ознак офіційного документу, і тому таким визнаватися не може, а отже не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відтак, відсутні обов`язкові ознаки означеного кримінального правопорушення.

У конкретному випадку, у межах матеріалів даної скарги, вказані обставини юридично оцінені органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі чого винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею належним чином зважено доводи скарги ОСОБА_7 при розгляді скарги останньої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, належно досліджено матеріали скарги та підстави до закриття слідчим кримінального провадження, та обґрунтовано і правильно оцінено всі вказані вище обставини, про що безпосередньо вказано у оскаржуваному процесуальному рішенні.

Відтак, зважаючи на зазначене вище, підстави до задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4