АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

зацікавленої особи ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №000007. Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 29 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №000007 залишено без розгляду.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що про факт закриття кримінального провадження ОСОБА_6 була обізнана ще у липні 2016 року. Однак, зі скаргою на постанову про закриття провадження звернулась лише 22 вересня 2017 року. тобто правом, передбаченим п.4 ч.1 ст.303 КПК Україні, у встановлені законом строки ОСОБА_6 не скористалась. Пропустивши строк на звернення до суду зі скаргою, скаржник не наводить підстав, які можна було вважати поважними, оскільки про факт закриття кримінального провадження їй було відомо ще у липні 2016 року під час розгляду Солонянським районним судом Дніпропетровської області адміністративної справи про притягнення її чоловіка ОСОБА_9 внаслідок ДТП до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, по якій її було допитано в якості свідка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №000007, направити кримінальне провадження прокурору для організації додаткового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню не проводилось: не проведений слідчий експеримент, не призначена автотехнічна і судово-медична експертизи, вона ( ОСОБА_6 ) не визнана потерпілою та не допитана по суті справи. Стверджує, що повідомлення і копію постанови про закриття кримінального провадження вона не отримувала. Слідчий підробив документи про те, що вона отримала постанову. Зазначає, що копію постанови вона отримала по своїй заяві 18 вересня 2017 року. Вказує на те, що слідчий суддя кримінальне провадження не розглянув, оцінку діям слідчого не надав, докази на бездіяльність слідчого і фальсифікацію справи по кримінальному провадженню до уваги не прийняв.

В заяві потерпіла ОСОБА_10 просить скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №000007 повернути за результатами пропуску строку її подання. Вважає, що своїми діями у вигляді оскарження дій слідчого та закриття кримінального провадження ОСОБА_6 сприяє уникненню її чоловіком ОСОБА_9 цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню шкоди, яка була завдана потерпілій ОСОБА_10 .

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_8 просить повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в неї права на апеляційне оскарження, а у випадку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 по суті, залишити без задоволення. Свої вимоги мотивує, тим, що нею був пропущений строк на звернення до суду, а підстави, які можна було б вважати поважними щодо пропуску таких строків, встановленими нормами КПК України, відсутні.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 та зацікавлену особу ОСОБА_9 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 , думку прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, 17 липня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції із скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000007, посилаючись на те, що постанова слідчого незаконна, оскільки її винесено без врахування того, що вона є потерпілою по справі. Крім того зазначила, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження її стало відомо під час розгляду Солонянським районним судом Дніпропетровської області адміністративної справи про притягнення її чоловіка ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України 05 травня 2017 року, при цьому копію постанови слідчого вона отримала лише 18 вересня 2017 року, та просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою і скасувати постанову слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами встановлено, що постановою слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 29 січня 2016 року кримінальне провадження № 000007 за фактом ДТП закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_9 був складений адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Як вбачається з матеріалів провадження, 11 липня 2016 року при розгляді адміністративної справи в Солонянському районному суді Дніпропетровської області ОСОБА_6 була допитана в якості свідка.
Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, що про факт закриття кримінального провадження №000007 ОСОБА_6 було відомо ще у липні 2016 року, однак, зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження вона звернулась до суду першої інстанції лише 22 вересня 2017 року, тобто з пропущенням процесуального строку на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують факту пропущення нею строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а достатніх доказів поважності пропуску строку, встановленого кримінальним процесуальним законом, скаржником не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга подана з пропуском строку та відсутні поважні підстави для поновлення строку оскарження постанови слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000007.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 29 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №000007 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4