Справа № 683/2533/17
1-кп/683/222/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточну міру покарання у вигляді - 3 років 1 місяця позбавлення волі, 24.02.2017 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01 вересня 2017 року біля 21 год., перебуваючи у барі «Корона», що розташований по вул. Алея Хохтіф, 14 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів та з метою власною наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки "S-TELL", моделі "S3-01", білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 275 грн., з стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар", мобільним номером: НОМЕР_3 вартістю 25 грн., флеш-картою об`ємом 4 Gb вартістю 200 грн., гаманець з шкірозамінника чорно-червоного кольору вартістю 100 грн., у якому знаходились грошові кошти у загальній сумі 900 гривень та банківські картки, які належали ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
28 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану потерпілій майнову та моральну шкоду у повному обсязі, примирився з останньою; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі та звільнення його від кримінальної відповідальності із встановленням іспитового строку у відповідності до вимог ст.75 КК України, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду, оскільки примирилась із обвинуваченим і будь-яких претензій до нього не має. .
Прокурор проти затвердження угоди про примирення заперечив, посилаючись на те, що її умови не відповідають інтересам суспільства, оскільки обвинувачений лише у лютому 2017 року звільнився з місць позбавлення волі і знову вчинив корисливий злочин.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі.
При звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України встановлюється іспитовий строк, який суд визначає у 2 роки, а також у відповідності до ст.76 КК України покладає на нього наступні обовязки :
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Документально підтверджені витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст.100 КПК України речові докази слід повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 28 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: дві купюри номіналом «100» гривень серійні номери (МЕ 7894289, УЗ 3765785); одна купюра номіналом «200» гривень серійний номер (ТЖ 8948225); одна купюра номіналом «500» гривень серійний номер (ВФ 5908931); картка з надписом
«Наш Край»; картка № НОМЕР_4 ; картка «УКРСИББАНК»
№ НОМЕР_5 ; картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ; паперова візитка «Royal Credit»; картка соціальна «Ощадбанку» № НОМЕР_7 ; картка зарплатна «Ощадбанку» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "S-TELL" моделі "S3-01" IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 та гаманець з шкірозамінника з надписом марки «Sacred», залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 296 грн. 61 коп. судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: