Провадження №1-кп/748/161/17
Єдиний унікальний № 732/512/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000509, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 його представника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000509, згідно яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Судове засідання підлягає відкладенню у зв"язку з здійсненням заходів щодо допиту свідка.

Ухвалою суду від 04.08.2017 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується 04.10.2017.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, був засуджений у минулому році за крадіжку, є обвинуваченим у кримінальному провадженні, що розглядається Вінницьким міським судом, він може чинити вплив на свідків та існують ризики переховування обвинуваченого від суду.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який у виді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не підтверджено, свідок обвинувачення та потерпілий вже допитані, обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності так як вину свою у вчиненні злочину не визнає, зацікавлений у якнайшвидшому доведенні своєї невинуватості, з`являвся до суду і без запобіжного заходу, а покарання за попереднім вироком у виді штрафу виконав одразу. Щодо обвинуваченого мали місце процесуальні порушення при врученні клопотань та підозри, в СІЗО він отримав тілесні ушкодження. Тобто продовження запобіжного заходу порушить розумні строки тримання обвинуваченого під вартою та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обвинувачений також заперечив щодо продовження запобіжного заходу та підтримав клопотання захисника.

До клопотання захисником також додані характеристика з СІЗО, гарантійний лист про працевлаштування обвинуваченого. Таким чином, обвинувачений має можливість отримання легального доходу при запобіжному заході більш м`якому ніж цілодобовий домашній арешт та тримання під вартою.

Разом з тим, підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину на даний час ще не відпали, допитані в судовому засіданні потерпілий та неповнолітній свідок вказали на обвинуваченого, як на особу, що вчинила злочин та перебувала на місці злочину. При цьому, потерпілий зазначає, що він побоюється тиску та погроз зі сторони обвинуваченого у разі звільнення його з під варти. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого злочину проти власності, раніше вчиняв злочин проти власності, і хоча захистом доведено можливість отримання обвинуваченим легального доходу, суд приходить до висновку, що ризик вчинення ним нового злочину є досить високим . Також, як і раніше зазначалося судом, зважаючи на те, що свідком є неповнолітня особа, син потерпілого, місце проживання якого відоме обвинуваченому, слід визнати наявність ризику впливу на них, оскільки їх показання можуть бути змінені під впливом. Зазначений ризик є триваючим та зберігається незважаючи на те, що потерпілий та неповнолітній свідок вже були допитані, оскільки за наявності відповідних підстав вони можуть бути повторно допитані в суді першої інстанції, а також можуть бути допитані, за відповідних умов, в суді апеляційної інстанції та під час нового розгляду. Про ризик переховування обвинуваченого від суду свідчить те, що співучасник злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 після звільнення з-під варти за закінченням строку запобіжного заходу, ухилився від суду. Явки обвинуваченого на судові засідання, у період коли він не перебував під вартою, не свідчать про відсутність цього ризику, оскільки зберігається можливість ухилитися від суду вподальшому до винесення вироку чи набарання ним законної сили. Відсутність негативних характеристик поведінки обвинуваченого в СІЗО знижує зазначені ризики, але не в тій мірі, що свідчити про їх відсутність, зважаючи на обставини викладені судом.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 26 листопада 2017 року включно.

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 15:00 годину 18.10.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3