Справа № 163/2745/17
Провадження № 1-кс/163/347/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000410 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Слідчим внесено клопотання про арешт вилученого під час огляду земельної ділянки по вулиці 50 років Перемоги 6 в селищі Шацьк Волинської області та проведення обшуку приміщень АЗС «Світязь», які знаходяться на даній ділянці, майна: документів, градуювальних таблиць на резервуари для збереження паливно-мастильних матеріалів; чотирьох резервуарів з вмістом пального загальним об`ємом 34332,92 літрів; двох паливно-роздавальних колонок.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування за ознаками ч.1 ст.272 КК України по факту незаконного існування на території Шацького та Любомльського районів автозаправних станцій, що належать суб`єктам господарювання, які внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів щодо цільового призначення земельних ділянок, наявності дозволів на здійснення певних видів господарської діяльності, використання найманої праці, походження та наявності товару проводять господарську діяльність. В ході досудового розслідування було встановлено, що по вулиці 50 років Перемоги 6 в селищі Шацьк Волинської області функціонує автозаправна станція «Світязь», однак відомості про законність користування земельною ділянкою, де розміщена АЗС, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію нерухомого майна та на відкритому Інтернет ресурсі «Публічна кадастрова карта» відсутні. Відповідно до листа Шацького РС УДСНС України у Волинській області на зазначеній земельній ділянці розташована АЗС ТОВ «Пріор СД», інформація про реєстрацію вказаного об`єкта як об`єкта підвищеної небезпеки відсутня.
Під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Любомльського районного суду огляду АЗС «Світязь» було встановлено ряд порушень вимог законодавства щодо провадження господарської діяльності АЗС, що було зафіксовано в протоколі огляду місця події.
На думку слідчого арешт майна дасть можливість встановити важливі обставини провадження, в тому числі, дасть можливість провести експертизи.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Директор ТОВ «РАМІД», якому на даний час за повідомленням слідчого належить АЗС, телефонограмою був повідомлений про час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження по факту службового підроблення за ознаками ч.1 ст.366 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.10.2017 року за №0000410, що підтверджено відповідним витягом.

31.10.2017 року кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч.1 ст.272 КК України та внесено відповідні зміни в ЄРДР, що підтверджується відповідною постановою слідчого.

В клопотанні зазначено, що це провадження виділено із провадження №0000054 за ознаками ч.1 ст.272, ч.1 ст.366 КК України.
Згідно з протоколом огляду місця події(земельної ділянки та приміщення АЗС «Світязь» по вулиці 50 років Перемоги 6 в селищі Шацьк Волинської області) від 26.10.2017 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Любомльського районного суду від 23.10.2017 року, в кримінальному провадженні №0000054 було вилучено майно, щодо якого подано клопотання.
Вилучене майно визнано речовими доказами в провадженні №0000410 згідно з постановою слідчого від 26.10.2017 року. Чотири резервуари з вмістом пального та дві паливнороздавальні колонки передано на відповідне зберігання ОСОБА_7 (як пояснив в судовому засіданні слідчий заправнику АЗС «Світязь»), інше майно зберігається в Любомльському ВП ГУНП.

Згідно з п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та від-повідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аналіз вказаних положень закону свідчить, що для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника(конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо).
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Отже майно, щодо якого подано клопотання повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження за №0000410 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.10.2017 року по факту діяльності незаконних автозаправних станцій на території Шацького та Любомльського районів, однак за ознаками ч.1 ст.366 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за службове підроблення.
31.10.2017 року правову кваліфікацію, за якою здійснюється досудове розслідування, постановою слідчого змінено з ч.1 ст.366 та ч.1 ст.272 КК України.
Остання передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна мають бути хоча б первинні докази виконання таких робіт з порушенням правил безпеки і, у зв`язку з цим, загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків(про наявність потерпілих у клопотанні не йдеться).
Всупереч таким вимогам закону в клопотанні слідчого не наведено жодних доказів виконання робіт по продажу паливно-мастильних матеріалів на АЗС «Світязь» і немає посилань на будь-які законодавчо встановлені правила, що були порушені під час таких робіт.
В клопотанні слідчим про висновки компетентних органів щодо порушення правил безпеки під час здійснення господарської діяльності на АЗС не зазначено, відсутність таких висновків в судовому засіданні ствердили прокурор і слідчий.
Сама ж по собі відсутність певної документації чи дозвільних документів на час проведення огляду про вчинення такого порушення не свідчить.
Згідно з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
По справі документально не встановлено фізичну чи юридичну особу, яка проводить господарську діяльність на АЗС.
Відповідно до листа Шацького РС УДСНС України у Волинській області на земельній ділянці по вулиці по вулиці 50 років Перемоги 6 в селищі Шацьк Волинської області розташована АЗС, що належить ТОВ «Пріор СД».
Під час огляду території та приміщень АЗС зроблено висновок, що господарську діяльність на АЗС здійснює ТОВ «РАМІД».
Однак доказів того, що було встановлено і допитано посадових осіб цих товариств та чи є вони суб`єктами господарювання і власниками АЗМ, до клопотання не приєднано і в судовому засіданні не надано.
Отже, до клопотання не приєднано і в судовому засіданні не подано жодної інформації та доказів щодо власника рухомого майна.
На час розгляду клопотання підозра нікому не оголошена.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України … слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, накладення арешту на вилучене рухоме майно, а саме, на чотири резервуари з вмістом пального та дві паливно-роздавальні колонки, буде фактичним припиненням господарської діяльності підприємства, необхідність чого прокурор в судовому засіданні не довів, а тому законних підстав для накладення арешту такого майна не встановлено.
В той же час вилучені як майно документи таких загроз діяльності не несуть, однак можуть містити інформацію як основу для подальшого розслідування, через що підлягають арешту.
Отже, клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 26 жовтня 2017 року в ході проведення огляду земельної ділянки по вулиці 50 років Перемоги 6 в селищі Шацьк Волинської області та роз-міщених на цій ділянці АЗС з маркетинговою назвою та маркувальним написом «Світязь» а саме, на:
-градуювальні таблиці на резервуари для збереження ПММ УІФК «Волинь» АЗС селища Щацьк Волинської області на 19 аркушах;
-технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна(інвентарний номер 6158) на 4 ар-кушах;
-книгу обліку розрахункових операції на РРО №Р/1 на 40 аркушах;
-квитанцію Х-звіту №0484 від 26.10.2017 року;
-накладну на перевезення ПММ №10128 УПС/02 від 31.07.2017 року на 1 аркуші;
-товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №10128 УПС/02 від 31.07.2017 року на 1 аркуші;
-світлокопію сертифікату відповідності UA 1.145.0003693-17 від 17.03.2017 року на 1 аркуші;
-світлокопію паспорту №907 на пальне дизельне ДТ-Л-К5 на 1 аркуші;
-світлокопію Декларації про відповідність UA.29032017-D-К5-С від 29.03.2017 року на 1 аркуші,
заборонивши розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1