УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
представника власника
майна ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль Рено Преміум, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в складі напівпричепу марки Кьюген, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане клопотання подане з пропущенням строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль та напівпричіп. Зазначає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог КПК України, а висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, представника власника майна, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Виходячи з положень ч.3 ст.395 КПК України, а також враховуючи ту обставину, що прокурор у кримінальному провадженні отримав копію ухвали слідчого судді 17.11.2017 року, а подав на неї апеляційну скаргу 20.11.2017 року, колегія суддів вважає, що прокурор не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Також, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що слідчим пропущено строк встановлений КПК України, для звернення з таким клопотанням.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.
22 вересня 2017 року слідчий Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2017 року повернуто клопотання слідчому для усунення недоліків у зв?язку з відсутністю зазначення адреси проживання власника майна.
18 жовтня 2017 року слідчий Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 , знову звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2017 року знову повернуто клопотання слідчому для усунення недоліків у зв?язку з відсутністю зазначення адреси водія автомобіля.
Слідчий Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 , втретє на виконання ухвали слідчого судді подано клопотання про накладення арешту на майно.
Як видно з матеріалів судового провадження, огляд місця події був проведений 21.09.2017 року. Клопотання про накладення арешту на майно слідчим було подане 22.09.2017 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
В подальшому, клопотання з усунутими недоліками було подане 18.10.2017 року - в день отримання слідчим ОСОБА_9 ухвали про повернення клопотання на усунення недоліків.
Після чергового повернення клопотання для усунення недоліків, та отримання слідчим ухвали слідчого судді 26.10.2017 року, було втрете подано клопотання - 27.10.2017 року.
Таким чином, клопотання слідчим тричі подавалося в межах строків, встановлених ч. 5 ст. 171 та ч. 3 ст. 172 КГІК України. Окрім того, ним було усунуто порушення ст. 171 КГІК України, та вказано адресу проживання власника майна, щодо якого ініційовано накладення арешту.
Тому висновок слідчого судді про те, що слідчим пропущено строк встановлений КПК України, для звернення з таким клопотанням, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді залишатись в силі не може, підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перетворення, пересування, передачі, відчудження.Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України.
Матеріали судового провадження свідчать про те, що 21.09.2017 близько 20 год. 30 хв. на 155км + 620 м автодороги Київ - Чоп, Житомирського району водій вантажного автомобіля ДАФ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 в складі напівпричепу марки Фруехау реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_10 , рухаючись в напрямку м. Київ при здійсненні маневру по обгону попутного транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху допустив перекидання свого транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення із зустрічним вантажним автомобілем марки Рено Преміум, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в складі напівпричепа марки Кьогель, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 .Внаслідок ДТП, водій автомобіля ДАФ ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення Житомирської обласної лікарні ім. Гербачевського.
21.09.2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки Рено Преміум, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в складі напівпричепа марки Кьогель, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 було виявлено пошкодження характерні для ДТП, у зв?язку з чим автомобіль було вилучено з місця події.
Постановою слідчого від 22 вересня 2017 року, автомобіль марки Рено Преміум, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в складі напівпричепа марки Кьогель, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки майно було вилучене під час огляду місця події, а затим постановою слідчого воно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль Рено Преміум, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в складі напівпричепу марки Кьюген, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 та накласти арешт на автомобіль Рено Преміум, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в складі напівпричепу марки Кьюген, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_12 та користувачів майна можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: