УХВАЛА
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/720/18
Провадження № 1-кс/348/168/18

12 квітня 2018 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 і. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с. Саджавка, жителю АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12.04.2018 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 10.04.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000218 від 10.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2018 р. близько 11:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому буднику за адресою АДРЕСА_1 разом з рідним братом ОСОБА_5 розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на побутовому ґрунті виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, схопив зі столу кухонний ніж, яким наніс три удари ОСОБА_8 у ділянку грудей, лопатки та передпліччя правої кисті, заподіявши останньому колоті та різані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого пошкодження грудної клітки зліва з лівобічним гемопневматораксом, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а також різані рани лопаткової ділянки та передпліччя правої кисті.

10.04.2018 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.04.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий вказує, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При обранні запобіжного заходу слід взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, його соціальні зв`язки, який не одружений, не працює, раніше не судимий. Також наявність ризиків того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку із вищенаведеним до підозрюваного доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні перестарілу матір, якій необхідна допомога по господарству, з кваліфікацією злочину не погоджуються. Просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

10.04.2018 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.04.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, обвинувачений буде намагатись ухилитись від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що опинившись на волі він зможе ухилятись від суду та не виконувати процесуальні рішення.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується наступним:
ОСОБА_5 проживає в одному житловому будинку разом з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , і в разі обрання іншого м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, створить передумови для подальшого конфлікту і насильства над потерпілим і свідком.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що йому відомі їх особи, вони є родичами та проживають разом у одному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Суд не бере до уваги посилання захисника підозрюваного щодо правильності кваліфікації злочину, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу дане питання не вирішується.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен підозрюваний у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити, ухвалюючи вирок.

Тому, враховуючи всі дані про особу підозрюваного та міцність соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він підозрюваного, а також те, що підозрюваний, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вбачає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що на даний час наявні ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах клопотання та кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки на сьогоднішній день триває досудове розслідування даного кримінального провадження, та наявні обставини, які слугують підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід підозрюваному на більш м`який, судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саджавка, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 14 год. 30 хв. 08 червня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1