overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-586/10
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: -ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: -ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, суд -
В судебное заседание, состоявшееся 16 ноября 2010 года, не явились свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые являются работниками ОУР Кировского РО ДГУ У МВД Украины в Днепропетровской области.
По делу был объявлен перерыв до 23.11.2010 года и письмом от 17.11.2010 года (исх. № 7238) начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины было поручено обеспечить явку в судебное заседание его подчиненных ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Письмо суда было получено Кировским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 17.11.2010 года (вх. № 665пр).
23.11.2010 года сотрудники Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебное заседание не явились. В результате, 23.11.2010 года судом было вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание указанных сотрудников милиции.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что начальник Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области халатно отнесся к своим обязанностям и не обеспечил явку в судебное заседание своих подчиненных.
Результатом таких действий начальника Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области стал срыв судебного заседания по уголовному делу, по которому подсудимый находится под стражей. По уголовному делу началась необоснованная волокита.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.5 ст. 23-2 УПК Украины, суд -
Довести до начальника УМВД Украины в Днепропетровской области факт халатного отношения начальника Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области к официальным обращениям Кировского районного суда г. Днепропетровска, для их проверки и принятии мер реагирования.
Судья: А.А. Леонов
Справа № 182/5826/17
Провадження № 1-кп/0182/687/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003353 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0003353 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 згідно наданих матеріалів не має змоги прибути в судове засідання, оскільки перебуває в умовах УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ч.6 ст. 34, ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню та провести в режимі відео конференції, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України об 11.00 годин 21.12.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_2 , перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1742/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/576/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002402 від 17.09.2016 року, за зміненою апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городенка Івано-Франківської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , поза штатом, у військовому званні старшого лейтенанта, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 407 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7
Обвинувачений - ОСОБА_6
Захисник - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2017 року о 10-00 годині.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 407 ч. 4 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду про те, що на день постановлення даного вироку ОСОБА_6 відбув призначене судом покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 20.02.2017 року по 20.06.2017 року.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/344/5087/17
21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши матеріали клопотання слідчого Панкевича П.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,-
21.12.2017 р. на розгляд надійшло зазначене клопотання.
Слідчий Панкевич П.В. є моїм родичем.
В ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, з метою запобіганню сумнівам в моїй об’єктивності та неупередженості, вважаю, що слід заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України, –
У розгляді клопотання слідчого Панкевича П.В. - заявити самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Островський Л.Є.
Провадження № 1-кс/344/5060/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неознайомлення з матеріалами справи, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 надати матеріали кримінальної справи №0000417 для ознайомлення ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2017 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 352/1640/17
Провадження № 1-кп/352/234/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.12.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 16 год. 50 хв. 18 грудня 2017 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 367/7470/17
Провадження по справі № 1-в/367/840/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі та керуючись ст. 81 КК України ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Володарського районного суду Київської області від 08.12.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 місяці 3 дні.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 26 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/283/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002017 від 14 жовтня 2017 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002017 від 14 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Прокурор заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ..

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3037 від 1 грудня 2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, п.5 ч.1 ст.284 КПК України виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також, що судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно помер, клопотання про продовження провадження у справі для реабілітації померлого не заявлено, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.284,395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002017 від 14 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 392/1429/14-к
Провадження № 1-кп/392/1/17

У Х В А Л А
( резолютивна частина)
21 грудня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
В задоволенні клопотання начальника Державної установи " Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України" щодо проведення експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12-00 годині 22.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1156/16-к
Провадження № 1-в/400/301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 листопада 2016 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконував не в повному обсязі: а саме: з`являвся для реєстрації до органу пробації; повідомляв про зміну місця проживання; однак, притягувався до адміністративної відповідальності; до кримінальної відповідальності не притягувався, однак іспитовий строк закінчився, тому начальник Петрівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши начальника Петрівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 27 грудня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1391/17
Провадження № 1-кс/572/345/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001217,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001217.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по заяві та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 08 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Копію ухвали надіслати: заявнику, до Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та начальника слідчого відділення Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 надати на огляд суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8846/16-к

Провадження № 1-кс/638/3329/17

20.12.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003764 від 05.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, громадянки України, заміжньої, має малолітню дитину, раніше не судиму, зареєстровану а проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

28.11.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строк дії ухвали до 15.12.2017 року.

Станом на 20.12.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 не виконано, підозрюваної не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003764 від 05.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1