Дата документу Справа № 320/6365/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1092/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6365/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.10.2017 року включно.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави, посилаючись на те, що останній не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, визнає себе винним у скоєнні злочину, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, проживає разом з мамою, яка є інвалідом та потребує постійного догляду.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК.

В клопотанні зазначено, що 01.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання судової колегії пред`явлена ОСОБА_8 підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події. Суворість обраного запобіжного заходу відповідає ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , що узгоджується з ч.2 ст.183 КПК.

Суд з огляду на положення ч.2 ст.177 КПК дійшов вірного висновку про наявність у справі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за обставин зазначених в повідомленні про підозру. Є вірним висновок слідчого судді про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою був зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, чого він не зробив, навівши мотиви, які суперечать положенням ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК .

Сукупність інших обставин провадження, які були предметом судового дослідження, а саме позитивна характеристика підозрюваного за місцем проживання, наявність у нього міцних соціальних зв`язків і відсутність попередніх судимостей істотно зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК, що дає суду право змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині невизначення грошової застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.10.2017 року включно, в частині невизначення грошової застави змінити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження №0003883.

Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 (два) місяці обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_8 з-під варти в разі внесення застави.

В решті ухвалу суду залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4