У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003621 від «20».12.2017 року відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця м. Зестафоні, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно

непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , на теперішній час обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого направлено до Малиновського районного суду м. Одеси, раніше судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 20.12.2017 року ОСОБА_6 та невстановлена органом досудового розслідування особа, перебуваючи в денний час в Каретному провулку міста Одеси, неподалік будинку №17, побачили в салоні припаркованого автомобіля марки «Меrsedes», моделі «Sprinter», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , чоловічу сумку останнього.

В цей час, у ОСОБА_6 та невстановленої органом досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чоловічої сумки з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання чоловічу сумку потерпілого, яка знаходилось в зазначеному автомобілі, ОСОБА_6 та невстановлена органом досудового розслідування особа розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 мав викрасти сумку з автомобіля, а невстановлена органом досудового розслідування особа перебувати неподалік в автомобілі марки «Mersedes», моделі: «ML430», державний номер органом досудового розслідування не встановлено, та стежити за діями перехожих та потерпілого, попереджаючи ОСОБА_6 про можливість викриття кримінального правопорушення, а також забезпечити можливість останньому скритися з місця скоєння кримінального правопорушення.

Так, 20.12.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до припаркованого неподалік будинку №17 у Каретному провулку в м. Одесі, автомобіля марки «Mersedes», моделі «Sprinter», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та шляхом розбиття скла правої пасажирської двері, відкрив двері та проник в кабіну автомобіля.

Водночас, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, викрав з автомобіля належну ОСОБА_9 чоловічу сумку, чорного кольору, вартості не має, в якій знаходилось належне останньому майно, а саме: грошові кошти в розмірі 20 700 гривень; водійське посвідчення, видане ОСОБА_9 вартості не має, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes», моделі «Sprinter», державний номер: НОМЕР_1 , яке вартості також не має, а всього майна потерпілого в загальному розмірі 20 700 гривень.

Таємно викравши майно ОСОБА_9 в розмірі 20 700 гривень, сів в салон автомобіля марки «Mersedes», моделі: «ML430» номер органом досудового розслідування не встановлено, за кермом якого знаходилась невстановлена органом досудового розслідування особа, після чого ОСОБА_6 та невстановлена органом досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб .

21.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (середньої тяжкості), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний, на даний час обвинувачується у скоєнні іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувальний акт направлений на розгляд до суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, суд також враховує характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме те, що має на утриманні малолітню дитину, проблеми зі станом здоров`я, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, на підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України у розмірі тринадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків , передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» , слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі тринадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20800 (двадцять тисяч вісімсот) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/24666/17, справа №522/24304/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді діє до 21.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1