Справа № 590/124/18
Провадження № 1-кп/590/32/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 22.11.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоди про примирення від 30.01.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці жовтня 2017 року, у точно невстановлений день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітив, як ОСОБА_4 , порозмовлявши по мобільному телефону "Samsung SGH-X640", по необережності забув його на лавочці біля даного будинку і пішов. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, підійшов до даної лавочки, де лежав мобільний телефон марки "Samsung SGH-X640" та скоїв крадіжку даного мобільного телефону марки "Samsung SGH-X640", вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3770е від 30.11.2017 року, 249,66 грн., належного ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 249,66 грн.. Після скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, що виразились у таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці).
Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 30.01.2018 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. ОСОБА_5 повністю відшкодував матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 за умовами угоди про примирення від 30.01.2018 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України виду та міри покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальні правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, шкоду відшкодував, матеріальних претензій потерпілий до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим та обвинуваченим міри покарання за ч.1 ст.185 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3770е від 30.11.2017 року в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.01.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3770е від 30.11.2017 року в сумі 296,61 грн. (двісті девяносто шість грн. 61 коп.).

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки "Samsung SGH-X640", переданий на відповідальне зберігання під сохранну розписку потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1