АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7392/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/338/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001916, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, який зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 26 жовтня 1998 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за 2. ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 08 квітня 1997 року, остаточно до відбуття визначено 8 років позбавлення волі;
- 20 червня 2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2. ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 20 липня 2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 2. ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2006 року та остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12 жовтня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року у виді 1 року позбавлення волі, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. 28 квітня 2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 25 листопада 2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 29 грудня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;
Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції відносно нього скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження за його обвинуваченням направити на новий судовий розгляд.

За обставин встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_6 18 липня 2015 року приблизно о 18.00 год., діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав принтер «Lexmark Z602», с/н 9, вартість якого з згідно висновком товарознавчої експертизи № 147 від 01 вересня 2015 року складає 357 грн., та комп`ютерну мишу «Genius EasyMouse PRO», с/н 39, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 147 від 01 вересня 2015 року складає 8 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 365 грн.

Крім того, 06 липня 2015 року близько 00.00 години ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, шляхом демонтажу стіни цегельного гаража, що розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , проник до його приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: автомагнітолу «Pioneer MVH-150UB» чорного кольору з вставками червоного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 141 від 26 серпня 2015 року складає 754 грн.; матрац надувний «Bestway» синього кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 141 від 26 серпня 2015 року складає 205 грн.; човен надувний «Bestway Voyager 500» зеленого та жовтого кольорів, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 141 від 26 серпня 2015 року складає 839 грн.; ліхтарик світлодіодний чорного кольору з вставкою жовтого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 141 від 26 серпня 2015 року складає 20 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1 818 грн.

Також 13 липня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, шляхом демонтажу стіни цегельного гаража, що розташований в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , проник до його приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: машинку кутову шліфувальну, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 142 від 26 серпня 2015 року складає 1 256 грн.; шуруповерт акумуляторний, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 142 від 26 серпня 2015 року складає 923 грн.; вудочки телескопічні, в кількості 4 штук, вартість яких за кожну згідно з висновком товарознавчої експертизи № 142 від 26 серпня 2015 року складає 131 грн., загальна вартість складає 524 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2 703 грн.

Разом з тим 18 липня 2015 року близько 11.00 години ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, шляхом пошкодження рами вікна будинку АДРЕСА_3 , проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: електронні ваги, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 150 грн.; осінню куртку «Adidas» чорного кольору на руках з трьома полосами білого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 350 грн.; зимову куртку «Adidas» темного, комбінованого із зеленим, кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 500 грн.; зимову куртку «Adidas» чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 250 грн.; зимову куртку «Adidas» чорного кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 250 грн.; джинсовий піджак зеленуватого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 150 грн.; спортивну сумку чорного кольору зі вставками тканини сірого кольору фірми «Shan Hai», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 165 грн.; троє балонових штанів фірми «Adidas» чорного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 150 грн. за одиницю, а всього 450 грн.; штани чоловічі сірого кольору фірми «Lulcosan», вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 100 грн.; станок для гоління фірми «Gellete Fusion», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 80 грн.; чоловічу сорочку сірого кольору в клітинку «Jolden Elephant», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 90 грн.; кепку білого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 78 грн.; металеві кусачки для нігтів із ручками червоного кольору, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 20 грн.; викрутку фігурну із ручкою рожевого кольору, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 28 грн.; мобільний телефон моделі «Samsung Х-200» розкладний сірого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 214 грн.; штани чоловічі сірого кольору фірми «Reach the Dream», вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 104 від 27 липня 2015 року складає 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2 975 грн.

Крім того, 31 липня 2015 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, шляхом віджиму вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор «LG 29FU3RNX» с/н 811UE00211, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 148 від 01 вересня 2015 року складає 2 324 грн., що належить потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.

Також 02 серпня 2015 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 , маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, прибув до торгового павільйону «ФОП ОСОБА_14 », який знаходиться на торгівельно-зупиночному комплексі «Техбаза» на АДРЕСА_3 , де вчинив напад на продавця зазначеного торгового павільйону ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що виразився в нанесенні під час боротьби не менше трьох ударів побутовим кухонним ножом в область живота та нижніх кінцівок, у результаті якого ОСОБА_15 отримала проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки (1,5х0,5 см) з подальшим наскрізним пораненням дванадцятиперстної кишки та розвитком внутрічеревної кровотечі, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя П.2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, і різані рани правої кисті та верхньої третини лівої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день) П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, тим самим ОСОБА_6 подавив волю ОСОБА_15 до спротиву та заволодів грошовими коштами фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в сумі приблизно 7 000 грн. і мобільним телефоном «Lenovo S650» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 білого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 158 від 12 вересня 2015 року складає 1 709 грн., що належить потерпілій ОСОБА_15 , в якому знаходилися сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_3 ) та «Лайф» ( НОМЕР_4 ), які для потерпілої майнової цінності не представляють, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_14 та потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на зазначену суму.

Разом з тим 02 червня 2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заволодів його мобільним телефоном «Nokia 100» темно-синього кольору IMEI НОМЕР_5 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 149 від 07 вересня 2015 року складає 170 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого, отриманим злочинним шляхом, на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 21 липня 2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «пл. Артема» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , заволодів його мобільним телефоном «Nokia 6300» чорного кольору IMEI НОМЕР_6 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 150 від 07 вересня 2015 року складає 550 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого, отриманим злочинним шляхом, на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на зазначену суму.

Також у першій декаді липня 2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись на відвалах, що розташовані поблизу шахти «Родіна» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов, тобто незаконно придбав металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 без запалу, який поклав до кишені своїх брюк, після чого незаконно переніс даний предмет до будинку АДРЕСА_3 , де він тимчасово мешкав, та незаконно зберігав даний предмет в приміщенні кімнати вказаного вище будинку.

27 серпня 2015 року на підстави ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області було проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_3 . У ході обшуку в кімнаті цього будинку в поліетиленовому пакеті було виявлено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 без запалу.

Відповідно до висновку експерта № 58/26-128 від 31 серпня 2015 року предмет представлений на дослідження являється спорядженим корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності «Тротил» масою близько 50-56 грам. Вибухове спорядження предмета, наданого на дослідження (корпус гранати Ф-1), придатне для здійснення вибуху.

Разом з тим 24 липня 2015 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_6 , проходячи біля пагорбу, розташованого на ділянці місцевості поблизу буд. № 39-А на вул. Ударній у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка сиділа до нього спиною, і звернув увагу на наявні у неї сережки із жовтого металу.

24 липня 2015 року приблизно об 11-10 годині ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_19 із спричиненням їй тяжких тілесних ушкоджень, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_5 , підійшов ззаду до потерпілої та напав на останню, умисно нанісши їй один удар скляною пляшкою з під пива об`ємом 0,5 літрів у тім`яну ділянку голови, від якого потерпіла намагалась піднятись на ноги.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_19 , з метою усунення перешкод у заволодінні її майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, з дуже значною силою, наніс іще один удар скляною пляшкою з під пива у тім`яну ділянку голови потерпілої, від якого остання, не втримавши рівновагу, впала на земельну поверхню пагорба.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_6 , направлених на протиправне заподіяння смерті іншій людині, потерпілій ОСОБА_19 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи під м`якими покривними тканинами голови тім`яно-скронево-потиличній частці праворуч; крововиливи під твердими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку, переважно на базальних поверхнях; повний звивистий перелом луски правої скроневої кістки з переходом на тім`яну та потиличну кістку праворуч, багатолінійний з утворенням уламків; вісім ссаден в тім`яно-скронево-потиличній частках праворуч; дві забиті рани в тім`яній та скроневій ділянках праворуч; два синці обох навколо очних ділянок, які згідно з висновком експерта № 1367 від 21 серпня 2015 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, з ознакою небезпеки для життя та виникли від багаторазової дії тупого твердого предмету (предметів), від отримання яких потерпіла ОСОБА_19 , знаходячись у нейрохірургічному відділенні КЗ «Криворізька клінічна лікарня №2 ДОР», померла ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Усвідомлюючи, що перешкоди для реалізації злочинного наміру на заволодіння майном потерпілої усунуті, ОСОБА_6 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, заволодів майном потерпілої ОСОБА_19 , а саме: сережками з металу жовтого кольору вартістю 1 909 грн. 20 коп. і мобільним телефоном марки «Нокіа 220 Duos» ІМЕІ №1 НОМЕР_7 , ІМЕІ №2 НОМЕР_8 вартістю 986 грн. 93 коп., на загальну суму 2 896 грн. 13 коп., яка встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 559 від 21 серпня 2015 року. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном потерпілої на власний розсуд.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним за п.6 ч.2 ст.115; ч.2,3ст.185; ч.4ст.187; ч.2ст.190; ч.1ст.263 КК України та йому призначено покарання:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Остаточне покарання ОСОБА_6 обрано на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначених за вироками Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним за оскаржуваним вироком, у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_20 на користь держави 3 009 грн. 12 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирішені питання про запобіжний захід, зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, речові докази.
В обгрунтування вимог апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що ухвалений вирок судом першої інстанції відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 115 КК України, на думку апелянта, є незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не мав наміру вбивати потерпілу. Після нанесення їй ударів по голові, він зняв з неї сережки, забрав телефон, після чого перевірив пульс та переконавшись, що потерпіла жива, що він зник з місця вчинення злочину. Про те, що потерпіла померла він дізнався від слідчого. Крім того, зазначає, що вона померла не одразу, а на наступний день у лікарні і в матеріалах справи, а саме у висновках судово-медичного експерта та довідки з лікарні маються протиріччя щодо часу смерті потерпілої. Також він вважає, що потерпіла хворіла низкою захворювань, і саме вони вплинули на смерть потерпілої у лікарні. Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які не допитані судом першої інстанції, на його думку можуть підтвердити, що потерпіла після скоєння ним злочину стояла на ногах, тобто могла отримати тілесні ушкодження при падінні. З урахуванням зазначених обставин, як на його думку, суд першої інстанції повинен був змінити правову кваліфікацію його дій зі ст.115ч.2п.6 на ст.121ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, посилаючись на її безпідставність, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, прослухавши технічний запис судових засідань в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням положень ст.404 КПК України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням останнього за ч.2,3ст.185; ч.4ст.187; ч.2ст.190; ч.1ст.263 КК України апеляційним судом не переглядається, оскільки учасниками провадження це обвинувачення не оскаржується.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за п.6 ч.2ст.115 КК України є ґрунтовим та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, зокрема протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 16.09.15 року (а. с. 114-115 т. 1) у межах якого обвинувачений ОСОБА_6 надав детальні показання щодо обставин заподіяння потерпілій ОСОБА_19 тілесних ушкоджень; копією витягів з ЄРДР від 24 липня 2015 року та від 13 серпня 2015 року (а. с. 1-2 т.1); протоколами огляду місця події (а. с. 9-10, 47-49, 94-86,97-98 т. 1); протоколом огляду трупу ОСОБА_19 від 27.07.2015 року (а. с. 30-31 т. 1); протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідкові ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (а. с. 53-54, 57-58 т. 1); результатами судово-медичної експерти, проведеної по трупу ОСОБА_19 , від 18.08.15 року (а. с. 101-103 т. 1).
Дослідивши з дотриманням вимог закону вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_19 , з корисливих мотивів з яким колегія суддів погоджується.
Також колегія суддів приймає до уваги, що в межах досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 свою вину фактично визнавав в повному обсязі, тобто не спростовував той факт, що він наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_19 від яких настала смерть останньої, надавав зізнавальні показання, що за своїм змістом узгоджуються з встановленими слідством та судом обставинами вчинення кримінального правопорушення та іншими доводами, і в апеляційній скарзі ці обставини не оспорює не погоджуючись лише з повнотою їх встановлення та юридичною кваліфікацією його дій. Разом з тим, ці його доводи не є достатньо обґрунтованими виходячи з наступного.
Так, посилання апелянта на неправильну кваліфікацію його дій не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.
Так відповідно до фактичних обставин кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а також пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , що він 24 липня 2015 року, маючи намір спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_19 , а саме золотими сережками останньої, підійшов ззаду до потерпілої, яка пасла кіз, і наніс їй один удар по голові скляною пляшкою з пивом, яка була замотана у пакет з метою втрати свідомості останньої. Після того як потерпіла ОСОБА_19 впала на землю, а потім знову почала підніматися ОСОБА_6 знову наніс їй ще один удар цією ж пляшкою по голові, після чого зняв з останньої сережки, забрав її сумку, в якій знаходився телефон і зник з місця злочину.
Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_23 лікаря швидкої допомоги, який прибув за викликом, вбачається, що прибувши на місце вчинення злочину, вони побачили жінку, яка лежала в балці без свідомості, на голові якої була велика кривава рана та отечність.
Аналізуючи вищевикладене, ураховуючи послідовність дій обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, характер, кількість та локалізацію нанесених ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, спрямованість завданих ним ударів у таку частину тіла людини, нанесення у яку є небезпечним для життя, послідуючу бездіяльність ОСОБА_6 після завдання ним тілесних ушкоджень по голові потерпілій, який не надав потерпілій допомогу, не викликав швидку допомогу, щоб зменшити наслідки вчиненого - обґрунтовано оцінено судом першої інстанції про направленість умислу обвинуваченого на здійснення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння майном, що поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, і на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність в його діях умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_19 , колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року №2 № про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у разі вчинення умисного вбивства, зокрема під час вчинення розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п.6 ч.2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном ( ч.4 ст. 187 КК України).
З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо перекваліфікації його дій з п.6 ч.2 ст. 115 КК України на ст. 121 ч.2 КК України задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині неповноти судового розгляду колегія суддів оцінює критично,зважаючи на те, що вони спростовуються журналами та технічним записом судових засідань суду першої інстанції, згідно з яких судом був проведений допит обвинуваченого, а також за участю останнього та його захисника допитані свідки та досліджені письмові докази, якими обґрунтований оскаржуваний вирок.
Щодо посилання обвинуваченого на те, що судом першої інстанції не було допитано свідківОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які, на думку апелянта, можуть підтвердити, що потерпіла після нанесення ним ударів по голові ще стояла на ногах і могла отримати тілесні ушкодження при падінні то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_23 були допитані судом першої інстанції, клопотань щодо допиту інших свідків ні обвинувачений ні його захисник під час розгляду провадження судом першої інстанції не заявляли, а висновки судово-медичної експертизи спростовують доводи апеляції ОСОБА_6 щодо можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_19 при падінні.

При визначення виду та розміру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції, ґрунтуючись на положенні ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, обставини, що обтяжуюся та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого і призначив ОСОБА_6 покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001916 відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3