Справа № 192/3106/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
24.01.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1 .
За цією обставиною обвинуваченим заявлено, відповідно, відвід судді ОСОБА_9 , а в подальшому на підставі частині 4 статті 75 КПК України стороною захисту заявлено і відвід судді ОСОБА_8 .
12.02.2018 до початку судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1 .
На думку заявника підставою для відводу судді ОСОБА_1 є то, що «12.02.2018 у зазначений час судове засідання не було почато, оскільки суддя чекав прокурора, тобто, суддя надав стороні обвинувачення суттєву процесуальне перевагу».
Вислухавши думку осіб, які з`явилися до суду та беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.
Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засівання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст.81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини 4 статті 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
На теперішній час відсутні та взагалі не існують які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу судді ОСОБА_1 або його самовідводу, який розглядає відвід судді ОСОБА_8 , а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а навпаки, наявні дії з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , які можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому заява про відвід судді ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ч.4 ст.81, ст.110, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладеними у апеляційних скаргах на вирок суду.
Головуючий:суддя ОСОБА_1