overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року у справі № 757/60398/17-к за клопотанням сторони обвинувачення,-

В С Т А Н О В И В :
27.12.2017 року до провадження слідчого судді надійшла заява прокурора групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року у справі № 757/60398/17-к за клопотанням сторони обвинувачення.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року у справі № 757/60398/17-к за клопотанням сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора групи прокурорів заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року у справі № 757/60398/17-к за клопотанням сторони обвинувачення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/825/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/922/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/319/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 23.11.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 21.01.2018 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів ,оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , перебуваючи на волі може ухилятись від суду та переховуватись , оскільки не має постійного місця проживання , раніше притягався до кримінальної відповідальності .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений покладались на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає ,що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню.
Суд вбачає підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою ще на 60 днів , враховуючи при цьому вимоги ст. 178 КПК України - обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства , за яке передбачено , покарання до 12 років позбавлення волі ; крім того відповідно до вироку Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України .
Суд вважає , що на даний момент не має підстав для зміни запобіжного заходу.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 березня 2018 року 15 г. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді:
Справа № 314/7646/16-к
Провадження № 1-кп/314/66/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 18 січня 2018 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений знаходиться у Державній установі "Оріхівська виправна колонія (№ 88)", у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення його участі у судовому розгляді, вважає за необхідне етапувати його до Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)".

На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести (етапувати) з ДУ "Оріхівська виправна колонія (№ 88)" до слідчого ізолятору ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)", та тимчасово залишити у слідчому ізоляторі до розгляду в суді кримінальної справи.

Про результати етапування повідомити Вільнянський районний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_1

18.01.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1370/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011395 від 25.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011395 від 25.10.2017р. за звинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 ККУкраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011395 року, призначити на 09 січня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 109.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 січня 2018 р. м. Київ
Справа № 237/1459/17

Провадження № 51-959 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу голови СФГ «Афродіта» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000025,
встановила:
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» ОСОБА_2
28 липня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали провадження за клопотанням Волноваської місцевої прокуратури про призначення та проведення перевірки СФГ «Афродіта».
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000025 колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12.00 06 березня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, скаржника - голову СФГ «Афродіта» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-1057км18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року щодо засудженого,
в с т а н о в и в:
Захисник подав до касаційного суду касаційну скаргу про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано йому 15-денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадану касаційну скаргу передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали касаційного суду було отримано 20 жовтня 2017року.
Однак, захисник із повторною касаційною скаргою до касаційного суду не звернувся, недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, тільки у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року щодо засудженого повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

18 січня 2018 року
м. Київ

Справа №1-кп-5/12
Провадження №51-478км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу прокурора, яка брала участь в розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року розгляд провадження відкладено на 21 грудня 2017 року.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу прокурора, а також матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та інших передано до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведено необхідні підготовчі дії, є підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.430 КПК України, п.15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII,

постановила:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10.00 год. 20 лютого 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1215/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 14.07.2017 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має такої можливості в зв`язку з браком коштів.

Своє клопотання ОСОБА_7 підтримав та просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечують.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки це на його думку, є затягуванням процесу.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників розгляду справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку визначених ст.49 та 53 цього кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи за інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання у призначений час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 53 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 .

Забезпечити прибуття адвоката для участі в судовому засіданні 21 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. до Іллінецького районного суду Вінницької області (вул. Європейська 28, м. Іллінці, Вінницька область), маючи при собі документи, які підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: