АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах законного представника потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2017 року прийнята законно та обґрунтовано.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року, мотивуючи тим, що повний текст ухвали він отримав тільки 27 вересня 2017 року, на 30 вересня та 01 жовтня випали вихідні, а 02 жовтня 2017 року він протягом цілого дня був задіяний у трьох судових засіданнях різних судів, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2017 року скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що постанова слідчого є незаконною, винесена в результаті неповноти досудового розслідування, з невідповідністю висновків слідчого, викладених в постанові фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що в ухвалі слідчого судді жодним чином не мотивовано і не досліджено обставини вчинення ДТП,

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та законного представника потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Колегія суддів, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року захисником пропущено з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000755, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.286 КК України були внесені 23 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_8 , який керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. ім. Б.Хмельницького у м.Дніпрі, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину проспекту, внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці вчинення ДТП.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області від 29 квітня 2017 року кримінальне провадження №0000755 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність у діях водія ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.
Підставою для закриття провадження вказано те, що згідно з даними досудового слідства, на підставі проведеної по справі судової автотехнічної експертизи, причиною ДТП є необачні дії пішохода ОСОБА_9 , який порушив вимоги п.п. 4,7, 4.17 а), г) Правил дорожнього руху, тому що перетинав проїжджу частину дороги, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, у стані сильного алкогольного сп`яніння, чим піддав своє життя небезпеці, а водій ОСОБА_8 у даному випадку не мав технічної можливості запобігти ДТП, і здійснення ним руху із перевищенням встановленої для їзди у населеному пункті швидкості не знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.
У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000755 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, - допитано низку свідків, проведено ряд слідчих експериментів, призначено та проведено судові експертизи.
Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості з урахуванням доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає оскаржувані процесуальні рішення слідчого та слідчого судді законними та обґрунтованими, оскільки вони були прийняті на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують.
Так, посилання захисника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необгрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах законного представника потерпілої ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4