АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 11-СС/790/1671/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177,178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року, якою застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 19 січня 2015 року з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте забов*язання, посилається на те, що він скоїв правопорушення в стані ефекту, на його утриманні знаходяться старенька бабуся та батьки, також забов*язався не переховуватися від слідства, по першому виклику з*являтися до слідчого та суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав що підстав для зміни ОСОБА_7 міри запобіжного заходу не вбачається, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20 листопада 2014 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , всупереч волі власника, незаконно заволодів належним ОСОБА_10 транспортним засобом, а саме автомобілем «ДЕУ МАТІЗ», р.н. НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зник.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 21 листопада 2014 року слідчим здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке в день його складання вручено підозрюваному.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до нього більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за корисні правопорушення, скоїв тяжке кримінальне правопорушення через шість місяців після звільнення його з міст позбавлення волі, не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв*язків та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -