Справа № 713/1734/16-к
Провадження №1-кп/713/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 02.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з освітою середньою спеціальною , одруженого, приватного підприємця , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , являючись приватним підприємцем, який відповідно до вимог зареєстрований як фізична особа-підприємець, видами діяльності якого згідно КВЕД є «Виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння», уклавши 02.07.2012 безстроковий трудовий договір з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Мигово Вижницького району Чернівецької області, разом із останнім здійснюючи виготовлення виробів з деревини, шляхом спільного обслуговування верстатів по обробці деревини, що у відповідності до п. 115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 (обслуговування верстатів по обробці деревини та металів), відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, допустив ряд порушень законодавчо визначених правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, зокрема: не призначив особу для виконання функції служби охорони праці, що не відповідає вимогам ст. 13, 15 ЗУ «Про охорону праці»; не пройшов чергове навчання та перевірку знань з питань охорони праці в навчальному закладі, що не відповідає вимогам ст. 13, 15 ЗУ «Про охорону праці»; представив розроблені інструкції з охорони праці для професії та видів робіт, які не зареєстровані в «Журналі реєстрації інструкції з охорони праці», чим порушив п. 5.1 ДНАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкції з охорони праці»; з працівником ОСОБА_6 який працює на ПП ОСОБА_5 не проводяться інструктажі з питань охорони праці, пожежної безпеки з 2015 року, чим порушив п.3.1« Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05; не представив протокол проведеного спеціального навчання з працівником ОСОБА_6 , який задіяний для виконання робіт підвищеної небезпеки в деревообробному цеху в 2015-2016 роках, чим порушив п.3.14 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП- 0.00-4.12-05; не влаштував дороги із твердим покриттям на території деревообробного цеху для руху транспорту та пішоходів, чим порушив п. 2.1.6 НПАОП 20.0- 1.02 -05; не представив акти огляду виробничої будівлі деревообробного цеху визначення придатності для подальшої експлуатації, чим порушив п. 2.1.21 НПАОП-20.0-1.02-05; не обладнав виробниче приміщення деревообробного цеху припливно-витяжною вентиляцією та системою опаленням, чим порушив п. 2.3.1 НПАОП 20.0-1.02-05; не обладнав небезпечні зони - пасові передачі приводів всіх деревообробних верстатів встановлених в приміщенні цеху захисними кожухами (огородження ), чим порушив п. 3.2.1 НПАОП 20.0-1.02-05;

не представив експлуатаційні документи (паспорта) на всі деревообробні верстати, які вмонтовані в приміщені цеху, чим порушив п.3.1.2 НПАОП 20.0-1.02 -05 ; не забезпечив належних умов на робочому місці найманої сили, у зв`язку з чим робочі місця біля деревообробних верстатів захаращені пиломатеріалами та відходами деревини, чим порушив п. 3.4.12 НПАОП 20.01.02-05; ввів в експлуатацію не механізоване деревообробне обладнання для видалення відходів від торцювання, тирси від різальних інструментів, тріски стружки та кускових відходів, чим порушив п. 3.1.7 НПАОП 20.0-1.02-05; ввів в експлуатацію два кругло пильних верстати для повздовжнього розпилювання ( без інвентарних номерів) з ручним подаванням робочі зони різання пил не мають захисного огородження, які відповідають вимогам Держстандарту, заблокованими з пусковим і гальмівним пристроями, позаду дискових пил в одній площині з ними не установлені розклинювальні ножі, не мають спеціального пристрою який запобігає викиду диском пили оброблюваної заготовки, чим порушив п. 6. 3.12, 6.3.14, 6.3.28 НПАОП 20.0- 1.02-05; не представив документи про призначену відповідальну особу за справний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання цеху, чим порушив п. 1.3.1 ПБЕЕС, ДНАОП- 0.00-1.21-98; не представив акти про проведення чергового освідчення стану безпеки електроустановок, чим порушив п.8.1. ПБЕЕС НПАОП 0.00-1.21-98; не забезпечив деревообробний цех аптечкою з медикаментами і перев`язочними матеріалами для надання першої медичної допомоги, чим порушив п. 2.1.39 НПАОП 20.0-1.02-05; не представив план-графік проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, чи порушив п.4.3 НПАОП-О.ОО-4.12-05.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме, в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людини чи настання інших тяжких наслідків.

Прокурору судовому засіданні звернувся до суду з постановою про відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків передбачених цим кодексом.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 02.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, закрити у зв`язку із відмовою прокурора від даного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1