Справа №127/7363/14-к
Провадження №1-кп/127/44/17
09 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, приватному підприємцю, з вищою освітою, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та ОСОБА_7 , а також вводячи в оману ОСОБА_6 , під приводом інвестування останніми грошових коштів в будівництво та оздоблення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволодів їхніми грошима у загальній сумі 500 500 гривень, з яких 127 000 гривень належали ОСОБА_6 та 373 500 гривень - ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_9 в період часу з січня 2008 року по 14.02.2009, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , переконуючи останнього в добросовісності свої намірів, обіцяючи йому отримання частини прибутку від діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, шляхом обману та зловживання довірою, шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами у сумі 373 500 гривень, які були витрачені ОСОБА_7 на будівництво та оздоблення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на закупівлю меблів та розрахунок з робітниками кафе, які виконували різного роду будівельну роботу. Окрім цього, ОСОБА_9 , в період часу з 01.12.2008 по 14.02.2009, вводячи в оману ОСОБА_6 , переконуючи останню в добропорядності своїх дій, обіцяючи їй отримання частини прибутку від діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами у сумі 127 000 гривень, які були витрачені останньою на оздоблення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на закупівлю кухонних столів, плазмових телевізорів, посуду та іншого обладнання.
01 грудня 2008 року ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кафе «Трактир», що по вул. Пирогова, 2, в м. Вінниці, переконуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в добросовісності свої намірів, використовуючи завчасно налагоджені дружні стосунки з ОСОБА_7 , маскуючи свої дії під цивільно-правові відносини, усвідомлюючи що грошові кошти ОСОБА_7 , надані ним протягом 2008 року, витрачені на будівництво та оздоблення приміщення кафе «Роял Паб», що розташоване за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 39, умисно з метою приховання від ОСОБА_7 своїх дійсних намірів, бажаючи заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , під приводом інвестування коштів останньої в діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запропонував ОСОБА_6 укласти з ним та ОСОБА_7 договір про спільну діяльність, який підтвердить факт інвестування коштів і в подальшому стане підставою для отримання кожним учасником договору прибутку від майбутньої діяльності закладу. Одночасно ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 також підписати даний договір, в якому буде визначено дольові внески кожного з учасників, і, так як останній вклав значну суму коштів, договір стане гарантією розподілу прибутку від діяльності кафе. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи переконаними в Г добропорядності намірів ОСОБА_9 , який сумлінно приховував свої дійсні злочинні наміри, направлені на заволодіння майном останніх, на його пропозицію погодились та в присутності свідка ОСОБА_10 підписали договір про спільну діяльність від 01.12.2008, в якому чітко визначили дольові внески учасників договору та відсоток отримуваного в майбутньому прибутку. Одночасно з підписанням договору ОСОБА_6 в присутності свідків передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100 000 грн., і як гарантію надання суми, яка була зазначена в договорі а саме 117 000 грн., написала розписку про те що зобов`язується в найкоротший термін додатково передати ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 17 000 грн. Дані кошти ОСОБА_11 через кілька днів передала особисто ОСОБА_9 в приміщенні кафе «Трактир», що по вул. Пирогова, 2, в м. Вінниці.
Після чого, 03 січня 2009 року ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кафе «Трактир», що по вул. Пирогова, 2, в м. Вінниці, розуміючи що отриманих від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів не вистачає для відкриття кафе «Роял Паб», переконуючи останніх в необхідності додаткового інвестування коштів, бажаючи протиправно заволодіти їх майном, достовірно знаючи про початок реєстраційної процедури правоустановчих документів на кафе «Роял Паб», в яких він визначений як єдиний засновник, директор та власник, аргументуючи це необхідністю якнайшвидшого відкриття закладу, запропонував додатково інвестувати кошти про що скласти новий договір про спільну діяльність.
Так, 03 січня 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи введеними ОСОБА_9 в оману в приміщенні кафе «Трактир», що по вул. Пирогова, 2 в м. Вінниці уклали між собою договір про спільну діяльність, в якому зазначили суми вкладених коштів, а саме, що ОСОБА_6 вкладено грошові кошти в сумі 127 000 грн., що на момент укладення договору становило суму в еквіваленті 21 170 доларів США, а ОСОБА_12 вкладено грошові кошти в сумі 373 500 грн., що на момент укладення договору становило суму в еквіваленті 83 000 доларів США. Після підписання договору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до усної домовленості з ОСОБА_13 , придбали на суму понад 28 000 грн. побутову техніку та обладнання, яке в подальшому було розміщено в приміщенні кафе «Роял Паб».
Після заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами та майном придбаним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будівництво кафе «Роял Паб» було завершено, а заклад відкрито 14.02.2009. В подальшому ОСОБА_9 , маючи на меті приховати прибуток кафе «Роял Паб», повідомляв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хибну інформацію про збитковість кафе та неможливість виплати ним заздалегідь обіцяних відсотків від отриманого прибутку закладу.
В подальшому, коли всі реєстраційні дії з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були завершені, ОСОБА_9 категорично відмовився виконувати умови договору про спільну діяльність та виплачувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частину прибутку від діяльності кафе, мотивуючи свою відмову тим, що вони участі в будівництві та оздоблені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не приймали, а вище зазначені грошові кошти не інвестували. Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 127 000 грн. та ОСОБА_7 на суму 373 500 грн., що перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які станом на 2009 рік складали 181 500 гривень.
Клопотання мотивоване тим, що 24.02.2014 відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанні.
Не зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду на ОСОБА_9 покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом він в супереч покладеним на нього обов`язкам без поважних причин порушив умови обраного йому запобіжного заходу, на судові виклики не з`являвся, причини своєї неявки не повідомив, тобто без поважних причин порушив умови запобіжного заходу. Враховуючи те, що 15.06.2015 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, тому судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_9 та накладення на нього грошового стягнення в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.
Привід відносно ОСОБА_9 належним чином виконаний не був, з підстав відсутності останнього за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується документами Вінницького MB УМВС області про виконання приводу.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 неодноразово в судові засідання не з`являвся без поважних причин, порушив умови обраного раніше запобіжного заходу тому 22.06.2015 судом його оголошено в розшук.
В ході виконання ухвали про розшук встановлено, що 12 червня 2015 року ОСОБА_9 перетнув державний кордон України в напрямку м. Москва, Російської Федерації.
Згідно з інформацією Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з 16 червня 2017 внесено до обліків Генерального секретаріату Інтерполу та оголошено в міжнародний розшук.
З урахуванням вище викладено, наявні підстави вважати що ОСОБА_9 умисно змінив своє місце проживання не повідомивши при цьому Вінницький міський суд та Вінницьку місцеву прокуратуру з метою штучного затягнення судового розгляду бажаючи спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкий злочин.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили суд його задоволити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.
Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання, матеріали обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб оголошених в міжнародний розшук, яким передбачено, що слідчий суддя, суд може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який, про що постановляє ухвалу.
Оскільки у клопотанні доведено, що обвинувачений ОСОБА_9 переховується від суду, перебуває у міжнародному розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, колегія суддів вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, свідчать про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, необхідно обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця розгляду кримінального провадження колегія суддів за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що ухвалюється ухвала.
Колегією суддів, не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки таке питання вирішується при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у випадку відсутності обвинуваченого, якого оголошено у міжнародний розшук, суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного вище запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід суд вирішує після затримання обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 335, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, приватному підприємцю, з вищою освітою, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України зупинити до його розшуку.
Після затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченого розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: