Справа№751/3942/17
Провадження №1-кп/751/64/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
26 лютого 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотинка, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ПБП «Реніс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, неодруженого, з повною вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які відповідно до п.215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, належать до підакцизних товарів, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконного придбання та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ігноруючи порядок обов`язкової реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, що займаються виготовленням, оптовою та роздрібною торгівлею підакцизними товарами, встановлений Податковим кодексом України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, та ігноруючи порядок обов`язкового ліцензування зазначених видів діяльності, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності в органах державної влади, та не маючи відповідної державної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, тим самим грубо порушуючи вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIIІ від 02.03.2015 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», у період часу з січня 2017 року по 06 березня 2017 року, використовуючи приміщення бази «Реніс», розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , та автомобіль марки Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 здійснював незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Так, у 2016 році у невстановлені слідством дату та час, перебуваючи в невстановленому слідством місці, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. З цією метою ОСОБА_3 знайшов невстановлених слідством осіб - постачальників незаконно виготовленої алкогольної продукції, з якими домовився про подальше постачання йому незаконно виготовленої алкогольної продукції з метою подальшого її збуту кінцевим покупцям.
Далі продовжуючи злочинну діяльність, що полягала у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів ОСОБА_3 вступив у попередню змову із своїм сином ОСОБА_4 щодо спільного здійснення злочинної діяльності - отримання доходу від незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Так, у невстановлені слідством дату та час, ОСОБА_3 перебуваючи в невстановленому слідством місці, запропонував ОСОБА_4 здійснювати зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, на що ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду, в такий спосіб вступивши в попередню змову між собою.
Так, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , попередньо досягнувши змови між собою з метою реалізації злочинного плану, домовилися про незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою заробітку грошей, розподіливши та закріпивши ролі кожною в зазначеному процесі. Таким чином, досягнувши домовленості між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 приступили до реалізації злочинною плану, направленого на незаконне збагачення.
Згідно єдиного плану, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 здійснював незаконне придбання з метою збуту у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому зберігав у невстановленому слідством місці, звідки періодично на автомобілі марки Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 транспортував з метою збуту до приміщень бази «Реніс», розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , які належать йому на праві власності. В подальшому привезені автомобілем марки Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 на територію бази «Реніс» за адресою: АДРЕСА_4 , придбані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 невеликими партіями переносили з автомобіля до приміщень бази «Реніс», звідки дана фальсифікована алкогольна продукція незаконно реалізовувалась покупцям.
У свою чергу ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності в органах державної влади, не маючи ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015, переслідуючи прямий умисел, направлений на отримання неконтрольованого державою прибутку, достовірно знаючи про незаконність виготовлення алкогольних напоїв, здійснював незаконний збут та зберігання з метою збуту придбаної та привезеної ОСОБА_3 незаконно виготовленої алкогольної продукції в приміщенні бази «Реніс», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кінцевим споживачам за готівкові кошти.
Так, у невстановлені слідством дату та час ОСОБА_3 придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи за невстановленою слідством ціною невстановлену слідством кількість незаконно виготовленої алкогольної продукції в асортименті без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження придбаної продукції та її якість. Придбану незаконно виготовлену алкогольну продукцію ОСОБА_3 привіз з метою збуту на автомобілі марки Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 до приміщень бази «Реніс», розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , де розвантажив з автомобіля частину привезеної незаконно виготовленої алкогольної продукції та передав її на зберігання з метою збуту ОСОБА_4 , який знаходився в даних приміщеннях. Решту привезеної на територію бази «Реніс» незаконно виготовленої алкогольної продукції залишив на зберіганні з метою збуту в автомобілі марки Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 .
04.01.2017 року у період з 09 год 20 хв до 12 год 50 хв у ході проведення на підставі постанови прокуратури Чернігівської області від 05.12.2016 року контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні бази «Реніс» за адресою: АДРЕСА_4 , збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_8 дві скляні пляшки горілки згідно етикетки «Олександрія Пшенична», ємністю 0,5 л кожна, за ціною 25 грн за пляшку, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №468/469/17-24 від 26.01.2017 року, надані на дослідження марки акцизного податку, якими маркована придбана 04.01.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_4 , алкогольна продукція, виготовлені не на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна», що здійснює їх виробництво.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів №738-742/17-24 від 30.01.2017 року, надані на дослідження рідини, що містяться у придбаних 04.01.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_4 , пляшках горілки є водними розчинами етилового спирту (вміст етилового спирту - 35, 4 % та 35, 3 %); не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови та ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності, наявністю осаду та об`ємним вмістом етилового спирту.
Крім того, 06.03.2017 року у період з 09 год 00 хв до 14 год 39 хв у ході проведення на підставі постанови прокуратури Чернігівської області від 10.02.2017 року контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні бази «Реніс» за адресою: АДРЕСА_4 , збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_9 три скляні пляшки горілки згідно етикетки «Олександрія Пшенична», ємністю 0,5 л кожна, за ціною 25 грн за пляшку, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки.
06.03.2017 року у період з 14 год 40 хв до 21 год 20 хв на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.02.2017 року проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 74 600 (сімдесят чотири тисячі шістсот) гривень, серед яких одну купюру номінальною вартістю 100 грн із серією та номером ГФ 5041979, яка використовувалась для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) незаконно виготовлених алкогольних напоїв; десять картонних коробок з написом «Finlandia» Fv 2L 40% vol., ємністю близько 2 літрів кожна, заповнених рідиною; обмотану поліетиленовою плівкою картонну коробку, в якій знаходились дев`ять скляних пляшок горілки згідно етикетки «Олександрія Пшенична», ємністю 0,5 літрів кожна, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки; значну кількість етикеток з написом «Шампанское Советское».
06.03.2017 року у період з 21 год 28 хв до 23 год 19 хв на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2017 року проведено обшук автомобіля марки Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено три картонні пакети ємністю близько 10 літрів кожен з написами «Пшенична», заповнених рідиною; дев`ять пластикових пляшок, ємністю близько 5 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; обмотану поліетиленовою плівкою картонну коробку, в якій знаходились двадцять скляних пляшок горілки згідно етикетки «Олександрія Пшенична», ємністю 0,5 літрів кожна, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, які транспортувались та зберігались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою збуту.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №2121-2133/17-24 від 27.04.2017 року, надані на дослідження марки акцизного податку, якими маркована придбана 06.03.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_4 , вилучена 06.03.2017 року під час проведення обшуків приміщень за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіля марки Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 , алкогольна продукція, виготовлені не на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна», яке здійснює їх виробництво; однакові за способом друку, а також відсутністю в них будь-яких елементів захисту при їх виготовленні.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів №2134-2149/17-24 від 12.05.2017 року, надані на дослідження рідини, що містяться у придбаних 06.03.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_4 , вилучених 06.03.2017 року під час проведення обшуків приміщень за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіля марки Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 . ємностях, є водними розчинами етилового спирту (вміст етилового спирту - 39,4%, 39,7 %, 39,8%, 38,1%, 35,1%, 32,3%, 95,7%); не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови, ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності; виготовлені не промисловим способом; містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, не визнав і показав, що він не погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Пояснив, що на території бази знаходиться будівля, яка з 2005 року належить йому на праві приватної власності. З 2000 року по 2014 рік він займався оптовою торгівлею алкогольними напоями. Закрився тому, що розхідна частина стала перевищувати дохідну частину. Після 2014 року не займається господарською діяльністю за даною адресою. Дане приміщення здавав в оренду, однак щодня приїздить на базу. Також там часто буває і син, який працює за комп`ютером або допомагає по господарству. 6 березня 2017 року у даному приміщенні син займався за комп`ютером, а він варив їжу для собаки. До бази кожен приїхав на своєму автомобілі. Щодо грошей, які помічені, то син повідомив, що знайшов їх на території бази. Горілку, яку вилучили в машині та в складських приміщеннях придбана для власних потреб у наглядно знайомого чоловіка, прізвищ якого не знає. Він возив її у своїй машині декілька днів. У 2016 2017 роках користувався телефоном НОМЕР_2 . Вказав, що 04.01.2017 року сина не було на базі, так як це день народження його матері і вони готувалися до святкування. Також додав, що ніколи не приймав участі у збуті алкогольної продукції, ніякої домовленості з сином щодо реалізації алкоголю не було, алкоголь купував для власних потреб. Стороною обвинувачення не доведено належними доказами його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, тому він просить його виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, не визнав і показав, що він не погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Пояснив, що до 2014 року працював у свого батька у ПБП «Реніс», він займався обліком надходжень та витрат алкогольної продукції, якою в той час вони займалися. Заробітна плата була невелика, близько 1 000 грн, інших заробітків він не має. На базі буває не кожного дня. Підтверджує покази свого батька та зазначив, що ніякого розподілу ролей щодо збуту продукції у них не було. З приводу першого епізоду, 04.01.2017 року вказав, що цей день є днем народження його матері і він провів його весь час з нею, а тому йому не відомо хто продав алкогольні напої. Щодо другого епізоду 06.03.2017 року зазначив, що на його телефон надійшов дзвінок, як зазначив абонент товариш батька, та попросив надати йому в борг 3 пляшки горілки. Він повідомив, що прийде або він, або його товариш. Через півгодини прийшов ОСОБА_9 і попросив 3 пляшки горілки. Отже, він подумав, що це товариш батька і надав у борг три пляшки горілки. Через деякий час до нього прийшли співробітники податкової поліції та прокурор. Посвідчення не пред`явили і почали вивертати кишені, в цей час слідчий зачитав ухвалу судді. Він намагався зняти на відео дані події, але телефон працівником податкової було зламано. Потім почали проводити обшук та огляд місця події. Крім того, звернув увагу, що протокол вилучення складався без його участі та батька. Зазначив, що контрольована оперативна закупка здійснюється у разі тяжкого або особливо тяжкого злочину, а санкція ч.1 ст.204 КК України є злочином невеликої тяжкості. Відеозйомку також вважає неофіційною та незаконною, тому що вона здійснювалася в рамках іншого кримінального провадження. Також, не погоджується із стягненням з нього та його батька коштів за проведені експертизи. Крім того, пояснив, що горілку на базу привіз його батько. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено належними доказами його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, тому він просить його виправдати.
Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що на початку січня 2017 року, точної дати не пам`ятає 3-4 числа, він приїхав на вул. Борисенка здавати металобрухт. Під`їхали співробітники поліції та попросили придбати горілки на базі «Реніс», на що він погодився. Сів до них в машину і вони під`їхали за гаражі. В машині надали йому 50 грн, склали протокол, і він пішов купувати горілку. Він зайшов до території бази «Реніс», в цей час стояв автомобіль, він у водія запитав де можливо придбати горілки і йому показали на двері. Невдовзі до нього підійшов молодий хлопець, який був одягнутий в куртку, брюки, ботинки і за 50 грн продав йому дві пляшки горілки «Пшеничної». З цією горілкою він підійшов до машини із співробітниками поліції, де пляшки запакували, заповнили протокол, який він потім підписав і пішов додому.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в березні 2017 року, числа 5-6 точної дати не пам`ятає, приїхав в Чернігів до матері. На Центральному ринку до нього підійшли два працівники податкової поліції та запропонували прийняти участь у закупці горілки. Його посадили у машину, дали кошти в сумі 100 грн на 3 пляшки «Пшеничної» і сказали купити горілку на території бази «Реніс», показали місце та склали документи про видачу коштів. В районі складів зайшов до бази і запитав чи можна купити горілку, на що йому показали місце. У кімнаті за столом сидів молодий чоловік, який повідомив її вартість та продав три пляшки горілки, яку він дістав з-під столу. Після цього він повернувся до працівників поліції, віддав решту коштів 25 грн, горілку, склали якісь документи і він їх підписав. Зазначив, що купував горілку зі спеціальним обладнанням, яке на нього під куртку одягли працівники поліції.
Також, вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:
- витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого 23.02.2006 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.п.153);
- протоколом огляду від 04.01.2017 року, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів: купюри номіналом 50 грн серії СЖ 6072775, отриманих для проведення контролю з вчиненням злочину (т.1 а.п.121);
- протоколом огляду від 04.01.2017 року, відповідно до якого в салоні легкового автомобіля, який перебуває поруч із складськими приміщеннями ПБП «Реніс» за адресою: м. Чернігів вул.Громадська. 47-а, проведено огляд ОСОБА_8 , якому було видано грошові кошти у сумі 50 грн серії СЖ 6072775 (т.1 а.п.122);
- протоколом огляду від 04.01.2017 року, відповідно до якого в салоні легкового автомобіля, який перебуває поруч із складськими приміщеннями ПБП «Реніс» за адресою: м. Чернігів вул.Громадська. 47-а, у ОСОБА_8 вилучено дві пляшки горілки «Олександрія Пшенична» 40 %, ємністю 0,5 л кожна, дата виготовлення 02.06.16, виробник ТОВ «Олександрія-Бліг» м. Олександрія, марковані марками акцизного податку 11 АААД 313102 03/16 21,160 грн та 11 АААД 313110 03/16 21,160 грн (т.1 а.п.123);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.01.2017 року, відповідно до якого оглянуто грошову купюру номіналом 50 грн серії СЖ 6072775, проведено огляд ОСОБА_8 , якому було видано грошові кошти у сумі 50 грн та в подальшому після проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 вилучено дві пляшки горілки «Олександрія Пшенична» 40 %, ємністю 0,5 л кожна (т.1 а.п.118-120);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який 04.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 реалізував йому дві пляшки горілки «Пшенична» за ціною 25 грн за пляшку (т.1 а.п.234-236);
- протоколом огляду від 06.03.2017 року, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів: купюри номіналом 100 грн серії ГФ 5041979, отриманих для проведення контролю з вчиненням злочину (т.1 а.п.130-131);
- протоколом огляду від 06.03.2017 року, відповідно до якого в салоні легкового автомобіля, який перебуває поруч із складськими приміщеннями ПБП «Реніс» за адресою: м. Чернігів вул. Громадська, 47-а, проведено огляд ОСОБА_9 , якому було видано грошові кошти у сумі 100 грн серії ГФ 5041979 (т.1 а.п.132-133);
- протоколом огляду від 06.03.2017 року, відповідно до якого в салоні легкового автомобіля, який перебуває поруч із складськими приміщеннями ПБП «Реніс» за адресою: м. Чернігів вул. Громадська, 47-а, у ОСОБА_9 вилучено три пляшки горілки «Пшенична Олександрія горілка», ємністю 0,5 л кожна, марковані марками акцизного податку АВ 11 АААЗ 000831 05/16 21,160 грн, АВ 11 АААЖ 000789 05/16 21,160 грн, АВ 11 АААЖ 001243 05/16 21,160 грн (т.1 а.п.134-135);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.03.2017 року, відповідно до якого оглянуто грошову купюру номіналом 100 грн серії ГФ 5041979, проведено огляд ОСОБА_9 , якому було видано грошові кошти у сумі 100 грн та в подальшому після проведення оперативної закупки у ОСОБА_9 вилучено три пляшки горілки ««Пшенична Олександрія горілка», ємністю 0,5 л кожна (т.1 а.п.128-129);
- протоколом про результати проведення негласних оперативно-розшукових заходів від 14.03.2017 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на носії micro № 384т від 13.02.2017 року, відповідно до яких 06.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 здійснив продаж незнайомому чоловіку за 75 грн трьох пляшок незаконного виготовлених фальсифікованих алкогольних напоїв (т.1 а.п.98-99, т.2 а.п.23);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який 06.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 реалізував йому три пляшки горілки «Пшенична» за ціною 25 грн за пляшку (т.1 а.п.231-233);
- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.04.2017 року, відповідно до якого 10.03.2017 року відбулась розмова ОСОБА_3 (абонентський номер НОМЕР_3 ) з особою « ОСОБА_10 », в ході якої останній просить: «Ясно, надо 2 десятки», на що ОСОБА_3 відповідає: «Хорошо» (т.1 а.п.108);
- протоколом обшуку від 06.03.2016 року та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого, у присутності понятих, проведено обшук приміщень (складських та офісних) ПБП «Реніс» за адресою: м.Чернігів, вул. Громадська, 47-а, де було виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 9 пляшок горілки «Пшенична» та 10 картонних коробок «Фінляндія» в кожній з яких міститься пакет об`ємом 2 л заповнених водно-спиртовою сумішшю (т.1 а.п.142-151);
- протоколом огляду предметів від 28.03.2017 року, відповідно до якого проведено огляд вилучених 06.03.2017 року 9 пляшок горілки «Пшенична» та 10 картонних коробок «Фінляндія» об`ємом 2,0 л заповнених рідиною (т.1 а.п.155);
- протоколом обшуку від 06.03.2016 року та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого, у присутності понятих, проведено обшук автомобіля марки Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля складських приміщень ПБП «Реніс» за адресою: м.Чернігів, вул. Громадська, 47-а, де було виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 3 картонні коробки «Пшенична» в кожній з яких міститься пакет об`ємом 10 л заповнених водно-спиртовою сумішшю, 20 пляшок горілки ємкістю 0,5 л кожна та 9 пластикових пляшок, заповнених рідиною з характерним запахом спирту, ємністю по 5 л кожна (т.1 а.п.164-169);
- протоколом огляду предметів від 28.03.2017 року, відповідно до якого проведено огляд вилучених 06.03.2017 року 20 пляшок горілки «Пшенична», 9 пластикових пляшок, заповнених рідиною з характерним запахом спирту, ємністю по 5 л кожна та 3 картонних коробок «Пшенична» об`ємом 10,0 л заповнених рідиною (т.1 а.п.171);
- висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №468/469/17-24 від 26.01.2017 року, відповідно до якого надані на дослідження марки акцизного податку: АВ 11 АААД 313102 03/16 21,160 грн, АВ 11 АААД 313 ПО 03/16 21,160 грн виготовлені не на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна», що здійснює їх виробництво (т.1 а.п.177-181);
- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів №738-742/17-24 від 30.01.2017 року, відповідно до якого надані на дослідження рідини, що містяться у придбаних 04.01.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_4 , пляшках горілки є водними розчинами етилового спирту; не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови та ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності, наявністю осаду та об`ємним вмістом етилового спирту (т.1 а.п.187-194);
- висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №2121-2133/17-24 від 27.04.2017 року, відповідно до якого надані на дослідження марки акцизного податку: АВ 11 АААЖ 001243 05/16 21,160 грн, АВ 11 АААЖ 000789 05/16 21,160 грн, АВ 11 АААЗ 000831 05/16 21,160 грн, АВ 11 АААЗ 000957 05/16 21,160 грн, АВ 11 АААЛ 000999 05/16 21,160 грн, виготовлені не на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна», яке здійснює їх виробництво; однакові за способом друку, а також відсутністю в них будь-яких елементів захисту при їх виготовленні (т.1 а.п.200-209);
- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів №2134-2149/17-24 від 12.05.2017 року, відповідно до якого надані на дослідження рідини, що містяться у придбаних 06.03.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину за адресою: АДРЕСА_4 , вилучених 06.03.2017 року під час проведення обшуків приміщень за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіля марки Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 . ємностях, є водними розчинами етилового спирту; не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови, ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності; виготовлені не промисловим способом; містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів (т.1 а.п.216-229).
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він алкогольних напоїв за попередньою змовою з ОСОБА_3 не збував та показання обвинувачених щодо зберігання та транспортування алкогольних напоїв для власних потреб, суд приходить до висновку, що такі показання обвинувачених слід розцінювати, як спробу уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за скоєнні злочину та дає критичну оцінку показанням обвинуваченим у судовому засіданні. Показання обвинувачених суперечать перевіреним у судовому засіданні показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є послідовними щодо обставин, викладених в обвинуваченні. Фактичні дані, що містяться у показаннях вказаних свідків, повністю узгоджуються, як між собою, так і з іншими вищевказаними доказами, що були досліджені у судовому засіданні. При оцінці їх показань, суд враховує, що будь-яких обставин, які б ставили під сумнів достовірність та об`єктивність їх показань, у судовому засіданні не встановлено. З врахуванням розуміння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у них відсутні ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та право на їх зберігання, беззаперечно вказує на те, що їх дії були умисними та спільними, тобто такими, що вони до початку злочину домовились про його спільне вчинення, а також були направлені на досягнення єдиного результату - збуту алкогольних напоїв з метою отримання прибутку.
Таким чином вважати, що обвинувачення у збуті алкогольних напоїв, за попередньою змовою групою осіб, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, як про це зазначили обвинувачені та їх захисник, підстав нема.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.
Також суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинувачених, відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 одружений, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації негативно не характеризується, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.204 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не працює, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.204 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжні заходи обвинуваченим у даному провадженні не застосовувались.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений відповідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2017 року.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням по справі експертиз №468/469/17-24 від 26.01.2017 року у розмірі 704,80 грн, №2121-2133/17-24 від 27.04.2017 року у розмірі 2 574,00 рн та №2134-2149/17-24 від 12.05.2017 року у розмірі 26 188,80 грн, що загалом становить 29 467,60 грн підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 14 733 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 80 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 14 733 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 80 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Скасувати арешт, накладений відповідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2017 року на автомобіль марки Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПБП «Реніс».
- п`ять пляшок ємністю 0,5 л, із слідами залишків рідини, які передні на відповідальне зберігання до ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» - знищити;
- поліетиленовий пакет блакитного кольору, в якому знаходиться одна пластикова пляшка ємністю 5,0 л із залишками рідини; поліетиленовий пакет блакитного кольору, в якому знаходиться одна картонна коробка ємністю 10,0 л із залишками рідини; поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться одна картонна коробка ємністю 2,0 л із залишками рідини; поліетиленовий пакет блакитного кольору, в якому знаходиться тринадцять скляних пляшок ємністю 0,5 л із слідами залишків рідини, які передні на відповідальне зберігання до ТОВ «Фірма «Варіо-Сервіс» - знищити;
- грошові кошти у сумі 100 (сто) грн, які передні до камери зберіганні речових доказів ГУ ДФС у Чернігівській області повернути власнику;
- автомобіль марки Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1