overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3133/17
Провадження № 1-кп/723/3742/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
21 листопада 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001004 від 18.09.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001004 від 18.09.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001004 від 18.09.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 07 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3124/17
Провадження № 1-кп/723/3733/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
21 листопада 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001054 від 07.10.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001054 від 07.10.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001054 від 07.10.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 07 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , під час попереднього розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Севастополь АР Крим від 25 жовтня 2002 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350 - 354 КПК України (в ред. 1960 року), з наступних підстав.
Відповідно до п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України від 13.04.2012 року, апеляційні та касаційні скарги у справах, розгляд яких не завершено до набрання чинності новим КПК України, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто на підставі положень КПК України 1960 року.
Положеннями п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (в ред. 1960 року) визначено, що справа повертається суду першої інстанції, зокрема якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали кримінальної справи з апеляцією підлягають поверненню до суду першої інстанції, з тих підстав, що не зважаючи на те, що клопотання засудженого ОСОБА_3 розглянуто в порядку вимог КПК України (в ред. 1960 року), вимоги вказаного КПК України (1960 року) при надходженні апеляції та направленні її до Апеляційного суду м. Києва не виконані, оскільки районний суд направив матеріали кримінальної справи до апеляційного суду, тоді як за таких обставин Святошинський районний суд м. Києва повинен був виконати вимоги ст. ст. 350 - 354 КПК України ( в ред.1960 року), що зроблено не було.
З огляду на викладене, у зв`язку із неналежним виконанням судом першої інстанції вимог Закону, апеляційний суд вважає за необхідне в порядку вимог п.4 ч.2 ст. 359 КПК України ( в ред. 1960 року) повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 із апеляцією, до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року та ст. ст. 357 - 359 КПК України (1960 року), апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 повернути до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350 - 354 КПК України (в ред. 1960 року).

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 680/77/17
№ 1-кп/680/12/17
УХВАЛА
"22" листопада 2017 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 04 лютого 2016 року, про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з ПП «Авто - Експерт» журналу квитково-касових листів за 2016 рік на маршруті «Хмельницький - Тимків» та розклад руху автобусів на вказаному маршруті чинний станом на лютий 2016 року.
Прокурор потерпіла та її представник заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Представник потерпілої ОСОБА_5 для забезпечення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження уточнив клопотання захисника обвинуваченого та клопотав про витребування з ПрАТ «Київстар» інформацію про місце знаходження та пересування мобільного апарату-телефона в якому на зв`язку знаходилася сім-картка з номером телефона НОМЕР_1 в період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року (під час дзвінків та без дзвінків). В результаті чого захисник обвинуваченого відкликав заявлене клопотання та підтримав клопотання представника потерпілої.
Інші учасники судового засідання не заперечили проти заявленого клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з метою перевірки показань свідка ОСОБА_8 , витребувавши зазначену інформацію з ПрАТ «Київстар», який володіє вказаною інформацією.
На підставі викладеного та керуючись Главою 15 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілої задовольнити.
Витребувати з ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, 03113) - роздруківок, що містять інформацію про місце знаходження та пересування мобільного апарату-телефона, в якому на зв`язку знаходилася сім-картка з номером телефона НОМЕР_1 в період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року (під час дзвінків та без дзвінків).
Витребовувану інформацію направити на адресу Новоушицького районного суду Хмельницької області (32600, смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).
У розгляді справи оголошено перерву до 10.00 год. 20 грудня 2017 року.
Строк дії ухвали суду один місяць з дня постановлення до 22 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6067/17
Провадження № 1-в/362/536/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря КМПНЛ № 3 про заміну раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу (АППД) щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.11.2017 р. надійшла заява В.о. головного лікаря КМПНЛ № 3 про заміну раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в умовах психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу (АППД) щодо ОСОБА_2 .
Судове засідання у даній справі призначено на 13.12.2017 р. на 09-05 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/395/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2367/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 липня 2017 року ОСОБА_7 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання, із застосуванням ст. 70 КК України,у виді 2 років позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -
Дело № 1-133/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.10.2011 года Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе председательствующего по делу судьи - Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Манукяна Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело в отношении ОСОБА_1 23 октября 1991года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживавшего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
1)18 марта 2009года Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185УК украины к 4 годам лишения свободы,освобожден 15.12.2010года из Павлоградской ИК Днепропетровской области по постановлению Павлоградского горсуда Днепропетровской области от 07.12.2010года на основании ст.107 УКП Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1год 11месяцев 12дней, в совершении преступления по ч.2 ст.185 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 26 июня 2011года, примерно в 03часа15минут в зале ожидания вокзала ст.Чаплино Приднепровской ж.д. тайно похитил у ОСОБА_2 женскую сумку бежевого цвета с находящимися в ней личными вещами, деньгами и документами, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1382грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил суд применить к нему акт амнистии, так как преступление не тяжкое, к нему ранее амнистия не применялась, он является круглым сиротой, его родители умерли в 2002году, состоит на учете в Управлении Пенсионного Фонда Украины в г. Першетравенске Днепропетровской области, у него есть бабушка ОСОБА_3 84 - летнего возраста, которая проживает в селе Росишки (Лозовое) Петропавловского района Днепропетровской области и других родственников у неё нет, он много времени находился у бабушки и помогал ей.
Суд, выслушав мнение прокурора, который указал, что оснований для применения акта амнистии в отношении ОСОБА_1 не имеется, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему амнистии удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В ст.1 Закона Украины "Об амнистии в 2011году " установлен круг лиц, которые подлежат освобождению от уголовной ответственности по амнистии. Освобождение от уголовной ответственности лиц, имеющих престарелых родственников (деда, бабку) указанным законом не предусмотрено.
Подсудимый ОСОБА_1 на момент совершения преступления был совершеннолетним лицом, под признаки иных лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности, на основании ст.1 Закона Украины "Об амнистии в 2011году" не подпадает.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Украины Об амнистии в 2011году от 08 июля 2011года, ст. 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины о применении к нему акту амнистии отказать за его безосновательностью.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1п-17/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

18.11.1995 р. біля 20.00 год. невстановлені особи, знаходячись в підїзді будинку № 5-а по вул.. Колодязній в м. Миколаєві безпричинного, із хуліганських мотивів, нанесли тілесні пошкодження ОСОБА_1 27.11.1995 р. за зазначеним фактом ВКР Центрального РВВС м. Миколаєва була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України 1960 р.

23.12.2010 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 95012464, з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 13.09.2010 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 95012464, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 132/740/17
Ухвала
про привід
09.11.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №132/740/17-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09.11.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час, місце і день розгляду справи. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про встановлення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 через орган поліції.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про встановлення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як розглядати справу у відсутність обвинуваченого не є можливим, його покази мають важливе значення для розгляду справи та явка в судове засідання є обов`язковою. Виконання приводу обвинуваченого доручити відповідним підрозділам органів поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Примусово доставити в судове засідання приводом через орган поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в Калинівський районний суд за адресою: м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70, Вінницької області на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 141/1143/17
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, з угодою про визнання винуватості від 21.11.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, з угодою про визнання винуватості від 21.11.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000131 від 06.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, з угодою про визнання винуватості від 21.11.2017 року, на 07.12.2017 р. на 11:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1