Справа №766/358/18
н/п 1-кс/766/2502/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 09.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 08.01.2018 року близько 04.00-04.20 год. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, приховуючи своє обличчя маскою, шляхом вільного доступу проник до приміщення ТОВ «Лестор Лото», розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеева, 18-а, де із погрозою застосування та застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у застосуванні сльозогінного газу та нанесенні одного удару невстановленим предметом по голові та погрозі предметом зовні схожим на пістолет, після чого протиправне заволодів грошовими коштами ТОВ «Лестор Лото» у сумі 20 848 гривень та відеореєстратором.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у приміщення.

09.01.2018 ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.01.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та відмовлено в його задоволені та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09.03.2018.

22.02.2018 колегією суддів Апеляційного суду Херсонської області розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 та скасовано рішення слідчого судді Херсонського міського суду та постановлено нову ухвалу, якою задоволене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.03.2018 включно.

03.03.2018 першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_9 продовжено строки досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 09.05.2018.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.01.2018 за адресою м. Херсон, вул. Дорофєєва, 18-а; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 27 від 25.01.2018; протоколом обшуку від 09.01.2018 проведеного в квартирі АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 09.01.2018 проведеного на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

У кримінальному проваджені призначено ряд судових експертиз, у тому числі судову молекулярно-генетичну експертизу (10.01.2018) щодо встановлення наявності на вилученій зв`язці ключів, якими підозрюваний відчиняв сейф генетичних клітин та дактилоскопічну експертизу щодо вирішення питання придатності, вилучених 09.01.2018 під час огляду місця події слідів пальців рук та встановлення факту залишення їх підозрюваним ОСОБА_6 , які до теперішнього часу перебувають на виконанні у експертів. Окрім того, 22.02.2018 надано повторне працівникам УКР ГУНП в Херсонській області на СКР Комсомольського відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області на встановлення місцезнаходження знаряддя та засобів вчиненого злочину, а саме: маски, в яку був одягнений підозрюваний на момент вчинення злочину та предмету, ззовні схожих на пістолет та газовий балончик, яке на теперішній час перебуває на виконанні.

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати наступне: після закінчення експертних досліджень у призначених судових експертизах долучити до кримінального провадження висновки експертів; після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, в разі встановлення факту наявності на зв`язці ключів генетичних ознак, відібрати в підозрюваного ОСОБА_6 зразки крові та призначити додаткову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення факту належності на ключах генетичних ознак підозрюваного ОСОБА_6 ; провести необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження засобів та знарядь вчиненого злочину (маски, пістолету, газового балончику); скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити його підозрюваному ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час

досудового розслідування кримінального провадження.

Двохмісячного строку досудового розслідування у кримінальному проваджені недостатньо для вчасного закінчення слідства, тому 02.03.2018 постановою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 09.05.2018.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 09.03.2018, при цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами.

Разом із тим, завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені у встановлені строки неможливо без проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, які зазначені в клопотанні, у зв`язку із чим, виникла необхідність у продовжені строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 09.05.2018.

Вивченням особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він офіційно не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про те, що підозрюваний в разі перебування на свободі, зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинить нові злочини з метою незаконного збагачення.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має малолітню дитину, однак він офіційно не одружений, з дружиною не проживає, проживає з бабусею похилого віку, за якою доглядає, що вказує на наявність соціальних зв`язків, однак вказані зв`язки не є стійкими та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та бути гарантом, який би стримував його від переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знарядь та засобів вчиненого злочину, а саме маски, предмету, ззовні схожого на пістолет та предмету, ззовні схожого на газовий балончик, які підозрюваний використовував під час вчинення злочину та які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого злочину та в разі перебування підозрюваного на волі останній зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку з зазначених речей.

Окрім того, підозрюваний знайомий з потерпілими та свідками, оскільки раніше працював в приміщені ТОВ «Лестор Лото», де вчинив злочин, що свідчить про те, що в разі перебування на свободі, він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному проваджені, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, що підлягають доказуванню.

На теперішній час, викладені вище ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного Апеляційним судом Херсонської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки останнього та попередити його спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких залишається невстановленим, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, необхідно не визначати розмір можливої застави у кримінальному провадженні, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Прокурор та слідчий на судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Пояснив, що проживає разом з бабусею, яка потребує допомоги у зв`язку з хворобою та похилим віком. Має неповнолітню дитину від цивільної дружини з якою останнім часом не веде спільного господарства, але допомагає дитині. Офіційно не працевлаштований. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється, визнав.
Захисник вважала, що ризики того, що ОСОБА_6 скоїть злочин відсутні, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, а саме дитину, бабусю, якою він опікується, тому і переховуватися не буде. За час домашнього арешту її підзахисний не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки. Просила змінити застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання. особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених, зокрема ст. 111 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.01.2018 за адресою АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 27 від 25.01.2018; протоколом обшуку від 09.01.2018 проведеного в квартирі АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 09.01.2018 проведеного на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

11.01.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та відмовлено в його задоволені. Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09.03.2018 року.

22.02.2018 року колегією суддів Апеляційного суду Херсонської області розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , скасовано рішення слідчого судді Херсонського міського суду та постановлено нову ухвалу, якою задоволене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.03.2018 включно.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі він буде мати можливість ухилитись від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, колегія суддів прийшла до висновку про існування ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки частина грошових коштів, які були викрадені так і не знайдена, як і предмет вчинення злочину (предмет схожий на пістолет та маска), їх місцезнаходження не встановлено.
Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя...

Разом з тим, для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: після закінчення експертних досліджень у призначених судових експертизах долучити до кримінального провадження висновки експертів; після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, в разі встановлення факту наявності на зв`язці ключів генетичних ознак, відібрати в підозрюваного ОСОБА_6 зразки крові та призначити додаткову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення факту належності на ключах генетичних ознак підозрюваного ОСОБА_6 ; провести необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження засобів та знарядь вчиненого злочину (маски, пістолету, газового балончику); скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити його підозрюваному ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час

досудового розслідування кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеними обставинами 02.03.2018 постановою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 09.05.2018.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, який спливає 09.03.2018 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування. При цьому клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід до нього застосовувався, але був скасований ухвалою апеляційного суду, як такий, що не здатен запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.05.2018 року (включно).
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1