Справа № 401/85/18;
Провадження № 1-кс/401/24/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчої - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ;

- підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002307від 04.12.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачене ч. 3, ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_6 28.12.2017 р. було повідомлено про його підозру в згаданому злочині, скоєного за наступних обставин:

26.11.2017 року, в ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, виник злочинний задум направлений на таємне, повторне викрадення майна, сталевої станини для електричної пили з території домоволодіння АДРЕСА_1 , яку він бачив напередодні.

Розуміючи, що власними силами самостійно не зможе перенести викрадене майно, ОСОБА_6 , ввівши в оману ОСОБА_7 щодо належності даного майна, попросив йому допомогти перенести майно.

Так, 26.11.2017 року, в ранковий час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_6 , діючи згідно свого злочинного задуму, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань викрав сталеву станину для електричної пили, вартістю згідно висновку № 0342 від 22.12.2017 року 362 гривні.

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 362 грн.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлено тим, що підозрюваний скоїв цей злочин, маючи непогашені та не зняті судимості за корисливі злочини. Підозрюваний неодноразово був судимий, має не зняті та непогашені судимості, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність, маючи не зняті та не погашені судимості, переховувався від досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити, так як підозрюваний може скоювати нові злочини, має непогашені та не зняті судимості, цей злочин скоїв під час іспитового строку, переховувався від досудового слідства.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що стан здоров`я задовільний, проживає 2,5 роки в цивільному шлюбі, офіційно не працює, раніше був судимий, в суд для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не з`явився, так як поїхав в м. Канів, де згодом був затриманий.

Захисник заперечив проти застосування до підозрюваного такого суворого виду запобіжного заходу, вважає, що для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, немає підстав. Докази вини підозрюваного відсутні, ризики не обґрунтовані, вважає, що надані протоколи допиту свідка та потерпілого не є належними доказами, так як ці особи не були допитані судом під час розгляду цього клопотання, а зміст самого клопотання не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002307 від 04.12.2017 р., по факту скоєння кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК України, скоєного за згаданих обставин.

28.12.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

18.01.2018 р. слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку із неявкою до слідчого судді підозрюваного, з метою розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор відмовився підтримувати клопотання слідчого про зазначене та ухвалою слідчого судді від 23.01.2018 р. у задоволенні зазначеного клопотання слідчому було відмовлено.

26.01.2018 р. слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.01.2018 р., о 19:00 год. підозрюваного було фактично затримано та 27.01.2018 р. - доставлено до слідчого судді для розгляду питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про злочин; протоколом огляду місця події від 04.12.2017 року, яким встановлено місце вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 04.12.2017 року, яким виявлено та вилучено у ОСОБА_9 , викрадену у потерпілого ОСОБА_8 сталеву станину від циркулярної пили; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , де останній повідомив про місце викрадення його сталевої станини від циркулярної пили та обставини при яких, викрадене у нього сталеву станину від циркулярної пили, він виявив за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини придбання у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 сталевої станини від циркулярної пили; протоколом пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , під час якого остання вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_6 , зазначивши, що на знімку зображений чоловік, у якого вона придбала сталеву станину від циркулярної пили; висновком товарознавчої експертизи № 0342 від 22.12.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна становить 362 грн.

Безпідставним є посилання захисника про недопустимість письмових доказів, копій протоколів допиту свідка та потерпілого, так як допит вказаних осіб є обов`язковим під час судового розгляду, при якому згідно п. 24, ч. 1, ст. 3; ч. 4, ст. 95 КПК України ухвалюється судове рішення у кримінальному провадженні, тобто під час судового слідства. З огляду на ч. 4, ст. 193 КПК України, так як під час розгляду цього клопотання про застосування запобіжних заходів стороною захисту та за ініціативою слідчого судді не було порушене питання про допит вказаних осіб, надані стороною обвинувачення копії вказаних протоколів є допустимими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, проживає у цивільному шлюбі, працює неофіційно, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-27.05.1987 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3, ст.140, ст. 44 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-29.11.1991 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3, ст.140 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-04.02.1999 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2, 3, ст. 140 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-14.07.2000 року, Знам`янським міським судом Кіровоградської області, за ст. 94 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 12 років;

-01.12.2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим, за ч. 1, ст. 185, ч. 2, ст. 185, ч. 1, ст. 297, ч. 2, ст. 297, ч. 1, ст. 263, ч. 5, ст. 71 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-29.10.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2, ст.185 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Злочин, який ставиться у провину підозрюваному, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, здоров, офіційно не працює, має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо. Раніше судимий, має не зняті та непогашені судимості за корисливі злочини, цей злочин скоїв під час іспитового строку. Переховувався від досудового слідства.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків переховування від органів досудового слідства та суду, продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів (п. 1, п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України), слідчий суддя вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2 - х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному злочині, а також часу затримання підозрюваного.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 дні, який обраховувати з 26 січня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240,0 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 26 січня 2018 року до 28 лютого 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1