Справа № 314/4063/17
Провадження № 1-кс/314/1376/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кримінальним провадженням №0001079 від 07.10.2017,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Михайло-Лукашево, Вільнянський район, Запорізька область, громадянство: Україна, освіта: вища, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 07 жовтня 2017 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до огородженої по всьому периметру території ТОВ «Вільнянський машинобудівний завод», розташованого за адресою: вул. Софіївська, №5, м. Вільнянськ, Запорізької області, де для реалізації свого злочинного умислу, взяли з собою сумку з інструментами (пилу по металу, металеві клешні та фомку), після чого, через паркан вказаної огорожі проникли до території вищевказаного підприємства, та прослідували до будівлі цеху №4, де за допомогою металевих клешнів, пили по металу та фомки, зірвали навісні замки на дверях вказаного цеху, тим самим проникли до його приміщення, де з метою таємного викрадення майна, з станків для оброблення металевих виробів почали знімати аноди, а саме: 11 срібних анодів, вагою 15103,61г, 4 мідних аноди, вагою 10681г. та нікельований анод, вагою 3563г. які належать ТОВ «ВМЗ», на загальну суму 304263,75 гривень, та за попередньою змовою з ОСОБА_8 почали складати вказане майно до сумки, яку останні взяли з собою, в результаті чого, останні виконали усі дії, що не залежали від їх волі, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було ними закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як у вказаний час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були затримані працівниками охорони вищевказаного підприємства, разом з майном, яке останні намагалися викрасти.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, намагався вчинити крадіжку майна ТОВ «Вільнянський машинобудівний завод» у великих розмірах на загальну суму 304263,75гривень, в результаті чого, останній виконав усі дії, що не залежали від його волі, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було ним закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене у великих розмірах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі».

07.10.2017 року, ОСОБА_4 був доставлений до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, де о 12:40 годин, був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

07.10.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0001079 від 07.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя одночасно враховує, що ОСОБА_4 з 2011 по 2014 працював начальником караулу на ТОВ «Вільнянський машинобудівний завод», підготовка та організація вчинення кримінального правопорушення здійснена за участю охоронця ТОВ «Вільнянський машинобудівний завод», ОСОБА_4 заздалегідь здійснив забезпечення засобами вчинення злочину та усунення (у виді охорони) перешкод вчинення діяння.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме: можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, так як розуміє тяжкість вчиненого ним діяння та невідворотність покарання, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За зазначених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчим, у зв`язку з чим клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, докласти зусиль до пошуку роботи.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_4 взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 07 жовтня 2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 05 грудня 2017 року (включно).
Розмір застави, в порядку ст. 182 КПК України визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00 коп.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

09.10.2017