Справа № 308/7457/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.17 на грошові кошти в розмірі 1 000,00 доларів США. Свої вимоги мотивував тим, що слідчим суддею було накладено арешт на тимчасово вилучене 05.07.2017 майно в ході обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_6 (рідного брата заявниці ОСОБА_5 ) майно, у тому числі на грошові кошти в сумі 1 000,00 доларів США. Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вважав, що дані грошові кошти мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Арештоване майно не є майном, яке підлягає спеціальній конфіскації, а також може бути конфіскованим за санкцією ч.3 ст. 368 КК україни, оскільки не належать підозрюваному. Так згідно письмової розписки від 01 лютого 2017 року ОСОБА_6 позичив у своєї сестри ОСОБА_5 належні їй грошові кошти в розмірі 3 500 , 00 доларів США, з яких він 2 500 доларів витратив на придбання подарунка своєму племіннику до його тридцятиріччя.ю а решту коштів в розмірі 1000 доларів планував залишити на святкування свого дня народження (09 липня).
Ці кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження та не є предметом кримінального правопорушення. Тому висновки слідчого судді щодо вказаних обставин не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. А тому відсутні правові підстави для накладення арешту на належні ОСОБА_5 грошові кошти.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання за його безпідставністю. Зазначив, що кошти були вилученні під час обшуку приміщення, в якому проживає підозрюваний.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 05.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті ОСОБА_6 було виявлено та вилучено паперовий конверт із рукописними написом у вигляді 3500, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Слідчий суддя, зазначив, що дані грошові кошти мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин на які посилається захисник у своєму клопотанні про скасування арешту майна, захисником не доведено, що саме ці кошти передані за розпискою, а тому підстави для подальшого застосування цього заходу не відпало, арешт накладено обґрунтовано, а в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1