Справа № 396/676/17
Провадження № 1-кп/396/117/17
Іменем України
20.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в с.Лозоватка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не працює, пенсіонер, освіта середня спеціальна, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
Обвинувачений ОСОБА_2 21.02.2017 року заподіяв умисні тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_9 .
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставинах.
Суд встановив, що 21 лютого 2017 року о 00.00 год.(опівночі) на території водоймища, яке розташоване в с. Леонтовичі Новоукраїнського району Кіровоградської області, між потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_2 виникла сварка з приводу вилову риби на вказаному водоймищі. В ході сварки коли потерпілий ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_12 та хотів перешкодити останньому у діставанні рибацької сітки з водойми та в момент коли потерпілий ОСОБА_9 нахилився до ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_2 руками обхватив ОСОБА_9 та поштовхом кинув на лід.
Під час знаходження потерпілого ОСОБА_9 у горизонтальному положенні на правому боці ОСОБА_13 , який помер та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень наніс не менше трьох ударів ногами по обличчю ОСОБА_9 , а обвинувачений ОСОБА_2 який в той час стояв позаду ОСОБА_9 з метою нанесення тілесних ушкоджень ногою взутою в черевик наніс не менше одного удару в область 9-10 ребер праворуч попередній пахвинній лінії.
Згідно висновку експерта № 6 від 21 лютого 2017 року у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу у ділянці верхньої повіки ліворуч; крововиливу у слизову верхньої губи праворуч; садна на червоній облямівці верхньої губи праворуч; саден (3) на червоній облямівці нижньої губи по центру, перелом 9, 10 ребер праворуч по передній пахвинній лінії. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у ділянці верхньої повіки ліворуч; крововиливу у слизову верхньої губи праворуч; садна на червоній облямівці верхньої губи праворуч; саден (3) на червоній облямівці нижньої губи по центру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та утворилися від не менш як 3 травматичних впливів. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 9 та 10 ребер відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я та утворилися від не менше 1 травматичного впливу. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичного контакту з тупим (ми) предметом (ми).
Відповідно до проведення слідчих дій, висновку судово-медичної експертизи № 25/6 від 27.03.2017р. крововилив у ділянці верхньої повіки ліворуч, крововилив у слизову верхньої губи праворуч, садна на червоній облямівці верхньої губи праворуч; садна (3) на червоній облямівці нижньої губи по центру виникли від ударів ОСОБА_13 , перелом 9, 10 ребер праворуч по передній пахвинній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості виникли від не менше 1 удару ОСОБА_2 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе у пред`явленому та зміненому прокурором обвинуваченні, пояснивши, що обставини вчиненого правопорушення не відповідають викладеним у обвинувальному акті, а саме дійсно 21.02.2017 року близько опівночі він перебував із знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , нині покійним на власній дачі, грали в карти, розташованій поруч території водоймища, яке розташоване в с.Леонтовичі Новоукраїнського району Кіровоградської області і на той час він вважав, що ставок належить ОСОБА_15 , який дозволив йому ловити рибу взамін скошеної люцерни на дачі та поставили сітки для ловіння риби.
Близько 24.00 год. до будинку під`їхав ОСОБА_16 почав говорити чому він ловить рибу та поїхав до ставка, прийшовши у вершину ставок приїхав ОСОБА_16 і почав витягувати їх сітки при цьому тримаючи металевий прут в руках. Балашов ОСОБА_17 , як власник сітки сказав, що не віддасть сітки, виникла словесна перепалка та коли ОСОБА_16 хотів ударити ОСОБА_18 , але ударив ОСОБА_19 , який ударив в обличчя ОСОБА_20 , а він напав ззаді на ОСОБА_20 , щоб забрати прут, в результаті попадали, ОСОБА_21 викинув прут. І коли ОСОБА_16 лежав на льоду ОСОБА_22 вдарив останнього ногою в область живота. В цей час підбіг ОСОБА_11 та ударив ОСОБА_19 , ОСОБА_23 який стояв на відстані 5м побіг за ОСОБА_24 , а він відтягнув ОСОБА_19 , знаходилися один від одного на відстані 1.5 метра.
ОСОБА_16 наніс 3-4 удари ногою ОСОБА_25 , а ОСОБА_21 ударив 2-3 рази, а він обійшовши їх почав заспокоювати останніх, ОСОБА_16 підвівся з льоду та кричав ОСОБА_25 , що остінній вибив йому зуб і він напишить заяву до міліції. До ОСОБА_20 підійшов ОСОБА_11 з рибою, близько 1.5 кг. Після даних подій вони з хлопцями сіли до машини і поїхали додому.
Заявлений по справі цивільний позов не визнає, оскільки не наносив удари ОСОБА_26 , у нього була можливість ударити, то він би ударив по спині ОСОБА_27 . Просить за результатами розгляду справи виправдувати, у разі визнання винним застосувати ЗУ »Про амністію у 2016 році».
Незважаючи на заперечення своєї вини та покази обвинуваченого ОСОБА_2 про непричетність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, його вина підверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , судово-медичного експерта ОСОБА_28 та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 21 лютого 2017 року він приїхав разом з ОСОБА_11 на ставок в с.Леонтовичі Новоукраїнського району, де побачив, що стоять сітки та побачив світло на дачі ОСОБА_29 , яка розташована приблизно 150-200 метрів від ставка, пішов до дачі і сказав, що позабирає сітки, а ОСОБА_11 пішов до греблі ставка знімати сітки, а він особисто пішов у вершину ставка, взявши із собою металевий прут, який забрав ОСОБА_22 .. До ставка прийшли четверо чоловіків, ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , а інших він не знав. Коли він нахилився над лункою, щоб перешкодити зняти сітки то ОСОБА_30 обхватив його ззаду за корпус тіла, ОСОБА_21 наніс удар по голові, він впав на правий бік після поштовху на лід, обличчям вниз та ОСОБА_21 почав наносити йому удари по голові, а в цей час ОСОБА_30 стояв позаду нього, ОСОБА_21 зайшов наперед і наносив удари і руками і ногами в обличчя, а ОСОБА_30 наніс 2-3 удари в бік праворуч. Удари наносили одночасно і в обличчя та спину, і лише ОСОБА_30 та ОСОБА_21 , інші двоє чоловіків не били. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_31 досить нанасити удари.
Повернувшись додому одразу звернувся до органів поліції, а ранком наступного дня пішов до лікарні, з`ясувалось, що в результаті отриманих ушкоджень в нього перелом 9-10 ребер та синці на обличчі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засданні пояснив, що 21 лютого 2017 року він приїхав разом з ОСОБА_9 на ставок в с. Леонтовичі Новоукраїнського району, де виявили встановлені сітки. ОСОБА_16 пішов в врешину ставка, а він до греблі знімати сітки. Побачив світло фонарика та було видно як ОСОБА_30 тримає ОСОБА_20 , а інший наносить йому удари. Два удари він точно бачив, а інші лише замахи. Підійшовши ближче, на відстань 5-6 метрів від них, бачив, як ОСОБА_16 лежав на землі, а ОСОБА_30 наніс удар ногою йому в спину. Він злякався та втік. Чи був сніг на льоду він не пам`ятає. На досудовому слідстві надавав правдиві пояснення, аналогічні наданим в суді.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засданні пояснив, що 21 лютого 2017 року він разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_33 -його син, нині покійний та ОСОБА_34 приїхали на ставок в с. Леонтовичі Новоукраїнського району. Зі слів ОСОБА_29 , господар ставка дозволив йому ловити рибу. Спочатку вони сиділи в альтанці на дачі ОСОБА_29 , почули як хтось стукає у ворота. Вийшовши до ставка побачили як ОСОБА_16 витягує сітки з лунки та обриває їх. Він почав сам виймати сітки в цей час ОСОБА_16 замахнувся на нього залізним прутом, але поцілив по руці ОСОБА_35 , ОСОБА_30 намагався відібрати у ОСОБА_20 прута, перебуваючи в цей час спереду ОСОБА_20 , а ОСОБА_36 позаду, всі троє вони впали на лід. ОСОБА_21 відібрав прута та відкинув в сторону. В цей час підбіг ОСОБА_11 і вдарив ОСОБА_37 в обличчя зі строни спини, а ОСОБА_21 вдарив у відповідь ОСОБА_20 ногою. Взагалі пояснив, що ОСОБА_20 бив лише його син ОСОБА_38 , а ОСОБА_30 навпаки намагався їх розборонити. Всього ОСОБА_26 було нанесено 3-4 удари по тулубу, ударів в обличчя він не бачив.
ОСОБА_23 під час бійки стояв на відстані 5-6 метрів та участі у бійці не приймав.
Запевнив суд, що надав правдиві свідчення суду, які пояснення надавав на досудовому слідстві не пам`ятає, у нього вбили сина ОСОБА_13 , тому перебував в стресовому стані, що підписував не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_14 , пояснив, що 21 лютого 2017 року він разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_39 приїхали на ставок в с.Леонтовичі Новоукраїнського району, ловити рибу. Поставили сітки та пішли на дачу ОСОБА_29 почули як хтось стукає у ворота. Вийшовши побачили ОСОБА_20 , який кричав, що забере їхні сітки. Перебуваючи на ставку, ОСОБА_40 почав забирати сітки з лунки, а ОСОБА_16 на нього замахнувся прутом, ОСОБА_21 відібрав в нього прут та вдарив його, через удар ОСОБА_16 упад на лід. В цей час підбіг ОСОБА_11 і вдарив ОСОБА_37 в обличчя зі строни спини, а ОСОБА_21 подумавши, що це йому наніс удар ОСОБА_16 вдарив останнього два рази, ногою по тулубу. ОСОБА_40 та ОСОБА_30 почали їх розбороняти, відтягнувши по різним сторонам. під час бійки він знаходився в стороні від них 4-5 метрів, коли ОСОБА_11 почав тікати зі ставка, побіг за ним, а тому більше нічого не бачив.
Не бачив щоб ОСОБА_30 наносив удари ОСОБА_9 . Жодних ушкоджень на обличчі ОСОБА_20 не бачив.
Зазначивши, що слідчий експеремент з його участю було проведено приблизно через 2 тижні після події, а свідчення в суді давав приблизно через 2 місяці після події, як питання ставили так і відповідав, що підписував не читав, але на слідчому експерименті ніхто його не примушував, вказував самостійно як наносили удари.
Свідок ОСОБА_41 , пояснив, що 22 лютого 2017 року він торгував на ринку по вул.Соборна в м.Новоукраїнка, поряд з ним завжди продає рибу ОСОБА_9 , пам`ятає, що того дня ОСОБА_9 попросив його допомогти розвантажити та перенести ящики з автомобіля, бо в нього болять ребра. Розповідав, що 21.02. 17р. його побив ОСОБА_2 , з яким був ОСОБА_21 та ще один чоловік, але під час нанесення йому ушкоджень поряд з ним перебували лише ОСОБА_21 та ОСОБА_30 , де був третій чоловік в цей час він не бачив. Того дня він бачив на обличчі ОСОБА_9 синець з гематомою, з якої сторони вже не пам`ятає, також не пам`ятає за який бік саме держався ОСОБА_9 коли відчував біль. Ще ОСОБА_9 показував йому синці ззаду тулуба.
Свідок ОСОБА_42 , пояснив що в період 20-23 лютого 2017 року, точного числа не пам`ятає, ходив на ринок в районі молдавки м. Новоукраїнка, купував рибу в ОСОБА_9 спілкувався з ним хвилин з п`ять на тему риболовлі і все, жодних розмов про інші події не було. В якому одязі був одягнений ОСОБА_16 того дня не пам`ятає.
Через приблизно 300 метрів від ринку зустрів ОСОБА_2 , вони давні друзі. Сулима розповідав, що був на ставку, була якась неприємність і ОСОБА_16 написав на нього заяву в суд, хоч він його і не бив. Жодних подробиць про бійку не знає. Хто кому наносив удари не питав. Сказав ОСОБА_2 , що з власного досвіду знає, коли в людини поломані ребра вона не може тривалий час стояти.
Свідок ОСОБА_43 , пояснив, що 23 лютого 2017 року він разом з матір`ю продавав на ринку молоко, ринок в районі молдавки м. Новоукраїнка. Бачив ОСОБА_9 продавав рибу, жодних синців на його тілі не бачив. ОСОБА_2 того дня не бачив зовсім.
Свідок ОСОБА_44 , суду пояснила, що доводиться невісткою потерпілому ОСОБА_9 з 21 на 22 лютого 2017 року додому приїхав ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями на обличчі, розбита губа та синець під лівим глазом, також йому було тяжко ходити на його прохання вона перев`язала його тулуб простинею. ОСОБА_9 розповідав їй, що на ставку у с. Леонтовичі його побили таксист ОСОБА_2 та чоловік, який на сьогоднішній день загинув.
До показань свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , стосовно того, що потерпілому наносив лише удари ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_46 що потерпілий 23.02.2017 року не мав синців та тілесних ушкоджень, суд ставиться критично, оскільки вони носять характер припущень та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які перебувають в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_2 , з яким в той вечір і здійснювали незаконний вилов риби на ставку, який перебуває в користуванні ОСОБА_9 та вказують на особу якої немає в живих і їх покази спростовуються показаннями самого потерпілого та показами інших свідків ОСОБА_11 , який будучи на ставку бачив, як ОСОБА_16 лежав на землі, а ОСОБА_2 наніс удари ногою йому в спину та висновками судово-медичної експертизи та показами експерта.
Експерт ОСОБА_28 , попереджена про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем судово-медичним експертом Новоукраїнського відділення судово-медичної експертизи з 01.02.2017 року, 21.02.2017 року, на підставі постанови слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, нею було надано висновок експерта №6, який підтримує. Висновок було надано в результаті особистого огляду зовнішніх ушкоджень тіла ОСОБА_9 , а також за оглядом знімку рентгенографії, яку приніс особисто потерпілий ОСОБА_9 та пройшов за її направленням, встановлено перелом 9.10 ребер та здійснено висновок. Оригінал даного висновку знаходиться у неї, як експерта. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 9 та 10 ребер відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я та утворилися від не менше 1 травматичного впливу. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичного контакту з тупим (ми) предметом (ми). Локалізація тілесних ушкоджень є доступною для спричинення власною рукою. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виключається можливість утворення при падінні з положення стоячи, слідів характерних для боротьби і самооборони на тілі ОСОБА_9 не було.
Для дослідження завжди береться якісний знімок рентгенографії та експерт має повне право проводити його огляд і надавати висновок та відповідно до установленої практики рентгенограму правової половини грудної клітки було проконсультовано консультативною комісією лікарів-ренгенологів Кіровоградської обласної лікарні від 16.03.2017р. На підставі рентгенного знімку, скільки їх було вже не пам`ятає та консультації вона прийшла до висновку про тяжкість тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення, жодних порушень нею не допущено, будь-які докази самостійно не збирала, а про те що керівництво не відразу внесло відомості до реєстру атестованих експертів їй стало відомо у зв`язку з розглядом справи, відомості наявні в реєстрі експертів про що пересвідчилася перед викликом до суду.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів потерпілого ОСОБА_9 та свідків підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними, з врахуванням та обгрунтуванням позиції сторони захисту, які поставили деякі із досліджених доказів під сумнів під час судового розгляду, щодо недопустимості, оцінивши та вирішивши питання, щодо недопустимості доказів, під час ухвалення остаточного процесуального рішення, а саме:
- висновком судово-медичної експерта № 6 від 21 лютого 2017 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу у ділянці верхньої повіки ліворуч; крововиливу у слизову верхньої губи праворуч; садна на червоній облямівці верхньої губи праворуч; саден (3) на червоній облямівці нижньої губи по центру, перелом 9, 10 ребер праворуч по передній пахвинній лінії. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у ділянці верхньої повіки ліворуч; крововиливу у слизову верхньої губи праворуч; садна на червоній облямівці верхньої губи праворуч; саден (3) на червоній облямівці нижньої губи по центру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та утворилися від не менш як 3 травматичних впливів. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 9 та 10 ребер відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я та утворилися від не менше 1 травматичного впливу. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичного контакту з тупим (ми) предметом (ми). Локалізація тілесних ушкоджень є доступною для спричинення власною рукою. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виключається можливість утворення при падінні з положення стоячи, слідів характерних для боротьби і самооборони на тілі ОСОБА_9 немає. (а.п. 81-82);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 22.03.2017 року з фото таблицями, відповідно якого потерпілий ОСОБА_9 на маникені показав, як ОСОБА_2 та ОСОБА_13 наносили йому удари (а.п. 83-89);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 21.03.2017 року з фототаблицями відповідно якого свідок ОСОБА_11 на маникені показав, як ОСОБА_2 та ОСОБА_13 наносили удари ОСОБА_9 (а.п. 90-94);
- висновком судово-медичної експертизи № 25/6 від 27.03.2017 року (для проведення якого було надано копію протоколу про проведення слідчого експеременту за участі потерпілого ОСОБА_9 та додатків до нього та надано копію протоколу про проведення слідчого експеременту за участі свідка ОСОБА_11 та додатків до нього, ДВД диск з записом та висновок експерта №6 від 20.03.2017 року) відповідно даного висновку у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововилив у ділянці верхньої повіки ліворуч, крововилив у слизову верхньої губи праворуч, садна на червоній облямівці верхньої губи праворуч; садна (3) на червоній облямівці нижньої губи по центру. Перелом 9, 10 ребер праворуч по передній пахвинній лінії.
Локалізація і характер тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу у ділянці верхньої повіки ліворуч, крововиливу у слизову верхньої губи праворуч, садна на червоній облямівці верхньої губи праворуч, саден (3) на червоній облямівці нижньої губи по центру, які зазначені у висновку судово-медичного експерта Новоукраїнського відділення СМЕ № 6 від 20.03.2017 p., відповідають як показанням, викладеним потерпілим ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 22.03.2017 р., так і показанням, викладеним свідком ОСОБА_47 під час слідчого експерименту від 21.03.2017 р. так і в судовому засіданні.
Локалізація і характер тілесних ушкоджень у вигляді переломів 9,10 ребер праворуч по передній пахвинній лінії, які зазначені у висновку судово- медичного експерта Новоукраїнського відділення СМЕ № 6 від 20.03.2017 p., відповідають як показанням, викладеним потерпілим ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 22.03.2017 р. так і показанням, викладеним свідком ОСОБА_47 під час слідчого експерименту від 21.03.2017 року (а.п.95-96), відповідно якого свідок ОСОБА_11 на маникені показав, як ОСОБА_2 та ОСОБА_13 наносили удари ОСОБА_9 - а саме ОСОБА_2 бив із спини та наніс декілька разів удар ногами, узутими у черевик у правий бік ОСОБА_20 (а.п. 90-94);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 25.04.2017 року з фототаблицями відповідно якого свідок ОСОБА_12 на маникені показав, як ОСОБА_2 та ОСОБА_13 наносили удари ОСОБА_9 (а.п. 97-102);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 29.03.2017 року, з записом на СД-диск, відповідно якого свідок ОСОБА_14 на маникені показав, як ОСОБА_2 та ОСОБА_13 наносили удари ОСОБА_9 (а.п. 103-108);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 27.04.2017 року з записом на СД-диск, відповідно якого ОСОБА_2 показав, як ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_9 (а.п. 110-114);
- висновком експертизи № 43/25/6 від 18.04.2017 року (для проведення якого було надано копію протоколу про проведення слідчого експеременту за участі свідка ОСОБА_14 , ДВД диск з записом та висновок експерта №6 від 20.03.2017 року) відповідно якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді - крововилив у ділянці верхньої повіки ліворуч, крововилив у слизову верхньої губи праворуч, садна на червоній облямівці верхньої губи праворуч; садна (3) на червоній облямівці нижньої губи по центру виникли від ударів ОСОБА_13 , перелом 9, 10 ребер праворуч по передній пахвинній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості виникли від не менше 1 удару ОСОБА_48 .
Локалізація і характер тілесних ушкоджень у ділянці обличчя ОСОБА_9 , які зазначені у висновку судово-медичного експерта Новоукраїнського відділення СМЕ № 6 від 20.03.2017 p., відповідають показанням, викладеним свідком ОСОБА_14 під час слідчого експерименту від 09.03.2017 p., але кількість не відповідає. Як утворилися тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини ОСОБА_9 свідок ОСОБА_14 не бачив (а.п.117-118).
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та сторона захисту не довели суду, що тілесні ушкодження потерпілому не наносив чи спричинені не навмисно.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що заперечення щодо заподіяння ним тілесних ушкоджень та не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так як він розуміючи, що скоїв злочин повинен нести відповідальність та відшкодовувати заподіяну шкоду.
Також суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , щодо участі у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ОСОБА_2 не брав, а наносив удари лише нині покійний ОСОБА_13 , так як вони перебувають всі між собою в дружніх відносинах з ОСОБА_2 і даючи такі показання в судовому засіданні намагаються покращити процесуальне становище обвинуваченого, а ОСОБА_13 , як було встановлено в судовому засіданні помер та є сином ОСОБА_12 та всі разом перебували на дачі у ОСОБА_2 та здійснювали незаконний вилов риби на ставу, який перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_9 .
Стороною захисту не надано суду доказів, що на обвинуваченого під час досудового розслідування чинився психологічний та фізичний тиск.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні в частині непричетності до скоєнного злочину спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є правдивими та відповідають фактичним обставинам справи.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення
На думку сторони захисту висновки експерта № 6 від 20.03.2017р., за № 25/6 від 20.03.2017р., та № 43/25/6 від 24.04.2017р.) не відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, захисник просив суд визнати рентгенівський знімок (знімки), висновок комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної, висновки експерта № 6 від 20.03.2017р., висновок експерта № 25/6 від 20.03.2017р., висновок експерта № 43/25/6 від 24.04.2017р.) недопустими доказами, не посилатися на них при ухваленні обвинувального вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. За приписами ч. 2 цієї ж статті кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Згідно ч. 3 вказаної статті висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
За вимогами ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
Законом не забороняється використовувати консультації спеціаліста з метою перевірки обґрунтованості висновку судово-медичної експертизи.
За приписами ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Стороною захисту не надано суду висновку спеціаліста, який би спростував висновки судово-медичного експерта ОСОБА_28 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку експерта та детально роз`яснила в судовому засіданні на підставі яких даних прийшла до висновку, судом не встановлено технічних чи будь-яких порушень зі сторони експерта.
Відповідно до пунктів 6, 8 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 № 492/5, судові експерти державних спеціалізованих установ включаються до Реєстру за поданням керівників цих установ. Достовірність відомостей, що надаються держателю Реєстру, забезпечують особи, які подають цю інформацію.
Слід зазначити, що вказаним Порядком не передбачено внесення окремої дати включення експерта до Реєстру. Датою набуття права на здійснення судово-експертної діяльності є дата присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні висновків експертів на час проведення досліджень по кримінальному провадженню судовий експерт ОСОБА_28 є фахівцем державної спеціалізованої установи- Новоукраїнського відділення Кіровоградське ОБСМЕ від 01.02.2107 року, має сертифікат про присвоєння кваліфікації лікаря судово-медичного експерта від 30.01.2017 року (а.п.157-159,180), та яка будучи допитана в ході розгляду справи в суді з приводу даних нею висновків, про кримінальну відповідальність вона була попереджена судом. Висновки свої підтримала, а тому доводи сторони захисту про неможливість використання та недопустимість висновків експерта ОСОБА_28 № 6 від 20.03.2017р., № 25/6 від 20.03.2017р., № 43/25/6 від 24.04.2017р. є неспроможними, так як судом не встановлено при їх складанні порушень зі сторони експерта та не тягне за собою визнання зазначених доказів недопустимими.
Сторона захисту під час судового розгляду відкрила учасникам та надала довідку Новоукраїнської ЦРЛ від 20.12.2017р. № 2195, із змісту якої ОСОБА_9 був направлений на рентгенографію грудної клітки, лікарям він надав одну пряму рентгенограмму, на рентгенограмі явних травматичних змін не виявлено, звертався без амбулаторної картки, записів у медичній документації немає, в подальшому хворий за медичною допомогою не звертався.
Вважають, що за таких обставин, неможливо стверджувати, що перший та другий знімок ,кий було проконсультовано комісією лікарів-рентгенологів належить саме потерпілому - ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні 07.07.2017р. ОСОБА_9 дійсно повідомив суду що знімок був один рентгений знімок , який приніс сам судмедексперту, записів в медичну карту не робили.
Згідно висновку експерта № 6 від 21.02.2017 року встановлено, що надано 2 рентгенограми органів грудної клітки на ім`я ОСОБА_9 від 21.02.2017 року з описом на звичайному листку папера з блокнота з підписом ОСОБА_9 на рентгенограмі правої половини грудної клітки в 2-х проекціях визначається перелом 8 ребра справа, одну з яких (рентгенограму правої половини грудної клітки) було проконсультовано комісією лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні, що підтверджує наявність рентгенограми як правої так і лівої половини грудної клітки, про наявність яких не заперечувала допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 , але скільки знімків було надано не пам`ятає.
Суд звертає увагу сторони захисту, що не можна визнати недопустимим доказ, який не досліджувався судом та не визнавався доказом в даному кримінальному провадженні, а саме рентгенівський знімок (знімки на ім`я ОСОБА_9 ), висновок комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні, перед судом відповідне клопотання про дослідження зазначених доказів не ставилося, а відповідно до реєстру не визнавалися речовими доказами, тому і в цій частині клопотання сторони захисту необхідно відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю.
Стороною захисту також поставлено клопотання про визнання протоколів: слідчого експерименту від 21.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_47 та слідчого експерименту від 22.03.2017р. за участю потерпілого ОСОБА_9 недопустими доказами.
При цьому, суд вважає допустими доказом протоколи: слідчого експерименту від 21.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_47 та слідчого експерименту від 22.03.2017р. за участю потерпілого ОСОБА_9 з тих підстав, що на думку сторони захисту протоколи не містять ніяких даних щодо застосування технічних засобів фіксації (а.п.90-94, 85-89), оскільки протоколи складені у відповідності до вимог КПК України, які підписано учасниками провадження та понятими, в яких зазначено про здійснення фотозйомки на фотоапарат «Canon IXUS 160» фотоілюстаціїї, які додаються до протоколу, при цьому, суд звертає увагу, що фотознімки є лише додатком до протоколу, які дійсно не підписані учасниками провадженні, а лише слідчим та були відкриті всім учасникам провадження, в тому числі обвинуваченому.
Так як основним документом під слідчого експеременту є письмовий протокол у якому фіксуються відомості про послідовність дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості, фотографії, які містились на носію інформації носять допоміжний та інформативний характер, в подальшому були роздруковані та долучені до протоколу огляду. Даних під час судового розгляду, щодо підробки фототаблиці у учасників, процесу не виникало, а сумніви сторони захисту стосувались лише щодо фактичних даних, які на них (фотографіях) зафіксовано та які сторона захисту тлумачила на свою користь, а тому доводи сторони захисту щодо недопустимості цих доказів: протоколи: слідчого експерименту від 21.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_47 та слідчого експерименту від 22.03.2017р. за участю потерпілого ОСОБА_9 , суд відхиляє за безпідставністю.
Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані, так як ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що причинило тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Досудовим розслідуванням за вказане діяння висунуте обвинувачення тільки ОСОБА_2 , а отже суд визначає доведеність складу злочину тільки в діянні останнього.
Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином України, пенсіонер за віком, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, врівноважений, морально виважений, з сусідами підтримує дружні відносини, не конфліктує, проживає в цивільному шлюбі, завжди може прийти на допомогу у скрутну хвилину, що підтверджується відповідною характеристикою виданою виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради, раніше не судимий, фізично не зовсім здоровий, має скарги на стан здоров`я та потребує постійного прийому медикоментозних препаратів(а.п.213), на Д обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідками Новоукраїнської ЦРЛ, утриманців не має.(а.п.121-124).
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації (а.п. 52-54), щодо вчинення правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 , вважають, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачений являється пенсіонером за віком з 2009 року (а.п.120), фізично не зовсім здоровий, має скарги на стан здоров`я та потребує постійного прийому медикоментозних препаратів(а.п.213), тому до нього не може бути застосоване покарання у вигляді виправних робіт та обмеження волі, тому враховуючи через вік та обмеження, більш м`які покарання не можуть бути призначенні до особи яка за досягненням пенсійного віку не працює та до якої не можуть бути застосоване покарання у вигляді виправних робіт та обмеження волі, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, а саме мінімальної санкції передбаченої статтею та якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченого вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинуваченим ОСОБА_2 22.12.17р. подано заяву про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році», яка підтримана захисником обвинуваченого, оскільки він є пенсіонером, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.13 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 10 Закону України» Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."ґ" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на момент вчинення злочину досяг пенсійного віку, що підтверджується пенсійним посвідченням виданим ОСОБА_2 29.12.2009 року, на час розгляду справи виповнилося 68 років, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі статтей 23, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з привничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні позову щодо заподіяння потерпілому ОСОБА_9 моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини і вважає, що діями обвинуваченого потерпілому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та понесеному фізичному болю, яких він зазнав у зв`язку з завданими йому тіленими ушкодженнями.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд вважає, що вчиненням даного кримінального правопорушення обвинуваченим беззаперечно спричинено моральну шкоду потерпілому, яка пов`язана із втратою нормального (звичного) способу життя.
Однак моральна шкода, в зазначеному позивачем розмірі, суд вважає, в судовому засіданні не доведена, оскільки цивільним позивачем та його представником не доведено позбавлення здібностей або позбавлення потерпілого можливостей їх реалізації, не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в розмірі заявленого позову, чому саме оцінено заподіяну шкоду у такому розмірі 30 000грн. та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Враховуючи викладене вище, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого, який є особою пенсійного віку на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали і не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілому моральну шкоду.
Також з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає стягненню сума витрати понесених потерпілим ОСОБА_9 на оплату витрат на правову допомогу, які поніс потерпілий, оплативши вартість послуг адвоката, як представника потерпілого, що становить 5632 грн. 00 коп., яка підтверджена матеріалами кримінального провадження, умовами угоди та розрахунковою квитанцією сплачених витрат(а. п. 60, 187-190).
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся за викликом суду.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 2000(дві тисячі) гривень, компенсації завданої моральної шкоди, та 5632 (п`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок, понесені витрати на правову допомогу, а всього підлягає стягненню 7632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 копійок.
В іншій частині цивільного позову відмовити за необгрунтованістю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1