У Х В А Л А

04.09.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВУжгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВУжгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, яке аргументує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 13.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1, ч.2 ст.190КК України до 3 років обмеження волі, та в подальшому 20.02.2015 року Долинським районним судом Івано - Франківської області на підставі ст.81 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання із невідбутим терміном 7 місяців 28 днів; 04.11.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; в силу ст. 75,76 КК України звільнений від відбування показання із іспитовим строком 2 роки; 10.04.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування показання із іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості за наступних обставин:

12 серпня 2017 року близько 09.05 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» що розташований в м. Ужгород, на пл. Корятовича, 21, в якості відвідувача, під приводом придбання товарно матеріальних цінностей, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав флакон жіночих парфумів марки «Christian Lacroix Bazar», об`ємом 30 мл., вартість яких згідно висновку експерта №11/469 від 31.08.2017 становить 628 гривень 50 копійок, які обома руками, непомітно для працівників магазину «Єва», поклав за пояс джинсових шортів, після чого не розрахувавшись за парфуми на касовому відділі, покинув приміщення магазину у невідомому напрямку, чим вказаними діями спричинив ТОВ «Руш» м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова, 104А, в особі керуючого магазину «Єва» №1751 на підставі довіреності №1751-08.08.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди згідно висновку експерта №11/469 на суму 628 гривень 50 копійок.
В подальшому, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном, 12серпня 2017 року близько 15.40 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину «Простор» що розташований в м. Ужгород, по вул. Корзо, 17, в якості відвідувача, під приводом придбання товарно матеріальних цінностей, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав флакон жіночих парфумів марки «Lacoste pour femme», об`ємом 50 мл., вартість яких згідно висновку експерта №11/466 від 31.08.2017 становить 974 гривень 33 копійок, які обома руками, непомітно для працівників магазину «Простор», поклав до сумочки чорного кольору, яка знаходьсь у нього на плечі, після чого не розрахувавшись за парфуми на касовому відділі, покинув приміщення магазину у невідомому напрямку, чим вказаними діями спричинив ТОВ «Стиль Д» м. Дніпро, бульвар Слави, 7К, в особі регіонального директора магазинів Простор» на підставі довіреності №6773 від 16.08.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди згідно висновку експерта №11/466 на суму 974 гривень 33 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями органом досудового слідства ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, а саме «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

У вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, так як на даний момент знаходиться на іспитовому строці призначеному 10.04.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області терміном на 3 роки, має можливість вільно покинути межі території України чи Закарпатської області, без постійного фактичного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи без нагляду та контролю, може здійснювати тиск на очевидців події, які допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні. Отже, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, та можливість останнього вчиняти інші злочини.

А також, на стадії досудового розслідування на даний момент не з`ясовано долю викрадених підозрюваним ОСОБА_5 флаконів із парфумів, які в даному провадженні мають значення речового доказу, а тому ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, а саме «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому є обґрунтовані підстави вважати, що такий може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, на даний час знаходиться на іспитовому строці призначеному 10.04.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області терміном на 3 роки, таким чином існує ризик, що підозрюваний може вчинити спробу покинути межі території України чи Закарпатської області, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, виконання всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 09.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок:

-Прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1