Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/1885/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/33/17

24.10.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено відвід всьому складу колегії суддів по вказаному кримінальному провадженню.

Відвід вмотивований тим, що в судовому засіданні 22.09.2017 року суд, після огляду речових доказів, поданих прокурором, не звернув уваги на те, що надані речові докази є неналежними і не прийняв відповідне процесуальне рішення щодо їх допустимості. Обвинувачений вважає, що таким доказом є револьвер «Наган», нібито вилучений у ОСОБА_12 .

Розглянувши заяву про відвід, врахувавши думку всіх учасників судового розгляду, які заяву обвинуваченого не підтримали, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_9 обставини не можуть свідчити про упередженість колегії суддів, оскільки надання оцінки доказів, поданих сторонами, здійснюється судом при ухваленні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Крім того, суд вважає, що в даному судовому засіданні також не було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки обвинувачений ознайомлений зі своїми правами та обов`язками та під час його дії інтереси його представляв адвокат ОСОБА_7 .

Інших законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

Заявленя безпідставного повторного відводу всьому складу суду суд розцінює як зловживанням процесуальними правами з метою затягування процесу.

Керуючись ст.75, 80, ст.81, ст.395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3