Ухвала
Іменем України
01 березня 2018 року

м. Київ
справа № 132/2827/16-к

провадження № 51-993 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджено за: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він у ніч з 13 на 14 вересня 2016 року здійснив замах на таємне викрадення майна Дочірнього сільськогосподарського риболовного підприємства «Пиківськийрибцех» ПРАТ «СП «Вінницярибгосп», однак, свого злочинного умислу на викрадання риби загальною вагою 11 кг на суму 412 грн до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий і затриманий охороною підприємства.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року вирок місцевого суду змінено в частині призначення покарання, а саме: виключено з резолютивної частини вироку застосування п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, яке погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_6 та у решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурорпосилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До початку касаційного розгляду прокурор, який подав касаційну скаргу, відмовився від неї.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор висловив думку, що у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги касаційне провадження підлягає закриттю.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши лист прокуратури Вінницької області № 09-222вих -18 від 28 лютого 2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою прокурора, у суді касаційної інстанції підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд

постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3