Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_13 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України , ОСОБА_14 , за ст. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_15 , за ст.187 ч.3 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд зазначеного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно вказаних осіб.
Ухвалами суду від 24.04.2017 р.21.06.2017 р. 14.08.2017 р.,09.10.2017 р. відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляду утримання під вартою і продовжено строк утримання ОСОБА_11 під вартою до 07.12.2017 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, прокурор зазначає, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання, просять, врахувати стан здоров`я обвинуваченого, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказаний запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку. Інші учасники судового розгляду не підтримують клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, ухилитися від суду, оскільки був у розшуку.
Посилання прокурора в клопотанні на наявність ризику ухилення від явки до суду, є переконливими, оскільки дійсно ОСОБА_11 переховувався від суду, під час судового розгляду даного кримінального провадження, внаслідок чого був оголошений в розшук, ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Прокурором доведено ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення ОСОБА_11 від явки до суду.
Також суд приходить до висновку, що обвинуваченим і адвокатом ОСОБА_9 не надано суду доказів з приводу незадовільного стану здоров`я, які підтверджували обставини неможливості утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 лютого 2018 року включно.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3