Справа № 191/11/18
Провадження № 1-кп/191/8/18
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 від 26 жовтня 2017 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0002085 від 26 жовтня 2017 року, затверджений прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 23.10.2017, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його співмешканці ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_3 побачив на столі ноутбук марки «Samsung NP-RV513-S02UA», сірого кольору, що належав ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне умисне викрадення вказаного ноутбуку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне умисне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав ноутбук марки «Samsung NP-RV513-S02UA» вартість якого згідно висновку експерта №59 від 18.12.2017 становить 3330 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно члена своєї сім`ї, ОСОБА_3 , з яким вона перебуває в цивільному шлюбі, спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки та просила кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав повністю, просив кримінальне провадження закрити.
Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до наступного.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем або членом сім`ї потерпілого.

Як зазначено у п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 свою провину у скоєному визнав повністю, потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має та просить суд про закриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 проживає за однією адресою разом з членом своєї сім`ї - потерпілою ОСОБА_5 , пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки тобто кримінальне правопорушення вчинене членом сім`ї потерпілої.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,284-288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1