Справа № 304/216/18
Провадження № 1-кп/304/65/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманню має одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
У провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 на строк 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до Перечинського районного суду за першою вимогою та не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, та/або суду з 22.00 год. дня до 08.00 год. ранку наступної доби, посилаючись на те, що підстави для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судову засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, які мають значення для вирішення даного клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст.5 п.1 пп. «с» Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 30 січня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 березня 2018 року (включно). При цьому, як убачається з даної ухвали підставою домашнього арешту ОСОБА_4 слугувало те, що з боку останнього існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, здійснення перешкод у встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також встановлено, що зазначені ризики у вищевказаній ухвалі на даний момент фактично не відпали.
Тому, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , та приймаючи до уваги те, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний момент не зменшились, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту ще на 2 місяці.
Керуючись ст.5 п. 1 пп. «с» Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на 2 (два) місяці, тобто до 30 травня 2018 року (включно).
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 прибувати до Перечинського районного суду за першою вимогою та з 22.00 год. вечора до 08.00 год. ранку наступного дня не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, та/або суду.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду згідно ч.2 ст.392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1