У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 0001178, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастова Київської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, працює водієм ДП УДЦЗРП «Укррефтранс», у шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.11.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, яке вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_4 14.08.2014 року, приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним власним легковим автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тітова в м. Фастові Київської області в напрямку центра міста, в порушення вимог п. п. 2.9, 1.2, 11.2, 2.3, 10.1 ПДР під час об`їзду з лівого боку перешкоди не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок чого ОСОБА_4 допустив зіткнення з мотоциклом "JAWA 350", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення послалась на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення певних обов`язків.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, дійшов наступного.
У силу ч.1 ст.194 КПК слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність певних ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Крім того, враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, слідчий суддя не виключає, що підозрюваний може прийняти заходи щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.
У той же час, матеріалами клопотання не доведено, що існують підстави вважати, що підозрюваний може будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176 КПК особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, на застосуванні саме його наполягає сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати підозрюваного прибувати до старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 з встановленою слідчим періодичністю.
Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 05.01.2015 включно.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1