Справа № 346/5128/17
Провадження № 1-кп/346/131/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/131/2018 про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, депутатом не обирався, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, працюючого в ЗПК «Юмас» на посаді робітника, депутатом не обирався, на утриманні має трьох малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 ч.2 КК України,а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб

Кримінальне правопорушення обвинуваченими було вчинено за таких обставин.

Так, 12.10.2017 року, близько 15.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 спільно із своїм братом обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Склеп», що за адресою: с. П`ядики, вул. Зарінок 21, Коломийського району, розпочали словесний конфлікт із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , під час якого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлюваннями нецензурного змісту, почали шарпати потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 за одяг змушуючи його вийти із приміщення вказаного магазину, дана протиправна поведінка призвела до припинення роботи закладу.

У подальшому потерпілий ОСОБА_6 вийшов на вулицю разом із власником магазину ОСОБА_8 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, наздогнав на власному велосипеді потерпілого ОСОБА_6 та біля перехрестя вулиць Ропша та Зарінок, яке розміщене на відстані 20 метрів від вищевказаного магазину «Склеп» та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та моралі, з особливою зухвалістю безпричинно наніс потерпілому декілька ударів кулаками рук в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження. В той час ОСОБА_8 намагалася припинити хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_5 , тримаючи його за одяг та відводячи в сторону від неповнолітнього ОСОБА_6 .

Одночасно, обвинувачений ОСОБА_4 , з хуліганських спонукань приєднався до протиправних дій свого брата обвинуваченого ОСОБА_5 та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, безпричинно, групою осіб, розраховуючи на підтримку та участь брата в протиправній поведінці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та моралі, наніс декілька ударів ногою в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , чим також спричинив останньому тілесні ушкодження.

Після вчинення хуліганських дій обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілий неповнолітній ОСОБА_6 почав тікати у напрямку господарства АДРЕСА_2 , однак обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність наздогнав потерпілого ОСОБА_6 схопив його за одяг, повалив на землю та безпричинно наніс декілька ударів в ділянки спини та обличчя.

Хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_5 були припинені жителькою с. П`ядики, Коломийського району ОСОБА_9 , яка відтягнула останнього.

Злочинними діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 20.10.2017р. було причинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої вискової ділянки, лівої щоки, носа з травматичним набряком, саднами, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав в повному обсязі і пояснив, що 12 жовтня 2017 року в обідню пору він разом з братом ОСОБА_11 прийшли до магазину «Склеп» в с.П`ядики,вул.Зарінок,21 для покупки пляшки горілки. В магазині у нього виник конфлікт з продавцем, однак до магазину зайшов потерпілий ОСОБА_12 , у якого продавець запитала, що йому продати. Однак, він наполягав, щоб в першу чергу обслужили його. Після цього коли обвинувачений ОСОБА_13 виходив з магазину плечем задів потерпілого, після чого він взяв за капюшон потерпілого та намагався витягнути з магазину. Коли потерпілий відійшов на певну відстань від магазину, то почав погрожувати сказавши, що його батько їх обох «повбиває». Відповідно обвинувачений ОСОБА_13 взяв свій велосипед ,наздогнав потерпілого і наніс два удари потерпілому в обличчя. В цей час продавець магазину розпочала відтягувати обвинуваченого ОСОБА_5 від потерпілого, однак він повалив на землю потерпілого та наніс йому декілька ударів ногою по тілу. Коли потерпілий піднявся з землі і почав тікати, то обвинувачений ОСОБА_13 знову його наздогнав, схопив за одяг та повалив на землю знову, сів на його поясницю та наніс декілька ударів по спині. Після цього спільна знайома ОСОБА_14 відтягнула того від потерпілого. В подальшому він разом з іншим обвинуваченим ОСОБА_15 пішли в сторону магазину.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 визнав в повному обсязі і пояснив, що 12 жовтня 2017 року в обідню пору він разом з братом ОСОБА_16 прийшли до магазину «Склеп» в с.П`ядики,вул.Зарінок,21 ,для покупки пляшки горілки. В магазині у його брата ОСОБА_17 виник конфлікт з продавцем, однак до магазину зайшов потерпілий ОСОБА_12 , у якого продавець запитала, що йому продати. Однак , обвинувачений ОСОБА_10 наполягав,щоб в першу чергу обслужили його. Після цього він коли виходив з магазину плечем задів потерпілого, після чого обвинувачений ОСОБА_10 взяв за капюшон потерпілого та намагався витягнути з магазину. Коли потерпілий відійшов на певну відстань від магазину, то почав погрожувати сказавши, що його батько їх обох «повбиває». Відповідно він взяв свій велосипед ,наздогнав потерпілого і наніс два удари потерпілому в обличчя. В цей час продавець магазину розпочала його відтягувати від потерпілого, однак інший обвинувачений ОСОБА_10 повалив на землю потерпілого та наніс йому декілька ударів ногою по тілу. Коли потерпілий піднявся з землі і почав тікати, то він знову його наздогнав, схопив за одяг та повалив на землю знову, сів на його поясницю та наніс декілька ударів по спині. Після цього спільна знайома ОСОБА_14 відтягнула його від потерпілого. В подальшому він разом з іншим обвинуваченим ОСОБА_16 пішли в сторону магазину.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачені щиро каються і просять суворо їх не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не вбачає.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини в повному обсязі, вперше судиться, інвалід 3 групи,на утриманні 2 малолітніх дітей, прохання потерпілого та законного представника потерпілого суворо не карати.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини в повному обсязі,на утриманні 3 малолітніх дітей, прохання потерпілого та законного представника потерпілого суворо не карати.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції статті 296 ч.2 КК України.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції статті 296 ч.2 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100,368 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і,застосувавши ст.69 КК України, призначити покарання 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і ,застосувавши ст.69 КК України, призначити покарання 240 годин громадських робіт.

Речовий доказ - DVD-R диск на якому збережені два відеозаписи із камер спостереження магазину «Склеп», що за адресою: с. П`ядики, вул. Зарінок 21, Коломийського району, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1