Справа № 386/664/15-к
Провадження № 1-кс/386/99/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/386/72/17, справа №386/664/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявили відвід судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні з підстав того, що слідчий суддя ОСОБА_7 31.07.2017 р. виніс ухвалу про накладення арешту майна в кримінальному провадженні №0000063, внесеного до ЄРДР 23.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке стосується того ж предмету спору, що стосується законності і обґрунтованості, отримання тих же , земельних ділянок в с.Грузьке (тими ж особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ін.), які нібито видані незаконно, а на урожай, при цьому пояснює, що вони залишаються власниками земельних ділянок. Оскільки Кіровоградським апеляційним судом скасовано ухвалу судді ОСОБА_7 який по кримінальному провадженню є суддею, а по іншому є слідчим суддею, захисник вважає дії судді неупередженими. Також захисник в клопотанні зазначила, що на сьогоднішній день доказів для звинувачення ОСОБА_4 ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України не надано, а відповідно в ОСОБА_4 та її захисників є всі підстави для сумніву в упередженості , незаконності при винесені в майбутньому вироку. Коли суддя в даний час фактично висказав свою думку, яка стосується даного і єдиного об`єкту злочину в с.Грузьке Голованівського району.

Просить винести рішення яким задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 щодо розгляду ним кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 щодо розгляду тим вказаного кримінального провадження, з підстав його необґрунтованості та зазначив, що по кримінальному провадженню по якому винесено ухвалу про арешт майна обвинувачена не набула будь-якого статусу. Крім того, прокурор вважає, що дане клопотання є затягуванням судового розгляду, оскільки клопотання про відвід було заявлено захисником неодноразово.

Суддя ОСОБА_7 надав до суду письмове пояснення в якому вказав, що заявлений відвід вважає безпідставним, оскільки немає негативного ставлення до ОСОБА_4 будь-які рішення , якщо вони були винесені за участю ОСОБА_4 могли оскаржуватись нею за нормами законодавства, скасування яких не тягне за собою відвід судді по інших справах.

Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

22.02.2017 року до Голованівського ВП ГУНП надійшло звернення секретаря Грузької сільської ради про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін. зареєстровано право власності на земельні ділянки, що розташовані в с.Ясне Грузької сільської ради , на підставі підроблених рішень сесії Грузької сільської ради Голованівського району №348-354 від 25.02.2015 року.

23.02.2017 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР №0000063 за ознаками правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

28.07.2017 року до Голованівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_12 про арешт майна.

Слідчим суддею Голованівського районного суду ОСОБА_7 було винесено ухвалу від 31.07.2017 року, якою клопотання задоволено, на яку було подано апеляційну скаргу.

02.10.2017 року Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду ОСОБА_7 від 31.07.2017 року скасовано.

Враховуючи викладене суддя ОСОБА_7 був слідчим суддею по іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 75 слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий.

На розгляді в судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 386/664/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_13 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/386/72/17, справа №386/664/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1