Справа № 444/2156/17
Провадження № 1-кп/444/212/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Жовква кримінальне провадження №0001261 від 04.09.2017 року щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Грузія, грузина, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2017 року приблизно о 15 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), знаходячись біля магазину "Жук" в центрі міста Рава-Руська, Жовківського району Львівської області неподалік перехрехся вулиць Коновальця та 1-го листопада, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , умисно, таємно викрав з автомобіля марки "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належні потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8 500 (вісім п"ятсот) грн. 00 коп. , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження 18.09.2017 року між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення.

Така угода відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України. Угода про примирення містить положення про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) беззастережно визнає свою винуватість за ч.1 ст. 185 КК України, узгоджено вид і розмір покарання за ч.1 ст. 185 КК України - штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. 00 коп.
Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. 00 коп.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. 00 коп.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Акобія ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченого взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та характеристиці особи обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про вирішення речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст.370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду, укладену 18.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) про примирення у кримінальному провадженні № 0001261 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.09.2017 року .

Акобія ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) визнати винним та засудити :

- за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн . 00 коп.,
Роз"яснити засудженому ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) , що відповідно до ст.26 КВК України, передбачено що засуджений зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред"явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази а саме :

- автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110307, реєстраційний № НОМЕР_2 , повернути законному власнику ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110307, реєстраційний № НОМЕР_2 , згідно яким автомобіль зареєстрований на власника ОСОБА_9 , повернути законному власнику ;

- грошові кошти в сумі 7 154 грн. з автомобіля марки ЗАЗ, моделі 110307, реєстраційний № НОМЕР_2 , повернути законному власнику;

- мобільний телефон марки «Леново» імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із сім-карткою Київстар НОМЕР_5 та Лайфселл НОМЕР_6 повернути законному власнику, засудженому ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ;

- поліс №АК/0519052 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , повернути законному власнику ;

- закордонний та внутрішній паспорт на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) , повернти законному власнику, засудженому ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області, з підстав, передбачених ст. 394 ч.3 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1