Справа № 645/4065/17
Провадження № 1-кс/645/1026/17

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невиконанні клопотання,-
в с т а н о в и в :
28.12.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій просили: невідкладно забезпечити допит ОСОБА_5 судом з лікарем ОСОБА_6 і заявниками, дослідити судом його заяви, свідчення та медичну документацію; встановити, що замах на життя заручника ОСОБА_5 вчинено 11.08.2017 року, а утримується останній незаконно, внаслідок грабежу заявників гр. ОСОБА_7 та злочинів проти правосуддя; встановити у кримінальному процесі з лікарем ОСОБА_6 і заявниками порушення законних інтересів і прав заявників та заручника ОСОБА_5 ,в якого хронічні психічні хвороби, дослідивши медичну документацію його матері ОСОБА_8 , брата- ОСОБА_3 та примусити начальника СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до виконання вимог їх клопотання від 21.12.2017 року і заяви про визнання потерпілою від 21.12.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити. Надали пояснення відповідно до яких зазначили, що слідчим Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не виконується їх клопотання від 21.12.2017 року , чим порушуються їх права та права ОСОБА_5 , у якого є хронічні хвороби.

Слідчий до судового засіданні не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений телефонограмою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, скаржника, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000099.
Як вбачається з матеріалів скарги, 21.12.2017 року ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 звернулись до начальника СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області з клопотанням, у якому просили створити слідчо оперативну групу з розслідування кримінального провадження за їх заявами, а також визнати ОСОБА_4 просила визнати її потерпілою по кримінальному провадженню №0000099..
Оскільки достовірних даних щодо розгляду клопотання заявників від 21.12.2017 року прокурор, слідчий не надали, слідчий суддя вважає що має місце бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Стосовно вимог про зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії,суд вважає що в цій частині скарга не підлягає задоволенню,оскільки частина 5 ст.40 КПК України передбачає,що слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України,є самостійним у своїй процесуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для часткового задоволення скарги.

Також, не підлягає задоволенню клопотання заявників щодо невідкладного допиту свідка ОСОБА_5 судом з лікарем ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не довели суду підстав, зазначених у ст. 225 ч. 1 КПК України: не зазначили підстави проведення допиту свідка ОСОБА_5 , його місцезнаходження, існуючи ризики необхідності допиту слідчим суддєю, не вказали наявність підстав, які б унеможливили допит зазначеного свідка у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 225, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.12.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншої частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1