Справа №127/6039/18
Провадження №1-кс/127/2913/18
20 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
19.03.2018 року до Вінницького міського суду звернувся ст. слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ТОВ УКРАЇНА, а саме на 500 тон посівної пшениці сорту Дарунок Поділля урожаю 2017 року, яку було описано та накладено арешт у виконавчому провадженні № 54074319.
Згідно клопотання, Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява написана Генеральним директором ТОВ «Україна» ОСОБА_4 , про те що службові особи ПП «Вінагропром МС» шахрайським шляхом намагаються заволодіти грішми товариства у суму 1 201 500 грн.
Всього ТОВ «Україна» отримано товарно-матеріальних цінностей за описаними накладними на загальну суму 1 201 500 грн..
За отримані хімічні препарати по накладним № 65 та № 67 ТОВ «Україна» передала ПП «Вінагропром МС» насіння пшениці в кількості 110тонн на суму 550 000грн., яке одержував особисто директор ПП «Вінагропром МС» - ОСОБА_5 ..
При поставці насіння кукурудзи службовими особами ПП «Вінагропром МС» не було надано сертифікатів якості зерна, тому ТОВ «Україна» самостійно проведено аналіз якості отриманого насіння. Результати дослідження показали, що поставлене насіння кукурудзи не відповідає вимогам ДСТУ 2240 93 за показниками схожості, та через недопустимість присутності в насінні живих шкідників. Про результати аналізів було повідомлено директора ПП «Вінагропром МС» ОСОБА_5 , яким згодом, поставлене насіння було забрано, шляхом самовивозу із території зерноскладу ТОВ «Україна». Оформлювати та підписувати будь-які документи про те що насіння кукурудзи було забрано ОСОБА_5 відмовився.
У подальшому, скориставшись ситуацією що склалася, у 2016році ОСОБА_5 звернувся із позовом до Господарського суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Україна» коштів у сумі 1 201 500 грн..
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 (справа 902/743/16) позов ПП «Вінагропром МС» до ТОВ «Україна» задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ «Україна» на користь ПП «Вінагропром МС» суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн.

06.01.2017 Господарським судом Вінницької області видано наказ (справа № 902/743/16) про стягнення з ТОВ «Україна» на користь ПП «Вінагропром МС» суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн..

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розпочато виконавче провадження № 54074319 з примусового виконання наказу, виданого 06.01.2017 Господарським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Україна» на користь ПП «Вінагропром МС» суму заборгованості у розмірі 1 201 500 грн. та 18022 грн. 50коп. витрат зі сплати судового збору.

Так, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 17.08.2017, винесеної у виконавчому провадженні № 54074319, було описано та накладено арешт на 500 тон посівної пшениці сорту Дарунок Поділля урожаю 2017 року, що належить ТОВ УКРАЇНА.

01.12.2017 відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до Вінницької філії ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України з проханням про вирішення питання про забезпечення зберігання та транспортування рухомого майна боржника ТОВ "Україна" (500 тонн посівної пшениці сорту "Дарунок Поділля" урожаю 2017 року).

Крім того, 15.01.2018 р. відділ ДВС звернувся з листом № 370/02.1-25/6 до ТОВ "Козятинське хлібоприймальне підприємство" з проханням розглянути питання щодо можливості прийняття на відповідальне зберігання 500 тонн пшениці урожаю 2017року яка належить ТОВ "Україна" з метою забезпечення належних умов його зберігання на період реалізації.

09.12.2017 директору ПП «Вінагропром МС» - ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою.

Проте, ОСОБА_5 продовжує вчиняти дії та заходи, направлені на подальше заволодіння майном ТОВ "УКРАЇНА", а саме вивезення із території ТОВ "УКРАЇНА" зерна пшениці, на яке накладено арешт відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

16.03.2018 посівну пшеницю сорту Дарунок Поділля урожаю 2017 року, у кількості 500 тон, що належить ТОВ «Україна» визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, пшениця сорту Дарунок Поділля урожаю 2017 року, у кількості 500 тон є об`єктом злочинних дій - предметом кримінального правопорушення, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першійцієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме майно, що належить ТОВ УКРАЇНА, а саме на 500 тон посівної пшениці сорту Дарунок Поділля урожаю 2017 року, яку було описано та накладено арешт у виконавчому провадженні № 54074319 відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ УКРАЇНА, а саме на 500 тон посівної пшениці сорту Дарунок Поділля урожаю 2017 року, яку було описано та накладено арешт у виконавчому провадженні № 54074319.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /