overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.11.2017
Справа № 482/546/17
Провадження №1-кп/482/64/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_4 .

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Статтею 319 КПК України визначено можливість продовження розгляду кримінального провадження після заміни складу суду за дотримання певних, визначених законом умов.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України, приходжу до висновку про призначення судового засідання з метою з`ясування думки учасників процесу щодо наявності обставин, визначених ст. 319 КПК України.

Керуючись ст.314, ст. 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України.

Призначити судове засідання стосовно вирішення питання щодо наявності обставин, визначених ст.. 319 КПК України з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України, на 07 грудня 2017 року з 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Здійснити судовий виклик учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1109 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

01.09.1996 р. біля будинку № 124-а по пр. Леніна в м. Миколаєві невідома особа спричинила ОСОБА_1 тілесні пошкодження у виді проникаючого пораненням брюхової порожнини с пошкодженням серози товстої та тонкої кишки, брижейки тонкої кишки, внутрішньобрюховою кровотечею, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень. 18.09.1996 р. за зазначёеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України 1960 р.

29.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012325 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 19.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012325, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 101 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 1-372/11
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Куземі А.С., за участю прокурора Обуховського О.В., обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_1, попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства, не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 11.04.2011 о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, що доданий до обвинувального висновку, та прокурора Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо підсудного під час досудового слідства, залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Начальнику СІЗО м. Миколаєва
вул. Лагерне поле, 5
На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з СІЗО м. Миколаєва надійшла Ваша скарга на рішення прокурора Миколаївської області Стоянова М.С. від 23.02.2011 р. за № 06/1-2043-09 з проханням в судовому порядку вирішити питання про необхідність оскарження зазначеного рішення та клопотанням відновити пропущений строк для оскарження з копією повідомлення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 23.02.2011 р. за № 06/1-2043-09, яка виконана рукописним засобом.
Ознайомившись в матеріалами скарги повідомляю наступне.
Згідно ст. 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суд розглядає скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи. Оскільки оскарження будь-яких повідомлень діючим Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено, повертаємо Вам скаргу, як таку, що не підлягає розгляду.
ДОДАТОК: матеріали на ____ аркушах.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/8494/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000192, -

В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000192.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000192.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 27 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000192.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.30 год. 28.11.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 496/245/17
Провадження № 1-кп/496/95/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про доставку приводом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не з`явилися у судове засідання.
Учасники судового провадження не заперечували проти доставки приводом зазначених свідків.
Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 глави 11 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу, в тому числі, приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За таких обставин суд вважає за необхідне піддати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводу.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доставити приводом на 23 листопада 2017 року на 15.00 год. до Біляївського районного суду Одеської області свідків:
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 285/1728/13-к
Провадження № 1-кп/0285/39/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді…………………….. ОСОБА_1 ,

за участю секретаря……………………. ОСОБА_2 ,

прокурора………………………………. ОСОБА_3 ,

захисника……………………………….. ОСОБА_4 ,

обвинуваченої………………………….. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1728/13-к 0000006) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полонне, Хмельницької області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 21 листопада 2017 року, будучи належним чином повідомленими, не прибули свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності свідків та заявив клопотання про їх привід.

Захисник та обвинувачена не заперечили проти задоволення клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що свідки не прибули в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків в судове засідання необхідно застосувати до них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_14 , мешканку АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_16 , мешканку АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_10 .

та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Баранівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити Новоград-Волинському місцевому прокурору для здійснення контролю.

У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 5-7/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., з участю прокурора Іващенка СА. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області 25.12.2008 року за ст. 122 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Начальник Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується задовільно, правопорушень та злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до нього не застосовувались, покладені на нього судом обовязки виконував в повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання посилаючись на те, що всі обовязки, покладені на нього судом він виконував добросовісно і у повному обсязі.

Вислухавши засудженого, думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області 25.12.2008 року за ст. 122 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскарженого апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 369/6945/17
Провадження № 1-кп/369/576/17
УХВАЛА
Іменем України
22.11.2017 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 27 листопада 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, і обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався та був продовжений обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд-

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ізмаїл Одеської області на 60 днів, починаючи з 23 листопада 2017 року до 21 січня 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/776/14-к 1-кп/574/1/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.04.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше згідно зі ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України, яке призначене до судового розгляду.
01.04.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України.
Дані кримінальні провадження підсудні Буринському районному суду Сумської області, підстав для їх закриття або зупинення немає. По провадженнях зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Поскільки в провадженні суду перебувають кримінальні провадження щодо однієї особи, якій вручено повідомлення про підозру у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, матеріали необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. ст.314, 315, 316, 331, 217, 334 КПК України, суд,.
УХВАЛИВ:
Провадження призначити до відкритого одноособового судового розгляду на 15.04.2015 на 10:30.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.,
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 574/937/15-к 1-кп/574/76/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.09.2015 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 .,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 574/637/16-к 1-кп/574/59/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 червня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, п/потерпілого ОСОБА_6 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя