АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2466/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1649/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.05.2017 року,-
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.05.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Крім того послався, що засуджений ОСОБА_7 характеризується посередньо, має одне заохочення, не працевлаштований, до робіт з благоустрою установи ставиться задовільно, підтримує рівні стосунки з іншими засудженими. До виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно.
Вказав, що відсутність заохочень та стягнень у засудженого на час звернення до суду з клопотанням не є тією обставиною, якої достатньо для висновку про те, що засуджений довів своє виправлення, цей факт лише підтверджує обставину звичайного додержання засудженим режиму відбування покарання.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, захисник засудженого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.05.2017 року, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення і звільнити його від відбування покарання. В обґрунтування вимог виказує на те, що ОСОБА_7 відбуває покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року, відповідно до якого його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Станом на 22.05.2017 року ОСОБА_7 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання.
За період відбування покарання у Харківській виправній колонії № 43 ОСОБА_7 не порушував вимоги режиму, працював, сумлінно ставився до обов`язків в період відбування покарання, дотримувався встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Вину у скоєному злочині визнав і розкаявся у вчиненому. ОСОБА_7 перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання.
Крім того вказує, що відповідно матеріалів особової справи, які були дослідженні, було встановлено, що ОСОБА_7 вимог режиму не порушував, стягнень не мав, мав одне заохочення, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, відповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, вбачає суспільну необхідність у їх виконанні, намагається дотримуватись безпеки праці. Був відзначений подякою за сумлінну поведінку і ставлення до праці. Вважає, що засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника , яка підтримала апеляційну скаргу; пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В теперішній час ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 має 5 непогашених судимостей за скоєння корисливих злочинів у тому числі тяжких .
Раніше ОСОБА_7 звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком протягом якого знову вчиняв злочини , і безпосередньо тричі звільнявся умовно-достроково, але знов скоював злочини у тому числі в період невідбутого строку покарання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає , що ОСОБА_7 є особою, яка є антисоціальною та має стійку тенденцію на систематичне скоєння злочинів проти власності . Поведінка засудженого свідчить не про виправлення , а направлена на введення в оману органів виконання покарання та суду з метою дострокового звільнення та продовження злочинної діяльності.
Таким чином , висновки суду , що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення і не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від покарання, є обґрунтованими.
Посилання захисника на дотримання засудженим режиму відбування покарання його позитивну характеристику , перебування засудженого у шлюбі та наявність місця мешкання , не спростовують зазначені висновки суду першої інстанції.
Щодо посилання захисника на стан здоров`я засудженого (наявність грижі міжхребцевого диску) , то колегія суддів вважає, що вказані обставини виходять за межі питання про умовно-дострокове звільнення. За наявності відповідних обставин, стан здоров`я засудженого може бути підставою для звільнення в порядку ст. 84 КК України.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про умовно дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -