overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ТОВ «Суран» ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0007137, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, представники потерпілого просили провадження призначити до судового розгляду, зазначили про відсутність будь-яких клопотань.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не встановлено.

Клопотань щодо повернення обвинувального акту прокурору, заяв щодо його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України сторонами не висловлено, таких обставин судом не встановлено.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На підстав ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представників потерпілого 07 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8360/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 22.06.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Одночасно з цим клопотанням до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 22.06.2017 року та надано дозвіл на його затримання і доставку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Однак, органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_3 не затриманий та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання, тобто до 26.09.2017 року на розгляд клопотання не доставлений.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за закінченням строку дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу - без розгляду.

Керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 760/5730/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 березня 2018 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5145/18
Провадження № 1-кс/761/3624/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів заявник вказує, що 31.08.2017 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0009568 було вилучено автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Звертаючись зі скаргою заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_4 майно, що було вилучено під час проведення обшуку 31.08.2017.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим 22.02.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.26, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/336/18
підготовчого судового засідання
06.03.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та об`єднати вищевказані кримінальні провадження.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, крім того, просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Приймаючи до уваги, що це буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд, виходячи з вимог ч. 1 ст.334 КПК України, вважає, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати.
Керуючись ст. ст. 314-317, 334 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2452/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

У скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що 21.02.2018 вони звернулись з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про приєднання заяви до кримінального провадження.

Оскільки, слідчим не надано відповіді на їх клопотання, просили зобов`язати надати відповідь на клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, лише рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а тому оскаржувана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання про залучення заяви відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0011204, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та їм призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено без змін.
Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 16 січня 2018 року.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшивши призначене йому покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 09 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 березня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/344/18
Провадження № 1-кс/485/73/18

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000126 від 03 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000126 від 03 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити;

- накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «УАЗ» 3741, д/н НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-трансопртної пригоди керував ОСОБА_6 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 19.09.2013 р. зареєстровано за Миколаївським обласним центром ЕМД та МК, вул. Володарського, 4, м. Миколаїв Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2018 р. о 16:10.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/1428/17
07 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 182, 183, 193, 194, 201, 331, 370-372, 376 КПК України, суд
Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/495/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2018р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2018р., якою обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрито,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2018р. обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрито.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано у встановлені ст.395 КПК України строки, подані належними суб`єктами, відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2018р., якою обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрито.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/551/18
Провадження № 1-в/0158/55/18

У Х В А Л А

про призначення захисника

06 березня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2017 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 09 год. 50 хв. 15 березня 2018 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Обвинувачений надіслав на адресу суду клопотання від 06.03.2018 року , скарги від 22.02.2018 року та від 13.02.2018 року зі змісту яких зокрема зазначається про відвід прокурору ОСОБА_5 . У судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурору мотивуючи тим, що прокурор є упередженим.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Прокурор проти заявленого йому відводу заперечив, зазначив, що підстав, передбачених ст.77 КПК України, для заявлення йому відводу немає.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, потерпілого, а також думку прокурора з приводу заявленого йому відводу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають можливість участі прокурора у розгляді справи.

За таких обставин суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3