overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2319/18
Провадження № 1-кп/592/369/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2018 за № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

06.03.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2018 за № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2018 за № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2018 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/482/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 21.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
07 березня 2018 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 21.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 07.03.2018 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 21.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 23 березня 2018 року на 13:40 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6042/17
Провадження №1-кп/463/232/18
УХВАЛА
підготовчого провадження
01 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стрия, без визначеного місця реєстрації та проживання, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 29.11.2017 року ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01.03.2018 року о 16.55 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, захисник, обвинувачений.

Доручити Личаківському районному сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на підставі ст.314-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 18.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2468/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 29 грудня 2017 року за вих. № 01-2912 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0005907,

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 29 грудня 2017 року за вих. № 01-2912 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0005907.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Захисник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 29 грудня 2017 року за вих. № 01-2912 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0005907 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
06 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 159/1592/17

провадження № 51-4215ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року, яким скасовано вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
06 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4568 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року.

Суть питання та встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004265 від 10 липня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду та просить її скасувати.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді, тобто на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за його скаргою слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала

05 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 455/207/17

провадження № 51-1813ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
25 січня 2018 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, захисник звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про долучення документів, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі 25 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Зокрема, крім іншого, в ухвалі від 25 січня 2018 року судом касаційної інстанції було встановлено, що у касаційній скарзі захисник, обґрунтовуючи вимоги про скасування вироку та ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, зазначаючи у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, заперечував достовірність показань свідків про незнання засудженим ОСОБА_6 дійсного віку потерпілої ОСОБА_5 , що суперечить вимогам ст. 433 КПК та унеможливлювало вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Не зваживши на визначені ухвалою від 25 січня 2018 року недоліки, на її виконання, захисник ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції клопотання про долучення документів, у якому відсутні доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень ст. 413 КПК. Захисник, формально вказуючи суду на положення ст. 412 КПК, зазначає про порушення принципу всебічного, повного та упередженого дослідження обставин кримінального провадження, при цьому не конкретизуючи, які саме порушення були допущені чи перешкодили судам першої та апеляційної інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
касаційну захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)
06 березня 2018 року

м. Київ
справа № 389/2244/15-к
провадження № 51-1062км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000828за обвинуваченням

ОСОБА_6 , громадянина України, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богунь Богуньського району Чимкентської області Республіки Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України немає судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання до 7 років позбавлення волі.

В решті судові рішення залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 07 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
05 лютого 2018 р.

м. Київ

провадження № 51-4518 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені відносно нього,
встановив:
у касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 1, 3 та 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; судове рішення, що оскаржується, та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте засуджений подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд. Однак засуджений неправильно зазначив найменування суду касаційної інстанції, до якого він подав касаційну скаргу.

Також, у касаційній скарзі не зазначено судових рішень, які оскаржуються засудженим.
Крім того, відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга взагалі не містить вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені відносно ньогозалишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/775/18 Справа № 204/1125/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 березня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000001 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 15 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/245/18 Справа № 200/1354/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
07 березня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 07 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_8 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, за нововиявленими обставинами,
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що не може приймати участь у розгляді провадження у зв`язку з тим, що вона вже брала участь у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами даного розгляду було скасовано в касаційному порядку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , згідно до вимог ст. 76 КПК України.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів
Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3