АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.09.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.09.2017 року -відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 02.04.2016 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати місцевого прокурора звернутися до слідчого судді Садгірського районного суду за дозволом стосовно призначення та проведення облдержінспекцією документальної ревізії в РАГС Другої нотаріальної контори, щодо чинності заяви про шлюб ОСОБА_8 з ОСОБА_9 від 12.03.2004 р. Також просить зобов`язати місцевого прокурора призначити по справі документальну ревізію для встановлення належності підпису в акті про шлюб від 12.03.2004 р., порівнявши його підпис з підписом в актовому записі про шлюб від 21.06.1980 р. з ОСОБА_10 . У випадку недійсності запису про шлюб від 12.03.2004 р., у зв`язку з підробкою підпису ОСОБА_8 , скасувати вказаний запис за безпідставністю, а також визнати недійсним запис про наявність спадку ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_8

ЄУНСП 726/1183/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11-сс/794/263/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, посилаючись на обставини в ній зазначені, просив апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та винести нову, якою задовольнити його скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а доводи викладені заявником в апеляційній скарзі взагалі не були предметом розгляду, як в судових засіданнях, так і під час досудового слідства, дослідивши матеріали провадження, вивчивши постанову заступника начальника СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження № 0000144 від 02.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, відмовив у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що в ході досудового розслідування заступник начальника СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повно та всебічно провів розслідування по всіх обставинах заяви про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявниками, слідчим виконані всі вимоги КПК України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді, погоджується і колегія суддів та вважає, що районним судом належним чином перевірена повнота, всебічність та об`єктивність проведеного досудового розслідування, в результаті якого встановлені обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Досудовим розслідуванням та слідчим суддею при перевірці винесеного рішення за наслідками досудового розслідування встановлено, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази, а саме: протокол допиту у якості свідка нотаріуса ОСОБА_12 , свідоцтво про смерть ОСОБА_8 від 26.10.2007 р., алфавітна книга обліків заповітів за 2006-2009 р., спадкова справа після смерті батька заявника ОСОБА_8 , витяги із спадкового реєстру, свідоцтво про одруження від 12.03.2014 року, свідчать про те, що відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При проведені досудового слідства у кримінальному проваджені були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини, а обставини, які були зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином та з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу, а також не є такими, що вплинули на прийняття слідчим незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

Зібрані докази в даному кримінальному провадженні не давали слідчому прийти до висновку, що в діяннях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки не встановлено фактичних обставин, які б свідчили про наявність службового підроблення.

Районний суд, переглядаючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000144 від 02.04.2016 року за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідив усі наявні в справі документи та надав їм правильну юридичну оцінку в прийнятому судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду та досудового розслідування, а саме щодо того, що слідством та судом не було встановлено фактів отримання аліментів ОСОБА_14 на дітей від їхніх рідних батьків та встановлення чинності шлюбу між ними, не мають жодного відношення до правильності висновків слідчого та слідчого судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з урахуванням вимог закону, а тому апеляційну скаргу, як необґрунтовану слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
суддя ОСОБА_1