Справа № 646/614/17
№ провадження 1-кс/646/2702/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської областів скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0002221 від 31.08.2016,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0002221 від 31.08.2016.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 26.04.2017 було ним отримано 15.05.2017 в канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області. З даною постановою заявник категорично не погоджується та вважає, що слідчим не виконані належним чином вимоги ст. ст. 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 55, 56, 65, 84-102, 214 КПК України, факти викладені в постанові перекручені, слідчим не з`ясовано хто з посадових осіб прокуратури області причетний до злочинів щодо невиконання своїх службових обов`язків по неналежному контролю та керівництву по кримінальним провадженням № 0000384 від 27.05.2015; № 0000408 від 09.06.2015; № 0000503 від 13.07.2015; по об`єднаному кримінальному провадженню № 0002221 від 31.08.2016. Також слідчий не допитав ОСОБА_3 в якості потерпілого та не надав належну юридичну оцінку його доказам. Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та на думку заявника, підлягає скасуванню.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002221 від 31.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР Генеральною прокуратурою України за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 за заявою ОСОБА_3 від 02.06.2016 щодо вчинення кримінальних правопорушень працівниками прокуратури Харківської області.
Крім цього, за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2016 Генеральною прокуратурою України 31.08.2016 внесені відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 14.04.2016 та від 19.04.2016 щодо вчинення кримінальних правопорушень працівниками прокуратури Харківської області.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області від 19.10.2016 матеріали досудових розслідувань № 0002221 від 31.08.2016 та № 002222 від 31.08.2016 об`єднано в одне провадження за № 0002221.
Також, постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2017 кримінальне провадження № 0002221, внесене до ЄРДР 31.08.2016 за ч.1 ст.364 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівників Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слід звернути увагу та те, що слідчим після отримання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.01.2017 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, взагалі не проведено жодної слідчої дії.

Так слідчим, в постанові не викладені обставини події, які встановлені слідчим, та щодо яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 від 14.04.2016р., на яку слідчий посилається у постанові про закриття кримінального провадження, як на таку, що ним досліджена.

Також, слідчим взагалі не перевірялись обставини викладені у заяві ОСОБА_3 від 02.06.2016р. щодо злочину вчиненого представником прокуратури Харківської області ОСОБА_13 та в діях якого вбачав ознаки злочину, передбаченого ст.367 КК України, та не надана оцінка його діям, крім того, згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, заявник зазначав, що працівниками прокуратури Харківської області та Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області вчинені злочини, передбачені ст.ст.364, 367, 382 КК України.

Разом з тим, відомості про злочини, повідомлені заявником, внесені в ЄРДР не в повному обсязі, як про те було зобов`язано судовим рішенням, у зв`язку з чим слідчий суддям погоджується з доводами заявника про неповноту досудового розслідування.
Як вбачається з постанови, слідчий до висновку про закриття кримінального провадження прийшов не провівши необхідні слідчі (розшукові) дії, так слідчим не допитано осіб, відносно яких подано заяви про вчинення злочинів, не проведено огляд матеріали кримінальних проваджень №0000384 від 27.05.2015р., №0000503 від 13.07.2015р., №0000408 від 15.06.2015р. та судової справи №629/3229/15-к, оскільки як зазначає заявник саме в рамках розгляду вказаних справ працівниками прокуратури Харківської області та Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області вчинені злочини.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0002221 від 31.08.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1