АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/33/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/8425/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003631 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003631 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2018 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та, враховуючи характеристику особи, з метою запобігання встановленим ризикам, дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що стороною обвинувачення на його думку не доведено реальної можливості настання встановлених ризиків, і клопотання слідчого не містить обгрунтувань неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний частково визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, він добровільно з`явився в поліцію, зареєстрований та постійно проживає в м. Харкові, розбійного нападу не скоював, а вчинив крадіжку, наміру вбивати не мав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № за №0003631 від 21.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України. 22.12.2017 року о 23.00 годині в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 20.12.2017 року приблизно о 18.00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири ОСОБА_9 ., за адресою АДРЕСА_1 з метою отримати в неї самогон, при цьому у ОСОБА_8 при собі був молоток, який він взяв удома з метою надання допомоги по господарству ОСОБА_10 . Під час спілкування ОСОБА_10 відмовила ОСОБА_8 надати самогон, у зв`язку із чим в нього виник умисел на розбійний напад та позбавлення життя з метою заволодіння майном своєї сусідки ОСОБА_10 . Знаходячись у кухні квартири, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, молотком, який був у нього при собі, навмисно наніс множинні удари в область голови потерпілої, від чого остання впала на підлогу та померла. Причиною смерті ОСОБА_10 стали множинні травми голови. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 заволодів майном потерпілої, а саме самогоном у кількості 2,5 літри та двома мобільними телефонами Самсунг та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлено ОСОБА_8 . Останній під час допиту 22.12.2017 року пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечував, що молотком вдарив по голові сусідку, до якої прийшов ніби то допомогти, після чого забрав у неї два мобільних телефони та банку самогону. Колегія суддів, при цьому, відмічає, що питання остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 буде вирішене в ході подальшого досудового розслідування, а слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Апеляційний суд погоджується з рішенням щодо доведеності існування принаймні ризиків, передбачених, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок сестри та батька, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та існування можливості для ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування. За змістом клопотання слідчого вбачається, що місце знаходження знаряддя вчинення злочину не встановлено, тому наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сукупність встановлених стороною обвинувачення обставин, дані про особу підозрюваного, який зловживає спиртними напоями, обставини правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, свідчать про неможливість в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, спрямованого проти життя та здоров`я людини, внаслідок якого настала смерть потерпілої, та наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу є недостатніми.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишитим без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді