Провадження №1-кс/127/7606/17
30 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2017 о 16:45 год. під час несення служби по нагляду за БДР працівниками УПП у м. Вінниця ДПП було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat»,номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », за керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серія, номер НОМЕР_3 ,на ім`я ОСОБА_5 , адреса: Львівська обл. Радехівський район м.Радехів вул.Мазепи 2,42, з ознаками підроблення. Під час перевірки автомобіля по базі даних «НАІС» встановлено, що інформація у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, а саме: переобладнання заміна кузова, не відповідає дійсності. Як пояснив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,даний автомобіль він придбав приблизно рік тому по об`яві, без оформлення будь-яких документів, щодо продажу.
У зв`язку із вилученням майна, а саме: автомобіля «Volkswagen Passat»,номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 » та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серія, номер НОМЕР_3 ,на ім`я ОСОБА_5 , адреса: Львівська обл. Радехівський район м.Радехів вул.Мазепи 2,42, є достатні підстави вважати, що дане майно, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, призначення необхідних судових експертиз, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіля, «Volkswagen Passat»,номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 » та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серія, номер НОМЕР_3 ,на ім`я ОСОБА_5 , адреса: Львівська обл. Радехівський район м. Радехів, вул. Мазепи 2,42, який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та вилучене під час огляду місця події 26.08.2017 року, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події 26.08.2017 року, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду місця події 26.08.2017 року, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat»,номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Виконання ухвали доручити слiдчому СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: