overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
16 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноставці Чемеровецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Чемеровецького районного суду від 05.05.2005 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263 КК україни до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вироком Чемеровецького районного суду від 31 березня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, який на даний час відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно з ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які зокрема мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи ОСОБА_4 має більше двох судимостей за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України підпадають під ознаки тяжких, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Справа № 608/1816/17
Номер провадження1-кп/608/248/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-кп/608/248/2017 щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,-
9 жовтня 2017 року біля 23 години ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Носа м. Чортків, Чортківського району, на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_5 наніс один удар в область обличчя останньому, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді одного синця та однієї рани на обличчі, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких.
Умисні діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1ст. 125 КК України, за ознаками - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути закрите з наступних підстав.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення і наполягає на закритті кримінального провадження.
Згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2419/17
№ 1-кп/207/418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000330 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000330 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду . Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом .

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 8 грудня 2017 року .
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити представнику персоналу органу пробації Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017р. було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0003344 від 30.09.2017р., та зобов`язано слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003344 від 30.09.2017р., або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, повернути вилучене 29.09.2017р. під час огляду майно, а саме: автомобіль марки «Камаз 3510», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію серія НОМЕР_2 його володільцю ОСОБА_3

27.11.2017р. від ОСОБА_3 надійшла заява, у якій останній просив виправити описку у вищезазначеній ухвалі суду в частині марки автомобіля «Камаз», зазначивши правильною марку цього автомобіля «Камаз 5511», замість невірної «Камаз 3510».

У зв`язку із виявленням описки у вищезазначеній ухвалі, слідчим суддею було ініційоване питання про її виправлення на підставі ст. 379 КПК України.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлення описки повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , правильною маркою вилученого автомобіля є «Камаз 5511», а не «Камаз 3510», як зазначено в ухвалі від 24.11.2017р., слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017р. по справі № 201/17077/17 (провадження № 1-кс/201/10834/2017) описку в частині марки автомобіля «Камаз», у зв`язку із чим, вважати у мотивувальній та резолютивній частинах правильною назвою марки автомобіля - «Камаз 5511».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2284/17
Провадження № 1-кп/209/340/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Судом встановлено, що крім зазначеного кримінального провадження в провадженні судді ОСОБА_1 , перебуває інше об`єднане кримінальне провадження (справа № 209/833/17-к провадження № 1-кп/209/196/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження зазначених вище кримінальних проваджень так як ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що суд може об`єднувати матеріали кримінального провадження в одне провадження щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316 , 334, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 209/2284/17-к (провадження № 1-кп/209/340/17)відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з об`єднаним кримінальним провадженням (справа № 209/833/17-к провадження № 1-кп/209/196/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи 209/833/17-к провадження № 1-кп/209/196/17.

Судове засідання відкласти до 06 грудня2017 року на 14.00 годин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7521/17
Провадження № 1-кс/204/1448/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2475/17
Номер провадження 1-кп/213/349/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000927 від 19.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпіла, представники потерпілих, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, потерпілої, які не заперечували, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 186 ч.2 КК України на 04 грудня 2017 року в 09 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, представників потерпілих, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1634/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Марганецьким міським судом призначено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочині, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до розгляду в залі суду м.Марганець об 11-00 годині 11 грудня 2017 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 27 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки строк тримання ОСОБА_3 закінчується 27 листопада 2017 року і обвинувачений фізично не може бути доставлений до суду на вказану дату, суд вважає за необхідне провести судове засідання режимі відеоконференції з установою попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.236 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
З метою вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою провести судове засідання 27 листопада 2017 року 11-00 годині дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

Доручити начальнику Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області в призначений час за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4030/17
Провадження № 1-кс/216/3255/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 06 листопада 2017 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1290/17

24 листопада 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням у кримінальному провадженні №0000316 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000316 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

У кримінальному провадженні №0000316, яке надійшло до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2224/17
Провадження № 1-кп/347/185/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000404 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000404 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;

- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,

у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, на 13 год. 30 хв. 06 грудня 2017 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1