АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4230/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року відмовлено захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні клопотанні про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин, повернуто скаржнику.
Таке рішення суд мотивував тим, що обставини на які посилається скаржник не є такими, що унеможливили вчасне звернення до суду зі скаргою.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді є не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 дізнався про допущення Солом`янським УП ГУНП у м. Києві бездіяльності 12.07.2017 року, отримавши 12.07.2017 року відповідь на адвокатський запит.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя, за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 16.06.2017 року звернувся до Солом`янського Управління поліції Національної поліції у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

До суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність та клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_7 звернувся лише 21.07.2017 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду за вх. №56098.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк на оскарженнябездіяльності уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві пропущено, не вбачаючи підстав для його поновлення. Своє рішення мотивував тим, що згідно ст.ст. 115, 304 КПК України бездіяльність за заявою ОСОБА_7 від 16.06.2017 року може бути оскаржена протягом десятиденного строку, починаючи з 18.06.2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки захисником ОСОБА_6 пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, та відсутні підстави для його поновлення, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні клопотанні про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України; скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин, повернуто скаржнику, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4