overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/2376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2017р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 щодо недотримання розумних строків та нерозгляду клопотання.
Згідно вказаної скарги, 04.09.2017р. на адресу Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 було подано скаргу щодо недотримання слідчими та прокурорами розумних строків в кримінальному провадженні №0001004, внесеному 12.10.2016р. до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України, та клопотання про виконання процесуальних дій.
Станом на день звернення до суду прокурором клопотання заявника розглянуто не було та будь-яких рішень за ним не прийнято, що і стало підставою звернення до суду.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, послався на норми Закону, відповідно до яких просить задовольнити скаргу його довірителя.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час засідання були повідомлені належним чином, причина неявки не відома. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 220, 236, 303 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0001004 розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_4 щодо недотримання слідчими та прокурорами розумних строків в кримінальному провадженні та клопотання про виконання процесуальних дій, подане 04.09.2017р.
Копію ухвали надати заявнику та направити для виконання до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1183/17
Номер справи місцевого суду: 495/3253/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвалипро закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/7757/16-к
Провадження № 1-кп/592/326/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 про вчинення ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 про вчинення ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор наполягає на виклику у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявив відповідне клопотання в судовому засіданні про привід.

Захисник та обвинувачений, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст.ст. 139, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки на їх явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 21) о 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року свідків: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м.Суми) ГУНП.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2414/17
Провадження № 1-кп/577/341/17
У Х В А Л А
"10" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 410 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 410 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений відмовився від послуг адвоката ОСОБА_6 і просить призначити йому іншого адвоката, запевняє, що конфідеційне спілкування відбулось.

Прокурор не заперечує заміні захисника.

Адвокат ОСОБА_6 також вважає, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому підтвердив, що між ним і обвинуваченим відбулось конфідеційне спілкування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів один із яких віднесений до особливо тяжкого, а саме - ст. 410 ч.3 КК України.

За приписом ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Згідно ст. 14 вказаного Закону обвинувачений ОСОБА_7 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

З метою дотримання прав обвинуваченого недопущення зволікання розгляду кримінального провадження суд вважає необхідним забезпечити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника за призначенням.

Керуючись: ст. 49 ч.1 п. 1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника обвинуваченому за ч.3 ст.410, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 за призначенням забезпечивши явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2017 року о 13 год 00 хв. в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" та голови міської спостережної комісії, про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини покарання на більш м`яку, -

встановив:
На адресу суду надйшло спільне подання в.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" та голови міської спостережної комісії, про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання на більш м`яку.

ОСОБА_5 засуджений 10.10.2014 Новотроїцьким райсудом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 06 місяяців позб/волі. Кінець строку: 29.02.2020. БМ- 29.05.2017.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. Під час відбування покарання засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності,за що має 8 (вісім) стягнень, які не зняті та не погашені. Адміністрацією установи заохочувався 6 (шість) разів. Працевлаштований на виробничій зоні установи. Підтримує зв`язок з близькими шляхом листування, побачень та передач. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з негативної сторони.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєний злочин, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень і є достатнім доказом про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заявлене подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений на шлях виправлення не став, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні спільного подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" та голови міської спостережної комісії, про заміну засудженому ОСОБА_5 , невідбутої частини покарання на більш м`яку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 647/2149/17 Провадження № 11-сс/791/614/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відмова у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року, -
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , на затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати зазначену ухвалу слідчого судді не законною.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Частиною 2 статті 309 КПК України зазначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Враховуючи наведені положення, до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, не входить ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на незаконне затримання.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачене оскарження ухвал слідчих суддів про зміну, або відмову у зміні запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, підозрюваним подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , на затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особо, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1554/17
№ провадження 1-в/738/377/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А H О В И В:
04.10.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про залишення його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.

Покурор не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

Вислухавши засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4035/17
Провадження № 1-кп/740/296/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08-50 год. 17 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/220/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скарга обґрунтовується тим, що прийняте слідчим рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчим не були досліджені усі належні докази та не допитані свідки.
У судове засідання потерпіла не з`явилась, її представник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Судом встановлено, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у своїй постанові від 30.12.2016 року посилалась на те, що під час досудового розслідування було не встановлено в діях ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 ознак шахрайських дій шляхом зловживання довірою,тому слідчий ОСОБА_4 дійшла висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Суд враховує, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Висновок слідчого ОСОБА_7 про відсутність складу кримінального правопорушення, суперечить наявним в кримінальному провадженні доказам, та є передчасним, оскільки не проведено ряд слідчих дій, не виконанні вказівки процесуального керівника від 18.05.2016 року.
На думку суду, слідчий не об`єктивно оцінив фактичні обставини кримінального провадження, безпідставно закрив кримінальне провадження, тому постанова слідчого від 30.12.2016 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1кп/200/665/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які були передані до провадження судді 05 жовтня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 09.30 годин 09 жовтня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4336/17
Провадження № 1-кп/210/535/17

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001523 від 07.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений та захисники отримали 06 жовтня 2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого та захисників про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 07 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 09 жовтня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисників.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому, захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1