Провадження № 1-кс/752/221/18
У Х В А Л А
Іменем України
07.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 а інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Айді-Пульс» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000690 від 22.06.2017 року, слідчий суддя -
Встановив
Заявник звернулась до суду із вказаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладний на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Айді-Пульс» () № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711, м. Київ, вул. Предславинська, 19).
В обґрунтування клопотання заявник вказувала, що перевірка фінансово-господарької діяльності ТОВ «Айді- Пульс» органами досудового розслідування не проводилась, жодних нарахувань ТОВ «Айді-Пульс» за будь-які порушення у сфері порушень ведення бухгалтерського та податкового обліку зі сторони податкових органів за місцем обслуговування підприємства проведено не було, що свідчить про відсутність будь-яких порушень чинного законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Айді-Пульс».
Крім того, зазначила що службовим особам ТОВ «Айді-Пульс» не було вручено повідомлень про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 205, ст. 205-1 КК України.
Всі грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Айді-Пульс», які відкриті у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», отримані внаслідок фінансово-господарської діяльності з реально діючими та працюючими контрагентами, які щомісяця поповнюють бюджет України, сплачуючи відповідні податки та збори, забезпечуючи своїх працівників робочими місцями та виплачуючи заробітну плату, та не мають жодного відношення до тих обставин та фіктивних підприємств та «конвертаційних центрів», на яких вказує слідчий в клопотанні.
Представник вказує, що станом на сьогоднішній день відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримала у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000690 від 22.06.2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених положеннями ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «Айді-Пульс» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 19). вказаною ухвалою слідчого судді також було накладено арешти на грошові кошти, TOB «ТМ ОПТГАРАНТ ЗБУТ», TOB «НОВІК ГРУПП», ТОВ «ІТЕРА-СТАЙЛ», ТОВ «МАКСІ-ОПТ», ТОВ «БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ ТА ІНФОРМАЦІЇ», ТОВ «ІЗОПРО», ТОВ «КВАНТІ ЕКО», що знаходяться на банківських рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк».
Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти на вказаних рахунках є предметом злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положення ст. 174 КПК України передбачають можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні не надано доказів відсутності існування сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти на вказаних рахунках є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином, оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту вказаних речей, відпала або арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що підстави для скасування арешту майна відсутні, з огляду на що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 а інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Айді-Пульс» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000690 від 22.06.2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя