Єдиний унікальний номер 719/109/18
Номер провадження 1-кс/719/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року
м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_9 від участі у справі № 719/109/18 по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000155 від 20.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_9 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000155 від 20.11.2017 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 зазначає, що суддя ОСОБА_9 є упередженою по відношенню до нього внаслідок того, що він був повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання без дотримання вимог ч. 8 ст. 135 КПК України. Також захисник вважає, що суддя ОСОБА_9 не має права розглядати дане кримінальне провадження, оскільки 01.03.2018 року вона вже брала участь у розгляді даної кримінальної справи під час досудового розслідування, оскільки розглядала відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в ході розгляду якого досліджувала матеріали кримінального провадження. Відтак, ОСОБА_8 стверджує, що у судді ОСОБА_9 уже сформована відповідна думка відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що повністю виключає згідно ч. 1 ст. 76 КПК України її участь у розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000155 від 20.11.2017 року.

Захисник ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, жодних заяв чи клопотань суду про неможливість участі не надавали.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву адвоката ОСОБА_8 та наполягали на розгляді заяви про відвід судді за участю захисника ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу судді, вважаючи заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, при цьому, на думку прокурора, розгляд заяви можливо було провести без участі захисника ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши позицію присутніх учасників, враховуючи те, що адвокат був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання і подане ним клопотання до Апеляційного суду Чернівецької області про зміну підсудності не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , дійшов висновку, що розгляд заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді можливий за відсутності останнього.

Окрім того, розглянувши заяву про відвід судді, оцінюючи думку обвинувачених, захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що заява захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, захисник ОСОБА_8 вважає, що у судді ОСОБА_9 є упереджене ставлення по відношенню до адвоката внаслідок повідомлення його про дату, час та місце судового засідання менш, ніж за три дні.

Однак ст. 138 КПК України визначені поважні причини неприбуття особи на виклик, серед яких є несвоєчасне одержання повістки про виклик, що відповідно до ст.ст. 323-324 КПК України є підставою для відкладення судового засідання. Окрім того, із заяви захисника слідує, що він був повідомлений про дату, час та місце судового засідання в той самий день, коли справу було розподілено судді ОСОБА_9 , що на думку суду, виключає суб`єктивний критерій упередженого ставлення судді до захисника ОСОБА_8 .

Крім того, постановлення суддею процесуального рішення, неправомірність якого не встановлена у визначеному законом порядку, з якими не погоджується захисник, не може свідчити про неупередженість судді та не являється підставою для її відводу.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, які викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_9 відсутні, а інших переконливих доводів на підтвердження існування обставин, викладених у п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суду надано не було, внаслідок чого заява ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 в даній частині є необґрунтованою.

Також, частиною 1 ст. 76 КПК України закріплено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, в судовому засіданні судом було оглянуто матеріали розгляду заяви захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , із яких вбачається, що адвокатом ОСОБА_8 заявлено судді ОСОБА_9 клопотання про огляд матеріалів досудового розслідування та приєднання повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Однак суддя ОСОБА_9 , яка розглядала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , відмовила у задоволенні даного клопотання, у зв`язку з чим доводи захисника ОСОБА_8 щодо дослідження суддею ОСОБА_9 матеріалів досудового розслідування під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 є безпідставними.

Окрім того, слід зауважити, що суддя, який розглядає заяву про відвід іншого судді не здійснює судове провадження, не є слідчим суддею і його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, внаслідок чого суд вважає, що обставини, які виключають участь судді ОСОБА_9 , передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, відсутні, в результаті чого заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 75-76, 81, 110, 138, 323-324, 371-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_9 від участі у справі № 719/109/18 по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000155 від 20.11.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ