Справа № 308/9799/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Як випливає з клопотання, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002180, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 21 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі №3691 та посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , між сторонами: продавцем ОСОБА_5 , проживаючою у АДРЕСА_1 , та з другої сторони - громадянином Росії ОСОБА_6 , проживаючим в АДРЕСА_2 , Росія, був укладений даний договір про продаж належного продавцеві будинку із надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . За дорученням ОСОБА_6 , будинком користувались, доглядали, здійснювали необхідні платежі, санітарне прибирання його племінники ОСОБА_5 і Карен. У травні 2017 року будинок, який належав на праві власності ОСОБА_7 протиправно, без його відома на підставі підроблених реєстраційних документів, доручення, був проданий згідно договору купівлі-продажу від 20 травня 2017 року громадянином ОСОБА_8 , який, ніби, діяв на підставі доручення ОСОБА_5 громадянці України ОСОБА_9 .
По даному факту було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_10 , який повідомив що в 1995 році він придбав особисто за свої належні кошти 2 земельні ділянки в АДРЕСА_4 , для здійснення будівництва житлового будинку, таким чином дані земельні ділянки були оформлені на нього та на його дружину громадянку України ОСОБА_11 . Придбавши дані земельні ділянки почав будувати будинок і за період 7 років побудував приватний будинок на даних двох земельних ділянках, та увів в експлуатацію. В подальшому, в 2004 році вирішив свою частину в зв`язку з виїздом на постійне проживання, в м. Київ переоформити на свою племінницю громадянку Росії ОСОБА_5 , здійснивши офіційне переоформлення через нотаріуса. В подальшому, таке саме переоформлення здійснила і його дружина, яка була власницею другої частини будинку. Таким чином громадянка ОСОБА_5 стала офіційною власницею всього будинку, а саме його двох частин. На теперішній час, ці дві частини будинку було об`єднано та присвоєно єдиний номер АДРЕСА_3 .
В 2010 році громадянка ОСОБА_5 згідно договору купівлі продажу продала будинок рідному братові громадянину Росії ОСОБА_6 . Переоформлення даного будинку здійснювала нотаріус м. Ужгорода громадянка ОСОБА_4 . Але, після здійснення оформлення даного будинку громадянин ОСОБА_6 виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію, де і проживав до цього, залишивши вищевказаний будинок на догляд племінниці гр. ОСОБА_12 та племіннику ОСОБА_13 . І таким чином догляд за будинком вище вказаними особами здійснювався до теперішнього часу. В 2015 році між братом та племінником гр. ОСОБА_13 виникла сварка в зв`язку з невиконанням племінником покладених на нього обов`язків, в результаті чого племінника було усно відсторонено від догляду за будинком та всіх інших покладених на нього раніше зобов`язань.
Так, нещодавно, а саме в червні місяці 2017 року, стало відомо, що вищевказаний будинок незаконно переоформлений племінницею громадянкою ОСОБА_12 , яка до нього вже не мала ніякого відношення, так як єдиним та офіційним власником є ОСОБА_6 , надала довіреність представляти свої інтереси громадянину Павлей точні анкетні дані якого не відомо, який в свою чергу переоформив на основі довіреності від громадянки ОСОБА_12 , будинок на громадянку ОСОБА_9 , таким чином було незаконно відчужено будинок.
Згідно з витягом з державного реєстру речових прав встановлено, що згідно договору купівлі та продажу №809, виданого 20.05.2017 року нотаріусом ОСОБА_14 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, власником даного будинку стала громадянка ОСОБА_9 .
Клопотання мотивоване тим, що з метою проведення повного, всебічного об`єктивного розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою підтвердження чи спростування факту незаконного переоформлення будинку, необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_3 , що знаходиться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) з можливістю її вилучення для проведення відповідних судових експертиз. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні, підлягають аналізу і дослідженню, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, - слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки необґрунтоване вилучення оригіналів реєстраційних документів.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити положення ст. 165 КПК України відповідно до якої: особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення, які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), а саме до реєстраційної справи об`єкта нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1