ЄУН №389/596/17
Провадження № 1-р/389/3/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року постановленої у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду було розглянуто справу №1-кс/389/372/17 за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 08 березня 2017 року. А саме за наслідками розгляду постановлено ухвалу, якою вказану скаргу задоволено зобов`язано слідчого повернути скаржнику тимчасово вилучене майно.
Прокурором у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ,18 грудня 2017 року до суду подано заяву про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді від 12 грудня 2017 року, в порядку ст.380 КПК України. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000430 закінчено 14 березня 2017 шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження, вказана постанова учасниками провадження, у тому числі ОСОБА_4 , не оскаржена. Бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена виключно лише під час досудового розслідування. Водночас, слідчим суддею 12 грудня 2017 року постановлено рішення, яким зобов`язано слідчого фактично провести процесуальну дію в рамках закритого кримінального провадження: вилучити у ОСОБА_8 переданий йому 14 березня 2017 року автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 та в подальшому прийняти процесуальне рішення у закритому кримінальному провадженні повернути вказаний автомобіль Петриченку. Відтак, прокурор просив роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року, вказавши, на підставі яких конкретно норм КПК України, з посиланням на статті КПК України, їх частини та пункти, не порушуючи вимог чинного законодавства слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках законно закритого кримінального провадження № 0000430 повинен проводити процесуальні дії та приймати процесуальні рішення, пов`язані з виконанням ухвали слідчого судді від 12 грудня 2017 та поверненням автомобіля ОСОБА_4 ; які конкретні дії, передбачені КПК України, з посиланням на статті КПК їх частини та пункти, має вчинити (виконати) слідчий СВ Знам`янського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з метою виконання ухвали слідчого судді від 12 грудня 2017 року.

Суд, заслухавши прокурора, думку інших учасників справи, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи за скаргою ЄУН 389/596/17 (провадження №1-кп/389/372/17), приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено, зобов`язано слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , вилучений протоколом огляду місця події від 07 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000430.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи видно, що ухвала слідчого судді від 12 грудня 2017 року за скаргою на дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна є зрозумілою за змістом, відповідає положенням ст.ст.303-307 КПК України, не підлягає оскарженню та не потребує роз`яснень в порядку ст. 380 КПК України.

Тлумачення нормативних актів, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення та на підставі яких ухвала слідчого судді підлягає виконанню, і їх повний виклад в процесуальних документах з метою просвіти учасників досудового провадження законодавством не передбачено. Звернення слідчого судді до конкретної норми права, яка дає можливість поновити порушене право є достатнім щодо розуміння рішення. Вирішення питань щодо конкретизації того, яким чином має бути поновлено порушене право заявника, виходячи з наявних обставин справи, покладено на органи слідства та прокуратуру, а звернення до слідчого судді з клопотанням про роз`яснення судового рішення з даних підстав є перекладанням обов`язків інших осіб на слідчого суддю.

Таким чином, потреби у роз`ясненні судового рішення не вбачається, тому заява прокурора не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд має відзначити, що з матеріалів справи вбачається, що у скарзі до слідчого судді ОСОБА_4 як володілець тимчасово вилученого майна оскаржував бездіяльність слідчого, що виразилась у невиконанні вимог ст. 169 КПК України щодо тривалого невирішення питання про повернення майна, що було тимчасово вилучено та не було повернуто до моменту закриття відповідного кримінального провадження. При цьому, слід також звернути увагу, що ОСОБА_4 у відповідному кримінальному провадженні був допитаний у якості свідка. З протоколу огляду місця події (був оглянутий при розгляді скарги), під час якого у останнього був вилучений автомобіль, не вбачалось, що він був присутній при проведенні таких дій і ознайомлений з їх результатами. В подальшому, ОСОБА_4 також не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, не являючись його стороною/потерпілим. Так само з аналогічних підстав не отримував він і постанови про закриття цього кримінального провадження і не має право на її оскарження.
У ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка, наприклад, полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна відноситься до категорії триваючих.
Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку. Відповідні роз`яснення надано в Узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Враховуючи вищенаведене, а також те, що під час постановлення ухвали дотримано вимог статтей 303-307 КПК України, відповідне судове рішення є зрозумілим та чітким, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали від 12 грудня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 303-307, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х ВА Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року постановленої у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1