Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/420/18
Провадження № 1-кп/644/386/18

ВИРОК
іменем України
30 січня 2018 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Харкова, громадянки України, українки, не одруженої,
має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, раніше в силу
ст.89 КК України не судима, освіта середня, зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
26 грудня 2017 року близько 11.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні дитячого садку № 407, а саме: в групі № 4 «Зайчик», який розташований за адресою: м.Харків, пр..Московський, 296-А, де побачила на полиці мобільний телефон «LG D325», та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиці мобільний телефон «LG D325», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 09.01.2018 року становить 799 гривень 00 копійок, що належав потерпілій ОСОБА_5 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 799 гривень 00 копійок.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному та надала пояснення, які підтверджують обставини, викладені у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачена свою вину визнала повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по справі була доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст..89 КК України не судима, має постійне місце реєстрації, за яким характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у вчиненому та повне визнання своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції її від суспільства і до неї доцільно застосувати ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного їй покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї зобов`язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної ХНДЕКЦ МВС України, у розмірі 429 гривень 00 копійок на користь держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон «LG D325», що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілій.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: