Справа №701/897/17-к
Провадження №1-кс/701/103/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В ході проведення ОМП від 22 вересня 2017 року, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області на польовій дорозі, поряд з полем де було зібрано урожай соняшнику, було виявлено та вилучено до Маньківського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, автомобіль «ГАЗ-53» 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 . Під - час огляду даного автомобіля, в кузові було виявлено та вилучено насіння соняшника, масою 3280 кг.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задоволити.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предметом злочину є зерно соняшнику в кількості 3280 кг. та автомобіль ГАЗ 53 днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Так, до Маньківського ВП Уманського відділу ГУНП в Черкаській області 22.09.2017 року надійшла заява про те, що 22.09.2017 невстановлені особи, здійснюють збір урожаю соняшнику з поля, яке належить ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що маючи у власності автомобіль ГАЗ 53 днз НОМЕР_1 , 22.09.2017р. погодився на пропозицію ОСОБА_7 вивезти з поля насіння соняшнику. В цей же день вони під`їхали до комбайну «Нива», що знаходився на полі поблизу санаторію Аквадар, та з бункеру комбайну перевантажили на автомобіль насіння соняшника. Після цього рушивши в напрямку населеного пункту Маньківка, дорогу їм перегородив автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, водій якого і викликав поліцію.
ОСОБА_7 будучи опитаним співробітниками поліції пояснив, що насіння соняшнику він зібрав із земельної ділянки яка належить йому та його родичам згідно правовстановлюючих документів. Як він зазначив, висіяний соняшник був СФГ «Агродар», як він вважає незаконно, про що є відповідні звернення до органів поліції.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, направленого на заволодіння майном (насіння соняшнику), жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що насіння соняшнику вагою 3280 кг. є об`єктом кримінально протиправних дій. Тому, з врахуванням положень п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення речового доказу, слідчий суддя вважає правильним клопотання в цій частині задовольнити, накласти арешт на вказане зерно.
Що стосується вимоги щодо арешту майна у вигляді автомобіля ГАЗ 53 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , слідчий суддя, вважає правильним клопотання в цій частині відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В ст.. 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих слідчому судді матеріалів не можливо зробити висновок, яким чином автомобіль ГАЗ 53 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , може мати значення речового доказу і предмету злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Жодних доказів на те, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.
У клопотанні не обґрунтовано наявність інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ст. 356 КК України, в тому числі, що даний автомобіль є предметом чи був об`єктом кримінально протиправних дій, або набутий кримінально протиправним шляхом.
Також, слідчий суддя враховує, що за даним видом кримінального правопорушення спеціальна конфіскація або конфіскація майна як виду покарання не передбачена.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя частково задовольняє клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
За вимогами ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає за доцільне покласти обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна зерна соняшнику загальною масою 3280 кг. в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на голову ФГ «Петровіт» ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170 -173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на майно насіння соняшнику в кількості 3280 кг. з метою його збереження як речового доказу.
Покласти на голову ФГ «Петровіт» ОСОБА_8 с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна насіння соняшнику в кількості 3280 кг. в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині клопотання відмовити.
Обов`язок по виконанню даної ухвали покласти на слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській областіОСОБА_4 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1