Провадження №1-кс/760/48/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила частковов скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. по справі №760/19091/16-к (1-кс/760/4494/17), а саме стосовно мобільного телефону «Samsung» Duos A5 IMEI НОМЕР_1 та зобов`язати уповноваженого представника досудового розслідування, який відповідає за зберігання нижченаведеного майна, негайно повернути ОСОБА_4 її особистий телефон «Samsung» Duos A5 IMEI НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15 березня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було винесено ухвалу по справі №760/19091/16-к (1-кс/760/4494/17) про накладення арешту, якою було накладено арешт на речі, документи, носії інформації, грошові кошти, які вилучені 14.02.2017 року в результаті проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
Також зазначає, що серед речей, документів та носіїв інформації на які було накладено арешт, був її особистий мобільний телефон «Samsung» Duos A5 IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 .

Вважає, що арешт накладений на її особистий телефон є незаконним та підлягає поверненню, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що її телефон використовувався у злочинній діяльності.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий з ОВС ГСУ ФР Державної фіскальної служби України в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Подав до суду пояснення та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчою групою, яка складається із слідчих Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 25.09.2017 р. (виділено з кримінального провадження №0000292), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2017 р. клопотання задоволено та надано дозвіл старшому слідчому з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000292, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, на проведення обшуку у приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Київ, пров. Лужевського буд. 14, які належать на підставі права власності ТОВ «Деміївський Квартал» та ТОВ «Гриф девелопмент інвестмент», з метою відшукання первинних фінансово-господарських документів ТОВ "Фаворит Премиум" (), ТОВ "Сопа ЛТД" (), ТОВ "Айлант солюшн" (), ТОВ "Импорт груп" (), ТОВ «Прайм-ЮА» (), ТОВ "Печерськстрой" (), ТОВ "Кордон трейд" (), ТОВ "Спецбудмаркет" (), ТОВ "Белкантрі" (), ТОВ "Алабама" (), ТОВ "Торговий дім "Білдер" (), ТОВ "Торговий дім "Смарт" (), ТОВ "Импорт груп" (), ТОВ "Стройбудпромсервис" (), ТОВ "Іствуд груп" (), ТОВ «Джи Дірект» (), ТОВ "Фронтех" (), ПП "Ком-Стор" ( ), ПП "Ентер-Сел" (), ПП "Де-Корт" (), ПП "Демаркет" (), ПП "Райтерс" (), ТОВ "Баркус" (), ПП "Ретал трейд" ( ), ПП "Холсейл-плейс" ( ), ПП "Корелайм" (), ТОВ "Стівікор" (), ПП "Індосейм" (), ТОВ «Інвест-компані» ( ), ТОВ «Агро-маркет-плюс» (), ТОВ «Тотал систем» (), ТОВ «Гарантсервіс-буд» (), ПП «Каракка-Б» (), ТОВ «Нафта торг-ЛТД» (), ТОВ "Знак івент" (), ПП "Р-групп" (), ТОВ "Укрбуд модерн" (), ТОВ "Фолк дістрібюшен" (), ПП "Грант-про" (), ТОВ "Ділайт інвест" (), ТОВ "Ідеал-інвест" (), ТОВ "Торгівельна фірма "Крон" (), ТОВ "Бруфі про" (), ТОВ «Олстар інвестмент» (), ПП «Резерв-торг» (), ТОВ «Агро-маркет-плюс» () та інших підприємств, які входять до «транзитно-конвертаційної» групи, а саме: договори або угоди з додатками та доповненнями, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт, довіреності, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, виписки банку, касові чеки, реєстри бухгалтерського обліку, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, акти форми КБ1 та КБ2, дозволи на проведення робіт, журнал вводного інструктажу щодо техніки безпеки, книг реєстрації виїзду та в`їзду автотранспорту на територію підприємства, картки та журнали складського обліку, товарно-транспортні накладні, а також первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи вищезазначених підприємств по взаємовідносинам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, предмети: система «Клієнт-банк» для здійснення контролю за рухом коштів по розрахункових рахунках підприємств, засоби телефонного зв`язку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались в злочинній діяльності, готівкові кошти, що мають незаконне походження та/або знаходяться в тіньовому обігу, комп`ютерна оргтехніка, за допомогою яких виготовлялись первинні документи по фінансово-господарським взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами, печатки зазначених суб`єктів господарської діяльності та інших, які мають ознаки фіктивних, печатки нерезидентів, чорнові записи, що свідчать про факти мінімізації податкових зобов`язань, у тому числі незаповнені бланки з відбитками печаток та підписами службових осіб підприємств, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, цінні папери, емітентами яких являються зазначені підприємства, договори на підставі яких вищезазначені підприємства отримували електронні цифрові підписи для подачі електронної звітності до податкових органів та інші речі і документи, які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. по справі №760/19091/16-к (1-кс/760/4494/17) накладено арешт на речі, документи, носії інформації, грошові кошти, вилучені 14.02.2017 року в результаті проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14.
Серед речей, документів та носіїв інформації на які було накладено арешт, був мобільний телефон «Samsung» Duos A5 IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого від 06.03.2017 р. мобільний телефон «Samsung» Duos A5 IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, скаржник ОСОБА_4 працює бухгалтером у ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКИЙ КВАРТАЛ», яке орендує частину приміщення у ТОВ «РЕМАКС ІСТЕЙТ» на підставі договору оренди №ГДО-1-2017 від 16.01.2017 р. і вказане підприємство не входить до переліку тих суб`єктів господарювання, щодо яких проводився обшук.

Крім того, в ухвалі суду від 01.02.2017 р. не зазначено про вилучення мобільних терміналів систем зв`язку у ОСОБА_4 , а тільки зазначено про відшукання засобів телефонного зв`язку, які використовувались у злочинній діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000292, внесеного до ЄРДР 08.05.2015 р., а також у кримінальному провадженні №0000172, внесеного до ЄРДР 25.09.2017 р.

Крім того, слідчим до матеріалів справи не додано постанови про визнання мобільного телефону «Samsung» Duos A5 IMEI НОМЕР_1 речовим доказом та не доведено, що мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на мобільний телефон «Samsung» Duos A5 IMEI НОМЕР_1 накладено необгрунтовано.

За загальним правилом, визначеним п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення, в тому числі арешту майна, допускається у разі, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Таким чином, виходячи з фактичних даних наявних у матеріалах клопотання, враховуючи позиції учасників судового розгляду, слідчий суддя, приходить до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 телефон «Samsung» Duos A5 IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1