overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1424/17-к
Провадження №1-в/480/305/17
Ухвала
9 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Долинського району, Кіровоградської області.
ОСОБА_5 вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2014 року засуджений за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 , ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 20.06.2013 року та до відбуття визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 7 місяців 21 день. Не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 9 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/566/17
Провадження № 1-в/698/35/17
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Катеринопіль подання заступника начальника Катеринопільського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання внаслідок акту амністії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 12.04.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 12.04.2016 року був засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Згідно п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2017 року, засуджений може бути звільнений від відбування покарання за вчинений злочин, оскільки відповідно до ст. 12 КК України вчинений ним умисний злочин є злочином середньої тяжкості та він згідно посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 10.09.1999 року Катеринопільською райдержадміністрацією є особою потерпілим 4 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, яка підпадає під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Прокурор, представник органу пробації та засуджений подання підтримали просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду подання, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85,86 КК України, п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ч. 2 ст. 373 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.04.2016 року за ст. 122 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку із застосуванням до нього п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 161/6991/17
Провадження № 1-в/161/266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду з поданням про заміну призначеного покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_6 ..

В судове засідання не прибув засуджений ОСОБА_6 з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та представника Луцького МРВ з питань пробації, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив суд, що свідчить про те, що засуджений свідомо ухиляється від відбуття призначеного судом покарання, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.140 КПК України, ст.78 КК України, ч.4 ст.57 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 537 п.8, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , -

на 09:30 год. 02 листопада 2017 року.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для організації та виконання.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/9661/17
Провадження № 1-кс/161/4425/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.09.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_5 та його представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в даному кримінальному провадженні не була допитана дружина ОСОБА_6 , тому слід її допитати про відомі обставини даного кримінального провадження, крім того додатково допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановивши: кого саме вони бачили під час проведення слідчого експерименту від 15.08.2013 року? чи знайомий їм цей чоловік? чи знають вони цього чоловіка?, вказаний перелік не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.09.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 від 16.09.2015 року повернути прокурору Волинської області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №274/3190/13-к
Провадження №1-в/0274/423/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), бажає особисто брати участь при розгляді справи.

Для розгляду справи по суті присутність засудженого в судовому засіданні є обовязковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Бердичівської виправної колонії (№70) в Житомирську установу виконання покарань (№8) для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для розгляду справи по суті

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 0603/5885/12
провадження № 1/0603/509/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Лисюк Л.О., захисника - ОСОБА_1, законного представника - ОСОБА_2, підсудної - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, що було призначено на 16 год. 00 хв. 30.07.2013 року викликали свідка ОСОБА_4, але вона не з"явилася, причини неявки невідомі.

Прокурор заявила клопотання застосувати привід до свідка. Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо клопотання прокурора.

Враховуючи, що вищевказаний свідок не з"явилася в судове засідання без поважних причин, а для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи необхідно дослідити докази в повному обсязі, в тому числі допитати всіх свідків, суд приходить до висновку застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України (в ред. 1960 р.), -

Постановив:

Доставити приводом свідка:

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_5

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови суду про привід свідка ОСОБА_4 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 для організації виконання.

Додаток:

- копія постанови від 30.07.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_6

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_5

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови суду про привід свідка ОСОБА_4 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 для організації виконання.

Додаток:

- копія постанови від 30.07.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
У Х В А Л А справа 274/4537/14-к
провадження: 1-в/0274/1142/14

23.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 за ч.1 ст.186, 75, 76 ч.1 п. 3 КК України.
В судове засідання 03.10.2014 року, 5.11.2014 року, 23.12.2014 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.
Прокурор вважає необхідним вжити заходи до прибуття в судове засідання засудженого, застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, суд не може розглянути кримінальне провадження без участі засудженого, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття засудженого ОСОБА_5 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст.323, 350, 369, 370, 537, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 19 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Україна Начальнику Бердичівського МВ
Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_6
Житомирської області
Ідентифікаційний код
НОМЕР_1 , м. Бердичів, вул. Леніна, 30
тел. 2 - 02 - 69
________№___________
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Україна Начальнику Бердичівського МВ
Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_6 .
Житомирської області
Ідентифікаційний код
НОМЕР_1 , м. Бердичів, вул. Леніна, 30
тел. 2 - 02 - 69
________№___________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/450/14-к
Провадження №1-кп/0274/139/14

УХВАЛА
27.02.2014 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 297 КК України, -
в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання призначене на 27.02.2014 обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився. Про місце, час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід та доставити його в судове засідання.
Потерпілий з думкою прокурора погодився.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Привести приводом в судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.03.2014 обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/7001/14-к
провадження: 1-кп/0274/134/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи, що відносно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_2 надійшли два обвинувальні акти, вони підлягають об"єднанню в одне провадження відповідно до вимог вказаних вище норм.
Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217 ч.1, 334 ч.1, 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3 КК України (провадження № 274/7001/14-к) об"єднати з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України ( провадження № 274/7003/14-к) в одне за № 274/7001/14-к.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3, 190 ч.2 КК України на 23 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/356/17-к
У Х В А Л А
"11" жовтня 2017 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
10.10.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».
Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» - прийняти до провадження.
Призначити подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду (м. Олевськ вул. Володимирська, 7) на 12 год. 50 хв. 24 листопада 2017 року
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№315/2010

18 травня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Андрушкевича С.З., Шеніна П.О.

з участю прокурора Філя С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02.03. 2010 року і ,-

Встановила:

Вироком Житомирського райсуду від 17.11.2009 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 і обл., непрацюючу, двічі судиму,-

було засуджено до 4 років позбавлення волі за роки за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід засудженій з підписки про невиїзд був змінений судом на тримання від вартою, строк відбування покарання обчислений із 17.11.2009 року.

Копія вироку була вручена засуджений у той же день.

Вирок ОСОБА_1 не оскаржила і була направлена для відбування покарання у Тернонільську область.

В лютому 2010 року ОСОБА_1 подала і 1.03.2010 року в Житомирській райсуд надійшло її клопотання про поновлення їй строку на оскарження вироку.

Оскільки в цьому їй було відмовлено, ОСОБА_1 подала апеляцію на постанову суду, знаходячи судове рішення неправильним.

Колегія суддів, заслухавши доповідача і думку прокурора про необхідність залишення судового рішення без зміни, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступного.

Ст. 349 КПК України передбачає строк оскарження вироку суду - 15 діб з моменту одержання копії вироку. Він був вручений їй 17.11.09 року. Інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат. У встановлений законом строк від учасників процесу апеляцій не надійшло. Скарги від ОСОБА_1 стали надходити більше ніж через 3 місяці, вже під час відбування нею покарання. Ніяких медичних документів про ніби-то її хворобу для підтримки скарг засуджена не додала. Судове рішення щодо ОСОБА_1 від 02.03.2010 року мотивовано достатньо і для його скасувань підстав немає.

Керуючись ст. ст. 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Житомирського райсуду від 02.03.2010 року щодо неї - без зміни.

Судді: