overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/7675/2014
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в:
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 , будучи повідомленою належним чином, не прибула, про поважні причини суд не повідомила. З огляду на стислі строки розгляду скарг даної категорії слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 до суду не прибув, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Статтею 220 КПК встановлений триденний строк для розгляду слідчим поданих клопотань. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеними відповідними положеннями КПК.
Клопотання того ж дня отримане канцелярією Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві та зареєстровані за номером Р-3500.
Таким чином, слідчий мав у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні винести процесуальний документ у формі постанови.
У силу ч.7 ст.115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні та святкові дні.
З огляду на зазначене, слідчим суддею не враховується, що 21 та 22 червня 2014 року припадали на суботу та неділю відповідно, тобто були неробочими днями.
Отже днем закінчення триденного строку є 23.06.2014.
Відсутність у потерпілої за станом на день подання скарги 02.07.2014 даних про результати розгляду слідчим ОСОБА_4 її клопотання свідчать про допущену останнім бездіяльність.
Доводи скарги щодо не розгляду клопотання відповідно до встановленого процесуального порядку слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Даний висновок тягне за собою рішення про задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9447/2014
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Заявник вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 статті 304 КПК передбачено, що вказане рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Як зазначає заявник, рішення слідчого про закриття кримінального проваджена постановлено 08.07.2014. Отже, враховуючи положення статті 304 КПК, строк оскарження вказаного рішення закінчився 18.07.2014.
Таким чином, подання скарги 15.08.2014 відбулось за межами передбаченого процесуальним законодавством строку.
Питання щодо поновлення строку на оскарження гр. ОСОБА_2 не порушував.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 304 КПК скарга підлягає поверненню у зв`язку із закінченням строку оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/713/2014
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
Шевченківським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється за участю обвинуваченого.
Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, до суду не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Привід за ухвалою суд від 20.08.2014 не виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем свого проживання.
Прокурор просила оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України суд, у разі невиконання ухвали про привід обвинуваченого, наділений правом надати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ухвала про привід від 20.08.2014 не виконана, оскільки обвинувачений за місцем проживання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, що дає всі підстави вважати, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від суду.
Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК вищевказане є підставою зупинення судового провадження та оголошення ОСОБА_5 у розшук.
Таким чином, враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 335 КПК України, суд, -
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське РУ ГУМВС України в м. Києві.
Провадження у справі відносно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Копію постанови направити прокурору Шевченківського району м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/929/2014
Іменем України
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язкової участю обвинуваченого.
Попри зазначене, ОСОБА_4 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про підготовчі судові засідання на 04.09.2014, 11.09.2014, 14.11.2014, 25.11.2014 до суду не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Привід за ухвалою суд від 14.11.2014 не виконаний з невідомих суду причин.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та просив повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частиною 1 статті 140 КПК визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається, серед іншого, підрозділам внутрішніх справ, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, їх законних вимог, дозволяється застосування розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 05.12.2014.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1301/2014
У Х В А Л А
Іменем України
31 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012203 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 грудня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не заявив. З приводу застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу власних міркувань державний обвинувач не висловив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, зазначив про відсутність необхідності виклику свідків, оскільки ним не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд -

у х в а л и в :
1)
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 призначити на 11.30 год. 31.12.2014 у відкритому судовому засіданні.

2) Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , участь яких у судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7374/2014
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
За положеннями ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з ч.5 ст.55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано відповідної шкоди, слідчий має винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
За вимогами ч.3 ст.110 КПК рішення слідчого у кримінальному провадженні приймається у формі постанови.
Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК надано право особі, якій відмовлено у визнанні потерпілим, оскаржити до слідчого судді таке рішення слідчого.
Таким чином, оскарженню підлягає прийняте відповідно до вимог КПК рішення слідчого у формі постанови про відмову у задоволенні заяви.
Неприйняття слідчим постанови про відмову у визнання потерпілим свідчить про бездіяльність останнього, позбавляючи одночасно з цим зацікавлену особу права на оскарження такого діяння.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК у разі, якщо скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що відсутність процесуального документу у формі постанови свідчить, що рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчим не прийнято, що в силу ч. 2 ст.55 КПК наділяє особу, яка звернулась до слідчого з заявою про визнання її потерпілим, усіма правами та обов`язками, наданими Законом потерпілому.
Виходячи з сукупності встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/874/17
У Х В А Л А
про участь судового експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції
22 січня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 від 29.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

До початку судового засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , надав клопотання продопит експерта ОСОБА_7 , який склав висновок судово-економічної експертизи від 17.04.2015 року, у режимі відео конференції з Соснівським районним судом м.Черкаси, у зв`язку з суттєвими розбіжностями у висновку експертів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Учасники кримінального провадження погодились з можливістю та доцільністю проведення допиту експерта в режимі відеоконференції.

Як вказує ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для проведення допиту експерта ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провести допит експерта ОСОБА_7 , (жителя АДРЕСА_1 ) який працював експертом Черкаського відділення КНІДІСЕ , в судовому засіданні 12.02.2018 року о 11.00 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Направити копію ухвали до Соснівського районного суду м.Черкаси разом з пам`яткою прав та обов`язків експерта для вручення експерту уповноваженою особою суду, а також експерту ОСОБА_7 для явки до Соснівського районного суду м.Черкаси у визначений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1768/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"05" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючи на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016252 від 06 грудня 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2018 року у провадження суду надійшов з Київської місцевої прокуратури №4обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0016252 від 06 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , було отримано 31 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відносно двох потерпілих, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження яке надійшло з обвинувальним актомвнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016252 від 06 грудня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 20 лютого 2018 року на 10-00 годину.
Керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5024/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальнику відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
31.01.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальнику відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000100 від за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України п про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛІТ».
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте слідчий ОСОБА_4 подав клопотання про повернення клопотання для доопрацювання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засітання, а слідчий подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальнику відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТАНОВИВ:
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у скарзі.
Вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/683/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2014 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Талалаївка Чернігівської області, українець, громадянин України, який у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 24.10.2007 Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 24.12.2012 по відбуттю покарання,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва разом з обвинувальним актом за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України надійшла угода про примирення, укладена між ОСОБА_5 , який діяв як представник потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якої сторони узгодили покарання обвинуваченому у виді штрафу у сумі 850 грн.
У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди, вважаючи, що остання відповідає вимогам закону.
Обвинувачений також просив суд затвердити угоду, пояснив, що готовий сплатити штраф одразу після відповідного рішення суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження дійшов висновку про таке.
Частиною 7 статті 474 КПК України передбачені обставини, за наявності яких суд відмовляє у затвердженні угоди.
До таких обставин, зокрема, віднесені випадки, коли умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін.
У силу ч.1 ст.58 КПК представником потерпілого може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
У той же час, згідно з ч.1 ст.45 КПК захисником є адвокат, тобто фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на професійній основі.
Відповідно до наданих матеріалів гр. ОСОБА_5 , представляючи інтереси потерпілої ОСОБА_6 , діє на підставі довіреності.
Отже вказана особа не наділена правами представляти інтереси потерпілої у кримінальному судочинстві.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.474 КПК України, суд -
у х в а л и в :
У затвердженні угоди про примирення від 05.05.2014 між гр. ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відмовити.
Судове провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України продовжити у загальному порядку.
Судовий розгляд призначити на 13.00 год. 09.07.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1