overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2898/17
УХВАЛА
20.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліджчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2899/17
УХВАЛА
21.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 16.11.2017 року ЄО №29886.
В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 16.11.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.11.2017 року ЄО №29886 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.11.2017 року ЄО №29886 і прийняти рішення згідно до вимог ст.214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/904/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 24 листопада 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 24.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
22.11.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв., 24 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засудженого: 17.03.2017 року вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова за ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.01.2017 року іспитовий строк скасований, засуджений направлений в місця позбавлення волі
Початок строку:22.05.2017р.
Кінець строку:22.05.2021р.
? строку 22.05.2019р.
з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирського ВК (№4) ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник Житомирського ВК №4 заперечував щодо задоволення заяви, оскільки засуджений не відбув встановлену законом ? частину призначеного покарання.
Прокурор підтримав думку представника установи, просив відмовити у задоволенні заяви засудженого.
Засуджений в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визначених ст. 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини (1/2) зазначеного строку основного покарання.
Дослідивши заяву, матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, представника Житомирського ВК(№4), враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 не відбув визначену законом частину покарання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» за безпідставністю.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9322/17
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана адвокатами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 14 год. 10 хв. 15 березня 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Національної поліції в Житомирській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та до Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4082/17
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Захисники та обвинувачені заявили клопотання, яке викладене в окремому процесуальному документі, про повернення обвинувальних актів.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 01 грудня 2017р. на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого, повідомити прокурора та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4566/16
Провадження № 1-о/577/19/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міскрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду від 03.05.2017 року, -.

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 03.05.2017 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 19.08.2017 року, ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами з підстав надання свідком неправдивих показів.

Заява ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 462 КПК України.

За таких обставин, слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 464, 466, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду від 03.05.2017 року.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв. 04 січня 2018 року у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Конотопського міськрайонного суду від 03.05.2017 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі тимчасово залишити у державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Засудженого ОСОБА_2 доставити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області на вищевказану дату для участі у судовому засіданні.

Копії ухвали суду про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами надіслати учасникам судового провадження.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №590/1207/17
Пров. № 1-кп/590/129/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/129/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 13.10.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/129/17 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/129/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 13.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 13 грудня 2017 року о 10-00 год..
В підготовче судове засідання викликати: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/4363/12
Провадження № 5/1819/346/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

з участю прокурора Чумак Є.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м. Шостка Сумської області, вул. Некрасова 20/28, раніше судимого, про звільнення від покарання,-

встановив:

06.08.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2009 року засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 11.08.2009 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені відносно нього обовязки.

В судовому засіданні інспектор Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора за викладеними обставинами, ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №668/4194/15-к
н/п 1-кп/766/2885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, призначити судовий розгляд на 28.11.2017 року о 09.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/768/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1053/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14.11.2017 року, якою залишено без розгляду його клопотання про визнання висновку експерта № 4020 від 12.03.2015 року неналежним та недопустимим доказом , -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою суду під час судового провадження залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про недопустимість як доказу вказаного висновку експерта.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, указаним Кодексом не передбачена можливість подачі апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, постановлені під час судового провадження, зокрема, про вирішення питання щодо належності та допустимості доказів за клопотанням учасників кримінального провадження.

Крім того, в ухвалі суду від 14.11.2017 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про недопустимість висновку експерта як доказу, зазначено, що вона оскарженню не підлягає, на що апелянтом не звернуто уваги.

Отже, у даному випадку законом не передбачена можливість подачі апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, постановлені відповідно до ст. 350 КПК України, а тому повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14.11.2017 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1231/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1151/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002973 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0002973 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 07 грудня 2017 року на 16-00год.

Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1