Справа № 520/8910/15-к
Провадження № 1-кс/520/1187/15
УХВАЛА
13.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород-Дністровського району, Одеській області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.187 ч.4 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.05.2015 року приблизно о 07 годині 45 хвилини ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Огородна, 5-Б, в м.Одесі, застосував насилля небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки, намагались заволодіти його майном, але довести злочинний намір до кінця не змогли з причин які не залежали від їх волі. Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник.

25.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002485 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

25.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник пояснив, що підстав для затримання і доставки ОСОБА_6 до суду не було, оскільки слідчим повістка була вручена його матері, а не ОСОБА_6 , визнавши, що ОСОБА_6 за місцем регістрації не проживав, а займався тимчасовими роботами, в зв`язку з чим міняв місце тимчасового проживання, та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Також захисник вказав, що дата і час фактичного затримання, які вказані в протоколі затримання не відповідають дійсному часу затримання особи, в зв`язку з чим вважав, що слідчим порушені вимоги ст.191 КПК України, щодо звільнення або доставляння до слідчого судді затриманої особи протягом тридцяти шести годин з часу затримання, в зв`язку з чим просив викликати в судове засідання осіб, які здійснювали затримання а також витребувати безпосередні документи, які б свідчили про час затримання ОСОБА_6 на підставі ухвали суду.

Приймаючи до уваги, що захисником під час розгляду клопотання слідчого фактично ставилось питання про законність чи незаконність утримання слідчим затриманого ОСОБА_6 , яке не має відношення для вирішення питань, які повинні вирішуватися при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, в задоволенні такого клопотання в цьому провадженні захиснику було відмовлено.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколах огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не одружений, не працює, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, а також те, що він був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосування насильства, яке виразилось в причиненні тілесних ушкоджень потерпілому у вигляді різаної рани лівої щоки, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 01 годин 30 хвилин 12.07.2015 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01 годин 30 хвилин 12.07.2015 року та припиняє свою дію о 01 годин 30 хвилин 10.09.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1