Справа № 243/233/18
Провадження № 1-кс/243/49/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 слідчого - ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2014 року приблизно о 15.00 год. потерпілий ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «Тоуота Ніluх» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, в кузові сірого кольору, пересувався поблизу кафе «Царицино» біля залізничної станції «Брусіно», де був незаконно зупинений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які погрожуючи застосуванням зброї примусили ОСОБА_5 проїхати разом з ними на його автомобілі до будинку АДРЕСА_1 . Прибувши приблизно о 17.00 год. до вищевказаного будинку ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, які останній сприйняв як реальні, та демонструючи автоматичну зброю, незаконно заволоділи автомобілем марки «Тоуота Ніluх» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, вартістю 289 000 гривень, на якому почали переміщення та на якому покинули місце скоєння правопорушення, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 289 000 гривень 00 копійок.
19.12.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , від 11.11.2014 року.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий впізнає ОСОБА_10
- протоколом слідчого експерименту де потерпілий розповів як саме відбувались подіїї 12.05.2014 року
Підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи у дружніх відносинах зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та знаючи місце перебування потерпілого ОСОБА_13 , може впливати на останніх у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань, а також надання бажаних показань у подальшому.
Підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи у дружніх відносинах зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та знаючи місце перебування потерпілого ОСОБА_13 , може впливати на останніх у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань, а також надання бажаних показань у подальшому.
На даний час, ОСОБА_7 переховується від правоохоронних органів та суду і його місцезнаходження в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий звернувся до слідчого судді з порушенням вищевказаних вимог чинного законодавства, а саме положень ч.2 ст. 188 КПК України, тобто клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане слідчим не одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, до суду на підставі судового виклику .
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що на теперішній час підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.3 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні.
Керуючись статтею 188 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1