У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0011935, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011935 від 15.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2017 року приблизно о 00:20 годині неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, під погрозою застосування предмету схожого на пістолет та застосувавши фізичне насильство, здійснили напад на гр. ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном останнього, в ході чого заволоділи майном, а саме: рюкзаком вартістю 300 грн., в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 900 грн., студентський квиток, куртка марки «стаф», вартістю 900 грн., мобільним телефоном «Самсунг 6712» вартістю 3000 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку Лайфселл та МТС.
Таким чином, як вказано у клопотанні, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
15.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Також, слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому продовжити злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
17 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 та його законному представнику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Законний представник у судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З даних витягу з кримінального провадження №№0011935 вбачається, що 15 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

15 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто у вчинені умисних дій, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, рапортом працівника поліції від 15.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 15.10.2017 року, протоколами свідка від 15.10.2017 року.
У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, особу підозрюваного, що він є неповнолітнім, його соціальні зв`язки, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , навчання в середній загальноосвітній школі №12 м. Києва, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що домашній арешт в період з 19.00 години до 07.00 години є достатньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 177, 178, 181, 184, 189, 193, 194, 196, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 19.00 години до 07.00 години.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 строком до 12 грудня 2017 року включно обов`язки:
з`являтися до слідчого ОСОБА_7 (м. Київ, вул. Шутова, 3) кожного четверга у період часу з 16.00 години до 18.00 години;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 12 грудня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Оголошення повного тексту ухвали 23 жовтня 2017 року о 17 годині 05 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1