Справа №592/644/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/56/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000144 від 12 січня 2018 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

19 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, та обрано відносно нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт у визначений період доби з 21.00 год. по 07.00 год. та з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків. Строк дії вказаного запобіжного заходу встановлено до 24.00 год. 18 березня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить оскаржуване ним рішення слідчого судді скасувати через його необґрунтованість, невмотивованість та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і постановити нове рішення, яким відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 діб.

Так, на думку прокурора слідчим суддею належним чином не мотивовано своє рішення в частині доводів про не доведеність слідчим та прокурором того, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, а також не надано жодної оцінки вказаним в клопотанні слідчого ризикам, зокрема тому, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор загострює увагу і на тому, що ОСОБА_8 підозрюється у в чиненні тяжкого злочину, раніше він був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі реально, звільнився з них лише в 2017 році, на даний час є не працевлаштованим та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а тому, на думку прокурора, існують всі підстави для обрання відносно ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати більш суворіший запобіжний захід тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12 січня 2018 року близько 03 год. 15 хв. діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою ( ОСОБА_10 ) шляхом буксирування автомобілем марки ГАЗель незаконно заволодів припаркованим біля будинку АДРЕСА_2 та належним ОСОБА_11 , транспортним засобом марки РАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на заявлену суму 15 400 грн.

13 січня 2018 року за фактом СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

19 січня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 27) та цього ж дня 19 січня 2018 року слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 до Ковпаківського районного суду м. Суми подано клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 35).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у визначений період доби з 21.00 год. по 07.00 год. з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків. Строк дії вказаного запобіжного заходу встановлено до 24.00 год. 18 березня 2018 року (а.с. 40).

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.4 ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини. Зокрема, в мотивувальній частині зазначаються мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, є висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу - домашнього арешту, але в мотивувальній частині відсутні належні мотиви, з яких слідчий суддя прийшов до такого висновку. Крім цього, як слушно зазначає прокурор в апеляційній скарзі, та з чим за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, слідчий суддя в ході розгляду клопотання не надав жодної оцінки вказаним у ньому слідчим ризикам, не висловив свою позицію, щодо їх врахування чи не врахування при обранні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановлення нової ухвали.

При постановленні нової ухвали та вирішенні клопотання слідчого, колегія суддів враховує обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри, яка знаходить місце зокрема: в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.01.2018 року (а.с.11), протоколі огляду предмету, а саме огляді диску із відео зображенням подій ночі на 12.01.2018 рік біля будинку № 29 по вул. Чехова в м. Сумах від 18.01.2018 року (а.с.14), протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2018 року (а.с. 16), протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2018 року (а.с. 19) та протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2018 року (а.с. 21).

Таким чином, сукупність вказаних доказів дає колегії суддів достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що є підставою для обрання відносно нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу зазначені в клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого, у разі доведення його вини, передбачає до 8 років позбавлення волі з можливою конфіскацією майна, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на уникнення відповідальності за вчинене.

Також, існують ризики і можливого здійснення з боку ОСОБА_8 впливу на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані особи підозрюваному відомі, деякі з них впізнали ОСОБА_8 як особу яка вчинила злочин, що вбачається із протоколів пред`явлення особи для впізнання, більше того, існує вірогідність і того, що ОСОБА_8 обізнаний з місцем проживання потерпілого, так як злочин було вчинено біля домоволодіння останнього та саме потерпілим було надано працівникам правоохоронних органів диск із відеозаписом подій вчинення злочину, а тому, в колегії суддів існують підстави вважати вказані ризики обґрунтованими.

Крім цього, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає слушним і ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів проти власності, серед них був і злочин аналогічного тому, який йому інкримінується на даний час, за що відбував покарання реально в місцях позбавлення волі, з них був звільнений лише 17.08.2017 року та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до протиправної поведінки та про його не бажання ставати на шлях виправлення. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела доходу та коштів на існування, а тому останній може вдатися до реалізації вказаного ризику з метою забезпечення свого матеріального існування.

Між тим, визнаючи пред`явлену ОСОБА_8 підозру та вказані в клопотанні слідчого ризики обґрунтованими, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором належним чином не мотивовано, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування.

Вказана обставина в розумінні ст. 183 КПК України є суттєвою при вирішенні питання задоволення чи відмові у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх щоб переконати суд у необхідності обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, тяжких наслідків від інкримінованого йому злочину не настало, відповідно до звукозапису судового засідання за 19.01.2018 року, він просив слідчого суддю не обирати відносно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою, а обрати більш м`який домашній арешт, при цьому запевняючи про те, що жодних намірів реалізовувати вказані в клопотанні слідчого ризики у нього не має, вказану позицію він підтримав і в ході апеляційного розгляду справи.

Також враховуючи, що ОСОБА_8 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього певні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді з огляду на її не вмотивованість скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього виконання певних обов`язків, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за вказаним місцем проживання.

Строк дії запобіжного заходу встановити до 24 години « 18 » березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та з іншим підозрюваним ОСОБА_10 або з іншими особами на яких вкаже слідчий.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4