overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/1038/17
№ провадження 1-кс/196/176/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000192 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 внесла узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000192 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2017 року о 14 год. 20 хв. з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/8892/17
29 вересня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялися завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суддя, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2017 року о 09.15 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького міського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького міського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-230/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Могила С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23 на 24 березня 1995 р. невстановлена особа шляхом зламу вхідних дверей проникла до приміщення квартири №1, розташованої в м. Вознесенську по вул. Клари Цеткін №3, звідки таємно викрала майно ОСОБА_1 на загальну суму 46250000 карбованців /в перерахунку по курсу НБУ України - 462 гривні 50 копійок/.

По даному факту 06.04.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240229 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.)

20.09.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

20.09.2010 р. справу перекваліфіковано із ст.140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

27.09.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства Протягом строків, зазначених у ч,1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.З КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.І.Закутський
Справа № 495/8155/17
№ провадження 1-кс/495/2891/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 174, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2013 року на автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 17.10.2017 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя
Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА
про відвід прокурору
02.04.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що відносно прокурора Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 внесені відомості до ЄРДР, по скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 , а прокурор ОСОБА_5 перебуває у його підпорядкуванні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, так як воно необґрунтоване.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 77 КПК України - підстави для відводу прокурора, слідчого.

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У зв`язки з вище викладеним суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, так як воно не вмотивоване, та ним не наведено жодних підстав відводу прокурора ОСОБА_5 яка приймає участь у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 77-81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 яка приймає участь у розгляді кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/2593/17
провадження №1-в/504/111/17
У Х В А Л А
10.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про припинення надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява головного лікаря КУ "ООПЛ №2" ОСОБА_2 про припинення надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги за рішенням суду відносно ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря КУ "ООПЛ №2" ОСОБА_2 про припинення надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги за рішенням суду відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 16 серпня 2017 року об 15 годину 00хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-КП/521/944/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
Потерпілої ОСОБА_4
Представника потерпілої ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Захисника ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 19.05.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарутине Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 367 КК України.
До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про залучення ОСОБА_9 в якості потерпілого до кримінального провадження № 0000385 від 19.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву про визнання ОСОБА_9 потерпілим в повному обсязі, мотивуючи тим, що останній є власником вантажного фургону «Mercedes Benz Vito», на який ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси було накладено арешт з забороною його використовування та розпорядження, тобто ОСОБА_9 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з вини обвинуваченого власнику транспортного засобу було завдано матеріальну шкоду.
Прокурор у судовому засідання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_9 допитано в якості свідка по кримінальному провадженню, підстави для визнання його потерпілим відсутні.
Інші учасники підтримали думку прокурора.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8 , заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки останній із відповідною заявою про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 364 КК України відповідно до вимог ст. 214 КПК України не подавав. Крім того, ОСОБА_9 допитаний в якості свідка, згідно доданого реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.214, 314, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про визнання потерпілим ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 19.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 367 КК України - відмовити.
Заяву ОСОБА_8 - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_8 його право звернутись із заявою до органів досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/374/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, СУД, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 22.06.2017 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 21.08.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурору.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 21 .06.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/374/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, СУД, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 20.10.2017 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 19.12.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурору.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 19.10.2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
11.10.2017 г. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 , рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 368-2 УК Украины,-
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 368-2 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемым ОСОБА_6 было заявлено ходатайство об истребовании информации из Управления СБ Украины в Одесской области, которая касается данного уголовного дела.
Судом были неоднократно направлены письма в Управления СБ Украины в Одесской области о предоставлении информации по оперативно-розыскному делу в отношении ОСОБА_6 , но каких-либо ответов по данным письмам суду не поступало.
В судебном заседании участники процесса не возражали против направления отдельного поручения в порядке ст. 315 1 УПК Украины.
Однако, Приморский районный суд г. Одессы лишен возможности получить информацию по оперативно-розыскному делу в отношении ОСОБА_6 .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить Управлению СБ Украины в Одесской области предоставить в Приморский районный суд г.. Одессы, по адресу: м. Одеса, ул. Балковская, 33, следующую информацию:
- когда и на основании чьего заявления или обращения было заведено оперативно-розыскное дело в отношении гражданина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , была упомянута оперативно-розыскное дело зарегистрировано в УСБУ в Одесской области;
- находится указанный оперативно-техническое средство устройство DVR-600, инв. № 1194296 и цифровой диктофон «Edic-mini» инв. № 10492084, на балансе УСБУ в Одесской области;
- предоставить надлежащим образом заверенные копии постановлений генерал-майора ОСОБА_7 № 4/3453 от 20.10,2011 г. № 4/3930 от 01.11.2011 г.., № 4/5039 от 24.11.2011 г .;
- предоставить надлежащим образом заверенные копии всех протоколов вручения лицу технических средств связанных с аудио и видео фиксацией поведения ОСОБА_6 в период с 20 октября 2011 по 26 января 2012;
- предоставить надлежащим образом заверенные копии всех протоколов возвращения лицом технических средств связанных с аудио и видео фиксацией поведения ОСОБА_6 в период с 20 октября 2011 по 26 января 2012 года.
Результаты проведенных мероприятий представить в Приморский районный суд г. Одессы к 01.11.2017 года.
Копию постановления направить в Управлению СБ Украины в Одесской области для исполнения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
Управление СБ Украины в Одесской области
г. Одеса, ул. Еврейска, 43
Приморский районный суд г. Одессы направляет в Ваш адрес копию постановления от 11.10.2017 года по уголовному делу по обвинению по обвинению: ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 368-2 УК Украины, для исполнения.
Приложение: копия определения на 1 листе.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-п/785/653/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0008887 відносно: ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , - задовольнити частково.

Кримінальне провадження №0008887 відносно: ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси зі стадії підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.10.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3