Справа № 397/43/18
н/п : 1-кп/397/52/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2017 року за № 0000753, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області 03.01.2013 року за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 25.09.2015 року на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 07.09.2015 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, невідбутий термін - 1 рік 2 місяці 29 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 25.12.2017 року приблизно о 20:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, а саме: по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: акумуляторної батареї з автомобіля САЗ-3507, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля подвір?я жителя с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 і який йому належить.

Того ж дня, приблизно о 20:40 год. ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та ціллю особистого самозбагачення, заздалегідь взявши з собою інструменти, направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , де таємно, повторно за допомогою інструментів почав демонтувати акумуляторну батарею до вказаного вище автомобіля, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 75 від 27.12.2017 року, складає 3360,00 грн.

Довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_3 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені потерпілим ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 25.12.2017 року приблизно о 20:00 год., попередньо взявши із собою викрутку, плоскогубці та ключі, прийшов до подвір?я потерпілого ОСОБА_5 , біля якого знаходився автомобіль марки САЗ, та, відкривши кришку ящика, в якому знаходився акумулятор, почав цілеспрямовано його демонтувати. Але, в подальшому почали лаяти собаки, після чого вийшов власник та викликав працівників поліції. Зазначив, що викрасти акумуляторну батарею бажав з корисливих спонукань щоб в подальшому здати її та заробити грошові кошти.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, покарання просив призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Представник органу пробації у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд провадження без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 проживає в цивільному шлюбі, не працює (зі слів підробляє неофіційно), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян низький. Вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе лише у виняткових випадках.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із врахуванням особливостей, передбачених ст. 68 КК України.

Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, має постійне місце проживання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: металева викрутка, два рожкові ключі та плоскогубці, вилучені 25.12.2017 року при огляді домоволодіння ОСОБА_5 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, необхідно знищити, враховуючи, що вони були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений категорично відмовився від повернення їх йому.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 січня 2018 року.
Речові докази: металеву викрутку, два рожкові ключі та плоскогубці, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1