Провадження № 1-кп/520/85/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5
Капука ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не маючого судимостей згідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України,-

Повторно, 31.07.2013 року приблизно о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_8 знаходячись біля будинку 176/1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом ривку відкрито викрав у гр. ОСОБА_9 золотий ланцюжок вартістю 4000 гривень на якому знаходився золотий кулон вартістю 1500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину не визнав, цивільні позови потерпілих також не визнав, від пояснень в судовому засіданні з початку відмовився, але потім пояснив, що ніяких правопорушень він не скоював. Що до 22.07.2013 року він не може розповісти, так як не пам`ятає що робив у той день але точно впевнений, що 22.07.2013 року він ніяких злочинів не скоював.
31.07.2013 року він зателефонував до ОСОБА_10 та вони домовилися про зустріч, після чого він приїхав до ОСОБА_11 додому за адресою: вул. Ак Корольова, вони посиділи біля будинку на лавочці, випили слабоалкогольний напій «Рево», після чого направилися до ТЦ «Вузовський», а саме в магазин «Адідас». В магазині «Адідас» він з ОСОБА_12 купили спортивну сумку за 30 гривень. Він з ОСОБА_13 гуляв близько 40 хвилин після чого провів її та направився на роботу. В цей час його затримали співробітники міліції і доставили до Таїровського відділу міліції.
Незважаючи на заперечення своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, винуватість ОСОБА_8 у скоєні відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 доведена сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів.
Допитана в судовому засідання ОСОБА_5 пояснила, що 22.07.3013 року близько 13 годин 40 хвилин йшла додому з ринка «Южний». Коли дійшла до кута школи № 84, розташованої за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушко 1/6, несподівано до неї підбіг обвинувачений схопив двома рука за золотий ланцюжок, який висів у неї на шиї. Після цього смикнув за ланцюжок і зірвав його. Вона побачила хлопця одягнутого в чорну футболку, чорну в смугу панамку. Хлопець почав бігти і вона бігла за ним але він зник за гаражами в районі будинку АДРЕСА_3 . Не здогнавши його, зателефонувала в міліцію. Також потерпіла пояснила, що обвинуваченого вона впізнає, не дивлячись на те що вона його обличчя бачила лише тільки боком, вона добре запом`ятала його статуру. Силует обвинуваченого їй запам`ятався дуже добре. Також на питання прокурора потерпіла пояснила, що обвинуваченого до впізнання їй ніхто не показував, на впізнані коли її запросили до кабінету, там знаходилися четверо осіб з табличками, серед них вона відразу впізнала обвинуваченого, який її також впізнав, бо став нервувати. У зв`язку з тим, що вона бачила його обличчя з боку, а потім коли вона бігла за ним, то бачила його зі спини, попросила їх покрутитися і повернутися спиною. Свій цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з тим, що за такий злочин потрібно карати, вона відчула великий моральний стрес.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 31.07.2013 року близько 13 години вона йшла по вул. Ак. Корольова біля ринка «Южний». Доходячи до свого будинку відчула як хтось її обійняв, коли вона повернулася то побачила молодого хлопця, який був одягнутий в чорні шорти, темну футболку та в панамі з білими вставками. Це був обвинувачений ОСОБА_8 . Він смикнув її за золотий ланцюжок, який висів на її шиї, зірвавши його став бігти в напрямку АДРЕСА_4 , а саме в напрямку дитячого садка. Вона подзвонила до міліції, і з опер уповноваженими поїхала до райвідділу. Коли писала заяву, побачила як працівники міліції вели до райвідділу обвинуваченого, одразу ж впізнала в ньому хлопця який її пограбував. Надавши пояснення, пішла додому. Через декілька годин її запросили в райвідділ на впізнання, де серед чотирьох хлопців вона одразу ж впізнала обвинуваченого.
Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі на суму 5500 гривен.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що приблизно 5 років назад до нього в будівельну бригаду прийшов працювати ОСОБА_8 . На початку липня 2013 року він позвав ОСОБА_8 працювати різноробочим на будівництві. Графік роботи ОСОБА_16 був з 8 годин 00 хвилин до 17 годин 00 хвилин. 22.07.2013 року ОСОБА_8 повинен був находитися на роботі але його на роботі не було. 26.07.2013 року ОСОБА_8 на роботу також не вийшов. Він йому телефонував але зв`язок з ним був відсутній. В якому одязі ОСОБА_16 ходив на роботу він не пам`ятає але точно знає, що панами у нього він ніколи не бачив.
Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що дана подія відбувалася в літню пору року, він заступив на чергування. Близько 14 годин 00 хвилин він отримав орієнтування на злочинця, який зробив ривок ланцюжка у жінки в районі Таїрова. В орієнтуванні були наступні прикмети: молодий хлопець одягнутий в сині шорти, футболку, панаму та білій спортивній кофті при собі мав пакет з речами. Близько 15 годині 30 хвилин був затриманий молодий хлопець, який повністю підходив за описом людини, яка здійснила ривок ланцюжка. При затриманні він був в нетверезому стані.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Адідас», обвинуваченого раніше бачили так як він приходив в магазин.
Перший раз 30.07.2013 року купляв панаму, а другий раз 31.07.2013 року був з дівчиною та що саме він купляв вона не бачила. Вона звернула на нього увагу так як він був в неадекватному стані. Потім вже через деякий час прийшов його захисник і показавши фото запитав, чи бачила вона раніше цього хлопця, і чи купляв він в магазині панаму, вона відповіла, що так. Але при цьому точний час його приходу вона назвати не може. Також пояснила, що дійсно вона надала захиснику копії чеків, які офіційно не підтверджені, на них рукою їй та іншим касиром зроблені надпис, а саме вказано час і дату покупки. Напис зробили з комп`ютера, так як в комп`ютері в програмі зберігається номер і дата чеку, але офіційне підтвердження чеку можливо зробити лише з дозволу керівництва магазину «Адідас».
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_20 вона знає близько 4-х років. Відносини з ОСОБА_16 у неї дружні. Влітку дати не пам`ятає, зв`язавшись з ОСОБА_16 в соціальних мережах домовилися про зустріч. Після цього зустрілися близько 12-13 годин та пішли до ТЦ «Вузовський». В ТЦ «Вузовський», він купив їй сумку, провів до зупинки «Магазин» і більше вони не бачилися.
Крім показів допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, винність обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2013 року, з фото таблицею, згідно до якого потерпіла в присутності понятих серед чотирьох пред`явлених осіб, вказала на особу під номером 2 ОСОБА_8 пояснивши, що це саме цей чоловік, відкрито заволодів її майном (а.п. 20-23);
- Протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2013 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_21 звернулася з заявою в якої повідомила, про обставини скоєння відносно неї правопорушення, а саме зазначивши, що невстановлена особа, 31.07.2013 року відкрито викрала її майно вчинивши збитки на суму 5500 гривен. Також в своєї заяві зазначила прикмети особи а саме вказала, що чоловіку було приблизно 23 роки, був одягнутий в темни шорти, синю футболку, чорну панаму з буквами (а.п.42-44);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2013 року, з фото таблицею, згідно до якого потерпіла в присутності понятих серед чотирьох пред`явлених осіб, вказала на особу під номером 2 ОСОБА_8 пояснивши, що це саме цей чоловік, відкрито заволодів її майном (а.п.58-61);
В судовому засіданні захисник обвинуваченого надав клопотання про визначення доказів недопустимими, просив суд визнати докази протоколи пред`явлення підозрюваного для впізнання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 недопустимими доказами, так як під час проведення цих процесуальних дій у приміщенні Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області були порушені права ОСОБА_8 на захист.
Суд не погоджується з захисником, вважаючи, що права підозрюваного порушені не були, після затримання 31.07.2013 року до участі у кримінальному провадженні був залучений захисник, який був присутній при допитах підозрюваного та інших подальших процесуальних дій.
Також захисник в судовому засіданні висловився про те, що його підзахисний повинен бути виправданий, тому що покази потерпілих не доводять вини ОСОБА_8 , оскільки є плутаними та неоднозначними. Так свідок ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_22 був затриманий в сірій кофті, темній футболці, темних шортах, а потерпіла ОСОБА_5 стверджувала, що нападник був у синій панамі, темних шортах, темній майці. Панамку начебто в якої був ОСОБА_8 він придбав лише 30.07.2013 року, ( що підтверджується оригіналом чеку), а напад на потерпілу був 22.07.2013 року. 31.07.2013 року він також не міг скоїти напад на потерпілу ОСОБА_9 тому що в 14 -25 він знаходився в магазині. Також захисник стверджує, що той факт, що свідок ОСОБА_15 пояснив, що коли ОСОБА_8 з`являвся на роботі 23, 24, 25 липня 2013 року в нього панами не було. Всі ці факти в своєї сукупності на думку захисту вказують на невинність ОСОБА_8 у вчинені злочинів.
Між тим суд критично ставиться до вказаного захистом і вважає, що обставини які начебто на думку захисту вказують на невинність ОСОБА_8 повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так суд критично ставиться до заяви захисту, що копії чеків які надав захисник є оригіналами, у зв`язку з тим, що на самих копіях стоїть інша дата покупки, зроблена на зворотній стороні надпис про дату покупки, інша ніж в самому чеку, та не завірена належним чином керівництвом магазину. Що до того, що ОСОБА_8 був затриманий в іншому одязі ніж скоїв напад на потерпілу ОСОБА_5 , то цю обставину не заперечувала і сама потерпіла, яка одразу ж пояснювала, що на впізнанні ОСОБА_8 в іншому одягу ніж був коли с коїв на неї напад. Твердження захисника, що у ОСОБА_8 не було такої панами як вказує потерпіла, так як він по чеку її придбав пізніше, також не може бути прийнята судом до уваги, тому що у ОСОБА_8 могла бути така панама і раніше і він міг її придбати і в іншому магазині. Той факт, що ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_8 не приходив на роботу в панамі, також ніяким чином не може вказувати на його невинність, тому що той факт, що ОСОБА_8 не приходив в панамі на роботу, не може ніяким чином вказувати на те, що в нього не було панами. Також суд не приймає до уваги і твердження захисника про те, що на момент нападу на потерпілу ОСОБА_9 він знаходився в магазині, що підтвердили свідок ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , тому що згідно показів свідків, обвинувачений був в магазині приблизно в 14 годин 25 хвилин, а напад на потерпілу ОСОБА_9 був скоєний приблизно в 13 годин 00 хвилин. Окрім того місце нападу і місце находження магазину в одному районі, на невеликої відстані.
Так оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи, той факт, що потерпіли впізнали обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена і суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками як відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, данних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, а також обставини які згідно ст. 66 КК України пом`якшують та обтяжують покарання.
Так судом не встановлено обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно до ст. 66 КК України.
Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає згідно до ст. 67 КК України скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого повинно бути покарання в межах санкції статей у вигляді позбавлення волі, яке обвинувачений повинен відбувати в місцях позбавленні волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 1 та ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 5500 гривен. Стягнути вказану суму з ОСОБА_8 .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання, а саме з 31.07.2013 року.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1