Справа № 645/5971/14-к
Провадження № 1-кп/645/58/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2017 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

секретар судового засідання - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила постановити ухвалу щодо примусового приводу свідка ОСОБА_10 , який неодноразово не з"являється в судове засідання, а також заявила клопотання по продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо примусового приводу свідка в судове засіданні та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його батька ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час, а саме: більше трьох років перебуває під вартою, обвинувачений своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, ризики прокурором не доведені.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який.

Судова колегія, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 ухвалою колегії суддів від 23 листопада 2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судова колегія оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. При цьому, судова колегія приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, враховує, що обвинувачений постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином Грузії, у зв`язку з чим існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, не має сім`ї та утриманців.

Також суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Судовою колегією досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, не надано та не зазначено про існування таких доказів.

З урахуванням наведеного, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, в судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_10 , який систематично не з`являється в судове засідання, причини неявки суду не повідомляє.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти застосування приводу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні вищевказаного свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 25 лютого 2018 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка:

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити Дворічанському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Копію ухвали направити до Харківської УВП Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3