Справа № 638/3695/18
Провадження № 1-кс/638/1390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001145 від 21.03.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою (5 класів), не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
встановив:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.03.2018 року в період часу з 11:00 год. до 12:15 год. ОСОБА_5 знаходився на території Успенського собору за адресою: м.Харків вул.Університетська 11, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник в одне з підвальних приміщень в Успенському соборі, де діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав рюкзак, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1740 грн., планшет LENOVO yoga Tablet 3 10 LTE, мобільний телефон марки «Nokia», продукти харчування та одяг, які належать ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

21.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Також зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, допитом підозрюваного. Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний, який не є затриманим в порядку ст.208 КПК України, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обов`язковість участі підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про привід підозрюваного з метою забезпечення його участі в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 186, 187, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Розгляд клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001145 від 21.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти до 16 години 00 хвилин 20.04.2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1