Справа № 570/5273/17
Номер провадження 1-кс/570/1034/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
покликаючись на незаконність винесеної 19 жовтня 2017 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001555, яка отримана стороною потерпілого 21 листопада 2017 року, представник скаржника адвокат ОСОБА_2 у поданій до суду 29 листопада 2017 року скарзі просить її скасувати. Вказує на те, що наміру відмовлятись від обвинувачення у кримінальному провадження потерпіла не мала, заява про закриття провадження не відповідає її волі, написана внаслідок обману.

Скарга мотивована тим, що постанова винесена передчасно, з грубим порушенням чинного законодавства та внесенням до неї невірних відомостей. Вважає, що жодних підстав та умов для закриття кримінального провадження, які передбачені кримінальним процесуальним законом слідчим не наведено, слідчий безпідставно та незаконно закрив кримінальне провадження, в якому скаржник є потерпілим, оскільки постанова про закриття справи приватного звинувачення виноситься лише прокурором.

Всіх учасників судового розгляду належним чином повідомлено про розгляд даної скарги. Скаржник до суду не з"явилася, доручивши ведення справи своєму представнику - адвокату. Згідно змісту ст.306 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Зважаючи на дані обставини, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення, беручи до уваги встановлені строки розгляду скарги, вважаю можливим розглянути її на підставі наданих доказів за відсутності скаржника.

Представник скаржника скаргу підтримала повністю і по аналогічних мотивах. Вважає, що, не дивлячись на написану заяву, зміст якої потерпілій не зовсім зрозумілий у зв"язку з її молодим віком та нечітким роз"ясненням її змісту дільничим інспектором, по справі необхідно було провести досудове розслідування, оголосити винній особі підозру і лише тоді тільки прокурор міг винести постанову про закриття кримінального провадження за п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, приймає прокурор, то слідчий не є процесуальною особою, яка має право винести вказану постанову.
Слідчий та прокурор вважають оскаржувану постанову законною, оскільки відсутність потерпілої сторони виключає наявність об"єктивної сторони злочину.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.
Як вбачається з скарги, 08 жовтня 2017 року приблизно о 20 год. в будинку по місцю спільного проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 під час сварки наніс легкі тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_6 .
09 жовтня 2017року відомості за даним фактом за заявою потерпілої внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001555 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

19 жовня 2017 року потерпіла написала власноруч заяву, в якій просить припинити розгляд її попередньої заяви, учасником кримінального процесу бути не бажає.

19 жовтня 2017 року прийнято оскаржувану постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ст.129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність. Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі й передбачених ч.1 ст.125 КК України. Відмова потерпілого від обвинувачення згідно ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Ч.4 ст.284 КПК України визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4, 9 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 цієї статті. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті, а саме коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого містять виклад встановлених обставин, що мають значення для кримінального провадження, посилання на досліджені докази, що підтверджують встановлені обставини, висновки відповідають викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий повно, всебічно і неупереджено дослідив всі обставини за повідомленням ОСОБА_6 , що на підставі аналізу та оцінки показань свідка, пояснень потерпілого та її заяви, обґрунтовано прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження.
Звертаю увагу скаржника, що відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таке право підлягає захисту у разі доведення його порушення відповідними фізичними або юридичними особами. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такі збитки і порушення її цивільного права певними особами позивач також зобов`язаний довести.
З огляду на викладене, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1