overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №534/1410/17
Провадження 1-кс/534/283/17
УХВАЛА

16 грудня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000807 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000807.

16 грудня 2017 року після судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали і під час його постановлення виникає потреба відновити з`ясування обставин справи, оскільки, підозрюваний послався на обставини, що не у повній мірі було досліджено..

Керуючись ст.ст.184, 366КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000807відновити для з`ясування обставин, встановлених під час судового засідання та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-213/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді Могильного О.П. при секретарі Комар А.І. з участю прокурора Лебедєвої Р.С. адвоката

ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 год., 12.03.2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно із списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-242/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районній суд Кіровограда в складі головуючого Солопова Ю.О.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського району м. Кіровограда від 18.03.2010 року.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1О на вирок Кіровського районного суду від 18.03.2010 року.

Згідно штампу Кіровського районного суду м. Кіровограда супровідний лист та апеляція засудженого надійшла та зареєстрована 18.05.2010 року, яка подана засудженим до спец.частини СІЗО № 14 лише 27.04.2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлений законом 15 днів та без поважних на те причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1О подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, який він не просить поновити.

Тобто строк подачі апеляційної скарги пропущений без поважних причин. Таким чином, суд вважає відмовити в прийнятті апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст. 353 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1О на вирок Кіровського району м. Кіровограда від 18.03.2010 р., та визнати такою, що не підлягає розгляду. Копію даної постанови направити в СІЗО № 14, для вручення засудженому ОСОБА_1О

Постанова підлягає оскарженню на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-278/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч 3 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду кримінальної справи, враховуючи невизнання вини підсудним виникла необхідність в повному вивченні та перевірки доказів яки є в матеріалах справи. У зв'язку з чим до судового засідання були викликані ряд свідків, яки для допиту в судове засідання не з'явились, хоча про день розгляду повідомлені судом, листами з повідомленням, про причини неявки до суду вони не повідомили. Тому виникла необхідність в здійсненні приводу відносно свідків.

Керуючись ст. 70 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12. вул. Габдрахманова 7, на 10-00 годин на 14.05.2010 року наступних свідків

ОСОБА_2 прож. М.Кіровоград вул. Дніпровська 14/25 ОСОБА_3 прож. Кіровоград пров. Дніпровський 28 ОСОБА_4 прож. Кіровоград вул. Дніпровська 26 ОСОБА_5 прож. Кіровоград АДРЕСА_1

Постанову для виконання направити начальнику Кіровського ВМ м. Кіровограда

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 1-322/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Могильного О.П. при секретарі Комар А.І. з участю прокурора Агакарян Р.С.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню Дар»євої ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, Дар»єва О.В. обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України. Проте, будучи належним чином повідомленою про день, місце та час розгляду справи, обвинувачена в попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку з цим, є всі підстави в'важати, що обвинувачена ухиляється від суду, а тому їй необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосити її в розшук.

Керуючись ст.ст.262,273-274,280,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дар»єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - оголосити в розшук.

При розшуку <га затриманні Дар»євої О.В., обрати відносно неї міру запобіжного заходу взяття під варту та утримання в СІЗО м. Кіровограда.

На період розшуку та затримання обвинуваченої, провадження в справі зупинити.

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-344/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених

4.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ: Органами досудового слідства, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст.185,

4.2 ст. 185 КК України. Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце та

час розгляду справи, обвинувачені в попереднє судове засідання не з'явилися, причини

неявки суду не повідомили.

В зв'язку з цим, є всі підстави вважати, що обвинувачені ухиляються від суду, а тому їм необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосити їх в розшук.

Керуючись ст. ст. 262,273-274,280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого (01.10.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.І ст.309 до Ір.6 міс.позбавлення волі з іспитовим строком на на 1 рік 6 міс), та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого (07.10.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.ч.1, 3 ст.358 до 3-х міс. арешту, звільнений 06.01.2010 року) -оголосити в розшук.

При розшуку та затриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрати відносно них міру запобіжного заходу взяття під варту та утримання в СІЗО м. Кіровограда.

На період розшуку та затримання обвинувачених провадження в справі зупинити.

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-360/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Поступайла В.В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Недельчева О.П.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому .судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

¦.¦і

У призначені судові засідання по справі 9 та 15 червня 2010 року викликалися та не з'явився потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, які повідомлялися про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Оскільки слухання справи без вказаних потерпілих та свідка неможливе, суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст.70-72,290,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід: - потерпілої ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

11, кв.24 (м.т. 099-962-44-87,099-357-02-03);

потерпілої ОСОБА_6, прож. м. Кіровоград, вул.

Червонозорівська, 11, кв.24 (м.т. 050-030-04-33);

свідка ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Сталінграда, 28АДРЕСА_1 (м.т. 050-648-87-11),

доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань

№8 на 14 годину 00 хвилин 6 липня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальникові Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокуророві Ленінського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 1-411/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді

ОСОБА_1,

при секретарі

ОСОБА_2,

за участю прокурора

ОСОБА_3,

потерпілої

ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

підсудних

ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У призначені судове засідання по справі 16 червня, 7 та 21 липня 2010 року викликався та не з'явився свідок ОСОБА_8, який повідомлявся про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Оскільки розгляд справи без вказаного свідку неможливий, суд вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

(м.т.),

доставивши його у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань

№8 на 9 годину ЗО хвилин 28 липня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальникові Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокуророві Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 216/5703/16-к
Провадження № 1-кс/216/3622/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2017 року, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк подання скарги.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000822 від 24.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000822 від 24.11.2016 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено 24 листопада 2017 року о 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-320/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ

Свідки до судового засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили, тому виникла необхідність в здійсненні приводу відносно вказаних

осіб Керуючись ст 70, 72 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 12 на 14

годину 19.10.2010 року наступних осіб:

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, прож. м. ;Кіровоград, АДРЕСА_1 ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, прож ІНФОРМАЦІЯ_3, кор. 2, кв. 18

Постанову для виконання направити начальнику Кіровського ВМ м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 125/1733/17
Провадження №11-сс/772/731/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.11.2017 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000263 за ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області повторно надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.11.2017 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000263 за ч.1 ст. 286 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.11.2017 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000263 за ч.1 ст. 286 КК України, повторно подана 11.12.2017, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.11.2017 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000263 за ч.1 ст. 286 КК України, повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/961/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2017 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, ували, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Окреме оскарження ухвали, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, щодо застосування запобіжного заходу, у тому числі у вигляді тримання під вартою, КПК України не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, враховуючи викладене, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю, що ухвала суду першої інстанції від 9 жовтня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст. 392, 399, 424, 426, 532 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2017 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 493/360/17
Провадження № 1-кп/493/24/17

УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи вищевикладене, суддя, вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 18.12.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з Одеською УВП №21.
Доручити Одеській УВП № 21 забезпечити проведення відеоконференції 18.12.2017 року о 13:00 год. відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: