Справа № 737/564/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/123/2018
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000169 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Табачне, Бахчисарайського району Кримської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий: вироком від 21.12.2015 за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт; від 10.06.2016 за ст. 389 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 1 місяця 16 днів арешту;

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 989 грн. 60 коп. процесуальних витрат за залучення експерта.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 15.05.2017, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , після чого через вікно, в якому було відсутнє скло, відчинив вхідні двері та проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав: дві телескопічні вудки, вартістю 228 грн. за одну вудку, на загальну суму 456 грн., спінінг з котушкою, вартістю 325 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріального збитку останньому на загальну суму 781 грн.

16.05.2017, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , після чого через незамкнені вхідні двері проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав: пилосос марки «Витязь-М», вартістю 300 грн., рис, вагою 2 кг, вартістю 23 грн. 60 коп. за 1 кг, загальною вартістю 47 грн. 20 коп., цукор, вагою 10 кг, вартістю 18 грн. 50 коп. за 1 кг, загальною вартістю 185 грн., гречку, вагою 5 кг, вартістю 32 грн. 90 коп. за 1 кг, загальною вартістю 164 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріального збитку останньому на загальну суму 696 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити. Призначити обвинуваченому покарання у виді 1 року позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України. Вважає, що судом не було враховано характеристику обвинуваченого за місцем проживання, повне визнання ним вини, міцні соціальні звязки, сімейний стан, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що 15.05.2017, в денний час, з метою щось вкрасти з майна, через вікно без шибки він відчинив вхідні двері і проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві телескопічні вудки, спінінг з котушкою. Наступного дня, 16.05.2017, в денний час, він знову зайшов до цього ж будинку, звідки таємно викрав: пилосос, рис, цукор, гречку. Обидва рази під час вчинення крадіжок був п`яний.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами, які досліджені в суді першої інстанції зокрема:

- даними протоколоу огляду місця події від 17.06.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого зафіксований загальний порядок речей в буд. АДРЕСА_2 , а також встановлено, що віконні рами не мають скляних шибок;

- даними протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року та фототаблиці до нього, згідно яких був проведений огляд двох телескопічних вудок, спінінга з котушкою, які ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року, згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, детально та послідовно розповів та показав на місці про обставини вчинених ним крадіжок майна потерпілого ОСОБА_9 з буд. АДРЕСА_2 , що мали місце 15.05.2017 та 16.05.2017 року.

Згідно з висновком експерта № 655 від 15.06.2017 року, станом на день вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість телескопічної вудки чорного кольору становила 228 грн. 00 коп., телескопічної вудки коричневого кольору становила 228 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його сімейного та матеріального стану, стану здоров`я, віку, його негативної характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів не знаходить підстав задоволення апеляційної скарги захисника та застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4