Справа № 344/732/18
Провадження № 11-сс/779/74/2018
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у кримінальному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.01.2018 року про бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що із тексту скарги ОСОБА_8 не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з неповнотою з`ясування обставин провадження та бездіяльністю працівників прокуратури. Вважає, що слідчий суддя неповно дослідив його звернення, не дав оцінки його повідомленню про вчинення злочину та виніс незаконне рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення.

Прокурор вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини данного провадження, перевіривши матеріали, доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не є обґрунтованим.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнямb щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на своє конкретне повідомлення про те, що слідчим незаконно залучено до процесуальної дії й оформлення процесуального документа зацікавлених осіб, що заборонено законом, що може свідчити про вчинення злочину.

Вказаному повідомленню слідчим суддею не дано оцінки, яка може мати важливе правове значення у вирішенні скарги ОСОБА_8 .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Як встановлено в апеляційній інстанції слідчим суддею помилково вказано в даних про особу апелянта його по-батькові « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 », що слід усунути.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.01.2018 року за його скаргою скасувати, постановити нову ухвалу, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3