Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/105/17 р.

У Х В А Л А
26.09.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,-
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,-
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,-

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою запобігання останніх спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою запобігання продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, та їх необгрунтованість, відсутність намірів обвинувачених переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 під вартою, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, тобто у вчиненні низки особо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння умисного злочину проти життя і здоров`я особи, та за скоєння корисних злочинів із застосуванням насильства, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; 09.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ст.2 ЗУ «Про Амністію».
Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є неодруженим, дітей не має, до затримання офіційно не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав. Неодноразовість притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та відбуття покарання у місцях позбавлення волі свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, тому у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 може ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, тобто у вчиненні низки особо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; ОСОБА_11 раніше судимий неодноразово, у тому числі за скоєння умисного корисного злочину за обтяжчуючих обставин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, інкриміновані злочини вчинив протягом невідбутого строку покарання за попереднім вироком.
Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, дітей не має, до затримання офіційно не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, тобто у вчиненні низки особо тяжких злочинів, за які у тому числі передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим. Інкриміновані злочини ОСОБА_9 вчинив за обтяжчуючих обставин - за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч.4 ст.187 КК України); з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб (п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України); після вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вчинив злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів - за місцем свого мешкання продовжував зберігати наркотичні засоби, виявлені під час обшуку 21.07.2016 року; встановлено також, що обвинувачений до затримання не працював, за місцем мешкання характеризується задовільно, як особа, яка підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, крім того, вживає наркотичні засоби (зі слів обвинуваченого).
Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершено; відомості про те, що зазначені прокурором ризики припинили існування або зменшилися, суду не представлені; очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевикладеним ризикам.
Разом із тим, суд вважає, що ризики на які посилався прокурор в обгрунтування обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, такі як-незаконний вплив на свідків, знищення або спотворення речей, документів, електронних носіїв інформації, свого підтвердження у ході судового засідання не знайшли, прокурором належним чином не обгрунтовані, тому є голослівними.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та їх захисників щодо необхідності зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, судова колегія,-
У клопотанні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити за необгрунтованістю.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 25 листопада 2017 року включно..
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Погорелове Жовтневого району Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 25 листопада 2017 року включно.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 25 листопада 2017 року включно..
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3