Провадження 1-кп/638/914/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня технічна, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, а саме: 1) 18.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді 80 годин громадських робіт; 2) 29.01.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 389 КК України ( в період відбуття покарання за попередній злочин) з покаранням у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не одружений, освіта повна середня, малолітніх на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не засуджений,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
10.09.2017 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену судимість, разом з ОСОБА_5 , проходив у дворі будинку АДРЕСА_3 , де на лаві біля першого під`їзд побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_6 , в руках якої був мобільний телефон марки «Redmi 4A 2/32 GB Gold». Після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , з метою реалізації якого він вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , розподіливши між собою злочинні ролі.
Реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, підійшли до ОСОБА_6 та завели бесіду, в ході якої несподівано для останньої, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, вихопив у малолітньої потерпілої з руки мобільний телефон, марки «Redmi 4A 2/32 GB Gold», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4321 від 21.09.2017 року, становить 2599 грн.
Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши малолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2599 грн.
Також, 10.09.2017 року приблизно о 12.00 год. разом ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , проходив у дворі будинку АДРЕСА_3 , де на лаві біля першого під`їзд побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_6 , в руках якої був мобільний телефон марки «Redmi 4A 2/32 GB Gold». Після чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , з метою реалізації якого він вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , розподіливши між собою злочинні ролі.
Реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, підійшли до ОСОБА_6 та завели бесіду, в ході якої несподівано для останньої, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, вихопив у малолітньої потерпілої з руки мобільний телефон, марки «Redmi 4A 2/32 GB Gold», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4321 від 21.09.2017 року, становить 2599 грн.
Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши малолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2599 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті.
Законний представник потерпілого в судове засідання не з`явився, в матеріалах кримінального провадження міститься заява про розгляд справи у його відсутність, крім того зазначив, що претензій матеріального та морального характеру не має.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю визнали свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке законодавцем віднесено до тяжких злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання винним, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень призначити покарання в межах санкції статі у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року на мобільний телефон марки «Smartphone Redmi 4A 2/32GB Gold», imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 та чохол виконаний з полімерного матеріалу, чорно-золотистого кольору від вищезазначеного телефону скасувати.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi 4A 2/32 GB Gold» в чохлі, вилучений 19.09.2017 року, який зберігається за квитанцією № 397 повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4321 від 21.09.2017 року по кримінальному провадженню № 0004467 в розмірі 395 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Прокурору, засудженому, потерпілому, копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: