Справа № 639/1919/18
Провадження №1-кс/639/744/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Харків
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2018 до правоохоронних органів надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи на ім`я « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » організували незаконну трудову діяльність, шляхом допущення до роботи осіб без офіційного працевлаштування, чим здійснюють грубе порушення законодавства про працю.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №2.
Під час досудового розслідування, будучи допитаним в якості свідка заявник ОСОБА_5 пояснив, що на початку грудня 2017 року він влаштувався на роботу оператором «Call-центру», який розташований на четвертому поверсі офісного центру «Вулик», за адресою: м. Харків, пл. Захисників України 7/8. При прийомі на роботу він спілкувалася з ОСОБА_8 , який представився як організатор даного «Call-центру» та пообіцяв заробітну плату у розмірі 500 доларів США на місяць без офіційного працевлаштування. В його обов`язки входило: організація перевезень на території іноземних держав, опрацювання замовлень та супровід вантажень. Робоче місце його представляло собою стіл, комп`ютер, навушники з мікрофоном та ай-пі номер, на який дзвонили клієнти. Всього у тому ж приміщенні пораювало приблизно 15-20 осіб на таких же умовах, щоі він, пропрацювавши там близько одного місяця, ОСОБА_9 повідомив, що звільняє ОСОБА_5 , при цьому відмовився виплачувати йому заробітну плату.
З метою підтвердження чи спростування відомостей викладених у заяві ОСОБА_5 , органом досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, під час виконання якого проведено заходи, якими встановлені та отримані фактичні дані про грубе порушення законодавства.
Проведеними оперативними заходами встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фізичною-особою підприємцем, згідно КВЕД займається діяльністю телефонних центрів, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання інших інформаційних послуг, організував діяльність підпільного «Call-центру», де працює приблизно 15-20 неоформлених осіб, які отримують заробітну плату у «конверті», приблизно у розмірі 500-1500 доларів США на місяць. Це підтверджується великою кількістю об`яв, які розміщені у мережі Інтернет, де вказано мобільний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 . Вищезазначений «Call-центр» знаходиться на четвертому поверсі нежитлового офісного центру «Вулик», яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Захисників України 7/8. Діяльність даного «Call-центру» пов`язана із логістичною обробкою та супроводженням вантажів у іноземній державі з використанням IP-телефонії, при чому з точки зору законодавства Украйни, ці стосунки між іноземною фірмою та ФОП ОСОБА_4 ніяк офіційно не оформлені. Заробітна плата вищезазначеним особам пересилається з іноземної країни, де знаходиться фірма замовник, вслід чого не сплачується жодних податків згідно чинного законодавства України.
В ході виконання доручення було встановлено, що вищезазначеною іноземною фірмою є фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована на території США. Зв`язок з цією фірмою підтримує гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Харкові та останній час проживає на території США. Саме гр. ОСОБА_10 передає грошові кошти гр. ОСОБА_4 , для того, щоб останній виплачував заробітну плату у конверті працівникам, які розташовані у Харкові, тому що оплата праці в Україні значно нижча ніж у США.
Згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік ФОП ОСОБА_4 , у нього є тільки сім працевлаштованих осіб, які згідно декларації за 4-й квартал отримують мінімальну заробітну плату, інші 10 осіб офіційно не працевлаштовані та отримують вищезазначену заробітну платню «у конверті», тобто гр. ОСОБА_4 мінімізує отриманий від вищезазначеної діяльності дохід, без відображення в офіційному бухгалтерському та податковому обліку свого ФОП.
Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено достатньо даних, які свідчать про те, що під час здійснення своєї господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 офіційно не працевлаштовує осіб, та відповідно тим самим вчиняє кримінальне правопорушення, пов`язане з грубим порушенням законодавства про працю, яке виражене в ухиленні від внесення відомостей до трудових документів для обчислення стажу працівників, мінуючи оформлення офіційних трудових документів, виходячи з міркувань акумулювання невиплачених до фондів державного пенсійного та соціального страхування коштів для забезпечення своєї фінансово-господарської діяльності, а також в отриманні прибутків від незаконного використання найманої праці, та без укладання трудових договорів, дозволяє працювати без офіційного працевлаштування за грошову винагороду.
З огляду на викладене, вбачається, що ФО-П ОСОБА_4 своїми умисними діями порушує норми ст. 30 Закону України "Про оплату праці", п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року за №58, та ряду статей Кодексу законів про працю України, а саме:
- ст. 1 КЗпП України, яка регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенні праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини;
- ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України, згідно з вимогами яких передбачене обов`язкове складання трудового договору у тижневий термін з моменту фактичного допущення до роботи,;
- ст.253 КЗпП України, згідно з якою особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;
- ст. 254 КЗпП України, яка передбачає сплату збору на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фондів державного соціального страхування бюджетних та інших коштів за осіб, які працюють на підприємстві, установі, організації або у особи підприємця;
- ст. 256 КЗпП України, яка передбачає, що працівники та члени їх сімей мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, а також за вислугу років відповідно до закону, але для того, щоб людина мала пенсійне забезпечення у трудовій книжці особи повинен бути відповідний запис про працю, який повинен бути зроблений з дотриманням усіх вимог законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні огляду четвертого поверху нежитлового офісного центру «Вулик», який розташований за адресою: м. Харків, пл. Захисників України 7/8, за місцем фактичного здійснення своєї підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_4 , з метою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме в`ялення та фіксації фінансово-господарської діяльності останнього, виявлення та фіксації використання найманої праці осіб, які працюють без укладання трудових договорів на ФО-П ОСОБА_4 .
На даному етапі досудового розслідування сторона обвинувачення вважає доцільним та необхідним проведення єдиної слідчої дії, а саме проведення огляду приміщень, розташованих на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ФО-П ОСОБА_4 , за допомогою якої є можливість виявити та зафіксувати найману працю, документи, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4 , так як проведення огляду відповідно до ухвали слідчого судді є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігуранту, знищити та приховати речі та документи, що планується віднайти. Тимчасовий доступ до речей та документів у даному випадку є ненадійним заходом забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вказана наймана праця та так звана «чорна бухгалтерія», яка підтверджує безтоварні фінансово-господарські операції та містить реальні показники господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 , приховується о станнім від податкових, контролюючих органів та на законну вимогу правоохоронних органів буде прихована чи взагалі знищена, що унеможливить підтвердження вказаного факту та притягнення винних до відповідальності.
Виявлення вищевказаних речей та документів можливо лише під час проведення огляду, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів та речей, що мають значення для досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані до суду матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.
Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.
Суд, зважаючи на те, що прокурор доведені підстави надання дозволу на проведення огляду приміщень, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя зазначає що у випадку відшукання в ході огляду електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, засобів IP-телефонії) вилученню підлягають лише ті носії, які мають ознаки засобу або знаряддя кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235,237 КПК України,
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1