Провадження №11-сс/772/667/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торез Донецької області, без реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження №0001263, внесеного в ЄРДР 03.11.2017 року ОСОБА_9 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21 години 30 хв. 01 січня 2018 року. Визначено розмір застовпи в розмірі 134720 (ста тридцяти чотирьох тисяч семисот двадцяти) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не з`ясовано обґрунтованість підозри та дані про особу підозрюваного, крім цього визначений розмір застави є непомірним, оскільки ОСОБА_8 не працює.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної карги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
За відсутності клопотання підозрюваного про участь в судовому засіданні суд вважає за можливе розглянути апеляційну скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким.
Окрім цього, як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, повторно підозрюється у вчиненні крадіжки, не має постійного місця проживання, не працює, а відтак немає міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність. Ці ризики були доведені прокурором.
Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень таким чином, суд погоджується з даними висновками.
Крім цього з урахуванням особи підозрюваного визначений слідчим суддею розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів відповідає критеріям, необхідним для запобігання встановлених ризиків та виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: