АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5021/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1540/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001880 та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001880, через пропуск процесуального строку на звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.09.2017 року. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий у судовому розгляді його скарги участі не приймав, також судом першої інстанції не досліджувалися матеріали кримінального провадження №0001880.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відсутність прокурора та заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.08.2017 року ОСОБА_6 звернувся до районного суду із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури№2 м. Харкова провести досудове розслідування, по факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харківській обласній туберкульозній лікарні за адресою: м. Харків, проспект Ілліча, 2, справу по обвинуваченню медичних працівників направити до суду, провести судово-медичну експертизу з встановленням причини смерті ОСОБА_9 (а.с.2).
Стаття 304 КПК України визначає термін оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України. Частина 2 ст.304 КПК України визначає підстави повернення скарги, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тобто, наслідком відмови у поновленні строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України є повернення скарги. Разом з тим, розглядаючи скаргу заявника, слідчий суддя дійшов суперечливих висновків, а саме відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, розглянув та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, як це передбачено ст. 307 КПК України.

Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому шляхом доступу до правосуддя.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
За наведених обставин ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.09.2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду справи по суті та оцінки скарги відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.09.2017 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, а також відмову через пропуск процесуального строку на звернення до суду в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, слідчого по кримінальному провадженню №001880 скасувати, а матеріали повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді