Справа № 359/8406/15-к
Провадження №1-кп/359/19/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000806, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 року та №0001678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2013 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :
27.02.2018 року, під час судового розгляду указаного кримінального провадження, в порядку ст. 350 КПК України та доповнення судового розгляду, від прокурора надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, а саме: по епізоду ч. 5 ст. 185 КК України, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Яку ринкову вартість станом на 02.04.2015 року становили насос марки «LPG PK-1», чотири насоси марки «LPG PK-2», рукав для пального діаметром 19 мм., довжиною 150 м., рукав для пального марки «LPG», довжиною 200 м., а також рукав для пального марки «LPG 38 мм» довжиною 200 м., викрадених з території ТОВ «Шельф ТК»?
2. Яку ринкову вартість станом на 02.04.2015 року становили насос марки «LPG PK-2», 16 мотків шлангу?
Представник потерпілого підтримав думку прокурора та просив відповідне клопотання задовольнити, оскільки визначення вартості викраденого майна впливає на правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення та встановлення реальної матеріальної шкоди, завданої злочином.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, зважаючи на відсутність для цього підстав та затягування прокурором судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено такий вид експертизи як "товарознавча".

Суд вважає необхідним призначити в даному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам-товарознавцям Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зважаючи на відсутність достовірних відомостей на досудовому слідстві про вартість викраденого майна та у цьому зв`язку розмір завданої матеріальної шкоди ТОВ «Шельф ТК».
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити в справі №359/8406/15-к судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам-товарознавцям Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1. Яку ринкову вартість станом на 02.04.2015 року становили насос марки «LPG PK-1», чотири насоси марки «LPG PK-2», рукав для пального діаметром 19 мм., довжиною 150 м., рукав для пального марки «LPG», довжиною 200 м., а також рукав для пального марки «LPG 38 мм» довжиною 200 м., викрадених з території ТОВ «Шельф ТК» ?
2. Яку ринкову вартість станом на 02.04.2015 року становили насос марки «LPG PK-2», 16 мотків шлангу а пред`явленим обвинуваченням ?
Зважаючи на великі розміри та значну вагу насосів для перекачування пального, зобов`язати експертів провести огляд речей за місцем їх зберігання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Для проведення експертизи направити матеріали судової справи №359/8406/15-к, в частині епізоду, що стосується ч.5 ст. 185 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2