Справа № 464/8045/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/783/995/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року, -
встановила:
цією ухвалою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, Львівської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу затримання, тобто, до 02.02.2018 року, включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів, що становить 64 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року змінити, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з обов`язковим перебуванням за місцем проживання у період з 20.00 год. до 06.00 год. ранку. В обґрунтування вимог Апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, те що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та проживає разом з батьком, а також те, що останній не судимий, має роботу, та позитивну характеристику з місця праці.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року, а саме змінити міру запобіжного заходу та притягнути до відповідальності осіб, які його затримали і обрали йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність судового рішення, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданих ними апеляційних скарг, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06 грудня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,

Колегія суддів вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, однак, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу домашнього арешту, який до нього застосовано у кримінальному провадження про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із ухиленням від суду, не одружений, відсутність достовірних відомостей про неповнолітніх та непрацездатних осіб на його утриманні, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянтів про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою є надто суворим запобіжним заходом, недоведеність наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дані про особу підозрюваного враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Апеляційні скарги не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді