АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2587/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/7 874/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч 2 ст. 185 , ч 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3. ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця с. Щасливцеве, Генічеського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, з середньою освітою , раніше судимого, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України , призначено покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання обчислено з моменту взяття ОСОБА_8 під варту, тобто з 12.01.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12.01.2017 року по 20.06.2017 року. З 21.06.2017 року зараховано один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 винуватим у тому, що він :

06.04.2015 року біля 18.00 годин, діючи повторно, умисно з корисливим мотивом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: двох зимових шин ВС-20 з металевими дисками R-13 загальною вартістю 1400 грн., двох зимових шин ВЛ-110 з металевими дисками R-13 загальною вартістю 1400 грн.., після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень.

13.04.2015 року близько 18:00 години, діючи повторно, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, правомірно знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_9 , а саме: бензопили «RICH-X» вартістю 1500 гривень, болгарки з діаметром диску 115 мм вартістю 300 грн., після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

29.07.2015 близько 18:30 години, діючи повторно, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий умисел, правомірно знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , відкрито, що було очевидно для потерпілого, заволодів майном належним ОСОБА_10 , а саме: шуруповертом РШ-650 вартістю 400 гривень та ударним дрилем невідомої марки і моделі, вартістю 300 грн., після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

13 травня 2016 року приблизно о 07.30 годині, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де з приміщення господарчого сараю шляхом вільного доступу, незаконно, таємно викрав два порожніх побутових газових балони, що належать ОСОБА_11 , вартість яких відповідно висновку експерта №3651 від 09.06.2016 становить 250 грн. за 1 балон, після чого викраденим розпорядився на свою користь, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальні збитки на суму 500 гривень.

19 червня 2016 року в період часу приблизно з 15 до 17 години, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу переслідуючи прямий, корисливий умисел, діючи повторно, незаконно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: велосипед «Україна», вартість якого відповідно висновку експерта №4014 від 24.06.2016 становить 900 грн; цифровий ефірний приймач Т2 ES-3011, вартість якого 449 грн., на загальну суму 1349 грн., після чого викраденим розпорядився на свою користь, спричинивши своїми умисними діями потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що суд допустився неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 , оскільки крадіжка вчинена за встановленими судом обставинами із підсобного приміщення, а кваліфіковані дії обвинуваченого за ч 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою поєднана із проникненням у житло.

Просить вирок змінити, в мотивувальній частині вироку в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч 3 ст. 185 КК України виключити кваліфікаційну ознаку поєднана із проникненням у житло, змінивши на кваліфікаційну ознаку поєднана із проникненням у інше приміщення.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку адвоката ОСОБА_7 , яка не заперечила проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин , вид та міру призначеного ОСОБА_8 покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому вирок переглядається в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги в частині кваліфікації дій обвинуваченого за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 .
Як видно із вироку суд першої інстанції встановив, що 06.04.2015 року біля 18.00 годин, ОСОБА_8 діючи повторно, умисно з корисливим мотивом у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: двох зимових шин ВС-20 з металевими дисками R-13 загальною вартістю 1400 грн., двох зимових шин ВЛ-110 з металевими дисками R-13 загальною вартістю 1400 грн.., після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 грн.

Після викладення встановлених обставин суд зазначив, що таким чином своїми умисними діями ОСОБА_13 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Разом із тим, далі за текстом вироку суд вказав, що кваліфікує дії обвинуваченого за цим епізодом за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Отже слід дійти висновку, що суд допустив суперечності у власних висновках щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за цим епізодом, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність і доводи апелянта заслуговують на увагу, а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні із виключенням з мотивувальної частини вироку вказівки суду на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана із проникненням у житло.

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. 404 , 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

З мотивувальної частини вироку виключити вказівку на кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою поєднана із проникненням у житло та вказати , що дії ОСОБА_8 за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В решті вирок щодо ОСОБА_8 залишти без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 31.10.2017 року

Суддя: ОСОБА_2