Справа № 404/588/17
Номер провадження 1-кп/404/229/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин:
Так, ОСОБА_12 , 02.12.2016 року близько 10.30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), перед початком руху заднім ходом по прилеглій території (паркувальному майданчику) біля магазину «Ятрань» по вулиці Добровольського, 15 в місті Кропивницький діючи у порушення п.п.10.1, 10.9 ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи об`єктивно проінформованим про інтенсивний рух пішоходів поблизу закладу торгівлі (магазину «Ятрань»), при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на проїзній частині навпроти магазину «Ятрань» та перебувала біля задньої частини автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово - медичної експертизи №36 від 13.01.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому гілки лівої лонної кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, визнав та пояснив суду, що він дійсно 02.12.2016 року близько 10.00-11.00 год. він керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та почав рухатися заднім ходом по паркувальному майданчику, який знаходиться біля магазину «Ятрань» по вулиці Добровольського, 15 в місті Кропивницький , так як заднє скло автомобіля було засніжене, а в бокове скло йому не було видно потерпілу. Відчувши поштовх автомобіля, він зупинився та вийшов із авто. За автомобілем він побачив потерпілу, яка лежала. Після цього посадив потерпілу до свого авто та відвіз у травмпункт, де оплатив рентгенівські знімки. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково на суму 2000-3000 грн., так як не має доказів, а вирішення позову на відшкодування моральної шкоди відніс на розсуд суду. Крім того просив звільнити від призначеного покарання за вироком суду, так як є батьком двох малолітніх дітей, щодо яких батьківських прав не позбавлений та підпадає під дію ст. 1 п.« в» Закону України « Про амністію у 2016 році».
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні такими доказами:
Допитаною в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 02.12.2016 року приблизно в 11-00 год. вона переходила дорогу від ринку до магазину «Ятрань», що знаходиться по вулиці Добровольського у м. Кропивницький та не дійшла метрів 100 вирішила зазирнути в гаманець, щоб подивитися, скільки грошей у неї залишилось та чи потрібно їй взагалі йти до магазину. Коли вона тільки відкрила гаманець, вона відчула удар в правий бік машиною. Вона одразу впала і втратила свідомість. Як вона падала вона не пам`ятає, коли прийшла до тями, то лежала на землі і побачила машину та двоє чоловіків, які постукали водію автомобіля, який її збив у вікно. Чоловіки підняли її і поставили на ноги та в цей же момент вона відчула такий сильний біль, що навіть кричала. Невідомі чоловіки підібрали її речі і водій автомобіля відвіз її до травмо пункту. Водій, який здійснив наїзд на неї не вибачався навіть, та відшкодував витрати на рентген. Більше обвинувачений не звертався до неї, вибачення не просив, допомоги на лікування не давав.
Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який в суді показав, що десь приблизно в грудні 2016 року він перебував в районі «Новомиколаївка» біля магазину «Ятрань», що знаходиться по вулиці Добровольського, 15. Коли він вийшов з магазину, то почув крики людей. Пояснив, що перед магазином є місце для паркування автомобілів. Як саме лежала жінка він не пам`ятає. Він допоміг підняти жінку, сказав водію, щоб він їхав в четверту лікарню, де є травмпункт. З приводу своєї провини водій нічого йому не повідомляв. Зазначив, що не бачив як водій ОСОБА_14 рухався автомобілем заднім ходом, та чи був заведений двигун. Факт падіння жінки він не бачив. Автомобіль обвинуваченого був розташований біля входу в магазин, а його автомобіль ліворуч на парковці. Коли обвинувачений почув крики «Стой!», то він вийшов з автомобіля та обійшовши його побачив потерпілу.
Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , в грудні 2016 року він перебував на території магазину «Ятрань» по вулиці Добровольського, 15 прибирав сніг, коли почув крики «Стой! Стой!». До потерпілої жінки підійшли чоловіки і намагалися її підняти, потім підійшов і обвинувачений, який перебував у автомобілі «Жигулі». Автомобіль обвинуваченого стояв перпендикулярно тих автомобілів, які стояли перед входом до магазину біля бордюру. Як рухався автомобіль він не бачив, та чи був увімкнений двигун також. Жінка лежала позаду автомобіля на боку, паралельно багажника автомобіля, який її збив. На якому саме боці не пам`ятає точно, думає, що на правому. Чоловіки підійшли, підняли жінку, запитали, що там у неї і посадили до автомобіля. Він до жінки не підходив.
- протоколом огляду місця події від 02.12.2016 року із схемою, під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: вул. Добровольського у м. Кропивницький, транспортний засіб на місці події був відсутній (т.1 а.п.6-11);
- заявою ОСОБА_9 про залучення до провадження як потерпілої (т.1 а.п.20);
- копією паспорта ОСОБА_9 (т.1 а.п.24-25);
- протоколом огляду предмета від 09.12.2016 року під час якого оглянуто оптичний диск Videx DVD-R з відеозаписом камер зовнішнього спостереження на аптеці «Ліки плюс» по вулиці Добровольського, 15 у м. Кропивницький, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1 а.п.38. а.п.41-42);
- протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2016 року, під час якого зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 (т.1 а.п.39-40);
- висновком інженерно-транспортної експертизи №562 від 05.01.2017 року з фото таблицею, якої встановлено, що на момент експертного огляду та на момент дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані (т.1 а.п.49-54);
- копією амбулаторної карти ОСОБА_9 (т.1 а.п.66);
- висновками судово-медичної експертизи №36 від 05.01.2017 року, згідно з якими у ОСОБА_9 малось тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої лонної кістки зі зміщенням уламків. Дане тілесне ушкодження могло утворитись від локального травматичного контакту з тупим об`єктом, форма та індивідуальні властивості якого в пошкодженнях не відобразились та могло утворитись і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди та має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, по критерію розладу здоров`я понад 21 добу (т.1 а.п.68);
- висновками судової інженерно-транспортної (авто технічної експертизи) №17-91 від 13.01.2017 року, згідно з якими, в розглянутій ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 2101», що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та уникнення ДТП регламентувались вимогами п.п.1.5, 2.3 (б), (д), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. За умови виконання вимог п.2.3 (б), (д), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто уважно стежачи за дорожньою обстановкою та дотримуючись умов безпеки на початку руху та при русі заднім ходом, а також категорично відмовившись від руху заднім ходом при наявності позаду автомобіля пішохода, водій автомобіля «ВАЗ 2101» мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Невідповідність дій водія «ВАЗ 2101» ОСОБА_12 вимогам п.п.2.3 (б), (д), 10.1. 10.9 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що сталося (т.1 а.п.74-76).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину ОСОБА_12 у вчиненні ним, як особою, яка керує транспортним засобом, порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості у потерпілої ОСОБА_9 , кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.286 КК України.
Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини та висунуте ОСОБА_12 обвинувачення, яке не було змінено під час судового розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_12 вчинено кримінальне правопорушення, віднесене до категорії необережних злочинів середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_12 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив злочин з необережності середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України не вбачається.
При цьому суд звертає увагу на те, що станом на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_12 має на утриманні двох дітей, яким не виповнилось 18 років та відносно яких він не позбавлений батьківських прав, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні копіями свідоцтв про народження, довідкою служби у справах дітей Компаніївської райдержадміністрації Кіровоградської області від 09.11.2017 року №01-23/15/1.
Зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив умисний злочини з необмеженості середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» є особою, яка має двох неповнолітніх дітей щодо яких не позбавлений батьківських прав, обмеження щодо застосування амністії, визначені Законом України «Про амністію у 2016 році» та Законом України «Про застосування амністії в Україні» відсутні, враховуючи прохання обвинуваченого про застосування стосовно нього амністії після роз`яснення наслідків цього судом та відсутність заперечень в учасників судового провадження, суд вважає за необхідне на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків.
В ході проведення підготовчого судового засідання потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. (а.п.25-29 том.2).
Під час розгляду справи потерпілою уточнено позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди, яку вона збільшила до 4712 грн. 75 коп.
Отже, предметом розгляду залишилися позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 4712 грн. 75 коп. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
Таким чином, підлягає частковому відшкодуванню матеріальна шкода на суму 823 грн. 30 коп., яка включає (вартість послуг швидкої медичної допомоги, медичні препарати придбані безпосередньо у грудні 2016 року), оскільки витрати понесені на придбання ходулі для пересування, придбання спеціальних дієтичних кальцевмісних продуктів харчування, придбання медичних препаратів у період 2017 року потерпілою стороною не доведено.
Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманими травмами, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, потерпіла перенесла сильний фізичний біль, лікувалася за власні кошти, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого 5000 грн., та понесені судові витрати у сумі 640 грн.
Долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають частковому відшкодуванню на загальну суму 1444 грн. 32 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного йому покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки у сумі 823, 30 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн., та понесені судові витрати у сумі 640 грн., а всього підлягає стягненню 6463 (шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 30 (тридцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в зв`язку з проведенням судових інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз в розмірі 1144 гривні 32 коп.
-оптичний диск «Videx DVD-R» відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження з будинку АДРЕСА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_12 як власнику;
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1