Справа № 645/4496/17
Провадження № 1-кс/645/793/17
УХ В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001434 від 18.06.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працюючого, без постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 20.09.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 11.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію», відносно ОСОБА_5 29.09.2017 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

Вс т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 18.06.2017 р., приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій неподалік будинку № 26 по б-ру Б. Хмельницького в м. Харкові, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який тримав у руках барсетку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_7 , котрий, направився в бік будинку АДРЕСА_2 . В той час, коли потерпілий ОСОБА_7 сів на сходи біля вищевказаного будинку, ОСОБА_5 , підійшов до останнього та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи те, що його протиправні дії мають відкритий для потерпілого характер, наніс удар ногою в область голови потерпілого. Від завданого удару потерпілий ОСОБА_7 впав зі сходів на землю. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву, ОСОБА_5 нахилився до потерпілого, який лежав на землі та відкрито заволодів барсеткою, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 10 000 гривень та 5 доларів США. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто, відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, та зазначили, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, просили врахувати, що відносно ОСОБА_5 29.09.2017 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, де було вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

11.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний уродженець м. Лозова, Харківської області, громадянин України, українець, має середню освіту, офіційно не працює, без постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 18.06.2017 р., показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 10.10.2017 р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 10.10.2017 р., протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 10.10.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, відсутність місця реєстрації, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 грн. ( 1600 х 30 = 48000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працюючого, без постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 20.09.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 11.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію», відносно ОСОБА_5 29.09.2017 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 8 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за , МФО 820172, рахунок отримувача 6674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 р. ___год.__хв. _______________ ОСОБА_5