Справа № 461/8245/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/976/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2017р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.3, 345 ч.2 КК України ,
встановила:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.289 ч.3, 289 ч.2,345 ч.2 КК України .
03.10.2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
04.10.2017р. ОСОБА_8 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 КК України.
29.11.2017р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.3, 345 ч.2 КК України.
04.10.2017р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03 квітня 2018 року.
30.11.2017р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 28.01.2018р. включно, без визначення розміру застави .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або визначення розміру застави, оскільки місцевим судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, його дружина знаходиться в стані вагітності, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили таку задоволити, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається з клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, яких не допитано, знищити, сховати або спотворити сліди вчинення кримінального правопорушення, сховати або відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів приходить також до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 немає, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про особу ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжкими, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, тому прийшов до вірного висновку, що заявлені ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, органом досудового розслідування не встановлено всіх кримінальних правопорушень, які вчинив підозрюваний, а також те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, інші речі, документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення .
З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого більш мягкого запобіжного заходу є неможливим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2017р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: