Справа № 183/6286/17
№ 1-кп/183/494/18
В И Р О К
іменем України
29 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003056, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.11.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки;
- 12.08.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України засуджений 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 22.07.2009 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 11.06.2010 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,
- звільненого 11.11.2010 року умовно-достроково строком на 1 рік 9 місяців 10 днів,
- 15.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
22 вересня 2017 року о 07.19 годин, ОСОБА_3 знаходився в магазині «Южний», який розташований по вул. Паланочна, 15-а в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив на прилавку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 2», чорного кольору з сім картками мобільних операторів України «Київстар» та «МТС Україна», і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, реалізуючи який, в цей же день, тобто 22 вересня 2017 року, приблизно о 07.21 годин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в магазині «Южний», який розташований за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 2», чорного кольору, вартістю 1 999,40 гривень, з сім картками мобільних операторів «Київстар», вартістю 25,00 гривень та «МТС Україна», вартістю 50,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 074,40 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 22 вересня 2017 року він викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J 2», який лежав на прилавку в магазині «Южний» та заклав його у ломбард, а отримані кошти у розмірі 1300 гривень, витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він є особою, що раніше судима.

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.49,50,51), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.41,48), має на утриманні малолітню дочку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.47), займається суспільно - корисною працею, працюючи за договорами, потерпіла претензій до нього не має та на суровому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу № 459/17, на суму 340 гривень 00 копійок (а.п.54), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту №9.27093/0 від 22.09.2017 року, два диски помаранчевого кольору з написом "Videx exellent DVD-R 4x4.7 GB 120 min DVD-R" - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 198 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1