Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/341/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018м. Долинська

Долинський районний суд у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участі : прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська кримінальне провадження за № 0000129 від 08.06.2016 р.року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області освіта повна загальносередня, не одружений, не працюючий, на утриманні дітей не має, студент Бобринецький професійно-технічного училища №32, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2016 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Покарання не відбуте,

у скоєнні злочину передбаченого ч 3. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.

ОСОБА_4 01.03.2016 року близько 18.00 год. прийшов до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає та яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав, електричну бетономішалку «ТЕМП НСМ-500» вартістю 4853 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4853 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Підтвердив, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснив, що прийшов до будинку в якому ніхто не проживає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшовши через незачинені двері, проник до вказаного будинку, звідки викрав, електричну бетономішалку «ТЕМП НСМ-500».

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що працювали у будинку де сталася крадіжка, знали що там була бетономішалка та виявили її зникнення.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що йому зателефонував обвинувачений та попросив забрати бетономішалку у людини якій він її продав та привести до міліції, що він і зробив.

Вина обвинуваченого на викрадення майна потерпілого з метою наживи підтверджується також дослідженими у суді доказами, обсяг та порядок дослідження яких погоджено сторонами розгляду:

-протоколом огляду місця події від 08.06.2016, згідно якого, оглянуто домоволодіння потерпілого та виявлено сліди проникнення та пошкодження;

-протоколом огляду місця події від 06.06.2017, згідно якого оглянуто вилучену бетономішалку та фото таблицею до протоколу

-висновком товарознавчої експертизи від 07 червня 2017 року згідно якого, вартість електричної бетономішалки «Темп НСМ 500», у використанні з 2015 року, без пошкоджень становить - 4853 грн.

Пред`явлене обвинувачення, визнається судом доведеним, обвинуваченими не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , направлені на заволодіння майном потерпілого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку ), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнивши від покарання з випробуванням. Захисник та обвинувачений також просили застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, враховує розмір завданої шкоди , особу винного, що вчинив злочин у неповнолітньому віці, по місцю проживання характеризуються посередньо, проте згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі за умови здійснення нагляду.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, невстановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбуття призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеним вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три ) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351, 84 грн. судових витрат на залучення експерта висновок № 396 від 15.06.2016 .

Речові докази : бетономішалку ТЕМП НСМ-500» залишити потерпілому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Долинський районний суд, а засудженим, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Після закінчення вказаного строку, якщо апеляційні скарги не було подано, вирок набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1