Справа № 629/4230/16-к
Номер провадження 1-кп/629/32/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений заявив клопотання, в якому просив раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що він, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., цивільну дружину, з якою перебуває у відносинах більше трьох років та яка народила його дитину , за місцем постійного проживання характеризується позитивно, сім`я знаходиться під загрозою розпаду, в місцях тимчасового утримання, хвороба туберкульоз починає прогресувати, погіршився стан здоров`я, знизився імунітет, у медичній частині не має можливості надати належну медичну допомогу, в нього продовжує розвитися остеомієліт, потребує професійного медичного лікування, отримує лише знеболюючі пігулки та бинт. Він не має намірів переховуватися від суду, оскільки вважає себе не винним та бажає довести свою невинуватість.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного, вказала, що кримінальне провадження було внесено до ЄРДР ще у червні 2015 року, а правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено в липні 2016 року, правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 вважає провокацією, оскільки більше року, у правоохоронних органів не було підстав реагувати, у зв`язку з правомірною поведінкою обвинуваченого.
Прокурор просив в клопотанні обвинуваченого відмовити, заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, вказали на відсутність ризиків, зазначених прокурором.
Суд вважає за можливим розглянути обидва клопотання одночасно.
На підставі ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вирішуючи заявлені в судовому засіданні клопотання суд виходить з того, що ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України неявні: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, можливість переховування від суду, оскільки обвинувачений не працює, заощаджень не має, можливість самозабезпечення у нього відсутня.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що розгляд справи знаходиться на стадії доповнень, ОСОБА_4 має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , даний будинок належить його дядькові, в будинку він проживав з цивільною дружиною, з якою перебуває у відносинах більше трьох років та яка народила його дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ім`я та по батькові батька якої зазначено як у обвинуваченого. За місцем постійного проживання обвинувачений характеризується формально позитивно. Обвинувачений страждає на періостит нижньої щелепи зліва, остеомієліт нижньої щелепи зліва, на час розгляду справи дане захворювання не виліковне тривалий час.
При вирішенні клопотань суд вважає, що з огляду на сукупність викладених судом обставин за ст. 178 КПК України, для запобігання вищевказаним ризикам є можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений прокурором, з покладенням на обвинуваченого обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки суд вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при цілодобовому домашньому арешті з використанням електронних засобів контролю та змінює обраний запобіжний захід.
З огляду на вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 202, 205, 331, 392 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, на строк до двох місяців, тобто до 21 травня 2018 року, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Харківської установи виконання покарань № 27, Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1