Справа № 438/127/18
Провадження № 1-кс/438/12/2018
УХВАЛА
27 лютого 2018 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879 від 05 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
26 лютого 2018 року до Бориславського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879 від 05 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова, яку він отримав 23 лютого 2018 року, є не мотивованою. Під час її винесення порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР його заяви слідчий не вчинив жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставинкримінального провадження. Зокрема, не допитано свідків, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Крім цього, слідчим не проведено слідчі дії, а саме: одночасний допит між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою усунення розбіжностей у показах. Не витримує жодної критики твердження слідчого про те, що заявник, як депутат місцевої ради, мав звернутися до міського голови із заявою про включення його у комісію. Така позиція та практика суперечить вимогам Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Слідчий обмежився формальною відпискою, усунувшись від проведення об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні її змісту.

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, вважають скаргу безпідставною.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження 0000879 від 05 грудня 2017 року, слід прийти до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено за №0000879 від 05 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про те, що 22.11.2017 він як депутат Бориславської міської ради, відповідно до Законів України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні» мав намір взяти участь у роботі робочої групи по розслідуванню інциденту між начальником соцслужби Бориславської міської ради та її підлеглою, проте ОСОБА_10 та Тахтарова цинічно та зухвало перешкоджали йому у здійсненні депутатських повноважень. Правова кваліфікація - ч.1 ст. 351 КК України.

17.02.2018 року слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчий, який виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України, згідно з якими прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів наданого кримінального провадження вбачається, що у межах вищевказаного кримінального провадження № 0000879 від 05 грудня 2017 року прокурор надавав слідчому письмові вказівки про проведення слідчих дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Проте, слідчим не виконано у повному об`ємі наданих прокурором письмових вказівок. Зокрема, до матеріалів кримінального провадження не долучено висновок розслідування інциденту між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не допитано як свідка ОСОБА_13 з приводу інциденту між заявником, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий не здійснив всіх можливих слідчих дій для повного з`ясування обставини кримінального провадження. Зокрема, висновок розслідування інциденту між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: дата такого висновку, могла б підтвердити чи спростувати показання свідків про те, що на момент усного звернення депутата міської ради ОСОБА_3 про участь у роботі комісії щодо службового розслідування інциденту, що мав місце між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , вже завершилася робота такої комісії.

Оскільки із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та протоколу допиту його як свідка від 18.01.2018 року вбачається, що засідання робочої групи щодо службового розслідування вищевказаного інциденту мало відбутися 22 листопада 2017 року о 14 год., про що йому повідомила заступник голови м.Борислава з гуманітарних питань, та він вчасно прибув у приміщення Бориславської міської ради, проте його не допустили до роботи комісії.

Відтак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує розбіжність між показаннями ОСОБА_3 та інших свідків, допитаних слідчим.

Однак, слідчий не провів одночасний допит свідків з метою усунення розбіжностей у їхніх показах, а також слідчий в оскаржуваній постанові не надав оцінки таким розбіжностям. Крім цього, з приводу з`ясування обставин кримінального провадження не допитано як свідка ОСОБА_13 .

Таким чином, слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, не з`ясувавши всіх обставин, дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчий, який виніс постанову про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ст.ст. 91-94 КПК України щодо обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки.

З урахуванням вищенаведеного скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року задовольнити.
Постанову слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000879 від 05 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1