АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 646/5140/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/406/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , з участю представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить про його скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кількості 145 колод дубу, вилучених під час проведення обшуку.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.
Апелянт зазначає, що на теперішній час ще проводяться необхідні процесуальні слідчі дії, спрямовані на подальше доведення вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим повернення вилученого майна унеможливить виконання стороною обвинувачення покладених на неї функцій.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку представника особи, що претендує на власність майна, яий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
У ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2017 року службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» реалізовано на адресу ФОП ОСОБА_9 із заниженням сортності та об`єму деревину дубових порід обсягом 5 метрів кубічних та транспортовано до цеху переробки деревини, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час, фактично посадові особи ДП «Гутянське лісове господарство» використовуючи документи на 5 кубічних метра деревини на адресу ФОП ОСОБА_9 реалізовано та привезено понад 50 метрів кубічних деревини (пиловник діаметр від 30 до 60 сантиметрів).
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції послався на те, що арешт майна, про який просить прокурор, не виконає того завдання задля якого він просить його застосувати.
Крім того, вказує на суперечливість позиції слідчого та прокурора, які вказують на вилучення майна, а саме: 145 колод деревини дубу під час обшуку 08.09.2017 року, проте 20.09.2017 року на вказане майно накладено арешт Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, у якій зазначено, що слідчий вказує про те, що описана в ході обшуку деревина вилучена не була.
Зазначає, що прокурор та слідчий вказують на невідповідність діаметрів деревини накладним, але з клопотанням надано копію накладної №7/08 від 07.08.2017 року яка не містить вказівки на діаметр придбаного кругляка дубу у ФОП ОСОБА_10 й остання разом з іншими копіями товарно-транспортних накладних від 09.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 31.08.2017, 04.09.2017 із вказівкою діаметрів колод від 18 см і більше не виключає законність придбання деревини ОСОБА_9 .
Колегія суддів погоджується з висновком районного суду та вважає, що вказані ним протиріччя, що містяться у клопотанні слідчого є перешкодою для його розгляду по суті.
Проте, розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.172 з`ясувавши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 повинен був повернути його прокурору, встановивши строк для усунення недоліків, чого зроблено не було.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в повній мірі не були дотримані вимоги ст.171 КПК України, а слідчим суддею у даному випадку не було виконано вимоги ч.3 ст.172 КПК України, що є підставою для скасування рішення та відповідно до ст.172 КПК України повернення клопотання прокурору з встановленням строків для усунення недоліків.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419, ст.422,423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Застосувати в даному випадку найприйнятніший спосіб забезпечення розслідування кримінальної справи та захисту прав осіб, що можуть претендувати на власність вилученого майна, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, повернути прокурору процесуальному керівнику дане клопотання для усунення недоліків, подачі його з дотриманням вимог ст.171 КПК України та встановити для цього строк в 72 години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали.
Копію даної ухвали направити прокурору процесуальному керівнику для організації її виконання.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді