Справа № 185/8972/17
Провадження № 1-кп/185/605/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 22 липня 2017 року за № 0002039 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зі середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_6 , 2017 року народження та сина ОСОБА_7 , 2005 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14 червня 2010 року Покровським районним судом Дніпрпоетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 20.07.2017 року, приблизно о 19.00 год. разом з невстановленою судом особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, домовились вчинити крадіжку майна з гаражу № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , за допомогою монтировки.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , 20.07.2017 року, приблизно о 23.50 год. разом з невстановленою судом особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, повторно, таємно, за допомогою монтировки, яку ОСОБА_5 , взяв з дому, зробили в стіні гаражу отвір, через який проникли до середини гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Южний» по вул. Кільцевій в м. Павлограді Дніпропетровської області, звідки сумісно викрали майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: шість автомобільних коліс, з автомобіля «Ланос», акумулятор, газову установку (ГБО), лобове скло, радіатор, фари. Після цього ОСОБА_5 разом з невстановленою судом особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, перенесли вказане майно на іншу сторону гаражного товариства, та поклали його до автомобіля таксі «Форд Транзит», синього кольору, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 14507 грн. 06 коп..

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_8 разом з невстановленою судом особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 18.08.2017 року орендував квартиру АДРЕСА_4 разом з меблями та технікою, яка належить ОСОБА_9 .
20.08.2017 року ОСОБА_5 у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вирішив викрасти майно, яке знаходилось у вказаній квартирі.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , 20.08.2017 року, в денний час доби, більш точного часу судом не встановлено, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_4 скоїв крадіжку майна ОСОБА_9 , а саме: з ванної кімнати викрав пральну машинку Samsung, вартістю 1700 грн., з зальної кімнати викрав телевізора марки Samsung, вартістю 650 грн., праску Philips 1200 Вт, вартістю 532 грн., маршрутизатор (розтер) вартістю 702 грн. 15 коп., та з кухонного приміщення електрочайник SaturnST-EK8420 White, вартістю 265 грн. 50 коп., чим завдав ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3849 грн. 65 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 3, ч.2 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що 20.07.2017 року, приблизно о 19.00 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , домовились вчинити крадіжку майна з гаражу № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , за допомогою монтировки.

Реалізуючи вказаний намір, 20.07.2017 року, приблизно о 23.50 год. він з ОСОБА_10 , за допомогою монтировки, яку він взяв з дому, зробили в стіні гаражу отвір, через який проникли до середини гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Южний» по вул. Кільцевій в м. Павлограді, та звідки сумісно викрали шість автомобільних коліс, з автомобіля «Ланос», акумулятор, газову установку (ГБО), лобове скло, радіатор, фари. Після цього вони перенесли вказане майно на іншу сторону гаражного товариства, та поклали його до автомобіля таксі «Форд Транзит», синього кольору. З місця вчинення злочину вони зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18.08.2017 року він орендував квартиру АДРЕСА_4 разом з меблями та технікою, яка належить ОСОБА_9 , та 20.08.2017 року він вирішив викрасти майно, яке знаходилось у вказаній квартирі.
Реалізуючи вказаний намір, 20.08.2017 року, в денний час доби, він шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_4 з ванної кімнати викрав пральну машинку Samsung, з зальної кімнати викрав телевізора марки Samsung, праску Philips 1200 Вт, маршрутизатор (розтер), та з кухонного приміщення електрочайник SaturnST-EK8420 White. З місця вчинення злочину з викраденим майном він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз № 20/4.1/439 від 31.07.2017 року, № 251/17 від 25.10.2017 року та № 252/17 від 28.10.2017 року, які встановили вартість викраденого ним майна на загальну суму 18356 грн. 71 коп.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому, викрадене майно частково повернуто.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні показання з приводу обставин та перебігу вчиненого відносно його майна кримінального правопорушення та зазначив, що частина майна йому повернута, однак в не придатному стані.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, матеріальну шкоду не відшкодував, позитивно характеризується.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 3, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1550 грн. 96 коп..

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1550 грн. 96 коп.

Речові докази:

- газовий балон в зборі з газовим редуктором № 1017 Руре AT90E 67R010045-01, дві передніх фари до автомобіля Daewoo Lanos, з маркуванням 08-222-1104а, Daewoo FSO PP-T390, автомобільний акумулятор Virbac 60 Ач на 12 Вт, чотири колеса (диски та шини) марки bridgestone b250, розміром 165/70 R13 та два колеса з зимовими шинами Gislaved Nord Frost III 155/70 R13 /а.к.п. 36-37, т. 2/ передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю;

- пральну машинку Samsung та телевізор Samsung передані на зберігання ОСОБА_9 /а.к.п. 96-97, т. 2/ - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11