Номер провадження: 11-сс/785/1812/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року про відмову у застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні троє неповнолітніх дітей, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира військової частини, у військовому званні «підполковник», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 01.01.2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 , та будучи виконувачем обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 , після отримання повідомлення про виявлення добовим нарядом факту проникнення 50-х невстановлених на даний час досудовим розслідуванням цивільних осіб на територію військової частини НОМЕР_1 , з метою подальшого захоплення її частини, у порушення статутних норм, проявив бездіяльність військової посадової особи та надав вказівку черговому частини не вживати заходів, передбачених ст.ст. 191, 195 - 199 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України. У подальшому на виконання вказівки черговий частини вибув на місце події та довів особовому складу добового наряду по патрулюванню та черговому підрозділу наказ ОСОБА_9 про заборону застосування заходів фізичного впливу та зброї, які останні виконали. За наслідками вказаних дій командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_9 невстановленими цивільними особами у балаклавах у період часу приблизно з 8.40 години до близько 12.00 години вчинено проникнення на територію військової частини, демонтування та викрадення військового майна у вигляді конструкцій паркану та захоплення земельної ділянки території військової частини площею понад НОМЕР_2 . Крім того, 29.10.2017 командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_9 на адресу керівництва командування Повітряних Сил України здійснено доповідь про диверсійно-терористичну загрозу для військової та цивільної авіації на території Одеської області, у зв`язку із захопленням окремої території військової частини НОМЕР_1 . У зв`язку з даним повідомленням рух цивільних повітряних суден над територією Одеської області з 11 год. 43 хв. до 13 год. 55 хв. тимчасово було зупинено, що завдало шкоди інтересам держави, окремим громадянам (пасажирам), збитків авіаційним компаніям та призвело до соціальної напруги цивільного населення, чим було підірвано авторитет та престиж органів військового управління, а також бойову готовність військової частини. В апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.11.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність ухвали, оскільки у доданій до клопотання постанові про призначення групи прокурорів відсутнє прізвище прокурора ОСОБА_6 , в судовому засіданні повноваження прокурора ОСОБА_6 , який послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також не надано, висновки та обставини, зазначені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя необґрунтовано вказав, що ОСОБА_8 проживає без відповідної реєстрації, в матеріалах, доданих до клопотання прокурора, міститься повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України, а не щодо дій командування військової частини, пов`язаних начебто з бездіяльністю за ч. 3 ст. 426 КК України, жоден документ не вказує на наявність в діях ОСОБА_8 ознак інкримінованого йому правопорушення, а також на істотну шкоду, що могла бути завдана правопорушенням, мали місце цивільно-правові відносити щодо спору на земельну ділянку, слідчий суддя не навів всіх доводів захисту щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 426 КК України в діях ОСОБА_8 , який на час події не був наділений повноваженнями правами командира ВЧ, не дав оцінки неправомірним діям співробітників Військової прокуратури щодо затримання ОСОБА_8 . Слідчий суддя не прийняв до уваги також стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, позитивну характеристику, хронічні захворювання, те, що ОСОБА_8 вжив всіх необхідних засобів для інформування про земельний спір та протиправні дії.

Вислухавши доповідача, підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції захисника не вбачається.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Також, слідчий суддя прийняв до уваги характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_8 , його специфіку, оскільки це військовий злочин, вчинений в умовах особливого періоду, ту обставину, що свідки, які на даний час ще не допитані у кримінальному провадженні, безпосередньо підпорядковані підозрюваному, підозрюваний може застосовувати до останніх заходи впливу, та зробив обґрунтований висновок про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано вік, стан здоров`я підозрюваного, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, батьків пенсійного віку, позитивних характеристик, відсутності судимостей, та прийняв обґрунтоване рішення про відмову у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Доводи апеляції захисника про відсутність передбачених законом ризиків та підстав для обрання підозрюваному занадто суворого, на думку захисника, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються викладеними обставинами.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період досудового слідства, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованим, в зв`язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції захисника і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 409 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4