Справа № 282/9/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/424/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 21.03.2018

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 березня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, яким затверджено угоду від 09 січня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року:
затверджено угоду від 09 січня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку на 2 (два) роки та зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінено на особисте зобов`язання та звільнено останнього з-під варти в залі суду.

затверджено угоду від 09 січня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку на 2 (два) роки та зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінено на особисте зобов`язання та звільнено останнього з-під варти в залі суду.

затверджено угоду від 09 січня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку на 2 (два) роки та зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінено на особисте зобов`язання та звільнено останнього з-під варти в залі суду.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказаний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи те, що прокурором оскаржується вирок на підставі угоди про визнання винуватості з підстав, не передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, яким затверджено угоду від 09 січня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2