Справа №130/3195/15-к
Провадження №1-кп/127/609/17
08 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу а саме: ОСОБА_6 раніш не притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 є раніше судимим, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу останні зможуть незаконно впливати на свідків, будуть переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та звертаючи увагу суду, що останній має постійне місце проживання, працював до обрання йому запобіжного заходу, та просила змінити міру запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора заперечував з підстав необґрунтованості стороною обвинувачення ризиків для кримінального провадження та просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, тобто вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, є раніше судимим, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_7 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, тобто вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, раніш до кримінальної відповідальності притягувався, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 08 грудня 2017 року до 05 лютого 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 08 грудня 2017 року до 05 лютого 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .
Підготовче судове засідання відкладено до 01.02.2018 року об 11.30 годині.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: