overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/1310/17
Провадження № 1-кс/669/140/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 21 листопада 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.12.2017 Справа №607/15107/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 28 листопада 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 9 січня 2018 року в 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 686/3785/17

УХВАЛА

«30» листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано, а ухвалами суду продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01 грудня 2017 року.
Враховуючи те, що з об`єктивних причин, як то неявка свідків закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу обвинувачених не представляється за можливе, судом у відповідності до ст. 331 КПК України порушено перед учасниками судового засідання питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора який наполягав на продовженні обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу, посилаючись на особливу суспільну небезпеку злочину, його насильницький характер, який інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відомості про осіб обвинувачених, існування ризиків ухилення обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльності, думку обвинувачених та захисників, які заперечували щодо продовження терміну дії раніше обраного запобіжного заходу, суд враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим злочину, відомості про них, в тому числі наявність судимості у ОСОБА_5 , приходить до висновку, що ризики на підставі яких вказаний запобіжний захід було обрано відносно обвинувачених не припинили свого існування, а відтак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити термін тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з дня винесення даної ухвали тобто до 28 січня 2018 року. Будь-яких доказів на спростування таких висновків, суду не представлено.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня винесення даної ухвали тобто до 28 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурору, а також направити начальнику слідчого ізолятора м. Хмельницький для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4464/17
Провадження № 1-кс/175/1064/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 14 годину 00 хвилин «30» листопада 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1881/17-к
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в режимі відеоконференції, в місті Кривому Розі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого тазахисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, враховуючи міцність соціальних зв`язків, зокрема: ОСОБА_4 не працевлаштований, раніше судимий, належних висновків не зробив та продовжив скоювати злочини, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбаченихч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 60 діб, тобто до 19 вересня 2017 року

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2031/17
№ 1-кп/183/748/17

У Х В А Л А
30 листопада 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
26 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 194 КК України. 30 березня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 травня 2017 року, який був продовжений судом строком по 05 грудня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, оскільки він може переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію, тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, крім того, просила врахувати, що у її підзахисний має незадовільний стан здоров`я, який погіршується, а враховуючи, що він має постійне місце мешкання, просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, жодною із сторін не надано, а обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 30 березня 2017 року себе не вичерпали, і виправдовують його подальше тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 26 січня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя / ОСОБА_3
Провадження №1-в/193/330/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
«Софіївська виправна колонія ( № 45 )»: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1971 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
У С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році .
Представник Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає із наступних підстав:
У відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб які засуджені за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України 2001 р.; стаття 229-1 КК України 1960 р.); незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України 2001 р.; частини друга і третя статті 229-6 КК України 1960 р.).
Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_5 засуджений 09 червня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, таким чином статті, за якими він відбуває покарання не підпадають під дію Закону України «Про амністію 2016 року».
На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1971 року народження, про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити як необґрунтованого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5407/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0002044 від 02.11.2017 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002044 від 02.11.2017 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.01.2017 року на 10-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо зобов`язання розгляду клопотань, -
ВСТАНОВИВ:
Для виготовлення повного тексту постанови потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п`яти діб.

Керуючись ст. 223, 303, 304, 306, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо зобов`язання розгляду клопотань задовільнити .
Зобов`язати слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянути клопотання по кримінальному проваджені за № 0000473 внесеною до ЄРДР за ст. 125 КК України згідно заявлених скаржником клопотань від 28.10.2016 року,18.11.2016 року, 22.11.2016 року, 12.12.2016 року, 26.06.2017 року, 26.07.2017 року, 05.09.2017 року № 3-99, 5.09.2017 року № 3-100 згідно КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/556/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30.11.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Владен Плюс» на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити Фермерському господарству «Владен Плюс» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Владен Плюс» залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 грудня 2017 року о 10:00 год.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №613/1015/17 Провадження № 1-кп/613/167/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і у зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не прибув, про поважність неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 134, 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 14 грудня 2017 року на 10.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5585/14-к
Провадження № 1-кс/638/2355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
16 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 ( в порядку ч. 2 ст.. 509 КПК України) по кримінальному провадженню № 0005223 по факту нанесення тілесних пошкоджень з використанням засобів телекомунікацій, про проведення психіатричної експертизи ,

ВСТАНОВИВ :
Складання ухвали вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України , ст.509 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали по даному кримінальному провадженню оголосити учасникам судового провадження о 17-30 год 22 листопада 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2230/17
н/п 1-кс/640/8946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
встановив
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то відповідно ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
З урахуванням положень ч.6 ст. 115 КПК України повний текст ухвали оголосити 27 листопада 2017р. о 1400
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1