справа № 732/174/18
провадження № 1-кп/732/38/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000476 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полісся, Городнянського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, розлученої, працюючої приймальником молока в ПрАТ «Куликівське молоко», раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму городі за будинком, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрала телицю, яка випасалась на городі та належала ОСОБА_4 , віком 8 місяців, вагою 220 кг., вартість якої за 1 кг. живої ваги становить 32 грн. згідно довідки, наданої Райкоопзаготпром м. Городня, а всього суму 7040 грн., чим заподіяла останній матеріальних збитків на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, у скоєному щиро кається. Вказала, що вона повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Цивільний позов про стягнення з неї матеріальної шкоди в сумі 1040 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., заявлений потерпілою ОСОБА_4 , визнала повністю, з заявленими потерпілою до відшкодування сумами заподіяної матеріальної та моральної шкоди вона згодна, зобов`язується відшкодувати потерпілій заподіяну матеріальну та моральну шкоду шляхом повернення частинами всієї суми коштів. Показала, що 02.11.2017 року, близько 15 години 30 хвилин, у себе на городі вона виявила прип`яту телицю, яка випасалась. Їй було відомо, що ця телиця належить ОСОБА_4 .. Підтверджує, що остання їй дозволу продавати телицю не давала. Вона вирішила викрасти цю телицю і з цією метою відчепила мотузку з карабіном і повела

телицю за собою. В цей час якраз їхали чоловіки, які займаються купівлею телят. Вона зупинила їх і запропоновувала їм придбати телицю. Вони погодились на її пропозицію, сплатили їй за телицю 1000 грн., завантажили її до причепу і поїхали. Виручені від продажу телиці гроші вона частково витратила на погашення боргу в магазині та на придбання продуктів харчування. Підтверджує те, що її ніхто не бачив в той момент як вона відчепляла телицю. Не заперечує того факту, що викрадена нею телиця була віком близько 8 місяці та вагою 220 кг.. З визначеною в обвинувальному акті сумою заподіяних потерпілій матеріальних збитків в розмірі 7040 грн. вона погоджується. Вказує на те, що на відшкодування завданих потерпілій матеріальних збитків у добровільному порядку було відшкодовано 6000 грн., решту вона сплатить пізніше частинами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 02 листопада 2017 року, близько 11 години, вона з дозволу обвинуваченої ОСОБА_5 прип`яла на городі останньої свою телицю для випасу. О 13 годині вона переп`яла телицю, щоб вона не діставала картоплю обвинуваченої та паслась на траві. Коли вона після 16 години прийшла забирати телицю, то її вже в тому місці, де вона її прип`яла, не було. Штир і цеп залишились на тому ж місці, а мотузка і карабін зникли разом з телицею. Вона відразу почала пошуки, але телиці не знайшла і зрозуміла, що її вкрали. Підозра у викраденні телиці у неї відразу впала на обвинувачену ОСОБА_5 .. Ввечері вона зустріла ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_6 . Обвинувачена сказала, що вона була у матері і не бачила її телиці, ОСОБА_6 запропонував їй пошукати телицю в їх сараях, але вона не стала цього робити. Наступного дня вона знову приходила до обвинуваченої і просила повернути телицю, якщо вона ще жива. ОСОБА_5 сказала, що її телиці не бачила і запропонувала їй йти й шукати телицю самій. Після цього вона повідомила про зникнення телиці до поліції. Пізніше обвинувачена ОСОБА_5 визнала, що саме вона викрала і продала телицю. Пред`явлений нею цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної їй кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити і стягнути з ОСОБА_5 на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 1040 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.. Щодо розміру заявленої до відшкодування суми матеріальної шкоди, то він становить 1040 грн. і це являється різницею між визначеною вартістю телиці в розмірі 7040 грн. та отриманою нею на відшкодування матеріальної шкоди сумою в розмірі 6000 грн.. Розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що після викрадення телиці вона дуже переживала, нервувала, оскільки хотіла виростити цю телицю собі як корову. Крім того, обвинувачена будучи її сусідкою з якою в неї ніколи не було сварок, викравши телицю тривалий час не зізнавалась в цьому, пропонуючи їй самій шукати цю телицю. Це в свою чергу викликало в неї хвилювання, а тому вважає визначений нею розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн. достатньою моральною компенсацією за вчинене. Вказала, що вона пробачає обвинувачену ОСОБА_5 та просить не призначати останній покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, самою обвинуваченою також не оспорюється доведеність її вини та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від
кримінального правопорушення, часткове відшкодування в добровільному порядку завданої потерпілій матеріальної шкоди, наявність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої з боку потерпілої, думку потерпілої по справі ОСОБА_4 , озвучену в судовому засіданні, яка пробачила обвинувачену та просила не призначати їй покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, досудову доповідь про обвинувачену у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винної - її вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачена раніше не судима в силу ст. 89 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд вважає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, яке є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої у справі ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 завданої в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальної шкоди в сумі 1040 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., суд, враховуючи положення ст. ст. 22-23, 1166-1167 ЦК України, виходить з того, що цивільний відповідач ОСОБА_5 визнала цивільний позов повністю та не має заперечень щодо визначених у позові сум матеріальної та моральної шкоди, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1040 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1