У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002773 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002773 від 12.10.2017 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 18 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року по 09 год. 10 хв. 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою знаряддя вчинення злочину, а саме автомобільної свічки запалювання, пошкодив скло на передніх дверцятах з правого боку автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» державний реєстраційний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав, чоловічу сумку, яка належить ОСОБА_6 , в середині якої знаходились грошові кошти в розмірі 900 гривень, та покинув місце події з викраденим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того встановлено, що 22 жовтня 2017 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку №10 «Б» по вулиці Лінтура в місті Ужгороді, Закарпатської області, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою знаряддя вчинення злочину, а саме автомобільної свічки запалювання, пошкодив скло на задніх дверцятах автомобіля марки «Renault» моделі «Scenic», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , сірого кольору, котрим користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відбійний молот марки «Bosch» моделі «GSH 16-30», який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 1015-11-17 від 09.11.2017 становить 13 927, 50 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень та 50 копійок) та покинув місце події з викраденим майном, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того встановлено, що у період часу з 21 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року по 03 год. 45 хв. 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку №39 «А», який розташований по вул. Підгірна в м. Ужгороді, Закарпатської області, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою знаряддя вчинення злочину, а саме автомобільної свічки запалювання, пошкодив скло на передніх дверцятах з правого боку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B5», державний реєстраційний знак Республіки Польща НОМЕР_3 , котрим користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав, чоловічу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 , в середині якої знаходились грошові кошти в розмірі 1700 гривень, та покинув місце події з викраденим, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того встановлено, що у період часу з 19 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року по 08 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою знаряддя вчинення злочину, а саме автомобільної свічки запалювання, пошкодив скло на задніх дверцятах з правого боку автомобіля марки «Лада», моделі «Калина», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав, спортивний рюкзак фірми виробника «Nike Hayward Futura 2.0», який належить ОСОБА_9 , та покинув місце події з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму близько 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

Крім того встановлено, що 28 жовтня 2017 року у період часу з 14 год. 20 хв. по 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік перехрестя вулиці Цегольнянська та вулиці Висока в м. Ужгороді, Закарпатської області, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою знаряддя вчинення злочину, а саме автомобільної свічки запалювання, пошкодив скло на передніх дверцятах з правого боку автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав цифровий фотоапарат «Sony», сірого кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 1009-11-17 від 07.11.2017 становить 3 933 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять три гривні нуль копійок) та покинув місце події з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того встановлено, що 02 листопада 2017 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будівлі АДРЕСА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за допомогою знаряддя вчинення злочину, а саме автомобільної свічки запалювання, пошкодив скло на передніх дверцятах з лівого боку автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», державний номерний знак НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав, чоловічу сумку чорного кольору, котра належить ОСОБА_11 , в середині якої знаходились грошові кошти в розмірі 800 доларів США, що по офіційному курсу національного банку України на день вчинення злочину становить 21502 гривні 72 копійки, та покинув місце події з викраденим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_6 від 11.10.2017, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 від 23.10.2017, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_12 від 27.10.2017, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_9 від 27.10.2017, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_10 від 29.10.2017, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_11 від 02.11.2017, даними протоколу огляду місця події від 11.10.2017, даними протоколу огляду місця події від 23.10.2017, даними протоколу огляду місця події від 27.10.2017, даними протоколу огляду місця події 27.10.2017, даними протоколу огляду місця події 29.10.2017, даними протоколу огляду місця події 02.11.2017, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , даними висновку дактилоскопічної експертизи №3/626, даними висновку дактилоскопічної експертизи №3/639, даними висновку дактилоскопічної експертизи №3/628, даними висновку дактилоскопічної експертизи №3/630, даними висновку дактилоскопічної експертизи №3/627.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

17.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначено, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене , враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого на перший виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , що свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочину.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002773 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекопівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1