Справа № 199/6854/17
УХВАЛА
12.01.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 про закриття кримінального провадження №0001979 від 10.08.2017 за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 про закриття кримінального провадження №0001979 від 10.08.2017 за ч. 1 ст. 164 КК України, яка на її думку винесена незаконно, упереджено, в супереч матеріалам кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 була сповіщена про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила.

Суд враховує, що за приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому суд також враховує приписи ч. 2 ст. 306 КПК України, за якими скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою 09.01.2018 та була викликана в судове засідання на 12.01.2018 шляхом направлення на адресу, зазначену в скарзі, судової повістки та шляхом SMS-повідомлення.

Керуючись принципом верховенства права, з метою захисту прав та законних інтересів особи, яка звернулася до суду зі скаргою, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки, суд дійшов висновку про необхідність розгляду скарги ОСОБА_3 за її відсутності.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву щодо розгляду скарги за її відсутності та постанову про скасування постанови слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2017 про закриття кримінального провадження №0001979 від 10.08.2017 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити, виходячи з наступного.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 10.08.2017 внесені відомості за ч.1 ст. 164 КК України щодо несплати ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.
В результаті досудового розслідування слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 28.11.2017 прийнято постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.
03.01.2018 ОСОБА_3 отримано лист з інформацією проте, що постановою Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2017 кримінальне провадження закрито.
Вважає зазначену постанову передчасною, незаконною, а відтак 09.01.2018 звернулася зі скаргою до слідчого судді.
Проте, 10.01.2018 Першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 36 КПК України винесено постанову про скасування постанови слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 про закриття кримінального провадження №0001979 від 10.08.2017 за ч. 1 ст. 164 КК України, матеріали кримінального провадження направлено до СВ АНД ВП ДВП ГУНП Українив Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що прокурором 10.01.2018 самостійно скасована оскаржувана постанова, у зв`язку із чим відновлено досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 , про що остання і просила перед слідчим суддею в своїй скарзі, вважаю, що процесуальних підстав для повторного вирішення питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 не мається, приймаючи до уваги відсутність інших вимог заявника в скарзі, у зв`язку з чим провадження по скарзі ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305, 306, 307, 318-380 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 про закриття кримінального провадження №0001979 від 10.08.2017 за ч. 1 ст. 164 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1