Справа № 299/1937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/591/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2017.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.03.2017.

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що постанова слідчого від 09.03.2017 належним чином вмотивована, слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії та обґрунтовано висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Також, слідчим під час досудового розслідування встановлено, що відносини між членами сім`ї спадкодавця ОСОБА_7 скаржником ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_8 мають цивільно-правовий характер. При цьому, звернуто увагу скаржника на роз`яснене слідчим право звернутись до суду в цивільному порядку. Крім того, враховано, що матеріали кримінального провадження №0001215 містять власноручно написані заяви скаржника ОСОБА_7 від 13.02.107 та 16.02.2017, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 просить слідчого закрити дане кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявники ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 10.10.2017, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та постанову слідчого від 09.03.2017 про закриття кримінального провадження №0001215 - скасувати. Уважає, що вказані рішення підлягають до скасування. Просить дослідити в ході апеляційного розгляду висновок криміналістичної експертизи №6043 від 22.12.2016, який належним чином не досліджувався судом першої інстанції. Указує на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки доводам потерпілого та його представника, не врахував, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено наявність підстав для закриття кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Крім того, слідчим не перевірено обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення у справі, зокрема, щодо законності дотримання процедури встановлення волевиявлення спадкодавця, секретарем Хижанської сільської ради, оскільки на час підписання заповіту спадкодавець у зв`язку з незадовільним станом здоров`я не міг читати, тобто самостійно прочитати заповіт та підписати його не міг.

-2-

При цьому, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби спадкодавця ОСОБА_7 з Виноградівської РЛ. З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що секретарем Хижанської сільської ради ОСОБА_9 грубо порушено порядок посвідчення заповіту, однак слідчий жодних дій у зв`язку з цим в подальшому не вчинив. Крім того, слідчим не допитано свідка ОСОБА_10 , який, згідно пояснень ОСОБА_8 , був присутнім при посвідченні заповіту. Слідчий суддя залишив поза увагою висновок криміналістичної почеркознавчої експертизи №6043 від 22.12.2016, яким підтверджено наявність в діях не встановленої слідством особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважає дії слідчого судді такими, що фактично позбавляють особу права на доступ до правосуддя, а ухвалу слідчого судді такою, що постановлена без дотримання приписів ст. 370 КПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 10.10.2017, доводи апеляційної скарги, пояснення представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді та постанову слідчого обґрунтованою та законною, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до вимог п. п. 2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Указані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

-3-

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеною відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_7 , в якій останній просив вжити заходи до своєї матері ОСОБА_8 , яка на його думку шляхом підробки підпису у заповіті незаконно заволоділа будинком, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та брата ОСОБА_7 , який заволодів будинком по АДРЕСА_2 .

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий лише виклав зміст заяви ОСОБА_7 та пояснення потерпілого ОСОБА_7 , характеристику складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та теоретичні аспекти норм права, якими регулюється порядок здійснення спадкування. Жодних даних про вчинення в ході досудового розслідування інших слідчих дій, встановлених слідством обставин, аналізу зібраних доказів постанова слідчого не містить, тобто слідчим не вказано мотивів та підстав для прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Дані обставини свідчать про те, що, внісши в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинене правопорушення, слідчий у порушення вищевказаних норм КПК України досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України належним чином не проводив, у тому числі не забезпечив повного та неупередженого досудового розслідування.

Як правильно вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , слідчий суддя не надав належної оцінки доводам потерпілого в частині допущеної неповноти проведеного досудового розслідування, оскільки слідчим не перевірено дотримання процедури з`ясування волевиявлення спадкодавця секретарем Хижанської сільської ради ОСОБА_9 , не перевірено чи спадкодавець ОСОБА_7 міг самостійно прочитати та власноруч підписати заповіт, не був допитаний свідок ОСОБА_10 , який відповідно до пояснень ОСОБА_11 був присутній під час того, як ОСОБА_7 підписав заповіт, а також залишено поза увагою висновок експерта №6043 від 22.12.2016, яким встановлено невідповідність підпису, наявного у заповіті, наданим зразкам підпису ОСОБА_7 ..

Таким чином, незважаючи на встановлений експертом факт невідповідності підпису ОСОБА_7 , який є графі « Підпис» заповіту, тим зразкам підписів, які надані на дослідження експерту, особа, яка виконала чи могла виконати підпис слідчим не встановлена, наявність чи відсутність в діях такої особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України чи іншого кримінально - караного діяння не перевірена, що свідчить про поверхневе проведення досудового розслідування.

Тобто, слідчим не проводилась в повному обсязі перевірка відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про не дотримання ним вимог ст. ст. 214 284 КПК України.

Колегія суддів уважає, що слідчий ухилився від проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 , та не вживав заходів щодо встановлення фактичних даних на підставі яких міг встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На ці порушення закону при проведенні досудового розслідування, не звернув увагу і слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

-4-

За вказаних обставин, апеляційний суд уважає, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001215 від 09.03.2017 за матеріалами досудового розслідування заяви ОСОБА_7 , так і ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , постановлені з істотними порушеннями вимог КПК України, а тому як незаконні та необґрунтовані підлягають скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з направленням матеріалів кримінального провадження до Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

У ході досудового розслідування необхідно ретельно перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , виконати вказівки апеляційного суду, наведені в мотивувальній частині ухвали, а також дати оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупності щодо достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2017 та постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 09.03.2017 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування за ч.1 ст.358 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001215 направити до Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: