Справа № 691/1387/17
Провадження № 1-кс/691/239/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про заміну запобіжного заходу,-

встановив :

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до Городищенського райсуду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_6 зазначає, що він проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка на даний час вагітна, та вони мають на утриманні двох малолітніх дітей, одного та чотирьох років. Він має намір створити з нею повноцінну сім`ю, хоче бути присутнім під час народження їхньої дитини, тому просить суд надати йому можливість бути поряд зі своєю сім`єю, яка на даний час потребує його підтримки.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , просили задовольнити клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_6 буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволені поданого клопотання, зазначивши, що відносно ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування за вчинення кримінального правопорушення, яке перебуває на стадії завершення. У разі визнання ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, йому передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчините інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Городищенського райсуду від 03.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 год. 00 хв. 29.12.2017 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 30.10.2017 року, близько 22 год. 20 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрали грошові кошти у сумі 9700 грн., належні ПП ОСОБА_9 , чим спричинили останньому збитків на вказану суму. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 30.10.2017 року близько 22 год. 50 хв. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрали грошові кошти у сумі 11122 гривні, належні ПП ОСОБА_10 , чим спричинили останній збитків на вказану суму. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Вирішуючи питання щодо можливості заміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість на даний час у законному порядку не погашена, ніде не працює, офіційно не одружений, негативно характеризується за місцем реєстрації.

Крім того, у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку слідчого судді, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини в справі чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваним ОСОБА_6 не зазначено інших доводів ніж ті, що були предметом розгляду під час вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді, не може бути застосоване.

До того ж, в ухвалі від 03.11.2017 року, судом визначено можливість внесення підозрюваним застави, що не позбавляє можливості останнього скористатися цією можливістю.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 201, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1