Справа №127/3186/18
Провадження №1-кс/127/1515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 13.02.2018 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до рішення 1 сесії 6 скликання Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 11.11.2010 ОСОБА_4 обрано сільським головою зазначеної ради.

Згідно положень ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села та розрядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи постійно посаду Джулинського сільського голови Бершадського району Вінницької області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , будучи сільським головою Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, з метою визнання відумерлою спадщиною земельну ділянку площею 10.43 га, що розташована на території зазначеної сільської ради, та належала померлому ОСОБА_7 (Державний акт на право приватної власності на землю ВН 004731), будучи службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на подальшу передачу зазначеної земельної ділянки у власність своїм родичам, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, 01.04.2014 склав довідку Джулинської сільської ради за № 547, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 з дня свого народження був зареєстрований і постійно проживав до дня смерті у с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, де і помер в 2009 році, а також, що у померлого таких спадкоємців як малолітні, неповнолітні, недієздатні особи, або особи, дієздатність яких обмежена, пережилого подружжя, осіб, з якими померлий спільно проживав, вів спільне господарство, немає.

Згідно довідки Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 280 від 23.06.2016 ОСОБА_7 проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 з 1998 року по 09.05.2011 (день смерті), за час проживання спільно вели господарство, організацією похорон ОСОБА_7 здійснювала за власний рахунок дочка співмешканки ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 подав до Бершадського районного суду Вінницької області, на розгляді якого знаходилася цивільна справа за заявою даної сільської ради про визнання вищевказаної земельної ділянки відумерлою спадщиною та передачі її у власність територіальної громади, підроблену довідку Джулинської сільської ради № 547.

На підставі вищезазначених протиправних дій та рішень сільського голови Джулинської сільської ради ОСОБА_4 отримано рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.04.2014 (справа № 126/1169/14-ц), відповідно до якого спадщину ОСОБА_7 , а саме земельну ділянку площею 10.43 га, визнано відумерлою та передано у власність Джулинської сільської ради, а в подальшому розділено на п`ять рівних частин, з яких чотири частини 15.02.2016 перейшли у власність родичів ОСОБА_4 , а саме: двоюрідному брату ОСОБА_10 , дружини останнього ОСОБА_11 та їх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 205-П від 27.04.2017, підпис в графі «Сільський голова… ОСОБА_4 » у підробленій довідці № 547, яка видана виконавчим комітетом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 01.04.2014, виконаний ОСОБА_4 .

Згідно висновку технічної експертизи документів № 204-П від 28.04.2017, відбиток печатки «Джулинська сільська рада» у підробленій довідці № 547, яка видана виконавчим комітетом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 01.04.2014, нанесений однією і тією ж печаткою «Джулинська сільська рада», експериментальні зразки якої наданні в якості порівняльного матеріалу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, Джулинський сільський голова Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, у вересні 2015 року надав усну вказівку спеціалісту-землевпоряднику першої категорії Джулинської сільської ради ОСОБА_14 підготувати проект рішення сесії Джулинської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності Джулинської сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 площею 2 га кожному.

Так, 24.09.2015 ОСОБА_4 підписав рішення 47 сесії 6 скликання Джулинської сільської ради Бершадського району про надання двоюрідному брату ОСОБА_10 , дружині останнього ОСОБА_11 та їхнім дітям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення 4 земельних ділянок площею 2 га кожна у власність для ведення особистого селянського господарства, із земель комунальної власності Джулинської сільської ради (земельної ділянки площею 10.43 га, яка раніше належала ОСОБА_7 ).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.02.2016 вказані земельні ділянки із присвоєними кадастровими номерами :06:002:0201, :06:002:0202, :06:002:0203, :06:002:0205, шляхом реєстрації права власності, незаконно перейшли у власність ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а земельна ділянка із кадастровим номером :06:002:0204 у власність Джулинської сільської ради.

Таким чином, в результаті вищезазначених протиправних дій сільського голови Джулинської сільської ради ОСОБА_4 , спадщина ОСОБА_7 незаконно перейшла у власність третіх осіб.

Згідно висновку додаткової судової оціночно-земельної експертизи № 567/18-21 від 25.01.2018, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 10,43 га розташованої на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт ВН004731 від 23.02.2004 року) станом на 15.02.2016 становила 90492,77 грн.

Таким чином, внаслідок незаконних дій Джулинського сільського голови ОСОБА_4 ОСОБА_8 завдано майнову шкоду в розмірі 90492,77 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, 05 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від. 14.04.2017, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.04.2017, висновком експерта №204-П від 28.04.2017, висновком експерта №205-П від 27.04.2017, протоколом огляду документів від 21.09.2017, іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, які відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які законом визначено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, що він може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, може впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурор не довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень. Крім того, слідчим суддею було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, тобто має постійне джерело прибутку, одружений, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, які відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, строком на два місяці:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: