АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1292 Головуючий суддя І інстанції Жигилій
Провадження № Суддя доповідач Сілін А.Б.
Категорія: стст.309 ч.3 и 310 ч.1 УК Украины
19 августа 2010 года г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Красноградского района Харьковской области на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 09 июня 2010 года.-
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2. Харьковской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 310 УК Украины к 1 году ограничения свободы и по ч. 3 ст. 309 УК Украины - к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 определено наказание по совокупности преступлений 5 (пять) лет лишения свободы. Согласно ст.ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного ему наказания освобожден с испытанием и испытательным сроком в 3 (три) года и на него судом возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, а также периодически являться в эти органы на регистрацию.
С ОСОБА_1 присуждены к взысканию в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 690 (шестьсот девяносто) грн. 36 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.
На приговор суда подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой он, не соглашаясь с переквалификацией действий ОСОБА_1 с ч. 3 ст. 307 УК Украины на ч. 3 ст. 309 УК Украины, а также с назначенной, по мнению прокурора, мягкой мерой наказания, не соответствующей содеянному, просит судебное решение отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_2 полагает приговор законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляцию - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку апелляции, пояснения осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляции, а также, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно закону - ст. 307 УК Украины уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает при незаконном приобретении, изготовлении, хранении, перевозке или пересылке наркотических средств с целью сбыта или их сбыте. При ЭТОУ указанная цель согласно ст. 64 УПК Украины подлежит доказыванию как в ходе досудебного следствия и дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. Перечень доказательств установлен ст. 65 УПК Украины. В соответствии со ст. 67 УПК Украины никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Все сомнения в отношении доказанности вины лица, в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, должны толковаться в его пользу. Как видно из материалов уголовного дела и приговора, именно этими положениям; и руководствовался суд первой инстанции, вынося судебное решение в отношении ОСОБА_1 и переквалифицируя его действия с ч. 3 ст. 307 УК Украины на ч. 3 ст. 309 УК Украины Такие действия суда не противоречат требованиям ст. 277 УПК Украины и ей соответствуют, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства об этом в ходе рассмотрения дела со стороны государственного обвинителя.
Одно единственное первичное объяснение ОСОБА_1 о выращивании им конопли с целью личного потребления и возможном ее сбыте в какой-то части впоследствии, при отсутствии каких-либо других данных, доказательств и соответствующих действий, направленных на сбыт наркотиков, не может свидетельствовать о целенаправленности действий ОСОБА_1 на сбыт наркотиков. Кроме того, по делу установлено, что значительную
часть конопли ОСОБА_1 выбросил. Что касается особо крупного размера выращенного и собранного наркотического средства, то это само по себе не может свидетельствовать о цели его сбыта.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом его семейного положения, наличия малолетних детей и других данных и обстоятельств, указанных в приговоре. Применение в отношении ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины судебная коллегия признает правильным и обоснованным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 09 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Красноградского района Харьковской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: