У Х В А Л А
13 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, -
за участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній зазначені мотиви та підстави прийняття даного рішенні, порядок її виконання, чітко вказану особу, яку зобов`язано розглянути клопотання та чітко конкретизоване, яке саме клопотання підлягає розгляду, про що викладено в резолютивній частині ухвали.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 15 лютого 2018 року скасувати та зобов`язати слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 29 листопада 2017 року.
Прокурор зазначає, що відповідно до клопотання захисника ОСОБА_6 , єдиною його вимогою є прийняття рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , а не проведення якихось процесуальних дій у цьому провадженні.
Апелянт вважає, що винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження чи про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту не є процесуальною дією, а є процесуальним рішенням. Він звертає увагу на те, що відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. З огляду на це, він вважає, що невинесення прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим він звернувся з заявою до суду про роз`яснення йому судового рішення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, прокурор звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення змісту ухвали від 29 листопада 2017 року, оскільки вона для нього є незрозумілою, зокрема просив роз`яснити йому які інші процесуальні дії повинен вчинити прокурор при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та чіткою, в ній зазначені мотиви та підстави прийняття даного рішенні, порядок її виконання, чітко вказану особу, яку зобов`язано розглянути клопотання та чітко конкретизоване, яке саме клопотання підлягає розгляду, що викладено в резолютивній частині.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 29 листопада 2017 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час його виконання.
Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення.
З огляду на викладене, колегія судді погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали від 29 листопада 2017 року, відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3