Справа № 740/2069/17
Провадження № 1-кс/740/180/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А:
ТОВ «Консіст Груп» звернулося до суду з клопотанням в якому просить зняти арешт, накладений 25 травня 2017 року слідчим суддею, на майно, вилучене 24 травня 2017 року в нежитловому приміщенні, орендованому товариством, а саме на: системні блоки та фіскальні чеки, зважаючи на те, що з моменту накладення арешту у власника майна не має інформації про стан досудового розслідування, про призначення експертиз чи отримання їх висновків. При цьому майно товариству не повертається, що й є причиною звернення з клопотанням до суду. Підприємство здійснює діяльність з розповсюдження державних лотерей, що не відноситься до азартних ігор і вилучене в ході обшуку майно використовується для здійснення господарської діяльності ТОВ «Консіст Груп». Слідчим не пред`явлено підозру жодній посадовій особі підприємства, яке і не визнано цивільним відповідачем. Слідчим суддею було накладено арешт на вилучене майно до проведення всіх експертних досліджень, оскільки на даний час не має відомостей про призначення таких експертиз і пройшов значний період з моменту вилучення, то є підстави для скасування накладеного арешту та повернення системних блоків та фіскальних чеків власнику.
В судовому засіданні представник ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з зазначених підстав, додавши, що накладений арешт, створює перешкоди у вільному розпорядженні власністю підприємством.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на даний час матеріали кримінального провадження №0000627 витребувані слідчим управлінням ГУПН в Чернігівській області. У даному провадженні призначені експертні дослідження, а вилучені предмети визнані у справі речовими доказами і іх повернення власнику є неможливим. Просила відмовити в задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею 24 травня 2017 року в ході проведення огляду приміщення в м. Ніжині по вул. Об`їжжа, 112, в рамках кримінального провадження №0000627 від 05 травня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, було виявлено та вилучено касові чеки та дев`ять комп`ютерних системних блоків.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року накладено арешт на вказане майно для забезпечення збереження речових доказів, якими визнано вилучене майно. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2017 року, ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, залишена без змін.
Як встановлено судом ТОВ «Консіст Груп» є орендарем приміщення, де було проведено обшук та вилучено комп`ютерну техніку, а тому в розумінні ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до супровідного листа, наданого в судове засідання старшим слідчим ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене 05.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, витребувано для вивчення слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області і направлено 05 лютого 2017 року.
Існування сукупності розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критерію речовий доказ у кримінальному провадженні, що розслідується за відомостями про здійснення незаконного грального бізнесу, ніким з учасників судового розгляду не спростована, а будь яких доказів на підтвердження того, що арешт був накладений не обґрунтовано - не надано.
Тому на думку суду клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Питання про скасування арешту майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути вирішено судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження, за наявності відповідних підстав передбачених частиною четвертою ст. 174 КПК України та з врахуванням вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1