overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/476/18
Провадження № 1-кп/638/645/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005962 від 11.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щорсівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, українця, вдівця, із вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017 року за №0005962.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження №0005962 від 11.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №5 на 12:30 годину 22 січня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.01.2018
Справа № 642/1438/16
Провадження № 1кс/642/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000469,
в порядку ч 2 ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000469 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відповідно до ст.220 КПК України винести постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 № 18 від 26.12.2017 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000469.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 січня 2018 року о 11 год. 00 хвил.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636 / 3672 / 14-к
№ 1-кп / 636 / 177 / 2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ленінград, РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження виникла необхідність встановлення інформації щодо перетинання ОСОБА_7 кордону України в період з 01.01.2014 р. по 01.07.2014 р.
Керуючись ст. 372 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості щодо того чи перетинав, за період з 01 січня 2014 року по 01 липня 2014 року, кордон України громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ленінград, РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та чи не було фактів незаконного перетинання кордону між Росією та Україною, ОСОБА_7 в період з 01 січня 2014 року по 01 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Судді :
У Х В А Л А

16.01.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 263, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.07.2017 року оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого. Кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000140 від 25.02.2017 року та № 000173 від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_3 зупинені до його розшуку..
16.01.2018 року до суду з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що в ході проведених оперативно розшукових заходів місце знаходження розшукуваного ОСОБА_3 було встановлено, а його самого було запрошено до Жмеринського ВП ГУНП для подальшого супроводження до суду.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст. ст. 335, 369 КПК України,

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 263, ст.395 КК України.
Розгляд справи призначити на 16.01.2018 року на 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1425/17
Провадження №11-кп/772/325/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання на підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання призначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-сс/772/19/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмри, Республіка Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останні рази: 04.02.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.; 02.08.2017р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 189, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного за ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про залучення перекладача з української на вірменську мову, оскільки ОСОБА_7 не володіє в достатній мірі українською мовою.
Прокурор щодо призначення перекладача не заперечує.
Згідно матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 є уродженцем м. Гюмри, Республіка Вірменія.
Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача, так як відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення права на належний захист, апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити дане клопотання та прийняти міри до залучення перекладача при розгляді апеляційних скарг щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 42, 68 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовільнити.
Залучити в апеляційному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 перекладача українсько-вірменської мови.
Апеляційний розгляд відкласти на 14:00 год. 23.01.2018р.
Забезпечити прибуття призначеного перекладача в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області (вул. Соборна, 6, м. Вінниця) на 14:00 годину 23 січня 2018 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
предстаника потерпілого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила відвід прокурору у вказаному провадженні ОСОБА_8 , який мотивовано тим, що даний прокурор телефонував потерпілій, висловлювався некоректно в адресу її представника. За даних обставин ОСОБА_6 вважає, що даний прокурор буде не об`єктивним при розгляді даного кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_6 та просив суд відвести прокурора.
Прокурор ОСОБА_8 заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення відводу прокурору.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.
Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора, потерпілою та їїпредставником не наведено та не встановлено судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд-
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_8 -відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1615/17 пров.№ 1-в/478/2/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Казанківській ВК № 93, звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечує щодо задоволення заяви засудженого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії,
Згідно п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за розбій.
В судовому засіданні було встановлено, що вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.11.2001 року, зміненого апеляційним судом Донецької області від 21.05.2002 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.118 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21.05.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке належить йому на праві особистої власності.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 було засуджено за вчинення умисного тяжкого та особливо тяжких злочинів, а також за розбій, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії - задоволенню не підлягає.

Керуючись п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/2478/17
Провадження № 1-кп/484/24/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17.01.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 23.01.2018 р. на 14.00 год.
У судове засідання викликати: обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Справа №489/1447/16-к 16.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/320/18 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/136/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15.01.2018 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0004197, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України відповідає нормам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України, на 22.01.2018 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просить визнати повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, від 07.03.2013 - як таке, яке винесено безпідставно, з порушенням чинного законодавств, та скасувати його, про що внести відомості до ЄРДР.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Справу призначити на 22 грудня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .