Справа № 415/4895/17
Провадження № 11-сс/782/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09 вересня, якою

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богданівці Павлоградського району Дніпропетровської області, має громадянство України, раніше не був засуджений та не працевлаштований, мешкає у АДРЕСА_1 ,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 08.09.2017 по 07.11.2017 включно, із правом внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено у повному обсязі клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 і ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 08.09.2017 по 07.11.2017 включно, із правом внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн та покладенням у разі внесення такої застави відповідні процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 оскаржила судову ухвалу і просила її скасувати, та обрати її підзахисному ОСОБА_7 інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено обставин, передбачених у п.1,2,3 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, оскільки її підзахисний має постійне місце мешкання, за яким задовільно характеризується, навчається на 2-му курсі Рубіжанського індустріально- педагогічного технікуму, щомісячно отримує державну допомогу у зв`язку із втратою годувальника, отримує стипендію, раніше не був засуджений та не переховувався від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а, також, запобігання спробам переховуватись від органів слідства та суду, знищити або сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих чи свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК.

Як вбачається із матеріалів провадження, 08 вересня 2017 року ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що він 07.09.2017, діючи за попередньою змовою із іншими особами, приблизно о 18 годині 30 хвилин, шляхом виставленні віконної шибки, проник до механічного приміщення ліфту у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електромагнітну котушку тормозних вузлів ліфтового обладнання вартістю 3900 грн.

У той же день, приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із іншими особами, шляхом зриву замка дверей механічного приміщення ліфту у під`їзді № 5 цього ж будинку, проник у вищезазначене приміщення, звідки таємно викрав електромагнітну котушку тормозних вузлів ліфтового обладнання вартістю 3900 грн. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про існування обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вона підтверджена: протоколами огляду місця подій ( під`їзди №№ 4,5 будинку АДРЕСА_2 ) від 07.09., 08.09.2017 за участю ОСОБА_7 та іншої малолітньої особи; показаннями свідків ОСОБА_10 , малолітнього свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними протоколів пред`явлення для впізнання від 08.09.2017.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 його захисником не оскаржена.

Слідчий суддя також з`ясував та навів в ухвалі встановлені ним підстави для висновку про існування передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість переховування ОСОБА_7 від органів слідства та суду, та можливість продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення.

Про це додатково свідчать надані під час судового засідання апеляційного суду прокурором ОСОБА_5 дані про внесення до ЄРДР та об`єднання у єдине провадження низки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, до скоєння яких причетний ОСОБА_14 , у вересні 2017 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, із врахуванням наявності оголошеної підозри у вчиненні ОСОБА_7 низки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості його переховуватись від органів слідства та суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, дійшов висновку (із посиланням при цьому на відповідні матеріали кримінального провадження та у межах своєї компетенції на даній стадії кримінального провадження) про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, враховуючи спосіб життя підозрюваного, відсутність місця роботи та перерване навчання у РІПТі, більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.177, 183, 194, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09 вересня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08.09.2017 по 07.11.2017 року включно, із правом внесення застави, -без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді