АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/189/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №615/1304/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Покотилівка Харківського району Харківської області, росіянин, громадянин України, що не працює, раніше судимий:
1. Вироком Дзержинського районного суду м. Харків від 19.10.1987 року за ч.3 ст.140, ч. 2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
2. Вироком Євпаторійського місцевого суду Автономної республіки Крим від 12.02.1998 року за ч.1 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі;
3. Вироком Євпаторійського місцевого суду Автономної республіки Крим від 06.09.2000 року за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;
4. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2005 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;
5. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
6. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 20 днів;
7. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 09 травня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 . Через хвіртку, проник до огородженої території вказаного домоволодіння, де зірвавши замок вхідних дверей сараю, проник до його приміщення, звідки здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів, об`ємом 25 л. кожен, загальною вартістю 293 грн. 00 коп., тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 21 вересня 2016 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 . Проникнувши на територію домоволодіння, через двері літньої кухні потрапив до її приміщення. ОСОБА_7 реалізуючи свій умисел, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, почав збирати різні речі ОСОБА_10 , перелік яких зазначений у вироку, на загальну вартість 356 грн. 00 коп. ОСОБА_10 помітив, що в його літній кухні хтось знаходиться та зачинивши вхідні двері, повідомив до поліції. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений просить змінити вирок, застосувати положення ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання. Зазначив, що судом першої інстанції не були враховані певні обставини кримінального провадження, а саме: незначний розмір нанесених збитків, відсутність претензій з боку потерпілих, повернення їм викраденого майна. Просить врахувати, що він активно сприяв слідству, розкаявся, вибачився перед потерпілими, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, а лікування в умовах ізоляції є неможливим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти скарги, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах апеляційної скарги обвинуваченого.
Апелянт не оспорює обґрунтованість засудження та правову кваліфікацію скоєних злочинів, справа розглянута в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з чим вирок перевіряється тільки в частині правильності призначення покарання.
Районним судом ОСОБА_7 був визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції враховані дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується негативно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, у якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнав вибачення ОСОБА_11 перед потерпілими, щире каяття, наявність у обвинуваченого тяжкої хвороби - цирозу печінки.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно із ст. 67 КК України, визнано скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, районний суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за кожним із злочинів та за їх сукупністю у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, з чим погоджується й апеляційний суд. При цьому, розмір призначеного покарання є наближеним до мінімальної межі санкції статей обвинувачення.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Що стосується доводів апеляції обвинуваченого про необхідність застосування до нього положень ст. 69 КК України, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
При цьому, по справі відсутні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, в тому числі відсутнє активне сприяння слідству, на що вказує в апеляції обвинувачений.
Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.
Вивченням матеріалів провадження встановлено, що злочинна діяльність ОСОБА_7 була викрита працівниками поліції після його затримання потерпілим ОСОБА_10 , обвинувачений будь-якої допомоги при цьому не надавав, визнав свою вину у скоєнні злочинів після отримання органом досудового слідства вагомих доказів вчинення злочинів.
Потерпілі не заявляли позови та не мали претензій до обвинуваченого у зв`язку з вилученням та поверненням ним викраденого Мухіним майна.
Посилання в апеляції обвинуваченого про те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів оцінює критично. Так, характеристика від 19.05.2016 року, видана ОСОБА_12 сільським головою (а.с. 93), на яку вказує ОСОБА_11 , за своїм змістом є формальною та лише констатує відсутність заяв та скарг щодо обвинуваченого. Характеристика ж Покотилівського селищного голови від 20.05.2016 року, яку районний суд взяв до уваги, є більш розгорнутою та предметною. Тому колегія суддів, погоджується з висновком про те, що ОСОБА_11 негативно характеризується за місцем проживання.
Наведені обставини спростовують доводи обвинуваченого про призначення занадто суворого покарання та необхідність застосування до нього положень ст. 69 КК України.
Зазначені в апеляційній скарзі обставини, що пом`якшують покарання, були враховані судом 1-ї інстанції при призначенні покарання та не є достатніми підставами для зміни оскаржуваного вироку та зниження призначеного покарання, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) обвинуваченому слід зарахувати час попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з моменту його затримання 21.09.2016 р. по 20.06.2017 року за правилами даної норми закону.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Валківського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 р. стосовно ОСОБА_7 без змін.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 21.09.2016 р. по 20.06.2017 р. із розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: