Провадження № 1-кс/369/3214/17
УХВАЛА
Іменем України
26.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про неповернення тимчасово вилученого майна.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 18.10.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 18.10.2017 року.
Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що 21.09.2017 року в нього було тимчасово вилучено майно за адресою с. Віта Поштова, Івана Франка 9. Ним було подано клопотання від 21.09.2017 року до слідчого з проханням повернути майно, однак слідчим допущено бездіяльність, тому просив скасувати потснаову слідчої СВ Києво-Святошинського ВП НУ НП в Київській області від 22.09.2017 року скасувати та суд зобов`язати слідчого повернути майно, а саме: два предмети схожі на гільзи, газовий балончик, рушниця SAFARI ПН001-УК000922, чотири патрони, лом, змиви речовини, зіскоби лакофарбового покриття, що вказано в клопотанні. Однак постановою від 22.09.2017 року слідчою ОСОБА_4 йому відмовлено у клопотанні.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
21 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про повернення йому тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, 25 червня 2017 року в ході проведеного огляду 25 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені два предмети схожі на гільзи, предмет схожий на газовий балончик, рушницю SAFARI ПН-001 KARATAY НОМЕР_1 , чотири предмети схожі на патрони зеленого кольору, предмету, схожого на лом, змиви речовини бурого кольору, зіскоби лакофарбового покриття синього та помаранчевого кольору.
Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року була призначена судово-імунологічна експертиза.
Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 11.08.2017 року призначена експертиза речовин, матеріалів та виробів.
Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 11.08.2017 року призначена судово-балістична експертиза.
Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 щодо повернення майна, вилученого 25 червня 2017 року в ході проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що в ході проведення досудового розслідування 1 предмет, схожий на зброю, предмети схожі на набої, 2 предмети схожі на гільзи, 6 предметів схожі на дроб зі слідами речовини бурого кольору, 1 предмет схожий на дріб було направлено до Київського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-балістичної експертизи, яка на даний час до СВ ВП не надійшла. Предмет схожий металевий предмет, схожий на лом помаранчевого кольору в поліетиленовому пакеті блакитного кольору та зіскоби речовини помаранчевого кольору, в паперовому конверті направлено до Київського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи речовин, матеріалів та виробів, яка на даний час до СВ ВП не надійшла. Предмет, схожий на газовий балончик направлено до Київського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, яка на даний час до СВ ВП не надійшла.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0003819 від 25 червня 2017 року дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
В діях слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не вбачається що вна порушує та не виконує вимоги КПК, оскільки на подане клопотання ОСОБА_3 від 21.09.2017 року слідчий ОСОБА_4 постановою від 22 вересня 2017 року відмовила у задоволенні його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Також слід зазначити, що на даний час, речі, які просить повернути ОСОБА_3 знаходяться в експертній установі та по них проводяться експертні дослідження.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 303, 306, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1