Справа № 520/3909/17
Провадження № 1-кп/520/506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005187 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси, знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005187 від 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо доцільності продовження, дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, на момент затримання не працював, не має міцних соціальних зв`язків та знаходячись на волі він може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, вчинити інший злочин.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має міцні соціальні звязки та не може зникнути з міста Одеси, а потерпілий і свідки вже допитані, що унеможливлює вплив на них.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали думку захисника щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, бо суд його вважає безпідставним, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, того факту, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Обраний відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 22.04.2018 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі в місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3