АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/136/18 Справа № 172/1358/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 січня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки дана скарга не містить даних, бездіяльність якої саме уповноваженої особи оскаржується та коли прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням заявниці або коли вона дізналися про це.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою треба визнати незаконними дії (бездіяльність) службових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення - злочин та розпочати досудове розслідування; зобов`язати СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які зазначені в даній апеляційній скарзі про кримінальне правопорушення - злочин та розпочати досудове розслідування, витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області журнал судового засідання у справі №172/1358/17, провадження №1-кс/172/2/18.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що суд першої інстанції, вдавшись до аналізу фактичних обставин, мотивував своє рішення тим, що скарга не містить даних, бездіяльність якої саме

уповноваженої особи оскаржується та коли прийнято рішення про відмову у внесенні

відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням заявниці або коли вона дізналася про це. Звертає увагу, що при прийнятті такого рішення судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Також апелянт зазначає, що отримання заяви про кримінальне правопорушення Васильківським ВП 14.11.2017 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке додавалося до скарги. Як вбачається із скарги, викладені фактичні обставини і зазначено, що Васильківським ВП не направлено у встановлений законом строк на адресу заявника відповідне повідомлення про початок досудового розслідування і вказане свідчить про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так з листа-відповіді за вих. 521/К-38 від Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській вбачається, що рішення було прийнято 12.12.2017 pоку, але заявнику направлено поштовим відправленням за два дні до закінчення процесуального строку на оскарження бездіяльності, про що свідчить штемпель на конверті поштового відправлення з датою 20.12.2017 р. Тільки 23.12.2017 р. апелянтом було виявлено у поштовій скриньці конверт, в якому знаходилась вказана відповідь.

Також у скарзі зазначалося, що зазначені обставини стали тією поважною причиною, за якою нею пропущено строк на оскарження дій службової особи Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській, внаслідок чого прохала суд визнати причини пропуску на оскарження поважними та поновити їй, ОСОБА_6 , строк на оскарження відмови посадової особи Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровські у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала за викладених в ній підстав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи вищезазначену скаргу, слідчий суддя послався на приписи п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність посадових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_6 , направленої нею поштовим зв`язком 09.11.2017 року та отриманої Васильківським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.11.2017 року, була допущена 15.11.2017 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, останнім днем оскарження ОСОБА_6 бездіяльності посадових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищевказаною заявою від 09.11.2017 року було з урахуванням вихідних днів 27 листопада 2017 року.

Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_6 була складена 27.12.2017 року та надійшла до суду першої інстанції 09.01.2018 року з пропущенням зазначеного строку. В даній скарзі заявник просить слідчого суддю поновити строк на звернення до суду, посилаючись як на обставини, які перешкодили їй звернутися зі скаргою у визначений чинним законодавством строк на те, що 23.12.2017 року нею було виявлено в поштовій скриньці лист-відповідь за вих. 521/К-38 від Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській, рішення по якому було прийнято 12.12.2017 pоку, але заявнику направлено поштовим відправленням за

два дні до закінчення процесуального строку на оскарження бездіяльності, про що

свідчить штемпель на конверті поштового відправлення з датою 20.12.2017 р., а тому 28.12.2017 року нею була надіслана поштою до Васильківського районного суду

Дніпропетровської області скарга на бездіяльність посадових осіб Васильківського

відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо

невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В даному випадку посилання скаржника на вищенаведене, як на поважну підставу для поновлення строку для звернення до суду, є неналежними та не можуть бути визнані поважними, а отже слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою, тому оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 10 січня 2018 року про її повернення є законною та обгрунтованою.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3