Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№10-82

16 березня 2010 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючої: Мельничук Н.М.

суддів: Андрушкевича С.З.,Михайловського В.І.

за участю прокурора: Слизькоухого В.В.

адвоката : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2010 року,

якою щодо ОСОБА_2, 17.05.1965

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

2-й провул. Польовий, 14, раніше не судимого

обрано запобіжний захід - утримання під вартою.

15 лютого 2010 року слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з поданням про обрання збіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинуваться у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, 212 ч.3 КК України.

В поданні слідчий зазначив, що на території м. Житомира була створена та в 2009 діяла організована група осіб, метою якої було сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість, в ухиленні від сплати даного податку до держбюджету. Організатором злочинної групи, в яку постійно входили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що попередньо зорганізувались в стійке обєднання для скоєння злочинів, обєднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення спільного плану, відомого всім учасникам групи, був ОСОБА_2

За змістом подання ОСОБА_2 організував створення злочинної групи та злочинних схем, діяльність яких направлена на сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету.

З метою досягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усіма членами угрупування, ОСОБА_2 була організована злочинна схема, направлена на сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету.

Суть злочинної схеми полягала в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств - платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг транзитних та „фіктивних підприємств, які фактичні фінансово-господарською діяльністю не займалися, а саме: ПП ОСОБА_6, ПП Підюра Г.С., ПП Камінський.

За таких обставин, податкові зобовязання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств - платників ПДВ різних регіонів України незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались.

Проведеними оперативно-перевірочними заходами встановлено, що в період 2009 року на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності вказаних субєктів від підприємств, що вході здійснення фінансово-господарської діяльності були зацікавлені в отриманні готівкових коштів та в отриманні документів, що надають право на незаконне формування кредиту з податку на додану вартість, надходили кошти як оплата за фактично не надані товари, роботи, послуги.

В подальшому, в період 2009 року вказані кошти зняті за вказівкою ОСОБА_2 з рахунків фіктивних підприємств готівкою.

Внаслідок організації та проведення ОСОБА_2 протягом 2009 року вказаних операцій для підприємств - фактичних платників ПДВ, за змістом подання, до бюджету незаконно сформовано кредит з податку на додану вартість в сумі понад 1,6 млн. грн.

12 лютого 2010 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КК України. Згідно медичного освідування, останній може утримуватись в умовах ITT та СІЗО.

15.02.2010 року постановою суду строк затримання обвинуваченого продовжено до десяти діб.

22 лютого 2010 року постановою Богунського районного суду м. Житомира подання слідчого було задоволено і щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи необхідність тримання під вартою ОСОБА_2, суд вказував, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі, на строк понад трьох років, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, здійснювати тиск на свідків, може ухилитися від явки до слідчих органів і суду, виїхати за межі України та перешкодити встановленню істини по справі.

В апеляції адвокат вказував, що при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не враховано те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір і співмешканку. Також в постанові суду, як зважав адвокат, не наведено підстав, за яких можна вважати, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від слідства і суду чи продовжити злочинну діяльність.

Тому просив постанову суду скасувати врахувавши наведене, відмовити в задоволенні подання слідчого та звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, оглянувши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав зважати, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинувачуваного.

Як зазначив суд у постанові, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

При обранні запобіжного заходу суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані про особу, місце проживання, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачується, врахував вимоги ст.155 КПК України та задовольнив подання слідчого про утримання останнього під вартою.

Посилання апелянта на дані про особу його підзахисного, характеристики, сімейний стан судом прийняті до уваги та їм дана належна оцінка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року щодо останнього - без зміни.

Судді: