АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1641/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/616/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000620, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Канів Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року виконувати самостійно.

В обґрунтування доводів скарги, прокурор послався на те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Так, на думку прокурора, поза увагою суду залишились тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів та наявність непогашених судимостей. Прокурор вважає, що ці факти у своїй сукупності свідчать про стійку спрямованість засудженого на протиправне збагачення та злочинний спосіб життя, а тому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком є для нього занадто м`яким. Окрім цього, прокурор звертає увагу, що виявлення викрадених речей, які повернуто потерпілим, здійснено працівниками поліції, а бажання відшкодувати потерпілим шкоду ОСОБА_7 не виявив, тому каяття у вчиненому, висловлене під час судового розгляду є спрямованим на уникнення від покарання. Також, вважає, що суд належним чином не врахував факт засудження ОСОБА_7 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року, що, хоча й не може впливати на визначення виду та міри покарання, однак мало б враховуватися судом при визначенні доцільності застосування положень ст.75 КК України.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; відповідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; згідно ч.4 ст.70 КК України, враховуючи призначене покарання вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цим вироком вирішено долю речових доказів.
За обставин викладених у вироку, 20 березня 2017 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_7 проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Центральна, 168, в м. Апостолове Дніпропетровської області, де помітив велосипед марки «Україна», чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_9 , та у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав велосипед, вартістю 1023,30 грн., після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

14 травня 2017 року приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_7 , проходив по території садового товариства «Відпочинок», біля земельної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , та у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, реалізуючи який, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замку, незаконно проник на територію дачного будинку, та таємно викрав металеві двері, вартістю 624,72 грн., ручний сільськогосподарський плуг, вартістю 402,80 грн. та ручну металеву сівалку, вартістю 341,62 грн., після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим потерпілому завдано майнову шкоду на загальну суму 1369,14 грн.
14 червня 2017 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_7 , проходив по території садового товариства «Відпочинок», біля земельної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , та у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, реалізуючи який, ОСОБА_7 , через віконний отвір, незаконно проник на територію дачного будинку та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав металевий кутник, вартістю 55,39 грн., шестигранний лом, вартістю 131,52 грн., металеву шину, вартістю 55 грн. та 2 металевих молотки, вартістю 38 грн. кожен, після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 317,91 грн.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та наполягав на їх задоволенні.

Обвинувачений апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Пояснив, що він негативно ставиться до вчиненого, й на теперішній час працює та має сім`ю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження доказами і є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, а кваліфікація його дій є правильною, й в поданій апеляційній скарзі не оспорюються, тому ці висновки перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним злочинів внаслідок м`якості, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України вбачається, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Втім, обов`язковою умовою застосування цього кримінально-правового інституту, що належить до дискреційних повноважень суду, є сукупність обставин, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість виправлення особи без відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону було дотримано.
Із вироку видно, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 у повній мірі врахував ступень ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України, є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості; щире каяття обвинуваченого у вчиненому визнав, як обставину, що пом`якшує покарання.

Судом також враховано й особу обвинуваченого, який на спеціальному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.п.93-94, 96, 98, 99). Взято до уваги судом і поведінку обвинуваченого, його негативне ставлення до скоєного; та те, що все викрадене майно, повернуто потерпілим й вони не наполягають на призначенні обвинуваченому покарання, пов`язаного з позбавленням волі (том 1 а.п.23, 50, 76).

Окрім того, судом належним чином виконано положення ч.4 ст.70 КК України, та вірно визначено остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року більш суворим покарання за цим вироком.

На переконання колегії суддів, суд, дійшовши висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, обґрунтовано застосував кримінальний законом, який регламентує порядок призначення покарань та звільнення від відбування покарання з випробуванням, та призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, із застосуванням положень ч.4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України, що відповідає меті та принципам призначення покарань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду й вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 , призначено покарання, з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального закону, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення, та будь-яких підстав для призначення більш суворого покарання з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає, оскільки це покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Отже, підстав, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що всі обставини, які впливають на вид і міру покарання, належним чином враховані судом першої інстанції, в тому числі і ті, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3