УХВАЛА
Номер провадження:1-в/521/999/17
26 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення засудженої:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Донецьку, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, до засудження не працювала, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої.
Засудженої: 06.06.2013 року Ленінським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.187, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
20.09.2013 року Апеляційним судом Донецької області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
03.03.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 4 місяці 28 днів.
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що на час відбування покарання в ДУ «ЧВК №74» вона працевлаштована, виконує всі вимоги адміністрації установи, має заохочення та має на утриманні 2-ох дітей.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що засуджена за період відбування покарання в установі порушувала режим утримання, за що має діюче стягнення та не довела свого виправлення сумлінною поведінкою та працею.
Захисник Матвєєв в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримала клопотання захисника та просила суд звільнити її умовно-достроково на не відбутий строк.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково засудженої ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на час подання клопотання дійсно відбула 2/3 частини строку призначеного судом покарання, відбуваючи покарання за тяжкий злочин, що є однією з формальних підстав для умовно-дострокового звільнення.
Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Разом с цим, оцінюючи у сукупності всі дані, які можуть служити чинником для визнання поведінки засудженої такою, що свідчить про її виправлення, суд вважає, що клопотання не містить переконливих даних про те, що процес виправлення засудженої ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше її виправлення можливе в умовах перебування на волі.
При цьому суд враховує характеристику адміністрації ДУ «Чорноморська виправна колонія №74», з якої вбачається, що засуджена ОСОБА_5 за час відбування покарання в установі зарекомендувала себе посередньо.
Також суд приймає до уваги той факт, що засуджена ОСОБА_5 за період відбування покарання в установі мла 1 заохочення та 4 стягнення, одне з який є діючими.
Таким чином, суддя вважає, що звільнення від відбування покарання умовно-достроково, з огляду на притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, не буде гарантувати такої цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним у ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали, для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6