Справа № 591/7449/17
Провадження № 1-кс/591/653/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, заміжньої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000210, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту 12 листопада 2017 року психотропної речовини ОСОБА_7 гр-кою ОСОБА_5 в м. Суми.
Оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом.

21 лютого 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 22 лютого 2018 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідка, протоколів оглядів та затримання, матеріалів оперативних заходів, що обґрунтовано свідчать про це.

Що стосується підозри за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду від 21 лютого 2017 року, то суду з приводу цього злочину не надано жодного доказу чи даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 повідомлено про це у встановленому законом порядку.

Відтак, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з того, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні одного епізоду діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке мало місце 12 листопада 2017 року.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з обігом психотропних речовин, отже, останній можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, а також можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, обізнаність про які може бути використана підозрюваною для впливу на слідство.

Відтак обрання запобіжного заходу підозрюваній в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам доведеним прокурором.

Що стосується обрання найсуворішого запобіжного заходу, то суд не може погодитись з доводами прокурора, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної і запобігти заявленим ризикам, в зв`язку з наступним.

Як встановлено з наданих матеріалів провадження, ОСОБА_5 вважається не судимою особою, має постійне місце проживання та є його співвласником, де мешкає з матір`ю та малолітньою дитиною, заміжня (чого не спростовано протилежною стороною), іншими словами має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні одного епізоду збуту психотропних речовин, який вчинено ще в листопаді 2017 року, що вже достатньою мірою нівелює заявлені прокурором ризики, в зв`язку з плином часу, що переконливо говорить про те, що менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Таким чином, на думку суду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними зазначені вище ризики та не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваній право на виїзд за межі України.

5) утриматись від спілкування з ОСОБА_7

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 20 квітня 2018 року включно.
Ухвалу для виконання направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1