Справа № 206/6308/16-к
Провадження № 1-кп/206/63/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000762 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 16 вересня 2016 року близько 20 години 15 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , здійснював рух по вул. Маршала Малиновського з боку вул. Білостоцької в напрямку Самарського мосту в Самарського районі м. Дніпро.

Під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну самовпевненість, не діяв таким чином , щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян та проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявлення небезпеки для його руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, заходів до своєчасного зниженню швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, та в районі будинку № 130 по вул. Маршала Малиновського скоїв на потерпілого наїзд.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_5 п. 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 2-го, 3-го,4-го,5-го,6-го,7-го,8-го,9-го ребер ліворуч по пахвовій лінії, з явищами підшкірної емфіземи м*яких тканин ліворуч та лівостороннього пневмотораксу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л « Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»,затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, при цьому суду показав, що він 16 вересня 2016 року рухався по вул. Маршала Малиновського на автомобілі ВАЗ 2101 , який належить гр. Гуменюку, після пішохідного переходу , він побачив як на дорогу вискочив раптово потерпілий, він не зміг зреагувати та здійснив наїзд на пішохода. При цьому дорожнє покриття було асфальто-бетонне, сухе,
Потерпілий ОСОБА_9 , будучи неодноразово повідомленим у встановленим законом порядку про час та місце слухання справи, в судові засідання без поважних причин не з*явився, тому суд розглядає справу на підставі ст. 325 КПК України.
Судом в судовому засіданні також були досліджені інші докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння.
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2016 року з фототаблицею, проведеного в період часу з 21 години 35 хвилин , яким була зафіксована обстановка місця дорожньо-транспортної пригоди. Складено план-схему до даного протоколу, на якій зазначено напрямок руху автомобіля, а також на автомобілі « ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 виявлені механічні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла з права, деформації бамперу номерного знаку з права, відламаного дзеркала заднього виду з правої сторони (т. 1 а.п. 4-16);
-висновком експерта № 5/10.2-911 від 13.10.2016 року, відповідно до якого гальмівна система автомобіля « ВАЗ 2101 » на момент експертного огляду знаходиться в частково працездатному стані; передній контур робочої гальмівної системи знаходиться у працездатному стані, а задній контур - у непрацездатному стані, які виникли під час тривалої експлуатації транспортного засобу, тобто до дорожньо-транспортної пригоди відношення не мають. Система рульового керування даного автомобіля також знаходиться в працездатному стані (т. 1 а.п. 42-45);
-протоколами слідчих експериментів від 08.10.2016 року, 12.10.2016 року проведених за участі свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого було встановлено експериментальним шляхом темп руху потерпілого, автомобіля ВАЗ 2101 під час дорожньо-транспортного пригоди (т. 1 а.п. 55- 63, 71-79,80-90);
висновком експерта № 3914 е від 17.10.2016 року, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 2-го, 3-го,4-го,5-го,6-го,7-го,8-го,9-го ребер ліворуч по пахвовій лінії, з явищами підшкірної емфіземи м*яких тканин ліворуч та лівостороннього пневмотораксу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л « Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»,затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.

Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини , спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в ліву половину тіла, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу за умови дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до ОКЛМ, тобто і в термін, на який вказує слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно пункту 2.1.3 -л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

У крові ОСОБА_9 виявлено наявність алкоголю у кількості 2,44 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння ( т. 1 а.п. 67-69);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1 а.п. 18);
-- висновком судово- автотехнічної експертизи № 5/10.1-973 від 19.10.2016 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п..12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідностей п.12.2 ПДР в діях ОСОБА_5 не вбачається.
- В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП ( т.1 а.п. 94-97).
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні та його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п.30-31, 32).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття..
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, з застосуванням вимог ст..ст.75,76 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що на час прийняття судом рішення по даній справі вступив в дію Закон України « Про амністію в 2016 році» , суд вважає, що ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності слід звільнити на підставі п. "в" ст. 1 цього Закону, оскільки він має малолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.
Цивільний позов під час розгляду справи потерпілим заявлений не був.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два ) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 ( два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки :
-періодично з*являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання на підставі п."в" ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати: за проведення експертизи технічного стану транспортних засобів № 5/10.1- 911 від 13.10.2016 року в сумі 703,68 грн. та судово- автотехнічної експертизи № 5/10.1- 973 від 19.10.2016 року у розмірі 703,68 грн., (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області).
Речові докази: автомобіль « ВАЗ 2101 » реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1