Дело № 203/2910/17
Производство № 1-в/0203/91/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2017 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепре ходатайства осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о признании причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01.06.2012 года по делу №0418/3140/2012,
10.08.2017 года в Кировский районный суд г. Днепропетровска поступило ходатайство осужденного ОСОБА_4 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01.06.2012 года, мотивируя свое ходатайство тем, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам, а именно представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_4 , по приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 19.09.2011 года, было рассмотрено в его отсутствие, о месте и дате слушания дела он не был уведомлен надлежащим образом. Копия постановления ему вручена не была, считает нарушением его права на обжалования. В дальнейшем, в результате исполнения данного постановления, 28.07.2017 года при его задержании, постановление также не было вручено, защитник имел возможность ознакомиться с материалами дела №0418/3140/2012 года только 03.08.2017 года, указанное лишало возможности вовремя подать апелляционную жалобу. (№203/2910/17, 1-в/0203/91/2017)
Кроме того, 15 августа 2017 года поступило аналогичное ходатайство от осужденного из ГУ «Днепровское учреждение исполнения наказаний №4». (№203/3003/17, 1-в/0203/95/2017)
Учитывая, что данные ходатайства осужденного аналогичные по содержанию и содержат одинаковые требования, поступили от одного и того же лица, считаю целесообразным объединить их в одно производство.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 поддержал ходатайства осужденного и просил их удовлетворить по указанным в них основаниям.
Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав адвоката, изучив ходатайства материалы дела №0418/3140/2012, суд считает, что ходатайства осужденного подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Приговором Межевского районного суда Днепропетровской области от 19.09.2011 года ОСОБА_4 был осужден по ст. 191 ч.5, 190 ч.4 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на три года с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком на три года. В соответствии с п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины на период испытания на ОСОБА_4 были возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно- исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы или учебы; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01.06.2012 года удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_4 , по приговору Межевского районного суда Днепропетровской области от 19.09.2011 года, осужденного ОСОБА_4 направлено в места лишения свободы сроком на пять лет.
Как следует из постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01.06.2012 года, а также протокола судебного заседания от 01.06.2012 года, ОСОБА_4 не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции Кировского района об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка о том, что ОСОБА_4 получил указанное постановление.
Так, согласно ч.1 ст. 90 УПК Украины (в редакции1961 года), пропущенный по уважительным причинам срок должен быть восстановлен.
В соответствии с ч.2 ст. 353 УПК Украины (в редакции 1961 года), в случае пропущенного срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор либо определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалования осужденным ОСОБА_4 , в связи с тем, что последний не присутствовал при оглашении постановления суда Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01.06.2012 года, также в последующем не получал данное постановление, с целью соблюдения прав осужденного на обжалование, считаю необходимым удовлетворить его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 353 УПК Украины,
Объединить в одно производство дело №203/2910/17, 1-в/0203/91/2017 и дело №203/3003/17, 1-в/0203/95/2017, присвоить единый номер дела №203/2910/17, 1-в/0203/91/2017
Ходатайство осужденного ОСОБА_4 о признании уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование и восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01.06.2012 года удовлетворить.
Восстановить осужденному ОСОБА_4 срок на апелляционное обжалование постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01.06.2012 года по делу №0418/3140/2012.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Смольняков