Справа № 171/2000/17
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0001322 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зеленодольськ, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньою, на утриманні має малолітню дитину, не працюючу, фактично проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимої, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0001322 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2017 року, приблизно о 00:20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 , знаходились на території СТ «Відпочинок», яке розташоване в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , помітили каналізаційний колодязь, який розташований напроти опори № 88 теплової траси. Після цього, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, належної ВП «Криворізької ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, підійшли до каналізаційного колодязя, де реалізовуючи спільний злочинний умисел, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, використовуючи металевий лом відкрили кришки колодязів № 5 та № 6, після чого ОСОБА_6 проник до колодязя, де за допомогою ручної пилки перерізав кабельну провідникову продукцію марки ТПВ 100*2*0,5 в двох місцях. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 витягнули із колодязя кабельно провідникову продукцію марки ТПВ 100*2*0,5 довжиною 110 метрів, вартістю 4371 гривень, яка належить ВП «Криворізької ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Однак в цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були помічені охоронцем ВП «Криворізької ТЕС» ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 затримано вищевказаним охоронцем, а ОСОБА_6 з місця злочину зник, при цьому останні виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, тим самим ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 намагалися вчинити таємне викрадення чужого майна належного ВП «Криворізькій ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», чим могли спричинити майнову шкоду на загальну суму 4371 гривні.

Слідчим 30 жовтня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавляння волі на строк від 3 до шести років, постійного місця роботи та джерела доходу не має, іншою суспільно корисною працею не зайнята, тому існують передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати вказаний запобіжний захід щодо підозрюваної.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, без застосування запобіжного заходу не можливе запобігання зазначеним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, дослідивши подані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001322 від 21.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
30 жовтня 2017 року, в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 письмово повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
Все це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом і є достатнім для запобігання ризикам, заявленим слідчим, передбаченим ст.177 КПК України на даний час в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-184, 193, 194, 196, 205, 206, 369-372,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю (кожної середи о 11.00 годині);
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1