Справа № 750/5272/17
Провадження № 1-кп/750/274/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних предст. обвин. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
предст. ВП ЧВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11
справах дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13
предст. органу пробації ОСОБА_14
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України,
24 жовтня 2016 року у відповідь на вказане оголошення з метою купівлі чемодану до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_15 , який через спілкування в чаті веб-сайту «Olx.ua» та по номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_6 , виявив намір придбати вказаний в оголошенні чемодан. В свою чергу, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на заволодіння коштами ОСОБА_15 з корисливих мотивів, шляхом обману, достовірно знаючи, що чемодану у них немає в наявності і усвідомлюючи, що поставку замовленого товару вони здійснювати не будуть, вказали ОСОБА_15 на необхідність повної попередньої оплати за товар в сумі 490 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 ПАТ «Державний ощадний банк України», що належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_15 буде висланий замовлений товар.
Своїми умисними діями, які виразились у повідомленні завідомо неправдивої інформації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ввели в оману ОСОБА_15 , викликавши у нього хибну впевненість у законності та вигідності придбання вказаного чемодану, чим схилили його до перерахування 25 жовтня 2016 року грошових коштів в сумі 490 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 ПАТ «Державний ощадний банк України», що належить ОСОБА_9 .
2. У невстановлений слідством час неповнолітня ОСОБА_6 діючи повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення у соціальній мережі Інтернету «ВКонтакте», використовуючи обліковий запис користувача під іменем « ОСОБА_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 розмістила оголошення про продаж жилеток зі штучного хутра.
24 січня 2017 року у відповідь на вказане оголошення з метою купівлі жилеток зі штучного хутра до ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_17 та через спілкування з ОСОБА_6 , яка використовувала обліковий запис користувача « ОСОБА_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі «ВКонтакте», виявила намір придбати вказані в оголошенні жилетки зі штучного хутра. В свою чергу, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заволодіння коштами ОСОБА_17 з корисливих мотивів, шляхом обману, достовірно знаючи, що жилеток у неї немає в наявності і усвідомлюючи, що поставку замовленого товару вона здійснювати не буде, вказала ОСОБА_17 на необхідність попередньої часткової оплати за товар до моменту його відправлення на картковий рахунок № НОМЕР_4 АТ «УкрСиббанк», що належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_17 буде висланий замовлений товар.
Своїми умисними діями, які виразились в повідомленні завідомо неправдивої інформації ОСОБА_6 ввела в оману ОСОБА_17 , викликавши у неї хибну впевненість у законності та вигідності придбання 11-ти жилеток зі штучного хутра, чим схилила її до перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_4 АТ «УкрСиббанк», що належить ОСОБА_8 , грошових коштів, а саме: 25.01.2017 ОСОБА_17 перерахувала грошові кошти в сумі 550 грн., 27.01.2017 - в сумі 350 грн. та 2450 грн., 28.01.2017 - в сумі 2550 грн. та 500 грн., 30.01.2017 - в сумі 700 грн. та 400 грн., 01.02.2017 - в сумі 350 грн.
Перераховані грошові кошти загальною сумою 7 850 грн., які були надіслані ОСОБА_17 на вищевказаний картковий рахунок, ОСОБА_6 витратила на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання по доставці 11-ти жилеток зі штучного хутра не виконала, чим спричинила потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 7 850 грн.
3. 31 січня 2017 року о 16:51 год. неповнолітня ОСОБА_6 повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення в мережі Інтернет на веб-сайті «Olx.ua», використовуючи обліковий запис користувача « ОСОБА_18 », розмістила неправдиве оголошення № 385579058 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про продаж жилеток зі штучного хутра. В оголошенні зазначила ціну жилетки у розмірі 600 грн. та умови купівлі - повна попередня оплата товару, а також посилання на сторінку користувача під іменем « ОСОБА_19 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 в соціальній мережі «ВКонтакте».
07 лютого 2017 року у відповідь на вказане оголошення з метою купівлі товару до ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_20 .
ОСОБА_20 через спілкування з ОСОБА_6 , яка використовувала обліковий запис користувача « ОСОБА_19 »
( ІНФОРМАЦІЯ_6 в соціальній мережі «ВКонтакте», на різні пропозиції ОСОБА_6 виявила намір придбати шубу зі штучного хутра. В свою чергу, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заволодіння коштами ОСОБА_20 з корисливих мотивів, шляхом обману, достовірно знаючи, що шуби у неї не має в наявності і усвідомлюючи, що поставку замовленого товару вона здійснювати не буде, вказала ОСОБА_20 на необхідність повної попередньої оплати за товар в сумі 1200 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_20 буде висланий замовлений товар.
Своїми умисними діями, які виразились в повідомленні завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_6 ввела в оману ОСОБА_20 , викликавши у неї хибну впевненість у законності та вигідності придбання вказаної шуби зі штучного хутра, чим схилила її до перерахування 07 лютого 2017 року грошових коштів в розмірі 1200 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_21 .
Перераховані грошові кошти в сумі 1200 грн., які були надіслані ОСОБА_20 на вищевказаний картковий рахунок, 07 лютого 2017 року ОСОБА_21 на прохання ОСОБА_6 зняла із власної банківської картки № НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк» через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований у магазині «Союз» в м. Чернігові по вул. Доценка, 19, та передала грошові кошти ОСОБА_6 , яка витратила їх на власні потреби. При цьому ОСОБА_6 взяті на себе зобов`язання по доставці шуби зі штучного хутра не виконала, чим спричинила потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 1200 грн.
4. 31 січня 2017 року о 16:51 год. неповнолітня ОСОБА_6 повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення в мережі Інтернет на веб-сайті «Olx.ua», використовуючи обліковий запис користувача « ОСОБА_18 », розмістила неправдиве оголошення № 385579058 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про продаж жилеток зі штучного хутра. В оголошенні зазначила ціну жилетки у розмірі 600 грн. та умови купівлі - повна попередня оплата товару, а також посилання на сторінку користувача під іменем « ОСОБА_19 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 в соціальній мережі «ВКонтакте».
07 лютого 2017 року у відповідь на вказане оголошення з метою купівлі жилетки до ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_22 .
ОСОБА_22 через спілкування з ОСОБА_6 , яка використовувала обліковий запис користувача « ОСОБА_19 »
( ІНФОРМАЦІЯ_6 в соціальній мережі «ВКонтакте», виявила намір придбати вказану в оголошенні жилетку зі штучного хутра. В свою чергу, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заволодіння коштами ОСОБА_22 з корисливих мотивів, шляхом обману, достовірно знаючи, що жилетки у неї немає в наявності і усвідомлюючи, що поставку замовленого товару вона здійснювати не буде, вказала ОСОБА_22 на необхідність повної попередньої оплати за товар в сумі 600 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_22 буде висланий замовлений товар.
Своїми умисними діями, які виразились в повідомленні завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_6 ввела в оману ОСОБА_22 , викликавши у неї хибну впевненість у законності та вигідності придбання вказаної жилетки зі штучного хутра, чим схилила її до перерахування 07 лютого 2017 року грошових коштів в розмірі 600 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_21 .
Перераховані грошові кошти в сумі 600 грн., які були надіслані ОСОБА_22 на вищевказаний картковий рахунок, 07 лютого 2017 року ОСОБА_21 на прохання ОСОБА_6 зняла із власної банківської картки № НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк» через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», який розміщений у ТЦ «МегаЦентр» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49, та передала грошові кошти ОСОБА_6 , яка витратила їх на власні потреби. При цьому ОСОБА_6 взяті на себе зобов`язання по доставці жилетки зі штучного хутра не виконала, чим спричинила потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду в сумі 600 грн.
5. 31 січня 2017 року о 16:51 год. неповнолітня ОСОБА_6 повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення в мережі Інтернет на веб-сайті «Olx.ua», використовуючи обліковий запис користувача « ОСОБА_18 », розмістила неправдиве оголошення № 385579058 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про продаж жилеток зі штучного хутра. В оголошенні зазначила ціну жилетки у розмірі 600 грн. та умови купівлі - повна попередня оплата товару, а також посилання на сторінку користувача під іменем « ОСОБА_19 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 в соціальній мережі «ВКонтакте».
09 лютого 2017 року у відповідь на вказане оголошення з метою купівлі жилетки до ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_23 та через спілкування з ОСОБА_6 , яка використовувала обліковий запис користувача « ОСОБА_19 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) в соціальній мережі «ВКонтакте», виявила намір придбати вказану в оголошенні жилетку зі штучного хутра. В свою чергу, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заволодіння коштами ОСОБА_23 з корисливих мотивів, шляхом обману, достовірно знаючи, що жилетки у неї немає в наявності і усвідомлюючи, що поставку замовленого товару вона здійснювати не буде, вказала ОСОБА_23 на необхідність повної попередньої оплати за товар в сумі 600 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_6 ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_24 , після чого ОСОБА_23 буде висланий замовлений товар.
Своїми умисними діями, які виразились в повідомленні завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_6 ввела в оману ОСОБА_23 , викликавши у неї хибну впевненість у законності та вигідності придбання вказаної жилетки зі штучного хутра, чим схилила її до перерахування 09 лютого 2017 року грошових коштів в сумі 600 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_6 ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_24 .
Перераховані грошові кошти в сумі 600 грн., які були надіслані ОСОБА_23 на вищевказаний картковий рахунок, 10 лютого 2017 року ОСОБА_25 на прохання ОСОБА_6 зняла із власної банківської картки № НОМЕР_6 ПАТ КБ «ПриватБанк» через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», який розміщений у кінотеатрі «Дружба» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 51, та передала грошові кошти ОСОБА_6 , яка витратила їх на власні потреби. При цьому ОСОБА_6 взяті на себе зобов`язання по доставці жилетки зі штучного хутра не виконала, чим спричинила потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 600 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та підтвердила правильність викладених у обвинувальному акті обставин вчинення злочинів. Пояснила, що в силу неповнолітнього віку не у повній мірі усвідомлювала протиправність своїх поступків та не може пояснити, чому так поступала, однак матеріальної скрути не мала. Просить її суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_7 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також визнала повністю, пояснила, що про подібний спосіб шахрайства дізналася від знайомої ОСОБА_6 та удвох з її мобільного телефону розмістили в мережі Інтернет інформацію про продаж дорожнього чемодана вартістю 480 грн., хоча такого товару у них не було і повертати гроші за його продаж наміру вони не мали. Гроші витратили на власні потреби. Усвідомлює протиправність своїх дій, але на той час не придавала цьому значення. У скоєному кається.
Окрім особистого визнання винуватості, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується також наступним.
Свідок ОСОБА_21 повідомила суду, що з обвинуваченою ОСОБА_6 познайомилася півроку тому через свою знайому ОСОБА_26 . У соціальній мережі Інтернет зі сторінки ОСОБА_27 її запитали, чи має вона банківську картку та повідомили, що батько ОСОБА_28 має надіслати їй гроші, а у неї немає банківської картки. З дозволу своєї мами вона повідомила через мережу Інтернет на сторінку ОСОБА_27 для ОСОБА_28 номер банківської картки, яка була оформлена на її ім`я, але з прив`язкою до маминого мобільного телефону. За кілька днів на вказану картку надійшло чотири платежі різними сумами, всього близько 4 000 грн., які вона на прохання ОСОБА_29 знімала та віддавала їй. Потім зателефонували з банку та повідомили, що її картка заблокована і в банку з мамою вони дізналися, які фінансові операції проводились з використанням її картки. Мама телефонувала з цього приводу до ОСОБА_29 , яка повідомила їй, що це все зробила її хрещена та дала якийсь номер телефону. Сказала, що нічого повертати не буде, але місяців через два повернула отримані гроші.
Свідок ОСОБА_30 повідомила, що з обвинуваченою ОСОБА_29 особисто не знайома, спілкувалась з нею лише по мобільному телефону. На початку 2017 року її донька ОСОБА_21 спитала у неї дозволу надати своїй знайомій дані її банківської картки та повідомила, що цій знайомій батько має перерахувати аліменти, але у неї немає своєї банківської картки. Картка зв`язана з її мобільним телефоном і вона помітила, що на картку доволі часто надходять різні платежі, про що поцікавилась у доньки та просила її зателефонувати до своєї знайомої. Донька заспокоїла її та сказала, що гроші знайомій по черзі шлють батько та хрещена. Коли через кілька днів з ПриватБанку повідомили про заблокування картки, вона зателефонувала до ОСОБА_31 , яка сказала, що це махінації її хрещеної, яка мешкає у м. Харкові. ОСОБА_32 по телефону повідомила, що їй вже відомо про шахрайські дії доньки та визнала, що її донька на таке здатна. На даний час банківська картка розблокована і мама обвинуваченої ОСОБА_31 перерахувала на неї зняті кошти.
Свідок ОСОБА_33 суду повідомила, що була знайома з ОСОБА_29 близько 1 року, однак зараз з нею не спілкується. Раніше спілкувалися досить часто, відвідували заклади відпочинку і ОСОБА_29 завжди пригощала її та подружок. При цьому спочатку говорила, що заробляє гроші на ставках, а потім на інтернет-сайті OLX, де розміщує оголошення про продаж товару, зокрема, хутрових жилеток по 600 грн., отримує передоплату, а товар замовникам не поставляє. Просила дати їй телефон, щоб зареєструватися на OLX, так як її мобільний номер там заблокований. Пропонувала також разом заробляти гроші на OLX, створити сторінку на сайті. ОСОБА_29 заходила до Інтернету з її телефону. Їй відомо, що ОСОБА_29 заходила до Інтернету під різними іменами (Nik), зорема, « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_19 ». Одного разу ОСОБА_29 просила у неї номер банківської картки її мами, однак вона не ризикнула надати. На прохання ОСОБА_29 у знайомої ОСОБА_21 просила номер її банківської картки та була присутня, коли ОСОБА_29 знімала з катки ОСОБА_34 гроші та говорила, що виграла на ставках.
Свідок ОСОБА_35 повідомила, що її донька ОСОБА_36 колись дружила з ОСОБА_29 , яка іноді у них ночувала вдома, користувалась через ноутбук доньки мережею Інтернет. Зі слів доньки знала, що ОСОБА_29 начебто заробляє на ставках та з виграшу пригощала її, тому після виявлення ОСОБА_29 у шахрайстві вона зателефонувала її мамі та повідомила про готовність повернути їй 2 000 грн.
Допитана як свідок, законний представник ОСОБА_8 пояснила суду, що про обставини діянь доньки довідалась від когось із клієнтів, яких вона обманула. Перед цим дочка попросила у неї банківську картку Укрсиббанку, щоб отримати гроші, начебто, за виграш на ставках, але потім картка була заблокована. Банк дав розпечатку боргів доньки і з того часу вона почала їх сплачувати. З потерпілими не спілкувалась, шкоду всім відшкодовувала поступово через банк. Донька має необхідні та належні умови для проживання та розвитку, навчалась у школі посередньо, дозвілля проводила поза межами дому, ввечері відвідувала дискотеки, кіно, але не помічала за нею ганебних вчинків.
Законний представник ОСОБА_9 , допитана як свідок, суду повідомила, що донька ОСОБА_7 прийшла додому з ОСОБА_6 та попросила банківську картку, щоб ОСОБА_29 могла отримати гроші, які їй перерахують, на що вона погодилась. ОСОБА_29 про себе розповіла, що працює у м. Києві в модельному агентстві. Коли вона пішла з цією ж карткою до банкомату отримати свої кошти, банківська картка виявилась заблокованою. Донька спочатку говорила, що нічого не знає, пізніше розповіла, що ОСОБА_29 неодноразово займалась шахрайством в Інтернеті і запропонувала їй. Вони в Інтернеті виставили на продаж чемодан, за який отримали гроші, але товару не мали. Виручені від продажу гроші витратили удвох на дозвілля.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 беззаперечно підтверджується також наданими прокурором, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-заявами потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 про вчинення щодо них шахрайських дій через мережу Інтернет;
-скрін-шотами переписок у соціальних мережах Інтернету, що підтверджують спілкування ОСОБА_6 під різними обліковими записами з потерпілими з приводу продажу товарів;
-відомостями стосовно облікових записів користувача за контактним номером НОМЕР_7 , наданих ТОВ «Ємаркет Україна», якими підтверджено розташування на сайті OLX інформації про продаж товарів, у тому числі, зазначених у обвинувальному акті;
-інформацією відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області про виконання доручення слідчого, згідно якого встановлено, що мобільний термінал з номером НОМЕР_7 використовує ОСОБА_8 , мобільний термінал з номером НОМЕР_8 та НОМЕР_9 використовує ОСОБА_6 , мобільний термінал з номером НОМЕР_10 ОСОБА_7 ;
-роздруківкою відомостей, наданих ТОВ «Ємаркет Україна», про розміщення на сайті OLX інформації про продаж товарів, підтверджено використання телефонів, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;
-довідкою ПриватБанку від 28.03.2017 та платіжним дорученням від 07.02.2017 про переведення коштів у сумі 1 206 грн. 03 коп. з банківської картки ОСОБА_20 на картку отримувача ОСОБА_21 ;
-довідкою ПриватБанку від 31.03.2017 про переведення коштів у сумі 600 грн. з банківської картки ОСОБА_38 на картку отримувача ОСОБА_24 ;
-скрін-шотами SMS-повідомлень користувача з обліковим записом « ОСОБА_19 » стосовно продажу хутрових жилеток;
-протоколом огляду електронних документів від 15.05.2017, за результатами якого проведенням огляду вмісту мобільного телефону «iPhone 5s» встановлено, що на різних веб-сторінках соціальної мережі «ВКонтакте» розміщені відомості (дані) про вчинення шахрайських дій користувачем цієї соціальної мережі під іменем « ОСОБА_19 », на яку під час досудового розслідування кримінального провадження вказували також потерпілі ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , як на особу, яка шляхом обману про продаж неіснуючих товарів через мережу Інтернет заволоділа їх грошовими коштами;
-згідно висновку компютерно-технічної експертизи № 50 від 26.04.2017 та додатку до нього встановлено, що з мобільного телефону «iPhone 5s, А1533» ІМЕІ НОМЕР_11 , який вилучений 15.03.2017 під час обшуку у ОСОБА_6 , здійснювалося відвідування сторінки користувача « ОСОБА_19 » соціальної мережі «ВКонтакте».
Аналізуючи в сукупності отримані та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Аналізуючи в сукупності отримані та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних, відсутність обставини, що обтяжують їх покарання та обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення були неповнолітніми, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання, щиро розкаялися у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяли розкриттю злочину та добровільно відшкодували завдані потерпілим збитки. Обставин, що обтяжують їх покарання, судом не встановлено.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, психічними розладами не страждає, на обліку і лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Проживає спільно з матір`ю, братом та бабусею, батьки розлучені, навчається у вищому навчальному закладі. Згідно досудової доповіді орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.
З врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_6 , її неповнолітнього віку на час вчинення інкримінованих діянь, ступені тяжкості вчинених нею кримінальних діянь та ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, за якою вона засуджується, але, зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судима, відшкодувала шкоду, беручи до уваги висновки досудової доповіді, суд вважає можливим, із застосуванням ст. 75, ст. 104 КК України, її виправлення без відбування покарання та з іспитовим строком.
Відповідно до положень п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачена ОСОБА_6 є суб`єктом амністії, оскільки кримінальні правопорушення вчинені нею до набрання законної сили Законом України «Про амністію у 2016 році» та відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Захисник обвинуваченої заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 амністії, що підтримала обвинувачена та дала свою згоду на застосування амністії, у зв`язку з чим суд визнає за необхідне клопотання задовольнити.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 проживає у повній сімї разом з батьками та сестрою, має належні умови для проживання та розвитку, за місцем проживання негативно не характеризується, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Орган пробації визнає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства.
З врахуванням особи обвинуваченої, її віку, ступені тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у мінімальних межах відповідно до положень ст. 102 КК України. При цьому суд зважає на те, що ОСОБА_7 раніше не судима, заподіяна шкода потерпілим відшкодована, беручи до уваги щире каяття обвинуваченої та висновки досудової доповіді, вважає можливим, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, її виправлення без відбування покарання та з іспитовим строком.
Висловлена захисником обвинуваченої ОСОБА_7 у судових дебатах думка про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 на підставі ст. 105 КК України від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру є необґрунтованою з огляду на наступне.
Звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру є правом, а не обов`язком суду, і може бути застосоване лише за переконання, що на момент винесення вироку особа не потребує застосування покарання. Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є умисним, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, який вчинений усвідомлено та за попередньою змовою групою осіб та у вишуканий спосіб шахрайство з використанням мережі Інтернет. За вказаних обставин суд не знаходить підстав до звільнення ОСОБА_7 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Обвинувачена ОСОБА_7 також є суб`єктом амністії згідно п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», однак обвинувачена в судовому засіданні заперечила проти застосування амністії щодо неї. Відповідно до п. 8 ст. 10 цього Закону застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 5 937 грн. 60 коп. належить стягнути з обвинувачених на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 104, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні зобов`язання:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
ОСОБА_7 визнати винуватою за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні зобов`язання:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів: - з ОСОБА_7 - 2 968 грн. 80 коп.;
- з ОСОБА_6 - 2 968 грн. 80 коп.
Речові докази після вступу вироку в законну силу:
-мобільний телефон марки «iPhone 5s, А1533» ІМЕІ НОМЕР_11 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «life» номер НОМЕР_2 як засіб вчинення кримінального правопорушення конфіскувати у дохід держави;
-мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-C-1202i(SEK) із сім-картою оператора мобільного зв`язку «life» номер НОМЕР_12 повернути ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон марки «iPhone 4 ІМЕІ НОМЕР_13 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «life» номер НОМЕР_14 та ноутбук «Аcer» номер НОМЕР_15 з зарядним пристроєм повернути ОСОБА_39 ;
-банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_16 повернути ОСОБА_9 ;
-банківські картки АТ «УкрСиббанк» №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_4 , НОМЕР_18 - повернути ОСОБА_8 ;
-електронні документи (оптичні диски) зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2017 та 24.03.2017 на:
- мобільний телефон марки «iPhone 5s, А1533» ІМЕІ НОМЕР_11 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «life» номер НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-C-1202i(SEK) із сім-картою оператора мобільного зв`язку «life» номер НОМЕР_12
-мобільний телефон марки «iPhone 4 ІМЕІ НОМЕР_13 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «life» номер НОМЕР_14 ;
-ноутбук «Аcer» номер NXM12E4020308B7991601 з зарядним пристроєм.
-банківські картки АТ «УкрСиббанк» №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_4 , НОМЕР_18
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1