Справа № 184/2144/17
Номер провадження 1-кп/184/45/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000755 від 19.09.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.04.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 06.11.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 07.04.2014 року і до відбування 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля кафе «Лагуна», розташованого за адресою - вул. Г.Чорнобиля, буд. 2, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , у якого при собі була чоловіча барсетка з особистими речами. У вказаний час у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_5 шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день та час по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс ОСОБА_5 один удар ліктем правої руки та один удар коліном правої ноги по голові, тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна правої брови, синця верхньої повіки правого ока, синця лобної області зліва які, відповідно до висновку експерта №523 від 28.08.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Подолавши вказаними діями волю потерпілого ОСОБА_5 до супротиву, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито, умисно, повторно, заволодів чоловічою барсеткою «Langsa», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4611-17 від 11.10.2017 (далі висновок експертизи), складає 345,60 гривень, в якій знаходились: - мобільний телефон марки «Mobile Phone Р8000», вартість якого, відповідно до висновку експертизи, складає 4583,60 гривень; в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої, відповідно до висновку експертизи, складає 50 гривень та картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої, відповідно до висновку експертизи, складає 50 гривень; - мобільний телефон марки «Samsung Duos GT В5722», вартість якого, відповідно до висновку експертизи, складає 909,30 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої, відповідно до висновку експертизи, складає 50 гривень та картка оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», вартість якої, відповідно до висновку експертизи, складає 50 гривень; - модем «MiFi2200», вартість якого, відповідно до висновку експертизи, складає 396 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком», вартість якої, відповідно до висновку експертизи, складає 50 гривень; - карта пам`яті об`ємом 8 Гб, вартість якої, відповідно до висновку експертизи, складає 140 гривень; - посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, ключі від автомобіля, ідентифікаційний номер платника податків, ключі від квартири, які для потерпілого не мають матеріальної цінності. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 вийняв з одягу ОСОБА_5 700 гривень. Заволодівши зазначеним майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7324,5 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Крім того, 24 вересня 2017 року приблизно о 21 годині в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , де в кімнаті на тумбі побачив телевізор марки «TCL 32В340», належний ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_3 із корисливих спонукань повторно, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. 24 вересня 2017 року о 21 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що ніхто не бачить його протиправних дій, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав із тумби телевізор марки «TCL 32В340», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5426-17 від 22.11.2017 року складає 1970 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, цивільні позови визнав повністю та надав покази про те, що 23.08.2017 року близько 23.30 години він знаходився біля кафе «Лагуна» м. Покров і побачив потерпілого ОСОБА_5 .. Він був тверезий, попросив у потерпілого цигарку, але той відповів, що у нього немає. Його це обурило і він вдарив ліктем потерпілого в обличчя, та коліном по голові, від чого той впав на землю. Зняв з нього барсетку, з карману дістав пачку цигарок і запальничку. В барсетці були два телефони з сім-картками «Київстар» та «МТС». Сім-картки «Київстар» та «МТС» він залишив в барсетці, дві інші викинув. Також в барсетці були документи на ім`я потерпілого, ключі, гроші. Барсетку він зберігав у себе вдома до тих пір, поки не прийшли працівники поліції і він її видав їм, крім грошей, 2 сім-карт та флеш накопичувача, які він викинув.

Крім того, 24.09.2017 року приблизно о 21 годині він прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкала потерпіла ОСОБА_6 , якій перед цим допоміг, викрутив пробку в коридорі, зайшов до неї у квартиру, попросив свічку, вона відповіла, щоб він сам взяв. Коли потерпіла вийшла з кімнати, він в цей момент взяв телевізор і виніс його з квартири. Телевізор пошкодив та в подальшому здав його в ремонт. В скоєному розкаявся та просить суд його строго не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; - ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 ч. 1 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яке обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше судимого, злочин скоїв під час непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується задовільно, думку потерпілих, які покладаються на розсуд суду при призначенні обвинуваченому покарання, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, призначається покарання за правилами, передбаченими в ч. 1-3 ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року було засуджено за ст.185 ч.2, 3, ст.186 ч.2, ст.70 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 07.04.2014 року і до відбування 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Враховуючи викладене, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної шкоди потерпілим повністю доведена в судовому засіданні. А тому цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідає ст. 128 КПК України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягає задоволенню в повному обсязі потерпілої ОСОБА_6 на суму 1970 грн. 00 коп. та потерпілого ОСОБА_5 на суму 990 грн. 00 коп..
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили залишити потерпілим.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип часткового складання покарань до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити у вигляді домашнього арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 990 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 1970 грн..

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 198,00 грн., 198,00 грн., а всього на загальну суму 396,00 грн..

Речові докази по справі: - 5 банківських карток, 6 візиток, 7 ключів, 2 сім-карти «Life» та «Київстар», ідентифікаційний номер, виданий на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на автомобіль марки Chery amulet НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung Duos GT B5722», мобільний телефон марки «Mobile Phone P8000», чоловічу барсетку «Langsa»; модем «MiFi2200» (а.с.42, 43, 54, 55, 82, 83 т.2) - залишити потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили; - мобільний телефон «Samsung GT-E12001» (а.с.111, 112 т.2) - залишити потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1