Єдиний унікальний номер № 285/3295/17
Провадження № 1-кс/0285/689/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника вилученого майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за №0001528 від 08.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2017 року до суду звернувся слідчий з клопотанням, з якого вбачається, що 07.09.2017 близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «КІА SPORTAGE» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху на 228км.+600м. автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Рівне, поблизу с. Наталівка Новоград-Волинського р-ну, на неосвітленій ділянці автодороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня даний автомобіль вилучено до Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Слідчий вважає, що автомобіль КІА SPORTAGE д.н. НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Також даний автомобіль міг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, даний транспортний засіб у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , даний автомобіль належить ОСОБА_4 .
Слідчий у судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власника автомобіля у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на відсутність складу злочину в діях водія ОСОБА_4 та підстав для арешту автомобіля.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У свою чергу ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження за №0001528 від 08.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Постановою слідчого від 08.09.2017 року автомобіль «КІА SPORTAGE» н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Необхідність накладення арешту на вилучені речі, під час огляду місця події 08.09.2017 року полягає в тому, що відповідно до ст. 98 КПК України, вилучений автомобіль є речовим доказом, оскільки може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди.
Органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за фактом завдання пішоходу тілесних ушкоджень внаслідок наїзду автомобіля.
Висновок щодо наявності або відсутності складу злочину може бути зроблений слідчим на підставі сукупності зібраних доказів. Враховуючи час, що минув з моменту події ДТП, слідчий об`єктивно не міг перевірити доводи водія щодо обставин події.
Разом з тим, до компетенції слідчого судді не належить оцінка наданих доказів на предмет доведеності вини особи.
З огляду на обставини події, суддя визнає обґрунтованими посилання слідчого на те, що вилучений автомобіль може містити сліди кримінального правопорушення, отже є речовим доказом. Втрата автомобіля може перешкодити встановленню істини слідством.
За таких обставин, з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого автомобіля, існує необхідність його арешту.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 07 вересня 2017 року, а саме: автомобіль КІА SPORTAGE д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Встановити заборону відчуження, використання, зміни вищезазначеного автомобіля.
Передати вищезазначений автомобіль у розпорядження органу досудового розслідування до завершення кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1