Справа № 577/3320/17
Провадження № 1-кп/577/420/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002156 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 16.07.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2, 3, ст. 185, ст. 70 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

2) 28.02.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 11.07.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70 ч. 1,71 до 3 років 7 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

4) 13.08.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

5) 22.07.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,

6) 08.11.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2016 року близько 03.00 годин ОСОБА_5 прибув за адресою АДРЕСА_3 , де проживає його знайома ОСОБА_6 , для того щоб відпочивати зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися в приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою. Зайшовши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 помітив, що останні сплять, а на столі стоїть увімкнений ноутбук «Lenovo V 570», поруч знаходиться мобільний телефон «Samsung GT-S5360» . В цей час у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій корисливий умисел ОСОБА_5 розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час знаходилися у приміщенні літньої кухні спали, забрав на столі ноутбук марки «Lenovo V 570» та мобільний телефон «Samsung GT-S5360», якій був у чохлі та у якому знаходилася карта пам`яті мікро СД, об`ємом 2 Гб, та сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар. Після чого всі викрадені речі виніс з вищевказаного приміщення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 7177 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 24 вересня 2017 року перебував у господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його знайома ОСОБА_6 та користуючись відсутністю власника викрав ноутбук марки «Lenovo V 570» та мобільний телефон «Samsung GT-S5360». Щиро розкаюється у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецедив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_5 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

ОСОБА_5 судимий 08.11.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Після постановлення вироку встановлено, що останній винен ще у злочині, який вчинено до постановлення вироку, тому до нього необхідно застосувати ст. 70 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв новий умисний злочин, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 1233 грн. 40 коп. (а. 31 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте повністю за вироком Конотопського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Обрати ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його ухвалення. Строк відбування покарання рахувати з 08 листопада 2016 року, з моменту взяття під варту за вироком Конотопського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_2 ,) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1233 грн. 40 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: ноутбуку марки «Lenovo V 570», який зберігається під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1