Єдиний унікальний номер 243/8879/17
Провадження номер 1-кп/243/764/2017
В И Р О К
Іменем України
09 листопада 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001490 від 28.05.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Отрадний Куйбишевської області, громадянину України, українцю, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 травня 2017 року близько 15.00 годин проходячи повз гаражу з інвентарним номером № НОМЕР_1 , що значиться на балансі «КЛПЗ Вузлова лікарня м. Слов`янська», розташований площі Привокзальній № 7 м. Слов`янська, через незаперті двері зайшов у приміщення вказаного гаражу, де в ямі побачив виріб з чорного металу у вигляді зламаного помпового насосу, вагою 87,1 кг., що належить працівнику КЛПЗ «Вузлова лікарня м. Слов`янська», ОСОБА_6 .

У вказаний час, на даному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна помпового насосу з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що на площі Привокзальній № 7 м. Слов`янська. З-за важкої ваги насосу ОСОБА_5 , не маючи фізичної можливості власноручно викрасти зазначене майно, з метою запобігання викрадення вказаного виробу з металу іншими особами, зачинив вхідні двері в гараж № НОМЕР_1 на власний навісний замок.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу ОСОБА_5 28 травня 2017 року приблизно о 10-30 годин, знаходячись на продуктовому ринку по вул. Ком`яхова м.Слов`янська, побачив своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яких ввів в оману стосовно свого права власності на метал у вигляді помпового насосу, що знаходився у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , на площі Привокзальній № 7 м. Слов`янська, та попросив вказаних осіб допомогти йому перемістити важкий насос з ями гаражу на площі Привокзальній АДРЕСА_2 , на що останні, не передбачаючи противоправного умислу в проханні ОСОБА_5 , дали йому свою згоду на допомогу.

28 травня 2017 р. близько 11-00 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на площі Привокзальній № 7 м. Слов`янська, де ОСОБА_5 власним ключем відчинив навісний замок дверей та відкривши вхідні двері незаконно проник у гараж за вказаною адресою, що є іншим приміщенням.

Не передбачаючи у вказаних діях ОСОБА_5 протиправності, разом з ним в гараж пройшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стали допомагати останньому витягувати з ями виріб з чорного металу у вигляді зламаного помпового насосу вагою 87,1 кг., що належить потерпілій ОСОБА_6

28 травня 2017 р. близько 11-00 годин ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою введених ним в оману стосовно правомірності їх дій з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проник у приміщення гаражу з інвентарним номером № НОМЕР_1 , розташованому на площі Привокзальній № 7 м. Слов`янська, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: виріб з чорного металу у вигляді зламаного помпового насосу вагою 87,1 кг., вартістю 4,40 грн./кг., загальною вартістю 383,24 грн.

При переміщенні вищевказаного виробу з металу близько 11-30 годин 28 травня 2017 року по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, разом з введеними ним в оману стосовно правомірності їх дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були зупинені співробітниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_10 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені інкримінованого правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердечно розкаявся, повністю підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та суду пояснив, що 27 травня 2017 року близько 15:00 годин проходячи повз гаражу розташованого на площі Привокзальній № 7 м. Слов`янську, через незаперті двері зайшов у приміщення вказаного гаражу, де в ямі побачив зламаний помповий насос.

У нього виник умисел на таємне викрадення помпового насосу з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що на площі Привокзальній № 7 м. Слов`янська. З-за важкої ваги насосу ОСОБА_5 , не маючи фізичної можливості власноручно викрасти зазначене майно, з метою запобігання викрадення вказаного виробу з металу іншими особами, зачинив вхідні двері в цьому гаражі на власний навісний замок.

28 травня 2017 року приблизно о 10-30 годин, він знаходячись на продуктовому ринку по вул. Ком`яхова м. Слов`янська, побачив своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яких ввів в оману стосовно свого права власності на помповий насос, що знаходився у приміщенні вказаного гаражу та попросив вказаних осіб допомогти йому перемістити важкий насос з ями гаражу, на що останні дали йому свою згоду на допомогу.

28 травня 2017 р. близько 11-00 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до гаражу, де ОСОБА_5 власним ключем відчинив навісний замок дверей та відкривши вхідні двері пройшов у гараж. Разом з ним в гараж пройшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які допомогли останньому витянути з ями помповий насос.

При переміщенні насосу близько 11-30 годин 28 травня 2017 року по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були зупинені співробітниками поліції. Матеріальний збиток потерпілій відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги особу винного, конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинений злочин у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди 383,24 грн., і наслідків, викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику, судом враховується вартість викраденого майна та обставина, що потерпіла претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, не наполягає на суворому покаранні, відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, на обліку в КЛПЗ «Міська психоневрологічна лікарня м. Слов`янськ» не знаходиться, знаходиться на обліку в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ», характеризується посередньо, висновок досудової доповіді органу пробації, згідно з яким виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому та активне сприяння розслідуванню справи, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом, обвинувачений давав послідовні показання про обставини скоєного злочину, не намагаючись уникнути відповідальності за вчинене.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті КК України, а перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливі без ізоляції його від суспільства та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Таке покарання із застосуванням до ОСОБА_5 іспитового строку, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: виріб з чорного металу у вигляді зламаного помпового насосу вагою 87,1 кг., який знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 , відповідно розписки, після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався та не застосовувався.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1