Справа №127/6636/18
Провадження №1-кс/127/3202/18
27 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
З матеріалів клопотання було встановлено, що до чергової частини Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області 20.03.2018 року надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , про те, що 19.03.2018 року в с. Якушинці на кладовищі із могили її покійного батька гр. ОСОБА_5 зняв хвіртку та викрав її.
При огляді території складських приміщень ПП належного ОСОБА_6 1984 р.н. працівниками поліції та при понятих було встановлено, що власником даного вище вказаного майна являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого працівниками поліції було вилучено вище вказаний предмет та доставлено на територію РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для проведення в подальшому експертизи та на зберігання до вирішення питання по суті, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вище вказаним, постала необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, а саме: хвіртку, білого кольору, прямо кутньої форми, в зв`язку з необхідністю визнання його в подальшому речовим доказом по кримінальному провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених під час огляду місця події від 23.03.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Наклавши арешт на майно, що вилучене під час огляду місця події 23.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме хвіртку із металу білого кольору прямокутної форми.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: