Справа № 592/3304/18
Провадження № 1-кс/592/1477/18
03 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підставки, Липоводолинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого агрономом у ТОВ Агрофірма «Низи», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
29.03.2018 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу слідчий вказує те, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і може там проживати, тобто поза межами території проведення досудового розслідування тобто поза межами територіальної юрисдикції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, що може істотно вплинути на строки та якість досудового розслідування. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів на свою користь та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за наведених ним у клопотанні ризиків.
Прокурор теж повністю підтримав клопотання слідчого з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, при цьому пояснили, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина 1 ст.184 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, зокрема: п.5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді клопотання ні слідчий, ні прокурор не довели і не надали жодних доказів на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України на підставі яких потрібно обрати запобіжний захід як слідчий, так і прокурор навели те, що у випадку не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваний зможе: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і може там проживати; незаконно вплинути на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів на свою користь та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, при розгляді клопотання зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 за кожним викликом прибуває до слідчого і жодним чином не переховується від органів досудового розслідування. До того ж, двоє потерпілих вже допитані слідчим та одним із них проведений слідчий експеримент.
Крім того, в клопотанні слідчим не зазначено такого обов`язку як утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, що свідчить про необгрутованість вказаного ризику.
Тому, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1