ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1531/17

Провадження № 1-кп/486/45/2018

19 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 31 травня 2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився Арбкузинської ВК № 83 Миколаївської області 05 грудня 2008 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на строк 7 місяців 7 днів;
2) 22 червня 2011 року Алуштським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 09 квітня 2012 року Алуштським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився в 2015 році по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року в період часу з 14:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_3 , будучи впевненим, що в квартирі АДРЕСА_2 , нікого немає, відчинив вікно і проник до приміщення вказаної квартири, з метою заволодіння чужим майном, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo G700» вартістю 7900 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7900 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
10 червня 2016 року в період часу з 14:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_3 , будучи впевненим, що в квартирі АДРЕСА_3 , нікого немає, відчинив вікно і проник до приміщення вказаної квартири, з метою заволодіння чужим майном, звідки таємно викрав ноутбук «SAMSUNG» вартістю 6800 гривень та фотоапарат «SAMSUNG WB 100» вартістю 1800 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8600 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 24 серпня 2016 року в період часу з 22:00 год. до 23:00 год. ОСОБА_3 , будучи впевненим, що в квартирі АДРЕСА_4 , нікого немає, відчинив вікно і проник до приміщення вказаної квартири, з метою заволодіння чужим майном, звідки таємно викрав фотоапарат «Canon EOS 1100D» вартістю 3800 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 3800 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
15 вересня 2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_3 , будучи впевненим, що в квартирі АДРЕСА_5 , нікого немає, відчинив вікно і проник до приміщення вказаної квартири, з метою заволодіння чужим майном, звідки таємно викрав: золоту каблучку вагою 6,9 грами вартістю 8280 гривень, золотий браслет плетіння «Бісмарк» вагою 1,5 грами вартістю 1800 гривень, фотоапарат «Kodak» KKL-M863» вартістю 550 гривень та планшет «Orion» в корпусі чорного кольору вартістю 800 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 11430 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
10 жовтня 2016 року в період часу з 10:00 год. по 11:00 год. ОСОБА_3 , використовуючи знайдену раніше зв`язку ключів, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_6 , будучи впевненим, що в квартирі нікого немає, шляхом підбору ключа, відчинив двері вказаної квартири та проник до її приміщення, з метою заволодіння чужим майном, звідки таємно викрав: ноутбук «SAMSUNG» S/N: HKBG93QB900132 вартістю 6800 гривень, ноутбук «LENOVO» IdeaPad Z580 вартістю 7500 гривень та ноутбук «SONY» RU3, P-27549542-K модель PCG-71C12V вартістю 4500 гривень, золоту каблучку вагою близько 4 грам, золоту обручку вагою близько 4 грами, срібну монету зі знаком гороскопу «Риба» вагою близько 15 грами та срібні сережки вагою близько 3 грами, а всього коштовностей на суму 1200грн., чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 20000 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
17 жовтня 2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_3 , будучи впевненим, що в квартирі АДРЕСА_7 , нікого немає, використовуючи знайдену раніше зв`язку ключів, шляхом підбору ключа, відчинив ними тамбур дверей, що вели до квартири, відчинив двері вказаної квартири та проник до її приміщення, з метою заволодіння чужим майном, звідки таємно викрав: ноутбук «НР» вартістю 3200 гривень, планшет «Samsung Galax Tab 2» вартістю 1300 гривень та мобільний телефон «NOKIA Asha 308» вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5100 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Також 18 жовтня 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_3 , будучи впевненим, що в квартирі АДРЕСА_8 , нікого немає, відчинив вікно і проник до приміщення вказаної квартири, з метою заволодіння чужим майном, звідки таємно викрав: системний блок «Asus» вартістю 2550 гривень, комп`ютерний монітор «SAMSUNG» вартістю 1200 гривень, комп`ютерну клавіатуру вартістю 220 гривень, комп`ютерну мишку вартістю 95 гривень та спортивний велосипед «Comanche-Ranger» вартістю 2100 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6165 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що в травні 2016 року, точної дати він не пам`ятає в обідній час, він проходив біля будинку АДРЕСА_9 та помітив, що вікно однієї з квартир на першому поверсі не зачинено, подзвонив в вказану квартиру, там ніхто не відчинив, відкрив вікно і проник до квартири, з метою заволодіння чужим майном. Із квартири він викрав ноутбук, гаманець з грошима в сумі 400 гривень та російські рублі, на загальну суму близько 230 гривень. Ноутбук продав в м. Київ, відправивши його через відділення «Нової пошти» за 4500 гривень, гаманець забрав, а гроші витратив.
В червні 2016 року в обідній час він проходив біля будинку АДРЕСА_9 та помітив, що вікно однієї з квартир на першому поверсі не зачинено та впевнившись, що в квартирі нікого немає відчинив вікно і проник до квартири, з метою заволодіння чужим майном. Із квартири він викрав ноутбук та фотоапарат, 2 мобільні телефони, планшет світлого кольору.
В серпні 2016 року в вечірній час з 22:00 год. по 24:00 год., він проходив біля будинку АДРЕСА_10 та помітив, що вікно однієї з квартир на першому поверсі не зачинено. Впевнившись, що в квартирі нікого немає відкрив вікно і проник до квартири, з метою заволодіння чужим майном. Із квартири він викрав фотоапарат, який пізніше продав за 850 гривень.
Восени 2016 року в обідній час, він проходив біля будинку АДРЕСА_11 та помітив, що вікно однієї з квартир на першому поверсі не зачинено. Впевнившись, що в квартирі нікого немає відкрив вікно і проник до квартири, з метою заволодіння чужим майном. Із квартири він викрав золоту каблучку, золотий браслет, фотоапарат «Кодак» та планшет «Оріон». Вказані речі продав в м. Вознесенську.
Дати він не пам`ятає, в післяобідній час приблизно о 16:00 год., він прогулювався по будинку АДРЕСА_12 та випадково знайшов в тамбурі на третьому поверсі коляску з ключами. Зрозумів, що ключі від однієї з дверей в квартирі даного поверху. Через день він повернувся до вказаного під`їзду та шляхом підбору ключа, зі зв`язки ключів, які знайшов раніше, відчинив двері квартири АДРЕСА_13 та проник до неї, з метою заволодіння чужим майном. Із квартири він викрав три ноутбуки («Соні», «Леново» і ще одну марку він не пам`ятає) і рукавички. А також пакет з прикрасами і срібною монетою.
В жовтні 2016 року в вечірній час, спостерігаючи за мешканцями квартири АДРЕСА_7 і впевнившись, що їх немає вдома, використовуючи знайдену раніше зв`язку ключів відчинив тамбур дверей, що вели до квартири шляхом підбору ключа, відчинив двері квартири та проник до неї, з метою заволодіння чужим майном. З квартири викрав ноутбук, планшет та мобільний телефон. Вказане майно продав в м. Вознесенську. Гроші в сумі 700 доларів США у потерпілої не викрадав.
Також в жовтні 2016 року близько 11:00 год. він проходив біля будинку АДРЕСА_14 та помітив, що вікно однієї з квартир на першому поверсі не зачинено та впевнившись, що в квартирі нікого немає відкрив вікно і проник до квартири з метою заволодіння чужим майном. Із квартири він викрав системний блок, комп`ютерний монітор, комп`ютерну клавіатуру, комп`ютерну мишку та спортивний велосипед. Вказане майно відвіз в м. Вознесенськ та продав, а гроші витратив.
У скоєному щиро кається. Майнову шкоду відшкодував лише потерпілій ОСОБА_9 , моральну не відшкодовував. Цивільні позови визнав частково.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявлений цивільний позов підтримала, пояснила, що 16 травня 2016 року, повернувшись додому побачила, що з її квартири АДРЕСА_2 , було викрадено ноутбук «Lenovo G700» вартістю 6999 гривень, гроші в сумі 400 гривень та 5000 російських рублів, гаманець вартістю 200 гривень та було пошкоджено вікно, вартість ремонту якого складає 400 гривень. Всього майнову шкоду оцінює в 15000 грн. з урахуванням цін на теперішній час. Моральну шкоду в 5000 гривень обґрунтовує душевними стражданнями, пережитими нею в зв`язку з крадіжкою, пошкодженням вікна,підвищеним артеріальним тиском та тим, що вона не може спілкуватися з братом за допомогою ноутбуку, змушена сплачувати за інтернет.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що повернувшись додому 16 травня 2016 року, побачила, що з її квартири АДРЕСА_2 , була здійснена крадіжка через незачинене вікно, а саме викрадено: ноутбук, фотоапарат, 2 телефони, планшет та ланцюжки. Шкода їй не відшкодована. Цивільний позов вона не заявляла.
Потерпіла ОСОБА_8 заявлений цивільний позов підтримала, пояснила, що 15 вересня 2016 року, повернувшись додому - в квартиру АДРЕСА_5 , не змогла відчинити двері, вікно було відчинено. Виявила, що було викрадено наступне майно: золота каблучка вагою 6,9 грами вартістю 8280 гривень, золотий браслет плетіння «Бісмарк» вагою 1,5 грами вартістю 1800 гривень, фотоапарат «Kodak» KKL-M863 вартістю 550 гривень та планшет «Orion» в корпусі чорного кольору вартістю 800 гривень, всього на суму 11430 гривень. Моральну шкоду в 5000 гривень обґрунтовує душевними стражданнями, пережитими нею у зв`язку з крадіжкою.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що повернувшись додому 10 жовтня 2016 року, побачила, що з її квартири АДРЕСА_6 , була здійснена крадіжка. Викрадено: три ноутбуки, срібну монету, коштовності та біжутерію, пакет з рукавичками, дві золоті каблучки, сережки (біжутерію), браслет (біжутерія), ланцюг (біжутерія). Шкода їй відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_10 заявлений цивільний позов підтримала, пояснила, що її син виявив крадіжку з квартири, в якій вони проживають. У неї викрали: планшет, ноутбук, мобільний телефон та гроші в сумі 700 доларів США, які син збирав для працевлаштування. Моральна шкода полягає в тому, що після крадіжки в квартирі безлад, сліди від взуття. У викраденому планшеті містилася важлива інформація та фотографії. Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в сумі 16000 гривень, 700 доларів США (або в еквіваленті 19600 гривень) та моральну шкоду в сумі 10000 гривень, а всього 45600 гривень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 заявлений цивільний позов підтримав, пояснив, що 18 жовтня 2016 року коли він повернувся додому в квартиру АДРЕСА_8 , то помітив, що вхідні двері були відчинені. Через деякий час виявив, що відсутній комп`ютерний монітор, клавіатура, системний блок, мишка та велосипед. Завдані збитки йому до теперішнього часу не відшкодовані. Цивільний позов підтримав повністю, просив стягнути з ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 10000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, цивільний позов не заявляла.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість майна від 26 жовтня 2017 року /том 1 а.с. 165-167/, згідно якого вартість викраденого майна на дату оцінки без урахування ПДВ становить 4500 гривень, в тому числі: ноутбук «HP» Pavilion dv6-6130sr» - 3200 гривень, планшет «Samsung» Galax Tab 2 GT-P3110TSASEK 1300 гривень; висновком судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість майна від 27 жовтня 2017 року /том 1 а.с. 182-184/, згідно якого вартість викраденого майна на дату оцінки без урахування ПДВ становить 8600 гривень, в тому числі: ноутбук «SAMSUNG» R780 - 6800 гривень, фотоапарат «SAMSUNG WB 100» 1800 гривень; висновком судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість майна від 27 жовтня 2017 року /том 1 а.с. 209-211/, згідно якого вартість викраденого майна на дату оцінки без урахування ПДВ становить 7900 гривень, в тому числі, ноутбук «LENOVO» G700 7900 гривень; висновком судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість майна від 30 листопада 2017 року /том 1 а.с. 224-226/, згідно якого вартість викраденого майна на дату оцінки без урахування ПДВ становить 1350 гривень, в тому числі: фотоапарат «Kodak» KKL-M863» - 550 гривень та планшет «Orion» 800 гривень; висновком судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість майна від 30 листопада 2017 року /том 1 а.с. 239-241/, згідно якого вартість викраденого майна на дату оцінки без урахування ПДВ становить 3800 гривень, в тому числі: фотоапарат «Canon» EOS 1100D 3800 гривень; висновком судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість майна від 27 жовтня 2017 року /том 2 а.с. 36-38/, згідно якого вартість викраденого майна на дату оцінки без урахування ПДВ становить 18800 гривень, в тому числі: ноутбук «SAMSUNG» 300 V5A-SO7 6800 гривень, ноутбук «LENOVO» IdeaPad Z580, 20135 7500 гривень, ноутбук «SONY» RU3, PCG-71C12V 4500 гривень; висновком судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість майна від 28 листопада 2017 року /том 2 а.с. 51-53/, згідно якого вартість викраденого майна на дату оцінки без урахування ПДВ становить 6165 гривень, в тому числі: велосипед «Comanche-Ranger» - 2100 гривень, системний блок «Asus» - 2550 гривень, комп`ютерний монітор «SAMSUNG» - 1200 гривень, комп`ютерна клавіатура - 220 гривень та комп`ютерна мишка - 95 гривень.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, а також враховує намагання виправитись, що виразилось у працевлаштуванні строком на 10 місяців та висновок органу пробації.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_6 , суд вважає, що вимоги ОСОБА_6 про відшкодування їй майнової шкоди саме у розмірі 15000 грн. не знайшли свого підтвердження. Потерпілою не надано доказів вартості ремонту пошкодженого вікна, крім того потерпіла хоч і заявляла про викрадення в неї 5 тис. російських рублів /том 1 а.с.188/, але під час досудового слідства ОСОБА_3 не висувалось обвинувачення в цій частині. Суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України, а тому цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 7900 грн. - дійсну ринкову вартість ноутбуку «LENOVO» G700. Вирішуючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступень тяжкості душевних страждань потерпілої.Суд також виходить з вимог розумності та справедливості і вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 3000 грн. моральної шкоди.
При вирішенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_8 , суд виходить з того, що вимоги потерпілої про відшкодування їй майнової шкоди саме у розмірі 11430 грн., знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджуються висновком судово-товарознавчої експертизи від 30 листопада 2017 року /том 1 а.с. 224-226/ згідно якого дійсна ринкова вартість фотоапарата «Kodak» KKL-M863» - 550 гривень та планшета «Orion» 800 гривень/, відповідають обвинуваченню, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступень тяжкості душевних страждань потерпілої.Суд також виходить з вимог розумності та справедливості і вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_10 щодо стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 35600 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень підлягає частковому задоволенню. Потерпіла заявляла про викрадення в неї 700 доларів США /том 1 а.с.127/, але під час досудового слідства ОСОБА_3 не висувалось обвинувачення в цій частині. Суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України, а тому цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 5100 грн. - дійсну ринкову вартість ноутбуку «HP» Pavilion dv6-6130sr», планшету «Samsung» Galax Tab 2 GT-P3110TSASEK та мобільного телефону «NOKIA Asha 308». Вирішуючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступень тяжкості душевних страждань потерпілої.Суд також виходить з вимог розумності та справедливості і вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 3000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_14 майнової шкоди в сумі 10000 грн. підлягає частковому задоволенню в частині 6165 грн. Суд виходить з висновку судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість майна /том 2 а.с. 51-53/, згідно якого вартість викраденого майна на дату оцінки без урахування ПДВ становить 6165 гривень, в тому числі: велосипед «Comanche-Ranger» - 2100 грн., системний блок «Asus» - 2550 грн., комп`ютерний монітор «SAMSUNG» - 1200 грн., комп`ютерна клавіатура - 220 грн. та комп`ютерна мишка - 95 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню в повному обсязі судові витрати по проведенню експертиз, а саме, судово-дактилоскопічної № 224 від 09 березня 2017 року /том 1 а.с. 196-205/ в сумі 880,40 грн., судової дактилоскопічної № 259 від 24 березня 2017 року /том 1 а.с. 136-143/ в сумі 439,80 грн., судової трасологічної №309 від 21 березня 2017 року /том 1 а.с. 149-154/ в сумі 880,40 грн., судової дактилоскопічної № 260 від 27 березня 2017 року /том 2 а.с. 18-25/ в сумі 439, 80 грн. та судової трасологічної №308 від 21 березня 2017 року /том 2 а.с. 25-30/ в сумі 351,84 грн., а всього 2992,24 грн.

Документи - диски з відеозаписом необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження №0000371.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання для направлення в кримінально-виконавчу установу закритого типу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 7900 (сім тисяч дев`ятсот) гривень майнової шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди. В іншій частині цивільного позову відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 11430 (одинадцять тисяч чотириста тридцять) гривень майнової шкоди та 2000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 5100 (п`ять тисяч сто) гривень майнової шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.В іншій частині цивільного позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 6165 (шість тисяч сто шістдесят п`ять) гривень майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по проведенню експертиз: судової дактилоскопічної експертизи № 224 від 09 березня 2017 року розміром 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, судової дактилоскопічної експертизи № 260 від 27 березня 2017 року розміром 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок, судово-трасологічної експертизи № 308 від 21 березня 2017 року розміром 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки, судової дактилоскопічної експертизи № 259 від 24 березня 2017 року розміром 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок, судово-трасологічної експертизи № 308 від 21 березня 2017 року розміром 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки, а всього 2992 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 24 копійки.

Документи диск для лазерних систем зчитування типу DVD-RV з відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 16 грудня 2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000690, яке об`єднали з провадженням №0000371 та диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R з відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 16 листопада 2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000371, що знаходиться в Южноукраїнському відділі Первомайської місцевої прокуратури.

Речові докази:
- картонну коробку з-під викраденого мобільного телефону «НОКИА ASHА 308», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , картонну коробку з-під ноутбуку «HP Pavilion dv6-6130sr», Serial No 5 НОМЕР_3 , планшет «Samsung Galax Tab 2» GT-P3110TSASEK Serial No RF2D8007XKX, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити останній, як власниці;
- п`ять слідів папілярних узорів рук (експертний пакет № 2886959), слід взуття, який знято на дактоплівку чорного кольору (експертний пакет № 4032312), таблицю до протоколу ОМП від 17 травня 2016 року з слідом з розмірами 40х42, 16х31 мм папілярних узорів рук, придатних для ідентифікації по ним особи, залишених ОСОБА_3 (експертний пакет №2857816), серцевину замка вхідних дверей квартири та чотири комплекти ключів до нього (експертний пакет №3962259), п`ять слідів папілярних узорів рук (експертний пакет № 2886960) які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити;
- пару чоловічих кросівок, які належать ОСОБА_3 (експертний пакет №4165758), які знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити останньому як власнику;
- фотоапарат «SAMSUNG WB 100», який знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_15 , повернути ОСОБА_7 , як власниці;
- картонну коробку з-під ноутбуку «LENOVO», G700, Serial Numer AB20881643, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній, як власниці;
- картонну коробку з-під фотоапарату «Kodak» Easy Share M 863, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити останній, як власниці;
- картонну коробку з-під фотоапарату «Canon» EOS 1100D, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_16 залишити останній, як власниці;
- картонну коробку з-під викраденого ноутбуку «SAMSUNG» 300 V5A-SO7 коричневого кольору S/N: HKBG93QB900132, картонну коробку з-під ноутбуку «LENOVO» IdeaPad Z580, 20135, S/N: QBO5918675, картонну коробку з-під ноутбуку «SONY» RU3, чорного кольору, 5004765-D, З-27549542-К, модель PCG-71C12V, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 залишити останній, як власниці.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1