Справа № 572/2852/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 22 серпня 2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи на території ПрАТ «Рівневтормет», що по вул.Рівненській,3 м.Сарни Рівненської області, куди дістався шляхом вільного доступу, повторно, умисно, із корисливих спонукань, таємно викрав належні ПрАТ «Рівневтормет» запчастини з крану ГПК-5, а саме : кришку електродвигуна вартістю 150 грн., 5 болтів та гайку, вартістю 16 грн., підшипник вартістю 10 грн., кришку кріплення підшипника вартістю 15 грн., кришку редуктора повороту вартістю 25 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій особі на загальну суму 216 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. Пояснив, що дійсно викрав з території ПрАТ «Рівневтормет» вказані в обвинувальному акті запчастини, які на той момент знаходились в демонтованому стані, оскільки вважав, що підприємство є непрацюючим. Зі слів обвинуваченого - на територію ПрАТ він дістався шляхом вільного доступу, оскільки територія є неогородженою, однак, після викрадення вказаних вище запчастин був затриманий охоронцем, який повідомив про подію працівників поліції. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 в суді підтвердив факт викрадення обвинуваченим запчастин з належного товариству крану ГПК-5, у кількості, вказаній в обвинувальному акті, про що керівництву товариства стало відомо від охоронця ОСОБА_7 , в зв`язку із чим потерпілою особою у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. Вартість та кількість викраденого у ПрАТ майна за обставин, вказаних в обвинувальному акті, представником потерпілої особи не заперечується.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження, оскільки сторонами кримінального провадження не було висловлено заперечень щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 а також фактичних обставин, за яких обвинуваченим було вчинено вказане діяння.
З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
По місцю проживання Сарненським ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, що не працює та схильна до вчинення адміністративних правопорушень.
Судом не приймається до уваги вказана характеристика, оскільки викладена в ній інформація не підтверджена об`єктивно наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що характеризують обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, однак, з огляду на дані про особу винного, який щиро розкаюється у скоєному, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Потерпілою особою ПрАТ «Рівневтормет», відповідно до вимог ст.128 КПК України, заявлено у даному кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого на суму 31 242 грн. Із позовної заяви та пояснень представника цивільного позивача встановлено, що предметом даного позову є матеріальна шкода, завдана потерпілій особі внаслідок протиправних дій обвинуваченого.
До суми завданих збитків, згідно із позовною заявою, включено вартість приведеного в несправний стан механізму ходу крана ГПК-5, яка становить 12 000 грн., електродвигуна з фазним ротором, вартість якого становить 13 090 грн. та вартість відновлювальних робіт у розмірі 4 500 грн.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Із наданого суду стороною обвинувачення висновку експертного заключення з оцінки майна від 15 вересня 2017 року встановлено, що середня ринкова вартість бувших у використанні запчастин до крана ГПК-5, а саме : 5 болтів і гайки з кріпленням редуктора на двигун, підшипника, кришки кріплення підшипника, кришки електродвигуна, кришки редуктора повороту на момент проведення експертного дослідження в задовільному стані з врахуванням фізичного та функціонального зносу становить 216 грн. В даному випадку наданими в обґрунтування цивільного позову стороною обвинувачення доказами, підтверджено підстави позову, а також розмір позову на суму викрадених запчастин, яка становить 216 грн.
Доказів заподіяння ПрАТ «Рівневтормет» внаслідок винних дій обвинуваченого матеріальної шкоди на суму, вказану у позові не доведені під час судового провадження.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, підставою для відшкодування шкоди є наявність винних дій особи, наслідки у виді завданої шкоди та наявність причинного зв`язку між діями особи та шкодою, яка заподіяна.
На доведення заявлених позовних вимог до позову долучено рахунки на оплату редуктора вартістю 13 200 грн. та електродвигуна вартістю 13 542 грн., а також довідка, видана ТзОВ «Ековід» про вартість робіт по відновленню неполадок на крані ГПК-5, яка становить 4 500 грн.
Однак, представником потерпілої особи не надано жодних доказів того, що на момент вчинення злочину механізм ходу крана ГПК-5 та електродвигун з фазним ротором перебували у працездатному стані і вийшли з ладу саме внаслідок злочинних дій обвинуваченого.
Враховуючи наведене, цивільний позов ПрАТ підлягає до задоволення частково на суму вартості викрадених запчастин.
Керуючись ст.ст. 128, 129, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ПрАТ «Рівневтормет» до ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Рівневтормет» 216 грн. завданої матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8