АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 202/527/16-к
Номер провадження 2-р/774/5/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, якою скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001364 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року, ухваленому у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001364 обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської област від 20 грудня 2017 року вищезазначений вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд, а також зазначеною ухвалою вирішено питання щодо запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який, кожному, залишено у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж до 07 лютого 2018 року.

16 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року.

В заяві обвинувачений ОСОБА_5 просить роз`яснити йому вищезазначену ухвалу в частині рішення суду щодо вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, а саме строку його закінчення . В ухвалі апеляційного суду зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього залишено до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж до 07 лютого 0128 року, у зв`язку із чим йому не зрозуміло коли саме 06.02.2018 року чи 07.02.2018 року закінчується його строк утримання під вартою.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали заяву про роз`яснення судового рішення та просили її задовольнити; прокурор заперечував проти задоволення заяви, зазначаючи при цьому про відсутність підстав для її роз`яснення судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали заяви та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на таке.
Відповідно до норм ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має право відмовити в роз`ясненні рішення.
Аналізуючи ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської област від 20 грудня 2017 року, з урахуванням вимог заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її роз`яснення, оскільки вважає, що як мотивувальна так і резолютивна частини зазначеної ухвали викладені державною мовою, загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять суперечностей з приводу її виконання, положень, які викликають протиріччя, у зв`язку із чим не потребує додаткового роз`яснення.
Отже, на думку колегії суддів, доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_5 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки як мотивувальна так і резолютивна частина ухвали чітко визначено дію строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який залишено у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж до 07 лютого 2018 року і це рішення суду не викликає суперечностей щодо його тлумачення відповідно до вимог ч.3 ст. 115 КПК України, яка регламентує обчислення процесуальних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а особою яка тримається під вартою у той же самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2