У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу)
Справа № 348/129/18
Номер провадження 1-кс/348/16/18

20 січня 2018 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та зареєсстрованому в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженому, працює фасадщиком на фірмі "ТотСтрой" м.Київ, раніше неодноразово судимому, громадянину України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 20.01.2018 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 17.07.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим до покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, в період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

19.06.2016 року близько 17:00 год. потерпілий ОСОБА_7 перебував на футбольному стадіоні в АДРЕСА_1 .

В подальшому до ОСОБА_7 підійшов односельчанин ОСОБА_8 , який сказав, що у будинку особи, матеріали стосовно якої виділенні в окреме провадження, за адресою АДРЕСА_3 , на нього чекає ОСОБА_3 і хоче з ним поговорити.

Прийшовши до вказаного будинку, ОСОБА_7 побачив присутніх там же ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та особу, матеріали стосовно якої виділенні в окреме провадження, які біля будинку розпивали алкогольні напої та ОСОБА_7 приєднався до них.

Близько 21:00 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, вступили у злочинну змову з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , оскільки їм було відомо, що він є власником картки «Gold» КБ «ПриватБанк» та з якої із використанням послуги «Зняти без картки» можливо зняти готівку, маючи при цьому мобільний телефон власника картки, на який відправляється СМС-повідомлення з ОТР-паролем.

З цією метою, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 недостовірну інформацію про те, що нібито йому потрібно здійснити телефонний дзвінок та попросив при цьому в останнього його мобільний телефон марки «Нокіа 112» з абонентським № НОМЕР_1 , на що ОСОБА_7 погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запропонували ОСОБА_7 повідомити їм пін-код та реквізити його банківської картки, на що останній категорично відмовився.

Не отримавши від потерпілого ОСОБА_7 пін-код та реквізити банківської картки КБ «ПриватБанк», ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою подолання фізичного опору потерпілого, нанесли останньому удари руками, ногами по тілу та голові, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді подряпини правої вушної раковини, травматичного крововиливу під слизову оболонку нижньої губи, садна грудної клітки, що згідно висновку експерта №191 від 24.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 разом з особою, матеріали стосовно якого виділенні в окреме провадження, та ОСОБА_11 відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вагою 3,83 гр., вартістю 4322 грн., грошові кошти в сумі 60 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 112», вартістю 250 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., а всього на суму 4657 грн.

Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , куди неодноразово направлялися повістки про прибуття останнім до слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в області ОСОБА_5 за адресою м. Надвірна, вул. Шевченка, 3, Івано-Франківської області для проведення слідчих дій.

Однак, ОСОБА_3 до слідчого не з`явився.

В ході досудового розслідування надавалось доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , однак встановити його перебування на даний час не представилось можливим.

19.10.2017 року у відповідності до ст. ст.42, 278 КПК України ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень, зокрема: 20.10.2017 року в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативним підрозділам про вручення повістки про виклик ОСОБА_3 , яке не виконано у зв`язку з відсутністю особи по місцю проживання.

Також, 31.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в державний розшук за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, вказує у клопотанні слідчий, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який встановлено виключно позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 пунктами 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Слідством при визначенні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає виключно позбавлення волі і ОСОБА_3 усвідомлює про ймовірність його засудження до реальної міри покарання.

Ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.3 КПК України свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 буде незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_11 .

Просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу (раніше судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в УВП №12 м. Івано-Франківська - Івано-Франківська установа виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 12 (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70А).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 рахувати з 21 год. 30 хв. 18.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18.03.2018 року до 10 год. 30 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя/Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1