печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києвавчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та про зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києвавчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, в рамках кримінального провадження №0000459, звернувся до прокуратури м. Києва з клопотанням від 01.03.2017. Відповіді на зазначене клопотання не отримав.

В судове засідання особа, що подала скаргу, слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, слідчий подав заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, слідчий подав заперечення на скаргу, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000459, звернувся до прокуратури м. Києва з клопотанням від 01.03.2017. Відповіді на клопотання не отримав.

Відповідно до матеріалів скарги, 31.03.2017 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000459 від 04.05.2016 було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000459 від 04.05.2016 вже закрито, що в свою чергу унеможливлює виконання властивих слідчому судді функцій здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києвавчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1