overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурор у кримінальному провадженні заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001680, -

В С Т А Н О В И В :
11.10.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001680.
В судове засідання призначене на 04.12.2017 року прокурор не з`явився, разом з тим подав на адресу суду клопотання про залишення клопотання про допит свідка без розгляду.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Частиною 1 ст. 225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Разом з тим, беручи до уваги подану прокурором заяву про відкликання клопотання про проведення перевірки, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001680 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3557/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2017 р. ОСОБА_2 звертається зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст. 303, 304 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 03.08.2017 р., яка була подана до Святошинського УП ГУНП в м.Києві і яка зареєстрована у Журналі єдиного обліку № 54438 05.08.2017 р.

Додатком до скарги ОСОБА_2 надає копію своєї заяви подану до Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 03.08.2017 р. , повідомлення про прийняття заяви та реєстрацію в журналі ЄО № 54438 датовану 05.08.2017 р., відповідь датовану 11.10.2017 р. на звернення ОСОБА_2 до Святошинського УП ГУНП в м.Києві у тому числі і щодо її заяви зареєстрованої в ЄО за № 54438.

Згідно норми про початок досудового розслідування ( ч.1 ст.214 КПК України), прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник надає докази про дату звернення із заявою датовану 03.08.2017 р. до Святошинського УП ГУНП в м.Києві талон-повідомлення про реєстрацію заяви в журналі ЄО № 54438 05.08.2017 р.

Таким чином, десятиденний строк для звернення зі скаргою починається 07.08.2017 р. і закінчується 17.08.2017 р. У даному випадку відповідь висновок ДОП Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 04.09.2017 р. є лише підставою для поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку, вважаю, що скаржник подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, у зв`язку із чим його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти з днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1239/17
Провадження № 1-кп/172/168/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, потерпіла не заперечували.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, потерпіла, свідки.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.201,314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої обов`язкова.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя:
Справа № 186/1519/17
Провадження № 1-кп/0186/173/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000318 від 10 червня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
29 листопада 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим 10 червня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 09:00 год. 14 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2628/17
Провадження1-кп/718/208/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.12.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2628/17-к, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт складено старшим слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджено прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 12.12.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/727/3474/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Айболит» на бездіяльність прокурора заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 р. ТОВ «Айболит» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність прокурора заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Представник скаржника ТОВ «Айболит» - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку з самостійним припиненням бездіяльності. Розгляд скарги просив проводити у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалася, провадження за скаргою на бездіяльність прокурора заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ТОВ «Айболит» на бездіяльність прокурора заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, закрити.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 752/8877/17
Провадження по справі №1-кп/752/706/17
У Х В А Л А
08.05.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Проводити підготовче судове засідання у відповідності з вимогами ст. 31 ч. 2 КПК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ст. 191 ч. 5 КК України, на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.
Проводити підготовче судове засідання у відповідності з вимогами ст. 31 ч. 2 КПК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2380/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/82/2017
У Х В А Л А
"04" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 402, я. 4 ст. 407 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, ухвала про його привід не виконана (а.с.35,37,50,55,57).

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 14:15год. 10.01.2018 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП в Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Копію ухвали для контролю за її виконанням надіслати військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Суддя:
Справа № 133/2347/17
04.12.2017 року У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Козятинського міськрайвідділу з питань пробації ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробаціїї ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.11.2016 року Козятинським міськрайонним судом Віницької області за ч.3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
Інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації в порядку п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання встановленого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 24.11.2016 року 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України , оскільки за період перебування на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадяького порядку не допускав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , встановлений судом іспитовий строк закінчився 24.11.2017 року.
Прокурор та інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації підтримали подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду подання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2016 року був засуджений за ч.3 ст. 185 ,ст.ст 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та перебував на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації Вінницької області.
За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувались, заяв і скарг на засудженого не поступало. Іспитовий строк сплив 24.11.2017 року .
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. .
З огляду на вищевикладене суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст. 78 ч. 1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання
призначеного 24.11.2016 року вироком Козятинського міськрайонного суду Віницької області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

04.12.2017
Піщанський районний суд Вінницької області
17 лютого 2010 року Пііщанськип районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Цимбалістій О.А.
розглянувши у відкритому дудоному засіданні в с. Трудовому справу за поданням і адміністрації ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 02 вересня 1986 року народженння,
Засуджений вироком Приморського райсуду від 27.02.2009 року за ст, 309 ч.1, 186 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_1 підлягає обовязковому адміннагляду.
Керуючись ст. 3 п. «г» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі» від 01.12.1994р.
Подання адміністрації ВК 59 задовольнити.
Встановити, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1дження, адміністративний: нагляд строком на 1 рік, з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 години.
Постанову для виконання направити ВК 59.
Постанова може бути оскаржена в термін 7 діб.

Суддя:
Справа № 145/1887/17
Провадження №1-кп/145/198/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 01.12.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.11.2017 року прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені 04.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015.

Підготовче засідання призначити на 11-30 год. 09 січня 2018 року у приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1608/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
24.11.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Баштанского ВП ГУН ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка місить охоронювану законом таємницю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
З метою встановлення обставин по справі, для на теперішній час виникла необхідність у отриманні речей та документів, що містяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до договору обслуговування абонентського зв`язку НОМЕР_1 з усіма додатками про абонента, даних про абонента, з яким укладено договір, даних про адресу, за якою зареєстровано вказаний номер, номер абонентів, на які здійснювалися дзвінки із абонентського номеру НОМЕР_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.
Слідчий підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав відповідно до наданої заяви.
Саме тимчасовий доступ до документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання та надати слідчому ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса АДРЕСА_1 ) з можливістю їх вилучення у філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_2 , а саме:
- договору обслуговування абонентського зв`язку НОМЕР_1 з усіма додатками про абонента з можливістю їх вилучення;
-даних про абонента, з яким укладено договір;
-даних про адресу, за якою зареєстровано номер НОМЕР_1 ;
-номер абонентів, на які здійснювалися дзвінки із абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.11.2017р. по 23.11.2017р.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 04 січня 2018 року.
У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: