overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/132/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 10.05.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
12.03.2018
Справа № 367/7563/17
Провадження по справі № 1-кп/367/64/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001990 від 20.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.07.2012 року, вироком Шевченківським судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, без зареєстрованого та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на будь-якого іншого захисника, з тих підстав, що у нього з захисником різні позиції щодо здійснення захисту в даному провадженні.

Учасники судового розгляду проти заявленого клопотання не заперечували.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого в частині заміни йому захисника ОСОБА_5 , на іншого захисника у порядку передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на іншого захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для участі у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. .

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 21 березня 2018 року о 15:30 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/302/17
Провадження № 1-в/526/21/2018

У Х В А Л А

13 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провідного інспектора Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює,

в с т а н о в и в:
вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцький районний відділ уповноважених органів з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_6 просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №295/2779/18
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

07.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 14 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1868/18
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2018 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок загальною площею 262,1 кв.м., жилою площею 69,1 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0612 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання його відчуження.

Відповідно до 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставиною, що виключає мою участь у розгляді даного клопотання є особисте знайомство із ОСОБА_3 , що може викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.п.4 ч.1 ст.75, 80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за клопотанням слідчого ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

Клопотання слідчого ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4244/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 березня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2018 року о 14 годині.
Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/396/17-к
У Х В А Л А
"12" березня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря судогового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 01.08.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 року до Олевського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 01.08.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
16.11.2017 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні об 14 год. 30 хв. 20 березня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1186/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/295/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.03.2018

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
12 березня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою клопотання захисника про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою клопотання захисника про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» повернуто заявнику.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою клопотання захисника про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» повернуто заявнику, призначити на 10 год. 00 хв. 28 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 592/2397/18
Провадження № 1-кс/592/1052/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події в період часу з 23:37 год. 09.03.2018 до 00:53 год. 10.03.2018, за адресою: м. Суми, вул. С.Бандер, 11, а саме:

- автомобіль сірого кольору, марки «TOYOTA» RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 в якому зазначено: реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 16.07.2014, дата реєстрації 28.12.2017, рік випуску - 2014 рік, власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , марка «TOYOTA» модель «RAV 4», сірого кольору, загальний легковий, універсал В, номер шасі НОМЕР_2 ;

- пристрій чорного кольору, який призначений для замикання та відмикання вищевказаного автомобіля та запуску двигуна з маркувальним позначенням, а саме: TA-2011/1559 APPPOVED MOROCCO: MR6903/2012 BA2EQ TOKAI RIKA

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також ОСОБА_8 , а у разі відсутності останнього під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2687/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/356/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 cт.389 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.389 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році»,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.389 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/2732/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про мністію у 2016 році",-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Як вбачається з довідки Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор (№90)", ОСОБА_2 був етапован до Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№101)".

Вирішення питання підсудності клопотання за ст. 86 КК України, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Тому, заява засудженого ОСОБА_4 , повинно розглядатися за територіальною підсудністю за місцем відбування покарання засудженим.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України "Про мністію у 2016 році" повернути заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про мністію у 2016 році"- повернути заявнику, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1