Справа № 212/6654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі №212/1243/17, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 27.02.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.02.2017 року працівниками поліції було затримано автомобіль «ВМW 525 TDS», д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Підставою вилучення став той факт, що зазначений автомобіль знаходився поблизу місця незакінченого злочину. Зазначений автомобіль було вилучено в ході проведення огляду місця злочину.

Ухвалою від 01.03.2017р . слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про накладання арешту на вилучений автомобіль

15.03.2017р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської обл. ухвалу слідчого судді скасовано та клопотання про накладання арешту задоволено, накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Підставою для накладання арешту в ухвалі за необхідність накладання арешту вказано необхідність проведення слідчих дій.

При ухваленні рішення апеляційним судом також не з`ясовувалось, що на момент звернення слідчим з клопотанням до суду відсутня обґрунтована підозра у вчинені її клієнтом кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації цього майна, не було встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та спів розмірність обтяження для її клієнта, наслідки арешту майна для її клієнта.

На цей час слідство триває вже понад 7 місяців, але повідомлення про підозру її клієнту не вручалось, всі можливі слідчі дії вже давно проведено, не встановлено, що арештований автомобіль не є предметом злочину.

Крім того, в апеляційній інстанції не перевірено та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна;

1.відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просив накласти арешт, кримінального правопорушення; Протягом більш ніж 7 місяців не встановлено ніяких доказів, які б доводили винність мого клієнта в чиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 185 КК України.

2.не встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; Цивільний позов будь-яких осіб відсутній.

3.розгляд клопотання прокурора про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг та задоволення клопотання про арешт майна за відсутності власника майна; Ні власник майна, ні володілець майна не були повідомлені про розгляд справи у суді апеляційної інстанції

4.накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Арешт накладено на майно, володілець якого не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, взагалі не має ніякого статусу у кримінальному провадженні. Також взагалі жодна особа не має статусу у кримінальному провадженні, в межах якого накладався арешт, і таке триває понад 7 місяців.

Крім того, всі слідчі дії, що могли стати підставою для накладання арешту на майно на цей час вже виконано і у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба

Підтвердженням того, що саме ОСОБА_5 володілець арештованого автомобіля є той факт, що саме у нього було вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Вся інформація, що викладена у зазначеному клопотанні підтверджується доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного просить слідчого суддю частково скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської обл. у справі № 212/1243/17-к від 15.03.2017р, в частині володіння та користування автомобілем «ВМW 525 TDS», д.н.з НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан- НОМЕР_2 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску, заборонивши відчуження зазначеного майна, оскільки всі необхідні дії, що були підставою для накладання арешту виконано, та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба. Передати на відповідальне зберігання автомобіль «ВМW 525 TDS», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , оскільки саме у нього зазначений автомобіль було вилучено.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль «ВМW 525 TDS», д.н.з НОМЕР_1 , є знаряддям злочину, встановлюється особа, яка вчинила злочин, та проводяться слідчі розшукові дії.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 р. накладено арешт на транспортний засіб «ВМW 525 TDS», VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан- НОМЕР_2 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску, що належить ОСОБА_5 .

27.02.2017 року постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , автомобіль марки «ВМW 525 TDS», VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан- НОМЕР_2 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000623 від 27.02.2017 року. Вказаний автомобіль марки «ВМW 525 TDS», VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан- НОМЕР_2 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску, зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Покровському ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Крім цього, 22.11.2017 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу автомобілю «ВМW 525 TDS», VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан- НОМЕР_2 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску до кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000246 від 22.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке слідчим суддею було задоволено.

З клопотання про дозвіл на проведення огляду вбачається, що по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000246 від 22.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України призначено судово-трасологічну експертизу щодо факту знищення (зміни, підроблення) номеру кузову транспортного засобу марки «ВМW 525 TDS», VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан- НОМЕР_2 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

За таких обставинах, доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити. Відповідно також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання автомобілю «ВМW 525 TDS», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у справі №212/1243/17- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1