Справа № 1-80/12 р
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі : головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарях Зіньковській Н.Д., КавалкоВ.С.

ОСОБА_1

з участю прокурорів Никеруя А.С., Овчарової Н.П.,

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеним по справі досудовим розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 спільно із своєю дружиною ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_7 15.11.2005 року заснували ТОВ "Мрія-2005" як правонаступника МП Мрія та КП Мрія, у користуванні якого із 1991 року перебувало 33/50 частини будинку побуту, розташованого по просп. Незалежності 4 в смт. Гусятин.

Вищезазначений будинок побуту 12.08.1994 року був придбаний шляхом викупу із застосуванням приватизаційних сертифікатів та власних коштів, Товариством покупців створеним трудовими колективами малих підприємств Мрія, Обрій та Механік.

Під час реєстрації договору купівлі-продажу приміщення будинку побуту, Чортківським МК БТІ 28.02.1995 року здійснено реєстрові написи щодо розрахунку ідеальних долей за МП Мрія на 33/50 частини приміщення, за МП Обрій на 11/50 частини приміщення, за МП Механік на 6/50 частини приміщення. Зазначений поділ був здійснений пропорційно до кількості приватизаційних майнових сертифікатів залучених кожним із підприємств та сум власних коштів, внесених ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Після реєстрації договору купівлі - продажу в органах БТІ, жоден із зазначених претендентів на свої частки приміщення будинку побуту не звертався до відповідних органів для юридичного оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно і юридично права на нього не набув.

У 2005 році засновники ТОВ "Мрія-2005" власним коштом здійснили ремонт даху будівлі будинку побуту, зажадавши від решти користувачів будівлею - директорів МП "Обрій" ОСОБА_8 та МП "Механік" ОСОБА_9 внесення своєї частки витрат на ремонт, пропорційно займаємої площі, проте останні відмовились від сплати коштів.

За ініціативою ОСОБА_5, який особисто займався підготовкою позовних заяв та матеріалів, даний спір став предметом судового розгляду і рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006 року, ТОВ "Мрія- 2005" було відмовлено в задоволенні позову до МП "Механік" та МП "Обрій" про стягнення коштів на ремонт на тій підставі, що позивачем не було доведено факту передачі Товариством покупців приміщення його власникам та набуття ними права власності на свої частки.

Зокрема, Господарський суд Тернопільської області у рішенні від 13.07.2006 року констатував, що для здійснення підприємницької діяльності з метою отримання доходу від придбаного майна, учасниками Товариства покупців слід було створити юридичну особу, якій передати майно у власність, натомість набути права вимоги до такої організації як до правонаступника Товариства покупців.

Оскільки учасниками Товариства покупців така юридична особа створена не була, а реєстровий напис на договорі купівлі від 28.02.1995 року про належність МП Мрія 33/50 частини приміщення, МП "Обрій" 11/50 частини приміщення та МП "Механік" 6/50 частини приміщення, суд визнав недостатнім доказом виникнення права власності, констатувавши, що права власності на приміщення будинку побуту юридично не набув жоден із учасників Товариства покупців.

З огляду на зазначене судове рішення, у ОСОБА_5 виник злочинний намір використати в державних та судових органах завідомо неправдивий документ, який би свідчив про те, що ніби то Товариство покупців у 1995 році передало цілісний майновий комплекс будинку побуту колективному підприємству Мрія, правонаступником якого у 2005 році стало ТОВ Мрія - 2005.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5, отримав за нез'ясованих обставин в період із 13 липня по 12 жовтня 2006 року у невстановлених осіб завідомо неправдивий акт передачі будівлі будинку побуту від 28.12.1995 року із якого вбачалось, що ніби - то того дня, голова Товариства покупців будинку побуту ОСОБА_6, передала виконуючому обов'язки директора колективного підприємства "Мрія" ОСОБА_10, всю будівлю будинку побуту площею 556,9 м2.

Зазначений акт передачі містив відтиски кутового штампу та печатки КП Мрія, підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_10, в ньому також безпідставно зазначено що КП Мрія створене трудовим колективом всього будинку побуту у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

З огляду на те, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази можуть подаватись суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, ОСОБА_5 вирішив використовувати фотокопії акту передачі, яким надано вигляд достовірного документа.

З цією метою ОСОБА_5 зробив ряд фотокопій неправдивого акта передачі, які дав завірити своїй дочці - директору ТОВ Мрія - 2005 ОСОБА_7 після чого оригінал акту передачі знищив.

Остання, не знаючи про фактичну достовірність вказаного документа оскільки на дату, яка була зазначена в акті передачі (грудень 1995 року) вона мала 10-ти річний вік, і повністю довіряючи своєму батькові, звірила копії акту із оригіналом після чого, як директор товариства скріпила їх своїм підписом та печаткою ТОВ "Мрія-2005" вказавши що копії відповідають оригіналу.

Таким чином, надавши фотокопіям неправдивого акта передачі вигляд достовірних документів, оскільки вони були належним чином завірені підписами керівника товариства та "мокрими" відтисками печатки ТОВ "Мрія- 2005", ОСОБА_5 став використовувати їх при зверненнях до державних установ та до суду, з метою винесення ними рішень, вигідних для ТОВ Мрія - 2005, засновником якого є він та члени його сімї.

Так, 12 жовтня 2006 року ОСОБА_5 від імені ТОВ"Мрія-2005", склав та подав в Гусятинське РК БТІ заяву про проведення поточної реєстрації права власності на всю будівлю будинку побуту за ТОВ "Мрія-2005" як правонаступником КП "Мрія", зазначивши в заяві, що Товариством покупців 28.12.1995 року вся будівля будинку побуту була передана в КП Мрія.

При цьому, для введення службових осіб РК БТІ в оману з метою можливого прийняття ними рішення в користь ТОВ Мрія - 2005 ОСОБА_5, долучив до заяви фотокопію неправдивого акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року, при цьому у тексті заяви зазначив, що додає оригінал документа.

25 жовтня 2006 року Гусятинським РК БТІ було відмовлено в реєстрації всієї будівлі за ТОВ "Мрія - 2005" на підставі того, що в органах технічної інвентаризації зареєстрований договір купівлі-продажу будівлі будинку побуту, за яким 28.02.1995 року вже проведено розрахунок ідеальних долей будівлі за МП "Механік", МП "Обрій" та МП "Мрія".

Таким, чином ОСОБА_5 створив видимість того, що ніби то оригінал акту передачі будівлі будинку побуту знаходиться в Гусятинському РК БТІ, оскільки в подальшому при поданні в державні органи та до суду заяв із вимогами про визнання недійсною первинної реєстрації Чортківським МК БТІ права власності на 6/50 частини будівлі за МП Обрій та 11/50 частини за МП Механік, про спонукання Гусятинського РК БТІ та Гусятинської селищної ради до оформлення за ТОВ Мрія - 2005 права власності на все приміщення будинку побуту, він долучав фотокопії заяви до Гусятинського РК БТІ а також фотокопії акту передачі від 28.12.1995 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на використання неправдивого документа з метою отримання вигідних для ТОВ Мрія - 2005 судових рішень, використовуючи своє становище голови сімї та необізнаність своєї дочки ОСОБА_7, яка як директор товариства вчиняла підписи на всіх документах від імені ТОВ "Мрія-2005", ОСОБА_5 підготував та 6 листопада 2006 року подав в Господарський суд Тернопільської області позовну заяву про спонукання Гусятинського РК БТІ до оформлення права власності на все приміщення будинку побуту.

Для введення суду в оману з метою можливого прийняття ним рішення в користь ТОВ Мрія - 2005, ОСОБА_5 в позовній заяві зазначив, що учасниками Товариства покупців було створено юридичну особу - КП Мрія якому як правонаступнику Товариства покупців було передано будівля будинку побуту, при цьому він долучив до позовної заяви фотокопію завідомо неправдивого акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2007 року в задоволенні позову ТОВ Мрія -2005 про спонукання Гусятинського РК БТІ зареєструвати право власності на будівлю будинку побуту відмовлено у зв'язку із тим, що позивач не спростував наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості.

Поряд із розглядом зазначеної справи ОСОБА_5, 26 грудня 2006 року подав до Гусятинської селищної ради заяву про оформлення права власності на всю будівлю будинку побуту за ТОВ Мрія - 2005, в якій зазначив що Товариством покупців будинок побуту передано в статутний фонд КП Мрія.

При цьому, для введення службових осіб Гусятинської селищної ради в оману з метою можливого прийняття ними рішення в користь ТОВ Мрія - 2005, ОСОБА_5 долучив до заяви фотокопію неправдивого акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року.

Рішенням №17 від 30.01.2007 року виконавчий комітет Гусятинської селищної ради доручив Гусятинському РК БТІ оформити свідоцтво про право власності за ТОВ Мрія - 2005 лише на 33/50 частини будинку побуту, взявши до уваги довідку Гусятинського РК БТІ про вже зареєстровані права на об'єкт нерухомості за декількома користувачами.

Не припиняючи реалізовувати свій намір направлений на створення умов для винесення судом вигідних для нього рішень, ОСОБА_5 підготував та 8 лютого 2007 року подав в Господарський суд Тернопільської області позовну заяву про спонукання Гусятинської селищної ради до оформлення за ТОВ Мрія - 2005 права власності на решту 17/50 частини приміщення будинку побуту та видачу свідоцтва про право власності.

Для введення суду в оману з метою прийняття ним рішення в користь ТОВ Мрія - 2005, ОСОБА_5 в позовній заяві зазначив, що учасники Товариства покупців створили юридичну особу - КП Мрія в статутний фонд якого передано будівля будинку побуту, при цьому ОСОБА_5 долучив до позовної заяви фотокопію завідомо неправдивого акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року.

Не очікуючи прийняття судом рішення по вищевказаній позовній заяві, ОСОБА_5 підготував та 7 березня 2007 року подав в Господарський суд Тернопільської області позовну заяву про визнання недійсною первинну реєстрацію Чортківським МК БТІ права власності на 6/50 частини будівлі за МП Обрій та 11/50 частини за МП Механік.

Як і в попередні рази, для введення суду в оману з метою винесення ним рішення в користь ТОВ Мрія - 2005, ОСОБА_5 в позовній заяві зазначив, що учасники Товариства покупців створили юридичну особу - КП Мрія якому на баланс передано будівля будинку побуту, при цьому ОСОБА_5 знову долучив до позовної заяви фотокопію завідомо неправдивого акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року.

8 червня 2007 року Господарський суд Тернопільської області своєю постановою у справі №10/69-1138 скасував первинну реєстрацію Чортківського МК БТІ на 6/50 частини будівлі за МП Обрій та 11/50 частини за МП Механік.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що: Представлені позивачем документи свідчать, що позивач у справі ТОВ Мрія - 2005 як правонаступник колективного підприємства Мрія та Товариства покупців членів трудового колективу будинку побуту, є належним власником будинку побуту в смт. Гусятин, по пр. Незалежності 4 і інше судом не встановлено.

Вищевказане свідчить, що судом покладено в основу свого рішення як достовірний документ, представлену ОСОБА_5Й суду фотокопію неправдивого акту від 28 грудня 1995 року, про ніби то передачу Товариством покупців будівлі будинку побуту в КП Мрія.

Крім цього, Господарський суд Тернопільської області розглядаючи позовну заяву ТОВ Мрія - 2005 від 8 лютого 2007 року про спонукання Гусятинської селищної ради до оформлення за ТОВ Мрія - 2005 права власності на решту 17/50 частини приміщення будинку побуту та видачу свідоцтва про право власності, 19 грудня 2007 року у справі №15-а/8-519 прийняв рішення зобов'язати Гусятинську селищну раду оформити право власності на 17/50 частини приміщення будинку побуту за ТОВ Мрія - 2005.

Оцінюючи представлені позивачем докази у їх сукупності, суд констатував як достовірний факт передачі Товариством покупців будинку побуту у КП Мрія всього приміщення будинку побуту на підставі акту передачі від 28.12.1995 року.

Судом також прийнято до уваги постанову Господарського суду Тернопільської області від 8 червня 2007 року у справі №10/69-1138 про скасування первинної реєстрації Чортківського МК БТІ на 6/50 частини будівлі за МП Обрій та 11/50 частини за МП Механік.

Таким чином, фотокопії завідомо неправдивого акту від 28.12.1995 року, про ніби то передачу Товариством покупців будівлі будинку побуту в КП Мрія, представлені ОСОБА_5Й з метою введення суду в оману, були прийняті судом за достовірні документи і на підставі них суд прийняв ряд рішень, за якими 18.03.2008 року Гусятинським РК БТІ проведено реєстрацію права власності всієї будівлі будинку побуту за ТОВ "Мрія-2005".

Всього ОСОБА_5Й за період із жовтня 2006 року по березень 2007 року 5 разів використано належним чином- засвідчену фотокопію завідомо неправдивого акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року, а саме: 12 жовтня 2006 року при поданні заяви до Гусятинського РК БТІ, 6 листопада 2006 року при поданні позову до Господарського суду Тернопільської області, 26 грудня 2006 року при поданні заяви до Гусятинської селищної ради, 8 лютого та 7 березня 2007 року при поданні позовів до Господарського суду Тернопільської області.

Суд, у стадії судового слідства, заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_4, вважає, що дану кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування у звязку з наявністю істотної неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимог статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені документи, речові та інші докази для правильного вирішення справи.

Для доказування цього, в порушення ст. 22 КПК України(редакція 1963 року), органом досудового слідства не з'ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Також, у відповідності до п.п. 1, 2 ст. 64 КПК України (редакція 1963 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Зазначених вимог закону органом досудового слідства дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України кримінальна відповідальність настає за використання завідомо підробленого документу, під яким законодавець розуміє подання особисто його (документа) на підприємства, в установи, організації незалежно від їх організаційної форми і форми власності для набуття тих чи інших прав або звільнення від обов"язків.

В матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, що акту від 28.12.1995 р. є підробленим.

Згідно висновку № 3158/3159 судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, складеного 30 вересня 2010 року, для встановлення факту підроблення необхідно було надати для дослідження, оригінал акта про передачу будівлі Будинку побуту від 28.12.1995 р.

Показання ж свідка ОСОБА_10 щодо підроблення вказаного документу для суду не є достатніми та переконливими, з огляду на те, що він працював КП Мрія і мав відношення до господарської діяльності підприємства так як у вказаний проміжок часу перебував у трудових відносинах з вказаним підприємством.

Предмет злочину оригінал акту від 28.12.1995 р. - відсутній і ніким нікуди не подавався.

Також, предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України є лише документи, в тому числі і різні посвідчення як їх різновид.

З матеріалів справи вбачається, що в Господарський суд Тернопільської області та інші організації постійно надавалась засвідчена фотокопія завідомо підробленого документа акта передачі Будинку побуту від 28 грудня 1995 р., а не сам підроблений документ, хоча ч. 4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за використання лише такого завідомо підробленого документа, який надає права або звільняє від обовязків.

З огляду на це, викликає сумнів твердження органу досудового розслідування, що акт передачі будівлі Будинку побуту від 28 грудня 1995 р. є саме таким документом.

Зокрема, при складанні навіть підробки такого документу, який може мати довільну форму, одним з пунктів в ньому повинно бути відображено прийняте Товариством покупців рішення про передачу будівлі Будинку побуту від Товариства покупців КП "Мрія" згідно Установчого договору про створення КП "Мрія" від 12 грудня 1995 р., чого в акті не зазначено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16.11.2011р., яка набрала законної сили, не оскаржувалась у касаційному порядку, встановлено, що акт приймання - передачі від 28.12.1995р. Будинку побуту по пр. Незалежності, 4 смт. Гусятин не є тим документом ні по формі, ні за змістом, відповідальність за використання якого передбачена Кримінальним кодексом України.

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що під час судового слідства попереднього складу суду, не встановлено об'єктивну сторону злочину щодо використання ОСОБА_5 завідомо підробленого акту, а відповідно і суб'єктивну сторону про те, що в діях ОСОБА_5 є прямий умисел, що дало підстави колегії суддів зробити висновок про те,що наявність складу злочину у діях ОСОБА_5 матеріалами справи не встановлена, у зв'язку з чим задоволена апеляційна скарга ОСОБА_5, справу передано на новий розгляд у іншому складі суду.

Після направлення справи на новий розгляд та зміною щодо ОСОБА_5 обвинувачення від 26 січня 2012 року, проведеним судовим слідством також не встановлено, ні об'єктивну, ні суб'єктивну сторони скоєного ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Згідно змісту ч. 4 ст. 358 КК України об'єктивна сторона злочину виражається у особистому використанні завідомо підробленого документа. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Обов'язковою суб'єктивною ознакою є мета використання зазначених предметів. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов'язків і має конкретний характер.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України(редакція 1963 року) органи досудового слідства в постанові про притягнення як обвинуваченого повинні зазначати поряд з іншими обставинами спосіб вчинення злочину, його наслідки, форму вини і мотиви. Ці вимоги закону в даній справі не виконано.

Зазначене дає суду підстави вважати, що органом досудового розслідування фактичні обставини та наявність складу злочину по справі не встановлені.

Так, згідно постанови про зміну обвинувачення від 26 січня 2012 року ОСОБА_11 обвинувачується у використанні завідомо неправдивого документу, що є суб'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України та не має нічого спільного із суб'єктивною стороною і складом злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, яка передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документу.

Жодним доказом, які досліджені судом, не доведено, що ОСОБА_5Й особисто подавав акт від 28.12.1995р. до господарського суду Тернопільської області, Львівського апеляційного адміністративного суду, до РК БТІ чи в селищну раду, для набуття для себе особисто прав або звільнення від обов'язків.

Натомість, з досліджених матеріалів справи вбачається, що в Гусятинське БТІ та селищну раду заяви (клопотання) та акт від 28.12.1995р. подавались ТзОВ Мрія- 2005 за підписом директора товариства ОСОБА_7 Жодним чином не доведено у судовому засіданні, що ОСОБА_5 використав необізнаність ОСОБА_7, використав свій сімейний стан та сам особисто виготовляв та зазначав у заявах окремі факти.

Листом голови господарського суду Тернопільської області у відповідь на запит суду не підтверджено подання до господарського суду позовних заяв особисто ОСОБА_5, не встановлено наявності у нього при розгляді справ господарським судом довіреності ТзОВ Мрія -2005 на подання позову, на виступ у суді від імені Товариства, відсутність доказів, що ним надавались в суді пояснення, як учасником процесу, подавались додаткові документи, клопотання, заперечення, тощо.

У обвинуваченні безпідставно та неумотивовано зазначені обставини використання ОСОБА_5 підробленого документу з метою отримання права, зокрема на будинок побуту, що знаходиться на пр. Незалежності, 4 в смт. Гусятині, викладені у процесуальних документах господарського суду Тернопільської області, які набрали законної сили і є чинним на час розгляду кримінальної справи.

Так, зокрема, господарський суд Тернопільської області в постанові від 08.06.2007р. по справі № 10/69-1138 (набрала законної сили) - не посилається на акт передачі від 28.12.1995р., що відзначено і апеляційним судом Тернопільської області в чинній на даний час ухвалі від 03.03.2010р. (справа № 11-274),однак в постанові про зміну в суді обвинувачення від 26.01.2012р. зазначено, що господарським судом в постанові від 08.06.2007р. покладено в основу свого рішення як достовірний документ, представлену ОСОБА_5 суду фотокопію неправдивого акту від 28.12.1995р.

З аналізу рішень господарського суду Тернопільської області та статутів КП Мрія(розділ 5 Статуту)( т. 1 а.с. 78-89) та його правонаступника ТОВ Мрія-2005 (розділ 7 Сьтатуту)(т. 1 а.с. 96-105) вбачається, що будинок побуту, що знаходиться на пр. Незалежності, 4 в смт. Гусятині станом на 28.12.1995р. належав КП Мрія, а тому акт передачі 28.12.1995р., який згідно постанови про зміну обвинувачення від 26.01.2012р. є предметом злочину та в період із 13 липня по 12 жовтня 2006 року був отриманий ОСОБА_5 та згодом використаний для отримання прав на вказане майно, не міг та не надавав жодних прав щодо визнання за будь-ким права власності на вказане майно - будинок побуту, що знаходиться на пр. Незалежності, 4 в смт. Гусятині Тернопільської області.

Спростовується також факт подання ОСОБА_5Й акту від 28.12.1995р. до господарського суду, в БТІ, в селищну раду, зокрема листом голови господарського суду Тернопільської області від 18.03.2011р. (т. 7 а.с. 33), додатковим допитом свідка ОСОБА_12, постановами старшого слідчого прокуратури Гусятинського району ОСОБА_13 від 30.07.2010р. (т. 1 а.с. 189-191, 234; т. 4 а.с. 143, 153, 154,196,197,250).

Наявними у кримінальній справі і дослідженими судом доказами не доведено, що ОСОБА_5Й мав умисел на скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, присутність ОСОБА_5 в судових засіданнях господарських судів як слухача, не давала йому можливості використати акту від 28.12.1995 р. та надавати його суду, так як він не був наділений повноваженнями представника жодної сторони процесу. У предявленому йому обвинувачені цим обставинам не було надано належної оцінки і помилково зазначено ОСОБА_5 як представника зацікавленої особи, який використав акт від 28.12.1995р., що свідчить про поверхневість та однобічність проведеного досудового розслідування.

Також, надуманими та не обґрунтованими є обставини, викладені у постанові про зміну обвинувачення від 26.01.2012 р., щодо особистого готування позовних заяв, особистої їх передачі у суди та інші органи та установи, та подачі ОСОБА_5 акту від 28.12.1995 р. до вищевказаних судів та інших органів після винесення господарським судом Тернопільської області рішення від 13.07.2006 р.

Наведене вище свідчить, що досудове розслідування у даній справі проведено неповно та поверхнево, під час судового слідства не встановлено обєктивну сторону злочину щодо використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документу, а відповідно і субєктивну сторону щодо умислу ОСОБА_5 направленого на використання підробленого документу, відсутній сам предмет злочину.

А, тому суд вважає за необхідне повернути справу на додаткове розслідування, скільки в судовому засіданні неможливо усунути встановлену неповноту та неправильність досудового слідства.

При новому розслідуванні справи необхідно перевірити обставини та усунути неповноту досудового слідства, зазначені в мотивувальній частині постанови суду, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону, доказам у справі дати належну оцінку і, залежно від установленого, вирішити питання щодо винуватість особи у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 246, 281 КПК України(редакція 1963 р.), п.п. 8, 9, постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України направити прокурору Гусятинського району для проведення додаткового розслідування, у звязку з наявністю істотної неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Обраний підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ МАЛЯРЧУК В.В.