АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2532/14-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 11-СС/790/950/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_7 ,
-/ захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000572 Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 365 400 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України а саме, в участі у діяльності непередбачених законами України збройних формуваннях, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

11 серпня 2014 року слідчий звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 365 400 гривень, посилався на те, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає достатнім визначити суму застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

На дане рішення слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він не працює, тобто не має законних джерел до існування, є підстави вважати, що він може знищити, переховати, передати іншим особам або використати для продовження злочинної діяльності зброю і боєприпаси, які мав у розпорядженні, і які на сьогоднішній день не вилучені. Крім того, може незаконно впливати на свідків, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю. Особливу увагу прокурор звернув на те, що ОСОБА_7 являється особою, яка приймала участь у діяльності незаконного збройного формування, яке на даний час є діючим, а інші його члени ведуть озброєну боротьбу, направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; дослідивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, обсяг завданої шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, а тому обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави слідчим суддею не в повному обсязі враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, важкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 в разі визнання його винним в скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, вчинення якого спричинило масову загибель людей, руйнування та пошкодження адміністративних та приватних будівель.

Крім того, ОСОБА_7 являється особою, яка приймала участь у діяльності незаконного збройного формування, і є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може підтримувати зв`язки з іншими членами незаконних збройних формувань.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням заставискасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 11 жовтня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді