Справа № 505/3227/17 Провадження 1-кс/505/677/2017
УХВАЛА
Іменем України
30.11.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001431, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В:
Клопотання надійшло до суду 29.11.2017 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг до з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Як вбачається із клопотання, 08.10.2017 року до ч/ч Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа шляхом демонтування пластикового вікна проникла в ТД «Олександр», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з шухляди столу викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S».
28.11.2017 року Ігнатєв М.О. в службовому кабінеті № 21 Подільського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого в м. Подільську, вул. Соборна 74, добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Redmi 3S», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на виявлений та вилучений мобільний телефон, оскільки є достатні підстави вважати, що він є предметом злочинного посягання, а також речовим доказом.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Redmi 3S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , є те, що він являється речовим доказом по кримінальному провадженню, може нести на собі сліди, що можуть мати значення для встановлення його обставин та можуть бути використані в подальшому при проведені слідчих дій.
Метою накладення арешту на зазначений мобільний телефон, слідчий вважає забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001431, внесеного до ЄРДР 08.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «Redmi 3S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , заборонивши будь яким чином розпоряджатися вказаним телефоном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1