overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.
Обвинувачений не заперечив проти продовження строків тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, яке спричинило смерть особи, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.
Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 23.02.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2526/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 грудня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, 4-ий поверх, каб. № 19).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та представника Київської місцевої прокуратури № 5.
Участь особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кc/756/2464/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 грудня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Поліпромсинтез», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 08.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000048,
в с т а н о в и в:
15 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Поліпромсинтез», звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 08.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000048.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Поліпромсинтез», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 08.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000048.
Призначити розгляд вказаної скарги на 03 січня 2018 року, на 17-ту годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0015341 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карпинськ Свердловської обл., РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Разом з тим, прокурором ОСОБА_4 , який здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадження, подана заява, згідно з якою останній відкликає вказане клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши подане слідчим клопотання, заяву прокурора, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - повернути прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002654 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час судового розгляду всі судові засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 проводились в режимі відеоконференції, оскільки останній утримується в Полтавському СІЗО і рахується за Крюківським районним судом м. Кременчука.
Як стало відомо в судовому засідання відносно ОСОБА_7 Крюківським районним судом м. Кременчука було ухвалено вирок, який на даний час набрав законної сили.
Оскільки, відносно ОСОБА_7 Крюківським районним судом м. Кременчука було ухвалено вирок колегія суддів вважає, що з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого у судових засіданнях останнього слід етапувати з Полтавського СІЗО до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження щодо нього .

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Крюківського районним судом м. Кременчука з Полтавського СІЗО до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження, яке знаходиться у Подільському районному суді м.Києва .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського СІЗО та начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Про переведення обвинуваченого ОСОБА_7 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» - негайно повідомити головуючого по кримінальному провадженню ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/364/17
Номер провадження 11-п/775/184/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 258-3 КК України для визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України для визначення підсудності, з підстав неможливості утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши подання, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України та передати його для розгляду до Дружківського міського суду Донецької області.

Судді
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 28.12.2017. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 29.12.2017. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 02.01.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 28.12.2017
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
У Х В А Л А
26.12.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26.12.2017 року було винесено ухвалу суду про відкладення слухання справи та привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Однак, судом встановлено, що в даній ухвалі була допущена описка в даті та годині призначення справи до слухання, а саме замість вірного «відкласти судове засідання на 10год. 00хв. 24 січня 2018 року» помилково зазначено «відкласти судове засідання на 10год. 30хв. 26 грудня 2017 року».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 26 грудня 2017 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

Виправити описку в ухвалі суду від 26 грудня 2017 року.
Вказати, що в даній ухвалі була допущена описка в даті та годині призначення справи до слухання, а саме замість вірного «відкласти судове засідання на 10год. 00хв. 24 січня 2018 року» помилково зазначено «відкласти судове засідання на 10год. 30хв. 26 грудня 2017 року».
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу 05.05.2017
Справа № 334/2806/17
Провадження № 1-кп/334/405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`южний, Североморського району, Мурманської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`южний, Североморського району, Мурманської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003068 від 20.08.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003068 від 20.08.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003068 від 20.08.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 4 січня 2018 р. на 11:45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
№336/7417/17
пр.№1-кс/336/1057/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про відвід слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та промила її задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав, вважає, що слідчий умисно затягує розслідування кримінального провадження, скарги на її дії позитивних результатів не дали.
Слідчий ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення відводу, вважає, що по даному кримінальному провадженню виконує всі необхідні слідчі дії, остаточне рішення досі не прийнято через те, що потерпіла ОСОБА_5 постійно скаржиться на її дії, тим самим заважає виконанню службових обов`язків.
Прокурор висловився проти задоволення заяви про відвід слідчого, як безпідставно заявлений і не відповідає вимогам ст. 77 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні визначені статтею 77 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадженні та за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшла висновку, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставними, обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не містять. По своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій слідчого, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1324/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.12.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.
Оскільки клопотання про складання досудової доповіді на адресу суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 214 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1