ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-в/201/49/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

за участі прокурора Киричка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву керівника військової прокуратури військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Коцюби С.А. про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у справі № 201/17279/17 (провадження № 1-кс/201/10924/2017), постановленої за скаргою ОСОБА_1 , -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій керівник військової прокуратури просить надати роз`яснення щодо порядку виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у справі № 201/17279/17.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді прокурор посилається на те, що вищенаведеною ухвалою було зобов`язано уповноважену особу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Іщенка С.В. виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана органом військової прокуратури 15 листопада 2017 року, про що повідомити заявника. Прокурор стверджує, що ухвала не містить вказівки щодо доручення здійснити вказані дії керівником прокуратури, у зв`язку із чим просив надати роз`яснення цієї ухвали.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Киричок О.В. підтримав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, просив роз`яснити судове рішення.

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення, виходячи з наступних підстав.
Доводи прокурора про необхідність роз`яснення ухвали не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону.

Слід зазначити, що прокурор у заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, не посилаючись при цьому на його незрозумілість для сторони обвинувачення.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не уповноважений вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановлених ним ухвал.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви керівника військової прокуратури військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Коцюби С.А. про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у справі № 201/17279/17 (провадження № 1-кс/201/10924/2017), постановленої за скаргою ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський