Провадження №1-р/127/36/17
10 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» підполковника вн. служби ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.11.2017 року постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з клопотанням начальник ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» підполковник вн. служби ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.11.2017 року постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 задоволено. Вирішено помістити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення з суворим наглядом Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, що за адресою: с. Березина, Вінницького району, Вінницької області.
Оскільки згідно акту Вінницької психіатричної лікарні №2 від 06.11.2017 року ОСОБА_5 не було прийнято, оскільки в установі відсутнє відділення з суворим наглядом, що унеможливлює виконання ухвали, тому просить її роз`яснити.
Учасники розгляду в судове засіданні не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши подану заяву та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 задоволено. Вирішено помістити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення з суворим наглядом Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, що за адресою: с. Березина, Вінницького району, Вінницької області.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за результатами розгляду скарги, слідчим суддею постановлено рішення, яке є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд
В задоволенні клопотання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» підполковника вн. служби ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.11.2017 року постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя