Справа № 569/6312/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2018, в період часу з 09 год. по 11 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту умисно заподіяв числені удари кухонними ножами в життєво важливі органи тіла свого батька - ОСОБА_7 та баби - ОСОБА_8 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці події.
04.04.2018 у кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, про намір підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, свідчить поведінка підозрюваного, після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме те, що він одразу після вчинення інкримінованого йому злочину, залишив місце події та одразу виїхав з смт. Володимирець до м. Вараш Рівненської області, де у подальшому був затриманий працівниками поліції на території автостанції. Вказані обставини затримання підозрюваного, на думку органу досудового розслідування, свідчить про намір останнього залишити межі Рівненської області. Таким чином, в разі незастосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.
Слід зазначити, що поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час слідства свідчить про його умисне перешкоджання діяльності органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється від підписання будь-яких документів, що фіксується в присутності захисника підозрюваного та понятих; відмовився пройти освідування та надати зразки біологічного походження для проведення судових експертиз згідно постанови прокурора; відмовився давати будь-які пояснення та показання. Враховуючи викладене та те, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за однією адресою з свідком ОСОБА_9 , якій неодноразово погрожував вбивством та по відношенню до якої застосовував насильство, то, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на свідка ОСОБА_9 з метою зміни нею своїх показань, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.
Характер травм, які було виявлено на тілі загиблих свідчить про те, що вони заподіювались з метою спричинення останнім особливих страждань. Підозрюваний ОСОБА_5 на протязі тривалого часу ніде не навчається та не працює, не приймає будь-якої участі у громадському житті суспільства, що свідчить про порушення його соціальних зв`язків. Крім того, сам факт умисного вчинення підозрюваним особливо тяжкого насильницького злочину, внаслідок якого загинуло дві людини, на думку органу досудового розслідування, свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 , неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 у словесній формі неодноразово погрожував вбивством свідку ОСОБА_9 , свідчить про те, що підозрюваний у подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.
Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України є ризиками.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у твигляді тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.просять застосувати домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
О 15год. 23 хв. 03.04.2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України
04.04.2018 року у кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя рахує про доведення наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за п.1 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що відповідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, про намір підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, свідчить поведінка підозрюваного, після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме те, що він одразу після вчинення інкримінованого йому злочину, залишив місце події та одразу виїхав з смт. Володимирець до м. Вараш Рівненської області, де у подальшому був затриманий працівниками поліції на території автостанції. Вказані обставини затримання підозрюваного, на думку слідчого судді, свідчить про намір останнього залишити межі Рівненської області. Таким чином, в разі незастосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Зідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою .
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель потерпілих.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 03 квітня 2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 15 год.23 хв. 02 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1