overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1512/8648/2012
Провадження № 1/520/66/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Федулеевой Ю. А.
с участием прокурора Шарандак О.И.
при секретаре Орловой Ю. Е.
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины, -
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины.
В судебные заседание неоднократно вызывались свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 Однако в судебные заседания они не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
При указанных обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 292 УПК Украины, у суда возникло обоснованное требование вынести постановление о приводе свидетеля для допроса его в судебном заседании. Учитывая, что раскрытием преступления занимались сотрудники Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, суд полагает необходимым поручить исполнение постановления органу, который занимался раскрытием и расследованием преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 06.11.2013 г в 15 ч. 30 минут в Киевский районный суд г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская, 3 б /, свидетелей:
-ОСОБА_4, 28.08.1982 г. р., АДРЕСА_1;
- ОСОБА_5, 04.03.1978 г. р., г. Одесса, ул. Ак. Филатова, 23 В,
Исполнение постановления поручить сотрудникам Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/1156/14-к
Провадження № 1-кп/520/218/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.02.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 7 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/70/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004223 від 28.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0004223 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судове засідання призначене на 20.02.2014 року, 06.03.2014 року свідок ОСОБА_6 , не з`явилась і не повідомила суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.
20.02.2014 року судом була винесена ухвала про примусовий привід свідка ОСОБА_6 яка не тільки не була не виконана а також не повідомлено суд про причини невиконання.
Прокурор ОСОБА_3 з огляду на дану поведінку свідка заявив клопотання про здійснення приводу свідка.
У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилася, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї повторний привід через органи внутрішніх справ.
Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Також суд звертає увагу, що по теперішній час до суду не надійшло ніяких даних про причини невиконання ухвали суду про примусовий привід свідка ОСОБА_6 від 20.02.2014 року, копія якої направлялася також і до прокуратури Київського району, представник якої є процесуальним керівником по вказаній справі.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до матеріалів провадження, такої що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 .
у відкрите судове засідання, призначене на 18 березня 2014 року на 17 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).
Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/66/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2014 року Київський районний у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження після допиту обвинуваченого судом була призначена судово-психіатрична експертиза згідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 536 від 09.10.2013 року, ОСОБА_6 на період скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, психічними захворюваннями не страждав. В повному обсязі усвідомлював значимість своїх дій та був здатний керувати ними, на момент скоєння кримінального правопорушення. На даний час страждає психічними захворюваннями у вигляді розладу особи і поведінки, внаслідок перенесення тяжкої черепно-мозкової травми (15.05.2013року) з вираженим зниженням інтелектуально-мністичних функцій, емоційно-вольовими порушеннями, стійкою соціально-трудовою дезадоптацією, з зберігающими явищами антеро-ретроградної амнезії (F07.2 по МБК-10), які лишають його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, можливості приймати участь, в слідчих діях, усвідомлювати ціль і задачі покарання, предстати перед судом. Як скоївший злочин в стані «осудності», та захворівши психічною хворобою до винесення вироку, ОСОБА_6 потребує в призначенні до нього примусових мір медичного характеру госпіталізації в психіатричний заклад з звичайним наглядом.
Згідно з ст. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, з врахуванням того, що відносно ОСОБА_6 передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, слід змінити порядок розгляду даного кримінального провадження та продовжити судовий розгляд в порядку щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст. 44, 362, 512 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1512/9537/2012
Производство № 1/520/68/13
24.12.2013 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи - Федулеевой Ю.А.
при секретаре Орловой Ю.Е.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
потерпевшего ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора о восстановлении срока для подачи апелляции на приговор в отношении ОСОБА_2, осужденного 22.11.2013 года по ст. ст. 135 ч.1, 286 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 осуждён 22.11.2013 года по ст. ст. 135 ч.1, 286 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела 10.12.2013 года подал ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока. При этом пояснив в судебном заседании, что просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, так как пропустил установленные законом сроки, в связи с загруженностью на работе.
Потерпевший ОСОБА_1 не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора, полагая возможным восстановить ему пропущенный апелляционный срок, так как причина пропуска срока - является уважительной.
Защитники осужденного в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще.
Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока.
В соответствие с ч. 2 ст. 353 УПК Украины, в случае пропущенного срока на апелляционное обжалование с уважительных причин, лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или определение, постановление о восстановлении срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 353 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора удовлетворить. Восстановить пропущенные сроки апелляционного обжалования приговора Киевского районного суда по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 суда от 22.11.2013 года.
Судья
Справа № 1512/4107/2012
Провадження № 1/520/111/14
И М Е Н Е М У К РА И Н Ы
30.07.2014 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 186 ч.2 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л:
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 186 ч.2 УК Украины
В судебное заседание, назначенное на 14.07.2014 года не явились свидетели: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,не уведомив суд о причинах своей неявки.
О дате и времени судебного заседания указанные свидетели были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им повесток о судебном вызове.
В связи с указанным фактом, судом 14.07.2014 года было вынесено постановление о приводе свидетелей в судебное заседание, назначенное на 30.07.2014 года, однако привод не был исполнен, свидетели в судебное заедание не явились.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 70 УПК Украины (1960 г.) лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
При указанных обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 292 УПК Украины (1960 г.), у суда возникло обоснованное требование повторно вынести постановление о приводе свидетелей для допроса в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины (1960 г.), суд, -

П О С Т А Н О В И Л
Доставить приводом в судебное заседание назначенное на 19.08.2014 года на 12 часов 00 минут в Киевский районный суд г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская, 3 б ,каб. 257, свидетелей:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 );
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_4 );
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_5 ).
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ;
Исполнение постановления о приводе поручить сотрудникам Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением постановления поручить Прокуратуре Киевского района г.Одессы.
Направить копию постановления для контроля ГУ УМВД Украины в Одесской области и Прокурору Одесской области.
Судья ОСОБА_1
Суддя
Провадження № 1-кп/520/459/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
№0000067 від 03.06.2014 року, відносно обвинуваченої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калчева, Болградського району, Одеської області, громадянки України, офіційно не працюючого, не одруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси з Прокуратури Київського району м. Одеси 28.08.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 21.09.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважає що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Також заявив клопотання щодо залучення цивільного позову до обвинувального акту.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, щодо заявленого прокурором цивільного позову не заперечували.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, обвинувачену та її захисник, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають

призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000067 від 03.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 21.09.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Київського районного суду м. Одеси на 09.09.2014 року на 12 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/62/15-к
Провадження № 1-кп/520/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року, був продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого який заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі понад десять років, не працюючого, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до

14 червня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 520/9926/13-к
Провадження № 1-кп/520/280/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого до покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 , поданого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В:
18.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від засудженого до позбавлення волі ОСОБА_2 , поданного відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», в якому він просить застосувати до нього вказаний закон та зарахувати в строк відбування покарання час знаходження під вартою до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день знаходження під вартою за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає розгляду Київським районним судом, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуютння підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконься судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Саме такої позиції дотримується і ВССУ, яку викладено в листі ВССУ від 12.01.2016 р., в якому зазначено, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вказаного Закону під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (ОВК №14) за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 2, - на території Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, враховуючі, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покараується підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юриздикції якого виконується вирок, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Производство № 1-п/1512/710/2012
14.12.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Званской И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела №069602214, возбужденного по факту грабежа в отношении ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что 02.10.1996 г. около 08.15 час. неустановленное лицо возле дома № 27 по улице Ильфа и Петрова в г. Одессе открыто похитило имущество ОСОБА_2 на сумму 15 грн.
23.10.1996 года постановлением следователя Таировского ОМ г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 10.12.1996 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 16.11.2011 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069602214 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069602214 по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту по факту грабежа в отношении ОСОБА_2 прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева