overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1179/17
Провадження № 1-в/368/162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, жителя до засудження АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від основного покарання у виді позбавлення волі та від додаткового покарання на підставі ст. 1, 15 Закону України Про амністію у 2016 році, так як досягнув пенсійного віку на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016» .

ОСОБА_4 засуджений 25.09.2014 року Васильківським міським судом Київської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання 16.09.2015 року. Кінець строку покарання 16.09.2021 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що клопотання підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_4 засуджений 25.09.2014 року Васильківським міським судом Київської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. ОСОБА_4 засуджений за злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, який вчинений з необережності, характеризується по місцю відбуття покарання позитивно, порушень не допускав, підпадає під дію ст. 1 п. «ґ» Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 р., так як на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, встановленого ст.. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та дав свою згоду на застосування до нього амністії.

Підстав, за яких на нього б не поширювалась амністія не встановлено.

А тому, враховуючи дані обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 підпадає під дію ст. 1 п. «ґ» Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 р., і його слід звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі та від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.. 15 Закону.

Керуючись ст. 539 КПК України, Закону України «Про амністію в Україні у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .
ОСОБА_4 за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року звільнити від покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 1 п «ґ» Закону України „Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2314/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1216/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 22 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6094/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1168/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 12.10.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, призначити на 31 жовтня 2017 року 12 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4-832/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про судимість відсутні, зі слів і ОСОБА_2 раніше судимого за ст..185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився у 2007 році, зареєстрований Полтавська область, Великобагачагський районн, с. Матяшівка, вул. Леніна, 4, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він 14 липня 2011 року у період часу з 08.00 до 11.30 перебуваючи у будинку

№ 48 по вулиці Горького в м. Полтава таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа 5130 та гроші у сумі 100 грн., які належали ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на 1550 грн.

23.07.2011 року по даному факту порушена кримінальна справа.

25.07.2011 року ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

01.08.2011 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук.

11.10.2011 року ОСОБА_2В . був затриманий .

Заслухавши слідчого який наполягає на задоволенні подання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на виклики слідчого не зявлявся, про причини неявки слідчого не повідомляє, вводить органи досудового слідства в оману, прокурора, який підтримав подання, ОСОБА_2 який просив не змінювати міру запобіжного заходу, суддя приходить до висновку про продовження затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

Матеріали справи не мають відомостей про те, де зареєстрований ОСОБА_2, не встановлено чи дійсно він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутні відомості про судимість.

Керуючись ст.. 165-165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 534/1491/16-к
Провадження № 1-кп/534/163/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області, клопотання виконуючого обов`язків начальника установи Кременчуцької виправної колонії № 69 про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.121 КК України 7 років позбавлення волі.

Виконуючий обов`язків начальника установи Кременчуцької виправної колонії № 69 звернувся до суду з клопотанням про уточнення обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Засуджений та представник Кременчуцької ВК № 69 у судове засідання не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку в частині обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Згідно п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , яким зазначити, що початок строку відбування покарання засудженому слід обчислювати з 27.06.2016 .

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 121 КК України.

В резолютивній частині вироку зазначити: початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.06.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/288/2017
Справа № 537/4360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимим не значиться,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.09.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Прокурор подав до суду цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої незаконним рибним промислом на суму 3086 грн.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 1кп/537/288/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 18 жовтня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.
Цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої незаконним рибним промислом розглядати разом з кримінальним провадженням.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/7416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, є особою без постійного місця проживання, раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Шевченківському районному секторі Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений перебуває з 13.09.2016 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом обов`язки не виконував, тому 17.11.2016 року було направлено подання до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі, у задоволенні якого ухвалою суду від 12.07.2017 року було відмовлено. До адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно наданої інформації УІЗ ГУ НП в Полтавській області в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації подання підтримала та прохала звільнити засудженого від покарання.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу варто сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.
У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_7 подану у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без руху до виходу судді в нарадчу кімнату для винесення вироку.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 698/33/17
Провадження № 1-кп/698/61/17
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Обвинувачений у справі ОСОБА_5 , був повідомлений під розписку про час і місце розгляду справи. Отже, обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, без поважних причин не з`явився у судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 12.10.2017 року. Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибув в судове засідання..
Захисник проти заявленого клопотання не заперечив та підтримав його.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченого, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченого, суд постановляє про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул.. Вільного Козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області ) на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора, який затверджував обвинувальний акт ОСОБА_6 з направленням її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8655/17
Провадження № 1-кс/711/3080/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
10 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016, - призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2994/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001611 від 07 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 16.00 год. 05 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/589/17 Справа № 692/691/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Драбівського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :