Справа №487/4895/17 21.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний заходу у виді тримання під вартою до 14 листопада 2017 року , стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0003628 від 15.09.2017 р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову , якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 14 листопада 2017 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 вказує, що ризики наведені слідчим у клопотанні не обґрунтовані.
Стверджує, що злочину не вчиняв, був затриманий працівниками поліції далеко від місця вчинення злочину, під час обшуку предметів, викрадених у потерпілої в нього не знайдено.
Звертає увагу на те, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування суд не взяв до уваги той факт, що він має постійне місце проживання та регистрації, проживає разом з батьками, працює але не офіційно.

Вказує, що переховуватись від слідства та впливати на потерпілу він не буде.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду вбачається, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №.0003628. У вказаному кримінальному провадженні 15.09.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_5 15.09.2017 року приблизно о 01.30 годині знаходячись біля будинку №17-А по вулиці Озерній в м. Миколаєві, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування вказав що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про наявність ризику переховування від слідства, впливу на свідків та потерпілу, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке згідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується протоколами огляду місця події від 15.09.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2017 року, повідомленням про підозру від 15.09.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2017 року.
Вказав, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу.
Вказав, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 даних вимог закону дотримано.
Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколами огляду місця події від 15.09.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2017 року, повідомленням про підозру від 15.09.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2017 року.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, вину в інкримінованому йому злочині не визнає, раніше судимий.
Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Тому, твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні злочину через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під варто, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 14 листопада 2017 р. - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді