У Х В А Л А
13.07.2017 Справа №607/10929/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.07.2017р. про скасування арешту на майно,

за участю: прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням від 10.07.2017р. про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 р. в справі №607/10929/16-к у кримінальному провадженні №0000043 від 02.09.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: блокнот чорного кольору на 90 арк., в який вкладено 2 аркуші, що належить агроному ТОВ «Мрія Агро Підгайці» ОСОБА_4 та містять його чорнові та робочі записи.

В обґрунтування даного клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вилучене під час обшуку майно і на яке накладено арешт позбавляє ОСОБА_4 можливості використовувати належне йому майно, а саме блокнот, з робочою метою та виконувати покладені на нього обов`язки агронома. ОСОБА_4 с власником та у його користуванні на момент накладення арешту перебувало наступне майно: блокнот чорного кольору на 90 арк. в який вкладено 2 арк., що належить агроному ТОВ «Мрія Агро Підгайці» ОСОБА_4 та місти його чорнові та робочі записи, планшет марки SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_1 , у чохлі, який використовується ОСОБА_4 у роботі. Органом досудового розслідування, на теперішній час, проведені всі можливі слідчі дії та досліджено арештоване манно. Жодним чином не доведено, що блокнот, який належать ОСОБА_4 є предметом злочинної діяльності, а відносно іншого майна (техніки, планшета), існують ухвали суду про скасування арешту. У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам підприємства. ОСОБА_4 та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав, викладених у ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що блокнот та планшет які належать ОСОБА_4 незаконно ним використовувались та є предметом злочинної діяльності. Тому просить клопотання задовольнити і скасувати арешт майна, а саме: блокнота чорного кольору на 90 арк., в який вкладено 2 аркуші, що належить агроному ТОВ «Мрія Агро Підгайці» ОСОБА_4 та містять його чорнові та робочі записи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує і просить відмовити у його задоволенні, оскільки арешт був накладений в рамках кримінального провадження, за результатами проведеного обшуку для забезпечення збереженості речових доказів, які мають значення для кримінального провадження. Також вказує, що кримінальне провадження №0000043 від 02.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в рамках якого накладений арешт, направлено до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , а тому положеннями КПК України не передбачено скасування арешту слідчим суддею на стадії перебування кримінального провадження в суді.

Розглянувши матеріали по клопотанні, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту слід залишити без задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2016 року №607/10929/16-к в рамках кримінального провадження №0000043 від 02.09.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України накладено арешт на майно, а саме: блокнот чорного кольору на 90 арк., в який вкладено 2 аркуші, що належить агроному ТОВ «Мрія Агро Підгайці» ОСОБА_4 та містять його чорнові та робочі записи; планшет марки SAMSUNG, IMEI НОМЕР_1 , у чохлі, який зі слів ОСОБА_4 використовується ним у роботі; шляхом заборони на розпорядження: комбайн марки CLAAS LEXION 480, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; комбайн марки CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; комбайн марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , комбайн марки CLAAS LEXION 480, без номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію машини, номер шасі НОМЕР_8 ; вантажний автомобіль марки DAF XF95.430, номер шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 із напівпричепом з номером шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ; вантажний автомобіль марки DAF XF95.480, номер шасі НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 із напівпричепом FRUEHAUF, DJDSA3, д.н.з. НОМЕР_15 ; автомобіль марки MAZDA E2200, 1991 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_16 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_17 до комбайну марки CLAAS LEXION 480, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_18 до комбайну марки CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_19 до комбайну марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .

Як вбачається із супровідного листа Прокуратури Тернопільської області, в Підволочиський районний суд направлено клопотанням із відповідними матеріалами про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №0000043 від 02.09.2016 року.

Із змісту клопотання слідує, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту в порядку, визначеному Главою 17 КПК України, яка регулює накладення і скасування арешту слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Враховуючи ті обставини, що стадія досудового розслідування завершена, кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт, із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000043 від 02.09.2016 року надійшло до суду для судового розгляду, а тому в даному випадку положеннями КПК України не передбачено скасування арешту слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.07.2017р. про скасування арешту на майно, а саме: блокнота чорного кольору на 90 арк., в який вкладено 2 аркуші, що належить агроному ТОВ «Мрія Агро Підгайці» ОСОБА_4 та містять його чорнові та робочі записи відмовити.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1