14 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_5 , в обов`язки якого входить складання та підписання організаційно-розпорядчих документів з питань ведення обліку і розрахунку земельних та майнових паїв, координація процесу реформування підприємства з питань врегулювання майнових та земельних паїв, попередньо виготовивши друкованим способом бланки договорів оренди землі, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав їй один із цих примірників для підписання ( ОСОБА_7 перебувала в шлюбі із ОСОБА_6 з 1975 року до 28.05.2016).
Таким чином, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 ніхто не уповноважував діяти від імені власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,3024 гектара, яка знаходиться на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, а даний договір є підробленим офіційним документом, використав цей договір в інтересах ТОВ «ОДЕМО», шляхом передачі його на державну реєстрацію для подальшого використання земельної ділянки.
Достовірно знаючи, що договір укладений 20.10.2016 між ОСОБА_6 та директором ТОВ «ОДЕМО» ОСОБА_5 є незаконний (підроблений) та надає право ТОВ «ОДЕМО», директором якого він є, на використання вищевказаної земельної ділянки, ОСОБА_5 умисно надав вказаний договір оренди землі для його державної реєстрації Державному реєстратору Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_8 . Таким чином, 28.10.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис за №17264569, внаслідок чого ТОВ «ОДЕМО» незаконно отримало право на використання вищевказаної земельної ділянки, площею 2,3024 гектари, належної ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 обмежив право користування своїм майном спадкоємців ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Приймаючи до уваги, що підозрюється у використанні завідомо підробленого документу, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, що може свідчити тільки про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи правові наслідки вчиненого кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення,що свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де підозрюваний проживає, а саме: с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..
Слідчий клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи правові наслідки вчиненого кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотанняслідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 14.12.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де підозрюваний проживає, а саме: с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /