Справа № 182/1866/16-к
Провадження № 1-кп/0182/236/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002088 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьої неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 09.05.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись біля будівлі тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс 1 удар головою лобом в область перенісся та лоба ОСОБА_6 заподіявши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 732 від 17.12.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, гематоми нижньої повіки лівого ока, гематоми нижньої повіки правого ока, гематоми лобної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав і суду показав, що 09.05.2015р. він тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв і взагалі ОСОБА_6 не бачив. Цивільний позов щодо матеріальної та моральної шкоди не визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 09 травня 2015 року о 19 год. 30 хв. він йшов на пасовище за коровою повз ПП „Лани Нікопольщини. В цей час до нього підбіг ОСОБА_3 , який почав його звинувачувати у тому, що він відв`язав його бичка. Між ними почалась словесна перепалка, яка переросла у сварку. В ході сварки ОСОБА_3 вдарив його головою в обличчя. Після цього, він направився додому. Також, разом з ОСОБА_3 , був його син ОСОБА_7 . В цей час, повз них, проходив ОСОБА_8 , який попрохав їх не сваритись. Прийшовши додому, його дружина ОСОБА_9 викликала швидку медичну допомогу. 12.05.2015 року він самостійно поїхав до Нікопольської ЦРЛ, де перебував на лікуванні. Діями обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода, яка полягає у витратах на придбання ліків в розмірі 1518,30 грн., витратах на придбання пального для поїздок в м.Нікополь в розмірі 2595,05 грн. та у неотрианному доході в розмірі 4500 грн., так як він не міг їздити до міста з метою продажу виробленої молочної продукції, що є джерелом його доходу. Також діями обвинуваченого йому спричинена моральна шкода, так як він переживав моральні страждання в результаті приниження його честі і гідності, страждав внаслідок фізичного болю, були порушені його нормальні життєві зв`язки і стосунки з оточуючими людьми. Підтримує свій цивільний позов та просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 09 травня 2017 року після 19 год. 00 хв. він пішов за коровами. Біля тракторної бригади бачив як стояли розмовляли ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , та біля них стояв ОСОБА_10 . Як між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сталась бійка він не бачив. Однак, повертаюсь з пасовища, він бачив вже закривавленого ОСОБА_6 . Він запитав у ОСОБА_6 що трапилось, на що останній відповів, що побився з ОСОБА_3 . Що було потім він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що 09.05.2015 року в вечірній час, вона йшла зустрічати корову з пасовища, котре знаходиться у кінці дамби, за тракторною бригадою. Коли вона йшла вздовж тракторної бригади, то почула крики. Обернувшись вона побачила, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , котрі стояли обличчям один до одного та сварились. Поруч з ними знаходився син ОСОБА_3 ОСОБА_12 , котрий стояв поруч зі своїм батьком. Під час даної сварки ОСОБА_3 раптово, головою, наніс удар ОСОБА_6 в обличчя, в область перенісся. ОСОБА_3 разом зі своїм сином одразу ж пішли у бік свого будинку, а ОСОБА_6 залишався на місці. Куди потім пішов ОСОБА_6 їй не відомо. Також свідок зазначила, що потерпілий, який займається виробництвом молочних продуктів, сам на базар не їздить, а у нього покупці забирають з дому вироблену продукцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що 09 травня 2015 року приблизно о 19-00 до 19-30 год. вона йшла на пасовище за коровою. Не доходячи до території тракторної бригади, де у нею була корова, вона побачила попереду, в ту ж саму сторону, йшов ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Не бажаючи зустрічі з ОСОБА_6 , вона зайшла до своєї матері, щоб перечекати доки ОСОБА_6 піде трохи далі. У матері вона була приблизно 5-10 хв., а коли вийшла на вулицю, то побачила, як їй на зустріч, вже зі сторони тракторної бригади, додому гонить бичка ОСОБА_7 . ОСОБА_3 вона не бачила. ОСОБА_6 вона бачила на пасовище з далеку, однак до нього не підходила та не спілкувалась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що потерпілий ОСОБА_6 є її чоловіком. 09 травня 2015 року о 19 год. ОСОБА_6 пішов на пасовище за худобою. Приблизно о 20 год. коли він повернувся додому та коли він зайшов у двір їхнього домоволодіння, вона побачила, що у її чоловікам окровавлене обличчя. Вона одразу ж почала надавати першу медичну допомогу. Після чого, ОСОБА_6 розповів їй, що біля тракторної бригади за ним йшов ОСОБА_3 разом зі своїм сином та сказав йому, що він вкрав у них бичка, що супроводжувалось нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_3 вдарив її чоловіка. Приблизно 12.05.2017 року її чоловіку стало гірше, тому він звернувся до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що 09 травня 2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. вона разом з дітьми прийшла в гости до ОСОБА_17 . Вона, разом з дітьми, була там до пізнього вечора. Коли вони прийшли, то дома був ОСОБА_3 , його дружина та син. ОСОБА_3 весь вечір знаходився вдома та відпочивав після роботи. Вона разом з дітьми перебувала в гостях у сім`ї ОСОБА_3 приблизно до 22 години та ОСОБА_3 з дому нікуди не відлучався. В той день на пасовище ходив ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є його батьком. Так, 09 травня 2015 року приблизно о 14 год. до них додому прийшла ОСОБА_19 разом з дітьми. Він допомагав ОСОБА_19 разом з дітьми розібратися з комп`ютером. Приблизно о 21 год. ОСОБА_16 разом з дітьми пішли додому. За цей час батько з двору не відлучався. Приблизно о 20-00 год. він пішов до пасовище, що розташована біля тракторної бригади. По дорозі на пасовище, попереду себе він бачив ОСОБА_6 , однак підходячи до пасовища їхні дороги розійшлись. Повернувшись додому з худобою його у дворі зустрів ОСОБА_3 .
Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду. Так, згідно звернення від 16.06.2016 року ( а.п. 17) було зафіксовано звернення потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 09.05.2015 року в присутності сина ОСОБА_3 він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Центральної районної лікарні.

З потерпілим ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент ( а.п. 38-40 з фото таблицею), в ході якого він надав пояснення з обставин вчинення злочину та продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, пояснивши, що ОСОБА_3 наніс йому удар головою, лобом, в область переносиці, коли вони стояли лицем один до одного та сварилися.

Зі свідком ОСОБА_11 проведено слідчий експеримент ( а.п. 41-43 з фото таблицею), в ході якого вона надала пояснення з обставин вчинення злочину та продемонструвала механізм спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, пояснивши, що ОСОБА_3 головою, лобом, наніс удар в область переносиці ОСОБА_6 коли останні при сварці знаходились лицем один до одного.

Згідно висновку експерта № 732 від 08.12.2015 року ( а.п. 47) у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, гематоми нижньої повіки лівого ока, гематоми нижньої повіки правого ока, гематоми лобної області. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.

Згідно додаткового висновку експерта № 733 від 08.12.2015 року ( а.п. 50) враховуючи характер та локацію виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, локацію та напрямок удару вказаних у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що не виключена можливість спричинення даних тілесних ушкоджень при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_6 від 08.12.2015 року.

Згідно додаткового висновку експерта № 734 від 08.12.2015 року ( а.п. 53) враховуючи характер та локацію виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, локацію та напрямок удару вказаних у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що не виключена можливість спричинення даних тілесних ушкоджень при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 08.12.2015 року.

Таким чином, дослідивши всі надані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінуємому йому злочині. Його показання повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , матеріалами слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка ОСОБА_11 , додатковими судово-медичними експертизами.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 судом, в якості доказу невинуватості обвинуваченого прийняті не можуть, так як згідно копій заяв ОСОБА_13 , у неї з потерпілим ОСОБА_6 склалися неприязне ні відносини, свідок ОСОБА_16 перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим, а ОСОБА_7 син обвинуваченого.

Разом з тим свідок ОСОБА_8 перебуває в нормальних відносинах як з обвинуваченим так і з потерпілим і саме його покази повністю узгоджуються з показами як потерпілого так письмовими доказами по провадженню.

Призначаючи покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_3 . Суд також враховує ту обставину, що він вперше вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому покарання, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідатиме вчиненому та його наслідкам, у виглядіштрафу.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Вина ОСОБА_3 доведена і доведена сума витрат потерпілого на лікування внаслідок одержаних тілесних ушкоджень в розмірі 1518,30 грн.

Що стосується витрат на придбання палива для поїздок для отримання медичної консультації, то суд вважає, що в цій частині належить відмовити, так як потерпілим не доведена необхідність поїздок саме в дні, зазначені в копіях чеків на придбання пального.

Що стосується неотриманого доходу, то в задоволенні позову в цій частині належить також відмовити, так як пояснила свідок ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_6 реалізовує вироблени продукцію за місцем свого проживання, а не вивозить її до ринку.

Також, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням обставин встановлених судом, з урахуванням глибини душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , вважаю, що достатньою мірою буде відповідати сума компенсації у розмірі 3 000 гривень.

Клопотання захисника про застосування амністії підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Він раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2000, 2010, 2014 р.р. народження, тому на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016р» підлягає звільнення від відбування покарання.

Керуючись 370,371,374,376 КПК України, ст.1166,1167 ЦК України, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2016р» суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді шрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь держави. ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання в зв`язку застосуванням амністії

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 1518,30 грн. (одна тисяча п`ятьсот вісімнадцітя грн.. тридцять копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди., а всього 4518,30 (чотири тисячі п`ятьсот вісімнадцітя грн.. тридцять копійок).

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1