Справа 562/729/18
УХВАЛА
іменем України

05.03.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Здолбунівського ВП ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, ромської національності, громадянки України, з освітою повною загальною середньою, неодруженої, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000141 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_6 , 03 березня 2018 року, приблизно о 16 год. 30 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відмикання незачинених на замок вхідних дверей, незаконно проникла до квартири ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів таємно викрала мобільний телефон марки «Apple Iphone 5С» вартістю 4500,00 гривень із селіконовим чохлом до нього, вартістю 100.00 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» вартістю 25.00 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 24.00 грн., чим спричинила для ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4649.00 грн.

03.03.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на підставі ст.208 КПК України.
04.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.
Прокурор та заступник начальника СВ Здолбунівського відділення поліції в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили клопотання задовольнити, вказували що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, водночас просили суд застосувати домашній арешт в нічний час посилаючись на те, що на вихованні у підозрюваної перебуває малолітня дитина, якій необхідні щоденні прогулянки, окрім того повноцінний догляд за дитиною вимагає частих відвідувань магазину з метою придбання продуктів харчування та засобів гігієни для останьої.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заступник начальника СВ Здолбунівсько ВП, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Подане клопотання заступника начальникаСВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2018 року.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про те, що вона може ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на її підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені заступником начальника СВ Здолбунівського ВП у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілу, свідків шляхом вмовлянь та погроз, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Водночас, з врахуванням особи підозрюваної, того, що унеї на утриманні перебуває малолітня доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а такий вид запобіжного заходу про який просить прокурор позбавить ОСОБА_6 повноцінного догляду за дитиною, суд приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваної домашнього арешту в нічний час, частково задоволивши клопотання прокурора.

Саме такий, а не менш суворий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із с. Волосківці, Острозького району, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Встановити строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Острозьке ВП ГУНП у Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1