Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/44/18
У Х В А Л А
Іменем України

20 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 р. відносно обвинувачених продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29.04.2018 р.
У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду справи до вказаного строку прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_7 з питання доцільності продовження запобіжного заходу покладались на розсуд суду.
Потерпілі підтримали позицію прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Суд враховує, що ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вони, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Таким чином, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на час судового розгляду справи не зникли.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження усім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та про неможливість зміни його на домашній арешт.
Крім того, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судове засідання, які не з`явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини свого неприбуття, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315, 327 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою до 18 червня 2018 року.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 21.05.2018 р. на 11 год. 30 хв., свідків:
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали для виконання направити до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та для контролю до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: