Справа № 738/1308/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/148/2018
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2017 року за № 0000224 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 10.12.2007 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 75,76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- 06.04.2010 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області до 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з часу його затримання.

ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 17 липня 2017 року по 18 липня 2017 року включно.

До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язано ОСОБА_8 не залишати без дозволу суду житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 2078,60 грн.

Арешт майна застосований згідно з ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року на легковий автомобіль М412 реєстраційний номер НОМЕР_1 скасовано та в порядку виконання вироку визначено повернути це майно законному володільцю.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2017 року близько 18 години ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки прибув на територію ПрАТ «Будівельник 84», що знаходиться по вулиці 8 Березня, 15 в місті Мена Чернігівської області, шляхом пошкодження навісного замка проник в підсобне приміщення ПрАТ «Будівельник 84», звідки умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_9 інвекторний зварювальний апарат «Esab Buddy Arc тм», вартістю 4320,00 грн.; кутову шліфувальну машинку «Макіta» модель СА 9020 SF, вартістю 1733,50 грн.; шуруповерт «Фиолент» модель ШВ2-6-РЭ, вартістю 932,80 грн., технічний фен «BOSCH» модель GHG 650 LCE, вартістю 1600,00 грн.; електролобзик «Фиолент» модель ПМ4-700Э, вартістю 1446,72 грн., заподіявши майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 10033,02 грн..

02 травня 2017 року, близько 02 години ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_10 акустичну систему «Grand2 модель UX-358, вартістю 300,00 грн.; кросівки «Adidas» артикул U44998, вартістю 790,00 грн., рюкзак марки «Gold» моделі ВЕ98209, вартістю 236,52 грн., заподіявши майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1326,52 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій її автор просить змінити оскаржуваний вирок та постановити ухвалу, якою застосувати положення ст. 75 КК України, а саме покарання без реального позбавлення волі.

Вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим, ухваленим без з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи і таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Переконаний, що не в повній мірі були враховані обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування збитків, а також думку потерпілих щодо призначення покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. За вказаних підстав, вважає за можливе, з урахування ст. 69 КК України, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В своїх запереченнях прокурор наполягав на законності оскаржуваного вироку, а тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник наполягали на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 , запевняли суд, що обвинувачений щиро розкаявся та повністю відшкодував завдані збитки, що підтверджується письмовими заявами потерпілих.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинувачено на підтримку поданої апеляційної скарги, заслухавши позицію прокурора, який наполягав на залишенні вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду провадження судом першої інстанції обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засудженого, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

При перевірці доводів обвинуваченого щодо можливості застосування положень ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає для цього підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дотримуючись вказаних вимог, суд першої інстанції, обираючи обвинуваченому покарання врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого,обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думки потерпілих щодо призначеного обвинуваченому покарання.

Крім того, судом було враховано, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим повторно вчинив нові умисний тяжкий злочин та умисний злочин середньої тяжкості, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Згідно з досудовою доповіддю, наданою Менським районним сектором з питань пробації від 09 жовтня 2017 року, надано висновок про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнав щире каяття у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Аналізуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано обрав покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону.

Прохання до апеляційної інстанції застосувати до нього положення ст. 75 КК не може бути задоволеним, оскільки обвинувачений не навів переконливих підстав для пом`якшення кримінального покарання, тому вважає необґрунтованим доводи його апеляційної скарги.

Так, думка потерпілих та наявність пом`якшуючої покарання обставини були враховані судом при визначенні виду та розміру покарання. Що стосується активного сприяння у розкритті злочину, то ні органами досудового розслідування, ні в судовому засіданні дані обставина встановлена не була, а майно повернуто потерпілим не самим обвинуваченим у добровільному порядку, а співробітниками поліції після того, як вони вилучили викрадене майно.

Тому підстав для застосування ст.75 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, відповідно до судової доповіді органу з питань пробації може становити високу небезпеку для суспільства, що не свідчать про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, ;умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Але, як вбачається із вироку, судом першої інстанції при розгляді справи не були встановлені обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, і колегія суддів їх також не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно призначив остаточне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за які його засуджено і це покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги та зміни вироку суду, знаходячи його законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4