Справа № 305/1558/15-к
Номер провадження 1-кп/305/19/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 10 червня 2015 року до ЄРДР за номером 0000537 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, cудимого 09.01.2014 Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.316 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Тячівського районного суду від 09.01.2014 за ч.1 ст. 316 КК України до 3 років позбавлення волі та, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільненим від відбування основного покарання, якщо протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового правопорушення, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 08 червня 2015 року, близько 01.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відваження віконної шибки, проник в приміщення житлового будинку, АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав чотири національні румунські матерчаті кожухи ручної роботи, вартістю 1400 гривень кожен, загальною вартістю 5600 гривень та декоративний металічний сувенір у формі релігійного хреста жовтого кольору вартістю 270 гривень, чим, згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" від 22.06.2015, завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5870 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 08 червня 2015 року, близько 04.10 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки, проник в приміщення житлового будинку б/н, який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав золотий ланцюжок, золотий перстень, телевізор марки " LG" моделі "421 LB55-106" вартістю 7419,75 гривень, перфоратор марки " MODEKO", моделі "МN-212" вартістю 1300 гривень, болгарку марки "BOSH" моделі "GWS - 7-115" вартістю 1312,35 гривень, електролозбик марки " EINHELL" моделі "350Е" вартістю 160 гривень, електролозбик марки "HYUNDAI" моделі "J500" вартістю 310 гривень, мойку марки "KARCHER" моделі "К 2.97" вартістю 825 гривень, кальян вартістю 470 гривень, матерчату сумку з надписом "Klemermerling" вартістю 30 гривень, три дистанційні пульти чорного кольору, вартістю 74 гривень, кожен, загальною вартістю 222 гривні, ніж вартістю 250 гривень, чим, згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" від 17.06.2015, завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 12299 ( дванадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 10 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, він, будучи на іспитовому терміні скоїв крадіжки майна, нележного потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Свій поступок не може пояснити жодним чином, злочин скоїв необдумано. Проте, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак, 02.09.2015, надіслав до суду заяву, у якій просив кримінальне провадження розглянути у його відсутності, визнати його цивільним позивачем на суму 19140 грн., яка складається із 7140 грн. матеріальної та 12000 грн. моральної шкоди, а також стягнути 1000 грн. витрат на правову допомогу.

14.12.2015 ОСОБА_8 подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з обвинуваченого у його користь суму 13640 грн. матеріальної та 12000 грн. моральної шкоди, решту вимог залишив без змін.

17.03.2016 та 26.01.2017, потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяви, у яких відмовився від раніше заявлених вимог, у зв`язку з повним, добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим. Просив справу розглянути у його відсутності, обвинуваченого суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву потерпілого підтримав, зазначив, що батько обвинуваченого ОСОБА_4 добровільно відшкодував потерпілому збитки, тому від заявленого раніше цивільного позову відмовляється. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, 14.08.2015 надіслала суду заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутності. Цивільного позову не заявляє, просить обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які жоден з учасників процесу не оспорює. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Цивільного позову не заявлено.

У межах кримінального провадження №0000537 було проведено ряд судових трасологічних та дактилоскопічних експертиз. Витрати на залучення експерта загалом становлять 885 гривень 45 копійок. Проте, до стягнення з обвинуваченого підлягають лише ті витрати на залучення експерта, висновки по яких доводять вину обвинуваченого, зокрема, висновки судової дактилоскопічної експертизи №35 та №36 від 17.06.2015 року, вартістю 295, 15 грн., кожна, на загальну суму 590 гривень 30 копійок.

Решту процесуальних витрат слід віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

У відношенні обвинуваченого, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми грошової застави.

В межах цього кримінального провадження, під вартою ОСОБА_4 перебував з 18.06. 2015 по 16.08.2015.

У зв`язку з внесенням 50000 гривень грошової застави, 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

В подальшому, ОСОБА_4 ухилився від виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 18.06.2015, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Згодом ОСОБА_4 було затримано та взято під варту за вчинення іншого кримінального правопорушення, по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді Тячівського райсуду.

Отже, з врахуванням вимог кримінально-процесуального закону, внесену заставу в розмірі 50000 гривень, слід звернути в дохід держави. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 . Тячівським райсудом, залишити без змін. Поряд з цим, ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком період його утримання під вартою з 18.06. 2015 по 16.08.2015.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, оскільки, на думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, беручи до уваги, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.01.2014, ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.316 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, тому, відповідно до правил ст.71 КК України, до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тячівського районного суду від 09.01.2014 .

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тячівського районного суду від 09 січня 2014 року та остаточно, до відбуття, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту набуття цим вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 у період його утримання під вартою з 18.06.2015 ро 16.08.2015 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави 590 гривень 30 копійок процесуальних витрат. Решту процесуальних витрат за залучення експерта віднести за рахунок держави.

Речові докази телевізор марки " LG" моделі "421 LB55-106", перфоратор марки " MODEKO", моделі "МN-212", болгарку марки "BOSH" моделі "GWS - 7-115", електролозбик марки " EINHELL" моделі "350Е", електролозбик марки "HYUNDAI" моделі "J500", мойку марки "KARCHER" моделі "К 2.97", кальян, матерчату сумку з надписом "Klemermerling", три дистанційні пульти чорного кольору, ніж, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , по вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_8 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: ОСОБА_1