Єдиний унікальний номер справи 185/6016/17
Провадження № 1-кп/185/428/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0001648 від 10 червня 2017 року та за № 0002067 від 25 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до двох місяців.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 спливає 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченої Шевцової адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На даний час рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше не судима, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, не зареєстрована в м. Павлограді, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, ОСОБА_5 може здійснити спробу ухилення від суду, так як під час досудового слідства ухилялась від явки до слідчого, в поза процесуальний спосіб може незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи іншим способом перешкоджати дослідженню доказів.

Фактів, які б заперечували дані ризики, стороною захисту не надано.

На думку суду, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачена ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом, ухилятись від явки до суду, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на більш м`який відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 08 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1