№ 207/785/17
№ 1-кп/207/276/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001450, №0000169 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, незаміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта неповна середня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-26.09.2011року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки;

-20.04.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін 1 місяць за вироком Баглійського районного суду від 26.09.2011 року до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 19.09.2014 року з Чорноморської ВК Одеської області за відбуттям терміну покарання;

-06.06.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 23.09.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв з раніше малознайомим їй потерпілим ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув та втратив контроль за своїм майном, усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Acer Liquid e1 V 360», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 4866-16 від 10.10.16 року - вартістю 1530 грн., ноутбук HP Pavillon m-1033 sr B9B00EA згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 4866-16 від 10.10.16 року вартістю 4050,80 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 5580,80 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 08.02.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_4 , знаходилась біля зупинки трамваю № 3 по вул. М. Лисенка в м. Кам`янське, з малознайомим їй ОСОБА_8 , з яким вони до цього розпивали спиртні напої та у якого з внутрішнього карману куртки випав мобільний телефон Xiaomi REDM1 3S, сірого кольору, в якому знаходились сім-карти операторів «Лайф» та «Київстар». У ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_9 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон Xiaomi REDM1 3S вартістю 3821 грн., в якому знаходились сім-карти операторів: «Лайф» вартістю 15 грн., та «Київстар» вартістю 15 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3851 грн. - згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 776-17 від 21.02.17 року. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що цивільний позов підтримує. Покарання просить визначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала у повному обсязі та надала показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчинених кримінальних правопорушень, щиро розкаялася. Суду пояснила, що дійсно 23.09.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв. на залізничному вокзалі вона познайомилась з потерпілим ОСОБА_7 та пішла до нього в гості додому, де вони розпивали спиртні напої. Потім потерпілий заснув, а вона скористалась цим та викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон та ноутбук. Викрадені речі продала на центральному ринку. Також 08.02.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. вона знаходилась біля зупинки трамваю № 3 по вул. М. Лисенка в м. Кам`янське, з малознайомим їй ОСОБА_8 , з яким вони до цього розпивали спиртні напої та у якого з внутрішнього карману куртки випав мобільний телефон сірого кольору. Непомітно від ОСОБА_11 вона його підняла та поклала до себе в кишеню куртки. Потім вона запропонувала потерпілому зайти в під`їзд погрітися. Коли вони зайшли в під`їзд, вона сказала ОСОБА_11 , що їй потрібно в туалет, вийшла з підїзду та пішла до себе додому, при цьому телефон знаходився при ній. Наступного дня вона пішла в ломбард з метою закласти викрадений телефон, але була зупинена працівниками поліції та зізналася їм у викраденні телефона. Викраденим майном вона розпорядилась на власний розсуд. Обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася. Просила суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини справи вона не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є її добровільна позиція, також просила суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно встановлена та доведена, а дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєні нею злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 не працює, незаміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, раніше судима, останній раз була засуджена 06.06.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття у скоєному. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як нею, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченої на справедливе покарання.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що її характеризують, її відношення до вчиненого, що обвинувачена раніше судима, однак правильних висновків для себе не зробила, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що її перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення їй покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченої та досудову доповідь органу пробації, суд доходить висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття у скоєному, наявність малолітньої дитини, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що будучи засудженою вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_4 вчинила знов крадіжки в період іспитового строку, суд вважає, що слід призначити обвинуваченій остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, т.б. за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

При вирішенні питання щодо цивільного позову, суд приймає до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи № 4866-16 від 10.10.2016 року (ар.с.30-32), відповідно до якого вартість мобільного телефону «Acer Liquid e1 V 360» становить 1530 грн., та ноутбуку HP Pavillon m-1033 sr B9B00EA - 4050,80 грн., загальна вартість викраденого майна склала 5580,80 грн. Суд вираховує із цієї суми вартість повернутого мобільного телефону «Acer Liquid e1 V 360», в розмірі 1530,00грн. Таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі вартості викраденого ноутбука, а саме в сумі 4050,80 грн.

Строк, на який було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 закінчився, клопотання про знов обрання запобіжного заходу до суду не надходило. Прокурор вважав, що запобіжний захід обирати не потрібно.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України підлягають знищенню.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 776-17 від 21.02.2017 року в сумі 198,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4866-16 від 10.10.2016 року в сумі 352,40 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 12/4.6-896 від 17.11.2016 року в сумі 879,60 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4050,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 776-17 від 21.02.2017 року в сумі 198,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4866-16 від 10.10.2016 року в сумі 352,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 12/4.6-896 від 17.11.2016 року в сумі 879,60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.02.2017 року на мобільний телефон Xiaomi REDM1 3S IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , сірого кольору з сім-картами операторів «Лайф» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 .

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi REDM1 3S IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , сірого кольору з сім-картами операторів «Лайф» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , що знаходяться у потерпілого ОСОБА_11 повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Речовий доказ - мобільний телефон «Acer Liquid e1 V 360», який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ пластикову пляшку з рідиною, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1