Провадження № 1-кп/200/105/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/105/18 (кримінальне провадження № 0001645) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропорт, 42, порушуючи громадський порядок, почав безпричинно та грубо виражатися нецензурною лайкою в громадському місці. Після чого, ОСОБА_5 було усно попереджено працівником поліції ОСОБА_7 , (який в цей час знаходився у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки), про недопустимість такої поведінки в громадському місці. ОСОБА_5 в свою чергу, на зауваження співробітника поліції не реагував та направився в бік парковки аеропорту «Дніпропетровськ».

Інспектором СПП ВП в аеропорту Дніпропетровська ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 було запрошено ОСОБА_5 до службового приміщення з метою складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Однак ОСОБА_5 відмовився надавати належним чином документи співробітнику поліції для огляду і встановлення його особи та сів в свій автомобіль марки «Чері Елара» д/з НОМЕР_1 , при цьому двері водія залишалися відчиненими.

Після цього ОСОБА_5 почав заводити автомобіль, продовжуючи відмовлятися виконувати законні вимоги працівника поліції.

Інспектор СПП ВП в аеропорту Дніпропетровська ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , в свою чергу, взявся за стійку автомобіля та продовжив виконувати свої службові обов`язки, щодо охорони громадського порядку, вимагаючи від ОСОБА_5 пред`явлення документів.

ОСОБА_5 , бажаючи уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, і розуміючи, що автомобіль є засобом підвищеної небезпеки, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час несення ним служби з охорони громадського порядку в аеропорту «Дніпропетровськ», почав рух свого автомобіля.

Від таких дій, ОСОБА_7 впав на асфальт та однією ногою потрапив під автомобіль, про що відразу ж повідомив ОСОБА_5 .. Однак ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, продовжив рух автомобілем, періодично прискорюючись та пригальмовуючи, таким чином проїхавши близько 500 м.

Після чого, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 не може продовжити виконувати свої службові обов`язки, направлені на складання адміністративного протоколу відносно нього, ОСОБА_5 зупинив автомобіль «Чері Елара» д/з НОМЕР_1 , а потім поїхав з місця пригоди.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , інспектору СПП ВП в аеропорту Дніпропетровська ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден тулубу, лівої верхньої кінцівки, саднин лівої сідниці та обох нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також було пошкоджено речове майно ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: костюм з напіввовняної тканини (китель, брюки), вартістю 829 гривень 00 копійок; куртка зимова, вартістю 280 гривень 00 копійок; спорядження, вартістю 111 гривень 00 копійок; светр, вартістю 323 гривні 00 копійок; взуття, вартістю 270 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 1813 гривень 00 копійок.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, спочатку не визнавав, потім визнав частково. Пояснив, що він неофіційно працює таксистом. 04.04.2016 року близько 22 години 30 хвилин він прибув до аеропорту м Дніпропетровська на виклик клієнта. Він вийшов з автомобіля та зайшов до приміщення аеропорту. Одночасно, він через телефонну систему «блютуз» та через навушник розмовляв по телефону. Розмовляючи по телефону він висловився нецензурною лайкою. В цей момент він підійшов до клієнтки. На прохання клієнтки, він взяв валізу та допоміг віднести її до автомобіля. В момент, коли він взяв валізу клієнтки, до нього підійшов раніше не знайомий співробітник поліції ОСОБА_6 , який зробив йому зауваження за вислів нецензурною лайкою в приміщенні аеропорту. Той же працівник поліції направився за ним до його автомобіля. Коли він ( ОСОБА_5 ) поклав чемодан в свій автомобіль, а клієнт сіла в автомобіль, працівник поліції ОСОБА_6 попросив його показати документи. Він ( ОСОБА_5 ) показав ОСОБА_6 своє водійське посвідчення, тримаючи його в своїх руках. Після цього, ОСОБА_6 запропонував йому ( ОСОБА_5 ) пройти із ним до приміщення відділення поліції для складання протоколу про адміністративного правопорушення. Він відмовився це зробити і оскільки клієнт поспішала на залізничний вокзал, сів в свій автомобіль, запустив двигун та почав рух. Водійські двері на той момент були ще відкриті. ОСОБА_6 наздогнав його автомобіль та схопився рукою за стійку. Після цього ОСОБА_6 впав, продовжуючи триматися рукою за автомобіль. Він ( ОСОБА_5 ), проїхав близько 10-15 метрів, після чого ОСОБА_6 відчепився від автомобіля. Він зупинив автомобіль, виглянув з нього та побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі і до нього підбігли інші співробітники міліції. Оскільки він поспішав, то поїхав з того місця. В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що в 2016 році він працював в поліції аеропорту «Дніпропетровськ». 04.04.2016 року близько 22 години 30 хвилин він знаходився на службі на чергуванні разом із іншими співробітниками поліції. Він був у форменному одязі співробітника поліції, знаходився в приміщенні аеропорту. До нього підійшла жінка і спитала, чи може хтось допомогти донести валізу до автомобіля таксі. Він запропонував їй звернутися до водія таксі. Потім він побачив, як до приміщення аеропорту зайшов раніше йому невідомий ОСОБА_5 .. Він підійшов до жінки, в якої була валіза і нецензурно висловився. Потім взяв валізи та пішов до виходу з приміщення аеропорту. Він підійшов до ОСОБА_5 та зробив зауваження за нецензурну лайку. ОСОБА_5 не відреагував та пішов до свого автомобіля. Він ( ОСОБА_6 ) разом із напарником ОСОБА_8 направився за ОСОБА_5 .. Біля автомобіля він попросив ОСОБА_5 пред`явити документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 відмовився пред`являти документи та сів в автомобіль, завів двигун. На його повторне прохання пред`явити документи, ОСОБА_5 показав йому своє водійське посвідчення, проте йому в руки він посвідчення не давав, постійно переміщував посвідчення, аби неможливо було прочитати зазначені в ньому дані. Після цього, ОСОБА_5 висловився на його адресу нецензурною лайкою та почав рух автомобіля. Він ( ОСОБА_6 ), схопився рукою за стійку автомобіля і так трапилося, що автомобіль збив його з ніг. Він продовжив триматися руками за автомобіль ОСОБА_5 , оскільки під час руху, його тіло затягло під автомобіль, одна нога була в напрямку руху заднього колеса. Якби він відпустив руки, заднє колесо переїхало б через нього. ОСОБА_5 почав різко прискорювати рух автомобіля, потім різко гальмувати, намагаючись скинути його з автомобіля. Таким чином ОСОБА_5 протягнув його близько п`ятисот-шестисот метрів. Він ( ОСОБА_6 ) весь час тримався за автомобіль та кричав ОСОБА_5 , аби він зупинився. ОСОБА_5 зупинився лише після того, як він пообіцяв йому, що відпустить. Весь цей час за автомобілем біг його ( ОСОБА_6 ) напарник Гриб. Коли він відчепився від автомобіля, ОСОБА_5 поїхав з місця пригоди. Допомогу йому ( ОСОБА_9 ) надавали напарники. Після цих подій, на місце події була викликана слідчо-оперативна група. Наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, пов`язаного з позбавленням волі.

Показами свідка ОСОБА_8 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що в квітні 2016 року він працював у відділі поліції аеропорту «Дніпропетровськ». 04.04.2016 року в нічний час, він перебував в добовому наряді разом із іншими співробітниками поліції: Дементеєм, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На початку одинадцятої години вечора в приміщенні аеропорту до них звернулася жінка з питанням про допомогу віднести валізу до таксі. Вони запропонували їй звернутися до таксиста. Потім до жінки підійшов таксист, яким був ОСОБА_5 та почав нецензурно висловлюватися. ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_5 на яке ОСОБА_5 не відреагував та продовжуючи вислювлюватися нецензурною лайкою, поніс валізи до свого автомобіля. ОСОБА_6 пішов за ОСОБА_5 .. Він ( ОСОБА_8 ) пішов слідом, аби підстрахувати ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , представився та попросив надати документи, які посвідчують особистість ОСОБА_5 .. Спочатку ОСОБА_5 документи не давав, а потім показав якесь посвідчення. Проте, оскільки на вулиці вже було темно, ОСОБА_6 сказав, що роздивитися документи немає можливості. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що той щойно вчинив адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 висловився на їх адресу нецензурною лайкою, сів у свій автомобіль та почав рух. ОСОБА_6 рушив за автомобілем, потім впав. ОСОБА_6 кричав водію, що рука зачепилася за автомобіль, вимагав зупинитися. ОСОБА_5 на своєму автомобілі протягнув ОСОБА_6 по асфальту близько семисот метрів, від аеропорту, аж до кільця розвороту автомобілів. Коли він підбіг до ОСОБА_6 , той лежав на асфальті. Він ( ОСОБА_8 ) перевірив стан ОСОБА_6 та повідомив про подію в чергову частину. ОСОБА_5 покинув місце події на своєму автомобілі.

Показами свідка ОСОБА_12 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що в 2016 році він працював у відділі поліції аеропорту Дніпропетровськ. 04.04.2016 року близько 22:00 години він знаходився на роботі. Чергував разом із своїми колегами. Потім він побачив, як його колеги пішли на парковку за таксистом, якого він не запам`ятав. Колеги про щось розмовляли із таксистом. Через декілька хвилин він почув писк автомобіля та побачив, як автомобіль потягнув за собою ОСОБА_6 .. Від автомобіля він знаходився приблизно в п`ятнадцяти метрах. Він побіг слідом за автомобілем. Автомобіль протягнув ОСОБА_6 приблизно п`ятсот метрів, то пригальмовуючи, то пришвидчуючись. Таким чином водій намагався скинути ОСОБА_6 .. Потім автомобіль зупинився. ОСОБА_6 залишився лежати на асфальті, а автомобіль поїхав. Він з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повернулися в аеропорт.

Показами свідка ОСОБА_13 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що в 2016 році він працював в службі безпеки аеропорту «Дніпропетровськ». 04.04.2016 року приблизно о 22 годині 10 хвилин він знаходився на роботі. До аеропорту приїхало таксі забрати жінку. Вона стояла біля входу в аеропорт. Він стояв неподалік та бачив події. До жінки підійшов таксист, яким був ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 почав висловлюватися нецензурною лайкою. ОСОБА_6 зробив йому зауваження. ОСОБА_5 не відреагував на зауваження. Потім він побачив, як ОСОБА_5 пішов до свого автомобіля. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли за ОСОБА_5 .. Через декілька хвилин він побачив, як автомобіль рушив з місця та потягнув за собою ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 побіг слідом. Автомобіль то розганявся, то гальмував. Водій намагався скинути ОСОБА_6 .. За автомобілем біг ОСОБА_8 .. Він бачив автомобіль, який тягнув ОСОБА_6 метрів 200, до повороту. Що було далі за поворотом він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_14 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що в 2016 році він працював у відділі поліції аеропорту м. Дніпропетровська. 04.04.2016 року близько 22 години 10 хвилин він знаходився в аеропорту. Самих подій він не бачив. Інші співробітники поліції повідомили йому, що зробили зауваження громадянину, який висловлювався нецензурною лайкою. Той не відреагував. Потім той громадянин протягнув своїм автомобілем ОСОБА_6 .. Після подій він бачив ОСОБА_6 .. Формений одяг на ньому був рваний, ОСОБА_6 був весь в саднах.

Показами свідка ОСОБА_15 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що в 2016 році працював в аеропорту м. Дніпропетровськ. 04.04.2016 року він знаходився на чергуванні. В аеропорт прибув літак з Києва. Було багато людей. Одна дівчина з валізами залишилася. Через деякий час приїхав таксист, яким був ОСОБА_5 .. Він ( ОСОБА_15 ) в цей час стояв на вході. Дівчина попросила ОСОБА_5 віднести валізи в машину. Той почав нецензурно лаятися. Співробітник поліції ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_5 .. Той не відреагував та пішов до автомобіля. Співробітники поліції пішли за ним та біля автомобіля почали розмовляти з ОСОБА_5 .. Потім він почув, що автомобіль поїхав. Він побачив, що автомобіль зачепив співробітника поліції та потягнув за собою. Інші співробітники поліції побігли за автомобілем та кричали, аби автомобіль зупинився. Автомобіль то розганявся, то гальмував, намагаючись скинути співробітника поліції. Він бачив, як автомобіль протягнув співробітника поліції метрів 300-400. Де автомобіль зупинився він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_16 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що точну дату подій він не пам`ятає, події відбувалися в 2016 році. Він приїхав до аеропорту за своїми знайомими та побачив, як молодий таксист йшов в напрямку аеропорту. Там він зустрівся із жінкою. Жінка пішла до автомобіля. Через 10-15 секунд таксист вийшов з аеропорту з сумками. Він пішов до машини. Потім з аеропорту вийшли охоронці, які пішли за таксистом. Він бачив, як охоронці притримали двері автомобіля. Потім один з охоронців впав. Автомобіль протягнув охоронця метрів 150. Від цих подій він знаходився на відстані приблизно 50 метрів. Що було далі, не бачив.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:

протоколом огляду від 05.04.2016 року, в ході якого слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 в присутності понятих, в період часу з 01 години 10 хвилин до 01 години 25 хвилин, оглянув та вилучив формений одяг з погонами майора поліції, який мав пошкодження (т.1 а.с. 6);

постановою про визнання речовим доказом від 05.04.2016 року, якою до матеріалів справи як речовий доказ було долучено бушлат з погонами майора поліції, светр, комбінезон, берці (т.1 а.с. 8);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2016 року, в ході якого серед пред`явлених для впізнання осіб, під №4 потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження 04.04.2016 року. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 16-18);

висновком експерта №1484е від 15.04.2016 року, згідно висновків якої, на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 4 садна розташованих в лопаточній області ліворуч з переходом на зовнішньо-задню поверхню лівого плеча у нижній третині, по зовнішньо-задній поверхні лівого стегна у верхній третині та нижньо-зовнішньому квадранті лівої сідниці, по передній поверхні правого колінного суглобу; синця розташованого в лопаточній області ліворуч з переходом на зовніщньо-задню поверхню лівого плеча у нижній третині навколо вищевказаного садна.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі).

Враховуючи ступень ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень (садна під кривавою підсохлою кіркою, трішки вище рівня шкіри; синець синьо-червоного кольору з нечіткими контурами), можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до його огляду, тобто можливо і в термін, на який вказує потерпілий та слідчий в постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися не менш як від 3-4 механічних дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такий (такі).

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони характерні виникненням їх і внаслідок падіння з висоти власного зросту (т.1 а.с. 22-23);

висновком судово-психіатричного експерта №91 від 29.04.2016 року, згідно висновків якого: « ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и в настоящее время не страдает.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 а.с. 113-115).

Також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується оглянутими судом в судовому засіданні речовими доказами: бушлатом з погонами майора поліції, светром, комбінезоном, які мали потертості та розриви.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині механізму спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 саме під час волочіння по асфальтовому покриттю автомобілем, підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та висновками експерта №1484е від 15.04.2016 року, згідно якого враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися не менш як від 3-4 механічних дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такий (такі). Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони характерні виникненням їх і внаслідок падіння з висоти власного зросту

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він протягнув автомобілем потерпілого ОСОБА_6 лише 10-15 метрів, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 та показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які показали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 протягнув ОСОБА_6 декілька сотень метрів.

І потерпілий ОСОБА_6 , і свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 давали однакові послідовні покази, які підтверджували та доповнювали один одного і не суперечать іншим доказам, досліджених судом під час судового розгляду.

Покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суд вважає правдивими.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відстані, яку він протягнув автомобілем потерпілого ОСОБА_6 суд вважає неправдивими, оцінює їх критично, оскільки вони спростовуються показами потерплого та свідків, допитаних судом.

Оцінюючи покази обвинуваченого в цій частині, суд вважає їх такими, що дані з метою пом`якшення своєї вини та пом`якшення можливого покарання за вчинений злочин.

Також суд вважає встановленим факт відсутності у обвинуваченого ОСОБА_5 каяття за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки з 04.04.2016 року по 12.02.2018 року, ним не було зроблено жодних спроб відшкодувати потерпілому спричинену шкоду та вибачитися перед ним.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 2007 року з діагнозом: Органічний розлад особистості та поведінки в результаті перенесеної нейроінфекції. В період часу з 2013 року по грудень 2016 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує наступні обставини:

особистість обвинуваченого, який є раніше не судимим, офіційно не працює, своєї сім`ї та дітей не має;

обставин вчинення кримінального правопорушення, яке вчинено відносно працівника поліції, який був в форменому одязі та виконував покладені на нього службові обов`язки;

цинічність та зухвалість вчиненого злочину;

ту обставину, що для вчинення кримінального правопорушення та спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 був застосований автомобіль, тобто засіб підвищеної небезпеки;

тривале продовження вчинення ОСОБА_5 злочину, незважаючи на неодноразові прохання потерпілого припинити нанесення йому тілесних ушкоджень автомобілем;

відсутність пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин;

відсутність за майже два роки з моменту вчинення злочину, спроб з боку обвинуваченого відшкодувати потерпілому шкоду, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 каяття у вчиненні злочину.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення без ізоляції від суспільства, на думку суду є неможливе.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 347 КПК України, якщо в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про її оголошення в повному обсязі.

Підтримання цивільного позову покладається на особу, яка його заявила, або її представника.

Прокурор, який долучив цивільний позов до обвинувального акту та приймав участь під час всього судового розгляду, на початку судового розгляду, оголосив короткий виклад обвинувального акту та не оголошував позовну заяву до ОСОБА_5 ..

Під час всього судового розгляду, прокурор жодних питань обвинуваченому щодо цивільного позову не ставив. Відповідно, ОСОБА_5 від пред`явленого цивільного позову не захищався.

Таким чином, суд дійшов висновку про не підтримання позовних вимог прокурором в суді.

Крім того, судом встановлено, що ГУМВС України в Дніпропетровській області, в чиїх інтересах прокурор заявляв позов, було реформовано. На даний час відповідної юридичної особи не існує, а прокурор заяв про уточнення цивільного позову суду та обвинуваченому не надавав.

З врахуванням викладеного, позов прокурора має бути залишений без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обраховувати з моменту його фактичного затримання з 15.02.2018 року.

Речові докази: бушлат з погонами майора поліції, светр, комбінезон, берці знищити.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1