overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/125/18

Провадження № 1-кс/126/85/2018

"22" січня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в порядку автоматизованої системи документообігу було розподілено скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042.

19.01.2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про самовідвід в розгляді вищезазначеної скарги. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 було сторонами цивільного процесу з ОСОБА_5 в справі про захист честі, гідності та ділової репутації, тому в цьому випадку на його думку наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду у розгляді даного питання.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного:

У відповідності із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а і в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зазначені суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід обставини не є такими, що об`єктивно позбавляють його можливості неупереджено розглянути скаргу, або відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів викликають сумнів в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/86/18
Провадження у справі № 1-кп/135/47/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337,
за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2018 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, що внесене 13.12.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, відкрите підготовче судове засідання на «14» годину 06 лютого 2018року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/292/18
Провадження №1-кс/127/70/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 15 годину 30 хв. 05 січня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1743/17
18 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Куп`янськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Куп`янськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 12 березня 2018 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/998/15-к Провадження № 1-кс/478/2/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення вилучених документів на користування спеціальним правом, -
09.01.2018 року з апеляційного суду Миколаївської області вих. №6-20/56/2017 від 22.12.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 27.10.2017 року він звертався до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення вилучених документів на користування спеціальним правом, а саме: свідоцтво права власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва права власності на легковий причеп, державний номер НОМЕР_2 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, суддя встановив наступне.
Встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року, скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення вилучених документів на користування спеціальним правом, повернуто заявнику.
З огляду на викладені вище обставини, оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2017 року, подане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 309, 371, 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення вилучених документів на користування спеціальним правом повернути заявнику, та невідкладно направити йому копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1705/17
Провадження №1-кп - 480/71/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.04.2017 р. за № 0000480 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпіла, представник потерпілої, захисник, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_7 , визнати її цивільним позивачем, її представника ОСОБА_4 представником цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.01.2018
Справа № 495/4215/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчив матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 382 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 поступило з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 382 ч.1КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 382 ч.1КК України, на 16.06.2014 р. на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міскрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 10.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 520/756/18
Провадження № 1-кс/520/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , 31.08.2017 року було прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, водночас сама скарга була подана лише 22.01.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.01.2018 року аналогічну скаргу ОСОБА_2 було повернуто у зв`язку з порушенням строків звернення до суду.

22 січня 2018 року ОСОБА_2 повторно звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року, та просить поновити строк звернення до суду.

Однак, скаржник не надає жодного доказу поважності пропуску строку звернення до суду, а твердження заявника про те, що їй випадково стало відомо про закриття кримінального провадження лише 03.01.2018 року не підтверджено жодними доказами, таким чином у судді немає правових підстав для поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду із зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як була подана з порушенням встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/633/18
Провадження № 1-кс/520/201/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлену скаргу та просила суд задовольнити її в повному обсязі, посилаючись на викладені доводи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 13.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується копією талону-повідомлення, реєстраційний № 897 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 13.01.2018 року.
Станом та теперішній час вищезазначена заява про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що в свою чергу суперечить вимогам ст.214 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303 305, 306, 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.01.2018 року ЖЄО № 897 та вирішити питання щодо виконання вимог ст.ст.55, 56 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та заявнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/565/18
У Х В А Л А

19.01.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Вивчивши матеріали заяви з додатками , вислухавши думку прокурора та представника ДУ «ОВК (№14)», які заперечували проти застосування ЗУ „Про амністію у 2016року" відносно засудженого, ОСОБА_5 , який прохав задовольнити заяву, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії за наступних підстав.

Згідно до ст. 4 п. «В» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В :
У застосуванні до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.) ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1