Справа № 182/5781/17
Провадження № 1-кс/0182/1857/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ21011 у кримінальному провадженні №0004388, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.09.1987 року, який належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , на момент дорожньо транспортної пригоди користувався автомобілем громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , з метою подальшого проведення досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що 15.10.2017 року приблизно о 21.30 год. по вул. Першотравневій в районі заїзду на територію АЗС ТНК, яка розташована на перехресті вул. Патріотів України та вул. Першотравневій в м. Нікополі Дніпропетровській області, сталося ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 2101», під керуванням ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 . У наслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 був травмований.

16.10.2017 року за даним фактом було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004388 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що вилучений автомобіль має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведення експертиз: трасо логічної, авто технічної, оскільки маються сліди контактної взаємодії з пішоходом. Також є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню .

ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні. Він пояснив, що за його участю сталося ДТП однак він не заперечує проти надання автомобіля для проведення експертиз та інших слідчих дій. До того ж, його автомобіль має лише пошкодження лобового скла про що зазначено в протоколі огляду. Автомобіль він використовує щодня, тому просить не накладати арешт для зручності і забезпечення своєї життєдіяльності.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтоване належним чином заявлене клопотання і воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п.4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. На даний час навіть не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, одержаних потерпілим. До того ж, санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення цього правопорушення, не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру. Крім того, згідно пояснень водія автомобіля він не має наміру жодним чином перешкоджати слідству , а прокурором і слідчим не доведено протилежне, а саме. що існує ризик знищення або пошкодження автомобіля , який визнаний речовим доказом. За ткаих обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.09.1987 року, який належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , на момент дорожньо транспортної пригоди користувався автомобілем громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , з метою подальшого проведення досудового розслідування відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1