№ 207/1753/17
№ 1-кп/207/135/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське кримінальні провадження за №0000750 від 29.05.2017 року, та №0000906 від 28.06.2017 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого, остання судимість за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.07.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України, з застосуванням ст..ст.71,72 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.12.2015 року по відбуттю призначеного покарання, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

28 травня 2017 року приблизно о 13 годин, знаходячись біля будинку 11 по вулиці Ухтомського у м.Кам`янське Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше знайомого потерпілого ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, умисно штовхнув потерпілого двома руками в ліву частину тулуба, від чого ОСОБА_5 упав на землю. Лежачому на землі потерпілому заподіяв удари ногою по обличчю та голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я згідно з висновком судової медичної експертизи №659 - Е від 27 червня 2017 року.

Після цього, відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон «Samsung SM 6361Н» сірого кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2547-17 від 19.06.2017 року становила 2295,00 грн. з картою пам`яті «micro SD 326Ь», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2547-17 від 19.06.2017 року становила 350,00 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму, яка на досудовому слідстві відшкодована поверненням викраденого майна.

Повторно, 27 червня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна шляхом обману, на зупинці трамвая «вулиця Дунайська» у м. Кам`янське Дніпропетровської області, підійшов до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмовляючого по мобільному телефону. Реалізуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна шляхом обману, попросив неповнолітнього передати йому належний матері потерпілого ОСОБА_11 телефон «HOMI 280 IMEI№ НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 , не маючи намірів повертати телефон. Неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довіряючи дорослій людині, обвинуваченому ОСОБА_12 , добровільно передав мобільний телефон, який належить його матері ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3158-17 від 11.07.2017 року становила 664 грн. Заволодівши мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_8 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму, яка відшкодована поверненням викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що влітку 2017 року він дійсно, застосовуючи фізичну силу, забрав мобільний телефон у свого знайомого ОСОБА_9 , перебуваючи на зупинці трамвая «вул. Дунайська» у мікрорайоні, де проживає у м. Кам`янське, шляхом обману забрав мобільний телефон у раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_13 . Були потрібні гроші, тому телефони продав, а виручені від продажу гроші, потратив на себе.

Жалкує про свою поведінку. Вибачився перед потерпілими. Працівники поліції повернули їм викрадені речі. Він зобов`язався відшкодувати ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Просить не позбавляти його волі, органи пробації в доповіді, яку надали суду, не заперечують проти застосування до нього покарання з іспитовим строком та покладенням певних обов`язків.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що був знайомий з ОСОБА_8 та підтримував з ним приятельські стосунки. У травні 2017 року у денний час в мікрорайоні вулиці Ухтомського у м.Кам`янське обвинувачений умисно штовхнув його руками в ділянку тулуба, від чого він упав на землю. Скориставшись цим, ОСОБА_8 ударив його ногою по обличчю та по голові, відкрито викравши мобільний телефон «Samsung SM 6361Н» сірого кольору, з карткою пам`яті «micro SD 326Ь». Йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Про вчинення злочину повідомив у поліцію. Викрадене майно йому повернули, але він наполягав на стягненні моральної шкоди у розмірі 1000 (одної) тисячі гривень. СердюкС.Ф. в суді повернув гроші, тому просить не розглядати його цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, просить призначити покарання ОСОБА_8 на розсуд суду.

Згідно з висновком судової медичної експертизи №659Е від 27.06.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Давність їх заподіяння може відповідати 28.05.2017 року.

Відкрито викрадений мобільний телефон з карткою пам`яті за постановою слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 25.06.2017 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і переданий потерпілому ОСОБА_5 на збереження (постанова слідчого про визнання мобільного телефону речовим доказом та розписка потерпілого про передачу йому мобільного телефону на збереження знаходяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені при судовому розгляді).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2547-17 від 19.06.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Samsung SM 6361Н» сірого кольору становила 2295 гривень, а вартість карти пам`яті «micro SD 326Ь» становила 350 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що одна виховує малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щоб контролювати поведінку сина, дала йому в користування належний їй мобільний телефон «HOMI 280 IMEI№ НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 . Влітку 2017 року син розповів, що незнайомий йому раніше обвинувачений ОСОБА_8 попросив мобільний телефон для термінового дзвінка, але забрав телефон і не повернув, у зв`язку з чим вони з сином вимушені були звернутися у поліцію. Мобільний телефон працівники поліції повернули, тому матеріального характеру претензій до обвинуваченого не мають, просять покарати його на розсуд суду.

Неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний у присутності педагога, підтвердив, що у червні 2017 року у вечірній час на зупинці трамвая по вулиці Дунайській у м.Кам`янське до нього, коли він розмовляв по мобільному телефону, який належить його мамі ОСОБА_6 , підійшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_12 і попросив телефон для термінового дзвінка. Він був впевнений, що дорослий чоловік поверне йому телефон після того, як зробить дзвінок. Але обвинувачений забрав телефон і зник, а він вимушений був з мамою звернутися до органів поліції. Мобільний телефон повернули, вони з мамою вирішили , що суд повинен покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3158 17 від 11.07.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «HOMI 280 IMEI№ НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 становила 664 грн.

Викрадений мобільний телефон «HOMI 280 IMEI№ НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 згідно з постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВПГНУП в Дніпропетровській області (постанова знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджена при судовому розгляді) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і повернутий потерпілій ОСОБА_6 на збереження під розписку.

Аналіз доказів у кримінальному провадженні свідчить про те, що ОСОБА_8 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2645,00 гривень, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.2 ст.186 КК України, як повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Умисні дії ОСОБА_8 , пов`язані з викраденням чужого майна шляхом обману, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, обвинувачений має постійне місце проживання і реєстрацію, позитивно характеризується за місцем проживання, злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до тяжких злочинів, злочин передбачений ч.2 ст.190 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, шкода, заподіяна злочинами,відшкодована потерпілим поверненням викраденого майна, потерпілі не наполягають на призначенні суворого покарання, прийняли вибачення обвинуваченого, уповноважений орган з питань пробації у судовій доповіді вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Враховуючи особу винного, обставини вчинених злочинів, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати на постійне проживання за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з обвинуваченим вирішили питання відшкодування моральної шкоди, тому суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 , заявлений на досудовому слідстві у розмірі 5300 гривень,згідно зі ст..129 КПК України залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні, що до обвинуваченого ОСОБА_8 матеріального характеру претензій не має, тому суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_6 , у розмірі 140 грн., заявлений під час досудового слідства, відповідно до ст..129 КПК України залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Питання, пов`язані з речовими доказами, суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 297гривень, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_12 у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,124,128,129,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки.

за ч.2 ст.190 КК України на строк 2 роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільні позови ОСОБА_5 у розмірі 5300 гривень, ОСОБА_6 у розмірі 140 гривень відповідно до вимог ст..129 КПК України залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 у прибуток держави 297 гривень витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві, відповідно до ст..124 КПК України.

Мобільний телефон «Samsung SM 6361Н», з карткою пам`яті «micro SD 326Ь», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Мобільний телефон «HOMI 280 IMEI№ НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 , який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1