Справа № 592/837/18
Провадження № 1-кс/592/430/18
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу
25 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0003909 від 14 жовтня 2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, раніше не судимому в силу ст.. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2017 року близько 20 год. ОСОБА_5 разом із своєю знайомою ОСОБА_6 та друзями перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та побачив у одній із кімнат мобільний телефон «ERGO A500 Best Dual Sim». У цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки мобільного телефону «ERGO A500 Best Dual Sim», що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв зі столу мобільний телефон «ERGO A500 Best Dual Sim» та пішов з приміщення квартири, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Вартість викраденого ОСОБА_5 мобільного телефону «ERGO A500 Best Dual Sim», згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3331е від 26.10.2017 року становить 1550 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 42 ч.1 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 05.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У той же час, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та допитати останнього в якості підозрюваного з приводу причин та обставин скоєння ним зазначеного, інкримінованого йому кримінального правопорушення не виявилося за можливе, оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час невідомо.

За результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування підозра ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому умисного корисливого злочину обґрунтовується наступними, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду предметів; протоколами допитів свідків, а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст. 177 ч. 1 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 на даний час переховується і може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи у м. Суми та за його межами буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїть інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків та є ефективною в даному випадку, оскільки вона може виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження, а також унеможливлює участь останнього у розгляді поданого до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, раніше не судимому в силу ст.. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 25.07.2018 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1