overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5980/13-к
1-кп/214/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від начальника Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово-медичного експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення його допиту щодо роз`яснення наданого висновку експерта №332-КЕ/2014/пп, в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, у зв`язку з відсутністю в кошторисі Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи коштів, передбачених на відрядження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження на минулому судовому засіданні, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, суд уважає за можливе, за відсутності заперечень учасників кримінального провадження, клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити 12 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по допиту начальника Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово-медичного експерта ОСОБА_5 щодо роз`яснення наданого висновку експерта №332-КЕ/2014/пп, з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участі у ньому начальника Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, судово-медичного експерта ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 342/1108/16-к
Провадження № 1-кп/346/71/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що свідок повідомлялися про час і місце судового розгляду, поважних причин його неявки не встановлено, його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через орагни поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , 1991 р.н., жителя с. Тишківці, Городенківського району, Івано-Франківської обл. до Коломийського міськрайонного суду на 07 грудня 2017 р. на 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Городенківському відділенню поліції Коломийського відділу поліії Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, направивши в його адрес копію даної ухвали та для контролю прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1108/16-к
Провадження № 1-кп/346/71/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_7 повторно не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча був своєчасно і належно повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, а тому суд вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що на вищевказаного свідка за неявку за судовим викликом слід накласти штраф у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 144, 146, 147, 534 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала підлягає виконанню протягом 15 днів з моменту її оголошення, але не пізніше 5 днів з дня отримання її копії. У випадку невиконання копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-250/11 р.
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Андріянова О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю прокурора Чічкаленко Н.М.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у попередньому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа, що надійшла від прокурора, підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області .

Підстав для її закриття і зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства або дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено.

Керуючись ст. ст.: 237, 240, 242, 243-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3, ст. 185 КК України, до судового розгляду з участю прокурора в приміщенні суду в м. Світловодськ Кіровоградської області на 28.10.2011 року о 09:00 годині.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити інших учасників процесу, згідно переліку , що є в обвинувальному висновку, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

20.10.2011
Справа №613/1000/16-к Провадження № 1-в/613/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стерлітамак Башкирської АРСР, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Сталекс» на посаді полірувальника цеху, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05 вересня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РВ з питань пробації, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання. За період відбування іспитового строку, згідно даних з управління інформаційних технологій ГУНП у Харківській області встановлено, що ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень, покладених на нього судом обов`язків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не допускав. За місцем проживання та роботи засуджений характеризується позитивно, фактів вчинення протиправної поведінки не допускав, тобто своєю поведінкою ОСОБА_4 довів виправлення і може бути звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року. Іспитовий строк покарання на час розгляду справи судом закінчився.

Суд, вислухавши думку представника Богодухівського районного відділу з питань пробації, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, засудженого, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного 05 вересня 2016 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України з випробуванням 1 рік.

Копію ухвали направити до Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/702/2017 Справа №641/7346/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1980 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 31 жовтня 2017 року із Харківської місцевої прокуратури №5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 16.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1980 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 16.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1980 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 15 листопада 2017 року на 12 годину 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/991/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід суддів
"17" листопада 2017 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України, -
До суду надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений 13.11.2017 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні зазначених злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений заявив заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ці судді вже приймали ухвалу від 19.07.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору, тому вони не можуть розглядати справу.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід суддів заперечував, зазначив, що повернення обвинувального акту прокурору не є розглядом справи по суті, тому не є підставою для відводів суддів.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Стаття 76 КПК України визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017, постановленою колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та Нев' ОСОБА_9 , в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
Враховуючи, що вказану ухвалу суду не було скасовано, а повернення в підготовчому засіданні обвинувального акту прокурору для усунення недоліків не є розглядом кримінальної справи по суті, тому підстави для відводу відсутні.
На підставі викладеного, заява обвинуваченого про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 630/598/17
Провадження № 1-кп/630/58/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000783 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 14-00 год. 28 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний у відношенні ОСОБА_4 , вважати продовженими.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/5446/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000867 ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
17.11.2017 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000867 ОСОБА_2 .
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний ПіддубногоА. утримується в Харківській установі виконання покарань №27 то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції: доручивши уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань №27 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з розгляду клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000867 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 21.11.2017 року о 15 год. 00 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Харківською установою виконання покарань №27, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Доручити уповноваженій особі Харківській установі виконання покарань №27 забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2217/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 617/537/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 8 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції потерпілим подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 8 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на 10 годин 00 хвилин 16 листопада 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/9217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.07.2017 року приблизно о 22 годин 10 хвилин, група з трьох невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою між собою, проникли до житлового будинку АДРЕСА_3 , та вчинила розбійний напад на ОСОБА_6 , погрожуючи при цьому ножем та предметом, зовні схожим на пістолет та заволоділи грошовими коштами, і виробами із золота, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 610 000 гривень.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Слідчий також зазначив, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, тому просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.12.2017 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/2156/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0006990 щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 16.11.2017 року та наступного дня була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0006990 щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити до 27 листопада 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2