Справа № 559/677/18
Номер провадження 1-кс/559/173/2018
УХВАЛА
"17" квітня 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української православної Церкви, на бездіяльність слідчих Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії УПЦ, звернулася до слідчого судді Дубенського міськрайнного суду Рівненської області зі скаргою в порядку ст. ст. 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчих Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає в невиконанні вимог КПК України щодо обов`язкового здійснення фіксування подій під час вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому розслідування кримінального провадження №0000344 від 03.04.2018, а саме: не проведення всіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не проведення огляду місця події з фото-, відео-фіксацією, не встановлення та не здійснення допиту свідків та очевидців події, не встановлення та не фіксування фактів навності в захоплювачів церкви зброї, не вилучення її, не затримання осіб зі зброєю, не проведення огляду приміщення, - незаконною. Також просить зобов`язати оперативних працівників та слідчих СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області невідкладно провести оперативно-розшукові слідчі дії, встановити та допитати усіх учасників, свідків та очевидців події, провести огляд приміщення церкви із середини за адресою: АДРЕСА_1 , встановити та перевірити факт наявності в захоплювачів церкви зброї, у разі підтвердження, провести її огляд та вилучення в розумні строки.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000344 від 03.04.2018 за фактом умисного заподіяння невстановленими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , умисного пошкодження майна храму Успіння Пресвятої Богородиці, що належить релігійній громаді Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії УПЦ в с. Птича по вул. Львівській, 27А та за фактом вчинення самоуправства шляхом самовільного захоплення невстановленими особами даного храму за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.194. ст.356 КК України. Однак, у період 03-04 квітня 2018 року, коли відбулося скоєння злочинів, слідчими СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області не проведено огляд місця події, огляд місцевості, речей і приміщення самої церкви, не встановлено осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, не встановлено факт наявності в них зброї, відповідно до показів свідків подій, не перевірено, в разі встановлення факту, наявності зброї, не оглянуто її та не вилучено, не затримано осіб, які погрожували вбивством. Також слідчими не вжито заходів щодо встановлення, огляду та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Вивчивши скаргу та долучені до неї додатки, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя не може зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні чи оперативних працівників щодо обсягу і порядку проведення слідчих дій, це здійснюється на їх розсуд. Ч.1 ст.303 КПК України дозволяє оскаржити лише нездійснення слідчим тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. У скарзі немає посилань на конкретні слідчі дії, які мав би провести слідчий у визначений строк, але всупереч вимогам КПК України цього не зробив. Також відсутня інформація, що скаржник звертався до слідчого з будь-яким клопотанням щодо конкретної слідчої дії, але йому було відмовлено. Слідчий суддя не може розглядати абстрактних скарг.

Перелік рішень, дій чи бездіяльносіт слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, - вичерпний. Скарга подана на ймовірну бездіяльність слідчого, яка в переліку, визначеному ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема і в п.1, - відсутня.

Тому приходжу до висновку, що вказана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженнюне і у відкритті провадження за скаргою потрібно відмовити, згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української православної Церкви, на бездіяльність слідчих Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя: