У Х В А Л А Справа № 200/1065/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1056/18
30 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2018 року слідчий слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернулась до суду із клопотанням, в якому прохає накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуків 17 січня 2018 року.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 28 квітня 2015 року, близько о 17.30 години, у воді річки Дніпро поблизу Ломівської насосної фільтрувальної станції, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 173- В, на відстані приблизно 10 метрів від берегової смуги, на глибині приблизно 3-х метрів виявлений труп людини чоловічої статті, віком 30-40 років, з тілесними ушкодженнями у вигляді: рани з нерівними краями веретеноподібної форми з тупими кінцями, дно рани представлено м`якими тканинами шкіри голови, краї рани осадженні в лівій потиличній ділянці; рани з рівними краями в веретеноподібної форми, дно рани представлено підшкірно жировою клітковиною шиї в проекції правого кута нижньої щелепи; поверхневої рани на слизовій оболонці нижньої губи.
Пробувши за вказаною адресою приблизно 20 хв., десь о 19.00 год. ОСОБА_11 повідомив, що йому вже необхідно їхати додому до дружини за адресою мешкання АДРЕСА_1 . Після цього, розпорощавшись з сім`єю ОСОБА_12 , вийшов на вулицю та зник безвісті.
17.01.2018 року, на підставі ухвал слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпро, було проведено ряд обшуків, за результатом яких було виявлено та вилучено мобільні телефони, електронні носії інформації та документи, які можуть містити в собі інформації щодо доказів вчинення кримінального правопорушення.
18.01.2018 року слідчим було винесено постанову про визнання речовими доказами мобільних телефонів та електронних носіїв інформації, а саме 12 (дванадцять) системних блоків, на яких перебуває інформація в електронному вигляді та флеш носії інформації у кількості 16 (шістнадцять) штук, а саме:
1. Системний блок в корпусі чорного кольору б/н;
2. Системний блок в корпусі чорного кольору б/н;
3. Системний блок в корпусі чорного кольору б/н;
4. Системний блок в корпусі чорного кольору б/н;
5. Системний блок в корпусі чорного кольору б/н;
6. Системний блок в корпусі чорного кольору б/н;
7. Системний блок в корпусі чорного кольору б/н;
8. Системний блок в корпусі чорного кольору б/н;
9. Системний блок в корпусі чорного кольору б/н;
10. Системний блок в корпусі чорного кольору б/н;
11. Системний блок в корпусі чорного кольору б/н;
12. Системний блок в корпусі чорного кольору s/n: 854570;
13. Флеш носій марки Goodram синьо-жовтого кольору s/n: PD8GH2GRCO;
15. Флеш носій марки Transcend жовто-чорного кольору ;
18. Флеш носій марки Transcend чорного кольору б/н Ultra Speed;
23. Флеш носій марки Transcend (жовтого) золотистого кольору s/n: НОМЕР_2
27. Флеш носій марки Transcend жовто-чорного кольору;
28. Флеш носій марки LG чорного кольору;
29. Оптичний диск s/n: MFP698TJ31195881;
30. Жорсткий диск s/n: SSDPR-CX100-120;
31. Жорсткий диск s/n: NA5CR32Y;
32. Мобільний телефон марки SIGMA б/н;
33. Мобільний телефон марки SwissOne imei: НОМЕР_3 ;
34. Мобільний телефон марки Samsung GT-E1200 imei: НОМЕР_4 ;
35. Мобільний телефон марки Nokia 6103 imei: НОМЕР_5 ;
36. Мобільний телефон марки Siemens imei: НОМЕР_6
Цього ж дня, 18.01.2018 року, слідчим призначено комп`ютерну експертизу щодо зазначених 12 (дванадцять) системних блоків та флеш носії інформації у кількості 16 (шістнадцять) штук та надано доручення співробітникам УТЗ ГУНП в Дніпропетровській області на перевірку та опрацювання виявлених мобільних телефонів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що слідча ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, не зважаючи на те, що дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів та флеш-носіїв інформації був наданий в ухвалі слідчого судді. Оскільки в ухвалі про обшук не було зазначено конкретних видів мобільних телефонів та їх ІМЕІ, які можна було вилучати, слідча прохає накласти арешт на вилучене майно. На теперішній час вилучені комп`ютери направлені для експертного дослідження.
Представники власників майна у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчої. Пояснили, що злочин був вчинений понад 3 років назад, а вилучені комп`ютери були придбані після скоєння злочину. На вилучених комп`ютерах міститься лише інформація щодо здійснення господарської діяльності підприємствами, які не мають відношення до злочину. Відомостей та доказів, які б могли мати відношення до злочину, на вилучених телефонах та комп`ютерах немає.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого та представників власників майна, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення, окрім іншого, мобільних телефонів, чорнових записів та флеш-носіїв інформації, інших доказів вчинення кримінального правопорушення. Оскільки ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2017 року наданий дозвіл на вилучення того майна, на яке прохає накласти арешт слідча (мобільні телефони, флеш-носії), а системні блоки та жорсткі диски можна вважати тим «…інші докази вчинення кримінального правопорушення», на вилучення якого наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді. Все це майно в сукупності не має ознаки тимчасово вилученого майна, на яке можна накладати арешт. Через те, що майно, на яке прохає накласти арешт слідча, не є тимчасово вилученим, у задоволенні клопотання слідчої слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1