Справа № 171/1886/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працює плиточником ТОВ «АВАТ-БУД-ТРЕЙД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

13.09.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст..76, ст.104 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

15.11.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбута частина покарання у вигляді 4 років 6 місяців за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року. До відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.09.2016 року по відбуттю терміну покарання,

запобіжний захід відносно якого обрано тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за аналогічні корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 25.09.2016 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звернув увагу на велосипед марки «Салют», який стояв біля паркану. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що власник будинку та його знайомий власник велосипеду ОСОБА_6 , вживають спиртні напої, та не звертають на нього уваги, таємно, умисно із корисливих мотивів шляхом вільного доступу, взяв зазначений велосипед та покотив його із двору. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили злочинні дії ОСОБА_4 який саме в цей час утримуючи велосипед виходив з території подвір`я, почали переслідувати останнього при цьому вимагаючи, аби він зупинився. ОСОБА_4 усвідомлюючи що його злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна були помічені потерпілим та іншими особами, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, повторно, знаходячись за межами подвір`я сівши на велосипед почав їхати на ньому намагаючись втекти від переслідувачів тим самим продовжив свої злочинні дії. Потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_4 через 15 метрів затримавши на місці, в ході чого останній не зміг довести до кінця свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння велосипедом марки «Салют», який належить ОСОБА_6 , та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2059 від 25.10.2016 року, ринкова вартість велосипеду марки «Салют» станом на 25.09.2016 року становить 1000 гривень

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 17.09.2016 року після звільнення з міст відбуття покарання приїхав до своїх батьків. ОСОБА_7 запросив його та ОСОБА_6 точної дати він не пам`ятає, до себе допомогти з порубкою дров, приблизно об 8 годині ранку він прийшов до володіння ОСОБА_8 адресу він не пам`ятає. До обіду справились з розпилом та складанням дров до кладовки та сіли обідати, за обідом вживали спиртні напої, котрі приніс на стіл ОСОБА_9 . Після того, як пообідали приблизно об 15 годині вони вийшли на задній двір будинку попрощатися, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли до двору з метою продовжити обід, а він взяв без згоди власника велосипед марки «Салют» котрий належить ОСОБА_12 та знаходився у двору, щоб поїхати додому. ОСОБА_10 та потерпілий побачивши що він сів на велосипед, те що потерпілий та ОСОБА_10 кричали та вимагали зупинитись, він не чув, втекти від них не намагався, за декілька метрів його наздогнали, що сталося далі він не пам`ятає. До ранку наступного дня знаходився у лікарні в реанімації. Як туди потрапив не знає, але його сестра пояснила, про те, що їй зателефонували працівники поліції та повідомили що її брат знаходиться у лікарні.

ОСОБА_4 пояснив, що велосипед марки «Салют» потерпілому повернуто, претензій з його боку не було. У вчиненому щиро кається. Просить пробачення у потерпілого.

Крім того, пояснив, що у шлюбі він не перебуває, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виховує неповнолітню дитину жінки з якою спільно проживає, знайшов офіційну роботу та став працювати, його цивільна дружина знаходиться на шостому місяці вагітності, злочин вчинив під впливом алкоголю.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що приблизно 26.09.2016 року зустрівся з обвинуваченим у ОСОБА_8 котрий їх запросив допомогти розпилити та скласти дрова. Після розпилювання та прибирання дерев приблизно об 14 годині вони сіли за стіл обідати. ОСОБА_10 приніс по дві пляшки пива на кожного. Обвинувачений відходив він них курити. Коли вони допили пиво ОСОБА_10 запропонував обвинуваченому вже йти до дому, так як він разом з ОСОБА_13 хочуть ще побалакати. Після цього провели обвинуваченого та сіли за стіл продовжувати обід. Почала лаяти собака ОСОБА_8 , вийшовши із за столу побачили, що обвинувачений викотив велосипед марки «Салют» з двору та почав на ньому їхати, побачивши це потерпілий крикнув «стій», але той не зупинився. Наздогнавши обвинуваченого він вдарив його долонею в голову після чого обвинувачений впав з велосипеда на землю. Схилившись над ним, намагався підняти обвинуваченого, але той почав його відштовхувати. Потім ОСОБА_10 відтягнув його від обвинуваченого, котрий взяв камінець та вдарив їм ОСОБА_8 по голові, також обвинувачений взяв велику палку та намагався вдарити ОСОБА_14 . Але ОСОБА_10 вдарив обвинуваченого в плече після чого він впав на землю. Далі потерпілий визвав поліцію та швидку допомогу.

Крім того, потерпілий пояснив, що велосипед в нього не новий, повернутий йому в задовільному стані. Пропонував обвинуваченому забрати заяви з поліції котрі написані з обох сторін, але працівники поліції йому відмовили, на підставі того, що потрібно до поліції прийти обом, але в назначений день та час обвинувачений не з`явився. Претензій до обвинуваченого він не має, давно вже вибачив.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченому покарання не позбавляючи його волі, оскільки вважає, що необхідно дати ОСОБА_4 можливість на виправлення без ізоляції від суспільства. Дати можливість його майбутній дитині рости з батьком.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- висновок експерта №6/12.1/2059 від 25.10.2016 року відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Салют» станом на 25.09.2016 року могла становити 1000 грн.00 коп. (а.с. матеріали КП. 17-19);

- протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 09 липня 2017 року (а.с. матеріали КП 82);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 жовтня 2017 року (а.с. матеріали КП 93);

- характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого (а.с. матеріали КП 105-112);

- характеристика з місця проживання, відповідно до якої, ОСОБА_4 дійсно проживав з квітня місяця разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 . За час свого проживання проявив себе, як дбайливий чоловік та батько щодо дитини ОСОБА_15 від попереднього шлюбу. Сім`я проживала в повній злагоді та мирі без сварок. Його цивільна дружина знаходиться на шостому місяці вагітності.

- характеристика з місця роботи, відповідно до якої за місцем праці зарекомендував себе з позитивної сторони, алкогольними напоями не зловживає, та на період його затримання за ним зберігається робоче місце.

- звернення до суду ОСОБА_15 , згідно до якого, ОСОБА_4 був основним годувальником в сім`ї, так як вона очікує дитину та не може працювати в повну силу. Більша частина розходів з оплати комунальних послуг, харчування, плати за дитячий садок відбувалася за рахунок заробітку ОСОБА_4 .

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах (особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі) на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за незакінчений злочин суд згідно частин 1,3 ст.68 КК України , керується положеннями статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та відповідно, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні виду та міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який працює, має постійне місце реєстрації та проживання; не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (а.с.110-111-матеріали), раніше судимий (а.с.106-107-матеріали), до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг, компрометуючих матеріалів на нього в міській раді немає (а.с.108-матеріали), вину визнав повністю, вибачився перед потерпілим, повністю відшкодував заподіяну шкоду, його молодий вік (21 рік), позитивні характеристики за місцем роботи та місцем проживання (характеристика, підписана сусідами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ); зверненням ОСОБА_15 .

Обставинами, встановленими судом, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди в повному обсязі (ст.66 КК України).

Обставиною, встановленою судом, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Інших обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено (ст.67 КК України).

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання суд враховує також наступне.

Згідно ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівності можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_4 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Враховуючи характеристику особи ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, поведінку до вчинення злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер і тяжкість вчиненого ним злочину, суд вбачає підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, оскільки вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільств а дає можливість призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте, на думку суду, є підстави для його зміни на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, оскільки суд вважає, що зникли ризики, передбачені п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 331, 369-371, 373-377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч. 2ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2017 року до 07 грудня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодовано в повному обсязі.

Речові докази по справі велосипед марки «Салют» червоного кольору - залишити власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2059 від 25.10.2016 року в сумі 351грн. 84коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1