Справа № 520/2366/13-к
Провадження № 1-кс/520/214/13
УХВАЛА

м.Одеса 25.02.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2О, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 Тамозієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_5, м. Зугдіді, вул. Потинська, 12, мешкаючого: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 22.02.2013 року приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_4 За попередньою змовою з невстановленою особою, з метою викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Сегедська, в м. Одесі, чітко розподіливши ролі між собою, згідно якої ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги за його діями потерпілого, шляхом вільного доступу проник до салону автомобілю Шкода д/н НОМЕР_1, звідки викрав майно ОСОБА_6 загальною вартістю 1500 гривень, на вимогу ОСОБА_6 повернути викрадене, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, спільно з невстановленою особою зникли з місця злочину на автомобілі НОМЕР_2, розпорядившись майном на свій розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

22.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23.02.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з клопотанням і додатками до нього, ознайомлений з правами, погодився з обставинами викладеними у поданні слідчого, дав пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення, пояснив, що має постійне місце проживання, зявлявся і має намір в подальшому зявлятися на виклики в звязку з кримінальним провадженням.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного і захисника, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню ним кримінальних правопорушень, ухиленню від суду та слідства

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню..

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі ст. 194 ч.2 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Згідно до п.3 ст.194 КПК України, якщо прокурор доведе тільки обґрунтованість підозри і не доведе наявності ризиків і недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вправі зобов'язати підозрюваного з'являтися за вимогою до органу, визначеного слідчим суддею.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілого ОСОБА_6, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Крім того, ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, постійного чи тимчасового місця роботи не має, тобто приймаючи до уваги міцність соціальних звязків підозрюваного, вважаю, що при вказаних обставинах існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, в звязку з чим вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним, і наявність такого ризика, свідчить про неможливість запобігання йому шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 Тамозієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 Тамозієвича обовязок знаходитись за місцем постійного проживання АДРЕСА_2, з 22:00 години до 06:00 годин.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 13 годин 00 хвилин 25.02.2013 року і припиняє свою дію 13 годині 00 хвилин 25.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.