Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/425/17
1-кп/385/65/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000160 від 09.03.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одружена, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин:

09.03.2017 року близько 07:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , із дозволу останньої, на серванті в одній із кімнат будинку, виявила бувший у використанні мобільний телефон марки «LG Е-612», належний ОСОБА_5 та в неї виник корисливий умисел на заволодіння чужого майна. З метою його реалізації, користуючись відсутністю ОСОБА_5 , впевнившись, що її дій ніхто не бачить, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків таємно викрала мобільний телефон марки «LG Е-612» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.03.2017 року, з урахуванням зносу становить 520 гривень, а також стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , який знаходився в середині мобільного телефону, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.03.2017 року становить 25 гривень.

Маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, ОСОБА_3 поклала мобільний телефон до своєї сумки та залишила місце проживання ОСОБА_5 , направившись в центральну частину м. Гайворон, Кіровоградської області, з викраденого мобільного телефону «LG Е-612» дістала сім-картку та поставила свою, таким чином маючи можливість користуватись мобільним телефоном за власними потребами.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 545 гривень.

В ході досудового розслідування 09.03.2017 року на підставі письмової заяви ОСОБА_3 про добровільну видачу викраденого мобільного телефону марки «LG Е-612», слідчим СВ було проведено огляд місця події в приміщенні кімнати прийому громадян Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Гайворон, вул. Чкалова, 8, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «LG Е-612» разом із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , належний потерпілій ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

23.03.2017 року між обвинуваченою та потерпілою укладена угода про примирення. Згідно з даною угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення п. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розкаялася в скоєному, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 про примирення.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 81, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 23 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винною і призначити за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-мобільний телефон марки «LG Е-612» разом із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити їй як власниці.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1

17.11.2017