ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року по справі № 201/9354/17, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт та заборону використання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 04 липня 2017 року по справі №201/9354/17.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що доводи, якими обґрунтовувалось накладення арешту відпали і в подальшому не можуть слугувати підставою для арешту нерухомого майна. Заявник у клопотанні вказує, що подальший арешт цього майна порушує право спадкоємця на оформлення спадщини у визначеному законом порядку.

ЗаявникОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши доводи клопотання, співставивши їх з фактичними даними, які містяться в матеріалах та вимогах кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року (справа № 201/9354/17, провадження № 1кс/201/5928/2017) було накладено арешт на нерухоме майно: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37333310) та заборонено використовувати майно, а також заборонено розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37333310).

Із ухвали про накладення арешту на майно слідує, що 13 червня 2017 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 , в якому вона вказує, що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа - самоправно, тобто в супереч установленому законом порядку вчинила самоправні дії (заміну дверних замків в квартиру АДРЕСА_3 , що направлені на незаконне заволодіння житловим приміщення.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до актуальної інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із часткою власності 1/1.

На запит до Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 27 червня 2017 року, було отримано відповідь про, те що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в віці 76 років.

Під час здійснення процесуальних дій, виникала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , так як існували достатні підстави вважати, що даний об`єкт нерухомого майна, є предметом злочину. Арешт даного майна є забезпеченням запобігання можливості його перетворення, відчуження за допомогою використання відомостей наявних лише в Державному реєстрі прав. Існуючі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та таке завдання, про яке йдеться у даному клопотанні може бути виконано на забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою виявлення і викриття винних, накласти арешт на нерухоме майно: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37333310).

В ході розгляду клопотання слідчий суддя, як вбачається із матеріалів, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави прийти до висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В поданому до суду клопотанні, ОСОБА_3 зазначає, що станом на момент її звернення до суду з даним клопотанням відсутні законні підстави для перебування квартири під арештом з огляду на наступне. Станом на дату її звернення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та винесення оскаржуваної ухвали, згідно відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_4 зазначено ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

17 вересня 2013 року, ОСОБА_7 , громадянин Ізраїлю, на підставі нотаріально посвідченого заповіту у визначений законом строк прийняв спадщину. Спадкова справа №55021797 відкрита приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що підтверджено відповідним витягом №35141186.

Станом на дату початку досудового слідства та винесення ухвали про арешт спадкоємцем здійснюється збір коштів для сплати визначених законом податків для можливості оформлення спадщини, зазначена сума є значною, так як спадкоємець є нерезидентом України. З метою захисту інтересів ОСОБА_9 , який є громадянином Ізраїлю, доглядом за станом спадкового майна, сплати комунальних платежів тощо, останній надав заявниці відповідні повноваження на представництво його інтересів на території України, про що вона повідомляла органи поліції при подачі заяви про самоправні дії.

Отже, відсутність інформації про спадкоємця призвела до винесення оскаржуваної ухвали, яка унеможливлює користування спадковим майном та подальше оформлення спадщини у визначеному законом порядку. Зазначене порушує права ОСОБА_9 як спадкоємця ОСОБА_6 .
Слідчі дії щодо обстеження квартири АДРЕСА_1 були здійснені слідчим 19 серпня 2017 року - оглянуто квартиру, вилучено докази - ключі та замки, про що складено відповідний протокол.

Беручи до уваги, що зазначена квартира є спадщиною ОСОБА_10 відсутні підстави для подальшого арешту майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що слідчим проведено відповідні слідчі дії, станом на 28 серпня 2017 року відсутня потреба у подальшому арешті нерухомого майна та забороні його використання.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту та заборони використання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ), застосовані на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро ОСОБА_4 від 04 липня 2017 року у справі №201/9354/17.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року у справі № 201/9354/17 задовольнити.

Арешт та заборону використання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ), застосовані на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпро ОСОБА_4 від 04 липня 2017 року у справі №201/9354/17, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1