overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2624/17
Провадження № 1-кс/461/7235/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

20.10.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 12.12.2012р., за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та зняття копій до матеріалів кримінальної справи №139-0909 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.185 та ч.2 ст.292 КК України, об`єднану з кримінальною справою №144-0593 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.3 ст.292, ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.2 ст.163 КПК України просить розглядати вказане клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання інформації, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та зняття копій до матеріалів кримінальної справи №139-0909 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.185 та ч.2 ст.292 КК України, об`єднану з кримінальною справою №144-0593 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.3 ст.292, ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/910/15-к
Провадження № 1-кп/456/72/2017
УХВАЛА

про привід
20 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бориничі, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

на визначену судом дату не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно з рапортом працівника НП обвинувачений за місцем проживання відсутній, його місце перебування не відоме.

Прокурор вважав, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно піддати обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, примусовому приводу в наступне судове засідання через орган внутрішніх справ.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст.149 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд даного кримінального провадження відкласти.

Повторно піддати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бориничі, жителя АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в залі суду 16 листопада 2017р. о 14.15 год.

Ухвалу суду в частині виконання приводу скерувати Жидачівському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1480/17
Провадження № 1-в/459/137/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді подання в.о. заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2017 року в.о. заступник начальника Сокальського МРВ з питань пробації звернувся до суду з даним поданням про заміну покарання ОСОБА_6 , засудженій вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2017 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Даний штраф засудженою не сплачено. Тому просить замінити його покаранням у виді громадських робіт.

Прокурор та представник відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримали.

Засуджена в судовому засіданні пояснила, що сплачувати штраф не буде, так як не має грошей.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення подання з огляду на таке.

Судом установлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2017 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

26.07.2017 року даний вирок набрав законної сили.

Згідно ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Засуджена ОСОБА_6 призначене судом покарання у виді штрафу не виконала.

У відповідності до ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Статтею 53 Кримінального кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України 850 гривням штрафу відповідає 50 годин громадських робіт, на які й слід замінити несплачений штраф.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_6 покарання, призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2017 року за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2535/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1065/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення строку та відкриття провадження
20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року, -

встановила:
засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, мотивуючи тим, що на проголошенні ухвали про виправлення описки у судовому рішенні, присутній не був, її копію, разом із копією вироку отримав поштою 28 серпня 2017 року, а тому вважає, що пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на згадану ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Ч.1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду винесена 05 квітня 2017 року без участі засудженого і відсутні будь-які докази, що судове рішення ОСОБА_6 було вручене.
Відтак, вказані обставини позбавили засудженого ОСОБА_6 можливості у встановлені законом строки подати апеляційну скаргу, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що засудженому ОСОБА_6 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року.

Крім цього, з врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.117, 395, 398, 401, 419 КПК України , колегія суддів, -

постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволити.

Поновити засудженому ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 30 жовтня 2017 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 461/9737/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/930/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001682 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :
06 жовтня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження і розпочато підготовку до апеляційного розгляду.

У ході підготовки прокурору, обвинуваченому, потерпілому, представнику потерпілого та захиснику було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Крім того, прокурору, обвинуваченому, представнику потерпілого та захиснику було направлено копію апеляційної скарги потерпілого із роз`ясненням права подати свої заперечення на неї. Обвинуваченому та потерпілому також направлено пам`ятку про їхні права і обов`язки.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

п о с т а н о в и в :
підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Львівської області на 14.00. год. 20 листопада 2017 року.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників процесу.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 595/2206/15-к
Провадження 1-кс/595/36/2016
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Бучацького райсуду зі скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку про те, що заява ОСОБА_3 є необгрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно ст.81 КПК України усі інші відводи, крім відводів слідчому судді або судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заслухавши пояснення заявника, який в судовому засіданні не обґрунтував свою заяву, думку прокурора, суд вважає, що відвід не вмотивований, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, а заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/774/16
Провадження № 1-кс/601/655/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в місті Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До Кременецького районного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Деу ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року в межах кримінального провадження №0000284. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи проведено.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Деу ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , жителька с. Старий Олексинець Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на даний час із автомобілем марки «Деу ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проведено всі необхідні експертизи, сліди кримінального правопорушення зафіксовано, з метою чого було накладено арешт.

З врахуванням наведенного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «Деу ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці с.Старий Олексинець Кременецького району Тернопільської області, що накладений згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000284 від 09 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2068/17
Провадження № 1-в/675/479/2017
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» у Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться подання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» у Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Подання подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.318, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» у Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 30 жовтня 2017 року о 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області .
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)».
Доручити адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» у Хмельницькій області вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки.
Про розгляд подання повідомити начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» у Хмельницькій області та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/2034/14-к
Провадження 1-кс/595/272/2014
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, два метри кубічні каменю та екскаватор марки «ATLAS», з метою проведення необхідних експертиз. В обгрунтування клопотання зазначив, що 20 жовтня 2014 року на території Берем`янської сільської ради Бучацького району невідомі особи незаконно видобувають камінь. При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що в недіючому кар`єрі, який розташований в с.Берем`яни Бучацького району, розрито яму загальною площею 30 м в довжину, 35 м в ширину та 22 м в висоту, а також на території кар`єру було виявлено автомобіль марки «МАЗ», д.р.н НОМЕР_1 , в кузові якого на момент огляду виявлено два метри кубічні каменю, а також в кар`єрі виявлено екскаватор марки «ATLAS».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що 20 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження №0000352 за ч.1 ст.240 КК України.
Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на речі, вилучені під час огляду місця події, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування вилучені речі мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.131-132,170-173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, два метри кубічні каменю та екскаватор марки «ATLAS». Дозволити зберігання автомобіля марки «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , двох метрів кубічних каменю та екскаватора марки «ATLAS» на території спецмайданчика Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, що знаходиться по вул.Міцкевича,6 в м.Бучач Тернопільської області.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1