Справа № 580/1525/17
Номер провадження 1-кс/580/45/18
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 лютого 2018 року м. Лебедин
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України;
Клопотання мотивує тим, що що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що об 11 год. 30 хв. 29 травня 2017 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до огороженої території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що їх не бачить господарка та інші особи зайшли на подвір`я, відчинивши хвіртку, звідки, діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб витягли 14 штук металевих плиток, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 069 від 09.06.2017 року становить 490 грн. 00 коп., винесли за межі господарства і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_6 підозрюється в тому, що о 13 год. 00 хв. 29 травня 2017 року діючи з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до огородженої території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , відчинивши хвіртку, зайшли на подвір`я, звідки, діючи умисно, повторно, почали витягувати металеву плитку. В цей час їхні дії помітила ОСОБА_8 та зробила їм зауваження, з метою припинення протиправних дій, на що останні не відреагували та, продовжуючи реалізацію своїх дій, умисно, спільно, відкрито витягли ще 4 штуки металевих плиток, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 069 від 09.06.2017 року становить 140 грн. 00 коп., винесли за межі господарства і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
20.07.2017року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.07.2017року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
10.08.2017 року Лебединським ВП винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
03.11.2017 року ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.
30.11.2017 року ОСОБА_6 Лебединськимй районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України.
03.02.2018 року ОСОБА_6 доставлено до місця кримінального провадження до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області та здійснено його затримання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в повному обсязі, послались на те, що його вина у вчиненні злочину повністю підтерджується зібраними доказами, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- перебуваючи на волі має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній ніде не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Крім того з 20.07.2017 ОСОБА_6 по місцю свогоо проживання відсутній і місце його перебування не відоме, був оголошений в розшук, що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження;
- може знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, так як на даний час не всі докази досліджені, і місцезнаходження їх на даний час встановити не видалося за можливе, що свідчить про те, що в підозрюваного буде можливість вплинути на речові докази, а саме сховати їх чи спотворити;
- може незаконно вплинути на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни свідчень;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має місця роботи, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється в скоєнні умисних тяжких злочинів проти власності.
Також вони звернули увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні звернув увагу суду на ту обставину, що повідомлення про підозру у вчиненні злочинів 20.07.2017 року було вручено не ОСОБА_6 а його матері, що на думку захисника є порушенням чинного законодавства і що є останній не судимим в порядку ст. 89 КК України, має сім`ю та постійне мсісце проживання.
Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він по місцю свого був проживання відсутній і місце його перебування було не відоме, був оголошений в розшук; може спотворити, знищити або сховати речові докази в кримінальному провадженні, так як на даний час не всі докази досліджені, і місцезнаходження їх на даний час встановити не видалося за можливе; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни свідчень; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.
При цьому суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного та його захисника, так як згідно ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру підозрюваній особі особисто воно може бути врученим дорослому члену його сім`ї, а дані характеризуючі особу ОСОБА_6 на думку суду не спростовують ризиків, покладених в основу клопотання про обрання запобіжного заходу.
В той же час, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не приміняти ч. 4 ст.183 КПК України а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у межах 40 розмірів мінімальної зарплати.
Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Тому суд вважає необхідним клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, та визначити йому зазначений запобіжний захід.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

Клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 вважати до 00годин 00 хвилин 6 квітня 2018 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 148 920 грн. (мінімальна зарплата 3 723 грн.) і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки на строк не більше двох місяців:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
-не відлучатися за межі м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1