АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1280/17 Справа № 183/4878/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_7 автомобіль марки «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимогизахисник посилається на те, що слідчий не дотримався вимог ч.5 ст. 171 КПК України, так як після вилучення автомобіля 26.09.2017 року у ОСОБА_7 , клопотання про арешт майна до слідчого судді не подавалось. Крім того зазначає, що слідчим недотримано вимог ч.ч.2,3 ст. 214 КПК України, оскільки останній здійснював слідчі дії до внесення відомостей про кримінальне правопорушення. Тому вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 173 ч.2 КПК України, не врахувавши правових підстав для накладення арешту, а також не звернув увагу, що ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка несе відповідальність по кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «БМВ Х5» НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому вказано про здійснення досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. А також зазначив про обгрунтованість клопотання слідчого, тому з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз наклав арешт на автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, захисника та третьої особи, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що СВ Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудоверозслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003110 від 29 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як вбачається з надісланих матеріалів справи органом досудового розслідування встановлено, що 28.09.2017 року в ході проведення огляду автомобіля марки «BMW Х5», д/н НОМЕР_1 було виявлено механічне пошкодження в місці розташування «VIN коду» заводом виробником автомобіля, та часткову відсутність дублюючої таблички в моторному відділені вказаного автомобіля. Того ж дня вказаний автомобіль було визнано речовим доказом.
Колегія суддів вважає, що вищезазначений автомобіль відповідає критеріям речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України, і має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність передання вилученого майна на експертизу, тому приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний автомобіль.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
При цьому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні досудового розслідування принципу розумних строків, третя особа або її представник може звернутись до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
Що стосується доводів захисника про порушення слідчим вимог ст. 214 КПК України, так як останній здійснював слідчі дії до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки як вказано в ч.3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.Як вбачається з матеріалів, що огляд (а.с.7-11) було проведено 28.09.2017 року з 15 години 05 хвилини до 15 години 25 хвилин, того ж дня о 16 годині було внесені відомості до ЄРДР за ст. 290 КПК України (а.с.3). Тобто, слідчий дотримався вимог ст. 214 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ Х5» НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 Піскун ОСОБА_10 ОСОБА_4