Провадження: 1-кс/484/712/17
Справа: 484/3477/17
м. Первомайськ 28 листопада 2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342КК України,
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, заслухавши сідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 -
Під час виконання своїх службових обов`язків, 14.10.2017 близько 03.30 год. від оперативного чергового Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській ласті ОСОБА_19 надійшло повідомлення про те, що в районі магазину «Копійка», що розташований по вул. Миру в м. Южноукраїнськ, відбувається бійка. Отримавши дане повідомлення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , перебуваючи у форменому одязі працівника поліції та на службовому автомобілі направились за вказаною адресою. Прибувши на місце вони почули три постріли, що лунали зі сторони кафе «Бурбон», яке розташоване по вул. Миру в м. Южноукраїнськ. В цей час на узбіччя дороги вибіг ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в руках тримав пістолет та розвернувшись здійснив ще один постріл в напрямку вказаного кафе. Оцінивши ситуацію та розуміючи, що в даній ситуації можуть виникнути підстави для застосування вогнепальної зброї. ОСОБА_17 на підставі ч. 11 ст. 46 ЗУ «Про національну поліцію», дістав з кобури табельну вогнепальну зброю та привів її у бойову готовність, після чого на підставі ч. 5 ст.46 ЗУ «Про національну поліцію», зробив голосне попередження ОСОБА_20 про необхідність припинення протиправних дій та намір застосування вогнепальної зброї у разі невиконання законних вимог працівника поліції. Почувши дане попередження ОСОБА_20 перебуваючи поруч з автомобілем «Мерседес» сріблястого кольору, поклав пістолет на дах вказаного автомобіля та на виконання працівників поліції ліг на землю поруч з вказаним автомобілем та поклав руки на потилицю. Після цього ОСОБА_17 затримав ОСОБА_20 та почав одягати на нього спец засіб металеві кайданки, а ОСОБА_18 контролював ситуацію, якасклалась на місці вчинення злочину. Одягнувши металеві кайданки на ОСОБА_20 , ОСОБА_17 підняв його з землі. В цей час їх обступила група людей в кількості 10-15 чоловік та почали вимагати звільнення ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_21 силоміць вирвав ОСОБА_20 у працівників поліції та посадив його в автомобілю «Мерседес» сріблястого кольору д.н. НОМЕР_1 , до якого сів і сам. В цей час, водій даного автомобіля ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою - уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_21 , закрив дверцята автомобіля з середини салону та покинув місце події на автомобілі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_21 . Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
15.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
16.10.2017 року постановою заступника прокурора Миколаївської області по даному кримінальному провадженні змінено підслідність та його подальше розслідування доручено працівникам Первомайської місцевої прокуратури.
17 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 цілодобово.
26 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2017 року скасовано та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 з 20-00 години до 17-00 години наступної доби.
Також на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обв`язки не відлучатись із м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Встановлені щодо підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки апеляційним судом Миколаївської області порушив, так як 05.11.2017 року в нічний час, знаходився за межами місця проживання, а саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване по АДРЕСА_2 .
На підтвердження зазначеного слідчий та прокурор посилаються на матеріали розгляду звернення ОСОБА_23 від 05.11.2017 року, рапорт поліцейського СРПП №2 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 05.11.2017 року, рапорт інспектора СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 05.11.2017 року.
Крім того, слідчий та прокурор посилаються на ризики, що існують відповідно до ст..177 КПК України вважають, що ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення;
-незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:
Зазначають, що ОСОБА_24 підозрюється в скоєні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за який передбачено термін покарання на строк до 2 років позбавлення волі.
ОСОБА_24 , розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, а також те, що ухиляється від запобіжного заходу у виді домашнього арешту дають слідству підстави вважати, що останній зможе ухилитись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші незаконні дії, пов`язані з протиправним впливом на свідків по кримінальному провадженні, які стали очевидцями вчинення з боку останнього злочинних дій, що в свою чергу може призвести до вчинення з боку підозрюваного нових злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи (що підтверджується протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, в яких зокрема зазначено, що після вчинення злочину покинув місце події, допомагаючи іншій особі, яка вчинила злочин, покинути місце події).
В клопотанні прокурор посилається на обставини, що підтверджують невиконання обов`язків покладених на ОСОБА_5 при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме:
-матеріали розгляду звернення ОСОБА_23 від 05.11.2017, з яких слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 05.11.2017 в нічний час, був відсутній за місцем проживання та відпочивав в кафе «Дублін»;
-рапорт поліцейського СРПП №2 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 від 05.11.2017, з якого слідує, що 05.11.2017 близько 00.40 ним було отримано інформацію про те, що до ЧЧ Южноукраїнського відділення поліції надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_23 про те, що в м. Южноукраїнськ в кафе «Дублін», перебуває ОСОБА_5 , який знаходиться під домашнім арештом, прибувши до зазначеного кафе було виявлено ОСОБА_5 , на питання, чи ознайомлювався він з рішення суду щодо обрання йому запобіжного заходу, відповів, що так, від письмових пояснень відмовився;
-рапорт інспектора СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 05.11.2017, з якого слідує, що 05.11.2017 близько 00.10 ним було здійснено перевірку за місцем мешкання по АДРЕСА_1 підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом. Прибувши за вищевказаною адресою, вхідні двері відчинила мати ОСОБА_5 , яка повідомила, що її сина ОСОБА_5 за місцем мешкання не має та де він знаходиться їй не відомо. Від дачі письмових пояснень відмовилася;
-відомості про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що 05.11.2017 його було перевірено інспектором СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 та встановлено, що підозрюваний відсутній за місцем проживання;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що вона є приватним підприємцем та їй належить кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване по АДРЕСА_2 . В ніч з 04.11.2017 на 05.11.2017 вона знаходилася вдома. Близько 00 години 30 хвилин вона подзвонила офіціанту ОСОБА_26 , який їй повідомив, що в кафе знаходиться ОСОБА_27 , так як їй було відомо, що він знаходиться під домашнім арештом, тому вона подзвонила до поліції;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , з яких слідує, що 05.11.2017 в нічний час, ОСОБА_5 , знаходився в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 .
З урахуванням вищевказаних обставин, прокурор та слідчий вважають, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не забезпечило належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування в кримінальному провадженні. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вважають стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладене в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що 04.11.2017 року з 14 години до 07 години ранку 05.11.2017 року був дома за місцем проживання разом із своєю вагітною співмешканкою ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_3 , того вечора близько 19 години до них в гості заходила сусідка ОСОБА_7 та пробула близько до 12 години ночі. Зазначає, що домашній арешт не порушував, на свідків не впливав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність правових підстав застосування запобіжного заходу як тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебування ОСОБА_5 в ніч з 04.11.2017 року на 05.11.2017 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 .
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, свідків дійшов слідуючого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу у разі наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Частиною першою статті 194 КПК України на слідчого суддю, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: 1) доведеність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри; 2) наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказує слідчий; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.342 КК України що підтверджується зібраними у провадженні доказами.
Відповідно до Рішень європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення опіру працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обовязків, є обґрунтованою, однак це не дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Крім того, суд враховує і наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального провадження.
Однак, судом встановлено, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановленого 26.10.2017 року Апеляційним судом миколаївської області - для запобігання зазначеним ризикам.
Матеріали клопотання не містять докази про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема перебування ОСОБА_5 в ніч з 04.11.2017 року на 05.11.2017 року в барі «Дублін» та вчинення тиску на свідків.
Відповідно до статті 178 КПК України, суд також враховує, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 позитивно характеризуєтьсґя за місцем проживання, працює, має сім`ю, вагітну цивільну дружину та хвору матір, що вказує на його міцні соціальні та родинні зв`язки.
Крім того, за об`єктивним переконанням суду докази надані до клопотання не обгрунтовані, та є такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України який є тяжким злочином, однак відповідно до ст.12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.
Висновок ДОП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області зроблено на підставі повідомлення в телефонному режимі громадянки ОСОБА_23 , що о 00.05 хвилин ОСОБА_5 перебував в барі «Дублін» не підтверджує факт перебування ОСОБА_5 в зазначеному барі, оскільки допитана в судовому засіданні ОСОБА_23 суду повідомила, що особисто ОСОБА_5 в ніч з 04.11.2017 року на 05.11.2017 року в барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не бачила, дане їй відомо зі слів бармена ОСОБА_30 .
Допитані в судовому засіданні свідки бармен: ОСОБА_28 та офіціант ОСОБА_11 бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » суду повідомили, що працювали в барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ніч з 04.11.2017 року на 05.11.2017 року, та стверджували, що ОСОБА_5 вони там не бачили.
Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 суду повідомили, що ОСОБА_5 знають в обличчя, тому його особистість в барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ніч з 04.11.2017 року на 05.11.2017 року не встановлювали, до відділу поліції його не запрошували дати пояснення з приводу порушення домашнього арешту, пояснень в ту ніч від сусідів за місцем проживання ОСОБА_5 та відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та працівників бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не відбирали.
Допитані в судовому засіданні свідки: сусідка - ОСОБА_7 , співмешканка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , мати ОСОБА_13 суду підтвердили, що ОСОБА_5 в ніч з 04.11.2017 року на 05.11.2017 року перебував за місцем свого проживання.
Інших доказів прокурором не надано.
Крім того, прокурором в клопотанні не зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про домашній арешт ОСОБА_5 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Даних обставин прокурором не доведено.
З урахуванням викладеного, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 183, 176,177,178, 183, 200 КПК України суд,-
в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Первоайського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: