overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/78/2018 Справа № 537/68/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
23.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до документів для ознайомлення, з можливістю копіювання останніх, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 18 години 00 хвилин по 23 годину 59 хвилин 01.01.2018 року, через LAC 13505 CID 20857, 20854, 20851, 20847, 20844, 20841, 20858, 20855, 20852, 36295, 36296, 36432, 36297, 36245, із зазначенням наступних відомостей:

1.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.Адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

3.Типів з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4.Дати, часу та тривалістю з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

5.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Заступнику начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальнику слідчого відділення ОСОБА_3 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала діє до 23.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24.01.2018 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1079/17 Номер провадження 11-кп/786/483/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
25 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000284, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади, на державних підприємствах з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, та з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання радника податкової та митної справи 2-го рангу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , відкрито суддею ухвалою від 15 січня 2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 21 березня 2018 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/66/18 Номер провадження 11-сс/786/68/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухвала сл. судді
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
19 січня 2018 року до Апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року - відкрити та призначити до розгляду на 23 січня 2018 року на 09-00 годин.

Витребувати з Кобеляцького районного Полтавської області матеріали судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/825/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Рівненськй області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Рівненськй області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Рівненськй області внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 27 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 січня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також потерпілого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 15:30 год. 08 лютого 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1171/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006730 від 24.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006730 від 24.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться о 09-30 год. 16.01.2018 р.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження., про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1338/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, 24 січня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 4, захисник, обвинувачена, потерпіла.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000081 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кд/760/1/18

УХВАЛА
Про здійснення приводу
24 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виконання доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судові засідання ОСОБА_4 неодноразово не з`являється, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Судом, 12.01.2018 р. було винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , в судове засідання. Вищезазначена ухвала суду не виконана, обвинувачений до суду не доставлений.

Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а розгляд доручення за його відсутності є не можливим, тому суд вважає за необхідне застосувати примусовий повторний привід виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 561 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 05.02.2018 року о 10:00 год., з метою отримання його свідчень.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/862/18
Справа 760/746/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю детектива Четвертого відділу детективів підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання ПАТ «Укргазбанк» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000464 від 09.10.2014, -
в с т а н о в и в:
в.о. голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним вище клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на комплекс будівель елеватора за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. Винниченка Володимира, 92В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6), що належить ТОВ «Щедроти землі».
Свої вимоги мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України розслідується об`єднане кримінальне провадження №0000464 від 09.10.2014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 26 березня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на майно ТОВ «Щедроти землі», на комплекс будівель елеватора за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. Винниченка Володимира, 92В. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.
Детектив у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в арешті майна відпала потреба.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вислухавши думку детектива, представника заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000464 від 09.10.2014 на об`єкти нерухомого майна, а саме:
- комплекс будівель елеватора за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. Винниченка Володимира, 92В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2858/17
УХВАЛА
12 січня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання gрокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 накладення арешту на майно, слідчий суддя -
встановив:
Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E220», 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини: НОМЕР_2 по кримінальному провадженні № 0000015 - відмовити.
Повний текст буде виготовлено 17 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1425/15-к
Номер провадження 11-кп/775/357/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справ та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши в м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року, -
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України. Призначено ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк два роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Згідно ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ст. 62 КК України замінено військовослужбовцю ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки на тримання у дисциплінарному батальйоні строком на два роки.

На зазначений вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду 19 січня 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України виділені в окреме провадження.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суду щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 не має права оскаржувати вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , а тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду

Донецької області від 03 березня 2016 року повернути апелянту.