Справа № 136/1382/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборівка, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 08.11.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, виконати який не представилось можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній і встановити його місцеперебування не представляється можливим.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши думку прокурора, який вказав на наявність підстав для оголошення обвинуваченого в розшук, керуючись приписами статті 335 КПК України дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

В судовому засіданні прокурор також звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в тому, що 26.06.2017 року близько 23:00 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на крадіжку продуктів харчування, прийшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 ), власником якого є ОСОБА_5 . Реалізовуючи злочинний умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_4 відігнув віконні грати та шляхом розбиття шибки проник всередину приміщення магазину, де випив дві пляшки коньяку Таврія "Каховський Сlassic" об`ємом 0,5 л. та "Аджарі" 0,25 л. Надалі Г ОСОБА_6 із прилавку магазину та холодильника, з метою крадіжки, склав на підвіконник 1 банку енергетичного напою Red Bull (об`ємом 0,25 л.), морозиво пломбір 100% "Рудь" (1 пачку), морозиво Impresa "Три шоколада" (2 пачки), 1 пляшку коньяку Жан-Жак "Classic 3" (об`ємом 0,25 л.), 1 пляшку коньяку Жан-Жак "France 4" (об`ємом 0,25 л.), 1 пляшку напою "Білий квас" (об`ємом 0,75 л.), 1 пляшку пива "Оболонь світле" (об`ємом 1,25 л.), 1 пляшку пива "Король Данило" (об`ємом 1 л.), банан ваговий загальною вагою 0,636 кг., загальною вартістю станом на 26.06.2017 року в сумі 491,29 грн. Виконати усі дії спрямовані на закінчення злочину ОСОБА_4 не зміг з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину громадянином ОСОБА_5 .
Такі умисні дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Підставами вважати, що існує ризик передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, прокурор вказує те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Будучи належним чином повідомленим про дату і час проведення підготовчого судового засідання, а саме - 27.09.2017 року, 26.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду не з`являвся без поважних причин, при цьому виконати привід застосований судом до обвинуваченого не представилось можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній і встановити його місце знаходження не представляється можливим, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, при цьому прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави, згідно ч.4 ст. 189 КПК України для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу слід відкласти до затримання обвинуваченого та приводу його до суду.
Керуючись ст. 183, 189, 335, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити провадження відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Виконання ухвали доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Контроль за виконанням ухвали доручити Липовецькому відділу Немирівської місцевої прокуратури.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою приводу до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відкласти до затримання обвинуваченого та приводу його до суду.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (адреса: Вінницька область, м. Липовець, вул. Василя Липківського, 33).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1