overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/5894/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/937/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/5894/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право обвинуваченими, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2018 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/1555/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, покликаючись на те, що 18.03.2018 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 18.03.2018 року близько 04:00 год., перебуваючи у нічному клубі " Малевич", що по вул. Чорновола у Львові спричинили йому тілесні ушкодження.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.242 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Зважаючи на те, що для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, просить провести судово-медичну експертизу.
Для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 просить провести судово-медичну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

2. Яка їх кількість, локалізація, механізм та давність утворення?

3. Чи відповідає давність спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 періоду, вказаному в ухвалі?

Розглянувши матеріали клопотання, прохання слідчого, яка клопотання підтримала, однак просила провести розгляд клопотання без її участі, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: виклад обставин, яким обґрунтовуються доводи клопотання.

Проте у клопотанні слідчого не міститься жодних відомостей щодо чіткого періоду давності спричинених тілесних ушкоджень.

За таких обставин, вважаю, що у зв`язку із тим, що клопотання не містить відомостей щодо періоду давності спричинених тілесних ушкоджень, що суперечить вимогами ч. 2 ст. 244 КПК України, а відтак таке підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи ОСОБА_4 повернути слідчому Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №621/85/18
Провадження №1-кп/621/87/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, так як сама не має можливості залучити захисника через відсутність коштів, про що надала довідку ДФС № 919 від 26.03.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 просила клопотання обвинуваченої задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 15 зазначеного вище Закону суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, яке мотивоване відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, про що надала довідку ДФС № 919 від 26.03.2018 року.

За наведеного, суд дійшов висновку про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, якому належить доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Оскільки судом вирішено клопотання про залучення захисника, судовий розгляд належить відкласти та призначити нове судове засідання.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Відкласти судовий розгляд та призначити новий судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:30 годину 24.04.2018 року.

Головуючий:
Справа № 643/1073/18
Номер провадження 1-кп/643/660/18
УХВАЛА

01.03.2018 року м. Харків
Московський районий суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 01.03.2018 року на 11 годину 15 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.03.2018 рокуСправа № 634/1307/13-к Провадження № 1-в/634/13/18

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №634/1307/13-к,
ВСТАНОВИВ :
09.02.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №634/1307/13-к.
29.05.2014 року вироком Сахновщинського районного суду Харківської області, справа № 634/1307/13-к, задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн.(двадцять тисяч грн. 00 коп.).
В своїй заяві ОСОБА_3 просить видати дублікат виконавчого листа №634/1307/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди у сумі 20000,00 грн.
Відповідно до повідомлення Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області даний виконавчий лист на виконання не надходив та на виконанні не знаходиться.
Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №634/1307/13-к підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа №634/1307/13-к від 29.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.
Керуючись ст. 535 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №634/1307/13-к - задовольнити.
Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі №634/1307/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/1172/18
№ провадження 1-кп/646/375/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2018 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002625 від 05 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002625 від 05 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 березня 2018 року о 14-45 год.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1713/18
№ провадження 1-кп/646/415/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.03.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001128 від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001128 від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001128 від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України на 30 березня 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1238/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №630/76/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 березня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України подано апеляційні скарги прокурором та захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_3
15 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 697/421/18
Провадження № 1-в/697/14/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Канівського міськрайонного

відділу з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 10.03.2016 за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Оболонського районного суду м.Києва від 10.03.2016 за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки

.

ОСОБА_5 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 10.03.2016 за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки

, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1452/18
Провадження № 1-в/711/159/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, із застосуванням ст. 69, ч. 3 ст. 209, ст. 70 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 03 роки, без конфіскації коштів та іншого майна, отриманого злочинним шляхом та без конфіскації майна, зі звільненням від покарання згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком на 03 роки.
На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
При розгляді клопотання засуджений просив його задовольнити, представник Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації клопотання підтримав, прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засудженому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, але станом на 21.002.2018 року рішення по справі не прийняте. 01.04.2017 року у ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін за вироком суду від 02.04.2014 року і засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки.
В даному випадку суд враховує позицію Конституційного Суду України, згідно з якою сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнати як кримінальну відповідальність, оскільки особа не несе кримінальної відповідальності, доки її не буде визнано судом винною у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили (Рішення від 27 жовтня 1999 року у справі № 1-15/99).
З урахуванням викладеного у суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1