Єдиний унікальний номер 185/7815/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001257 від 04 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград

Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, працюючого на ш. Тернівська., з середньо

спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 03 травня 2017 року, приблизно о 10-45 годині, знаходився біля ТОВ «АТБ- Маркет» по вулиці Гагаріна, 12/а м. Павлоград, де у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на правах приватної власності ОСОБА_5 , який стояв на автостоянці біля вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 03 травня 2017 року у вказаний час впевнився, що за ними ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеду який стояв на автостоянці, де діючи умисно, з корисних мотивів, будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, витягнув два дроти з-під керма мопеду, з`єднав їх та завів мопед. Далі, ОСОБА_3 на мопеді марки «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на правах приватної власності ОСОБА_5 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення. На вказаному мопеді ОСОБА_3 незаконно переміщувався по м. Павлоград. Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на правах приватної власності ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 820 грн. 73 коп. (згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 18/12.2/352 від 18.09.2017 року).
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Дійсно, він 03 травня 2017 року, приблизно о 10-45 годині, біля ТОВ «АТБ - Маркет» по вулиці Гагаріна м. Павлоград він побачив мопед «Дельта», підійшов до нього, витягнув два дроти з-під керма мопеду, з`єднав їх та завів мопед, а потім переміщувався на ньому по м. Павлоград. Причину скоєння злочину він назвати не може. На даний час мопед повернутий потерпілому, та останній претензій до нього не має.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 289 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, матеріальну шкоду відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого при вчиненні кримінального правопорушення не має.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 289 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1581 грн. 92 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання не продовжувався.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1581 (одна тисяча пятсот вісімдесят одна) грн. 92 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: сліди пальців рук та дактилокарти зберігати в матеріалах кримінального провадження; мопед марки «Дельта» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .