Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2445/18
Провадження № 1-кс/644/354/18
УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 15.04.2018 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про накладання арешту,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим подано до суду відповідне клопотання в обґрунтування якого зазначено, що 14.04.2018 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 14.04.2018 року чоловік на ім`я ОСОБА_6 вчинив розпусні дії щодо її малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По прибуттю на місце події за адресою АДРЕСА_1 , де зі слів ОСОБА_5 тимчасово проживає вказана особа, біля вказаної будівлі було виявлено чоловіка, який зайшов до будівлі, а ОСОБА_5 вказала на нього, як на особу, яка вчинила розпусні дії щодо її малолітнього сина. Враховуючи тяжкість злочину, про який заявила ОСОБА_5 , наявність підстав підозрювати вказану особу у його вчиненні, було прийнято рішення про безпосереднє переслідування особи. В приміщенні будівлі на першому поверсі було виявлено відповідну особа, яка представилась, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування зазначена особа пояснила, що дійсно вранці цього дня вчинила відповідні дії щодо малолітнього за що надав останнього 250 гривень. Після цього, за добровільною згодою ОСОБА_8 проведено огляд місця події, вилучено системний блок, два мобільних телефони та лазерні диски. Просили накласти арешт на вилучене майно, а саме системний блок від персонального комп`ютера, два мобільних телефони Nomi та S-Tell, 48 комп`ютерних лазерних дисків, що належать ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що в ході проведення огляду місця події, з дозволу представника власника майна, та згодою ОСОБА_8 , було вилучено системний блок від персонального комп`ютера, два мобільних телефони Nomi та S-Tell, а також 48 комп`ютерних лазерних дисків. Оскільки вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на них може бути накладено арешт.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 15.04.2018 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.156 КК України за фабулою 14.04.2018 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 14.04.2018 року близько 09.00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив розпусні дії щодо її малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.04.2018 року в період часу з 19.30 до 20.45 години слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на підставі повідомлення «102» було проведено огляд володіння особи, у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_8 було добровільно видано системний блок, 2 мобільних телефони, на яких знаходиться порнографічна інформація. Відповідно до протоколу огляду також було додатково вилучено 48 лазерних дисків. ОСОБА_8 подано письмову власноруч складену заяву про добровільну видачу системного блоку та 2 мобільних телефонів. Із змісту протоколів допиту у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.04.2018 року вбачається, що вони дійсно приймали участь під час огляду місця події у якості понятих, в їх присутності, зі згоди ОСОБА_8 , було вилучено системний блок, мобільні телефони та диски. В ході проведення огляду ОСОБА_8 повідомив, що саме за допомогою персонального комп`ютера та мобільного телефону він демонстрував малолітньому ОСОБА_11 порнографічні матеріали. Вилучене було упаковано та опечатано, на пакунках та бірках ними поставлено підписи. Із змісту протоколу допиту малолітнього потерпілого від 15.04.2018 року вбачається, що саме ОСОБА_8 протягом 2017-2018 року вчиняв розпусні дії щодо нього, за що надавав грошові кошти, які він витрачав на власні потреби. Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що до необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 15.04.2018 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про накладання арешту, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 14.04.2018 року за адресою вулиця Верстатобудівельна, 11, в м.Харкові в кімнаті охорони, що розташована на 1 поверсі в приміщенні будівлі учбового спортивно-технічного центру ТСО України Орджонікідзевського району м.Харкова, та що належить ОСОБА_8 , а саме:

1)Системний блок персонального комп`ютеру;

2)2 мобільних телефони Nomi та S-Tell;

3)48 комп`ютерних лазерних дисків.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1