overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/596/17
Провадження № 1-кп/391/12/18
У Х В А Л А
22.03.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя ОСОБА_1
за участю секреаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 05.10.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кропивницький (колишня назва Кіровоград) Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розведеного, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2007 року народження, безробітного, з вищою повного освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

15.03.2018 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження зупинено до його розшуку та організацію виконання розшуку доручено начальнику Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, а контроль за її виконанням покладено на прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_5 розшукано, він з`явився в судове засідання то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 05.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні на 22.03.2018 року о 12.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/55/16-к
пров. 1-в/393/12/18

23 березня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник органу пробації ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Губівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, проживає АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_5 дав усні пояснення, просить задовольнити подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування покарання з іспитовим строком засуджений не вчинив нового злочину, виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується нейтрально.

Таким чином, подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , представнику органу пробації, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/183/18-к
Провадження №1-кп/471/39/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2018 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2018 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
О ПРЕКРАЩЕНИИ ОСОБА_1
04.04.2011 года судья Заводского районного суда г. Николаева Алексеев А.П., рассмотрев материалы уголовного дела №1-92/11, возбужденного по заявлению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
03.05.2010года Заводским районным судом г. Николаева по результатам рассмотрения жалобы частного обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5.
ОСОБА_5 и его жена ОСОБА_2 в свою очередь подали жалобы частного обвинения по результатам рассмотрения которых были возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
ОСОБА_1 дела были объединены в одно производство.
01.04.2011года стороной защиты ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по жалобе частного обвинения ОСОБА_3, так как она дважды не явилась в судебные заседания.
Согласно ст. 282 УПК Украины суд своим постановлением закрывает уголовное дело о преступлении, указанном в ст. 27 УПК Украины, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что потерпевшая дважды не явилась в судебные заседания, назначенные к слушанию на 14.03.2011 года, 01.04.2011 года, прихожу к убеждению, что есть достаточные основания к прекращению уголовного дела, возбужденного по жалобе ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 27, 282 УПК Украины,
ОСОБА_1 дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 относительно нанесения легких телесных повреждений 06.11.2009 года- прекратить.
Данное постановление может быть обжаловано сторонами на протяжении 7 суток в апелляционный суд Николаевской области.
Судья А.П. Алексеев
Справа № 1-кп/489/317/2018
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове Казанківського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 26.03.2018 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, не буде впливати на свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, двох тяжких злочинів та двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, не має постійного джерела доходів та заробітку, соціальних зв`язків, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.05.2018 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 509/4832/16-к
Номер провадження 1-кп/495/63/2018
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
23 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 не був доставлений із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області, як вбачається з клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , він не може прибути плановим етапом за станом здоров`я.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 27.03.2018 року о 10.00 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 27.03.2018 року о 10.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 27.03.2018 року о 10.00 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8182/17
Номер провадження 1-кс/495/1648/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
22 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ВП Білгород-Дністровського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

Захисника ОСОБА_7 в інтересах підзахисного ОСОБА_8 ,

Підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на скалдність у викладенні повної ухвали суду. пов`язаноъ з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - визнати мотивованими.

Передати клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до канцелярії Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/4160/15-к
№ 1-кп/401/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001678 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 11-00 годину 05.04.2018 року.

Від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференціїї з Ленінським районним судом м. Кропивницького.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачена змінила місце проживання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст.382 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Ленінським районним судом м. Кропивницький.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати Ленінському районному суду м. Кропивницький.( м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/423/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.09.2013 року за ч.1 ст.115, ст. 128, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_2 подав заяву про залишення його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року без розгляду.

Вивчивши клопотання засудженого, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, питання про застосування амністія суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки засуджений відмовився від розгляду клопотання, інші особи, які мають право звернення до суду відповідне клопотання не подавали, є всі підстави для залишення клопотання засудженого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/238/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14.03.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000237 та №0000238 за апеляційними скаргами прокурору та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000237 та №0000238 за апеляційними скаргами прокурору та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 березня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 522/2326/18
Провадження 1-кс/522/3230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Одесагаз» на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000393, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Одесагаз», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000393.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Одесагаз» зазначає, що що в рамках кримінального провадження №0000393 слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 01.02.2018 р. був проведений обшук, в ході якого було вилучено майно ПАТ «Одесагаз».

Однак, до теперішнього часу а ні слідчий, а ні прокурор, з клопотанням про накладення арешту на майно до суду не звертались, чим порушено норми КПК України.

21.03.2018 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення без розгляду провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Одесагаз», суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000393 - залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Одесагаз» на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000393 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: