У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 537 та 539 КПК України в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо приведення вироку суду, який вступив в законну силу, у відповідність з чинним законодавством,

сторони: прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду АР Крим від 10 лютого 1997 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 травня 1997 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених відповідними пунктами та частинами ст. ст. 69, 93 КК України (1961 року), та остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна.
Захисник засудженого звернувся до суду з клопотанням про приведення вказаного вироку від 10 лютого 1997 року, який вступив в законну силу, у відповідність з чинним законодавством на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» від 22 лютого 2000 року, яким смертну кару як покарання скасовано, натомість передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зокрема, захисник просить ухвалу судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду АР Крим від 08 червня 2000 року, якою вже раніше приводився вказаний вище вирок у відповідність із законом і яку захист вважає незаконною, скасувати, та призначити засудженому ОСОБА_8 в порядку ст. 537 та 539 КПК України інше остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. В обґрунтування свого клопотання захисник наводить різні мотиви, з яких вважає ухвалу судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду АР Крим від 08 червня 2000 року незаконною і такою, що підлягає скасуванню, відтак вимоги Закону України «Про внесення змін до Кримінального-Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» від 22 лютого 2000 року - не виконаними.
У судове засідання прокурор та захисники не прибули, засуджений, участь якого не визнавалася судом обов`язковою, не доставлявся.
Керуючий адвокатського об`єднання, в якому працює захисник, повідомив про перебування адвоката у відпустці і просив відкласти розгляд клопотання.
Вважаючи за можливе розгляд поданого клопотання за відсутності засудженого, захисника та прокурора, які завчасно належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, суд бере до уваги правила ч. 5 ст. 539 КПК України, а також відсутність даних вважати, що адвокатське об`єднання не забезпечило участь захисника, а прокуратура - прокурора з поважних причин.
Проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд вважає, що очевидно відсутні правові підстави для задоволення останнього, яке за своєю правовою суттю відтворює завуальоване бажання сторони захисту оскаржити конкретне судове рішення з метою його скасування.
Ухвала судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду АР Крим від 08 червня 2000 року, якою вже приведено вказаний вище вирок у відповідність до чинного законодавства на вимогу спеціального закону, на який посилається захист, набрала законної сили, а відтак є обов`язковою для виконання, в тому числі і для суду. Тим більше не суперечить вказане судове рішення і позиції Конституційного Суду України, яке останній сформулював безпосередньо за вказаним питанням у своєму рішенні від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011 (Справа № 1-5/2011).

Районний суд не наділений юрисдикційними повноваженнями перевіряти законність судових рішень інших судів, іншого у даному випадку законом не передбачено.

Клопотання про необхідність відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки вирішення порушеного захистом питання перебуває виключно у правовій площині і не потребує встановлення фактичних обставин.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 537 та 539 КПК України в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо приведення вироку суду, який вступив в законну силу, у відповідність з чинним законодавством залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_9