Справа № 480/1192/17
Провадження №: 1-кп/480/57/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (студент ІІ курсу Надбузького професійного аграрного ліцею), раніше судимого: 31.03.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді усного застереження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сапетня, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не праццюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
В ході судового слідства встановлено, що 21.05.2017 року у вечірній час ОСОБА_7 разом з невстановленою особою перебував біля дитячого майданчику, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. К. Ольшанського, 17. ОСОБА_7 побачив огорожу зазначеного майданчику й у нього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння кількома металевими секціями зазначеного паркану, який складається з металевих рам розмірами 2,10 м х 2,00 м. з сіткою-рабицею, та подальшого обернення зазначених матеріальних цінностей на свою користь.
Реалізуючи зазначений протиправний умисел, усвідомлюючи його суспільну небезпеку, розуміючи, що самостійний демонтаж ним вказаної огорожі є складним, ОСОБА_7 запропонував перебуваючій разом з ним наглядно знайомій особі вчинити крадіжку кількох секцій паркану, який огороджував дитячий майданчик.
Отримавши згоду невстановленої особи на участь вилученні огорожі ОСОБА_7 пішов до дому, взяв там пилку, повернувся до території майданчика й разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою за допомогою пилки демонтував (зрізав) дві секції огорожі з рам із сіткою-рабицею розмірами 2,10 м х 2,00 м, вартістю 780 грн. за одну секцію, належними Ольшанській селищній раді Миколаївського району Миколаївської області.
Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши Ольшанській селищній раді Миколаївського району Миколаївської області матеріальний збиток на загальну суму 1560 грн..
Крім цього, 18.07.2017 року у вечерній час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 .
Через огорожу підлітки побачили, що на подвір`ї вказаного домоволодіння (на присадибній земельній ділянці) зберігаються металеві вироби саморобна металева конструкції поварена з металевих кутків та металевого листа, а також чотири прути, загальною вагою 91,6 кг. вартістю 478,15 грн.
В цей час у ОСОБА_7 виник умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом заволодіння зазначеними матеріальними цінностями та їх подальшого обернення на свою користь.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку зазначених металевих виробів.
ОСОБА_8 погодився на здійснення протиправних дій з вилучення чужого майна й підлітки шляхом відчинення вхідної хвіртки, проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (на присадибну земельну ділянку), звідки таємно вилучили саморобну металеву конструкцію поварену з металевих кутків та металевого листа, а також чотири прути, загальною вагою 91,6 кг. вартістю 478,15 грн.
Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 478,15 грн..
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали, щиро розкаялися та підтвердили обставини викладені у обвинувальному акті.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинувачених в інкримінованих їм діяннях. Це підтверджується сукупністю наступних доказів.
З протоколу огляду місця події від 22 травня 2017 року вбачається, що крадіжка металевих рам розмірами 2,10 м х 2,00 м. з сіткою-рабицею, була скоєна з території розташованою в АДРЕСА_4 , яка належить Ольшанській селищній раді Миколаївського району Миколаївської області.
Відшкодування завданої шкоди підтверджується зберігальною розпискою потерпілого від 26 травня 2017 року.
З протоколу огляду місця події від 20 липня 2017 року вбачається, що крадіжка саморобної металевої конструкції повареної з металевих кутків та металевого листа, а також чотирьох прутів, загальною вагою 91,6 кг. була скоєна з території розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (на присадибну земельну ділянку) яка належить ОСОБА_9 .
Відшкодування завданої шкоди підтверджується зберігальною розпискою потерпілого від 27 вересня 2017 року.
Також вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколами проведення слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації по першому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по другому епізоду за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, і приходить до висновку, що їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.
Обставиною, яка помякшує покарання обвинувачених є їх щире каяття та сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, судову доповідь сектору пробації, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в порядку ст. 75, 104 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, а також поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.
Відповідно до ст.12 КК України, неповнолітній ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 , на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг 18 років, за місцем проживання характеризуються задовільно, щиро розкаявся в скоєному.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_10 можливо застосування примусових заходів виховного характеру, у вигляді застереження.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи складають 790грн. 96 коп..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374 КПК України, ст.105 КК України суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у вигляді трьох (3) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два (2) роки.
На підставі п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В силу ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2 ст.105 КК України, у вигляді застереження.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 395, 48 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 395, 48 грн. на користь держави.
Речові докази по данному кримінальному провадженню, а саме: металеві рами розміром 2,10 м х 2,00 м. з сіткою-рабицею залишити за належністю ОСОБА_11 та саморобну металеву конструкцію поварену з металевих кутків та металевого листа, а також чотирьох прутів залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.
Суддя ОСОБА_1