overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/9597/17
Провадження № 1-в/727/203/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ЧУВП №33 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву ОСОБА_5 засудженого за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла заява ОСОБА_5 , в якій вказував, що на даний час він вже відбув 2/3 покарання призначеного йому вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.08.2017 року, тому просить звільнити його умовно-достроково.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ЧУВП №33 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Заслухавши думку прокурора, представника ЧУВП №33, засудженого, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 2 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.08.2017 року ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав чинності 23 вересня 2017 року.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 встановлено, що за час відбування покарання засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, за весь період відбування покарання стягнення та заохочування не оголошувались, раніше неодноразово звільнявся умовно-достроково, але належних висновків для себе не зробив та знову потрапив в місця позбавлення волі, в зв`язку з чим вважаю, що останній не заслуговує на умовно-дострокове-звільнення згідно зі ст.81 КК України.
Враховуючи вищевикладене, у суду немає підстав для застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 засудженого за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 202/6652/17
Провадження №1в/202/196/2017
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про застосування амністії відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 року за ч. 3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на два роки;

в с т а н о в и в:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 було засуджено 05.12.2016 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Подання мотивовано тим, що згідно класифікації за ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. В період з 2006 року по 2017 рік Закон України «Про амністію» та помилування до засудженого не застосовувались. За період перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює в ТОВ «БАДАМ» на посаді комплектувальника, за місцем мешкання характеризується задовільно.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що подання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» має на утриманні сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про народження, яка міститься в матеріалах справи, а згідно довідки з Індустріального ВРАЦС, щодо актового запису про позбавлення батьківських прав, гр. ОСОБА_5 батьківських прав у відношенні свого сина не позбавлявся, у зв`язку з чим, підпадає під дію ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», та не є особою, до якої згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» вона не застосовується.

Керуючись ст.1 п. «в», ст.ст.9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,суд, -

ухвалив:
Подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 року у зв`язку з амністією на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6707/17
Провадження по справі № 1-в/367/725/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд ,
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2013 р. та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2016 р. у виді обмеження волі строком 01 рік 05 місяців 07 дні замінити більш м`яким, а саме: громадськими роботами строком 240 годин.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.10.2017 р. о 08год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2912/16-к
1-кп/214/154/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000977 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний, шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 09.35 год. 3 листопада 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2147/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"19" жовтня 2017 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає положенням ч.1 ст.303 і ч.1 ст.304 КПК України.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що подана скарга відповідає вимогам закону, в звязку з чим необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11. 2017 року о 10 год. 10 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.10.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотанняпро відмову від захисника ОСОБА_6 , діючого у кримінальному провадженні на його захист на підставі відповідного доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, мотивуючи тим, що уклав договір з іншим адвокатом про надання послуг захисника в кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений реалізовує своє право мати захисника за своїм вибором, відтак, після конфіденційного спілкування з обвинуваченим просить суд заяву обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з положеннями ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 54 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2355/17
Провадження № 1-кс/314/946/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи «Камянська виправна колонія (№ 101) про знищення заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:
26.05.2017 року о 11 години 35 хвилин під час проведення загального обшуку на відділені СПС №9 у локальному секторі під лавкою було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia » чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Nokia » чорного кольору, - який знаходиться на зберіганні у ДУ "Камянська виправна колонія №101 знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.10.2017
Справа № 314/4052/17
Провадження № 1-кс/314/1375/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
27.07.2017 року під час проведення позапланового обшуку в камері № 17 у підслідчого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Номі» б/в IMEI відсутній , чорно жовтого кольору, в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : « Номі» б/в IMEI відсутній , чорного жовтого кольору , який знаходиться на зберіганні у ДУ Вільнянська установа виконання покарань (№11)" - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.10.2017
Справа № 314/2058/17
Провадження № 1-кс/314/1341/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 06 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: заявник адвокат ОСОБА_2 ,
підозрюваний ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000476 від 25.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про зміну умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У вересні 2017 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну умов домашнього арешту, а саме захисник просить замінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в період часу з 21-ї години до 06-ї години наступного дня. Свою заяву захисник мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 працевлаштувався експедитором, у нього народилася дитина, яку він повинен утримувати.

Під час судового розгляду підозрюваний та його захисник підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які послався підозрюваний та його, є поважними для зміни умов домашнього арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 201 КПК України,

у х в а л и в :
Змінити ОСОБА_9 , підозрюваному за ч.3 ст.289 КК України, умови домашнього арешту, застосованого згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.08.2017 року, а саме: встановити заборону залишати своє житло в період часу з 21-ї години до 06-ї години наступного дня; інші умови домашнього арешту залишити згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.10.2017

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.10.2017
Справа № 336/8489/14-к
Провадження № 1-кс/336/879/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на нерухоме майно

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001819 від 06.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 17.02.2014 року по 07.04.2014 року діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи матеріально-відповідальною особою, в ході виконання обов`язків торгового ТОВ «Атлантіс», присвоїв грошові кошти даного підприємства на загальну суму 18 789,28 гривень.

В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 має у власності нерухоме майно, а саме ? квартири розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення кримінального провадження, пов`язаного з виконанням процесуальних дій, прийняття відповідних рішень, слідчий просить задовольнити клопотання.

Заслухавши слідчого та прокурора, підтримавши клопотання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей. Арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно із ст. 172 ч. 1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження, за участю слідчого та (або) прокурора.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на ? квартири розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7076/17
Провадження № 1-кс/461/7159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення вилученого майна.
20.10.2017 року ОСОБА_3 подала клопотання про залишення заяви про повернення вилученого майна без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя
заяву ОСОБА_3 про повернення вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6797/17
Провадження № 1-кс/461/6755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1