УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , яка мотивована наступним. В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 . Суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано потерпілими по кримінальному провадженню №0005815, а саме кримінальне провадження за ч. 1 ст.376, ч. 2 ст.296 КК України передано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Посилаючись на ч. 1 ст.34 КК України, а саме на те, що у заявника існують сумніви в упередженості суддів Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тим, що потерпілими по кримінальному провадженню визнані судді цього ж суду, заявник просить задовольнити заяву про відвід, а скаргу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з доводами заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім1ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 34 КПК України, та приймаючи до уваги те, що скарга ОСОБА_4 стосується матеріалів кримінального провадження за подією хуліганських дій та втручання в діяльність судових органів, які мали місце у Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, з метою гарантованого виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів в аспекті об`єктивності та неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 про направлення його скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.2 ст. 34 КПК України, суддя місцевого суду не наділений повноваженнями щодо розгляду та вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 , суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .
У задоволенні інших вимог заяви, - відмовити.
Ухвалу суду передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1