ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/484/17
№пр. 1-кп/384/1/2018
30 січня 2018 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
29.07.2011 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 304, ч.ч.2,3 ст. 185, ст. 70 КК України, до трьох років восьми місяців позбавлення волі. Відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 08.10.2013 року, на підставі ст. 81 КК України, 16.10.2013 року від відбування покарання звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 23 дні;
21.08.2014 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до трьох років 1 місяця позбавлення волі. 31 березня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 вчинив заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за таких обставин.
30.06.2017 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували в альтанці, яка розташована неподалік від ставка в центрі с. Бузникувате, Вільшанського району, Кіровоградської області, де спільно з останніми вживав спиртні напої. Через деякий час від вжитого спиртного ОСОБА_7 почав засинати, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вирішили відвести останнього до його домоволодіння. Рухаючись по дорозі, біля приміщення «ФП», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 впав на землю та з кишені його жилету випав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 4А, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Побачивши це у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_7 .
З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 30.06.2017 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля приміщення «ФП» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та лежить на землі і його дії не будуть помічені, таємно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 4А ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта №394 від 13.07.2017 року складає 3039 грн. 05 коп., який був поміщений в чохол (фліп) виготовлений із шкірозамінника для мобільного телефону «Xiaomi » моделі Redmi 4А, в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар», флеш-карта Compact Flash Transcend CF 2 GB (133x) (TS2GCF133), які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляють та передав його ОСОБА_12 ..
В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повернулись до альтанки, а через деякий час до них прийшла мати потерпілого ОСОБА_15 , яка почала вимагати в останніх повернути телефон її сина ОСОБА_7 .. В цей час, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що мобільний телефон ОСОБА_7 у нього, не повідомив про це ОСОБА_15 , а діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, достовірно знаючи, що мобільний телефон «Xiaomi » моделі Redmi 4А, одержаний злочинним шляхом, а саме викрадений ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_7 його втратив, чим почав приховувати викрадений мобільний телефон, а в подальшому приніс даний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 4А ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта №394 від 13.07.2017 року складає 3039 грн. 05 коп. до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно його зберігав до 04 липня 2017 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, в с. Бузникувате Вільшанського району разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_22 сп`янів та він разом із ОСОБА_16 повели його додому. По дорозі додому ОСОБА_23 впав на землю, після чого ОСОБА_24 передав йому мобільний телефон, який він поклав собі у кишеню. Завівши ОСОБА_25 додому вони повернулися та продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час прийшла мати ОСОБА_25 та запитала чи не бачили вони телефон, на що вони відповіли, що не знають де він. Викрадений телефон він зберігав у себе вдома. Через декілька днів разом із ОСОБА_16 вони продали телефон, який зберігався у його будинку, ОСОБА_26 за 1000 грн., а отримані кошти витратили на власний розсуд, відпочивши в барі Голованівського району.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, передбачений ст. 198 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання вини.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно з довідкою-характеристикою №219, виданою 18 липня 2017 року Семидубською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області,обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо (Т.1, а.п.40).
Згідно з довідкою Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 24 липня 2017 року №981, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває (Т.1 а.п.42).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога-психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того суд враховує досудову доповідь Вільшанського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах санкції ст. 198 КК України, що цілком відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1