11-сс/775/80/2018(м)
263/1998/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю відносно підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником директора ТОВ «ЖЕК Центральна-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 197-1, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 369-2, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 206-2, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 206, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2018 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Заступник прокурора Миколаївської області старший радник юстиції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

26 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) підозрюваному ОСОБА_10 на два місяці, тобто до 25 квітня 2018 року, включно. Заборонивши підозрюваному ОСОБА_10 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 07:00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. Продовжено ОСОБА_10 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати. В задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вважає, що рішення слідчого судді яке оскаржується є таким, що прийнято без дотримання вимог КПК України, не обґрунтованим та не вмотивованим, а за таке є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_12 , відомий у кримінальному середовищі за кримінальним прізвиськом « ОСОБА_13 » та ОСОБА_14 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 », починаючи з 1994 року, діючи у складі злочинної групи ОСОБА_16 , здійснювали протиправний контроль за особами, які займалися нелегальним обміном валют та здійснювали свою незаконну діяльність у районі Центрального колгоспного ринку м. Миколаєва, безпосередньо приймали участь у силових акціях злочинної групи ОСОБА_16 , у тому числі у вчиненні вимагань, пов`язаних з застосуванням погроз, жорстокого насильства, взяття заручників тощо. Після звільнення у 2002 році з місць позбавлення волі, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 , у зв`язку з перерозподілом кримінальних сфер впливу у місті Миколаєві та Миколаївській області, з метою незаконного збагачення, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та у невстановлений час, прийняли рішення здійснювати спільну злочинну діяльність, яка полягала в протиправному одержанні від зацікавлених осіб винагороди за насильницьке примушування окремих керівників підприємств і установ до виконання незаконних вимог цих осіб, або до виконання в їх інтересах цивільно-правових зобов`язань (так зване «рейдерство»), привласнення майна, налагодження корупційних зв`язків в органах державної влади та місцевого самоврядування, встановлення контролю за діяльністю політичних партій та вплив на прийняття рішень посадовими особами органів місцевого самоврядування, забезпечення юридичного супроводження підконтрольних підприємств та організацій, посилення безпосереднього впливу у кримінальному середовищі та встановленні стійкого ієрархічного об`єднання у місцях позбавлення волі Миколаївської області.

Після самогубства 03 березня 2014 року, при невідомих обставинах, ОСОБА_17 , ОСОБА_12 (організатор) зайняв одноособову позицію лідера зазначеної злочинної організації. З метою продовження реалізації своїх злочинних намірів, пов`язаних з діяльністю очолюваної ним злочинної організації, ОСОБА_12 вжив вичерпних організаційних дій до забезпечення міцності та стійкості об`єднання вказаної злочинної організації. З цією метою, останній у різні періоди часу познайомився із проживаючими в місті Миколаєві та області особами, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , а також (так званими «смотрящими») ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які відбували покарання в місцях позбавлення волі, та іншими, на даний час невстановленими особами, залучив останніх до участі у своїй злочинній діяльності, запропонувавши кожному з них винагороду за беззаперечне виконання наказів і вказівок свого лідера, а вказані особи прийняли цю пропозицію, погодившись підкоритися твердій ієрархії і дисципліні в цій злочинній діяльності. Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 вирішив організувати силове захоплення ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» під приводом зміни директора та учасників даного суб`єкта господарської діяльності та з цією метою вирішив залучити до захоплення ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» раніше знайомого ОСОБА_23 . Так, у невстановлений час та невстановленому місці ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_23 із залученням підконтрольних йому осіб за грошову винагороду у невстановленому досудовим розслідуванням розмірі здійснити силовий захват об`єктів нерухомого майна ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» та безперешкодному розпорядженні ОСОБА_24 та ОСОБА_25 активами та майном ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», на що ОСОБА_23 відповів згодою. Після досягнення злочинної домовленості з ОСОБА_23 , ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , які підозрюються в тому, що є активними членами у створеній ним злочинній організації та відповідають за забезпечення її фінансування, проконтролювати виконання ОСОБА_23 та підконтрольними йому особами домовленостей з ОСОБА_12 щодо незаконного заволодіння майном ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» та профінансувати витрати, які можуть виникнути як під час їх виконання, так і під час розрахунку, а ОСОБА_23 в свою чергу надав вказівку членам своєї злочинної групи, здійснити захоплення території приміщень та адміністративної будівлі ТОВ «Ринок- Торг-Сервіс» .

05 травня 2016 року члени злочинної групи ОСОБА_23 захопили територію, приміщення та адміністративну будівлю, де знаходиться кабінет директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» та забезпечили безперешкодне розпорядження майном, документацією та грошовими активами фіктивними власниками зазначеного підприємства, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Після ОСОБА_23 10 травня 2016 року прибув до будівлі TOB «Техноконтракт», що розташована за адресою: проспект Центральний, 101, м. Миколаїв, де за вказівкою ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_20 та ОСОБА_10 неправомірну винагороду у невстановленому на даний час досудовим розслідуванні розмірі.

29.08.2017 року о 19 год. 27 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні інкримінованих злочинів.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 181, 184, 196 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, наявність ризиків зазначених у ст. 177 цього Кодексу, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що на час розгляду клопотання обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_10 не змінилась.

Крім того, слідчим суддею правильно зазначено те, що з урахуванням змістовності кримінального провадження, інкримінованих ОСОБА_10 правопорушень, можливої міри покарання, може виконати певні дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, що в подальшому може слугувати підставою не доведення винуватості останнього.

Щодо не належного проведення слідства по справі, то колегія суддів зазначає, що досудове розслідування полягає в проведенні слідчих дій не лише з підозрюваним, а й з іншими учасниками кримінального провадження та призначення і проведення експертиз та інших слідчих дій.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_10 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про наявність реальних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують продовження обмеження права ОСОБА_10 на свободу в саме такий спосіб процесуального примусу.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування за даним провадженням дійсно проводиться, але з врахуванням специфіки самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , значної кількості підозрюваних та інших учасників у даному кримінальному провадженні, необхідністю проведення низки слідчих дій, потребує певного часу та не може бути завершено на даний час з об`єктивних причин.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.ст. 196, 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 , про що йде мова в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) підозрюваному ОСОБА_10 на два місяці, тобто до 25 квітня 2018 року, включно залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: