overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/2182/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 від 04.12.2015 рок за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу тримання під вартою строком на шістдесят днів для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просять суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28.07.2017 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, судове слідство ще не закінчено, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 185/1746/17
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 25.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
13.10.2017 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді, до розгляду колегії суддів надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

З матеріалів доданих до справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 оголошена в розшук, за кримінальним провадженням здійснювалось спеціальне досудове розслідування. Захисник обвинуваченої та прокурор перебувають на території Донецької області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення проведення судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного підготовчого судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, призначене на 22 листопада 2017 року о 10:00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 доручити керівнику апарату Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області .

Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області встановити особу прокурора, захисника обвинуваченого та вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати прокурору ОСОБА_5 та захиснику обвинуваченого

ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, надійшов з Павлоградської місцевої прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та розгляд зазначеного кримінального провадження проводився під головуванням судді ОСОБА_3 .
30.03.2017 року хвалою суду обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук.
На даний час повноваження судді ОСОБА_3 закінчились, у зв`язку з чим, дана справа, в порядку ст. 35 КПК України, шляхом автоматизованого розподілу між іншими суддями суду, була розподілена повторно, в результаті чого, було визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОРС у відношенні ОСОБА_2 було закрито, в зв`язку з затриманням останнього, якого було поміщено до СІЗО № 27 м. Харків УДПтСУ в Харківській області.

Явка обвинуваченого до суду є обов"язковою, а тому його необхідно етапувати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, оскільки за відсутністю обвинуваченого справу розглянути неможливо, ОСОБА_2 слід етапувати для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.12 ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛИ:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з СІЗО № 27 м. Харків УДПтСУ в Харківській області до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 , для слухання кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1716/17
Провадження № 1-кп/188/180/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Петропавлівського районного суду надійшло клопотання, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 звинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 звинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 14 грудня 2017 року на 10 год 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4379/17
Провадження № 1-в/191/1424/17
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Samsung» (розламаний, з акумулятором не в робочому стані), іmеі: ( НОМЕР_1 ) вилучений 25. 10. 2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля огорожі внутрішнього периметру, в районі медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у лівій кишені штанів) у засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 308 від 25.10.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 341 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Samsung» (розламаний, з акумулятором не в робочому стані), іmеі: ( НОМЕР_1 ) вилучений 25. 10. 2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля огорожі внутрішнього периметру, в районі медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у лівій кишені штанів) у засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4397/17
Провадження № 1-в/191/1437/17
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільні телефони «Homi» ( без акумулятора не в робочому стані), imei 1: ( НОМЕР_1 ), imei 2: ( НОМЕР_2 ), «Soni Ericsson» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), вилучені 24.05.2017 року під час обходу об`єктів житлової зони у розташуванні сектору відділення СПС 11, 12 біля огорожі установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 147 від 24.05.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 313 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільні телефони «Homi» ( без акумулятора не в робочому стані), imei 1: ( НОМЕР_1 ), imei 2: ( НОМЕР_2 ), «Soni Ericsson» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), вилучені 24.05.2017 року під час обходу об`єктів житлової зони у розташуванні сектору відділення СПС 11, 12 біля огорожі установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3509/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2- 115 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017р. було задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів., але в ухвалі міститься описка, а саме невірно зазначено дату до якої продовжено строк тримання під вартою: замість «29 січня 2018р.» зазначено «29 січня 2017р.».
Засуджений в судове засідання не викликався.
Прокурор в судовому засіданні підтримав виправлення описок.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017р..
Згідно ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з матеріалів справи в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017р. міститься описка, а саме невірно зазначено дату до якої продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою: замість «29 січня 2018р.» зазначено «29 січня 2017р.».
Таким чином встановлено явну описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017р., яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017р. по справі №215/3509/17, 1-кп/215/504/17 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів., виправивши дату до якої продовжено строк тримання під вартою з «29 січня 2017р.» на «29 січня 2018р.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2030/17 Справа № 206/2408/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 399 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року невідкладно була направлена саржнику. Проте станом на 14 грудня 2017 року зазначених недоліків відповідно до ухвали суду скаржник не виконала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 31 жовтня 2017 року не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/987/17
Провадження № 1-кп/390/167/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"13" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 06.05.2017, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000528 від 05 травня 2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до 11.00 години 31 січня 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2338/2017 Справа №641/8219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме сейф пакет № 1928644, в якому знаходяться зимові туфлі чорного кольору, сині труси, спортивні штани сірого кольору, кофта білого та синього кольорів.
В порядку виконання ухвали: сейф пакет № 1928644, в якому знаходяться зимові туфлі чорного кольору, сині труси, спортивні штани сірого кольору, кофта білого та синього кольорів, після проведення необхідних судових експертиз зберігати в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08.45 годин, 15 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Прокурори та обвинувачений не заперечували проти об`єднання вказаних проваджень.
Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 21, 217,314,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1