Провадження № 1-кс/712/5088/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути вилучений автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, ключі від замка запалювання даного автомобілю особі, у якої воно вилучалося, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області перебуває провадження № 0007082 від 05 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
05.09.2016 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 03.09.16 р. близько 11:00 год. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 особа на ім`я ОСОБА_6 вчинив неправомірні дії, а саме незаконно позбавив його свободи.
Також, 05.09.2016 року в даному кримінальному провадженні працівниками ЧВП було вилучено автомобіль Ауді А 6 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому автомобіль Ауді А 6 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі від замка запалювання даного транспортного засобу зберігаються в Черкаському ВП ГУНП України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.
Зазначив, що ознайомившись з матеріалами досудового розслідування та, зокрема з протоколом огляду та вилучення від 03.09.2016 року, не виявив в переліку вилученого майна автомобіля Ауді А 6 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Тому вважає, що даний автомобіль вилучений незаконно.
В судовому засідання адвокат скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задоволити.
Перевіривши надані матеріали скарги та кримінальне провадження, заслухавши думку адвоката скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 03.09.2016 року вилучено автомобіль Шевроле Епіка НОМЕР_2 .
Будь-яких документів, що під час огляду вилучений саме автомобіль Ауді А 6 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , адвокатом слвідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, в матеріалах скарги відсутні докази, що саме ОСОБА_4 є власником автомобіля Ауді А 6 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказані обставини також досліджувалися слідчими суддями при розгляді аналогічних скарг представників ОСОБА_4 (Ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.02.2017 року в справі 712/1231/17-к, від 20.01.2017 року в справі №712/14569/16-к).
Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України та з урахуванням того, що саме ОСОБА_4 є власником автомобіля Ауді А 6 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а також не встановлено де, коли і ким вилучений вказаний автомобіль, слідчий суддя вважає, що автомобіль Ауді А 6 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає поверненню.
За таких обставин, скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1