Справа№ 702/960/17
1-кп/693/94/17
УХВАЛА

05.12.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - - ОСОБА_6 ,

перекладача - - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 днів. Клопотання державний обвинувач мотивував тим, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть впливати на потерпілих, свідків; їм інкримінується, серед іншого, вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, можуть продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини). З метою уникнення від суду обвинувачені можуть переховуватися, оскільки являються громадянами іншої держави (Молдови), ніде не працюють, постійного місця проживання на території України не мають.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисники та обвинувачені при вирішенні клопотання поклалися на думку суду.
Вислухавши сторони, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, із даного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), вчинення яких інкримінуються обвинуваченим, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях, дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обох обвинувачених.
В той же час, суд вважає за необхідне продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш короткий термін, ніж той, що просить прокурор, а саме: до наступного судового засідання, враховуючи ту ситуацію, яка склалася на даний час щодо вчасної доставки до суду обвинувачених, які перебувають під вартою.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 продовжити до 28 грудня 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 продовжити до 28 грудня 2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошений 08 грудня 2017 року о 11 год 30 хв.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 05 грудня 2017 року. Повний текст ухвали проголошений 08 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_15

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3