overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2025/18
Провадження № 1-кс/591/1522/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000075 від 06.04.2018,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 06.04.2018 в с.Засулля, Недригайліського району по вул. Будівельна у напрямку смт Терни проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент лакофарбового покриття сірого кольору, туфель чоловічий коричневого кольору на ліву ногу. Автомобіль ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору 2002 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3 та велосипед «Simplex Amsterdam», речі перелічені в клопотанні, мають доказове значення, тому просить накласти на них арешт.

Слідчий клопотання підтримав та надав заяву про слухання клопотання в його відсутність.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлявся.
З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні ВС Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000075 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В даному випадку клопотання подано до суду на шостий день, а датовано клопотання ( 10.04.2018 ) через чотири дні після вилучення майна та питання про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим не ставиться, не доводяться причини пропуску звернення до суду з відповідним клопотанням.

Тобто, клопотання слідчого про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню в з`язку з пропуском строку на звернення до суду з відповідним клопотанням, а вилучене майно підлягає негайному поверненню власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000075 від 06.04.2018 р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1999/18
Провадження № 1-кс/591/1492/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що у лютому 2018 року ним подано заява до прокуратури Сумської області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_4 . Але, відомості про заявлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань до цього часу не внесено. За таких обставин, він вимушений звернутись з даною скаргою до слідчого судді та просить зобов`язати посадову особу прокуратури Сумської області внести до ЄРДР відомості про вказаний ним злочин.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Представник прокуратури Сумської області не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду витяг з ЄРДР від 23.03.2018 р. про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Встановлено, що 12 лютого 2018 року ОСОБА_3 подано заяву до прокуратури Сумської області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_4 .

23.03.2018 р. відомості за заявою від 12.02.2018 р. поданою ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3031/18
Провадження № 1-кп/592/386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

17 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 13.02.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.334 КПК України прокурором заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000505 від 13.02.2018 року з матеріалами кримінального провадження №0001487, №0004565, №0000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000505 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0001487, №0004565, №0000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Призначити до розгляду кримінальні провадження№0001487, №0004565, №0000250, №0000505 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 25.04.2018 року на 09год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
17 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005, залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_5 вбачаючи наявність нововиявлених обставин, звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року.

Крім того, від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав засудженого та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання, а засудженому для відома.

Розгляд призначений на 24 квітня 2018 року о 10-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/586/18 Номер провадження 11-кп/786/708/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 2.03.2018 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 2.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою колегії суддів від 12.04.2018 року, ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 2.03.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24.04.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 569/3397/18
Провадження № 1-кп/569/526/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 год.30 хв. на 13 березня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненнського міського суду ОСОБА_1
Справа №701/336/18-к
Провадження №1-кс/701/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової дактилоскопічної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
17.04.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової дактилоскопічної експертизи, у кримінальному провадженні за № 0000095 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової дактилоскопічної експертизи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2018 року о 16 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2955/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, ст.ст. 214, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Черкаської області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 10 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.04.2018 року о 13 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2621/16-к
номер провадження 1-кп/695/24/18
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що розгляд справи триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників провадження, з урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, розгляд даного провадження триває і його неможливо закінчити в межах строку дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого є вирок, який вступив у законну силу і відповідно до якого обвинувачений відбуває реальне покарання, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 15 червня 2018 р.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України строком до 60 днів, а саме до 15 червня 2018 року включно.

Оголосити по справі перерву до 15 червня 2018 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 16 квітня 2018 року
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,
встановив:
13.04.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на неупередженість судді під час вирішення скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду, заява про відвід судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, -
ухвалив:
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2460/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
16 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності представника ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)» - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

керуючись ст.ст. 17, 22, 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, ст. 56-58, 154 КВК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_5 , 1992 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - задовольнити.
Замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_5 , 1992 року народження, більш м`яким у виді обмеження волі, строком на 04 роки 01 місяць 04 дня.

ОСОБА_5 , 1992 року народження направити до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши його з-під варти при прибутті до виправного центру.

Строк перебування під вартою з 16.04.2018 до дня звільнення з під-варти при прибутті до виправного центру зарахувати ОСОБА_5 , 1992 року народження в строк відбуття покарання у виді обмеження волі, із розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_6 Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/2937/18
Провадження № 11-сс/791/208/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року, -
Цією ухвалою заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 залишено без розгляду, а у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 відмовлено.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про відвід судді. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року про відвід судді.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2