Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/416/14-к
Номер провадження 1-кс/540/32/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року. Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Машівського РВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання заступника начальника СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000133 від 09.04.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не депутата, без освіти, не військовозобов`язаного, перебуває в незареєстрованому шлюбі, раніше судимого:

1) 28.09.2012 року Машівським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 04.03.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ст.383 ч.1, ст.384 ч.1, 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в опорі працівникам правоохоронних органів під час виконання ними покладених обов`язків щодо охорони громадського порядку та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, що винесена 09.04.2014р. та 11.04.2014 року відповідно, є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими письмовими матеріалами (а.с.2-4,8,9, 11-15).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі продовжити ОСОБА_6 злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, просять задоволити клопотання. Підозрюваний та захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечують та просять застосувати

домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 проживає з сім`єю, має на утриманні малолітню дитину та має постійне місце проживання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 засуджений вироком Машівського районного суду Полтавської області від 04.03.2011 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення . Строк відбуття покарання раховано з часу його затримання після звернення вироку до виконання. Запобіжний захід терміном до звернення до виконання обрано домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний вирок 04.04.2014 року набрав законної сили та був направлений Машівським районним судом на виконання на Машівський РВ, не виконаний (а.с. 20-24). В період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що в даному випадку існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування запобіжного заходу з метою необхідності запобігти спробі підозрюваного продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше судимий (а.с.20-22), постійного місця роботи не має (а.с.14), зловживає алкогольними напоями (а.с.19), стан здоров`я підозрюваного соматично здоровий, працездатний, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який передбачено позбавлення волі до п`яти років.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд оцінює обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не працює, тобто постійного стабільного доходу не має, в період перебування під домашнім арештом залишив місце проживання, визначене ухвалою суду та перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що підозрюваним не заперечується та що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування більш м`яких запобіжних заходів, що унеможливлює застосування особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту. Відсутність осіб, які могли б поручитися за підозрюваного та які заслуговують на довіру, виключає застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Таким чином, суд вважає що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, а тому з урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193,194 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується о 23.20 год. 08.06.2014р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: