overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/3359/13-к
провадження №1-в/176/673/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.03.2011 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конф. особ. майна. Початок строку 04.02.2011 р. Кінець строку 04.02.2016 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 11.12.2013 р. невідбуто 02 роки 01 місяць 23 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 82 КК України та на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 01 місяць 23 дні.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/682/17
Провадження № 1-кп/723/1004/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

при розгляді кримінального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець відносно ОСОБА_4 , за ст. 152 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.10.2016року приблизно в період часу з 11 по 12 годину, перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 , де проживала його дружина ОСОБА_5 , діючи з метою задоволення статевої пристрасті, схопив останню руками за шию, кинув на крісло, та погрожуючи при цьому застосування фізичного насильства, вступив з ОСОБА_5 в статеві зносини природним способом.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152 ч. 1 КК України, - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування.
15 вересня 2017року в м.Сторожинець під час підготовчого судового засідання встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 у суд надала заяву про відмову від обвинувачення в даному кримінальному провадженні, яке носить форму приватного обвинувачення в зв`язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченим та просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.152 ч.1 КК України згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Про закриття кримінального провадження за ст.284 ч.1 п.7 КПК України просить обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 необхідно закрити.

Відповідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст.152 ч.1 КК України є кримінальним провадженням приватного обвинувачення і воно може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілої є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заяві потерпілої.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.128,129, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314, 477 ч.1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст..152 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області

УХВАЛА
Справа № 142/1141/15-к
"08" вересня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
6 вересня 2017 року ст.інспектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 09.00 год. 18 вересня 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити Піщанський РС з питань пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1073/17
18 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 18.09.2017 року о 10.00 годині не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 та просив застосувати привід до обвинуваченого, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак причин поважності своєї неявки до суду не повідомив, через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Потерпілий ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 09:30 год. 03.11.2017 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 03.11.2017 року о 09:30. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинувачену:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1562/16-к
Провадження №11-кп/772/1241/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження № 473/3010/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"18" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0001574 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001574 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_2 отримала 12 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0001574 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 26 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 488/3154/17
Провадження № 1-кп/488/283/17 р.
УХВАЛА

01.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України призначити на 14-45 год. 11.09.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1890/13-к
Провадження № 1-кп/480/1/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 18 вересня 2017 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений належним чином повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 30 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8315/17
Провадження № 1-кс/520/2161/17
УХВАЛА
11.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить визнати бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання від 31.08.2017 року незаконною та зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути вказане клопотання в рамках кримінального провадження № 0004195.

В судовому засіданні прокурор залишив вказане питання на розсуд суду.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 не надала.

Заявник у судове засідання не з`явилася та звернулася з заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник звернулася до слідчого з відповідним клопотанням від 31.08.2017 року, що підтверджується відповідним штампом, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_4 від 31.08.2017 року - незаконною, та зобов`язати розглянути вказане клопотання, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3935/17
18 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
02.06.2017 року, о 19:45 годині, під час обшуку в житловій секції №4 та обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/8487/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого у провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001195 від 07.05.2017р., за ознаками ч.3 ст.187, ч.3 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17.06.2017р. під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його повернути з таких підстав.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно приписів ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За змістом положень ст. 170 КПК України підстави накладення арешту майна безпосередньо пов`язані з метою такого заходу. При цьому ці положення перебувають у системному зв`язку з приписами ст. 173 КПК України, якої встановлено правила вирішення слідчим суддею питання про арешт майна і такі правила містять відмінності в залежності від мети арешту.
В поданому клопотанні не зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до ст. 170 КПК України, що унеможливлює належний його розгляд.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків 72 години з моменту його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: