overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/2093/17
Номер провадження 1-кс/739/286/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО-31 ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області про передачу мобільного телефону у прибуток держави,
З клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області №31 вбачається, що 12 груд 2017 року під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з батареєю живлення. Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, а саме був прихований в особистих речах засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про передачу мобільного телефону з батареєю живлення до нього в дохід держави. Факт виявлення мобільного телефону підтверджується протоколом вилучення від 12.12.2017 року, рапортами заступника начальника відділу РІО старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , чергового помічника начальника установи лейтенанта в/с ОСОБА_7 , молодшого інспектора відділу РІО ст. прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8 , письмовими поясненнями понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_5 . На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 КВК України, статтями 370-372 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби Українипро обернення в дохід держави телефон «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з батареєю живлення вилучений під час під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_5 - задовольнити. Мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з батареєю живлення вилучений під час під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_5 , який зберігається у касі бухгалтерії Новгород-Сіверської УВП УДПС України в Чернігівській області (вул. Миколаївська 31 м. Новгород-Сіверський) - передати у прибуток держави. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3071/13-к
Номер провадження 1/570/40/2013
ПОСТАНОВА

06 серпня 2013 року м. Рівне

Рівненський районний суд суддя Коробов С.О.,

з участю прокурора Літковця А.О.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Коробова С.О. справа надійшла з супровідним листом Апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2013 року в порядку ст. 38 КПК України 1960 року. У звязку із скасуванням попереднього вироку щодо обвинувачених провадження у справі розпочинається спочатку. При призначенні справи до розгляду необхідно зясувати питання, передбачені ст. 237 КПК України.

По справі прокурором заявлений відвід судді.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку постанову судді Коробова С.О. від 31 жовтня 2008 року про направлення справи для проведення додаткового розслідування (т.10, а.с. 89) було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді (т. 10, а.с. 101).

Державний обвинувач заявив, що вказана обставина виключає можливість участі судді Коробова С.О. у розгляді справи і є підставою для відводу судді. Цю ж думку підтримали і обвинувачені.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити відвід судді Коробова С.О.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, передати в канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України 1960 року.

Суддя Коробов С.О.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 1-95/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву (клопотання) прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи подав до суду апеляційну скаргу на вирок суду від 20.04.2011 р. в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України. Апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції поштою, отримана судом 10.05.2011 р., вх. № 6677. Апелянт просить суд відновити строк на апеляційне оскарження вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 20.04.11 р. як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, апеляційна скарга була відправлена прокуратурою Рівненського району Рівненської області в межах строків апеляційного оскарження, що визначені в КПК України. Однак скарга була отримана судом з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку.

Статтею 90 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду, постановою судді.

Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Виходячи з положень ст. 90 КПК України суд вважає, що є підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки пропуск такого строку мав місце з поважних причин.

Керуючись ст. 90 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору, який брав участь у розгляді кримінальної справи відновити строк на апеляційне оскарження вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 20.04.2011 р. в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 570/4247/15-к
Номер провадження 1-кс/570/557/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0001217 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
18.09.2015 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, яке внесене 18.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217. Вважаючи дану постанову невмотивованою і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду, в якій просить цю постанову скасувати.
Заявник втретє до суду не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, клопотань про її відкладення до суду не надійшло.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Прокурором в судовому засіданні подано копію постанови від 16.11.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.09.2015 р.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001217 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0001217 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Згідно положень КПК України Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/252/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2010 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Засуджений подав клопотання в якому просив суд зарахувати йому термін перебування в СІЗО з розрахунку 1 день знаходження в СІЗО за 2 дні позбавлення волі.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення цього клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_4 у 2014 році був звільнений умовно достроково на не відбуту частину покарання, що становить 2 роки 4 місяці 21 день і станом на день звернення до суду з клопотанням про перерахунок йому днів попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання, термін умовно дострокового звільнення вже сплив.
Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, який набрав законної сили.
При цьому він у 2014 році був звільнений умовно-достроково на не відбуту частину покарання.
Станом на день звернення до суду з клопотанням про перерахування йому днів попереднього ув`язнення (один день за два дні позбавлення волі) у строк відбування покарання умовно-дострокового звільнення вже сплив.
Таким чином порядок відбування засудженим покарання судом вже було змінено у 2014 році на умовно дострокове. Крім того строк, на який засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково, вже закінчився.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/350/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

22 грудня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII , ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 22 грудня 2017 року о 15 годині 50 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1137/17
Провадження № 1-кп/0182/371/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження провадження № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню провадження № 0000658 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України на 11.30 годин 08.02.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005545 від 03.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.11.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005545 від 03.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005545 від 03.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкрите підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року о 11 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005595 від 06.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.11.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005595 від 06.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005595 від 06.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкрите підготовче судове засідання на 13 лютого 2018 року о 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2488/17
провадження №1-кп/283/230/2017
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 23.11.2017 року за № 0000899 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 22 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 23 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Україна, Херсонська обл., Білозерський район, Радянське, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсант Академії Військово-Морських Сил ім.. П.С Нахімова, матрос, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001566 від 16.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього.

Згідно клопотання до ЄРДР за №0001566 від 16.03.2015р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України.

16.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.408 КК України.

В судове засідання щодо розгляду клопотання про затримання з метою приводу ОСОБА_2 прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, за участю прокурора

21.12.2017 р. ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , відмовлено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , було відмовлено, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001566 від 16.03.2015р., слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: