Справа № 127/497/18
Провадження № 1-кп/127/59/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0003712 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівки Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.11.2017 року перебуваючи на території 45 Експериментального заводу у м. Вінниці, за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька 57, де працював охоронцем, близько 01:30 год. після закінчення робочої зміни, помітив мобільний телефон марки «Meizu» лінійки «М5» моделі «М611Н» у корпусі чорного кольору який належав іншому охоронцю ОСОБА_5 . Даний телефон знаходився на посту охоронця та був підключений до зарядного пристрою. В той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, впевнившись що його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Meizu» лінійки «М5» моделі «М611 Н» у корпусі чорного кольору.
Маючи на меті завершити свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденою річчю, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме 15.11.2017 року продав його своєму знайомому ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти у сумі 1000 грн., які у подальшому витратив на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2030,73 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 08.11.2017 року після закінчення робочої зміни він збирався додому та помітив мобільний телефон який стояв зарядці, на посту охорони. Забравши мобільний телефон з собою, через деякий проміжок часу він його продав своєму знайомому ОСОБА_8 за 1000 грн. Отримані кошти витратив на власний розсуд. Просив суд суворо його не карати.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання згідно характеристики Олександрівської сільради Жмеринського району Вінницької області № 448 від 27.11.2017 року, раніше не судимий. Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 3234 від 27.12.2017 року та довідки КУ ЖЦРЛ від 19.12.2017 № 512 на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5302 від 26.12.2017 року та довідки КУ ЖЦРЛ від 19.12.2017 року № 617 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 21.12.2017 року ОСОБА_4 не значиться. Також суд приймає до уваги його молодий вік та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 198,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198,00 (сто дев`яносто вісім) гривень.
Речови доказ по кримінальному провадженню № 0003712, а саме, мобільний телефон марки «Meizu» лінійки «М5» моделі «М611Н» у корпусі чорного кольору, який переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання повернути власнику ОСОБА_5
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: