Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1202/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Підозрюваній ОСОБА_7 роз`яснено ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановлений строк дії ухвали слідчого судді з 4 жовтня 2017 року до 3 грудня 2017 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що остання, будучи засновником, власником та директором ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163335), діючи на підставі статуту, затвердженого рішенням № 10 власника ПП «Приват-Інвест Група» від 01.08.2013 року щонайменше з травня 2014 року, разом із невстановленими особами, незаконно, допустивши порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, не маючи відповідних дозвільних документів, облаштувала за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення, які надавались в оренду юридичним та фізичним особам.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, дійшла висновку що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та визнаного слідчим суддею підтвердженим, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 найсуворішого та виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки обставинам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. Покарання за вчинення вказаного злочину передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Крім того, встановлено, що внаслідок допущених порушень правил пожежної безпеки загинуло 5 осіб та 4 травмувались. Таким чином, ОСОБА_7 розуміючи, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, на цей час існують ризики знищення речових доказів у кримінальному провадженні, які на цей час не вилучені органом досудового розслідування. Також, орган досудового розслідування вважає, що на цей час існують ризики тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому, від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя врахувала вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя погодилась з існуванням тільки одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування від органів досудового розслідування і суду, решту заявлених ризиків визнала недоведеними. Позиція, з цього приводу, в ухвалі слідчого судді належним чином обґрунтована та вмотивована, і колегія суддів повністю з нею погоджується.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про можливість тиску на свідків і потерпілих жодним доказом не підкріплена і, на переконання колегії суддів, є лише припущенням.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкості покарання що загрожує, міцності соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, стан здоров`я, її репутацію, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, наявність одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу менш суворого, ніж утримання під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення встановленого ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшла до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінила всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивувала своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність одного ризику, заявленого у клопотанні.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі може запобігти ризику, можливість існування якого була встановлена слідчим суддею.

Вказане підтверджується тим фактом, що підозрювана не порушує умови обраного їй запобіжного заходу, в добровільному порядку прибула до суду і під час розгляду клопотання слідчим суддею, і під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 4 жовтня 2017 року до 3 грудня 2017 року включно залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4