05.12.2017 Єдиний унікальний № 379/1107/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 123 /17
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
05 грудня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 липня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000028, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання 05 грудня 2017 року захисник обвинуваченого не зявився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із його участю в іншому кримінальному провадженні, проти розгляду судом питання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого без його участі не заперечував.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений в судовому засіданні проти розгляду клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі його захисника не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
В судовому засіданні прокурор, з думкою якого погодився обвинувачений, заявив клопотання про відкладення судового засідання на інший час, для забезпечення реалізації права обвинуваченого на правову допомогу адвоката.
З огляду на норму ч. 1 ст. 324 та ст. 138 КПК України, суд вважає причину неявки на судове засідання захисника обвинуваченого поважною, та приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на інший час, необхідний для забезпечення явки захисника обвинуваченого на судове засідання.
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16 жовтня 2017 року.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений, будучи не обмежений у пересуванні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що ОСОБА_4 вироком Таращанського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року засуджений за вчинення злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строк на 4 роки 6 місяців, та ухвалою Березанського міського суду Київської обалсті від 16 червня 2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 4 місяці 22 дні.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року обвинуваченому продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 09 грудня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників судового засідання, оскільки 09 грудня 2017 року спливає строк дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд справи на цей момент не завершено, з урахуванням завантаженості суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які вказують про зменшення ризику можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), визнаний слідчим суддею доведеним.
Зважаючи на те, що обвинувачений не працює, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризику вчинення обвинуваченим нового майнового злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та зменшить ризик вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 177, 324, 331, 363, 369 - 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1.Визнати неявку захисника обвинуваченого на судове засідання поважною
2.Відкласти судове засідання у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 02 лютого 2018 року.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1