Справа № 591/4005/17
Провадження № 1-кп/591/448/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Суми, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Суми, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Суми, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування встановлено, що :

16 червня 2017 року близько о 20 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на своєму автомобілі марки «ВАЗ - 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись на другій полосі автодороги в м. Суми неподалік перехрестя вул. Леваневського та просп. Шевченка, різко звернув на вище вказаному автомобілі у правий бік, чим створив аварійну ситуацію, яка ледь не призвела до зіткнення автомобілів «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «КІА - КЮ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Рухаючись далі ОСОБА_4 зупинився на вище вказаному автомобілі на світлофорі на перехресті вул. Троїцької та вул. Леваневського, а ОСОБА_7 зупинився позаду потерпілого та, підійшовши до вікна автомобіля марки «КІА - ИО», попрохав ОСОБА_4 зупинитись за перехрестям. У відповідь ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_7 , після чого між останніми виникла короткочасна розмова на підвищеному тоні та потерпілий поїхав далі до свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Заїхавши на подвір`я вище вказаного багато квартирного будинку потерпілий зупинив свій зазначений автомобіль неподалік із контейнерами з сміттям. В цей час близько о 20 год. 10 хв. поряд з автомобілем ОСОБА_4 зупинився автомобіль «ВАЗ - 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки вийшов ОСОБА_7 та використовуючи малозначний привід вище вказаного конфлікту, який виник на дорозі, вчинив сварки з ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_7 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, безпричинно, та з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід вказаної сварки, знаходячись на подвір`ї вказаного багатоквартирного будинку, з особливою зухвалістю, яка виразилась у грубому порушенні громадського порядку, прагнучи самоствердитися в насильстві над потерпілими, в присутності інших осіб, з метою самоствердитись в суспільстві за рахунок приниження інших, штовхнув рукою дружину потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка стояла разом з малолітньою донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та штовхнув плечем ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 дивлячись, що в вказаному автомобілі марки «ВАЗ - 21102» знаходяться вище вказані товариші ОСОБА_7 та розуміючи, що останній має фізичні переваги в статурі, з метою самозахисту та захисту своєї малолітньої доньки і дружини, взяв у своєму автомобілі травматичний пістолет марки «Форт 9-Р» та, тримаючи його у правій руці направленій до низу, підійшов до ОСОБА_7 , який продовжуючи протиправні дії умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці в полі зору сторонніх осіб, схопив лівою рукою праву руку потерпілого та наніс кулаком правої руки один удар в область лівої щелепи ОСОБА_4 , чим спричинив ангулярний перелом нижньої щелепи з ліва зі зміщенням уламків. Від отриманого удару ОСОБА_4 впав на землю та внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої брови та садна в області кінцівок.

В цей час ОСОБА_9 , підтримуючи вище вказані хуліганські дії ОСОБА_7 , діючи за мовчазною згодою з останнім, знаходячись на території вказаного подвір`я, розуміючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми і правила поведінки, прагнучи самоствердитися за рахунок застосування фізичної сили, відчуваючи фізичну перевагу над потерпілим, таким чином діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що вони знаходиться в полі зору сторонніх осіб, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в момент, коли ОСОБА_4 намагався встати, та знаходився на колінах, ОСОБА_9 обхопив ззаду правою рукою шкю потерпілого та почав стискати, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден тканин шиї. ОСОБА_7 знаходячись в цей час позаду потерпілого, схопився за вказаний травматичний пістолет та почав забрати його з рук ОСОБА_4 , з метою не допущення його застосування.

В подальшому ОСОБА_8 , підтримуючи вище вказані хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за мовчазною згодою з останніми, знаходячись на території вказаного подвір`я, розуміючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми і правила поведінки, прагнучи самоствердитися за рахунок застосування фізичної сили, відчуваючи фізичну перевагу над потерпілим, таким чином діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що вони знаходиться в полі зору сторонніх осіб, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшовши з лівого боку потерпілого ОСОБА_4 та схопив обома руками останнього за ліву руку і відвів її у лівий бік завівши за спину, чим завдав фізичного болю ОСОБА_4 і не спричинив тілесних ушкоджень, тим самим допоміг ОСОБА_7 забрати вказаний пістолет з рук ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс два удари кулаком лівої та правої руки по черзі в область потилиці ОСОБА_4 , чим завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_11 , підійшовши до ОСОБА_7 , який знаходився поряд з своїм вище вказаним автомобілем, вихопила з рук останнього вказаний пістолет та зазначені протиправні дії на цьому були припинені.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи №755 від 21.07.2017, у вигляді «ангулярного перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків». Вказані тілесні ушкодження в області нижньої щелепи не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я (необхідний для консолідації перелому) та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи №755 від 21.07.2017, у вигляді «саден тканин шиї». Вказані тілесні ушкодження в області шиї кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 завдано фізичного болю і не спричинено при цьому тілесних ушкоджень.

Отже, органом досудового розслідування такі дії обвинувачених кваліфіковані :

-ОСОБА_7 , оскільки скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб та ст. 121 КК України- умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

-ОСОБА_8 , оскільки скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб.

-ОСОБА_9 , оскільки скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про затвердження судом угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яку вони уклали в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України,

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дійшли згоди щодо пред`явленого обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених, яка відповідає кваліфікації державного обвинувачення кожного з них.

Обвинувачені у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В угоді сторонами зазначено, що визначена потерпілим ОСОБА_4 не майнова (моральна) шкода в розмірі 51 500 грн. повністю відшкодована обвинуваченим ОСОБА_7 в розмірі 17166 грн., ОСОБА_8 в розмірі 17166грн., ОСОБА_9 в розмірі 17166 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 визнає, що заподіяну йому кримінальним правопорушенням шкоду обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відшкодовано повністю і жодних додаткових претензій до обвинувачених не має, а обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не несуть перед потерпілим ОСОБА_4 зобов`язань щодо іншого відшкодування заподіяної матеріальної чи моральної шкоди.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачені повинні понести:

ОСОБА_7 :

- за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.;

ОСОБА_8 :

- за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.;

ОСОБА_9 :

- за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченими про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачені : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілим ОСОБА_4 затвердити і призначити узгоджену в ній міру, при цьому беззастережно визнали себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатні реально виконати призначене покарання шляхом сплати штрафу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену ними кожному з них міру покарання.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , беззастережно визнані ними, згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими обвинувачені, цілком кожний розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачені вчинили злочини :

- ОСОБА_7 , оскільки скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб та ч.1 ст. 121 КК України - умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

- ОСОБА_8 , оскільки скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб.

- ОСОБА_9 , оскільки скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб.

З урахуванням характеризуючих даних обвинувачених, в тому числі їх молодого віку, щирого каяття, відшкодування моральної шкоди потерпілому, те що вони ніде на обліках не перебувають, вчинили злочини вперше, від яких тяжких наслідків не настало та інших пом`якшуючих обставин покарання, які викладені в угоді про примирення, суд вважає за можливе затвердити вказану угоду.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирався та суд не вбачає підстав для їх обрання.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 26.08.2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Визнати винними:

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_7 , у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.;

ОСОБА_8 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.;

ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_13 -Когер