Провадження № 1-кс/761/7043/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого суді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ценакі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання та реєстрації у м. Києві, України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого зі слів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002799 від 20.03.2018 року,

в с т а н о в и в :
22 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002799 від 20.03.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002799 від 20.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в межах якого 20.03.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події за адресою: місто Київ, вулиця Райдужна, 71; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_9 , офіційно не працює, у зв`язку з тим, що не має постійного доходу, не має місця проживання в м. Києві, може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3до 6 років, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою ОСОБА_5 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити його.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що висновок про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є хибним, підозра необґрунтована, ризики недоведені. При цьому, підзахисному не вручено матеріали клопотання в перекладі на мову якою він володіє. Вказав, що вчинене ОСОБА_14 діяння не містить складу злочину, оскільки обставини свідчать про те, що мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а тому у даному випадку достатньо застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з перебуванням ОСОБА_5 під вартою у вигляді особистого зобов`язання або у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При цьому, слід врахувати незадовільний стан здоров`я підзахисного, наявність у нього цивільної дружини та наявність постійного місця проживання у м. Києві.

Підозрюваний підтримав захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що на території України перебуває 2 місяці, проживає у товариша та має намір влаштуватись на роботу, оскільки в Грузії з роботою важко.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, допитавши свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0002799 від 20.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

20.03.2018 року о 15 год. 09 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_17 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Чи має місце уданому випадку добровільна відмова від вчинення злочину, має з`ясовувати суд, який буде здійснювати судове провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає з матеріалів наявних у розпорядженні судді, даних, які б вказували на наявність добровільної відмови у ОСОБА_5 , а навпаки, свідчать про те, що даний злочин не було доведено до кінця саме з причин, що не залежали від його волі.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 зі слів, раніше не судимий, тимчасово проживає у м. Києві, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, суспільно-корисною працею не займається, тобто офіційного джерела доходу не має, його вік та стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків, вагомість доказів, що зібрані органом досудового розслідування та вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому у разі не застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе вживати заходи для переховування від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 тимчасово проживає у м. Києві, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, є громадянином іншої держави.

Про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_14 іншого кримінального правопорушення свідчить те, що він не має офіційного джерела прибутку, постійного місця роботи, а фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення проти власності, обґрунтовано вказують про можливість повторного вчинення нових крадіжок, з метою власного збагачення.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, перераховані формально та не конкретизовані у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Також, враховуючи показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які зазначила про проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та наявні ризики, фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_17 вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 , вважаю, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що проживання ОСОБА_5 в цивільному шлюбі з ОСОБА_16 протягом 1,5 місяці не свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків, які б могли забезпечили ненастання існуючих ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду більш м`який запобіжний захід, не здатен запобігти ризикам наявність, яких має місце.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, відведену роль ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, а отже з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до класифікації тяжкого злочину, розмір шкоди завдання якої інкримінується підозрюваному, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава в тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002799 від 20.03.2018 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 09 хв. 18 травня 2018 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 15 год. 09 хв. 18 травня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_18 , заставу в тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2018 року по справі 761/10165/18, провадження №1кс/761/7043/2018, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_18 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя