Справа № 373/337/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальних проваджень № 0000018 від 06 січня 2014 року та № 0000315 від 03 квітня 2014 року,-

встановив:
26 лютого 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 06 січня 2014 року, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 посилається на те, що на початку січня 2018 року йому стало відомо про закриття кримінальних проваджень № 0000018 від 06 січня 2014 року та № 0000315 від 03 квітня 2014 року, які перебували в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області. Поскільки йому копія постанови про закриття кримінального провадження направлена не була, він отримав її лише за своєю заявою 15 лютого 2018 року. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною та упередженою. Слідчим ОСОБА_5 не були виконані вказівки, дані прокурором, не встановлено, у якому статусі перебуває ОСОБА_6 , кому належить земельна ділянка, на якій проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яку суму нанесено збитків, не призначено товарознавчу експертизу, не долучено фототаблицю до огляду місця події від 05 січня 2014 року, не притягнуто винних осіб навіть до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
Слідчий, повідомлений належним чином, не з`явився, що не перешкоджає розглядові скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.
06 січня 2014 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 05 січня 2014 року по АДРЕСА_1 сусід матері ОСОБА_2 . ОСОБА_6 зрізав фруктові дерева.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000018. Слідчим визначено ОСОБА_8 .
Постановами від 06 січня 2014 року та від 14 лютого 2014 року було визначено прокурорів у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).
20 січня 2014 року та 06 березня 2014 року прокурором слідчому були надані вказівки по даному кримінальному провадженню в порядку ст.36 КПК України.
03 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 02 квітня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пошкодили фруктові дерева шляхом обпилювання гілок, які ростуть по межі між їх подвір`ям АДРЕСА_2 та подвір`ям АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 .
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно №0000315. Слідчим визначено ОСОБА_5
06 серпня 2014 року вищезазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне і присвоєно № 0000018.
Постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2014 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Як вбачається із копії супровідного листа № М-18 копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена на адресу ОСОБА_2 18 січня 2018 року, отримана ним 15 лютого 2018 року.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Встановлені судом обставини вказують на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий неповно провів досудове розслідування, не виконав всіх вказівок прокурора, направив доручення на виконання даних вказівок, не проконтролювавши хід їх виконання та не зазначив про результати таких дій, зокрема, і щодо виклику та проведення певних дій інспектором державної екологічної інспекції в Київській області, без належних та допустимих доказів прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження підлягає скасуванню, поскільки є передчасною та такою, що суперечить нормам КПК України.
Що стосується вимог скаржника щодо зміни підслідності кримінального провадження, то слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинним КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді вирішення вищезазначеного питання. Відповідно до ст. 36, 216 КПК України вирішення даного питання віднесено до компетенції прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, тому і вимога ОСОБА_2 щодо роз`єднання кримінальних проваджень задоволенню не підлягає.
Вимога щодо виклику та допиту працівника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 не входить до компетенції слідчого судді та є недоцільним в рамках розгляду даної скарги.
Скарга в частині винесення окремих ухвал відносно слідчого ОСОБА_5 та прокурора, який здійснював наглядове провадження за розслідуванням даного кримінального провадження, задоволенню не підлягає, поскільки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено процедури винесення окремих ухвал слідчим суддею в рамках розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 36, 2126, 217, 303, 304, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 06 січня 2014 року скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України.
Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 45 хв. 07 березня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1