Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1546/17
Номер провадження 1-кс/530/57/18

У Х В А Л А
іменем України
03.04.2018 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
29.03.2018 р. захисник-адвокат ОСОБА_4 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з клопотанням про зняття арешту на майно.
Заявник ОСОБА_5 просив розглянути вказане клопотання у його відсутності.
Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд важає, що клопотання про зняття арешту з зазначеного майна та його повернення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні було встановлено, що заявник, ОСОБА_5 , знаходячись за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Погрібняка в м. Зіньків, скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_6 був доставлений до Зіньківської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями. Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 року за №0000566 за ч.1 ст.286 КК України. Допитаний в ході розслідування кримінального провадження як потерпілий ОСОБА_6 показав, що 06.11.2017 приблизно о 13.00 год., він на власному велосипеді «Україна», чорного кольору, їхав по вулиці Погрібняка в сторону вулиці Воздвиженська в м. Зіньків. Рухався по правому краю проїзжої частини автодороги, і не доїжджаючи кілька метрів до будівлі кафе «Сюрприз», на правому узбіччі побачив картонний лист, який потрібний був для ремонту вдома, тому проїхавши кілька метрів, він розвернувся на проїзжій частині і повернувся назад. Він зупинився і підняв даний картонний лист, який згорнув в рулон та тримав у своїй руці. Повернувся назад і побачив, що транспорту позаду немає, тому сів на велосипед і поїхав по правому краю проїзжої частини дороги. Навпроти повороту до кафе «Ташань», розташованого зліва в напрямку його руху, він вирішив звернути, щоб поїхати на кладовище, тому він повернув назад, і в той момент побачив автомобіль, який рухався на нього, але він не міг зробити ніякий маневр, так як автомобіль відразу скоїв на нього наїзд, внаслідок якого він упав на проїзжу частину дороги і не міг самостійно піднятися із-за болю в лівій нозі та лівому боці тулуба, куди прийшовся удар автомобілем. Автомобіль, який скоїв на нього наїзд був марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, під керуванням водія, як потерпілий дізнався пізніше, ОСОБА_7 . Йому допомогли піднятися та викликали швидку медичну допомогу ОСОБА_8 , який проживає неподалік та ОСОБА_9 , прізвище невідоме, який працює на СТО в м. Зіньків, та який їхав за автомобілем ОСОБА_10 . Після чого, автомобілем швидкої медичної допомоги потерпілого було госпіталізовано до травматологічного відділення Зіньківської ЦРЛ з діагнозом: перелом 9-10 ребер зліва. Від стаціонарного лікування він відмовився та лікувався вдома амбулаторно. Оглядом СД-диску з відеозаписом від 19.02.2018, в ході якого встановлено видимість елементів дороги, швидкість руху автомобіля та велосипедиста, момент виникнення небезпеки, умовне місце наїзду та розташування транспортних засобів, а також інтервал руху автомобіля.
Висновком автотехнічної експертизи № 78 від 20.02.2018, відповідно до якого величина мінімальної швидкості руху автомобіля ВАЗ 2108, держ. номер НОМЕР_1 визначається рівною близько 68.18 + 71.22 км/год.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 101 від 27.02.2018, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, в умовах даної події водій автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості, як при обраній швидкості руху 68.18-71.22 км/год., так і при дозволеній швидкості руху в населеному пункті рівній 60 км/год., попередити наїзд на велосипедиста, шляхом екстреного гальмування.
У даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події велосипедист ОСОБА_6 , мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В зв`язку з цим, слідчий прийняв до уваги вищевикладене, що в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, керуючись ст. 110 , п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 06.11.2017, закрити у зв`язку з відсутністю в діях заявника складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед «Україна», вилучені 06.11.2017 в ході огляду місця ДТП в м.Зіньків, вул.Погрібянка - залишено на зберіганні в Зіньківському ВП, до скасування арешту.
Відповідно до ст.. 174 КПК України слідчий суддя має право скасувати арешт майна повністю або частково тільки під час досудового розслідування. Згідно наданих заявником доказів, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 06.11.2017, закрито у зв`язку з відсутністю в діях заявника складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 ч 3 КПК України вказано, що прокурор одночасно з винесеною постановою про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 350, суд,-
УХВАЛИВ:
По клопотанню захисника-адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1