Єдиний унікальний номер 242/1753/17
Номер провадження 11-кп/775/836/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік. Стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 440,20 гривень. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, наприкінці серпня 2016 року у денний час, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи біля городу, що розташований навпроти будинку № 21 по 9 кварталу в м. Авдіївка Донецької області незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс та зберігав його до 20.04.2017 року. Цього ж дня працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 30,66 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 26,43 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що суд залишив поза увагою те, що факт придбання Агарковим наркотичного засобу відбувся у серпні 2016 року, коли він був неповнолітнім та розглянув справу без участі захисника. Крім того призначив неповнолітньому покарання у виді обмеження волі, що не передбачено кримінальним законом.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження факт придбання обвинуваченим ОСОБА_6 наркотичного засобу встановлений досудовим слідством та судом, а саме серпень 2016 року, тобто особою, яка на той момент була неповнолітньою, але суд розглянув справу без участі захисника, участь якого є обов*язковою згідно з п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України. Це положення поширюється й на випадки, коли особа обвинувачується у злочинах, одні з яких вчинені нею до, а інші - після досягнення 18 років.

За таких обставин, вирок суду в жодному разі не можна визнати законним та обґрунтованим, тому він підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, як постановлений з істотними порушеннями КПК України.

Крім того, суд порушив і кримінальний закон призначивши ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, не звернувши уваги, що таке покарання відповідно до ст. 98 КК України до неповнолітніх не застосовується.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального та кримінального законодавства повно, об`єктивно та всебічно дослідити матеріали кримінального провадження, усунути зазначені в ухвалі апеляційної інстанції порушення вимог закону та ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді