У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 03.08.2016 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що приписами ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. А враховуючи те, що у межах кримінального провадження № 520 160 000 000 001 19 від 27.04.2016 розслідуються обставини розтрати посадовими особами банків кредитів рефінансування Національного банку України, отриманих в 2014-2015 p.p., і досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ Міський комерційний банк таких кредитів рефінансування в 2014-2015 p.p. від НБУ не отримував, висновок детектива про те, що ОСОБА_5 як клієнт (вкладник) зазначеного банку не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні є логічним і обгрунтованим.
Вказав слідчий суддя в рішенні і про те, що особа, яка подала скаргу - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що свідчить про не підтримання ним поданої скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі з уточненнями просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки він отримав оскаржувану ухвалу від 20.12.2016 лише 08.08.2017, а звернувся з апеляційною скаргою 14.08.017, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2016, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 001 19 від 27.04.2016, визнати його потерпілим у даному провадженні, вручити йому пам`ятку та витяг з ЄРДР.
При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що він не був обізнаний про час та день розгляду його скарги слідчим суддею, коли і було постановлено оскаржуване рішення за його відсутності - 20.12.2016, оскільки з 04.12.2016 по 31.12.2016 він- ОСОБА_5 перебував за межами м. Києва, що підтверджується доданими до скарги квитками.
Стверджує, що на сьогодення він визнаний потерпілим у кримінальних провадженнях № 120 140 000 000 004 09 від 17.04.2014, яке об`єднане з кримінальним провадження № 220 150 000 000 000 75 від 27.02.2015, та № 420 160 000 000 011 25 від
26.04.2016 як особа, якій діями службових осіб ПАТ Міський комерційний банк нанесено майнову шкоду в особливо великому розмірі, а тому, з урахуванням викладеного, на його переконання, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2016 підлягає безспірному скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керівник Національного антикорупційного бюро України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка детектива якого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що на адресу Солом`янського районного суду м. Києва від ОСОБА_5 27.07.2016 надійшла в порядку ст. 303 К11К України скарга на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про невизнання його- ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 001 19 від 27.04.2016.
Постановою від 03.08.2016 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_5 у визнанні його потерпілим.
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши скаргу ОСОБА_5 , за викладених у судовому рішенні від 20.12.2016 підстав, ухвалив в задоволенні скарги відмовити.
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 03.08.2016 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.
Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, тобто не зазначені у ч.ч. 1, 2 даної норми закону, оскарженню також не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
Прийняття такого рішення не дає колегії суддів підстав для перегляду грунтовності клопотання про поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 03 серпня 2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст ухвали проголосити в 14.00 годин 04 вересня 2017 року.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3