У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 від 11.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 від 11.12.2015 року.
Так, у свої заяві заявник посилається на те, що кримінальне провадження №0000010 від 11.12.2015 року триває вже понад півтора роки, разом з тим за останні шість місяців досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не просувається. Зазначено, що такі зволікання, допущені органом досудового розсування свідчать про те, що вказані у ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження органом досудового розсування не виконуються. Також заявник не погоджується з позицією прокурора щодо виняткової складності даного кримінального провадження, у зв`язку з чим досудове розслідування досі не закінчене.
Крім того, заявник вважає посилання прокурора на ту обставину, що у вказаному кримінальному провадженні оголошено у розшук свідків, є неправомірними.
Виходячи з вищенаведеного, заявник у своїй заяві посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 своєю процесуальною поведінкою не демонструє неупереджене виконання завдань кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України, не здійснює належне процесуальне керівництво, не додержується принципів верховенства права та законності, що визначені ст.ст. 8, 9 КПК України.
У судовому засіданні заявник та підозрюваний заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, на думку заявника, прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 своєю процесуальною поведінкою не демонструє неупереджене виконання завдань кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України, не здійснює належне процесуальне керівництво, не додержується принципів верховенства права та законності, що визначені ст.ст. 8, 9 КПК України, у кримінальному провадженні №0000010 від 11.12.2015 року, на що слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З доданих до заяви доказів, а також наданих в судовому засіданні пояснень заявника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , не вбачається, що прокурором ОСОБА_5 було вчинено будь-які дії, які б давали підстави вважати про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості
З урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1