АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1256/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135 КК України
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого та прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2018р. відносно ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прокурору.
Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанціє є те, що обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а тому з метою кваліфікації дій обвинуваченого в обвинувальному акті за тими статтями КК України, за якими прокурор просив призначити справу до судового розгляду його слід повернути прокурору. Крім того, суд зазначив, що обвинуваченому не було роз`яснено від якого саме обвинувачення він має захищатись, а це є безумовною ознакою порушення права на захист посилаючись на яку апеляційний суд Харківської області скасував вирок суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду.
У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого звертає увагу на те, що прокурор відповідно до ст.338 КПК України має право змінити обвинувачення у суді, а тому відсутні підстави для повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Тому цей апелянт вважає, що ухвалу слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційні скарги: представника потерпілого в повному обсязі, а прокурора частково, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляції задоволенню не підлягають, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо відповідності обвинувального актувимогам КПК України, суд виходить із закріпленого в ст.19 Конституції України правового порядку, згідно якого як слідчий, так і прокурор повинні діяти виключно на підставах, у спосіб та в порядку, визначених законом. Вказаному порядку корелює зміст ч.1 ст.9 КПК України.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт як ключове процесуальне рішення сторони обвинувачення повинен відповідати всім вимогам, що пред`являються до нього чинним процесуальним законодавством, як щодо порядку його подання до суду, так і щодо форми та змісту цього документу.

Отже, вимоги щодо змісту обвинувального акту наведені у ст.291 КПК України.

Як свідчать представлені матеріали кримінального провадження обвинувальний акт затверджений 24.11.2014р. (т.5 а.с.1-3) прокурором ОСОБА_12 , а складений слідчим ОСОБА_13 разом з іншими документами був отриманий Київським районним судом 25.11.2014р. (т.5 а.с.38).

В подальшому, вищевказаний обвинувальний акт відповідно до ст.338 КПК України прокурор в ході судового розгляду декілька разів змінював (т.7 а.с.34-38, 112-118). За наслідками цього провадження був ухвалений вирок, який в подальшому бува скасований і призначений новий судовий розгляд.
З положення ст.338 КПК України випливає, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Отже з наведеного правового положення, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки прокурор наділений правом змінити обвинувачення під час судового розгляду, якщо встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення то суд першої інстанції мав право давати оцінку лише обвинувальному акту затвердженому 24.11.2014р. (т.5 а.с.1-3), який і направлявся до суду.

Звідси посилання суду на позицію прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду за іншим обвинуваченням позбавлені правової аргументації, а тому відсутнє і порушення права обвинуваченого на захист на яке звертає увагу суд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 КПК України в обвинувальному акті має міститися такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З вказаного обвинувального акту (т.5 а.с.1-3) вбачається, що він містить вказані приписи закону, тож колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо порушення вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, прийнявши рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції припустився порушення передбаченого п.1 ч.1 ст.411 КПК України, що згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення

Враховуючи наведене ухвалу суду слід скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 колегія суддів враховує наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Поряд з цим, відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за тим обвинуваченням за яким обвинувальний акт спрямований до суду, відсутність постійного місця роботи, а також вагомість доказів, відповідно до яких раніше обвинуваченому в цьому провадженні вже було ухвалено вирок з призначенням покарання у виді позбавлення волі на значний строк. За наведених обставинах, приймаючи до уваги, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, запобіжний захід обраний раніше стосовного нього у виді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2018р. відносно ОСОБА_11 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 10 травня 2018 р. включно.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді