печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001716, що полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001716, що полягає у не розгляді клопотання, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва м. Києва ОСОБА_5 від 30.01.2017 року оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Здійснення розшуку доручено Службі безпеки України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року надано дозвіл на затримання з метою здійснення приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва від 10.02.2017 року про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу відносно ОСОБА_4 . Та зазначено, що на час звернення із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу службовими особами прокуратури м. Києва було достеменно відоме місце знаходження ОСОБА_4 , відомості про оголошення Овчаренка про повідомлення про підозру у матеріалах провадження відсутні , а відтак, у ОСОБА_4 , станом на дату винесення ухвали був відсутній статус підозрюваного.

Однак, за викладених вище обставин, з посиланням на норми міжнародного та національного законодавства адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 хоча і не має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вправі користуватися правами підозрюваного, зокрема, ініціювати перед органом досудового розслідування проведення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.

У зв`язку з чим, 10.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до прокуратури м. Києва клопотання про вчинення певних процесуальних дій у рамках кримінального провадження № 0001716, яке згідно зворотного поштового повідомлення отримане 13.03.2017 року. Однак, будь-якої відповіді по суті ініційованого питання не отримав.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути його клопотання від 16.03.2017р. та винести вмотивоване рішення за наслідками розгляду, про яке повідомити заявника засобами поштового зв`язку.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 10 березня 2017 року направив на адресу прокуратури м. Києва клопотання про вчинення певної процесуальної дії, яке згідно зворотнього поштового повідомлення отримане 13.03.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростованні, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2017р. органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було.

Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000754 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2017р., про що проінформувати заявника, згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000754 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2017р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1