печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, одруженого, на утриманні якого знаходиться троє неповнолітніх дітей, адвоката, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002369 від 24.07.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що 26.06.2017 о «19» год. «43» хв. ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

27.06.2017о «11» год. «05» хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та вручено повідомлення про підозру.

29.06.2017 щодо ОСОБА_4 постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.08.2017 з альтернативою застосування застави.

21.08.2017 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

22.08.2017 відносно ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою до 10.10.2017.

04.10.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

06.10.2017 відносно ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою до 08.12.2017.

16.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У цей же день, а саме 16.11.2017 прокурором прийнято рішення про закінчення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення потерпілому та стороні захисту.

На даний час триває ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних дій для закінчення досудового розслідування. Крім того, на даний час відсутні підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і за умови знаходження його на волі наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний, його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні. Крім того, просили врахувати, що на утриманні у підозрюваного знаходяться троє неповнолітніх дітей, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, у нього наявні тяжкі хвороби, що вказує про неможливість перебування його під вартою. Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді як альтернатива застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є явно непомірним для підозрюваного. Просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002369 від 24.07.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

27.06.2017о «11» год. «05» хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та вручено повідомлення про підозру.

29.06.2017 щодо ОСОБА_4 постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.08.2017 з альтернативою застосування застави.

21.08.2017 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

22.08.2017 відносно ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою до 10.10.2017.

04.10.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

06.10.2017 відносно ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою до 08.12.2017.

16.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у прокурора правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних даних, які додані прокурором до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, доходить висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки він має паспорт громадянина Російської Федерації, об`єкти нерухомості у Автономній Республіці Крим (на даний час є непідконтрольною українській владі), до затримання виїжджав за кордон та на тимчасово непідконтрольну територію України, що свідчить про його можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Крім того ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших свідків у кримінальному провадженні з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Обізнаність ОСОБА_4 про форми та методи роботи правоохоронних і судових органів, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, триває строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що відкриття матеріалів досудового розслідування відбулось 16 листопада 2017 року, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається до строку досудового розслідування, а постановою прокурора від 4 жовтня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 21 грудня 2017 року, з 21 жовтня 2017 року (4-місячний строк закінчення досудового розслідування) до 16 листопада 2017 року пройшло 27 днів.

Тому з урахуванням наведеного, вважаю за можливе продовжити строк тримання під варто підозрюваного в межах 6-місяного строку досудового розслідування, що становить на час постановлення ухвали 33 дні, тобто до 1 січня 2018 року включно.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання та котрі визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі № 757/36652/17-к.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 січня 2018 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі № 757/36652/17-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1