Справа № 531/167/18
Провадження № 1-кс/550/85/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року смт.Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

представника Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду в смт. Чутове скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР , -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, посилаючись на те, що 26.12.2017 р. він письмово звернувся до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та Кобеляцької місцевої прокуратури із повідомленням про вчинення корупційного злочину у умовах реального конфлікту інтересів заступником голови Карлівської районної ради Полтавської області ОСОБА_7 , яке в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, не було внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи викладене, скаржник ОСОБА_3 просить суд зобов*язати уповноваженого слідчого внести дані, викладені в його заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на те, що 21.12.2017 р. на другому засіданні чотирнадцятої сесії Карлівської районної ради сьомого скликання заступник голови ради ОСОБА_7 у питанні порядку денного «Про преміювання, встановлення надбавки за використання особливо важливої роботи та надання допомоги на оздоровлення заступнику голови районної ради у 2018 році» проголосував за себе. Під час голосування його голос був вирішальним. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вбачає в поведінці та прийнятих рішення заступника голови районної ради реальний конфлікт інтересів, внаслідок чого було завдані значні збитки районній раді.

Представник Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в своїй заяві від 26.12.2017 р. про вчинення злочину не повідомляв, а лише посилався на норми КУпАП . За результатами проведення перевірки заяви ОСОБА_3 , яка була зареєстрована та розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян», не було встановлено в діях заступника голови Карлівської районної ради ОСОБА_7 конфлікту інтересів, про що було повідомлено заявника листом від 16.01.2018 р.

Прокурор ОСОБА_6 в задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити, оскільки його заява від 26.12.2017 р. не містила відомостей про вчинення злочину заступником голови Карлівської районної ради ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора та представника відділу поліції, розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши фактичні обставини, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора і, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора по невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора з цього приводу повинна бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, яка відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України розглядається слідчим суддею місцевого суду.

В судовому засіданні встановлено, що до Карлівського відділу поліції 27.12.2017 р. надійшло письмове звернення ОСОБА_3 від 26.12.2017 р., в якому він повідомляє про те, що 21.12.2017 р. на другому засіданні чотирнадцятої сесії Карлівської районної ради сьомого скликання заступник голови ради ОСОБА_7 у питанні порядку денного «Про преміювання, встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи та надання допомоги на оздоровлення заступнику голови районної ради у 2018 році» проголосував за себе. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вбачає в поведінці та прийнятих рішеннях ОСОБА_7 реальний конфлікт інтересів, внаслідок чого на думку скаржника районній раді заподіяні значні матеріальні збитки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 було затверджено «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Згідно з п.п. 4 п. 2.1 вищезазначеного Положення до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У відповідності до розділу ІІ п. 1.1 Положення, формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відповідно до п. 2.3 розділу II Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Як вбачається із тексту письмової заяви ОСОБА_3 від 26.12.2017 р. він повідомляє про те, що 21.12.2017 р. на другому засіданні чотирнадцятої сесії Карлівської районної ради сьомого скликання заступник голови ради ОСОБА_7 у питанні порядку денного «Про преміювання, встановлення надбавки за використання особливо важливої роботи та надання допомоги на оздоровлення заступнику голови районної ради у 2018 році» проголосував за себе. В своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє про порушення заступником голови районної ради ОСОБА_7 вимог Закону України «Про запобігання корупції». В суді ОСОБА_3 повідомив, що, на його думку, внаслідок порушень з боку ОСОБА_7 вимог Закону України «Про запобігання корупції» районній раді заподіяні значні матеріальні збитки. Оскільки він не має юридичної освіти, в заяві про вчинення злочину на адресу прокуратури та поліції, помилково посилався лише на норми КУпАП.

Як встановлено слідчим суддею, на повідомлення ОСОБА_3 від 26.12.2017 р. про порушення ОСОБА_7 вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, було надано відповідь відповідно до вимог Закону України Про звернення громадян, що не передбачено нормами КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що у відповіді за підписом начальника поліції ОСОБА_9 від 16.01.2018 р. ОСОБА_3 роз`яснено право оскаржити факт не реєстрації його повідомлення від 26.12.2017 р., відповідно до вимог ст. 303 КПК України. А тому слідчий суддя не може взяти до уваги посилання представника поліції на ту обставину, що відомості по заяві ОСОБА_3 не було внесено в ЄРДР, оскільки заявник посилався лише на норми КУпАП. Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 повідомляв про порушення з боку ОСОБА_7 вимог Закону України «Про запобігання корупції», за порушення вимог якого передбачено, як адміністративну, так і кримінальну відповідальність. Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 про те, що внаслідок юридичної необізнаності він помилково в своїй заяві про злочин посилався лише на норми КУпАП, а не норми КПК України.

В порушення вказаних вище норм Закону слідчий відповідні відомості до ЄРДР не вніс, а лише було направлено відповідь на адресу скаржника, яка датована 16.01.2018 р. та отримана ОСОБА_3 26.01.2018 р. Тому, подавши скаргу на бездіяльність слідчого до Карлівського районного суду 02.02.2018 року, ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, було дотримано, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк подачі вказаної скарги.

Враховуючи викладене, з урахуванням пояснень ОСОБА_3 , наданих ним щодо змісту повідомлення в поліцію від 26.12.2017 р., слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення ефективного поновлення в правах заявника, зобов*язати уповноваженого слідчого розглянути вищевказану скаргу ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Як вже зазначалось, на повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2017 р. начальником Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 була надана відповідь відповідно до вимог Закону України Про звернення громадян, оскільки дане повідомлення було розтлумачено працівниками поліції лише, як повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, що не передбачено нормами КПК та свідчить про недотримання працівниками Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого (керівника органу досудового розслідування Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) розглянути повідомлення ОСОБА_3 від 26.12.2017 р. про кримінальне правопорушення, яке скоєне на його думку ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1