Справа № 581/575/17
Провадження № 1-кс/581/229/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
14 грудня 2017 року представник власника арештованого майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2017 року на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 120, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_6 та зберігається у Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Вказує, що по кримінальному провадженню закінчене проведення ряду експертиз, висновки яких логічно узгоджуються між собою та вказють на те, що водій не май технічної можливості попередити наїзд на пішохода, що свідчить про невинуватість ОСОБА_6 . За таких обставин вилучений автомобіль підлягає поверненню, а арешт скасуванню.
Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування триває. За наслідками проведеної ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» 08 грудня 2017 року комплексної судової експертизи, за дорученням прокурора слідчим призначена повторна комплексна судова експериза у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Повернення автомобіля до отримання результатів вказаної експертизи є передчасним.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, зазначивши про те, що проведення вказаної експертизи не буде стосуватися залишених на автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слідів та за необхідності проведення слідчих дій за участі цього транспортного засобу, ОСОБА_6 надасть його.
Власник автомобіля ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 120, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 .
Постановами слідчих у даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз.

Постановою слідчого від 15 грудня 2017 року призначено комплексну експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даного клопотання триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вирішення питання наявності чи відсутності вини у діях ОСОБА_6 буде можливим лише після отримання результатів комплексної судової експертизи, результати якої у матеріалах провадження відсутні.

Зважаючи на викладене вважаю, що подальше обмеження володільця майна у кристуванні ним є виправданим та таким, що відповідає інтересем досудового розслідування.

Питання не належного зберігання арештованого автомобіля заявник вправі вирішити шляхом відповідного звернення про зобов`язання дотримання відділом поліції умов його зберігання, визначеного затвердженим постановою Кабінету Міністрів України порядком.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1