УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Гвардійське Хмельницького р-ну Хмельницької обл., зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , а також в АДРЕСА_2 , працюючої на посаді заступника голови Гвардійської сільської ради, раніше несудимої,
17.11.2017 року старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на заявника та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній суму 1500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
15.11.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваної та її захисника, які вважають запропонований запобіжний захід надто суворим, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Разом з тим, ОСОБА_5 раніше несудима, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , працює на посаді заступника голови Гвардійської сільської ради. За місцем проживання та роботи підозрювана характеризується виключно позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, дає покази по даному провадженню, визнає обставини вчиненого злочину.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на неї визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування з ОСОБА_7 та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
Строк досудового розслідування закінчується 16.01.2018 року, а тому строк тримання домашнього арешту слід визначити по 14.01.2018 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 196, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 14 січня 2018 року, включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування з ОСОБА_7 та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
ОСОБА_5 звільнити з під варти з зали суду негайно.
Ухвала діє по 14 січня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя