overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 08 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2175/17
Провадження № 1-кс/307/612/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що не довіряє судді, тому, що його викликали в судове засідання у режимі відео конференції, на яку він не давав згоду,

В судовому засідання ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про відвід судді ОСОБА_4 та пояснив, що знаходячись під вартою у Закарпатському УВП №9 його викликали в судове засідання у режимі відео конференції, на яку він не давав згоду, а тому не довіряє судді ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання про відвід, суд не вбачає підстав щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Інших обставин, для задоволення відводу також не виявлено.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/5934/17
Провадження № 1-в/333/321/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричного закладу зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Головний лікар Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричного закладу зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 .
У відповідності зі ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи, що особа відносно якої ставиться питання про продовження примусових мір медичного характеру не може самостійно залучити захисника, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.
Згідно зі ст. 49 ч.1 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. 514 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричного закладу зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.185 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України суд,-
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 30 грудня 2017 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді за погодженням з процесуальним керівником звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 з клопотанням про проведення допиту потерпілого ОСОБА_14 .
Ухвалою слідчого судді від 28.09.2017 відповідно до вимог ст.ст. 224, 225, 353 КПК України надано дозвіл на проведення у судовому засіданні допиту потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили продовжити допит вказаного потерпілого.
Підозрювані та їх захисники заперечували проти клопотання слідчого.
Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Слідчим суддею призначались засідання для допиту зазначеного потерпілого на: 27.10.2017, 07.11.2017, 17.11.2017.
Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання жодного разу не прибув.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для продовження допиту потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила його явку, що своєю чергою унеможливлює проведення допиту.
За таких обставин, допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні слід завершити, а клопотання слідчого відхилити.
Керуючись ст.ст. 225, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Вважати завершеним допит потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До слідчого судді за погодженням з процесуальним керівником звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 з клопотанням про проведення допиту потерпілого ОСОБА_14 .
Ухвалою слідчого судді від 28.09.2017 відповідно до вимог ст.ст. 224, 225, 353 КПК України надано дозвіл на проведення у судовому засіданні допиту потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили продовжити допит вказаного потерпілого.
Підозрювані та їх захисники заперечували проти клопотання слідчого.
Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Слідчим суддею призначались засідання для допиту зазначеного потерпілого на: 27.10.2017, 07.11.2017, 17.11.2017.
Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання жодного разу не прибув.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для продовження допиту потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила його явку, що своєю чергою унеможливлює проведення допиту.
За таких обставин, допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні слід завершити, а клопотання слідчого відхилити.
Керуючись ст.ст. 225, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Вважати завершеним допит потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/2036/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1858/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/2036/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.115 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000245, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.
На вказаний вирок потерпілим, прокурором, захисником та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п.п. 7, 6 та 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2571/17
Провадження № 1-кс/461/8578/17
01.12.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання
01.12.2017р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000922 від 23.10.2017р. з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,-
за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України ,-
в с т а н о в и л а:
В провадження судді Городоцького районного суду Львівської області, 30 листопада 2017 року, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України, внесеному 23.10.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000922.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За наведеного, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,
у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000922 від 23.10.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України, на 15 год. 30 хв., 08.12.2017 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
05 грудня 2017 року Справа № 608/1841/17
Номер провадження 1-в/608/96/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
під час розгляду у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання призначеного вироком суду, відповідно до ст. 152 КВК України та з урахуванням Рішення Європейського суду з прав людини від 9 липня 2013 року в справі «Вінтер та інші проти Об`єднаного Королівства»,-
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області розглядається клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання призначеного вироком суду, відповідно до ст. 152 КВК України та з урахуванням Рішення Європейського суду з прав людини від 9 липня 2013 року в справі «Вінтер та інші проти Об`єднаного Королівства».
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеооконференції з приміщенням Чортківської установи виконання покарань №26.
Прокурор, захисник не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити відповідальному працівнику Державній установі «Чортківська установа №26».
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
По розгляду кримінального провадження оголосити перерву до 10 години 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.
Провести засідання в режимі відео конференції з Державною установою «Чортківська установа №26» та доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції відповідального працівника.
Копію ухвали направити в Державну установу «Чортківська установа №26» для організації та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Хмельницький
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, слідчого, який заперечує щодо її задоволення, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Цього ж дня постановою слідчого ОСОБА_4 в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 відмовлено та направлено копію постанови до відома, у зв`язку із чим підстав вважати, що слідчий ОСОБА_4 не дотримався вимог ст..220 КПК України немає.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
4 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 1 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 4 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 30 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу генерального директора ТОВ «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» - ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року касаційну скаргу генерального директора ТОВ «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» - ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку, наданого на усунення недоліків, генеральний директор ТОВ «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» - ОСОБА_4 надіслав повторну касаційну скаргу.
Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 31 жовтня 2017 року недоліки скаржником не усунуті.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Як вбачається з касаційної скарги, вимоги до суду касаційної інстанції щодо одночасного перегляду у касаційному порядку вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, повторно не узгоджуються з положеннями ст.ст.424, 436 КПК України.
При цьому скаржником не враховано, що оскільки вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті не переглядався, а тому у відповідності до вимог ст.424 КПК України він не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно звимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, скаржник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу генерального директора ТОВ «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» - ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3