overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

05 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-2912 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року,

встановила :

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2003 року за ст., ст. 15 ч. 3 152 ч. 1, 115 ч. 2 п. 9 , 15 ч. 2 115 ч. 2 п. п. 1. 9 КК України до довічного позбавлення волі про заміну невідбутої частии покарання більш м`яким позбавлення волі на конкретний строк.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року залишено вищезазначену ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Засуджений просить суд касаційної інстанції переглянути оскаржувані судові рішення в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржувані судові рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Так, у ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищезазначеній статті кодексу.

З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку також не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/359/15-к
1-о/154/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд кримінального провадження № 0000975 за нововиявленими обставинами, відповідно до чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до Володимир-Волинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд кримінального провадження № 0000975 за нововиявленими обставинами, відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.12.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.462 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копія. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк заява повертається особі, яка її подала.

Зазначена ухвала 29.12.2017 року направлена ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на адресу начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія » для вручення засудженому ОСОБА_1 .

Відповідно до поштового повідомлення Білоцерківська виправна колонія 10.01.2018 року отримала ухвалу суду від 28.12.2017 року, але в установлений строк недоліки засудженим ОСОБА_1 не усунуті.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ч.3 статтею 464 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 28 грудня 2017 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області на даний час не надходило.
З огляду на викладене, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки останній не усунув в установлений строк недоліки своєї заяви, яку було залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 429,459, 462 -464 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.08.2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з аналогічною заявою, в порядку та строки, визначені ст.ст. 459, 461, 462 КПК України.

Ухвалу може бути оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Головуючий ( підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Провадження № 1-кс/161/478/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 січня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що він звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до прокуратури Волинської області, згідно даної заяви просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином неодноразово повідомлялися про місце, день та час розгляду справи.

В судове засіданні не з`явився прокурор з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, з огляду на неявку скаржників, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Зважаючи нате, що скаржники неодноразово належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду скарги, однак неодноразово в судові засідання не з`являлися з невідомих суду причини, що суд розцінює, як відмову скаржників від своїх вимог зазначених в даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4947/17 Провадження №11-кп/773/135/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000497 від 02 лютого 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі п.1 ч.1 ст.72 КК України перевести невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2011 року у виді обмеження волі строком два роки один місяць двадцять чотири дні перевести у один рік двадцять сім днів позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2011 року, призначивши остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

В решті вирок Луцького міськрайонного сдуу від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньою до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 10 хвилин 08 лютого 2018 року.
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
Іменем України

06.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 08.12.2017.

При винесенні ухвали від 16.01.2018 р. встановлено, що в ухвалі невірно номер справи, а саме: №295/14537/17, замість №295/14837/17.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин ухвала слідчого судді від 16.01.2018 р. підлягає виправленню.
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2018 року, вказавшиномер справи: №295/14837/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/227/17
1-в/291/10/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Ружинського РС з питань пробації проскасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання інспектора Ружинського РС з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора , представника віддлу з питань пробації та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 147/119/18
Провадження № 1-кс/147/43/18
У Х В А Л А
06.02.2018 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
До Тростянецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України.
Статтею 303 ч.2 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Справу призначити до розгляду на 08 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв.в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити слідчого та скаржника.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/2322/18
Провадження № 1-кп/127/115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
05 лютого 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області м. Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 01.02.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 23 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1/18
Провадження №11-сс/772/39/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000428 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 02.01.2018, згідно якої відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.
з участю прокурора: ОСОБА_8
слідчого: ОСОБА_9 .
Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 02.01.2018 про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу строком на 60 днів підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.45год 09.02.2018.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/508/18
Провадження № 1-кп/487/360/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004786 від 09.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України на 07.02.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження № 0004786 від 09.12.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1133/18
У Х В А Л А
06.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 13.01.2018 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 01.02.2018 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні застосовано у виді тримання під вартою на строк до 30.03.2018 р.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 14 лютого 2018 р. о 15 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, представника потерпілого та представника відділу з питань пробації.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації підготувати, скласти та надати в судове засідання досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6664/17
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.06.2016 р. за № 0003243 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 13.06.2017 р.

В підготовче судове засідання у визначений час в черговий раз обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився. Причину неявки до суду обвинуваченого не повідомлено.

Ухвала суду від 28.11.2017 р., 12.12.2017 р. та 22.12.2017 р. про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання через органи поліції, не виконана.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового розгляду, і повторного застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи поліції.

Суд, обговоривши зазначене клопотання прокурора, дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 у визначений час до суду в черговий час не з`явився, причину неявки суду не повідомив, що розцінюється судом як ухилення від з`явлення до суду.

Ухвала суду про привід обвинуваченого до суду через органи поліції в черговий раз не виконана. Згідно наданих рапортів оперуповноважених, обвинувачений за місцем проживання відсутній.

Згдно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо ОСОБА_4 привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,139,140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року на 10-00 год..

Доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області привід у підготовче судове засідання у вказаний час до зали № 6 Білоцерківського міськрайонного суду, на вул. Турчанінова,7 у м. Білій Церкві, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1