Провадження № 1-кс/331/1767/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЗОР ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 16.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів.
У клопотанні зазначено, що у 2016 році проведено процедуру державних закупівель, предметом закупівлі якої є - капітальний ремонт інфекційно-боксового відділення КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР, що розташоване в лікувальному корпусі лікарні за адресою - АДРЕСА_1 . При вивченні інформації, розміщеної в мережі інтернет встановлено, що у вересні 2015 року укладено 3 договори про закупівлю робіт за державні кошти № ЮТ Б/15, №11ТБ/15, №12ТБ/15 від 15.09.2015, предметом закупівлі в яких є - капітальний ремонт травмпункту КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗОР, капітальний ремонт центральних сходів КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗОР, капітальний ремонт приймального відділення КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗОР. Відповідно до договорів, загальна сума на виконання вказаних робіт складає 1 513 840,80 грн. Підрядниками у зазначених вище договорах є TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Згідно з актами виконаних робіт форми КБ-2 в за листопаді-грудні 2015 року, зазначені у договорі роботи виконані у повному обсязі Окрім того, встановлено, що 18.05.2015 р. та 29.04.2016 р. між КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗОР та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено 2 договори про закупівлю робіт за державні кошти № 103Б/15 та №134Б/16, предметом закупівлі в яких є - капітальний ремонт пульмонологічного відділення КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР та капітальний ремонт педіатричного відділення для дітей грудного віку КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗОР, що розташоване в лікувальному корпусі за адресою - АДРЕСА_1 . На підставі вищезазначеного, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР, для проведення експертиз у рамках кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебувають вказані документи, КУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЗОР ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведена мета вилучення оригіналів договорів, т.я. раніше ними були надані прокурору усі копії укладених договорів. Ніяких даних про призначення будь-яких експертиз на сьогодні немає. Вважала клопотання безпідставним.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Аналіз змісту клопотання та наданих слідчому судді документів до нього приводить до висновку про те, що прокурором не доведені вимоги, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, а саме: яке значення у даному кримінальному провадженні мають оригінали договорів та чи є воно суттєвим, оскільки , як пояснила у судовому засіданні представник лікарні, копії договорів були направлені прокурору для аналізу.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що прокурором не підтверджено необхідності призначення ані судово-почеркознавчої експертизи, ані судово-економічної експертизи, даних про те, що слідчим винесені відповідні постанови, слідчому судді не надано.
Таким чином, оскільки прокурором не доведено обгрунтованість своїх висновків щодо необхідності отримання тимчасового доступу до документів з можливістю із вилучення, копії вказаних документів вже перебувають у органу слідства, слідчий суддя приходить до висновку про те, що втручання в охоронювані законом права юридичних осіб щодо вільного вибору контрагентів, ведення господарської діяльності на власний розсуд, на сьогодні є надмірним та таким, що не відповідає потребам досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163, 167-169 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР, що розташоване в лікувальному корпусі лікарні за адресою - АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1