Справа № 199/52/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 місто Дніпро
В судове засідання директор ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 або його представник не з`явилися, але на адресу суду 10.01.2018 надійшла заява директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 від 10.01.2018, в якій він просить розглядати клопотання без участі представника, на викладених вимогах наполягає, їх підтримує та просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що він, як процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню, не ініціював арешт металевих дверей, оскільки вони вилучені згідно санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку, в якому надано дозвіл на відшукання та вилучення металевих дверей. Після вилучення металевих дверей 17.03.2016 в ході обшуку вони не були повернуті ТОВ «Агроконтракт», оскільки під час їх огляду були встановлені відмінності у моделях дверей, які мали фурнітуру, якої не було у дверей, викрадених у ТОВ «Агроконтракт».
Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 з доданими до неї документами,додатково вивчивши матеріали клопотання про проведення обшуку за № 199/1831/16 (1-кс/199/257/16), слідчий суддя приходить до наступного висновку.
24.02.2016 постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ТОВ «Агроконтракт» визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню, а його директор представником потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
17.03.2016 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведено обшук на підставі вказаної ухвали слідчого судді, в ході якого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 виявлені та вилучені стальні двері А-4-086 у кількості 79 штук.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, стальні двері А-4-086 у кількості 79 штук входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 15.03.2016 про дозвіл на проведення обшуку, тобто не вважаються тимчасово вилученим майном, на яке розповсюджується дія ст.ст. 167-169 КПК України, в тому числі щодо його арешту або повернення.
При цьому до компетенції слідчого судді не входить питання вирішення долі речових доказів, оскільки у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України доля речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили або у разі закриття слідчим або прокурором кримінального провадження ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
З урахуванням викладеного, на теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 від 26.12.2017 про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1