Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/6877/17
Провадження № 1-кп/334/720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого середньо спеціальну освіту, працюючого менеджером по збуту у ВАТ «Світ поздоровлень», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого менеджером по збуту у ВАТ «Світ поздоровлень», маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинувачених під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачені зможуть переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечував, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисних оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд

вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає заміні на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано суду фактичних даних та доказів на їх підтвердження про те, що на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, мають бути реальними та їх існування має бути оцінено з урахуванням конкретних обставин.

Окрім цього відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, позиція викладена п.80 рішення у справі "Марченко проти України" згідно якої, при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає у м. Запоріжжі, тобто має сталі соціальні зв`язки, ОСОБА_5 не одружений, працює на посаді менеджера по збуту у ВАТ «Світ поздоровлень», мешкає у м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , не одружений, працює на посаді менеджера по збуту у ВАТ «Світ поздоровлень», мешкає у м. Запоріжжя, у зв`язку з чим суд вважає доцільним змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 202 КПК України,

У Х В А Л И В :

Змінити обраний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

3. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1