Справа № 589/4639/17
Провадження № 1-кс/589/1336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року слідчим в межах кримінального провадження № 0001618 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на два листи заліза довжиною 300х100 см з товщиною металу по 0,5 см..
Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі мають значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить їх арештувати.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання слідчого був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Витягом з ЄРДР підтверджується, що у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001618 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Допита за даним фактом потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що має буд. АДРЕСА_1 , який вона використовує як дачний. Так приїхавши до вказаного будинку 19 листопада 2017 року, вона виявила, що з даху її сараю знято листи заліза. Дані листи вона оцінила як брухт чорного металу загальною вагою 140 кг на загальну суму 770 грн.
Допитаний за даним фактом в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 . У даному будинку вона буває рідко і використовує його як дачний. Так 10 листопада 2017 року у денний час ОСОБА_6 вирішив зняти листи заліза, якими був накритий сарай її домоволодіння. Знявши дані листи у кількості 10 шт., він продав їх ОСОБА_7 за 360 грн. Після чого 13 листопада 2017 року у денний з вище вказаного сараю зняв ще 10 листів заліза та продав їх ОСОБА_7 за ту ж суму.
Допитана за даним фактом ОСОБА_7 повідомила, що дійсно 10 листопада 2017 року до неї до її дачного будинку по АДРЕСА_2 прийшов її знайомий ОСОБА_6 , який запропонував придбати в нього 10 листів заліза для даху, на що вона погодилась та заплатила йому 360 грн. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що дані листи належать йому. Після чого 13 листопада 2017 року ОСОБА_8 знову приніс їй для продажу ще 10 таких самих листів заліза, які вона придбала в нього за 360 грн. Після чого в цей же день ОСОБА_7 продала 18 вище вказаних листів невідомому чоловіку, а два листи залишила в себе.
23 листопада 2017 року від ОСОБА_7 надійшла заява про те, що вона добровільно видає 2 вищевказаних листа заліза в якості речового доказу.
Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказані речі мають значення для кримінального провадження як речовий доказ (предмет злочину), а тому з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказані листи заліза.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів (предметів злочину) шляхом їх арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає правових підстав для визначення місця зберігання арештованого майна. Відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.
За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на два листи заліза довжиною 300х100 см з товщиною металу по 0,5 см., які добровільно видала ОСОБА_7 та які було викрадено з даху сараю домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1