Справа № 466/689/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , уповноваженого представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 27.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004032 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, додані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення скаржника та його представника ,-

у с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 27.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004032 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Просив Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.06.2017р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004032 від 17.09.2016р.

Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.06.2017р. закрито кримінальне провадження № 00004032 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Незважаючи на прийняття вказаної постанови ще 27.06.2017р., повідомлення про закриття кримінального провадження та копію постанови йому, скаржнику в устанвлений строк надіслано не було.

Скаржник зазначив, що копію постанови він отримав лише 22.01.2018р. у відповідь на своє звернення до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.06.2017 р. скаржник вважає незаконною, оскільки не проведено необхідних слідчих дій (допиту свідків, вилучення документів, призначення експертизи тощо), але слідчий прийшов до висновку про те, що в діях «невідомої особи» не виявлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, як зазначив скаржник, досудовим слідством не дано оцінку факту заволодіння належним йому ОСОБА_3 майном внаслідок підроблення документів, поданих для оформлення права власності на будинок, не встановлено особу, яка вчинила дані дії і не дано таким діям відповідну кримінально-правову оцінку.

В судовому засіданні скаржник та його уповноважений представник вимоги скарги підтримали, зсилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просили скаргу задовольнити.

Слідий рішення якої оскаржується та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкоду для розгляду скарги.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР № 0004032 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

17.09.2016 р. скаржник звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.06.2017р. із заявою, в якій зазначав, що в результаті підроблення документів інвентаризаційної справи на будинок, підроблення заяв про оформлення права власності, поданих до органів влади начебто від імені власників даного будинку, було незаконно, шляхом обману, оформлено право власності на вищевказаний будинок, в т.ч. на здійснену до вказаного будинку ним, ОСОБА_3 та за його власні кошти прибудову. На підстав підроблених документів відбулось незаконне, фактично шахрайське заволодіння майном.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що підставою закриття цього кримінального провадження є те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у діях особи не виявлено факту підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Однак лише з такої мотивації наявна неповнота досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідне ї законної оцінки.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, слідчим не встановлено та не проведено допитів осіб, які подавали, підписували, виготовляли, оформляли документи на будинок АДРЕСА_1 , не вилучено необхідної документації по цьому будинку та його оформленню, призначено відповідні експертизи та інші необхідні слідчі (розшукові) дії на розкриття злочину.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. ! ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 27.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004032 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1