Справа № 466/6524/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ- ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого водієм у КЗ ЛОР «Обласна база спеціального медичного постачання», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судженого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 18.06.2017р. близько 20.30 год., перебуваючи неподалік будинку №31 на вул.Промисловій у м. Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушив громадський порядок, підійшов до автомобіля марки «Daewoo Nubira», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який був припаркований на узбіччі проїжджої частини, безпричинно розбив бокове скло вищевказаного автомобіля та продовжуючи свої хуліганські дії з особливою зухвалістю, через розбите вікно, почав наносити численні удари руками по тілу потерпілого ОСОБА_11 .

З метою захисту від протиправних дій ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 завів двигун вказаного автомобіля та направився в сторону місця свого проживання - будинку АДРЕСА_2 , де зупинив автомобіль біля під`їзду вказаного будинку.

В цей час, ОСОБА_12 , наздогнав ОСОБА_11 , та продовжуючи свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, безпричинно наніс численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, правобічний пневмоторакс, садна в лівій лобно-скроневій ділянці голови, в лобній ділянці справа з переходом на перенісся, біля лівої орбіти, на перенісся в центрі, в лівій надбрівній ділянці, на кінчику носа зліва, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній та передній поверхні лівого колінного суглобу, садно та синець на лівому плечі, синці на спинці носа, на повіках обох очей, крововиливи в білкових оболонках обох очей, які згідно висновку експерта №219/17 від 23-26.06.2017 відносяться: перелом кісток носа - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; садна, синці, крововиливи - до легкого тілесного ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_10 18.06.2017 близько 20.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчиняючи протиправні дії відносно ОСОБА_11 , наносячи йому тілесні ушкодження, був помічений ОСОБА_13 , яка з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_10 звернулася до нього з вимогою зупинити такі дії, однак останній на вимогу не відреагував та з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинив активну фізичну протидію відносно особи похилого віку, а саме наніс своєю ногою два удари ОСОБА_13 в ліву ногу,внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій нозі, які згідно висновку експерта №923 від 23.06.2017 відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 , забіг у помешкання за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_13 , де з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, спокій громадян, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_13 , який супроводжувався словесною лайкою, після чого наніс останній численні удари руками по голові, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, що згідно висновку експерта №923 від 23.06.2017 відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_10 18.06.2017 року близько 20.40 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, оскільки увійшов до згаданої вище квартири у багатоповерховому будинку за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив спокій його жителів.

В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_10 підійшов до особи похилого віку ОСОБА_14 , який проживає у вказаній квартирі та в цей час спав на ліжку, безпричинно, з особливою зухвалістю, використовуючи статуетку, праску та дерев`яні крісла, наніс численні удари вказаними предметами по голові та тулубу ОСОБА_14 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, множинні рани - лобної ділянки голови справа та зліва, тім`яної ділянки голови зліва та в центрі, верхньої губи, підборіддя, правого плеча, лівого передпліччя, на животі зліва, синці на лівому плечі, які згідно висновку експерта №265/2017 від 10.07.2017 відносяться: забій головного мозку легкого ступеня - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; рани, синці - до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково. В подальшому ОСОБА_10 свою винуватість у скоєному визнав повністю, просив проводити розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_10 пояснив, що сім`ю ОСОБА_15 знає, вони проживають у сусідньому будинку. 18.06.2017р. близько 20,30год. розбив бокове скло автомобіля марки «Daewoo Nubira», став наносити удари ОСОБА_11 оскільки одразу перед цим потерпілий ОСОБА_11 , керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, мало на здійснив наїзд на нього і його малолітню дитину. Підтвердив, що продовжив наносити удари ОСОБА_11 і біля під`їзду. Також пояснив, що в квартиру до потерпілих забіг оскільки шукав свою дитину, думав, що потерпілі її забрали. В квартирі наніс кілька ударів потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після цього з квартири пішов. Розкаюється у скоєному. Цивільні позови визнав частково, вважає їх суму завищеною. Просить його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєнні даного злочину повністю доводиться зібраними доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні дав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_10 є сусідами, перебувають у неприязних стосунках, останній звинувачує його у вбивстві свого товариша. 18.06.2017 року о 20.30 год. перебував в салоні свого автомобіля, коли до нього підійшов ОСОБА_10 , розбив бокове скло та почав наносити йому удари руками по тілу. З метою захисту від протиправних дій ОСОБА_10 він завів двигун автомобіля та направився в сторону свого місця проживання по АДРЕСА_2 , де зупинив автомобіль біля під`їзду вказаного будинку. ОСОБА_10 наздогнавши його, почав продовжувати наносити удари руками та ногами. Це побачила мати, яка вибігла з під`їзду, стала кричати, зупиняти ОСОБА_10 . У відповідь ОСОБА_10 почав бити і матір, потерпілу ОСОБА_13 . Остання втекла додому. Пояснив, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_10 йому було заподіяно психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких оцінює у 40 000 грн. Цивільний позов підтримує, просить позов задовольнити.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_13 дала показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_10 знайома, конфліктів не мала, він є однокласником її доньки. Щодо подій 18.06.2018 року пояснила, що знаходилась у своїй квартирі на АДРЕСА_3 , коли під`їхала машина її сина з побитим склом. Далі до машини підбіг ОСОБА_10 і почав бити її сина. Вона вибігла з під`їзду, намагалася припинити хуліганські дії ОСОБА_10 , однак той на її вимогу не відреагував, натомість наніс їй ногою два удари у ліву ногу. Пізніше ОСОБА_10 продовжив вчиняти протиправні дії у квартирі ОСОБА_15 , нанісши їй численні удари руками по голові, побив її чоловіка, який в цей час відпочивав в сусідній кімнаті. Пояснила, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_10 їй було заподіяно фізичні та психологічні (моральні) страждання, які призвели до психосоматичних та психоемоційних змін у її житті. Розмір моральної шкоди оцінює у 30 000 грн. Цивільний позов підтримує, просить позов задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні дав показання про те, що 18.07.2017р. перебував за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_5 , спав. Прокинувся від того, що ОСОБА_10 увірвавшись у квартиру почав наносити йому численні удари підручними предметами (праскою, статуеткою, дерев`яними кріслом ) в область голови та тулубу, від чого він втратив свідомість. Отямився у реанімації. Пояснив, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_10 йому було заподіяно фізичні та психологічні (моральні) страждання. Більше того, він є інвалідом ІІІ групи і внаслідок емоційного стресу у нього діагностовано інфаркт міокарда, що стверджується Випискою із медичної карти амбулаторного хворого №15961. З 18.06.2017р. по 19.07.2017р. знаходився на лікуванні у Львівській КМ КЛ ШМД, а з 19.07.2017р. по 10.08.2017р. у відділенні реабілітації хворих інфарктом міокарду 7-мої міської лікарні м. Львові. Розмір моральної шкоди оцінює у 80 000 грн. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_16 , донька потерпілих ОСОБА_15 . Очевидцем подій не була, пояснила, що в неділю ввечері в кінці червня 2017 року приїхала до батьків. В квартирі все було розкидано, на ліжку розлита вода, крісло розтрощене, на меблях, ліжку, підлозі, шторах була кров. На той час в квартирі знаходилась працівники швидкої медичної допомоги. Вона з чоловіком залишились чекати працівників поліції. Зі слід матері, їй стало відомо, що між її братом, ОСОБА_11 , та сусідом ОСОБА_10 виник конфлікт, який почався на вулиці, продовжився у квартирі, в результаті якого брат, матір та батько отримали численні тілесні ушкодження. Батька забрала швидка, а брат відмовився їхали в медичний заклад.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №219 від 26.06.2017 у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження : перелом кісток носа, правобічний пневмоторакс, садна в лівій лобно-скроневій ділянці голови, в лобній ділянці справа з переходом на перенісся, біля лівої орбіти, на перенісся в центрі, в лівій надбрівній ділянці, на кінчику носа зліва, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній та передній поверхні лівого колінного суглобу, садно та синець на лівому плечі, синці на спинці носа, на повіках обох очей, крововиливи в білкових оболонках обох очей. Ушкодження утворилися від неодноразового контакту з тупими предметами, могли бути причинені 18.06.2017р. від ударів руками, ногами, або іншими тупими предметами, не характерні для утворення внаслідок вільного подання на площину з висоти власного росту, відносяться: перелом кісток носа - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; садна, синці, крововиливи - до легкого тілесного ушкодження (а.с.281-283).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №923 від 23.06.2017 у потерпілої ОСОБА_13 виявлено ушкодження у вигляді синців на голові та на лівій нозі, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 18.06.2017р., як вказує потерпла, і відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с.268).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №265/2017 від 10.07.2017р. у ОСОБА_14 виявлено ушкодження : забій головного мозку легкого ступеня, множинні рани лобної ділянки голови справа та зліва, тім`яної ділянки голови зліва та в центрі, верхньої губи, підборіддя, правого плеча, лівого передпліччя, на животі зліва, синці на лівому плечі, які утворилися від неодноразових контактів з тупими та, можливо, гострими предметами, могли бути причинені 18.06.2017р., відносяться: забій головного мозку легкого ступеня - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; рани, синці - до легкого тілесного ушкодження. Знаходження гр.. ОСОБА_14 на стаціонарному лікуванні у інфарктному відділенні КМК ЛШМД пов`язане із захворюванням гострим інфарктом міокарда , ускладненого фібриляцією шлуночків серця, який розвинувся на фоні гіпертонічної хвороби, післяінфарктного кардіосклерозу після перенесеної травми тіла. Об`єктивних відомостей, що розвиток інфаркту міокарду знаходився у прямому причинному зв`язку з перенесеною травмою тіла, немає (а.с.100-102).

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї винуватості у скоєнні інкримінованих злочинів, така повністю і об`єктивно стверджується показаннями потерпілих та свідка, висновками судово-медичних експертиз, іншими письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Встановлені досудовим слідством обставини ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та захисника, зі згоди інших учасників процесу судом було змінено обсяг та порядок дослідження доказів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство) та за ч.3 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), пов`язане з опором громадянам, які припиняють хуліганські дії.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце праці, де характеризується позитивно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі та ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі. Застосувати ст.70 КК України і остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Застосувати до ОСОБА_10 ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановленням ряду обов`язків.

При вирішенні заявлених потерпілими цивільних позовів суд керується ст.127 КПК України, за якою шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазнали потерпілі, їх тривалості, стан здоров`я потерпілих, зокрема ОСОБА_14 , обставини за яких потерпілі отримали тілесні ушкодження, силу їх душевних хвилювань внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого. Суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи висновки судово-медичних експертиз відносно потерпілих. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає не достатньо обґрунтованими вимоги потерпілих про відшкодування їм моральної шкоди у зазначених в позовних заявах розмірах. Цивільні позови потерпілих слід задовольнити частково в сумах, які будуть відповідною та співмірною компенсацією понесеної потерпілими моральної шкоди.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави 395,48 грн. судових витрат за проведення експертного дослідження.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді № (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у не обирався.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 в користь потерпілої ОСОБА_13 у відшкодування завданої внаслідок злочину моральної шкоди 5000,00грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 в користь потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування завданої внаслідок злочину моральної шкоди 5000,00грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_10 в користь потерпілого ОСОБА_14 у відшкодування завданої внаслідок злочину моральної шкоди 10000,00грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_10 в доход держави 395,48 грн. судових витрат за проведення експертного дослідження та 704,80грн. судового збору.

Речові докази - статуетку, праску, простирадло, що знаходяться в КЗРД Шевченківського ВР ГУПН України у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_17