Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-352

22 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Фоміна Ю.В. , Шеніна П.О.

з участю :

прокурора Володько А.І.

адвоката ОСОБА_1

.

розглянула в судовому засіданні в м. Житомирі 22 жовтня 2010 року справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської обл. від 01.10.2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого у м. Радомишлі, несудимого в порядку ст. 89 КК України, зі слів непрацюючого,

- було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

За поданням слідчого Радомишльської райпрокуратури, ОСОБА_3 підозрювався в тому, що 29.09.2010 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на посаді заст. директора Радомишльського РЕМ ВАТ „ЕК „Житомиробленерго та будучи службовою особою, на території ресторану „Гайки в м. Житомирі по вул. Новий Бульвар, 6 одержав від ОСОБА_4 хабар у сумі 800 доларів США, який попередньо вимагав за вирішення питання про постачання електроенергії ПП-ву „Приват рибгосп КРИМОК, яке очолював останній.

29.09.10 року проти ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 368 КК України.

Судом 1-ої інстанції 01.10.10 р. було задоволено клопотання слідчого про взяття підозрюваного під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду яку помилково вказує як винесену 22.10.10 року Богунським райсудом м. Житомира/, як незаконну, з винесенням нової і обранням запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписки про невиїзд. Вважає, що затриманий вчинив лише один епізод неправомірних дій, має постійні місце проживання і роботи, характеризується позитивно. Безумовних підстав для його арешту не було. Суд припустився процесуальних порушень, розглянувши незареєстровану справу, згідно до протоколу - не оглядав і не вивчав матеріали кримінальної справи, не зазначив у постанові орган, який повинен здійснювати контроль за виконанням постанови.

Колегія суддів, заслухавши доповідача і адвоката ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала, слідчого Радомишльської райпрокуратури ОСОБА_5 і прокурора, які заперечили проти апеляції вказаного адвоката, перевіривши дану справу і ознайомившись з кримінальною справою ОСОБА_3 за № 207038/10, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступного.

Постанова суду 1-ої інстанції по даній справі є достатньо обґрунтованою. Суд вказав у постанові доводи для свого висновку про необхідність взяття ОСОБА_3 під варту: той дійсно 29.09.10 року при затриманні і допиті пояснював, що займає посаду заст. директора РЕМ, що зазначено у протоколі, хоча від дачі показань відмовився. Вже наступного дня підозрюваний заявив про своє звільнення із РЕМ ще 28.09.10 року, чим увів досудове слідство в оману і це потягло необхідність проведення додаткових слідчих дій для правильного встановлення статусу ОСОБА_3 під час вчинення неправомірних дій. Також суд прийняв до уваги тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, відсутність місця постійного проживання, інші дані про особу. За матеріалами, справи, 17.12.1997 року він вже був засуджений за ст. 102 КК України, ця судимість погашена.

Що стосується реєстрації справи, то вона є - за №9-55. Відсутність цього номеру на постанові не є безумовною підставою для її скасування. Ще а.с. 18 є лист про направлення копії постанови начальнику Радомишльського РВ УМВС для виконання.

У протоколі судового засідання дійсно відсутні записи про огляд матеріалів кримінальній справи. Однак із постанови суду видно, що він детально обґрунтував своє рішення, з посилками на дані про особу затриманого. Колегія суддів з кримінальною справою ОСОБА_3 ознайомилась. Дані справи не суперечать встановленому судом.

Тому судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ст.ст. 165-2 , 365 і 366 КПК України , колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського райсуду від l.09.2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: