Справа № 404/7497/17
Номер провадження 1-кс/404/2440/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0012827, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утримані малолітню доньку, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації на території України та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 28.10.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.11.2006 роки Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 06.06.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 12.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;

- 14.04.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнився 14.09.2016 року по відбуттю строку покарання;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2017 року, в період часу з 07-30 год. по 13-20 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданими злочином у якого він підозрюється складає 20508 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 22.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Додатково слідчий вказав, що наразі в слідчому відділі перебуває шість кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 185 КК України, де фігурантами є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Зазначав, що вину визнає, щиро кається у скоєному, не буде уникати слідства та суду, проживає разом з цивільною дружиною, тому є доцільним обрати щодо нього домашній арешт. Вказав, що працює неофіційно на бійні, має дохід 300-400 грн. на день, працює до п`яти днів на тиждень, цивільна дружина працює в пекарні має дохід 3200 грн. на місць, накопичень не має.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив згідно до озвучених письмових заперечень, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Також, підзахисний має малолітню дитину, яка з ним не проживає, зареєструватись підзахисний не має можливості, оскільки у його матері виникли складнощі в оформленні успадкованого нею житлового приміщення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0012827, внесене до ЄРДР 16.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданого злочинами складає 20508 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 22.11.2017 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою потерплої про вчинення кримінального правопорушення, протоколом додаткового допиту потерпілої, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколами огляду місця події.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 21.11.2017 року о 20-20 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений в протоколі затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності проти власності, після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності із проникненням, відтак є особою, яка не зважаючи на звільнення 14.09.2016 року з місць позбавлення волі, маючи не зняті та непогашені судимості не припинила злочину діяльність. Відтак, підозрюваний є особою схильною до вчинення злочинів, офіційно не працевлаштований, отже постійного джерела доходу не має, не одружений, у цивільному шлюбі спільних дітей не має, мешкає на зйомній квартирі, реєстрації не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 год. 20 хв. 21.11.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 20 год. 20 хв. 19.01.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 19.01.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1