АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1358/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року залишена без задоволення скарга представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвалою слідчого судді від 01.09.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення ігрових автоматів (комп`ютерів та їх складових частин), які надаються для гри клієнтам закладу, техніки та документів, грошових коштів, здобутих від незаконного ігорного бізнесу, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів.

З урахуванням пояснень свідків, допитаних в ході проведення обшуку, які вказують на застосування у незаконній діяльності з надання послуг грального бізнесу вилучених прокурором у ході обшуку комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів та мобільних телефонів, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим.

Також слідчий суддя зазначив, що, оскільки встановлення у вилученому прокурором майні наявності ознак знарядь вчинення кримінального правопорушення, як підстави для визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, потребують спеціальних знань спеціаліста та експертного дослідження, які на час розгляду скарги не проведено, підстави вважати вилучене майно таким, що не містить ознак, визначених ст. 98 КПК України, відсутні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить зазначену ухвалу слідчого судді від 14.11.2017 року скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2016 року за № 0000233, повернути представнику ТОВ «Консіст Груп» тимчасово вилучені речі та предмети, а саме: 19 штук системних блоків до комп`ютерів з інвентаризаційними № №: 947488, 034192, 101514, 012763, 029003, 047433, 047446, 047490, 055725, 062223, 126505, 047433, 047446, 047490, 047455, 047486, 047487, 047489, 051573; 6 штук флеш-накопичувачів пам`яті; мобільний телефон Нокія 1616; грошові кошти в сумі 21 240 грн., які були вилучені під час обшуку 11.09.2017 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 13.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України однією серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (КПК України).

Частиною 2 статті 309 КПК України передбачено, що крім вичерпного переліку ухвал слідчого судді, що зазначені у ч. 1 ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, також можуть бути оскаржені й ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, а, виходячи з вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначена правова позиція викладена й у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Дана правова норма за своєю конструкцією є імперативною.

Таким чином, конституційна норма знаходить свою реалізацію в нормах кримінального процесуального закону України, які чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, тобто положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, тлумачаться в сукупності з нормами процесуального закону, в яких даний конституційний припис знаходить свою реалізацію.

З апеляційної скарги вбачається, що представник ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_3 оскаржує до суду апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233.

Проте, ця ухвала слідчого судді від 14.11.2017 року, відповідно до вищезазначених норм закону, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки вона не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що вона оскарженню не підлягає.

Отже, виходячи з того, що апеляційні вимоги представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_3 не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку, як того просить апелянт, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відмовити представнику ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року, у зв`язку з тим, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2