Справа № 317/495/18
Провадження № 1-кп/317/166/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору по справі № 317/495/18 №/п 1-кп/317/166/2018,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001830 від 16 грудня 2017 року.

В судовому засіданні 02.04.2018 обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який бере участь у кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про допит свідків та проведення слідчого експерименту, а тому ці дії викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, зауважив, що підстав для відводу немає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід прокурору.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З пояснень обвинуваченого та його захисника вбачається, що вони заявили відвід прокурору, оскільки прокурором було відмовлено ним у задоволенні клопотань про допит свідків та проведення слідчого експерименту.

Беручи до уваги, що вказана обвинуваченим та його захисником підстава не входить до переліку підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, а також те, що заява є невмотивованою, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурору.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинувачено ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору по справі № 317/495/18 №/п 1-кп/317/166/2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1