Код суду 233 Справа № 233/5831/17
Вирок
Іменем України
19 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ Донецької області, українець, громадянин України, має неповну вищу освіту, одружений, обіймає посаду заступника директора з матеріально- технічного постачання ТОВ «Будартель СХ 65, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно наказу директора ТОВ «Будартель СХ-65» № 41-к від 07.09.2017 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора з матеріально-технічного постачання ТОВ «Будартель СХ-65».
Згідно наказу директора ТОВ «Будартель СХ-65» № 43-К від 24.10.2017 року ОСОБА_5 призначено відповідальним за виконання робіт та охорону праці на об`єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація). Заміна вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі будівлі Комунальної установи «Лікувально-профілактична установа Міська лікарня №5» по пр. Ломоносова, 101, м. Костянтинівка Донецької області.
Відповідно до п. 2.1. «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №62 від 27.03.2007 року роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м. від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м. і більше.
Відповідно до п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2015 року роботи на висоті відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Таким чином ОСОБА_5 є особою, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
ОСОБА_5 повинен знати і керуватися у своїй діяльності нормативно- правовими актами, які покладають на нього обов`язки по забезпеченню дотримання технологічних процесів та дотримання вимог норм з охорони праці, які є обов`язковими для виконання, зокрема вимог: ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» згідно якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а сааме створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; ст. 44 ЗУ «Про охорону праці» згідно якої за порушення законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, винні особи притягаються до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної, кримінальної відповідальності згідно із законом; п. 5.5 НПАОП 0.00-4.12.-05 згідно якого навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи проходять особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та посадові особи, службові обов`язки яких пов`язані з керівництвом та контролем за виконанням робіт підвищеної небезпеки; п. 4.2. НПАОП 45.2.-7.02.12 згідно якого виконання будівельно- монтажних робіт без проекту - забороняється.
Однак ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці, обумовленому будівельним майданчиком розташованим біля Комунальної установи «Лікувально-профілактична установа Міська лікарня №5» по пр. Ломоносова, 101, м. Костянтинівка Донецької області в період часу з 01.11.2017 по 03.11.2017 року грубо порушуючи зазначені вище правила безпеки робіт, які відповідно до п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2015 року, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою допустив проведення будівельно-монтажних робіт на висоті, на об`єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація), заміна вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі будівлі Комунальної установи «Лікувально-профілактична установа Міська лікарня №5» по пр. Ломоносова, 101, м. Костянтинівка Донецької області, без проекту - виконання робіт та з застосуванням риштувань які не відповідають НПАОП 0.00-1.15-07. що з технічної точки зору створювало загрозу життю та здоров`ю людей при проведенні вищевказаних робіт.
Згідно абзацу 4 частини 1 статті 39 ЗУ «Про охорону праці» посадові особи Державної служби України з питань праці мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Згідно акту перевірки ТОВ «Будартель СХ-65» від 03.11.2017 року № 05.5-07/24 виданим ГУ Держпраці в Донецькій області, у зв`язку з виявленими порушеннями запропоновано негайно зупинити роботи на об`єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація), заміна вікон та дверей, утеплення фасадів та покрівлі будівлі Комунальної установи «Лікувально-профілактична установа Міська лікарня №5» по пр. Ломоносова 101, м. Костянтинівка Донецької області.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України.
18 грудня 2017 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України визнав повністю.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 272 КК України у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень без позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядних та адміністративно-господарських функцій.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 18 грудня 2017 року була укладена в присутності захисника ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень без позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядних та адміністративно-господарських функцій.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 18 грудня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень без позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядних та адміністративно-господарських функцій.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притяг
нення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1