Справа № 640/1205/18
н/п 1-кп/640/427/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"09" лютого 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатин Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
26.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 25.01.2018 року прокурором ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Ці вимоги дотримані та зазначені фактичних обставини злочину. В обвинувальному акті помилково вказано, що ОСОБА_7 вчинив злочин як умисний, це технічна описка. В реєстрі матеріалів помилково зазначено прізвище ОСОБА_7 , що пам`ятка про права та обов`язки вручена ОСОБА_8 , це описка в прізвище, в матеріалах справи є особистий підпис ОСОБА_7 про отримання цієї пам`ятки. Витрати на експертні послуги відсутні.
Захисник обвинуваченого просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК. Зокрема, в акті вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КПК України, однак вказаний злочин є необережним, тобто в акті невірно вказані дії обвинуваченого. Також в акті вказано, що витрати на експертні послуги відсутні, однак на досудовому розслідуванні проводилась експертиза, за яку було сплачено 9990 грн. 95 коп. Також в фабулі обвинувачення зазначено, що ОСОБА_9 можливо коїв технічні помилки, а не в стверджувальній формі вказано, що вчинив; не вказано, які методики є правильними та які потрібно застосовувати при проведенні операції, однак в акті вказано лише, що неправильно обрав методику.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав, додав, що в акті вказано, що він одружений, однак він не є одруженим.
Представник потерпілого просив призначити справу до судового розгляду, підстави для повернення обвинувального акту відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, доводи захисту не є такими, щоб обвинувальний акт був повернутий прокурору.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частина 2 ст. 291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Згідно з п. 5 ч. 2 вказаної статті обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зокрема, в акті вказано, що плануючи оперативне втручання та під час проведення оперативного втручання, лікар-отоларинголог ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, неправильно вибрав методику оперативного втручання, яка не показана при загостренні синуситу без важких ускладнень, недооцінив важкість можливих ускладнень втручання, а також, можливо, скоїв технічні помилки під час втручання через недооцінку характеру патологічного процесу, у зв`язку з чим спричинив ОСОБА_10 під час оперативного втручання 15.10.2015 тілесне ушкодження…
В обвинувальному акті, затвердженому прокурором 25.01.2018 року, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, з акту вбачається, що сторона обвинувачення інкримінує обвинуваченому те, що останній, плануючи оперативне втручання та під час проведення оперативного втручання, він неналежно виконуючи свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, по перше, - неправильно вибрав методику оперативного втручання, яка не показана при загостренні синуситу без важких ускладнень, по друге, недооцінив важкість можливих ускладнень втручання, по трете, можливо, скоїв технічні помилки під час втручання через недооцінку характеру патологічного процесу, що потягло за собою певні наслідки.
Таким чином, само по собі зазначення прокурором, що обвинувачений, також, можливо, скоїв технічні помилки, - не свідчить про неконкретність обвинувачення, оскільки у разі не підтвердження в ході судового розгляду певних дій обвинуваченого, то цьому буде надана судом відповідна оцінка.
Також суд враховує, що з викладу фактичних обставин інкримінованого злочину, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та формулювання обвинувачення, в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину у формі необережності, тому зазначення в обвинувальному акті, що умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, є технічної опискою щодо зазначення слова «умисними».
Посилання захисту на те, що в акті не зазначені чіткі та правильні методики проведення операції, або які потрібні були проводити методики, не свідчить про неповноту зазначення викладу фактичних обставин злочину, оскільки в акті зазначені такі фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 140 КК України.
Крім того, в ході судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення, тому вказані захистом обставини не є підставою для повернення обвинувального акту.
Посилання захисту щодо помилкового зазначення про відсутність витрат за експертні послуги на увагу не заслуговують, оскільки прокурор зазначив що витрати відсутні.
Інші доводи захисту, в тому числі щодо анкетних даних обвинувачених, не є такими, що були б підставою для повернення акту.
Отже, обвинувальний акт містить передбачені частиною 2 ст. 291 КПК України відомості.
У зв`язку з цим, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КК України відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Начальнику Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
- на 16 лютого 2018 року о 16:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Доручити Начальнику Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Головуючий ОСОБА_1