Справа № 182/6764/17
Провадження № 1-кс/0182/2369/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004835 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:

в ніч з 20.11.2017 року на 21.11.2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння транспортного засобу ОСОБА_7 , а саме автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , попередньо домившись з трьома невстановленими слідством особами, діючи по заздалегідь розробленому плану, щодо заволодіння транспортним засобом, групою осіб, діючи умисно, на автомобілі марки «ВАЗ-2104» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в дворі даного будинку стоїть автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , разом з двома невстановленими слідством особами, згідно розробленого плану вийшли з салону автомобіля та направилися до автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці навпроти під`їзду №8 по вул. Шевченко 98 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, а невстановлена слідством особа в свою чергу згідно відведеної йому ролі залишилася в автомобілі марки «ВАЗ-2104» державний номер НОМЕР_2 чекати на них.

В ніч з 20.11.2017 року на 21.11.2017 року невстановлена слідством особа перебуваючи навпроти під`їзду №8 будинку №98 по вул. Шевченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області, реалізуючи єдиний злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, через пасажирське сидіння шляхом пошкодження замку на дверях проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , де перемістившись до водійського сидіння шляхом пошкодження замку запалення привів в дію двигун даного транспортного засобу. При цьому згідно розробленого плану ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою перебували поряд та спостерігали за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особи. Переконавшись, що невстановлена слідством особа привела в дію двигун автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , та почала рух, тобто незаконно, умисно, групою осіб, заволоділа автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , та направилася в сторону гаражного кооперативу «Механік», розташованого по вул. Патріотів України в м. Нікополь, а ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою сіли до автомобілю марки «ВАЗ-2104» державний номер НОМЕР_2 , під керування невстановленою слідством особою, направилися в слід за викраденим транспортним засобом, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, так як свідки, являються знайомими ОСОБА_4 , що може спонукати останнього впливати на свідка з метою зміни ним своїх показів, а також знищити речові докази які мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню а саме автомобільні шини та електричний інструмент, який знаходився в автомобілі;

вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не має постійного місця роботи, що може спонукати останнього вчинити інший аналогічний корисливий злочин;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, так як останній офіційно не працевлаштований та на життя заробляє випадковими заробітками, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 , за вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст. 289, КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин із корисливих мотивів, що свідчить про неможливість адаптуватися ОСОБА_4 до нормального життя, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м*який запобіжний захід домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання підозрюваного з наступних підстав.

24.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

За думкою суду існують ризики того, що підозрюваний дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування або суду,

Як зазначила слідча, заяв від потерпілого та свідків про тиск з боку підозрюваного не надходило.

Підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинить нові злочини не вбачається.

Також ОСОБА_4 зазначив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеному ризику.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 29.11.2017 до 29.01.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1