Провадження №11-сс/772/599/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисників- адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 та продовжено на 60 діб строк тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також слідчим суддею не в достатній мірі враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 проживає у шлюбі з ОСОБА_11 , має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю за місцем постійного місця проживання, а у випадку відсутності підстав для її скасування додатково визначити заставу до підозрюваного у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого базується на досліджених у судовому засіданні матеріалах клопотання та кримінального провадження.

Так, слідчим суддею вірно взято до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.08.2017 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на час розгляду клопотання продовжують існувати, а тому більш м`який захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого загинуло четверо людей, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом: