АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/297/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/316/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за його заявами від 07.12.2017 року та 08.12.2017 року та скаргу повернуто заявнику. Слідчий суддя зазначив, що факт звернення ОСОБА_7 до лікаря 16.05.2017 року не є поважною причиною пропуску строку оскарження протягом з 18.12.2017 року по 19.01.2018 року. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки оскарження рішень, скасувати ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року та визнати такою, що порушила права заявника, направити справу на новий розгляд та зобов`язати слідчого внести відомості за заявами від 07.12.2017 року та 08.12.2017 року до ЄРДР. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що справа була розглянута за його відсутності, слідчим суддею не було враховано, що рішення від слідчого за поданими заявами він не отримував. Вважає, що йому передчасно було відмовлено в задоволенні скарги. Вказує, що слідчим суддею невмотивовано відмовлено в поновленні строку, оскільки заявник має хронічне захворювання, додатково 06.12.2017 року з вини роботодавця захворів на алергію, з 07.12.2017 року лікувався в лікарні за місцем проживання та з 13.12.2017 року по 23.12.2017 року. Зазначає, що має матір, яка також хворіє. Вважає зазначені причини поважними для поновлення строку оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення мають бути внесені до ЄРДР слідчим або прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності. Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу 24 годин після подання заяви та триває протягом 10 днів. Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, що вимагає від заявника обгрунтування поважності причин пропуску строку. Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що ним 07.12.2017 року було складено заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення та 08.12.2017 року до вказаної заяви до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області були подані уточнення. Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги КПК України, строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення відраховується в даному випадку з 09.12.2017 року та останнім днем звернення до суду з такою скаргою було 18.12.2017 року. Однак, скарга ОСОБА_7 датована 11.01.2018 роком, а відповідно до штампу суду, ця скарга надійшла 19.01.2018 року. Заявник в прохальній частині скарги просив за потреби поновити йому строк оскарження бездіяльності у зв`язку із наявністю хронічної хвороби, на підтвердження чого надав фотокопію висновку № 12 від 16.05.2017 року. Як вірно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі така довідка лише підтверджує факт звернення заявника до лікарні 16.05.2017 року, та не обгрунтовує причин незвернення ОСОБА_7 зі скаргою в період з 09.12.2017 року по 18.12.2017 року. Інших причин пропуску строку, визначеного ст. 304 КПК України, ОСОБА_7 у скарзі до слідчого судді не навів. За таких обставин слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення, що не позбавляє ОСОБА_7 права повторно звернутися до суду першої інстанції зі скаргою, обгрунтувавши належним чином поважність причини пропуску строку звернення зі скаргою. Апеляційний суд також вважає, що посилання заявника в апеляційній скарзі на ту обставину, що рішення від слідчого за поданими заявами він не отримував, не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки строк оскарження такої бездіяльності, як вказано вище, відраховується після спливу 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та триває протягом 10 днів. Обставини, на які посилається ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, що 06.12.2017 року з вини роботодавця захворів на алергію, з 07.12.2017 року лікувався в лікарні за місцем проживання та з 13.12.2017 року по 23.12.2017 року перебував на лікарняному не були ним відображені у скарзі до слідчого судді та відповідно не були предметом розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним обставинам з точки зору правильності їх оцінки слідчим суддею, та поважності причин пропуску строку, визначеного ст. 304 КПК України, що як вже зазначено вище не позбавляє права ОСОБА_7 повторно звернутись до суду першої інстанції зі скаргою та клопотанням, в якому належно обгрунтувати поважність причини пропуску строку звернення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: