АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року,

за участі: прокурорів адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого детектива-керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, що вилучене 19 червня 2017 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_11 , а саме грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди, купюрами номіналом 100 доларів США.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що детективом доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, а саме, що вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та може бути використано, як докази злочину, що потребує їх збереження.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива.
Щодо строку апеляційного оскарження адвокат зазначає, що про ухвалу слідчого судді йому стало відомо 26 жовтня 2017 року, а тому вважає, що апеляційна скарга подається в строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який вважає що строк на апеляційне оскарження не припущенний, оскільки про оскаржувану ухвалу дізнався випадково і її копії не отримував, доводи прокурорів, щодо необхідності задоволення заявленого ними клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, зокрема, і у зв`язку з пропущенням строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року та відсутністю клопотання про поновлення такого строку, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 червня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було здійснено розгляд клопотання старшого детектива-керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 19 червня 2017 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_11 , а саме грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, в рамках кримінального провадження під № 0003712, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч.2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України.

За результатами розгляду було постановлено ухвалу про задоволення вищезазначеного клопотання.
Під час розгляду клопотання власник вищевказаного майна та його представник присутні не були.
26 жовтня 2017року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подав до апеляційного суду міста Києва, через відділ прийому громадян, апеляційну скаргу.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги,ОСОБА_6 та його представник не приймав участь у розгляді клопотання старшого детектива про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Разом з тим, адвокат зазначає, що про ухвалу слідчого судді від 29 червня 2017 року йому стало відомо лише 26 жовтня 2017 року, тому апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України, при цьому будь-яких доводів на підтвердження того, що саме 26 жовтня 2017 року він дізнався про оскаржувану ухвалу в апеляційній скарзі не наведено і до неї не долучено відповідних доказів.
Посилання в апеляційній скарзі на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, також не може бути достатньою підставою для визнання факту не пропущення адвокатом строку на апеляційне оскарження, оскільки вказана норма закону передбачає можливість обчислення строку апеляційного оскарження з дня отримання копії судового рішення, а не з дня, коли особа дізналась про таке рішення.
.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурорів про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до переконання про можливість задовольнити таке клопотання та відмовити адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, оскільки він подав апеляційну скаргу після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, у кримінального провадження № 0003712, повернути адвокату , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/5566/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1