Справа № 300/183/18
Провадження № 1-кс/300/107/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 24.12.2017 року, близько 14.00 год., перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 домовився з останнім про надання допомоги у ремонті цифрового супутникового приймача марки «Globo 4100 С» у комплекті з пультом дистанційного керування, маючи умисел на заволодіння вищевказаним майном і невиконання обов`язку щодо його ремонту, шляхом обману та зловживання довірою, увійшов у довіру ОСОБА_6 та в корисливих цілях виманив у потерпілого ОСОБА_6 супутниковий приймач марки «Globo 4100 С» у комплекті з пультом дистанційного керування, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 161-03-18 від 05.03.2018 становить 283 гривні 50 копійок, та до цього часу не повернув його, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 07.02.2018 року, близько 10.00 год, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у майстерні по ремонту комп`ютерної техніки, яка належить ФОП « ОСОБА_7 » та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , умисно, повторно, в корисливих цілях, шляхом обману та зловживання довірою, увійшовши у довіру до гр. ОСОБА_8 , яка працює у вищевказаній майстерні, отримав від неї ноутбук марки «HP 650», який знаходився на ремонті та по праву власності належить його батькові громадянину ОСОБА_9 , запевнивши ОСОБА_8 , що батько попросив забрати даний ноутбук з ремонту, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 162-03-18 від 05.03.2018 становить 4164 гривень, який уподальшому батьку не передав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством точний день та час, приблизно на початку березня 2018 року перебуваючи на залізничній станції смт. Воловець, що знаходиться за адресою смт.Воловець, вул.Привокзальна, 2, будучи раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_10 , домовився з останнім про надання йому мобільного телефону для користування в особистих цілях на незначний проміжок часу та потім повернути, однак маючи умисел на заволодіння майном і невиконання обов`язку щодо його повернення, шляхом обману та зловживання довірою, увійшов у довіру ОСОБА_10 та в корисливих цілях, умисно, повторно, виманив у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «MyPhone Pocket Black», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 222-03-18 від 23.03.2018 становить 630 гривень, в якому знаходилася СІМ-катка мобільного оператора Vodafone ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_1 , вартість якої згідно довідки ФОП « ОСОБА_11 » становить 50 гривень, на рахунку якої були відсутні кошти, та до цього часу не повернув його, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 680 гривень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали повністю посилаючись на викладені в заявленому клопотанні обставини.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт "с" Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою, вчиненого повторно (шахрайство).

06.04.2018 року слідчим СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а тому встановлені під час досудового розслідування обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, зокрема ухилення від відповідальності шляхом виїзду за кордон, продовження вчинення злочину у якому обґрунтовано підозрюється останній або вчинення іншого злочину, впливу ОСОБА_5 на свідків, з метою дачі ними завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитати підозрюваного ОСОБА_5 по суті підозри не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній по місцю реєстрації та проживання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 за викликами до слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області неодноразово не з`являвся, про причини, що перешкоджають його прибуттю, не повідомляє.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання переховується від органів досудового слідства, а тому наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.5 п.1 підпункт "с" Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1