В И Р О К
іменем України
07 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000154 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зідьки Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В період часу з 06 лютого 2017 року по 17 лютого 2017 року у нічний час в смт. Зідьки Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2 , де через паркан проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав електроточильний станок "CRAFT CSM-200", вартістю 810 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що дійсно, за вищевказаних обставин, в лютому 2017 року у нічний час в смт. Зідьки через паркан проник у двір будинку ОСОБА_6 , де відкрутив зі стелажу та таємно викрав електроточильний станок.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Просив врахувати, що викрадене майно повернуто потерпілій, яка претензій до нього не має.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий (а. п. 63, 64), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 62), за місцем проживання скарг на нього немає (а. п. 60, 65), одружений, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей (а. п. 68-72), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речового доказу, який переданий на зберігання потерпілій, у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України належить вважати їй повернутим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: електроточильний станок "CRAFT CSM-200", що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: