Справа № 629/2257/17
Номер провадження 1-кп/629/321/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784 та № 0001619 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 21.06.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

- 24.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 1020 гривень,

- 27.01.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння корисних злочинів, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, вчинені при наступних обставинах:

22 червня 2016 року близько 11-00 години, ОСОБА_3 , знаходився поблизу магазину «Каскад», розташованому за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 6, приміщення № 5. Знаходячись біля вхідних дверей до приміщення вказаного магазину, ОСОБА_3 побачив на стільці чужий мобільний телефон, після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав мобільний телефон марки «LG D 690», вартістю 3512 гривень, з картою пам`яті марки «Kingston Micro SD 16 Gb», вартістю 152 гривні. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3664 гривні.

Крім цього, ОСОБА_3 30 липня 2016 року близько 18-50 години знаходився в магазині «EVA» № 555, який належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 1. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав з полички туалетну чоловічу воду «Версаче ПУР ОМ 100 мл», вартістю 450 гривень. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 31 липня 2016 року близько 11-40 години знаходився в магазині «EVA» № 555, який належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 1. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав з полички туалетну жіночу воду «Сіті Спіріт Лав Форест Грас 50 мл.», вартістю 249 гривень. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 249 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 08 березня 2017 року близько 12-00 години знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 . Крім ОСОБА_3 в квартирі знаходились ОСОБА_8 , який спав в кріслі в кімнаті даної квартири, та ОСОБА_9 .. Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_3 зайшов до кімнати, в якій спав ОСОБА_8 , в руках у якого знаходився належний йому мобільний телефон марки «Lenovo P 780», в зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo P 780», вартістю 1338 гривень. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1338 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 13 червня 2017 року близько 08-20 години знаходився в приміщенні аптеки «Овен», яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 4А. Знаходячись в приміщенні вказаної аптеки, ОСОБА_3 побачив сумку, в якій знаходився жіночий гаманець з грошима в сумі 1400 гривень, які належать ОСОБА_10 , в зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_10 розплачується за придбаний нею товар та за його діями не спостерігає, таємно викрав гаманець останньої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1400 гривень. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 в середині лютого 2017 року, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , через балкон проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 .. Знаходячись в гостинній кімнаті вищевказаної квартири, ОСОБА_3 помітив телевізор марки «Rain Forod» моделі TV-5563 TC та дистанційний пульт управління марки «Rainforod» LE-2448, які належать ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, з гостинної кімнати вищевказаної квартири, таємно викрав вищевказаний телевізор вартістю 583 гривні та дистанційний пульт управління до телевізора, вартістю 55 гривень, які належать ОСОБА_12 .. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 638 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 20 липня 2017 року близько 03-00 години знаходився в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, де він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , розпивали спиртні напої. Під час того, коли ОСОБА_13 , перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні заснув, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з барсетки ОСОБА_13 , яка стояла на столі в зазначеному кафе, належний йому мобільний телефон марки «Meizu M2 mini», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 16.08.2017 року становить 1512 гривень. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1512 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 22 червня 2016 року близько 11-00 години, він знаходився поблизу магазину «Каскад», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись біля вхідних дверей до приміщення вказаного магазину, він побачив на стільці чужий мобільний телефон, який таємно викрав. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він 30 липня 2016 року близько 18-50 години знаходився в магазині «EVA» № 555, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Знаходячись в приміщенні вказаного магазину у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в зв`язку з чим він таємно викрав з полички туалетну чоловічу воду «Версаче ПУР ОМ 100 мл». Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він 31 липня 2016 року близько 11-40 години знаходився в вищевказаному магазині та з полички таємно викрав туалетну жіночу воду «Сіті Спіріт Лав Форест Грас 50 мл.». Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він, 08 березня 2017 року близько 12-00 години знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . Крім нього в квартирі знаходились ОСОБА_8 , який спав в кріслі в кімнаті даної квартири, та ОСОБА_9 .. Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, він зайшов до кімнати, в якій спав ОСОБА_8 , побачив в його руках мобільний телефон марки «Lenovo P 780», скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить та за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав зазначений мобільний телефон. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він, 13 червня 2017 року близько 08-20 години знаходився в приміщенні аптеки «Овен», яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 4А та побачив сумку, в якій знаходився жіночий гаманець з грошима в сумі 1400 гривень, які належать ОСОБА_10 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 розплачується за придбаний нею товар та за його діями не спостерігає, він таємно викрав гаманець останньої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1400 гривень. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він. в середині лютого 2017 року, точної дати не пам`ятає, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою викрадення чужого майна, він через балкон проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 та з гостинної кімнати вищевказаної квартири, таємно викрав телевізор і дистанційний пульт управління до телевізора, які належать ОСОБА_12 .. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він 20 липня 2017 року близько 03-00 години знаходився в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , розпивали спиртні напої. Під час того, коли ОСОБА_13 , перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні заснув, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в зв`язку з чим таємно викрав з барсетки ОСОБА_13 , яка стояла на столі в зазначеному кафе, належний йому мобільний телефон. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім цього, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, скоїв ряд злочинів в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває у лікаря нарколога на обліку з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками з 2014 року, військовозобов`язаний, має середню освіту, не працює, не одружений, зі слів перебуває в цивільному шлюбі.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Обвинувачений ОСОБА_3 взяв участь у підготовці досудової доповіді, надав працівникам пробації всю необхідну інформацію.

Оцінка виявила високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпека характеризується середньою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства або окремих осіб.

Судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації у відношенні ОСОБА_3 , згідно висновку якої загальний рівень ризику вчинених кримінальних правопорушень високий, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як середній, відповідно до ОСОБА_3 можна застосувати такий вид інтервенції, як покарання не пов`язане з позбавленням волі. До обвинуваченого можна застосувати такий захід підтримки та допомоги, як: постановка на облік до Лозівського центру зайнятості з метою офіційного працевлаштування, за умови реалізації яких, можна досягнути правослухняної поведінки без застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в його ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2017 року був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення 22.06.2016 року, 30.07.2016 року, 31.07.2016 року до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області, в зв`язку з чим при визначенні покарання обвинуваченому суд застосовує правила ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку по справі буде встановлено, що обвинувачений винний ще і в другому злочині, скоєному ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Також при призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2017 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, та в період іспитового строку знов скоїв злочини, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 30 серпня 2017 року, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 30.08.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_14 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком у виді 3 (трьох) років більш суворим покаранням, призначеним Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 27.01.2017 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначити остаточно до відбування покарання ОСОБА_3 позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України, до вказаного покарання, суд частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2017 року та остаточно визначає до відбування обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі, строком 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 30 серпня 2017 року, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 30.08.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 16.08.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 3820 від 18.08.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 5426 від 28.10.2016 року в розмірі 263 гривні 88 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 2175 від 12.05.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 10075 від 19 жовтня 2016 року у розмірі 440 гривень 50 копійок віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Meizu M2 mini» сірого кольору в силі кованому чохлі чорного кольору, без сім картки та карти пам`яті, які передані потерпілому ОСОБА_13 згідно зберігальної розписки, залишити останньому;

- телевізор марки «Rain Forod» моделі TV-5563 TC, діагональ екрану телевізора 21 дюйм, формат екрану 4:3, потужність 70Вт, дистанційний пульт управління марки «Rainford» LE-2448 та пульт для управління телевізором марки «Rain Forod», які передані потерпілій ОСОБА_12 згідно зберігальної розписки, залишити останній;

- мобільний телефон марки «LG D 690», ІМЕІ 1 мобільного телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 мобільного телефону: НОМЕР_2 , чохол до мобільного телефону марки «Nillkin», сім картки операторів «Vodafone», «Life», які передані потерпілому ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки, залишити останньому;

- жіночий гаманець червоного кольору, банківська картка банку «Альфа банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , пластикові картки аптек «Добра аптека», «Ель Доктор», які передані потерпілій ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки, залишити останній;

- DVD-R диск на якому знаходиться відео з камери спостереження в приміщенні магазину «EVA» № 555 за 30.06.2016 року та 31.07.2016 року, який долучений до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001784 від 23.06.2017 року.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1