печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5276/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження № 0000254 від 19 листопада 2017 року слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, заступника начальника Київської міської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2018 року слідчий військової прокуратури Київського гарнізону майор юстиції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, заступника начальника Київської міської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні військової прокуратури Київського гарнізону знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000254 від 19.11.2017 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а також, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також неможливості запобігання спробам вчинення ризиків зазначених у клопотанні.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000254 внесеного 19.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою, зокрема ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
31 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням.

01 лютого 2018 року клопотання та додані до нього матеріали у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу сталих, налагоджених соціальних зв`язків, у тому числі і в правоохоронних органах, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 1700 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 995 400 грн. оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими особами з приводу обставин вчинення ним кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, заступника начальника Київської міської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, заступника начальника Київської міської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 30 березня 2018 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі одна тисяча сімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 995 400 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 2089;
МФО (код банку) 820172;
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;
ЄДРПОУ банку: 26268059;
Отримувач: ТУДСА в місті Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками, іншими особами з приводу обставин вчинення ним кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1