Провадження №11-сс/772/621/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивовано тим, що міжрегіональною слідчою групою у складі слідчих Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України та слідчих прокуратури Вінницької області розслідується кримінальне провадження №0000389 від 21.12.2016 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, за підозрою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28. ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 384 КК України.
У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, а саме у перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам та ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 384 КК України в редакції закону від 16.05.2013, тобто у наданні завідомо неправдивих показань свідка під час провадження досудового розслідування, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

На даний час виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 23:00 год. до 06:00 год. кожної доби, оскільки встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
Постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 28 вересня 2017 року.
09.08.2017 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування та на даний час триває стадія ознайомлення з ними.
Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
На даний час скерувати обвинувальний акт до суду під час дії строку покладених на ОСОБА_7 обов`язків не видається за можливе з об`єктивних причин через виняткову складність провадження, оскільки ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває, а також необхідний час для складання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та виконання інших необхідних процесуальних дій.
Здійснити раніше зазначені процесуальні дії або завершити їх до цього часу не видалось можливим з об`єктивних причин, оскільки сторона захисту вкрай повільно ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, відмовив у його задоволенні з тих підстав, що на момент розгляду клопотання строк досудового розслідування закінчився та не надано жодних доказів, що стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та на даний час триває ознайомлення з ними.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 до 06:00 год. кожної доби та покласти на нього обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в України, носити електронний засіб контролю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - м. Київ та Вишгородський район Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не враховано, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, та те, що стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування та на даний час триває ознайомлення з ними, що підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний та його захисник.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , які заперечили проти її задоволення, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Запобіжний захід до підозрюваного може бути застосований в ході провадження досудового розслідування лише в межах його строку.
Пунктом 3 ч.2 ст. 219 КПК України визначений максимальний строк досудового розслідування у вигляді 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як убачається із матеріалів судового провадження, постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 28 вересня 2017 року.
Визначення строку досудового розслідування у зв`язку з відкриттям стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на день звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 строк досудового розслідування закінчився, а тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з чим погоджується колегія суддів.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: