Справа № 148/700/17
Провадження №11-кп/772/545/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000182, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.03.2017, за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.12.2017, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працює робітником на будівництві, раніше судимий 21.11.2016 Тульчинським районним судом за ст. ст. 289 ч.2, 75, 76, 104 КК України на п`ять років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
З врахуванням положень ст. 1 п. «а», ст. 9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати в сумі 351,84 грн. понесені на проведення криміналістичної експертизи.
Вирішено питання речових доказів.
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
В кінці березня 2016, на території домогосподарства номер АДРЕСА_1 , в якому проживає, ОСОБА_8 , виготовив предмет схожий на кастет, який в подальшому незаконно зберігав на території домогосподарства.
28.02.2017, ОСОБА_8 вищевказаний кастет помістив в кишеню своєї куртки та незаконно без передбаченого законом дозволу носив на протязі дня, для самозахисту. Цього ж дня перебуваючи в м. Тульчин, Вінницької області, ОСОБА_8 , був запрошений до приміщення Тульчинського ВП для складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 178 КУпАП, в ході чого відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду № 148/549/17 від 29.03.2017, був проведений огляд особистих речей ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на кастет, який згідно висновку експерта № 204-х від 30.03.2017, являється холодною зброєю та відноситься до контактної не клинкової холодної збої ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кастетів спрощеної конструкції».
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вказати в резолютивній частині вироку, що вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки віднести до самостійного виконання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом в порушення вимог кримінального процесуального закону в резолютивній частині вироку не зазначено щодо виконання вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016, яким було засуджено ОСОБА_8 .
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги зі змінами та просила задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції зі змінами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі зі змінами не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на думку апеляційного суду є слушними.
Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з -поміж іншого, зазначається інші відомості, в тому числі рішення щодо виконання вироку суду за яким попередньо був засуджений обвинувачений.
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі вимог ст.ст. 75,76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Проте, судом першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу, в резолютивній частині вироку від 13.02.2018 відносно ОСОБА_8 не зазначено рішення щодо виконання вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016, яким було засуджено ОСОБА_8 .
Вказане неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 у кримінальному провадженні № 0000182, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вказати у резолютивній частині вироку що вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки віднести до самостійного виконання.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: