Справа № 466/3205/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/19/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00046073 від 12.11.2016р. про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт був повернутий прокурору, оскільки ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 23.06.17 р. обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був повернутий прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Ухвала суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 27.07.17 р. В подальшому 09.08.17 р. обвинувальний акт було повернуто прокурору.

Повторно обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121 КК України поступив до суду 16.08.17 р. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 15.09.17 р. вказаний обвинувальний акт було повторно повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Як в ухвалі суду першої інстанції, так і в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 24.11.17 р. зазначено, що без усунення порушень, викладених в ухвалі суду стосовно викладу фактичних обставин правопорушення, а саме без повного дослідження обставин смерті потерпілого, з`ясування кола осіб, причетних до кримінального провадження обвинувальний акт повторно направлений до суду. Копія ухвали Шевченківського райсуду м. Львова від 15.09.17 р. та копія ухвали апеляційного суду від 24.11.17 р. були скеровані прокурору Львівської області 07.12.17 р.

На наступний день, вже 08.12.17 р. до Шевченківського райсуду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004073 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим та його захисником.

Як вбачається із змісту реєстру матеріалів досудового розслідування із часу повернення прокуророві обвинувального акту єдиною дією, виконаною органом досудового розслідування є повідомлення 08.12.17 р. потерпілій ОСОБА_12 про завершення досудового слідства та надання доступу до матеріалів .

Всі інші недоліки, зазначені в ухвалах суду, що набрали законної сили , відтак є обов`язковими до виконання , не усунуті. Не відображено у реєстрі матеріалів досудового розслідування і результати вирішення клопотання потерпілої ОСОБА_12 , з якими вона зверталась та копія яких з відмітками про отримання органом досудового розслідування долучена до матеріалів судового провадження.

Із змісту обвинувального акту, що поступив до Шевченківського райсуду м. Львова 08.12.17 р. ,такий по своїй суті не відрізняється від тексту обвинувальних актів , що повертались ухвалами суду від 23.06.17 р. та 15.09.17 р. Крім того, органом досудового розслідування не зазначено обставин, за яких потерпілому було нанесено кілька тяжких тілесних ушкоджень, про які зазначено у описовій частині обвинувального акту . Між тим, у самому формулюванні обвинувачення орган досудового розслідування зазначає лише про одне тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого, не конкретизуючи його.

На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки ухвали не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що обвинувальний акт містить виклад всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. У формулюванні обвинувачення викладено всі ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, вказано яке саме суспільно небезпечне діяння вчинено обвинуваченим / завдання тяжкого тілесного ушкодження/, до яких саме суспільно небезпечних наслідків діяння призвело / смерть потерпілого/, наголошено на причиновому зв`язку між вчиненням діяння та його наслідками, зазначено спосіб, місце, час, обстановка, засоби і знаряддя вчинення злочину. В обвинувальному акті конкретизовано, що саме одне тяжке тілесне ушкодження, нанесене обвинуваченим, призвело до смерті потерпілого ОСОБА_13 .

Зазначає також, що твердження суду про те, що після повернення обвинувального акту прокурору досудове слідство має продовжуватись, не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки, згідно ст.223 ч.8 КПК України, докази отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення матеріалів кримінального провадження є недопустимими. В оскаржуваній ухвалі не зазначено про проведення жодної процесуальної дії, яку слід провести у провадженні після повернення обвинувального акту.

Вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст.291 ч.2 п.5 КПК України, а тому суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин прокурор просить скасувати ухвалу суду та скерувати обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м.Львова для організації нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги , виступи адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 на підтримку оскаржуваного рішення, потерпілого ОСОБА_10 та представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, ознайомившись з матеріалами провадження та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти , зокрема, і рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо такий не відповідає вимогам цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст.121 КК України, вже був предметом дослідження судом першої інстанції, за результатами якого ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 23.06.17 р. обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був повернутий прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Ухвала суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 27.07.17 р. В подальшому 09.08.17 р. обвинувальний акт було повернуто прокурору.

Повторно обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121 КК України поступив до суду 16.08.17 р. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 15.09.17 р. вказаний обвинувальний акт було повторно повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Дана ухвала була залишена в силі ухвалою апеляційного суду від 24.11.2017., оскільки не було усунуто порушення, викладені в ухвалах суду стосовно викладу фактичних обставин правопорушення щодо повного дослідження обставин смерті потерпілого, з`ясування кола осіб, причетних до кримінального провадження. У зв`язку з чим, обвинувальний акт повторно направлений прокурору.

08.12.17 р. до Шевченківського райсуду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004073 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Прокурором недоліки, зазначені в ухвалах суду, що набрали законної сили , відтак є обов`язковими до виконання , не усунуті. Зокрема, органом досудового розслідування не зазначено обставин, за яких потерпілому було нанесено кілька тяжких тілесних ушкоджень про які зазначено у описовій частині обвинувального акту . Між тим, у самому формулюванні обвинувачення орган досудового розслідування зазначає лише про одне тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого, не конкретизуючи його.

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурор, скеровуючи до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , не виконав в повній мірі вказівок, які були зазначені в ухвалах районного суду від 23.06.2017р. та 15.09.2017р. про повернення обвинувального акта, зокрема щодо встановлення обставин нанесення потерпілому кількох тілесних ушкоджень. Даний факт, на думку колегії суддів, спростовує доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що в обвинувальному акті викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. З такою позицією прокурора не погодились сторони кримінального провадження, суди першої та апеляційної інстанцій, оскільки вона очевидно суперечить висновку судово-медичної експертизи №937/216 від 12.12.2016р., що було визнано й апеляційним судом 27.07.2017р. /а.п.123-124/.

Представником досудового розслідування та процесуальним прокурором у межах строків досудового розслідування даного кримінального провадження не з`ясовано коло осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, що стверджується відсутністю відповідних процесуальних рішень в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Колегією суддів також встановлено, що складання обвинувального акта слідчим та затвердження його прокурором 08.12.2017р. здійснено після завершення досудового розслідування та без продовження строків такого. Разом з тим, за змістом повноважень прокурора, визначених ст..36 КПК України він має право затверджувати обвинувальний акт виключно під час досудового розслідування та у межах його строків.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення і відсутності правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.121 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді