УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника СВ прокуратури Одеської області , -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 у в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню № 0001170 від 31.08.08.2017р.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає про те, що він 27.10.2017р. звернувся до заступника прокурора Одеської області з адвокатським запитом про надання: належним чином завіреної копії наказу про призначення однієї або декілька службових осіб, відповідальних за перебування затриманих у першому слідчому відділі прокуратури Одеської області з дорученням копії з Журналу (книги, тощо) про реєстрацію такого наказу, розпорядження чи іншого документу; повідомлення о якій годині, дати та ким вперше доставлено до першого слідчого відділу прокуратури Одеської області затриману ОСОБА_4 , надавши при цьому копію з Журналу про реєстрацію, особою(особами), відповідальних за перебування затриманих у першому слідчому відділі прокуратури Одеської області затриманого, роз`яснення цією особою (особами) затриманому підстави його затримання, прав та обов`язків, проведених записів усіх дій, що проводилися із залученням затриманого, у тому числі їх початку та закінчення, а також осіб, які проводили такі дії або були присутні при проведенні таких дій, як цього вимагає ст.212 КПК України; надання належним чином завірених відомостей, що підтверджують дотримання особою (особами), відповідальних за перебування затриманих у першому слідчому відділі прокуратури Одеської області, вимог ст.213 КПК України.

10.11.2017р. ним отримано відмову начальника відділу СВ прокуратури Одеської області у задоволенні його вимог, у зв`язку з чим він просить визнати неправомірними дії начальника СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неправомірного надання відповіді на адвокатський запит, заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 у ненаданні відповіді на адвокатський запит, зобов`язавши уповноважених осіб прокуратури Одеської області задовольнити адвокатський запит щодо надання на підставі ст.93 КПК України затребуваних доказів укримінальному провадженні №0001170 від 31.08.2017 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор який був повідомлений про час та місце розгляду скарги до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши надані матеріали, вважаю необхідним в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

В ході судового розгляду встановлено, що адвокат, діючи на захист особи у кримінальному провадженні звернувся до прокурора з адвокатським запитом, щодо надання інформації.

В результаті розгляду цього запиту, прокурором запитувану інформацію йому не надано.

Аналіз вище зазначених положень закону надає підстави для наступних висновків щодо встановлення в ходу судового розгляду обставин.

На досудовому провадженні в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність прокурора тільки в разі, якщо той не здійснив процесуальні дії, які був зобов`язаний вчинити у строк, визначений саме КПК України, а не будь-яким іншим актом кримінально процесуального законодавства.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що належний предмет оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України відсутній, що виключає можливість задоволення скарги.

Водночас, це рішення не позбавляє сторону кримінального провадження можливості, реалізувати свої процесуальні права через інструменти передбачені КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчій суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника СВ прокуратури Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

27.11.2017