АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1735/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/3496/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу,-

Слідчий суддя в обґрунтування прийняття такого рішення послався на те, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та з урахуванням положень ст.182 КПК України прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив наступне. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що досудове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 триває, запланована та проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні. Більшість свідків допитаних, а також тих яких планується допитати є або підлеглими працівниками підозрюваного ОСОБА_8 або перебувають у матеріально - уразливому від нього становищі. Дані обставини не виключать існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування на даний час продовжує існувати, що є обґрунтованою підставою у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України для продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, на даний час органом досудового розслідування перевіряється факт безпідставного вибуття грошових коштів з володіння державного підприємства і з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час продовжує існувати. Таким чином, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім щоб відвернути вказані ризики.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
22.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
11.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків : не відлучатися з місця свого проживання цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2017 року скасована ухвала слідчого судді від 30.08.2017 року в частині визначеного способу домашнього арешту та постановлена нова ухвала, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати йому з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби місце свого проживання та покладено обов`язки : прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 20.10.2017 року.
Постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 від 17.10.2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 22.02.2018 року, з метою виконання низки слідчих та розшукових дій.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2017 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у певний період доби був обраний з метою запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Постановляючи ухвалу від 19.10.2017 року слідчий суддя вірно виходив з того, що стороною обвинувачення доведено, що ризик незаконного впливу на свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та продовжує існувати, однак, всупереч вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України прокурором у клопотанні не зазначені обставини, на підставі яких можливо зробити висновок про збільшення даного ризику для продовження строку запобіжного заходу.
Посилання в апеляційній скарзі на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливого продовження кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування встановлюється причетність ОСОБА_8 до вчинення іншого кримінального правопорушення не є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 19.10.2017 року. Матеріали провадження не містять інформації щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 про вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доказів, що ОСОБА_8 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення не надано, як і доказів, які б свідчили що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо або це буде перешкоджати будь яким чином слідству.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підозрюваного і його соціальні зв`язки - він має постійне місце проживання і трьох малолітніх дітей - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж просить сторона обвинувачення. Крім того, прокурором суду не повідомлено обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням всіх обставин справи, розміру судова колегія вважає достатнім визначити розмір застави у 100 прожиткових мінімумів для працюючих громадян, що складає 160 000 грн.
Обставини, на які вказує прокурор в апеляції, були враховані судом при прийнятті рішення. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, на думку колегії судів співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , наслідкам цього правопорушення..
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -