Справа № 724/883/17
Провадження № 1-кп/724/79/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000098 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, тимчасово не працюючого, інваліда ІІІ групи, не придатного до військової служби, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на своєму утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року близько 23:00 години в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи спільно з ОСОБА_5 , з яким заздалегідь домовились про спільність дій, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, прийшли до господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що їх злочинних дій ніхто не викриває та згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 через металопластикове вікно, яке відчинив шляхом віджиму ОСОБА_5 , проник у середину будинку, а ОСОБА_5 залишився на подвір`ї біля вказаного вікна будинку з метою спостереження за навколишньою обстановкою, щоб в разі наближення сторонніх осіб, подати ОСОБА_4 сигнал та мати змогу разом із останнім втекти непоміченими.

Знаходячись у середині будинку ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, таємно, викрав плазмовий телевізор марки «LG» чорного кольору, діагоналлю екрану 50 дюймів, вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 12000 гривень, який передав через вікно ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на суму 12000 гривень.

Крім того, 28 березня 2017 року близько 02:00 години в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_5 , з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_10 , яке знаходиться на АДРЕСА_3 , за яким здійснює догляд його вітчим ОСОБА_11 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів через незачинене вікно, проник у середину будинку, звідки таємно, повторно викрав ноутбук марки «АSUS», вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 8000 гривень та телевізор марки «Samsung», діагоналлю 40 дюймів, вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 9000 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому збитків на загальну суму 17000 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що разом із ОСОБА_5 01.03.2017р. прийшли до господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , згідно розподілу ролей, ОСОБА_4 через металопластикове вікно, яке відчинив шляхом віджиму ОСОБА_5 , проник у середину будинку, а ОСОБА_5 залишився на подвір`ї біля вказаного вікна будинку з метою спостереження за навколишньою обстановкою, щоб в разі наближення сторонніх осіб, подати ОСОБА_4 сигнал та мати змогу разом із останнім втекти непоміченими. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що 01.03.2017р. разом із ОСОБА_4 прийшли догосподарства ОСОБА_9 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 через металопластикове вікно, яке відчинив шляхом віджиму ОСОБА_5 , проник у середину будинку, а ОСОБА_5 залишився на подвір`ї біля вказаного вікна будинку з метою спостереження за навколишньою обстановкою, щоб в разі наближення сторонніх осіб, подати ОСОБА_4 сигнал та мати змогу разом із останнім втекти непоміченими. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.
Крім того, допитаний обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 28.03.2017р. прийшов до господарства ОСОБА_10 , яке знаходиться на АДРЕСА_3 , за яким здійснює догляд його вітчим ОСОБА_11 , проник у середину будинку звідки таємно викрав ноутбук марки «АSUS» та телевізор марки «Samsung», діагоналлю 40 дюймів, які належать ОСОБА_11 . В скоєному щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхіднимдослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши характеризуючи дані про осіб обвинувачених, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно:
за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категоріїтяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, являється інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування потерпілому збитків.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категоріїтяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування потерпілому збитків.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд не вважає за можливе визнати обставини, які пом`якшують покарання такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи обвинуваченого, приходить до висновку про не можливість застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року і шість місяців - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання.
ЧЕБАНА ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, та призначити покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК Україниу вигляді 3 років позбавлення волі
-за ч.3 ст. 185 КК Україниу вигляді 4 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_13 покарання до відбування 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1