Справа № 456/2510/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/686/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001080 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Острог, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу у комунальний заклад «Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Визначено термін дії ухвали до 16 год. 15 хв. 20 жовтня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом. Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує на відсутність будь-яких ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що вказує на відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_8 може ухилятися від розслідування, перешкоджати встановленню істини чи продовжувати злочинну діяльність або ж переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу на стан здоров`я ОСОБА_8 , який є інвалідом ІІ групи, наявність у нього житла, та те, що він є несудимий. Викладені обставини усувають ризик втечі чи перешкоджання розслідуванню з боку підозрюваного.

Зазначає, що запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, а саме наявність ІІ групи інвалідності, не є виправданим та необхідним в даній ситуації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із ч.1, ч.3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишилися недослідженими.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування, а Стрийською місцевою прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001080 від 15.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.
22 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Підозра полягає в тому, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, «бупренорфін» при невстановлених органом досудового розслідування обставинах незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичні засоби, які після придбання переніс до місця свого проживання, де у невстановленому досудовим розслідуванням місці зберігав з метою подальшого збуту. Так, ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) 17 серпня 2017 року зателефонував до ОСОБА_8 та домовившись про зустріч з метою придбання наркотичного засобу «бупренорфін», 17 серпня 2017 року, близько 19 год. 35 хв, прибув неподалік стадіону ЗОШ № 3 м. Стрий, де ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому незаконно збув за ціною 300 гривень ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) один блістер з таблеткою овальної форми з тисненням В-8, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «бупренорфін», в кількості 0,008 грам.

23 серпня 2017 року слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відмовлено.

Разом з тим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу у комунальний заклад «Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню» в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_8 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 95 від 14.06.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено загальні положення про запобіжні заходи.
Частина 4 даної статті передбачає, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, виключно слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, може дати дозвіл на застосування запобіжного заходу та за слідчим, прокурором закріплено повноваження вносити відповідне клопотання слідчому судді. Кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого судді на досудовому розслідуванні самостійно ініціювати обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя не врахував ту обставину, що в клопотанні слідчого ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а не застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Представленими матеріалами справи встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, однак прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Разом з тим, при обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, колегія суддів приходить до переконання, що слід зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4