Справа № 588/242/18
провадження №1-кс/588/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000072, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.02.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В :
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 19.02.2018 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ИЖ 27175 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_5 , 1965 року народження, в ході огляду місця події 18.02.2018 в м.Тростянець Сумської області по вул.Гаївська. Указаний автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець Сумської області, вул.Благовіщенська, 34).
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 19.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого статтею 290 КК України, по факту того, що 18.02.2018 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від працівників поліції про те, що 18.02.2018, близько 10 год. 50 хв. по вул. Гаївська в м.Тростянець, зупинено автомобіль «ИЖ 27175 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в ході огляду якого виявлено ознаки підробки панелі з номером кузова вказаного автомобіля.
За змістом клопотання слідчого у ході огляду місця події від 18.02.2018 в м.Тростянець по вул.Гаївська вилучено автомобіль «ИЖ 27175 ЗНГ», на якому були виявлені сліди зварювальних робіт у районі розташування панелі з номером кузову, також виявлено протиріччя зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даних, а саме: у свідоцтві зазначено, що колір автомобіля чорного кольору, а в дійсності автомобіль червоного кольору.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що указаний автомобіль має значення речового доказу як матеріальний об`єкт, що був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, необхідний для проведення судових експертиз, слідчий просила клопотання задовольнити.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, вказала, що вилучений автомобіль має значення речового доказу і з метою перевірки чи вносились зміни до номера кузова вилученого автомобіля буде призначена комплексна експертиза. З метою збереження речового доказу, на транспортний засіб необхідно накласти арешт
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, посилався на те, що вилучений автомобіль належить йому на праві власності, він його використовує у підприємницькій діяльності, перевозить товари, утримання автомобіля спричиняє йому шкоду. ОСОБА_5 стверджував, що жодних зварювальних робіт в ділянці, де розміщений номер кузова в автомобілі не проводились, такі роботи проводились в ділянці порогів, які кожні три роки об`єктивно необхідно замінювати. Автомобіль використовується виключно у межах м.Тростянця, автомобіль не планує приховувати, готовий надати для огляду будь-якому експерту для перевірки чи вносились зміни до номера кузова. При цьому ОСОБА_5 визнав, що при реєстрації права власності на автомобіль не побачив, що у свідоцтві про реєстрацію вказали замість правильного кольору автомобіля червоний, вказано чорний, що за написанням є подібними словами і через людський фактор допущено помилку. За даними сервісного центру до реєстрації його за ОСОБА_5 автомобіль дійсно за базою даних червоного кольору, але при переєстрації помилково було зазначено колір чорний. Це можна перевірити шляхом направлення запиту до сервісного центру МВС.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 19.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого статтею 290 КК України, внесене за повідомленням про те, що 18.02.2018, близько 10 год. 50 хв. по вул. Гаївська в м. Тростянець, зупинено автомобіль «ИЖ 27175 ЗНГ», під керуванням ОСОБА_5 , 1965 року народження, в ході огляду якого виявлено ознаки підробки панелі з номером кузова вказаного автомобіля (а.с. 4).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.02.2018 навпроти домоволодіння № 14 по вул.Гаївська у м. Тростянець Сумської області у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено автомобіль «ИЖ 27175 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9-10, 11).
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ИЖ 27175 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с. 12).
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 19.02.2018вилучений під час огляду автомобіль «ИЖ 27175 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 6).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначений автомобіль, який визнано речовим доказом, є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 статті 170 КПК України визначає виключний перелік правових підстав накладення арешту на майно: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ураховуючи наведені обставини, є підстави, передбачені законом для накладення арешту на майно, оскільки вилучений під час огляду місця події транспортний засіб, відповідає критеріям статті 98 КПК України та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту шляхом позбавлення права відчуження та користування вилученого у ОСОБА_5 автомобіля, з метою збереження його як речового доказу, та проведення судової експертизи.
При цьому слідчим не доведено підстави накладення арешту на автомобіль належний ОСОБА_5 шляхом позбавлення його права користування, що обґрунтовується наступним.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 173 КПК України суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Слідчий повідомила, що з часу вилучення 18.02.2018 і на день розгляду судом клопотання судова експертиза для перевірки чи піддавався ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінам не призначена, експертом автомобіль не оглядався, хоча жодних перешкод для організації і проведення цієї процесуальної дії, ураховуючи перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, для органу досудового розслідування не було.
З огляду на доводи власника автомобіля про те, що він використовує його в межах району для здійснення підприємницької діяльності, і зазнає шкоди через його вилучення, вважаю, що позбавлення ОСОБА_5 права користування автомобілем є необґрунтованим втручання у його право на мирне володіння належним йому на праві власності майном.
Отже, клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «ИЖ 27175 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом позбавлення ОСОБА_5 права користування ним задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 167, 168, 170, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «ИЖ 27175 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_5 , 1965 року народження, в ході огляду місця події 18.02.2018 в м.Тростянець Сумської області по вул. Гаївська до його скасування у встановленому КПК України порядку.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання цієї ухвали доручити слідчому Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1