АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 26 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001363.
Вважає рішення суду необґрунтованим та прийнятим передчасно. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування рішення. Зазначає, що його не повідомлено у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду скарги, чим порушено його право на захист.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду не надходило, про поважні причини неявки суду не повідомив, що не позбавляє суд права розглянути апеляційну скаргу в апеляційній інстанції без участі апелянта.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про заперечення щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_5 подана в порядку ст. 303 КПК України, частина першої якої передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом третім цього закону до указаного переліку віднесено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Своєю ухвалою від 28 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неприбуття останнього в судове засідання.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
П.14 ч.1 ст.7 КПК України визначає один із основних принципів, на якому базується кримінальне провадження - доступ до правосуддя, який спрямований перш за все на забезпечення участі сторін у судовому провадженні.

Відповідно до ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Згідно п.8 вказаної норми, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , а саме телефонограми від 27 липня 2017, помічником судді Солом`янського районного суду міста Києва у встановленому законом порядку шляхом здійснення телефонного дзвінка на домашній номер, ОСОБА_5 повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 132).
Враховуючи, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про дату, час та місце розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, однак він у судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про не підтримання скарги заявником та залишення її без задоволення, що узгоджується із положеннями ст. 307 КПК України.
Крім того слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, зокрема, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Істотних порушень вимог КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 303-309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4400/2017

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1