У Х В А Л А

іменем україни

12.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2017 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003440 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

10.12.2017 року слідчим СВ Ужгородського ВП за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий зазначив, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на потерпілого, як основного джерела показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування особи потерпілого, або свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній вчиняв злочин із застосуванням зброї, здійснюючи погрозу насильства над потерпілим, обмежуючи його права і свободи, та своїми діями порушуючи всі правові норми, та впорядковане функціонування суспільних відносин, так як здійснював своє діяння із значною грубістю. Також необхідно зауважити що останній офіційно ніде не працює, не одружений, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою вбивством.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий просить суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий також зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного заперечила проти зазначеного клопотання, та просила обрати щодо свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що підозра пред`явлена необґрунтовано та слідчим не доведена наявність ризиків. Будь яких доказів в обґрунтування своєї позиції окрім заяви потерпілого про зміну показів суду не надала.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , злочину на цей час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2017 року; протоколом огляду місця події від 10.12.2017 року; протоколом огляду місця події від 10.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.12.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2017 року;

Отже, органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину; незаконно впливати на потерпілого, як основного джерела показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування особи потерпілого, або свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із погрозою застосуванням насильства до потерпілого, є дорослою людиною, яка повинна усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку; належними доказами суду не доведено наявність у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає спільно із батьком, мамою та бабусею, які є пенсіонерами за віком, проте не перебувають на утриманні підозрюваного, а навпаки підозрюваний незважаючи на свій зрілий вік перебуває на утриманні мами, яка є приватним підприємцем; не одружений, утриманців не має, будь яких збережень не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь якого іншого кримінального правопорушення.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства щодо потерпілого, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення. Суд вважає що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України враховуючи той факт, що підозрюваний будучи дорослим здоровим чоловіком до цього часу перебуває на утриманні батьків, не має міцних соціальних зв`язків, відповідно він не прив`язаний до місця свого фактичного проживання.
Суд оцінює критично заяву потерпілого ОСОБА_7 про зміну показів та відсутність будь яких претензій до підозрюваного на цей час, оскільки надані ним покази безпосередньо після події були розгорнутими, деталізованими та містили відомості щодо вимагання коштів шляхом погроз його життю, тобто у суду наявні обґрунтовані припущення що потерпілим покази були змінені під нервово емоційним впливом від події та можуть бути змінені ним знову у подальшому.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 грудня 2017 року з 11 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 06 лютого 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1