Справа № 487/4839/17
Провадження № 1-кс/487/1307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2017 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що 01.01.2017 в період часу з 05:00 по 09:00 годин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, у ОСОБА_5 , який знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Радсадівська, 21Б в с. М. Корениха, міста Миколаєва, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , повалив на землю ОСОБА_8 та наніс декілька ударів правою ногою, спереду в область тулуба та голови потерпілого зліва. Розуміючи, що потерпілий вже не чинить опору, ОСОБА_5 , перестав наносити удари та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 67 від 14.08.2017, згідно даним медичної карти стаціонарного хворого № 40/3 на ім`я ОСОБА_7 , висновку експерта № 23 від 05.01.2017 p.. вивчення комп`ютерних томограм, у постраждалого ОСОБА_7 , наступні пошкодження:

- Відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеню, вдавленого переламу лобової кістки з порушенням цілості зовнішньої пластинки лівої половини лобової пазухи зі зміщенням кісткових фрагментів у її порожнину та переходом лінії переламу у передню черепну ямку, на верхню стінку лівої очниці, крововилива у лобову пазуху, параорбітального крововиливу зліва, синців обличчя, садно лобової ділянки.

Садно правої щоки. Садно щоки має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб, та згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вищевказана відкрита черепно-мозкова травма (ушкодження головного мозку, переломи, ушкодження м`яких тканин голови) утворює єдиний нерозривний комплекс черепно-мозкової травми та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 г).

05.05.2017 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками ч.1 ст. 121 КК України.

13.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що не мав умислу заподіювати потерпілому тілесних пошкоджень. Суду пояснив, що свою провину не визнає повністю, оскільки хотів допомогти розв`язати конфлікт, який почав потерпілий, однак зав`язалась бійка, в ході якої потерпілий дістав кастет і він, захищаючись наніс потерпілому декілька ударів. Також вказав, що потерпілий був у нетверезому стані і намагався викрасти автомобіль, а він намагався йому завадити. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підозрюваного, також вказав, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК відсутні. Пояснив, що в діях підозрюваного наявні ознаки оборони, а не кримінального правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить на наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 має постійне місце проживання з 1999 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується добре, вік підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Враховуючи викладені обставини, зокрема характер дій підозрюваного, які були направлені на запобігання та припинення вчинення злочину потерпілим, особу підозрюваного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування біль м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
1.Прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
2.Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали - до 13 листопада 2017 року.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУНП Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1