Справа № 453/1486/15-к
№ провадження 1-кп/453/3/17
УХВАЛА
судового засідання
28.12.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сколе Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 , просять таке задоволити та розглядати у відсутності їх захисників.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення такого клопотання, оскільки стороною обвинувачення не оспорюється факт спілкування ОСОБА_9 з оперативними працівниками, оскільки він надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво та за його участі проводились негласні слідчі (розшукові) дії. Просить у задоволенні відмовити. Водночас, допитаний як свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що будь-яких інструктажів від працівників правоохоронних органів не було. Разом з тим вказує, що провокації вчинення злочину у даному випадку не було, оскільки, з метою викриття неправомірної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , згідно постанови прокурора проводився контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експеримента, а факти, викладені у клопотання, є надуманими та безпідставними. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надання стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки адвокатом ОСОБА_7 доведено, що таким чином буде забезпечено повний та об`єктивний розгляд кримінального провадження,а також те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які містять охоронювану законом таємницю і які знаходяться в оператора мобільного зв`язку.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться у м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, надати адвокату ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за період з 13 травня 2015 року 24 годину 26 травня 2015 року по абоненту мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , а саме:
- адреса розташування базової станції;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI);
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали один місяць.
Роз`яснити ПрАТ «Київстар», що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю із можливістю їх вилучення, на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_10