Номер провадження: 11-сс/785/369/14
Номер справи місцевого суду: 492/752/14-к
Головуючий у першій інстанції Гусєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5 .

Скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 29.04.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 02.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000680,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 29.04.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 02.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000680.

В своїй ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого від 02.04.2014 року про закриття кримінального провадження; направити матеріали кримінального провадження № 0000680 на подальше досудове розслідування; зобов`язати слідчого провести ексгумацію трупа ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого провести допит експертів, які надали висновок № 371 від 11.12.2013р.; зобов`язати слідчого провести допит головного лікаря ЦРП ОСОБА_9 ; зобов`язати слідчого витребувати з ОСОБА_10 примірники оригіналів договору і довічного утримання ВІДЧУЖУВАЧА ОСОБА_11 (викладений на бланках ВВО № 344496- 344497) та НАБУВАЧА ОСОБА_10 (викладений на бланках ВВО № 99); зобов`язати слідчого долучити до справи медичну картку ОСОБА_11 за місцем проживання; зобов`язати слідчого провести комплексну судово-медичну експертизу; усунути слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000680 на стадії досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вважає, що ця постанова винесена незаконно та необгрунтовано у зв`язку з чим підлягає скасуванню на підставі наступного.

Досудове розслідування триває вже довгий час починаючись ще з часу дії старого КПК але досі не має ні якого результату. Слідчий неодноразово висловлював своє небажання займатися цією справою та тричі безпідставно закривав справу вже в порядку чинного КПК України.

19.11.2012 року набрав чинності новий КПК України у зв`язку з чим, 23.07.2013 року вона звернулась до чергової частини Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла моя матір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно акту: судово- медичного дослідження трупу №269 від 07.12.2011 року померла від злоякісного ураження легенів, метастазами у головний мозок та печінку, розвинута інтоксикація - природна смерть, але цей діагноз не відповідає дійсності та враховуючи наявність договору довічного утримання (який складено при дуже сумлінних обставинах) є всі підстави вважати, що матір вбили.

23.07.2013 року слідчий СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_13 , розглянувши моє звернення виніс до Єдиного реєстру досудового розслідування запис про відкриття кримінального провадження №0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.07.2013 року мене ОСОБА_6 було визнано потерпілою.

24.12.2013 слідчим СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області була прийнята Постанова про закриття кримінального провадження яку вона отримала 26 грудня 2013 року. За цей період з боку слідчого не було жодної ініціативи щодо інформування мене про проведення досудового провадження та надання мені можливості подати заяву про оскарження висновків наданих до справи. Тим самим я була позбавлена права оскаржити рішення, дії або бездіяльність слідчого (ст.303 КПК).

31.01.2014 року ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 року- скасована у зв`язку з не відповідністю постанови вимогам п. 2 ч. 5_ст._110 КПК України, тобто мотивування прийнятого рішення. Однак не провівши жодної процесуальної дії 03.02.2014 року слідчий повторно закрив провадження по справі. Ця постанова була скасована ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду від 03 березня 2014 року у зв`язку з тим, що рішення про закриття кримінального провадження № 000680 від 03.02.2014 року прийняте передчасно, так як слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, що призвело до порушення ripдp та законних інтересів мене, як потерпілої сторони.

28 квітня 2014 року вона з`явилась на допит к слідчому однак замість об`єктивного встановлення обставин по справі слідчий погрожував мені, що він буде судитися зі мною та зробить так, що вона не можу з`являтися у місті Арцизі.

03.04.2014 року вона звернулась до суду з заявою про відвід слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14 від участі у кримінальному провадженні № 0000680 на стадії досудового розслідування.

А 04.04.2014 року слідчий вже в четверте закрив провадження по справі пославшись у постанові про закриття провадження на те, що допит мене як свідка нічого дав .

Вважаю, що зазначена постанова є незаконною, оскільки досудове розслідування проводилось слідчим з грубими порушеннями норм КПК України а саме.

Слідчим не було виконана у повному обсязі вимоги ст. 92 КГТК України, слідчий відверто ухилився від розслідування злочину, вказаного у моєї заяві від 23.07.2013 року та від обов`язків доказування усіх обставин кримінального правопорушення та вини осіб, звинувачених у кримінальному правопорушенні.

Не проведена ексгумація трупа ОСОБА_12 , хоча вона зверталась з цим клопотанням неодноразово.

Не встановлена рідина яка знаходилась у шприцу встановлено, що в рідині не має прекурсорів, але такій висновок не несе ні якої інформації.

Не прийняті до уваги мої доводи з приводу не відповідності діагнозу захворювання та висновків причини смерті.

Не допитана терапевт Деткова 3. яка безпосередньо лікувала померлу. (Згідно відповіді прокуратури Пельтик виїхала за межи Аркциза тому не має можливості ії допитати копія відповіді прокурора додається)

Не допитана головний лікар ЦРЛ у місті Аркцизі ОСОБА_9 с приводу записів у медяної кратці моєї матері.

Не допитана підозрювана ОСОБА_10 , яка на мою думку винна у цьому злочину.

Не витребувано з ОСОБА_10 примірники оригіналів договору довічного утримання ВІДЧУЖУВАНА ОСОБА_11 (викладений на бланках ВВО № 97) та НАБУВАЧА ОСОБА_10 (викладений на бланках ВВО № 99).

Не з`ясовано фактичне місце постійного проживання ОСОБА_10 на час утримання договору довічного утримання ОСОБА_15 . Богачєк. За відомостями адресного бюро місце проживання сусідня квартира з ОСОБА_11 , а за відомостями договору довічного утримання у квартире ОСОБА_11 .

Не долучена до справи медична картка ОСОБА_11 за місцем проживання, яка знадиться у поліклініки м. Аркциз.

Також під час досудового розслідування, жодних процесуальних дій за участю потерпілої слідчим проведено не було. Права потерпілої, передбачені ст.56 КПК України, слідчим у досудовому розслідування були порушені.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.04.2014р. складається із викладення хронології дій та посилання на висновок експерта. Після чого слідчий робить висновок про відсутність події злочину. Будь яке обґрунтування, фактів, на підставі яких слідчий зробив свій виснбвок взагалі відсутні. Все свідчить, що слідчий не провів належного розслідування та проігнорував очевидні факти невідповідності висновків, а саме: після смерті матері, мною у її квартирі були знайдені та 29.02.2012 р. добровільно надано до СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області : скляну пляшку, коричневого кольору, чаловненх прозорою рідиною та закупорену у верхній частині твердою речовиною жовтого кольору; використаний медичний шприц 5-ти кубовий з насадкою та голкою; пуста порвана упаковка рецептурного медичного препарату «Фінлепсин».

З урахуванням зазначеного слідчим 20.04.2013 р. було назначене хімічне дослідження.

Згідно висновку спеціаліста № 873 від 06.05.2012 р. було встановлено, що рідина об`ємом 120 мл. є прекурсором діетиловим спиртом, а в шприці об`ємом 5 мл. наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ядовитих та сильнодіючих лікарняних засобів не знайдено.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається , що слідчим експертизи щодо добровільно мною зданих скляної пляшки із залишком рідини коричневого кольору, медичного шприца не призначалось.

Як вбачається із висновку спеціаліста № 873 від 06.05.2012 р., дослідження було проведене на підставі відношення а не постанови слідчого про проведення хімічної експертизи в межах кримінального провадження.

З урахуванням цього вбачається, що висновок експерта № 371 від 11.12.2013 р. був проведений з урахуванням положень висновку спеціаліста № 873 від 06.05.2012 р. . який не може являтися доказом, тому що спеціаліст(експерт) не попереджався про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України і по ній не призначалась експертиза.

Після надання висновку експерта №371 від 11.12.2013 р. слідчим 24.12.2013 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження без надання мені можливості ознайомитись зі змістом цієї експертизи. Копію висновку експертизи вона отримала після винесення постанови про закриття кримінального провадження. Ознайомившись з її результатом я була не згодна, атому мала право клопотати перед слідчим про проведення повторної експертизи, а також бажаю на проведення ексгумації трупа своєї матері ОСОБА_16 . Крім того під час проведення досудового розслідування, мною до слідчого надавались письмові клопотання про проведення слідчих дій відповідно до ст. 56 ( права потерпілого) КГТК України, які у повному обсязі не були розглянуті та не надані письмові відповіді про результати їх розгляд.

З урахуванням викладеного вбачається, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повною та об`єктивного дослідження обставин справи, що призвело до порушення прав та законних інтересів мене, як потерпілої сторони.

Згідно висновку експертизи №371 від 18.10.2013 року слідує, що смерть ОСОБА_12 йол я і ас у прямому причинному зв`язку зі злоякісними новоутвореннями легенів (плоскоклітчатий рак), з метастазами в оболонки та тканини головного мозку, плевру легенів, печінки, парабронхіальні лімфатичні вузли, на що вказують наступні морфологічні дані: наявність пухлиноподібних тканин в товщі легенів, що складаються із тяжів атипічного плоского епітелію з вираженим поліморфізмом, мітозами, кератинизацієй окремих клітин з утворенням «рогових перлин», аналогічного характеру будови метастазам в оболонках та тканинах головного мозку, плеврі, гіарабронхіальних лімфатичних вузлах, печінки.

Вказане захворювання супроводжувалось розвитком «ракової» інтоксикації, яка і явилась безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 .

Але цей висновок суперечить історії хвороби ОСОБА_12 та симптомам захворювання, які були в останні дні життя ОСОБА_12 а саме: згідно амбулаторної карти ОСОБА_11 з 1990 року хворі|іа на гіпертонічну хворобу і остеохондроз поперекового відділу хребта, періодично лікуючись амбулаторно і стаціонарно. За місяць до смерті після діагнозу «інсульт головного мозку» хвора одержувала відповідне лікування на дому під наглядом лікаря. Ніяких симптомів стосовно раку легенів (кашлю, задухи, кровохаркання, пожовтіння шкіри, очних склер, болю в грудній клітці і схуднення) не спостерігалось. Крім того, терапевтом на протязі останніх двох місяців вказується, що у хворої везикулярне дихання і перкуторно ясний звук в легенях. Також хворій не призначувалися знеболювальні наркотичні препарати, які призначають при ракі. Таким чином враховуючи невідповідність між дійсними скаргами хворої згідно амбулаторної карти и причиною смерті згідно висновку патологоанатома є всі підстави вважати не вірним висновок експертизи №371 від 18.10.2013 року та призначити ексгумацію та нову експертизу.

Також підтвердження діагнозу з злоякісними новоутвореннями легенів (плоскоклітчатий рак), не було згідно записів терапевта ОСОБА_17 .

Таким чином вищевикладене свідчить що, під час досудового розслідування за кримінальним провадження № 0000680, слідчим були порушенні норми КПК України, і постанова прийнята за таким розглядом, є незаконною та передвчасною. Але судом Арцизького районна не взято до уваги вище зазначені недоліки проведення слідчих дій. Так згідно ухвали Арцизького районного суду - п. 5 висновку експертів комісійної судово-медичної експертизи № 371 від 11.12.2013р. враховуючи давність смерті ОСОБА_12 , м`які тканини та внутрішні органи трупа знаходяться у гнильному стані, у зв`язку з чим ексгумацію трупа ОСОБА_12 проводити не доцільно, так як дослідження біооб`єктів не дасть результатів (а.с. 235-245). Що не відповідає дійсності так як згідно медичних практик та особливості захворювання ОСОБА_11 строків давності по находженні в трупі отрути та ознак ракових захворювань - не має.

Також судом не взято до уваги, що ОСОБА_10 відмовилась від показань (чим фактично визнала свою віну), а головного лікаря ЦРП ОСОБА_9 зовсім не допитували. Що свідчить про бездіяльність слідчого та відсутність яких либо дій суду по встановленню об`єктивних обставин справи.

В поясненнях терапевте ОСОБА_18 є посилання на медичну картку ОСОБА_11 , а саме що запису про призначення фінлепсину вона не робила, а сама медична картка відсутня в матеріалах справи, кто робив цей запис та на підставі чого слідчий не з`ясував а суд проігнорував це не звертаючи на тещо я наголошувала на цьому.

Крім того судом проігноровано факт не з`ясовності фактичного місце постійного проживання ОСОБА_10 на час укладання договору довічного утримання ОСОБА_19 . Богачєк.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, ОСОБА_6 , яка просила про задоволення апеляції, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Як вбачається з ухвали суду ОСОБА_20 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_21 про закриття кримінального провадження № Г000680 від 02.04.2014р. посилаючись на те, що вона є потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні та вважає, що органом досудового розслідування не були виконані в повному обсязі вимоги ст. 92 КПК України так як не проведена ексгумація трупа ОСОБА_12 ; не встановлена рідина, яка знаходилася в шприцу; не прийняті до уваги її доводи з приводу невідповідності діагнозу захворювання та висновків причини смерті ОСОБА_12 ; не допитані в якості свідка: лікар-терапевт ОСОБА_17 , яка лікувала ОСОБА_12 ; головний лікар Арцизької ЦРЛ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка, на думку ОСОБА_6 , винна у смерті ОСОБА_12 ; не витребуваний оригінал договору і довічного утримання, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_6

24.12.2013р. слідчим СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_21 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 23.07.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № .0000680 у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка скасована ухвалою слідчого судді від 31.01.2014р. так як вищевказана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчим СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_21 03.02.2014р. повторно була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 23.07.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка теж скасована ухвалою слідчого судді від 03.03.2014р. так як не виконана постанова слідчого від 04.11.2013р. про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

02.04.2014р. слідчим СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_22 повторно була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 23.07.201Зр. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000680 ОСОБА_6 звернулася до Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір ОСОБА_12 померла, згідно акту-судово-медичного дослідження трупу № 269 від 07.12.2011р., від злоякісного ураження легенів, метастазами у головний мозок та печінку, розвинутої інтоксикації. Заява ( ОСОБА_6 23.07.2013р. внесена до ЄРДР № 0000680 та розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням.

З метою підтвердження попередньо встановленої причини смерті ОСОБА_12 18.l0.2013p. призначено комісійну судово-медичну експертизу, висновки якої підтверджують, що причиною смерті і стало злоякісне ураження легенів з метастазами у головний мозок, печінку та розвинута інтоксикація організму (захворювання на рак).

Згідно п. 5 висновку експертів комісійної судово-медичної експертизи № 371 від 11.12.2013р. враховуючи давність смерті ОСОБА_12 , м`які тканини та внутрішні органи трупа знаходяться у гнильному стані, у зв`язку з чим ексгумацію трупа ОСОБА_12 проводити не доцільно, так як дослідження біооб`єктів не дасть результатів.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області № 873 від Об.05.2012р., у шприцу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, отрутних та сильнодіючих лікувальних засобів не виявлено; рідина об`ємом 120 мл. є прекурсором - діетиловим ефіром.

Додатково допитано потерпілу ОСОБА_20 , а також допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_23 .

Причиною смерті ОСОБА_12 згідно акту судово-медичного дослідження № 269 від 07.12.2011р. та проведених лабораторних досліджень (гістологічного та токсикологічного), висновків комісійної судово- медичної експертизи від 11.12.2013р. № 371 є злоякісне ураження легенів з метастазами у головний мозок, печінку та розвинута інтоксикація організму.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 дослідивши всі обставини кримінального провадження, давши оцінку показанням, документам, які стосуються кримінального провадження № 0000680, виконавши ухвали слідчого судді від 31.01.2014р., 03.03.2014р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, прийняв постанову про закриття зазначеного кримінального провадження відповідно до вимог ст. ст. 40, 93, 110, 220 КПК України із забезпеченням виконання принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, викладеному у ст. 17 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Слідчим в ході перевірки заяви потерпілою були неодноразово допитані всі заінтересовані особи, які мали можливість і спілкувалися з померлою матірю Скляр, крім того витребувані і долучені до справи договір довічного утримання, медична карта померлої яка використовувалася для проведення двох експертиз.

Ці дії слідчого свідчать про те, що підстав для задоволення скарги потерпілої не вбачається, так як вони всі практично виконанні.

В той же час вимога про ексгумацію на думку колегії суддів є необгрунтованою з урахуванням позиції комплексної судово-медичної експертизи, заключення якою не піддається сумніву.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 407,419 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 29.04.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 02.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000680 без зміни.

Судді: