ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1063/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"26" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішено питання про арешт ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0008193 від 25.07.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2001 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор, думку якого підтримали потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_5 подано клопотання про повернення належного йому автомобіля "DAEWOO LANOS", на який в ході досудового розслідування було накладено арешт, посилаючись на те, що автомобіль знаходиться на штрафмайданчику і він, ОСОБА_5 , позбавлений можливості використовувати вказаний транспортний засіб.

Прокурор заперечував проти скасування арешту, вважаю, що вказане питання може бути вирішено під час ухвалення вироку.

Інші учасники судового провадження вважали за можливе клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту суд враховує те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, відповідно до розділу ІІ вказаного кодексу, відноситься і арешт майна.

Перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та доводи власника арештованого щодо відсутності підстав для накладення арешту на автомобіль суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 , як власник автомобіля, відмовився надати автомобіль стороні кримінального провадження з боку обвинувачення в цілях забезпечення виконання завдань кримінального провадження - немає. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що автомобіль, який обгрунтовано визнаний речовим доказом по справі, не містить слідів кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи та не можу бути використаний для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 100 КПК України, автомобіль мав бути повернутий власнику.

За наведних обставин суд вважає, що рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль є необгрунтованим.

Враховуючи викладене арешт, накладений на автомобіль "DAEWOO LANOS", належний на праві власності ОСОБА_5 підлягає скасуванню , з передачею вказаного автомобіля для відповідального зберігання власнику.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13/ о 17 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання з роз`ясненням обов`язку з`являтись за кожною вимогою до суду.

Арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2017 року, на вилучений 27 липня 2017 р. у ОСОБА_7 автомобіль DAEWOO LANOS зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з ключами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , скасувати.

Передати вилучений 27 липня 2017 р. у ОСОБА_7 автомобіль DAEWOO LANOS зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з ключами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя