Справа № 646/3139/17
№ провадження 1-кс/646/66/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.18 року м.Харків

Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000579 за ч.1 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 31.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000579. Однак, 16.08.2017 ОСОБА_3 було отримано поштове відправлення від слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у якому містилася постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2017.
З вказаною постановою слідчого ОСОБА_3 не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, тому просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2017 та зобов*язати слідчого прокуратури Харківської області в повній мірі задовольнити клопотання ОСОБА_3 та провести слідчі дії з метою здійснення досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000634 від 11.05.2017 за ч.1 ст.366 КК України.
У судове засідання заявник не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з*явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000579 за ч.1 ст.366 за фактом того, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 зобов*язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом фальсифікації кримінального провадження № 0007579 від 23.12.2016 працівниками СУ ГУНП України в Харківській області та прокуратури Харківської області.
31.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням, в якому просив:
-визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000579;

-вручити йому пам*ятку про процесуальні права та обов*язки;

-допитати його як потерпілого;

-допитати слідчого СВ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо обставин складання протоколів допиту потерпілих та свідків;

-допитати процесуального керівника прокурора Відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо обставин ігнорування протоколів допиту потерпілих і свідків;

-допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин складання слідчим СВ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 протоколів допиту;

-долучити копію висновку експертного дослідження за результатами лінгвістичного (авторозначного) дослідження 07.07.2017 № 8006/17-39, наданого до прокуратури Харківської області до матеріалів кримінального провадження № 0000579 та витребувати належним чином завірений дублікат висновку експертного дослідження за результатами лінгвістичного (авторознавчого) дослідження 07.07.2017 № 8006/17-39 у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ);

-витребувати належним чином завірені копії сфальсифікованих слідчим ОСОБА_5 протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 від 23.12.2016, ОСОБА_8 від 23.12.2016, ОСОБА_9 від 23.12.2016, ОСОБА_10 від 25.12.2016, протоколів допиту свідків ОСОБА_12 від 25.12.2016, ОСОБА_11 від 25.12.2016, ОСОБА_13 від 25.12.2016, протоколів додаткових допитів потерпілих ОСОБА_7 від 14.04.2017, ОСОБА_8 від 14.04.2017, додаткових протоколів допитів свідків ОСОБА_12 від 05.04.2017, ОСОБА_11 від 07.04.2017, ОСОБА_13 від 15.04.2017, протоколів допиту свідків ОСОБА_14 від 28.12.2016, ОСОБА_15 від 28.12.2016 у СВ ГУНП в Харківській області, оригінали яких містяться у кримінальному провадженні № 0007559.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.220 КПК України було розглянуто клопотання та 02.08.2017 винесено постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2017 частково відмовлено, клопотання задоволено в частині допиту в якості свідка ОСОБА_5 , долучити необхідні копії матеріалів кримінального провадження № 0007559 від 23.12.2016.
Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Виходячи зі змісту ст.ст. 110, 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не відповідає вимогам чинного КПК України.

Так, оскаржувана постанова в частині відмови в проведенні слідчих дій слідчим належним чином не мотивована і не відповідає завданням кримінального провадження.

Так, відмову у задоволенні клопотання про допит свідків слідчий мотивує тим, що на цей час відсутні підстави вважати що свідки не були присутніми під час допиту слідчим ОСОБА_5 .
Відмову у витребуванні, долученні висновку експертного дослідження за результатами лінгвістичного (авторозначного) дослідження 07.07.2017 № 8006/17-39 мотивує тим, що йому невідомий зміст цього висновку.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, є недостатньо вмотивованою, і необгрунтованою.

Так, в своєму клопотанні ОСОБА_3 ставить питання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000579, вручення йому пам*ятки про процесуальні права та обов*язки; допиту його як потерпілого.
Тобто, клопотання ОСОБА_3 в цій частині у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто.
Тому, заявлена у скарзі слідчому судді щодо покладення на слідчого обов*язку допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого є передчасною і не узгоджується з положеннями ч.1 ст.303 КПК України.
В той же час, з метою захисту права ОСОБА_3 на розгляд клопотання, слідчий суддя вважає правильним покласти на слідчого обов*язок розглянути клопотання в цій частині в порядку ст. 220 КПК України.
Як встановлено, ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження № 0007579 містить сфальсифіковані процесуальні документи, а саме протоколи допитів свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілих.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0007579 відомості внесені за ч.1 ст.366 КК України, яка передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

На момент звернення з клопотанням від 31.07.2017 ОСОБА_3 мав статус потерпілого, оскільки процесуальне рішення відповідно до ч.5 ст.55 КПК України слідчим не приймалось.
Статтею 56 КПК України визначені права потерпілого у кримінальному провадженні, відповідно до яких потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, заявляти клопотання, давати пояснення, показання.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені статтею 91 КПК України, серед яких зокрема є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини другої вказаної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі доказів, наданих стороною захисту.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання вказані вище обставини та вимоги кримінально процесуального законодавства не були враховані.
Відмова у задоволенні клопотання в цій частині не сприяє виконанню завдань кримінального провадження щодо забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, азадоволення клопотання лише в частині допиту слідчого ОСОБА_5 не буде сприяти меті досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання від 31.07.2017 про витребування та долучення до матеріалів висновку експертного дослідження за результатами лінгвістичного (авторозначного) дослідження 07.07.2017 № 8006/17-39, який, на його переконання, підтверджує викладені ним обставини вчинення слідчим у кримінальному провадженні № 0007579 кримінального правопорушення: фальшування протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст. ст. 91, 92 КПК України і повноти досудового розслідування, в ході досудового розслідування необхідно дослідити протоколи допитів зазначених у клопотанні потерпілих та свідків, допитати у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин їх допиту у кримінальному провадженні № 0007579.
Тому, слідчий суддя вважає правильним задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково, скасувати постанову слідчого від 02.08.2017 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2017.

З метою дотримання прав ОСОБА_3 як потерпілого, слідчий суддя вважає правильним покласти на слідчого обов*язок розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині проведення слідчих дій відповідно до ст. 220 КПК України, з врахуванням ст. 91, 92 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000579 за ч.1 ст.366 КК України в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2017.
Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , або на уповноважену особу на здійснення такої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000579 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2017 в частині визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000579; вручити йому пам*ятку про процесуальні права та обов*язки; допитати його як потерпілого, відповідно до вимог ст.220 КПК Украйни з дотриманням вимог ст.55 КПК України.
Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , або на уповноважену особу на здійснення такої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000579 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2017 щодо проведення слідчих дій: витребування, долучення доказів, допиту свідків, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, з дотриманням вимог ст. ст. 91, 92 КПК України.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть біти подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1