печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження № 757/56679/17-к за скаргою Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 12.09.2017 -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 скаргу Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» задоволено та зобов`язано уповноважених службових осіб Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.09.2017 Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ст. 190, 290 КК України, у порядку та у строки, передбачені ст. 214 КПК України, розпочати розслідування.

16.11.2017 т.в.о. заступник начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 12.09.2017, мотивуючи тим, що вона є незрозумілою у частині виконання, оскільки заява Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» була направлена для розгляду до ГУ НП у м. Києві та в подальшому відомості викладені в ній внесені до ЄРДР.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати складнощі для сприйняття.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що також встановлено під час судового розгляду, що ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» 13.09.2017 р. звернулося до Національної поліції України, шляхом направлення засобами поштового зв`язку заяви від 12.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ст. 190, 290 КК України, яке отримано адресатом 15.09.2017, що підтверджується копією квитанції про відправлення та витягом з реєстру (штрихкодовий ідентифікатор УДППЗ «Укрпошта» 794). Разом з тим, станом на день подання скарги та станом на день винесення судового рішення, а саме 23.10.2017, інформацію про внесення відомостей за заявою від 12.09.2017 заявником не отримано.

Також, варто зазначити, що представник Національної поліції України в судове засідання не з`явився та клопотань, пояснень, заяв або ж заперечень на скаргу ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» до судового засідання не направив, а дана заява за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження № 757/56679/17-к за скаргою Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 12.09.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1