Єдиний унікальний номер 219/8440/16-к Номер провадження 11-кп/775/583/2017

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0002360, №0002392 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року, яким,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Соледар, громадянин України, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст. 72 КК України штраф за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень виконувати самостійно.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 02 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні гаражу по АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_7 , побачив на столі ключі потерпілого, після чого діючи умисно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відвернувся, викрав ключі до квартири потерпілого, які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не становлять, з метою проникнення до квартири останнього і здійснення крадіжки його майна.

Цього ж дня, 02 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_6 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , де, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, викраденим раніше у потерпілого ключем, відкрив вхідні двері вищевказаної квартири та проник до її приміщення, де пройшов до спальної кімнати та зі столу таємно викрав ноутбук марки Lenovo В-590 у комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 2409 грн. 42 коп., комп`ютерну мишу, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляє. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 2409 грн. 42 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04 серпня 2016 року ОСОБА_6 прийшов в якості гостя до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 , де залишився на ніч.

05 серпня 2016 року, приблизно о 04 годині ОСОБА_6 , прокинувшись, зайшов до гостинної кімнати, де побачив на столі сумку, яка належить ОСОБА_8 , відкрив її та побачив в ній мобільний телефон марки «NOKIA 6700». Після чого, ОСОБА_6 , знаходячись у гостинній кімнаті вищевказаної квартири та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 та інші мешканці квартири сплять, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, взяв з сумки та поклав собі до кишені одягнених на ньому шортів мобільний телефон марки «NOKIA 6700», який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 708 грн. 75 коп. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., та картою пам`яті на 2 Гб, яка для потерпілої не становить матеріальної цінності, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 808 грн. 75 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання. Вказує на те, що судом при призначенні остаточного покарання не застосовано вимоги ст. 71 КК України. Просить призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 року виконувати самостійно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, доводи обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» принцип повного або часткового складання покарань може застосовуватись у випадках призначення за окремі злочини, що входять до сукупності, як однакових, так і різних за видом покарань. При частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочин.

Судом у вироку призначено покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Таким чином, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань, суд мав призначити остаточне покарання більше, ніж покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Крім того, згідно ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК України, та призначення покарання, яке згідно ч. 2 ст. 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосовувати вимогу ст. 71 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинені у серпні 2016 року, тобто в період відбування ним покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

За таких обставин, остаточне покарання йому повинно бути призначено за правилами ст. 71 КК України, чого не зробив судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ст. 408, 409 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання та поставити в цій частині новий вирок. Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні розміру покарання, колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєних злочинів, які на підставі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: вживання канабіноідів зі шкідливими наслідками, офіційно не працевлаштований.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

На думку судової колегії, покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

В силу ст. 71 КК України до покарання за цим вироком необхідно приєднати невідбуту частину покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 року у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 року виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу цого затримання.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового засідання в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

Судді