АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1469/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя виходив з того, що на даний час органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій у рамках розслідування даного кримінального провадження, зокрема, проведено обшуки приміщень, під час яких виявлено та вилучено документи, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження; допитані свідки, проведені інші слідчі та процесуальні дії. Крім того, слідчим суддею при прийнятті даного рішення враховано відсутність доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадження, може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що у справі не допитані всі свідки, а слідчим суддею не досліджено обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади. Додає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, призведе до повернення підозрюваного до виконання своїх службових обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуроране підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0003287, відомості про яке 17.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.11.2017 року ОСОБА_8 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.11.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до 20.01.2018 року.
14.02.2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відстороненняпідозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Згідно положень ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя , суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, слідчий суддя врахував конкретні обставини провадження та відсутність доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадження, може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази, та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на даний час органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій, зокрема, проведено обшуки приміщень, під час яких виявлено та вилучено документи, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження, допитані свідки, проведені інші слідчі та процесуальні дії.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Що стосується посилань прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, то відповідно до матеріалів провадження, в силу доказів, що додані до матеріалів клопотання, підозра є обґрунтованою, що не заперечується слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.
Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не досліджено обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади, колегія суддів визнає необгрунтованими, з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року про задоволення клопотання слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.
Разом з тим, доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, те, що у справі не допитані всі свідки, колегія суддів визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 р., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р., «Биков проти Росії», 10 березня 2009 року, «Мамедов проти Росії» від 01.07.2066 р., «І.А. проти Франції», 23 вересня 1998 р.) та ін.

Таким чином, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4