Справа № 301/2261/17

У Х В А Л А
"06" листопада 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
В ході досудового розслідування встановлено, що 02 листопада 2017 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті особисте збагачення, шляхом забезпечення зайняття проституцією іншою особою, після отримання замовлення про надання ОСОБА_6 послуг сексуального характеру особами жіночої статі, повідомила ОСОБА_6 про вартість таких послуг, а саме: 5500 гривень, з яких 1000 гривень за послуги таксі. ОСОБА_5 знаючи про важке матеріальне становище ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зателефонувала останнім та повідомила про наявність замовника оплачуваних сексуальних послуг. Цього ж дня, а саме 02.11.2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні готелю «Динамо», що по вул. Центральній, №88 «б» в с. Вільхівка, Іршавського району, отримала від ОСОБА_6 обумовлену суму коштів в розмірі 4500 гривень, за надання нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 послуг сексуального характеру. Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 пройшли до приміщення готельного номеру, де ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 послуги сексуального характеру, за що в подальшому повинна була отримати від ОСОБА_5 винагороду в сумі 1000 гривень. ОСОБА_8 зі своїм клієнтом пройшли до приміщення готельного номеру, де ОСОБА_8 надавала своєму клієнту послуги сексуального характеру, за що в подальшому повинна була отримати від ОСОБА_5 винагороду в сумі 1000 гривень, але винагороду не отримала, так як злочинні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками поліції.
02.11.2017 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.11.2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме: кімнати №7 та кімнати №9 у приміщенні готелю «Динамо», що знаходиться за адресою: с. Вільхівка, вул. Центральна, №88 «б», Іршавського району, виявлено та вилучено: пристрій «Павер-банк» чорного кольору з шнуром до нього, які поміщено в експертний пакет №3451216; жіночі парфуми «Alatau», які поміщено в експертний пакет №3451214; мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, який поміщено в експертний пакет №3451215; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який поміщено в експертний пакет №3451213; мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору, який поміщено в експертний пакет №3451210; жіночий гаманець чорного кольору з однією купюрою номіналом 1 долар США, 2 купюрами номіналом по 100 грн. серії КП 1988620 та серії СВ 8872050, 1 купюрою номіналом 1 гривня серії СА 4676761, 1 купюрою номіналом 2 грн. серії МЗ 9753009, 1 купюрою номіналом 5 грн. серії ПЗ 8095625, які поміщені в експертний пакет №2297451; скретч-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які поміщені в експертний пакет №3451217; жіночу лаковану сумку чорного кольору, яка поміщена в експертний пакет №3496209; коробку та 2 презервативи «Dolphi», які поміщені в експертний пакет №3451210.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 03.11.2017 року вказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
03.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Дані речі речовими доказами по кримінальному провадженню, містять на собі сліди злочину та мають важливе значення для швидкого проведення досудового розслідування, в тому числі для проведення в подальшому експертних досліджень.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, просила накласти арешт на вказані речі.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, надані на вимогу слідчої судді, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, проте подане клопотання не містить правової кваліфікації вчиненого діяння.
З поданого клопотання вбачається, що 02.11.2017 року під час огляду місця події було вилучено ряд речей (а.с. 5-8), на які слідчий просить накласти арешт.
Однак, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні не зазначено власника вказаного майна та до клопотання не додано докази належності такого майна, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваною, третіми особами таким майном, не зазначено про обставини, для забезпечення яких необхідно накласти арешт на майно; клопотання не містить вказівку про підстави і конкретну мету накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
На підтвердження обґрунтованості поданого клопотання слідчий подав копії протоколу огляду місця події від 02.11.2017 року та повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.11.2017 року.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Не надано також доказів, що вказані в клопотанні речі мають відношення до пред`явленого обвинувачення.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання про накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1