УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010741 від 10 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2017 року слідчий відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010741 від 10 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010741 від 10 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Києва ОСОБА_6 15 серпня 2017 року, не офіційно працевлаштувався на станцію технічного обслуговування автомобілів «Масльонка», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17.

12 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині до СТО «Масльонка», яке розташоване по вул. Дніпровська Набережна, 17 в м. Києві, прибула ОСОБА_5 , яка мала намір відремонтувати автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В подальшому, цього ж дня, а саме 12 серпня 2017 року, у денний час доби, перебуваючи на території СТО «Масльонка», що по вул. Дніпровська Набережна, 17 в м. Києві, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_6 з яким вона обговорила умови ремонту автомобіля.

Саме в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, під приводом проведення його ремонтних робіт, а саме автомобілем марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману під приводом здійснення ремонтних робіт, а саме автомобілем марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , 12 серпня 2017 року, у денний час доби, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що він являється управляючим вказаного СТО та допоможе відремонтувати вищевказаний автомобіль. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи введеною в оману та будучи впевненою, що ОСОБА_6 виконає взяті на себе зобов`язання, не підозрюючи про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_6 ключі та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, для перегону вищевказаного автомобіля на територію СТО «Масльонка».

Після чого, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, 12 серпня 2017 року, у денний час доби, отримавши від ОСОБА_5 ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перегнав вказаний автомобіль на територію СТО «Масльонка», що по вул. Дніпровська Набережна, 17 в м. Києві.

Після чого, 14 вересня 2017 року, ОСОБА_6 перегнав автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , на інше СТО «Масльонка», що по вул. Глибочицька, 101 в м. Києві ніби то для проведення ремонтних робіт.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вартістю 78 000 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_5 , 19 вересня 2017 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 101, маючи реальну можливість розпорядитись вищевказаним автомобілем, сів за кермо автомобіля, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

29 вересня 2017 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23, паркувальний майданчик №2, було виявлено та вилучено раніше викрадений автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 .

Постановою слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29 вересня 2017 року автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0010741 від 10 вересня 2017 року.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, забезпечення збереження речового доказу, так як він має суттєве значення по кримінальному провадженню, на підставі п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, посилаючись, що автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010741 від 10 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1