Справа № 591/6887/17
Провадження № 1-кс/591/349/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (проживає - АДРЕСА_2 ), громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підтримав та мотивував тим, що ним здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000104 за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту підробленої іноземної валюти ОСОБА_5 та іншими особами, а також за фактом вчинення 06 жовтня 2017 року розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на потерпілу ОСОБА_7 та заволодіння її коштами.

По даному провадженню ОСОБА_5 12 грудня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від слідства та суду, впливати на учасників провадження чи продовжити злочинну діяльність, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити строк його тримання під домашнім арештом.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для застосування цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту підробленої іноземної валюти ОСОБА_5 та іншими особами, а також за фактом вчинення 06 жовтня 2017 року розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на потерпілу ОСОБА_7 та заволодіння її коштами.

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 187 КК України.
14 грудня 2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 12 лютого 2018 року включно.
23 січня 2018 року строк досудового слідства продовжений до 07 квітня 2018 року.
Виходячи з приписів ч. 6 ст. 181, ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту, прокурор повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеним прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є особливо тяжкий злочин та декілька корисливих злочинів, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та процесуальних документів.

На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики згідно клопотання, передбачені п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, а також корисливих злочинів, пов`язаних з реалізацією підроблених грошей, тобто йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, та інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може бути використана підозрюваним для негативного впливу.

Все вищенаведене та дані щодо особи ОСОБА_5 дають суду достатньо підстав для продовження застосованого запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під домашнім арештом підозрюваного, а стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу або за його відсутності, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні прокурора, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про продовження строків тримання під домашнім арештом, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства». Ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження у вигляді слідчих дій та оперативних заходів.

Щодо усної заяви захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною до ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання, тому воно задоволенню не підлягає.

Інші доводи, наведені підозрюваним щодо дій поліції з приводу нагляду за виконанням умов домашнього арешту, знаходяться поза межами компетенції слідчого судді в контексті меж розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, відмовити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду та покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

5) утриматись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали до 30 березня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1