УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль») на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановила:
До суду звернувся представник заявника зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 05.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001274 від 05.03.2015 року за ч.1 ст. 358 КК України. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України та ч.2 ст. 11 КК України, які передбачають закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення через малозначність. Однак, загальний розмір кредиту наданого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позичальнику ОСОБА_6 становить 562500 доларів США, що є значними грошовими коштами. При цьому, договір поруки від 30.04.2009 року, як і інші договори забезпечення зобов`язань, які укладалися ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_6 , мав забезпечити виконання згаданих кредитних зобов`язань, зокрема поручителем ОСОБА_7 , так як надав би законну можливість банку задоволення своїх кредитних вимог до ОСОБА_6 за рахунок реалізації 6-ти земельних ділянок ОСОБА_7 . Проте, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 131 від 08.12.2014 року, підпис від імені ОСОБА_7 у договорі поруки від 30.04.2009 року виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. В результаті протиправних дій банк позбавлений законного права задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості в повному обсязі. В свою чергу станом на 15.11.2017 року боргові зобов`язання ОСОБА_6 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконані, а різниця між ринковою вартістю заставного майна та розміром кредитного боргу становить 11262790,56 грн. У зв`язку з чим висновок слідчого щодо малозначності діяння не узгоджується із наведеним вище, оскільки банку заподіяно значну істотну майнову шкоду. Заявник вважає, що скаржувана постанова прийнята слідчим передчасно так як під час досудового розслідування слідчим не було проведено слідчих дій спрямованих на зібрання необхідних доказів та всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник за довіреністю заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги зазначивши, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною, оскільки невиконання умов цивільної угоди не є злочином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0001274 від 05.03.2015 року за ч.1 ст. 358 КК України було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України та ч.2 ст. 11 КК України у зв`язку із малозначністю діяння.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, в оскаржуваній постанові слідчим наведено висновок проте, що підписання договору поруки від 30.04.2009 року не ОСОБА_7 не тягне за собою неможливості задоволення кредитних вимог банку іншими боржниками, а тому є малозначним діянням. Проте даний висновок суперечить змісту правовідносин поруки, оскільки банк позбавлений законного права задовольнити свої вимоги за кредитними договорами шляхом реалізації своїх прав за договором поруки від 30.04.2009 року, що в свою чергу спричиняє шкоду правам банку внаслідок зменшення кола осіб до яких останній може пред`явити свої вимоги для захисту майнових прав. При цьому, слідчий не врахував ті обставини, що боргові зобов`язання ОСОБА_6 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконані, а різниця між ринковою вартістю заставного майна та розміром кредитного боргу ОСОБА_6 , без урахування обсягу зобов`язань за договором поруки від 30.04.2009 року, становить 11262790,56 грн.
В оскаржуваній постанові слідчим не наведено обставин, які б свідчили про проведення перевірки версій щодо характеру діяння викладеного заявником, в тому числі наведення доказів на її підтвердження або спростування.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що під час досудового розслідування і до його завершення прийняттям оскаржуваної постанови не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій спрямованих на отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні № 0001274.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження встановлених під час досудового розслідування та надання ним належної правової оцінки, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль») на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 05.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001274.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1