Справа № 545/3680/16-к
Провадження № 1-кп/545/69/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, що внесено до ЄДРДР за № 0000457 від 19.09.2016р., що надійшов з прокуратури Полтавської області, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кант Кантського району р. Киргистан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Полтавська область Решетилівський район с. Голуби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
Громадянин ОСОБА_5 , 19.09.2016 близько 16 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, що підтверджується, висновком судово-медичної експертизи №1670 від 28.10.2016, керуючи автомобілем марки BA3-2103 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони смт. Решетилівка у напрямку м. Полтава, проїжджаючи 331 км зазначеної автодороги, біля с. Супрунівка, Полтавського району, зі швидкістю руху близько 90 км/год., на ділянці автошляху де було встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 50 км/год.», не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі (відбійника), розташованого з права по напрямку його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 1094 від 21.10.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тулубу, кінцівок; множинні переломи ребер справа; розриви правої легені, серцевої сорочки, серця, дуги аорти; розрив правої долі печінки; перелом хребта на рівні 1,2 шийних та 5,6 грудних хребців; косо-поперековий перелом правого плеча; забійно-рвані рани, садна голови, тулубу, кінцівок. Вище перераховані тілесні ушкодження носять характер при життєвості, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, могли утворитися у пасажира легкового авто при дорожньо-транспортній пригоді, стосовно до живої особи, згідно з "правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ N403 України № 6 від 17.01.1995г.) носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а в даному випадку, що призвели до смерті.
Смерть гр. ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми тулубу, кінцівок з множинними переломи кісток скелету та пошкодженням внутрішніх органів, з розви тком внутрішньої та зовнішньої кровотечі, гострої крововтрати.

Окрім цього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 , яка знаходився на задньому пасажирському сидінні справа, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1093 від 21.10.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: грубого зруйнування анатомічної цілісності голови; множинні скалкові переломи кісток склепіння та лицьового черепа, фрагменти яких частково відсутні, відсутність речовини головного мозку; двохсторонні переломи ребер; косо-поперековий перелом правого плеча; деревоподібні розриви печінки, селезінки; забійні рани, садна тулубу, кінцівок.
Встановлені тілесні ушкодження носять характер при життєвості, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, які утворились у пасажира легкового авто при дорожньо-транспортній пригоді, стосовно до живої особи, згідно з "правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.) носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а у даному випадку, що призвели до смерті особи.
Смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок грубого зруйнування анатомічної цілісності голови.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №391 від 25.10.2016 є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вчинене порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було жодних перешкод технічного характеру.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєного, показав, що дійсно: 19.09.2016 близько 16 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки BA3-2103 д. н. з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Полтава, зі швидкістю руху, близько 90 км/год., та біля с. Супрунівка, Полтавського району на ділянці автошляху де було встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 50 км/год», допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя, де скоїв наїзд на металевий відбійника з права та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири, що знаходились з ним у автомобілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 загинули.
Також показав, що відшкодовує шкоду потерпілим по мірі можливості, надавши суду відповідні чеки.
Від потерпілого ОСОБА_9 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що покази дані ним на досудовому розслідуванні підтверджує, на суровому покаранні не наполягав.
Від потерпілого ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що покази дані нею на досудовому розслідуванні підтверджує, при призначенні покарання, ОСОБА_5 покарати суворо.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є доведеною повністю і підтверджується його показами та матеріалами справи в їх сукупності, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0000457 від 19.09.2016р. (а.с.109);
- протоколом огляду місяця ДТП від 19.09.2016р. (а.с.110-117);
- план-схемою до протоколу від 19.09.2016р. (а.с.118);
- протоколом огляду з фототаблицями місця ДТП від 19.09.2016р. (а.с.119-127);
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 23.09.2016р. (а.с. 128, 129);
- копією картки виклику швидкої (а.с. 130, 131, 132, 133);
- ухвалою слідчого судді про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.134-135);
- постанова про визнання та приєднання речового доказу від 20.09.2016р. (а.с. 136);
- висновком експерта № 1093 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 (а.с. 137-139);
- висновком експерта № 1094 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 (а.с. 140-142);
- висновком експерта № 1670 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (а.с. 143-144);
- довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с.145);
- висновком експерта № 361 від 31.10.2016р. (а.с.146-152);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2016р. з фото таблицями (а.с. 153-158);
- довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с. 159);
- висновком експерта № 391 від 25.10.2016р. автотехнічної експертизи (а.с. 160-162);
- ухвалою про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.с. 163)
- обліковою карткою ТЗ (а.с. 166);
- копіє паспорта (а.с. 168)
- вимогою УІЗ ГУНП України в Полтавській області (а.с. 169-170).
Таким чином, викладеними доказами вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину повністю доведено, як на досудовому слідстві, так і в суді.
Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати
-за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Обираючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

За місцем перебування обвинувачений характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, його наслідки, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням спеціального права.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим, з урахуванням особи винного, його досудову та поведінку в суді, а також ставлення до скоєного, суд вважає на підставі положень ст. 69 КК України, ОСОБА_5 призначити покарання нижче від нижчої межі санкції інкримінованої статті 286 ч. 3 КК України.
Обставин , які давали б можливість застосувати положення статті 69 КК України до додаткової міри покарання судом не встановлено.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, при цьому суд вважає . що всі обставини , що пом`якшують покарання повно враховані при обранні покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої в свої інтересах про стягнення моральної шкоди суд враховує глибину заподіяних йому та дитині моральних страждань, зміни в умовах життя, ступінь зусиль які їй доводиться прикладати для нормалізації свого життя, суд вважає , що позов щодо стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

В задоволенні цивільного позову потерпілої, щодо стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, так як не надано доказів матеріальних збитків саме на вказану суму.

Обвинувачений здоровий, працездатний , примусового лікування не потребує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України, строком на 5 років з додатковою мірою покарання у виді - позбавлення спеціального права (права керування транспортними засобами) строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого не застосовувати.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ за проведення:
- 703.68 грн. витрати на проведення авто-технічної експертизи № 391;
- 1 407.36 грн., витрати за проведення експертизи технічного стану № 361 ;
всього 2 111.04 грн.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 100 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Речовий ДОКАЗ: автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власнику.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1