АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/17/18 Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1
Дело № 2011/9715/12 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 января 2018 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпевшего - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 мая 2015 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным приговором
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, работающий в коммунальной организации «Харьковский зоологический парк» - механиком, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК Украины и ему назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 286 УК Украины - 2 года ограничения свободы без лишением права управлять транспортными средствами;
- по ч. 1 ст. 307 УК Украины - 4 года лишения свободы.
В силу ч. 1 ст.70 УК Украины по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без лишением права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_7 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы освобожден с испытательным сроком на 3 года, на осужденного возложены обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Судебные издержки взысканы с ОСОБА_7 , разрешена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с приговором, ОСОБА_7 19.10.2011 около 18 ч. 20 мин., находясь в состоянии утомления, управлял технически исправным автомобилем «Шевролет», регистрационный номер НОМЕР_1 , на котором следовал по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Киева в направлении с. Циркуны Харьковского района Харьковской области со скоростью 70 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 2.9 Правил дорожного движения Украины.
В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ НОМЕР_4 ОСОБА_6 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2219-А/11 от 29.11.2011, были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде «субкаптильных переломов 3-4 плюсневых костей левой стопы со смещением, внутрисуставного перелома основной фаланги 5-го пальца левой стопы».
Действия водителя ОСОБА_7 находятся в причинной связи с событиями данного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, ОСОБА_7 31.03.2012г. в вечернее время, имея умысел на незаконное изготовление, хранение и перевозку психотропных веществ с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, из корыстных побуждений, находясь в арендуемой им квартире, расположенной в одном из домов на перекрестке ул. 23-го Августа и пр. Ленина, в г. Харькове, более точный адрес в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, из эфедриносодержащих таблеток и химических реактивов, незаконно изготовил порошкообразное вещество, являющееся психотропным веществом - амфетамин, который в этот же день, на общественном транспорте, незаконно перевез к месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_3 , где стал незаконно хранить с целью сбыта в известном ему одному месте, а именно в противопожарном кране 7-го этажа 3-го подъезда указанного дома.
Так, 02.04.2012 около 20 ч. 40 мин. ОСОБА_8 находясь возле дома № 32 по пр. Л. Свободы в г. Харькове, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт психотропных веществ, из корыстных побуждений, и преследуя цель незаконного обогащения, в ходе проведения оперативной закупки, за 800 грн., незаконно сбыл ОСОБА_11 , сверток с порошкообразным веществом, в состав которого, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 745 от 26.04.2012, входит психотропное вещество амфетамин, массой 0,0829 грамма, который в этот же день был выдан ОСОБА_11 сотрудникам милиции.
02.04.2012 в 22 ч. 40 мин. ОСОБА_8 был задержан сотрудниками милиции.
03.04.2012 в период времени с 02 ч. 50 мин. до 03 ч. 20 мин., в ходе проведения осмотра квартиры АДРЕСА_4 , где проживает ОСОБА_8 , сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 800 грн., серии и номера которых совпали с номерами купюр используемых при проведении оперативной закупки и полученные ОСОБА_7 от ОСОБА_11 за сбытое психотропное вещество при вышеописанных обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_6 просит изменить приговор, увеличить суммы взыскания в его пользу, удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскать в пользу ОСОБА_6 с ответчика ЗАО «АСКА» суму страхового возмещения в размере 47 257,55 грн; с ответчика ОСОБА_7 28 000 грн, из которых 8 тысяч грн. - затраты на правовую помощь, 20 тысяч грн. - размер неудовлетворенного судом першой инстанции морального вреда. Считает приговор в части разрешения гражданского иска постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указал, что утверджение суда о том, что страховой компанией ему был возмещен ущерб не соответствует действительности, данное обстоятельство не подтверждено документально и опровергается материалами дела. Данные протокола судебного заседания о том, что страховой компанией ему был возмещен ущерб, не соответствуют действительности, в связи с чем Бондаренко подал возражения на протокол. Указал, что возмещение ущерба от страховой компании было невозвожно до вынесения решения судом и установления лица, виновного в наступлении ДТП. Судебное рассмотрение в части разрешения вопроса о взыскании материального ущерба с обвиняемого в счет возмещения расходов на лечение и правовую помощь считает неполным и необъективным. По мнению апеллянта, данный ущерб является доказанным, материалы дела содержат документы, подтверждающие понесенные им затраты.
Заслушав судью докладчика, выяснив мнение прокурора, которая возражала против апелляции, потерпевшего, который поддержал апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины 1960 г. приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Потерпевший ОСОБА_12 в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда о доказанности вины ОСОБА_7 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, а также вид и размер назначенного наказания.
Таким образом, апелляционный суд проверяет правильность постановленного приговора только в части разрешения гражданского иска потерпевшего.
При этом, в соответствии со ст. 323 УПК Украины 1960 г. приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрений всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 324 УПК Украины 1960 г. при постановлении приговора суд должен разрешить подлежит ли удовлетворению предъявленный гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, и подлежат ли возмещению убытки, причиненные потерпевшему.
В соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 мая 2015 года гражданский иск ОСОБА_6 о возмещении морального вреда в размере 10 000 гривен - удовлетворен, указанная сумма взыскана с осужденного в пользу потерпевшего, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Потерпевший предоставил суду квитанцию № 77 от 20.10.2012г. на сумму 8000 гривен, заверенную печатью юридической консультации Дергачевского района, но за какие именно услуги оплачена эта сумма, потерпевший документы суду не предоставил. Также к иску приложены товарные чеки с названием медицинских препаратов, но подтверждений того, что именно эти препараты были назначены потерпевшему во время лечения, у суда сведений нет. Подтверждений того, что потерпевший длительное время не работал или каким-то другим образом ему было причинены моральные страдания, к иску не приложено. Сумма исковых требований слишком завышена, поскольку потерпевшим не предоставлено доказательств на причинение морального ущерба в размере, заявленном в иске.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ОСОБА_6 о возмещении расходов на правовую помощь необходимо оставить без рассмотрения.
Вместе с тем, в соответствии ст ст. 328 УПК Украины 1960 г., постанавливая обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.
Принимая решение об оставлении без рассмотрения требований потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, части морального вреда, затрат на правовую помощь и суммы компенсации от страховой компании по результатам рассмотрения уголовного дела с участием ОСОБА_6 , суд вышел за рамки предоставленных уголовно-процесуальным законом полномочий и принял не предусмотренное данным Законом решение.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины 1060 г., приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
Разрешая вопрос о дальнейшем движении дела, коллегия судей указывает следующее.
Потерпевший в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда первой инстанции, удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскать в пользу ОСОБА_6 с ответчика ЗАО «АСКА» сумму страхового возмещения в размере 47 257,55 грн; с ответчика ОСОБА_7 28 000 грн, из которых 8 тысяч грн. затраты на правовую помощь, 20 тысяч грн. размер неудовлетворенного судом первой инстанции морального вреда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины 1960 г. апелляционный суд изменяет приговор в случаях: уменьшения подлежащих взысканию сумм или увеличения этих сумм, если такое увеличение не влияет на объем обвинения и квалификацию преступления.
Из приговора следует, что районным судом вообще не были рассмотрены исковые требования потерпевшего ОСОБА_12 , кроме частичного удовлетворения иска в части морального ущерба, не принято предусмотренное Законом решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении других исковых требований потерпевшего.
Данное обстоятельство исключает возможность принятия апелляционным судом своего решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины 1960 г. путем изменения приговора.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела в суд первой инстанции для его нового рассмотрения в части исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с отменой приговора в части гражданского иска вследствие допущенных районным судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали постановить законное и обоснованное решение по делу, апелляционный суд не дает оценку доводам апелляции ОСОБА_12 о неправильности разрешения его гражданского иска. Данные доводы могут быть учтены районным судом при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела в части исковых требований потерпевшего, суду первой инстанции следует устранить указанные в данном определении нарушения Закона, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для установления обоснованности исковых требований потерпевшего, и принять законное, обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_12 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 мая 2015 годав отношении ОСОБА_7 в части разрешения гражданского иска - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи: