Справа № 740/1069/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/786/2017
Категорія - ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 05 грудня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 900 грн., сплаченого 15 лютого 2017 року,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 311 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3081 грн. 40 коп.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, просить його змінити, призначивши більш м`який вид покарання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що для призначення йому покарання на підставі норм ст. 75 КК України є всі підстави, оскільки наявні всі обставини, а саме: наявність на утриманні малолітньої дитини - інваліда, його молодий вік, те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення та висновки, які для себе зробив, те, що відносно нього не обиралася міра запобіжного заходу, що є свідченням низького рівня його суспільної небезпеки.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 , у не встановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, жовтня 2016 року, перебуваючи на території Ніжинського центрального ринку, повторно придбав рослини маку. В подальшому з особистих мотивів ОСОБА_8 переніс придбані ним рослини маку до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх в гаражному приміщенні розміщеному на території зазначеного вище господарства. Після чого, ОСОБА_8 в листопаді 2016 року повторно виготовив з придбаних рослин маку концентрат з макової соломи (екстракційний опій) шляхом його перемелення, варіння та віджиму, який зберігав,без мети збуту. Виготовлений концентрат з макової соломи зберігав в гаражному приміщенні в пластиковій пляшці ємкістю 1,5 літри, разом із каструлею та фрагментами тканини просоченими речовиною коричневого кольору.

Також в невстановлений слідством день, час та спосіб ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , придбав ангідрид оцтової кислоти, який помістив до медичного шприца та зберігав його з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.

20 січня 2017 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 19 год. 20 хв. співробітниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в приміщенні будинку та прибудинкових будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , було проведено обшук, під час якого в приміщенні гаража на підлозі було виявлено та вилучено пластикову пляшку на дні якої знаходилась рідина темно коричневого кольору. Під час обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , в кімнаті зали на поличці було виявлено медичний шприц, в якому містилась безбарвна прозора рідина.

Згідно висновку експерта №066 (х) від 03 лютого 2017 року речовини коричневого кольору, котрі містяться на наданих на експертизу фрагментах тканини прямокутної форми та фрагментах тканини стрічкоподібної форми, які згідно постанов про призначення експертизи вилучені 20 січня 2017 року у помешканні за адресою АДРЕСА_1 , містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (екстракційний опій). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину, в речовинах що містяться на даних фрагментах тканини, становить відповідно 3, 415 г. та 0, 427 г.

Згідно висновку експерта № 065 (х) від 30 січня 2017 року надана на експертизу напівпрозора рідина світло-коричневого кольору, з характерним запахом органічного розчинника нижній шар двошарової рідини, яка згідно постанови про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000078, вилучена 20 січня 2017 року за адресою м. Ніжин, вул. Бузкова (Таращанська), № 69, містить у своєму складі містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи (екстракційний опій).

Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині становить 0,269 г.

Загальна маса вилученого концентрату з макової соломи (екстракційного опію) становить 4,111 г.

Згідно висновку експерта № 065 (х) від 30 січня 2017 року надана на експертизу прозора безбарвна рідина, з характерним запахом оцту, яка згідно постанови про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000078, вилучена 20 січня 2017 року за адресою м. Ніжин, вул. Бузкова (Таращанська), № 69, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Маса ангідриду оцтової кислоти, наданого на експертизу, становить 0,776 г.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали викладені в апеляційній скарзі вимоги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу.

Висновки суду, щодо фактичних обставин вчинення злочинів, що зазначені у вироку та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України у апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

На думку колегії суддів, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, яка є інвалідом, що підтверджується медичним висновком №15 (а.п. 60), в зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги, та задовільний стан його дружини, що підтверджується довідкою, наданою в.о. зав. поліклініки комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська міська центральна лікарня ім.. М. Галицького», наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, низьку суспільну небезпеку його особи, беручи до уваги конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, що є такими, які свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і дають підстави застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання, призначеного судом першої інстанції покарання, з випробуванням та встановленням максимального іспитового строку, незважаючи на те, що ОСОБА_8 є особою, яка вже раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання призначеного судом першої інстанції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті цей вирок залишити без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4