Справа №: 272/263/18
Провадження № 1-кс/272/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого 2009 року Пролетарським райсудом м. Донецька за ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців; звільнений 01.09.2015 року ухвалою Макіївського районного суду Донецької області умовно-достроково.
ВСТАНОВИВ :
03.03.2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання, 02.03.2018 о 14:50 год. ОСОБА_6 знаходився за місцем свого тимчасового перебування, в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , в цей час у нього виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства. З метою особистого збагачення ОСОБА_6 взяв кухонний ніж та металевий прут, з якими пішов до магазину ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 .
Близько 15:00 год. ОСОБА_6 , зайшовши до магазину та оцінивши обстановку, а саме те, що продавець магазину ОСОБА_7 перебуває на одинці, за відсутності інших осіб, зрозумів можливість незаконного безперешкодного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення розбійного нападу, поєднаний з погрозою застосування насильства, діючи умисно, із корисної зацікавленості, напав на продавця магазину ОСОБА_7 шляхом застосування словесних погроз, залякуванням кухонним ножем та металевим прутом, які ОСОБА_6 тримав у руках, став вимагати в продавця магазину ОСОБА_7 грошові кошти, спиртне, та цигарки.
Продавець магазину ОСОБА_7 сприймаючи загрозу, як реальну для свого життя та здоров`я, побоюючись можливості застосування до неї кухонного ножа та металевого прута, віддала йому належні їй 0,5 літрову пляшку горілки «М`якуш» вартістю 75,00 грн. та дві пачки цигарок «Прима класична» без фільтру вартістю 22,50 грн. за одну пачку.
В подальшому викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, привласнив.
03.03.2017 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме вчинення умисних дій, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я (розбій).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.03.2018, в ході проведення якого по вул. Заводська смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, неподалік від магазину ФОП « ОСОБА_8 » у снігу виявлено та вилучено металеву коцюбу; протоколом огляду місця події від 02.03.2018 року, проведеного в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_6 кухонний ніж, пляшку горілки «М`якуш», дві пачки цигарок «Прима класична», якими останній заволодів в ході вчинення розбійного нападу; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка детально розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_6 відносно неї розбійного нападу; протоколами огляду предметів; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала серед інших ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно неї розбійний напад; протоколами пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала серед ряду інших ножа та коцюбу, якими ОСОБА_6 погрожував їй під час розбійного нападу.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, не має визначеного місця проживання, може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позицію якого підтримав захисник.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний скоїв тяжкий злочин, не має роботи та постійного місця проживання, тому може ухилитися від слідства та суду, може впливати на свідків.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний постійного та офіційного місця роботи немає, періодично працював у Києві, не має постійного законного джерела прибутку, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, зареєстрований в м. Донецьку, де не проживає, тимчасово проживає за різними адресами, сім`ї не має, тобто відсутні міцні соцільні зв`язки, схильний до вживання алкогольних напоїв, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Виходячи із наведеного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що в даному випадку на думку слідчого судді є доцільним та відповідає обставинам для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином задовольнивши клопотання слідчого повністю.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити .
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з часу затримання.
Ухвала слідчого судді діє до 30 квітня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
- Код 26278626;
- МФО 820172;
- Банк ДКС України, м.Київ
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1