Справа № 748/2113/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/127/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.270.000.476, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Вироком районного суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за сукупністю злочинів, до цього покарання приєднано покарання призначене за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2017 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з дня затримання для виконання вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2017 року, тобто з 19 липня 2017 року.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 198 грн. стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2017 року та призначити остаточно покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті даний вирок залишити без змін. Вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність і потягло за собою призначення м`якого покарання. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання малися скарги на нього, вчинив злочин 27 квітня 2017 року, а саме після проголошення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2017 року та до вступу останнього в законну силу, тобто в період перегляду попереднього вироку в апеляційній інстанції. Відповідно до ст. 71 КК України та п. 25 Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року за сукупністю вироків покарання призначається коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 27 квітня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу господарства № 2, в урочищі «Тихе», що розташоване на землях Вознесенської сільської ради, Чернігівського району і області, неподалік АДРЕСА_2 , через відсутні ворота проник на територію вказаного господарства, а потім і до жилого будинку, звідки намагався повторно, таємно викрасти кросівки SPORT 44 розміру, вартістю 600 грн. 00 коп. та навушники Monster Beats Solo HD White 2015, вартістю 99 грн. 90 коп., а всього майна на загальну суму 699 грн. 90 коп., що належать ОСОБА_8 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілим на місці події з викраденим майном.

Обвинувачений в судовому засіданні місцевого суду вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Частина 2 ст. 404 КПК України дозволяє суду апеляційної інстанції вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 278 КК України, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У матеріалах провадження міститься повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31 травня 2017 року (а.п. 88), в якому, зокрема, зазначено:…знаходячись поблизу господарства № 2 в урочищі „Тихе, що неподалік с. Киселівка, Чернігівського району та області... через незамкнуту хвіртку....

На аркуші провадження №91 міститься повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 14 серпня 2017 року, в якому вже зазначено:„...знаходячись поблизу господарства №2, в урочищі „Тихе, що розташоване на землях Вознесенської сільської ради, Чернігівського району і області, неподалік АДРЕСА_2 ,...через відсутні ворота проник....

Тобто у другому повідомленні змінено не тільки місце правопорушення, а й спосіб проникнення, але у матеріалах справи відсутні дані, які були б підставою для такої зміни фабули обвинувачення.

На аркуші провадження №15 є витяг з кримінального провадження №12.017.270.270.000.476 від 18.08.2017 р., згідно якого ОСОБА_6 ... намагався викрасти майно з господарства за адресою: урочищі „Тихе, буд. 2, біля с. Киселівка, Чернігівського району та області..., а справа за наслідками розслідування була направлена до суду з обвинувальним актом 14.08.2017 р..

На аркуші провадження №85 також є витяг з кримінального провадження №12.017.270.270.000.476 від 08.06.2017.р., згідно якого ОСОБА_6 ... намагався викрасти майно з господарства за адресою: АДРЕСА_3 та області....

У зв`язку з чим робився цей витяг сторона обвинувачення пояснити не змогла.

Таким чином у матеріалах даного кримінального провадження відсутні витяг із нього за зміненою фабулою обвинувачення та дані які стали підставою для зміни в обвинуваченні місця і способу скоєння злочину.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному проваджені, поміж іншим, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

На думку колегії суддів дані порушення кримінального процесуального закону є істотними і перешкодили місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

При новому судовому розгляді необхідно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, звернути увагу на вказані недоліки та ретельно перевірити доводи апеляційної скарги і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4