Провадження 1-кс/522/5949/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конак, Туреччина, турка, громадянина Туреччини, з неповною вищою освітою, студента 2-го курсу Національного університету «Одеська морська академія», офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,-
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 26.03.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.396 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, який є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, є вичерпний перелік коли суд може застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме не може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто за вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи зміну способу їх виконання.
Враховуючи викладені обставини, на думку сторони захисту, сторона обвинувачення змінила раніше повідомлену підозру відносно ОСОБА_4 на підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та законом не передбачено застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно підозрюваної особи у вказаному злочині, у зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника, так як клопотання захисника відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 12.01.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 26.03.2018 року було змінено раніше повідомлену підозру на нову підозру у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, виникла необхідність у зміні підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи зміну способу їх виконання.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, ще мають місце про що свідчить те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.
Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та прокурора стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, яка ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, не може застосуватись запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який карається позбавленням волі на строк до трьох років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 доведено наявність достатніх підстав про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу необхідно частково задовольнити, з огляду на це вважаю за необхідне змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на новий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем постійного проживання підозрюваного, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , так як саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200-205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Змінити раніше обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 години.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в розумні строки;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 години до 07:00 години;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 30.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу припиняє свою дію 29.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

30.03.2018