Справа № 357/1617/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006649 від 26 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 на підставі наказу № 63-К від 04.10.2016 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів транспортно-логістичного відділу ТОВ «Грінвіч-ЮГ ДК», юридична адреса: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5. Відповідно до акту-прийому транспортних засобів ОСОБА_4 прийняв на основі повної матеріальної відповідальності транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «32023», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Нова транспортно-логістична компанія» та згідно договору № 2803/13 від 28.03.2013 переданий в оренду ТОВ «Грінвіч-ЮГ ДК», для виконання своїх обов`язків.

Під час виконання своїх обов`язків транспортний засіб «ГАЗ» моделі «32023» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов із ладу, у зв`язку з чим ОСОБА_4 залишив його для здійснення ремонтних робіт на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу № 2-К від 13.01.2017 ОСОБА_4 було звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його звільнено з ТОВ «Грінвіч-ЮГ ДК», вирішив заволодіти транспортним засобом марки «ГАЗ» моделі «32023», д.н.з. НОМЕР_1 , залучивши для вказаних цілей ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 передав при невстановлених обставинах остатньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «32023», д.н.з. НОМЕР_1 , повідомивши при цьому, щоб ОСОБА_7 представився працівником ТОВ «Грінвіч-ЮГ ДК» і забрав вказаний автомобіль зі станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_6

11.05.2017 протягом дня у невстановлений слідством час ОСОБА_7 , на виконання раніше обумовленої домовленості із ОСОБА_4 , спрямованої на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вводячи в оману працівника вказаної СТО, представившись водієм ТОВ «Грінвіч-ЮГ ДК» та пред`явивши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «32023», д.н.з. НОМЕР_1 , яке йому передав ОСОБА_4 , незаконно шляхом транспортування за допомогою іншого транспортного засобу заволодів ним і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд.

Указаними незаконними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заподіяно ТОВ «Нова транспортно-логістична компанія» майнову шкоду на суму 54550 гривень.

22.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26.12.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006649 від 26.12.2017 було зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого ТОВ «Нова транспортно-логістична компанія» 28.03.2013 року за договором № 2803/13 надала підприємству ТОВ «Грінвіч-ЮГ ДК» в оренду автомобіля ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_1 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого з 04.10.2016 року на підприємстві ТОВ «Грінвіч-ЮГ ДК» почав працювати ОСОБА_4 , та якому на підставі договору про повну матеріальну відповідальність було передано автомобіля ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_1 для здійснення робіт. В подальшому 14.12.2016 року ОСОБА_4 не вийшов на роботу та не виходив на зв`язок, та при неодноразовому відвідуванні місця проживання був відсутній, а тому його було звільнено, та ввірений йому автомобіль він не повернув. Як в подальшому з`ясувалося, що ОСОБА_4 разом із своїм племінником ОСОБА_7 заволоділи автомобіля ГАЗ 33023, н.з . НОМЕР_1 та продали.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого він працює ФОП « ОСОБА_10 », та надає послуги з ремонту транспортних засобів. До його місця роботи приїздив чоловік та залишив автомобіля ГАЗ 33023, н.з . НОМЕР_1 для здійснення ремонтних робіт. В подальшому 11.05.2017 року до станції технічного обслуговування прийшов чоловік пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вище зазначений автомобіль та повідомив, що являється новим водієм фірми ТОВ «Грінвіч-ЮГ ДК», та забрав авто.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого йому з останнім через знайомого зв`язався ОСОБА_12 та запропонував придбати автомобіль ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_1 . Коли вони зустрілися, то ОСОБА_12 показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль, повідомив, що ніяких проблем не буде, та вони поїхали до СТО «Рябоконь», де забрали авто. Розрахуватись за авто домовились пізніше. В подальшому до його місця проживання приїздив ОСОБА_4 , та сказав, що авто належить йому та він є власником, та коли ОСОБА_4 приїздив до місця проживання то він з ним і розрахувався та сплативши за авто кошти в сумі 500 доларів США.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до якого останній повідомив, що йому зателефонував дядько ОСОБА_4 , та розповів, що його звільнили з роботи, однак автомобіль ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_1 він не повернув і авто знаходиться на ремонті за адресою: АДРЕСА_1 , а тому запропонував заробити грошей. В зв`язку із вказаним він зустрівся із ОСОБА_4 та останній передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль та повідомив, щоб при забранні авто він представився новим водієм, і після того як забере авто то вони його продадуть. 11.05.2017 року він пішов до станції технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_10 », та забрав автомобіль, при цьому сплативши кошти за ремонт та стоянку.

- висновком експерта № 264 від 29 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість аналогічного автомобіля ГАЗ 33023 на момент вчинення злочину складає 54 500 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що з 06.12.2017 року місце перебування ОСОБА_4 невідоме, адже останній з метою уникнення відповідальності після скоєння інкримінованого йому злочину зник, адже усвідомлює тяжкість скоєного злочину, суворість та невідворотність покарання, міцних та сталих соціальних зв`язків не має.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного джерела прибутку, а відтак для прожиття може вчиняти нові правопорушення.

15.02.2018 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколом допитів в якості свідків рідних ОСОБА_4 , повістками про виклик за якими підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не з`явився та причини не явки не повідомляв, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали долучені до клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею при наданні дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_4 враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється. Про реальне місце свого перебування ОСОБА_4 слідчому не повідомляє. ОСОБА_4 не повідомляє слідчому свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, гр. України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

При затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно повідомити слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 (м. Біла Церква, вул. Привокзадьна 3-а, моб. НОМЕР_4 ) за клопотанням якого постановлена ухвала

Ухвала втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1