АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2154/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1681,1703/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з участю слідчого ОСОБА_9 , з участю підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2017 року з визначенням суми застави у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_10 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Укргазвидобуток», достовірно знаючи про зупинення дії спеціального дозволу підприємства на користування надрами №4404 від 04.10.2007 року, на підставі наказу Держгеонадра №332 від 28.07.2017 року, маючи умисел на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, не вжив заходів до негайного зупинення видобування ПрАТ «Укгазвидобуток» газу природного та газового конденсату, хоча мав реальну можливість, та продовжив їх видобуток, внаслідок чого підприємством в період з 28.07.2017 року по 10.08.2017 року на УПГ Бистрівського блоку Островерхівського ГКР було здійснено видобування газу природного у кількості 4245, 367 тис.м. та газового конденсату у кількості 145, 35 тн., що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року належить до корисних копалин загальнодержавного значення, що підтверджується висновком судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи №17129/18071 від 27.09.2017 року, внаслідок чого незаконно заволодів вищевказаним майном, чим спричинив збитків державі на суму 32 922 289 грн. 76 коп.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240 та ч.5 ст.191 КК України.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_10 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування ухвали слідчого судді від 06.10.2017 року та про постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого в частині визначення розміру застави, призначивши підозрюваному заставу у розмірі 32 000 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розмір обраної підозрюваному застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки вказану суму застави уже внесено на розрахунковий рахунок і ОСОБА_10 на даний час не перебуває в умовах ізоляції від суспільства.

До апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , яка містить прохання про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді та про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого з посиланням на те, що ОСОБА_10 був позбавлений волі безпідставно, оскільки 04 жовтня 2017 року в день прийняття до розгляду клопотання слідчого, він не був підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які просили про задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи підозрюваного та його захисника, які в свою чергу просили про задоволення апеляційної скарги захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали судової справи, вислухавши слідчого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Так, захисником ОСОБА_11 було подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про його поновлення при подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено не було. В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив усне клопотання про поновлення цього строку, однак нічим не мотивував причини його пропуску.

Виходячи із вищенаведеного, у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, так як воно не підтверджене поважними причинами.

Що стосується відмови в задоволенні апеляції прокурора колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на що посилається слідчий та прокурор, вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, підтверджується: актом перевірки Держгеонадр від 19.06.2017 року №4/4404; наказом Держгеонадр від 28.07.2017 року; протоколом огляду документів від 23.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; контрактом від 31.05.2014 року укладеним між ПрАТ «Укргазвидобуток» та ОСОБА_10 ; висновком судової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи №17129/18071 від 27.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, на даний час може мати місце і для її подальшого підтвердження чи спростування слід провести досудове розслідування по справі.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відносяться до категорії особливо тяжких, при цьому будучи службовою особою.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_10 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Стосовно апеляційної скарги прокурора про збільшення суми застави до 32 000 000 грн., суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, виходячи з того, що ОСОБА_10 заявлено про те, що він, як директор ПрАТ «Укргазвидобуток» особисто не отримував для виконання наказу Держгеонадра №332 від 28.07.2017 року. Цю обставину підтвердив і його захисник. Ніхто із прокурорів, які приймали участь у розгляді справи, дану обставину не спростували.

З матеріалів справи, крім того, (т.1 а.с. 52-55) вбачається, що є рішення окружного адміністративного суду м.Києва від 10.08.2017 року про відкриття провадження та про забезпечення адміністративного позову, яким клопотання ПрАТ «Укргазвидобуток» про забезпечення адміністративного позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення та зупинено дію п.1 наказу Державної Служби Геології та Надр України від 28.07.2017 року №332.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак підозрюваний прибув до суду апеляційної інстанції за викликом телефонограмою, відомостей, які б заслуговували на увагу та підтверджували наявність вищевказаних ризиків прокурором не представлено.

Крім того, слідчий по даній справі пояснив, що він підозрюваного ОСОБА_10 не викликав для виконання будь-яких слідчий дій за відсутності в цьому потреби.

Натомість підозрюваний та його захисник заявили про готовність явки до слідчого, прокурора чи суду за першою їх вимогою.

Посилання прокурора на необхідність збільшення суми застави до 32 000 000 грн. суд вважає безпідставним, так як наявність такої суми у підозрюваного не підтверджується даними про його майновий стан і може бути для нього явно непомірною.

Виходячи із процесуальної поведінки ОСОБА_10 , явки його до суду, готовності з`являтися до слідчого та прокурора, суд апеляційної інстанції, вважає, що застава у розмірі 5 000 000 грн. є на даний час такою, яка достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, на даний час не вбачає.

Крім того, на думку колегії суддів, слід відмовити захиснику підозрюваного в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин за вищенаведеними мотивами.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити захиснику підозрюваного в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.191, ч.2 ст.240 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: