1-кс/755/173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 05 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 05 квітня 2016 року,

Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною, винесену без проведення належного досудового розслідування, внаслідок непроведення перевірки доводів, викладених в його заяві та не виконання рішень суду та розгляду його клопотань, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з наведених в ній підстав.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, призначене неодноразово, не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження суду надав, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п. 2, 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 січня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000027 від 06.03.2015 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій задоволено частково. Зобов`язано ст.слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000027 від 06.03.2015 року надати адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та копію протоколу обшуку у вказаному помешканні.
20.01.2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до ст.слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.01.2016 року.
03.02.2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокуратури міста Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої просив внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення ст.слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2016 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено частково. Зобов`язано компетентних осіб прокуратури міста Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 03.02.2016 року.

В провадженні третього слідчого відділу прокуратури м. Києва знаходилося кримінальне провадження №0000353 від 05 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2016року.
Постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.10.2017 року кримінальне провадження №0000353 від 05 квітня 2016 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так під час досудового розслідування не були перевірені усі обставини, які викладені в заяві про злочин та не дані відповіді на поставленні в ній питання.
Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчий, під час досудового розслідування допитав в якості свідка ст.слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , який повідомив, що ним дійсно здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 06.03.2015 року, також останній отримував клопотання адвоката з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.01.2016 року щодо зобов`язання надати адвокату ОСОБА_4 копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук у помешканні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та копію протоколу обшуку у вказаному помешканні. Була слідчим надана відповідь, про те, що обшук за вказаною адресою не проводився, у зв`язку з чим не вбачається за можливе надати відповідні копії процесуальних документів, зазначених у клопотанні.
Поряд з цим, досліджуючи ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08.01.2016 року слідчий суддя приймаючи таке рішення посилався на відповідь слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 за вих. №20467/10/26-56-09 від 24.12.2015 року, з якої вбачається, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 особі, яка була присутня в квартирі, вручався примірник ухвали слідчого судді про проведення обшуку та копія протоколу обшуку, однак особа відмовилась їх отримувати.
Тобто, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 08.01.2016 року та постанова слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.10.2017 року містять суперечливі відомості щодо проведення обшуку у помешканні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з постанови слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.10.2017 року, в ній відсутні відомості стосовно перевірки фактів, які зазначені в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 08.01.2016 року, а саме щодо проведення самого обшуку та щодо особи, яка була присутня під час обшуку та якій пропонувалось отримати ухвалу про проведення обшуку та протоколу обшуку, та відсутня інформація щодо неможливості отримати такі відомості.

Також слідчий суддя звертає увагу, що слідчий під час досудового розслідування не позбавлений права звернутись до слідчого судді в порядку ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в матеріалах скарги та містять відповідь слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 за вих. №20467/10/26-56-09 від 24.12.2015 року, для більш повного з`ясування обставин справи.
Окрім цього, в постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року вказано, що неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом поштового направлення повісток, проте останні на допит до слідчого не прибули, про причини своєї неявки не повідомили, проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей про отримання останніми даних повідомлень.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву/клопотання. Зокрема, якщо слідчим, прокурором відмовлено у задоволенні клопотання повністю чи частково, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, зазначених заявником.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року, слідчим всупереч вимогам КПК в постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, не допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , що підтверджує той факт, що не проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій, для належного розслідування кримінального провадження, результат яких би давав достатні підстави вважати про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не вжито будь-яких заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 05 квітня 2016 року, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 05 квітня 2016 року задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 05 квітня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: