Справа № 504/882/18
Провадження № 1-кс/504/375/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

21.03.2018 смт.Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20 березня 2018 року, погодженого цього ж дня прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, уродженець Харківської області,

освіта середня, офіційно не одружений,

не працевлашований

фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

проживає на території

АДРЕСА_2

раніше судимий 07.12.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області

за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

19.03.2018 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого частиною 1 статті 263 КК України у кримінальному провадженні

№ 0000320, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 04.03.2018 року в денний час доби більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 на сміттєзвалищі, в с. Іванове, Лиманського району Одеської області, знайшов пачку з під цигарок, в які перебували 13 патронів різного калібру, після чого у нього виник умисел направлений на зберігання бойових патронів без передбаченого законом дозволу.

05.03.2018 року в період з 11 до 12 годин біля автобусної зупинки що в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області співробітниками Лиманського ВП під час огляду вилучені у ОСОБА_4 вказані патрони.

За висновком експерта № 193-Б від 14.03.2018 року патрони від вогнепальної зброї, придатні для стрельби.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу підозрюваному особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник авдокат ОСОБА_5 , не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, законного представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.
05.03.2018 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000320.
19.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Зокрема, в судовому засіданні слідчим суддею досліджені: витяг з ЄРДР; протокол огляду місця події від 05.03.2018 року, протокол допиту свідків, протокол огляду предмета від 17.03.2018 року, висновок експерта, інші матеріали, додані до клопотання.
Слідчий суддя визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Щодо обов`язків не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти останніх про його зміну, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, у рамках кримінального провадження № 0000320, до слідчого, прокурора та суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , обов`язки повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, зокрема села Іванове Лиманського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, і припиняє свою дію 19 травня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1