Справа №: 398/503/17
провадження №: 1-кп/398/338/17
"30" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та представника потерпілої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,
представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_15 ,
захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_18 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились. Підстав щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не має, так як ризики, які мали місце при обранні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.
Потерпілі та їх представники, представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечують щодо зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_16 не заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_17 просять застосувати щодо них більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 залишає вирішення заявлених клопотань на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Посилання обвинувачених на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою та обґрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинувачених та захисника, до суду надано не було.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинувачених та їх захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 331КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто всім обвинуваченим з 30.11.2017 року до 28.01.2018 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 та їх захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору для відома та направити до Кропивницької установи виконання покарань №14 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .