Справа №345/3469/17
Провадження № 1-кс/345/813/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенський, Республіки Комі Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 31.10.2013 Калуським міськрайсудом за ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 289 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до 4 р. 2 міс. позбавлення волі, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Клопотання обґрунтовує тим, що в ніч з 03.10.2017 року на 04.10.2017 року ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 спрямовану на таємне викрадення чужого майна з гаражів на території м. Калуша. У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, автомобілем марки Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 направились на територію гаражного масиву «Солянка», що у м. Калуші по вул. Хіміків.
04.10.2017 року близько 07.00 год перебуваючи на території вищевказаного гаражного масиву, незаконно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей гаражу проникли у гаражне приміщення № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрали кабель марки ВВГ 3*2,5 довжиною 100 метрів загальною вартістю 2500 грн., кабель марки ТВШ 3*1,5 довжиною 150 метрів загальною вартістю 2250 грн., набір рожкових ключів вартістю 200 грн., вживану автомагнітолу марки «Масфа» вартістю 400 грн., вживаний щиток електроавтомату «Віко» вартістю 405 грн., якими розпорядились на власний розсуд та завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5 755 грн.
Після того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 перебуваючи на території вищевказаного гаражного масиву, повторно, незаконно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає шляхом пошкодження дверей гаражу проникли у гаражне приміщення № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрали набір ремонтних головок вартістю 300 грн., набір ремонтних рожкових ключів вартістю 300 грн., якими розпорядились на власний розсуд та завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.
06.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в учиненні вищевказаних злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений проти власності, який відноситься до категорії тяжкого ступеня важкості, за вчинення яких відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Окрім цього, 03.08.2017 слідчим суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 , щодо підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів з визначеним розміром застави - 41 розмір прожиткового мінімуму, що в грошовому виразі становив 69 044 грн. В подальшому, за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено таку заставу у вищевказаному розмірі, після чого підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти, однак останній покладені на нього судом обов`язки не виконав, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини проти власності.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останній за місцем проживання відсутній, а його родичі та сусіди не володіють інформацією, яка б допомогла встановити місцезнаходження підозрюваного, який на даний час з метою уникнення покарання за вчинені ним злочинні діяння, переховується від органу слідства та суду.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчим дотримано вимоги ст.188 КПК України, оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 04.10.2017 року, показаннями ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами провадження.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме санкція ч. 3 ст.185 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, згідно рапортів оперуповноваженого Калуського ВП ГУНП вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представлялось можливим, сусіди ОСОБА_5 повідомили, що вони його давно не бачили, а батько ОСОБА_5 повідомив, що він не з`являвся вдома протягом тривалого часу; на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідає (а.с.26,27,28)
Крім того, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.08.2017 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів з визначеним розміром застави - 41 розмір прожиткового мінімуму, що в грошовому виразі становив 69 044 грн. В подальшому, за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено таку заставу у вищевказаному розмірі, після чого підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти, проте ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки не виконав, на шлях виправлення не став, натомість повторно вчинив злочини проти власності. Вказане свідчить про його стійку злочинну спрямованість.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенський, Республіки Комі Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали до 12 квітня 2018 року. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя