overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/992/17
Номер провадження № 1-кп/708/99/17
16 листопада 2017 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про про відвід всьому складу Чигиринського відділення Смілянської смісцевої прокуратури Черкаської області у зв"язку із їх змовою зі слідчими сфальсифікувавши стосовно нього кримінальну справу.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.
Обвинувчений ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення зави про відвід прокурору просив відмовити.
Представник потерпілого у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даної заяви за безпідставністю її подання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_4 доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводувсьому складу Чигиринського відділення Смілянської смісцевої прокуратури Черкаської області, де наведені у данй заяві підстави для відводу є надуманими, не відповідають матеріалам провадження, вони не передбачені ст.77 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу всьому складу Чигиринського відділення Смілянської смісцевої прокуратури Черкаської області відсутні.
На підставі ст.77, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід всьому складу Чигиринського відділення Смілянської смісцевої прокуратури Черкаської області відсутні- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1313/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0009903 від 09.11.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
За інформацією отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва Київською місцевою прокуратурою №2 20.03.2017 року скеровано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та вказане провадження передано на розгляд судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009903 від 09.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1-кс/754/2764/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" листопада 2017 р. Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

Копію скарги направити до Деснянського УП ГУ НП у м.Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Деснянського УП ГУ НП у м.Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 35) на 09 годин 45 хвилин 21 листопада 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське УП ГУ НП у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/3880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 28.02.2017.
22 березня 2017 року, відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/9063/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
14 червня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям отримане головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та підозрюваного.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кс/755/968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005394 від 16 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005394 від 16 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засідання прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 приводу в судове засідання, оскільки остання належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак без поважних причин не з`явилась та не повідомила про причину своєї неявки.
Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.
Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 11 годину 40 хвилин 24 листопада 2017 року.
Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2169/17-к
Номер провадження : 11-кп/791/1024/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.07.2017 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На вказаний вирок суду перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 24 листопада 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/1024/17 ).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 730/216/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1014/2017
Категорія - ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , аргументуючи його тим, що прокурор є упередженим.

Заслухавши клопотання адвоката, обвинуваченого, який підтримав клопотання та прокурора, який заперечував проти клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено обґрунтованих підстав для відводу прокурора, визначених ст..77 КПК України

На підставі ст..ст. 77,81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 - відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002536 від 18.11.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2017 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод», про проведення економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зклопотанням, в порядку ст. 242 КПК України, про проведення економічної експертизи.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 167-169, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Київський вітамінний завод», про проведення економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/263/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого прокурора Київської місцевої прокуратури №7,
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 заявник, ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, просив зобов`язати надати йому копії Табелів виходу на роботу ТОВ «ЮВК-Агат» стосовно ОСОБА_2 ..
В обґрунтування скарги зазначив, що в проваджені СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкрите 24.06.2010.
25.12.2015 звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 із заявою надати копії ОСОБА_3 виходу на роботу ТОВ «ЮВК-Агат» стосовно ОСОБА_2 ..
Станом на 04.01.2016 відповіді не отримав, що розцінює як відмову в розгляді та прийняті рішення відносно його заяви.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право, відповідно до ст. 303 КПК України, має право на звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/985/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0008735 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 27 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0008735 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0008735 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, з обов`язковою участю прокурора, захисника та обвинуваченого, на 7 листопада 2017 року 09 годину 45 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: