АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1066/17 Справа № 208/5828/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ вік» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ вік» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ вік» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків, згідно якої скаржник прохає встановити слідчому слідчого відділу Камянського відділу поліції ОСОБА_7 строк тривалістю тридцять діб для пред`явлення підозри за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000236 та винести окрему ухвалу, яку направити до прокуратури Дніпропетровської області, про наявність в діях виконуючого обов`язки прокурора ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заявлена у скарзі вимога про встановлення слідчому процесуального строку для повідомлення про підозру як спосіб захисту порушеного, на думку скаржника, права на справедливий і публічний розгляд кримінального провадження упродовж розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини не є тією формою бездіяльності слідчого, що підлягає оскарженню під час досудового розслідування згідно ст. 303 КПК України. Стосовно вимоги винесення окремої ухвали, слідчий суддя зазначив, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України від13.04.2012№4651-VI в редакції від 03.08.2017 року не передбачає ухвалення а ні слідчим суддею, а ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ вік» ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті. Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а отже підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з поданої слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скарги ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ вік», його директор оскаржує бездіяльність слідчого, яка виразилась у не пред`явленні підозри у кримінальному провадженні, а отже скаржник не оспорює бездіяльність слідчого та прокурора, щодо якої можливість її оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ вік» на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 132, 303, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ вік» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Будівельна Компанія ХХІ вік» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4