overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 вересня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 11 квітня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказане рішення слідчого судді.
ОСОБА_4 , не погодившись із судовими рішеннями, звернувся зі скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 392 КПК установлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. До того ж, у ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Проте згадана ухвала слідчого судді від 22 березня 2017 року до цього переліку не входить.

У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, зважаючи на приписи ст. 424 КПК й положення п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а відтак, не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо: касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку; з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/744/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
02.04.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 07.04.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дело № 1-96/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской обл. Пензев М.М.., рассмотрев апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 125 УК Украины;
Постанолением Апостоловского районного суда от 23.12.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2Л по ст. 125 ч.2 УК Украины прекращено в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в принятии апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 353 КПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 КПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается такой, которая не подлежит рассмотрению. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на обращение с апелляцией, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании судом, который рассматривал дело. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию такой, которая не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 350,352 УПК Украины,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
Отказать потерпевшей ОСОБА_1 у в принятии апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 125 УК Украины на постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 23.12.2011 года, признать апелляцию такой, которая не подлежит рассмотрению.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в строк 15 суток.
Судья:
Справа № 173/1291/17
Номер провадження 1-кп/173/172/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2981/17
Провадження № 1-кп/210/414/17

"13" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження
відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою спливає 24.09.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, вважають необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 11.11.2017 року, так як ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1796/16-к
провадження №1-кп/176/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 сповіщений про день, час і місце розгляду справи, в справжнє судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, для всебічного і повного розгляду справи, забезпечення ефективного розгляду справи, суд вважає застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення його явки в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоне Криворізького району, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого здійснити в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129, на 13 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 182/4728/17
Провадження № 1-кп/0182/639/2017
У Х В А Л А
08.09.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 за № 0005187 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 28.12.2016 за № 0005187 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України на „04 жовтня 2017 р. о 15.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1977/17

УХВАЛА
про привід свідків
13 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено судом на 13.09.2017 із застосуванням приводу до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Проте, в судове засідання дані свідки не доставлені .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід даних свідків до суду.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, заслухавши думку учасників процесу, та керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , 1997 р.н., АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , 1978 р.н., АДРЕСА_4 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5807/14-к
Номер провадження 11-кс/774/8/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И Л А:
13 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить застосувати відносно нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від подальшого відбування покарання.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З поданого клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в КУВП №3, яка за територіальною юрисдикцією відноситься до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Отже, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 386/899/17
Провадження № 1-кс/386/72/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
12.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Справу необхідно призначити у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 15 вересня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та особу, у володінні якої знаходяться документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2279/17
1-кп/401/263/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001643 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 06 вересня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001643 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001643 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України - на 15 год.00 хв. 20 вересня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

06.09.2017
справа №619/2868/17
провадження №1-в/619/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 383 , ч.2 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 383 , ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідно вироку Дергачівського районного суду від 23.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.383 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.384 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_3 за новим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року, остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення.

До Дергачівського районного суду Харківської області від начальника Олексіївської виправної колонії № 25 надійшло подання про уточнення початку виконання вироку, оскільки в самому вироку дане питання не вирішено.

Судом встановлено , що при винесенні вироку було не враховано питання стосовно початку строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 383 , ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 370,372, ,392, 395, 537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

За вироком Дергачівського районного суду від 23.12.2016 року початок строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 383 , ч.2 ст. 384 КК України необхідно рахувати з моменту затримання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1