Справа № 507/1802/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Встановив:
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_7 фактично вступив у справу в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії судового провадження. 13.09.2017 р. судом був встановлений порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Відповідно до ухвали суду були допитані потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у допиті яких прийняв участь захисник ОСОБА_7 04.10.2017 р. був допитаний свідок ОСОБА_16 , 20.10.2017 р. свідок ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 09.11.2017 р. - свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . У допиті зазначених свідків приймав участь захисник ОСОБА_7 09.11.2017 р. відповідно до ухвали суду прокурор оголосила документи, які є в матеріалах кримінального провадження . На початку оголошення документів суд уточнив у прокурора, чи відкриті матеріали стороні захисту, на що отримав позитивну відповідь, проти якої не заперечували захисники, зокрема захисник ОСОБА_7 . Після оголошення документів захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про ознайомлення з оголошеними прокурором документами, мотивуючи його тим, що йому не були відкриті матеріали кримінального провадження. Оскільки сторони кримінального провадження перед допитом потерпілих, свідків, оголошення документів не повідомили суд про те, що стороні захисту не були відкриті матеріали кримінального провадження, суд вважав, що сторони діють добросовісно, а захисник ОСОБА_7 використав своє право на ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК після вступу у справу в суді. Такі дії сторін кримінального провадження призвели до того, що суд всупереч ч. 12. ст. 290 КПК України допустив до дослідження докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 . Суд позбавлений можливості повторно дослідити зазначені докази після відкриття матеріалів захиснику ОСОБА_7 через сформування певної позиції щодо обставин вчинення злочинів обвинуваченими. За таких обставин у випадку винесення судом під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувального вироку відносно обвинувачених, останні будуть вважати, що суддя ОСОБА_4 діяв відносно них упереджено, що може вплинути на авторитет Любашівського районного суду Одеської так і судової системи в цілому.
Суддя ОСОБА_4 згідно заяви просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутність.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно заяв просили заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 розглянути у їхню відсутність та задовольнити її.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_22 згідно заяви просив розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у його відсутність та задовольнити її.
Інші учасники до суду не з`явилися про час, слухання справи повідомлені належним чином.
Судом, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
За змістом ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1