overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1533/13-к
Провадження №: 1-кс/332/138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 07 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Дане клопотання було призначене слідчим суддею до розгляду на 26.02.2018 о 14:00 год.
Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що розцінюється слідчим суддею як непідтримання поданого клопотання та недоведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема недоведення підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.
Отже, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Крім того, з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
З огляду на викладене, враховуючи неявку слідчого у судове засідання та недоведення передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 163КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-29/11
ПОСТАНОВА

17.12.2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О. С

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням:

встановив:

Кримінальна справа за звинуваченням КК України була призначена до розгляду на року о год., однак підсудний в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

В зв'язку з неявкою підсудного, року винесена постанова про привід в якості підсудного через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на року о год., однак підсудний в судове засідання доставлений не був, оскільки згідно рапорту .

Згідно ст.262 КПК України явка підсудного в судове засідання при розгляді кримінальної справи по КК України обов'язкова.

З метою забезпечення розгляду кримінальної справи підсудному варто змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголосивши його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 288 КПК України,

постановив:

Змінити - запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголосивши його в розшук.

Розшук доручити Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням КК України призупинити оголошенням розшуку.

Суддя:
Справа № 342/188/18
Провадження № 1-кп/342/76/2018
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року м. Городенка
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-73/11
ПОСТАНОВА

о принятии дела к своему производству

и назначения дела к досудебному рассмотрению

18 марта 2011 года судья Томаковского районного суда Днепропетровской области - Скрипченко Д.Н., при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ч.3 ст.15 по ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237,240,241 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ч.3 ст.15 по ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины, принять к своему производству и назначить к досудебному рассмотрению дела на 22 марта 2011 года на 09.00 часов.

Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Д. Н Скрипченко
Справа №: 272/382/16-к
Провадження № 1-кс/272/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м.Андрушівка в закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , слідчому СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 з правом передоручення його виконання, визначеним Кримінально-процесуальним кодексом України, за дорученням слідчого або прокурора, оперуповноваженому ВКП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Зобов`язати юридичний ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), що за адресою: АДРЕСА_1 - створити умови для проведення процесуальної дії тимчасового доступу до документів з можливістю тимчасового їх вилучення, для проведення криміналістичних експертиз.
У разі відсутності такої інформації на паперових, та електронних носіях надати мотивовану належну відповідь, із зазначеним причини відсутності інформації, вказати дату та причин знищення необхідної інформації (відомостей), долучивши завірені копії відповідних документів про знищення.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/1628/18
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління ДКВС Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СВ Управління ДКВС Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 та/або за іншим місцем знаходженням, з можливістю вилучення оригіналів документів.

23.02.2018 слідчий подала до суду заяву про залишення без розгляду поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління ДКВС Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/43/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконферензв`язку, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000737 від 21.11.2016 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
26.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 , в якій він просить судове засідання, яке призначено на 01.03.2018 року на 11 годин 00 хвилин, з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України провести в режимі відеоконференції. Обвинувачений ОСОБА_3 проти проведення засідання в режимі відеоконференції не заперечує.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконферензв`язку - задовольнити.
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0000737 від 21.11.2016 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, яке призначене на 01 березня 2018 року о 11 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 з`явитися до Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого в м.Червоноград, вул.Св.Володимира, 15 Львівської області на 01.03.2018 року на 11 годин 00 хвилин.
Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на 01 березня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити Червоноградському міському суду для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/82/18
Провадження №1-кс/333/181/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року щодо не розгляду клопотання про витребування доказів, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року щодо не розгляду клопотання про витребування доказів відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 28.02.2018 року о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3105/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004812 від 16.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004812 від 16.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 20.02.2018 року подано клопотання про відкликання клопотання, поданого 18.08.2017 року в межах кримінального провадження № 0004812, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 18.08.2017 року в межах кримінального провадження № 0004812, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2447/13-к
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

свідок в судове засідання призначене на 28 серпня 2017 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

свідка: ОСОБА_6 , що проживає за адресою: Яворівський район, село Добростани;

доставити приводом у судове засідання призначене на 06 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції міста Львова Національної поліції Львівської області.

Копію ухвали направити прокурору Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , Залізничному відділу поліції міста Львова Національної поліції Львівської області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1342/18 1-кп/335/390/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Запоріжжя по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,
07.02.2018 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Ухвалою судді від 12.02.2018 року призначено підготовче засідання.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачена також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 27 лютого 2018 року о 11-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жигульовськ Самарської області Росія, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідча СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 09 грудня 2012 року за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960).
В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідча ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жигульовськ Самарської області Росія, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1