overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003113 від 24 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Сарата Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого лікарем в ветеринарній клініці «Доктор Вет», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
26 грудня 2017 року, 22 січня 2018 року, 06 березня 2018 року, 05 квітня 2018 року та 18 травня 2018 року в судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_6 .

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання від свідка до суду не надходило.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про повторний привід вказаного свідка до зали судового засідання.

Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним застосувати до свідка привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , привід в судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Виконання приводу доручити співробітникам Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити Одеської місцевої прокуратури №1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 521/2403/18-к
№ 1-кс/521/933/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002778 від 03.12.2017 року

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року.
17.04.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 (Вхід №17098 від 17.04.2018 року) про залишення без розгляду подане нею клопотання про скасування арешту майна, вилученого від час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вищезазначене майно передано слідчим на зберігання ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002778 від 03.12.2017 рокупідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002778 від 03.12.2017 року залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 509/3266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках підготовчого судового засідання розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аршалуєс , Ечмєадзінського району Республіка Вірменія , за національністю єзид , громадянина Республіка Вірменія , освіта середня , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2 , 15ч.3,185 ч.2 КК України , суд, -
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. передбачених ст.ст. 185 ч.2 , 15ч.3,185 ч.2 КК України
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрана у вигляді тримання під вартою з заставою .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 17 квітня 2018 року к 15.40 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/93/18
УХВАЛА

18.04.2018 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , м.Одеси, вул.Отамана Головатого, 89 телефон +380, розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Обвинувачений на протязі року не з`явився у судові засідання, ухвали суду про розшук обвинуваченого залишились невиконаними. Прокурор заявив клопотання про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого,
Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
За таких обставин судове провадження щодо обвинуваченого слід зупинити до його розшуку, оголосивши розшук обвинуваченого та доручивши організацію виконання ухвали про розшук прокурору ОСОБА_3 , а також надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.190, ч.1 ст.335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
Доручити організацію виконання ухвали про розшук прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду.
Виконання ухвали у частині дозволу на затримання з метою приводу доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала у частині дозволу на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала у частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/688/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 р. протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями мене обрано суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина 3 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 являється мені рідним дядьком, що унеможливлює мою участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , тому заявляю про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження 11-сс/785/688/18 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1066/15
Номер справи місцевого суду: 493/629/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11.06.2015 року про закінчення підготовчого провадження і призначення кримінального провадження до судового розгляду,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11.06.2015 року про закінчення підготовчого провадження і призначення кримінального провадження до судового розгляду, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1805/16-к
Провадження № 1-кс/576/202/18

У Х В А Л А
18.04.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, -
17.04.2018 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що під час розслідування даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому, у відповідності ч. 1 ст. 76 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї кримінальної справи.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.11.2015 року під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 ухвалював рішення про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1852/18
Провадження № 1-кс/591/1569/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001116 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи те, що для визначення ваги вилученої речовини PVP необхідні спеціальні знання для встановлення походження вилученої речовини необхідне призначення експертизи в провадженні.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому необхідно встановити ваги вилученої речовини.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001116 експертизу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

До проведення експертизи залучити експертну установу Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка загальна вага порошкоподібної речовини світлого кольору вилучена в ході слідчого експерименту від 04.04.2018, яка є психотропною речовиною PVP?

Надати експертній установі у разі потреби на повне або часткове знищення об`єкту експертизи, або зміну їх властивостей, з наданням письмового повідомлення про їх використання, знищення чи зміну властивостей.

Для дослідження експертам направити спец пакет № 3859109 з поліетиленовим пакетом в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина.

Для ознайомлення експертам надати матеріали вище вказаного кримінального провадження (за необхідністю).

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3768/18
Провадження № 1-кс/592/1735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2017 р. по 31.01.2018 р. по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2017 р. по 31.01.2018 р. по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1400/18
Провадження № 1-кп/577/277/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" квітня 2018 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 18 квітня 2018 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4486/17
Провадження № 1-кс/589/1264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2017 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001264 про надання тимчасового доступу до речей і документів про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 00001264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та повинна довести суду сукупність обставин, що обґрунтовують клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, тобто явка в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою.

Разом з тим, незважаючи на необхідність в судовому засіданні довести сукупність обставин, що обґрунтовують клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий у судове засідання не з`явився, клопотань про поважність неявки не надав, тобто фактично не підтримав подане клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1