Справа № 715/2360/17
Провадження № 1-кс/715/212/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

слідчого СВ Глибоцького ВП ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000509 від 25.09.2017 року за ст.290 КК України, посилаючись на те, що відносно громадянина ОСОБА_4 , Глибоцьким ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області був вилучений автомобіль марки BMW 523, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року виготовлення, VIN № НОМЕР_2 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 . З того часу вказаний автомобіль перебуває на території Глибоцького відділення поліції. Вилучення автомобіля відбулося шляхом внесення відомостей в протокол огляду місця події. Слідчий Глибоцького ВП у порядку, передбаченому КПК України не звертався до слідчого судді, з клопотанням про накладення арешту, на майно, а отже будь яке рішення не приймалось. Таким чином, вилучене майно, а саме транспортний засіб незаконно утримується органом досудового розслідування, а тому підлягає негайному поверненню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та представник заявника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, і просили відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи

знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі

його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої воно було вилучено.

ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено судом, слідчий чи прокурор у встановлений законодавством строк не звернулися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чи з клопотанням про доступ до речей чи документів, тому за таких обставин неповернення автомобіля його володільцю органами досудового розслідування є протиправним.

Суд відхиляє доводи сторони обвинувачення про безпідставність скарги у зв`язку з можливістю вивезення транспортного засобу за кордон, оскільки як вбачається з матеріалів справи автомобіль з іноземною реєстрацію, більш того сторона обвинувачення своїм правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у встановлений законодавством строк не скористалася. Тому відсутні правові підстави для відмови у поверненні транспортного засобу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Більш того, на даний час підозру нікому не пред`явлено, дане діяння органом досудового розслідування кваліфікується за ст. 290 КК України, яка не передбачає конфіскацію транспортних засобів і з матеріалів справи вбачається, що воно вчинене за межами території України, ймовірно іноземними громадянами, тому виникають об`єктивні сумніви у обґрунтованості кваліфікації діяння за нормами законодавства України.

За таких обставин, оскільки слідчий не повернув вчасно володільцю тимчасово вилучений автомобіль «BMW 523» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року виготовлення, у кримінальному провадженні № 0000509 від 25 вересня 2017 року, суд, дійшов висновку скаргу адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 повернути законному володільцю тимчасово вилучений автомобіль «BMW 523» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1997 року виготовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: