Дело № 1 -174/2010 год
5 февраля 2010 года Октябрьский районный суд гор. Харькова в составе: председательствующего судьи Ивановой И.В.
при секретарях Овчаренко А.И.,
с участием прокурора Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 17 октября 1990 года Октябрьским районным судом гор.Харькова по ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 194 УК УССР, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 30 мая 1991 года Октябрьским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 УК УССР , ст. 43 УК УССР к пяти годам лишения свободы; 21 декабря 1995 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины , 43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 1998 года; 24 апреля 2000 года Октябрьским районным судом гор. Харькова по ч. 3 ст. 142, ст. 196-1 ч. 1, 42 УК Украины к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июля 2007 года по отбытию срока наказания; 25 февраля 2008 года Октябрьским районным судом гор. Харькова по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года в соответствие со ст. 75 УКУкраины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, суд-
28 апреля 2008 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь на ул. Китаенко в районе дома №4 ОСОБА_5 передала ранее похищенный ею мобильный телефон своему сожителю ОСОБА_4 , а последний достоверно зная о том, что мобильный телефон добыт преступным путем, преследуя цель наживы, имея умысел на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, сбыл мобильный телефон «Нокия 2366i» CDMA, стоимостью согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы №22 от 6 июня 2008 года 540 грн. 50 коп. гр. ОСОБА_6 за вознаграждение в сумме 180 грн., которыми распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою не признал и пояснил, что действительно ОСОБА_5 28 апреля 2008 года показала ему телефон «Нокия 2366i» CDMA и сообщила о том, что забрала его у ОСОБА_7. Он сказал, что она этот телефон никому не продаст, на что ОСОБА_5 ответила, что она нашла покупателя. Они вместе с ОСОБА_5 пришли на базар, где встретились с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 передала ему телефон, а он ей деньги, которые она оставила себе, а затем раздала долги.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил, что 28 апреля 2008 года примерно в 8 часов утра к ним в гости пришла ранее малознакомая ему ОСОБА_6. Через некоторое время они пошли к знакомому Лоренсу. В квартире Лоренса находился ОСОБА_7, который беспричинно стал его оскорблять, после чего он ударил его пару раз кулаком в лицо и ушел на кухню. На Лоренса набросились ОСОБА_6 и ОСОБА_5 . Минут через 10 на кухне появился ОСОБА_7, у него было разбито лицо. Он ушел к себе домой. Примерно в 19 часов он встретил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и втроем пошли в кафе. В этот же вечер ОСОБА_5 показала ему телефон «Нокия 2366i» CDMA и сказала, что забрала его у ОСОБА_7. В это же день в 19 часов 30 минут он с ОСОБА_5 встретили малознакомого ОСОБА_8 и предложили ему купить данный телефон, он согласился и через некоторое время принес им 180 грн. и они отдали ему мобильный телефон. Через некоторое время от своего знакомого он узнал, что Тепликский его разыскивает, так как телефон, который он ему продал не мобильный, о чем он не знал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия, и исследованными в ходе судебного следствия , которая пояснила, что 28 апреля 2008 года она со своим сожителем и знакомой ОСОБА_9 пришли в гости к ОСОБА_10, который проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4. Они были выпивши, в квартире был Лоренс, его сожительница ОСОБА_8, Яна и незнакомый мужчина имени ОСОБА_7. Юра стал оскорблять ОСОБА_4, а тот его ударил и ушел на кухню. Яна начала бить ОСОБА_7. из-за чего она не знает, к ней присоединилась ОСОБА_9. Потом и она начала его бить, но за что не помнит. Ранее она заметила, что у ОСОБА_7 был мобильный телефон «Нокия» черного цвета, так как он по нему разговаривал. Когда юру окружили и стали избивать, он начал прикрываться от ударов руками, а она воспользовавшись этим вытащила у него из кармана мобильный телефон. Юра почувствовал это , начал кричать чтобы ему отдали телефон, но она телефон ему не вернула. После того как они ушли , она с Яной и ОСОБА_6 пошли в кафе. В кафе она показала телефон ОСОБА_6, она его взяла и пошла через дорогу в магазин мобильной связи, глее пыталась его продать, однако у нее ничего не получилось. Позже она встретила своего сожителя ОСОБА_4 и рассказала ему о телефоне. Вместе с ОСОБА_4 они продали мобильный телефон малознакомому парню по имени ОСОБА_3 за 180 грн. потратили деньги на собственные нужды.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия , и исследованными в ходе судебного следствия , который пояснил, что 28 апреля 2008 года примерно после обеда он встретил ОСОБА_4 с его сожительницей, они предложили ему купить мобильный телефон и показали его. Это был «Нокия» в корпусе черного цвета и продавали они его за 200 грн.. Он согласился, однако у него дома было лишь 180 грн., они согласились и сказали, что на следующий день отдадут документы и зарядку на него. Дома он начал включать телефон, то обнаружил, что в нем отсутствует аккумулятор и гнездо для сим-карты и понял, что это CDMA. На следующий день он встретил их и попросил, чтобы они вернули ему деньги, однако они этого не сделали. Через некоторое время его пригласили в милицию и он дал пояснения.
Протоколом изъятия у ОСОБА_8 мобильного телефона «Нокия 2366і» CDMA
Очной ставкой между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, в ходе которой последние дали показания аналогичные показаниям , данным в ходе допроса, что зафиксировано в протоколе очной ставки от 23 июня 2008 года
Очной ставкой между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой последние дали показания аналогичные показаниям, данным в ходе допроса, что зафиксировано в протоколе очной ставки от 25 июня 2008 года
Очной ставкой между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, в ходе которой последние дали показания аналогичные показаниям , данным в ходе допроса, что зафиксировано в протоколе очной ставки от 25 июня 2008 года
Заключением судебно- товароведческой экспертизы №22 от 6 июня 2008 года, согласно которой стоимость похищенного у ОСОБА_7 телефона составляет 540 грн. 50 коп.
Анализируя совокупность изложенных выше доказательств , суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ст. 198 УК Украины, как сбыт имущества заведомо полученного преступным путем.
Именно к такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Так, в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_11 давал аналогичные, последовательные показания свидетельствующие о совершении им инкриминируемого ему преступления.
Давая показания в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 УК Украины /л.д. 232 дело №1-244/2009 год/, ОСОБА_4 также пояснил, что вечером 28 апреля 2008 года около 17 часов ОСОБА_5 показала ему телефон «Нокия» и они продали его малознакомому мужчине за 180 грн.
В ходе досудебного следствия по делу по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_4 также дал пояснения в качестве свидетеля и подтвердил, что они вместе с ОСОБА_5 встретили малознакомому мужчину по имени ОСОБА_3 и продали ему телефон , похищенный ОСОБА_5 у ОСОБА_7 за 180 грн.
В ходе судебного следствия ОСОБА_4 изменил свои показания, данные в ходе досудебного следствия. Пояснил, что дал в ходе досудебного следствия показания не соответствующие действительности, так как пожалел ОСОБА_5, при этом пояснил, что со стороны работников милиции к нему недозволенных методов не применялось.
Свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия давала показания, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 принимал участие в продаже похищенного ею, у ОСОБА_7 мобильного телефона.
Аналогичные показания ОСОБА_5 были даны и в ходе досудебного следствия по уголовному делу по ее обвинению по ч. 2 ст. 186 УК Украины, которые были исследованы в ходе судебного следствия по настоящему делу.
В ходе судебного следствия ОСОБА_5 изменила свои показания , и утверждала, что похищенный мобильный телефон продала ОСОБА_8 сама, ОСОБА_4 никакого отношения к продаже телефона не имеет.
Пояснила, что давала на следствие противоположные показания, поскольку к ней применялись со стороны работников милиции недозволенные методы.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 УК Украины были проверены доводы последней по поводу применения недозволенных методов, однако проверкой данный факт установлен не был.
Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия давал показания, свидетельствующие о том, что мобильный телефон ему продала ОСОБА_5, а ОСОБА_4 стоял в стороне. Изменение показаний пояснил тем, что подписывая их не читал.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_4 изменил свои показания с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку преступление совершил в период испытательного срока, а ОСОБА_5 И ОСОБА_8 с целью помочь ему уйти от ответственности. Судом исследовались данные о личности подсудимого, при этом установлено, что он ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности, приведенные выше, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь с изоляцией от общества.
Подсудимый ОСОБА_4А осужден 25 февраля 2008 года Октябрьским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы в соответствие со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден в период испытательного срока два года. Преступление, за которое осуждается, совершил в период испытательного срока, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствие по ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст. 71 УК Украины наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного в виде одного года семи месяцев лишения свободы присоединения к вновь назначенному наказанию необтытое наказание по приговору Октябрьского районного суда гор. Харькова от 25 февраля 2008 года и окончательно определить к отбытию ОСОБА_4 три года один месяц лишения свободы.
Начало отбытия срока наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 5 февраля 2010 года со дня взятия под стражу.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в СИЗО №27, немедленно взять под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья И.В. Иванова