Справа № 375/239/18 Провадження № 1-кс/375/68/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт тимчасово вилученого майна, -
23.02.2018 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на виявлений та тимчасово вилучений 22.02.2018 балон червоного кольору для газу ємністю 50 л, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій в АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.02.2018 до чергової частини Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про крадіжку невідомою особою із господарської будівлі по АДРЕСА_2 двох газових балонів ємністю 50 л кожен.
Зазначає, що виїздом на місце події було встановлено, що 10.01.2018 ОСОБА_4 , проходячи поряд з подвір`ям по АДРЕСА_2 , помітив господарське приміщення та вирішив вчинити крадіжку з нього чужого майна.
Зірвавши навісний замок на вхідних дверях, він зайшов в середину вказаного приміщення, де помітив два газові балони ємністю 50 л кожен. Виявлені балони він відніс до свого місця проживання по АДРЕСА_2 , де залишив їх зберігати в господарській будівлі. 18.02.2018 брат цивільної дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 помітив у господарській будівлі два газові балони червоного кольору ємністю 50 л кожен та вирішив здати їх на металобрухт. Про їх походження він ні в кого не цікавився. Реалізуючи свій задум, він взяв виявлені газові балони і продав їх ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 , де 22.02.2018 останній видав добровільно один з них.
Вказане майно було оглянуто, опечатано паперовою біркою та вилучено до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу ПОЛІЦІЇ ГУ НП в Київській області.
Зазначає, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Просить накласти арешт на вказене майно, зважаючи, що воно має ознаки речового доказу, а саме являється предметами вчиненого злочину, а накладення арешту на нього необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачі, відчуження як речового доказу у провадженні.
Дослідивши клопотання слідчого та додані в його обгрунтування копії письмових документів, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в його обгрунтування копії документів слідчим не виконано такі вимоги закону, а саме в порушення вимог п. 3 ч.2 ст.171 КПК України не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищезазначені норми закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Повернути клопотання слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно прокурору Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та встановити строк тривалістю сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити слідчому, що у такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"____________________20_____