ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004615 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність - єврейка, громадянки України, уродженки м.Херсона, освіта вища, не заміжня, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої: 16.07.2008 Суворовським р/с м.Херсона за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.03.2012 Суворовським р/с м.Херсона за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1700грн.; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.11.2016 року близько 10.00 год., перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , умисно, будучи у в збудженому стані алкогольного сп`яніння, створивши конфліктну ситуацію на ґрунті помсти за неповернуту її знайомому річ, за мотивом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар кухонним ножем в черевну порожнину потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, в результаті чого спричинила їй тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, а саме: колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення не визнала, та надала наступні пояснення про те, що вона 09.11.2016 року з ранку, знаходилася у квартирі АДРЕСА_4 , з якої виходила тільки щоб покурити, ніякого відношення до злочину не має, потерпілу побачила в той день вперше, коли була затримана оперативною групою поліції.

Разом з тим, вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання, що вона, 09.11.2016 року, зранку, десь о 10.00 годині, почула як хтось сильно грюкає в двері її квартири, а коли вона її відчинила то на неї напала обвинувачена, штовхнула на холодильник та декілька разів вдарила, та дарила чимось у живіт. Побачивши на своїй одежі кров та зрозумівши, що їй нанесли поранення, пішла до сусідки, яка їй викликала швидку допомогу, а потім поліцію.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання, що 09.11.2016 року, зранку, коли вона прийшла з роботи, десь 11.00 годин, вони зустрілись з ОСОБА_4 та разом випивали, після цього ОСОБА_4 повідомила їй про те, що хтось викрав у її співмешканця машинку для стрижки, а вона ходила її забирати, але так як чоловіка який викрав машинку вдома не було, вона підрізала бабусю, яка там проживала.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що він 09.11.2016 року з ранку перебував з ОСОБА_4 у себе вдома, та розповів їй, що одна людина з сусіднього будинку (40 років Жовтня 148-в) взяла у нього машинку для стрижки, але не повернула, на що ОСОБА_4 , взяла кухонний ніж та сказала, що піде розбиратися, а він залишився вдома. Коли ОСОБА_4 повернулася, то сказала, що підрізала якусь жінку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2016 року, потерпіла ОСОБА_7 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 під №1, як на особу, яка спричинила їй ножове поранення.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2016 року, свідок ОСОБА_10 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 під №2, як на особу, яка 09.11.2016 року розповіла йому, що підрізала ножем жінку похилого віку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2016 року, свідок ОСОБА_8 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 під №4, як на особу, яка 09.11.2016 року розповідала їй про те, що вона підрізала жінку з сусіднього будинку.

Даними протоколу огляду місця події від 09.11.2016 року, в якому зафіксовано, що в квартирі АДРЕСА_3 , були виявлені сліди речовини бурого кольору та вилучені 3 відрізки "СТ" зі слідами рук, змиви речовини бурого кольору та фотознімками до цього протоколу.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №436 ДК від 09.12.2016 року слід папілярного узору на стрічці №1, вилучений з двері квартири АДРЕСА_3 належить долоні лівої руки ОСОБА_4 .

Даними протоколу огляду місця події від 09.11.2016 року відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_4 , що належит ОСОБА_10 , було вилучено кухонний ніж та фотознімки до нього.

Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2018 з потерпілою ОСОБА_7 , яким з слів останньої зафіксовані на місці події, обставини нападу на неї та спричинення їй тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи №1679 від 21.12.2016 року яким встановлено, що ОСОБА_7 було нанесено колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину, яке за критерієм небезпечності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, утворення їх 09.11.2016 року, при обставинах вказаних в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту з нього не виключається .

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 від 09.11.2016 року, у неї була вилучена належна її футболка.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №235 від 21.12.2016 року, на цій футболці, вилученої у ОСОБА_4 , виявлені слід крові, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключено.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Доводи ОСОБА_4 про те, що потерпіла плутає її з іншою жінкою значно більшого росту, на ножі слідів крові не виявлено, слід крові на футболці міг належати їй самій, відбитки слідів її рук на двері потерпілої ОСОБА_7 могли бути залишені коли її, до приїзду слідчої групи до квартири потерпілої, водили поліцейські до місця вчинення злочину, спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, а також наступним.

Так потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з впевненістю впізнає ОСОБА_4 як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, а те що вона більшого росту, вона могла так сприйняти, оскільки ввірвавшись, ОСОБА_4 несподівано штовхнула її на холодильник, так що вона присіла і їй могло показатися що нападниця вища за неї.

На кухонному ножі кров могла не залишитися або була змита в наступному.

Щодо сліду крові на футболці, то вона була вилучена відразу після вчинення нападу 09.11.2016, при цьому ОСОБА_4 не пояснила коли і при яких обставинах могла бути залишена на футболці її кров. Тілесних ушкоджень при затримані у неї не виявлено.

Відносно відбитка сліду руки на двері потерпілої ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_4 забрали від неї, вже коли приїхала слідча група, в той же час, відповідно до протоколу огляду місця пригоди, вона не була присутня на огляді, та ОСОБА_8 бачила тільки що її уводили, а чи була вона на місці вчинення злочину вона не бачила.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання не встановлено, обставини, що обтяжують покарання є повторність вчинення злочину за ст.121 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку, враховуючи також особу винної, яка має тимчасове місце проживання, не зареєстрована в ньому, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 09.11.2016 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 09.11.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, додатково зарахувати як відбуте ще 224 дня.

Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 6266грн. 37коп.

Речові докази:

ніж, змиви, фрагмент футболки підозрюваної знищити;

стрічки зі слідами рук зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1