overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9908/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

ЄРДР № 0001369; ЄРДР № 0003205

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову на загальну суму 62 512 грн.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої та вважав можливим задовольнити його.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що повністю відшкодує завдану шкоду.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 170 ч.3 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно статті 171 ч.4 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту.
Враховуючи викладене, та те, що у клопотанні потерпілої ОСОБА_5 про накладення арешту, ставиться взагалі питання про арешт будь-якого рухомого та нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_4 , не конкретизується вартість такого майна, а також не надано жодного документу про наявність майна, яке належить арештувати, за таких обставин суд вважає не можливим задовольнити клопотання потерпілої, оскільки задоволення такого клопотання буде суперечити вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 171, п. 1 ч. 5 ст. 176 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-173, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/234/17 28.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2017 року,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення судді.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення повернуто.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, оскільки він не може залучити захисника самостійно.
Заслухавши думку ОСОБА_5 та прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання заявника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
На підставі ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки, заявник наполягає на участі захисника у розгляді справи судом апеляційної інстанції, то в порядку ст. 49 КПК України доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України,

постановив:
Клопотання заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту заявника ОСОБА_5 за призначенням з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 перенести на 12 годину 12 січня 2018 року.
Копію даної ухвали надіслати Директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання. Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити прибуття призначеного захисника у призначений день та час до апеляційного суду.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
гСправа № 358/1693/17 Провадження № 1-кс/358/235/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 (далі-заявник), звернувшись до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що він, як представник потерпілого, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, 30.11,2017 року звернувся до слідчого Богуславського ВП із клопотанням про проведення під час досудового розслідування різних слідчих дій (а.с. 3), проте слідчий у кримінальному провадженні, всупереч ст. 220 КПК України, в трьохденний строк не розглянув його клопотання.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але надіслав заяву, в якій він відмовляється від розгляду даної скарги, посилаючись на те, що після відкриття провадження та призначення даної скарги до судового розгляду, він отримав постанову слідчого про часткове задоволення вказаного клопотання (а.с. 14).

Прокурор та слідчий поліції в судове засідання не з`явилися, не дивлячись на те, що належним чином були повідомленні про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, та те, що заявник ОСОБА_3 не виявив бажання приймати участь в судовому засіданні, слідчий суддя дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 305 КПУ України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права та те, що заявник ОСОБА_3 відмовився від розгляду даної скарги, оскільки слідчий надав йому відповідь у вигляді постанови від 30 листопада 2017 року про часткове задоволення його клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній скарзі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6124/17
Провадження № 1-в/362/550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробіївка, Білогірського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) роки позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

З 30.12.2015 р. по 04.05.2016 р. перебував на обліку Тернопільського МРВ КВІ. За період перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Узятий на облік Васильківського МРВ КВІ з 05.05.2016 р. За час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, працює без укладення трудової угоди. Покладені на нього судом обов`язки виконав, порядок та умови відбування покарання не порушував, нового злочину не скоїв.

В зв`язку з вищевказаними обставинами в поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2015 р.

Заслухавши представника Васильківського МРВ з питань пробації, який підтримує подання, засудженого, який просить звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, працює без укладення трудової угоди, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав, порядок та умови відбування покарання не порушував.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2015 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/139/17
Провадження № 1-кп/362/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000007 від 02.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання 26.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений не був, тому судом було порушено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як обвинувачений перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», а тому, з метою економії часу та швидкого розгляду справи було запропоновано провести судове засідання в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе провести судове засідання по зазначеній кримінальний справі у режимі відеоконференції.
Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого, слід провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», за місцем тримання під вартою ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на «27» грудня 2017 року о 10-00 годин провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції забезпечити проведення відеоконференції «27» грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"28" грудня 2017 р. Справа № 363/2130/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000401 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінківці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу на посаді начальника відділення обслуговування взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення 195 центральної бази Держспецтрансслужби у військовому званні «старший сержант», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно щодо обвинуваченого, оскільки 15.01.2018 року спливає строк дії запобіжного заходу.

Прокурор висловив думку за доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Потерпілий з представником не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений також не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшла до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2017 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання обраний ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2017 року продовжено до 15.01.2018 року.

Враховуючи, приписи частини 3 статті 331 КПК України та стадію судового розгляду, суд вважає про наявність достатніх підстав та доцільність для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 331, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України до 28лютого 2018 року. Покладені процесуальні обов`язки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2017 року на ОСОБА_7 - залишити без змін

Продовжити відсторонення ОСОБА_7 , від посади начальника відділення обслуговування взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення 195 центральної бази Держспецтрансслужби до 28 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8313/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор, представник БВК № 85 та засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Засуджений подав заяву про залишення буз розгляду його клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1680/17
Провадження№1-кс/367/296/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ,

в с т а н о в и в:
15.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із вищезазначеною скаргою.

27.12.2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою, в якій вказує, що у зв`язку із з повторним направленням в прокуратуру заяви від 02.03.2017 року, направлену 26.12.2017 року з метою врегулювання скарги від 15.03.2017 року, яка являється предметом розгляду суду, в досудовому порядку, просить залишити скаргу від 15.03.2017 без розгляду.

В судове засідання заявник, слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , заяву про відкликання зазначеної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-17/10 року
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В., розглянувши звернення Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо порядку виконання вироку Рокитнянського районного суду від 22.02.2010 року відносно осіб ОСОБА_1 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Резолютивна частина вироку не містить вказівок по виконанню вироку після набрання ним законної сили, а саме з якого часу необхідно рахувати строк відбування покарання засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і де вони мають утримуватися до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Вважаю, що з метою виконання вироку щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно уточнити з якого часу необхідно рахувати строк відбування їх покарання та місце їх утримання до набрання вироком законної сили та визначення місця відбування покарання.

Керуючись ст.. 409 КПК України,

ПОСТАНОВ:

Строк відбування покарання засудженим Рокитнянським районним судом ОСОБА_1 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України рахувати з дня взяття їх під варту з 22.02.2010 року та утримувати до вступу вироку в законну силу в СІЗО № 13 Державного департаменту по виконанню покарань у місті Києві та Київській області.

Суддя