Справа № 644/4074/17
н/п 1- кп/644/508/17
В И Р О К
іменем України
17 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером 0001354 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 22.05.2017 року приблизно о 14.30 годині, знаходячись біля приміщення «19 Державної пожежно-рятувальної частини», що розміщена за адресою: м. Харків. просп. Московський, 275, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч немає людей та за його діями ніхто не спостерігає, заліз на освітлювальний ліхтар, що розміщений біля вказаної частини та таємно зірвав дросель ДБИ-400, яким був оснащений ліхтар, що належить ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», вартістю 74 грн. Після чого, продовжуючи свої дії та знаходячись за вищевказаною адресою таким же способом, шляхом ривку зірвав з двох аналогічних освітлювальних ліхтарів, дроселі ДБИ-400, що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», вартістю 148 грн. Загальна вартість трьох дроселів ДБИ-400, які перебувають на балансі ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», згідно судової товарознавчої експертизи № 2554 від 29.05.2017 року складає 222 грн.

Після вчинення правопорушення ОСОБА_4 намагався втекти з викраденим майном, проте свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий робітником охоронної фірми ТОВ «РОА «СТАФ»

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на підставі ст. 89 КК України не має судимості, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного, обставини скоєння злочину та обставини, які пом`якшують його покарання, а також думку прокурора, який вважав за можливе призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочину у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд вважає за можливе у зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину до покарання призначеного обвинуваченому застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2554 від 29.05.2017 р. виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 395 грн. 48 коп.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2554 від 29.05.2017 р. виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 395 грн. 48 коп.

Речові докази котушки (дроселі) в кількості трьох штук, що знаходяться у камері схову Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе».

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1