Справа № 484/1253/17
Провадження: № 1-кп/484/14/18р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563, по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, що має базову середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.02.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 2 місяця;

- 10.08.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, що має базову середню освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.02.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 10.05.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 із його знайомим ОСОБА_5 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше сховище.

Виконуючи свій злочинний намір та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , через зачинену хвіртку, проникли до території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали брухт чорного металу, а саме: 17 кутників загальною вагою 106 кг. вартістю 530 гривень, металевий стовбур вагою 18кг. вартістю 90 гривень, металевий стовбур вагою 13 кг. вартістю 65 гривень та кришку від люка вагою 25 кг. вартістю 125 гривень, з розрахунку 5 гривень за 1 кг. брухту чорного металу, винесли з території домоволодіння та в подальшому реалізували, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 810 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, 08.03.2017 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше сховище.

Виконуючи свій злочинний намір та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , через зачинену хвіртку, проникли до території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали брухт металу, а саме: дві чавунні труби загальною вагою 80 кг. вартістю 400 гривень. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , шляхом пошкодження скоби навісного замка, проникли до горища житлового будинку вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали брухт металу, а саме: дві алюмінієві труби вагою 30 кг вартістю 930 гривень, з розрахунку 5 гривень за 1 кг. брухту чорного металу та 31 гривня за 1 кг брухту алюмінієвого металу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1330 гривень.

03.04.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у гостях у будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 із його знайомим ОСОБА_5 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

Виконуючи свій злочинний намір та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і не може їм перешкодити, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , через незачинені на замок двері, проникли до приміщення літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 таємно викрали акумуляторну батарею марки «Flagman», потужністю 60 ампер/годину вартістю 749 гривень, що належала ОСОБА_13 , винесли з території домоволодіння та в подальшому реалізували, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 06.03.2017 року близько 12 год. 00 хв., він за попередньою змовою із ОСОБА_5 , через зачинену хвіртку, проникли до території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали брухт чорного металу, винесли його з території домоволодіння та в подальшому реалізували. Також, 08.03.2017 року близько 20 год. 00 хв., він за попередньою змовою із ОСОБА_5 , через зачинену хвіртку, проникли до території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали брухт чорного металу. Після цього, він разом із ОСОБА_5 , шляхом пошкодження скоби навісного замка, проникли до горища житлового будинку вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали брухт алюмінієвого металу. Крім того, 03.04.2017 року близько 13 год. 00 хв., він за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у будинку АДРЕСА_4 , через незачинені на замок двері, проникли до приміщення літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «Flagman», потужністю 60 ампер/годину, винесли його з території домоволодіння та в подальшому реалізували. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані, визнав повністю та дав суду аналогічні пояснення. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий, ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та призначити покарання згідно чинного законодавства.

Потерпілий, ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що викрадене майно йому було повернуто, просив справу слухати у його відсутність та призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що житловий будинок АДРЕСА_3 належить його батькові, а він доглядає за вказаним будинком. Весною 2017 року він прийшов до даного будинку та побачив, що немає стовпчиків від воріт. Через деякий час, він знову прийшов до будинку та виявив відсутність кутників. Згодом, він знову навідався до вищевказаного будинку та побачив, що немає люку. Після цього, сусід сказав йому, що бачив, як хлопці несли зазначене майно, однак нікого з них не впізнав. У зв`язку з цим він написав заяву до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в лютому березні, 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 декілька разів, приблизно 1-2 рази на тиждень, приносили йому брухт чорного металу та брухт алюмінієвого металу, а саме: труби та кутники. Труби були вагою більше 150 кг. Він спитав у них, звідки вони взяла вказані речі, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповіли, що знайшли їх, а тому він прийняв у останніх метал. Кому саме з обвинувачених він давав гроші за прийнятий брухт чорного металу та брухт алюмінієвого металу він не пам`ятає. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції разом з людьми, які впізнавала свої речі.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що в квітні 2017 року, до неї, за місцем її проживання, по АДРЕСА_4 , прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дали їй брухт кольорового металу та попрохали його здати, на що вона погодилась та пішла, а обвинувачені залишились у неї вдома. Акумулятор знаходився в літній кухні, яка була прикрита. Про те, що акумулятор знаходиться в кухні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знали та дозволу заходити до неї вона їм не давала. Через деякий час, коли вона знаходилась на городі свого домоволодіння, до неї прийшов власник акумулятора та спитав, де він знаходиться, на що вона відповіла, що в літній кухні. Однак, коли вона туди зайшла акумулятора не було. Після цього, вона пішла до сусідів, оскільки у них була камера зовнішнього відеоспостереження, з якої було видно, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшли по подвір`ю її домоволодіння, один з них ніс пакет, а другий озирався навколо.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , де він проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 , в літній кухні, у нього на зберіганні знаходився акумулятор, який належить його співробітнику ОСОБА_13 . Коли він з останнім прийшли до літньої кухні, виявилось, що акумулятор відсутній. На наступний день ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до нього додому, повернули вказаний акумулятор та вибачились.

Покази вищевказаних свідків є послідовними та узгоджуються між собою.

Крім того, винуватість обвинувачених по епізодам вчинення крадіжки з домоволодінь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доведена письмовими доказами, наданими прокурором.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.03.2017 року та таблиці зображень до нього, було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та огороджена дерев`яним парканом. Під час огляду виявлено відсутність брухту чорного металу, який знаходився на території вказаного домоволодіння та кришки люка, який знаходиться на городі даного домоволодіння.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.03.2017 року та таблиці зображень до нього, було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та огороджена дерев`яним парканом. Під час огляду виявлено відсутність брухту чорного металу, який знаходився на території вказаного домоволодіння та брухту алюмінієвого металу, який знаходиться на горищі даного домоволодіння.
Згідно протоколу огляду предмета від 21.03.2017 року та фототаблиці до нього, було оглянуто територію подвір`я домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 та розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено: 14 однакових кутників металевого походження, вага яких складає 84кг., виріб металевого походження, схожий на кришку для люка або кришку для будь-якої ємкості, вагою 25кг., 2 стовбура металевого походження, схожі на стовпи для паркану, загальної вагою 31кг., дві алюмінієві труби, загальною вагою 30кг., дві чавунні труби, загальною вагою 80кг. зазначені предмети були вилучені у ОСОБА_14 за його добровільною згодою та передані на зберігання потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколів слідчого експерименту та фототаблиці до них, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 06.04.2017 року, які були досліджені в судовому засіданні, останні детально розповіли та показали, як проникали до домоволодінь потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та звідки саме викрадали брухт чорного металу та брухт алюмінієвого металу, який належить потерпілим.

Згідно довідок, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Мінерал», вартість 1 кг. чорного металобрухту, станом на березень місяць 2017 року складає 5грн., вартість 1 кг. алюмінієвого металобрухту, станом на березень місяць 2017 року складає 31грн.
Крім того, винуватість обвинувачених по епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_16 доведена письмовими доказами, наданими прокурором.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2017 року та таблиці зображень до нього, було оглянуто територію домоволодіння огороджену дерев`яним парканом, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та літню кухню, яка розташована на території даного домоволодіння. Під час огляду літньої кухні виявлено відсутність акумуляторної батареї, яка належить потерпілому ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколів слідчого експерименту та фототаблиці до них, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 06.04.2017 року, які були досліджені в судовому засіданні, останні детально розповіли та показали, як проникали до літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_16 , та звідки саме викрадали акумуляторну батарею, яка належить потерпілому ОСОБА_13 .
Згідно протоколу огляду предмета від 07.04.2017 року було оглянуто, вилучено та залишено на зберігання потерпілому ОСОБА_13 акумуляторну батарею марки «Flagman», потужністю 60 ампер/годину.

Відповідно до висновку експерта від 20.04.2017 року, ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Flagman» без врахування ПДВ складає 749грн.

З огляду на наведене, дослідивши, при проведенні судового слідства, докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкриміновані.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізодам вчинення крадіжки з домоволодінь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.
Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду вчинення крадіжки акумуляторної батареї, яка належить потерпілому ОСОБА_13 ,з домоволодіння ОСОБА_16 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до положень ста 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем проживання негативної характеристики немає, однак позитивно також не характеризується, оскільки характеристика містить лише інформацію про те, що скарг на нього не надходило, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в Первомайському нарко психіатричному диспансерному відділенні з 17.01.2013 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, те що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 було засуджено вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.08.2017р. за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.05.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкі злочини, суд приходить до висновку, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017р. частково приєднати покарання призначене цим вироком та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

До строку відбуття покарання зарахувати фактично відбутий строк покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017р.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2017р. частково приєднати покарання призначене цим вироком та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяця .

До строку відбуття покарання зарахувати фактично відбутий строк покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2017р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: