______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/679/14-к
Провадження № 1-кс/520/88/14
УХВАЛА

23.01.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого вбачається, що у період з вересня 2012 року по квітень 2013 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців в м. Одеса» (надалі ДУ «ПТРБ»), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з в.о. головного бухгалтера ДУ «ПТРБ» ОСОБА_7 та робітником пункту ОСОБА_8 , надав незаконні вказівки особам, відповідальним за складання табелів обліку використання робочого часу, які знаходилися в його безпосередньому підпорядкуванні, щодо внесення завідомо неправдивих даних в офіційні документи табелі обліку використання робочого часу про відпрацьовані часи працівником ОСОБА_8 з вересня 2012 по квітень 2013 року, які в подальшому затверджував своїм підписом, в наслідок чого, на підставі підроблених табелів обліку робочого часу, в.о. головного бухгалтера ОСОБА_7 безпідставно нарахувала ОСОБА_9 заробітну плату з вересня 2012 по квітень 2013 року, тобто своїми діями ОСОБА_5 допустив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів на оплату праці працівника ОСОБА_8 на загальну суму 25454,53 гривень.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 12.02.2013 та 08.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000063.

21.01.2014 року прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий мотивував клопотання тим, що згідно бази даних АІС «Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в Одеській області та даних бази «НАІС ДДАІ» МВС України, станом на 23.12.2013 року за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль «Тойота Камрі», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Враховуючи, що ОСОБА_5 своїми незаконними діями завдав матеріальної шкоди державі у сумі 25454,53 грн., а тому накладення арешту на майно підозрюваного забезпечить виконання вироку в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав, що з метою виконання вироку суду в частині відшкодування матеріальної шкоди державі повинен бути накладений арешт на майно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та винним себе у кримінальному правопорушенні не визнав.

Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та пояснив, що підстав для накладення арешту немає.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, а також заперечення підозрюваного та його адвоката, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, Крім того, у випадку задоволенні цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача, може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що незаконними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди державі на суму 25454,53 гривень та враховуючи достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність іншого майна, на яке може бути накладено арешт, співмірність суми завданої шкоди з вартістю майна, на яке слідчий просить накласти арешт з метою подальшого забезпечення відшкодування завданої державі шкоди, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 131, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Тойота Камрі», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1