Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/754/2017 Справа № 641/8005/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077 від 30 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новеньке, Сумського району, Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15.06.2017 приблизно о 12:30 годин, діючи як фізична особа-підприємець ПП « ОСОБА_6 », знаходячись на дорозі по вул. Ньютона в м. Харкові зупинив одноковшовий екскаватор - навантажувач марки «CATERPILLAR 428B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 та запропонував йому виконати земельні роботи щодо розширення вигрібної ями біля паркану домоволодіння АДРЕСА_3 з використанням вказаного екскаватора, на що ОСОБА_7 погодився.

Прибувши на місце, ОСОБА_8 , як фізична особа-підприємець ПП « ОСОБА_6 », не маючи письмового погодження на проведення земляних робіт в охоронних зонах об`єктів газорозподільної системи з ПАТ «Харківгаз», який є оператором газорозподільної системи, відповідно до п. 16 гл. 4 р. ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 вказав ОСОБА_7 на місце, в якому останній діючи за усною домовленістю приступив до виконання земляних робіт з розширення вигрібної ями біля паркану домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей же день, приблизно о 12.50, ОСОБА_7 , виконуючи земельні роботи на екскаваторі - навантажувачі, ковшем екскаватора пошкодив газопровід середнього тиску Ду 50 мм, що розташовувався в охоронній зоні газопроводу, який відноситься до розподільного газопроводу 1 ї черги та відповідно до ст. 1 Закону України «Про трубопровідний транспорт» є промисловим трубопроводом, внаслідок чого відбувся витік природного газу в обсязі 2473,42 м.куб та порушена нормальна робота вказаного газопроводу у вигляді припинення газопостачання 26 домоволодінням протягом 45 хвилин.

Таким чином ОСОБА_8 , як фізична особа-підприємець ПП « ОСОБА_6 », при організації та виконанні 15.06.2017 земляних робіт щодо розширення вигрібної ями в АДРЕСА_3 не врахував знаходження об`єкту в охоронній зоні вздовж газопроводів середнього тиску у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять в 4 м від осі газопроводу по обидва боки; не подавав Оператору ГРМ для узгодження проект плану проведення робіт, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження; не повідомив представника оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку проведення земляних робіт в охоронній зоні щодо їх проведення; роботи в охоронній зоні проводив за відсутності представника Оператора ГРМ; допустив розробку грунту на відстані менше 2 м від осі газопроводу не вручну, а із використанням землерийної техніки екскаватора; не вжив заходів щодо дотримання встановлених обмежень у використані земель охоронної зони газопроводу середнього тиску. Недотримання ОСОБА_4 , як фізичною особою-підприємцем ПП « ОСОБА_6 » при організації та виконанні 15.06.2017 земляних робіт щодо розширення вигрібної ями в АДРЕСА_3 зазначених вище вимог нормативно-правових актів призвело до пошкодження газопроводу, внаслідок чого відбувся витік природного газу, який створив загрозу безпеці, життю та здоров`ю людей.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 292 КК України, а саме пошкодження промислового газопроводу, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створили небезпеку для життя людей.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 15.06.2016 року, приблизно о 12.30 годин, підійшов до раніше незнайомого йому громадянина, який здійснював роботи на екскаваторі та запропонував йому виконати земельні роботи щодо розширення вигрібної ями біля паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , на що водій екскаватора погодився. Приблизно о 12.50, виконуючи земельні роботи на екскаваторі - навантажувачі, ковшем екскаватора був пошкоджений газопровід, внаслідок чого відбувся витік природного газу. Цивільний позов визнає з урахуванням вже відшкодованих ним матеріальних збитків в розмірі 5000 грн.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 292 КК України, як пошкодження промислового газопроводу, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створили небезпеку для життя людей.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, наявність на його утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, оскільки саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Представником потерпілого заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 15411,08 грн., який підлягає частковому задоволенню на суму 10411, 08 грн. з урахуванням фактично відшкодованих ОСОБА_4 збитків на суму 5000 грн, що підтверджується копією чеку від 21 листопада 2017 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 13347 від 16 серпня 2017 року та № 113 від 31 липня 2017 року про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 12131, 40 грн., які вже були стягнуті з ОСОБА_7 відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 292 КК України, а тому витрати на проведення експертиз не можуть бути стягнутими з ОСОБА_4 вдруге. Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 544 ЦК України, ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутись до ОСОБА_4 з позовною заявою про зворотну вимогу (регрес).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 292 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківгаз» () майнову шкоду у сумі 10411 грн. 08 коп. (десять тисяч чотириста одинадцять грн. 08 коп.)

Речові докази: акт про порушення №531 від 15.06.2017, акт від 15.06.2017 (без назви), протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем від 27.06.2017, акт розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.06.2017, копія журналу реєстрації аварійних заявок, копія наряду № 290, виданий черговому слюсарю на виконання заявки абонента в АДРЕСА_3 , копія витягу з робочого проекту газопостачання нового житлового району с. Павленки, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1