н/п 1-кс/640/663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання заявниця зазначила наступне.
25 жовтня 2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на майно в тому числі на: ноутбук ASUS; наказ №8022-СГ від 16.05.2017 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_3 ; витяг з державного земельного кадастру; проект землеустрою, щодо виділення земельної ОСОБА_4 , які належать їй - ОСОБА_3 , що підтверджується доданими до клопотання копіями правовстановлюючих документів.
Посилаючись на ст.ст.2,7,16,170,174 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини, вказала, що оскільки вищевказане майно не є предметом злочину, не містить на собі слідів злочину та на даний момент в застосуванні арешту майна відпала потреба, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт на вищезазначене майно.
Про дату, час та місце проведення судового засідання заявниця ОСОБА_3 повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, 25.01.2018 до суду подала заяву, у якій просила клопотання розглянути без її участі та клопотання задовольнити (а.с.68).
Процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_6 та старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, 24.01.2017 кожний з них подав до суду заперечення на клопотання про скасування арешту майна, у яких проти скасування арешту з ноутбуку ASUS заперечували, посилаючись на проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою дослідження наявної на комп`ютері інформації. Проти скасування арешту з документів, зазначених заявницею у клопотанні не заперечували. Клопотання просили розглянути без їх участі (а.с.60-61, 62-63).
Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2017 року вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.10.2017 призначено по кримінальному провадженню судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (а.с. 65-67).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як зазначено вище, процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_6 та старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 24.01.2017 подали до суду заперечення на клопотання про скасування арешту майна на яке накладено арешт ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2017, у яких проти скасування арешту з ноутбуку ASUS заперечували, посилаючись на проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою дослідження наявної на комп`ютері інформації. Проти скасування арешту з документів, зазначених заявницею у клопотанні не заперечували.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з документів, а саме наказу № 8022-СГ від 16.05.2017 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_3 ; витягу з державного земельного кадастру; проекту землеустрою щодо виділення земельної ОСОБА_4 може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене вище, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання ОСОБА_3 та скасувати арешт з вищевкащзщаних документів.
Разом з тим, суд відмовляє у скасуванні арешту з ноутбуку ASUS, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2017, оскільки на теперішній час вказаний ноутбук перебуває в Харківському НДЕКЦ МВС України, куди був направлений слідчим 10.10.2017 з метою проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (а.с.64).
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 170-173, 174, 309, 372 КПК України,
У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1