Справа №705/7426/16-к
1-кс/705/979/17
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
12 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з підстав, наведених в клопотанні, що підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, перевіривши клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими підтверджуються зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини та мотиви.
Згідно з клопотанням ОСОБА_5 будучи службовою особою ТОВ «Таврос-Р», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать СФГ «Петровіт», шляхом зловживання своїм службовим становищем, переконав виконавчого директора СФГ «Петровіт» ОСОБА_6 в тому, що він може реалізувати останньому трактор МТЗ 1221 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015 року випуску, попередньо придбавши його в ТОВ «Техноторг-Дон» (м.Вінниця), проте жодної господарської діяльності з вказаним товариством ТОВ «Таврос-Р» не здійснювало.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 30.10.2015 року, перебуваючи в м.Умані ОСОБА_5 заключив та підписав договір №0000009 від 30.10.2015 року купівлі-продажу трактора та виписав рахунок фактуру від 30.10.2015 року до даного договору, від імені ТОВ «Таврос-Р» , виступаючи в якості «Продавця» з СФГ «Петровіт», яке виступало в якості покупця, відповідно до якого продав неіснуючий товар, а саме трактор МТЗ 1221 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015 року випуску за ціною 532 700 гривень, який, відповідно до п. 4.2. вищевказаного договору ОСОБА_5 зобов`язувався поставити після оплати загальної суми, але не пізніше 9 банківських днів.
Відповідно до виписки з банківського рахунку ТОВ «Таврос-Р», відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_3 , 02.11.2015 року о 16 год. 15 хв., на вказаний рахунок відбувалося зарахування коштів в сумі 1700 гривень від СФГ «Петровіт» з призначенням платежу «доплата за МТЗ 1221, згідно рахунку-фактури від 30.10.2015 року», 02.11.2015 року о 18 год. 02 хв. на вказаний рахунок відбулося зарахування коштів в сумі 531 000 гривень від СФГ «Петровіт» з призначенням платежу «за трактор МТЗ 1 шт відповідно рахунку-фактури від 30.10.2015 року», таким чином СФГ «Петровіт» в повному обсязі виконало своє зобов`язання, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу трактора.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, не маючи наміру здійснювати поставку трактору МТЗ 1221 червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2015 року випуску, зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись повноваженнями директора ТОВ «Таврос-Р», 03.11.2015 року, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Креді Агріколь Банк», що по вул. Леніна, 3, м.Умані, Черкаської області, в невстановлений досудовим розслідування точний час, отримав грошові кошти готівкою з банківського рахунку ТОВ «Таврос-Р», відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_3 в сумі 140 000 гривень, після чого 03.11.2015 року о 09 год. 14 хв. здійснив переказ коштів в сумі 150 000 гривень з рахунку ТОВ «Таврос-Р» № НОМЕР_3 для поповнення карткового рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Таврос-Р», після чого 04.11.2015 року, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Креді Агріколь Банк», що по вул. Леніна, 3, м.Умані, Черкаської області, в невстановлений досудовим розслідування точний час, отримав грошові кошти готівкою з банківського рахунку ТОВ «Таврос-Р», відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_3 в сумі 100 000 гривень, після чого 04.11.2015 року о 09 год. 19 хв. здійснив переказ коштів в сумі 150 000 гривень з рахунку ТОВ «Таврос-Р» № НОМЕР_3 для поповнення карткового рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Таврос-Р» на рахунок № НОМЕР_5 , таким чином заволодів вищевказаними грошовими коштами СФГ «Петровіт», які в подальшому привласнив, умов договору купівлі-продажу трактора від 30.10.2015 року не виконав, чим спричинив СФГ «Петровіт» матеріальну шкоду на загальну суму 532 700 гривень, яка в більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто являється матеріальною шкодою в особливо великих розмірах.
Також в ході проведення досудового розслідування слідством надавалися неодноразові доручення працівникам оперативних підрозділів Уманського ВП ГУНП щодо встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого для проведення слідчих дій, в ході виконання яких працівника оперативних підрозділів здійснювалися неодноразові виїзди по місцю реєстрації ОСОБА_5 отримано та проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю, а саме роздруківки номеру мобільного зв`язку, яким користувався ОСОБА_5 , однак проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами його місцезнаходження встановлено не було.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та відповідно до ч.5 ст.191 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Начальник СВ в складі СВ Уманського ВП ГУНП у клопотанні посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим, що місцезнаходження підозрюваного гр. ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування не встановлене.
Також, враховуючи п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, так як перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, його місцезнаходження жодного разу встановлено не було, таким чином перешкоджав проведенню та закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У своїй сукупності наявність зазначених обставин, доведених прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, дає слідчому судді достатньо підстав для висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в рамках цього кримінального провадження, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 183, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати Уманський ВП ГУНП в Черкаській області після затримання підозрюваного доставити його до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію цієї ухвали підозрюваному.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_3
Дата втрати законної сили ухвалою 12 жовтня 2017 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 12 жовтня 2017 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або з моменту відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Направити копію ухвали начальник слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору в кримінальному провадженні, дві копії ухвали начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1