overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1540/17
Провадження № 1-«кс»/522/7059/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Кілія, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0003020 від 06.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.01.2017 р. слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 25.01.2017 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 25.01.2017 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/7063/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області,погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджану, Шамкірського району, с. Ірмашли, громадянина Азербайджану, азербайджанця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0006768 від 12.12.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч.ч. 2, 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч.ч. 2, 5 ст. 186 КК України.

07.10.2016 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.10.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 07.10.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області,погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 635/2399/18
Провадження № 1-в/635/341/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 12.50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2036/18
№ провадження 1-кп/646/456/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 06.04.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, законного представника, захисника, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1654/18
№ провадження 1-кс/646/1742/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000303 за його скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000303, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000303, внесеного до ЄРДР за ст.ст. 365, 187 КК України.
Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000303, необхідних для розгляду скарги по суті.
Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0000303 неодноразово витребовувалися, проте станом на 13.04.2018р. вказані матеріали слідчому судді не надано.
Тому відповідно до вимог ст. 220 КПК України та ст. 306 КПК України, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне клопотання скаржника задовольнити та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000303 з прокуратури Харківської області.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання -задовольнити.
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000303 від 01.03.2018 року.
Встановити строк виконання ухвали до 03 травня 2018 року.

Призначити розгляд скарги на 04 травня 2018 року о 16-00 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під*їзд.
До суду викликати скаржника, прокурора, повідомити слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/330/16-к
номер провадження 1-кп/695/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, та інших учасників процесу, що підтримали думку прокурора, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 18 травня 2018 року на 11.00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 18.05.2018 року на 11.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Золотоніському відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 694/388/18 Провадження №1-в/694/15/18
У х в а л а

про призначення судового розгляду

13.04.2018 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить достроково зняти з нього судимість, згідно вироку Звенигородського районного суду Черкаської облсті від 30 травня 2007 року.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 538, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду, про що повідомити Звенигородську місцеву прокуратуру та засудженого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до провадження Звенигородського районного суду Черкаської області справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості.
Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 02 травня 2018 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: 20200,Черкаська область,м.Звенигородка,пр-кт Шевченка, 12-а.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

Номер провадження 1-кс/712/1727/18

Справа № 712/4105/18

16 квітня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 1 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000051 від 12.10.2017 ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою загальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повинна повідомити про це прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , за номером телефону (0472) - НОМЕР_1 , за адресою: м. Черкаси, бульв.Шевченка,286.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 ( шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 квітня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4531/15-к
Провадження № 1-кс/591/1068/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Сумської області від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000019, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури Сумської області від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000019.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.

Слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_5 в судовому засіданні 04.04.2018 року, на якому був присутній, просив відкласти розгляд скарги для можливості надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000019 з метою всебічного та повного розгляду скарги.

Протокольною ухвалою слідчого було зобов`язано надати матеріали до 15-00 години 04.04.2018 року, проте, до вказаного часу, як і до судового засідання, яке відбувалось 16.04.2018 року матеріали кримінального провадження не було надано.

У судове засідання 16.04.2018 року слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_5 не з`явився, а представник прокуратури ОСОБА_4 , який не був ані слідчим, ані процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000019, проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих скаржником матеріалів, 31.03.2017р слідчим прокуратури Сумської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000019, про існування якої ОСОБА_3 дізнався із листа прокуратури Сумської області від 07.03.2018 року №15/1-2798-13, який отримав 15.03.2018 року.

За таких обставин, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 31.03.2017 року.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого ним рішення, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого.

Наведене свідчить на те, що слідчим не доведена законність прийняття оспорюваної постанови від 31.03.2017 року, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Сумської області від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1433/16-к
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаряОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верхнячки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Христинівського районного суду від 14.03.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 14.03.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

Номер провадження 1-кс/712/1753/18

Справа № 712/4134/18

16 квітня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0001153 від 24.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 квітня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1