overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/843/17
Провадження № 1-кп/345/353/2017
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.12.2017 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 314/3201/17
Провадження № 1-кс/314/1399/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за кримінальним провадженням № 0000854, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянина України, освіта: базова середня, не працює, не одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,
Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня
Зобов`язати ОСОБА_3 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 2 місяці - до 07.01.2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділення поліції Головного Управління національної поліції України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.2017
Справа № 314/4294/17
Провадження № 1-в/314/1317/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник засудженого адвокат ОСОБА_4 ,
за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення -,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2016 року за ч.2 ст.190, ст.71, КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Представник засудженого адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії ВК-20, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується задовільно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2016 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 4 місяці.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 01.11.2017 10:00

01.11.2017

09.11.2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе свидетелей
09 октября 2017 года г.Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи: ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
08 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины было возобновлено и назначено к слушанию в предварительном открытом судебном заседании.
В судебные заседания надлежащим образом уведомленный свидетель ОСОБА_8 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Прокурор в судебном заседании считает необходимым осуществить вызов свидетеля путем его принудительного привода.
Возражений от других учасников процесса не поступило.
Поскольку свидетель надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу систематически не является в судебные заседания, суд считает необходимым осуществить привод свидетеля на следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ;
Исполнение постановления о приводе в отношении свидетеля ОСОБА_8 поручить Шевченковскому ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области;
Контроль за исполнением постановления поручить прокурору Запорожской местной прокуратуры №1 - ОСОБА_3 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 343/1670/17
Провадження № 11-сс/779/280/2017
Категорія ст. 174 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000594 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 2.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна,

К е р у ю ч и с ь ст.ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 2.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000594 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10.11.2017 року о 14.30 год.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/6609/17
УХВАЛА
09.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
Заявниця звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 13.11.2017 року о 15:30 год.
Витребувати від слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №000015 від 11.01.2013 року для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 404/5919/17
Номер провадження 1-во/404/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі Ткачук Л.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда визнано протиправною бездіяльність службових осіб Кіровоградського відділення Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.

Проте, вище вказана ухвала по тексту містить описку, а саме замість правильної назви Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, вказано: Кіровоградське відділення Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену по тексту ухвали слідчого судді від 25.09.2017 року, вказавши назву Кропивницький ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, замість неправильної: Кіровоградське відділення Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення по тексту ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.09.2017 року по справі № 404/5919/17 (провадження № 1-кс/404/1860/17), вказавши назву Кропивницький ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, замість неправильної: Кіровоградське відділення Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вимогами ч.ч 1,2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства сторони кримінального провадження позбавлені можливості заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід.
Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, що свідчить про зловживання правом, у зв`язку з чим заяву заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
На підставі ст. 80, 81, 83 КПК України, суд, -
Заяву заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1449/17
Провадження № 1-кп/396/192/17
УХВАЛА
09.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Під час судового розгляду обвинувального акту потерпілою ОСОБА_7 подано письмову заяву, яка підтримана обвинуваченим ОСОБА_5 , про закриття провадження, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили проти закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст 372, ч.1.п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/779/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
09.11.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року, якою застосовано до малолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення, вказаних в ухвалі суду, недоліків.

У встановлений суддею - доповідачем строк потерпілим усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року, якою застосовано до малолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 462/3611/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 395 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки 17 серпня 2017 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, підстав для звільнення останнього з під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, просять замінити на запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, яка клопотання прокурора підтримала суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи тяжкість покарання передбаченого за вчинення кримінальних правопорушень у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , розмір майнової шкоди, у завданні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також можливість безпосереднього впливу на потерпілого, суд вважає, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, зокрема ризик втечі та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 13 жовтня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1