Справа № 216/6467/17
Провадження № 1-кс/216/3832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 01 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого (судимість погашена), неповнолітніх дітей або інших осіб на утримання не має, має статус ветерана війни - учасника бойових дій, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , на посаді механіка-водія, у військовому званні солдата, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до суду надійшло клопотання cлідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на посаді водія - санітара у військовому званні солдата, діючи в умовах особливого періоду, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, маючи об`єктивні можливості своєчасно прибути до цієї частини та виконувати обов`язки військової служби, у порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, та умов укладеного контракту у визначений час 10 серпня 2017 року о 08год. 00хв. до військової частини НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 )умисно без поважних причин та без дозволу командування не з`явився і командуванню про своє прибуття не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, поки 12 грудня 2017 року біля 14 год. 00 хв., тобто більше ніж через один місяць, усвідомлюючи протиправність і помилковість своїх дій, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинений злочин у супроводі військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув до військової прокуратури Криворізького гарнізону і заявив про себе.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.407 ч.4 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015 року) нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби).

Санкція ст. 407 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно ст.12 ч.4 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

16.03.2017 року військовою прокуратурою Криворізького гарнізону закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України.

Того ж дня обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України надісланий до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

25.09.2017 року та 18.10.2017 року, у зв`язку з нез`явленням обвинуваченого в зал судового засідання ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021, відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, суддею неодноразово виносились ухвали про здійснення приводу обвинуваченого до суду.
Зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України вказаний запобіжний захід застосовується до не одноразово судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

16.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на обов`язків, однак останній вищевказані обов`язки не виконував, на виклики до органу досудового розслідування не з`являвся, надалі продовжує ухилятися від проходження військової служби і не виявляє бажання її продовжувати.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, в зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо тримання його під вартою при гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризики необхідні для обрання запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри висунутої обвинуваченому стверджується врученим йому повідомленням про підозру, яку останній отримав 13.12.2017 року та показами самого підозрюваного, який підтвердив факт самовільного залишення військової частини під час проходження військової служби.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований йому злочин та ризик продовжити кримінальне правопорушення. Дані ризики підтверджується тим, що ОСОБА_4 після того як йому було оголошено підозру у вчиненні злочину та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання від 16.03.2017 року, знову самовільно залишив території військової частини не повідомивши про це вище стояче керівництво.

Крім того, в Центрально Міському суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, останній не з`являється в зал судового засідання, суддею ОСОБА_6 неодноразово виносились ухвали про здійснення приводу останнього, останній раз ухвалу про здійснення приводу винесено 18.10.2017 року, однак останній так і не з`явився у зазначений час у судове засідання.

Слідчим суддею враховується і та обставина, що підозрюваний схильний до насильства, що підтверджується тим, що за місцем проживання було встановлено факт не одноразового застосування фізичного насильства відносно своєї бабусі ОСОБА_7 , останній зловживає спиртними напоями, стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання, однак він не виконує покладені на нього обов`язки, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, надалі продовжує ухилятися від проходження військової служби і не виявляє бажання її продовжити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам, доводиться тим, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем порушив покладені на нього процесуальні обов`язки в даному кримінальному провадженні.

А тому, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 60 днів, тобто до 10.02.2018 року.

Вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відбувати при гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 32 000 (тридцять дві) тисячі гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію зазначеної ухвали вручено ____ __________ 2017 року о _________ годин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ ОСОБА_4