overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія
Провадження № 1-кп-678-106/17
Справа № 678/1081/17

УХВАЛА
про заходи забезпечення кримінального провадження

11 грудня 2017 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
11.12.2017року у підготовче судове засідання повторно не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття обвинувачений ОСОБА_5 , на якого 07.11.2017року було накладено грошове стягнення в сумі 3088грн. та застосовано привід однак в судове засідання він повторно не з`явився, що стало причиною затягування розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу та накладення грошового стягнення на обвинуваченого, який безпідставно не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України визначено якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1544 гривень.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повторно не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід та грошове стягнення у двох розмірах прожиткового мінімуму, що складає 3088грн.(1544грн х2=3088грн.), передбачене ст. 139 КПК України.
Керуючись ст. 138, 139, 144, 146, 147 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід до Летичівського районного суду на 26 грудня 2017року о 12год. 15 хв..
Виконання ухвали суду, в частині застосування приводу, доручити Літинському ВП ГУНП в Вінницькій області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , грошове стягнення в сумі 3088 гривень.
В частині накладення грошового стягнення ОСОБА_5 вправі подати до суду клопотання про скасування даної ухвали.
В частині застосування приводу ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/727/17
Справа № 680/1011/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 07 листопада 2017 року.

у с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявили самовідвід.

В обґрунтування самовідводу вказували, що 11 жовтня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області з їх участю вирок Віньковецького районного суду від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366, ч.ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 368 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, неконкретністю обвинувачення.

Уважають, що вказані обставини будуть викликати сумніви у їх неупередженості та безсторонності під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду про повернення обвинувального акту в цьому ж кримінальному провадженні з тих же підстав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

11 жовтня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області з їх участю вирок Віньковецького районного суду від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, неконкретністю обвинувачення.

З тих же підстав оскаржуваною ухвалою Дунаєвецького районного суду від 07 листопада 2017 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене, наведені обставини, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 07 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000179 від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366, ч.ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 368 КК України, передати для повторного автоматизованого розподілу.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 211/5546/17
Провадження № 1-кп/211/630/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 2 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 2 КК України на 09 січня 2018 року, о 14-25 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7904/17
1-кс/212/1757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 » на дії слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії слідчогоПокровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 » на дії слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Викликати в судове засідання заявника, повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 11.12.2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1071/17
Справа № 205/1071/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпровської ВК №89 клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, щодо застосування до нього ст. 82 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Початок строку: 28.01.2015 року Кінець строку: 28.02.2019 року.
Станом на 30.11.2017 року засуджений відбув 1/2 строку покарання. Працевлаштований на дільниці з переробки вторинних полімерів, до праці ставиться сумлінно, характеризується добре, має заохочення та стягнення.
У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, та просив суд замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.
В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час має заохочення, до виконання покладених на нього обов`язків ставиться відповідально, та вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, та своєю поведінкою у повній мірі довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», засудженого, який просив клопотання задовольнити, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно, засудженому ОСОБА_3 невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покарання, відповідно до ст. 82 КК України, як такому, що став на шлях виправлення та своєю поведінкою та ставленням до праці довів його.
На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
ОСОБА_3 не відбуту частину покарання, призначену вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк один рік два місяці та двадцять вісім днів.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5097/17
Провадження № 1-кп/185/385/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджені прокурорами Павлоградської місцевої прокуратури обвинувальні акти з додатками складені у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 23 квітня 2017 року та за № 0002192 від 08 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 об`єднав в одне провадження затверджені прокурорами Павлоградської місцевої прокуратури обвинувальні акти з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, о 09.00 год. 07 листопада 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінальних правопорушень.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4882/17
Провадження № 1-кс/206/661/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24.11.2017рокуслідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 15.30 годину 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/700/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 20.11.2017 року о 15 год. 20 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6204/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування встановлено, що молодший сержант ОСОБА_2 04.04.2015 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , яка дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження служби до тепер, проводячи службовий час на власний розсуд, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 26.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 638/9035/15-к
Провадження № 1-кп/638/108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002225 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено до його розшуку.

Відповідно ч.2 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

18.01.2017 року з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Оскільки на цей час мається необхідність у розгляді поданого клопотання, суд відновлює судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголошений розшук припинити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відновити та призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кс/640/9859/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
А тому слідчий суддя накладає арешт на вилучене 24.11.2017 під час оглядів майно, а саме: лезо ножа, дві частини обгорілого дроту, пожежне сміття.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучене 24.11.2017 під час оглядів орендованої території ТОВ «Модерн-ХХІ», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сільськогосподарська, 1, а саме: лезо ножа, дві частини обгорілого дроту, пожежне сміття.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1