Справа № 212/5912/17
1-кс/212/1393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гулькевичі Краснодарського краю РФ, громадянину України, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, не працюючому, без освіти, раніше судимому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002777 від 19.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2017, у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йдучи по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала у напрямку за місцем свого мешкання, а саме до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і у нього раптово виник умисел направлений на зґвалтування останньої.

Діючи з цією метою, ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_6 , яку наздогнав на поблизу будинку, розташованого поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши оточуючу обстановку ОСОБА_5 виявив, що вказана місцевість безлюдна та в умовах поточного темного часу доби неосвітлена, що є сприятливою обставиною для здійснення задуманого злочину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , використовуючи фактор раптовості, напав на ОСОБА_6 та, застосовуючи до неї насильство, з метою подолання можливого опору, умисно стиснув правою рукою ліве передпліччя ОСОБА_6 , після чого силою примусив зайти до її помешкання, а саме до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні жилої кімнати вказаного будинку, ОСОБА_5 , продовжуючи застосовувати до ОСОБА_6 фізичне насильство, штовхнув потерпілу, від отриманого удару вона не встояла на ногах та впала на поверхню дивану встановленого в приміщенні кімнати.

Побоюючись за своє життя та здоров`я потерпіла ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_5 припинити застосовувати до неї насильство, пообіцявши підкоритися будь-яким його вимогам.

Піддаючись проханням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перестав застосовувати до неї насильство та, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом зґвалтування, близько 20:30 години 18.09.2017, знаходячись в приміщенні кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проти волі потерпілої ОСОБА_6 вступив з нею в природні статеві зносини.

Після насильницького статевого акту з ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 втратила свідомість та впала на підлогу кімнати вищевказаного помешкання, а ОСОБА_5 , здійснивши свої злочинні наміри, з місця події зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено фізичного болю та тілесні ушкодження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування, постійного місця роботи та проживання не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, був раніше судимий, проте будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідка або потерпілого; продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення; не маючи постійного місця роботи, усвідомлюючи можливі правові наслідки вчинених злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0002777, повідомлення про підозру від 22.09.2017 о 12-12 год., пояснення ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол огляду від 22.09.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 19.09.2017 за № 0002777, за правовою кваліфікацією за ст. 152 ч.1 КК України.
22 вересня 2017 року о 12-12 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 12 год. 20 хв. 22 серпня 2017 року.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті 152 ч.1 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Гулькевичі Краснодарського краю РФ, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 20 листопада 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
22 вересня 2017 року
Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________