Номер провадження: 11-сс/785/476/15
Номер справи місцевого суду: 522/5740/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.03.2015 р.,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області строком на 60 днів до 18.05.2015 р. до 15 годин.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, вказав, що слідчим та прокурором надано достатньо доказів, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, постійного місця проживання в м. Одесі не має, тому метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до нього є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вплинути на потерпілого та свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з наступними обставинами:

- слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не прийняв до уваги те, що докази, якими обґрунтовано клопотання слідчого, є недопустимими та здобутими всупереч вимогам КПК України, оскільки протокол допиту потерпілого був складений 14.03.2015 р., а відомості до ЄРДР про вчинення злочину були внесені 15.03.2015 р., та, окрім того, пред`явлення особи для впізнання було проведено без захисника, хоча його участь є обов`язковою, чим було позбавлено підозрюваного права на захист;

- затримання ОСОБА_8 проводилось з грубим порушенням норм КПК України, оскільки здійснювалось в порядку ст. 208 КПК України, однак на час фактичного складення протоколу затримання підозрюваного о 21 год. 30 хв. 19.03.2015 р. підстави, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, були відсутні, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, був вчинений 14.03.2015 р.;

- слідчий суддя не врахував, що слідчим не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, натомість, в даний час родичі ОСОБА_8 займаються пошуком квартири в м. Одесі на той випадок, якщо суд обере йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Апеляційний суд вважає доводи захисника ОСОБА_7 про те, що слідчим не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, існує достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: заява гр. ОСОБА_11 про вчинений відносно нього злочин від 14.03.2015 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.03.2015 р., протокол затримання ОСОБА_8 від 19.03.2015 р., протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.03.2015 р.

Окрім того, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на території м. Одеси, є громадянином іноземної держави, а саме Республіки Туніс, не має постійного місця проживання в м. Одесі, а натомість проживає та зареєстрований в м. Дніпропетровську та навчається там в Національній металургійній академії, не працевлаштований, підозрюється у завданні потерпілому майнової шкоди на суму 140000 грн., що свідчить про наявність ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого та свідків, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкодити провадженню іншим чином.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не прийняв до уваги того, що докази, якими обґрунтоване клопотання слідчого, є недопустимими та здобутими всупереч вимогам КПК України, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.03.2015 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2015 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДПтСУ в Одеській області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4