Справа № 592/1008/18
Провадження № 1-кс/592/515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна- ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що 09.01.2018 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_5 у справі №592/196/18 (номер провадження 1-кс/592/157/18) за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 06.01.2018 року постановив ухвалу, якою наклав арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, які були вилучені у ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Зазначає, що ці речі не є ні знаряддям кримінального правопорушення, ні майном, здобутим у результаті його вчинення, а він взагалі не причетний до кримінального правопорушення, органом досудового розслідування до даного часу йому не пред`явлена підозра у вчиненні злочину. Арешт майна порушує його права як володільця згідно Конституції України.
Вважає, що на даний час відпали підстави для арешту вищевказаного майна, володільцем якого він є згідно довіреності, а тому просить скасувати арешт на майно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав і просить його задовольнити.
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вилучені 05.01.2018 року речі у ОСОБА_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за ст. 290 КК України, та на них ухвалою слідчого судді від 09.01.2018 року був накладений арешт. В ході проведення досудового розслідування були постановами слідчого призначені 2 експертизи, а саме технічна експертиза документів та судова експертиза криміналістичного дослідження транспортного засобу, за якими 12.01.2018 року та 23.01.2018 року експертами були складені висновки, за одним із них вбачається , що номер кузова автомобіля піддавався змін. На даний час досудове слідство триває, тому потреба у арешті майна не відпала, особи, які вчинили злочин не встановлені.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду даного клопотання , слідчим суддею встановлено, що 09.01.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 задоволено клопотання слідчого Сумського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, які були вилучені у ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.(а..с.6)

Як убачається зі змісту даної ухвали вказані вище речі є предметом кримінального правопорушення, їх визнано постановою слідчого речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та він може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого судді арешт накладений обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, і у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала, враховуючи пояснення слідчого та документи, які він предоставив суду для огляду.

Обмеження права володіння та користування ОСОБА_3 цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключа від автомобіля- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1