overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/416/15
Номер справи місцевого суду: 501/4474/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Іллічівського міського суду Одеської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 113, 263 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
02.10.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , останній обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні з метою ослаблення держави вибухів, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання та обговоривши доводи про зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
З обвинувального акту вбачається, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені за межами територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області в межах смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 34 КК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційної інстанції за поданням суду місцевого суду.
За таких обставин подання голови суду про зміну підсудності підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 334, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання голови Іллічівського міського суду Одеської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 113, ст. 263 ч.1 КК України направити для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 573/1860/17
Номер провадження 1-кс/573/458/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2017 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
13 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність працівників Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга подана належною особою у встановлений законом строк, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд даної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року, про що повідомити заявника ОСОБА_2 , а також прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, представника Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_2

Білопільському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги ОСОБА_2 .

Витребувати із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області матеріали за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/958/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/515/17
Провадження № 1-кп/592/313/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000038 від 13.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді перебуває зазначене провадження. Участь обвинуваченого за його клопотанням забезпечено дистанційно.

В судовому засіданні 10.08.2017 прокурором оголошено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням.

17.08.2017 обвинуваченому прокурор вручив обвинувальний акт.

18.08.2017 в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що не підготувався до захисту та просив надати час строком на розсуд суду. Також просив забезпечити його участь у дистанційному провадженні. У судовому засіданні також за клопотанням обвинуваченого судом витребувані процесуальні документи на підставі яких обвинувачений перебуває у слідчому ізоляторі з жовтня 2016 року та якими обраховується строк покарання.

Відповідно ч. 4 ст. 338 КПК України суд роз`яснив обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

На запит суду ДУ «Сумський СІЗО» в судове засідання 14.09.2017 року не надав копії відповідних документів. У зв`язку з чим за клопотанням обвинуваченого судом знов витребувані процесуальні документи на підставі яких обвинувачений перебуває у слідчому ізоляторі з жовтня 2016 року та якими обраховується строк покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити розгляд провадження з участю обвинуваченого з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 336, 338 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд на 05 жовтня 2017 року о 14-00 та здійснити дистанційне судове провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з застосуванням технічних засобів з приміщення Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1560/17
Номер провадження 1-в/585/204/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року по справі № 585/1560/17 провадження 1-в/585/204/17 за клопотанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

При постановленні ухвали судом було допущено описку у резолютивній частині ухвали, які підлягають виправленню за ініціативою суду.

Зокрема, у резолютивній частині в другому абзаці допущено описку в даті попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова, а саме: замість правильного «11.03.2016р. по 07.06.2016р.» зазначено «11.03.2016р. по 07.06.2017р.».

У судове засідання ніхто не з`явився, про час і місце розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 09 серпня 2017 року учасники процесу повідомлені.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали 09 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року по справі №585/1560/17 провадження 1-в/585/204/17, а саме: в даті попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова замість «11.03.2016р. по 07.06.2017р.» зазначити «11.03.2016р. по 07.06.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/871/14-к
Провадження 1-кс/595/116/14
У Х В А Л А
30 квітня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143 від 30.04.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , мотивуючи наступним:
30.04.2014 року о 00.15 год. рухаючись по автодорозі м. Бучач с. Сороки, неподалік села Сороки Бучацького району Тернопільської області, автомобіль марки «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , зіткнувся із автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 каретою швидкої допомоги із тілесними ушкодженнями були доставлені в Бучацьку ЦКРЛ.
Автомобіль марки «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та знаходиться на спецмайданчику Бучацького РВ УМВС, що по вул. Міцкевича,6 у м. Бучачі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для проведення експертиз необхідно накласти арешт.
В судове засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися.
Слідчий в суді підтримав клопотання.
Прокурор вважає, що є усі підстави для задоволення даного клопотання.
Заслухавши думки слідчого та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт вилученого майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Слідчим та прокурором доведено, що тимчасово вилучені автомобілі марки «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 зберігають на собі сліди кримінального правопорушення і для встановлення істини у кримінальному провадженні, існує об`єктивна потреба у проведенні необхідних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та на автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться на спецмайданчику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Дозволити зберігання автомобілів на території спецмайданчика Бучацького РВ УМВС, що по вул. Міцкевича,6 у м. Бучачі до 30.05.2014 року.
Вручити копію цієї ухвали слідчому, прокурору, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не пізніше наступного дня після її оголошення.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали закінчується 30 травня 2014 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/273/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/259/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р.

Суддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000069 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000069 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою. У прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить суд провести розгляд її скарги в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя за участю її представника адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
ДоручитиЛенінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 05 жовтня 2017 року о 09.00 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу представника скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/849/17
У Х В А Л А
"13" вересня 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000309 від 31.05.2017року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, навчається на 1-му курсі Борзнянського сільськогосподарського технікуму, не одруженого, раніше не судимого,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000309 від 31.05.2017 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 12.12.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
ПОСТАНОВА

04 квітня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Рубана О.Б.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Справа підсудна Варвинському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 10 год. 18 квітня 2011 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Варвинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Провадження № 1-кп/742/198/17
Єдиний унікальний № 742/2106/17
УХВАЛА

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На адресу суду надійшло повідомлення про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим поставлено на обговорення питання про поновлення кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який вказав на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений захворів, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Смерть обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про відсутність підстав зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,
у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
Призначити підготовче судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 14.09.2017р. на 10 год. 10 хв. із викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1882/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/961/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2