Справа № 646/433/18
Провадження № 1-кс/646/804/2018
У Х В А Л А
іменем України
25.01.2015 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні № 0000765 від 19.07.2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого інспектором 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції, з вищою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

у с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000765.

По даному провадженню 23.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

- перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян, яке супроводжувалось насильством та болісним і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями.

Враховуючи обґрунтованість вище вказаної підозри, а також наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області розслідується кримінальне провадження № 0000765 від 19.07.2017 року за ч. 2 ст. 365 КК України

23.01.2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно повідомлення про підозри вбачається, що ОСОБА_5 згідно наказу Національної поліції України №115/ос від 07.11.2015 займаючи посаду інспектора роти № 7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, перевищив надану йому владу - умисно, явно вийшов за межі наданих йому прав та владних повноважень, свідомо порушуючи норми чинного законодавства.

Так, 13.07.2017 приблизно о 3 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , здійснюючи патрулювання території обслуговування Індустріального району м. Харкова на службовому автомобілі Toyota Prius державний номер НОМЕР_1 бортовий номер НОМЕР_2 , до складу екіпажу якого входив інспектор роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної лейтенант поліції ОСОБА_6 , вийшли за межі наданих їм повноважень, виїхали поза зони оперативного обслуговування та перебували на території Харківського району Харківської області на дорозі, яка веде до смт. Мала Рогань на відстані 500 метрів від траси Харків-Ізюм, з метою розшуку водія автомобілю BMW 528 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який начебто керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

В цей же день приблизно о 03 години 45 хвилин інспектори УПП в м.Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись на території Харківського району Харківської області на дорозі, яка веде до смт. Мала Рогань на відстані 500 метрів від траси Харків-Ізюм, побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прямували пішки через поле поблизу дороги, що веде до смт. Мала Рогань. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зупинили патрульний автомобіль та скомандували ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вийти на дорогу до автомобіля патрульної поліції.

Інспектори Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не встановивши особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не з`ясувавши причини їх перебування на зазначеній ділянці шляху, тобто без достатніх підстав, всупереч інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 за №4/1, а саме без дотримання правил поведінки та професійної етики, діючи зухвало, виражаючись нецензурно на адресу ОСОБА_7 , висказали звинувачення останньому в керуванні автомобілем BMW 528 реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, та спричинили йому тілесні ушкодження.

Так, 13.07.2017 в період часу з 03год. 47хв. до 03год. 57хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , знаходячись на території Харківського району Харківської області на дорозі, яка веде до смт. Мала Рогань на відстані 500 метрів від траси Харків-Ізюм, усвідомлюючи, що визначених у Законі України «Про Національну поліцію» правових підстав для застосування заходів фізичного впливу у них немає, що ОСОБА_7 не чинить будь-який опір, і за вказаних обставин позбавлений можливості здійснити втечу або заподіяти будь-кому шкоду, достовірно знаючи, що працівник правоохоронного органу має діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, реально оцінюючи обстановку, проявляючи свою зверхність та зухвалість, підриваючи авторитет поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, - перевищив владу - умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та владних повноважень працівника правоохоронного органу під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку, грубо порушуючи вищевказані норми законодавства, безпідставно, діючи навмисно з мотивів явної неповаги до прав та законних інтересів ОСОБА_7 , з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи принизити людську гідність, необґрунтовано застосували до ОСОБА_7 фізичне насилля, а саме:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обмежили рух ОСОБА_7 утримуючи його руки з обох боків - ОСОБА_5 з правого боку, ОСОБА_6 - з лівого. Після чого повалили ОСОБА_7 на землю поблизу автомобіля патрульної поліції обличчям до низу, спричинивши забій м`яких тканин голови з садном в лобовій дільниці праворуч, садну в проекції лівого колінного суглоба, на передній поверхні правої гомілки, синець в проекції гребня лівої клубової кістки. Продовжуючи утримувати ОСОБА_7 за руки, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпочали наносити численні удари, до десяти кожний, кулаками рук по задній поверхні спини, та по боках позаду. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи ОСОБА_7 за руки - ОСОБА_5 з правого боку, ОСОБА_6 - з лівого, підняли його з землі, розвернули його обличчям до машини, поклавши на праву бокову поверхню службового автомобіля, продовжили наносити численні удари, до десяти кожний, кулаками рук по задній поверхні спини, та по боках, спричинивши синці по нижньому краю лівої реберної дуги, на руках. Під час заперечень ОСОБА_7 , які той намагався виказати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній спричинив кулаком правої руки один удар ОСОБА_7 в область правого ока, спричинивши синець в правій біля очній дільниці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5706-ая/17 від 12.09.2017 ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови з садном в лобові дільниці праворуч; садна в проекції лівого колінного суглоба, на передній поверхні правої гомілки; синці в правій біля очній дільниці, в проекції гребня лівої клубової кістки, по нижньому краю лівої реберної дуги, на руках.

Зокрема з досліджених у суді відомостями викладеними у заяві потерпілого ОСОБА_7 про факт вчинення стосовно нього кримінального правопорушення; свідченнями свідка ОСОБА_7 від 21.08.2017, 12.12.2017, та потерпілого ОСОБА_9 від 19.01.2018; свідченнями ОСОБА_7 , викладеними під час слідчого експерименту 10.01.2018 року; свідченнями ОСОБА_7 , викладеними під час впізнання за фотознімками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.12.2017 року; свідченнями ОСОБА_8 , викладеними під час слідчого експерименту 10.01.2018 року; свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №5706 від 12.09.2017 року; висновком судово-медичної експертизи № 224-ая/18 від 18.01.2018 року.

Доведеним слідчий суддя вважає й ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується, тяжкість можливого покарання, яке призначатиметься судом ОСОБА_5 за вчинення інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що потенційно свідчить про те, що перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду інспектора УПП у м. Харкові та має доступ безпосередньо до усіх матеріалів, які знаходяться в установі та можуть відноситись до кримінального провадження, у т.ч. штучно створити докази непричетності до правопорушень. Відповідно до службової характеристики ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується формально позитивно. На даний час досудове розслідування триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний з урахуванням його особистих якостей, може знищити, сховати або спотворити оскільки добре обізнаний у методах діяльності правоохоронних органів.

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки в УПП у м. Харкові (підозрюваний працює тривалий час на зазначеному підприємстві), зокрема шляхом погроз, шантажу та підкупу оскільки ОСОБА_5 може бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця проживання, той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працює, не одружений та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

Аналізуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у нічній час з 21.00 год. до 07.00 год. протягом двох місяців з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 23.03.2018.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_7 .

Строк дії даної ухвали встановити по 23.03.2018 включно.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1