Справа № 587/3088/17

В И Р О К
19 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 10.06.1996 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт;
2) 24.06.2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 2 КК України до 4 місяців позбавлення волі;
3) 06.06.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; за результатами перегляду апеляційним судом Сумської області засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
4) 21.04.2010 року Сумським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі ;
5) 24.03.2014 року Сумським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;
6) 19.10.2017 року Сумським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту.
за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -
1) 07 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 відчинив вхідну хвіртку та проник на подвір`я вище вказаного дачного володіння. Через віконний отвір проник до дачного будинку, звідки повторно таємно викрав металеву драбину з нержавіючої сталі, вагою 20 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3386е від 30.10.2017 року 366 грн. 60 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
2) 08 листопада 2017 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 підійшов до сараю, двері якого були зачинені на навісний замок, відхилив нижній кут дверей, внаслідок чого індокачки змогли вийти із сараю, і таким чином подолав перешкоди доступу до майна та отримав можливість його викрасти, чим вчинив незаконне проникнення до приміщення сараю, після чого повторно таємно викрав двох індокачок, які вийшли з сараю, помістив їх до знайденого на подвір`ї мішку і з викраденим вийшов через хвіртку з домоволодіння ОСОБА_6 . Проте був зупинений ОСОБА_7 , який забрав викрадене і повернув потерпілій, внаслідок чого виконавши всі дії необхідні для доведення злочину до кінця ОСОБА_4 злочин закінчити не зміг з причин, що не залежали від його волі. Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 1877 від 21.11.2017 ринкова вартість двох качок породи «мускусна» становить 450 гривень.
ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 07 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині він йшов в гості до своєї колишньої співмешканки і проходячи по АДРЕСА_1 вирішив проникнути до подвір`я дачного володіння з метою крадіжки якого не будь цінного майна, що там мається, щоб подарувати своїй співмешканці. Він відчинив вхідну хвіртку та проник на подвір`я, підійшов до віконного отвору будинку зі сторони городу та своїми руками смикнув дерев`яний штапик, скло висипалось на землю, після чого через вказаний віконний отвір він проник до дачного будинку, звідки таємно викрав металеву драбину з нержавіючої сталі. В подальшому викрадене відніс до співмешканки.
Крім того, зазначив, що 08 листопада 2017 року о 19-00 годині, будучи трохи випивши, прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки - ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб з`ясувати з останньою стосунки з приводу їх відносин. Знаходячись у дворі та знаючи, що в даному сараї знаходиться домашня птиця, яка належить ОСОБА_6 , він підійшов до сараю, двері якого були зачинені на навісний замок, відхилив нижній кут дверей, внаслідок чого індокачки змогли вийти із приміщення сараю, і після чого спіймав двох індокачок, які вийшли з сараю, помістив їх до знайденого на подвір`ї мішку і з викраденим вийшов через хвіртку з домоволодіння ОСОБА_6 . Вийшовши з викраденими індокачками із двору ОСОБА_6 , був одразу зупинений теперішнім співмешканцем потерпілої - ОСОБА_7 , який забрав викрадене і повернув потерпілій.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за:
-ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно, з проникненням, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , на суму 366 грн.60 коп.
-ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на повторне, з проникненням, таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 450 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, сукупність всіх обставин, що характеризують ці кримінальні правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення внаслідок тяжких особистих обставин, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Дані обставини, суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що 08 листопада 2017 року кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість
застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України та переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання,
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, а кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2088 грн.61 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальній справі :

-саморобна металева драбина з нержавіючої сталі, вагою 20 кг, чоловічі зимові чоботи 42 розміру із шкіри коричневого кольору, шерстяну ковдру червоно - бежевого (білого) кольору розміром 1,8 м * 2,5 м, шерстяну ковдру світло червоного білого кольору розміром розміром 1,8 м * 2,5 м повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

-індокачка вагою 2 кг., індокачка вагою 1,5 кг. та мішок білий капроновий, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 - залишити законному володільцю ОСОБА_6 ;

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту ;

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 4 місяців арешту

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року більш суворим за даним вироком і остаточно призначити покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року у виді арешту на строк вісім днів та призначити остаточне покарання у виді арешту на строк 6 місяців вісім днів.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 01 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати в сумі 2088 грн.61 коп.

Речові докази:

-металеву драбину з нержавіючої сталі, вагою 20 кг, чоловічі зимові чоботи 42 розміру із шкіри коричневого кольору, шерстяну ковдру червоно - бежевого (білого) кольору розміром 1,8 м * 2,5 м, шерстяну ковдру світло червоного білого кольору розміром 1,8 м * 2,5 м повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

-індокачка вагою 2 кг., індокачка вагою 1,5 кг. та мішок білий капроновий, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 - залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1