У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у межах кримінального провадження № 0007375, внесеному до ЄДРДР 30 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Глинка Чорнобильського району Київської області, проживає: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених, з огляду на сформульоване обвинувачення, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, заяву прокурора про відвід колегії суддів, -

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники: потерпілий Київська міська рада (ЄРДПОУ 22883141), її представник - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання у межах даного кримінального провадження прокурор заявив відвід всьому складу суддів, мотивуючи свої вимоги тим, що колегія суддів виявила упереджене ставлення до результатів розгляду даної справи, вдавшись до аналізу фактичних обставин справи, висунутого обвинувачення, відповідності фактичних обставин провадження юридичній кваліфікації під час викладу тексту ухвали суду від 27 листопада 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору, яка була скасована судом апеляційної інстанції як незаконна.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід колегії суддів, вважаючи її не обґрунтованою.

Проаналізувавши мотиви заяви про відвід колегії суддів, матеріали провадження, суд вважає необхідним заявлений відвід колегії суддів залишити без задоволення з таких підстав.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не забажали давати пояснення з приводу відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддями у провадженні № 1кп/759/528/18 ун. № 759/14949/17 визначено суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головуючий - ОСОБА_1 .

За змістом закону скасування попередньої ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, яка була постановлена під головуванням судді, не є підставою для його відводу лише з цих підстав. Не містить вказівки на зміну складу суду й ухвала суду апеляційної інстанції.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Про наявність жодної з цих обставин прокурор у своїй заяві про відвід колегії суддів не вказав. Оцінюючи доводи заяви прокурора, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаних суддів. Будь-яких фактів того, що вказані судді неналежним чином виконували свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 1кп/759/528/18 ун. № 759/14949/17 - відхилити як безпідставну.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДІ ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12