Справа № 589/2847/17
Провадження № 1-кп/589/114/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122,ч.1ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21.06.2017 близько 03:30 год., перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , маючи умисел на завдання останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта №160 від 03.07.2017 року спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді анулярного перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я так як для загоєння перелому потрібен строк більше 21 дня.

Крім того ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин: 14.07.2017 близько 12-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , таємно від оточуючих з кухні викрав ноутбук «Lenovo - G500» вартістю згідно висновка експерта №19/119/9-3/2518-е від 31.07.2017 року - 4525 грн., який знаходився на підлозі у вітальні чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 21.06.2017 близько 03:30 год., перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим, через те, що він без дозволу зайшов в його кімнату і налякав його сім`ю, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю в результаті чого останній отримав перелом щелепи зі зміщенням.

Крім цього він 14.07.2017 близько 12-00 год. перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , таємно від оточуючих з кухні викрав ноутбук «Lenovo - G500»

Таким чином у судовому засіданні повністю доведено вину ОСОБА_4 і його дії вірно кваліфіковано

за ст. 122 ч. 1 КК України так як він умисно завдав тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5 , тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно, викрав чуже майно (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує: вищезазначені обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, обставини при яких скоєно, ступінь тяжкості скоєного злочину, та наставши наслідки від злочину, особу підсудного, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризуються за місцем мешкання, вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 122 ч.1 ст 185 КК України і в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України та вважає за необхідне на підставі частини 2 вказаної статті стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 380 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Зтягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн.

Речові докази : ноутбук «Lenovo - G500» дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1