overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2017 року, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2017 року з клопотанням про поновлення строку звернення із вказаною скаргою до слідчого судді.
В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою, заявник посилається на те, що ним було подано у встановлений законом строк скаргу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, як йому рекомендовано у листі прокуратури Запорізької області від 20.11.2017 року вих. № 04/2/2-3242-08, проте ухвалою слідчого судді подану скаргу йому було повернуто для звернення до належного суду.
За викладених обставин, враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення до слідчого судді із вказаною скаргою було пропущено з поважних причин, тому такий строк має бути поновлений.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2017 року.
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2017 року, Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 11, на 19.12.2017 року о 13-30 год.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7915/17
Провадження № 1-кп/461/557/17
УХВАЛА

18.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Судові засідання по справі призначалось на 28.11.2017 року та 18.12.2017 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 24 січня 2018 року на 14 годин 30 хвилин.

Зобов`язати доставити в судове засідання 24.01.2018 року на 14.30 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Франківський ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Франківський ВП ГУ НП у Львівській області, та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1631/17
У Х В А Л А
про повернення подання
18 грудня 2017 року м. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. начальника Золочівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про можливість застосування до ОСОБА_3 Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в :
В.о. начальника Золочівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 05.12.2017 звернулася до суду з вказаним поданням.
07.12.2017 в канцелярію надійшло клопотання керівника Золочівського районного відділу з питань пробації про повернення без розгляду подання про можливість застосування до ОСОБА_3 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Враховуючи наведене, подання слід повернути без розгляду органу який його надіслав.
Керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, -
матеріали подання в.о. начальника Золочівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про можливість застосування до ОСОБА_3 Закону України "Про амністію у 2016 році" повернути без розгляду.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 462/4861/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1190/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника потерпілого ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, 70 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов`язання.

У задоволенні цивільного позову ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_4 про стягнення заподіяних збитків відмовлено.

Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 737,10 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Вирішено питання з речовими доказами.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Крім цього, оскільки в апеляційній скарзі представника потерпілого ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_3 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами представника потерпілого ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 11 год. 00 хв. 26 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/1719/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"18" грудня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 0000558 від 27 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 8-Б класу Полонської загальнооствітньої школи №4, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

15 листопада 2017 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, який ухвалою суду від 16 листопада 2017 року призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

В ході підготовчого засідання прокурор зазначив, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила розгляд провадження здійснювати у її відсутності.

Обвинувачений щодо призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Обвинувальний акт складений та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його повернення суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта, який необхідно здійснювати професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.314-1 цього Кодексу, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представнику уповноваженого органу з питань пробації слід доручити складання досудової доповіді.
Керуючись наведеним та ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 314-316 КПК

України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на 19 січня 2018 року 11.00 годину в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого,, його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно підсудного ОСОБА_4 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до суду до 18 січня 2018 року.
Суддя:
Справа №676/603/17
№1-кп/687/20/2017
УХВАЛА
18 грудня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
перекладача: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000169 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.

18.12.2017 року захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись, що змінено групу прокурорів без достатніх правових підстав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив.

Представник потерпілої та потерпіла проти заявленого відводу заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , з таких підстав:

-згідно постанови про зміну групи прокурорів від 03 листопада 2017 року, винесеної заступником прокурора Хмельницької області, на підставі ст. 37 КПК України, змінено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, та включено до групи прокурорів прокурора ОСОБА_3

-обставин передбачених ст. 77 КПК України , які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1233/15-к
Провадження № 1-кс/595/144/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному проваджені № 000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2015 року,

встановив:

В провадженні слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 13.12.2017 р. слідчий надав заяву про повернення йому матеріалів клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9007/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 грудня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме на житлове приміщення першого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , площею 1939,4 кв.метра.

Клопотання мотивує тим, що в 2000 році нежитлове приміщення першого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , площею 1939,4 кв.м. було продано Луцькою міською радою гр. ОСОБА_5 , який в подальшому самочинно на рівні першого поверху збудував під вікнами її квартири складські приміщення та заволодів частиною прибудинкової території і вчинив інші самовправні дії, чим істотно понизив коефіцієнт споживчої вартості її квартири. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000083 та досудове розслідування доручено проводити СВ Луцькому ВП ГУНП у Волинській області. Враховуючи те, що вона у даному кримінальному провадженні набула прав та обов`язків потерпілого, оскільки діяннями ОСОБА_5 та іншими завдано іістотної майнової та немайнової шкоду і для забезпечення її відшкодування звернулася з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку заявниці, яка підтримав клопотання, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Так, згідно ст.171 ч.1 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи те, що статтею ст.171 КПК України чітко визначене хто в рамках кримінального провадження може звернутися із клопотанням про арешт майна, а заявниця ОСОБА_4 не відносить до категорії певних посадових осіб та не є цивільним позивачем, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення першого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , площею 1939,4 кв.м. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №613/1468/17 Провадження № 1-кп/613/222/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000828 від 07 грудня 2017 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19 вересня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

згідно ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року основне покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000828, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13.15 год. 22 грудня 2017 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/1144/13-к
Провадження № 1-кп/240/76/13 року
У Х В А Л А

про об"єднання матеріалів кримінального провадження

26 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.розглянувши матеріали кримінального провадження справи № 240/1144/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України та матеріали кримінального провадження справи № 240/1265/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 129 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 129 ч. 1 КК України, оскільки 28 серпня 2013 року, близько 18.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп"яніння погрожував вбивством ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликало у неї реальні побоювання за своє житття.

Крім того, ОСОБА_1 також обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 129 ч. 1 КК України , 28 серпня 2013 року, о 00.00 год. погрожував вбивством ножем ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликало у неї реальні побоювання за своє житття. Також, ОСОБА_1 за період з вересня 2013 року по середину жовтня 2013 року здійснив ряд крадіжок чужого майна, спричинивши потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Тому, вважаю за необхідне об»єднати матеріали кримінального провадження в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень по різних кримінальних провадженнях, що надійшли до суду.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, справа № 240/1144/13-к(провадження № 1-кп/240/76/13), та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 129 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, справа № 240/1265/13-к (провадження № 1-кп/240/83/13), об»єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши номер справи 240/1144/13-к та призначити до судового розгляду 05 грудня 2013 року о 11:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити - утримання у Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А справа 274/4277/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/826/17
18.12.2017 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_3 , -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_3 .
Згідно повідомлення отриманого з ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" від 11.12.2017 року вих № 108/08-3415, засуджений ОСОБА_3 звільнився з установи на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 20.11.2017, згідно ст. 1 п."в" Закону України "Про амністію у 2016 році" та вибув в АДРЕСА_1 .
Представники адміністрації установи, прокурор в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає доцільним залишити заяву засудженого про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1