Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3544/17
У Х В А Л А
17.11.2017 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що 14 листопада 2017 року до чергової частини Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, надійшло повідомлення від чергового застави « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що о 18 годині 45 хвилин курсантом НП ДПСУ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та курсантом НП ДПСУ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 під час несення служби в с. Тисобикень, Виноградівського району, в напрямку 87 прикордонного знаку, було помічено рух групи з шести невідомих осіб в сторону державного кордону. 14.11.2017 року о 18 годині 50 хвилин прикордонним нарядом впс «Вилок» неподалік від державного кордону, в районі 87 прикордонного знаку було затримано шістьох осіб без документів, зі слів громадяни Чехії та Малайзії (в двох були при собі закордонні паспорти, громадянина Чехії на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець Чеської Республіки, м. Граніце та громадянина Малайзії на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
14.11.2017 в ході проведення огляду місця події, а саме ґрунтової дороги, яка веде на земельні ділянки, що в с. Тисобикень, Виноградівського району на відстані близько 200 метрів від автодороги сполученням смт. Вилок - с. Пийтерфолво, Виноградівського району виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen - Touareg», р/н НОМЕР_1 Чеської Республіки, а на відстані близько 300 метрів від даного автомобіля було виявлено п`ятьох громадян ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та одного громадянина Чеської Республіки, який представився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю Чеської Республіки, м. Граніце, який мав при собі документи на вище вказаний автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 20.11.2006 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen - Touareg», р/н НОМЕР_1 Чеської Республіки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 20.11.2006 року, яке вилучено з кишені куртки від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця Чеської Республіки, м. Граніце.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ст. 332 КК України транспортні засоби, а в даному випадку це автомобіль марки «Volkswagen - Touareg», р/н НОМЕР_1 Чеської Республіки є засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки в даному автомобілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перевозив п`ятьох громадян В`єтнаму з метою подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України.
Згідно положень ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім цього, ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідуваннякримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно (транспортний засіб) автомобіль марки «Volkswagen - Touareg», р/н НОМЕР_1 Чеської Республіки, який являється речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення з метою збереження речового доказу.
Прокурор клопотання підтримав.
При вирішенні клопотання слідчий судді виходить з наступних обґрунтувань.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб, яким керував підозрюваний.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець Чеської Республіки, м. Граніце обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.332 КК України. В даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна.
Також, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 15.11.2017 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Найменш обтяжливим способом арешту майна підозрюваного, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на використання, відчуження, розпоряджання.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, об`єкт рухомого майна - автомобіль марки «Volkswagen - Touareg», р/н НОМЕР_1 Чеської Республіки, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 20.11.2006 року, яке вилучено з кишені куртки від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця Чеської Республіки, м. Граніце, належить саме йому та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися.
Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1