Справа № 589/778/18
Провадження № 1-кс/589/290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вечірній час 01.01.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв збиток на суму 2350 грн.

Слідчим в клопотанні зазначено, що під час допиту потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що серед викраденого у неї майна знаходився мобільний телефон марки «SONY C 6603».

27.02.2018 ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «SONY C 6603», IMEI: НОМЕР_1 , при цьому в ході допиту як свідка остання надала свідчення, що вказаний мобільний телефон вона придбала у кіоску для ремонту мобільних телефонів, та про те, що він був до цього викрадений у когось їй відомо не було.

Вище вказаний предмет, відповідно до ст. 236 та ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та зберігаються в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У зв`язку з тим, що вилучені вищезазначені речі можуть містить на собі сліди злочину та бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, тому слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

Отже, слідчий суддя, вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучені речі має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів клопотання випливає, що 27.02.2018 ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «SONY C 6603», IMEI: НОМЕР_1 , який у своїй сукупності відноситься до об`єктів, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та мати значення для кримінального провадження як речовий доказ, та з метою виключення можливості знищення вищевказаних речей, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що добровільно видані речі у своїй сукупності відносяться до об`єктів, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та мати значення для кримінального провадження як речовий доказ, та з метою виключення можливості знищення вищевказаних речей, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню як речовий доказ та з метою виключення можливості знищення вказаних речей, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення кримінального провадження слід накласти арешт на дане тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

1. Накласти арешт на мобільний телефон марки «SONY C 6603», IMEI: НОМЕР_1 .

2. Визначити місцем зберігання мобільного телефону марки «SONY C 6603», IMEI: НОМЕР_1 , камеру зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1