справа № 274/4281/17 провадження № 1-кс/0274/1082/17
У Х В А Л А
21.11.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що по даному транспортному засобу вже проведені необхідні експертизи, тому вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна - вищевказаного автомобіля відпала потреба.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю та просив суд задоволити його з підстав, зазначених в ньому.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, пояснив, що попередні експертизи по даному факту проведені, однак висновки експерта до відділу поліції ще не надійшли. Крім того, зазначив, що до нього звернувся захисник потерпілої сторони з клопотанням провести додаткові експертизи в присутності власника транспортного засобу - ОСОБА_5 .. Автомобіль марки «БМВ 528», р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.10.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «БМВ 528», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 1842 від 09.04.2016 року, належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчим вчиняються дії, спрямовані на встановлення обставин, які мають суттєве значення для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, висновки експерта до матеріалів кримінального провадження не долучені, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
За таких обставин, керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області

Слідчий суддя: ОСОБА_1