Справа № 522/1540/17
УХВАЛА
04 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Одеської області м. Кілія, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0003020 від 06.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2016 близько 10:20 годин (більш точного часу органом досудового розслідування встановлено не було). ОСОБА_4 , знаходячись на ринку «Старокінний» по вул.Скісна, 12 в м. Одесі, зайшов до магазину ТП. №24 і помітив на стійці даного магазину електричну турбінку чорно синього кольору марки «Макіта», що належала ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання, майно, що знаходилось в магазині ТП №24, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими, умисно з корисливих мотивів таємно викрав електричну турбінку чорно синього кольору марки «Макіта», вартістю 800 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 800 гривень.

Таємно викравши майно потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця правопорушення зник, тим самим набувши можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Невдовзі ОСОБА_4 був затриманий з викраденим майном біля ринку «Старокінний» власником магазину ТП №24.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємно викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-Заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

-Протоколом огляду місця події від 06.11.2016 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ..

10.11.2016 року ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 135 КПК України, будучи належним чином повідомлений про виклик до слідчого, не прибув, та причини не явки не повідомив.

15.11.2016 року ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 135 КПК України, будучи належним чином повідомлений про виклик до слідчого, не прибув, та причини не явки не повідомив.

31.12.2016 винесена постанова про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, у зв`язку з чим виконати необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню не є можливим.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання слідчого в повному обсязі та просили задовольнити його з наведених в клопотанні слідчого підстав.

В обґрунтування ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , з метою запобіганням спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наведених в ньому підстав.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на цей час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1
04.09.2017