Справа № 640/50/18
н/п 1-кс/640/690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: останній раз 16.01.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 27.08.2014 Апеляційним судом Харківської області вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в частині призначеного із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України скасовано та призначено покарання за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на даний час утримується у Бердичівському виправному центрі (№108),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
24.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2018, без визначення розміру застави.
24.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 матері ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 15.08.2017 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 283-А/17 від 31.08.2017; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 38/283-А/17 від 09.10.2017; протоколом огляду місця події від 15.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком судово-цитологічної експертизи №1037-Ц від 12.10.2017; висновком судово-цитологічної експертизи №1038-Ц від 11.10.2017; матеріалами аналізу телефонних з`єднань мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом огляду речей від 24.11.2017; протоколом огляду предметів від 08.12.2017; висновком судово-технічної експертизи аудіо-відеозаписів №161 від 28.12.2017.
Слідчий вказав, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначив, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
У даному кримінальному провадженні внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , що є підставою для застосування запобіжного заходу без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що з пред`явленою йому підозрою він не згодний.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні.
24.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного врливу на свідків, іншого підозрюваного, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, утримується у Бердичівському виправному центрі (№108), застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 23 (двадцять три) дні - до 15 лютого 2018 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Доручити виконання ухвали Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1