Справа № 192/1863/17
Провадження № 1-кс/192/187/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2017 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділення Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , №277 км Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, невійськовозобов`язаний, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимий Солонянським районним судом Дніпропетровської області: 09.11.2007 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 18.08.2009 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт; 06.04.2010 року за ч. 3 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі; 26.07.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.03.2016 року звільнився умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 місяців 17 днів,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, за яким звільнився 17.03.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 17 днів, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, 26 вересня 2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, шляхом вільного доступу, через незамкнену вхідну хвіртку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до середини будинку, тобто у житло, де з кімнати, викрав електричний конвектор марки «ТЕРМІЯ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 450 від 24 жовтня 2017 року, складає 450 гривень 00 копійок, який належить власнику домоволодіння ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 450 гривень 00 копійок.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний скоїв тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, то у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не заперечував проти застосовування запобіжного заходу, проте просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Пояснив суду, що наявні у нього тілесні ушкодження (синці та крововиливи на обличчі) з`явилися вранці 02 листопада 2017 року внаслідок сварки з батьком його співмешканки на ґрунті з`ясування особистих відносин.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000757 від 20 жовтня 2017 року та органом досудового розслідування 30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 20 жовтня 2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінуємого злочину, так і існування ризиків щодо можливості продовжити вчиняти ним кримінальне правопорушення та можливості переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_3 наявне інше кримінальне провадження № № 0000656 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, вчини новий злочин в період непогашеної судимості за злочин проти власності.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вчинене ним повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також за наявності ризиків передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 , суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розміріввстановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області страшорго лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 02 листопада 2017 року по 29 грудня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1