Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3216/17
У Х В А Л А
20.10.2017 року м.Виноградів
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2017 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись неподалік вулканізаційної станції, розташованої по вул. Копанська, 205 в м. Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, де ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , побачивши ОСОБА_10 пройшли на територію вулканізаційної станції та тримаючи у руках заздалегідь приготовлені предмети металеві прути довжиною близько один метр, виражаючись нецензурно, в присутності персоналу та клієнтів вищевказаного закладу, намагалися нанести удари металевими прутами ОСОБА_7 ,який з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень відійшов в бік при цьому прохаючи працівників вулканізаційної станції викликати працівників поліції та припинити протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Водночас ОСОБА_5 побачивши ОСОБА_11 , який на той момент знаходився зовні території вулканізаційної станції, направився в сторону ОСОБА_11 та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки,виражаючи явні неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу ОСОБА_11 , з погрозами та нецензурними фразами,тримаючи в руках металевий прут, з метою нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно замахнувся металевим прутом в область голови ОСОБА_11 . Тоді з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень, з метою самозахисту ОСОБА_11 прикрив голову своєю лівою рукою, таким чином удар металевим прутом нанесеним ОСОБА_5 , припав в область кисті лівої руки, внаслідок отримав тілесні ушкодження.
В цей же момент ОСОБА_7 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_5 , супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, з метою пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «АУДІ» моделі «А-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на той час перебував у користуванні ОСОБА_10 підійшов до автомобіля із-заді та тримаючи у руках заздалегідь приготовлений предмет металевий прут, яким безпричинно почав наносити удари по задній частині автомобіля, внаслідок чого пошкодив заднє вітрове скло, кришку багажного відсіку та заднє праве крило автомобіля, таким чином спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу.
В той час, ОСОБА_8 перебуваючи на території вулканізаційної станції, продовжуючи розпочаті хуліганські дії, з метою грубого порушення громадського порядку,з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, маючи умисел на продовження хуліганських дій, не реагуючи на прохання оточуючих осіб щодо припинення своїх протиправних дій, виражаючись в адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою та тримаючи у руках заздалегідь приготовлений предмет металевий прут, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 почав переслідувати останнього,який в свою чергу побоюючись за своє життя та здоров`я, ухилився від спроб ОСОБА_8 , спричинити тілесні ушкодження відійшов в бік, при цьому прохаючи оточуючих викликати працівників поліції та припинити протиправні дії.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 , було спричинено тілесні ушкодження, механічні пошкодження автомобіля марки «АУДІ» моделі «А-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та припинено звичну роботу вулканізаційної станції.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий.
20 жовтня 2017 року ОСОБА_5 ,, повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, допитами потерпілих свідків, записами із камер відео спостережень та іншими матеріалами.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, не одружений, по місцю свого проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, перебуваючи на волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ним були використані під час вчинення злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти громадського порядку та моральності, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення від покарання, може виїхати з місця проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, а продовжує здійснювати злочинну діяльність пов`язану із злочинами проти громадського порядку та моральності.
Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Не має міцних соціальних звязків, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України у подальшому підлягатиме зміні.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували. Захисник пояснив, що його підзахисний не переховувався від органу досудового розслідування. На отриманий виклик зявився до слідчого у визначений час. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необгрунтована. З так званим потерпілим, свідками у її підзахисного мають місце неприязні відносини. Зокрема, її підзахисний є потерпілим по кримінальному провадженні, в якому він свідчить проти так званого потерпілого у цьому провадженні. 19.10.2017 року ініціатором сутички був не він з братами.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 183 цього Кодексу, повинно містити: (ст.194 ч.1 п.1,2,3)
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вимог ч.2 ст.194КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Прокурор в судовому засіданні не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, виходячи з наступних обґрунтувань.
Слід констатувати, що органом досудового розслідування не доведено обгрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні хуліганських дій з особливою зухвалістю поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження, чи знущання над потерпілим, знищення чи пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства тощо.
В судовому засіданні органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який б підтверджував вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 з особливою зухвалістю відносно потерпілого. Письмові показання свідків, потерпілого, в даному випадку не можуть слугувати єдиними та безумовними підставами для констатації факту вчинення підозрюваним таких дій та без дослідження та не встановлення органом досудового розслідування особи, яка безпосередньо розпочала конфлікт 19.10.2017 року.
Також слідчий суддя враховує, що прокурор в судовому засіданні стверджував про подальшу зміну повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яка на думку слідчого судді стосується правової кваліфікації дій ОСОБА_5 . В той же час прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу в порядку ст. 185 КПК України не доповнював.
Крім цього, слідчий суддя констатує про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий у своєму клопотання зазначаючи такі, обмежився виключно їх перерахунком без фактично підтвердження чи обгрунтування дійсної наявності таких.
Також відсутні належні й допустимі докази на підтвердження обгрунтованості клопотання про те, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`які запобіжні заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
За встановлених обставин, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 178, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1