overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1186/14-к
Провадження № 1-в/497/35/14
УХВАЛА
про звільнення від покарання
13.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Олександрівка Болградського району Одеської області, з повною середньою освітою, що офіційно непрацевлаштований, мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, згідно з санкцією цієї статті йому було призначене покарання у виді 4-х років позбавлення волі; на підставі ст.104,75 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 роки і відповідно до ст.76п.2,3,4 КК України йому були призначені обов`язки.

У судове засідання ОСОБА_5 і представник виконавчої служби не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їхньою відсутністю.

Прокурор у судовому засіданні погодився з доводами клопотання, посилаючись на те, що засуджений виконав вимоги випробувального строку, позитивно характеризується, тому підлягає звільненню від покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення випробувального строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання. Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.

З наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 у період випробувального строку порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення і перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78ч.1 КК України, ст.ст.537ч.1п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/1827/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ ОВК (№14) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі із застосування відеоконференції, клопотання начальника ДУ ОВК (№14) про переведення до приміщення каменного типу засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р.Молдови с. Яловець, маючого середню освіту, не одруженого, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 2 рази, засудженого 11.12.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132, 134, 135 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
Клопотання начальника ДУ ОВК (№14) про переведення до приміщення каменного типу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 2 (два) місяці.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 19.10.2017 року о 17 годині 30 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді з заявою про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 при здійсненні розгляду скарги на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 є упередженим,та проявляє свою особисту зацікавленість у певному результаті розгляду скарги, що на думку заявника, свідчить про порушення слідчим норм КПК України, а саме: ст. 2, ст.9 ч.2 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.
Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд заслухавши думку заявника дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, які вказані у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є підставою передбаченою чинним Кримінальним процесуальним кодексом для відводу, та не можуть свідчити про наявність у діях судді упередженості та необ`єктивності, однак, з метою уникнення сумнівів у об`єктивності судді у стороннього спостерігача, суд вважає за можливе, задовольнити дану заяву про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/993/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 04.07.2017 року, про відмову у задоволенні умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання,-

встановив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 04.07.2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

19.07.2017 року засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та застосувати до нього положення ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційним судом Одеської області було відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та призначено розгляд цієї апеляційної скарги на 31.10.2017 року.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду апелянтом була подана заява в якій останній відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив провадження закрити.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактично засуджений ОСОБА_3 , у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовився від своєї апеляційної скарги.
Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 04.07.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання.
Провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кс/592/5295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0002805,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0002805.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0002805.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 23 жовтня 2017 року на 11год.50хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

19.10.2017 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене 18.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України по факту того, що 18.10.2017 по вул.Павлова,12 в м.Тростянець Сумської області виявлено предмети, схожі на два детонатори.
Під час огляду місця події по вул.Павлова,12 в м.Тростянець, на лавці, поряд з указаним володінням працівниками поліції були вилучені два мотки мідної проволоки з двома мідними колбами, які надав гр. ОСОБА_3 ,1980 р.н., кожен з яких обмотано білого кольору паперовим аркушем формату А4 та поміщено до прозорого поліетиленового пакета, запаковано належним чином.
Оскільки вилучені речі мають значення речових доказів, необхідні для проведення судових експертиз, слідчий просить накласти на них арешт.
Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, тому необхідно відкрити провадження та призначити його до розгляду з викликом особи, якій належить майно та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2017 на 9 годину 30 хвилин за участю слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, якій належить майно, неявка якої не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/6120/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/830/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винувати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законних представників потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винувати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 15:00 год. 23 січня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законних представників потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника ХОПЛ ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за поданням (заявою) головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017 р. продовжені примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 115 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду письмову заяву про скасування застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ХОПЛ ХОР від 18.09.2017 р. психічний стан ОСОБА_6 стабільний, має впорядковану поведінку, відсутні агресивні тенденції, не становить соціальної небезпеки. Виходячи з наведеного, зазначена особа не потребує примусового лікування. Застосування примусових заходів медичного характеру може бути скасовано.

Прокурор та представник лікарні в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, просив припинити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 стабільний стан, має впорядковану поведінку, відсутні агресивні тенденції, соціальної небезпеки не становить, а тому маються всі підстави для скасування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст. 22, 25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Скасувати застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та замінити їх лікуванням на загальних засадах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 25.09.2017 року нею була подана заява про вчинення злочину, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
ЇЇ заява була прийнята від неї Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, що підтверджується наданим їй талоном-повідомленням.
03.10.2017 року вона отримала лист начальника відділу від 29.09.2017 року за № 36/4553 з якого їй стало відомо, що жодних дій, спрямованих на невнесення наданих нею відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
В зв`язку з чим, заявник просить суд зобов`язати слідчий відділ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
В судове засідання скаржник не з`явилась. На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 який просив розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2017 року ОСОБА_3 подала до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення злочину, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3288/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/912/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001152 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11.09.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 04.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0001152 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11.09.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК Українипризначити до розгляду на 07 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 736/1335/17
Номер провадження 1-кп/736/127/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та птерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1