Номер провадження: 11-сс/785/275/14
Номер справи місцевого суду: 509/1208/14-к
Головуючий у першій інстанції Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Захистника: ОСОБА_6 .

Підозрюванного: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого прокурора прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.2014 року про відмову в обрані запобіжного засобу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого-судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.2014 року відмовлено в обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та обрана підписка про невиїзд.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України за наступними обставинами. 23.03.2014 року близько о 01.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття скла проник до торгового кіоску, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрав у присутності продавця, товарно-матеріальні цінності на суму 380 грн., після чого з викраденим з місця вчинення зник.

________________________

Справа №11сс/785/275/13 Категорія: ст.186 ч.3 КК України
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
В своїй апеляції прокурор просит ухвалу скасувати, обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою. Вважає, що ухвала суду необґрунтована, оскільки підозра, яка висунута ОСОБА_7 є необгрунтованою, оскільки в матеріалах провадження відсутні передбачені КПК докази вчинення ОСОБА_7 злочину, підозра є неконкретною, оскільки в ній відсутній перелік викрадених товарно-матеріальних цінностей та їх вартість.

Ці доводи є необґрунтованими оскольки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дітей не має, а тому може скоїти нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування, також з метою уникнення відповідальності може впливати на потерпілу ОСОБА_9 , тому йому необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, адвоката та підозрюваного, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, для відмови в поданні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є то, що підозра, яка висунута ОСОБА_7 є необгрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні передбачені КПК докази вчинення ОСОБА_7 злочину, який йому інкримінується. Також підозра є неконкретною, оскільки в ній відсутній перелік викрадених товарно-матеріальних цінностей та їх вартість. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що до нього працівниками міліції застосувалось насильство, в зв`язку з чим, необхідно зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського РІ ГУ МВС України в Одеській області, який проводить досудове слідство негайно призначити та провести судово-медичну експертизу ОСОБА_7 та доручити провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_7 .

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий і прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту не привели вагомих доказів по справі і причетності до них ОСОБА_7 .

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесенні ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 25.03.2014 року про відмову в обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 тримання під вартою без зміни.

Судді: