Справа № 1802/1373/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. при секретарі Ключник О М з участю прокурора Бокатової С.К.розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які діють в інтересах підсудного ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_3 звернулися в суд зі скаргою на постанову прокурора району від 16.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 про причетність працівника Буринського РВ УМВС у Сумській області ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ст. 307,364 ч.3 КК України.

В скарзі скаржники посилаються на те, що в ході розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.199 та ч3 ст.364 КК України останній усно заявив про вчинення стосовно нього підбурення до участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України з боку працівника Буринського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_5

Судом було направлено доручення органу досудового слідства провести перевірку по даній заяві та прийняти стосовно ОСОБА_5 процесуальне рішення.

16.08.2012 року після проведеної перевірки прокурором району було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.307 та ч.3 ст.364 КК України.

З прийнятим рішенням скаржники не погоджуються по тій причині, що в ході перевірки, на їх думку, не проведено жодної дії, спрямованої на перевірку заяви ОСОБА_3, а саме не опитаной заявник, не отримано інформації від телефонного оператора, не отримані відеозаписи, які маються в матеріалах кримінальної справи та ін.

В судове засідання адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явились та не повідомили суд про причину свої неявки.

Прокурор в суді скаргу не визнав , як таку, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали перевірки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з постанови прокурора від 16.08.2012 року, яку прийнято, в основному, по результатах злужбового розслідування, проведеного заступником начальника Буринського РВ УМВС ОСОБА_6 факт причетності ОСОБА_5 до збуту

2

наркотичних засобів не знайшов свого підтвердження, а тому було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На думку суду, рішення по матеріалах перевірки заяви ОСОБА_3прийнято поспішно, заявник не опитаний , не вивчені матеріали кримінальної справи по його звинуваченню, ОСОБА_5 допитаний поверхово, що є підставою для скасування зазначеної постанови та направлення матеріалів для додаткової перевірки

На основі викладеного, керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які діють в інтересах підсудного ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Буринського району від 16.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.307 та ч.3 ст.364 КК України скасувати, а матеріали перевірки повернути до прокурору для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати прокуророві та особам, що подали скаргу.

На постанову судді прокурором,особою,яка подала скаргу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через місцевий суд.

С у д д я: