Провадження № 1-кп/484/156/18
Справа № 484/572/18

про продовження строків запобіжних заходів
13.04.2018 колегія Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21:00год. до 07:00год наступного дня з покладенням обов`язків носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, строком на 2 місяця, вказуючи, що вона обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та існує ризик, що може переховуватись від суду. Крім того, вона не працює, раніше була засуджена за зберігання наркотичних засобів, тому є ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити збут наркотичних засобів.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, мотивуючи тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання на території Миколаївської області та міцних соціальних зв`язків, отже може переховуватись від суду. Крім того, вона не працює, раніше була засуджена за зберігання наркотичних засобів, тому є ризик того, що може продовжити збут наркотичних засобів.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечень проти задоволення клопотання не надали.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи особи обвинувачених, які постійної роботи не мають, те, що обвинувачена ОСОБА_6 зареєстрована в Житомирській області, не заміжня, дітей не має, отже у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від суду, та продовжити кримінальне правопорушення, у вчинені якого вони обвинувачуються з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не мають, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_6 заставу, яка може бути внесена нею протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання обвинуваченою покладеного на неї обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.
Викладене вище свідчить про те, що клопотання прокурора щодо обвинувачених належить задоволенню.
Інші клопотання учасниками процесу не заявлялись.
Керуючись ст.ст.177,183, 199, 369-372 КПК України суд
Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 11.06.2018р. включно.
Визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 528 600 (п`ятиста двадцяти восьми тисяч шестиста)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити обвинувачену про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на неї покладені.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця до 14.06.2018р. із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00год до 07.00год. наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці до 14.06.2018р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.
Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 , покласти на співробітників відділу поліції за її місцем проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головучий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3