Справа № 362/2290/17
Провадження № 1-кп/362/231/17
ВИРОК
Іменем України
13.12.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобруйськ Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.08.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив інші кримінальні правопорушення.
Так, 3 січня 2017 року в нічний час доби (точного часу в ході розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході розслідування особою перебував поблизу будинку № 52 по вул. Декабристів в м. Васильків Київської області, де в них виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, вступивши в злочинну змову між собою та погодивши спільні злочинні дії, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до входу в будинок АДРЕСА_2 та таємно заволоділи купольною камерою відеоспостереження марки «Oltek IPC-920D», вартістю 1741 грн., яка кріпилась на стіні перед входом до вищевказаного будинку та належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця злочину вони зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши власникові матеріальну шкоду на загальну суму 1741 грн.
Крім того, 11 лютого 2017 року в нічний час доби (точного часу в ході розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 перебував поблизу магазину «Тринадцятий», розташованого по вул. Володимирська, 5, в м. Василькові, де в нього виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Далі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до заднього входу в магазин «Тринадцятий» та таємно заволодів камерою відеоспостереження марки «MT-832 WIR ПЗС - матриця», вартістю 665 грн., яка кріпилась на стіні перед входом до вищевказаного магазину та належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив власникові матеріальну шкоду на загальну суму 665 грн.
Крім цього, 23 лютого 2017 року в нічний час доби (точного часу в ході розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 під час перебування на території гаражного кооперативу «Мрія» по вул. Декабристів , 43, в м. Василькові, де в нього виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Далі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 та таємно заволодів прожектором освітлення з датчиком руху потужністю 10W, вартістю 236 грн., належний потерпілому ОСОБА_9 .
Окрім того, 27 лютого 2017 року в нічний час доби (точного часу в ході розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 перебував поблизу Васильківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Шевченка, 46, в м. Василькові, де в нього виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Далі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів камерою відеоспостереження марки «ZetPro, вартістю 3458 грн., яка кріпилась на стіні перед входом до вищевказаного приміщення та належить відділу освіти Васильківської міської ради, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 10 березня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , обвинувачений займався ремонтом мопеда марки «Honda dio AF-35», номер шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49 м3, під час чого у нього виник прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
Далі, 13 березня 2017 року близько 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 знову прийшов до вищезазначеного домоволодіння, де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою незамкненої хвіртки зайшов на територію домоволодіння, після через незамкнені вхідні двері проник до господарського приміщення, з якого незаконно таємно викотив транспортний засіб - мопед марки «Honda dio AF-35», належний ОСОБА_10 , після чого з місця злочину зник.
Крім того, в грудні місяці 2016 року (точної дати в ході розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_11 домовився з потерпілим ОСОБА_12 про ремонт його моторолера марки «Viper matrix», державний № НОМЕР_3 , номером шасі НОМЕР_4 , який здійснювався за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 .
В подальшому, в ході проведення ремонтних робіт вищевказаного моторолера у ОСОБА_6 повторно, виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Далі, в березні місяці 2017 року (точної дати в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно заволодів моторолером марки «Viper matrix», державний № НОМЕР_3 , вартістю 9405 грн., належний ОСОБА_12 , та розпорядився чужим майном на свій власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1805 грн.
Крім того, 27.04.2017 року близько 13 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебував поблизу Калинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 в смт.Калинівка Васильківського району Київської області по вул. Пушкіна, 23, де біля входу помітив велосипед марки «Ardis Rocks», який належить ОСОБА_13 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Далі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, таємно заволодів вищезазначеним велосипедом вартістю 1210,00 грн., після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном н6а власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1210 грн.
Окрім цього, 27 квітня 2017 року близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 7 по вул. Кільцева в смт. Калинівка, помітив моторолер марки «Honda dio-AF34», № двигуна НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 , де в нього виник прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного моторолера та за допомогою викрутки, пошкодив його замок запалення та завив двигун, та, заволодівши транспортним засобом зник з місця злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.
Крім того, 30 квітня 2017 року близько 12 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , через паркан помітив моторолер марки «Honda dio-27» чорного кольору, з номером двигуна НОМЕР_6 та номером шасі НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_15 , де в нього виник прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, котру завчасно приготував та тримав при собі, пошкодив замок у хвіртці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та проник до нього. В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за допомогою незамкнених вхідних дверей проник до гаражного приміщення, з якого незаконно викотив транспортний засіб, а саме: моторолер марки «Honda dio-27» чорного кольору, з номером двигуна НОМЕР_8 та номером шасі НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 , після чого з місця злочину зник, незаконно заволодівши транспортним засобом та заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди.
Окрім цього, 2 травня 2017 року близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , через паркан помітив моторолер марки «Huoniao», що належить ОСОБА_16 , де в нього виник прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, котру завчасно приготував та тримав при собі, пошкодив замок на воротах домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та проник до нього. В подальшому, ОСОБА_6 підійшов до моторолера марки «Huoniao», взявши руками за кермо, вивів його з території вищевказаного домоволодіння, після чого з місця злочину зник, незаконно заволодівши транспортним засобом та заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди.
Крім того, 3 травня 2017 року близько 02 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 20 по вул. Центральна в смт. Калинівка, через паркан помітив моторолер марки «Honda dio», номер двигуна НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_17 , де в нього виник прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де він підійшов до моторолера марки «Honda dio» та взявши руками за кермо, вивів його з території вищевказаного домоволодіння, після чого з місця злочину зник, незаконно заволодівши транспортним засобом та заподіявши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням до приміщення та сховища; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєнні описаних в цьому вироку злочинів визнав повністю, пояснивши, що дійсно скоював крадіжки майна громадян та угони транспортних засобів, описані в обвинувальному акті. В скоєному щиро каявся. Запевнив суд, що більше подібного не повториться.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:
(по епізоду незаконного володіння майна ОСОБА_8 )
?протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав яким чином здійснив крадіжку камери відеоспостереження біля заднього входу до магазину «Тринадцятий», що розташований по вул.Володимирській, 5, в м. Василькові (а.с.141-143 т.1);
?протокол огляду місця події від 01.04.2017 року, згідно з яким оглядалась територія поблизу магазину «Тринадцятий» по вул. Володимирська, 5 в м. Васильків. На задній стіні магазину виявлено кріплення камери відеонагляду, яке частково пошкоджене, камера на момент огляду відсутня. (а.с.20-21 т.2);
?висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна, згідно з яким вартість (бувшої у використанні) камери відеоспостереження марки «MT-832 WIR ПЗС-матриця» з урахуванням зносу становить 665,00 грн. (а.с.25-26 т.2);

(по епізоду крадіжки майна Васильківській ЗОШ І-ІІІ ст.)
?протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжку камери відеоспостереження біля входу до Васильківської ЗО І-ІІІ ступенів № , що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 46 (а.с.144-146 т.1);
?протокол огляду місця події від 28.02.2017 року, відповідно до якого оглядалась територія місцевості, що прилягає до ЗОШ № 3 в м. Васильків по вул. Шевченка, 46. На стіні школи виявлено пошкоджене кріплення для камери відеоспостереження, яка на момент огляду відсутня. (а.с.231-232);
(по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_7 )
?протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав як він разом з наглядно йому знайомим на ім`я ОСОБА_18 здійснили крадіжку камери відеоспостереження біля входу до будинку АДРЕСА_2 . (а.с.147-149 т.1);
?протокол огляду місця події від 28.03.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким оглядалась територія поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на стелі під`їзду знаходиться кріплення для камери відеоспостереження, яке на момент огляду пошкоджене, а камера відсутня. (а.с.154-155 т.1);
?копія видаткової накладної, згідно якої вартість купольної IP відеокамери Oltec IPC-920D становить 1965 грн. (а.с.156 т.1);
?протокол огляду предмету від 13.04.2017 року, згідно з яким оглядався оптичний диск з записом відео камерою спостереження. При перегляді відео помітно як двоє осіб (одним з яких є ОСОБА_6 ) рухаються в напрямку під`їзду будинку АДРЕСА_6 , та демонтують камеру відеоспостереження. (а.с.158-159);
(по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_9 )
?протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав як здійснив крадіжку камери відеоспостереження та прожектора на території гаражного кооперативу «Мрія», що розташований по вул.Декабристів, 43 в м.Васильків Київської області (а.с.150-153 т.1);
?протокол огляду місця події від 16.03.2017 року, згідно якого оглядалась територія гаражного кооперативу «Мрія», що розташований у м. Васильків по вул. Декабристів, 43, де виявлено відсутність 2 камер відеонагляду, що висіли на стовпі біля гаражу № НОМЕР_11 . Також на стіні гаражу № НОМЕР_1 виявлено дірки від дюбелів, зі слів власника на вказаному місці був фонар з датчиком руху. Крім того, в недобудованому гаражі № НОМЕР_12 було виявлено одну з викрадених камер спостереження, що мала незначні пошкодження корпусу та розбите скло. (а.с.5-6 т.2);
?товарний чек, згідно якого вартість прожектора з датчиком руху становить 265,00 грн. (а.с.10 т.2);
?копія накладної, згідно якої вартість відеокамери HAC-HFW1000RMP становить 740 грн.(а.с.11 т.2);
(по епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 )
?протокол огляду місця події від 03.05.2017 року, відповідно до якого оглядалась територія поблизу ЗОШ №2 в смт.Калинівка, Васильківського району, де з слів ОСОБА_13 було викрадено його велосипед марки «Ardis Rocks» сіро-золотистого кольору (а.с.163-164 т.1);
?протокол огляду місця події від 03.05.2017 року, відповідно до якого оглядалась земельна ділянка, що розташована на відстані 300 м від будинку АДРЕСА_7 , де було виявлено велосипед марки «Ardis Rocks» сіро-золотистого кольору. Зі слів ОСОБА_6 даний велосипед він викрав біля ЗОШ №2 в смт. Калинівка по вул. Пушкіна, 24. (а.с.166-168 т.1);
?висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 16.05.2017 року, згідно з яким вартість (бувшого у користуванні) велосипеда марки «Ardis Rocks» сіро-золотистого кольору, з урахуванням зносу становить 1210,00 грн. (а.с.170 т.1);
(по епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 )
?протокол огляду від 12.06.2017 року, відповідно до якого оглядалось узбіччя дороги біля будинку АДРЕСА_5 , де виявлено деталі від мопеда марки «Viper», модель «Matrix», номер шасі НОМЕР_4 , а саме: раму, передню вилку з колесом та фарами, панель приладів, заднє колесо з мотором, карбюратором, сидіння, пластикові бокові крила та дно. На момент огляду мопед розібраний і в неробочому стані (а.с.174-177 т.1);
?висновок спеціаліста про проведення товарознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу від 14.06.2017 року, відповідно до якого вартість (бувшого у використанні) моторолера марки «Viper matrix», чорного кольору, 2008 року випуску, повною масою 250 кг та об`ємом двигуна 49 куб.см., з урахуванням зносу становить 9405,00 грн.(а.с.180-182 т.1)
(по епізодам крадіжок мопедів та велосипеда)
?протокол проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 року, згідно з яким ОСОБА_6 розповів та показав як він здійснив крадіжку моторолера марки «Huoniao» в смт.Калинівка по вул. Центральна, 9-А, моторолера марки «Honda dio AF-35» в смт.Калинівка по вул. Центральна, 20, велосипеда марки «Ardis Rocks» поблизу ЗОШ №2, що розташована в смт.Калинівка, вул. Пушкіна, 24, моторолера Honda dio AF-34 в смт.Калиінвка по вул. Кільцева, 57, моторолера марки «Honda dio 27» в смт.Калинівка по вул.Залізнична, 10, та моторолера марки «Viper matrix» в м.Васильків по вул.Кітченка, 22 (а.с.185-189 т.1);
(по епізодам крадіжок камер відеоспостереження)
?заява ОСОБА_6 від 23.03.2017 року, згідно якої останній добровільно видає працівникам поліції 4 камери відеоспостереження, які він викрав нарізних об`єктах (а.с.233 т.1);
?протокол огляду місця події від 23.03.2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету №51 Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 добровільно видав камери відеонагляду: камеру марки «Олтек ПС» в корпусі білого кольору; камеру з маркуванням 832 WIR, 50mA S/N2430144 в корпусі білого кольору, камеру марки «HAC-HEW1000RMP» та камеру «ZetPro» (а.с.234-236 т.1);
(по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_17 )
?протокол огляду місця події від 03.05.2017 року, відповідно до якого оглядалась територія домоволодіння АДРЕСА_8 , звідки зі слів ОСОБА_17 було викрадено його моторолера марки Honda dio AF-35(а.с.196-197 т.1);
?протокол огляду місця події від 03.05.2017 року, згідно з яким оглядалась територія домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено мопед марки «Honda dio AF-35», якого зі слів ОСОБА_6 він викрав з земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_8 . (а.с.199-201 т.1);
(по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_14 )
?протокол огляду місця події від 03.05.2017 року, відповідно до якого оглядалась територія домоволодіння АДРЕСА_7 , де зі слів власника було викрадено його моторолер марки «Honda dio AF-34», сірого кольору, номер рами НОМЕР_13 (а.с.204-205 т.1);
?протокол огляду місця події від 03.05.2017 року, відповідно до якого оглядалась асфальтована ділянка дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_9 , де виявлений моторолер марки «Honda dio AF-34», сірого кольору. Зі слів ОСОБА_19 вказаний мопед йому залишив ОСОБА_6 (а.с.207-209 т.1);
(по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_16 )
?протокол огляду місця події від 03.05.2017 року, відповідно до якого оглядалась територія домоволодіння АДРЕСА_5 , де виявлено пошкоджений замок хвіртки і зі слів власника було викрадено моторолер марки «Huoniao» (а.с.213-215 т.1);
?протокол огляду місця події від 03.05.2017 року, згідно з яким оглядалась територія заправки «Сапсан», що розташована по АДРЕСА_5 , де було виявлено мопед марки «Huoniao», номер AN150-T-9. Під час огляду передня пластикова частина мопеду відсутня, праве та ліве бокові крила відсутні. Зі слів ОСОБА_6 вказаний мопед він викрав з земельної ділянки по АДРЕСА_5 . (а.с.216-218 т.1);
(по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 )
?протокол огляду місця події від 30.04.2017 року, відповідно до якого оглядалась територія домоволодіння АДРЕСА_4 , де виявлено пошкоджений замок хвіртки і зі слів власника було викрадено моторолер марки Honda dio 27. (а.с.222-224 т.1);
?протокол огляду місця події від 03.05.2017 року, згідно з яким оглядалась пішохідна доріжка поряд з домоволодіння АДРЕСА_10 , де виявлено мопед марки «Honda dio 27», шасі НОМЕР_7 , в якого відсутнє заднє колесо та передня фара. Зі слів ОСОБА_20 вказаний мопед йому на зберігання приніс ОСОБА_6 (а.с.226-228 т.1);
(по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_10 )
?протокол огляду місця події від 13.03.2017 року, відповідно до якого оглядалась територія домоволодіння АДРЕСА_3 , де зі слів власника було викрадено моторолер марки «Honda dio 34» (а.с.243-246 т.1);
?протокол огляду місця події від 15.03.2017 року, згідно з яким оглядалась територія узбіччя по АДРЕСА_1 , де громадянин ОСОБА_6 видав працівникам поліції запчастини та раму від мопеда марки «Хонда Діо», а саме: корпус, сидіння, панель приладів, 2 колеса, пластикова обшивка, тросики гальм, амортизатори, фару, мотор з глушником та дзеркало. (а.с.248-250 т.1);
?протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав як здійснив крадіжку мопеду «Honda dio AF-34» з незачиненого господарського приміщення домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . (а.с.13-15 т.2);
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_21 мали місце, містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.289КК України, і що у вчиненні цих кримінальних правопорушень винен саме обвинувачений ОСОБА_6 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, що відносяться, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої та тяжких злочинів, мотив, характер його діянь, форму і ступінь його вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до витягу з бази даних МВС України, вдруге притягується до кримінальної відповідальності, при цьому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, разом з тим, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів на нього не надходило.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує його щире каяття, критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, разом з тим, друге притягнення його до кримінальної відповідальності, а отже, відсутність бажання стати на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, скоєних ним злочинів, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин злочину, і приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинуваченого суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений вчинив нові злочини до повного відбуття покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, то за положеннями ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком необхідно приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.
З урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (№ 838-УШ) від 23.12.2015 року (положення яких скасовані Законом України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-УІІІ від 18.05.2017 року, набрав чинності 21.06.2017 року), слід зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 03.05.2017 року по 20.06.2017 року, включно, 49 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 і ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
?за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
?за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків визначити у виді 5 (п`яти) років 2 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 03.05.2017 року, з часу його затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 20.06.2017), зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 03.05.2017 року по 20.06.2017 року, включно 49 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 13.12.2017 року 176 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі: мопед марки «Honda dio-27», переданий на зберігання ОСОБА_15 залишити за належністю; моторолер марки «Huoniao», переданий на зберігання ОСОБА_16 залишити за належністю; моторолер марки «Honda dio AF-34», переданий на зберігання ОСОБА_14 залишити за належністю; моторолер марки «Honda dio AF-35», переданий на зберігання ОСОБА_17 залишити за належністю; велосипед марки «Ardis Rocks» сіро-золотистого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_13 залишити за належністю; деталі від моторолера марки «Viper matrix», державний № НОМЕР_3 та номером шасі НОМЕР_4 , що передані на зберігання ОСОБА_12 залишити за належністю; камери відеоспостереження, що зберігаються в камері схову речових доказів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повернути власникам, а саме: камеру «Oltek IPC-920D» - ОСОБА_7 , камеру «MT-832 WIR ПЗС» - ОСОБА_8 , камеру марки «HAC-HEW1000RMP-0280B-S2» - ОСОБА_9 та камеру «ZetPro» - Відділу освіти Васильківської міської ради; оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim», який долучив ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1