11-сс/775/85/2018(м)
263/250/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 22.12.2017 року. В якій просить визнати незаконним досудове розслідування кримінального провадження №0000092 від 09.11.2017 та скасувати постанову від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження 0000092 слідчого в особливо важливих справах 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_6 . Визнати факт порушення її прав і свобод посадовими особами прокуратури Донецької області у кримінальних провадженнях за №0000825, №0000656, №0000447, №0000053, №0000092; Винести правосудне рішення щодо розгляду вище зазначених кримінальних проваджень Національним антикорупційним бюро України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 09.11.2017 року, винесену слідчим в особливо важливих справах 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_6 ..

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, зобов`язати прокурора прокуратури Донецької області внести відомості до ЄРДР з метою перевірки правомірності дій чи бездіяльності працівників прокуратури Донецької області при провадженні досудового розслідування за №0000092 від 09.11.2017 року та направити матеріали справи до органів безпеки України, а не до прокуратури Донецької області, як передбачає це ст. 216 ч.2 КПК України. Визнати, що порушено законні інтереси потерпілої ОСОБА_7 у провадженні №0000825, та порушено її права і свободи у кримінальному провадженні за №0000092 та №0000825.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з таких підстав.

До апеляційного суду надійшла заява від прокурора, в якій він просив провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без його участі. У зв`язку з цим колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд без участі прокурора, оскільки нормами діючого КПК України його участь не є обов`язковою.

В матеріалах провадження міститься клопотання ОСОБА_5 в якому вона просить провести розгляд апеляційної скарги за її участю в режимі відео конференції в умовах Артемівського міського суду Донецької області. Апелянт ОСОБА_5 неодноразово не з`являється на розгляд апеляційної скарги до Артемівського міського суду Донецької області, про що колегії суддів доповідає працівник зазначеного суду, хоча була належним чином повідомлена, про що свідчать телефонограми, які містяться в матеріалах провадження. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про небажання ОСОБА_5 примати участь у розгляді апеляційної скарги, оскільки будучи належним чином повідомленою до суду неодноразово не з`являється. У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Приймаючи до уваги наведені положення закону, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею в своїй ухвалі правильно зазначено те, що доводи ОСОБА_5 , під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, неодноразово перевірялись слідчим шляхом, проте свого підтвердження не знайшли. Діями чи бездіяльністю працівників Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області та Артемівської місцевої прокуратури Донецької області не завдано будь якої шкоди заявниці ОСОБА_5 , а так само не завдано ніякої шкоди іншим особам. Згідно до положень ст. 365 КК України, кримінально-карним є таке перевищення влади або службових повноважень, яке спричинило істотну шкоду, тобто таку матеріальну шкоду, яка в сто та більше разів перевищує неоподаткованих мінімум доходів громадян. Завдана шкода має перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями службової особи. Тобто, в ході розслідування встановлено, що склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 365 Кримінального кодексу України, в діях співробітників правоохоронних органів відсутній.

Крім того, в ухвалі слідчого судді правильно відображено те, що доводи ОСОБА_5 щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження за №0000825, були неодноразово перевірені та поданим доводам проводилось досудове розслідування, по яким провадження було закрито.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_5 являються надуманими та необґрунтованими, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 09.11.2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді