Справа № 366/1551/17
Провадження № 1-кс/366/315/17
У Х В А Л А
«06» жовтня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі договору про надання правової допомоги від 05.10.2017 року здійснює захист прав ОСОБА_4 , який був затриманий слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

05.10.2017 року о 18 годині прибув до Іванківського ВП, де провів конфіденційне побачення із підзахисним. В ході побачення ОСОБА_4 пояснив, що був затриманий працівниками Іванківського ВП о 9 годині 05 жовтня 2017 року за місцем проживання АДРЕСА_1 . Під час затримання підзахисному не було роз`яснено його прав та причин затримання. Ці факти підтверджуються протоколом про затримання від 05.10.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_4 затриманий об 11 годині 20 хвилин в кабінеті № 50 Іванківського ВП з підстав вчинення злочину або безпосередньо після нього. Даний протокол було складено о 18 год. 27 хв. 05.10.2017 року, про що свідчать підписи в ньому адвоката і затриманого.

Адвокат, посилаючись на те, що саме затримання та протокол не відповідають вимогам ст.ст. 208, 209, 218 КПК України, а також порушують вимоги ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та свавільним, звільнити його з-під варти.

У судовому засіданні адвокат підтримав скаргу з тих же підстав, просив її задовольнити.

Затриманий ОСОБА_4 зазначив, що не розуміє причин затримання: він до вчинення злочинів не причетний, ні від кого не переховувався, живе по місцю реєстрації з маленькою дитиною.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що вважає скаргу необґрунтованою, а затримання законним. У протоколі зазначено фактичний час затримання. Підстава - безпосередньо після вчинення злочину потерпілий вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Поняття «щойно» та «безпосередньо» законодавчо не визначено.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення, пославшись на те, що він прибув на місце обшуку десь об 11.20. 05.10.2017 року ОСОБА_4 був затриманий. В протоколі затримання зазначено фактичний час затримання 11.28, кабінет № 50 відділенні поліції зазначено як місце складання протоколу. Місце затримання не зазначено це технічна помилка. Затримана особа по місцю свого проживання була за підозрою у вчиненні 19.05.2017 року злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Тривалий проміжок часу між фактичним затриманням та складанням протоколу пов`язано із забезпеченням затриманого захисником.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 був фактично затриманий працівниками Іванківського ВП 05.10.2017 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 під час проведення обшуку та доставлений до Іванківського ВП.

Згідно з протоколом затримання, він був складений слідчим ОСОБА_7 в приміщенні Іванківського ВП 05.10.2017 року, в присутності адвоката ОСОБА_3 . В протоколі зазначено, що ОСОБА_4 був затриманий 05.10.2017 року об 11 годині 20 хвилин в кабінеті № 50 Іванківського ВП. Підстави затримання: 1) якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В протоколі не зазначено в межах якого кримінального провадження було проведено таке затримання, з протоколу не можливо ідентифікувати фактичне місце та час затримання. Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який було вчинено 19.05.2017 року, та відомості про який внесено до ЄРДР за № 0000236 від 21.05.2017 року.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно зі ст. 209 КПК України термін затримання особи обчислюється з моменту затримання, який визначений Кодексом відповідно до практики ЄСПЛ, тобто коли вона силою або через підпорядкування наказом змушена залишатися поруч з уповноваженою посадовою особою або в приміщенні, визначеному уповноваженою посадовою особою.
Працівники Іванківського ВП затримали ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді 05 жовтня 2017 року за підозрою, що він причетний до вчинення 19 травня 2017 року розбою. Тобто, підстави затримання ОСОБА_4 , зазначені у протоколі про його затримання, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином слідчим суддею у відповідності до ст. 206 КПК України встановлено, що у працівників Іванківського ВП на момент затримання ОСОБА_4 не існувало передбачених законом підстав для затримання його без ухвали слідчого судді, а отже його затримання є незаконним.
Керуючись ст.ст. 206, 207, 208, 209, 210, 211, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України задовольнити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя