Справа № 755/7997/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням стосовно підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження враховуючи наявність передумов регеламентвоаних ст.ст. 117-178, 182, 194, 199 КПК України.
Зокрема клопотання умотивоване тим, що третім слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідується у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ст. 366-1 КК України.
Вказані дії вчинялися ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з метою подальшого отримання неправомірної вигоди у розмірі 2 025 000 грн. від генерального директора ТОВ «Пісковський завод скловиробів» ОСОБА_8 за укладення договору оренди земельної ділянки на певних умовах між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Пісковський завод скловиробів».
Приблизно 14-16 червня 2017 року, ОСОБА_8 , від працівників ТОВ «Пісковський завод скловиробів», стало відомо про підписання договору з сторони регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Для оформлення передачі земельної ділянки за адресою смт. Пісківка Бородянського району Київської області в оренду, ОСОБА_8 отримала договір підписала та через деякий час, точно дату не встановлено в ході досудового розслідування, повернула його до регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
В подальшому, ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_6 , з приводу виконання пропозиції, обіцянки передачі неправомірної вигоди в сумі 1 012 500 грн., на що ОСОБА_6 погодився на зустріч через посередника, який в обумовлене місце на зустріч не з`явився з невідомих причин.
Таким чином, на думку заявника, своїми умисними діями ОСОБА_6 являючись службовими особами прийняли пропозицію, обіцянку, а так само прохання надати неправомірну вигоду, для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах того хто пропонує, обіцяє з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
06.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
06.07.2017 ОСОБА_6 був затриманий в порядку п.3 ст. 208 КПК України.
Крім того, 24.07.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомили про нову підозру по ч. 4 ст. 368 та ст. 366-1 КК України.
Допитаний неодноразово підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, від надання будь-яких показань відмовився на підставі статті 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 366-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, а саме:
заява генерального директора ТОВ «Пісківський завод скловиробів» ОСОБА_8 про вимагання неправомірної вигоди начальником Департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізинця» ОСОБА_7 ; допитами в якості свідка генерального директора ТОВ «Пісківський завод скловиробів» ОСОБА_8 від 15.03.2017, 26.04.2017 в ході яких остання повідомила, про обставини розмови з начальником Департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 та посередником ОСОБА_6 з приводу підписання договору орендної земельної ділянки та отримання неправомірної вигоди; оглядами мобільного телефону генерального директора ТОВ «Пісківський завод скловиробів» ОСОБА_8 , в ході яких встановлено переписку між начальником Департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; договором про надання інформаційно-консалтингових послуг від 03.04.2017 між ТОВ «Кропачов» та ТОВ «Пісківський завод скловиробів»; протоколом від 30.03.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 , в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу оренди земельного земельної ділянки та подальшого передачі її у власність; протоколом від 30.03.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтроль ОСОБА_6 , в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з приводу ціни за оренду земельної ділянки та передачі неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення; протоколом від 21.03.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтроль, а саме ОСОБА_8 в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з приводу оренди земельної ділянки, в подальшому передачі її у власність та отримання неправомірної вигоди за оренду та сприяння у отриманні у власність; протоколом від 14.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 , в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу можливості отримання в оренду земельної ділянки; протоколом від 06.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 , в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу ціни, яка буде зазначена в договорі оренди земельного земельної ділянки та в договорі консалтингових послуг; протоколом від 12.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 , в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу оренди земельного земельної ділянки та подальшого передачі її у власність, в результаті чого отримання неправомірної вигоди; протоколом від 19.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 , в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу передачі в оренди частини земельної ділянки та подальшого передачі її у власність. В розмові постійно зустрічається ім`я ОСОБА_9 , тобто є достатні підстави вважати, що це ОСОБА_6 ; протоколом від 25.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтроль ОСОБА_6 , в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з приводу ціни передачі частини грошових коштів, а саме одна частини при оренді земельної ділянка, а інша частини коли буде проводиться оформлення землі; протоколом від 28.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по мобільному телефону НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з розмови можливо зрозуміти, що осанні розмовляють про ОСОБА_8 ; протоколом від 27.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по мобільному телефону НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_8 , в ході розмови остання спілкується з ОСОБА_6 з приводу зустрічей; протоколом від 26.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по мобільному телефону НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_6 , в ході розмов останні спілкується з приводу зустрічей з ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка директора ТОВ «Кропачов» ОСОБА_11 , який пояснив, що договору консалтингових послуг з ТОВ «Пісківський завод скловиробів» не підписував. Оформлювати ТОВ «Кропачов» допомагав йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 , за результатами проведення досудового розслідування встановлено, що це ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка директора регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 , який пояснив, при яких обставинах підписувався догорів складування вантажу та майданчику від 26.06.2017; протоколом допиту в якості свідка заступника начальника регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з інфраструктури ОСОБА_13 , який пояснив, обставини підписування договору складування вантажу та майданчику від 26.06.2017; протоколом допиту в якості свідка директора з вантажних перевезень і логістики ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_14 , який пояснив, обставини підписання листів, які пов`язані з договором складування вантажу між регіональною філією «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Пісківський завод скловиробів»; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона знайома з ОСОБА_6 , на за проханням останнього на її електрону адресу приходили різні листи, в тому числі лист адресований директору ТОВ «Кропачов» від генерального директора ТОВ «Пісківський завод скловиробів» за підписом ОСОБА_8 , який вона направила своїй подрузі ОСОБА_16 , яка в подальшому повинна була передати ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що отримала на свою електрону адресу лист від ОСОБА_15 , який роздрукувала та передала ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності, прямо вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Злочин вчинений ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 3 200 000 грн.
Також, у відповідності до даної ухвали від 07.07.2017 на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися під спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
13.07.2017 за ОСОБА_6 було унесено заставу в розмірі 3 200 000грн.
01.09.2017 заступником прокурора міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 06.11.2017.
З метою забезпечення виконання підозрюваною належної процесуальної поведінки та процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 та ст. 366 КК України, міцність соціальних зв`язків слідство вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити покладенні обов`язки на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2017, адже запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання заявника не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.
Обстаивни регламентовані п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, п.п. 1-2 ч. 3 ст. 199 КПК України, на їх переконання, у провадженні відсутні.
Також захист вказав, що це провадження не підслідне прокуратурі м. Києва, а тому усі докази у ньому є недопустимі.
Тож, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають, як пряме, так і опосередковане значення при вирішення порушеного за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ст.. 366-1 КК України за вищевказаних в цьому судовому рішенні обставин.
За цим фактом було унесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у ході якого підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені вказаних злочинів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 3 200 000 грн.
Також, цим же судовим рішенням до 03.09.2017 на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі унесення застави, покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися під спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
13.07.2017 за ОСОБА_6 було унесено заставу в розмірі 3 200 000грн., як наслідок з вказаного періоду відносно нього став діяти запобіжний захід у вигляді застави.
Постановою начальника управління прокуратури м. Києва ОСОБА_18 від 30.07.2017 змінено слідчу групу у цьому кримінальному провадженні та загальне керівництво робочою групою покладено на слідчого в ОВС 3 СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_19 .
В подальшому досудове слідство по цьому кримінальному провадженню було продовжено 01.09.2017 заступником прокурора міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 06.11.2017, та подано до слідчого судді це клопотання при розгляді якого слідчий суддя враховує таке.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного у рамках дії запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою..
Також, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також, відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Тож, слідчий суддя аналізуючи питання наявності у провадженні обставин регламентованих ст.ст. 177, 178, 199, ч. 1 та ч. 6 ст. 194 КПК України вважає їх наявними та реальними на час розгляду даного клопотання.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій.
Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом з тим, в даному судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною; належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставини визначених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 та ст. 199 КПК України.
Згідно ст. 110 КПК України, постанова прокурора прийнята в межах компетенції згідно із законом є обов`язковою для виконання.
Також, ч. 5 ст. 218 КПК України регламентовано, що спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор України або його заступник.
Тобто, у цій ситуації, Генеральним прокурором, у відповідності до положень кримінального процесуального законодавства України, вирішено питання підслідності саме таким чином, та таке його процесуальне рішення є обов`язковим для виконання.
На час, розгляду цього клопотання будь-яких інших процесуальних рішень Генерального прокурора або його заступника, які б стосувалися підслідності даного кримінального провадження та вказували на те, що ними змінено орган розслідування з прокуратури м. Києва на інший, зокрема НАБУ, встановлено не було.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що підозрюваному інкримінується кримінальне правопорушення у сфері корупційних злочинів, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення обов`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан; відсунність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, продовжити строк виконання покладених на нього обов"язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту - м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.11.2017, з огляду на те, що
слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застсоувнаня не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Щодо обв`язку утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, то слідчий суддя вважає його надмірним, що не кореспондується з нормами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, а тому не знаходить передумов для його продовження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього обов"язків:
? прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
? не відлучатися із населеного пункту - м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
? носити електронний засіб контролю в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.11.2017.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 00 хв. 06.09.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1