Номер провадження 1-кс/754/733/18
Справа № 754/3412/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 27.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 15.03.2018 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 27.02.2014 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, в якій ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, як незаконну та винесену без проведення належної перевірки.

Зі змісту скарги і долучених до неї документів вбачається, що Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві проводилось досудове розслідування в кримінальному провадежнні № 0002002 за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим. Відповідно до постанови від 30.09.2017 р. слідчий Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 закрив зазначене кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України. Зазначена постанова, на думку скаржника, є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без проведення належної перевірки, а тому ОСОБА_3 просить вказану постанову скасувати.

ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор і слідчий на розгляд скарги не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи особи, якою подано скаргу, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002002 від 27.02.2014 року, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадежнні № 0002002.

Відповідно до постанови ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 30.09.2017 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.02.2014 р. за № 0002002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без проведення належної перевірки та без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим не витребувано з відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району м. Києва інформації про те, які особи мали право вчиняти дії від імені юридичної особи АГК "Радосинь" без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи за певні періоди; не встановлено, в яких банках в період з 01.08.2012 року по 19.11.2012 року та з 19.11.2012 року по 13.09.2013 року АГК "Радосинь" мав рахунки, хто з посадових осіб АГК надавав до банків зразки свого підпису, за чиїм підписом до банківських установ надходили будь-які фінансові документи з АГК "Радосинь"; не вилучено з АГК "Радосинь" оригіналів всіх протоколів зборів правління та уповноважених кооперативу, накази голів правління, розрахункові відомості про нарахування зарплати, договори по наданню кооперативом послуг фізичним та юридичним особам за певний період; не призначено повторну позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності кооперативу по експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року з урахуванням аудиторського звіту ТОВ "Юрхолдінг-Аудит" від 27.12.2013 року; не надано оцінки незаконній діяльності ПП "Група Елам"; не проведені одночасні допити між потерпілими та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; не проведено слідчі дії для встановлення місця знаходження установих документів АГК; не допитаний ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим лише частково виконані неодноразові вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не дано оцінки зібраним доказам, в тому числі, не зазначено, чому, приймаючи таке рішення, він прийняв до уваги одні докази, і не прийняв інші.

З огляду на зазначене вище, вважаю що доводи ОСОБА_3 заслуговують на увагу та мають бути перевірені слідчим.

При цьому, під час перевірки необхідно врахувати наведе та за її результатами дати належну оцінку доказам і прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 27.02.2014 року задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 27.02.2014 року скасувати, кримінальне провадження повернути до СВ Деснянського управляння поліції ГУ НП в м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити особі, якою подано скаргу, до СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя -