Номер провадження: 11-сс/785/1759/17
Номер справи місцевого суду: 501/2253/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2017 року в кримінальному провадженні №0000057 від 29.09.2017 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено частково задоволено клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000057 від 29.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною, в період з 23:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, залишати житло, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді інженера ІІ категорії групи з контролю за дотриманням договірних величин Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000057 від 29.09.2017 рокуза підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, за наступних обставин.

Приблизно з травня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_10 була знайома з інженером ІІ категорії групи з контролю за дотриманням договірних величин Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_8 у зв`язку зі здійсненням ним своїх службових повноважень у частині обслуговування ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП « ОСОБА_10 ».
В середині вересня 2017 року ОСОБА_10 звернулася до ОСОБА_8 за номером його мобільного телефону « НОМЕР_1 », як до службової особи Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», з питань некоректної роботи автоматичного вимикача, встановленого в належній їй ветеринарній клініці.
22.09.2017 року, приблизно, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 прибув до ветеринарної клініки та після огляду автоматичного вимикача потужністю 16 ампер повідомив ОСОБА_10 про можливість його заміни на вимикач більшої потужності 30 ампер шляхом встановлення робочої частини більш потужного вимикача в корпус з маркуванням меншої потужності без внесення необхідних змін до документації та належного опломбування, а також подальшого приховування порушення норм використання зазначеного обладнання за умови передання йому неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США.
ОСОБА_8 було роз`яснено ОСОБА_10 , що у випадку відмови від запропонованих ним умов вона втратить багато часу на законну процедуру встановлення вказаного електричного обладнання.
ОСОБА_10 , будучи впевненою в тому, що без передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди у встановленій сумі настануть шкідливі наслідки щодо її прав та законних інтересів, погодилася із незаконною умовою ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_8 17.10.2017 року, о 14 годині 37 хвилин, прибув до ветеринарної клініки для заміни автоматичного вимикача, та о 15 годині 13 хвилин отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом у 50 доларів США у кількості 2 штук та купюрами номіналом у 20 доларів США у кількості 5 штук, що згідно курсу Національного Банку України станом на 17.10.2017 (2653,79 гривень до 100 доларів США) становить 5307,58 гривень, за заміну автоматичного вимикача на вимикач більшої потужності шляхом встановлення робочої частини більш потужного вимикача в корпус з маркуванням меншої потужності без внесення необхідних змін до документації та належного опломбування, а також за свою бездіяльність у вигляді подальшого приховування порушення норм використання зазначеного обладнання з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_10 .
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, та в ході огляду місця події в портфелі, який йому належить, було виявлено та вилучено зазначені грошові кошти в сумі 200 доларів США.
17.10.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.

18.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

18.10.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2017 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права займати певні посади та займатися певною діяльністю. Крім того, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що він має вільний доступ до службових документів та можливість їх підробки або знищення, а також може незаконно впливати на експертів та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційній суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років та відноситься до злочинів середньої тяжкості, що з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України та даних про особу підозрюваного, унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про можливість та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2017 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000057 від 29.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4