Справа № 206/934/18
1-кп/206/183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000395 від 28.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дахталія, Крижопільського району, Вінецької області, громадянин України, маючий середню освіту, вдівця, на утриманні малолітніх дітей не має, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000395 від 28.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, 27.03.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз житловий будинок АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого йому ОСОБА_3 , який в цей час працював в своєму гаражі за вищевказаною адресою. Так, ОСОБА_5 дійшовши до ОСОБА_3 почав висловлюватись нецензурною лайкою в його бік в результаті чого між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_3 , взяв металевий прут у ліву руку та направився в сторону ОСОБА_5 . Далі, в цей день та час, знаходячись біля будинку № 85 по вул. Єлова в м. Дніпро, стоячи навпроти ОСОБА_5 , тримаючи у своїй лівій руці металевий прут, ОСОБА_3 наніс два удари зліва направо вказаним прутом в область передпліччя правої руки ОСОБА_5 , а також один удар з права наліво в область передпліччя лівої руки останнього.
Умисними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1505е від 16.04.2016 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині та на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині які за своїм характером, як кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6».
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у нанесенні легких тілесних ушкоджень кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.
02.04.2018 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно, його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та в обґрунтування свого клопотання пояснив, що у зв`язку з тим, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 минуло більше (двох) років, що в силу ст. 49 КК України, робить не можливим притягнення його до кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини, своє клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності із закінченням визначеного законодавцем строку та закрити провадження по справі, також підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав що зазначені клопотання відповідають нормам чинного законодавства.
Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань, просив притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Законодавцем за ч. 1 ст. 125 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
З моменту скоєння кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , пройшло більше 2-х років.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування відносно особи, котра вчинила злочин,установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ч. 1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).
У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).
Сам обвинувачений ОСОБА_3 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку з спливом строку притягнення його до відповідальності.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 звернулись до суду з вище зазначеним письмовим клопотанням про застосування вказаних норм процесуального та матеріального права, що регламентують закриття провадження справи, і після роз`яснення ОСОБА_3 наслідків такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин, наполягав на задоволенні клопотання, тому суд вважає, що на підставі вище приведених обставин та норм матеріального та процесуального права воно підлягає задоволенню.
Крім того, вирішуючи питання щодо цивільного позову, який було подано до суду про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним порушенням потерпілому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про залишення його без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 , що вищезазначені обставини не позбавляють права згідно з ст. 128 КПК України подати цивільний позов в порядку цивільного судочинства, після набрання ухвалою законної сили.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.100,285, 286,370,371, 372, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесне до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 28.03.2016 року - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Речові докази:
- металевий прут, довжиною 1 метр, який переданий на зберігання до камери схову зберігання речових доказів Самарського ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області, згідно до квитанції № 000781 (т.2 а.п. 170)- знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.
Прокурору і обвинуваченому копія ухвали вручається негайно.
Учаснику судового розгляду, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1