ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1350/17
1-кс/0187/344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000674, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, працюючого водієм в ДТФ ПАТ «Миронівський хлібопродукт», одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

14 грудня 2017 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000674 від 09.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_3 в тому, що він 09.12.2017 у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули на автомобілі марки «Газ-3302», державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, заволоділи грошовими коштами в сумі 20000 гривень, які належать ОСОБА_11 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зникли, розпорядившись в подальшому майном, яким заволоділи за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, після чого ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, намагаючись уникнути відповідальності за вказаний злочин. Таким чином перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання таким ризикам та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважає враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання та особу підозрюваного за можливе застосувати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_9 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнає, дійсно разом з іншими особами заволодів майном потерпілого з застосуванням погроз застосувати насильство. Пояснив, що можливість вчинити такий злочин попередньо він обговорював з ОСОБА_9 так як вони раніше працювали разом. Про вчинене жалкує. Вважає за можливе застосувати до нього домашній арешт за місцем його фактичного проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 є домашній арешт. Просить врахувати, що він під час вчинення правопорушення пістолет та ніж не використовував та лише перебував за кермом автомобіля. Має батька інваліда 3-ї групи та бажає відшкодувати шкоду потерпілому.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 09.12.2017, території земельної ділянки, яка розташована поблизу магазину «Продукти», за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.12.2017;

-протоколом огляду автомобіля марки «Газ-3302», державний знак НОМЕР_1 від 11.12.2017;

-додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.12.2017;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме ножа, який має специфічне гравірування від 11.12.2017 за участю потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за якою мешкає підозрюваний ОСОБА_7 від 11.12.2017, під час складання якого вилучено: пістолет «ZORAK MOD.914-S» номер НОМЕР_2 , шість набоїв та магазин до вказаного пістолету, синтетичну шапку чорного кольору типу «балаклава» з проріззю по середині;

-протоколом особистого огляду або взятого під варту і огляду його речей, які знаходяться при ньому від 11.12.2017, під час складання якого у ОСОБА_7 вилучено грошові кошти в сумі 5273 грн.;

-протоколом особистого огляду або взятого під варту і огляду його речей, які знаходяться при ньому від 12.12.2017, під час складання якого у ОСОБА_9 вилучено грошові кошти в сумі 4500 грн.;

-протоколом особистого огляду або взятого під варту і огляду його речей, які знаходяться при ньому від 12.12.2017, під час складання якого у ОСОБА_3 вилучено грошові кошти в сумі 500 грн.;

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, раніше не судимий.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний має постійне місце роботи де характеризується позитивно. ЗА місцем проживання характеризується також позитивно. Неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має.

Враховуючи, обставини затримання ОСОБА_3 , а саме затримання його працівниками поліції в результаті проведення оперативно-розшукових заходів та беручи до уваги тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому, суд вважає доведеним існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, оскільки місце знаходження, деяких речей потерпілого, якими заволоділа група осіб, втому числі підозрюваний, на даний час не встановлено, суд вважає доведеним та обґрунтованим існування ризику можливого знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з боку підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, наявність вказаних ризиків свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризиків, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи вчиняти інше.

Суд враховує, що шкода потерпілому не відшкодована.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Вирішуючи питання про можливість застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд звертає увагу, що можливість не застосування такого запобіжного заходу є дискреційним правом суду, та визначається за сукупністю встановлених судом обставин.

Так, враховуючи встановлені судом обставин вчинення кримінального правопорушення, а також те, що його вчинено з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, суд на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за недоцільне визначати ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його права на свободу.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 12.12.2017 о 13:30 год. затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:
Клопотання слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 12 грудня 2017 року та обчислювати з урахування часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 09 лютого 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1