Справа № 183/2815/16
№ 1-кп/183/47/18
В И Р О К
іменем України
09 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 05.09.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України, 04.11.2014 року звільнений на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 лютого 2016 року близько 23.50 години ОСОБА_8 знаходився поблизу будинку № 13 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 .
14 лютого 2016 року близько 23.55 години ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу будинку № 13 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , та за допомогою розкладного ножа відчинив водійські двері вказаного автомобіля, після цього сів до салону та шляхом з`єднання електропроводів завів двигун автомобіля, зламавши замок блокування рульового колеса та з місця скоєння злочину втік, тим самим ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , 1992 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
Крім того, 18 лютого 2016 року близько 01.00 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 знаходились поблизу будинку № 8 по вул. Дзержинського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де ОСОБА_8 побачив автомобіль марки «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , з цією метою ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , який надав свою згоду на незаконне заволодіння транспортним засобом.

18 лютого 2016 року близько 01.10 години ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу будинку № 8 по вул. Дзержинського м. Новомосковська Дніпропетровської області, підійшов до автомобіля марки «OpelCadet», д/н НОМЕР_2 , та за допомогою розкладного ножа відчинив водійські двері вказаного автомобіля, після цього сів до салону та шляхом з`єднання електропроводів завів двигун автомобіля. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 зламали замок блокування рульового колеса та з місця скоєння злочину втекли, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , 1987 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 34714 гривень 74 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що 18.02.2016 року він разом з ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем марки «Opel Cadet». Він допоміг ОСОБА_8 зламати замок на водійських дверях, після чого зламали замок блокування рульового колеса та викрали даний автомобіль. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та пояснив, що 14.02.2016 року він незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 21063». Розкладним ножем відчинив водійські дверцята, шляхом з`єднання електропроводів завів двигун та викрав зазначений автомобіль. 18.02.2016 року він разом з ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Cadet». ОСОБА_7 допоміг йому зламати замок на водійських дверях, після чого вони зламали замок блокування рульового колеса та викрали даний автомобіль. У скоєному щиро кається.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

- показань потерпілого ОСОБА_5 про те, що 18.02.2016 року зранку він прокинувся щоб йти на роботу, визирнув з вікна, однак його автомобіля, який стояв під вікнами квартири не було. Після чого він викликав працівників поліції. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що знайшли його автомобіль, який згодом йому повернули. На машині був зламаний замок та пошкоджені двері. Просив покарати обвинуваченого ОСОБА_7 на розсуд суду;

- показань свідка ОСОБА_9 про те, що 18.02.2016 року він працював в ДАІ. Їм надійшло повідомлення про угон автомобіля «Opel Cadet». За інформацією автомобіль направляється в сторону м. Дніпро. Він з напарником поїхали в сторону об`їзної дороги, бо розуміли, що крадений автомобіль не поїде через пост ДАІ. Згодом вони побачили автомобіль «Opel Cadet», який рухався без світла, проте на дворі вже були темно. Раптом автомобіль різко зупинився, водій вибіг та втік у посадку, а пасажир не встиг. Зазначив, що в автомобілі були обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого вони викликали працівників поліції та затримали обох обвинувачених;

- показань свідка ОСОБА_10 про те, що в середині лютого 2016 року йому зателефонували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запросили в гості. Він приїхав до них додому, та у дворі побачив автомобіль «Opel Cadet» сірого кольору. Звідки він взявся у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він не питав. Потім обвинувачені запропонували йому поїхати у м. Дніпро на даному автомобілі на що він погодився. По дорозі їх підрізали працівники поліції. ОСОБА_8 намагався втекти, однак їх потім всіх затримали;

- витягу з кримінального провадження № 0000516 від 18.02.2016 року в фабулі якого зазначено, що до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що в період часу з 18.00 години 17.02.2016 року по 06.00 годину 18.02.2016 року невідома особа заволоділа його транспортним засобом марки «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , 1987 р.в., який знаходився поблизу будинку № 8 по вул. Дзержинського м. Новомосковська на не охоронюваній, не огородженій ділянці;

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 23.30 години 17.02.2016 року по 06.10 годину 18.02.2016 року заволоділа його автомобілем марки «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , 1987 року випуску, кольору світло-сіра перлина;

- речових доказів у виді: верхньої частини від ящика з інструментами, аптечка, лійка, викрутка, які передані на зберігання ОСОБА_5 ;

- речових доказів у виді: частини від замка лівих водійських дверей автомобіля «Opel Cadet» та частина блокатора рульової колонки, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Новомосковського ВП;

- протоколу огляду від 18.02.2016 року в ході проведення якого була оглянута ділянка місцевості поблизу будинку № 8 по вул. Дзержинського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем «Opel Cadet»;

- протоколу огляду від 18.02.2016 року в ході проведення якого було оглянуто автомобіль «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , який на момент проведення огляду знаходиться на автодорозі «Ювілейне-Степове», а саме, на відстані приблизно 30 м. вказаної автодороги;

- речового доказу у виді: автомобіля «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 ;

- протоколу огляду місця події від 19.02.2016 року в ході проведення якого була оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 добровільна видала верхню частину від ящика з інструментами, аптечку, лійку, викрутку;

- речових доказів у виді: верхньої частини від ящика з інструментами, аптечки, лійки, викрутки, які передані на зберігання ОСОБА_5 ;

- протоколу додаткового огляду автомобіля від 22.02.2016 року в ході проведення якого було оглянуто автомобіль «OpelCadet», д/н НОМЕР_2 , з якого було вилучено серцевину замка;

- висновку експерта № 1417-16 від 05.04.2016 року відповідно до якого ймовірна ринкова вартість автомобіля «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 . Станом на 18.02.2016 року складала 34714,74 гривні;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року за участю ОСОБА_7 в ході проведення якого останній розказав і показав як 18.02.2016 року він разом із ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 8 по вул. Дзержинського м. Новомосковська.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом «OpelCadet», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 :
- показань потерпілого ОСОБА_5 про те, що 18.02.2016 року зранку він прокинувся щоб йти на роботу, визирнув з вікна, однак його автомобіля, який стояв під вікнами квартири не було. Після чого він викликав працівників поліції. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що знайшли його автомобіль, який згодом йому повернули. На машині був зламаний замок та пошкоджені двері. Просив покарати обвинуваченого ОСОБА_8 на розсуд суду;

- показань свідка ОСОБА_9 про те, що 18.02.2016 року він працював в ДАІ. Їм надійшло повідомлення про угон автомобіля «Opel Cadet». За інформацією автомобіль направляється в сторону м. Дніпро. Він з напарником поїхали в сторону об`їзної дороги, бо розуміли, що крадений автомобіль не поїде через пост ДАІ. Згодом вони побачили автомобіль «Opel Cadet», який рухався без світла, проте на дворі вже були темно. Раптом автомобіль різко зупинився, водій вибіг та втік у посадку, а пасажир не встиг. Зазначив, що в автомобілі були обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого вони викликали працівників поліції та затримали обох обвинувачених;

- показань свідка ОСОБА_10 про те, що в середині лютого 2016 року йому зателефонували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запросили в гості. Він приїхав до них додому, та у дворі побачив автомобіль «Opel Cadet» сірого кольору. Звідки він взявся у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він не питав. Потім обвинувачені запропонували йому поїхати у м. Дніпро на даному автомобілі на що він погодився. По дорозі їх підрізали працівники поліції. ОСОБА_8 намагався втекти, однак їх потім всіх затримали;

- витягу з кримінального провадження № 0000516 від 18.02.2016 року в фабулі якого зазначено, що до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що в період часу з 18.00 години 17.02.2016 року по 06.00 годину 18.02.2016 року невідома особа заволоділа його транспортним засобом марки «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , 1987 р.в., який знаходився поблизу будинку № 8 по вул. Дзержинського м. Новомосковська на не охоронюваній, не огородженій ділянці;

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 23.30 години 17.02.2016 року по 06.10 годину 18.02.2016 року заволоділа його автомобілем марки «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , 1987 року випуску, кольору світло-сіра перлина;

- речових доказів у виді: частини від замка лівих водійських дверей автомобіля «Opel Cadet» та частина блокатора рульової колонки, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Новомосковського ВП;

- протоколу огляду від 18.02.2016 року в ході проведення якого була оглянута ділянка місцевості поблизу будинку № 8 по вул. Дзержинського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем «Opel Cadet»;

- протоколу огляду від 18.02.2016 року в ході проведення якого було оглянуто автомобіль «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , який на момент проведення огляду знаходиться на автодорозі «Ювілейне-Степове», а саме, на відстані приблизно 30 м. вказаної автодороги;

- речового доказу у виді: автомобіля «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 ;

- протоколу огляду місця події від 19.02.2016 року в ході проведення якого була оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 добровільна видала верхню частину від ящика з інструментами, аптечку, лійку, викрутку;

- речових доказів у виді: верхньої частини від ящика з інструментами, аптечки, лійки, викрутки, які передані на зберігання ОСОБА_5 ;

- протоколу додаткового огляду автомобіля від 22.02.2016 року в ході проведення якого було оглянуто автомобіль «OpelCadet», д/н НОМЕР_2 , з якого було вилучено серцевину замка;

- висновку експерта № 1417-16 від 05.04.2016 року відповідно до якого ймовірна ринкова вартість автомобіля «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 . Станом на 18.02.2016 року складала 34714,74 гривні;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2016 року за участю ОСОБА_8 в ході проведення якого останній розказав і показав як 18.02.2016 року він разом із ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 8 по вул. Дзержинського м. Новомосковська.

по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 :
-показань потерпілого ОСОБА_6 про те, що 14.02.2016 року він залишив свій автомобіль марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , біля під`їзду свого будинку. 15.02.2016 року він виявив, що автомобіля на залишеному ним місці не було та він одразу пішов до поліції. 16.02.2016 року йому повідомили, що автомобіль знайшли. Просив покарати ОСОБА_8 на розсуд суду. Від свого цивільного позову відмовився, оскільки ОСОБА_8 йому відшкодував 2500 гривень, претензій він до нього не має;
-показань свідка ОСОБА_10 про те, що в середині лютого 2016 року йому зателефонували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запросили в гості. Він приїхав до них додому, де вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Близько 00.00 години він викликав таксі та поїхав додому. Наступного дня ОСОБА_8 йому розповів, що в районі «Літака» викрав автомобіль «ВАЗ 2106», покатався та покинув його;

-витягу з кримінального провадження № 0000516 від 18.02.2016 року в фабулі якого зазначено, що в період часу з 20.00 години 14.02.2016 року по 15.00 годину 15.02.2016 року невідома особа, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Сучкова м. Новомосковська, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 20.00 години 14.02.2016 року по 15.00 годину 15.02.2016 року у дворі будинку АДРЕСА_5 , заволоділа його автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору;

-протоколу огляду від 15.02.2016 року в ході проведення якого була оглянута ділянка місцевості поблизу будинку № 13 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 ;

-речового доказу у виді: автомобільного колеса з гумовою покришкою «PASSO», яке передане на зберігання ОСОБА_6 ;

-протоколу огляду 19.02.2016 року в ході проведення якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на березі річки Самара по вул. Робочій м. Новомосковська Дніпропетровської області;

-речового доказу у виді: автомобіля «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 ;

-висновку експерта № 1415-16 від 25.03.2016 року відповідно до якого ймовірна ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , станом на 14.02.2016 року складає 36049,09 гривень;

-протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 в ході проведення якого останній розказав і показав як 14.02.2016 року незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 .

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує те, що він вчинив злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, не прийняв жодних мір по відшкодуванню шкоди, завданої потерпілому.

Разом з тим, суд також враховує, що ОСОБА_7 вину у скоєному злочині визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів не перебуває, що дає суду підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України без конфіскації майна.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним:
- незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за ч. 2 ст. 289 КК України;
- незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст.289 КК України.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує те, що він вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей: двох 2013 року народження, та одну 2017 року народження, думку потерпілого ОСОБА_6 , який не наполягав на призначенні ОСОБА_8 суворого покарання, а також часткове відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують та обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_8 вчинив два злочини, віднесені законом до категорії тяжких маючи не зняту і не погашену судимість за попереднім вироком, суспільно корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, під час досудового розслідування тривалий час перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, також суд враховую думку потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на призначені найсуворішого покарання.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у виді позбавлення волі без конфіскації майна, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду в сумі 4907 гривень.

Враховуючи те, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним упред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_8 на його користь матеріальної шкоди в сумі 4907 гривень залишити без розгляду.

Речові докази:

-верхня частини від ящика з інструментами, аптечка, лійка, викрутка, які передані на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим;
-частина від замка лівих водійських дверей автомобіля «Opel Cadet» та частина блокатора рульової колонки, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Новомосковського ВП повернути за належністю ОСОБА_5 ;

-автомобіль «Opel Cadet», д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим;

-автомобільне колесо з гумовою покришкою «PASSO», яке передане на зберігання до кімнати речових доказів Новомосковського ВП повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
-автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1417-16 від 05.04.2016 року в сумі 704 гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1415-16 від 25.03.2016 року в сумі 704 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1