Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/6/18 (справа №758/9/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000012, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Старобільськ, Луганської області, громадянки України, працюючої радником генерального директора ТОВ «НК Айті Проект», розлученої, має на утримані двох неповнолітніх дітей 2008 та 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Фастова, Київської області, громадянки України, працюючої фінансовим директором ТОВ «Сіньвей Україна», розлученої, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Третя особа ОСОБА_4 , який діє також в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді на майно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які набули майно від підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити їм відчужувати іншим особам майно, яке зареєстровано за ними на праві власності, зокрема на :

квартиру загальною площею 104,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки TOYOTA «HIGLANDER» 2012 року виробництва, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінально процесуального Кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та обвинувачених, які підтримали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною другою ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд прийшов до висновку, що клопотання в частині скасування арешту на квартиру загальною площею 104,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих матеріалів на підставі договору дарування від 19.09.2013 року власниками вказаної квартири в рівних частках є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які є малолітніми дітьми ОСОБА_5 . Вказаний договір є чинним та право власності малолітніх зареєстровано в установленому порядку. Як вбачається із наявних матеріалів і це не спростовано прокурором вказана квартира не є об`єктом злочину, засобом чи знаряддям злочину або зберегло на собі його сліди чи може бути конфісковано відповідно до Закону.

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 , щодо скасування арешту на автомобіль марки TOYOTA «HIGLANDER» 2012 року виробництва, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 підлягає відхиленню, оскільки як вбачається з наданих матеріалів він перебуває у власності ОСОБА_4 , придбаний під час шлюбу з обвинуваченою ОСОБА_5 . Документи, які б підтверджували, що рішення Оболонського районного суду міста Києва, від 22.09.2015 року, про розірвання шлюбу укладеного 07.09.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , набрало законної сили не надано, як не надано суду даних про внесення в актовий запис відмітки про розірвання шлюбу. Фактичних даних, які підтверджують, що вказаний автомобіль не є спільною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано.

Суд бере до уваги, що згідно ч.3 ст. 212 КК України до ОСОБА_5 може бути застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В зв`язку з цим, клопотання третьої особи ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170174, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи ОСОБА_4 , який діє також в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 01.02.2017 року, на майно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на квартиру загальною площею 104,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки TOYOTA «HIGLANDER» 2012 року виробництва, чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1